АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/287/13 Справа № 699/1348/13-п Головуючий по 1 інстанції Побережна Н.П.
Категорія:ст. 122-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 28.11.2013 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави, суд

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 09.09.2013 року близько 23 год. 30 хв. в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя не з'ясував законність вимог працівників міліції щодо зупинки його транспортного засобу, незаконно взято до уваги дані запиту відео реєстратора про незупинку його автомобіля та переслідування працівниками ДАІ, оскільки дані технічні засоби не сертифіковані в Україні. Крім того, апелянт вважає, що справу провадженням слід закрити, оскільки на момент винесення постанови апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

ОСОБА_3 до апеляційного суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка правопорушника до суду не перешкоджає розгляду апеляції по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок судді щодо порушення ОСОБА_3 п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП ґрунтується на зібраних в справі матеріалах, як! належним чином досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна правова оцінка.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що і сам ОСОБА_3 не заперечує що така подія відбулася.

Не можна погодитись із доводами апелянта про те, що працівники міліції не мали права зупиняти його транспортний засіб, оскільки в п.2.4 ПДР України зазначено - на вимогу

працівника міліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил та вчинити передбачені підпунктами «а-в».

Якщо водій не згідний з вимогами працівника міліції він має право оскаржити йог у встановленому законом порядку, впритул до суду. Однак як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 ні дій працівників міліції, ні протоколу про амін.правопорушення не оскаржив, тому заперечення його в цій частині є безпідставними.

Що стосується застосування відеореєстратора, то суддя правильно мотивувала і рішення, відеореєстратори сертифіковані в Україні і працівники міліції мають право застосовувати, так як і інші учасники руху, згідно чинного законодавства.

Питання закриття адміністративної справи за спливом строків накладення стягнення

не підлягає задоволенню, оскільки місцевим суддею розглянуто справу та накладено

стягнення в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП. Апеляційний суд переглядає

законність та обґрунтованість постановленого рішення місцевим судом і не вбачає підстав

для зміни або скасування постанови судді.

Якщо суд апеляційної інстанції скасовує рішення місцевого суду і постановляє нове рішення, то за наявності до цього підстав, закриває справу провадженням і не накладає стягнення за спливом строків давності.

Таким чином, я не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, тому її слід залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Корсунь- Шевченківського районного суду від 28.11.2013 року, якою він визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави, залишити без задоволення постанову судді без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. І. Суходольський