overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-7017/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2013 року о 18:30 в м. Києві по вул. Солом'янській, 4/2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 157/26/13- п
Провадження №3/157/7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утриманні двоє дітей,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2012 року о 02 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання, що в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, виражався на дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 30 грудня 2012 року біля 02 год. будучи напідпитку вчинив сварку із дружиною

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 003643 від 31 грудня 2012 року, письмовими поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом № 220 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння, офіційним попередженням про недопустимість насильства в сімї та висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 № 374 від 30.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає, оскільки ОСОБА_1 на утримані має двоє дітей.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 541/3402/13-п
Номер провадження3/541/1177/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, студента, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №872098, 18 листопада 2013 року о 02 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем по вулиці Воскресінській в м. Миргород, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності свідків, за допомогою приладу Alcotest 6810 ARBL-0936, принтеру ARBM-5152, результат тесту на спяніння склав 1,57% проміле, Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3839/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ МУВМД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, у виді в тому числі заборони виходу з помешкання (квартири) з 20.00 год. до 4.00 год. ранку, окрім виходу на роботу. На момент перевірки 17.05.2013 року о 21-20 год. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, вказав, що йому відомо про встановлення щодо нього адміністративного нагляду у виді заборони виходу з дому з 20:00 год. до 04:00 год. ранку, однак на момент перевірки 17.05.2013 року о 21-20 годин, вдома його не було, у звязку з тим, що він знаходився на роботі, однак офіційно він не працевлаштований, тому підтвердити цей факт не має можливості. Просив строго не наказувати, оскільки на його утриманні знаходиться батько, який є інвалідом ІІ групи по зору.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с.3), рапортом (а.с.4), копією постанови від 12.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5), копіями заяв ОСОБА_1 (а.с.6,13), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.7).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 366/3511/13-п
Провадження № 3/366/1879/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Катюжанка Вишгородського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу - ПП "ОСОБА_3"

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 18.10.2013р. о 09 год. 00 хв. в смт.Іванків на базарі по вулиці Київській, займалась торгівлею пестицидів та агрохімікатів без відповідних документів та дозволів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0028649 від 18.10.13р.,

- поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом ДІМ Іванківського РВ Глущенка Р.О.

- квитанцією №70 про прийняття речових доказів в камеру зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та надала пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією зернової суміші "Багіра" (вагою 100 гр.), "Крисина смерть" (вагою 100 гр.) , "Защита від молі" (вагою 20 гр.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2245/13-п
номер провадження 3/511/1014/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадяннина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області керував мопедом „Хонда Діо, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що мається особистий підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №180170 від 18.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1А скоїв правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, особисто підписаний правопорушником, де він визнав факт здійсненого ним правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтверджують те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550,00 /дві тисячі п"ятсот п"ятдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 332/2357/13-п
Провадження №: 3/332/746/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ Водоканал - слюсар, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Історична, 63/30, (ІДН НОМЕР_1) (інших відомостей не відомо).

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року о 23-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну лайку з матерю, виражався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадянський порядок.

В судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив що здійснював неправомірні дії в звязку з тим , що знаходився в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138607 від 25.05.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2,ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Номер справи: 164/174/13-п
Провадження по справі: 3/164/45/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року смт. Малевичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державтоінспекції Маневицького РВУ МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра філії ,,Маневицький автодор дочірнього підприємства ,,Волинський облавтодор,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи майстром філії ,,Маневицький автодор дочірнього підприємства ,,Волинський облавтодор, 22 січня 2013 року, в силу своїх посадових обовязків не виконав законних вимог викладених у вимозі Державтоінспекції від 21 січня 2013 року, щодо ліквідації снігового покрову на автодорозі Малевичі Череваха - Софянівка, О - 031172.

ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні даного правопорушення визнав частково, пояснив, що припис не був своєчасно виконаний через відсутність пального, а також через великий обсяг робіт, в силу чого недостатньо було транспорту.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, вимогою ДАІ № 2 від 21 січня 2013 року, протоколом про адмінправопорушення серії АГ2 № 915584 від 22 січня 2013 року, в яких знайшов своє підтвердження даний факт.

Крім пояснень ОСОБА_1, судом довідкою філії ,,Маневицький автодор № 20 від 22 лютого 2013 року встановлено, що припис ДАІ не був своєчасно виконаний в силу обєктивних причин недостатньою кількістю техніки та паливно мастильних матеріалів.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), яка уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи незначну ступінь вини ОСОБА_1, обставини правопорушення, які викладені вище, та приймаючи до уваги що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, вважаю що є всі підстави, вчинене ним адміністративне правопорушення, визнати малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 188 - 28, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк