Провадження 3/235/409/13
Справа № 235/1597/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красноармійську, Донецької області, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2013 року о 02.40 год. в м. Красноармійську по вул. Дніпропетровський водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного сп»яніння, був доставлений в Красноармійський наркологічний диспансер для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, згідно якому він перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, оскільки він не керував автомобілем.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, який був складений в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.03.2013 року, згідно якому ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Суд не приймає до уваги пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а фактично автомобілем керував ОСОБА_6, та розцінює ці свідчення, як бажання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є рідним братом ОСОБА_1, а ОСОБА_6 сусідом, який знаходиться з ним в добрих взаємовідносинах, пояснення зазначених свідків протирічать даним щодо місця вчинення правопорушення, в протоколі зазначено вул. Дніпропетровська, з яким погодився сам ОСОБА_1 під час складання протоколу, а згідно їх поясненням вул. Зубашева, вони не дали своїх пояснень безпосередньо під час складання протоколу, навпаки в протоколі зазначені зовсім інші свідки правопорушення, свідок ОСОБА_6 не міг чітко зазначити дату, коли сталися зазначені події, пояснення зазначених свідків протирічать матеріалам справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами, або громадські роботи, або адміністративний арешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

02.04.2013