overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6472/13-п
Провадження 3/362/2385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №114899, 29.10.2013 року о 22 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вул. Комсомольської та вул. Леваневського в м. Біла Церква при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дороги мотоциклу Ява 350 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3 б, 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнала, підтвердила викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2013 року та поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 132/2321/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року о 04 год. 00 хв. в с. Нападівка по вул. Комсомольській, 5, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 60 (шістдесят) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа 362/6878/13-п
Провадження 3/362/2516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «ТК Базис»,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109333 25.11.2013 року о 09-45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 47 км+150м а/д Київ-Одеса, при виникненні перешкод в русі ОСОБА_1 не вжив заходів для її безпечного обїзду, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знака, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав повністю, та підтвердив викладені в протоколі обставини вчинення ДТП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2013 року та поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 0503/8688/2012
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши лист начальника МГБ ОСОБА_1 ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про вирішення питання стосовного газового пістолету вилученого у ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2012 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 закрити згідно ст. 247 ч.7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Начальник МГБ ОСОБА_1 ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області, звернувся до суду з листом

про вирішення питання стосовного газового пістолету вилученого у ОСОБА_2 МЕ-8, калібр 8 мм, номер 0003054.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП встановлено , що при розгляді адміністративного матеріалу , судом не було вирішено питання стосовно газового пістолету МЕ-8, калібр 8 мм, номер 0003054, який був вилучений у неї 28 серпня 2012 року та зданий на зберігання згідно квитанції ДЦК № 072211 до ДС СОГП ОСОБА_1

Згідно постанови Артемівського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року ОСОБА_2 була визнана судом винною у вчиненні даного правопорушення, але адміністративний матеріал у відношенні останньої закрито відповідно до ст. 247 ч.7 КУпАП , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Статтею 195-2 ч.1 КпАП України , передбачено стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без конфіскації.

09 червня 2006 року ОСОБА_2 був виданий дозвіл № Б-4 на право зберігання та носіння зброї стосовно газового пістолету МЕ-8, калібр 8 мм, номер 0003054, строк якого був продовжений до 09 червня 2012 року.

Оскільки адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 закрито згідно ст. 247 ч.7 КУпАП , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що газовий пістолет МЕ-8, калібр 8 мм, номер 0003054, який був вилучений у неї 28 серпня 2012 року та зберігається у ДС СОГП ОСОБА_1 згідно квитанції ДЦК № 072211 , не підлягає конфіскації та повинен бути повернутий ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.1,247, ч.7, 313,314 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 повернути газовий пістолет МЕ-8, калібр 8 мм, номер 0003054, який був вилучений у неї 28 серпня 2012 року та зберігається у ДС СОГП ОСОБА_1 згідно квитанції ДЦК № 072211.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 572/3237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Костопільського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсар ТОВ "ККНК Технобуд" права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2013 о 17 год. 30 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Рокитне керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопрушення визнав

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 124 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 149/3005/13-п
Провадження №3/149/1037/13
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року о 17:00год. ОСОБА_1 з поля ФОП ОСОБА_2, яке знаходиться на території с. Сулківка Хмільницького району Вінницької області, скоїв крадіжку кормового буряка загальною вагою 64 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 51 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 132/3890/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
03.10.2013 року о 01 год. 45 хв. в с. Іванів громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107» д/н «АА2447СО» в стані алкогольного спяніння.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн., в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР:
Справа № 491/1066/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьїв 1-а дільниця, Ананьївського району, Одеської області, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.06.2013 року біля 19 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 в домоволодінні своєї дружини ОСОБА_2 вчинив з нею та її матір'ю сварку, в ході якої ображав їх грубою нецензурною лайкою.

По даному факту відносно гр-на ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0221551 від 02.06.2013 року за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Гр-н ОСОБА_1 о.О. на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Привід в суд гр-на ОСОБА_1 Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області на 30.08.2013 року не виконаний по невідомій суду причині.

Присутність гр-на ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи обовязкова.

Враховуючи ті обставини, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення минули, тому притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173-2 ч.2, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України, відносно громадянина ОСОБА_1 - провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 362/4923/13-п
Провадження 3/362/1863/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 18.07.2013 року, по вул. Білоцерківській, 8 в с. Устимівка Васильківського району Київської області встановлена водонапірна башта, зафіксована робота 3 РЕЗ широкосмугового радіо доступу на частотах випромінювання. 2432, 2462 та 2484 МГц. Власник РЕЗ ОСОБА_1, який відмовився знеструмлювати дані РЕЗ експлуатує її без належного дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ч.1 ст. 29 та ч.1 ст. 42 ЗУ Про радіочастотний ресурс України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 146 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, від надання та підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП, підтверджується актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку №31 від 18.07.2013 року, протоколами інструментальної оцінки характеристик виявлено незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 18.07.2013 року, 23.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 146 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 146 КУпАП, як порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації радіоелектронного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 146 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації радіоелектронного засобу, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа 362/6520/13-п
Провадження 3/362/2404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ (з обслуговування міста Василькова та Васильківського району) ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. щодо ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол КХ №0030601 з тих підстав, що 10.11.2013 року в смт. Калинівка по вул. Залізничній ОСОБА_2 здійснив перевезення металобрухту без відповідних на те документів, чим порушив ст.4 ЗУ «Про металобрухт».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 164-10 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та суду показав, що дійсно 10.11.2013 року він на вантажному автомобілі Газель перевозив до м. Бровари речі своєї тітки, серед яких був поломаний холодильник, каструлі, тощо. Його зупинили працівники міліції, склали протокол, однак ніхто з працівників міліції не переважував металобрухт та його не вилучав. Всього металобрухту було близько 200-250 кг.

Разом з тим, відповідно до положень КпАП України, порушення ст. 164-10 КпАП України полягає в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_2 законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, оскільки він таких операцій не здійснював, тобто вчинені ОСОБА_2 дії не відповідають диспозиції ст. 164-10 КпАП України, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України.

За таких обставин згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш