overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/422/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "11" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,16.11.1973

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області,

гр-на України, не працюючого, проживаючого

в смт Марківка по вул.Котовського,99,

Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: смт Марківка , вул.Котовського,99, Марківського району Луганської області, вчинив психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_2 , що виразилось в ображанні її нецензурними словами та погрозами на її адресу .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 173 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 11.03.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 3/263/25/2013
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.Якірний буд.3,

за ст.85-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.11.2012р. о 10-00 год., знаходячись на території Центрального ринку, що розташований у Жовтневому районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю рибою тараню вяленою, загальною вагою 3 кг. , не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.85-1 КпАП України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Стаття 85-1 КпАП України передбачає відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно здобутої продукції.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів не вбачається, що вона незаконно здобула тарань, якою торгувала, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст..85-1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.85-1, 247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..85 КпАП України.

Вилучений товар вялену тарань, загальною вагою 3 кг., передану на зберігання ОСОБА_1 відповідно до розписки від 06.11.2012р., - залишити у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
26.03.2013 Єдиний унікальний № 371/487/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/487/13-п

Провадження № 3/371/217/13

26 березня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., начальник КП Миронівка благоустрій

за ст.. 188 - 28 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , являючись начальником КП Миронівка благоустрій 26 лютого 2013 року отримав вимогу № 12 Державної автомобільної інспекції з метою забезпечення безпеки дорожнього руху провести аварійний ямковий ремонт по вул.. м. Миронівка , згідно з актом обстеження, на ділянках дороги з ураженою ямко вістю дорожні знаки 1.10;1.12 . Проте заходів не прийняв та вимог зазначених у приписі не виконав.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день , час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення проте до суду не зявився. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення власноручно зазначив , що вимоги зазначені в приписі не виконав.

Винність ОСОБА_2 у невиконанні законних вимог посадових осіб державної автомобільної інспекції підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , складеного відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП, приписом Державної автомобільної інспекції № 12 від 26 лютого 2012 року; актом про порушення правил , норм та стандартів в частині утримання вулично шляхової мережі від 14 березня 2013 року.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги ( припис) посадової особи Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 188- 28 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника

На підставі ст.. 188 28 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 188 28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення штраф на користь держави 340 грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягнути подвійний розмір штрафу..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб через Миронівський районний суд з часу отримання копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 654/5324/13-п
Провадження №3/654/2369/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська область Голопристанський райони. Чулаківка, вул. Дзержинського.

за ст.124 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №111986 від 22.11.2013 року, 08.09.2013 року о 16-36 год. гр. ОСОБА_1 на 22 км. +600 м. а/д Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ керував автомобілем «TOYOTA CAMRI» д.н. «ВТ 5445АЕ» з урахуванням дорожньої обстановки під час руху не обрав безпечну дистанцію до автомобіля «ВАЗ 2102» д/н «ВТ1094АА», який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого відбулося, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 08.09.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 22.11.2013 року та направлено до суду 29.11.2013 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 11.12. 2013 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова щодо ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення від 31.10.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального правопорушення, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративно правопорушення адміністративне стягнення можу бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочату підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 110833 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду директора приватного підприємства «Простор-груп», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ПП «Простор-груп» (місцезнаходження: м. Бердянськ, вул. Серафимовича, 91) було виявлено, що директором підприємства ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податків та зборів (обовязкових платежів) на загальну суму 844 грн. 69 коп., визначених платником самостійно по деклараціях платника єдиного податку-юридичної особи: від 17.01.2013 року, за терміном сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 05.03.2013 року у сумі 242 грн. 97 коп.; від 16.04.2013 року, за терміном сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 19.06.2013 року у сумі 70 грн. 00 коп.; 30.08.2013 року у сумі 461 грн. 72 коп., від 12.07.2013 року строк сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 30.08.2013 року у сумі 70 грн. 00 коп. (акт перевірки №00220 від 12.09.2013 року), чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.1632 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
14.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1635/13-п
Справа №205/373/13-п
П О С Т А Н О В А
13 березня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Тарасенко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -
13.02.2013 року о 13:00 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Seat Ibiza», д/з АЕ 7295 ЕК, по вул. Макарова в м. Дніпропетровську, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/з АЕ 2872 НА, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнав, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою і фото-таблицею до нього від 13.02.2013 року, висновками медичного огляду від 13.02.2013 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1, згідно яких у водіїв ознак спяніння не виявлено, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 13.02.2013 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень у дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя підпис
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2013 року.

Копія вірна: Суддя- Секретар-
ун. № 759/158/13- п
пр. № 3/759/390/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 21.12.2012 р., приблизно о 17-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресть пр. Перемоги та вул. Туполева, що в м. Києві, під час зміни напрямку руху , не врахував , що даний маневр буде безпечний, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій В»ялий А.С., чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 732/1775/13-п
Провадження № 3/732/923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. 40 років Перемоги,17, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Леніна повторно керував незареєстрованим в установленому порядку в органах ДАІ мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова) і на законну вимогу працівника міліції пройти огляд на стан сп'яніння в установленому порядку приладом Драгер та від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та п. 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.7 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні обох правопорушень визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії "АБ2" № 698845 від 07.09.2013 р. та серії АБ2 №698847 від 07.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2Ф та ОСОБА_3М,, рапортом ІДПС, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.07.2013 року та 09.08.2013 року.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень та особа правопорушника, також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Адміністративне стягнення слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, тобто санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 130 КУпАП як більш серйозного правопорушення з числа вчинених у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська