Справа № 219/1182/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

28.02.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП Артемівський ККП начальником дорожньої ділянки, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, Донецької області, вул. Пушкіна 42 а, кв.17

за ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року, ОСОБА_1 01 лютого 2013 року о 07.55 год. в м. Артемівськ по пров. 1-й Пушкінській, будучи посадовою особою, відповідальною за зимове утримання вулиць, не забезпечив обробку проїзної частини вулиці протиожеледними матеріалами для усунення ожеледиці, що спричинило зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та ВМW -530 номерний знак DZA 21 PW, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, ст.9 Закону України Про дорожній рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи вказав на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпАП, при цьому посилалася на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано, що останні заходи щодо прибирання проїзної частини здійснювалися 30.01.2013 року о 18год.10 хв., що акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги 01.02.2013 року складався при температурі повітря + 1 С, тоді як згідно п.3.1.15 ДСТУ № 3587-97 оброблення дорожнього покриття протиковзними матеріалами здійснюється починаючи з 0 С до -6 С, з -6 до -18С, нижче -18С. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що згідно посадової інструкції він не є особою, яка відповідає за зимове утримання вулиць та йому взагалі незрозуміло таке порушення, як неналежне зимове утримання вулиць.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу від 01.02.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП притягуються особи за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів), що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 не є достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 Крім того, в акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 01.02.2013 року зазначається, що він складався при температурі повітря + 1 С, тоді як згідно п.3.1.15 ДСТУ № 3587-97 оброблення дорожнього покриття протиковзними матеріалами здійснюється починаючи з 0 С до -6 С, з -6 до -18С, нижче -18, а також, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обставину, не обрав безпечну швидкість руху, що спричинило зіткнення автомобілів. З посадової інструкції ОСОБА_1 не вбачається що він є особою, яка відповідає за зимове утримання вулиць та забезпечення обробки проїзної частини доріг протиожеледними засобами.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справа підлягає закриттю, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 140 ч.4, 247 ч.1 п.1, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Постанова набирає чинність після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.

Суддя Л. В.Шевченко