Справа № 1116/2792/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор "ТОВ "Аверн", за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.08.2012 року ОСОБА_1 о 12 год 30 хв в м.Кіровограді по вул. Ж.Революції керував автомобілем Opel Omega д/н 39329ОН, при повороті ліворуч на вул.Габдурахманова не надав перевагу в русі, допустив зіткнення з автомобілем Fiat Doblo, д/н АА 3757 МЕ, який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобіль Opel Omega розвернуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем М-21412 д/н Л6938КД, який рухався по вул.Габдурахманова попереду зліва. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що на схемі місця ДТП в розмірах проїзжої частини є виправлення з 20 на 16.9 м, здійснюював маневр повороту ліворуч він бачив два автомобіля, які пропускали його автомобіль та автомобіль Москвич, який рухався попереду його автомобіля,а водій автомобіля Fiat Doblo перед зіткненням вчинив неправомірні дії та порушив ПДР здійснивши маневр обгону автомобілів, що стояли в першій та другій смузі, в результаті чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 спільно із представником, при розгляді справи пояснив, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, висновки експерта ставить під сумнів так як експертом невірно враховано розміри слідів юзу автомобілів Фат та Опель. так як водій ОСОБА_3, який керував автомобілем Фіат Добло ближче до правого краю проїзжої частини і із-за автомобіля, що стояв у лівій смузі виїхав на перехрестя та не побачив автомобіль ОСОБА_4 омега, який здійснював поворот ліворуч та сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 посвідчив, що 18 серпня в м.Кіровограді по вул. Ж.Революції керував автомобілем Москвич та закінчив маневр повороту ліворуч та пропускав автомобіль, який виїздив з під"їзду та відчув удар, автомобіль Опель рухався за ним, автомобіля Фіат не бачив, так як по правій смузі стояли автомобілі, Fiat Doblo серед них не було.

Свідок ОСОБА_5 посвідчила, що перебувала в автомобілі Москвич в якості пасажира, їх автомобіль повернув ліворуч за ними рухався автомобіль Опель, але не встиг. Після ДТП з автомобфля Фіат вийшли дівчина та водій, який почав комусь телефонувати, а потім з"явилися свідки яких відразу не було при ДТП

Свідок ОСОБА_3посвідчив, що керував автомобілем Fiat Doblo, д.н АА 3757 МЕ по вул. Ж Революції в м. Кіровограді, рухався по правій першій смузі, проїждав на зелений сигнал сфітлофора, не зупинявся та їхав прямо зі швидкістю 60 км/год, автомобіль Опель не бачив поки не відбулося зіткнення, перед виїздом на перехрестя перед ним стояв автомобіль типу "бусик", який повернув ліворуч, він нажав на педаль тормозу, тормозного шляху не було так на автомобілі стоїть спеціальна система АБС.

Свідок ОСОБА_6 посвідчила, що була в якості пасажира Fiat Doblo 18 серпня 2012 року, автомобіль рухався по правій смузі, в момент зіткнення бачила автомобіль Опель, а до зіткнення бачила білий мікроавтобус, який стояв зліва від авто в якомй їхали вони свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли та повідомили, що бачили момент зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 посвідчив, що був свідком ДТП на перехресті вул. Габдурахманова в м.Кіровограді, так як мав намір перейти дорогу, автомобіль Москвич не бачив, повернувши голову побачив удар, автомобіль Ііат їхав зліва, а Опель їхав зверху і повернув, чому в свідки не записали не знає.

Свідок ОСОБА_10 посвідчив, що разом із товаришем ОСОБА_11 переходив дорогу, по вул. Ж.Революції, де їхав автомобіль Москвич, за ним Опель, автомобіль Фіат рухався зі швидкістю 50-55 км по правій стороні на зустріч Опелю, який не зупинився і повернув.

Свідок ОСОБА_12 посвідчив, що приймав участь при складані схеми ДТП, пояснення писали власноручно, в приміщенні В ДАІ м. Кіровограда, складено протокол на водія Опеля, який при повороті повинен пропустити всі транспортні засоби, які занходяться на перехресті.

Свідок ОСОБА_13 посвідчив, що складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на місці заперечень не було, схему складено вірно, пояснивши, що 16. та 16.5 м- це відстань від колес, на схемі не зазначено сліди юзу автомобіля Фіат, так як необхідно було терміново звільнити перехрестя та виїздити на інший виклик ДТП.

Експерт ОСОБА_14 роз"яснив висновки експертизи, яку здійснено на підставі ухвали суду, врезультаті огляду транспортних засобів та матеріалами, схемами ДТП. Відповідно до схеми ДТП від 18 серпня 2012 року встановлено місце ДТП та враховуючи місце зіткнення, сліди юзу автомобіля Опель, до уваги не взято пояснення водія ОСОБА_3, так як враховуючи місце зіткнення автомобіль Фіат не міг рухатися в правій крайній смузі, його покази технічно необгрунтовані, Фіат рухався ближче до середини проїзжої частини. Покази водія Опеля ОСОБА_1 не суперечили схемі ДТП, який вже майже закінчував маневр повороту, тому не міг уникнути в односторонньому порядку ДТП, не виключно, що водій Фіата здійснив об"їзд автомобіля з правої сторони, але не з лівої, на що вказує місце зіткнення та сліди контакту автомобілів.

Заслухавши порушника, свідків, потерпілого, їх представників, роз"яснення експерта ОСОБА_14 та з врахуванням висновку судової автотехнічної експертизи №91/18 від 04 лютого 2013 року, який суд вважає належним та допустимим доказом, так як відповідно до наданих даних місце зіткнення встановлено вірно, що підверджено схемою ДТП, сліди юзу також взято зі схеми і які взято в основу висновку експерта, а те що не все зазначив інспетор ДАІ ОСОБА_13, в тому числі і місце юзу автомобіля Фіат та міце знаходження коліс, суд не вважає належним і допустими доказом, так як всі сліди повинні бути відобрані на схемі,яка є невід"ємним додаткои до протоколу під час складання, крім того водій автомобіля Фіат ОСОБА_3 в судовому засіданні посвідчив, що він нажав на педаль тормозу, але тормозного шляху не було так як на автомобілі стоїть спеціальна система АБС.

Свідчення свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10, курченко Я.О., суд ставить під сумнів так як із свідчень свідка ОСОБА_5 -пасажирки автомобіля москвич, відразу після ДТП, свідків не було, окрім них, водіїв та дівчини яка вийшла з Фіату, а водій опеля комусь телефонував і через 5 хв з"явився свідок.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №91/18 від 04 лютого 2013 року, який суд приймає як належний та допустимий доказ по справі, так як ушкодження на автомобілі Opel Omega, які виникли при первинному контактуванні з автомобілем Fiat Doblo, зосереджені в правій задній боковій частині, характеризують поперечний напрямок первинного ударного впливу в праву задню частину автомобіля по напрямку з права-наліво та незначно ззаду-наперед.

На підставі проведеного транспортно-трасологічного дослідження автомобіля Fiat Doblo та автомобіля Opel Omega експерт прийшов до висновку, що в умовах розглянутої події автомобіль Fiat Doblo передньою частиною контактував з правою задньою боковою частиною автомобіля Opel Omega.

Зі схеми №3 (додаток 2 до висновку експерта) вбачається, що автомобіль Opel Omega до моменту зіткнення майже закінчив проїзд перехрестя та перебував на його межі. Автомобіль Fiat Doblo рухаючись приблизно в районі середини проїзної частини виїжджав на перехрестя, рухаючись зі значною швидкістю.

З урахуванням вищевикладеного, експертом досліджувалися обставини ДТП при яких автомобіль Opel Omega під керуванням водія ОСОБА_1 закінчував проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що забороняв рух зустрічним транспортним засобам (жовтий, а потім - червоний).

В даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля Opel Omega ОСОБА_1 при проїзді перехрестя регламентувались вимогами п.16.8 ПДР, згідно з якими "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора навиїзді..."

Так як автомобіль Opel Omega завершував проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора, невідповідностей в діях водія вимогам п.16.8 ПДР не вбачається.

Виїзд автомобіля Fiat Doblo на перехрестя, коли автомобіль Opel Omega майже закінчував здійснювати поворот не вимагав від його водія застосування запобіжних заходів, спрямованих на уникнення ДТП, оскільки за даних умов при виконанні водієм автомобіля Fiat Doblo вимог режиму роботи світлофорного об'єкту (відмова від виїзду на перехрестя на заборонний сигнал світлофору), маневр повороту автомобіля Opel Omega вліво не міг бути причиною ДТП. При цьому, враховуючи, що автомобіль Fiat Doblo наближався до автомобіля Opel Omega майже позаду, то дії водія автомобіля Opel Omega ОСОБА_1 спрямовані на можливість уникнути зіткнення в такій ситуації вимогами ПДР не регламентувались.

Таким чином в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Opel Omega ОСОБА_1 не міг уникнути ДТП своїми односторонніми діями.

Проводячи аналіз дій водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_3, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП, то в даному випадку, вони (дії) регламентувались вимогами п.2.3 (д), згідно з якими "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху" і вимогами п.8.7.3, згідно з якими заборонений виїзд транспортних засобів на перехрестя при включеному на світлофорі жовтому або червоному світлі.

Технічний аналіз вимог даних пунктів ПДР означає, що водій автомобіля Fiat Doblo при наближенні до перехрестя повинен був уважно стежити за режимом роботи світлофору, та одразу зупинитись при включенні жовтого сигналу світлофору.

Експертом не встановлено на підставі матеріалів справи та ДТП про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля Fiat Doblo зазначених вище вимог ПДР і які мали досліджуватись експертним шляхом (наявність стоячих на перехресті транспортних засобів, що обмежували оглядовість, не позбавляло водія автомобіля Fiat Doblo від обов'язку дотримуватись вимог безпеки).

В даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля Opel Omega ОСОБА_1 та водія автомобіля Москвич-21412 ОСОБА_15 при проїзді перехрестя регламентувались вимогами п. 16.8 ПДР, згідно з якими "Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора навиїзді..."

Дії водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_3, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки і можливе запобігання ДТП, в даному випадку регламентувались вимогами п.2.3 (д), згідно з якими "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху" і вимогами п.8.7.3, згідно з якими заборонений виїзд транспортних засобів на перехрестя при включеному на світлофорі жовтому або червоному світлі.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і адміністративна справа у відповідності до п.1 ст.221 КУпАП підлягає закритттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 1, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_16