Справа №: 486/474/13-п Провадження № 3/486/184/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В..

Розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером на ПП «Южноукраїнський комбінат харчування», зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2013 року, встановлено, що ОСОБА_1В порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за жовтень-грудень 2011 року, березень-червень 2012 року, серпень 2012 року, що встановлено відповідно до акту 3/22-01/36230520 від 24.01.2013 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП. А наявна в матеріалах справи постанова була винесена відносно ОСОБА_2, що є директором ПП «Южноукраїнський комбінат харчування».

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1, містить недостовірні відомості відносно притягнення її до адміністративної відповідальності, що є істотним порушенням вимог ст. 256 КпАП України щодо відомостей, необхідних для вирішення справи.

Суд встановлену невідповідність усунути самостійно не може, що є перешкодою для своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та постановлення законного і обґрунтованого рішення, тому адміністративний матеріал має бути повернутий для дооформлення органу, що направив його до суду, а саме для встановлення відомостей, необхідних для вирішення справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 278, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3