Справа № 579/1287/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює охоронцем в кафе «Казка» ФОП ОСОБА_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 липня 2013 року о 21 год. 40 хв. в м.Кролевець Сумської обл. по вул.Франка керував мопедом марки «Ямаха», без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тестування ОСОБА_1 на алкоголь проводилося за допомогою приладу №ARBL-0575 29.07.2013 року о 21 год. 36 хв., результат тесту 1,55 ‰.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому. При цьому він надав довідку про свої доходи, довідку про склад сімї та копії свідоцтв про народження дітей та про шлюб і просив не накладати на нього стягнення у виді штрафу оскільки його заробітної плати, яка є єдиним джерелом його доходу, не вистачить для того, щоб сплатити штраф.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №265976 від 29.07.2013 року (а.с.2);

- результатами тестування (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.07.2013 р. (а.с.4, 5).

Таким чином ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вперше вчинив таке адміністративне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи (а.с.11, 12, 13), єдиним джерелом його доходу є заробітна плата, розмір якої є незначним і в середньому становить 650 грн. на місяць (а.с.12), при цьому він має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.15, 16), відповідно до інформації ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував (а.с.6). За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5