Справа № 537/5658/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про працю ПАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод» за адресою м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. 8/28, було виявлено порушення директором ОСОБА_2 норм трудового законодавства, а саме: ст..29, ч.1 ст.38, ст..53, ст..71, ч.4 ст.80, ч.2 ст.84, ст..96, ч.2 ст.97. ч.1 ст.15, ч.1,2 ст.115, ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 30, ч. 1 ст. 24, ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», ст..26 Закону України «Про відпустки».

Так, на підприємстві протягом січня-вересня 2013 року порушено вимоги ст..29 КЗпПУ в частині інформування під розписку до початку роботи власником або уповноваженим ним органом про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та ознайомлення при прийомі на роботу працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, оскільки підтвердження при перевірці не надано.

Також порушено вимоги ч.1 ст.38 КЗпПУ в частині наявності письмової згоди працівника на визначення дати звільнення. Так, в заяві на звільнення ОСОБА_3. від 30.08.2013 року за власним бажанням не зазначена дата звільнення, а наказом від 30.08.2013 року № 81 ОСОБА_3 звільнено з 01.09.2013 року, чим порушено право працівника на відізвання раніше поданої заяви про звільнення до закінчення двотижневого строку.

Крім цього, порушено вимоги ст..53 КЗпП щодо тривалості роботи напередодні святкових і неробочих днів, а саме, 23 серпня робочий час ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших працівників не скорочено на 1 годину.

Порушено вимоги с. 30 ЗУ «Про оплату праці», якою визначено, що роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, згідно табеля обліку робочого часу за серпень 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відпрацювали 21 день по 8 годин, тоді як в графі «відпрацьовано годин» стоїть позначка 167 годин, чим не забезпечено достовірний облік виконаної роботи.

Також порушено вимоги ст.. 71 КЗпП України, оскільки відсутні підтвердження про погодження з виборним органом первинної профспілкової організації перенесення робочих днів 24, 25 серпня 2013 року.

В порушення вимог ч.4 ст.80 КЗпП України працівнику ОСОБА_10 в період 19.09.2013 року 03.10.2013 року надано частину щорічної відпустки за 2003-2004 роки, підтвердження про надання працівнику відпустки за 2005 2012 роки відсутнє.

Порушено вимоги ч.2 ст.84 КЗпП та ст..26 ЗУ «Про відпустки» в частині перевищення максимально можливого строку відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами працівнику ОСОБА_11 в період з 03.05.2013 року по 12.07.2013 року.

Порушено вимоги ст..96 КЗпП та ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» в частині дотримання міжпосадових співвідношень, а саме, згідно штатного розкладу від 01.08.2013 року, посадовий оклад начальника штабу цивільної оборони, який є керівником, становить 1200 грн., а посадовий оклад диспетчера 1500 (фахівець).

Не надано підтвердження того, що штатний розклад апарату управління та штатний розклад робітників ПрАТ «Кременчуцький ЛГЗ», введені в дію з 01.08.2013 року, є додатком до колективного договору, чим порушено вимоги ч.2 ст.97 КЗпП та ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці».

Порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», якою визначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати два рази на місяць за липень 2013 року.

Порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП та ст..21 ЗУ «Про відпустки», оскільки не надано підтверджень про виплату заробітної плати не менш ніж за 3 дні до початку відпустки працівникові ОСОБА_12 з 17.09.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про часу та місце розгляду справи, в судове засідання з розгляду справи не зявився, в письмових поясненнях вину визнав, справу просив розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи у відсутність правопорушника та приходить до висновку, що вина правопорушника в скоєному підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-03-25/187 ПАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують її, судом не виявлено.

Суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: