overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 522/7706/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 28.03.2013 года в 02 час. 26 мин. гражданин ОСОБА_1, по месту своего жительства, совершил насилие в семье по отношению к своей гражданской жене ОСОБА_2, а именно выражался в её адрес нецензурной бранью, бросался в драку. Своими действиями ОСОБА_1 причинил психологический вред гражданке ОСОБА_2.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, т.е. совершение насилия в семье.
ОСОБА_1 в суде вину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2013 года №0217712 и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.173-2 ч.1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его штрафу в доход государства в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа №712/9280/13-п
Провадження №3/712/1633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 24.08.1972р.н., непрацюючого

прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.003554 від 04.07.2013р.: встановлено: 21.06.2013р.о 17-30 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання, під час сімейного непорозуміння з матір*ю гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний та моральний тиск.

ОСОБА_2Г .в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Дело № 3/331/324/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ОСОБА_1, достигнув шестнадцатилетнего возраста, в установленный законом месячный срок не обратилась в СПРФО для получения паспорта, проживает без паспорта с 24.10.2012 года, чем нарушила п.18 Положения О паспорте гражданина Украины.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ПР МЗП № 000952 от 12.02.2013 года, другими материалами дела об административном правонарушении.
ОСОБА_1 в судебное заседание, о котором была уведомлена в установленном законом порядке, не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, возражений против собранного административного материала не предоставила.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУоАП Украины,
судья,
п о с т а н о в и л:
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мере воздействия, предусмотренной ст. 24-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
19.07.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ООО Дельтакорп, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены главным бухгалтером ООО Дельтакорп ОСОБА_1, которая нарушила п.п. п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении №622 от 29.04.2013 года;
- актом проверки № 36/16-20/36612886 от 19.04.2013года.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №622 от 29.04.2013 года, актом проверки №36/16-20/36612886 от 19.04.2013 года, считаю привлекаемую ОСОБА_1 виновной в нарушении п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Провадження №3/645/3182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 р. о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Танкопія 33 не впорався з керуванням автомобіля чим допустив зіткнення зі стовбом електромережі.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.5
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №698223 від 01.12.2013 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням, письмовим клопотанням притягуваного.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст. 124
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження № 3/645/3224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Волгоград, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по проїзду Комунальний 9/11 знаходився у п'яному вигляді у громадському місців, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ХА №029634 від 04.12.2013 року, рапортом.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178
КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ч.3 ст. 178 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження №3/645/2768/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, працює: директором ТОВ «Харківський експериментальний завод підйомно - транспортного машинобудування», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Харківський експериментальний завод підйомно - транспортного машинобудування», юридична адреса: м.
Харків, проспект Московський, буд. 144, к. 704, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет авансового внеску податку на прибуток в сумі 39973,0 грн. по строку сплати 30.09.2013 р., фактично подано 14.10.2013 р. п/д №169 у сумі 39975,0 грн., згідно декларації від 07.02.2013 р. №, чим порушив п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI. Правопорушення було встановлено актом перевірки від 28.10.2013 р. №1339/20-36-15-03-11/32868567.

Дата і місце вчинення правопорушення - з 01.10.2013 р. по 14.10.2013 р., м. Харків, проспект Московський, буд.144, к. 704.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №401 серія АА №501676 від 28.10.2013 року, актом перевірки від 28.10.2013 р.
№1339/20-36-15-03-11/32868567.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 471/1904/13-п
Провадження №3/471/667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського РВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Велика Виска Маловисківського району
Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, студент ПТУ №17 с-ща Братське, не працюючого, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1, однак, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2013 року о 19 годині 30 хвилин біля відділення «Ощадбанку» по вул.
Вороніна в с-щі Братське Миколаївської області, неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в п'яному вигляді, мав хитку ходу, мляву мову, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні та пояснив, що 25 вересня 2013 року о 19 години 30 хвилин, він в п'яному вигляді, знаходився біля
«Ощадбанку» по вул.Вороніна в с-щі
Братське Миколаївської області.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія
МИ № від 25 вересня 2013 року, медичного огляду на стан сп'яніння № 132 від 25 вересня 2013р. і письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні виду та міри покарання відносно неповнолітнього ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, немає самостійного заробітку, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та призначити передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді- попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 520/2484/13-п
Провадження № 3/520/1194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 169270 від 14.02.2013 року, 04.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом Монтракон, н/з НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ген. Цвєтаєва в м. Одесі, скоїв наїзд на паркану огорожу, пошкодивши при цьому рекламну табличку, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., м. Березівка, вул. Чапаєва, буд. 11, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013р., о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вул. Новощепний ряд, 5 у м.Одесі, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0234059 від 14.05.2013 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

27.06.2013
П О С Т А Н О В А Провадження №3/522/187/13

Іменем України

21 лютого 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ДПІ у Приморському районі у м.Одесі відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора

ТОВ Алвона, мешкає за адресою: м.Одеса,

вул. Люстдорфська дорога, 123, корп..4,

кв.23,-

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012р. відносно директора ТОВ Алвона ОСОБА_3 співробітниками ДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України згідно якого директор ТОВ Алвона ОСОБА_3 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгодженого до сплати податкового зобовязання за І півріччя 2012 року. Граничний строк сплати 19.08.2012 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту здійснення вказаного правопорушення вийшов передбачений ст. 38 КУпАП України трьохмісячний термін накладання адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 7 ст. 247 КоАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси

Суддя:

21.02.2013