П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., за участю прокурора Швиденко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючу директором ТОВ "Телерадіокомпанія «Акцент»", проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-20-171/0014 від 12.11.2013 року, проведеної головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області ОСОБА_2, встановлено порушення директором ТОВ "Телерадіокомпанія «Акцент»", ОСОБА_1 вимог законодавства про працю:

Протягом всього 2013 року у товаристві наявна заборгованість із заробітної плати, наприклад:

- у жовтні 2013 року нараховано до виплати 31,1 тис. грн., яка на момент перевірки не сплачена;

- у вересні 2013 року нараховано до виплати 31,7 тис. грн., яка на момент перевірки не сплачена;

- у серпні 2013 року нараховано до виплати 28,4 тис. грн., яка сплачувалась у строки: 17.09.2013 року 1,6 тис. грн. (пл. від № 37); 11.10.2013 року 13,4 тис. грн. (пл. від. № 35); 24.10.2013 року 11,0 тис. грн. (пл. від № 37); 08.11.2013 року 1,1 тис. грн. (пл. від. № 38 лікарняні); 11.10.2013 року 1,3 тис. грн. (чек від 11.10.2013 року);

- у липні 2013 року нараховано до виплати 33,5 тис. грн., яка сплачувалась у строки: 16.08.2013 року 6,6 тис. грн., (20.08.2013 року 1,4 тис. грн. (пл. від. № 31); 043.09.2013 року 12,7 тис. грн. (пл. від. № 32); 01.10.2013 року 12,8 тис. грн. (пл. від. № 34). В порушенні вимог ст. 115 КЗпП України.

При звільненні працівників з ними не здійснюється повний розрахунок у день звільнення, наприклад:

- ОСОБА_3 звільнений 31.07.2013 року (наказ від 31.07.2013 року № 26-к). Остаточна сума в розмірі 6609,98 грн. виплачена 16.08.2013 року;

- ОСОБА_4 звільнений 23.09.2013 року (наказ від 18.09.2013 року № 37-к). На момент перевірки сума заборгованості становить 2351, 71 грн., що є порушенням ст.. 116 КЗпП України.

Вибірковою перевіркою встановлено несвоєчасне нарахування і виплата заробітної плати за час щорічної відпустки, наприклад:

- ОСОБА_5, зав. творчим відділом, надано щорічну оплачувану відпустку з 04.11.2013 року по 22.11.2013 року. На момент перевірки заробітна плата за час щорічної відпустки не нарахована і не виплачена;

- ОСОБА_6 редактору, надано щорічну оплачувану відпустку з 08.10.2013 року по 24.10.2013 року. На момент перевірки заробітна плата за час щорічної відпустки в сумі 589,56 грн. не виплачена.

- ОСОБА_7, інженеру засобів радіо та телебачення, надано щорічну відпустку з 08.10.2013 року по 06.11.2013 року. На момент перевірки заробітна плата за час щорічної відпустки в сумі 559,0 грн. не виплачена, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала та пояснила, що згідно наказу від 11.05.2011 року № 27 к, на підставі рішення Лисичанської міської ради № 12/191 від 27.04.2011 року вона була призначена директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Акцент» та приступила до виконання своїх обов`язків. Згідно п.п. 2.2.7, 4.3.2 контракту, укладеного між нею та першим заступником міського голови міста Лисичанська ОСОБА_8 30.11.2012 року на термін з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, як керівник, дійсно, несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати, інших встановлених законом виплат працівникам підприємства. Висновків акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-20-171/0014 від 12.11.2013 року, проведеної на підприємстві інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства, не спростовувала, зобовязавшись працювати над усуненням виявлених в ході перевірки порушень. Свою провину усвідомила, щиро розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробила для себе належні висновки та просила суд суворо її не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушниці у судовому засіданні, підтверджується висновками акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-20-171/0014 від 12.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, порушивши встановлені строки виплати заробітної плати та виплачуючи її не в повному обсязі, порушила вимоги законодавства про працю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці; наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько