АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1430/13-п
Номер провадження 33/786/108/2013 Головуючий у 1-й інстанції Пальчик Оксана Олександрівна Доповідач Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М.,

з участю прокурора Крамаренко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 лютого 2013 року.

Цією постановою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканця АДРЕСА_1

повернуто ДАІ м. Кременчук УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2013 року, ОСОБА_2 в цей день о 15 год. 00 хв. в с. Ламане, керуючи автомобілем Форд д. н. з. НОМЕР_1 при наявності обґрунтованої підозри щодо стану сп'яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Повертаючи матеріали, суддя вказав про неможливість розгляду справи, у зв'язку з відсутністю документів на підставі яких можливо перевірити особу порушника (паспорту, ІПН), а також призначити останньому покарання у виді грошового стягнення.

В апеляції прокурор просить постанову судді скасувати і адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП України.

Вислухавши прокурора, який просив постанову судді скасувати, а матеріали повернути в той же суд для розгляду по суті, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року зазначено про те, що є правильною практикою тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено те, що суддя повертаючи справу для належного оформлення до ДАІ м. Кременчук УМВС України в Полтавській області вказав у судовому рішенні про неможливість розгляду справи, у зв'язку з відсутністю паспорту та ідентифікаційного номеру на підставі яких можливо перевірити особу порушника ОСОБА_2 та призначити йому покарання у виді грошового стягнення, але ст. 256 КпАП України не передбачає зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення реєстраційного номеру облікової картки платників податків (п. 9 ст. 70 Податкового кодексу України) та надання зазначеного номеру і паспорту до вказаного протоколу.

Отже, повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку із не наданням до протоколу про адміністративне правопорушення реєстраційного номеру облікової картки платника податків та паспорту ОСОБА_2 не ґрунтується на законі.

В зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, а справа направленню до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 лютого 2013 року про направлення для належного оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати та прийняти нову постанову, справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун