ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року
Справа № 197/1713/13-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що
надійшов що надійшов з відділу
супроводження державного нагляду
управління державного нагляду по
Східному регіону Департаменту
державного нагляду національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв’язку та
інформації, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ФОП, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ст. 146 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду
надійшов протокол про адміністративне
правопорушення № 530/пос/158/2 від 09.08.2013
року щодо ОСОБА_1 за ст. 146 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення в період з 05 по 09
серпня 2013 року планової перевірки
відділом супроводження державного
нагляду управління державного
нагляду по Східному регіону
Департаменту державного нагляду
національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
зв’язку та інформації дотримання
фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1
(далі – ФОП ОСОБА_1М.) вимог
законодавства про радіочастотний
ресурс, відповідно до посвідчення
НКРЗІ №530/пос/158 від 17.07.2013р. було
виявлене порушення правил,
експлуатації радіоелектронних засобів
та випромінювальних пристроїв, а також
користування радіочастотним ресурсом
України, полягає в тому, що ФОП ОСОБА_1
здійснює експлуатацію
радіоелектронних засобів
радіозв’язку у системі передачі даних
з використанням шумоподібних сигналів
радіо технології широкосмуговий радіо
доступ без дотримання відповідних
дозволів на експлуатацію для
телекомунікаційних послуг доступу до
Інтернет: за адресою Дніпропетровська
область, Широківський район, смт.Широке
77 (семи десяти семи) абонентських РЕЗ
типів «NanoBridge M2» та «NanoStation M2» з
частотами випромінюваннями 2412,0 МГц;
2442,0 МГц; 2472,0 МГц. Що є порушенням п.1 ч.2
ст. 30 Закону України «Про
радіочастотний ресурс України» та ч.1
ст.146 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення № 530/пос/158/2 від 09.08.2013
року щодо ОСОБА_1 за ст. 146 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів
підвідомчі суду (судді), стягнення
може бути накладено не пізніше як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення.

На підставі ст. 38 ч. 2
КУпАП, ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження
у справі підлягає закриттю,
оскільки на момент розгляду справи
закінчився трьох місячний строк
накладення адміністративного
стягнення.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП,
суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.146
ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у
справі.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО