overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1468/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської облаті, не працюючого,

за ч.1 ст.154 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року о 15 год. 00 хв. в смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, тримав незареєстровану собаку, та близько 15 год. 00 хв. по вул. Базарній собака громадянина ОСОБА_1 яка була без нагляду, з'їла курку та півня громадянки ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 100 грн.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 01.08.2013 року. Під час складання на нього протоколу пояснив, що його собака німецької породи вискочила з бар'єру, де утримується і зі слів жителів селища розірвала на вулиці курку.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України, затверрджених міністрами житлово-комунального господарства, сільського господарства, Головним Державним санітарним лікарем України 17.06.1980 року- у неналежному утриманні - собаки, що потягло пошкодження нею майна громадян, підтверджується адміністративним протоколом серія ЖИО № 011055 від 10.06.2013 року, в якому дане порушення підтврджене вчиненими підписами свідків ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена конфіскація собаки. Враховуючи, що під час складання протоколу на ОСОБА_1 працвником МВС не проведений опис собак про її він, масть, місце перебування, кличку, не передана для зберігання, тому суд не застосовує вид додаткового стягнення конфіскацію даної собаки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн.без конфіскації собаки..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 373/670/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Яготинські ковбаси», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2013 року ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв., рухаючись по вул. Шкільна, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п.12.1,10.1,10.4 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи лівий поворот до ресторану «Діброва» не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді 80» д/н 08630КЕ, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/8801/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автобусом «ДАФ СБ 3000», д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Шевченка проявив неуважність та здійснив заїзд на перехрестя з вул. Різдвяною на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що рухався по вул. Різдвяній. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки він працює водієм у ПП ОСОБА_2 А у разі, якщо його позбавлять права керувати транспортними засобами, він втратить роботу та засоби для існування та утримання сім'ї. З потерпілим він розрахувався, претензій до нього у потерпілого ОСОБА_3 немає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного та повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, що при ДТП постраждав сам правопорушник, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Cправа №760/8163/13-п
№ 3-3151/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.2013 року о 13:20 в м. Києві по вул. Борщагівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обгону автобуса Богдан д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засіданняне не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста сорок п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа №: 653/3413/13-п
Провадження № 3/653/1661/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

10.09.2013року о 8-30 годині,в с.Щаслівцеве,Генічеського району, по вул..Леніна77., гр..ОСОБА_1В,було вчинено порушення порядку збуту обєктів тваринного світу,а саме продаж риби-бичок 40-одиниць, без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1В вину в зазначеному правопорушенні при складанні адміністративного протоколу визнала в судовому засіданні. Вина гр-ки ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 006466 від 10.09.2013року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом вилучених живих ресурсів вилучених у правопорушника ОСОБА_1В які передані йому на зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-ки ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рибу бичок, кількістю 40 одиниць., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у гр.. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Постанова набрала законної сили « » 20 року. Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3750/13-п
Провадження №: 3/332/1030/13
П О С Т А Н О В А

02.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.02.1950 року в м.Запоріжжя, виконуючого обовязки директора ДП Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія ,який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ДП Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління Запоріжжякомунекологія встановлено порушення законодавства про працю , яке встановлене актом перевірки № 08-02-0034/1132 від 10.07.13, а саме:

- на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 11371,36 грн., чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України

- при звільнені працівників порушуються строки виплати сум , що належать працівнику від підприємства, що є порушенням вимоги ст. 116 КЗпП України

В судове засідання правопорушник не зявився , причину неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 08-02-0034/0762 від 10.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, акт перевірки № 08-02-0034/1132, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави (банк ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В.Марченко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/481/13-п
провадження по справі № 3/547/222/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року о 06 год. 30хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна) яку встановив під лід, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 22 (двадцять два) шт. вагою 9 (девять) кг., загальною вартістю 132.00 (сто тридцять дві) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 32,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 391,00 (триста девяносто одна) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 132.00 (сто тридцять дві) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. Справа №607/23662/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року близько 18 год. по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї родички ОСОБА_2 чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 047827 від 26 листопада 2013 року, висновком старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 26 листопада 2013 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5

За даних обставин в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, те, що правопорушення ним вчинене вперше, та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 33, 40№, ч. 1 ст. 173 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_6
Справа № 264/3434/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України, виданий 24 грудня 1999 року Алуштинським МВ ГУМВС України в АР Крим, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 2 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2013 року об 11 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 172 пр. Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, незаконно без відповідних документів здійснювала продаж пролісків складчастих, що занесені до Червоної книги України, у кількості 70 шт. для отримання власного прибутку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. ст. 10, 30 Закону України «Про рослинний світ», ст. ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу України», відповідно до якого спеціальне використання (добування, збирання) обєктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах території та обєктів природно заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Предмети торгівлі, а саме: проліски складчасті у кількості 70 шт., що знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 згідно опису вилучення від 08 березня 2013 року, залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа