overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/87/13- п
Провадження № 3/602/45/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 2 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

14.01.2013 року ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого брата ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 14.01.2013 року він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив суперечку з братом.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року серії ТЕ № 026881 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3С.(а.с. 4), ОСОБА_2 ( а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 162/390/13-п
Номер провадження 3/162/200/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Любешівського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
04 квітня 2013 року в Любешівський районний суд Волинської області від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 18.03.2013 року близько 15-ї год. 30 хв. в с. Березна Воля по вул. Першотравнева, 27 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, шарпав її за одяг та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Так, згідно диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в матеріалах справи відсутні та не здобуто їх при розгляді справи в суді.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В зв'язку з відсутністю у матеріалах справи всіх належних доказів, суд не може лише на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити наявність чи відсутність повторності адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані документи, а саме копії пояснень, які не читаються.
Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 252,256, 278 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути Любешівському РВ УМВС України в Волинській області для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 500/7954/13-п Провадження № 3/500/2409/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли відділу ГВ ВКР УСБ України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лощинівка, Ізмаїльського району, Одеської області, ст.планшетиста вузла зв`язку 68 радіотехнічного батальйону, в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_2 )

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року спеціалістом 1-ої категорії охорони державної таємниці УСБ україни в Одеській області Орловим С.О. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу старший солдат ОСОБА_1 08.11.2013 року у порушення вимог ст.ст. 119, 120, 164, 173 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» залишив без охорони в кімнаті відпочинку чергової бойової обслуги, яка не є режимним приміщенням та не призначена для зберігання секретних документів та в яку мали доступ особи не маючи допуску до державної таємниці, власний робочий зошит, який має гриф обмеження доступу «Таємно».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом №67 від 20.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника УСБ України в Одеській області, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 212-2 ч.1 п.6, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ю. Р. Волков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАТ «Метінвест» на посади слюсаря, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2013 року о 10 годині 40 хвилин, на 43 кілометрі автошляху Кременьовка-Ялта в Першотравневому районі Донецької області, керував автомобілем ВАЗ-210430-20, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 471448 від 22.11.2013 року (а.с.2), поясненням свідка ОСОБА_2 від 22.11.2013 року (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 від 22.11.2013 року (а.с. 4).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 483/2276/13-п
Провадження № 3/483/664/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24 березня 1980 року в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, працює на Очаківському рибоконсервному комбінаті, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року о 22.05 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснив психічне насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурною лайкою колишню дружину, яка проживає з ним в одній квартирі.

За аналогічне правопорушення, скоєне 04.06.2013 року, ОСОБА_1, постановою судді Очаківського міськрайонного суду від 18.06.2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на розгляд справи не з'явилася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (ста семидесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 ВДК в Миколаївській області, код платежу 21081100, державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 264/7597/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПАТ «Азовзагальмаш», який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Зарічній, буд. 10б за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року о 07 год. 15 хв., рухаючись по автодорозі Олександрівка Карпівка, на 13 км + 300, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ 93866» державний номер НОМЕР_3, не вибрав безпечний інтервал і при заносі причепа ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 544/741/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, паспорт серії КО №030360, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.02.2000 року,

за ч. 2 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року не виконувала передбачені законодавством обовязки по забезпеченню належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, яке виразилось у тому, що останній близько 06 год. 00 хв. 17.04.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії по вул.. Червоноармійській м. Пирятина, а саме: розбив віконне скло в приміщеннях, які належать ПАТ «ДПЗКУ Пирятинський КХП» та ТОВ «ВК Будагромаш».

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила невиконання обовязків щодо виховання дітей і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім особистого визнання вини її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності за невиконання обовязків щодо виховання дітей, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33, ч.2 ст.184 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 500/3114/13-п
Провадження № 3/500/1056/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв.59,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 19.05.2013 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Короленко в м.Ізмаїл заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №197635 від 19.05.2013 року (а.с.1);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2013 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2013 року (а.с.3);

-схемою місця ДТП від 26.07.2012 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: