overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2013
Дело № 320/655/2013
30 января 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем в ПАТ "Мелитопольский мясокомбинат", проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
21 декабря 2012 года в 17 часов 00 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Комарова в г. Одесса не выбрал безопасный боковой интервал и не учел дорожную обстановку в результате чего, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших лиц нет.
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП (серии АА2 № 574456).
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 КУоАП, суд
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случае неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Ю.В. Горбачева
справа № 3/243/1199/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій обл., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 працює КП Вода Донбасу, мешкає за адресою: Словянський район, с. Орехуватка, вул. Октябрська, 39

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 впродовж каналу Сіверський Донбас-Донець керував транспортним засобом Іж Юпітер 5, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, що підтвердилось Висновком від 20.06.2013 року, наданим КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська, згідно до якого останній перебував 03.06.2013 року у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278750 від 18.06.2013 року;

➢ Висновком КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська від 20.06.2013 року.

Відповідно до п. 2.9 а, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що перебування під впливом наркотичних засобів є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у максимальному розмірі передбаченому санкцією ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1804/2486/13-п 3/576/993/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.13 Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Плотніковій О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського MB УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- зач.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року близько 02 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер ВМ 8183 В А, рухався на вул. Червоноармійська в м. Глухів з ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження огляду на стан спяніння шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що дійсно 25 вересня 2013 року близько 02 год. 15 хв. керував автомобілем Фольксваген на вул. Червоноармійська в м. Глухів і відмовився від проходження огляду на стан спяніння, так як працівниками ДПС, які складали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення не гарантували забезпечення схоронності його майна (автомобіля) і пропонували прослідувати до лікарні на їх автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 і 25.09.2013 р. під час несення служби разом з * інспектором Кулішем Р.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, який в цей день близько 02 год. 15 хв. керував автомобілем Фольксваген, державний номер ВМ 81 83 В А, на вул. Червоноармійська в м. Глухів з ознаками алкогольного спяніння, що підтвердив і в бесіді після його зупинки, але від проходження огляду на стан спяніння відмовився, хоча йому неодноразово було запропоновано пройти такий огляд як на місці, так і в лікарні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують його відповідальність, повне визнання вини, щире розкаяння винного та факт того, що правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху не притягувався.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 34, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 44 годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/4073/13-п
Провадження №3/654/1864/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.08.2013р. о 23.00год. на р.Чайка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, на деревяному човні, без дозволу на промисел, затриманий під час лову. Під час затримання виявлено сітки з мисини, риба свіжа: карась сріблястий 4 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 68грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 68,00грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 11.09.1980р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинові сітки a=45 мм L =35 м h=1м (дві) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 4 шт.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 157/716/13-п
Провадження №3/157/377/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2013 року біля 17 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак 553 25 ВО, перед початком обгону не впевнився, що водій трактора марки «МТЗ-80», номерний знак ВШ 5670, ОСОБА_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не включив лівий покажчик повороту та приступив до виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті якого останні отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 Б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, його мати проти винуватості останнього у вчиненому правопорушенні не заперечила і пояснила, що на даний час він знаходиться за межами України.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії 591367 від 15 травня 2013 року, на окремому аркуші, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2013 року, схемою пригоди, протоколами огляду транспортних засобів від 30 квітня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
копія
№ 3/546/631/13
546/1430/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської
області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Жовтневе
Решетилівського району Полтавської області, не працюючого,
адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ерасименка ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4769/13-п
Провадження №: 3/332/1271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 петра миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. О.Невського буд. 227,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Постановою встановлені обмеження, зокрема заборона залишати місце мешкання з 21 години увечері до 5 години ранку протягом всього строку адміністративного нагляду.

10.09.2013 р. о 22-20 годині на момент перевірки, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив встановлене відносно нього обмеження,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав, причину його скоєння пояснив, що на той час він вийшов до магазина за хлібом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується постановою про встановлення адміністративного надзору, та притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи, рапортом працівника міліції, де зафіксовані факт і обставини правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка порушила адміннадзор, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,187,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________
Справа №: 511/721/13-п
Номер провадження:3/511/344/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Фрунзе в с. Понятівка Роздільнянського району Одеської області керував мотоциклом "Днепр КМЗ" з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№195255 від 15.03.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 15.03.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Фрунзе в с. Понятівка Роздільнянського району Одеської області керував мотоциклом "Днепр КМЗ" з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 від проходження у відповідності з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився..

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Єдиний унікальний номер №340/128/13-п
Провадження №3/340/55/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 10.12.2012 року о 09 год. 20 хв. в с. Одаї по вул. Центральній Тисменецького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen-Golf", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.3 "б";12.1;12.3 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Yaris", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 225352 від 07.02.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2013 року, протоколом огляду місця події, план-схемою наслідків ДТП від 10.12.2012 року, протоколом допиту свідка від 13.12.2012 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п. 2.3 "б";12.1;12.3 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії АВХ №428905 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Р.І. Атаманюк