overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3392/13-п
Номер провадження3/541/1168/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканку АДРЕСА_1, паспорт серії КН 707282, виданий 24.09.1998 року Миргородським МРВ,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.11.2013 року о 01 год. ОСОБА_1 в м. Миргороді по вул.. Гоголя 16 в приміщенні бару «Козацькі розваги» висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала частково. Пояснила, що 10.11.2013 року в нічний час разом з друзями вона відпочивала в кафе «Козацькі розваги». Їй подали замовлення, а саме вареники з вишнями. В тарілці вона виявила волосся, а тому була схвильована та стала зясовувати з працівниками бару даний інцидент. В ході зясування обставин вона висловлювалася нецензурною лайкою, але і персонал кафе вів себе по відношенню до неї грубо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 336/6593/13-п
Провадження № 3/336/1663/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПВКП Європромпідшипник, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПВКП Європромпідшипник з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до беджетів податку на прибуток та податку на додану вартість під час взаємовідносин з ТОВ Технопромгруп за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 558072 грн., заниження податку на додану вартість в загальній сумі 531530 грн. За фактом виявленого порушення складено акт № 73/22-10/32013644 від 20.05.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235032 від 08.08.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомила.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ПВКП Європромпідшипник ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки на момент її розгляду, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.
Справа 709/2703/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, в СТОВ Богодухівське, водієм, не судимого, раніше піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

встановив :

Органом внутрішніх справ відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких:

1 . 16.09.2013 року біля 20-00 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Богодухівка перебуваючи в

стані алкогольного спяніння , влаштував сімейну сварку в ході якої ображав

нецензурними словами свою дружину гр.. ОСОБА_2 погрожував фізичною

розправою, чим могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю

жінки, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

2. 16.09.2013 року біля 20-30 год. гр.. ОСОБА_1 в с. Богодухівка перебуваючи в

стані алкогольного спяніння , влаштував сімейну сварку в ході якої ображав

нецензурними словами свою дочку гр.. ОСОБА_3 погрожував фізичною

розправою, чим могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю

жінки, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні у скоєному розкаявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, представника Чорнобаївського РВ УМВС, з урахуванням сукупності даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає до адмінвідповідальності у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283 КУпАП, суд,-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник

Постанова набрала законної сили 29.09.2013 року.

Строк звернення до виконання 29.12.2013 року.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 3/241/142/2013
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17.05.2013 года
пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 154 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 06.04.2013 года в 13:00 часов в с. Урзуф по улице Садовой дом 7, нарушил правила содержания собаки, что повлекло к причинению вреда здоровью ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которым были нанесены собакой телесные повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 154 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_4 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 154 ч.2 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 780549 от 15.04.2013 года (л.д. 2), объяснением ОСОБА_1 от 12.04.2013 года (л.д.4), рапортом работника милиции от 06.04.2013 года (л.д. 5), заявлениями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 06.04.2013 года (л.д. 6-8), объяснениями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 9-11), объяснениями братьев правонарушителя ОСОБА_5 и ОСОБА_5 (л.д. 12-14), справками Першотравневой Центральной районной больницы о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 08.04.2013 года обратились за медицинской помощью к врачу хирургу и находились на амбулаторном лечении.
Таким образом, суд рассмотрев дело об административном правонарушении относительно ОСОБА_1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ним было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 154 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 154 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи с конфискацией собаки.
Руководствуясь ст. ст. 154 ч.2, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 154 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) гривен, в доход государства.
Собаку, принадлежащую правонарушителю ОСОБА_1 - конфисковать.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 221/5458/13-п
Провадження № 3/221/1528/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ "Оленівський комбінат хлібопродуктів", мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Київська, 15; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року о 20.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння за адресою: м.Волноваха, вул.Київська, 115, вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина його у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 2108100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 07.02.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 455/1426/13-п
Провадження № 3/455/707/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у с.м.т. Стара Сіль, вул.. Л.Українки, 7А, Старосамбірського району, Львівської області, працюючого головою Старосолянської селищної ради.

за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 розмістив генеральний план смт. Стара Сіль з грифом обмеження доступу "Для службового користування" № 43-С від 15.06.1996 року (масштаб 1:5000) на якому позначені інженерні підземні комунікаціями та елементи рельєфу на стіні в службовому кабінеті Старосолянської селищної ради, де з ним в період з 01.01.2013 по 02.08.2013 року ознайомлювалися сторонні особи - бухгалтер Старосолянської селищної ради ОСОБА_2 (до кола її функціональних обов'язків не входить виконання завдань, пов'язаних з роботою із вищезазначеним генеральним планом) та фахівець із соціальної роботи Старосамбірського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_3 Разом з тим сільським головою не визначено відповідальних осіб за облік, зберігання та використання вказаного генерального плану. Своїми діями ОСОБА_1 будучи керівником органу місцевого самоврядування, в порушення вимог пункту 3 постанови KM України від 27 листопада 1998 року № 1893 не забезпечив контроль за порядком обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яке призвело до розголошення такої інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом № 23/3912 від 21.08.2013 року, поясненням та іншими доказами наявними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Дата документу 13.11.2013
Провадження № 3/334/2623/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.11.2013 року о 08:40 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н. 754-23НА на перехресті проспекту Металургів та вул. 40 років Радянської України у м.Запоріжжі рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний) внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
28.02.2013 Справа №469/188/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні 2 н/л дітей, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії 002487/242 від 29.01.2013 року вбачається, що 29.01.2013 року о 13.00 год. на Тилігульському лимані в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2, не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою, в брід, здійснював незаконний лов риби, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, При затриманні риби не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у даному протоколі. У скоєному розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії 002487/242 від 29.01.2013 року, його особистими поясненнями в протоколі (а.с.1).

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставиною , що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння, наявність на утриманні 2 н/л дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.29 КУпАП підлягає конфіскації в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: месинова сітка в кількості 2 штуки.

На підставі викладеного, враховуючи особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, майновий стан, ступінь його вини у скоєному, та керуючись ст.ст.29, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на номер рахунку 0058, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055, з конфіскацією знаряддя лову - місинових сіток в кількості 2 штуки, які знаходяться на зберіганні в Центральному складі Миколаїврибоохорони за адресою: м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду,1а. Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ у Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: