overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/702/129/13
Справа № 702/268/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

13.03.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює бухгалтер АЗС, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 20 хв на а/ Золотоноша Черкаси Сміла, керував автомобілем ВАЗ 211040 д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, також пояснив те, що він поспішав в м. Черкаси щоб забрати дружину та дитину з пологового будинку, про що надав копію свідоцтва про народження та медичне свідоцтво про народження, надав клопотання Монастирищенської міської ради, в якому міська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання міської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа № 750/4824/13-п
Провадження № 3/750/1510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2013 року о 16 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Доценка, 26 ОСОБА_1, розпивав пиво «Оболонь» світле, вміст алкоголю 4,5% в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013р., складеним в присутності свідка; поясненнями ОСОБА_1, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він з протоколом погодився, просив попередити, протоколом серії ЧМВ №0012249 від 30.04.2013 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 Судом також досліджено інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, обмежившись попередженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Номер провадження 3/404/3212/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно головного бухгалтеру ПП «Альянсспецбудгранд» ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Альянсспецбудгранд», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтеру ПП «Альянсспецбудгранд», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 226667 грн., в результаті чого товариством було завищено витрати, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування на загальну суму 528000 грн., в результаті безпідставного включення до складу доходів, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування доходи від реаліації товарів (робіт, послуг) на загальну суму 541665 грн.

В судове засідання, що було призначене на 26.12.2013 р. ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладає на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/413/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "25" листопада 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши за участю прокурора Степаненка В.В. адміністративний матеріал, який надійшов із Східно регіонального управління Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,18.08.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району , гр-на України, працюючого листоношею в

Укрпошті, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул.Карла Маркса,4а , Марківського району

Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2013 року об 11 год. 40 хв. громадянин України ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання Державного кордону України поза пунктом пропуску «Просяне», в звязку з чим був затриманий в прикордонній смузі в 5 метрах від лінії Державного кордону, поблизу інформаційного показника №649 .

В судовому засіданні громадян ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при вище вказаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючими обставинами є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход государства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 204-1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп .в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №: 310/552/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, 14.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.12.2012 року о 16 год. 00 хв. в районі магазина «Універмаг» по вул. Мазіна м. Бердянськ ОСОБА_1 здійснювала продаж риби бичок загальною вагою 12,5 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок загальною вагою 12,5 кг залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок загальною вагою 12,5 кг, згідно розписки від 06.12.2012р., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 456/3971/13-п
Провадження № 3/456/1098/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виконавчого директора ПрАТ ІДС ОСОБА_2, за ч. 1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи виконавчим директором ПрАТ ІДС ОСОБА_2, в порушив вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, не проконтролював виплату належних при звільненні працівника коштів, а саме: наказом від 30.05.2013 року №101/2-п ОСОБА_3 звільнено з посади 30.05.2013 року за ст.38 КЗпП, при цьому остаточний розрахунок з нею проведено лише 31.05.2013 року, що було виявлено під час проведення перевірки та стверджується актом №13-04-021/0848 від 21.06.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень порушника доданих до матеріалів справи, дане порушення було вчинено з тих причин, що ОСОБА_3 працювала фахівцем по роботі з клієнтами філії ПрАТ ІДС АКВА ОСОБА_2 м.Черкаси, а оформлення працевлаштування та звільнення всіх працівників товариства та філій проводиться в центральному офісі в м.Моршин Стрийського району Львівської області. Через таку територіальну віддаленість бухгалтерія товариства не встигла до кінця робочого дня банку отримати від філії документи про звільнення ОСОБА_3О.( в тому числі обхідний лист про її звільнення).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Однак, враховуючи мало значимість вчиненого правопорушення, яке було усунено на наступний день після вчинення, вжито заходів щодо проведення остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_3 (виплачено середній заробіток по день фактичного звільнення), даний проступок вчинив вперше, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст., ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі №456/3971/13-п провадження № 3/456/1098/2013.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 758/5965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Нивки Плаза», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2013 року приблизно о 12 годин 30 хвилин у приміщеннях готелю «AMDASSADOR PLAZA» ТОВ «Нивки Плаза», що знаходиться в м. Києві, вул. М.Гречка, 5/1, пр-т Правди, 39-А, будучи посадовою особою відповідальною за виконання вимог припису про усунення порушень, стан технічної безпеки на території та в приміщеннях ТОВ «Нивки Плаза», не виконала встановлені законодавством вимоги у сфері цивільного захисту техногенної безпеки та цивільної оборони, запропоновані приписом від 20.02.2013 року, а саме, не розробила посадову інструкцію особи, на яку покладено відповідні функції в організації виконання вимог цивільного захисту техногенної безпеки та цивільної оборони.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), приписі про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-16 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 555/1346/13-п
Номер провадження 3/555/807/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Галана,33, м.Березне Рівненської області, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2013 року о 23 год. 30 хв. по вул.Теклівській в м.Березне Рівненської області, керувала транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf, що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка для даної ситуації), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно сповіщена згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397890 від 12.05.2013 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2550 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4