Справа № 758/2302/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на заводі «Більшовик» на посаді коваля, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18.02.13 відносно ОСОБА_1, ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Контрактова площа, 4 «Гостинний двір» вчинив штовханину та сварку з працівниками «Беркут», чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечував. Пояснив, що дійсно 18.02.13 о 15 год. 00 хв. перебував поруч з «Гостинним двором» у зв'язку тим, що мав робочу зустріч зі своїм товаришем ОСОБА_3. Почувши голосні крики чоловіків та жінок про допомогу, з середини «Гостинного двору», зайшов у будівлю. Побачивши небезпечну штовханину невідомих осіб, вийшов на зовні до свого товариша на відстань 5-10 метрів від будівлі, після чого був оточений працівниками «Беркут» і не дивлячись на заперечення був доставлений в автомобіль «Автозак».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.13 має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 1 ст. 173 КУпАП вбачається, що суттю дрібного хуліганства, є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, в протоколі від 18.02.13 в якості суті адміністративного правопорушення зазначено що: «ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Контрактова площа, 4 «Гостинний двір» вчинив штовханину та сварку з працівниками «Беркут», що не є об'єктивною стороною дрібного хуліганства (а.с. 1 ).

Щодо суб'єктивної сторони дрібного хуліганства, то матеріалах справи відсутні докази, що вказують на умисел та мотив особи на його вчинення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 особисто підтвердив факт робочої зустрічі з ОСОБА_1 біля будинку «Гостинного двору» 18.02.13 о 15 год. 00 хв. Зазначив про те, що ОСОБА_1 після того, як почув крики про допомогу, зайшов в середину будівлі «Гостинного двору», після виходу з якого на відстань 5-10 метрів, люди в шоломах та спецформі вжили заходів, щодо доставлення ОСОБА_1 до машини «Автозак».

У матеріалах справи відсутні об'єктивні докази про те, що ОСОБА_1 порушував громадський спокій чи порядок, а в разі, якщо вказана особа дійсно не реагувала на законні вимоги працівників міліції, то її дії мають кваліфікуватися за іншою статтею КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення зазначена в протоколі від 18.02.13 за своїм змістом відрізняється від даних, що містяться у рапортах працівників міліції, саме у протоколі фактично йдеться про непокору працівникам міліції, а в рапортах про дрібне хуліганство (а.с. 2, 3). Крім того, час вчинення адміністративного правопорушення зазначений в протоколі відрізняється від часу вчинення адміністративного правопорушення зазначеного в рапортах.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, складено лише на підставі суперечливих даних отриманих із рапортів працівників міліції, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3, а також зважаючи на те, що факт вчинення дрібного хуліганства на території «Гостинного двору» заперечується самим ОСОБА_1 та спростовується його поясненнями, приходжу до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко