overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013

28 лютого 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого директором ТОВ Турбосталь, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Метробідівників, б. 27, кв. 10,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2013 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ Турбосталь, , податкова адреса: м. Харків, вул.. Героїв Праці, б. 32-Б, кв. 76-77 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за листопад 2012 р., чим порушено ч. 1 ст. 163-1 КпАП України зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність...) від 12.01.2005 р. № 2322-IV.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних товариства з обмеженою відповідальністю Турбосталь, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 ГУ ДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 541/2614/13-п
Номер провадження3/541/921/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2«Б» Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлений, тел. НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2013 року о 20 годині 55 хвилин по вул. Гоголя, 192 в м. Миргороді водій ОСОБА_1 керував мопедом без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному та пообіцяв, що більше такого не повториться. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№854081 від 31.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Оскільки він ніде не працює, що позбавляє можливості сплатити штраф передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 2550 грн., суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушника буде застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1129/13-п
Провадження №3/654/455/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2013 р., о 13:00 год. ОСОБА_2 в с. Малі Копані по вул. Кірова, 85-Б керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зїзд на ліве узбіччя де вчинив наїзд на паркан домоволодіння №85-Б. Внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1. під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 500/2716/13-п Провадження № 3/500/918/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 44 ч.1 КУпАП, що поступили з ЛВ ст.. Ізмаїл УМВС України на Одеської ж.д. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів адміністративної справи 25 березня 2013 року о 20 год. 20 хв. в ході огляду в кабінеті розташованому в будівлі ЛО на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці у ОСОБА_1 в лівій внутрішній кишені її куртки був виявлений паперовий пакунок з надписом «Діазепам» в якому знаходилася пластикова пляшка з 5-ма таблетками білого кольору, які згідно висновку експерта № 73 від 04.03.2013 року містять психотропну речовину, обіг якої обмежено діазепам, вміст діазепаму становить 0,0458 грам.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП- незаконні виробництво, придбання, зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин, без мети збуту в невеликих розмірах .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному покаялась.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 року, висновком експерта № 73 від 03.04.2013 року , поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб які приймали участь при розгляді справи , суд вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення , особу винного, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням чого суд вважає за необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави. захід впливу в вигляді застереження

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35 44 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 гривень.

0,0458 грам діазепаму та 0,517 грам речовини таблеток які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України Одеської залізниці знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
28.02.2013 Справа №: 637/221/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №637/221/13

28 лютого 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.40 років Перемоги, 18, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП. Раніше на протязі року прнитягувася до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області 9 липня 2012 року за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 лютого 2013 року приблизно о 18.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_2 в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Кірова, 40, розпочав суперечку, висловлювася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження матері, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 27 лютого 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП - повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928341 від 237 лютого 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 27 лютого 2013 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше на протязі року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, дані обставини є помякшуючими відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/302/13-п

провадження № 3/312/169/2013

24 липня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Трудова, будинок № 94,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119521 від 14.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 13.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.07.2013 року (а.с. 1, 3-5, 7-11).

За правилами частини 2 статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, в тому числі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 13 липня 2013 року правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, враховуючи що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у скоєному, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун
Справа № 423/3/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 18.02.1974 року, працює в м. Попасна на дистанції колії, посвідчення водія АВЯ 240252 видане 21.09.1993 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2012 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, в м. Попасна на вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: пояснення свідків, картку форми F12, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд вбачає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 478/2059/13-п Провадження № 3/478/913/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 03.08.2013 року о 11 годині 15 хвилин на а/д. в с. Марянівка Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки МТ 10, номерний знак 53-51 ДНА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Постановами Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.08.2013 року та від 22.11.2013 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поверталась до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в повідомленні Казанківського поштового відділення від 12.12.2013 року, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину визнав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043935 від 03.08.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя