П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2013 року о 23-00 годині, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, у відношенні якого ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою місто Лисичанськ, вулиця Лісничого, 24/5, чим порушив п. „а встановлених відносно нього обмежень.

24 квітня 2013 року о 23-00 годині, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, у відношенні якого ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою місто Лисичанськ, вулиця Лісничого, 24/5, чим порушив п. „а встановлених відносно нього обмежень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно, ухвалою Брянківського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Тим не менш, 21 квітня 2013 року та 24 квітня 2013 року о 23-00 годині, він дійсно, був відсутній за місцем свого мешкання, так як в цей час я знаходився у свого друга ОСОБА_2. В скоєному щиро розкаявся, свою провину усвідомив та просив суд суворо його не наказувати, оскільки зробив для себе належні висновки та надалі зобовязується не порушувати встановлені відносно нього обмеження.

З ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 29 листопада 2012 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження:

- заборонити йому вихід з дому (квартири) с 21 годин до 4 годин ранку,крім випадку виходу на працю;

-заборонити йому пребування в наступних містах району (міста): ресторани, кафе, шинках та інших продовольчих місцях, які продають алкогольні напої на розлив

- обмежити час його виїзду по особовим справам за межі району (міста) з 18 до 6 годин

-зобов`язати реєструватися в міліції 4 рази в місяці в установлені дні з 8 до 17

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно оскільки він, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, а також те, що правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року, однак належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Березін А.Г.