Справа № 579/412/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М. за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М. , розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронником на Кролевецькому КХП, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 березня 2013 року о 01 год. 20 хв. в м.Кролевець Сумської області на 167 км автодроги Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За даними Глухівського ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області на імя ОСОБА_1 видано посвідчення водія категорії «АВС» серії СІА №034403, дата видачі 19.09.1996 р. Глухів ВРЕВ (а.с.10).

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді свою вину не визнав і пояснив, що 02 березня 2013 року в нічний час він перебував у стані сп»яніння, оскільки випив близько 200 гр. горілки. Після цього він викликав знйомого ОСОБА_2, щоб останній на його автомобілі забрав їх з ОСОБА_3 та відвіз додому. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, оскільки не вважав це за потрібне, так як за кермом був не він, а ОСОБА_2 Протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП він не підписував, а штраф сплатив за те, що відмовився надати документи працівникам ДАІ. При цьому, ОСОБА_4 не наполягав на проведенні експертизи щодо встановлення факту належності його підпису в протоколі. Постанову про притягнення його до адміністративнної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП не оскаржував.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення не спростовуються його поясненнями під час розгляду справи в суді, та підтверджуються:

Поясненнями інспекторів взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які під час розгляду справи зазначили, що 02.03.2013 року близько 1 години ночі на 167 км. автодороги Кіпті-Глухів- Бачівськ вони побачили автомобіль ВАЗ 2107, який намагались зупинити за допомогою жезла. Однак водій автомобіля не виконав їх вимоги у зв»язку з чим, вони стали переслідувати вказаний автомобіль, який рухаючись далі звернув на вул. Лукаша і зупинився біля двору одного з господарств. Вони їхали за вказаним автомобілем на відстані близько 5 м. і відразу після зупинки ВАЗ2107 вони також зупинились і інспектор Вертієвець С.В. підійшов та фактично відчинив дверцята автомобіля зі сторонни водія. За кермом був ОСОБА_1, який відмовився пред»явити документи на автомобіль та водійське посвідчення. Узв»язку з цим вони на власному автомобілі разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виїхали на проїжджу частину та запросили двох свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку. При цьому також на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування 02.03.2013 року о 1 год 20 хв. в м. Кролевці на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 167 км. не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 особисто написав пояснення у вказаному протоколі та пізніше сплатив штраф у розмірі 425 грн.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час розгляду справи дали показання про те, що в їх присутності ОСОБА_1 дійсно 02.03.2013 року близько 2 години 10 хв. відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Також відмовився від підпису в протоколі та отримання копії протоколу.

Факт вчинення вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №259006 від 02.03.2013 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 4,5).

Однак, суд не може прийняти до уваги показання самого ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що 02.03.2013 року близько 1 год 20 хв. автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_2, оскільки:

- свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є зацікавленими особами, ОСОБА_3- колега по роботі, а ОСОБА_2 сусід;

- зазначені покази повністю спростовуються постановою серії ВМ1 №117759 від 02.03.2013 року про накладення на ОСОБА_1 за керування 02.03.2013 року о 1 год 20 хв. ОСОБА_1 на 167 км. автодроги Кіпті-Глухів-Бачівськ автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала законної сили. Штраф у розмірі 425 грн. ОСОБА_1 сплатив добровільно.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених доказів є обгрунтовані підстави зробити висновок про те, що керував автомобілем саме ОСОБА_1, який дійсно мав ознаки спяніння, оскільки з його пояснень вбачається що він випив близько 200 гр. горілки, та відмовився від проходження огляду на стан спяніння в установленному законом порядку, що ним фактично не заперечується.

Про винуватість ОСОБА_1 свідчать і ті обставини, що під час складання працівниками ДПС протоколу він не вказував що керував автомобілем не він, а інша особа.

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину.

Поряд з цим, судом враховується ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він вину свою не визнав, намагався уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, використання автомобіля не є єдиним джерелом його доходу. За таких обставин, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_9