справа № 361/9212/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, за участю захисника ОСОБА_1, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Панда», жителя: Київської області, Броварський район, с.Княжичі вул.Л.Українки,31, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.09.2013 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м.Бровари по вул.Кутузова- вул.Вокзальна, на нерегульованому перехресті, керуючи автомобілем Mazda-626 д.р.н. АІ 6139 АН, виконуючи маневр лівого повороту в напрямку вул.Вокзальна, не надав дорогу автомобілю Hyundai-Tucson д.р.н. АІ 4161 ВС під керуванням гр..ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

чим порушив п.16.13 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, 16.09.2013 р. близько 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем Mazda-626 д.р.н. АІ 6139 АН рухався в м.Бровари по вул.Кутузова в напрямку с.Дімітрово з наміром виконати лівий поворот на вул.Вокзальну. Зупинившись перед перехрестям, увімкнув світловий сигнал лівого повороту. Перед перехрестям у лівій смузі у напрямку зустрічного руху стояв великовантажний автомобіль. За перехрестям перед згаданим автомобілем в зустрічному напрямку стояло іще декілька легкових автомобілів, які чекали дозволяю чого сигналу світлофора на слідуючому перехресті. Водій вантажного автомобіля фарами показав йому, що він пропускає. Оцінивши дорожню ситуацію ( що видимість перекриває вантажний автомобіль, а його автомобіль конструктивно має класичну компоновку капот виступає за робоче місце водія) на мінімальній швидкості почав виїжджати на бік зустрічного руху. Повільно просунувшись майже на рівень правого борту вантажівки, став проглядати праву та середню частину зустрічної смуги і там нікого на достатній відстані не було і тому продовжив рух, закінчуючи маневр лівого повороту. Вже знаходячись на перехресті, коли його автомобіль досяг швидкості близько 5…10 км/год., побачив автомобіль Hyundai-Tucson, який рухався по зустрічній смузі руху не справа і не по центру цієї смуги, а ближче до осьової лінії на рівні стоячого вантажного автомобіля. Водію зустрічного автомобіля Hyundai-Tucson для руху прямо заважала вантажівка і він почав зміщуватися ближче до правого краю своєї сторони руху. Побачивши, що автомобіль Hyundai-Tucson змінив траєкторію свого руху і намагається об»їхати його автомобіль Mazda-626 спереду з виїздом за межі перехрестя свого напрямку руху ( виїхавши правим боком за рахунок перехрестя на вул..Вокзальну). Він застосував екстренне гальмування і зупинив свій автомобіль. В момент наїзду передня частина його автомобіля Mazda-626 знаходилась на відстані близько 1 м від правого краю зустрічного напрямку. До моменту контакту права частина зустрічного автомобіля Hyundai-Tucson виїхала за межі правого краю свого напрямку. До моменту зіткнення його автомобіль Mazda-626 простояв близько 1,5…2 секунди. Від удару його автомобіль розвернуло передньою частиною вліво і за місце наїзду він не проїхав. Після контакту автомобілі зупинилися на розі вулиць Кутузова та Вокзальної в положенні, яке зафіксоване на схемі ДТП (Письмове пояснення додається).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_3 пояснив, що 16.09.2013 р. о 18 год. 50 хв. рухався на автомобілі Hyundai-Tucson д.р.н. АІ 4161 ВС по вул.Кутузова в м.Бровари, в напрямку вул.Кірова. Швидкість автомобіля була 60 км/год. Доїхавши до перехрестя вул.Кутузова-вул.Вокзальна, ліворуч від нього рухався вантажний автомобіль «КАМАЗ», який зупинився на перехресті. Він рухався ближче до правого краю проїжджої частини. Виїхавши на перехрестя, раптово із-за вантажного автомобіля «КАМАЗ» виїхав автомобіль Mazda-626 д.р.н. АІ 6139 АН. Він застосував екстренне гальмування та уникнути зіткнення не вдалось.

Згідно висновку №2-10/13 експертного автотехнічного дослідження по факту ДТП з участю автомобілів Mazda-626 д.р.н. АІ 6139 АН та Hyundai-Tucson д.р.н. АІ 4161 ВС складеного 11 жовтня 2013 року: 1. Версія водія ОСОБА_3 в частинах прямолінійного руху керованого ним автомобіля Hyundai-Tucson по вул.Кутузова до ДТП та щодо знаходження його автомобіля на перехресті з вул.Вокзальною в момент виявлення ним зустрічного автомобіля Mazda-626, що виконує лівий поворот, технічно необґрунтована з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку. Версія розвитку подій водія ОСОБА_2 щодо руху та зупинки керованого ним автомобіля Mazda-626 до моменту контакту з автомобілем Hyundai-Tucson та зміщення останнього від лівого до правого краю доволі широкої смуги руху вул.Кутузова перед перехрестям з вул.Вокзальною є технічно обґрунтованою. 2. Відповідно до вимог п.п.12.3, 16.4, 16.13 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля Mazda-626 ОСОБА_2 дозволялося виконати лівий поворот а перехресті, де утворився затор і при виконанні лівого повороту, у випадку необхідності, дати дорогу ТЗ, яким би його діями могла бути створена небезпека для руху на не пізніше об»єктивного моменту виникнення небезпеки для руху моменту виявлення ним із-за зустрічного вантажного автомобіля КамАЗ, що його пропускав, автомобіля Hyundai-Tucson, що замість гальмування позаду вантажного автомобіля почав зміщуватися до правого краю проїзної частини застосувати гальмування аж до повної зупинки. Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України водієві автомобіля Hyundai-Tucson ОСОБА_3 при наближенні до перехрестя, на якому утворився затор, слід було мати на увазі, що поворот зустрічного транспорту вимогами ПДР не заборонено, а тому належало слідкувати за зміною дорожньої обстановки і, рухаючись ближче до осьової в створі зупиненого перед перехрестям попутного з ним автомобіля КамАЗ або зупинитися позаду нього, або своєчасно зміститися до правого краю проїзної частини і просуватися з такою швидкістю, яка б дозволяла безпечно подолати дане перехрестя і не перешкоджати своїми діями ( з виїздом аж за межі правого краю вул.Кутузова) зустрічному автомобілю Mazda-626, що вже знаходився на перехресті і завершував маневр лівого повороту. 3. З причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля Hyundai-Tucson ОСОБА_3, які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України

Пояснення ОСОБА_3 спростовуються висновком №2/10/13 експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП з участю автомобілів Mazda-626 д.р.н. АІ 6139 АН та Hyundai-Tucson д.р.н. АІ 4161 ВС від 11 жовтня 2013 р.

Висновок інспектора ДПС ВДАІ Броварського МВ пр.-к ОСОБА_4, що ОСОБА_2 порушив п.16.13 ПДР України в результаті чого скоїв ДТП жодним доказом передбаченим ст.251 КУпАП не підтверджений, спростовується висновком №2/10/13 експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП з участю автомобілів Mazda-626 д.р.н. АІ 6139 АН та Hyundai-Tucson д.р.н. АІ 4161 ВС від 11 жовтня 2013 р.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно ст.247 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283,284 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська