overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2676/13-п
Провадження №3/149/912/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого 2 дітей,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року о 06.55 годині в м. Хмільнику Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 629529 від 25.07.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 15.08.2013р. про відсутність повторності вчинених порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 572/4329/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця вул.С. Крушельницької,3-А/95, м. Київ, , Київської області, працює головним бухгалтером ТОВ "ККНК"Технобуд", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, -

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013 під час перевірки ТОВ "ККНК"Технобуд" спеціалістами Сарненської МДПІ виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме по терміну сплати 30.04. 2013 року не подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на нерухоме майно , відмінне від земельної ділянки, 16.07. 2013 р. перераховано кошти в рахунок погашення боргу з одного бюджетного рахунку на інший, чим порушено пп. 265.10.1. п. 265.10 ст. 265 Податкового Кодексу України .

В діях головного бухгалтера ТОВ "ККНК"Технобуд" ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 775508 від 30.09.2013 року та матеріалами справи.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП доведена .

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо особи стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст.1632 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Провадження № 3/752/7946/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм ТОВ «Транс Авто 2000», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на перехресті пр-т Науки - вул.
Червонопрапорна, при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль "Нісан Патрол" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, прямо, при цьому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), в наслідок чого здійснив зіткнення що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим водій
ОСОБА_1 , порушив вимогу п.п. 16.11, 2.1 дод. 1
ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/770/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли Катеринівської виправної колонії № 46 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 о 12 год. 50 хв., при обході відділення СПС №5 під час проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_2 в лівій шкарпетці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia" імеі:351882/01/116471/8 та сім -картку мобільного оператора "DJUICE ".

У відповідності до вимог ст.ст.59, 102 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери, речі та предмети, які заборонено тримати в колоніях вилучаються і реалізовуються, при цьому речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.59, 102 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Nokia" імеі:351882/01/116471/8 та сім -картку мобільного оператора "DJUICE " передати в дохід держави.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 132/2963/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
13.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/б, Вінницької області, не працюючого,
09.08.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Калинівка, громадянин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 477/3657/13-п
Провадження № 3/477/1239/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26 березня 1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

26 листопада 2013 року, близько 17 години,
ОСОБА_1О, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за місцем свого проживання в с. Лупа рево по вул.
Маячна, 17 Жовтневого району
Миколаївської області, скоїв насилля в сім’ї психологічного характеру відносно своїх батьків – ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, в адресу яких висловлювався нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок Жовтневого РВ
УМВС України в Миколаївській області від 27.11.2013 року за фактом повідомлення про сімейну сварку, а також письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність у діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім для запобігання вчиненню
ОСОБА_1 подібних правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
(рахунок 0172, отримувач коштів
Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у
Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М. Семенова
Справа № 572/1021/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 09.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 51 /п»ятидесяти одної / грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Провадження №: 3/752/6787/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2013 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Головного управління
Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, працюючого директором ТОВ «Старлайт
Сейлз» місцезнаходження якого в м.
Києві по вул.. Панківська 11, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Старлайт
Сейлз», про те, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки 02.09.2013 року о 15-00 год. ТОВ
«Старлайт Сейлз» , яке знаходиться в м. Києві по вул. Панківска 11, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 рік, було виявлено заниження податку на прибуток за 2012 рік на загальну суму 214267,00 грн., в тому числі за 3-й квартал - на суму 79595 грн., за 4-й квартал - на суму 134672, чим порушив п.п.135.5.4, п.135.5 ст. 135, п.п.139.1.9, п.139.1 ст.139, п.144.1, ст.144, п.п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201
Податкового кодексу України, п.п.7.4.2, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.1.2, ст.1 Закону
України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року, актом перевірки від 02.09.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10
(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя:
Білик О.В.
Провадження № 3/752/7971/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Черкаська область, не працюючого, пенсіонер проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Ваз 21114" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві рухаючись по
Столичному шосе, при перестроюванні з першої смуги в полосу розгону не пропустив транспортний засіб марки
"Ваз 21063" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався з вул. Будіндустрії на вул. Столичне шосе у смузі розгону, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.3, 10.8 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/752/8147/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області м. Конотоп, працюючого менеджером ТОВ "Монстр Енерджі
Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Кіа" д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві рухаючись на перехресті вул. Столичне шосе пр-т
Науки, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався в безпеці здійснюваного маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки
"Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.1
ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/235/361/13
Справа № 235/1230/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Гришино, Красноармійського р-ну, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, с.Піщане, вул..Пушкіна, 19,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2013р. о 15.00 годині за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої словесно ображав її, погрожував і залякував, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

11.03.2013