overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2909/13-п
Провадження №3/149/997/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АА №962296 виданий 14.04.1999р., ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року о 03.10 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. І.Богуна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед "Вайпер-Шторм", транзитний державний номер Т1 АА1745 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608348 від 05.09.2013 року, довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 06.09.2013р. про відсутність повторності вчинених порушень, рапортом працівника міліції ОСОБА_2 від 05.09.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зваживши на інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи: не працює; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

09 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. в м. Одеса по вул.. Косвена, 3 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, при цьому не маючи документів дозвільного характеру чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надала заяву про розгляд матеріалів за її відсутності.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0241310 від 09.08.2013 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 р., поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 3/237/494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

06 квітня 2013 року о 08:15 годині в м.Донецьк, вул.Северодвинська, буд.19 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-3307», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду із застосуванням приладу «Алкотестер» № 0857 та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 643921 від 06 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, наявність заподіяної шкоди; відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.05.2013
Справа № 375/406/13-п Провадження № 3/375/194/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ Співдружність, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.02.2013 року при проведенні планової перевірки з додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність, розташованого в смт. Рокитне Київської області вул. Поповича, 41а, державним інспектором територіальної державної інспекції праці у Київської області праці було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- не розпочато процедуру укладення колективного договору на 2013 рік;

- з 2011 року не проводиться індексація заробітної плати працівників;

- заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць;

- порушуються строки виплати розрахункової заробітної плати звільненим працівникам.

Відносно директора товариства ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10-30-039/10 від 28.02.2013 року зі змісту якого вбачається, що він визнав свою вину , копією акта перевірки від 28.02.2013 року, копією додатку № 1 до акту перевірки від 28.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП, а саме:порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючу обставину у справі, якою є щире каяття винного, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника є штраф.

Керуючись ст. 33, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути предявлена до виконання до ________________
Справа № 132/910/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 р. о 11:00 год. в м. Калинівка по вул. Островського було виявлено неповнолітнього гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який залишився без нагляду. Чим батько ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обовязків по відношенню до сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 184, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/8369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

22.11.2013 р., під час перевірки магазину, який належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Скідановська, 8, встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольною продукцією, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№000634 від 22.11.2013 р., поясненням та заявою ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі, та вказує, що визнає свою провину.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації алкогольної продукції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

03.12.2013
Справа № 132/3589/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ВКП «Спецстрой» м. Вінниця,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року близько 10 год. 10 хв., в м. Вінниця по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/522/6159/13
П О С Т А Н О В А

« 25» жовтня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013р. ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол № 004325 серії ОД про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.08.2013р. громадянин ОСОБА_1, по вул. Транспортна, 9, висловлювалася нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004325 серії ОД, постановою про адміністративне правопорушення від 24.08.2013р., поясненнями, рапортом.

Згідно санкції ч.1 ст. 173 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

25.10.2013
Справа № 572/4092/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2013 о 16 год. 20 хв. в м.Сарни по вул.Варшавській, керував транспортним засобом марки "Фольксваген гольф" , що має номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання 25.10.2013 року та 28.10.2013 року ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 547831 від 20.08.2013 року, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2709/13-п
Провадження №3/726/1425/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м. Чернівці, 2-й пров. Масікевича, 7-а, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28.11.2013 року близько о 08:00 год. перебуваючи по місцю свого проживання, в нетверезому стані, влаштував словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався у сторону останнього нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 053439/1482 від 07.11.2013 року, рапортом від 28.11.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3