overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2082/13-п
Номер провадження 3-в/162/8/2013
11.11.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням судді- Хомича В.І., за участю секретаря Смаль Т.П., розглянувши подання начальника Камінь-Каширського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання зв"язаного з виконанням постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, пенсіонера, притягнутого Любешівським районним судом 11.10.2013 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-
ОСОБА_2 постановою Любешівського районного суду від 11 жовтня 2013 року підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.
Дану постанову повернуто кримінально - виконавчою інспекцією Любешівського району без виконання, оскільки ОСОБА_2 на момент прийняття постанови до виконання виповнилося 60 років 7 місяців.
В судовому засіданні начальник Камінь-Каширського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 подання підтримав, просив відповідно до ст.304 КУпАП вирішити питання повязані з виконанням постанови.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просив не призначати йому покарання у виді штрафу в звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки отримує пенсію в мінімальному розмірі.
Відповідно до положень ч.3 ст. 30-1 КпАп України громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам , старше 60 років.
Як вбачається з завіреної копії паспорта серії АС №436510 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже на момент розгляду справи в суді ОСОБА_2 же виповнилося 60 років.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком, в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284, 304 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського районного суду В.І.Хомич
Справа № 663/1240/13-п
ПОСТАНОВА

28 травня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головою ФГ «Маркобок»,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ФГ «Маркобок», яке знаходиться за адресою: Херсонська область Скадовський район, с.Приморське, вул. Піонерська, 6 у період роботи з 01.01.2012 року по 20.04.2013 року, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 97 КЗпПУ та ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві не укладався колективний договір, питання про оплату праці не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. В порушення вимог ст. 96 КЗпПУ та ч. 3 ст.6 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). В порушення вимог ст. 83 КЗпПУ на підприємстві при звільненні працівників грошова компенсація, за всі не використані ними дні щорічної відпустки, не нараховується та не виплачується.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений був про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №21-20-14/32 від 01.08.2012 року, копію акту перевірки від 14.05.2013 року № 21-20-14/32, копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФГ «Маркобок», копію наказу ФГ «Маркобок» № 1 від 11.10.1994 року про призначення ОСОБА_1 головою фермерського господарства, копію наказу № 1-к від 02.01.2013 року «Про затвердження штатного розпису та строків і розмірів виплати заробітної плати на 2013 рік», копію штатного розпису на 2013 рік, копію наказу № 6-к від 07.05.2012 року «Про затвердження штатного розпису на 2012 рік з урахуванням праці сезонних працівників», копію розрахункової відомості, копію довідки про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками ФГ «Маркобок» за період 2012-2013 р.р., вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 366/2477/13-п
Провадження № 3/366/1323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 05.10.2001р.)

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10.07.2013р. о 15 год. 00 хв. на острові біля с.Страхолісся Іванківського району Київської області ( Київське водосховище) , грубо порушив правила рибальства, проводив вилов риби вудками та впіймав 6 кг риби , чим перевищив добову норму вилову риби на 3 кг, а саме: риба-окунь в кількості 11 штук та наніс рибному господарству України збитків на суму 187 грн.00 коп., чим порушив Правила рибальства п.4.6 та ст.63 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00859 від 10.07.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- опис-оцінкою рибальського майна;

- довідкою-розрахунком заподіяних збитків рибному господарству;

- актом перевірки живих водних ресурсів.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Вину визнає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією вудки в кількості 2 (дві) шт. та свіжовиловленої риби окунь в кількості 11 (одинадцять) штук, загальною вагою 6 кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя:
Провадження № 3/359/3795/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.12.1969р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. та прож.: м. Київ, Солом янський р-н, АДРЕСА_1, гол. бухгалтер ТОВ «Євролаб», з/п 5930 грн., ідент. № НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Євролаб», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 71-а, корп.1, встановлено, що гол. бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 285350,0 грн., що підтверджується висновком до акту перевірки від 07.11.2013 року, чим порушила пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року.

Правопорушник до суду не з явилася.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2013 р. Справа № 596/2740/13-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, паспорт серії МС 206821, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в селищі Гримайлів по вул.Кривоноса Гусятинського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується позитивною пробою 2.66 ‰, за результатами огляду на стан спяніння, взятою за допомогою приладу «Драгер «Алкотестер» ARAM 0422 на місці вчинення правопорушення. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день,час та місце розгляду справи належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 127439 від 08 жовтня 2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №: 362/5809/13-п
Провадження 3/362/588/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 121844 від 24.09.2013 року, гр-н ОСОБА_1 24.09.2013 р. близько 18 год. 40 хв., в смт.Глеваха Васильківського району Київської області по вул.Ботанічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на заокругленій ділянці дороги виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Вольво д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 «б», 12.3, 11.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., перерахувавши його на р/р 0006, код 37886067 одержувач банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 265/1494/13-п
Провадження № 3/265/434/13
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, провул.Полєтаєва, будинок 116 а, працюючого директором ТОВ «Азовтрейдінжінірінг», притягується за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» вчинив правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в порушення п.465 ст. 46 ПКУ п.п.4.6.3, 4.6.4 Наказу МФУ від 25.11.2011 р. № 1492 в додатку 2 до декларації з ПДВ за жовтень 2012 р. невірно визначив звітний період у якому виникла сума залишку відємного значення попереднього звітного періоду; п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п. 201.12 ст.201 ПКУ, тим що підприємством безпідставно завищено суму податкового кредиту за жовтень 2012 року на 254905 грн., що призвело до завищення суми відємного значення різницею між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року на 254905 грн. Вказане порушення не призвело до втрат бюджету, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
№ 3/325/932/ 2013 325/1764/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає с. Ботієве, вул. Калініна, б.84, Приазовського району Запорізької області, пенсіонер за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї будинку № 84 по вул. Калініна в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, щиро кається в скоєному.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 126041 від 14 листопада 2013 року; рапортом оперативного чергового ОСОБА_3; заявою потерпілої; поясненнями правопорушника.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнала повністю, усвідомила протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 221/5985/13-п
Провадження № 3/221/1672/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, 06.09.1988 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: с. Миколаївка, вул. Садова, буд. 17, Волноваський район, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року о 07.40 годині ОСОБА_2 на авто шляху Новогнатівка Миколаївка, керуючи транспортним засобом авто «ДАЧИЯ-Супернова», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-а правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду №132/13 від 14.11.2013 року, поясненнями порушника та свідків.

Вислухавши ОСОБА_2, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, а також, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду №132/13 від 14.11.2013 року, та поясненнями.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави на р/р №0179 код класифікації і доходів бюджету: 22030001 ЄДРПОУ (суду): 02895840 УДСКСУ у Волноваському р-ні (Волноваський р-н) ЄДРПОУ (банку): 37980308 Банк: одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО: 834016, (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 13.03.2014 року.

Суддя Л.В. Ковей