overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8132/13-п
3/214/1892/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника ТОВ «СПЕЦ МАКРКЕТ», утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гутовського, 63/7,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів камеральної перевірки податкової звітності розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою платника єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «СПЕЦ МАКРКЕТ» встановлено порушення посадовою особою ТОВ «СПЕЦ МАКРКЕТ» керівником ОСОБА_2 п.п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку згідно податкової декларації за І квартал, І півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 20 травня 2013 року, 19 серпня 2013 року, фактично сплачено єдиний податок 06 червня 2013 року, 27 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під підпис, про що свідчить відмітка у протоколі № 70 про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 722/752/13-п
Номер провадження 3/722/244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.02.2013 року о 19 год. 15 хв. в м. Новодністровськ Чернівецької області на посту ДАІ №1 незаконно зберігав в кишені куртки наркотичний засіб «канабіс», вагою 3,586 грама без мети збуту, в невеликому розмірі, для власних потреб, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи:

·протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №031910*531 від 22.03.2013 року;

·копією постанови про закриття кримінального провадження від 20.03.2013 року;

·копією протоколу огляду місця події від 17.02.2013 року;

·іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом поточного року він чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 44 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 44 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речові докази, які згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №167 зберігаються в Сокирянському РВ УМВС України знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 572/2141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І-ї групи,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2013 о 04 годині 00 хвилин в м.Сарни Рівненської області по вул. Мічуріна, керував автомобілем марки „ВАЗ-21011, що має номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху здійснив наїзд на транспортний засіб "БОГДАН", що має номерний знак "ВК5269ВЕ", який стояв позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3"б"; 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 12 травня 2013 року, рухаючись по вул.Мічуріна у м.Сарни Рівненської області здійснив наїзд на транспортний засіб; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№536502 від 12 травня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №468/447/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 03 вересня 1983року народження, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, неодруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року о 23.20 год. на перехресті автодороги Київ Знам`янка на 244 км. та автодорозі Олександрівка-Миколаїв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Камаз 53212 (державний номер НОМЕР_2) виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті не надав переваги у русі транспортного засобу Мерседес (державний номер НОМЕР_3), який рухався по головній дорозі, чим змусив його загальмувати, змінити швидкість руху та зупинитися, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив п. 16.11 ПДР.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю. Обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою дтп, копією водійського посвідчення, випискою про притягнення до адміністративної відповідальності та його особистими поясненнями, які він давав при складані протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, характеризується по місцю проживання позитивно, вину визнає, кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ч.4 ст.122 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень ( р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області)

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 165/2258/13-п
Провадження № 3/165/1010/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

09 червня 2013 року об 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 пошкодив віконне скло в барі ОСОБА_2 заїзд, що по вул. Луцькій в м. Нововолинську, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0047442 від 17 червня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією висновку за матеріалами ЄО №2453 від 09 червня 2013 року (а.с.3), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5), рапортом працівника міліції (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 666/8761/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 04.11.1970р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, секретар,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вчинила адмінправопорушення за ст. 51 КУпАП України, а саме: 27.12.2013 року близько 16:30 год. в магазині "Карі" в ТРЦ "Фабрика", за адресою: м. Херсон, вул. Зала Егерсег 18 скоїла спільне з подругою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 крадіжку біжутерії, на загальну суму 43 грн., але не досягла віку адмінвідповідальності 16-ти років.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч.3 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________20__ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 658/4608/13-п
(справа № 658/4642/13-п)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 р. о 16.45 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Каховської автостанції, пе-ребуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, принижував її честь та людську гідність завдавши при цьому їй два уда-ри долонею по обличчю. На зауваження не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу оточуючих громадян.

Також, 10.10.2013 р. о 17.15 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Каховської авто-станції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лай-кою на адресу оточуючих громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, при цьому ха-пав працівника міліції за фірмовий одяг, та відмовлявся пройти до службового приміщення. Тим самим, своїми діями, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро роз-каявся.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміні-стративне правопорушення № 583080 від 11.10.2013 р., рапортом прапорщика міліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_3, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_6, рапортом сержанта міліції ОСОБА_7, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_8, протоколом про адміністративне правопорушення № 583086 від 14.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_9, поясненнями ОСОБА_10

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_1 правопорушень, вік і особистість правопорушника, який не є працевлаштованим, його майно-вий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних право-порушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 173, 185, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 80 грн.;

- за ст. 185 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 ад-міністративне стягнення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11
Справа №3-6308/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який працює начальником дільниці КП "Київдорсервіс", адреса проживання:м. Київ, АДРЕСА_1,

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року приблизно о 11 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Повітрофлотський, 56 начальником дільниці КП "Київдорсервіс" ОСОБА_1, являючись посадовою особою не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 161 від 05.08.2013 року, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції №161 від 05.08.2013 року, АКТом.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан

Керуючись ст. 188-28КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М.І Лозинська