ПОСТАНОВА

25.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАЇ Житомирського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 вересня 2013 року в 19-30 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 вересня 2013 року він був зупинений працівниками ВДАІ, які висловили підозру про те, що він нібито керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він заперечив даний факт і погодився на проходження медичного огляду, що обурило інспекторів ВДАІ і останні застосували до нього фізичне насилля. Після цього, щоб уникнути даного конфлікту він закрив свій автомобіль і поїхав до лікарні. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався і жодних свідків даної події не було. В травмпункті його було оглянуто лікарями, встановлено діагноз забій правого плечового суглобу та взято кров на етанол. Просить провадження закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з витребуваної судом інформації КУ ЦМЛ № 2 м. Житомира згідно результату аналізу № 5092 зробленого 24 вересня 2013 року забору крові на етиловий алкоголь у ОСОБА_1, етиловий алкоголь в крові останнього не виявлено.

26 листопада 2013 року, у звязку з не повнотою, матеріали були повернуті судом на доопрацювання. Під час доопрацювання необхідно було провести наступні дії: jпитати осіб, які зазначені в якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення. Опитування має бути не формальним, а всебічним та повним; провести дії, які могли б довести факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та спростувати доводи останнього і результати ЦМЛ № 2 про те, що 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 був тверезий і в його крові не було виявлено етиловий алкоголь; виконати інші дії для встановлення істини у справі.

24 грудня 2013 року матеріали після доопрацюванні повернуто до суду.

Однак, жодної вказівки суду на проведення дій та їх перевірку, органами ДАІ не проведено, а вказівки суду проігноровано.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього пояснення не містять будь-яких даних про склад правопорушення, дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, досліджених документів, а саме, інформації КУ ЦМЛ № 2 м. Житомира про результати аналізу № 5092 зробленого 24 вересня 2013 року забору крові на етиловий алкоголь у ОСОБА_1, етиловий алкоголь в крові останнього не виявлено, які свідчать про те, що 24 вересня 2013 року останній був тверезий, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Костенко