overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/237/771/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Павлівка, вул. Шевченко, 34/3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

29 травня 2013 року приблизно о 14-00 годині ОСОБА_1 в с. Павлівка, по вул. Шевченко знаходячись у подвірї будинку № 34 висловлювався грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справи в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115020 від 03 червня 2013 року, пояснення свідків, надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 23.07.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/182/13- п
Провадження № 3/553/113/2013
П О С Т А Н О В А

07.02.2013м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

АТАШБАР ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, директора ТОВ "Укрперс Компані", юридична адреса: м. Полтава, пр-кт Миру, 30а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.164 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року працівниками відділу контролю за проведенням готівкових розрахунків ДПІ у м. Полтаві при проведенні перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касовий операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) в кафе "Венеція" за адресою: м. Полтава, пр-кт Миру, 30А, що належить ТОВ "Укрперс Компані" (юридична адреса м. Полтава, пр-кт Миру, 30А) виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: здійснення господарської діяльності у пункті продажу товарів без придбання спеціального дозволу платного торгового патенту в період з жовтня 2012 року по 15.01.2013 року.

Вказаними діями Аташбар ОСОБА_1 як директор ТОВ "Укрперс Компані" допустив порушення пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні Аташбар ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність Аташбар ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: актом (довідкою) щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) № 208/22.1/38194673 від 15.01.2013 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення № 85/22.1/38194673 від 21.01.2013 року (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії Аташбар ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе накласти на Аташбар ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 164 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

АТАШБАР ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на Аташбар ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 3/325/401/13
Справа № 235/1491/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Дніпропетровськ, працює директором ПП Старі друзі, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Чайковського, 18,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 р. при перевірці ПП Старі друзі, директором якого є ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: заробітна плата на підприємстві виплачується в порушення ст.. 115 ч.1 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ Про оплату праці; не здійснюється своєчасний розрахунок зі звільненими працівниками, що свідчить про порушення вимог ст.. 116 КЗпП України; штатний розпис, затверджений наказом підприємства № 21 від 31.12.12р.. Умови оплати праці не визначені уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України та ч. 1 ст. 15 ЗУ Про оплату праці, чим допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

29.03.2013
Справа № 3/522/2115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року о 11.13 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 180763 від 28.02.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 Е д/н НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Степовій від Михайлівської площі в напрямку вул. Прохоровської перед початком виконання обгону не переконався у тому, що водій рухомого попереду транспортного засобу подав сигнал про намір повороту ліворуч, не забезпечив безпечний інтервал для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Авенсіс д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 у результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративно-правового правопорушення не визнав, пояснив, що він 29.12.2012 року керував автомобілем ОСОБА_2 Е д/н НОМЕР_1 по вул. Степовій попереду рухався з невеликою швидкістю автомобіль ОСОБА_2 Авенсіс, який він намагався обігнати, однак під час маневру обгону автомобіль ОСОБА_2 Авенсіс здійснив поворот на ліворуч, без включеного сигналу про намір повороту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 180763 від 28.02.2013 року, висновком № 223 ОНДІСЕ від 26.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункти 13.3, 4.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

22.03.2013
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/880/13-п
Провадження 3/483/247/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 04 квітня 1962 року в м. Алдан республіки Саха, працює директором ТОВ Юг, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України,

- за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ Юг, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 27, та будучи посадовою особою, відповідальною за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), до 19.02.2013р. мала подати платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми з податку на прибуток на загальну суму 238 грн., однак, порушуючи цей строк, подала його лише 27.02.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала факт вчинення нею зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету м. Очакова на розрахунковий рахунок 0008, ОКПО 23396934, банк УДК у Миколаївський області, МФО 826013, код платежу 21081100..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7375/13-п
Провадження № 3/552/1856/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року близько 12-40 год. по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві під час огляду особистих речей у гр.. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка за своїми ознаками була схожа на наркотичний засіб. Згідно висновку експерта №1122 від 12.09.2013 року надана на експертизу речовина у своєму складі містить наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон масою 0,0092 г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №197162 від 10.10.2013 року, рапортом, протоколом огляду, висновком експерта №1122 від 12.09.2013 року, поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт. Вилучений наркотичний засіб знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 572/3203/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу РВ № 018980 від 20 липня 2013 року ОСОБА_1 20 липня 2013 року о 22 годині 20 хвилин в м. Сарни по вул. Бєдгородській розпивав слабоалкогольний напій пиво "Оболонь", чим порушив встановлений законом порядок.

У матеріалах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 78 КУпАП, скерованих для розгляду до суду, обставини вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною першою цієї статті, при умові, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, не підтверджені, довідка про складання протоколів відносно ОСОБА_1 в травні та в серпні 2013 року за ч.1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП не може слугувати підставою для такого висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення без накладення адміністративного стягнення за його вчинення (постанова Сарненського районного суду від 27 серпня 2012 року) не дає підстав для кваліфікації дій цієї особи за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були зясовані обставини, які мають значення для справи, визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення покладена на суди, справа підлягає поверненню Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області для додаткового зясування обставин.

На підставі викладеного, ст. 251, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для додаткового зясування обставин.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1595/13
Єдиний унікальний номер 235/6605/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької обласної ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ПП Октан, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Октан, розташованого за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Рівне допустила порушення п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України, що виразилося у наступному: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування екологічного податку за ІІ квартал 2013 року в сумі 6,81грн. та в сумі 3,47грн., граничний термін подання платіжних доручень 19.08.2013 року, дата фактичної сплати 30.09.2013 року, про що було складено протокол серії АА № 324685 від 11.11.2013 року та акт № 438/15-02/24823261 від 21.10.2013 року за що передбачена відповідальність за ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85.00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.401 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Керуючись ст.ст. 401, 1632 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 216605106 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85.00 грн, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 216605106 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави: отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: