overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4353/13-п
Провадження № 3/553/1051/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.2013м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Полтавського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, згідно даних зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення притягувався 08 жовтня 2013 року за ст. 124 КУпАП, згідно постанови суду від 07 листопада 2013 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 23 жовтня 2013 року з ВДАІ Полтавського МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП
України, вбачається, що ОСОБА_1 18 жовтня 2013 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2013 року, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 283, 284 КпАП
України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Справа № 536/1482/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і

жительки АДРЕСА_1, працюючої секретарем Білецьківської сільської ради Кременчуцького

району Полтавської області, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді секретаря
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району порушила вимоги законодавства про працю - ст. 29, ч. 5 ст. 79
КЗпП України, п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, а саме:

- до початку роботи за укладеним трудовим договором працівник ОСОБА_2, який був прийнятий на роботу 11 квітня 2013 року згідно розпорядження № 75, не ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором ;

- відсутні особові картки працівників, в яких вони ознайомлюються під розписку з записами, внесеними до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення;

- відсутні письмові підтвердження про ознайомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Від представника правопорушника
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття адміністративної справи в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник Територіальної державної інспекції з питань праці у
Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/1481/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, жительки
АДРЕСА_1, працюючої

головою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району порушила вимоги законодавства про працю - ч. 1, 2 ст. 115, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме:

- порядок виплати заробітної плати - відсутнє підтвердження про виплату заробітної плати два рази на місяць за квітень 2013 року працівникам ОСОБА_2,
ОСОБА_3; головному бухгалтеру ОСОБА_4 заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена з порушенням строків, не за три дня до початку відпустки;

- строки розрахунку при звільненні -
ОСОБА_5 звільнено 01 квітня 2013 року, а згідно розрахунково-платіжної відомості за квітень 2013 року виплату заробітної плати проведено 11 квітня 2013 року.

Від представника правопорушника
ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття адміністративної справи в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник Територіальної державної інспекції з питань праці у
Полтавській області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа №607/23382/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.11.1954року народження, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.11.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері гр.ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №047346 від 11.11.2013року, рапортом працівника міліції від 11.11.2013року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.11.2013року, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 157/506/13-п
Провадження №3/157/271/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 березня 2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак 544 70 ВО, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ОСОБА_1 дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 909830 від 18 березня 2013 року та висновком № 22 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Cправа № 3-5318/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм-експедитором на ТОВ "СервісЧемпіон", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2013 року о 14:10 в м. Києві по вул. Ватутіна, 94, керуючи автомобілем марки Вольво д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2, при зміні напрямку не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Єдиний унікальний номер 722/1237/13-п
Номер провадження 3/722/441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.04.2013 року на Дністровському водосховищі в с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області здійснював вилов риби з грубим порушенням правил рибальства, а саме: забороненим знаряддям лову сіткою ставною, чим порушив правила рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про що свідчать його пояснення в протоколі. На розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000614 від 11.04.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП з винного слід стягнути майнову шкоду, заподіяну ним державі в результаті вчинення правопорушення.

На підставі ст. 85 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки: жилкове вічко 30 мм., довжина 3 м., в кількості 1 шт. та без конфіскації незаконного здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 для зарахування на рахунок Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області: р/р 0215, МФО 856135, код платежу 24062100, ідентифікаційний номер Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області 04417949 - заподіяну шкоду в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Cправа 709/768/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 лютого 2013 року біля 13 год на території Сулинської затоки біля с. Кліщенці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 10 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка знаходиться згідно приймального акту 269 від 11 березня 2013 року в с. Бугаївка Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 224 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 13 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 13 липня 2013 року.