ун. № 759/8305/13-п
пр. № 3/759/3540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Попасна Луганської області, громадянки України, яка працює менеджером ТОВ "Акцентіка", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 25.05.2013 року о 15 год. 35 хв. в м. Києві на перехресті вул. Лісорубна та вул. Булахівського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме наближаючись до перехрестя з головною дорогою не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), не пропустила автомобіль марки "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, з'явившись у судове засідання, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 25.05.2013 рухалась на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Лісорубній в напрямку вул. Булаховського в м. Києві. На перехресті зупинилась, щоб повернути на вул. Балаховського в напрямку просп. Палладіна і переконатись у відсутності автомобілів. Почала рух і в останню мить побачила машину та відчула удар, від якого її машину розвернуло. Після удару намагалась гальмувати, але машина її не слухалась. Вважає, що дотрималась всіх Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 зазначив, що 25.05.2013 рухався на автомобілі "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Булаховського в напрямку просп. Палладіна, що є головною дорогою. Перед перехрестям із вул. Лісорубною на великій швидкості здійснював маневр "Мазда"державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4. Який після зіткнення не зупинявся, а продовжував рухатись вперед.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією та характером механічних пошкоджень автомобілів, що узгоджуються між собою.

ОСОБА_1 мала діяти згідно п. 16.11 ПДР України, та надати дорогу автомобілю НОМЕР_5, який мав перевагу у русі.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та вважає, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, аналізуючи наведене, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 38, ст.124, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик