Справа № 610/3064/13-п Провадження № 3/610/757/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю прокурора Зеленського О.С., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, що надійшов із Управління Служби безпеки України в Харківській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканкця м. Балаклія Харківської області вул.Леніна б. 66, кв.13, який обіймає посаду начальника штабу цивільної оборони в апараті ДП Балаклійське лісове господарство, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, 14.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, в якому зазначено що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника штабу цивільної оборони в апараті ДП Балаклійське лісове господарство, порушив обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю та отримав дохід від підприємницької діяльності, тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ч.2 ст.172-4 КУпАП.

ОСОБА_1 проти притягнення його до відповідальності по ч.2 ст.172-4 КпАП України заперечував. Посилався на те, що на посаду начальника штабу цивільної оборони в апараті ДП Балаклійське лісове господарство його було призначено 26.03.2013 року і після призначення він ніякого доходу від підприємницької діяльності не отримував. Крім того, зазначив, що вважає помилковим висновок, зазначений у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 14 серпня 2013 року про те, що він являється посадовою чи службовою особою, які визначені в п.п. ж п.1 ч. 1 ст.4 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, оскільки з статті 1 Статуту ДП Балаклійське лісове господарство вбачається, що організація в якій він працює зареєстрована як державне підприємство, а не інший орган державної влади, а тому він не може бути посадовою чи службовою особою інших органів державної влади, а отже суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи підлягає повернути для належного оформлення, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст.251 КУпАП)

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, в матеріалах справи знаходиться копія наказу від 25.01.2013 року про прийом на роботу ОСОБА_1 диспетчером Балаклійського лісництва та копія наказу від 26.03.2013 року про переведення його з 04.04.13р. на посаду начальника штабу цивільної оборони Балаклійського держлісгоспу. В той же час із суті протоколу вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника штабу цивільної оборони в апараті ДП Балаклійське лісове господарство порушив обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю та отримав доход в сумі 7147,00 грн. обіймаючи посаду директора ТМП Лісовик-Агро в період з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року.

В зазначений період ОСОБА_1 працював диспетчером Балаклійського лісництва. А інформація щодо доходу отриманого директором ТМП Лісовик-Агро в період обіймання посади начальника штабу цивільної оборони в апараті ДП Балаклійське лісове господарство, тобто з 04.04.13р. в матеріалах справи відсутня.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні справи про адміністративне правопорушення є суттєвими, що позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, розглянути справу своєчасно, всебічно та прийняти по ній законне рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-4, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП повернути для належного оформлення в Управління СБУ в Харківській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Яковлева