Справа № 283/3667/13-п
Провадження №3/283/1611/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником юридичного відділу Малинської міської ради , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13.11.2013 року близько 13 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Фрунзе м. Малина поблизу будинку № 28-а, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, образливо чіплявся до останнього, на зауваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо припинення хуліганських дій не реагував.

Дані протиправні дії правопорушника тривали на протязі близько 10 хвилин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13 листопада 2013 року близько 13 год. він вигулював свою собаку поблизу будинку № 28-а по вул. Фрунзе м. Малина.

Коли він вийшов на проїзну частину дорогі поблизу будинку, то в цей час скутером проїжджав ОСОБА_2, який ледь не наїхав на ОСОБА_1

Правопорушник зробив зауваження потерпілому, однак будь яким чином не ображав останнього та не висловлювався нецензурною лайкою. Між ним та потерпілим з цього приводу виникла суперечка, яка тривала невеликий проміж часу.

Не зважаючи на те, що правопорушник не визнав свою винність у вчиненні правопорушення вважаю, що його винність доведена дослідженими в ході розгляду справи наступними доказами:

Так, під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2О пояснив, що 13.11.2013 року близько 13 год. він їхав на мопеді по вул. Фрунзе додому, в цей час на газоні поблизу будинку стояв ОСОБА_1 Коли він проїхав поблизу нього, то почув як правопорушник висловлювався словами нецензурної лайки.

Потерпілий поставив мопед поблизу свого будинку і повернувся щоб запитати чому ОСОБА_1 ображає його та висловлюється нецензурною лайкою. На що правопорушник відповів, що потерпілий повинен йому ще подякувати за те, що він, перебуваючи на посаді в органах прокуратури не посадив потерпілого, коли загинув його син і продовжував висловлювати брутально в адресу потерпілого.

Очевидцями даної події були ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які йшли з автобусної зупинки та чули як висловлювався правопорушник. Також дані події чула та бачила його дружина, яка знаходилась на балконі.

Після даних подій вечором потерпілому стало зле і він вимушений був викликати швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_4, який був присутній під час розгляду справи пояснив, що 13.11.2013 року близько 13 год. він з друзями ішов з магазину «Фуршет » додому і бачив та чув як ОСОБА_1, вигулюючи свою собаку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу потерпілого ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 також звинувачував потерпілого у загибелі його сина та казав, що йому потрібно дякувати, що потерпілий перебуває на свободі, а не відбуває покарання. Він намагався заспокоїти ОСОБА_1 однак це не дало результату.

Так як ситуація могла дійти до бійки, то свідок забрав ОСОБА_2 та завів додому.

Свідок ОСОБА_3, яка була присутня під час розгляду справи пояснила, що потерпілий по справі є її батьком.

13.11.2013 року близько 13 год. вона йшла з автобусної зупинки додому по вул. Фрунзе.

Біля кафе «Брама» на мопедів їхав додому батько. Коли вона дійшла до будинку №28а по вул. Фрунзе, то почула як ОСОБА_1 ображав батька, висловлювався нецензурною лайкою в його адресу. Вона зупинилася, так як зрозуміла, що дана ситуація може перейти в бійку та забрала батька і завела додому.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_6 пояснила, що потерпілий по справі є її чоловіком. 13.11.2013 року близько 13 год. вона знаходила вдома, на балконі та вішала стирку. В цей час почула якийсь крик і гул мопеда. Коли вона подивилась, то побачила як їх сусід ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу її чоловіка, погрожував останньому та звинувачував чоловіка у загибелі їх сина. Вечором чоловіку стало зле і вона вимушена була викликати швидку допомогу.

Пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що надані правопорушником ході розгляду справи, не приймають суддею до уваги, оскільки вважаю їх неналежними доказами, так як дані свідки мали можливість зявитись до суду та надати відповідні пояснення по суті правопорушення.

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.ст. 173,280,284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення..

Суддя: ОСОБА_8