overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2936/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М., при секретарі Бурлаці А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний код 707116925, зареєстрованої та проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_2, 14.09.2000року народження, з 01.09.2013року та по теперішній час не приступив до навчання та на даний час не зарахований до жодного навчального закладу.
Вказаний факт виник у зв’язку з ухиленням від виконання батьківських обов’язків з боку матері ОСОБА_1 по вихованню своєї дитини.

Будучи належно повідомлена, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с.2), повідомленням начальника Служби у справах дітей Миколаївської РДА
(а.с.3), повідомленням начальника відділу освіти Миколаївської РДА (а.с.4), повідомленням директора Веснянської
ЗОШ І-ІІІст. (а.с.5).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження та справити судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
М.М.Войнарівський

18.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/2943/13-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. при секретарі Бурлака А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 08.02.1954року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,,Харківської області,не працюючого, громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

10.11.2013року о 20год.00хв.,ОСОБА_1 на р.
Південний Буг, поблизу с.Андріївка,
Миколаївського району Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 “Правил любительського і спортивного рибальства” проводив незаконний лов раків забороненим знаряддям лову – капроновою підсакою вічко-10мм. Під час затримання у порушника виявлені раки довжиною 9-10см.,загальною вагою 0,1кг в кількості 2шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.
Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15.1 “Правил любительського та спортивного рибальства”.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вищевикладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого вилучена підсака капронова, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4
КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 )з конфіскацією заборонених знарядь лову капронової підсаки відповідно до квитанції №1090 від 12.11.2013року в дохід держави(одержувач Держбюджет
Миколаївського району,банк УДК в
Миколаївській області
МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,рр-0230),який знаходиться на складі
Миколаївдержрибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 34грн.41коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_2

17.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/2939/13-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. при секретарі Бурлака А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,громадянина
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.11.2013року о 18год.30хв.,ОСОБА_1 на р.
Південний Буг, поблизу с.Кир’яківка,
Миколаївського району Миколаївської області в порушення п. 3.15.1 “Правил любительського і спортивного рибальства” проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову – месиновою сіткою висотою-1,5м.,довжиною-30м.,вічко-40мм. Під час затримання у порушника виявлена риба карась,загальною вагою 1,8кг в кількості 6шт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.
Під час складання протоколу винним себе визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 3.15.1 “Правил любительського та спортивного рибальства”.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Оглянувши матеріали справи, із яких вина порушника підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він підтвердив вищевикладені обставини по справі, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів, згідно якого вилучена месинова сітка, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст 85 ч.4
КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує особу порушника, ступінь його вини. Обяжуючих та пом`якшуючих обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст . 85 ч 4, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 )з конфіскацією заборонених знарядь лову месинової сітки відповідно до квитанції №1122 від 25.11.2013року в дохід держави(одержувач Держбюджет
Миколаївського району,банк УДК в
Миколаївській області
МФО-826013,ОКПО-23086435,код платежу-14031700,рр-0230),який знаходиться на складі
Миколаївдержрибохорони. Та справлянню судового збору в розмірі 34грн.41коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова підлягає оскарженню до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів.

Строк пред’явлення до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_2

17.12.2013
Справа № 572/3722/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Сарни вул.Ковельська, 99 Сарненського району Рівненської області, непрацюючу, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки з 7 по 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 та батько дітей - ОСОБА_3 були відсутні по місцю проживання, залишивши дітей без догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, де перебувала протягом вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення періоду пояснити не може.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями останньої та актом № 71 від 13 серпня 2013 року.

Так, відповідно до акту № 71 обстеження умов утримання, виховання та догляду малолітніх дітей в сім`ї ОСОБА_5 (баби дітей) від 13 серпня 2013 року , вбачається, що діти проживають за рахунок доходів діда та баби, на момент обстеження батьки дітей відсутні. Зі слів ОСОБА_5 батьки не проявляють ніякого батьківського піклування про дітей.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 572/2611/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за 173 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, оскільки 15.05.2013 року о 11 год висловлювалася нецензкрною лайкою в громадському місці - на території Сиепанської лікарні в смт. Степань Сарненського району по вул. Дорошенка, 100.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог 173 КУпАП , оскільки не встановлені та не допитані свідки правопорушення, місцем всинення якого визначене громадське місце.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам 173 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 132/1216/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року о 15:00 год. в м. Калинівка по вул. Леніна, 1/12, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 90 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 522/1874/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 14 січня 2013 року о 01 годині 30 хвилин керувала автомобілем марки Лексус, державний номер НОМЕР_1 у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172259 від 14.01.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172259 від 14.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до довідки від 22.01.2013 року згідно даних АІПС Адмінпрактика, доданої до матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 продовж року не притягувалася до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

13.03.2013
Справа № 149/560/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хмільницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою правління ПАТ "Хмільницький елеватор" ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: м. Хмільник, 3-й пров. Фрунзе, 37а

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про те, що він будучи головою правління ПАТ "Хмільницький елеватор" порушив порядок ведення податкового обліку року допустив порушення вимог податкового законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що перевірка Хмільницької ОДПІ, на підставі якої, нібито були виявлені порушення ведення податкового обліку на ПАТ „Хмільницький елеватор" і складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення була оскаржена до Вінницького окружного адміністративного суду.

01 березня 2013 року його позов про визнання перевірки незаконною, а також про визнання протиправними і скасування рішень Хмільницької ОДПІ прийнятих на підставі вказаної перевірки повністю задоволений, про що винесено постанову.

Вказаним рішенням суду визначено безпідставність висновку Хмільницької ОДПІ, викладеного в акті перевірки від 03.01.2013 року, податкові повідомлення рішення, видані Хмільницькою ОДПІ на підставі вказаного Акта, визнані протиправними та скасовані.

На підставі вищезазначеного жодних порушень податкового законодавства, а отже і ведення податкового обліку, ним та головним бухгалтером підприємства допущено не було, а тому в його діях повністю відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № від 17.01.2013 року, № від 17.01.2013 року, № від 17.01.2013 року винесені Хмільницькою ОДПІ Вінницької області ДПС.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М.Г.
Справа № 572/2476/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Осипенко, 19, ,-

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: ухиляється від виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, який вчинив правопорушення передбачене КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в матеріалах справи немає копії рішення за результатами перевірки про скоєння неповнолітнім правопорушення, передбаченого КУпАП.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/522/5312/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли із Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2012р. у відношенні ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на дванадцять місяців. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду йому заборонено вихід з квартири за місцем проживання з 22.00 год. до 05.00 год.

Однак, 16.07.2013р. ОСОБА_3 знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Портофранківського ВМ розташованого за адресою: вул. Градоначальницька 33, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 23.07.2013 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3. винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одної гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.В.Дерус