Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/597/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов із Олевського РВ УМВС України в Житомирській області протокол серії ЖИ № 000821 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, 22.03.2013 року, об 14 годині 00 хвилин в с.Майдан Копищенський по вул.Коротченка, 67 Олевського району Житомирської області, незаконно зберігав, вогнепальну, гладкоствольну мисливську зброю двоствольну рушницю, моделі ІЖ-58, без номера, 12 калібру, яка не зареєстрована в установленому порядку та без дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.190 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він дійсно незаконно зберігав вогнепальну, гладкоствольну мисливську зброю, моделі ІЖ-58, без номера, 12 калібру, яка йому залишилася від його покійного батька. Чому у вказаної зброї спиляно серію та номер йому невідомо. Дозволу на зберігання зазначеної вище зброї від органів внутрішніх справ у нього не має. У вчиненому щиро розкаюється.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року, протоколом обшуку від 22.03.2013 року, висновком експерта № 1/501 від 03.06.2013 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.190 КУпАП, оскільки він своїми діями вчинив порушення порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зазначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом із тим, згідно ч.4 ст.38 КУпАП, слідує, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постановою старшого слідчого СВ Олевського РВ УМВС ОСОБА_2, від 31.07.2013 року кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_1, за ст.263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 19.03.2013 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, і визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховується також його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що він тимчасово не працює, визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, притягується до адміністративної відповідальності вперше, проживає на території гарантованого добровільного відселення, не завдав шкоди здоровю іншим особам та шкоди державі і на підставі чого приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника ОСОБА_1, ст. 22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.190, ч.2, 4 ст.38, ст.ст.279, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Вогнепальну, гладкоствольну мисливську зброю двоствольну рушницю, моделі ІЖ-58, без номера, 12 калібру, що зберігається в Олевському РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Волощук