overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/9599/13-п
Провадження №3/522/3145/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працевлаштованого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 181757 від 08.04.2013 року, о 01.25 годин ОСОБА_1В, керував мопедом в м. Одеса по вул. Буніна кут Польської у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч. 1 КУпАП

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 27.12.2012 року.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Р.В. Гончаров

районного суду м. Одеси

08.07.2013
Провадження № 3/235/1208/13
Справа № 235/5119/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Краснодар, не працює, мешкає за адресою: м.Красноармійськ, вул..Денисова, 73,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 р. о 16 год. 00 хв. в м.Красноармійськ по вул.40 років Жовтня гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FABIA, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ м.Красноармійськ, який належить ОСОБА_2, не обрав безпечну швидкість та дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобілю були нанесені механічні пошкодження (деформовано передній бампер, решітка бампера), чим порушив п.12.1, ПДР України.

Гр.ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

11.09.2013
Справа № 572/2885/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, учень ВПУ-22, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2013 о 23 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_2 ловив рибу синтетичною рибальською сіткою на річці Язвинка, що неподалік с.Немовичі Сарненського району . Риби не зловили. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.17,63 Закону України "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім , суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст.24-І КУпАП.

Керуючись ст. 85 ч.4 , 24-І, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження з конфіскацією однієї синтетичної рибальської сітки довжиною 15 м., висотою1,5 м, крок вічка 50 мм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Савранський районний суд Одеської області
14.11.2013 Справа №: 512/995/13-п
Провадження № 3/512/504/13
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 180 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Савранського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст. 180 КпАП України.

В протоколі ОД № 85326 від 09.10.2013 року зазначено, що близько 16 годин в смт. Ширяєве, по вул. Базарна в приміщенні кафе «Веселий Роджер», ОСОБА_1 пригощав свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 алкогольним напоєм, а саме пивом «Оболонь світле», ємкістю 0,5 л та слабоалкогольним напоєм «Бір мікс», чим своїми діями довів доньку до стану спяніння, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.180 КпАП України.

Згідно ч.1 ст.218 КпАП України Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні порушення, передбачені (в тому числі) статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють).

Відповідно до ст. 221 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст. 180 КпАП України, суду не підвідомчі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.180 КпАП України слід повернути Ширяївському РВ ГУМВСУ у Одеській області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст.279, 284, 218, 221, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи №512/995/13-п про адміністративне правопорушення згідно протоколу ОД №085326 від 09.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.180 ч.1 КпАП України повернути до Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Дело № 428/6004/13-п
30 августа 2013 года
Судья Северодонецкого городского суда Луганской области Юхимук Р.С., рассмотрев материалы, поступившие из Северодонецкого ГО УМВД, о привлечении к административной ответственности по ст. 160 ч. 1 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
24 июля 2013 года в 9 часов 50 минут ОСОБА_1 осуществляла торговлю с рук продуктами питания (огурцы, лук, помидоры) в неустановленном для торговли месте по ул.Менделеева, в г.Северодонецке.
В судебное заседание правонарушитель ОСОБА_1 не явилась, причины неявки суду не сообщила. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения материала от нее не поступало.
Виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП подтверждается ее письменным объяснением в протоколе об административном правонарушении №263444 от 24 июля 2013 года.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.160 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю ОСОБА_1, суд, руководствуясь ст. 33 КУоАП учитывает характер совершенного правонарушения, его последствия, личность правонарушителя, степень ее вины.
Руководствуясь ст.ст. 9, 22, ч.1 ст. 160 ч.1, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.160 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17,00(семнадцать) грн., без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи: директор ТОВ «Глас ОСОБА_2»; який мешкає за адресою: вул. Сухолиманна,2, м. Одеса,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 30 жовтня 2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Глас ОСОБА_2», Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було встановлено порушення вимог п.п. 138.2 ст. 138; п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 186837 грн., за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №426, серії АА № 450466 від 30 жовтня 2013 року, актом про результати перевірки від 30 жовтня 2013 року № 2337/15-53-22-1/31892709.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 40-1, ст. ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 132/329/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року о 23 год. 00 хв., в с. Сальник по вул. Кузнечна, громадянка ОСОБА_1, виражаючись нецензурною лайкою, вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 572/2216/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, приватного підприємця, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року о 19 годині в будинку № 109 по вул. Гагаріна в м. Сарни Зань О.Ю. вчинила сварку із колишнім чоловіком ОСОБА_2, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнала.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Провадження №3/522/8520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керувала автомобілем марки ВАЗ-2102 д/з /688-62 ОК/ по вул. Піонерська кут вул. Фонтанська дорога, в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновкам медичного огляду № 002539 від 22.11.2013 року.

Даними діями порушено пункт 2.9 (а) Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою виховання ОСОБА_2, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути ії до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 130 ч. 1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження № 3/752/7913/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої інженером ДНУ "МПЦ ПКМ ДУС", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

23.11.2013 року о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Міцубісі
Ланцер" д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві під час руху по вул. Червонопрапорній 178, при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю марки "Опель" державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушила вимогу п.п. 16.13 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/4351/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
02.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
22.11.2013 року о 09:40 год. в с. Павлівка, водій ОСОБА_1 керуючи т/з RENAULT TRAFIK, д.н.з АВ 3059 ВТ, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген пассат д.н.з. 068 88 ВТ , під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст. 40 -1 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: