Справа №577/878/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман
Номер провадження 33/788/90/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп, Сумської області,

звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та йому оголошено усне зауваження, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у звязку з тим, що він, обіймаючи посаду директора КП «Конотопське трамвайне управління», допустив порушення законодавства про працю, а саме: не дотримуючись вимог ч.4 ст.115 КЗпП України виплачує не своєчасно заробітну плату за час щорічної відпустки своїм працівникам, не дотримується вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується без виплати за першу половину місяця з порушенням строків, передбачених чинним законодавством, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, як це передбачено ст.116 КЗпП України.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року ОСОБА_3 звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та йому оголошено усне зауваження.

Конотопським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 18 березня 2013 року подано клопотання про поновлення строку на внесення подання на опротестування постанови судді з тих підстав, що він не приймав участі у розгляді справи, а про винесення постанови дізнався лише 11 березня 2013 року після надходження звернення першого заступника начальника територіальної інспекції з питань праці в Сумській області ОСОБА_4 про порушення законодавства при розгляді 19 лютого 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконний характер постанови судді, оскільки при розгляді справи не було враховано характеру скоєного правопорушення та воно помилково розцінене як малозначне, а також не враховано те, що за фактом грубого порушення за період з серпня 2012 року по лютий 2013 року посадовими особами КП «Конотопське трамвайне управління» вимог законодавства про працю, у тому числі і тих які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000001 від 16 лютого 2013 року зареєстроване кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. Тому прокурор просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КУпАП Конотопському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подання прокурора, подане після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно зі змісту клопотання прокурора, в ньому не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску апеляційного строку на внесення подання.

Що стосується посилання прокурора на те, що він не приймав участі у розгляді справи, а про винесення постанови дізнався лише 11 березня 2013 року після надходження звернення першого заступника начальника територіальної інспекції з питань праці в Сумській області ОСОБА_4, то воно не ґрунтується на законі.

Так, чинним законодавством не передбачена можливість оскарження постанови судді з дня, коли про останню довідався прокурор. Десятиденний строк на внесення подання прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з дня, коли про постанову стало відомо прокурору.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується, в тому числі, систематичним прокурорським наглядом і правом оскарження. Факт незабезпечення систематичного прокурорського нагляду з метою своєчасного оскарження постанови судді не являється підставою для поновлення пропущеного строку на внесення подання прокурора.

За таких обставин, у поновленні апеляційного строку на внесення подання має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Конотопському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3

Повернути Конотопському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 його апеляцію на вказану постанову судді.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.