П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Рошен Трейд», -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенні від 23.09.2013 року під час перевірки ТОВ «Рошен Трейд», за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, встановлено факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту перевірки від 04.09.2013 року № 663/22-03-21/34426909, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП: "В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення №755/27626/13-п порушеному на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 23.09.2013 року, складеного ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, надав письмові пояснив, в яких зазначив, що згідно з матеріалів адміністративної справи №755/27626/13-п, протокол про адміністративне правопорушення №39 від 23.09.2013 року був складений на підставі акту перевірки №663/22-03-21/34426909, складеного 23.09.2013 р. ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про результати проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Рошен-Трейд" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 року, далі - Акт перевірки.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, ТОВ "Рошен-Трейд", подало, у встановленому законом порядку, заперечення на акт перевірки. За результатами яких, Рішенням ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 09.10.2013 р. №6895/10/2653-22-03 (Додаток №4), заперечення ТОВ "Рошен-Трейд" були частково задоволенні висновки акту перевірки були фактично скасовані.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Рошен-Трейд" (оформлених Актом перевірки № 663/22-03-21/34426909 від 23.09.2013 р.), з урахуванням Рішення щодо розгляду заперечення на акт перевірки, ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було винесено податкове повідомлення-рішення (форми - "Р") від 14.10.2013 р. № (Додаток №5), яке ТОВ "Рошен-Трейд" 22.10.2013 р. оскаржило до Окружного адміністративного суду м. Києва, шляхом подання позовної заяви (Додаток №6). Дана позовна заява згідно ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2013 року (Додаток №7), була прийнята до розгляду, а також було відкрито провадження в адміністративній справі №826/16746/13-а. Тобто, наразі триває процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами акту перевірки.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення, яке винесено на підставі Акту перевірки оскаржено, часткове скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення свідчить про те, що Акт перевірки №663/22-03-21/34426909 від 23.09.2013 р. складено з порушенням вимог діючого законодавства, відповідно, якщо обставини, викладені в ньому будуть спростовані в результаті оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.10.2013 р. №, це може свідчити про відсутність самого факту адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, вказаний Акт перевірки не є допустимим доказом і не може братися до уваги судом.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню в ДПІ Дніпровського району в м. Києві для додаткової перевірки.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/27626/13-п, 3/755/7179/13, щодо ОСОБА_1 повернути в ДПІ у Дніпровському районі м. Києва - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя