overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1068/13-п

20 червня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Рокитне, вул.Миру, 13, Рокитнівського району Рівненської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженої, головного бухгалтера ССВК «Селянський ліс», раніше до адміністративної відповідальності притягувалась за ч.2 ст.163-2 КУпАП 02 квітня 2012 року, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень,

за ч. 2 ст. 163-2 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ССВК «Селянський ліс», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов»язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку по терміну сплати 20.05.2013 року, єдиний податок не сплачено, орендної плати за землю з юридичних осіб по терміну сплати 30.03.2013 року, 30.04.2013 року, 30.05.2013 року, орендну плату за землю не сплачено.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилась,хоча належним чином була повідомлена, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 707558 від 05 червня 2013 року, акті перевірки від 01 червня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.2 ст.163-2 КупАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.07.2013 року о 13.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Біла Церква на перехресті де організовано круговий рух по бульвару 1-го Травня вул. ОСОБА_2 не вірно вибрав безпечний інтервал, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився справа. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №263/1929/13-п
Провадження № 3/263/561/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ 500166, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, яка працює головним бухгалтером КЛПУ Міський міжрайонний онкологічний диспансер м.Маріуполя, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст.164-12 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера КЛПУ Міський міжрайонний онкологічний диспансер м.Маріуполя, несвоєчасно покрила витрати орендарів за експлуатаційні та комунальні послуги внаслідок невірного розрахунку при відсутності дебіторської заборгованості в обліку за період з 01.09.2009 р. по 30.11.2012 р. на загальну суму 993,70 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст.164-12 ч.3 КУпАП.

Правопорушення виявлене 22.02.2013 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДФ1 №05-351/2013 від 22.02.2013р., витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності КЛПУ Міський міжрайонний онкологічний диспансер м.Маріуполя за період з 01.07.2008 р. по 30.11.2012р., доданим до протоколу.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та наслідки шкоди спричиненої внаслідок правопорушення, а саме - витрати орендарів за експлуатаційні та комунальні послуги сплачено в повному обсязі одразу після виявлення.

За таких обставин суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у звязку з чим, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд звільняє правопорушницю від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням

Керуючись ст. ст.ст. 22, 33, 164 -12 ч.3, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 164-12 ч.3 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 3/235/579/13
Справа № 235/2236/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Дейнеги, 54,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013р. о 15 год. 40 хв. в м.Красноармійську по вул..Дзержинського у гр.ОСОБА_1 при огляді його особистих речей з його письмової згоди з лівого бокового карману брюк було вилучено газетний зверток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, дріблене, яку він зберігав для особистого користування без цілі збуту. Згідно висновка експерта № 349 від 20.03.2013 року речовини є наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину 0,80 грн/, що є недостатнім для кримінального провадження, чим скоїв правопорушення передбачене ст.. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу або адміністративний арешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Речові докази канабіс вагою 1,3 гр., що зберігається в камері схову Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

23.04.2013
Справа № 132/270/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
24.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.1732 КУпАП, -
22.01.2013 р. близько 20.00 год. в с. Мізяків, вул. Гагаріна, 2 Калинівського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, вчинивши психологічне насильство в сімї.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він негативно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.1732 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 135/2079/13-п
Провадження у справі № 3/135/662/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТЕС м. Ладижин, проживаючого за адресою: ЛадижинАДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях, 11.11.2013 року, о 03 год. 00 хв., в м. Ладижин Вінницької області біля ТМЦ «Європейський», перебував у нетверезому вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв, що в подальшому такого не повториться.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за розпивання алкогольних напоїв, перебував в громадських місцях у п'яному вигляді, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
25.01.2013 Справа №: 014/757/12-п
провадження 3/368/6/13
П О С Т А Н О В А

25.01.2013 рокум.Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив :

При перевірці 18.10.2012 р. ПП «ТВК»ІНВАЄР»в м.Кагарлик по вул. Незалежності,22 де ОСОБА_2 є керівником, було встановлено: несвоєчасне подання платіжних доручень по перерахуванню належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів) орендної плати за землю. Граничний термін сплати 30.05.2012 р. сплачено 28.08.2012 р. в сумі 849,03 грн. граничні терміни сплати 30.06.2012 р. , 30.07.2012 р. фактично сплачено 28.08.2012 р. в сумі 4142,06 грн., граничний термін сплати 30.08.2012 р. сплачено 24.09.2012 р. в сумі 3543,68 грн., граничний термін сплати 30.09.2012 р. сплачено 15.10.2012 р. в сумі 2976,19 грн., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.10 зі змінами та доповненнями .

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи строки адміністративного стягнення скінчилися, тому справу слід закрити згідно ст.38 Кодексу України про АП.

Керуючись ч.7 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адмінсправу щодо ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про АП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
номер провадження 3/151/611/13 року
П О С Т А Н О В А

08.11.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в селищі Чечельник Вінницької області, в кафе "Молодіжне" ОСОБА_1 безпідставно висловлювався лайливими словами в адресу ОСОБА_2 та намагався вчинити з ним бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьх неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа №522/4664/13-п
Провадження №3/522/1738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого зварювальником ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 09.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 по вул. Ольгіївська, в м. Одесі, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 173, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2796/13-пПровадження № 3/724/1118/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 КУпАП.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2013 року о 10 год. 10 хв. керував автомобілем ВАЗ д.н.з. 97-09 ЧКЯ в с.Крутеньки Хотинського району в стані алкогольного сп’яніння.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії СЕ №133751 від 07.11.2013 року про адміністративне правопорушення, особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України, за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, крім того враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, згідно чинного законодавства з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600(дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О.
Г. Єфтеньєв

З оригіналом згідно.

СУДДЯ: