печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Скрибка А.В., захисників ОСОБА_1, Демченко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 17.08.2013 о 15:30 год., керуючи автомобілем Рено меган д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Московській -17/2 у м. Києві, всупереч вимогам п.п.10.1, 9.4 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не подавши завчасно сигнал про зміну маневру повороту, не надав дорогу автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 9.4 ПДР, водій зобов'язаний подавати сигнал покажчика повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Між тим, у відповідності до положень п. 1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Згідно з п. 11.3 ПДР, на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 14.2 «б» ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Таким чином, дії водія ОСОБА_3 належить оцінювати не лише з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 9.4,10.1 ПДР, але й в сукупності з дотриманням водієм ОСОБА_4 вимог п.п.11.3, 12.3, 14.2 «б» ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, як і на стадії дізнання, стверджував, що після виїзду з вул. Іванова на вул. Московську, він включив лівий поворот та почав виконувати маневр ліворуч. При виконанні даного маневру відбулося зіткнення з автомобілем Тойота під керуванням ОСОБА_4, який всупереч ПДР рухався по зустрічній смузі руху. Показання ОСОБА_3 в тій частині, що, рухаючись по вул. Московській, він заздалегідь подав сигнал повороту ліворуч в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював, що виїзд з вул.А.Іванова на вул. Московську водій автомобілю Рено здійснив з дотриманням ПДР, заздалегідь подав світловий сигнал виконання лівого повороту. Проте в судовому засіданні ОСОБА_4 стверджував, що, коли автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_3 проїхав декілька десятків метрів по вул. Московській, попереджувальних знаків про здійснення лівого повороту не зробив, він (ОСОБА_4) розпочав обгін автомобілю, однак ОСОБА_3 зробив маневр ліворуч, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Такі показання ОСОБА_3 спростовуються поясненнями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Окрім того, представник ОСОБА_7 - адвокат Демченко Г.П. в обґрунтування позиції захисту стверджував, що ОСОБА_8 спочатку ввімкнув правий поворот, а вже потім лівий.

Проте, на підставі показань ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 судом встановлено, і зазначені обставини визнані ОСОБА_4 та його представником, що будівля піцерії, до якої їхав ОСОБА_3, знаходилася ліворуч по ходу його руху, відтак ввімкнення правого повороту за таких обставин не було викликано необхідністю, що узгоджується з показаннями свідків та ОСОБА_3

Оцінивши вищезазначені дані в їх сукупності, суд вважає встановленим, що перед поворотом ліворуч водій автомобілю Рено ОСОБА_3 заздалегідь включив покажчик лівого повороту, а відтак стверджувати про недотримання ним п.п. 9.4, 10.1 ПДР не надається можливим.

Окрім того, судом встановлено, що на ділянці дороги на місці ДТП впроваджено двохсторонній рух тільки для маршрутних транспортних засіб, у зв'язку з чим здійснення водієм ОСОБА_9 обгону за вищевикладених судом обставин суперечило ПДР.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП, а відтак і про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк