Справа № 1620/3235/2012
Номер провадження3/541/1/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року серія АГ2№950220 водій ОСОБА_1 10.11.2012 року о 16 годині 35 хвилин в м. Миргороді вул. Гоголя, 181, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину догори по нерегульованому пішохідному переходу та здійснив наїзд на неї. В результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями він порушив 18.1 ПДР, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.11.2012 року близько 16 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Гоголя, біля ЦРЛ біля перехрестя вул. Козацька-Гоголя в напрямку центра міста. Підїжджаючи до пішохідного пішоходу в районі ЦРЛ, він пропустив двох пішоходів і продовжив рух. Інших пішоходів він не бачив. Зіткнення з пішоходами ні лобового ні бокового не відбувалось. Машина пошкоджень не має. Таким чином він стверджує, що зіткнення з пішоходом не було, як і контакту людини з його автомобілем теж не було. В той день він возив цемент тому і могли бути потертості пилу на автомобілі.

В судовому засіданні старший інспектор відділення ДАІ Миргородського МВ капітан міліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_5, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 10.11.2012 року черговий Миргородського МВ повідомив що в результаті ДТП постраждала людина, яка знаходиться в лікарні. Зі слів свідків які запамятали номер автомобіля, було встановлено власника автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 Потім виїхавши на місце пригоди були проведені усі необхідні дії. На штраф майданчику Миргородського МВ цей автомобіль був оглянутий та описані механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка Чернігівської області с. Незаможне, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 КК України, пояснила, що 10.11.2012 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, вийшла з маршрутки на зупинці Миргородської ЦРЛ. Переходячи дорогу по пішохідному переходу її збила машина. Удар прийшовся в праве коліно, але від удару вона впала на ліву сторону. Їй допомогли піднятися сторонні люди, які бачили наїзд та запамятали номер машини і викликали машину швидкої допомоги та повідомили міліцію. Після того як вона поспілкувалася з міліцією її швидка доправила до травмпункту. Лікар призначив рентген черепа, крім того в неї піднявся тиск. ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні Миргородської ЦРЛ з 10.11.2012 року по 21.11.2012 року. Її машина збила, коли вона пройшла більше половини дороги. ОСОБА_4 машини який її збив не зупинився, в лікарню до неї не приходив, станом здоровя не цікавився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, пенсіонера, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10«а» кв.48, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 10.11.2012 року, приблизно о 17 год. 45 хвилин коли він підїхав на власному автомобілі до пішохідного переходу, що навпроти Миргородської ЦРЛ, він зупинився щоб пропустити пішоходів, які рухалися від зупинки до будинку по вул. Гоголя, 181/1. В цей час він побачив, що машина яка рухалася на зустріч зачепила пішохода - жінку похилого віку, яка впала на дорогу. ОСОБА_4 машини притормозив за пішохідним переходом, а потім різко почав набирати швидкість в бік центра м. Миргород. Він включив аварійний сигнал вийшов з автомобіля і допоміг даній жінці піднятися і перевів її до узбіччя дороги. Державний номер машини та її марку він не запамятав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженка м. Миргород, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 «А», була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, пояснила, що 10.11.2012 року, приблизно о 17 год. 45 хв. вона приїхала з центру міста на маршрутці і вийшла на зупинці біля Миргородської ЦРЛ і почала переходити дорогу з іншими людьми. Попереду йшла жінка похилого віку. Зі сторони сільгосптехніки по вул. Гоголя до пішохідного переходу рухався автомобіль марки «Део» та проїжджаючи повз цієї жінки зачепив її лівою стороною автомобіля. ОСОБА_4 впала, а автомобіль проїхав декілька метрів і різко почав набирати швидкість в сторону міста. ОСОБА_4 допомогла піднятися потерпілій, записала номер машини та її марку і викликала швидку,міліцію. Листочок на якому вона записала номер машини віддала працівникам ДАІ. ОСОБА_4 впевнена, що бачила та записала вірний номер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянин України, працюючий у ПП «Надія» проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що точної дати не памятає в листопаді приблизно о 22 год. він був понятим при огляді машини «Део» на майданчику ДАІ. Він побачив на лівому передньому крилі машини подряпину, фара була ціла. Подряпина була у верхній частині лівого крила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 10.11.2012 року, близько, о 18-19 год. він переходив дорогу по пішохідному пішоходу і побачив працівників ДАІ, які щось вимірювали на дорозі рулеткою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доповнив свої покази, заявивши, що він не причетний до ДТП, оскільки він проїжджав той перехідний перехід раніше ніж коли сталося ДТП. Як зазначають свідки були розбіжності з номерами машин і тому відбулася плутанина з номерами машин і його помилкового звинувачують у наїзді на потерпілу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_20, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 10.11.2012 року, він разом з ОСОБА_9 працював на будівництві у ОСОБА_1 і близько 16 години, Родик підвіз їх до зупинки Миргородської лікарні. Висадив їх біля пішохідного переходу і поїхав далі. В той час на пішохідному переході людей не було, дорогу ніхто не переходив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_22, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_17, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23, був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що 10.11.2012 року, він разом з ОСОБА_8 працював на будівництві у Родика і близько 16 години Родик підвіз їх до зупинки Миргородської лікарні. Висадив їх біля пішохідного переходу і поїхав далі. В той час на пішохідному переході людей не було, дорогу ніхто не переходив. Він купив ліки в аптеці та поїхав додому.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АГ2 №950220 від 14.11.2012 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 10.11.2012 р. письмовими поясненнями свідків, висновком Миргородської ЦРЛ, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.11.2012р., актом судово медичного обстеження № 475 від 13.11.2012р.згідно якого у ОСОБА_2І виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин тазу,грудної клітини, синця та садна на тілі які утворилися від дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, як спричинивші короткочасний розлад здоровя, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2012р, рапортом.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази та пояснення свідків вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина доведена в судовому засіданні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено 10.11.2012 року, а справа розглянута 11.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_10