Справа №568/1315/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

При секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Левятин Радивилівського району Рівненської області, приватного підприємця, до адмінвідповідальності не притягувалася, про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

19.08.2013 року старшим ДІМ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №021343 про те, що ОСОБА_1 19.08.2013 року близько 14 год. 50 хв. займалась провадженням господарської діяльності без відповідних на це документів, а саме без ліцензії на продаж тютюнових виробів.

ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення не визнала. Показала, що вона зареєстрована, як субєкт підприємницької діяльності, має кіоск, який знаходиться в м.Радивилів, по вул.Почаївській, 109, в якому вона торгує продуктами харчування. 19.08.2013 року вона сигарет нікому не продавала, так як немає відповідної ліцензії на торгівлю тютюновими виробами.

Працівник міліції ОСОБА_2, яким був складений протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2013 року в ході проведення операції «Тютюн» був встановлений факт продажу сигарет громадянину ОСОБА_3 приватним підприємцем ОСОБА_1, яка має торговий кіоск в м.Радивилів, по вул.Почаївська, 109. Ліцензії у ОСОБА_1 на торгівлю тютюновими виробами не було, а тому на неї був складений адміністративний протокол за скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що 19.08.2013 року в обідню пору він придбав сигарети в кіоску, який знаходиться по вул.Почаївській. Його зупинили працівники міліції, яким він повідомив, що сигарети, а саме «ОСОБА_3 синю» придбав у вищевказаному кіоску. Хто торгував в цей день сигаретами в кіоску він сказати не може.

Факт скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, крім показів працівника міліції ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року, рапортами працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, який є чоловіком ОСОБА_1, про те, що його дружина в кіоску тютюновими виробами не торгує.

Судом також не взято до уваги покази свідка ОСОБА_6, яка показала, що в серпні чи в вересні 2013 року вона знаходилась в кіоску, де торгує ОСОБА_1 з 14 до 15 години і в цей період часу нікому ОСОБА_1 сигарет не продавала, так як вони спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.