Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/135/13-п
Номер провадження 3/656/48/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого начальником філії «Іванівський райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор», не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він будучи відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги Іванівка-Шотівка, 1 км 500 м. не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ожеледиці на дорозі, в результаті чого 31 грудня 2012 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобіля ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 та зїхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 31.1 ДСТУ 3587-1997 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До справи додані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, фотокопія протоколу огляду місця події, картка обліку ДТП та протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що дорожнє покриття на автомобільній дорозі Іванівка-Шотівка, 1 км 500 м. не оброблялося в звязку з відсутністю фінансування.

З пояснень ОСОБА_2 видно, що він 31 грудня 2012 року. приблизно о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 від свої бабусі з с. Шотівка, Іванівського району в напрямку смт. Іванівка не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події та протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу встановлено, що автомобіль ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньої-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження передньої та задньої його частини.

Із картки обліку ДТП № 9136168 складеної відділом ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області вбачається наступне, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, сталася 31 грудня 2012 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Іванівка-Шотівка, 1 км 500 м. внаслідок перевищення водієм безпечної швидкості руху. Дорожнє покриття на даному відрізку дороги було мокрим.

Статтею ст. 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Частиною четвертою даної статті передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

До суду філією «Іванівський райавтодор» було надано положення філії «Іванівський райавтодор» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» відритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до якого філія не є власником доріг, а є підрядником, який виконує роботи по поточному ремонту доріг та здійснює експлуатаційне утримання автошляхів Служби автодоріг в Херсонській області згідно її завдань в межах щомісячного ліміту або за договорами інших замовників. На утримання та експлуатацію доріг загального користування філія власних коштів не має.

Також представлено фотокопію завдань Служби автодоріг в Херсонській області на грудень 2012 року відповідно до яких Служба автодоріг в Херсонській області не доводила до підприємства виконання завдань щодо ліквідації ожеледиці на ділянці автомобільної дороги Іванівка-Шотівка, 1 км 500 м.

При таких обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 як керівник філії «Іванівський райавтодор» є відповідальною особою за утримання ділянки автомобільної дороги Іванівка-Шотівка, 1 км 500 м., також філія не є власником автомобільної дороги, а фінансується та виконує завдання Служби автодоріг в Херсонській області або за договорами інших замовників, в грудні 2012 року до підприємства не доводились завдання та не здійснювалося фінансування на здійснення заходів щодо ліквідації ожеледиці на вищевказаній ділянці автомобільної дороги.

Також, як вбачається з досліджених матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок перевищення водієм автомобіля ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, а не внаслідок ожеледиці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3