overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/6003/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси головного управління мін доходів в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ Геотранс Сервіс, мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 6/6, кв. 195, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

27.07.2013 р., під час перевірки ТОВ Геотранс Сервіс, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що генеральний директор ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, порушивши п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№928450 №135 від 13.08.2013 р., актом перевірки ТОВ Геотранс Сервіс від 27.07.2013 р., згідно з яким було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

03.09.2013
Справа № 491/1352/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. < По батькові >?. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №924469, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 07 травня 2002 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в м.Ананьєві, Четверта дільниця, Одеської області, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

13.09.2013 року о 17 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому в м.Ананьєві, Четверта дільниця, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0221761 від 13.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 13.09.2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1080/13-п
провадження № 3/578/432/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений ДІМ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 СУ № 253839 від 06 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 13 жовтня 2013 року близько 05 год. 00 хв. в с. Наумівка по вул. Лугова гр. ОСОБА_1І висловлювалась на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, а також стукала їй у вікна, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу веде себе неадекватно, а саме їй вбачаються події які в дійсності не мають підтвердження, на грунті чого вона не контролює свої дії. Про поведінку ОСОБА_1мешканці с. Наумівка повідомляли Краснопільську ЦРЛ, але зі сторони медичної установи не було прийнято ніяких мір.

Згідно ст. 17 КпАП України особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Ст. 20 КпАП України передбачено, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КпАП України адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, висновку про неосудність останьої до матеріалів справи надано не було, а тому суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 268,277,283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Номер провадження 3/1522/6775/13

ПОСТАНОВА

„26" вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В. Я. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ П.В.К.

Який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Гр-на України

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, 01.03.2013 року було складено акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ П.В.К., в якому зазначалося, що при перевірці було виявлено порушення законодавства, а саме: заниження суми податкових зобов язань податку на додану вартість, несвоєчасне надання до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість.

За цим фактом відносно директора ТОВ П.В.К.- ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №695370 від 08.04.2013 р., за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -трьох місяців з дня його виявлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшли до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси 08.05.2013 року і згідно постанови 08 травня 2013 року судді Терзі І.Г. були відправлені для дооформлення. 16.07.2013 матеріали по цій справі вдруге поступили в Приморський районний суд та суддя Бондар В.Я. постановив матеріали справи відправити для до оформлення у звязку з відсутністю раніше винесеної постанови суддею Терзі І.Г та у звязку з неналежним оформленням інших матеріалів справи.

У відповідності до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що на теперішній час строк розгляду адміністративної справи закінчився, тому доцільно провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Я. Бондар
Справа 573/2340/13-п
Номер провадження 3/573/983/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку РФ, Бєлгородської області, мешканку Сумської області, м. Білопілля, вул. Чехова, 9, пенсіонерку

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

Опікун ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, навчання неповнолітнього підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на 04 листопада 2013 року останній систематично прогулює заняття без поважних причин.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/1922/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/1503/13
№522/3818/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Трексім, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

28.12.2012 р., під час перевірки ТОВ Трексім, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 135.5.4, п. 135.5, ст. 135, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.4, ст. 138, п. 162.1, ст. 162, п. 163.1, ст. 163, п. 164.2, ст. 164, п. 167.1, ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.4, п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п. 2.11, ст. 2, п. 7.39, ст. 7 Положення №637, п. 13.1, п. 13.5, ст. 13, п. 16.13, ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№574948 №169 від 08.02.2013 р., актом перевірки ТОВ Терксім від 28.12.2012 р., згідно з яким було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) Копія вірна

Суддя:

15.03.2013
Номер провадження № 3/522/2589/13
Справа № 522/7559/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, Соборна площаАДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спецальних перевірок управління податкового контролю ОСОБА_2 складений протокол № 325 серія АА № 695013 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при позаплановій виїзній перевірці ТОВ Совінформ, в якому ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за 3-й квартал 2011 року згідно акту перевірки від 11.03.2013 року №1160/22-3/35206057, чим було порушено п.138.2 ст.138, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та ч.1 ст.163-1 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликалася у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 325 серія АА № 695013, актом акту перевірки від 11.03.2013 року №1160/22-3/35206057.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, Соборна площаАДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, Соборна площаАДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 29.04.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2013 137/2343/13-п 3/137/878/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Лукашівка Черняховського,58 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року близько 17-00 годин в с.Лукашівка по вул.Черняховського 58 гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину, намагався нанести тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держдави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2013 137/2023/13-п 3/137/730/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Журавне Довгалюка,22 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 року о 23-30 годин в с.Журавне Літинського району водій ОСОБА_1 керував Рено д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 572/4884/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконробом філії "Сарненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор", права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 виявлено, що ОСОБА_1 будучи виконробом філії "Сарненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" не виконав законну вимогу (припис) посадової особи відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечуює безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, не встановив дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 на пішохідних переходах автодороги Київ- Ковель - Ягодин на 284 км, 309 км., 326 км., 330 км.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Поснив суду, що дорожні знаки "пішохідний перехід" на вказаних у протоколі від 17.10. 2013 року ділянках автодороги Київ- Ковель - Ягодин дійсно відсутні, однак його вини в цьлму немає, оскільки він, як виконроб, 06.06.2013 року надіслав в ДП "Рівненський облавтодор" заявку на виготовлення дорожніх знаків, однак заяка не виконана.

На підтвердження своїх пояснень надав положення філії "Сарненська ДЕД", посадову інструкцію № 7, заявку та повідомлення про хід її виконання.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

Керуючись, п.1 ст. 247. ст.ст. 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського райнного суду Н.М. Власик