overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1901/13-п
П О С Т А Н О В А

01.08.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи, що надійшли зі Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником директором Миколаївської районної державної лабораторії ветеринарної медицини та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Постановою від 26.06.2013 року провадження у справі було зупинено на час хвороби особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

01.08.2013 року суду стало відомо, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, розгляд справи призначити на 16:00 годину 19.08.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 496/1405/13-п
Провадження № 3/496/1405/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.04.1990 року

народження, мешкає: Одеська область, м. Біляївка

АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 02.03.2013 року о 08:00 годині на автодорозі Одеса-Рені в с. Великий Дальник 15 км + 360 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 446/119/13- п
Провадження № 3/446/60/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 січня 2013 року аміннаглядовий ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не прибув на реєстрацію у визначений час в ОСОБА_2 райвідділ міліції, чим порушив вимоги адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненому визнав.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 /сто сімдесять/ гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа 573/2157/13-п
Номер провадження 3/573/920/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2013 року близько 15 години 40 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вул. Чехова ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER ACTIV», без н. з., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини роту, почервоніння очей, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251474 від 13 жовтня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. 40-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 152/1877/13-п
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП Діброва,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, а саме: 21.08.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Голинченці по вул. Першотравневій, 63, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав психологічну шкоду здоровю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутня довідка-характеристика щодо правопорушника та відсутні докази вручення копії протоколу правопорушнику, оскільки в графі копію протоколу отримав відсутній підпис правопорушника та відсутній запис про те, що правопорушник відмовився від отримання копії протоколу.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа № 152/1206/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 26.05.2013 року 0 17 год. 30 хв. в с. Стрільники по вул. Шевченка, з явними ознаками алкогольного спяніння виражався нецензурними словами, на зауваження прохожих та громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, ОСОБА_2 до суду не зявлявся, привід органами Шаргородського РВ УМВС України не виконано, причини його невиконання не повідомлені у звязку з чим розгляд справи є неможливим, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа №235/1843/13-п
Провадження №3/235/466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 20.03.2013 року о 17.20 годині по вул.Гоголя в сел.Новоекономічне Красноармійського району Донецької області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Посвідчення водія не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал містить недоліки, що перешкоджають розглядові справи по суті:

- відповідно до ст.17 Закону України Про виконавче провадження постанови судів у справах про адміністративні правопорушення підлягають виконанню державною виконавчою службою і мають статус виконавчого документа, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону, згідно п.3 ч.1 якої у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника по справі.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, в судове засідання не зявився з невідомої причини (а.с.5), телефонний зв'язок з ним відсутній. Суд позбавлений можливості перевірити особу правопорушника та відібрати від нього необхідні для розгляду справи та накладення стягнення документи. Посвідчення водія, згідно пояснень, ОСОБА_1 не має.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал ВДАІ Красноармійського МВ для долучення до справи копії паспорту та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_1

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України повернути ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 426/1335/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Сватівського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця Луганської області

громадянина України

не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

26 травня 2013 року о 08-00 годині на вул..Гагаріна м.Сватове ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 185/8615/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об,єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором філії Павлоградський райавтодор , проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року при перевірці філії «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб , внаслідок чого нараховано пеню в сумі 277, 70 грн., згідно акту перевірки від 13.05.2013 року, заборгованість податку на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2012 року становить 3012, 49 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі пятдеят одна гривня.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 17.09.2013 року

Строк предявлення до виконання: 17.12.2013 року
Справа № 152/2440/13-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 13.11.2013 року.

На виклик до суду на 22.11.2013 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 187, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 привід через органи міліції на 27.11.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

У разі неможливості здійснення приводу, письмово повідомити суд про причини які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 446/1182/13-п
Провадження № 3/446/447/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

смт.Добротвір,Камянка-Бузького району, Львівської області

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1, відносно якого 06.03.2013 року продовжено адміністративний нагляд Камянка-Бузьким районним судом, Львівської області не зявився на реєстрацію в Камянка-Бузький райвідділ міліції у визначений строк, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 повторно протягом року притягаєся до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, чим порушив ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст..ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 520/9706/13-п
Провадження № 3/520/3571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 240584 ОСОБА_1 15 червня 2013 року о 07.30 годині керував автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Водопровідній у місті Одесі в стані алкогольного спяніння , що підтверджується висновком медичного огляду за №103 від 25.06.2013 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик гр. ОСОБА_1 до суду. У судове засідання він зявився, визнав свою провину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме наданими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року, письмовими поясненнями, висновком тесту на алкоголь від 25.06.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.