overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2261/13-п
Провадження №3/149/812/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, одружений, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 року о 13 год. 00 хв. по вул. Леніна, в м. Хмільник, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1. Огляд на ста спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARBL - 0794, номер принтера №ARBM - 5270, чек № 540, за результатами тесту вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,31 промілє алкоголю в крові. Огляд на стан сп'яніння проводився за участю свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608077 від 14.07.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1, чеком № 540 від 14.07.2013 року про результати тесту на стан спяніння та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, керування транспортним засобом в стані сильного алкогольного спяніння, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, має на утримання дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2241/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Набережне шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №380357 від 17.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/3418/13-п
Провадження № 3/366/1814/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Іванківського РВ, чим порушив пункт 4 встановлених йому обмежень ухвалою Іванківського районного суду від 22.03.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0026728 від 26.09.2013 року;

- копією ухвали суду від 22.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24, 283-285, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 572/3543/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2013 року о 21 годині ОСОБА_1 по вул.Шкільній с.Ж.Порт Голопристанського району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду у медичному закладі на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать його особисті письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, той факт, що останній за викликом суду не з`явився, що свідчить про відсутність розкаяння з його боку, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВКВ № 007907, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фадхіл, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 11, №3, кв. 1-а, за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи вбачається, що 27.11.2012 року під час проведення профілактичних заходів щодо виявлення та запобігання порушень про правовий статус іноземців та осіб без громадянства на території України по вул.Ольгієвська було виявлено громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фадхіл, що з 01.09.2012 року перебував на території України без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Адміністративна справа розглянута за відсутністю правопорушника, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши адміністративні матеріали, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 Фадхіл є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ОД № 000945 від 27 листопада 2012 року.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фадхіл порушив вимоги ст. 3 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фадхіл, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Воробйова, 11, №3, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Фадхіл, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Воробйова, 11, №3, адміністративне стягнення вигляду штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

28.01.2013
Справа № 149/2935/13-п
Провадження №3/149/1013/13
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АА № 755606 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 21.04.1998р., ІПН НОМЕР_1,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року о 22.45 годині в м. Хмільник Вінницької області по вул. 1 Травня, тобто у громадському місці, громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року розпивав алкогольні напої, а саме пиво "Рогань", чим принижував людську гідність та громадську мораль. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, вину визнав..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2032 від 06.08.2013р., постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2013р. у справі № 149/2366/13п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді максимального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 178 ч.3, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 316/1657/13-п
Провадження № 3/316/554/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Сатурн», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Каштановий 7, кв. 57 -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою вину не визнав, у звязку з чим для надання доказів, розгляд матеріалу було відкладено на 19.07.2013р., дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 зобовязався забезпечити явку свідка.

Однак, 19.07.2013р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим було застосовано відносно нього привод на 29.07.2013р. з 09-00 год.

Працівниками міліції привод виконаний не був, правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Приймаючи до уваги, що розгляд адміністративного матеріалу у відсутність ОСОБА_1 є не допустимим, дільничний інспектор міліції не забезпечив його явку до суду, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Дзямко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працюючого , зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.08.2013 року, о 13 годині 20 хвилин, в м. Селидове по вул. Московська, керуючі автомобілем FAW н/з AH 6054 ОС, при об”їзді попереду стоячого автомобіля
НОМЕР_1 не дотримався безпечний інтервал, в результаті цього здійснилося зіткнення при якому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1А ., порушив п. 13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 265833 від 23 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого , зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено до державного бюджету м. Добропілля на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

03.10.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 26 червня 2013 року, ОСОБА_1, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП, - не зявилась. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, - приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 05 липня 2013 року на 08 годин 40 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько