ПОСТАНОВА справа 0603/7894/12

Іменем України провадження: 3/0603/2403/12

25.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2012 року о 00 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_2 в м. Бердичеві по вул. Войкова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу на мокрій ділянці дороги, в наслідок чого виїхав на лівий тротуар та скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2С порушив п.п. 2.3.б, 2.9.а, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково. Пояснив, що 26.11.2012 року він їхав додому. Дорога була слизька. На вул. Чуднівській він не впорався з керуванням автомобіля і здіснив зіткнення з електроопорою. Визнає свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. У стані алкогольного сп"яніння він не був, тому не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Зазначив, що він взагалі не вживає спиртні напої, оскільки у нього захворювання шлунка. Вважає, що при його хворобі речовина, що виділяється в шлунку вплинула на показник тесту при його освідуванні на стан сп"яніння працівниками ДАЇ. Під час даного ДТП він отримав травму хребта. В травмпункт звернувся лише ранком 26.11.2012 року, пояснивши, що впав. Завдану шкоду, пов"язану із ремонтом електроопори він відшкодував.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що знаходився на чергуванні разом з напарником ОСОБА_4 Рухаючись по вул. К. Лібкнехта з сторони вокзалу вони помітили два автомобіля ВАЗ 2108 та ВАЗ 21099, які їхали на великій швидкості. Вимогу зупинитися дані автомобілі проігнорували. Вони почали їх наздоганяти. Трохи пізніше на вул. Войкова помітили, що автомобіль ВАЗ 21099 в"їхав в стовб та збив його. На місці пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_2 повідомив, що пив пиво в кафе "Дизель". На місці було проведено освідування на стан алкогольного сп"яніння, результат якого було, 0,5%. На стан здоров"я ОСОБА_2 не скаржився.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні показання. Також зазначив, під час чергування автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ними був помічений в районі вокзалу. Він рухався на великій швидкості. Також ним була створена аварійна обстановка. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ними переслідувався. На перехресті вулиць Войкова, Чуднівська, Володарського ОСОБА_2 не впорався з керуванням і збив електроопору. Зазначив, що ОСОБА_2 вину у порушенні визнавав, не заперечував, що вживав пиво в кафе "Дизель", де невідомий хлопець запропонував влаштувати перегони на автомобілях, на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_2 не мав ніяких тілесних ушкоджень і не скаржився на стан здоров"я.

Свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 пояснили, що працюють в Бердичівському РЕМ "Житомиробленерго". 26.11.2012 року після опівночі їх викликали на ДТП. На місці пригоди вони помітили автомобіль, який збив стовб. Працівники ДАІ провели при них освідування на стан сп"яніння порушника, склали протокол. Працівники ДАЇ показували їм заміри прибору, де було зафіксовано результати тестування на стан сп"яніння. Також вони здійснювали роботи по ремонту електроопори.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 699661 від 26.11.2012 року; схемою до протоколу огляду місця ДТП, де також зафіксовані механічні пошкодження автомобіля; результатом тестування на алкоголь № 847 від 26.11.2012 року, згідно якого встановлено стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_2; договором № 1016 та актом № 1016 здачі-прийняття робіт(надання послуг) від 26.11.2012 року про надання платних послуг ПАТ "ЕК Житомиробленерго", де зафіксовано як оплату робіт ОСОБА_2, так і зазначені роботи, що були проведені по відновленню та установці опори працівниками РЕМ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є добровільне відшкодування завданих збитків, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: