overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.07.2013 Справа №: 637/687/13-п
Справа №637/687/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Рівненській області, гормадянина України, українця, працює СТОВ Куйбишево Шевченківського району Харківської області- директором, інд.код №, що мешкає с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Садова, 47,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення від 27 червня 2013 року при перевірці державним інспектором нагляду сектору наглядово-профілактичної діяльності Шевченківського РС ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області, додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, СТОВ «Куйбишево», розташованого в с.Семенівка Шевченківського району Харківської області, виявлено не виконання відповідальною посадовою особою, в особі директора ОСОБА_1, припису п.65, а саме: заведення журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки. Захід мав бути виконаний до 20 травня 2013 року, станом на 27 червня 2013 року захід не виконано, даний захід є тривалим, чим порушено правила техногенної безпеки в Україні затверджених наказом МНС №557 від 15 серпня 2007 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.188-16 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 27 червня 2013 року відповідають дійсності, та те ,що на теперівшній час вимоги припису виконанні в повному обсязі.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпроАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб, у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХАТГБ № 050552 від 27 червня 2013 року, приписом №77 від 24 квітня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпроАП та з урахуванням положень ст. 33-35 КУпроАП ваважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.ст.188-16, 284 КУпроАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300.00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа №: 310/3284/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.11.1973р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 24.11.1997, 23.12.2001 та 20.01.2010р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Д. Бідного, б. 67,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.03.2013р. о 17 год. 30 хв. на перехресті вул. Мелітопольське шосе та вул. Єгорова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 торгував з рук вяленою рибою (бичком), в кількості 80 шт., у невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено вялену рибу (бичок), в кількості 80 шт, залишено порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Вялену рибу (бичок), в кількості 80 шт., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 159/3209/13-п
Провадження № 3/159/1149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, вивчивши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ковеля вул.40р Перемоги, 17/1, працюючої барменом у кафе «Південне», за ст.51-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Г 31.05.2013 року близько 11 години в м.Ковелі по вул.Південна, 1 в кафе «Південне» працюючи барменом здійснювала незаконне використання права інтелектуальної власності, а саме: здійснювалось відтворення музичних творів без договорів з представниками, які володіють авторськими правами на низ та без роялті.

По даному факту о/у ДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Г за ст.51-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1Г до суду зявилась, факт вчинення правопорушення визнала повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина порушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044626 від 31.05.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 31.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1Г та заявою останньої про добровільну видачу оптичного диску.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Г вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Г, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією оптичного диску.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією оптичного диску для лазерних систем зчитування формату МП-3.

Предмет, що підлягає конфіскації знаходиться в Ковельському МРВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 545/4083/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, гр.. України, українця, не інваліда, одруженого, працюючого водієм в ФОП ОСОБА_2 зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 182 км. автодороги Харків-Сімферополь , керував автомобілем ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGOL, д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не витримавши безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , який рухався попереду по цій самій смузі руху, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), сповіщенням (а.с. 3), актом огляду місця ДТП з (а.с. 6), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 562/3619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,94.Здолбунівського району Рівненської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року о 13-00 годині за адресом с.Гільча-1,вул.Шевченка,94 вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психічному здоров'ю та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ №024257 від 27 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1І . вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є вчинення правопорушення вперше та визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1І . адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який зарахувати на рахунок №0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, .

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Дата документу 08.02.2013
Справа № 334/1046/13-п
Провадження № 3/334/307/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ДАІ ВДПС (з ОСП № 3) РДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює комерційним директором ТОВ ТД ВІОЛ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 27.01.2013 року о 18 годині 30 хвилин, на 441 км.+200м автодороги Н08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT TRAFIC, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Запоріжжя, не врахувавши погодні умови, не обравши безпечну швидкість руху, втратив керування та здійснив виїзд на смугу що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, де перекинувся. В наслідок ДТП потерпілих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо його не карати, оскільки вважає, що ДТП сталось не з його вини, так як, в момент дорожньо-транспортної пригоди була дуже погана погода, була заметіль та ожеледь, і деякі частини дороги були прочищені від снігу, а деякі залишалися з великою кількістю снігу. В зв'язку з тим, що він наїхав на частину дороги, яка була не очищена від снігу, а потім на очищену, він втратив керування автомобілем.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 1.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, те, що ним було вчинено всі можливі дії для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, крім того, правопорушник вчинив всі можливі дії запобігти участі іншим учасника дорожнього руху, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя Н.Ю.Козлова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року,близько 09 год. 20 хв., на березі Басівкутського водосховища в м.Рівне гр.ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову,сіткою одностінною з нитки білого кольору без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, під час чого зловив 8 екземплярів судака звичайного, 1 екземпляр окуня загальною вагою 3 кг. Внаслідок незаконного вилову завдав шкоди державним рибним запасам на суму 4556 грн. 00 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи був сповіщений своєчасно, доказів, які б помякшували його відповідальність не надав і такі судом не встановлені.

З врахуванням наведених обставин,суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі ч.4 ст.85 КУпАП України, керуючись ст.ст.33,251,268,280, 283, 284,294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа №666/4351/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонська обл., не працює, мешкає за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Тягинка, вул. 1 Травня 21,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, 21.06.2013 року, біля 09-20 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками..

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2013 року в кількості 6 кг риби свіжої: карась-сріблястий згідно накладної №3276 від 21.06.2013 року.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов