Провадження №3/645/3065/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним
директором ТОВ «МТС», який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором
ТОВ «МТС», юридична адреса: м.Харків,
пр-т. Московський, буд.259, допустив
порушення вимог законодавства про
працю, а саме:

- п.2.5 глави 2 інструкції №58 – із кожним
записом, що заноситься до трудової
книжки на підставі наказу
(розпорядження) про призначення на
роботу, переведення і звільнення,
працівники не ознайомлені під розписку
в особовій картці;

- ст. 96 КЗпП, ч.3 ст. 6 ЗУ №108 «Про оплату
праці» – тарифна сітка сформована без
урахування міжкваліфікаційних
(міжпосадових) співвідношень розмірів
тарифних ставок (посадових окладів);

- ст.142 КЗпП – трудовий розпорядок не
визначений правилами внутрішнього
трудового розпорядку.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення
№20-01-446/№0881 від 13 листопада 2013 року,
актом перевірки №20-01-446/2016, копією
довідки серії АА №742743 з єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України ТОВ «МТС»,
ксерокопією статуту ТОВ «МТС»,
ксерокопією протоколу №1 зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю від 17.01.2000 року,
ксерокопією штатного розпису
працівників ТОВ «МТС», ксерокопією
паспорту притягуваного.

У судовому засіданні притягуваний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вбачає у діях ОСОБА_1 склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що
пом’якшує відповідальність ОСОБА_1,
суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що
обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за
адміністративне правопорушення, судом
не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім
для виховання ОСОБА_1 та запобігання
вчинення ним нових правопорушень
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 41
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі
ухвалення судом постанови про
накладення адміністративного
стягнення з правопорушника підлягає
стягненню судовий збір за ставкою 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 41, КУпАП,
Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять)
гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у сумі 34
грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Харківської області
шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова,
також на постанову може бути внесено
подання прокурором відповідно до вимог
ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Суддя: