АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/114/13 Головуючий по 1 інстанції Овсієнко В.В.
Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року провадження по справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи інспектором ДПС Смілянського MB Настічем О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про те, що вона о 14 годині 20 хвилині 1 січня 2013 року на 80 км. автодороги Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 під час проїзду перешкоди у вигляді вибоїни, різко змінила напрямок руху та змістилась вліво, на смугу зустрічного руху, здійснивши бічне зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі виконуючи обгін, що призвело до ДТП, чим порушила п. 10.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_3 суддя послався на відсутність події та складу даного правопорушення, мотивуючи це тим, що винуватість останньої у його вчиненні зібраними доказами фактично не доведена, протокол про адміністративне правопорушення складений формально, місце зіткнення ТЗ під час ДТП і щодо осьової зокрема не встановлено і не зафіксоване на схемі ДТП, неповністю відображена дорожня обстановка, а саме наявність на проїжджій частині дороги перешкод, на які вказувала ОСОБА_3, тощо.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить рішення міськрайонного суду скасувати як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП поверхнево і однобічно розглянув справу, не дав належної правової оцінки наявним доказам, що на думку скаржника свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши міркування ОСОБА_2 в підтримку поданої скарги, думку ОСОБА_3 про залишення постанови суду без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав повністю.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зібраними доказами не доведена.

Як вірно встановлено міськрайонним судом, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не відображає відомостей, необхідних для вирішення справи. З цього приводу справа неодноразово поверталась до ВДАІ м. Сміла для доопрацювання, однак можливість усунути дані недоліки втрачена, місце ДТП встановити неможливо, що підтверджується листом начальника ВДАІ Смілянського MB УМВС України в Черкаській області.

З огляду на наведене, висновок міськрайонного суду про відсутність події та складу в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним, а постанова про закриття провадження по справі - законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін, а скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий