overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/888/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівка, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2013 року о 19 годині ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі села Миронівка Приазовського району Запорізької області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову підйомними пастками (вічко - 14 мм, діаметр - 30 см, довжина - 60 см) в кількості двох штук, при цьому незаконно виловив рибу бичок в кількості 3 (трьох) екземплярів загальною вагою 200 (двісті) грам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 071389/071390 від 07.10.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією заборонених знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.О. Діоба
ПОСТАНОВА справа 274/1938/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/605/13

24.03.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, маючого не утримані одну неповнолітню дитину, працюючого директором МКП „Бердичівкомунсервіс, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

04 квітня 2013 року державним податковим інспектором при перевірці МКП „Бердичівкомунсервіс , розташованого за адресою: вул. Чуднівська, 156, м. Бердичів, було виявлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування земельного податку за січень 2013 року в сумі 85,93 грн.. Термін сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 27.03.2013 р.. Такими діями було порушено ст. 387 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що термін сплати земельного податку було порушено у звязку з відсутністю коштів в місцевому бюджеті.

Вина ОСОБА_1М, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року, актом № 1326/15-201/37752790 від 04.04.2013 року Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету МКП „Бердичівкомунсервіс.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1М, є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, розмір несвоєчасно сплаченого податку відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 163-2 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1330/13-п
Провадження № 3/159/543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1Г 04.02.2013 року о 22.50 годині в м.Ковелі по вул.Театральна керував автомобілем «Фольксваген» державний номер « 29605 ВО» перебуваючи в стані алкогольного, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1Г 05.02.2013 року о 03.40 годині в м.Ковелі по вул.Театральна керував автомобілем «Фольксваген» державний номер « 29605 ВО» перебуваючи в стані алкогольного, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1Г до суду з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Г у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №924849 від 04.02.2013 року та тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що Горща рук С.Г 04.02.2013 року о 22.59 годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 0,49 промілле, що є більше допустимої норми), протоколом про адмінправопорушення серії АГ2 №927879 від 05.02.2013 року та тестуванням на алкоголь до протоколу, з якого вбачається, що Горща рук С.Г 05.02.2013 року о 03.45годині перебував в стані алкогольного спяніння (результат тесту 1,35 промілле, що є більше допустимої норми).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Г наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Г, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останні є інвалідом ІІ групи (пенсійне посвідчення серії ААЖ №570666 від 04.04.2012 року), враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, непрацюючого, 14.11.2012 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мешкає за адресою: вул. Леніна, 70/6, м. Павлоград,

правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 о 23.30 годині громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ - 735 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дзержинського у м Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння, пройти медичний огляд відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 454100 від 06.12.2012, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спя'ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1436 від 06.12.2012, поясненнями свідків та рапортом працівника міліції.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 (п'ятдесяти однієї) години громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 404/3896/13-п
Номер провадження 3/404/1078/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «КТК», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року, о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по а/д Олександрівка Миколаїв (45 км), керуючи транспортним засобом ГАЗ 3507, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 08.05.2013 р. та на 13.05.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 663303 від 08.04.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5282/13-п
Провадження №: 3/332/1351/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року о 21-55 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі вул.. Електрична з боку вул..Шахова у м.Запоріжжі, в районі буд. №150 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки чи перешкоди не прийняв мір для зменшення швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину ( собака) в наслідок чого автомобіль пошкодженно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно скоїв наїзд на тварину ( собака) в наслідок чого виникло ДТП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 875796 від 04.10.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження 3/702/579/13
Справа № 3/702/1500/13 - п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення.

09.12.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 10 год. 55 хв в с. Петрівка Монастирищенського району, керував мотоблоком Зубр б/н , в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія в нього немає зовсім, що підтверджується довідкою сільської ради, штраф сплатити не взмозі, оскільки непрацюючий, просить суворо не карати, обмежитися громадськими роботами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа № 476/28/13- п
Провадження № 3/476/16/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Маложенівка, вул. 1 го Травня, буд. 22 Єланецького району Миколаївської області
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В С Т А Н О В И Л А:
04.01.2013 року о 10.20 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Єланець по вул. К. Маркса на а/д Т 1510 «Арбузинка Єланець ОСОБА_2»керував автомобілем НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат) допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з а/м Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, суду пояснив, що 04.01.2013 року в смт. Єланець по вул. К. Маркса керував автомобілем НОМЕР_1, де допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з а/м Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2
Вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004516 від 04.01.2013 року;
-протоколом огляду місця події від 04.01.2013 року;
-схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2013 року;
-поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.
Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди доведена в судовому засіданні.
На підставівикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи дані про особу правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Н.В.Чернякова