overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/3199/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м.Софія, вул.Суходольська, 2, блок №114, ап.№35, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року о 16 год. 00 хв. на територію ПП Порубне Чернівецької обласної митниці вїхав вантажний автомобіль НОМЕР_1/С8994ЕР під керуванням громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_1 до Румунії в службових справах. Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_3 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти, а саме: 700 євро, яку предявив до митного контролю.

Під час здійснення догляду автомобіля було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб Седалгін-нео у кількості 9 таблеток, який знаходився у речовому ящику автомобіля серед інших речей.

Лікарський препарат Седалгін-нео в кількості 9 таблеток з вмістом діючої речовини кодеїн фосфат - 90 мг. та фенобарбітал - 135 мг. - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 27 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського препарату Седалгін-нео в кількості 9 таблеток з вмістом діючої речовини кодеїн фосфат - 90 мг. та фенобарбітал - 135 мг., загальною вартістю 27 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 июля 2013 года Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И. при секратеаре-Бондарчук Т.И.,рассмотрев админматериалы в отношении
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ОСОБА_1 вины в нарушении правил дорожного движения признал полностью и подтвердил факт совершения им нарушения Правил дорожного движения 29 октября 2012 года.
Водитель автобуса ОСОБА_2 заявил в судебном заседании,что себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии не считает,поскольку ехал со скоростью не более 3-40 км/час. Проезжая часть дороги была с большими повреждениями в виде ям и ухабов.Покрытие было мокрым поскольку шел дождь.Объезжая ямы водитель ОСОБА_1 ехал по проезжей части вправо и влево,а фактически посередине дороги.Он подал звуковой сигнал.Тогда ОСОБА_1. перестроился в правый ряд.а он четыре раза подав звуковой сигнал,стал совершать его обгон. Неожиданно автомобиль под управленим ОСОБА_1 стал поворачивать влево, это создало помеху для его движения.Он притормозил и выехал с проезжей части дороги,где совершил наезд на дерево.
Согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и находились в причиннолй святи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.Водитель автобуса ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управленим ОСОБА_1 путем выполнения тренований п.12.3 Правил дорожного движения.В данной дорожній обстановке родителю ОСОБА_1н. перед выполнением левого поворота необходимо было убедиться в безопасности выполняемого маневра.
Вина ОСОБА_1 подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия,пояснениями в суде свидетелей ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_5,ОСОБА_6
ОСОБА_1 виновен в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 122 ч.4 КоАП Украины.
Вместе с тем,согласно ст. 38 КоАП Украины административное дело в отношении ОСОБА_1 подлежит прекращению,поскольку с момента совершения правонарушения последним ( 29 октября 2012 года ) прошло более 3 месяцев.
Поэтому руководствуясь ст.38,122 ч.4,268,278-280 КУоАП,-
П О С Т АН О В И Л :
Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст.122 ч.4 КоАП Украины производством прекратить в святи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
На постановление может бать подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.05.2013 року близько 13.55 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров»ю останньої.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/1693/13-п
Номер провадження 3/404/550/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно головного бухгалтера ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Ливарна, 10, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з 01.12.2010 р. по 31.03.2012 р. , в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 329779 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 14.02.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 33/772/399/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у м. Вінниці по вул. Ушинського, 31,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду від 15 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 гривень в дохід держави з конфіскацією собаки породи "Німецька вівчарка".

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_2 винесена судом 15 серпня 2013 року, тоді як оскаржена правопорушницею 27 вересня 2013 року, тобто на 43-й день після її винесення, в той час, як згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

При цьому, ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що не вважає його пропущеним, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи отримала вже після її розгляду, а копію постанови суду одержала тільки 19 вересня 2013 року.

Як видно з матеріалів, ОСОБА_2 була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, листа із зазначенням даних обставин вона отримала особисто 14 серпня 2013 року, тобто напередодні розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_2 не скористалась процесуальним правом бути присутньою при розгляді щодо неї справи та отримати копію рішення безпосередньо в суді, а тому її посилання на отримання копії судового рішення поза межами строку на його оскарження і подачу апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови суду, є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закічення строку оскарження повертається апеляційним судом особі, які її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пропустила строк для оскарження постанови суду і не ставить питання про його поновлення, її апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 15 серпня 2013 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - повернути автору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б.Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 219/4200/2013-п
3/219/590/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июня 2013 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Худина Е.А., рассмотрев материалы, которые поступили из Артемовского ГО (по обслуживанию города Артёмовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 124 КУоАП,
При рассмотрении материала об административном правонарушении, защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о проведении транспортно трассологической экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 251, 271,273 КУоАП, -
Назначить по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП транспортно трассологическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Донецкого научно исследовательского института судебных экспертиз, расположенному по адресу: город Донецк, улица Дубравная, 1б.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
2. Имеются ли на автомобиле марки ВАЗ 2109, принадлежащем ОСОБА_1, следы, относящиеся к ДТП, если да, то какие именно и где они расположены?
3. К какому типу (марки, модели) принадлежит транспортное средство, которым оставлены данные следы?
4. Могли ли данные следы быть оставлены выступающими частями автомобиля, марки ВАЗ 2109, принадлежащим ОСОБА_1 (в частности правым зеркалом заднего вида)?
6. Каким было взаимное расположение транспортных средств во время их контакта?
7. Каким был механизм создания следов (удар, скольжение и т.п.)?
СУДЬЯ: О. О.Худіна
Справа № 482/465/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від в.о начальника ВДАІ Новоодеського району УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2013 року близько 15 годин 00 хвилин на автодорозі с. Новопетрівське, по вул.. Жовтневій, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом « Ява-350 », державний реєстраційний номер відсутній, який належить на правах власності не встановлено кому, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним наперед день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 507/310/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2013 року, Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1І,. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, працюючого водієм Делтранс Груп, жителя ОСОБА_4 АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України

"Про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 591892 від 26.01.2013 року, ОСОБА_2 26.01.2013 року на 330 км автодороги Київ-Одеса о 22:00 годині, керував автомобілем Рено Магнум, державний номер IS-55-PUZ, при цьому перебував в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Любашівській ЦРЛ.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимогами Мінської Конвенції Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, шлюбних та кримінальних справах від 22.01.1993 року та Інструкцією Про порядок надання судами правової допомоги установам юстиції іноземних держав та про порядок звернення до цих установ від 28.02.1972 року, не передбачено, що Любашівський районний суд Одеської області вправі розглянути адміністративну справу та накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_4 у його відсутність, а також Любашівський районний суд Одеської області не має права звернутися до виконавчої служби ОСОБА_3 ОСОБА_4 з постановою про стягнення з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 адміністративного штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Враховуючи зазначені обставини та те, що ОСОБА_2 являється громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4, проживає на території ОСОБА_3 ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, транспортний засіб, що став безпосереднім знаряддям вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП знаходиться на обліку в ОСОБА_3 Румунія та має державний реєстраційний номер IS-55-PUZ, тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно повернути до ВДАІ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, для направлення справи для розгляду по суті за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259, 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 повернути до ВДАІ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, для направлення для розгляду по суті за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1