overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.06.2013 року, о 00 год. 30 хв., автодорозі Стрій-Знамянка в смт. Вороновиця, керував моторолером марки «Хонда», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №637614 від 30.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її

винесення.

Суддя
Справа № 156/632/13-п Номер провадження 3/156/302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком на шахті №1 Нововолинській,

за ч. 1 ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу серії АГ 2 № 596157 вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2013 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Нововолинськ по вул. Кауркова керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З протоколу серії АГ 2 № 596158 слідує, що ОСОБА_1 13.05.2013 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Нововолинськ по вул.. Кауркова керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортним засобам, що наближалися до перехрестя по головній дорозі , змусивши їх різко змінити напрямок руху та швидкість, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст.122 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин, не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, те що працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності , а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.10.2013 р. о 08 год. 30 хв. в м. Бердянську по вул. Шмідта напроти будинку № 4, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, держномер АН5704КА (належить ОСОБА_2), не вибрав безпечну швидкість руху, на закругленні дороги не впорався з керуванням, виїхав на зелений газон, де здійснив наїзд на перешкоду ялинку. В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб та зламана ялинка, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 214/3551/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Дент-Лайф, яка мешкає за адресою: вул. Корнійчука, 18/30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ІПН НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року, при перевірці ТОВ Дент-Лайф, було встановлено порушення граничних термінів сплати по збору за спеціальне використання води, згідно поданої декларації за 2012 р. внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично податок сплачено 20.02.2013 року, згідно акту перевірки № 1194/57/1503/31932374 від 19.04.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 1194/57/1503/31932374 від 19.04.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602271 від 19.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на м'ясній фабриці "Фаворит", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

17.05.2013 р. о 13:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Василенко,2 в м. Києві, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив пп. 10.4; 10.1 ПДР України.

В судове засідання для розгляду справи гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Хоча належним чином був поінформований про дату та час судового засідання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він свою вину у вчиненому не визнав, проте зазначив, що, здійснюючи поворот праворуч, не помітив автомобіль НОМЕР_2, що знаходився ліворуч, до зіткнення з ним.

Згідно письмових пояснень водія транспортного засобу "ИЖ2717", НОМЕР_3, автомобіль "МАЗ" раптово повернув вправо та допустив зіткнення з його автомобілем, посунувши авто вправо приблизно на відстань 30 см, після чого не зміг здійснити рух назад.

З огляду на викладене автомобілі знаходилися на одній лінії, що свідчить про те, що водій автомобіля "МАЗ" дійсно не зайняв крайнього правого положення на проїзній частині чим порушив п. 10.4 ПДР, що в подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 442/4911/13-п
Провадження №3/442/1349/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, начальника відділу організаційного забезпечення Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.188-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №13-13-021/0566 від 08.07.2013 року, під час перевірки Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, начальником відділу організаційного забезпечення якого є ОСОБА_1, при представленні звіту ф.10-ПІ про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 р. від 04.07.2013 р. встановлено, що він надісланий фонду соціального захисту інвалідів рекомендованою поштою, згідно з відміткою 05.07.2013 року, хоча термін подання такого звіту до 01.03. після звітного періоду. Дане порушення усунуто, однак термін притягнення до адміністративної відповідальності не минув.

При розгляді адміністративного протоколу ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що згідно з Положенням про Дрогобицьке міськрайонне управління юстиції Л/о, затверджене наказом Мін»юсту України від 23.06.2011 року за №1707/5 Установа є територіальним органом Міністерства юстиції України, яка безпосередньо підпорядковується Головному управлінню юстиції у Л/о.

Оскільки, дана Установа не є безпосереднім роботодавцем, не здійснює призначення на посаду та звільнення з посади працівників Установи, оскільки працевлаштування здійснюється керівником Головного управління юстиції у Львівській області, а тому виконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів Установи не належить до повноважень начальника Установи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.1 КУпАП, не доведена.

За таких обставин, відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, вважаю провадження по справі слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 188-1, 221, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її винесення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про зняття з ОСОБА_1 адміністративного стягнення накладеного Приморським судом м Одеси від 11 листопада 2011 року по ч.1 ст124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року Приморським районним судом м. Одеси було винесена Постанова суду (справа № 3/1522/9071/2011 p., суддя Кушниренко Ю.С. ) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно якої йому було призначено покарання у вигляді громадські роботи терміном 40 ( сорок ) годин.

22.11.2011 р. копія постанови Приморського райсуду міста Одеси №3/1522/9071/2011p. від 11.11.2011 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була направлена Начальнику КВІ Приморського району м. Одеси, для виконання.

28.11.2011р. копія постанови Приморського райсуду міста Одеси від 11.11.2011 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була повернута до Приморського районного суду м.Одеси, без виконання, так як на підставі ч.3 статі 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не назначаються чоловікам , віком понад 60 років.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та покарання у вигляді громадські роботи терміном 40 ( сорок ) годин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було призначенно помилково, так як на підставі ч.3 статі 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не назначаються чоловікам , віком понад 60 років.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою місця ДТП.

У відповідності зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту правопорушення пройшло більше трьох місяців минули строки про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - припинити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело №: 310/796/13- п
31 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев материалы, поступившие из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25.01.2013 года в Бердянский горрайонный суд поступило административное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП.
В протоколе о совершении правонарушения от 19.10.2012 года указано, что 19 октября 2012 года, в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1, по ул. Орджоникидзе, начал выполнять объезд припаркованного автомобиля НОМЕР_2, у которого была открыта водительская дверь и не выбрав безопасный интервал совершил с ним столкновение. Пострадавших нет. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.
Однако, согласно вывода экспертного исследования № 83-12 от 19.12.2012 года, действия водителя автомобиля НОМЕР_4, ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п.п.13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинной связи с событием ДТП.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Однако, согласно ч. 2 ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее чем через три месяца со дня его обнаружения.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 был составлен 19 октября 2012 года, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 38 КУоАП, истекли, дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, однако, в связи с окончанием сроков наложения административного взыскания административное дело производством прекратить.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья