overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 329/630/13-п

01 серпня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце роботи: продавець ЧП Лісняк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року інспектором ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 722197 стосовно громадянки ОСОБА_1 відповідно до якого 16.07.2013 року близько 18-15 годин керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 на шляху Оріхів К. Роздори 1- Андріївна Бердянськ 3100м. до передмістя не вибравши безпечної дистанції в умовах обмеженої видимості скоїла наїзд на автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_2 який стояв попереду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала частково, пояснила, що 16.07.2013 року близько 18-00 годин вона керувала автомобілем ВАЗ 21121 на шляху Бердянськ Нововасилівка Андріївка, побачила з лівої сторони дороги пожежу, під час, якої дим йшов на проїзну частину. В обмеженої видимості вона зменшила швидкість, але раптом побачила попереду автомобіль Мерседес, уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення, водії обох автомобілів оглянули транспортні засоби, ушкодження виявилися абсолютно незначними та водії домовилися продовжити рух без предявлення претензій один до одного. Але раптом вони побачили автомобіль Камаз, який рухався до них на великій швидкості в попутному напрямку, водії почали подавати попереджувальні знаки руками про зупинку але водій КаМазу не встиг обїхати їхні автомобілі оскільки назустріч йому рухався інший автомобіль, внаслідок чого трапилось зіткнення Камазу з її автомобілем ВАЗ 21121 та повторне зіткнення її автомобіля з Мерседесом.

Вивчивши матеріали справи, зокрема пояснення водія Мерседеса, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини ДТП, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля Мерседес виникли не з прямої вини ОСОБА_1, а в звязку з задимленістю на дорозі від горілої соломи та стерні, враховуючи, що сторони не мають один до одного претензій, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП України, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП України у звязку з мало значимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь

З оригіналом згідно

Суддя С.І. Глянь
Справа № 744/295/13-п
Провадження № 3/744/126/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 01 грудня 2012 року о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись в громадському місці, а саме в барі «Монарх», що знаходиться на вулиці Червона Площа в місті Семенівка Чернігівської області, вчинив бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин.

У справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 01 грудня 2012 року.

До суду на розгляд справа поступила 29 березня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Попович
Провадження №3/359/3524/2013
ПОСТАНОВА

8 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прожи-ваючого в м. Харків по вул. Блюхера, 26а, ідентифікаційний номер ідентифікувати неможливо,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

7 листопада 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин на борту літака рейсу №2226 ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою. Це порушило громадський порядок і спокій громадян. У такий спосіб ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, надіслав заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- актом про правопорушення на борту повітряного судна від 7 листопада 2013 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

Тому на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільсь-кий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/554/2517/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 01.11.2013

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора ТОВ Енергопол Трейд, вул. Автобазівська, 3 Б, м. Полтава,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року директор ТОВ Енергопол Трейд ОСОБА_1, яка являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустила заниження податку на додану вартість за червень, липень 2012 року, чим порушила п.п. 198.3, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щодо накладення адміністративного стягнення не заперечувала.

Крім пояснень правопорушника, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 384/16-01-22-09-21 про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року (а. с. 5), актом № 999/16-01-22-09-11/38170720 проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 24 вересня 2013 року (а. с. 1-3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст.163-1 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 663/2786/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора «ДОТ ім. Ю.О. Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України», -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора «ДОТ ім. Ю.О. Гагаріна Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України» з 08.04.2013 р., у період роботи з 08.04.2013 р. по 23.09.2013 р. допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в організації виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, чим порушено вимоги ч. 1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», при звільненні працівників виплата всіх сумм, що належать їм від організації проводиться не в день звільнення , чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, середній заробіток за весь час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду від Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України надійшов відзив на протокол № 21-20-14/57 про адміністративне правопорушення згідно якого порушення, вказані в ньому, усунені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами доданими до справи, а саме: протоколом № 21-20-14/57 від 25.09.2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 21-20-14/70, відомостями на виплату грошей за липень та серпень 2013 року, довідкою про остаточний розрахунок зі звільненими працівниками за період 2013 року.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність: усунення допущених порушень законодавства про працю та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суддя прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 162/157/13-п
Номер провадження 3/162/95/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня особа, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 04 лютого 2013 року о 16 год. 15 хв. здійснював незаконну господарську діяльність на території НПП "Прип"ять-Стохід", а саме на на оз. Люб"язь проводив вилов водних живих ресурсів жерлицями із перевищенням кількості гачків, більше встановленої норми на дві одиниці, чим порушив вимоги статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункт 4.2 "Правил любительського і спортивного рибальства", п.15 ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучені жерлиці знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені жерлиці кустарного виробництва в кількості 2 шт. - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 3-175/4930/13-п
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.09.2013 року о 03 годині 10 хвилин по пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровськуі водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 968м державний номерний знак 96334АН з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав частково.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Ав2 № 657996 від 16.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДАІ від 16.09.2013 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 грн.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ВАН № 623046.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1., начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 383/115/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 221171 від 19.11.2012 року ОСОБА_1, 19.11.2012 року о 19 год. 20 хв., по вул. Луначарського в м. Бобринець, Кіровоградської області, керував мотоциклом «Мінск», н.з. б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «Драгер», відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.11), його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, те що обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко