overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5307/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2013 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 14, в громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії ОД №000271 від 09.11.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В звязку з цим, дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення

у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 152/1692/13-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2, в присутності матері ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, КпАП України, а саме: 4.07.2013 року о 17 годині в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області керував саморобним трактором, без державного номерного знаку, не маючи права на керування транспортними засобами.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, просив його суворо не карати, оскільки адміністративне правопорушення ним вчинене вперше, він є неповнолітнім.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення АБ2 №609553 (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно з вимогами ст.13 КпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення, будучи неповнолітнім, навчається і не має самостійного заробітку та доходу, вважаю за можливе призначити йому захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст. 126 КпАП України і призначити йому захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа №687/1620/13-п
№3/687/638/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голови с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, не виконав вимоги припису ДАІ №40 від 06.09.2013 року, а саме: не провів звірку з ДАІ щодо порушень ПДР та ДТП та не уклав договір з базовим підприємством про зберігання в нічний час службового автомобіля.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що на момент винесення припису журнал звірки щодо порушень ПДР та ДТП перебував у ДАІ та надав договір №27 від 01.01.2013 року про надання автопідприємством послуг з обслуговування автомобільного транспорту в п.2.5 якого зазначено, що виконавець зобов'язаний при потребі надати місце для стоянки транспортних засобів та забезпечити їх охорону.

Представник ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України у Чемеровецькому районі пояснив, що станом на 09.09.2013 року ОСОБА_1І не виконав вимоги припису ДАІ №40 від 06.09.2013 року, оскільки звірка з ДАІ, станом на 09.09.2013 року, проведена не була та не укладено договір з підприємством, на території якого зберігався службовий автомобіль.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом ДАІ №40 від 06.09.2013 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника приходить до висновку, що за вчинення правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, однак звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 572/603/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

3 лютого 2013 року о 8 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул.Шевченка смт.Степань Сарненського району Рівненської області керував мопедом марки «Альфа» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, перебування у стані спяніння під час складання протоколу заперечив.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно відмовилась від проходження огляду на стан спяніння, про що свідчать, також, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення зізнавальні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження огляду на стан спяніння.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, заперечення останнім вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 3-781/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «Добробут», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

08 січня 2013 року о 22 год. 10 хв. в м.Києві по вул.Кирпи,4, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, не переконався, що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2013 року серія АГ2№ 375990, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 713/850/13-п
Провадження №3/713/375/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Слобода Банилів Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за ст.173 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0259230 від 12.02.2013 року за ст.173 КУпАП відносно громадянки ОСОБА_1.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема: в описовій частині протоколу не в повній мірі зазначено суть правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи відсутній протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується).

З матеріалів справи (а.с.1) вбачається, що в порушенні вимог ч.2 ст.254 КУпАП дільничним інспектором нібито вручено 12.02.2013 року копію протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що було вказано в попередній постанові суду №713/745/13-п, провадження: 3/713/324/13 від 05.04.2013 року, опису та нумерації матеріалів, які є в справі не проведено. Правопорушнику про складання протоколу нічого не відомо, що унеможливлює розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 277 ч.2 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

З даних справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.02.2013 року, протокол складено 12.02.2013 року, а справа направлена до суду 17.04.2013 року, через два місяці і 5 днів після вчинення, що суперечить меті адміністративне стягнення.

Правопорушнику про складання протоколу нічого не відомо, що унеможливлює розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/850/13-п, провадження: 3/713/375/13 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/761/5475/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого на посаді менеджера в ТОВ "Інтер - Капітал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року близько о 19 годині 20 хвилин, на вулиці Б.Хмельницького, 37/2 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч на вул. Пирогова не був уважний, не переконався, що це буде безпечно не пропустив автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Арура д/н НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений. Також з письмових пояснень вбачається, що останній свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

22.01.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст .173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 02 січня 2013 року приблизно о 17:00 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме ображав останню нецензурними висловами та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути або була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав:

- так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Як вбачається з протоколу дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, зазначена кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 173-2 КУпАП не вказана, при цьому , особою, що склала протокол, в останньому зазначено про те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався. Однак, дане протиріче документам, доданим до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_2 12.09.2012 року піддавався адміністративному стягненню Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП (ас.10).

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

За вказаних вище обставин не можна вважати протокол таким, що складений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Маренич С.О.