Провадження №3/521/5143/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Південної митниці Міндоходів відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, мешкаючого за адресою: ОСОБА_3, Араратська обл., с. Ноякерт (місце тимчасового проживання: УкраїнаАДРЕСА_1), не працюючого, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0233/50009/13 від 15.02.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 09.10.2012 року, о 15 год. 00 хв., в зоні митного контролю ВМО№1, п.п Кучурган-Первомайське, Південної митниці, на смузі зелений коридор проводився митний контроль автомобілю BMW-3201, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Болгарія), 1995 р.в., кузов WBACB51050AN04649, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який їхав з Молдови до України та надав на даний автомобіль свідоцтво про реєстрацію №004584282 від 18.05.2011 та доручення на право керування даним автомобілем №1935 від 14.09.2012 року, яке засвідчене штампом нотаріуса Болгарії, м. Софія, ОСОБА_4 Дімітров, та круглою печаткою №358 нотаріуса Болгарії, м. Софія, ОСОБА_5.

У зв'язку з наявністю інформації Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Держітрикордонслужби України від 09.10.2012 року, №51/1312, щодо використання BMW-3201, реєстраційний номер НОМЕР_1, по підробленим документам, даний транспортний засіб було виведено на смугу руху червоний коридор для проведення поглибленого митного контролю.

Як зазначає у протоколі Південна митниця, вході додаткової перевірки документів, які надав громадянин ОСОБА_2, Департаментом боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України до відповідних митних органів Республіки Болгарія було направлено лист з копією доручення №1935 від 14.09,2012 для підтвердження його дійсності.

На запит Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 16.11.12 №20/1-11/012707 до митних органів Республіки Болгарії, було отримано відповідь (лист №99/756/12 від 18.0L2O-13) в якому зазначається, що доручення №1935 від 14.09.2012 на автомобіль BMW-3201, реєстраційний номер НОМЕР_1, нотаріусами Болгарії, м. Софія, - ОСОБА_4 Дімітров, та ОСОБА_5 громадянину ОСОБА_2 не видавалось та являється підробленим.

Таким чином, органи митної служби вважають, що гр. ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення через митний кордон України автомобілю BMW-3201, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Болгарія), 1995 р.в., кузов WBACB51050AN04649, підроблених документів, у зв'язку чим, інспектором ВМО№1 ОСОБА_6, відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №0233/50009/13 від 07.03.2013 року за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби України, гр. ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил України не притягався.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Згідно письмових пояснень від 09.10.2012 р. гр. ОСОБА_2 вказав, що BMW-3201, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Болгарія), 1995р.в., кузов WBACB51050AN04649, він отримав з Молдови через посередника за іменем ОСОБА_1 (мешканця Молдови), який передав йому автомобіль та доручення №1935 від 14.09.2012, та ніяких юридичних дій за участю нотаріусів Болгарії він не вчиняв.

Представник Південної митниці Міндожодів вважав, що гр. ОСОБА_2 винний, у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, з накладення стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається наявність складу порушення митних правил передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документі. Однак провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення визначені ст. 467 МК України з наступних підстав.

У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року, матеріали даної адміністративної справи, були повернуті до митного органу для проведення додаткової перевірки в ході якої провести товарознавчу експертизу вартості автомобілю BMW-3201, реєстраційний номер НОМЕР_1 та надати до матеріалів справи запит Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 16.01.12 р., про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу.

24.07.2013 року матеріали зазначеної справи були повернуті на адресу суду. В ході проведення додаткової перевірки, митним органом була винесена постанова про проведення товарознавчої експертизи автомобілю BMW-3201, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов WBACB51050AN04649, проведення якої доручити спеціаліст' авто товарознавцю ОСОБА_7 Відповідно до висновку експерта №793 від 19.07.13 р. ринкова вартість автомобілю BMW-3201, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 79197,84 грн.

Також до матеріалів справи додано копію листа Південної митниці від 17.10.12 №05/5-14705 до Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України, Про направлення запиту до митних органів Республіки Болгарія, та проект такого запиту Держмитслужби України в митні органи Республіки Болгарія, щодо сприяння у проведені митної перевірки.

Судом встановлено, що митний контроль автомобілю марки BMW-3201, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводився 09.10.2012 року, тобто більш ніж 10 місяців тому.

З огляду на це, передбачене ч.1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у діях, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення через митний кордон України транспортного засобу підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного контролю, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Так, відповідно до п. 6 постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення від 24.06.1988 року № 6 трактування триваючого правопорушення полягає в тому, що такі правопорушення пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, тобто, характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває й надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) на момент їх виявлення уповноваженою особою. При цьому мається на увазі порушення, яке триває на момент його виявлення, а не порушення яке тривало протягом певного періоду в минулому часі.

Таким чином, суд вважає, що зазначене вище порушення митних правил не можна рахувати триваючим, воно припиняється із поданням митному органу відповідних документів як підстави для переміщення транспортного засобу, а відтак строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені Митним кодексом сплили.

Більш того, строки притягнення гр. ОСОБА_2 до відповідальності скінчилися, ще до надходження даної справи до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки відповідно до вимог ст. 467 МК України (в редакції станом на 30.11.2012 року), адміністративне стягнення у справах про порушення митних правил, що розглядаються судами, може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяця з дня вчинення правопорушення. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення було вчинене гр. ОСОБА_2 - 09.10.2012 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 15.04.2013 року, тобто після закінчення строку, вста новленого ст. 467 МК України в редакції, яка діяла на час вчинення гр. ОСОБА_2 право порушення.

На підставі зазначеного, судом не можуть бути прийняті до уваги строки зазначені ст. 467 ч.2 МК України (у новій редакції), згідно якої накладення адміністративного стягнення можливо впродовж 6 місяців, оскільки зміни, якими строки накладення стягнення були збіль шені, внесені у ст. 467 ч.2 МК України після 01.12.2012 року, а згідно з принципами діючого законодавства України, зворотну силу у часі мають лише ті закони, які пом'якшують відповідальність. Крім того, на момент винесення даної постанови строки зазначені у новій редакції ст. 467 ч.2 МК України також скінчилися.

Відповідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами транспортний засіб його власнику в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 467, 487 МК України , п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, передбаченого ст.483 МК України закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0233/50009/13 від 15.02.2013 року транспортний засіб - автомобіль марки BMW-3201, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Болгарія), 1995 р.в., кузов WBACB51050AN04649, повернути ОСОБА_2, або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя