overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/352/13
Справа № 235/1201/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м.Родинське, працює ОФ «Свято-Варваринська», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Плеханова, 52

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та навчанню своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 15.02.2013 року скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 175 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.3 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

15.03.2013
Справа № 491/1457/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працює електромонтером ЗД, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

25.09.2013 року біля 18 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у дворі гр-на ОСОБА_2, розташованому в с.Байтали, Ананьївського району Одеської області, вчинив з останнім сварку, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0221756 від 02 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, та висновком про результати звернення ОСОБА_3 від 03 жовтня 2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 33, 41-1, 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5
Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП «Аква-96», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №610 серії АА № 476253 від 13.12.2013 року про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової перевірки ПП «Аква-96» було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 , згідно акту від 13.12.2013 р. № 3303/15-6/23875066.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №610 серії АА № 476253 від 13.12.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

26.12.2013
Справа № 132/1397/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 12:05 год. в м. Калинівка по вул. Дзержинського гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, мав хитку ходу та неохайній зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, паспорт серії АВ107599, виданий Калинівським РВ УМВС у Вінницькій області 20.04.2000р., адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 522/4396/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 17.02.2013 року біля 21.00 годин за місцем свого проживання, здійснив лайку виражався нецензурною лайкою, чим здійснив психологічне насильство до своєї тітки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002698 від 19 лютого 2013 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 19.02.2013 року.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 173-2, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1, 27.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

18.04.2013
Справа № 132/1013/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калинівка, вул. Боженка, 83, Вінницької області, не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р. о 14:30 год. в м. Калинівка, ЗОШ № 1 неповнолітній гр. ОСОБА_2, наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3, чим мати ОСОБА_1 не виконала обовязку по вихованню сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/2681/13-п
Провадження №3/149/915/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року о 09.30 годині в м. Києві по пр. Броварському ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 5433, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 158259 від 18.07.2013року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 15.08.2013р. про відсутність повторності вчинених порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ у м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ДП «БС транс сервіс» ТОВ «Блек сі шіпінг сервіс», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 19. кв. 29. - за ст. 163 -2 ч. 2 КпАП України. -

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2012р. ДПІ у м. Іллічівську Одеської області встановлено, що посадова особа ДП «БС транс сервіс» ТОВ «Блек сі шіпінг сервіс» ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 19.11.2012 р.. чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 31.01.2013 р. про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим матеріали розгляну гі у його відсутність.

Факі здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбачеиного ст. 163-2 ч. 2 КпАП України, підтверджується наданними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопору шення, актом доку ментальної перевірки, карткою платника податків.

З ураху ванням особистості і здійсненого, керуючись ст. сг. 23. 33. 163-2 ч. 2. 221. 283. 287 КпАІІ України. -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КпАП України і накласти штраф у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного сулу Одеської області.
Справа № 426/2270/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

не працює, мешкаюча за адресою:

пров.Шкільний, 14 с.Н-Дуванка

Сватівського району Луганської області

за ст. 173 КУпАП

встановив:

12.11.2013 року о 20-55 в с.Н-Дуванка Сватівського району Луганської області

ОСОБА_1 висловлювалося нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №261093.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34,173,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №701/809/13-п
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 24.07.2013 року о 16 год. 50 хв. в смт. Маньківка по вул. Шевченка, Маньківського району, Черкаської області, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак Н3940ЧК, виїхав з місця стоянки, ненадавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3., який рухався по вул. Шевченка, що змусило останього загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 425505 від 24.07.2013 р. який був складений ІД ВДАІ Маньківського району вЧеркаській області ОСОБА_4, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 4 ст. 122 , ст.ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі - 680 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/235/1402/13
Справа № 235/5722/13-п
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, яка народилася в м.Красноармійськ, Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Ольшанського, 7,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 р. о 13 год. 00 хв. на центральному ринку м.Красноармійськ, гр.ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з конфіскацієй предметів торгівлі.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области, з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів в кількості 150 пачок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

03.10.2013
Справа № 572/2265/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сарни вул. Корнійчука,15, Сарненського району Рівненської області, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 р. о 12.00 год. в м. Сарни по вул. Белгородська поблизу магазину «Модуль» був виявлений без батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв»язку з чим не виконуються обов»язки щодо виховання дитини.

ОСОБА_1 визнає факт вчиненого правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя