overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/3608/13-п
Провадження № 3/396/1580/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2013 року ОСОБА_1 о 23 год 15 хв в м.Новоукраїнка по вул.В.Демченка керував мопедом JBWCO без державного номерного знаку, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2725/13-п
Номер провадження 3/722/1036/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, являючись власником вогнепальної зброї марки «ТОЗ-66», к-12мм, №25153, недотримався правил перенесення вогнепальної зброї, чим порушив вимоги п. 12.13 Інструкції затвердженої наказом №622 від 21.08.1998 року та ст.12 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» №1478-ІІІ від 22.02.2000 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №055804*1650 від 01.12.2013 року;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 01.12.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС підтверджується, що протягом поточного року він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного слід визнати його щире розкаяння.

Характеристика даного правопорушення, дані про особу винного, наявність помякшуючої обставини, є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону, однак без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

На підставі ст.191 ч.1 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (ста девятнадцяти) гривень без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави на р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
325/1441/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП екологічної інспекції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13 Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на береговій смузі Азовського моря Обіточної затоки, території Приазовського національного природного парку в районі села Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, здійснив незаконне забирання піску на транспортному засобі ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2. Пісок повернуто на місце забирання.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000923 від 16 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу винного та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 91, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
Справа № 264/8488/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 658184, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 25.11.2009 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована у м. Маріуполі по АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року о 17 год. 20 хв., виїжджаючи на вул. Блажевича зі сторони двору будинку № 15 по 24 кварталу у м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконалася у безпеці свого руху, не надала дорогу, у результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Блажевича. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, яка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1480/13-п
Номер провадження 3/511/672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму в м.Одеса; протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул..Зелена, 36 в с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що вчинив хуліганські дії, оскільки був пяним.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226857 від 31.05.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де він вказує, що з протоколом згодний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП;

- рапортом оперативного чергового Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого 30.05.2013 року о 12 год. 40 хв. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан, обставини, які помяушують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
справа № 165/835/13-п
провадження №3/165/330/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою 15-мікрорайон, 26/78, м. Нововолинськ, не працюючого,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

27 лютого 2013 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля магазину "Аміго", що знаходиться по вул. Нововолинській в м. Нововолинську, в громадському місці справив природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 27 лютого 2013 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 біля магазину "Аміго", що знаходиться по вул. Нововолинській в м. Нововолинську, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, шарпав за форменний одяг, відмовився пройти в службовий автомобіль, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та письмовими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_3 відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173, 185 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченихст.ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 /сто пятдесяти/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 654/4823/13-п
Провадження №3/654/2193/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року о 10.20 год. по вул.1Травня в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схоронним зобовязанням.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, в якості обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 19.11.1950р.н., наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 19 штук) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 544/1885/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.10.1977, громадянина України, ніде не працює, паспорт серії КО № 908654 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 14.11.2012, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1М, який 26.09.2013 о 07 год 00 хв керував транспортним засобом Хонда-ДІО державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП повторно, 27.09.2013 о 05 год 20 хв в с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області керував транспортним засобом Хонда-ДІО державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколами про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 854743, 854740, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи особу порушника, який учинив кілька адміністративних правопорушень, ніде не працює, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено ч. 2 ст.130 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч. 1 та ч. 2 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 00379, код отримувача (за ЄДРПОУ)37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили: