Справа № 285/3849/13-п
провадження у справі 3/0285/1792/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.03.1982 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 06.08.2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Волі, керуючи мотоблоком ЗАРЯ, без н/з, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах чутно з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей, обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння, відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив, що під час описаних в протоколі подій він не перебував в стані алкогольного спяніння, сам наполягав на проведенні медичного огляду, однак відмовився дихати в трубку, так як трубка була вставлена і він мав обґрунтовану підозру, що туди до нього вже хтось дихав. Натомість він запропонував працівнику ДАІ поїхати до лікарні на освідування, однак замість цього останній зупинив два автомобілі та попросив двох людей бути свідками, після чого склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Одразу після того, як був складений протокол, він, переодягнувшись, самостійно пішов до лікарні, де й пройшов медичний огляд в той же день.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Не зявились в судове засідання й свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, було скоєно в присутності свідків ОСОБА_1 06.08.2013 р. о 10 год. 40 хв. В той же час згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4) їх було запрошено працівниками ДАІ як свідка лише о 10 год. 49 хв.. Отже, дані свідки не могли бути очевидцями правопорушення, а були залучені інспектором ВДАІ лише під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ця обставина підтверджується також усними поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні. Ці пояснення не були спростовані інспектором ВДАІ ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився.

Згідно акту № 240 від 06.08.2013 року (а.с. 16) ОСОБА_1 06.08.2013 року о 13 год. 40 хв. самостійно пройшов медичний огляд в Новоград-Волинському ТМО з метою виявлення стану алкогольного спяніння. За результатами проведеного огляду етиловий алкоголь в крові ОСОБА_1 не виявлений (а.с. 17).

Таким чином доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом не здобуто, тому провадження в справі підлягає закриттю.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Головуючий: М. Г. Гичко