Справа № 265/3425/13-п
Провадження № 3/265/837/13
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,

вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається крім іншого суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від пидписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються її права і обов?язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з вказаного протоколу, він не підписаний ОСОБА_2 - особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не містить її пояснень з приводу правопорушення; запис про відмову останньої від пояснень та підписання протоколу відсутній, як і відсутні свідки її відмови. Підпис ОСОБА_2 на підтвердження того, що при складанні протоколу їй були роз?яснені її права та обов?язки, передбачені ст. 268 КУпАП, також відсутній. Суть адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, не конкретизована, у зв?язку з чим суд позбавлений можливості зрозуміти, в чому саме полягала законна вимога працівника міліції при виконанні ним службових обов?язків та в чому саме полягала злісна непокора цій вимозі. Крім того, у протоколі зазначається, що до нього додається рапорт та пояснення, однак матеріали, які надійшли до суду, містять лише рапорт особи, яка складала протокол, на ім?я начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 Також виникає сумнів щодо запису у п. 8 протоколу «місце прописки», згідно до якого ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суддя вважає необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до Орджонікідзевського РВ для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - закрити.

Протокол серії ДО № 047110 від 21 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя