Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1259/13-п
№/п 3/644/470/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, освіта вища, працює на посаді начальника служби захисту інформації Жовтневого об`єднаного районного військового комісаріату Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 13 лютого 2013 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обов`язків, допустила порушення вимог ст. ст. 28, 37 Закону України Про державну таємницю. При проведенні спеціальною комісією Управління СБУ в Харківській області планової перевірки стану охорони державної таємниці та обігу документів, які містять службову інформацію у Жовтневому ОРВК Харківської області виявлено ряд порушень, а саме відповідно до вимог п. 686-700 Порядку -1561 в РСО установи розроблено План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, але даний план не відповідає вимогам п. 686-700 Порядку №1561; в установі розроблено та погоджено Положення про доступ до державної таємниці, але воно потребує доопрацювання у зв`язку з внесенням постановою КМУ №17 від 12.01.2011 року змін до Порядку -1561 та інші порушення. Виявлені порушення обумовлені відсутністю з боку ОСОБА_1 належного контролю за станом охорони державної таємниці в Жовтневому об`єднаному районному військовому комісаріаті Харківської області.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст.ст. 28, 37 ЗУ Про державну таємницю в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про посадову особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.