Справа № 203/7515/13-п
Провадження № 3/0203/2351/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Кіровського районного
суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В.,
розглянувши адміністративну справу
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
директором ТОВ «Карі Україна», що
мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ,
вул. Н.Перемоги, 48/170,

- про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серія АХ №422241 від 27.09.2013
року, вбачається, що директором ТОВ
«Карі України» порушено ведення
податкового обліку, що призвело до
завищення у серпні 2013 року податку на
додану вартість віднесеного до складу
дозволенного податкового кредиту у
розмірі 11598944 грн.

Згідно пояснень ОСОБА_1, на момент
розгляду справи, ТОВ «Карі Україна», не
погодилось ні з актом камеральної
перевірки, ні з податковим
повідомленням від 15.11.2013 року. Підстави
для притягнення його до
адміністративної відповідальності
відсутні.

Статтею 163-1 КУпАП визначена
відповідальність за відсутність
податкового обліку, а саме порушення
керівниками та іншими посадовими
особами підприємств, установ,
організацій встановленого законом
порядку ведення податкового обліку,
тоді як в протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 допустив
порушення у вигляді завищення податку
на додану вартість, що не є предметом
правопорушення.

Крім того у протоколі про
адміністративне правопорушення,
відсутні данні про суть самого
правопорушення, а також не
конкретизовано ким саме воно було
скоєне.

Протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1
КУпАП не містить належних доказів про
притягнення правопорушника ОСОБА_1 на
протязі року до адміністративної
відповідальності за ст.163-1 КУпАП.

Тобто, зазначений протокол не
встановлює обставин вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, податкове повідомлення від
15.11.2013р. № було оскаржено ТОВ
«Карі Україна» до ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області. На даний
час якого-небудь рішення по зазначеній
скарзі не прийнято.

Відповідно до ст.56 п.56.18 ПКУ скарга,
подана з дотриманням строків зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов’язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні, на строк від дня
подання такої скарги до контролюючого
органу до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов’язання, що оскаржується,
вважається не узгодженою.

Згідно вимог ст.56 п.56.18 ПКУ, суми
грошового зобов’язання, які
оскаржуються, вважаються
неузгодженими протягом всього строку
оскарження аж до дня його завершення.

Таким чином, зазначені у акті
камеральної перевірки від 19.09.2013 року
та відповідних податкових
повідомленнях-рішеннях зобов’язання є
неузгодженим аж до набрання законної
сили рішення суду.

Норми ПКУ фактично унеможливлюють
притягнення особи до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, до
закінчення передбаченої
законодавством процедури оскарження
результатів податкової перевірки,
оскільки порушення встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, засвідчене податковим органом
внаслідок податкової перевірки, може
утворювати закінчений склад винного і
карного правопорушення лише за умови
та з моменту наявності узгоджених
податкових повідомлень-рішень, що
підтверджуватимуть наведені факти.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку ОСОБА_1, приходжу до висновку про
те, що факти викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення не
знайшли свого підтвердження в ході
судового засідання, тому в діях ОСОБА_1
відсутній склад та подія
правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у випадку
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.1
ст.247 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення –
закрити.

Постанова набирає законної чинності
після закінчення строку подачі
апеляційного скарги або протесту
прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути винесено протест
прокурора на протязі десяти днів з дня
ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються в апеляційний суд
Дніпропетровської області, через
Кіровський районний суд міста
Дніпропетровська.

Суддя

О.В.Ходасевич

Постанова належить пред’явленню до
виконання в тримісячний термін з
моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності
“__” грудня 2013 року.