overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №340/133/13-п
Провадження №3/340/56/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 22.01.2013 року о 09 год. 00 хв. в с. Шипинці Кіцманського району, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген- Транспортер", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автобілем не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні поошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 176947 від 22.01.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, схемою ДТП, письмовими поясненнями, протоколами огляду транспортних засобів від 22.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_3 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п. 13.1 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії АТВ № 018300 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Р.І. Атаманюк
справа № 274/623/13- п
провадження № 3/0274/192/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС україни в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

03.02.2013 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 3 км. + 600 м. під"їзної дороги до м. Бердичева зі сторони м. Вінниця, керуючи автомобілем "Мерседес" д. н. АМ 1726 ВН, не врахував стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався із керуванням, з"їхав в кювет зустрічної смуги руху, де скоїв наїзд на електричну опору та перевернувся. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив 2.3 (б), 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через те, що він не впорався з керуванням транспортного засобу.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, шкоди нікому не заподіяв), ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 156/1251/13-п Номер провадження 3/156/613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії АВ 2 № 171775 вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2013 року о 02 год. 30 хв. в с.Риковичі по вул.. Центральній Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З протоколу серії АВ 2 № 171776 слідує, що ОСОБА_1 30.09.2013 року о 02 год. 30 хв. в с.Риковичі по вул. Центральній Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив зїзд на узбіччя та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, пошкоджено електроопору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1ст. 130 , ст.124 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, те що не працює, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності , на утриманні має двоє малолітніх дітей а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 658/4979/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни, керівника ТОВ ВКФ "Союз ЛТД", ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. 38,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року при перевірці роботи ТОВ Союз лтд, виявлено несвоєчасне подання посадовою особою підприємства до установи банку, платіжного доручення на сплатуавансових внесків з податку на прибуток, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 3977 грн.. При терміні сплати 30.08.13 року. сплата надійшла 02.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , про що було складено протокол з яким правопорушниця ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушниця не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1632 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 85 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.( р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримуач ГУДКУ у Херсонській області ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1443/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника служби охорони праці ТОВ "Амстел-Рейл", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mistsubishi-Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 в місті Малин Житомирської області по вулиці Грушевського на пішохідному переході, проявив неуважність, не переконався у відсутності перешкоди та не надав перевагу в русі, внаслідок чого, здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_2, який в цей час переходив проїзну частину дороги зліва направо по пішохідному переходу. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП механічних ушкодженнь не отримав, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно акту судово-медичного обстеження (дослідження) №184 від 27.05.2013 року, тілесних ушкоджень не отримав, пошкоджено тільки одяг.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав та пояснив, що не помітив пішохода через автомобіль, який рухався по сусідній смузі, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року серії АГ2 №886941, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу, фототаблицею, актом судово-медичного обстеження (дослідження) №184 від 27.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану від 22.05.2013 року відповідно до якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує його відповідальність - є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
01.10.2013 Провадження по справі № 3/380/767/13
Справа № 380/1676/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговельним представником «ІДС Груп», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року об 11 годині 20 хвилин в м.Тетієві по вул. Леніна гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_1, по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, чим спричинив аварійну ситуацію, внаслідок чого водій автомобіля Шкода був змушений загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що аварійної ситуації не створював.

Відповідно до ст. ст. 245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки, вказане правопорушення не підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями учасника дорожнього руху, якому було створено перешкоди в русі, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.122ч.4,245,251,252,п.1ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко
Справа №329/63/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.09.1973року народження, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

17.01.2013 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 490628, в якому зазначено, що 17.01.2013р., близько 7-40 год., ОСОБА_1 в с. Ново полтавка по провул. Церковному, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 на перехресті рівнозначних доріг з вул. Гагаріна, не пропустив автомобіль ВАЗ 2106, який наближався праворуч, скоїв зіткнення, внаслідок ДТП пошкоджено обидва автомобіля, травмованих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схема наслідків ДТП, протокол огляду місця ДТП, висновок результатів медичного огляду, поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн. 00коп, на користь держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф. 21081100 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДТ № 057587 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 17 годині ОСОБА_1В знаходячись у магазині за адресою смт. Донське, по вул. 50 років Жовтня, 26 висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні продовця ОСОБА_2А, чим поршив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 04.02.2014 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_3І