overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/9640/13-п
Провадження №3/461/2655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, працюючого директором ТзОВ "Діром", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року № 14, серія АА №557716, ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ "Діром", що знаходиться у м. Львові на вул. І.Франка,78/3в, допустив порушення ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року № 14, серія АА №557716;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Діром"з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ "Лідерком", а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) чи подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищевказаного контрагента.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 500/1220/13-п Провадження № 3/500/434/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешкаючого за адресою:

Ізмаїльський район, с. Сафяни, Леніна, 53

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року о 10 год. 20 хв., на автодорозі М15 191 км, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 563585 від 12.02.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчить його власний підпис та пояснення надані в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»;

-письмовими поясненнями свідків.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 2550 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. о 10.50 год. ОСОБА_1 на вул. Г. Полуботка в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Чері Амулет» номерний знак НОМЕР_2, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063» номерний знак Е8521ЧН, який зупинився попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не призначати суворого стягнення, врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що потерпіла сторона претензій не має.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 10.12.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 3/425/1188/13

425/4436/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка є пенсіонером, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не проконтролювала проходження ним обов`язкового медичного огляду у 2013 році як дитини, позбавленої батьківського піклування.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 285157 від 28.11.2013 р.;

- поданням начальника Служби у справах дітей Рубіжанського міської ради Луганської області від 21.11.2013 р.;

- рішенням Рубіжанської міської ради Луганської області від 16.08.2011 р.;

- листом директора Рубіжанського професійного електромеханічного ліцею Луганського національного університету імені ОСОБА_3 від 20.11.2013 р.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Оскільки, як вбачається з адміністративної довідки, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 (сорока одної) копійки на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Справа № 316/2318/13-п
Провадження № 3/316/737/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 224, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року, об 11-30 годині біля будинку № 6, розташованому по вул. В-Інтернаціоналістів у м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Крім того, 02.09.2013 року, об 11-30 годині біля будинку № 6, розташованому по вул. В-Інтернаціоналістів у м. Енергодар Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, у результаті чого були причинені технічні пошкодження обом автомобілям. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

05.09.2013 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов матеріал № 316/2318/13-п у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Скоєння останнім правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 724269 від 02.09.2013р. (а.с. 1, т. 2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 2, т. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3, т. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 724268 від 02.09.2013р. (а.с. 1, т. 1), рапортом (а.с. 3, 6, т. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5, т. 1), поясненнями: ОСОБА_3 (а.с. 8, т. 1), ОСОБА_2 (а.с. 9, т. 1), фототаблицею (а.с. 11, т. 1).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями судових повісток (а.с. 6, 8 т. 2), конвертом та поштовим повідомленням з відповідними відмітками (а.с. 7, 9, т. 2), в судові засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та громадське значення вчинених правопорушень, особу правопорушника, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 648/2492/13-п
Провадження № 3/648/761/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 01.07.1967 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2013 року о 20-30год. ОСОБА_1 в м.Херсон по вул. 40 років Жовтня керував транспортним засобом скутер Сузукі без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками приладу Драгер-09091 1,86%0.

Чим порушив п. 2.9а ПДР.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Згідно довідки ф.20 поштового відділення заставський О.І. за адресою, вказаною в протоколі не проживає. Місце реєстраційного обліку ОСОБА_1 а саме: Херсонська область Білозерський район с.Садове, вул.Садова, 7-а, підтверджується довідкою наданою Білозерським РС УДМС України в Херсонській області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №838147 від 08.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, чеком алкотесту Драгер №712.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з урахуванням даних МРЕВ м.Херсон про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 2 550,00грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 30 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
справа № 619/4439/13-п
провадження 3/619/1490/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню доньку Дарину, 1998р.н., не працюючого, який фактично проживає за адресою: РФ, Белгородська область с. Красний Хутір, вул. Зінковського, 25-а,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Красний Хутір (РФ) н.п. Козача Лопань (Україна), в районі інформаційнопопереджувального знаку №1351.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_1 був затриманий Групою реагування спільно з дільничним інспектором прикордонної служби 30.08.2013 о 15 годині 20 хвилин на відстані близько 3000 метрів від лінії державного кордону України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненому, щиросердно розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Дата документу 25.12.2013
ЄУ № 420/1635/13-п
Провадження №3/420/551/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником в філії «Новопсковський райавтодор» ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 25.12.2013 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого наприкінці липня 2013 року на огородженій території літнього майданчику бару «Юлія», розташованого за адресою: вул. Першотравнева, 1, смт. Білолуцьк, ОСОБА_1 викрав дві мякі іграшки у вигляді мавпи та гнома, чим ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 56,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено наприкінці липня 2013 року. Постановою слідчого СВ Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області від 23.10.2013 року кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинено в липні 2013 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився, а отже, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: