overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/4164/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 003876, виданий 27 лютого 2004 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого огнеупорником у ККЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. К. Цеткін, буд. 39,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2013 року о 15.15 годині ОСОБА_1 був затриманий на КПП-15 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, а саме 0,7 кг рідкого скла. Діями ОСОБА_1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2,11 грн.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини його скоєння, щиросердно розкаявся.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом № 066157 про встановлення факту порушення від 11 травня 2013 року, письмовими поясненнями самого порушника, актом обстеження місця події від 11 травня 2013 року, рапортами працівників охорони підприємства ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року та ОСОБА_3 від 23 травня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 55 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 266/4679/13-п
Провадженя№ 3/266/1325/13
ПОСТАНОВА
18.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Маріуполі, Донецької області,
громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Екоіллічпродукт»,
який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.130 ч.1 КпАП України,

17 жовтня 2013року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 який 06.09.2013р. о 10:50год. в Першотравневому районі на автодорозі Запоріжжя-Маріуполь (209км.), керував автомобілем «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу для проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З наданих матеріалів справи не вбачається документальних відомостей (протокол медичного огляду) що підтверджують перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує його увагу та швидкість
реакції, у звязку з чим у суд немає відомостей, необхідних для правильного вирішення справи по суті, через що суд вважає необхідним надіслати матеріали справи на дооформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути до ВДАЇ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10140/13-п

Пров. №3/668/1581/13

15.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 12.12.1975 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

12.07.2013 року інспектором Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 008088/3608, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12.07.2013 року о 09:00 на ринку Залізничний здійснював незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008088/3608, та його поясненнями під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі (карась сріблястий 4 кг, згідно накладної № 521 від 15.07.2013 року)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2756/13-п
номер провадження 3/511/1216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником в ТОВ "Графіта", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_1 на пров. Каретному в м. Одеса керуючи а/м "Фольксваген Пассат" д/з АА 72 68 КК рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не прибіг за допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м "Хюндай Акцент" д/з ВН 27 40 ЕС, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив що дійсно не врахував дорожню обстановку, не встиг вчасно зреагувати, в наслідок чого рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з а/м "Хюндай Акцент".

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№754557 від 29.08.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого 29.08.2013 року о 13 год.00 хв. ОСОБА_1 на пров. Каретному в м. Одеса керуючи а/м "Фольксваген Пассат" д/з АА 72 68 КК рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не прибіг за допомогою сторонніх осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м "Хюндай Акцент" д/з ВН 27 40 ЕС, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 29.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №176/2309/13-п
Провадження №3/176/232/13
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 р. о 18 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді 80» д/н НОМЕР_1 по 33 км. а/д Київ Знамянка у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративні правопорушення від 16.06.2013 р., результатом тестування на алкоголь вимірювальним пристроєм - газоаналізатором Alcotest 6810 в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України та порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 460/2115/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Яворівського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 07.06.2013 року, близько 20 год. 30 хв., в м. Яворів Львівської області, по вул. Маковея, 39 керував автомобілем марки ВАЗ-21011 д. н.з. ВС 7336 СМ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

До суду гр. ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просить суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він ніде не працює, а позбавлення права керування транспортними засобами може лишити його єдиного джерела отримання доходів.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом Яворівського ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області ВС1 № 334186 від 01.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він разом з ОСОБА_2 іхав в автомобілі. Коли ОСОБА_2 побачив працівників ДАІ, які його зупиняли, різко дав назад і пересів на заднє сидіння автомобіля.

Результатом алкотестер ДРАГЕР-6810 тест №948, який ОСОБА_2 продув.

Згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 09.10.2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, характер та обставини адміністративного правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, його матеріальний стан, суддя вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 33, 36, 245, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

-2-

Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області

Суддя
Провадження № 3/359/3823/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.06.1983р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «БКБМ-Плюс» менеджером з продажу, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 15 год. 50 хв. в м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16, територія ТОВ «БКБМ-Плюс», водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «Сітроєн Мемо», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом був не уважним, не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «КамАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду, чим порушив п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 520/3136/13-п
Провадження № 3/520/1409/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 178740 від 28.02.2013 року, о 04 годині 00 хвилин 28.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Топольова в м. Одесі, не вибрала безпечну швидкість руху, не змогла постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (ворота приватного будинку), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.