overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013

26 лютого 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу президент АТЗТ Гея , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.01.2013 року при проведенні камеральної перевірки АТЗТ Гея , податковий номер 14103904, податкова адреса: м. Харків, вул.. Гордієнківська, б. 23 виявлено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування по земельному податку за серпень-вересень 2012 р. по строку сплати 30.09.2012 р., чим порушено п. 27.1 ст. 57 Податкового кодексу України, введеного в дію Законом України від 02.12.2010 р. № 2755-IV та ч.2 ст. 163-2 КпАП України із змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян) від 12.01.2005 р. № 2322-IV.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності по земельному податку з юридичних осіб АТЗТ Гея.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 163-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень р/р 0007, код одержувача 37999607, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001 ГУ ДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
05.04.2013 Єдиний унікальний № 371/528/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/528/13-п

Провадження № 3/371/227/13

5 квітня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Миронівської МДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. провул.. Шкільний, 14, директора ПАТ Миронівський ЗВКК

за ст... 163-4 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9/53 , складеного 11 березня 2013 року начальником відділу оподаткування фізичних осіб Миронівської МДПІ, ОСОБА_1- директор Миронівського заводу по виготовленню круп і комбікормів порушив п. п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в загальній сумі 1587, 60 грн. Акт перевірки від 01.02.2012

Правопорушення вчинене директором Миронівського заводу по виготовленню круп і комбікормів ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Згідно з ст. 163- 4 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

З протоколу про адміністративне правопорушення № 9 / 53 від 11 березня 2013 року суті адміністративного правопорушення не вбачається. У протоколі відсутні пояснення правопорушника. Протокол та матеріали додані до нього містять суперечності , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата складання Акту перевірки № 61/2301/951770 01.02.2012 разом з тим до протоколу надано акт перевірки від 01.02.2013 року.

Справа про адміністративне правопорушення не містить даних на виконання вимог ст. 254 ч.2 КУпАП , а саме протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах , один із яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .

Відомості про вручення ОСОБА_1 копії протоколу під розписку відсутні.

За таких обставин встановити в діях директора Миронівського заводу по виготовленню круп і комбікормів склад адміністративного правопорушення не представляється можливим, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі ст.. 163- 4 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП відмовити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю. В. Рудик
Справа № 648/4482/13-п
Провадження № 3/648/1344/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2013 року, о 9 год., ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби забороненим знаряддям лову спінінгом з дюралевого човна на р. Дніпро в районі Осетрового заводу, Білозерського району Херсонської області на ділянці водойма, яка не визначена для любительської рибалки. Під час затримання виявлено та вилучено 1 судака.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: накладною на вилучену рибу № 618 від 15.10.13 року, актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Кошти від реалізації риби: 1 судака на суму 11 грн. 60 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 618 від 15.10.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 510 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 648/1327/13-п
Провадження № 3/648/437/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.03.2013р. о 14.00 год. на Дніпрово-Бузькому лимані в с.Станіслав Білозерського району ловив рибу знаряддям лову мисиновою сіткою, без дозволу на промисел, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства та Закон України Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №006374/1641 від 23.03.2013р. з власноручно написаними ним поясненнями, квитанцією № 000510, описом майна від 23.03.2013р.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, забороняється лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.85ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел).

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі ст.85ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Вилучені у порушника мисинову сітку., згідно опису майна від 23.03.2013р. та квитанції №000510, яка знаходиться в Херсонрибоохороні (м.Херсон, вул. М.Фортус, 89), конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання________________________

Постанова набрала чинності________________________________
Справа № 663/2896/13-п
Провадження № 3/663/1158/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2013 року о 09:30 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовськ здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3(три) кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, порядок збуту свіжої риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №009173/386 від 27.09.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 27.09.2013 року № 009173 та накладною №513 від 02.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 88-1, п. 1 ч. 1 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією 3 кг риби карась (молодь), згідно накладної №513 від 02.10.2013 року, яка зберігається за адресою ДП ПРОФІПАРТНЕР 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 3-147/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2013 року біля 10.00 години працівниками Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області спільно з працівниками УТМР Чернівецької обласної ради було встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на полі на території Магальської сільської ради Новоселицького району та мав при собі гладкоствольну мисливську рушницю невідомої марки, №117808-59 незареєстровану у встановленому законом порядку, яку під час втечі викинув, чим порушив порядок придбання, зберігання, та передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що вказану рушницю йому два роки тому подарував покійний сусід ОСОБА_2 і він її до цього часу не зареєстрував. 26.02.2013 року він пішов в поле на території Магальської сільської ради з метою полювання, а коли його виявили працівники УТМР втік, при цьому викинувши рушницю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника до нього, квитанцією на прийняття зброї та боєприпасів та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Гладкоствольну мисливську рушницю невідомої марки, №117808-59, яка згідно квитанції №306 знаходиться на зберіганні в Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №3/263/428/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, пенсіонера, що проживає в м. Маріуполі, вул. 9-ої Авіадивізії, б. 28, кв. 36, за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року в 11-30 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в квартирі № 36, в будинку № 28, по вул. 9-ої Авіадивізії в м. Маріуполі зберігав, належний йому газовий пістолет «ПГШ-790», к. 9 мм., № КО 051689, з порушенням обліку та реєстрації, строк дії дозволу зберігання №919, на який скінчився 06.12.2011 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив його строго не наказувати та не конфісковувати газовий пістолет, тому як він йому потрібен для самооборони.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., протоколом № ДО 043567, копією дозволу № 919 на право зберігання газового пістолету, протоколом вилучення газового пістолету від 02.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду та в яких не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він є пенсіонером, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне тягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн., без конфіскації газового пістолету «ПГШ-790», к. 9 мм., № КО 051689.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років

Суддя: С.В. Степанова
Провадження 3/127/4410/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 р. біля 16:30 год. по вул. Кірова в м. Вінниці, працівниками ДАІ ГУ УМВС України м. Жмеринки було встановлено, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без реєстрації фізичною особою-підприємцем, а саме надає послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі на автомобілі «OPEL Vectra 2.0і», ДНЗ АВ 8335 ВЕ, чим порушено ст.ст. 42, 58 ГК України, ст. 4, ст. 42 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємств».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, рапортом о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), які були підтвердженні в судовому засіданні.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги обставини що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, те що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: