Справа № 185/1707/13-п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.05.1950р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, працюючу начальником відділу капітального будівництва головний архітектор ДП «НВО «Павлоградських хімічний завод», зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення з 04.12.2012року по 05.12.2012року комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області тематичної перевірки стану охорони державної таємниці Державного підприємства «Науково-виробниче об»єднання «Павлоградський хімічний завод» було встановлено, що начальник відділу капітального будівництва-головний архітектор ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_1, яка має допуск до державної таємниці за формою 3, припустила порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Так, при визначенні ступенів секретності матеріальних носіїв інформації ОСОБА_1, у порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п. 145 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 1561-12 від 02.10.2003року (далі Порядок № 1516-12), не керується «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженим наказом ОСОБА_2 СБУ від 12.08.2005р. № 440 (далі ЗВДТ), як наслідок, має місце необґрунтоване засекречування матеріальних носіїв інформації.

Зокрема, ОСОБА_1 надала гриф «Таємно»:

- «Лист-пояснення щодо внесення змін до договору від 14.02.07р. №20-15/07 «Будівництво дослідно-промислового обєкту буро-вибухових робіт для виготовлення вибухових речовин вибухових емульсійних наливних марок…, у т.ч. з сумішним ракетним паливом типів: «Т9-БК8Э», «Опал», «Старт», «АП-65», яке містить перхлорат амонію та солі амонію динітразової кислоти» додатковою угодою №21», маш.№205т, від 07.08.2012р.;

- «Довідка про хід виконання робіт за договором підряду від 14.02.07р. №20-15/07 «Будівництво дослідно-промислового обєкту буро-вибухових робіт для виготовлення вибухових речовин вибухових емульсійних наливних марок…, у т.ч. з сумішним ракетним паливом типів: «Т9-БК8Э», «Опал», «Старт», «АП-65», яке містить перхлорат амонію та солі амонію динітразової кислоти», технологічні процеси з утилізації і використання вибухових матеріалів, які вміщують продукти та інгредієнти на основі ракетного палива, у т.ч. речовин отриманих за ресурсно-поворотними технологіями, а саме: амонію хлорнокислого (ПА), солі амонієвої кислоти шифр «вибух» станом на 24.09.2012р., маш.№274т від 24.09.2012р.;

- «Лист-пояснення щодо внесення змін до договору від 14.02.07р. №20-15/07 «Будівництво дослідно-промислового обєкту буро-вибухових робіт для виготовлення вибухових речовин вибухових емульсійних наливних марок…, у т.ч. з сумішним ракетним паливом типів: «Т9-БК8Э», «Опал», «Старт», «АП-65», яке містить перхлорат амонію та солі амонію динітразової кислоти» додатковою угодою №22», маш.№40т, від 22.01.2012р.;

- «Довідки про хід виконання робіт за договором підряду від 14.02.2007р. №20-16/07 «Будівництво дослідно-промислового обєкту виготовлення стабілізуючих розчинів та напівфабрикатів для стабілізації сумішного твердого ракетного палива… станом на 25.12.2011р., 25.05.2012р., 20.08.2012р., 31.08.2012р., 24.09.2012р., 22.10.2012р., 12.11.2012р.», маш.№2т від 13.01.2012р., маш.134т від 28.05.2012р., маш.№222т від 20.08.2012р., маш.№227т від 31.08.2012р., маш.№266т від 24.09.2012р., маш.№296т від 23.10.2012р., маш.№322т від 16.11.2012р. відповідно.

Всі вищевказані документи знаходяться у справах для накопичення матеріалів за договорами від 14.02.07р. №20-15/07 та від 14.02.2007р. №20-16/07, які зберігаються у спецбібліотеці НДІВЕМ ДП «НВО «ПХЗ».

Однак, вказані документи не містять «Відомостей за окремими показниками про результати наукових, науково-дослідних, дослідно-конструкторських, проектних робіт у галузі створення матеріалів, зарядів, ракетних двигунів на основі твердого ракетного палива, розголошення яких створює загрозу національним інтересам і безпеці», як це передбачено ст.2.7.3 ЗВДТ. Крім того, інформація, що міститься у перелічених документах не підпадає під жодну статтю ЗВДТ. У вказаних документах міститься лише інформація відносно ходу виконання робіт з будівництва, відсотків готовності перелічених дослідно-промислових обєктів, строків будівництва та вартості будівельних робіт.

На даний час, у звязку з наданням грифу секретності вказаним документам, відповідні правові наслідки продовжуються: а саме, документи зберігаються в РСО підприємства та відносно них проводяться заходи щодо охорони державної таємниці.

Крім того, встановлено, що постановою Павлоградського міськрайсуду від 03.03.2012р. ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накладене на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 200 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву про слухання адміністративної справи за її відсутності.

Незважаючи на неявку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена зібраними по адміністративній справі матеріалами.

Так, з письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 08.02.2013року встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнала.

Однак, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що скоєне правопорушення повністю доведене і в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого по ч.2 ст.212-2 КУпАП за ознаками порушення законодавства про державну таємницю.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Накладаючи адміністративне стягнення на адміністративного правопорушника, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезаначеного та керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд у строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2