Справа №589/3266/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко
Номер провадження 33/788/169/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення порядку провадження господарської діяльності
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шостка, Сумської області, працюючий головою правління ПАТ «Шосткинське АТП 15909», -

на підставі ч.1 ст.164 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що законодавством України не передбачена відповідальність за без ліцензійне здійснення охоронної діяльності на автомобільній стоянці, і в постанові судді взагалі не зазначено, яку ж саме господарську діяльність він здійснював без відповідної на те ліцензії.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, та вислухавши скаржника, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя міськрайонного суду дійшов висновку про те, ОСОБА_2 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності.

Однак такі висновки судді є помилковими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 228218 від 06 травня 2013 року вбачається, що 06 травня 2013 року встановлений факт провадження гр. ОСОБА_2 господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», а саме: здійснення охоронної діяльності на автомобільній стоянці, що розташована за адресою м. Шостка, вул. Урицького, 36.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру.

В статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року (зі змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік видів господарської діяльності , що підлягають ліцензуванню.

Разом з тим, п.29 ч.3 ст.9 цього закону про ліцензування послуг з охорони власності та громадян було виключено на підставі частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про охоронну діяльність» від 22 березня 2012 року № 4616-VI.

Суддя першої інстанції, при розгляді даної справи, на вказані зміни до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не звернув увагу, чим помилково дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в діях директора Шосткинського АТП ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.