overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3019/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану і проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, пенсіонерку, має на утриманні онука ОСОБА_2, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном якого є його бабуся ОСОБА_1 згідно рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 27.07.2005 року, в с. Розсошенці Полтавського району скоїв крадіжку шоколаду та жувальних гумок з магазину Кафетерій 25.06.2013 року близько 21 год.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 184 ч.1 КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме онука ОСОБА_2, опікуном якого вона є.

ОСОБА_1 провину фактично визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати. Вказала, що намагається приділяти достатньо уваги онуку, виховувати його, але не може забезпечити його повний контроль.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : власноручно нею написаним поясненням в протоколі по суті порушення(а.с.1); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне порушення від 26.06.2013 року(а.с.2); копією пояснення ОСОБА_3І.(а.с.3) та ОСОБА_4М.(а.с.4) щодо обставин скоєння крадіжки ; копією протоколу огляду місця події (а.с.5-6, 7-8); копією пояснення ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ним крадіжки(а.с.9); копією характеристики на учня ІНФОРМАЦІЯ_5, який характеризується позитивно(а.с.14); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 по факту крадіжки(а.с.15-16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 572/4440/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП "Клесівське лісове господарство",

за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року під час проведення Сарненською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області документальної позапланової перевірки ДП "Клесівське лісове господарство", що в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Залізнична,61, виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ДП "Клесівське лісове господарство", як відповідальна посадова особа, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке ж порушення, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту (р.19) за квітень 2013 року на суму 3794,93 грн. чим порушено п.199.1, п.199.4 ст.199 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на рахунок платника у банку (р.23.1) за травень 2013 року на суму 3794,93 грн., чим порушено п.200.1, п.200.3, п.200.4, 200.14 ст.200 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом №115/15/00992771 від 13 серпня 2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення АА№775587 від 08 жовтня 2013 року, згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5024/13-п
Провадження №: 3/332/1311/13
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Вузлова, буд. 4, ( НОМЕР_1 виданий 28.12.1999 року Заводським РВ УМВС України в м. Запоріжжя), /інших відомостей немає/,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року приблизно о 08-30 годині, ОСОБА_1 в Запорізькому водосховищі в районі п. Подпорожнянка, Заводського району м. Запоріжжя з берегу здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, рибу не виловив. Чим порушив ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.15 п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005987 від 12.09.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, описом, прийомним актом.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), отже ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення..

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійнийрозмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 663/1910/13-п
Провадження 3/663/713/13
ПОСТАНОВА

30 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Скадовського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 09.10 год. на Центральному ринку м.Скадовськ, ОСОБА_1 була затримана при здійсненні продажу свіжої риби бичок (молодь) в кількості 3 кг, та на момент затримання не мала документу, який підтверджував би законність придбання нею зазначеного виду риби, а також документи відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них», таким чином вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, яка в протоколі про адміністративне правопорушення надала письмові пояснення, відповідно до яких підтвердила викладені в протоколі обставини, що розцінюється як повне визнання вини.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення №007893/256 від 05.07.2013 року, акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року №007894, накладну № 284 від 12.07.2013 року, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Суд не бере до уваги посилання на неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки доказами повторного притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП є довідка АРМОР або постанова суду, таких доказів суду не надано.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вину визнала, не працює, стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу ближче до мінімальної межі.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Вилучені водні живі ресурси рибу бичок-молодь у кількості 3 кг., що згідно накладної № 284 від 12.07.2013 року знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/147/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

18.01.2013 року о 14 год. 00 хв. в на березі Північно-Кримського каналу 94 км Каланчацького району херсонської області був затриманий гр. ОСОБА_2 під час постановки забороненого правилами любительського та спортивного риболовства знаряддям лову сітки. При затримані було виявлено сітку мисинову, колір сірий, L- 25,0м., h- 1,2м., а- 35 мм. в кількості 1 шт. При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судове засідання не з»явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн..

Знаряддя лову: сітку мисинову, колір сірий, L- 25,0м., h- 1,2м., а- 35 мм. в кількості 1 шт, яка знаходяться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі за адресою: м. Скадовськ, вул.. П.Комуни,3 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №3-5801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.07.2013 року приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по б-ру Чоколівському, 36, керуючи автомобілем марки Део д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевролеті д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №3-5305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.05.2013 року приблизно о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, на паркувальному майданчику аеропорту "Ужгород" по вул. Собранецькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 373/1936/13-п
ПОСТАНОВА - копія

Іменем України

26 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив незаконний лов риби власною жилковою сіткою та спіймав рибу карась в кількості 6 (шість) шт., загальною вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 102 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 10.06.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 10.06.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 102 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову жилкову сітку довжиною 40 м, висотою 1,5 м., яч. 45 мм, яка знаходиться на складі територіального відділу за адресою вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2