overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ПРАТ ХЖК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 289 від 27.12.2012 року, згідно якого при перевірці діяльності ПРАТ ХЖК, код. 00333612, юридична адреса: м. Харків, пр. Ілліча, б. 120, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення податкового кредиту, що призвело до завищення залишку відємного значення, має після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та заниженню податку до сплати в бюджет на суму ПДВ 54053,00 грн., 45578,00 грн., чим було порушено п. 201,10 ст.201 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ,.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 ОСОБА_1, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 ОСОБА_1, а також статті 251 ОСОБА_1, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 ОСОБА_1, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до МДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 283/3630/13-п
Провадження №3/283/1599/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Хонда-Діо" без державного номерного знаку, в місті Малин Житомирської області по вулиці Мирутенка, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та не переконався у відсутності перешкоди для руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ЗИЛ-131" з державним номерним знаком АМ3937АІ під керуванням ОСОБА_3 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_4 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року серії АБ2 № 420192, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортного засобу, висновком щодо медичного огляду від 22.11.2013 року, довідкою Малинського МРТМО від 22.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/27/13- п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 28.11.2012 року біля 04-00 год на тереторії в магістральному каналі Іркліївського річпорту біля с. Іркліїв, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 19 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 23 (двадцять три) шт., амур - 1 (одна) шт., окунь - 5 (п"ять) шт., плітка - 2 (дві) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 901 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 31.01.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 21.04.2013 року
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/8315/13-п
Провадження № 3/639/2283/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„30 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду генерального директора ТОВ «ХЗПТУ», мешкає за адресою: м. Харків, пр..Ілліча, 118, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 25 від 17.04.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «ХЗПТУ», код 33119392, юридична адреса: м. Харків, пр.. Ілліча, 118, генеральним директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку, в результаті чого ТОВ «ХЗПТУ» неправомірно включено до складу податкового кредиту у листопаді 2012 року на суму ПДВ у розмірі 2288,00 грн. у звязку з чим було завищено суму відємного значення різниці між ІТЗ та сумою ПК за листопад 2012 року на 2288,00 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на 2288,00 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- в протоколі вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак в наданих матеріалах відсутні будь-які дані, які б підтверджували даний факт (копія постанови суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 555/1158/13-п
Номер провадження 3/555/693/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2013 року о 12 год. 45 хв. в с.Малинськ, Березнівського району, Рівненської області, керував транспортним засобом мопедом марки Suzuki, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, мова змазана, почервоніння шкіри обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №834812 від 13.04.2013 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2 550 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2745/13-п

провадження № 3/0285/1338/13

12 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю.

Судом встановлено, що 11.05.2013 року ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, з якою він проживає. Висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 237589 від 20.05.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ №237589 від 20.05.2013 року, письмовими поясненнями від 20.05.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 30-1, 33-35,

173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа №619/3909/13-п
Провадження №3/619/1311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ Сонячна долина 1888, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП-)-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Сонячна долина 1888, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжне доручення до установи банку на сплаті збору на розвиток виноградарства та садівництва по терміну сплати 30.06.2013 року, фактично подано 01.07.2013 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.07.2013 року за №18/20-11-21-40/3789660/1. Порушено п.51.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 3-3443/2013
в справі №760/9112/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "БМ Дистрибушн", проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ "БМ Дистрибушн", директором якого є ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 2-А, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за четвертий квартал 2012 року: 19.02.2013 року фактично сплачено 21.02.2013 року та за лютий 2013 року: по строку 20.02.2013 року фактично сплачено 25.02.2013 року, що підтверджується актом перевірки № 1797/15-1-36797296 від 22.04.2013 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього не з'явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся судом про дату та час судового засідання. Інша інформація, яка б дозволила забезпечити явку правопорушника в судове засідання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 146/15.1 від 22.04.2013 року, та актом перевірки № 1797/15-1-36797296 від 22.04.2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :