overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 619/1166/13-п
Провадження №3/619/441/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ Караван - КФТ, генеральним директором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в Харківській області Дергачівського району ПП Гоптівка керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350, державний номерний знак В 438МВ177 здійснюючи зупинку не прийняв заходи щодо самовільного руху транспортного засобу, та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Чим заподіяв матеріальний збиток.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1004/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2013 Суддя Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ММ 170718 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 р. близько 00.45 год. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Горького, 86 в с.Довжик Золочівського району Харківської області, біля будинку, який належить ОСОБА_2та ОСОБА_3, висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу останніх, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав, розкаявся у своїх діях, пояснив, що дійсно стукав до своїх сусідів ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався брутальною лайкою та погрожував їм.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №001726 від від 13.08.2013 року, постановою та висновком.

( а.с. 1- 4)

Своїми діями, що виразилися у висловлюванні нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушує спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, а, згідно ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжчує адміністративну відповідальність вчинення правопорушення у стані спяніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного стягнення відліковувати з 13.08.2013 року з 15.30 години.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 597/1594/13-п
Провадження № 3/597/420/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державтоінспекції Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.11.2013 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи на 438-му кілометрі + 28 метрів автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 131195 від 20.11.2013 року, доданою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/2054/13-п
Номер провадження 3/750/672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутий до адміністративної відповідальності - 02.04.2012р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 22.04.2012р. за ч. 2 ст. 178 КупАП, 28.11.2012р. о 22 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Доценка, біля будинку № 11 розпивав пиво "Чернігівське" світле, вміст алкоголю 4,6%, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2012р.

На розгляд суду протокол надійшов 27.02.2013р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив, щиро розкаявся, обіцяв більше не вчиняти таких правопорушень, просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 159/3775/13-п
Провадження № 3/159/1330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.12.84 р. н., гр - на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автомийщиком на ПП «Явір - Ковель», одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.05.13 р. о 03 год. 05 хв. керував автомобілем марки БМВ 730, д. н. АС 1 700 ВА в м. Ковелі Волинської області по вул. Сагайдачного, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 21.05.13 р. 03 год. 05 хв. керував автомобілем марки БМВ - 730 в м. Ковелі Волинської області по вул. Сагайдачного, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, так як їхав у магазин за цигарками, вважав, що попередньо вжив спиртне давно і вже витверезився. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 587040 від 21.05.13 р., додатком до протоколу Алкотест Драгер № 6 810, тест № 2 681 від 21.05.13 р., копією рапорта ІДПС ВЗС роти ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник працює та має доход, одружений, утриманців не має, позитивно характеризується по місцю проживання, що стверджується характеристикою виданою ЖБК «Будівельник» 03.07.13 р. № 30, є особою, яка вважається такою, що раніше не піддавалась адмінстягненню, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як громадські роботи на строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 321- 4 КУпАП правопорушникові роз»яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11513/13-п

30.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ «Олтекс», проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: суб»єктом господарювання не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2013 року, чим порушено п.п. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49 розділу II, п. 203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 р.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Дата документу 22.03.2013
Дело № 320/697/13-Ц
14 марта 2013 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области, ОСОБА_1 рассмотрев материал, поступивший из взвода по обслуживанию стационарного поста № 4 роты ДПС ОСОБА_2 Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 130 ч. 2 КоАП Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
04.03.2013 года, примерно в 07-20 часов, ОСОБА_3, управлял скутером Хонда ДИО г/н - в г. Мелитополь по ул. Кирова, с явными признаками алкогольного опьянения (дрожание рук, резкий запах алкоголя со рта), от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.5 ПДД Украины, согласно которому «водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения либо воздействия наркотических или токсических веществ».
Совершение ОСОБА_3 вышеуказанного правонарушения подтверждается его пояснениями, имеющимися в материалах дела.
По постановлению Мелитопольского горрайонного суда от 26.04.2012 года, ОСОБА_3 был привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины.
Таким образом, в действиях ОСОБА_3содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 130 ч. 2 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, либо под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают их внимание и скорость реакции, а равно отказ лиц, управляющих транспортными средствами, от прохождения осмотра на состояние опьянения.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учи тывает характер совершенных правонарушений, личность нарушите ля, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_3, совершил правонарушение, отличающееся повышенной общественной опасностью, выразившееся в повторном в течении года совершении правонарушения, предусмотренные ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, что судом признается, как обстоятельство отягчающее его ответственность, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 130 ч. 2, 221, 294 КоАП Украины-
Подвергнуть ОСОБА_3 административному взысканию в виде общественных работ на срок - 60 /шестьдесят/ часов.
Срок предъявления постановления к исполнению до 14.06.2013 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Справа № 497/182/13- п

Провадження № 3/497/97/13

23.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої робочою ДПГ ім. Суворова, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є матір"ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 не виконує належним чином свої обов'язки по вихованню і навчанню сина. Неповнолітній ОСОБА_3 пропускає заняття в школі без поважної причини. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0170522 від 11.01.2013 року, клопотанням начальника відділу освіти Болградської райдержадміністрації, клопотанням директора Залізничненської ЗОШ, характеристикою ОСОБА_3, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_2, актом соціального інспектування № 196 від 11.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялася.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення для ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь ії вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко