overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1915/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року в 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного проживання влаштував скандал зі своєю матір'ю, в ході якого висловлювався брудною лайкою в її сторону, чим завдав психологічного насильства в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення визнав, підтвердив вище сказане та пояснив, що він протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ті ж діяння.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №350365 (а.с.1) іншими матеріалами.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення, в установі банку одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, р/р 0032, , МФО 805012, код 21081100.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/3054/13-п
Провадження №3/149/1059/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого,паспорт серії АА №552783, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року о 16.30 год. в м. Хмільнику по вул Пушкіна, гр ОСОБА_1 керував транспортним засобом "JAC HFC",державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст .130 ч.1 КпАП України

В судовому засіданні свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що в той день вживав спиртні напої, та був зупинений працівниками ДАІ, якими було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, на що він погодився. Просить суд суворо не карати, у вчиненому щиро каїться.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №638003 від 17.09.2013 року, висновком медичного огляду від 17.09.2013 року

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 496/4849/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Майори Біляївського району Одеської області, вул. Нова, 19, приватний підприємець,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року, о 21 годині 45 хвилин, по вулиці Церковна в місті Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN TGA 28.480, реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №791947 від 15.09.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 15.09.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 15.09.2013 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 15.09.2013 року,

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 725/2278/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 11.04.2013 року о 10 годині 52 хвилини на автомобільному пункті пропуску Россошани-Бричани митного поста Россошани Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_2 в Росію на рейсовому автобусі сполученням Липкани-Москва Сєтра р/н BRLV007 в сумці, яка належала даному громадянину було виявлено не задекларований, не предявлений до митного контролю без ознак приховування лікарський препарат іноземного виробництва, який підлягає обовязковому декларуванню в конвалюті Валфен з вмістом діючої речовини Фенобарбітал 20 мг в одній капсулі. Загальний вміст діючої речовини фенобарбітал 0,2 грама, на загальну суму 20 гривень.

Громадянин ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436 Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України додаток №1, постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів лікарський засіб фенобарбітал включено до переліку психотропних речовин обіг яких обмежено.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 10 капсул лікарського препарату Валфен, загальною вартістю 20 гривень та штрафу в розмірі 20 грн. (двадцять грн..)(р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа №687/259/13-п
№3/687/90/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.10.2012 року, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом 04.02.2013 року близько 22.00 год. був відсутній за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.(а) ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.15.2012 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, відміткою із АІС «АПРА» про вчинення ОСОБА_1 і притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні та інші правопорушення протягом року.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності; згідно довідки Свіршковецької сільської ради за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р

.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа № 335/5449/13-п 3/335/1046/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 005095, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року о 10-00 годині ОСОБА_1 на ринку «Критий», що знаходиться у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, здійснювала незаконний збут свіжої риби лещ у кількості 8 кг., плітка у кількості 10 кг., карась у кількості 6 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, заперечень не надала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005095 від 09.05.2013 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 88-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у доход держави ((р/р 0007, одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, ,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015) з конфіскацією.

Вилучену рибу, згідно до акту вилучення водних біоресурсіів від 09.05.2013 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 570/5461/13-п
Номер провадження 3/570/2035/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі ГУ Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СР номер 752591, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 15.07.2000 року, мешканку м.Рівне, вул.Біла,137, головного бухгалтера ТОВ "Орант-ЛТД",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Орант-ЛТД», що знаходиться в с. Б.Криниця, вул.Рівненська, 94 Рівненського району Рівненської області допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (акт перевірки № 101/22-141/21098173 від 03.10.2013 року), а саме:

- занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся в загальній сумі 9118 грн. в тому числі: за квітень 2011р. 379 грн., травень 2011 р. 54 гр., червень 2011р. 475 грн., серпень 2011р. 1665 грн., вересень 2011р. 5681 грн., жовтень 2011р. 315 грн., листопад 2011р. 549 грн.;

- безпідставно сформований податковий кредит у вересні 2011 року на суму ПДВ 11137 грн. та безпідставно сформоване податкове зобовязання за вересень 2013 року для ПП «Стела-1» на суму 11137 грн.

Вищевказане доведено матеріалами справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 3/742/1414/13
Єдиний унікальний № 742/4175/13-п
Постанова

Іменем України

29 серпня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. Тел.. НОМЕР_1.

ст. 121 ч.7, ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року о 01 год. 55 хв. в м.Прилуки по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1С, керував мопедом Yamaha, без д.н.з, не зареєстрованим в установленному порядку та з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п. 31.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 та ст..130 ч1 КУпАП, а саме порушення водієм правил користування транспортними засобами та керування ними в стані алкогольного спягніння, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 690303, 690180.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, щире каяття, те що посвідчення водія він не отримував та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7, ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко