overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/1445/13-п
Провадження № 3/702/562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

19 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 07 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.Сабурова-вул. Закревського здійснив виїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, непропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на дозволений йому (зелений) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 276817 від 09.09.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 09.09.2013 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул.Сабурова вул.Закревського здійснив виїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, непропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на дозволений йому (зелений) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №: 310/7875/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, громадянку України, яка обіймає посаду директора ТОВ „Азов-Фарма, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області ТОВ „Азов-Фарма було встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 під час виконання своїх посадових обовязків, вчинила адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки актом №08-03-0031/1195 від 17.07.2013 року, допустивши наступні порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України: на підприємстві порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками. Наприклад, ОСОБА_2 в день звільнення, 08.06.2013 року отримала належну оформлену трудову книжку без остаточного розрахунку. Остаточний розрахунок з ОСОБА_2 проведено 11.06.2013 року, при цьому працівниці не було виплачено середній заробіток за весь час затримки;

- ст.83 КЗпП України: при звільненні ОСОБА_2 працівниці була виплачена грошова компенсація не за всі невикористані нею дні щорічної відпустки.

У суді ОСОБА_1 свою провину в вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що згідно наказу №44 від 03.06.2013 року ОСОБА_2 була звільнена з підприємства з 08.06.2013 року, однак остаточний розрахунок з нею проведений 11.06.2013 року. оскільки 08.06.2013 року був вихідний день, та бухгалтер не працював. Зазначає, що при нарахуванні ОСОБА_2 грошової компенсації сталася помилка у розрахунках та працівниці були виплачені грошові кошти не за всі невикористані нею дні щорічної відпустки. Просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність провини посадової особи ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, яка має постійне місце роботи, беручи до уваги, що на момент розгляду справи порушення законодавства про працю усунуто, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 602/337/13-п
Провадження № 3/602/160/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 12.02.2013 року близько 21 години 30 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року серії ТЕ № 030610 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1Ф.(а.с. 4), ОСОБА_3М.( а.с.5), ОСОБА_2О.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/3839/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва,

громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Порика, 7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного ревізор-інспектора ВПП УОКОО про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Трініті» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року за результатами проведення невиїзної документальної перевірки, встановлено, що директор ПП «Трініт» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив не застосовувати до нього суворого стягнення.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №603524 від 27.11.2013 року, даними акту ДПІ № 1793/15-02 від 27.11.2013 року.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 537/2990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Полтаварибохорона, гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

20.05.2013р близько 16год 30 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. 50 років СРСР та вул. Флотській водій ОСОБА_3,керуючи мікроавтобусом Мерседес 308 ,не витримав безпечної дистанції, зіткнувся з автомобілем Форд Мондео,який рухався зі сторони вул. Флотської, під керуванням водія ОСОБА_4 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Одночасно до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та який знаходиться у судді Хіневич В.І

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Одночасно до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та який знаходиться у судді Хіневич В.І.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр..ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_4 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Відповідно до п. 3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з обєднаннях справ, яка надійшла до суду першою відповідно до ухвали суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером обєднаної справи та позначки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на обєднані справи і відповідному алфавітному покажчику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України передати для об*єднання з адміністративним матеріалом № 537/2991/13-п, 3/537/505/13 у відношенні ОСОБА_4за ст. 124 КпАП України ,який знаходиться у судді Хіневич В.І., в одне провадження та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 214/9300/13-п
3/214/2121/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_1 юніон», яка мешкає за адресою: мкрн Гірницький, 37/94, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ «ОСОБА_1 юніон», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку (надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення), термін сплати 19.08.2013 року в сумі 11,32 грн., фактично сплачено 31.10.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: корінцем податкового повідомлення від 25.11.2013 року № 003021500; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357059 від 25.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
№ 3/0202/2057/2013
ПОСТАНОВА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ «Комбінат «Придніпровський», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024010 від 01.10.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Комбінат «Придніпровський», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15, за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року повторно порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 70017 грн., в тому числі по періодах у січні 2012 року на суму 28803,00 грн., у лютому 2012 року на суму 39444,00 грн., у березні 2012 року на суму 980,00 грн., у квітні 2012 року на суму 800,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний ОСОБА_1 Крім цього, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 не були розясненні її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську для приведення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда