АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю правопорушника ОСОБА_1 та перекладача ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, працюючого охоронцем в ПАТ ДКХЗ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 66,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/481/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводита просив апеляцію задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи,дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях апелянта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також, поясненнями самого ОСОБА_1; рапортом працівника ДАІ.

Так, в письмових поясненнях правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що 18 квітня 2012 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, він вживав біля 200 гр. горілки, в лікарню їхати відмовляється, оскільки не вбачає в цьому необхідності, з правопорушенням згоден.

При розгляді справи районним судом, ОСОБА_1 також підтвердив, що 18 квітня 2012 року виживав алкоголь та відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення для встановлення ступеню алкогольного спяніння, також, останній не заперечував, що ввечері 18 квітня 2012 року вживав алкогольні напої, претензій до працівників ДАІ не висловлював.

В рапорті на імя начальника ДАІ м. Дніпродзержинська інспектор ДПС ОСОБА_8 зазначив, що ним був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі) і в присутності двох свідків відмовився від проходження освідчення. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, а автомобіль поміщений на майданчик ДАІ.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини справи, які випливають з документів, що містяться в матеріалах справи та правильно встановлені судом першої інстанції.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного судум. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року, якоюКолібан ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4