overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3116/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рівнинне, вул. Радянська,10/1, Калинівського району, Вінницької області, працюючої в кафе «Арго» поваром,

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року в м. Калинівка громадянин ОСОБА_2 випивав алкогольний напій пиво, чим його мати громадянка ОСОБА_1 не виконала свого обовязку по вихованню сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1384/13-п
Провадження № 3/321/472/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Запорізької області, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Любимівка, ідентифікаційний код відсутній

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року, о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Любимівка, по вул. Гагаріна, біля будинку №52, Михайлівського району Запорізької області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судді є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не зявишогося ОСОБА_1

Dвивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судlz приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року серії ЗП № 085327, поясненнями внаслідок чого зазначена особа підлягає адміністративному стягненню.

При призначенні адміністративного стягнення суддею враховується обставини вчиненого, обставини які поменшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятьдесят одна) гривня, стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 183/2976/13-п
№ 3/183/1477/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

15.04.2013р. о 10-00 год. ОСОБА_1 поруч із магазином «Волгоградський», що розташований по вул. Волгоградській в м. Новомосковськ, розпивав слабоалкогольні спиртні напої в громадському місці, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.3) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 178, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 712/9242/13-п
Провадження №3/712/1629/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 126 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №420959 від 28.06.2013р. встановлено: 28.06.2013р. о 19-40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Ваз-2101 д/н 65675МА ( нал.ОСОБА_3М.) по вул.Одеська, 14 в м.Черкаси, не маючи права керуванням, чим порушив п.2.1А ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд враховує особу ОСОБА_2, який являється неповнолітнім, вину в скоєному правопорушенні визнає, щиро розкаюється, бере до уваги характер правопорушення та вважає за можливе застосувати заходи впливу у вигляді попоредження передбачені частиною 2 статті 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.126 ч.2 , 24-1 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 за ст. 126 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №509/2986/13-п

18 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Частиною статті 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадянта та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки не адміністративного правопорушення, а злочину передбаченого відповідною статтею Кримінального кодексу України.

З цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності передбаченої статтею 173 КУпАП підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності передбаченої статтею 173 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2411/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. С. Ценського, буд. 66

за ст. 178 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_2, знаходячись у дитячому парку по

вул. Леніна в м. Павлограді, розпивав алкогольний напій (пиво).

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши неповнолітнього правопорушника та його законного представника ОСОБА_3, вважаю, що у діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 26.02.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 26.02.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 178

ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 490/3251/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Первомайську Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року, близько 08 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вул.
Веселинівською в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ГАЗ 3302», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3-788/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2013 о 12 год 20 хв, в м. Києві Броварський СП-502, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 п ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.20132, поясненнями свідків, рапортом.

Крім того, згідно висновку Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000037 від 04.01.2013 встановлено, що ОСОБА_1 04 січня 2013 року о 13 год. 10 хв. перебував у стані наркотичного спяніння.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виходячи з вимог ч.1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 3/522/4073/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПC України ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, у відношенні директора ПАТ «Черномортехфлот» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії № АА 695220 №709 від 24.05.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі в Одеській області ОСОБА_3, при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки ПАТ «Чорномортехфлот» (), встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору за використання радіочастотного ресурсу за січень 2013 року по строку сплати 02.03.2013 рік.

За результатами перевірки було складено акт №2667/15-3 від 21.05.2013 року.

Таким чином, було порушено п. 57.1 ст. 57 п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Зазначене порушення було допущено директором ПАТ «Чорномортехфлот» ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був викликаний повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-2, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Турецький

17.06.2013
Справа № 3-5675/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, кв. 121,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.07.2013 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вул. Пироговського вул. Клименка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 235535 від 19 липня 2013, схемою місця ДТП, поясненнями учасників події.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко