районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, розглянувши справу
про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, номер облікової
картки платника податків не відомий,
проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2013 року, близько 10 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«FORD ESCORT», номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись вулицею Херсонське Шосе в м.
Миколаєві, в районі буд. 3 був зупинений
працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки
наркотичного сп'яніння, відмовився від
проходження у встановленому законом
порядку огляду на стан наркотичного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1
частково визнав факт вчинення ним
правопорушення за вказаних вище
обставин, крім того пояснив суду, що
01.12.2013 року о 12-10 год. він самостійно
пройшов медичний огляд в
Миколаївському обласному
наркологічному диспансері на стан
наркотичного сп'яніння, з висновку
якого вбачається, що ознак
наркотичного сп'яніння не виявлено.
Вказаний висновок ОСОБА_1 надав у
судовому засіданні. За викладених
обставин, вважав, що протокол був
складено безпідставно та
необґрунтовано.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина
у вчиненні зазначеного вище
правопорушення підтверджується
доказами наявними в матеріалах справи,
а саме даними, що містяться у протоколі
про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми неправомірними
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто
відмову особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан алкогольного сп'яніння.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність у
нього ознак наркотичного спяніння, що
підтверджується відповідною довідкою,
суд відхиляє, так як сама по собі його
відмова від проходження у
встановленому законом порядку огляду
на стан наркотичного сп'яніння утворює
самостійний склад правопорушення, що
передбачений диспозицією норми ст. 130
КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
відсутність обставин, що обтяжують та
пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю,
що штраф у розмірі 2 550 грн. є необхідним
і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 2 550 (двох тисяч
п'ятсот п'ятдесяти) гривень, що підлягає
перерахуванню до місцевого бюджету
Центрального району на розрахунковий
рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк
ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013,
код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору
у провадженні по цій справі 34 (тридцять
чотири) грн. 41 коп., що підлягає
перерахуванню до спеціального фонду
Державного бюджету України на
розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО
37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській
області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, чи
її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
на неї може бути внесено протест
прокурора.

Суддя
Тішко Д.А.