overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.01.2013 Справа №: 637/13/13
Справа №637/13/13; №3/637/9/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, інд. код НОМЕР_1, працює ТОВ Гутянський елеватор Полтавської області головним бухгалтером, що мешкає Полтавська область, с.Павлиш, вул.Червонопартизанська, 85, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2012 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області ДПС взятого на податковий облік ТОВ Гутянський елеватор, розташованого по пл.Павленківська, 24 м.Полтава, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне виставлення платіжного доручення на перерахування екологічного податку по Шевченківській с/р в сумі 339,60 грн., при терміні сплати 19.11.2012 року, фактично сплочено 20.11.2012 року, чим вчинила правопорушення ст.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що вказане порушення, яке було зафіксовано при перевірці працівниками ОДПІ, виникло не тільки з її вини. Податок було сплочено 14 листопада 2012 року, але інспектор ОДПІ зазначив, що код призначення не відповідає даному податку. 19 листопада 2012 року платіжне доручення було набрано за вірним кодом, але в звязку з технічним збоєм програмного забезпечення, платіжка була проведена 20 листопада 2012 року на суму 339,60 грн. При визначенні покарання просила суд урахувати той факт ,що шкоди від її дій не настало , окрім того врахувати, що зазначене порушення до розгляду адміністративної справи у суді - усунуте.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного. Зазначене правопорушення вчинене не тільки з вини головного бухгалтера ОСОБА_1, також на час розгляду справи недоліки усунуті, прострочка платежу складає лише в один день., а також враховоуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає що провадження у справі може бути закритим - обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпроАП при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справи, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодружений, працює менеджером в «Укрпроммаш», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.11.2013 р. приблизно о 13:20 год. поблизу термінала «Д» аеропорту «Бориспіль», ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до завдання матеріальної шкоди та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно перед початком руху не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не побачив автомобіль, марки «Шевролет», який рухався в лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 102419 від 15.11.2013 р. (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2013 р. (а.с. 6);

- поясненнями самого ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні 20.12.2013р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №639/7560/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗОДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ Електрощит, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Зеленського, б. 27,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 02 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 150/20-33-15-04-13 від 28 серпня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Електрощит, код 19472090, юридична адреса: м. Харків, Карачовське шосе, 44, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 1 кв. 2013 року сумі 45,30 грн., 59, 26 грн., сплачено 15.07.2013 року, при терміні сплати 20.05.2013 року, чим порушено п. 250.2, ст.. 250 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 з просить розглядати справу у його вдсутності. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 150/20-33-15-04-13 від 28 серпня 2013 року р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на ннього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 654/4354/13-п
Провадження №3/654/1974/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -16, місце реєстрації Бериславський район с. Висока, вул. Виноградна -16, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.09.2013 року біля 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Стара Збурївка, Голопристанського району Херсонської області по вул. Леніна керував скутером « Фада » з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписом правопорушника в протоколі, де він зазначив що був не тверезим та вживав спиртні напої.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ №558844 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 20 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Г. Гонгадзе, керуючи автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 ПДР України: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3, 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/4370/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року приблизно о 00 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилось у штовханині та словесному конфлікті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 23 березня 2013 року приблизно о 00 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1, психологічне та фізичне насильство по відношенні до своєї дружини ОСОБА_2 не вчиняв. Стверджує, що сварку спровокувала дружина, після чого викликала працівників міліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 23 березня 2013 року приблизно о 00 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив відносно неї фізичне та психологічне насильство, яке виразилось у словесному конфлікті та штовханині, внаслідок якої вона двічі падала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку про результати розгляду повідомлення (а.с. 2), копії рапорту (а.с. 3), копії пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4), копії пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа 337/3773/13-п
провадження № 3/337/858/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Укрграфіт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

27.06.2013 року о 14-30 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н 61728 НА в м. Запоріжжя на перехресті вул. Тенісної- вул. Алмазної не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген д/н АР 7487 АХ, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 в матеріалах справи, фотокопіями з місця ДТП. та поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 541/1237/13-п
Номер провадження3/541/422/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ АФ «Миргородська», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №109 про адміністративне правопорушення серія АА № 591871 від 25.04.2013 р. при перевірці додержання податкового законодавства в роботі ТОВ АФ «Миргородська» адреса: с. Петрівці Миргородського району, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ПК УОФО Миргородської ОДПІ ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою відповідальною за ведення податкового та бухгалтерського обліку порушив його ведення, а саме: допустив не включення до звітності за формою 1-ДФ за І ІV квартал 2012 року по строку подання до 10.05.2012 року, 10.08.2012 року, 10.11.2012 року, 11.02.2013 року відомості про суми нарахованих та виплачених доходів за придбані ТМЦ субєктам підприємницької діяльності фізичним особам, чим порушено п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14 п.51.1 ст.51, п. 176.2 «б» ст.176 Податкового Кодексу України.

Дане порушення потягло негативні наслідки для держави, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав. Крім повного визнання його вина підтверджується протоколом № 109 про адміністративне правопорушення від серія АА № 591871 від 25.04.2013 р., копією виписки з плану - графіка проведення документальної перевірки за 1 квартал 2013 року, копією акту про результати планової документальної виїзної перевірки від 25.04.2013р, копією протоколу № 5/2012 від 03 січня 2012 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП України, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 163-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривні на користь держави, (р/р 0320 одержувач платежу: Петрівцівська сільська рада, код виду платежу 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3