Справа № 127/694/13- п
Провадження № 3/127/399/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2013 року о 02 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності лікаря - нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав, пояснивши, що в той день автомобілем не керував, а лише знаходився біля нього в дворі власного будинку зі своїм товарищем ОСОБА_2 , якого він вийшов проваджати після того, як вони були у нього вдома. В цей час до них під"їхали працівники ДАІ, які доставили його до наркодиспансеру та запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував. ОСОБА_1 також зазначив, що свідки, які були вписані у протокол про адміністративне правопорушення не були на місці події та не можуть підтвердити викладене у протоколі, оскільки були вписані в протокол працівником ДАІ в районі ринку "Урожай" вже після того, як вони поверталися з наркодиспансеру. Крім того, ОСОБА_1 просив допитати в якості свідків його товарища ОСОБА_2 , який був з ним біля автомобіля, сусіда ОСОБА_3 , який близько 03 год. того дня був на балконі своєї квартири та ОСОБА_4 , який в той час проходив повз будинок та все бачив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що напередодні того дня ввечері близько 21 год. він прийшов до ОСОБА_1 поспілкуватися. Близько 02 год. 05.01.2013 року він зібрався додому, після чого разом з ОСОБА_1 вони вийшли в двір, підійшли та відкрили автомобіль останнього, оскільки там були цигарки. Коли вони стояли і спілкувалися, до них раптово під"їхали працівники ДАІ, які запитавши чий це автомобіль, відвели ОСОБА_1 до службового автомобіля та відвезли останнього до наркодиспансеру.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_1 , оскільки це його сусід. 05.01.2013 року близько 03 год. він вийшов на балкон власної квартири покурити та бачив, як ОСОБА_1 разом з іншим чоловіком стояли біля автомобіля та спілкувалися. Автомобіль не працював, фари були вимкнені, раптово під"їхали працівники ДАІ, які спочатку про щось говорили із ОСОБА_1 , після чого посадили останнього в службовий автомобіль та кудись повезли.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 05.01.2013 року близько 03 год. проходив по вул. Л. Ратушної та бачив, як в дворі будинку стояв автомобіль "Опель" біля якого стояли двоє чоловіків. Вказаний автомобіль стояв із вимкненим світлом фар та не працював, коли до нього несподівано під"їхав службовий автомобіль ДАІ. Йому стало цікаво і він підійшов до автомобілів, де побачив, як одного з чоловіків, які стояли біля автомобіля кудись повезли працівники ДАІ, після чого він лишив свій номер телефону чоловіку, який лишився, щоб в разі необхідності з ним могли зв"язатися для того, щоб він міг засвідчити факт, що автомобіль не рухався.
Свідок ОСОБА_5 , який був вказаний у протоколі працівниками ДАІ як свідок правопорушення пояснив, що близько 04 год. 05.01.2013 року він їхав по вул. Пирогова в районі ринку "Упрожай" та був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили йому, що в їх автомобілі знаходиться водій, який керував автомобілем в стані сп"яніння, після чого попросили підписати протокол, але сомого водія він не бачив та на місці пригоди не був.
Суд критично оцінює пояснення працівника ДАІ ОСОБА_6 про те, що він особисто бачив та знімав на відео, що 05.01.2013 року о 02 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Л. Ратушної ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків. Крім того, інспектор Слободиський О.І. пояснив, що відеозапис для ознайомлення надати не може, оскільки він був стертий з відеофіксатора.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, тобто керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження медичного огляду не доведена належними та допустимими доказами, оскільки всі допитані свідки, крім одного працівника ДАІ, не підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_1 , тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :