Справа № 136/2463/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягуваного до адміністративної відповідальності: 19.01.2013, 27.03.2013 та 29.05.2013 року за ст. 173 КУпАП, 27.03.2013 року за ст. 185 КУпАП,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року о 15 годині 00 хвилин в с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, по вул. Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом ВІ 11/13 №001282 « 11.11.2013 року о 15 годині 10 хвилин в с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, по вул. Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стан, та вчинивши дрібне хуліганство, припинити вказані дії відмовлявся, шарпав за формений одяг, відмовлявся присісти до службового автомобіля». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав лишу у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ст.185 КпАП, передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається із протоколу серії ВІ 11/13 №001282 ОСОБА_1 відмовлявся припинити хуліганські дії, шарпав за формений одяг, відмовлявся присісти до службового автомобіля, що не охоплюється диспозицією ст. 185 КУпАП і не є злісною непокорою законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

А тому, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, слід констатувати, що дії ОСОБА_1 не містять в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази злісної непокори ОСОБА_1 законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вина даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративні правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, - що суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адмінвідповідальності (19.01.2013, 27.03.2013 та 29.05.2013 року за ст. 173 КУпАП, 27.03.2013 року за ст. 185 КУпАП) та вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, що суд відносить до обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1, 34, 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2