Справа №560/122/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серія МЮ №048463, виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 розяснено.

За ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

24.01.2013р. о 13-00 год. по вулиці Колодязьна в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_2, керував автомобілем «ТАТА» з державним номерним знаком ВК 9831 АІ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» з державним номерним знаком ВК 1698 ВЕ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 24.01.2013 року, близько 12-ї год. він звертаючи з вулиці Макарівська на вулицю Колодязьна в м.Дубровиця Рівненської області помітив, як з правої сторони на узбіччі дороги стоїть автомобіль марки «Mitsubishi» чорного кольору. Він його обїхав згідно правил дорожнього руху та за 50 метрів від нього зупинився і пішов у справах на ринок. Через деякий час він повернувся і до нього підійшов не відомий чоловік, який сказав, що він розбив його бокове дзеркало у його автомобілі марки «Mitsubishi». На що він заперечив та знову пішов на ринок. Повернувся до авто він близько 14-ї години, а вже близько 14 год. 30 хв. він поїхав завантажуватись на перехрестя вулиць Колодязьна Поштова, де через деякий час до нього підійшли працівники ДАІ та повідомили йому про скоєння ним ДТП та запропонували проїхати в Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області.

Адвокат ОСОБА_3 на розгляді справи в суді пояснив, що вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення не має та просить суд закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, суду показав, що 24 січня 2013 року, він разом із братом ОСОБА_5 приїхали у справах у м.Дубровиця Рівненської області на своєму автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» з державним номерним знаком ВК 9831 АІ. Рухаючись по вулиці Макарівська він вирішив поповнити рахунок свого мобільного телефону. Він повернув з вул. Макарівської на вулицю Колодязьна і там згідно правил дорожнього руху залишив свій автомобіль на узбіччі. Далі, він разом із братом залишив автомобіль та пішли у відділення «Приватбанку», яке знаходилось неподалік. З відділення його брат вийшов раніше та через деякий час йому зателефонував та повідомив, що його авто зачепив вантажний автомобіль, який возить меблі. Відразу після цього, він повернувся до свого автомобіля і побачив, що у ньому розбите дзеркало, а автомобіль, який його розбив стоїть на відстані близько 100 м. від нього. Далі він підійшов до вантажного автомобіля і повідомив його водієві, що він пошкодив його автомобіль, який стояв на узбіччі. Він запропонував ОСОБА_2, щоб той добровільно відшкодувати йому. кошти на ремонт автомобіля, але ОСОБА_2 свою вину заперечував, і тоді він був змушений викликати працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6, суду показав, що 24 січня 2013 року, він разом із братом ОСОБА_4 приїхали у справах у м.Дубровиця Рівненської області на його автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» з державним номерним знаком ВК 9831 АІ. Рухаючись по вулиці Макарівська вони вирішили заїхати у відділення «Приватбанку» та поповнити там свої рахунки мобільних телефонів. Залишили вони автомобіль на вулиці Колодязьна та разом з братом пішли в відділення банку. В банку він знаходився не більше 5 хвилин та вийшов на вулицю. Його ж брат ОСОБА_4 затримався в приміщенні банку. Коли він вийшов на вулицю то побачив, як в провулок на вулицю Колодязьна повертає вантажний автомобіль марки «ТАТА», і у момент як він повертав він почув хрускіт пластмаси, а вантажний автомобіль далі продовжував свій рух. Відразу після цього він підійшов до автомобіля, і побачив, що у ньому розбите дзеркало, а біля нього лежать його уламки. Після цього він зателефонував своєму брату та повідомив йому про цю подію.

Викликаний для дачі показів на розгляд справи свідок ОСОБА_7 не зявився. Згідно його письмових показань у матеріалах адміністративної справи, вбачається, що 24.01.2013 року він ішов по вулиці Макарівська в м.Дубровиця Рівненської області, і був свідком того, як вантажний автомобіль синього кольору марки «ТАТА» повертав з вулиці Макарівська на вулицю Колодязьна в м.Дубровиця Рівненської області. За поворотом з правої сторони стояв автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» чорного кольору. ОСОБА_7 побачив, як автомобіль марки «Тата» через те, що було багато снігу, дуже близько підїхав до автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», який стояв на узбіччі. Далі він зупинився, а коли рушив то вже загруз. Пізніше зі слів ОСОБА_4 він дізнався автомобіль марки «Тата», який возить меблі тоді пошкодив у його автомобілі дзеркало заднього виду (а.с.7).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2 на розгляді справи оцінює їх критично, оскільки він не міг не помітити ту обставину, що коли він у снігу загруз, то знаходився дуже близько від автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», який стояв на узбіччі, і інших вантажних автомобілів у той момент поряд не було.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, його вина стверджується поясненнями потерпілого та свідка на розгляді справи в суді, зокрема свідок ОСОБА_6, пояснив, що бачив, як вантажний автомобіль марки «Тата» звертав з вулиці Макарівська на вулицю Колодязьна, і в той момент чув хрускіт пластмаси, інших автомобілів, які б рухались поряд тоді не було. Також на місці події було видно слід протектора автомобіля марки «Тата», який був дуже близько від автомобіля марки «Mitsubishi Outlander».

Показання свідка ОСОБА_6 підтверджуються також його письмовими поясненнями в матеріалах справи (.с.6).

А тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю.

Крім показань свідків у матеріалах справи та їх показань на розгляді справи в суді, вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 846633 від 24 січня 2013 року; схемою місця ДТП від 24 січня 2013 року.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 за ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_8