Справа №468/351/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПрАТ Явкинський елеватор, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПрАТ Явкинський елеватор позаплановою виїзною перевіркою від 11.02.2012 року о 10.00 виявлено порушення, допущене головним бухгалтером даного товариства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 203 673 грн., в результаті чого перевіркою донараховано податку на додану вартість в сумі 203 673 грн.

До суду ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що дійсно 11.02.2013 року посадовою особою Баштанської МДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку порядку ведення податкового обліку, про що був складений відповідний акт. З висновками інспектора ДПІ не згодна, акт перевірки від 11.02.2013 року за № 34/22/00955070 ними оскаржується в Миколаївському окружному адміністративному суді. В травні 2011 року на підприємстві проводилась планова документальна виїзна перевірки та за її результатами був складений акт, який не містить даних про порушення податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з вказаними контрагентами. У встановленому порядку правочини між ПрАТ Явкинський елеватор та контрагентами, що зазначені в акті перевірки від 11.02.2013 року, а саме ТОВ Агро-Петроліум, ПП ВКФ Універсал-Центр, ПП Сендпіт та ФОП ОСОБА_2 в судовому порядку недійсними не визнавались. Висновки в вищевказаному акті є припущенням. Податковий кредит з вказаними контрагентами нараховувався ними правомірно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі письмові докази (акт перевірки від 11.02.2013 року за №34/22/00955070, копію поштового повідомлення, копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року, копію наказу Баштанської МДПІ від 04.02.2013 року, копії накладних, копії платіжних доручень, копії актів, копії квитанцій, копії договорів складського зберігання, копії свідоцтв про державну реєстрацію юридичних осіб та платника податку на додану вартість, копії відомостей, копію акту виконаних робіт, копії договорів купівлі-продажу, копії наказів на переоформлення, копії довіреностей), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Зі змісту Акту № 34/22/00955070 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ Явкинський елеватор від 11.02.2013 року слід, що останню проведено з питань взаємовідносин з платниками податків з: ТОВ Агро-Петроліум за жовтень 2010 року, ПП ВКФ Універсал-Центр за жовтень 2011 року, ПП Сендпіт за березень 2011 року та травень 2012 року та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за листопад 2010 року та по результатам її проведення було встановлено факти заниження вказаного податку на загальну суму 203 673 грн.

Дана перевірка була проведена на підставі наказу начальника Баштанської МДПІ від 04.02.2013 року за 98.

Із змісту вищевказаного акту позапланової перевірки ПрАТ Явкинський елеватор від 11.02.2013 року, податковий орган з власних переконань, не маючи на це відповідних повноважень, всупереч цивільному законодавству, прийшов до висновків, стосовного того, що угоди між ПрАТ Явкинський елеватор та вказаними контрагентами та за зазначені періоди, є недійсними.

Натомість з пояснень ОСОБА_1 та письмових матеріалів вбачається, що на час поставки ПрАТ Явкинському елеватору, контрагентами ТОВ Агро-Петроліум, ПП ВКФ Універсал-Центр, ПП Сендпіт та ФОП ОСОБА_2 продукції, останні мали свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичної особи-підприємця та були занесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є платниками податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію.

При розгляді справи судом не підтверджено обставин на підтвердження того, що вищезазначені господарські операції між ПрАТ Явкинський елеватор та контрагентами, були визнанні недійсними в установленому законом порядку, а їх нікчемність прямо не встановлена законом. Наведене свідчить, що факт порушення порядку ведення податкового обліку ґрунтується лише на припущеннях посадової особи Баштанської МДПІ та не підтверджено належними доказами.

В ході розгляду справи не знайшло свого спростування обставини наведенні ОСОБА_3

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю подій і складу в діях останньої вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ