Справа №784/3938/13 11.09.2013 11.09.2013 11.09.2013
Номер провадження 33/784/220/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/220/13 Головуючий у 1-й інстанції: Олефір М.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Міняйла М.П.

при секретарі : Жданової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 о 9 год.10 хв. 16 липня 2013 року керував транспортним засобом «Гроз Таргет», реєстраційний номер НОМЕР_1 на базах відпочинку «Коблево» Березанського району Миколаївської області в стані алкогольного спяніння.

Такими діями він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і помякшити адміністративне стягнення.

Стверджує, що суд при накладенні адміністративного стягнення не в повній мірі врахував ступінь спяніння, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, і обставин, що помякшують відповідальність, а також даних про його особу.

Позбавлення права керування транспортними засобами призвело до того, що його родина залишена без коштів для існування, оскільки автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку у постанові.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновками огляду на стан спяніння алкотестера «Драйгер», згідно яких він 16.08.2013 р. о 09 годині 10 хвилин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то судом, правильно враховані характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскількиКоваленко К.О. вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення в тому числі і передбачені ст. 130 ч. 1; 130 ч. 2 КупАП і до нього вже застосовувались передбачені санкціями стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і громадські роботи.

Посилання апелянта на те, що його робота повязана з постійним використанням автомобіля, а позбавлення його права керування транспортними засобами залишає його без засобів існування не підтверджене жодними доказами, а тому не є підставою для зміни постанови суду.

З урахуванням наведенного, підстав для зміни постанови суду немає, а тому апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1