overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/111/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 січня 2013 року о 20-ій годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що напротязі останніх декількох років між ним та його дружиною виникали неприязні стосунки, в результаті чого 24 січня 2013 року Мурованокуриловецьким районним судом шлюб між ними було розірвано. Після судового засідання він пішов до магазину. Повернувшись додому близько 20-ої години 30 хвилин між ним та його дружиною виникла суперечка в ході якої ОСОБА_2 позвонила працівникам міліції.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 000980 від 24.01.2013 року, рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3, заявами ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 та довідкою-характеристикою виданою Роздолівською сільською радою № 12-02-14 від 25.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем свого проживання характеризується позитивно, як такий що має хороші стосунки з жителями громади, хороший батько, чуйний та уважний син, відносно якого не надходило скарг на адресу сільської ради, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 513/1259/13-п
Провадження № 3/513/549/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, голови ліквідаційної комісії ТОВ "Мікс Мобайл",

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2013 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Мобайл" було виявлено не подання річної податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік, заниження податку на додану вартість, що підлягає до сплати до державного бюджету на суму 4700 гривень, в тому числі за лютий 2013 року на суму 4 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 49.18 ст. 49, абзац 2 ст. 2, абзац 4 пункту 57.1 ст. 57; підрозділу 4 розділу ХХ перехідних положень; пункт 184.7 ст. 184, пункт 187.1 ст. 187, абзац 7 ст. 188 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 312/2200/3244965, протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ "Мікс Мобайл"від 04 лютого 2013 року про обрання ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КпАП України, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 442/8036/13-п
Провадження №3/442/2141/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 27.10.2013 року о 18.00 год. на вул. І. Франка в с. Унятичі Дрогобицького району Львівської області, будучи погоничем тварин, здійснював перегін стада корів через проїздну частину дороги в темну пору доби, не залучивши таку кількість погоничів, щоб мати можливість направити тварин якомога найближче правого краю прохідної частини, щоб не створювати перешкод чи небезпек іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на тварин, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 7.6 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1№352889.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, свою провину при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 165/2810/13-п
Провадження № 3/165/1391/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СПД,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 серпня 2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Mercedes, реєстраційний номер CAC1117ВН по вул. Автобусній в м. Нововолинську не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого зхав в кювет і перекинувся. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями останній порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, просить слухати справу у його відсутності, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №592883 від 25 серпня 2013 року (а.с.1), копією рапорту працівника міліції (а.с.2), копією огляду місця ДТП з схемою до нього (а.с.3-4), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, обставину що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА №191200.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії ВНА №191200 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП

Суддя А.В. Василюк
Справа № 663/2895/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 08:50 год. ОСОБА_1 в м. Скадовськ на Центральному ринку здійснювала продаж свіжої риби: карась сріблястий (молодь) в кількості 3 (три) кг. На момент затримання у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок збуту свіжої риби, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009172/385 від 27.09.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 грн. (шістдесят вісім гривень) на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів карась сріблястий (молодь) в кількості 3 (три) кг. ( акт від 27.09.2013 року).

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації карася сріблястого (молодь) масою 3 кг, ціна якого за 1 кг. становить 1,10 грн., в сумі 3,30 грн. ( три гривні тридцять копійок) (накладна № 514 від 02.10.2013 року) перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №3-175/4918/13-п
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.09.2013 року о 13 годині 50 хвилин на перехресті вулиці Високій та провулку Лісозаводського в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат Дукат» державний номерний знак НОМЕР_1, в порушенні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, у звязку з цим не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілям спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 653757 від 24.09.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2013 року, схемою ДТП складеною 24.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,30,33,124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ВАЕ № 731465

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 219/5708/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

09 липня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого керівником ПСП МАЗ, який мешкає с.Роздолівка, Артемівський район, вул.Грущинського, 1а за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці своєчасності сплати грошового зобов?язання визначеного контролюючим органом ПСП МАЗ, код ЄДПОУ 30878573, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником ПСП МАЗ, допустив порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного подання до установи банку в установлені законодавством строки 20.05.2013 року платіжного доручення на перерахування єдиного податку згідно декларації по єдиному податку за І кв.2013року у сумі 11 грн. Зобов?язання фактично сплачено платіжним дорученням № 53-2365 від 03.06.2013 року у сумі 30 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

07.06.2013року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2 складно протокол № 145 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства, а саме п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим скоїла правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року серії АА № 333025, його поясненнями та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, паспорт серії ВА № 065621 Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області від 28.12.1995 року, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Дата документу 15.01.2013
Справа № 334/182/13- п
Провадження № 3/334/115/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 21.07.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ТОВ „Автотранс Україна, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.12.2012р. о 01.30год., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом БОГДАН, д.н. НОМЕР_2, по а/д Н-1 Дніпропетровськ-Миколаїв на 216км + 500м, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки (засліплення світлом фар) не вжив заходів для зменшення швидкості, допустив виїзд на праве узбіччя з подальшим зїздом в кювет та перекиданням транспортного засобу. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має.

Відповідно до п.2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3„б, 12.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00грн. (шістсот вісімдесят гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.