ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ОСОБА_2 - Волинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д.р.н. 29754 ВО, в с. Фалемичі, Володимир-Волинського району, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 зазначене адмінправопорушення не визнав.

Однак вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується наступними доказами.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АГ-2 № 917808, складений інспектором ДПС ОСОБА_4, за участю ОСОБА_3, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В своїх поясненнях в даному протоколі ОСОБА_3 власноручно підтвердив свою відмову від медобстеження на стан алкогольного спяніння, визнав правопорушення та погодився зі змістом протоколу, що підтвердив своїм підписом.

В доданому до протоколу власноручному поясненні, ОСОБА_3 підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що дані пояснення він дав під тиском працівників міліції.

Ожнак, дана обставина спростовується:

- поясненнями інспекторів ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 3, роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які ствердили про те, що виявивши запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_3, вони запропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням приладу «Алкотестер», або шляхом медичного огляду. Однак останній відмовився, про що підтвердив в адмінпротоколі власноручним підписом;

- свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді підтверджували відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння з допомогою «Алкотестера» та шляхом медичного обстеження. Дану обставину зазначені свідки підтвердили своїми підписами в адмінпротоколі та окремими поясненнями.

Пояснення свідка ОСОБА_7 який ствердив про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння є необєктивними з огляду на те, що даний свідок безпосередньо, під час зупинки ОСОБА_3 працівниками міліції присутній не був, інші очевидці правопорушення його знаходження на місці події заперечують. Крім того, даний свідок є колегою по роботі батька ОСОБА_3

Наявність підстав у працівників міліції для проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного спяніння підтверджено поясненнями працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виявлення у правопорушника запаху алкоголю з ротової порожнини, почервоннінням його обличчя, та власноручними поясненнями ОСОБА_3 про вживання ним пива.

Та обставина, що в подальшому ОСОБА_3 добровільно пройшов медичний огляд для встановлення стану спяніння і було встановлено його тверезість та незначну кількість алкоголю в крові, не впливає на кваліфікацію його дій.

Оскільки ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не тривалий час керує траспортними засобами, є інвалідом ІІ групи. А тому, обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню ним нових адмінправопорушень.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча: