overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2020/13-п 3/385/884/13 ПОСТАНОВА м. Гайворон13.12.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 18.11.2013 року о 00 год. 30 хв. в м.
Гайворон, по вул. Куйбишева,
Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ 3110д/н ВА 4797 АЕ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (в’яла мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
П О С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривні судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 13.12.2013
Производство №
Дело № 222/1757/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 декабря 2013 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 28.11.2013 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч.2 КУоАП за то, что он 04.11.2013 года в 00-10 час. по ул. Калинина, напротив дома № 116 управлял транспортным средством признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя из полости рта, дрожание рук, нестойкая походка), от продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения в установленном законном порядке отказался в присутствии двух свидетелей.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.
Просит строго не наказывать и не лишать права на управление транспортным средством. Обязуется впредь подобного не совершать. Просит не применять к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства, ввиду тяжелого материального положения.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2.5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Транспортное средство ОСОБА_1 не принадлежит, согласно техпаспорта на автомобиль, потому не может быть
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а потому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде 60
/шестьдесят/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день, без оплатного изьятия транспортного
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 34/тридцать четыре/ гривны 41 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья (подпись)
Справа № 128/1924/13-п
ПОСТАНОВА

13 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши подання Вінницького РПКВІ УДПтС України у Вінницькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду , -

Встановив:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20 травня 2013 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год .

У клопотанні Вінницького РПКВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про виправлення описки в постанові судді від 20.05.2013 року, в частині прізвище правопорушника , а саме вказано як Григорієв замість Григорьєв .

Оглянувши клопотання та копію паспорта громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Кордишівка , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області та матеріали адміністративної справи , вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання щодо виправлення прізвища правопорушника.

З огляду на викладене, суд розяснює сумнів, вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП , -

Постановив:

Розяснити сумнів, що виник при виконанні постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.05.2013 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказати його анкетні дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 132/1265/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
05.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником в центрі зайнятості м. Калинівка,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
02.04.2013 року о 10:10 год., в м. Калинівка по вул. Воззєднання, а саме на території ЗОШ №2 неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 палив цигарку, чим батько гр. ОСОБА_1 не виконав обовязку по вихованню свого неповнолітнього сина.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі його вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,
Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 606/2334/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1, о 15 год. 40 хв. в смт. Дружба Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом скутером, марки Сузукі, порушив п.п. 2.4., 2.9. (а) ПДР України: керував скутером у стані алкогольного спяніння, та не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративні правопорушення, серія № 126529, 126528 від 12 вересня 2013 року, протоколом №2 медичного огляду для визначення стану спяніння та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 149/1850/13-п
Провадження №3/149/661/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АВ №756283 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 15.05.2007р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року приблизно о 15.00 годині у будинку № 6 по вул. Чапаєва в с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному вигляді, вголос виражався нецензурними словами до батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, свою вину у скоєному визнав повністю та повідомив суд, що з батьком давно примирився, будь-яких претензій один до одного не мають.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 1068 від 18 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Производство №
Дело № 222/1760/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 декабря 2013 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего:
ІНФОРМАЦІЯ_2, Куйбышева, д. 19 по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 28.11.2013 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП за то, что он 01.11.2013 года в 00-25 час. в пгт Володарское по ул. Ленина возле дома №142 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя из полости рта, нестойкая походка, невнятная речь), от продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения в установленном законном порядке отказался в присутствии двух свидетелей.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.
Просит строго не наказывать и не лишать права на управление транспортным средством. Обязуется впредь подобного не совершать. Просит не применять к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства, ввиду тяжелого материального положения.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п. 2.5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП но учитывая, что ОСОБА_1 является несовершеннолетним, данное правонарушение он совершил впервые, самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении своих родителей, а поэтому ему следует избрать админнаказание с применением ст.24-1 КУоАП в виде предупреждения.
Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Учитывая, что ОСОБА_1 не совершеннолетний, самостоятельного заработка не имеет, считаю, что с него не подлежит взыскание судебного сбора.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть админнаказанию с применением ст. 24-1
КУоАП в виде предупреждения.
Сума судебного сбора с ОСОБА_1 взысканию не подлежит.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Производство №
Дело №222/1696/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 декабря 2013 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ
Володарского района при УГАИ ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, не работающего, проживающего: по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, - 18.11.2013 года в Володарский районный суд
Донецкой области поступил административный протокол в отношении
ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 24.10.2013 года в 02-25 часов в пгт Володарское возле АЗС
«ТНК» управлял транспортным средством мопедом ЗIП с явними признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шадкая походка). От продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского осмотра в Володарской ЦРБ на состояние алкогольного опьянения уклонялся путем отказа в присутствии
Правонарушитель в судебное заседание
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_2 нарушил Правила дорожного движения (п. 2,5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде штрафа в доход государства.
Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых
Согласно ст. 40-1 КУпАП судебный сбор по производству по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления о наложении административного взыскания платится лицом, на которого наложено такое взыскание, а поэтому с ОСОБА_1 следует взыскать судебный сбор пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284
КУоАП, судья, - п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550
/две тысячи пятьсот пятьдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 34/тридцать четыре/ гривны 41 копейку.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня
Судья
Справа № 132/3885/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ м. Вінниця
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 км, Вінницької області, не працює
за ч.1 ст.130 КУпАП,
23.09.2013 року о 03 год. 10 хв. в м. Калинівка Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Ратріот Модо», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2432/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
08.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зварювальник, Корделівський ветсанзавод,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
01.07.2013 року о 18:30 год. в с. Загребельне по вул. 40 річчя Перемоги, 1/4 у будинку, гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_2, інд. код НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на 1 (один) місяць із відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження:№3/522/8446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої в МПП «Авіз», на посаді директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту № 1145/22-8/22500648 від 29.08.2013 року встановлено порушення Податкового кодексу України

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 29.11.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

02.12.2013