overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 457/1975/13-п номер провадження №3/457/732/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Трускавецького МВ ГУМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої молодшою медичною сестрою санаторію "Джерело", громадянки України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2013 року о 9.15 годині в м.
Трускавець по вул. Івасюка, 15/137, вчинила психологічне насильство в сім‘ї відносно свого пасинка ОСОБА_2П, а саме: ображала його нецензурними словами.

Правопорушниця з’явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона ніколи і нікого не ображає нецензурними словами.

Заслухавши правопорушницю, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, який ствердив вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він особисто опитав сусідів будинку, де проживає ОСОБА_1 та які ствердили, що ініціатором конфліктів у сім"ї являється ОСОБА_1 по відношенню до свого пасинка ОСОБА_2, якого вона виживає з квартири, суддя вважає, що вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 173-2 ч.2
КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227417 від 26.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ Трускавецького МВ ГУМВС
України у Львівській області ОСОБА_3 від 16.12.2013 року.

Вбачаю в діях правопорушниці склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягувалася Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП 26.11.2013 року та 30.09.2013 року.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушнці, а тому ОСОБА_4 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесяти п"яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 132/3421/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
17.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
09.09.2013 року о 23:00 год. в с. Ч. Трибунівка, по вул. Жовтневій, 7, гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 128/4131/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.09.2013 року м. ВІнниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючого водієм маршрутного таксі, ідентифікаційний код -НОМЕР_1

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, однак будь яких відомостей про те, що вказана особа притягувалась протягом року за цією ж статтею суду не надано.

Крім того, відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення, складеного ОСОБА_2 07.08.2013 року ОСОБА_1 вчинив порушення передбачено ст.. 121-06 КУпАП , однак вказаної статті згідно Кодексу про адміністративне правопорушення не існує.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для належного до оформлення.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал №128/4131/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3/522/963/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року о 12.50 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 589480 від 11.01.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д/з ВН 2234 ВЕ по вул. М. Арнаутська , 74 в м. Одеса, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 589480 від 11.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

11.02.2013
Справа № 572/4815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Екосервіс»,

права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2013 року о 14 годині 20 хвилин встановлено, що ОСОБА_1, який є директором КП «Екосервіс», не виконав законних вимог припису відповідного підрозділу МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху № 81 від 28 жовтня 2013 року щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, передбачених Законом України «Про дорожній рух», що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині встановлення люків оглядових колодязів на перехресті вулиць Белгородська Губені та поблизу будинку № 2Б по вул.Белгородській м.Сарни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що вказані недоліки виникли через відсутність коштів.

Згідно із ст. 188-28 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться зізнавальні пояснення останнього, приписом № 81 від 28 жовтня 2013 року, копія якого міститься в матеріалах справи, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 жовтня 2013 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, протягом року він до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягненню, яке передбачено санкцією вказаної статті у виді штрафу, у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, піддавши його стягненню у виді штрафу у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02 травня 1967 народження, громадянина України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що гр. ОСОБА_1 не виконує покладених не нього обовязків по вихованню своєї дитини ОСОБА_2, а саме не надає нормальних умов для життя і здоровя дитини, систематично випиває в присутності дитини і знаходиться в п'яному вигляді поруч з малолітньою.

Правопорушник у судове засідання не зявився, був повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215451 від 25.07.2013 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 р., листом із Служби у справах дітей ОМР.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 199/7367/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щукіна, 90, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року близько 04-15 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, 7, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника ДАІ водій у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На основі вищевикладеного та ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 24-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 575/1247/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА № 009728 виданий 29.09.1995 року,

за ч.1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

1 грудня 2013 року о 9 год. 42 хв. ОСОБА_1 по вул. Кантемирівській в смт. Велика Писарівка Сумської області керував скутером К2hupi pi 26СО без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 154330 від 01.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 34,41 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Провадження:№3/522/8431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Податкової Інспекції у Малиновському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: КП ЖКС Пересипський на посаді майстра,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 06.11.2013 року о 07 год. 15 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Черноморського козацтва, 1-А/1, здійснював торгівлю тютюнових виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання документів дозвільного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне піддати її штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 164 ч. 1, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1718/4844/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Топаз ЛТД», -

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись директором ТзОВ «Топаз ЛТД», допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування до сплати сум податків і зборів, а саме: не подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ по терміну сплати 30.11.12 р. ; та несвоєчасно подані платіжні доручення: по терміну сплати 30.08.12 р. подано платіжне доручення №823 від 14.09.12 р., №849 від 20.09.12 р., № 877 від 28.09.12 р., № 881 від 28.09.12 р.; 925 від 15.10.12 р.; по терміну сплати 30.09.2012 р. подано платіжне доручення № 925 від 15.10.2012 р. ( акт перевірки від 07.12.2012 року № 603/15/13990808).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
№3-В/522/33/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Цільмак К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про припинення виконання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, СРСР, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована за адресою: м. Одеса. вул. канатна, 130, кв. 5, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Приморського району м. Одеси клопоче про припинення виконання адміністративного стягнення вказуючи, що вказана постанова надійшла на виконання до виконавчої інспекції 08.07.2013 р. та під час виконання постанови встановлено, що ОСОБА_1 пенсіонер, про що свідчить довідка з пенсійного фонду України Приморського району м. Одеси та їй 67 років, а згідно ст. 30-1 КпАП України, громадські роботи не призначаються жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2, який підтримав подання, суд вважає, що подання начальника МВ КВІ Приморського району м. Одеси про припинення виконання адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 67 років, що підтверджується копією паспорту громадянки України (а.с. 11), та копією пенсійного посвідчення (а.с. 12), а згідно з ст. 30-1 КпАП України, громадські роботи не призначаються жінкам старше 55 років.

Керуючись ст. 30-1, 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про припинення виконання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Виконання стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, призначеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - припинити.

СУДДЯ:

13.09.2013