overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/671/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, скік оса Дял, 55/1, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року о 05 год. 05 хв. на ПП Мамалига Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідувала з ОСОБА_1 до України автобусом марки Mercedes 313 CDI р.н.CPY 842 були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю сигарети іноземного виробництва марки Doina у кількості 60 пачок, що знаходяться в господарській сумці без ознак приховання.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшла митний контроль та визнала виявлені тютюнові вироби своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №02 від 23.01.2013 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 297 грн. 00 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 98 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 297 грн. 00 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки Doina в кількості 60 пачок, вартістю 297 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 98 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городенка, Івано-Франківської обл., працюючого в ТОВ «Ентертек» директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 жовтня 2013 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиці ОСОБА_2 - бульвару Перова, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia Rio» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 163/29/13- п
Провадження №3/163/23/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Носку А.В. з участю прокурора Корець О.В., представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1906/20502/2012 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Польща, непрацюючого, персональний номер невідомий, паспорт ЕВ3590972 виданий 14.02.2011 року воєводою Вармінско-Мазурським,-

в с т а н о в и в :

Постановою від 17.01.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням на нього стягнення у виді 1512,15 гривень штрафу з конфіскацією в дохід держави 215 пачок цигарок загальною вартістю 1512,15 гривень

Постанова набрала законної сили і звернута до виконання шляхом направлення її копії як виконавчого документа у ВДВС Любомльського районного управління юстиції, в тому числі, в частині стягнення штрафу.

10.04.2013 року у суд надійшло подання Ягодинської митниці про вирішення долі вилучених в даній справі у ОСОБА_2 коштів в рахунок забезпечення штрафу.

При вирішенні подання встановлено наступне.

Як вбачається з опису предметів та квитанції відділення ПАТ ОСОБА_4 Аваль, в порядку ст.511 МК України у ОСОБА_2, крім предметів порушення митних правил, вилучено в рахунок забезпечення стягнення штрафу 1512,15 гривень.

Під час розгляду протоколу про порушення митних правил і винесення постанови процесуальне рішення щодо цих коштів не приймалось.

Згідно із ст.542 МК України постанова … про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Таким чином, встановлено підстави для виконання постанови суду за рахунок вилучених у порушника коштів.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Постанову Любомльського районного суду від 17.01.2013 в частині накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України стягнення у виді 1512 (одна тисяча пятсот дванадцять) гривень 15 копійок штрафу виконати за рахунок вилучених в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 1512 (одна тисяча пятсот дванадцять) гривень 15 копійок.

Копію даної постанови направити для відому Ягодинській митниці, для виконання ВДВС Любомльського районного управління юстиції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа №: 297/2050/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судиму (зі слів), громадянку України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 липня 2013 року біля 11:00 год. в м. Берегово по вул. Мужайській, громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Corsa» реєстраційний номер 263-39 РЕ порушила правила дорожнього руху, а саме виїжджаючи з обочини на головну дорогу не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMB-525» реєстраційний номер « 063-83 РТ», який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася у вчиненому та обіцяла більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, згідно протоколу вину визнала, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Вилучене посвідчення водія, серії АВЧ - 774337, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 346/4846/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого,

-за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року о 09 год. 45 хв. в с-щі Отинія, Коломийського району, ОСОБА_1 керував скутером Дельта ЕХ50QТ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася, але її вина підтверджується письмовими поясненнями, даними в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких звечора випив пиво, рано керував скутером, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовляється.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, так як він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/33/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером ПП «Ротар - К», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року о 12-00 год під час проведення перевірки ПП «Ротар - К»., встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, порушила ст.ст.49, 51, 176 Податкового кодексу України та не подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платнику сум нарахованого та утриманого з них податку за II квартал 2012 року, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №674437 від 08.10.2012 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 27.09.2012 року (а.с.2-3), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. В. ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/969/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм СФГ «Таврія»,

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15 червня 2013 року Управлінням Державної автоінспекції МВС України в Херсонській області було виявлено, що гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання незаконно зберігає мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ -54 № 1-9218, 16 кал..

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, - зберігання мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ, і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 190 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн..

Мисливську рушницю ІЖ -54, № 1-9218, 16 кал. яка знаходиться не зберіганні в Каланчацькому РВ УМВС України Херсонської області - конфіскувати на користь держави.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 238 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 522/513/13-п
Номер провадження №3/522/699/13
П О С Т А Н О В А

« 26» лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013р. дільничним інспектором міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 000312 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.01.2013 року ОСОБА_1 приблизно о 18 год. 20 у місті Одесі на Старосінній площі справляв свої потреби в неустановленому місці, тим самим порушив громадський порядок та мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000312 від 03.01.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 03.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.2013 р.

Згідно санкції ст.173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

26.02.2013