overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/3796/13-П
№/п 3/317/1344/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працює: КП Водоканал, слюсар.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 р. о 19 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на 7 км. автодороги Запоріжжя-Біленьке керував транспортним засобом мопедом Honda Dio б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, незвязна мова), від проходження медичного огляду у встановленому порядку ухилився шляхом категоричної відмови, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 2№ 865774, поясненнями.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою провину, та зазначив, що правопорушення дійсно мало місце.

Згідно довідки, виданої начальником ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення : штраф в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в УДК в Запорізькій області ОКПО 34677014; МФО 813015; код платежу 21081300; р/р 0122, одержувач: ГУ ДКУ в Запорізькій області - штраф в сумі 2 550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 750/4358/13-п
Провадження № 3/750/3415/13
П О С Т А Н О В А

22.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 21.04.2013 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП 21.04.2013р. На розгляд суду протокол надійшов 19.11.2013р., тобто після закінчення строку, протягом якого може бути накладено стягнення.

У судове засідання 22.11.2013р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 3/325/845/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Миронівка, вул. Набережна, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2013 року о 05 годині ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі села Миронівка Приазовського району Запорізької області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову підйомними пастками (вічко - 14 мм, діаметр - 30 см, довжина - 60 см) в кількості двох штук, при цьому незаконно виловив рибу бичок в кількості 3 (трьох) екземплярів загальною вагою 200 (двісті) грам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 072896/072897 від 08.10.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією заборонених знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 555/1493/13-п
Номер провадження 3/555/897/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин по вул.Миру в с.Прислуч Березнівького району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору працівникам міліції, при виконанні ними службових обовязків, а саме, шарпав за формений одяг працівників міліції, ображав їх нецензурними словами та погрожував сокирою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014705 від 28.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом №212 медичного освідчення факту вживання алкоголю (наркотичних засобів) і стану спяніння.

Свідок ДІМ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4, вказав, що 28.05.2013 року разом з інспектором ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 прибули на виклик в с.Прислучі Березнівського району. ОСОБА_1, знаходився в стані алкогольного спяніння, вів себе агресивно, розмахував сокирою відносно інспектора ВДАІ ОСОБА_5

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 та характер скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи більш суворого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, у виді адміністративного арешту, визначивши строк 5 діб, так як застосування інших стягнень, передбачених санкцію ст.185 КУпАП, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 не буде доцільним.

Керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати стягненню у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 10 години 30 хвилин 29 травня 2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд; постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 3-6463/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора з виробництва ТОВ "ААРОН-ІНК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Сітроєн", д/з НОМЕР_1, на перехресті пр-т Червонозоряний та вул. Ак. Головка в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубіші", д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, вчинення ним правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Даний обов'язок покладений на всіх учасників дорожнього руху, т.ч. і на водія ОСОБА_1.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
СПРАВА № 303/8007/13
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Будма Плюс», громадянинУкраїни, українець, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

за ч.1. ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, директор ТОВ ТОВ «Будма Плюс» вчинив правопорушення,заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 9200 (дев»ять тисяч двісті )гривень чим порушив ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що всі недоліки на сьогоднішній день ним усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА за № 644595 від 15.11.2013 року.

Обставинами, що пом»ягшують відповідальність є щире каяття, усунення недоліків в роботі вказаних ОДПІ .

Обставин, що обтяжують відповідальність,не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п»ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п»ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп. провести на р/р 0003 , Державний бюджет м. Мукачево 21081300,, код платежу 21081300 назва платежу: адміністративні штрафи.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/7747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 листопада 2013р. о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дальницькій, 23/14 в м.Одесі при перестроюванні праворуч не надав дорогу автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по смузі на яку він перестроювався.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав, щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 759827 від 12.11.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№ 759827 від 12.11.2013 року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

12.12.2013
Справа № 285/4656/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2013 року, о 7 год., ОСОБА_1 по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем ИЖ-2125, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 757416 від 09.09.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 09.09.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність помякшуючої обставини, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_1 ніде не працює, постійного заробітку не має, а тому не в змозі за своїм матеріальним станом сплатити штраф у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, ОСОБА_1 є здоровою працездатною особою 57 років, не військовослужбовець, що не позбавляє суд можливості застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що на думку суду буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин