overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/359/13-п
Провадження № 3/616/132/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ в Харківській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Катеринівка, Великобурлуцького району,

Харківської області, проживаючого по вул.

Будівельників, 9, смт. Великий Бурлук,

Харківської області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

16.04.2013 року о 10 год. 02 хв. ОСОБА_1 при перевірці магазину, який розташований за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, 8 а, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушив п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 351/2230 від 16.04.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 180 грн. (сто вісімдесят) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України

жительки с. Радянське Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: не працюючої, ознайомленої зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 05.06.2013 року, ОСОБА_1 30 травня 2013 року близько 11 год., перебуваючи на вулиці в селі Радянське Млинівського району вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаялась та образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що між нею та ОСОБА_2 виникла суперечка у підвищеному тоні в ході якої вона нецензурної лайки не використовувала.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 стверджує, що громадського порядку не порушувала, оскільки не вживала нецензурної лайки при суперечці з ОСОБА_2, про що написала в поясненнях, які долучені до протоколу. Будь-які інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/5811/13-п
Провадження № 3/362/2183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 27 вересня 2013 року, серії АГ2 № 121875 про адміністративне правопорушення, 27 вересня 2013 року, близько 18:20 годині, ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 36 км + 500 м, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку, під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю „Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричипом „Desot, державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 3/487/1699/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ур-ця м.Миколаєва, не працюючого, меш-чого: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2013 року о 14.10 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, знаходячись у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку по відношенню до доньки ОСОБА_2 1988р.н., чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні правопорушник провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № від 10.07.2013р., рапортом, поясненням, постановою про закриття кримінального провадження від 08.07.2013р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК
Справа № 579/807/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 травня 2013 року о 04 годині 15 хвилин на 2 км обїзної дороги м.Кролевець, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21061», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 25.05.2013 року він на автомобілі їхав з м.Кролевець в с.Грузьке Кролевецького району. На повороті дороги він не втримав автомобіль, виїхав на смугу зустрічного руху, де в той час рухався автомобіль «Мазда» та сталося зіткнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263708 від 25 травня 2013 року (а.с.2);

- рапортом о/ч Кролевецького РВ УМВС (а.с.3);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5, 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №126 від 25.05.2013 року (а.с.7), з якого вбачається, що ознак спяніння у ОСОБА_1 під час огляду лікарем Кролевецької ЦРЛ 25 травня 2013 року о 06 год. 25 хв. не виявлено;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №125 від 25.05.2013 року (а.с.8), з якого вбачається, що ознак спяніння у ОСОБА_2 під час огляду лікарем Кролевецької ЦРЛ 25 травня 2013 року о 05 год. 35 хв. не виявлено;

- фототаблицею місця ДТП (а.с.15-18).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/1522/432/13
Справа № 522/130/13-п
ПОСТАНОВА

10 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, наданих суду 10.01.2013 року, ОСОБА_1, 22.12.2012 року, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Гоголя, 12, виражався нецензурною лайкою та ліз у бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217151 за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217151 від 25.12.2012 року за ст.173 КУпАП;

-Постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.12.2012р.,

-Повідомлення оператора 102 від 22.12.2012р.;

-Протоколом огляду від 22.12.2012 року;

-Рапортом сержанта ОСОБА_2.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 2, ст.173, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Судя: ОСОБА_4

10.01.2013
Справа № 619/700/13-п
Провадження №3/619/280/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьк на вул. Львівській, 154, територія ПП ВВС, керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом TROUILLET державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3218/13-п

25 лютого 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., з участю прокурора Байди І.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого економістом фірми «Берта Моризо», - у скоєнні порушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року близько 07 год. 53 хв. в зону митного контролю митного поста «Городище» Рівненської митниці, на смугу руху «зелений коридор» у напрямку в»їзд прибув автомобіль марки «Хонда Пілот», державний реєстраційний номер К293 ХЕ 48, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_3 Федерації в Україну у приватних справах. На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків вказаний транспортний засіб був виведений із смуги руху «зелений коридор» і направлений на смугу руху «червоний коридор», для проведення митного огляду. Під час проведення прикордонно митного контролю автомобіля, в ніші для документів салону автомобіля було виявлено травматичний пістолет «ОСА-ЭГИДА» ПБ2 18х48 та набої «ЕНЕРГИЯ» 85 Дж 19 шт., які належать гр. ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 підтвердив факт переміщення ним по смузі руху «зелений коридор» травматичного пістолету «ОСА-ЭГИДА» ПБ2 18х48 та набоїв «ЕНЕРГИЯ» 85 Дж 19 шт., вказуючи на незнання українського законодавства.

Окрім того, протоколом про порушення митних правил № 0069/20407/13, на підставі ч. 3 ст. 511 МК України у гр. ОСОБА_2 вилучено кошти, необхідні для забезпечення стягнення штрафу в розмірі 1700 гн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0069/20407/13 від 10 лютого 2013 року, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил, описом предметів від 11 лютого 2013 року по протоколу ПМП № 0069/20407/13.

На підставі наведеного та керуючись ст. 471 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, а саме: травматичного пістолету «ОСА-ЭГИДА» ПБ2 18х48 та набоїв «ЕНЕРГИЯ» 85 Дж 19 шт., в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5