ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, який надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого водієм ПАТ "СМУ-24", проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2013 року о 14 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Л. Толстого, 61, керуючи автомобілем марки „Ніссан Patrol, д.н. НОМЕР_4, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив вихзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п. 13.3, 11.2, 11.3 ПДР України.

Однак, ОСОБА_1 свою вину в суді не визнав, вважаючи, що у дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3.

ОСОБА_1 пояснив, що 11.04.2013 о 14-20 год. керував автомобілем марки Ніссан Patrol, д.н. НОМЕР_4, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Л.Толстого в м. Києві зі швидкістю 10-15 км/год. З правої сторони стояли припароковані автомобілі, а також рухались пішоходи, оскільки ділянка дороги не об лаштована тротуаром. Ширина дороги 5 метрів. Попереду на великій швидкості виїхав з повороту автомобіль марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3, і ОСОБА_1 для того щоб уникнути ДТП змушений був зупинитись, а водій автомобіля марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3 не зміг зупинити автомобіль, так як рухався на великій швидкості, і тому зупинився через 8-10 метрів за автомобілем "Ніссан Patrol" між бетонним парканом та автомобілем, яким керував ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що не порушував ПДР України та зазначив, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, а рухався по середині проїжджої частини, оскільки, з правої сторони знаходились на автостоянці припарковані автомобілі та рухались пішоходи, і тому він не міг рухатись ближче до правої смуги руху. ОСОБА_1 вважає, що ПДР України порушив водій автомобіля марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3, так як він виїхав з повороту на великій швидкості, а автомобіль "Ніссан Patrol" вже стояв та не рухався, коли відбулося зіткнення.

В свою чергу, другий учасник ДТП - ОСОБА_2, відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення також не визнав та пояснив, що 11.04.2013 о 14-20 год. керував автомобілем марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3, рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год. по вул. Л. Толстого в м. Києві, переїжджав залізничну колію. Так як в тому місці дорога має багато вибоїн, то він рухався на невеликій швидкості. Переїхавши залізничну колію, він побачив, що в його напрямку рухається автомобіль марки Ніссан Patrol, д.н. НОМЕР_4, зі швидкістю приблизно 10-15 км/год., проте останній рухався по зустрічній смузі. Наближаючись до автомобіля марки "Ніссан Patrol", ОСОБА_2 розраховував, що він зможе проїхати між автомобілем марки "Ніссан Patrol" та парканом, проте водій автомобіля марки "Ніссан Patrol" раптово загальмував і ОСОБА_2 теж почав гальмувати, для того щоб уникнути ДТП. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан Патрол, д.н. НОМЕР_4, а також в'їхавши в бетонний паркан.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що дійсно були свідками ДТП, яке сталося 11.04.2013 року о 14 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Л. Толстого, 61 та вважають, що водій автомобіля марки "Ніссан Patrol" - ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а в ДТП винний інший учасник, а саме водій автомобіля марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, так як він рухався на досить великій швидкості. І водночас вказані свідки дали пояснення, що водій автомобіля марки "Ніссан Patrol" - ОСОБА_1 рухався по середині дороги ближче до паркану з лівої сторони, оскільки він об'їжджав пішоходів, які рухались по проїжджій частині з права, а також припарковані там автомобілі.

Вивчивши матеріали справи, допитавши учасників ДТП, свідків, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 11.2 ПДР України, а саме: на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п. 11.3 ПДР України: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 13.3 ПДР України: під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

В свою чергу другий учасник ДТП - ОСОБА_2, подав скаргу на неналежні дії працівників ДАІ під час оформлення матеріалів ДТП, на підставі якої була проведена перевірка. Відповідно до матеріалів перевірки, результати якої надійшли на адресу суду, дії працівників ДАІ під час оформлення матеріалів ДТП були правомірними. З адміністративним позовом на неправомірні дії працівників ДАІ ОСОБА_2 до суду не звертався.

Також суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надавали суперечливі покази.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за порушення п.п. 13.3, 11.2, 11.3 ПДР України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: