ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

суддя Личаківського районного суду м.
Львова Лакомська Ж. І. ,

розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, працюючого начальником
відділу комунального господарства
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-14 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Головним державним фінансовим
інспектором Львівської ОДФІ при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
ЛРА ЛМР було виявлено порушення
законодавства про здійснення
закупівлі товарів, робіт і послуг за
державні кошти, а саме: оформлення
документації конкурсних торгів
(кваліфікаційної документації) з
порушенням законодавства про
здійснення закупівлі послуг з
поточного ремонту доріг (вулиць та
проїздів) Личаківського району, а
оцінка пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій), які
відбулись у 2012 році, проводилась не за
критеріями та умовами, що вказані в
документації конкурсних торгів, що є
порушенням п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому заперечив з підстав,
викладених у поданих до суду письмових
запереченнях. Зазначив, що суб'єктом
цього правопорушення може бути лише
посадова особа, винна в порушенні
законодавства про здійснення
державних закупівель, в той час як
протоколи про притягнення до
адміністративної відповідальності
було складено відносно усіх членів
комітету, та в протоколі не вказано які
саме дії вчинив ОСОБА_1 На засіданні
комітету з конкурсних торгів, яке
відбулось 26.07.2012р. було визначено ряд
обов'язків кожного члену комітету, і до
його обов'язків належало питання:
здійснення загального керівництва
роботою комітету з конкурсних торгів,
зібрання та проведення засідань
комітету, затвердження документації
комітету, а також інші повноваження,
передбачені положенням.Вважає, що при
проведенні перевірки, уповноважені
особи помилково дійшли висновку про
порушення вимог п.2 ст.22 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
а саме те, що в документації не
визначено на яких конкретних вулицях
та в яких обсягах необхідно проводити
ремонтні роботи. Конкурсні торги
проводились на закупівлю "Послуг з
поточного ремонту доріг (вулиць та
проїздів) Личаківського району", і
оскільки на момент проведення торгів
ЛРА ЛМР не володіла інформацією про
конкретний перелік вулиць і обсяг
робіт який необхідно виконати, позаяк
руйнація дорожнього покриття виникає
протягом року внаслідок зовнішніх
факторів, вважає, що місце надання
послуг - а саме Личаківський район є
достатнім виконанням вимог вказаної
правової норми. З врахуванням цих
факторів, в технічних вимогах
документації конкурсних торгів
запропоновано учасникам подавати
вартість послуг в одиничних розцінках
за кожен вид конкретно визначених
робіт та в назвах лотів на поточний
ремонт було зазначено, що роботи будуть
виконуватись "по мірі виникнення
дефектів дорожнього покриття". Крім
того, також вважає помилковими
висновки уповноважених осіб про
порушення вимог п.3 ст.29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
оскільки замовник самостійно визначає
спосіб документального підтвердження
вимог, що встановлені чинним
законодавством, а довідки які
подавались учасниками про відсутність
судимостей за вчинення корисливого
злочину були прошитими в складі
пропозиції конкурсних торгів,
пронумерованими і належним чином
завіреними, тому членами комітету
сприймались як належне підтвердження
вимог, які ставились до кандидатів.

Крім цього, відсутність нотаріально
завіреного договору оренди
транспортного засобу та відсутність
інформації про орендовані машини та
обладнання, які надавалась кандидатами
у складі пропозиції, не є порушенням
вимог закону, і не є підставою для
відхилення пропозиції учасника
конкурсних торгів, оскільки
документацією конкурсних торгів не
вимагалась подача саме нотаріально
завіреної копії договору оренди, а
відсутність інформації у складі
пропозиції учасників торгів про
субпідрядників свідчили про те, що
останні не мали наміру на стадії
подання пропозиції залучати будь-які
субпідрядні організації, а відтак,
комітет правомірно визначив, що
учасники будуть виконувати роботи
самостійно. Що стосується подання ПП
"Гарантспецбуд" кольорової копії
довідки від 05.04.2012р. про відсутність
заборгованості за кредитами і
відсотками, то візуальним оглядом
неможливо встановити оригінал чи її
копії подано учасником, оскільки на
вказаному документі є печатка синього
кольору з підписом керівника,
здійсненого кульковою ручкою, а
подання такої довідки носить
рекомендаційний, а не обов'язковий
характер. Враховуючи вищенаведене,
вважає, що в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
тому просить провадження у справі
закрити.

Головний державний фінансовий
інспектор Львівської ОДФУ Гриньо Р.І. в
судовому засіданні пояснив, що при
проведенні ревізії
фінансово-господарської діяльності
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради було виявлено
порушення законодавства про
здійснення закупівлі товарів, робіт і
послуг за державні кошти, а саме:
оформлення документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації)
з порушенням законодавства про
здійснення закупівлі послуг з
поточного ремонту доріг (вулиць та
проїздів) Личаківського району, а
оцінка пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій), які
відбулись у 2012 році, проводилась не за
критеріями та умовами, що вказані в
документації конкурсних торгів, що є
порушенням п. 2 ст. 22, п. 3 ст. 29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, головного державний
фінансовий інспектор Львівської ОДФУ
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з витягу з акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
ЛРА ЛМР №19-38/49 від 19.09.2013р. учасником
торгів ПП "Приватшляхбуд", ПП
"Будформат", ЛКП "Шляхово-ремонтне
підприємство Личаківського району" в
складі пропозиції конкурсних торгів
подано довідку без дати, номеру, за
підписом керівників підприємств про
те, що учасників не було притягнуто
згідно із законом до відповідальності
за вчинення корупційного
правопорушення, а фізична особа, яка
уповноважена представляти інтереси
учасника під час проведення процедури
закупівлі, не була засуджена за злочин,
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі чи інший злочин. Учасниками
торгів ПП "Гарантспецбуд" та ТзОВ
"Західбуденергозбереження" вказані
довідки подано за підписом керівників
підприємств. В той час як довідки про
відсутність судимості та перебування у
розшуку, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів, судимість з якої не
знято у встановленому законом порядку
до вересня 2012р. видавало Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України у
Львівській області.

У документації з конкурсних торгів,
поданій ПП "Гарантспецбуд" відсутні
копії свідоцтв про реєстрацію машин,
договори найму чи оренди машин,
механізмів чи іншого обладнання.

В той час як пп.1.1 п.1 ч.6 документації
конкурсних торгів, затверджених
рішенням комітету з конкурсних торгів
від 12.03.2012р. визначено, що учасниками
подається перелік механізмів із
зазначенням марки з копіями технічних
паспортів та з копіями договорів
оренди транспорту.

Всупереч вимогам ч.2 ст.799 ЦК України ПП
"Будформат" подало копію договору
оренди транспортного засобу від
09.04.2012р. №09/4, укладений між ФО ОСОБА_3 та
ПП "Будформат", який не був нотаріально
посвідчений.

На участь у торгах ПП "Гарантспецбуд"
подало кольорову копію довідки від
05.04.2012р. №08.7.0.0/07 про відсутність
заборгованості за кредитами і
відсотками, в той час як п.4.4. п.4 ч.6
документації конкурсних торгів,
затверджених рішенням комітету з
конкурсних торгів від 12.03.2012р.
визначено необхідність подання
довідки з обслуговування банку про
відсутність заборгованості за
кредитами, видану не пізніше як за 30
днів до дати розкриття пропозицій
конкурсних торгів (оригінал).

У наданій технічній частині ПП
"Приватшляхбуд" відсутні локальні
кошториси одиничної розцінки по видах
робіт, в той час як відповідно до п.1 ч.7
документації конкурсних торгів,
затверджених рішенням комітету з
конкурсних торгів від 12.03.2012р.
визначено, що слід вказати розрахунки
вартості на кожну одиницю послуги
згідно технічних вимог по лотах №1, 2, 3, 4
(розрахунок повинен включати всі
загальнообов'язкові платежі та інші
витрати).

Таким чином, судом встановлено, що
пропозиції вказаних учасників
конкурсних торгів не відповідали
умовам документації конкурсних торгів,
однак всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" вказані
пропозиції конкурсних торгів не були
відхилені.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
керівництво роботою комітету з
конкурсних торгів здійснює його
голова. Голова комітету з конкурсних
торгів організовує роботу комітету і
несе персональну відповідальність за
виконання покладених на комітет
функцій.

Оскільки ОСОБА_1 працює на посаді
начальника відділу комунального
господарства Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
, є членом комітету з конкурсних
торгів Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
та відповідно до Положення про комітет
з конкурсних торгів Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради несе персональну
відповідальність за прийняті рішення
відповідно до законодавства України,
суд приходить до висновку що ОСОБА_1
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14
КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, вважаю, що йому
необхідно обрати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення. Розмір і порядок сплати
судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" у разі ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення ставка
судового збору становить 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.164-14, ст.ст.283,
284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-14 КпАП України та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 700
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 11900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга, а прокурором може
бути внесено подання до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м.Львова
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
Лакомська Ж. І.