overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/616/275/13
справа № 616/672/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, громадянку України, проживаючу по вул.

Колгоспна, 66 в смт. Великий Бурлук Харківської області

за ч. 1 ст.155 - 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22.07.2013 року о 13 год. 42 хв. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером АПФ Контраст-Т ТОВ, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 40а, смт. Великий Бурлук, Харківська область, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання - відсутні накладні на товар на загальну суму 1018,50 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у сумі 3,85 грн., чим порушила п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 року Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 72/2203, серії АА № 626911 від 22.07.2013 року, актом перевірки від 22.07.2013 року, поясненнями притягнутої у протоколі, де вона зазначила, що з порушенням згодна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Ю.В. Нестайко
Cправа 709/3174/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 вересня 2013 року біля 08 год. 00 хв. на території ринку с.Чорнобай продавав свіжу рибу карась вагою 3 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 3 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 27 лютого 2014 року.
Справа № 264/618/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Квітковій, буд. 34, за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2013 року о 19.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Квітковій в Іллічівському районі м. Маріуполя , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та біля будинку № 38 скоїв наїзд на стоячий по переду автомобіль НОМЕР_2, спричинивши власнику матеріальну шкоду, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 2.3.6, 12.1, 2.10 ПДР України, Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ-Daewoo «Lanos». Місце ДТП залишив, оскільки злякався відповідальності, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а також в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки № 534 від 5 лютого 2013 року є пенсіонером. З вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, паспорт серія ВС № 966626 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 28.03.2001 року, визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 306 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 3/742/2216/13
Єдиний унікальний № 742/6584/13-п
Постанова

Іменем України

19 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер_______________,працюючого водієм с/ради, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 64771,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 року близько 10 години 05 хвилин в м. Ніжин по вул. Прилуцькій ОСОБА_1, керував автомобілем Опель комбо д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв»язна мова, тремтіння рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №709631 та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 05-32-040/0044 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Ольгинського міжгосподарського інкубаційно - птахівного підприємства, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код № НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16, 21, 27 серпня 2013 року при перевірці ОСОБА_1П яка працює директором Ольгинського міжгосподарського інкубаційно - птахівного підприємства було виявлено, що із записами у особовій картці за формою № П-2 ОСОБА_2П про прийом на роботу на посаду оператора та про проведення бригадиром не ознайомлений під розписку, підписи про ознайомлення відсутні, в книзі обліку і руху трудових книжок не зареєстровано трудові книжки працівників ОСОБА_2П та ОСОБА_3Г ОСОБА_1П, що прийняті від працівників при працевлаштуванні на роботу, а також книга не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства та печаткою, про зміну істотних умов праці, розміру оплати праці, режиму роботи при неповного робочого часу працівники не повідомлені два місяці, адміністрація товариства не повідомляє працівників, письмово, про дату початку відпустки за два тижні працівників не повідомляють, черговість надання відпусток не визначена графіком щорічних відпусток на 2013 рік, графік для перевірки не надано, відсутній, для перевірки не надано правила внутрішнього розпорядку, відсутні, що є порушенням вимог ст. 29, 32, 97,103, 142,163, 165, 169 КЗ пП України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1П, яка свою провину, у скоєнні правопорушення, передбачено ст.. 41 ч.1 КпАП України визнала та дослідивши докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1П винна у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1П враховую обставини справи та її особу, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 10.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4І
Справа № 658/3812/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН не встановлено,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року о 05:00 год., ОСОБА_1 в Каховському водосховищі в районі с. Софіївка ловив рибу забороненим знаряддям лову-павуком з берега. Затриманий під час виборки сітки з води . При затриманні було виявлено павук з мисини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, п. 14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

До суду порушник не з'явився, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №007388 від 05.06.2013 року (а.с.2), описом вилученого майна (а.с.3), накладною.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Керуючись ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення -штраф в сумі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову (павука з мисини) з подальшим знищенням павука.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі Донецької області ДПС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ ТЦЛ, яка мешкає за адресою с. Любівка, вул. Гагаріна, буд. 22, Волноваського району Донецької області, паспорт серії ВВ №985517 виданий 28.09.1999 року Волноваським РВУ МВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ ТЦЛ, яке розташовано за адресою: вул. Гагаріна, буд. 22, с. Любівка Волноваського району Донецької області, згідно акту перевірки №209/05-33-15-01/37595484 від 15.08.2013 року встановлено: несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмілярстваза травень 2013 року у сумі 1,00 гривня по строку сплати 27.06.2013 року, фактично сплачено 02.07.2013 року за платіжним дорученням №2 від 02.07.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 200.2 ст. 200, п. 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами), та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №209/05-33-15-01/37595484 від 15.08.2013 року.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не проінформувала, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-284,163-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 01.12.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа №3-5438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2013 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 на площі Вокзальній 2 в м. Києві здійснював продаж продуктів харчування (бутербродів) без відповідних на те дозвільних документів, чим порушив порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обладнання для торгівлі - сковорідку "ПИРАМИТ", 1 од,, вилучено згідно Протоколу огляду місця події від 07.07.2013 року та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Мафцентр" за Актом від 07.07.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 164 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривня 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Обладнання для торгівлі - сковорідку "ПИРАМИТ", 1 од., вилучено згідно Протоколу огляду місця події від 07.07.2013 року та передано на відповідальне зберігання ТОВ "Мафцентр" за Актом від 07.07.2013 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа №3-5559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: Приватний підприємець,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2013 року приблизно о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Іскрівській, 9, керував автомобілем марки "Опель" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко