overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3186/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2013 року в 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Відрадному, 14/45 в м. Києві, при русі транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, для забезпечення безпеки руху не звернувся до за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні порушення визнав, про що надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2415/13-п

04 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки смт.Томашгород вул. Привокзальна,25, Рокитнівського району Рівненської області, приватного підприємця, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 03 листопада 2013 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Томашгород по вул. Привокзальна, Рокитнівського району Рівненської області, в кафе-барі «Фаворит» допустила перебування у даному закладі без супроводу дорослих осіб неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнала та пояснила, що дійсно 03 листопада 2013 року близько 22 години 30 хвилин в кафе-барі «Фаворит» перебував неповнолітній ОСОБА_2.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП підтверджується її особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027501, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 180-1 КУпАП у виді штрафу .

Керуючись ч.1 ст. 180-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 684/994/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а/1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2013 року о 17 годині 10 хвилин в смт. Стара Синява по вул.. Грушевського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форо Сієра державний номерний знак З1115КЕ здійснюючи обгін, не впевнився що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив зіткнення з транспортними засобами ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту 14.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №892074 від 13.11.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями та іншими, зібраними у справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

керуючись ст.. ст..40-1, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Провадження №3/761/137/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ "Приват-Інбуд", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця В.Житомирська, буд. 20, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено перевірку дотримання вимог податкової звітності з податку на прибуток. В ході перевірки ТОВ "Приват-Інбуд" встановлено порушення вимоги ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2012 року на суму 496 357 грн. відповідно до акту перевірки від 07.11.2012 р. № 1845/22-40/34312900, чим порушено п. 1.32 сит. 1, п. п. 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 , п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення 07.11.2012 р. складено на головного бухгалтера ТОВ "Приват-Інбуд".

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду пояснення, свою вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом ведення податкового обліку, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної перевірки, копією наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ "Приват-Інбуд" визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
26.09.2013 Справа №: 637/1047/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Жерновець Касторенського району Курської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інд.код не відомий, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області 09 квітня 2013 року за ч.1 ст.178 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2013 року, близько 12.00 години, ОСОБА_1 в с.Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області по вул.Кропивницького буд.12, за місцем мешкання, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 07 вересня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №928211 від 07 вересня 2013 року, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07.09.2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, який раніше на протязі року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М. Стеганцов

районного суду
Справа №3/263/66/2013
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, Румунія, м. Кішенев, вул. Гагаріна, б. 25,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 р. о 09-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «БМВ-520», державний номерний знак CZS 493, рухаючись по бульвару Шевченко у напрямку вул. Артема, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, перед перехрестям у складних дорожніх умовах не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Соболь», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду підстав про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 608549 про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої Компанія «Делта Спорт» - архітектором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.10.2013 року о 10-05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по території парковки ТОВ «Сіті. Інвест. Груп», що по вул. Ентузіатсів, 49 в м. Києві, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 11/53, стосовно заяви мешкає вул. Моторна 57, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року близько 02-50 години в м. Дніпропетровську по вул. Калиновій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 149/1557/13-п
Провадження №3/149/568/13
Номер рядка звіту 271
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серія АВ № 623089 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 18 січня 2005 р. уродженка та жителька м. Хмільник, Вінницької області 2 пров. Постишева, 3

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яке виразилось в тому, що остання 23.04.2013 року о 18:30 год. в м. Хмільнику біля кафе «Вояж» перебувала в стані алкогольного спяніння в громадському місці.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується крім визнання вини ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи особу правопорушника, те що ОСОБА_1, визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності (а.с.5), її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35 ч.1 ст. 184, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.