overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/839/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

Голова СФГ «Мирослава» ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Містки Сватівського району

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

встановив:

29 квітня 2013 року при перевірці Сватівської МДПІ СФГ «Мирослава» було встановлено, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по фінасовому сільгосподатку згідно податкової декларації по Круглівській сільській раді Сватівського району в сумі 66, 71 грн., для якого передбачено граничний термін сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 15.04.2013 року, згідно акту документальної перевірки від 15.04.2013 року, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушника підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях рхи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

керуючись ст.ст.33, 34,163-4

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівській районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1684/13-п
Провадження № 3/552/435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ГПУ Полтавогазвидобування, м. Полтава, вул. Фрунзе,156, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року о 14.15 год., гр. ОСОБА_1О, керуючи транспортним засобом марки КРАЗ, державний номерний знак 03950СН, на 359 км. автодороги Київ-Харків,. перед виїздом не перевірив технічного стану автомобіля в повному обсязі, під час руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого відбулась розгерметизація правого середнього колеса, та відбулося зіткнення кільця правого середнього колеса з автомобілем марки Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/742/2146/13
Єдиний унікальний № 742/6338/13-п
Постанова

Іменем України

17 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя JI.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агрікор Холдинг», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

зач.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19 листопада 2013 року близько 08 години 05 хвилин на а/ш Борзна-Велика Загорівка Борзнянського району ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №697499, письмовими поясненнями свідків(а.с.З-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п»ядесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код СДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код СДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/235/1152/13
Справа № 235/4866/13-п
ПОСТАНОВА

29 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Донецькій області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Маяковського, 91,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2013р. о 13.00 годині в м.Родинське вул..Маяковського, 91, гр.ОСОБА_1 вчинив сварку своїй колишній дружині ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив психологічне насильство у сім»ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

29.08.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3487/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Калінін, громадянина України, є виконуючим обов'язки відповідального працівника по здійсненню фінансового моніторингу ТОВ «Град - цінні папери», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи виконуючим обов'язки відповідального працівника по здійсненню фінансового моніторингу ТОВ «Град - цінні папери», всупереч положенням пункту 9 частини 2 статті 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» не своєчасно та не в повному обсязі надав інформацію з приводу фінансових операцій, що стали об'єктом фінансового моніторингу (аналізу), на запит Держфінмоніторингу України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин. Пояснив, що як відповідальна особа не міг надати вчасно на запит Держфінмоніторингу України інформацію в повному обсязі в зв'язку з технічною несправністю друкувальної техніки - принтера та великим обсягом документів для роздрукування.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з приводу якого зауважень з боку ОСОБА_1 не було, копією запиту Держфінмоніторингу України, листом ТОВ «Град - цінні папери».

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, вперше притягується до відповідальності за правопорушення такого роду, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 522/523/13-п
Провадження № 3/522/706/13
П О С Т А Н О В А

« 26» лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Арена Марин», за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року заступником начальнику відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС складений протокол № 2342 серії АА № 119250 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ «Арена Марин», код за , за адресою: АДРЕСА_1, в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складено акт № 7446/22-3/33890090 від 04.12.2012 року, чим було порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася, причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року № 2342 серії АА № 119250, актом перевірки № 7446/22-3/33890090 від 04.12.2012 року

Згідно санкції ст. 163-1 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Арена Марин», за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, працюючою головним бухгалтером ТОВ «Арена Марин», за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

26.02.2013
16 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки с.м.т. Суворовое, Измаильского района, Одесской области, работающей главным бухгалтером ООО Инспекторат Украины, замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены главным бухгалтером ООО Инспекторат Украины ОСОБА_1, а именно: п.п.234.1.6 п.234.1 ст.234, п.237.1 ст.237, ст.238, п.239.1.ст.239 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 №2755-VІ (с изменениями и дополнениями), так же другими нарушенными пунктами указанные в акте проверки № 21/46-0/25948585/3 от 03.09.2013 года ООО Инспекторат Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 административного правонарушения предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА № 394472 от 07.10.2013 года;
-- актом проверки № 21/46-0/25948585/3 от 03.09.2013 года;
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА № 394472 от 07.10.2013 года, актом проверки № 21/46-0/25948585/3 от 03.09.2013 года считаю привлекаемою ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 219/3578/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

12 липня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює Костянтинівська дистанція колії, головний інженер,

мешкає: Донецька область, м. Артемівськ, вулиця Декабристів, будинок 41 ,

квартира 43

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року о 11.00 годині на кілометрі 0+950 автодороги Артемівськ Часів-Яр Григоровка на залізничному переїзді 38 кілометрі Часів-Яр Ступки не замінив розбитий брусок переїзного настілу та не ліквідував ямковість настілу, чим не виконав припис посадової особи ДАЇ МВС України від 01 квітня 2013 року № 27, щодо усунення порушень правил, нор та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів ст.. 9 ЗУ Про дорожній рух

та скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушнику у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання справи, але він в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП, а саме у разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу строк розгляду витік, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 188 28 , 247 ч.7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 28 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 закрити згідно ст. 247 ч.7 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 149/2262/13-п
Провадження №3/149/813/13
Номер рядка звіту 204
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року при перевірці гр. ОСОБА_1 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів за відсутності свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та ліцензійної картки згідно акта дотримання проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 31.05.2013 року, чим порушив п.2 ст. 50 ЦК України та п.1 ст. 58 ГК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене та каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 164 ч.1, 221, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становитиме 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.