overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А спр. № 170/186/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/101/13

13 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, щодо якої матір позбавлена батьківських прав, якому розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в районі інформаційно-попереджувального знаку №2005, на напрямку населених пунктів Селяхи (ОСОБА_2 Білорусь) Перешпа (Україна), незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, та за 200 м від лінії державного кордону України був затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патруль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №05837 від 13.03.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Вдповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.03.203 року у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон Нокіа 1280, рожевого кольору, ІМЕІ 353667/05/816864/1, батарею живлення №995Т, SІМ карту Life №239, які слід повернути власнику.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, щодо якої матір позбавлена батьківських прав, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Мобільний телефон Нокіа 1280, рожевого кольору, ІМЕІ 353667/05/816864/1, батарею живлення №995Т, SІМ карту Life №239, повернути ОСОБА_1. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 276/102/13- п
Провадження по справі№ 3/276/47/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПМП Полісся- водієм,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року о 16 годині 30 хвилин в с. Буки Малинського району на перехресті

вул. 1-го Травня громадянин ОСОБА_1 керував автобусом ЛАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження. З місця події ОСОБА_1 поїхав, не повідомивши ВДАІ, чим порушив п. 10.5, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на вулиці сутеніло і він не побачив автомобіль, який рухався без світла . Місце ДТП він покинув так як домовився з ОСОБА_2 про суму відшкодування за заподіяні механічні пошкодження, але коли ОСОБА_2 назвав суму відшкодування то тоді за порадою керівництва підприємства були викликані працівники ДАІ.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 03.12.2012 року , схемою до протоколу огляду місця ДТП від 03.12.2012 року , поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.12.2012 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124 , 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді у штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 520/5041/13-п
Провадження № 3/520/2001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором Приватного підприємства «Пластик», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №271 від 12 квітня 2013 року, при проведенні перевірки Приватного підприємства «Пластик» за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 21, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження сум податку на прибуток за 2011 рік, 2012 рік, завищення податку з доходів фізичних осіб за період з лютого 2011 року по грудень 2012 року за перевіряємий період, чим порушила ст. ст.138,139,163,164,168 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №271 від 12 квітня 2013 року, актом перевірки №000018/15-32-22-30 від 05 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
№3/227/33/2013
ПОСТАНОВА

22 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянки України, працюючої в Управлінні комунальних котелень, яка прописана та мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 119/90, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що вона неналежним чином виконує обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 14 грудня 2012 року біля 09.40 год. на території ЗШ №7 м. Добропілля по вул.. Саратовській буд. 29, курив табачні вироби сигарети, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 КпАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала в повному обсязі факт правопорушення, пояснивши, що нею проведено виховні дії відносно сина, а саме бесіди щодо недопущення в подальшому повторних правопорушень, син розкаявся у скоєному. Нею, як матір'ю, застосовані до сина виховні заходи, вивчивши адмінматеріали (протокол ДО №090882), вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 3, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривні.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.01.2013
Справа № 572/4834/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТзОВ "Селищанський гранітний кар"єр",

за ч. 2 ст.163 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року спеціалістами Сарненської МДПІ виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, в порушення п. 200.1, п.200.2, п.200.4,п.200.6, п.200.14ст. 200 Податкового Кодексу України занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий, березень, липень 2011 року на 404169 грн., завищено р. 24 декларації з ПДВ, залишок від»ємного значення попереднього звітного иперіоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на суму 404169 грн. за липень 2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163 1 КУпАП

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки від 25.09.2013 року, відомостей про оскарження якого не надходило, протоколом про адміністративне правопорушення № 775589 від 04.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, що містяться у протоколі від 04.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 1 КУпАП доведена .

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу , обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо порушника стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч.2 ст.1631 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Єдиний унікальний номер 755/4302/13 - п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, працюючого інженером УНУХТ, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 лютого 2013 року, о 21 год. 00 хв., в м. Києві, на регульованому перехресті бульвару Перова - А. Навої, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час здійснення повороту ліворуч, при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку та перебував під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та заподіяння матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 364142 від 19 лютого 2013 року.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.6 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП від 19 лютого 2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 509/3564/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року під час перевірки бази відпочинку Чайка-2 ТОВ Маяк +, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Грибівка, вул. Приморська, 7, було виявлено, що директор бази відпочинку Чайка-2 ТОВ Маяк + ОСОБА_1 о 11:00 год. 09.07.2013 року допустив впровадження господарської діяльності бази відпочинку без дозволу, одержання якого передбачено законодавством України, а саме: експлуатацію електричних плит у кухні їдальні та дизельного генератору здійснюється без дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом, чим порушив ст. 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря, за що відповідальність передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях директор бази відпочинку Чайка-2 ТОВ Маяк + ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 164 ч.1 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами адміністративної справи, актом перевірки від 08.07.2013 року та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

у розмірі 340 гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа 362/6678/13-п
Провадження 3/362/2450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 13 листопада 2013 року серії АГ2 № 109275 про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2013 року близько 08:35 годині ОСОБА_1 в м.Василькові по вул.Грушевського, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на припаркований автомобіль „Чері, державний номерний знак НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автобмобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013 року становить 1147 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік").

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.