П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в СИС Сода, мешкаючого за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Райгородок, вул. Молодіжна 15/1,

за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2013 року о 20.50 год. ОСОБА_1 по вул. Колонтаївська в місті Словянську, керував автомобілем ВАЗ 21093 з державними номерними знаками АН6769ВЕ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно 28.09.2013 року о 20.50 год. по вул. Колонтаївській в місті Словянську, керував автомобілем у стані алкогольного спяніння

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом Серії АБ2№ 484394 від 28.09.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився; поясненнями свідкі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставинами що помякшують відповідальність є визнання ОСОБА_1 провини у скоєному правопорушенні.

При призначенні покарання, суд враховує те, що правопорушник працевлаштований, що позбавляє можливості призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та у вигляді адміністративного арешту, вважає належним та можливим адміністративним стягненням, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, яке може бути застосоване по даній справі до правопорушника ОСОБА_1 штраф на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2