overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/6011/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, ОСОБА_1 керуючи із мінімальною швидкістю /68-71,5 км/год/ автомобілем «Део - Ланос» /д.н. НОМЕР_1/, перебуваючи під час руху в районі перехрестя із вул. Революційна, в момент виникнення небезпеки для руху вжив заходів для зменшення швидкості, але з причин перевищення встановленої швидкості в населених пунктах не зміг вчасно зупинити керований автомобіль до смуги руху автомобіля «Рено» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2, що виконуючи маневр лівого повороту виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину в скоєному правопорушенні не визнає та просить закрити провадження по справі.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№606251 від 28.09.2013 року, схемою ДТП від 04.09.2013 року, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком спеціаліста №7а від 25.09.2013 року, висновками щодо результатів тесту на факт вживання алкоголю/, однак на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити адміністративну справу № 128/6011/13-п про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 500/8024/13-п Провадження № 3/500/2421/13 № Справа 500/8025/13-п Провадження № 3-500/2422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, СТ-14 дачна ділянка 130; місце реєстрації: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 29,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленим матеріалам 17.11.2013 року о 19:00 год. ОСОБА_1, у садовому товаристві №14 на третій алеї напроти будинку №130 в м. Ізмаїл Одеської області вчинив сварку із своєю жінкою ОСОБА_3, виражався в адрес останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, 18.11.2013 року о 19:00 год. ОСОБА_1, у садовому товаристві №14 на третій алеї напроти будинку №130 в м. Ізмаїл Одеської області вчинив сварку із своєю жінкою ОСОБА_3, виражався в адрес останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0235653 від 25.111.2013 року та серії ОД №0235758 від 25.11.2013 р., рапортами працівника міліції, висновками за результатами розгляду повідомлень ОСОБА_3 від 23.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, та самого ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд з урахуванням особи винного, ставлення особи до скоєного правопорушення, характеру вчинених правопорушень та обставин їх вчинення накладає стягнення в порядку ст.36 КУпАП у межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 36, ст.173, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання серії ОД № 11727, видана 09.03.2010, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 404/7824/13-п
Номер провадження 3/404/2246/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року, приблизно о 20 год. 30 хв., н/л ОСОБА_1 знаходячись у дворі біля буд. 7-в по вул. Бєляєва у м. Кіровограді розпивав алкогольні напої пиво Львівське, де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що н/л ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення,факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КД№1360 від31.07.2013р., письмовими поясненнями, згідно з якими н/л ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, рапортоми.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що санкція статті 178 ч. 1 КУпАП передбачає стягнення у виді попередження, або накладення штрафу від одного до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_1 є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення даного адміністративного правопорушення до нього може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 13, ст. 24-1,ст. 178 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1335/13
Єдиний унікальний номер 235/5547/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Мостовий, 30

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року, о 16.00 год. ОСОБА_1, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.2 ст.1732 КУпАП за адресою:м.Красноармійськ, пров.Мостовий, 30 вчинила сварку батькові ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, виганяла його з дому, чим спричинила йому емоційну невпевненість, нездатність себе захистити, що могло завдати шкоди його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, повістку про виклик до суду отримала 27.09.2013 року (а.с.13), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Вчинення ОСОБА_1В правопорушення підтверджується протоколом ДО №139147 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 1732 КУпАП від 16.09.2013 року (а.с. 2), поясненнями, рапортом інспектора Красноармійського МВ (а.с. 1) та ін. матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілому, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1732 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 165/3202/13-п
провадження №3/165/1450/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.1551 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Згідно адмінпротоколу від 06 вересня 2013 року встановлено, що в результаті перевірки супермаркету "Рідний край", що знаходиться за адресою вул. В.Стуса, 3, м. Нововолинськ, де здійснює господарську діяльність приватний підприємець ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме факт не забезпечення зберігання фіскальних чеків, не забезпечення зберігання контрольної стрічки, не забезпечення зберігання розрахункової книжки, не забезпечення передавання в електронному вигляді звітності по РРО, було порушено Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Зазначено, що вказані порушення допущені приватним підприємцем ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ун. № 759/6228/13-п
пр. № 3/759/2747/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, смт. Цибулів, Монастерищенського райцону, громадянина України, працюючого водієм тролейбусак КП "Київпастранс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.04.2013 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Чорнобильська - вул.. Ф.Пушиної в м. Києві, керуючи тролейбусом бортовий номерний знак 2908, на нерегульованому перехресті виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю "Рено" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1069/13-п
№ провадження - 3/624/298/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 30 жовтня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народився 17.08.1977 року в с. Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, індивідуальний код платника НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фактичному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює трактористом ПСП ім.Щорса, проживає за місцем народження, має адміністративне стягнення 15.07.2013р. за ч.1 ст.178 КУпАП - попередження, згідно з протоколом ХА № 890427 від 20.03.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року, приблизно о 21 год., за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство у сімї у вигляді сварки з дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоєння зазначеної події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Залежно від характеру правопорушення, вчинення його у стані алкогольного спяніння, згідно з п.6 ст.35 Кодексу, визнається обставиною, що обтяжує відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 34,41 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, кд банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, штраф стягується примусово, у подвійному розмірі, з урахуванням витрат на облік правопорушень.

Cуддя С.В. Криворотов
Провадження № 3/263/2685/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь, вул. Зелінського, 55-18, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33/05-81-17-03 від 04.11.2013 року ОСОБА_3 04.11.2013 року о 16-00 год. у магазині «Оптовик», розташованому по вул. Купріна, 31 у Жовтневому районі м. Маріуполя, не являючись субєктом підприємницької діяльності здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, тютюнових виробів та продуктів харчування, тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 33/05-81-17-03 від 04.11.2013 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки порушила встановлений порядок провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, 164 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2, ІПН винною у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 164 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Богуславська

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.