overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3119/13-п
Провадження №3/654/1280/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 -18, працюючої вчителем Голопристанської ЗОШ, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2013 року біля 21 год. 30 хв. в с. Залізний Порт по вул. Степна Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 керувала скутером «Сузукі ADDRESS» д/н ВТ АА 2020 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та розкаялась, просила не призначати їй стягнення у вигляді штрафу, пояснила що на даний час її матеріальне становище дуже скрутне так як вона на даний час тимчасово не працю, має на утриманні малолітню дитину .

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків .

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно довідки виданої Відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Голопристанського району УМВС гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія не одержувала.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 615/1046/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 63050, вул. Перемоги, б. 134, село Сидоренкове Валківського району Харківської області, працюючого директором ТОВ «ЛАН-ВСП»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області було проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «ЛАН-ВСПО», розташованого за адресою: вул. 1-го Травня, б.5, село Сидоренкове Валківського району Харківської області, директором якого є ОСОБА_1, в результаті якої було виявлено порушення законодавства про працю, чим порушено вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітна плата за листопад, грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року виплачено 11.04.2013 р., за березень 2013 року 24.04.2013 р.; за квітень 2013 р. 11.06.2013 р., за травень 2013 р. 11.06.2013 р.

Крім того порушено ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини заробітної плати, у зв»язку з порушенням строків її виплати, в зв»язку з виплатою заробітної плати за листопад грудень 2012 року в квітні 2013 року,

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 20-13-355/0396 від 11 червня 2013 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту перевірки № 20-13-355/0761, припису № 20-13-355/0762-0585 від 11 червня 2013 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З урахуванням характеру вчинених дій, даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 709/2217/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 14.07.2013 року біля 16-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 6 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 25 (двадцять п"ять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 .порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 916 від 17 липня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 138 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 22.08.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 22.11.2013 року
Справа № 537/4766/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Дядечко І. І. при секретарі Рева М. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ м. Кременчука відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП,

В С Т А Н ОВ И В:

До суду надійшов адміністративний протокол складений у відношенні громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вказаного протоколу 22.08.2013 року о 10.00 год. в м. Кременчуці по вул. 40 років Жовтня в р-ні буд. 30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед виїздом не забезпечив безпеку дорожнього руху, не закріпив кріплення причепу, допустив його самовільне відчеплення в русі, який виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїх зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 1.5; 2.3 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання зявився правопорушник ОСОБА_1 який визнав вину у повному обсязі.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вони є достатніми для розгляду справи без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 875230 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с. 4) поясненнями правопорушника (а.с.5), поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Оцінюючи пояснення правопорушника та наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа 573/2217/13-п
Номер провадження 3/573/941/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.191 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 249666 від 18 вересня 2013 року, того ж дня близько 19 годині за адресою: с. Перемога Білопільського району Сумської області, вул. Перемоги, 14 громадянин ОСОБА_1 порушив зберігання зброї марки «ІЖ-27 12-к № 16538 (не поклав до сейфу), який має дозвіл № 1452 від 29 листопада 2008 року дійсний до 13 січня 2015 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, пояснив, що має посвідчення єгеря Білопільського району, яким дозволено носіння при виконанні службових обовязків особистої зброї № ММ 70450В.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 249666 від 18 вересня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, без вилучення зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 191 ч. 1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. без вилучення зброї.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/4196/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП СВ, яка мешкає за адресою: вул. Корнійчука, 11/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року, при перевірці ПП СВ, було встановлено порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток, згідно поданої декларації за 2012 рік, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 25.03.2013 року згідно акту № 1525/68/1501/19143618 від 30.05.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 1525/68/1501/19143618 від 30.05.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602050 від 30.05.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2393/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого касиром ПР "Меркурій",

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року працівником ОДПІ у Баранівському районі на касира ПР "Меркурій" ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за порушення порядку проведення розрахунків - за ст. 155-1 ч.1 КупАП, в якому зазначено, що в порушення вимог п. 13 ст. 3 Закону України №1776 від 01.06.2000 року акту №011/06/30 від 25.10.2013 року було допущено невідповідність готівкових коштів в касі. Невідповідність готівки складає 5 грн.32 коп..

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що в цей день він продав покупцю пляшку горілки та неправильно дав здачі, оскільки в касі не було мілких розмінних грошових одиниць.

Згідно диспозиції ст. 155-1 ч.1 КупАП, підлягають адміністративній відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг особи які здійснюють розрахункові оперції і посадові особи, тобто відповідальність настає, якшо реалізація товарів : алкогольних і тютюнових виробір проведена без застосування реєстрації розрахункових операцій. .

Відповідно до вимог ст. 280 КупАП, орган при розгляді справи про адміністратинвне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно акту №000011 від 30.10.2013 року перевірки щодо контрою здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, перевірка магазину, розташованого на вул. Леніна, 3, в м. Баранівка Житомирської області, не виявлено .порушень касиром ОСОБА_1 при проведенні розрахунків з покупцями, оскільки в магазині є наявні дозволи на реалізацію ліцензійних товарів, є реєстратори розрахункових операцій і при закупці 0.5 л горілки, він був використаний касиром. Лише виявлено невідповідність готівкових коштів сумі коштів, яка знаходиться в денному звіті реєстрації розрахункових операцій в сумі 5 грн.32 коп.. Доказів, які б спростовували пояснення касира ОСОБА_1, що він допустив помилку при розрахунку з покупцем і не додав здачі в розмірі 5 грн.32 коп., не надано , тому не доведена його вина у вчиненні правопорушення, передбачегного ст. 155-1 ч.1 КУпАП. Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 155-1, ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:М.І. Юрчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
18 березня 2013 р. Справа №: 332/882/13-п Провадження №: 3/332/334/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18.03.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Запоріжкокс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 23.05.1997 року

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАТ «Запоріжкокс» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року на 4761 грн. ІІ-ІV квартали 2011 року на 1611753 грн. та до завищення відємного значення(збитків) за ІІ-ІV квартали 2011 року на 574466 грн. за 3 квартали 2012 року на 11046885 грн. , про що було складено акт перевірки № 69/26-0/00191224 від 12.02.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, причину неявки не повідомила, своїх заперечень суду не надала, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 615838 від 25.02.2013 року, актом перевірки № 69/26-0/00191224 від 12.02.2013 року , постановою Заводського райсуду м.Запоріжжя від 15.11.12 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.. 163-1 ч.2 КпАП України , тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 245, 268 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : Н.В.Марченко