overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2013 року о 02 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Перемоги, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови). Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки до суду не повідомив. Свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 525/1568/13-п
Провадження №3/525/734/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2 , 02 червня 1967 року

народження ,що проживає в місті Миргороді Полтавської

області , вулиця Козацька ,127 ,

працюючої приватним підприємцем ,ідентифікаційний

номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності не притягалася,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2013 року об 11 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 по вулиці Воровського в селищі Велика Багачка Полтавської області на майданчику для зупинки транспортних засобів , здійснюючи торгівлю , розмістила на проїжджій частині дороги ваги та товар (картоплю в сітці) , чим створила перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів .

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.1.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлена (а.с.1).

В судове засідання 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 не зявилася , належним чином була повідомлена , про причину неявки суд не повідомила .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом обстеження від 10.11.2013 року (а.с.2), схемою до адмін.. протоколу від 10.11.2013 року (а.с.3), копією припису ДАІ від 10.11.2013 року (а.с.4), листом про виконання припису від 10.11.2013 року (а.с.5), фототаблицями до адмін.протоколу від 10.1.12013 року (а.с.6-8).

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 34 грн. 41 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.40-1 , ст.139 ч.1 , ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3/679/1227/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, паспорт НА № 454717, виданий 08.01.1998 р. Нетішинським МВ УМВС, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.11.2013 року, об 11:20 годині, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби окуня загальною вагою 6 кг., без відповідних документів ( накладної і сертифіката якості). Такими своїми діями остання порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на протокол не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року № 005091.

Згідно п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно протоколу - вину визнала та приходить до висновку про накладення стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 34,41 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який підлягає сплаті на р/р 0004 Код 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Справа № 159/1085/13-п
Провадження № 3/159/469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Ковель, бульвар Л.Українки, 11/10, не працюючої, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, паспорт серії АЮ № 096866, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 28.05.2009 року,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 27 грудня 2012 року близько 16 години в приміщенні Мощенської сільської ради, що знаходиться в с. Мощена Ковельського району по вул. 40-р. Перемоги, 57, порушуючи громадський порядок і спокій, виражалась нецензурними словами в адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 січня 2013 року, висновком ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_3 від 06 січня 2013 року про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 03 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 04 січня 2013 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, зважаючи на те, що скоєне нею правопорушення суттєвих наслідків за собою не потягло, а також враховуючи, що остання ніде не працює, має на утриманні пять осіб, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/525/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 715750, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Олександрівка Золочівського району Харківської області по вулиці Центральній порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме приймав металобрухт без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що він дійсно напередодні здійснював прийом металобрухту без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164-10 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000257 від 13.05.2013р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.05.2013р., поясненнями ОСОБА_1 від 13.05.2013 року, актом зважування, довідкою АРМОР від 13.05.2013 р. на ОСОБА_1, квитанцією №613 про прийом речових доказів від 13.05.2013 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 164-10, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту загальною вагою 6,5 кг, що перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Золочівського РВ у мішку білого кольору відповідно до квитанції № 613.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 13.08.2013 р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 738/939/13-п
№ провадження 3/738/285/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 21.10.1972 року

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17, Менського

району, Чернігівської області

Мiсце роботи, посада пенсіонер

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_3 на р. Десна в с. Куковичі Менського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 пiдтверджується адмiнiстративним протоколом № 001253 від 06.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 29 КУпАП знаряддя лову сітка зяберна - 1 шт. підлягає конфіскації на користь держави.

Керуючись ст. 29, ст. 85 ч. 4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн. з конфiскацiєю знаряддя лову сітки зяберної - 1 шт. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
Справа № 361/880/13- п
Провадження № 3/361/351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

на підставі ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 о 10год 30хв, на 25км + 200м а/д Київ-Літочки-Кіпті, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустила зїзд в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась, при призначенні стягнення просила врахувати, що правопорушення вчинила вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останньою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 288546 від 23.01.2013, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.ст.27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 750/8335/13-п
Провадження № 3/750/2597/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, техніка Чернігівської міської стоматологічної поліклініки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

16.08.2013 р. о 12.10 год. ОСОБА_1, рухаючись по вул. 1 Травня пр. Перемоги в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки WV T-4 номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який знаходився попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення. Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 р., схемою місця ДТП від 16.08.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 16.08.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь