Справа № 357/8695/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року інспектором ВСАІ Фастівського МВ складено протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до протоколу 17.05.2013 приблизно о 15 год. 48 хв. ОСОБА_2 в м. Фастів по вул. Кільцевій, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5В Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в м. Фастів по вул. Кільцевій, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджав залізничний переїзд. Під перебування автомобіля на залізничному переїзді ввімкнувся забороняючий (червоний) сигнал світлофора. ОСОБА_2 завершив проїзд залізничного переїзду.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що викладене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки він дійсно 17.05.2013 приблизно о 15 год. 48 хв. ОСОБА_2 в м. Фастів по вул. Кільцевій, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, проїжджав залізничний переїзд. Коли він був на переїзді, який мав сім чи вісім колій загорілося червоне світло світлофора. Він закінчив маневр, а на виїзді його зупинили працівники ДАІ, які проводили фіксацію порушень правил дорожнього руху за допомогою відеозйомки. Йому предявили відеозйомку, однак на ній не було зафіксовано як його автомобіль заїжджає на переїзд на червоне світло, а лише зафіксовано як їде по переїзду та виїжджає з нього. Крім того, переїзд обладнаний шлагбаумами, і він не зміг би заїхати на переїзд, якби перед ним загорілося червоне світло, оскільки вони були б опущені.

Перевіривши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказав що не порушував правил дорожнього руху.

У поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівників Фастівської дистанції колії вказано, що вони бачили як автомобіль білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 проїжджав залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора.

З долучених до протоколу пояснень не можна однозначно зробити висновок, що на момент вїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд вже горіло червоне світло світлофора, а не розпочало горіти вже під час перебування автомобіля на переїзді як про це стверджує ОСОБА_2 Відеозйомка правопорушення, про проведення якої працівниками ДАІ вказує ОСОБА_2, до протоколу не додано і у протоколі про неї не зазначається.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

Зібраних в ході адміністративного провадження доказів не достатньо для встановлення вини ОСОБА_1 та спростування його пояснень щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 123 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВАЕ №205762 повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5