overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3530/13-п
провадження у справі 3/0285/1665/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1968 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 08.07.2013 р. близько 22-00 год. в Хмельницькій області, Ізяславського району на Нетішинському водосховищі зі сторони м. Остріг грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби взобрід промисловим знаряддям лову сіткою з ліски на маючи дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 69 ЗУ Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 85 ч. 4 КУпАП. Риби не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні. Пояснив, що до адміністративної відповідальності за порушення правил рибальства притягується вперше .

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, опис-оцінку, приходжу до висновку про визнання діяння, скоєного ОСОБА_1 малозначним, зважаючи на те, що скоєним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди, щире каяття ОСОБА_1 та його запевнення суду в тому, що вчинення подібного проступку з його боку більше ніколи не трапиться знову. Також враховується та обставина, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією відповідного посвідчення.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати діяння, скоєне ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно з ст. 85 ч. 4 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням. Вилучене у правопорушника знаряддя скоєння адміністративного правопорушення сітку кустарного виробництва з ліски конфіскувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.02.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Комінтерна, буд. 11, кім. 64 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.08.2013р. о 10 год. 00 хв. на території Приазовського національного природного парку встановлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-2106 д/н 983-75ХП заїхав на оголовок Бердянської коси (територія природно-заповідного фонду), чим порушив ст.ст. 7, 20, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.п.4.2.2, 4.3 Положення «Про Приазовський національний природний парк», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 40 грн. 00 коп. (розрахунок виконано згідно постанови КМУ № 521 від 21.04.1998р.).

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст.ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави спричинену шкоду в сумі 40 грн. в державний бюджет м. Бердянська, 24062100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Cправа №359/6738/13-п
Провадження №3/359/2086/2013
ПОСТАНОВА

5 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера у ФГ «Агріатік», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.177, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ФГ «Агріатік». 24 травня 2013 року в ході невиїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства цією юридичною особою встановлено, що ОСОБА_1 у ході ведення податкового обліку за 2012 рік занизив податок на додану вартість на суму 152 498 гривень 15 копійок, а також занизив податок на прибуток на суму 160 123 гривні 2 копійки. У такий спосіб він порушив вимоги пп.198.6 ст.198 та пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- копією наказу Голови ФГ «Агріатік» №5 від 31 березня 2005 року (а.с.4);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_1 не визнав вину;

- копією висновку до акту документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують його відповідальність, відсутні. Він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/2449/13-п
Провадження № 3/396/1120/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.08.2013 року ОСОБА_1 о 10 год 05 хв в м.Новоукраїнка по вул. Кірова керував мопедом "Сузукі", в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1. винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр. ОСОБА_1, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/1993/13-п
Провадження № 3/265/490/13
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №085660 від 30 січня 2013 року вбачається, що 30 січня 2013 року о 18:30 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №38 по вулиці Пашковській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
Провадження № 3/127/5961/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12.09.2013 року, о 05 год. 30 хв., в м. Миколаїв по вул. Херсонське шосе, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №544150 від 12.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та письмовими поясненнями інсперктора ДАІ.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/2318/13- п
Провадження № 3/127/770/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 29.01.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України.

Зокрема в протоколі зазначено, що 09.12.2012 року о 07 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він керував автомобілем в тверезому стані. Спочатку він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не знав, що відмова є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Дізнавшись поїхав до КЗ ВОНД Соціотерапія з метою встановлення наявності чи відсутності ознак алкогольного спяніння. Висновок лікаря підтвердив факт того, що він тверезий та у нього не виявлено ознак спяніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру Соціотерапія, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 0054 складеного 09 год. 30 хв. 09.01.2013 року у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, отже останній керував автомобілем в тверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа <165/3548/13-п
Провадження 3/165/1636/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Нововолинського парку культури та відпочинку,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в по вул. Стуса в м. Нововолинську керував транспортним засобом марки "Фольксваген", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, також підтверджується результатом тестування на алкоголь (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВВТ № 226727.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Посвідчення водія серії ВВТ № 226727 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Свередюк