overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3046/13-п
Провадження № 3/488/1188/2013
ПОСТАНОВА

15.10.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

15 червня 2013 року близько 18.40 годин ОСОБА_1 , знаходячись в ТЦ Фуршет", розташованому по пр. Корабелів, 14, м. Миколаєва, здійснив дрібну крадіжку нижчепереліченого товару: піца вартістю 16 грн. 68 коп., йогурт вартістю 8 грн. 48 коп., шоколадки вартістю 6 грн. 80 коп., бублики вартістю 4 грн. 16 коп., ковбаски вартістю 12 грн. 63 коп, на загальну суму 48 грн. 75 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за № 000818 від 15.06.2013р., відповідно до яких останній свою провину визнав повністю, дані накладної від 15.06.2013 року, а також дані висновку ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 15.06.2013 року, відповідно до яких ТЦ Фуршет вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 48 грн. 75 коп.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 199/3071/13-п
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: вул. Бердянська, 56, місто Дніпропетровськ, який притягується за ч. 1 ст. 1631КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, який здійснює свою діяльність по вул. Бердянській, 56 у місті Дніпропетровську, не нарахував, не утримав та несплатив до бюджету податок з доходу нерезидента з джерелом його походження з України у 3-4 кварталах 2011 року у сумі 28393,33 гривень, чим порушив вимоги п. 160.5 ст. 160 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 14.03.2013;

- витягом з акту документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 566/172/НОМЕР_1 від 31.01.2013.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

Справа № 3-в/522/34/13

№ 522/21950/13-п

30 серпня 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Овідіопольського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, № 98,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

У поданні ставиться питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з тим, що ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ухиляється, за вказаною адресою не проживає, свідомо повідомив про себе неправдиві дані.

ОСОБА_3 до суду не зявився.

Дослідивши подання і матеріали справи, вважаю подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення призначене постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року у вигляді громадських робіт строком на 40 годин на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 149/2842/13-п
Провадження №3/149/977/13
Номер рядка звіту 271
ПОСТАНОВА

03.09.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №2150 від 03.09.2013 року слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №2150 від 03.09.2013 року не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки до нього внесено відомості, зокрема про місце, час і суть адміністративного правопорушення, а відомості які внесені, не підтверджуються жодним документом наданим суду.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №2150 від 03.09.2013 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184-1 КУпАП повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Дата документу 26.12.2013 26 декабря 2013 года Судья
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев материалы поступившие из
ОГАИ по обслуживанию г. Мелитополя и
Мелитопольского района ГУМВД Украины в
Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Узбекистана, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее привлекавшегося к административной ответственности: - по постановлению Мелитопольского горрайонного суда от 13 июля 2013 года по ст. 130 ч.1 КУоАП к 40 часам общественных по ст.130 ч.2 КУоАП, 17 декабря 2013 года примерно в 11 часов 20 минут ОСОБА_1, управлял автомобилем
НОМЕР_1 по ул. Чкалова в г. Мелитополе возле АЗС "Манго", с явными признаками наркотического опьянения от прохождения медицинского осмотра на предмет наркотического опьянения в соответствующем медицинском учреждении отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД Украины.
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 130 ч.2 КУоАП (серии АА2 № 886389).
Факт совершения ОСОБА_1., вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается предоставленными суду материалами
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП, поскольку он повторно в течение года совершил правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.1 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что
ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.2, 283, 284, 294
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу государства судебный сбор в
ЕДРПОУ 37968956 банк ГУДКУ в Запорожской области, МФО 813015.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8302/13-п
Провадження № 3/552/2074/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «КБ Аерокоптер» (, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27-А), за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи генеральним директором ТОВ «КБ Аерокоптер» (, м. Полтава, вул. Харчовиків, 27-А), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не утримано та не перераховано податку на доходи фізичних осіб до бюджету за четвертий квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 992/16-01-22-01-09/31118308 від 23.09.2013 року, протоколом № 521/1601/1702 від 21.11.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 26.11.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_2 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
ун. № 759/4136/13-п
пр. № 3/759/1971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, директора ТОВ «НДДАТЕКЕ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Гостомельському шоссе в напрямку до в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з'явився, повідомлявся судом належно, причини неявки суду не відомі. Проте суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
№3-6035/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера «Міра Електронікс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 30 липня 2013 року о 09 год. 35 хв. в м. Києві по пр.-ту Червонозоряний, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушниця до суду зявилася.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
12.06.2013 Справа №: 637/602/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Волоська Балаклія, Шевченківського району, Харківської області , громадянина України, фізичної особи підприємця, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2013 року, близько 21.15 години, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за адресою с.В.Балаклія, Шевченківського району, Харківської обл., по вул. Бубліченко, 29, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.-ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 12 червня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928520 від 12 червня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 12 червня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного та фізичного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду