overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7298/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2013 р. о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога - вул. Г. Барського в м. Києві не був уважним, не врахував дорожньо-транспортної обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» держаний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911245 від 29.11.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
Провадження № 3/127/5814/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 17.08.2013 року, о 14 год. 20 хв., в м. Житомир по вул. Котовського, керував автомобілем марки «Део», д.н.з. Т4 АК 7595, порушуючи п. 16.6 ПДР, здійснював маневр лівого повороту на вул. Східну, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю марки «ЗАЗ», д.н.з. АМ 5542АА, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №768373 від 17.08.2013 року, схемою ДТП від 17.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №666/6991/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 88-1 КпАП Укоаїни, відносно:

ОСОБА_1, 25.09.1968р.н., місце народження: Молдова, не працює, місце проживання:провул. Насипний, 9а, м. Херсон., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2013 року біля 09-30год., ОСОБА_1, на Комунальному ринку Дніпровського району м. Херсона, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу: карась сріблястий в кількості 5,00кг, яку передано ДП «ПРОФІПАРТНЕР» м. Херсон, пр-т Ушакова, 75, чим допустила порушення вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КпАП України.

У судовому засіданні та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 88-1, 221, 268 КпАП України, - .

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба ( карась сріблястий в кількості 5,00кг), вилучена та передана до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» 73026,(що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34), відповідно до накладної №3478 від 08.10.2013 року конфіскувати.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №468/1478/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, фізичну особу-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого

ст.ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу,09.07.2013 року о 11 год. 10 хв. виявлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, при виплаті фізичним особам доходів, в результаті донараховано податку на дохід фізичних осіб в сумі 325 грн. 05 коп..

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому визнала, пояснивши, що дійсно під час перевірки інспектором ДПІ 16 липня 2013 року було виявлено порушення податкового законодавства. Зазначене правопорушення допущено через необізнаність податкового законодавства. На даний час виявленеі порушення усунено.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у справі докази ( протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 663657 від 16 липня 2013 року; копію Акту № 124/17- від 10.07.2013 року про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками), з врахуванням того, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, її ставлення до вчиненого, в сукупності з визнанням наявних порушень та обставинами вчиненого, суд вважає, що ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки факт вчинення нею інкримінованого правопорушення підтверджуються матеріалами справи та її власними поясненнями, які було надано під час розгляду справи в суді та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,289- 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Микільське Волноваського р-ну Донецької області, вул. 50 років Жовтня 15А , громадянина України, не працюючого, данні паспорта та ідентифікаційний номер відсутній, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2013р. о 19.00 годині ОСОБА_1 у сел. Володимирівка Волноваського району по вул. Островського керував транспортним засобом ВАЗ 1105 державний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце скоїння ДТП при цьому не повідомивши в ДАІ, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1М у скоєні правопорушення , передбаченого ст.122-4 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грв. (двіств п*тдесят п*ть грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.(тридцять чотири грн.41 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 27.03.2014 року.

Суддя: І. В. Гальченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.10.1948р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лермонтова, буд. 74/2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2013р. о 09 год. 00 хв. в районі пансіонату «Лазурний-2» в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 2 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 2 кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, утримує дружину, яка має тяжку хворобу - дивертикул сигмовидної кишки з некрозом та перфорацією, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 2 (два) кг, яка зберігається у ОСОБА_1С, повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Дата документу 29.03.2013
Провадження № 3/334/3/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПАТ Запорізький хлібокомбінат №1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданого до суду матеріалу вбачається, що 24.10.2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні виїзної перевірки ПАТ Запорізький хлібокомбінат №1 (акт № 1913/22/05486763 від 31.08.2012 р.), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Верхня, буд. 1, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2010 р. по 31.03.2012 року, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 595638 грн., заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2602503 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю. При розгляді справи 23.11.2012 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів, а саме рішення ДПІ України на її скаргу, щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 336/3014/13-п

провадження № 3/336/774/2013

13 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП "НВК "Іскра", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, під час виконання посадових обовязків допустив порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки підприємства КП "НКВ "Іскра" територіальною Державною інспекцією праці у Запорізькій області, а саме: ст. 115 КЗпП України - порушення строків виплати забортної плати на підприємстві.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 пояснила, ОСОБА_1 з 27.07.2012 року займає посаду директора підприємства КП "НВК "Іскра", яке йому було передане в край скрутному фінансовому положенні. На рахунки підприємства було накладено арешт, що призвело до затримки виплати заробітної плати працівникам підприємства за грудень 2012 р. - січень 2013 р., березень 2013 р. На теперішній час заборгованість по заробітній платі виплачена. Просила з урахуванням всіх обставни звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, зокрема: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення № 08-02-0017/0376 від 26.03.2013 року (а.с.1), актом перевірки № 08-02-0017/0528 від 26.03.2013 року (а.с. 2-4), платіжними дорученнями (а.с.6-10).

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вичнено з незалежних від нього обставин, на данний час заробітна плата виплачена, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити пресняка І.С. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу _________2013рік.

Постанова набрала законної чинності __________2013рік.

Дата видачі ____________2013рік.