Справа № 537/1495/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степури А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

за участю прокурора Бугаєць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з прокуратури м. Кременчука, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, квартал 278АДРЕСА_1 та, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого інженером інспектором регіонального представництва регістра судноплавства України в м.Запоріжжя (відділення в м.Кременчуці)

за ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера інспектора Регіонального представництва Регістра судноплавства України в м. Запоріжжя (відділення в м. Кременчуці) вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно розяснень, наданими Міністерством юстиції України від 18.12.2009 року №967-0-2-09-22, визначення терміну "публічні послуги" виходить з наступного. Відповідно до Концепції розвитку системи надання адміністративних послуг органами виконавчої влади, затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2006 року N 90-р, сферу публічних послуг становлять послуги, що надаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, які перебувають в їх управлінні. Державні послуги надаються органами державної влади (в основному виконавчої) та державними підприємствами, установами, організаціями, а також органами місцевого самоврядування в порядку виконання делегованих державою повноважень за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року № 814, Регістр судноплавства України є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торгівельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України "Про транспорт" .Регістр заснований на державній власності, належить до сфери управління Мінінфраструктури та діє на правах державного підприємства на засадах господарського розрахунку.

Згідно ст.ст.26,29 Закону України „Про транспорт технічний нагляд за суднами та їх класифікація незалежно від форм власності судна і його власника здійснюються класифікаційним товариством, обраним за пропозицією судновласника та за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.

Обовязками, визначеними посадовою інструкцією, затвердженою 23.01.2012 року в. о. генерального директора Регістру Судноплавства України №2-12-103, ОСОБА_1 за дорученням директора Регіонального представництва, відповідно до напрямку своєї діяльності, повинен проводити всі види оглядів, випробувань та інших необхідних дій, передбачених Правилами та Керівництвами Регістра України, вимогами міжнародних конвенцій, угод і кодексів, віднесених до компетенції Регістра України, в межах сфер діяльності, які дозволені Свідоцтвами, наданими Органом по сертифікації персоналу Регістра України. В порядку, встановленому законодавством, здійснювати контроль за сплатою власниками піднаглядних малих суден установлених законодавством України зборів (плат) повязаних з експлуатацією суден.

Пунктом 8 циркулярного листа Регістра судноплавства України №22-4-710 Ц від 20.03.2008 року „Розяснення щодо процесу огляду малих судів інспекторам Регістру Судноплавства України категорично заборонено приймати готівкові кошти від клієнтів з оплати любих видів платежів.

13.03.2013 року до інженера інспектора Регіонального представництва Регістра судноплавства України в м. Запоріжжя (відділення в м. Кременчуці) ОСОБА_1 звернувся раніше незнайомий йому громадянин ОСОБА_2 з проханням провести щорічний технічний огляд малих суден до плавання. При цьому він предявив документи на судна в кількості 5 штук.

ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст.26,29 Закону України „Про транспорт, Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року № 814, Процедури технічного огляду малих судів №2-04-13, посадових обовязків, не маючи на меті проведення огляду, призначив ціну в розмірі 1823 грн., з яких собі залишив 823 грн. за те, що не оглядав судна.

За даним фактом Кременчуцькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України з подальшою перекваліфікацією на ч.3 ст.368 КК України.

15.03.2013 року слідчим Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за малозначністю вчиненого діяння.

Однак, ОСОБА_1, будучи особою, яка не є державним службовцем, але надає публічні послуги, відповідно до підп. б, п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції вчинив корупційне адміністративне правопорушення та є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції особам, зазначеним у п.п.1-3 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

В порушення зазначених вимог ОСОБА_1 використав свої службові повноваження з одержанням за це для себе неправомірної вимоги.

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи службові повноваження, одержав неправомірну вигоду у вищевказаному розмірі та порушив встановлені ч.1 ст.6 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції обмеження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши свої пояснення згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся в скоєному.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив суд застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно проаналізувавши представлені суду докази в їх сукупності, вислухавши пояснення правопорушника, який вину в скоєному правопорушенні визнав, вислухавши прокурора, приходить до висновку, що мало місце правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, вчинене гр. ОСОБА_1, а саме порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди в розмірі, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6 (а.с.1-5), постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2013 року (а. с. 74-77), заявою гр. ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 78) та іншими наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, при призначення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, а саме грошові кошти у сумі 823 гривні.

Керуючись ст.172-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КПАП, піддати його адміністративній відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в прибуток держави з конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, а саме грошові кошти у сумі 823 гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.