overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1155/13-п
провадження № 3/732/599/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інваліда 3-ої групи, працюючого : фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 в Городнянському районі, в с. Бурівка на вул. Центральній, під час керування автомобілем ‹‹Шеврове Нива››, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на ворота СТОВ ‹‹Бурівське››, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), схемою ДТП ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_2 ( а.с. 5 ).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч. 2, 124, 122-4, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн..

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Вилучене посвідчення водія серії РМА № 031251 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1191/13-п
провадження № 3/578/479/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року відповідно до ст. 221 КУпАП України виконуючим обовязки начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області до суду направлено адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено інформації щодо знаряддя правопорушення предметів торгівлі (фруктів), які вилучаються згідно зі ст. 265 КУпАП, про що робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення на винну особу штрафу з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені також ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Особа, яка відповідно до даного адміністративного матеріалу притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 був повідомлений працівниками міліції про день розгляду матеріалу, що безпосередньо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про що отримано розписку про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29 листопада 2013 року, однак, в порушення вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП працівниками міліції не було здійснено контроль щодо явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а матеріал направлено до суду лише 12 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал повертається до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 159/5005/13-п
Провадження № 3/159/1714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Відродження, 4/75,

пенсіонерку

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

30 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП зі змісту якого слідує, що 29.07.2013 року, близько 19 год. 30 хв. в м. Ковелі, у дворі будинку № 4 по вул. Відродження образливо чіплялась до громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та вказала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що між нею та її сусідами ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки, малолітній ОСОБА_4 робить шкоду в підїзді будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, тощо.

Оскільки між ОСОБА_1 та її сусідами, зокрема ОСОБА_4 тривалий час існують неприязні стосунки, сварка виникла на грунті особистих неприязних відносин та не може розцінюватись як хуліганство, оскільки при цьому не був порушений громадський порядк порядок і спокій громадян, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 159/2492/13-п
Провадження № 3/159/926/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1І 19.04.2013 року у вечірню пору доби в смт.Люблинець по вул.Жовтнева, 2/73, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний скандал з дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, словесно погрожував, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1І до суду не зявився, хоча належним чином судом був повідомлений про час та місце розгляду справи. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044163 від 24.04.2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 24.04.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2В від 24.04.2013 року, рапортом працівника міліції, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1І наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1І, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
26.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2362/13-п
Провадження №3/371/1104/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Працюючого МЗВКК «Легко»

За ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року о 06 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1В, на 112 км автодороги Київ Знам»янка, керував моторолером марки «Ventus», б/д/н/з, з явними ознаками олкогольного спянінна, а саме : різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, чим порушив пт. 2.5Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1В, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1В

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№410521 від 18.11.2013 року, довідкою Миронівського ВДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді позбавлення права керування, тобто у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1В

Керуючись ст.ст.23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Токмацького району та м. Токмак про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром ДП Придніпровська залізнична колія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

14.03.2013 року ОСОБА_1І будучи посадовою особою не виконав вимогу ДАІ № 5 від 04.03.2013року, щодо забезпечення дорожнього руху на залізничних переїздах Токмацького району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 403360 від 14.03.2013р., актом комісійного обстеження залізничного переїзду, вимогою № 5 від 04.03.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 188-28 КУпАП, у виді адміністративного штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 188-28, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 0014, одержувач: Держбюджет м. Токмак; ; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили: „_____ ______________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання: „_____ ______________ 2013 р.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2347/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

12.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року близько 19 год. 30 хв. на вулиці в с. Климентіївна Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі,

, банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 584/135/13-п
Провадження № 3/584/34/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду 20.02.2013 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року N 185, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. Якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, то в протоколі зазначається прізвище, ім'я та по батькові потерпілого, адреса місця його проживання або назва підприємства, установи, організації, їх місцезнаходження, ставиться підпис потерпілого або представника підприємства, установи, організації і вказується розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 227983 від 19.02.2013 року не вказано частину статті КУпАП згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії, не вказані відомості про потерпілу особу, а також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається із адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 про виявлення недостачі грошей на своїй картці повідомив міліцію, після чого зателефонував своєму сину ОСОБА_1 та розповів про недостачу йому, на що останній відповів, що це він зняв його гроші з картки. Дізнавшись про таке ОСОБА_2 повідомив, що претензій до свого сина ОСОБА_1 не має.

У звязку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3