overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/9117/13-п
провадження № 3/336/2280/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянула адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Торговий дім "ЕФЕС", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи організаційно-розпорядчі функції, під час виконання посадових обовязків допустив порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки його діяльності підприємства ТОВ "Торговий дім "ЕФЕС", а саме: порушив строки виплати заробітної плати, чим порушив ст. 115 КЗпП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених строків виплати зарабітної плати.
Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-02-0034/1027 від 02.10.2013р., актом перевірки № 08-02-0034/1498.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 41 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя В.П. Суркова
Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
справа № 3/243/1163/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій обл., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Лізозащитна, 54

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Словянську керував транспортним засобом автомобілем Opel Vectra, з державним номерним знаком АН90-95ВМ, з явними ознаками наркотичного спяніння, млява мова, слабке реагування зіниці очей на світло. Від продуття алкотестеру на контроль тверезості та проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 279731 від 05.06.2013 року, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3683/13-п
Провадження №3/654/1636/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азейбарджан, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 48, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.08.2013 р. о 22-30 год. в Херсонської області Голопристанського району на Ягорлицькій затоці Чорного моря біля с. Іванівка гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою, в брід. Під час затримки виявлено: сітка з мисини, риба кефаль 5шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 2 975.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 2 975.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 2 975(дві тисячі девятсот сімдесят пять) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( кефаль 5 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. l=50 м; h 1,2 м; а=24х24 мм - 1од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 265/9439/13-п
Провадження № 3/265/2235/13
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002211 від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_2 20 листопада 2013 року о 20-00 годині на березі річки Кальміус в місті Маріуполі ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук». Виявлений улов встановлював: піленгас у кількості 12 шт. загальною вагою 3 кг.

Ознайомившись з даним протоколом та додатками до нього, суддя приходить до наступного.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, розмір шкоди у даному випадку становить 8160,00 гривень.

Ч. 1 ст. 249 КК України передбачає відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Суддя вважає, що на момент вчинення правопорушення сума шкоди у розмірі 8 160,00 гривень, є істотною та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст.. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України, направити до Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури Донецької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/963/13-п
Провадження № 3/506/422/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.156 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД №0260806 від 09.10.2013 року, 09 жовтня 2013 року біля 15.30 год. ОСОБА_1 в магазині с. Гавиноси Красноокнянського району Одеської області здійснила продаж тютюнового виробу марки «Астра» ОСОБА_2 за ціною 3,50 грн. без акцизної марки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона проходить стажування в магазині приватного підприємця ОСОБА_3 та дійсно 09 жовтня 2013 року продала ОСОБА_2 пачку цигарок без акцизної марки, яка належала особисто їй, але такі дії вона вчинила вперше.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:

- протокол добровільної видачі від 09.10.2013 року /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.5-8/;

- довідку Красноокнянського районного центру зайнятості від 26.11.2013 року, згідно якої між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 трудових договорів не реєструвалося /а.с.13/;

приходжу до наступного висновку.

Субєктом правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП є працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності в цих галузях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходила стажування в магазині приватного підприємця ОСОБА_3, трудовий договір між нею та останнім не укладався.

Таким чином, станом на 09 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 ще не була працівником торгівлі, громадського харчування чи сфери послуг, у звязку з чим не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 264/2555/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 711670, виданий 08 квітня 2002 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в с. Талаківка м. Маріуполя, СТ «Вітамін», буд. 11,

за частиною 1 статті 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року о 18.20 годині при перевірці мисливської зброї у ОСОБА_1 виявлено факт порушення строків перереєстрації мисливської зброї ТОЗ БМ, 2?12 к, № 104936, понад два місяці. Строк дії дозволу № 376, виданого 18 жовтня 2006 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, минув 18 жовтня 2012 року.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом дільничного інспектора міліції Іллічівського РВ від 28 березня 2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 28 березня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам, або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст. ст. 190 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Мисливську рушницю ТОЗ БМ, 2?12 к, № 104936, що зберігається у дозвільній системі Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції на прийняту зброю та боєприпаси ДЦК № 071148 від 28 березня 2013 року, конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/5632/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції України відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який працює підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року, о 10-00 годин, в ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, щодо охорони, утримання зоологічних колекцій у тому числі диких тварин у неволі культурно-розважального центру «Село ОСОБА_1» було виявлено, що зоологічна колекція гр. ОСОБА_1, яка складається з більш 100 тварин, створена без наявності на це дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, чим порушив правила створення зоологічних колекцій.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав та пояснив, що дійсно він є власником культурно-розважального центру «Село ОСОБА_1», розташованого у пров. Парковий, 4 у сел. Сартана у м. Маріуполі де утримуються різні тварини, птахи, однак зоологічна колекція створена без наявності на це дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів. Оскільки тварини придбалися у приватних осіб, документи які б підтверджували факт придбання у нього відсутні. На усіх диких тварин та птахів є санітарні паспорти, за доглядом та утриманням тварин у зоосаді спостерігають ветеринарний лікар та орнітолог. В наступний час готуються документи, відповідно до яких, він сподівається, йомй буде надано дозвіл на утримання тварин.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 88-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Також, зважаючи на особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4123/13-п
Провадження №: 3/332/1117/13
15 жовтня 2013 р. П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ВАТ Запоріжсталь, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт ВН № 929214, виданий Харцизьким МВ ГУДМС України в Донецької області 16.08.2012 р., ІПН НОМЕР_1
за ст. 163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.08.2013 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення представника за довіреністю ОСОБА_2 В поясненні зазначено про те, що до посадових обовязків головного бухгалтера ВАТ Запоріжсталь ОСОБА_1 не входить питання щодо ведення податкового обліку. При виконанні своїх посадових (службових) обов'язків головний бухгалтер ВАТ Запоріжсталь керується прямими приписами ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні де встановлено перелік обов'язків головного бухгалтера підприємства та Положенням про головну бухгалтерію, яке затверджено Рішенням Правління комбінату №137 від 07.04.07. і дані акти не визначають бухгалтера як особу зобов'язану вести податковий облік підприємства (Положення про головну бухгалтерію ВАТ Запоріжсталь вже неодноразово надавались до податкового органу). Так, ВАТ Запоріжсталь було подано позов про скасування податкового рішення повідомлення на підставі акту перевірки № 28/30-20/00191230 до Запорізького окружного адміністративного суду, що і виступає аргументованою частиною відкладення розгляду справи .
22.08.2013 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи представника за довіреністю ОСОБА_2 в якому зазначено, про те, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 року відкрито провадження та призначено слухання справи на 27.08.2013 року, у звязку з чим, представника за довіреністю ОСОБА_2 просить слухання справи відкласти для вирішення питання по суті в Запорізькому окружному адміністративному суді.
Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: акт перевірки №28/30-20/00191230, згідно якого, дане правопорушення виявлено 19.07.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615851 який складено 05.08.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.08.2013 року.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко