overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/743/2013 325/1346/13-ц

П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає с. Ботієве, вул. К-Маркса, б.146, Приазовського району Запорізької області, за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року о 11 годині 50 хвилин встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходячись на території ПТУ в сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області курив сигарети «Честер».

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, але він, ще не досяг віку адміністративної відповідальності КУпАП, тому згідно ч.3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушень, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом тягне за собою накладення штрафу на батьків.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 126016 від 13 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на р/р № 0250, код 21081100, , УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 541/3395/13-п
Номер провадження3/541/1171/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №872075, 25 жовтня 2013 року о 22 годині 50 хвилин на 47 км. 800 м. автодороги Р-42 «Лубни-Миргород-Опішня», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич- 21412 ДНЗ 06553ПО, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в Миргородській ЦРБ (а.с.2), відповідно до висновків огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю (висновок №84), чим він порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, висновок медичного огляду), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. (дві тисячі шістсот гривень) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/289/13- п
Провадження №3/654/165/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 65, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.12.2012 р. о 07-00 год. в Рибальчанському жолобі в районі с Рибальче, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості сім штук , промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, з під льоду. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий 7 штук. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 119.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 119.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 ч.4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 1990 на користь держави завдані збитки в розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 7 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку l-10 м, h=1,5 м A=90 мм 1 од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Дело № 214/3547/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.05.2013 года , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого директором ТОВ Вікант, який мешкає за адресою: пров. Баракавицький, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 лютого 2013 року, при перевірці ТОВ Вікант, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податку на прибуток - 251725 грн.( акт № 385/220/32633572 від 18.02.2013 р.)
ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 18.02.2013 року 385/220/32633572; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602351 від 18.02.2013 року.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 33, 38, ч.1 ст.163-1, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1118/13-п
номер провадження 3/511/517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Черноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31.03.2013 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 на ринку с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області вчинила порушення порядку придбання та збуту об"єктів тваринного світу, оскільки незаконно продавала цінний вид риби лящ молодий, загальною вагою 7 кг, без документів, які б підтвердили законність джерела придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України „Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопоршника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №006599/319 від 31.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, який особисто підписаний правопорушником, в якому вона визнала факт здійсненого нею правопорушення;

- описом-оцінкою риби лящ 7 кг;

- актом прийому №33 від 31.03.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної, і вважає необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№3/509/3692/13

27 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі ГУМ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець

по ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не своєчасно надала податковий розрахунок сум доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків за 2 квартал 2013 року (термін подання 09.08.2013 року, а фактично подано 15.08.2013 року), з порушенням терміну подання на 6 дні.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про що мається її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутностіЛебедович, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/1414/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 024349, виданий Іллічівським РВ УМВС України в м. Маріуполі, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню: 22.05.2012 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 21.02.2013 р. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Партизанській, буд. 53в за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2013 року о 25 хвилині на першу годину на вул. Г. Куркчі в с. Сартана м. Маріуполя, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем «М-21-волга» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні горілки, керував автомобілем, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, раніше був підданий адміністративному стягненню, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 602/789/13-п
Провадження № 3/602/378/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головою ПСП Реан, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою ПСП Реан в с. Лопушне Лановецького району Тернопільської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 23600 грн., а саме : за травень 2010 року на суму 4533, 34 грн., за квітень 2012 року на суму 19066,67 грн., чим порушив п.187.1 ст. 187 , п.188.1 ст. 188, п.209.10, пп. 209.15.5 п.209.15, п. 209.16 ст.209 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що , працюючи головою ПСП Реан , станом на 05.06.2013 року він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 155132 від 05.06.2013 року(а.с.2), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 125/22-00/31092086 від 29.05.2013 року ( а.с.3-24).

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпроАП, як за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпроАП , суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2