overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2443/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Завод крупних електричних машин», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 180422 грн. та податку на доходи фізичних осіб в сумі 9362,80 грн., чим порушено пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.10.3 п. 138.10, п. 138.2 ст. 138, пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, п. 5.1 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року, витягом з акту №543/220-30769085 від 13.05.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 163-1 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

( р/р 0012, ККД 21081100, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 648/5223/13-п
Провадження № 3/648/1559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 65, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.11.2013р. о 07.20год. здійснював незаконний збут свіжої риби на стихійному ринку в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області без документів підтверджуючих законність її придбання, була виявлена та вилучена свіжа риба карась сріблястий у кількості 6кг.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина його підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №009798/6515 від 27.112013р., накладною № 4780 від 27.11.2013р. на вилучену рибу, актом вилучення водних біоресурсів від 27.11.2013р. №009798.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

З урахуванням ст.34,35 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч .1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.( державний бюджет , банк утримувача:ГУУДКУ У Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001).

Вилучену рибу карась сріблястий у кількості 6кг згідно Накладної №4780 від 27.11.2013р., яка знаходиться ДП «Профіпартнер» 73026 м.Херсон, пр-кт Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в «Райфайзен банк Аваль» м.Київ МФО 380805 ІННП 34 №св.30566127, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3

місяці.

Постанова набрала законної сили __________________

Постанова направлена для виконання _______________
Справа № 509/3808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 00 год. 45 хв. на 25 км. а/д Одеса обїзна Біляївського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21013 днз. 87717 ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності 2-х понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями двох понятих..

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/537/387/2013
Справа № 537/2421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП Капінус, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_3 09.04.2013 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Семенівка по вул.. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_4, який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3-406/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року о 17 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Соломянська, 11, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно не звернулась до інших осіб, чим здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з порушенням згодна.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року серії АГ2№ 375786, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 132/3768/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ «Промінь»,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Черепашинці по вул. Космонавтів, громадянин ОСОБА_1 в пяному вигляді виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Постанова набула законної сили 26.10.2013 року

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці

Суддя:

Секретар:
Справа № 661/3604/13-п
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Г.М.Чирський, розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТФТОВ ФК «Надія України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має двох дітей;

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

11.07.2013 року під час перевірки головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м.Нова Каховка ТФТОВ ФК «Надія України» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на суму 148,27 грн. чим порушено вимоги п.п.4.2.9 ч. «г», ч. «б» п.п. 4.2.9, п. 4.2, ст.4 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV, п.п. 164.2.17, п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту №384/220-35183681 від 11.07.2013 року про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а тому повинна нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись: ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн. 00 коп.

(р/р 0012, ЕДРПОУ 38053504, ККДБ 21081100 отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набирає чинності 26.08.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 14.11.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №636/4731/2013-п

Провадження 3/636/1179/2013

22 листопада 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП щодо директора ТОВ «Граківські комбікорма» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року головним державним ревізором-інспектором Чугуївської ОДПІ при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Граківські комбікорма», код: 37525412, місцезнаходження: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Польова, буд. 1, був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п.п. 198.3, п.п. 198.6, п.п. 200.3 та п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІІ з змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав, повідомив суд, що правомірність складеного акту перевірки та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення оскаржується, та на підтвердження цього надав копію скарги до Головного Управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 01.11.2013 року. (а.с. 17-18).

Відповідно до п. 55.1. ст. 50 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Отже, до завершення процедури оскарження вищезазначеного повідомлення-рішення, а також виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області для надання відомостей щодо результатів адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 01.11.12р. №.

На підставі викладеного, ст. cт. 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Граківські комбікорма» ОСОБА_1, повернути до Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення з наданням відомостей щодо результатів адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від від 01.11.12р. №.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Панаід
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.10.2013 року о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Білицька, 38, на території навчального закладу палив тютюнові вироби, чим ображав людську гідність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлено вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається: вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1. зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2. застереження;

3. догана або сувора догана;

4. передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх проханна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець