П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Згідно з постановою суду правопорушення вчинено за таких обставин: 25 липня 2013 року, о 23 й годині 20 хвилинах, на автодорозі Київ Чоп, на 767 кілометрі, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки Опель - Вектра, держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що судом не було прийнято до уваги, що транспортним засобом керував не він, а його племінник - ОСОБА_3, він пересів на місце водія після зупинки автомобіля працівником ДАІ, оскільки не хотів, щоб ОСОБА_3 ніс відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Просить також врахувати, що ДТП не вчинив, правила дорожнього руху раніше не порушував.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги; заслухавши пояснення ОСОБА_1, який відмовився від апеляційних вимог в частині скасування постанови і просив помякшити накладене на нього стягнення, зменшивши строк позбавлення права керування транспортними засобами; перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши додаткові документи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувся у повній відповідності до вимог ст. 279 КУпАП. Суд ретельно дослідив зібрані докази, провів повне та обєктивне судове слідство і правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Винуватість правопорушника повністю доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_1. Кваліфікація дій ОСОБА_1 учасниками судового розгляду не оскаржується. ( а. с. 1, 3,14 17 ).

Що стосується доводів апелянта про суворість накладеного стягнення, то слід зауважити, що при вирішенні цього питання судом недостатньо були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та помякшуючих відповідальність обставин, а також вимоги ст. 23 КпАП України щодо мети адміністративного стягнення, якою є не тільки кара, а і виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, має низку хронічних захворювань та враховуючи його пояснення щодо відсутності коштів на сплату штрафу, апеляційний суд вважає можливим помякшити накладене на нього стягнення, зменшивши строк позбавлення права керування транспортними засобами до одного року.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити, накласти на нього за ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7.