Справа № 359/985/13-п
Провадження № 3В/359/11/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю представника Бориспільського міського підрозділу КВІ УДПсСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Бориспільського міського підрозділу КВІ ОСОБА_1 від 29 січня 2013 року для вирішення питання щодо виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно постанови суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт (а.с. 2).

03.01.2013 року копію постанови на виконання було направлено до Бориспільського МРВ КВІ УДДУ ПВП (а.с. 1).

06.02.2013 року до суду надійшло подання старшого інспектора Бориспільського міського підрозділу КВІ ОСОБА_1 від 29 січня 2013 року для вирішення питання повязаного з виконанням постанови, так як наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду. В звязку з тим, що не надається можливим встановити особу відносно якої винесено дану постанову суду та місце проживання правопорушника.

Так, на неодноразові виклики до інспекції на 16.01.2013р. та 23.01.2013р. ОСОБА_2 не зявлявся. В бесіді з ОСОБА_3, яка являється власницею вищевказаної квартири встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них не проживає, і громадянина з анкетними даними, які вказані в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 06.12.2012 року вона не знає.

ОСОБА_4, 1960р.н. був викликаний до інспекції, і останній пояснив, що його прізвище, ім.я та по-батькові, дійсно, співпадає з указаним в постанові суду, але всі інші анкетні дані не відносяться до нього. Так, він уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, Краснодарського краю, РФ, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і відносно нього адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не складався.

Згідно довідки № 221 від 24.01.2013 року з бориспільського РВ УДМСУ в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бориспіль та районі зареєстрованим не значиться (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що слід припинити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за наступних підстав.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з підпунктом 3.16.1 пункту 3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2009 № 35, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Враховуючи, що не надається можливості встановити особу відносно якої винесено дану постанову суду та місце проживання порушення, а отже не можливо виконати постанову суду щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виконання її слід припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П ОСТАНОВИВ :

Припинити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2012 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт на ОСОБА_2, у звязку з неможливістю її виконання.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган