. № 3/546/679/13
546/1563/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у фірмі «Тодіні» мостовиком,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року о 21 год. 00 хв. на вул. Шевченка в с-щі Решетилівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем IVECO-ML17OE214, реєстраційний номер НОМЕР_1, та здійснюючи рух заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 ПДР не впевнився в безпеці руху і допустив наїзд на електроопору, належну ВАТ «Полтаваобленерго».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою ВДАІ кваліфіковано за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Стаття 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху тощо в результаті дій, не повязаних з порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна несуть учасники дорожнього руху у разі ними порушення правил дорожнього руху, в результаті чого настали ці наслідки. Ця відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Враховуючи те, ОСОБА_1, як водій транспортного засобу, а даному випадку був учасником дорожнього руху, в його діях вбачається порушення п. 10.9 ПДР і це порушення вмінене йому посадовою особою ВДАІ, наслідком цього порушення є пошкодження електроопори, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, та про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин суддя вбачає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 139 ч.1 КУпАП на ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями свідків.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1А до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: