overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/7519/13-П
Провадження № 3/263/1763/2013
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції міста Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВА №413902, виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 08.08.1996 року, працюючого на посаді генерального директора ТОВ ПБП «Азовінтекс», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Комсомольський, б. 54 кв. 211,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ ПБП «Азовінтекс» вчинив порушення ведення податкового обліку встановленого законом порядку: порушено п. 135.2, п. 138.2, п. п. 139.1.9, п. 152.4, п. 153.8., п. 187.8, п. 190. 2, п. п. 192.1.1, п. 198.2 п. 198.3. п. 201.12, п.п. 49.18.2, п. 103.9 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток за 12012 рік на суму 12 306 грн. суми ПДВ за січень-грудень 2012 року на загальну суму 489 995 грн., ненадання податкової звітності про виплачений дохід з джерелом його походження із України за три квартали 2012 року, тобто вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи не був присутній, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Фактично, правопорушення було встановлено 18.07.2013р. у приміщенні ТОВ ПБП «Азовінтекс» за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, б. 68/А.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту 18.07.2013 року № 155/22-2/24155428 про результати виїзної документальної перевірки ТОВ ПБП «Азовінтекс» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи порушення ведення податкового обліку вчинені за період 01.01.2012 року по 21.12.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 22.07.2013 р.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто 3 місяця.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 482/2105/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 03.07.1979 року в с. Катеринівка Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого інженером з безпеки дорожнього руху товариства з додатковою відповідальністю Автомобіліст, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 р. співробітники ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області провели перевірки дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в ТДВ Автомобіліст. В той же день, за результатами перевірки керівник підприємства ОСОБА_2 отримав припис №10 в якому, зокрема, пропонувалося до 07.03.2013 р. організувати облік порушень Правил дорожнього руху (далі-Правил), допущених водіями ТДВ, проводити щомісячні звірки з обліковими даними ВДАІ Новоодеського, Братського РВ УМВС та ВДАІ ММУ УМВС, узгоджувати з ВДАІ виконання нерегулярних перевезень та перевезень організованих груп дітей. Виконання заходів було доручено ОСОБА_1

ОСОБА_1 не виконав припису посадової особи ДАІ УМВС України щодо організації облік порушень Правил, допущених водіями підприємства та проведення щомісячні звірки з даними ДАІ і тим самим порушив п.1.5 Правил.

Викладені обставини підтверджуються: поясненнями, які дав ОСОБА_1 в суді і в яких визнав факт правопорушення, а також: копією припису №10 від 07.02.2013 р., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. який сплатити на рахунок № 0263 МФО 826013 ЄДРПОУ 386013 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 522/9763/13-п
Провадження № 3/522/3190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з 4 го взводу РДПС ВДАІ ОМУ КДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

місто Одеса, вул. Канатна, 35

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 квітня 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі рухаючись по вул. Краснова,9 не витримав безпечний інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який після цього скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про слухання справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 196957 від 13.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

27.05.2013
Справа № 136/1382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: с. Хороша вул Карпенка, 26, Вінницької області, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року о 19 годині в селі Хороша Липовецького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого було заподіяно шкоди фізичному і психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена відповідальність ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня. Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/986/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Не працює, мешкаючого за адресою

с.Чепигівка вул.Центральна, 86 Сватівського району

Луганської області

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

встановив:

30.04.2013 року в 03-40 годині ОСОБА_1 на водоймищі с. Містки Сватівського районну Луганської області здійснював разом з ОСОБА_2 незаконний лов обєктів тваринного світу - рибу, забороненими засобами, чим грубо порушив ст. ст.27,63 ЗУ «Про твариний світ». Рибу спіймав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив що вони не здійснювали незаконний лов риби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має склад сім'ї з трьох чоловік, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь та незаконно добутих водних живих ресурсів.

керуючись ст.ст.33, 34, 85

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.85 ч.4 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
№3/263/2262/2013
№ 263/9760/13-п
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВК №961568 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС у Донецькій області 05.01.2013 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013р. о 20:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF698ЗНГ державний знак АН 7564 НВ (належність ОСОБА_2А.), рухаючись по по внутрідворовій дорозі біля будинку 81 по вулиці Урицького у місті Маріуполі, зупинив автомобіль біля краю проїздної частини, що дозволило пасажиру автомобіля відкрити двері, на які скоїв наїзд автомобіль Fiat Grande Punto, державний знак Т4 АС7244, під керуванням ОСОБА_3 (належному їй на праві приватної власності), чим порушив п.п. 1.5, 15.2 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_3 АБ2№467489 про адміністративне правопорушення від 15.09.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 1.5, 15.2 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 459/2338/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЛНУ Ветеринарної медицини, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 139, 124 КУпАП,-
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 06.08.2012 року о 00.00 год. в м. Червонограді по вул. Грушевського, в напрямку старого міста по вул. Б.Хмельницького, будучи неуважним, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, проїжджаючи опору, пошкодив її та свій автомобіль, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.4 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 139, 124 КУпАП.
Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 139, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 183/3191/13-п
№ 3/183/1565/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Консалтінг-Універсал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

17.04.2013р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Консалтінг-Універсал», здійснено неналежний контроль за організацією бух. обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень 2012р. по строку сплати 17.04.13р. (розстрочення платежу) в сумі 850, 44грн.. Фактично заборгованість сплачено 23.04.2013р., чим порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1І ., в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що в подальшому непорозумінь не буде. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 491/53/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №597732, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 29 квітня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

21.12.2012 року о 05 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул.Розумовського,3, в м.Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002979 від 21.19.2012 року, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, однак поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою адресат за вказаною адресою не проживає, в звязку з чим 06 лютого 2013 року була винесена постанова про його примусовий привід через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області на 14.02.2013 року, однак привід органами внутрішніх справ не виконано, оскільки згідно рапорту працівника міліції ОСОБА_1 на даний час проживає в м.Одеса.

Факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №552508 від 21.12.2012 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002979 від 21.19.2012 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

На гр-на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.