overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/2761/13-п
Номер провадження 3/623/609/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної обєднаної податкової інспекції в Харківській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, українця,

громадянина України, який займає посаду директора малого

приватного підприємства фірми «Газсервіс», зареєстрований та

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Данилевського, б.7, моб.тел. № НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2

за ч. 2 ст. 163-2 ч.2 КУпАП в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року при проведенні невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства малим приватним підприємством фірмою «Газсервіс», розташованим за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, с. Комсомольське, вул. Леніна, б. 6, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обовязкових платежів (сум по торговому патенту) в розмірі 459 грн.

Правопорушник тричі своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, як листом заказної кореспоенденції, так і в телефонному режимі, але від нього не надійшло до суду клопотань про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 629138 від 25 липня 2013 року (а.с. № 1), в якому правопорушником власноручно зроблено запис про те, що з адміністративним правопорушення він згоден, копією акту перевірки (а.с. № 2-3), висновком до акту перевірки (а.с. № 4), іншими матеріалами справи (а.с. № 5-7).

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст.163-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 27, 268, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
ì. Âîëíîâàõà 12 ãðóäíÿ 2013 ðîêó
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéñóäó, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ìàòåðèàëè, ÿê³ íàä³éøëè Âîëíîâàñüêîãî ÐÂ ÃÓÌÂÑ â Äîíåöüê³é îáëàñò³ â³äíîñíî:
ÎÑÎÁÀ_2 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé íàðîäèâñÿ ñ. Ìàð*¿íêà Ìàð*¿íñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ òà ìåøêàº ñ. Íîâîòðî¿öüêå Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ì-í Þæíèé 1/28, ãðîìàäÿíèí Óêðà¿íè, íå ïðàöþº îäðóæåíèé, äàí³ ïàñïîðòà ÂÊ ¹476859 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ 14.03.2008ð., äàí³ ³äåíòèô³êàö³éíîãî êîäà ÍÎÌÅÐ_1, -
ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.191 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
14.11.2013 ð. î 14.00 ãîäèí³ çà ì³ñöåì ìåøêàííÿ ÎÑÎÁÀ_2 â ñ. Íîâîòðî¿öüêå Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó â ì-í Þæíîì 1/28 ïðè ïåðåâ³ðö³ âëàñíèê³â ìèñëèâñüêî¿ çáðî¿ âñòàíîâëåíî, ùî ìèñëèâñüêà ðóøíèöÿ ÌÖ 21-12, 12ê, îäíîñòâîëüíå ¹913515 çáåð³ãàëàñü ï³ä øàôîþ, ìåòàëåâèé ñåéô ïðèçíà÷åíèé äëÿ çáåð³ãàííÿ çáðî¿ ó âêàçàíîìó ïîìåøêàí³ â³äñóòí³é òàêèì ÷èíîì ÎÑÎÁÀ_2 ïîðóøèâ ïðàâèëà òà ïîðÿäîê çáåð³ãàííÿ ìèñëèâñüêî¿ âîãíåïàëüíî¿ çáðî¿, ÷èì ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.191÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïðîòîêîëîì îãëÿäó òà âèëó÷åííÿ
Âèñëóõàâøè ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé âèçíàâ ïðîâèíó, òà ïîÿñíèâ, ùî ðóøíèöÿ ä³éñíî çáåð³ãàëàñÿ ï³ä øàôîþ íà ìîìåíò ïåðåâ³ðêè, îñê³ëüêè â³í ïåðå¿õàâ â³ä ñâîº¿ äðóæèíè, à ñåéô íå çàáðàâ, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä, ââàæàº, ùî âèíà ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.191÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîâåäåíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_2, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå, íå ïðàöþº, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íå¿ àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó íà êîðèñòü äåðæàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 283-285, 289 òà 191 ÷.1 ÊîÀÏ Óêðàèíû, -
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïðåä»ÿâëåíî äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ, äî 12.03.2014ðîêó.
Cправа №359/6012/13-п
Провадження №3/359/1862/2013
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

30 травня 2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин в с. Гнідині по вул. Нова, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21043», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля магазину. При цьому, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та не звернувся за допомогою до інших осіб. Внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав вину.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує , що відомості які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Крім того, він щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує його відповідальність.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
336/5087/13-П
Провадження 3/336/1314/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Магістральній в місті Запоріжжя керував автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно тесту № 522, проведеному 15.06.2013 року о 21 годині 20 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження подальшого медичного огляду в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні 25.06.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 729101 від 15.06.2013 року, тестом № 522, проведеним 15.06.2013 року о 21 годині 15 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 555/1860/13-п
Номер провадження 3/555/1101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВК1№149033 від 28.06.2013р. ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 20год. 30хв. в с.Антонівка Березнівського району, керував міні-мопедом Рига, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, вину не визнав та пояснив, що він вів мопеда в руках до знайомого, щоб відремонтувати, коли до нього підійшли працівники ДАІ і почали складати протокол про вчинення ним правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Мопедом він не їхав, так як той не заводився.

Вислухавши ОСОБА_1 дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім доказом вчинення ним адміністартивного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є працівниками медичної установи, вбачається, що вони засвідчили лише відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу, а не наявність у нього ознак алкогольного спяніння, крім того вони не могли бачити самого факту правопорушення.

Тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в його крові працівниками ДАІ проведено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення та висновок медичного огляду було складено о 21 годині 40 хвилин, тоді як правопорушення було вчинене о 20 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Через невиконання вимог зазначеної норми закону справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю склау правопорушення.

Вилучений мопед, який знаходиться на штрафмайданчику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
провадження № 3/616/312/13
справа № 616/740/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

4 серпня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Шипувате по вул. Шкільна, 31, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої і через що мати пішла з дому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010016, поясненнями в протоколі та при розгляді справи в суді, де він розповів, що 04.08.2013 року після розпиття спиртних напоїв вчинив сварку з матірю. Вона сказала, щоб син йшов геть з дому, на що ОСОБА_1 на її адресу висловився нецензурною лайкою, казав, щоб вона йшла сама, якщо хоче, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи.

В довідці характеристиці ОСОБА_1, наданій виконавчим комітетом Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області зазначається, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

Дільничний інспектор міліції Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_1 перестав зловживати спиртними напоями, має намір пройти курс лікування від алкоголізму, влаштовується на роботу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №: 653/1257/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року о 15.45годині в районі с. Миколаївка, був виявлений гр. ОСОБА_1 який здійснював незаконний лов риби на затоки Сиваш, забороненим для рибальства знаряддям лову сіткою промислового призначення, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства незаконно виловив рибу бичок 9 особин, чим наніс збитки рибним ресурсам України на суму 306,00 (триста шість) грн., чим порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітку промислову: довжина 30 м., висота 1 м., вічко 30 мм. у кількості 1 одиниця, передано на склад Генічеського територіального відділу на відповідальне зберігання до рішення суду, рибу бичок 9 особин., передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення № 067687/067688/93 від 19.04.2013 року, в якому вину визнав повністю

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284, 40 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітку промислову: довжина 30 м., висота 1 м., вічко 30 мм. у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні складі Генічеського територіального відділу - конфіскувати на користь держави.

Рибу бичок 9 особин, які знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування завданих збитків державі 306,00 грн. на р/р 0112, код доходу 21080600, МФО 852010, ОКПО 24103822 УДК м. Херсон (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась та мешкає м. Волноваха пров. Путейський 8б/8 Волноваського р-ну Донецької області, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ ПФ Волноваська ,ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, данні паспорта ВА № 579554 виданий Волноваським РВ , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ ПФ Волноваська несвоєчасно подала податкові зобов*зання з ПДВ за грудень 2012 р., а саме : термін сплати - 30.01.2013р., а фактично сплачено 31.01.2013 р., чим порушила п. 50.1 ст.50, п.200.2 ст.200; п.203.2 ст.203 розділ V Податкового Кодексу України , тобто скоїла правопорушення передбачене ст.163-1ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 974/1520/30942418 від 25.06.2013р.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.163-1ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грв. (вісімдесят пять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 23.11.2013року.

Суддя: