overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/4941/13-п
Провадження № 3/750/1559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 47/36 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.05.2013 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Боженка, 91 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини дороги та скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2013р., складеним в присутності двох свідків, даними схеми місця ДТП, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 47/36, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 619/2493/13-п
Провадження № 3/619/823/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ ДРПК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ ДРПК, директором якого є ОСОБА_1, було вчинено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за 1 квартал 2013 року граничний строк подання 13.05.2013 року, фактично надано 20.05.2013 року, було порушено п.п.119.2, ст.119 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 709/3273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

09 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 55 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»і був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 16 березня 2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7101/13-п

23.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 03 год. 00 хв. в с. Вирахти по вул. Васильківській гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3242/13-п
Провадження № 3/552/829/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2013 року о 3 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пролетарська в смт. Нові Санжари в стані алкогольного спяніння ( огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу Алкотестер № 0431), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що дійсно 13.04.2013р. пив пиво, але автомобілем лише заїжджав з вулиці на подвіря приватного будинковолодіння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: результати тесту, а саме - 1,43 проміле, що спростовує показання ОСОБА_1, що він вживав лише пиво ( а.с. 1) та ставить під сумніви його інші показання, даними адмінпротоколу ( а.с. 2) згідно яких під час складання протоколу останній підтвердив, що керував автомобілем, поясненнями ( а.с. 3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно, протягом року, останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння ( постановою Київського районного суду м. Полтава від 15.03.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері дорожного руху, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 476/998/13-п
Провадження № 3/476/423/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Білокринична, 18 Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2013 року о 20:00 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці 50 років Жовтня Єланецького району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотестер "Драгер алкотест 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546027 від 06.09.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 545/3625/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, перебуваючого в громадському шлюбі, маючого на утриманні не повнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Портнівка Полтавського району Полтавської області, керував мопедом Дефіант , без д.н.з. (належність ОСОБА_3) , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 653/3287/13-п
Провадження № 3/653/1587/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о 06-30 год. в на березі оз. Сиваш в районі с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, у невідомих осіб скупив рибу бичок - вагою 85 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ, ст..ст. 37,45 ЗУ Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно скупив рибу бичок, без відповідних документів.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 062859/062860/268 від 21 вересня 2013 року, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом риби бичок загальною вагою 85 кг., вилучених у гр. ОСОБА_1.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника,який має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше,обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу на користь держави р/р 0112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі не сплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Рибу бичок, загальною вагою 85 кг., яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, вважати йому повернутою.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2