Справа № 744/1474/13-п (провадження по справі № 3/744/642/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області перевіркою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

Частина 1 ст. 115 КЗпП України має характер прямої дії і не може трактуватися по-іншому, тобто, законодавством чітко визначено зобов'язання власника або уповноваженої особи нараховувати та виплачувати заробітну плату не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Наказом встановлені терміни виплати заробітної плати 7 та 20 числа, однак є випадки виплати заробітної плати працівникам з порушенням термінів.

Так, заробітна плата за вересень 2013 року виплачена згідно відомості від 20 вересня 2013 року в сумі 2592,00 гривень та згідно відомості від 17 березня 2013 року в сумі 2399, 32 гривень, заробітна плата за жовтень 2013 року виплачена з порушенням термінів виплати, а саме: згідно відомості від 20 березня 2013 року в сумі 2880, 00 гривень та згідно відомості від 08 листопада 2013 року (повинно бути до 07 числа) в сумі 2178, 62 гривень виплата заробітної плати за першу половину листопада 2013 року проведена згідно відомості від 22 листопада 2013 року в сумі 2880, 00 гривень та згідно відомості від 06 грудня 2013 року в сумі 2178, 62 гривень, чим порушені вимоги ч. 115 КЗпП України.

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так, наприклад ОСОБА_2 було надано оплачувану щорічну відпустку з 07 грудня 2013 року, але оплату за час щорічної відпустки ОСОБА_3 на момент проведення перевірки не проведено, чим порушені вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Трудовий договір № 6 від 21 червня 2011 року з ОСОБА_4 розірваний з 04 вересня 2013 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, трудовий договір № 7 від 17 червня 2009 року з ОСОБА_5 розірваний з 03 грудня 2013 року за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, трудовий договір № 0 від 10 червня 2011 року з ОСОБА_6 розірваний з 03 грудня 2013 року за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, але при звільненні працівникам не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки, чим порушені вимоги ст. 83 КЗпП України.

При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм не провадиться в день звільнення.

Так, ОСОБА_4 звільнена з 04 вересня 2013 року за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, виплата проведена лише 20 вересня 2013 року, ОСОБА_5 звільнена з 03 грудня 2013 року за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, виплата на момент проведення перевірки не проведена, ОСОБА_6 звільнена з 03 грудня 2013 року за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, виплата на момент проведення перевірки не проведена, чим порушені вимоги ст. 116 КЗпП України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та пояснила, що дійсно нею було порушено вищевказані вимоги чинного трудового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії фізичної особи підприємця ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог трудового законодавства.

Аналізуючи та досліджуючи докази по справі, суд приходить до висновку у тому, що вина правопорушника доведена повністю доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки та доданими до нього матеріалами.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага