overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2729/13-п
Номер провадження 3/511/1208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адмністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.07.1963 року народжєення, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року о 14 годин 40 хвилин ОСОБА_1 за місем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в стані алкоголього сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, висловлював погрози, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю , вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що він разом з сином 10.09.2013 року за місцем проживання в с.Отрадово випили спиртні напої, але не висловлювалися нецензурною лайкою в адресу жінки, не висловлював погрози у її адресу.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226227 від 11.09.2013 року, згідно якому 10.09.2013 року о 14 годин 40 хвилин ОСОБА_1 за місем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись в стані алкоголього сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, висловлював погрози в її адресу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, вислолював погрозу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника,. ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного данною статтею.

Керуючисть ст. ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 265/4541/13-п
Провадження № 3/265/1094/13
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2013 року о 00-15 годині в місті Маріуполі по проспекту Перемоги водійГуменчук І.В. керував автомобілем НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою. вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2600,00 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки інформація про видачу посвідчення водію ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак, суду не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд не може застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, суд застосовує до правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3095/13-п
номер провадження 3/511/1336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, 14.10.1990 рок народження, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстроанного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

09.10.2013 року о 14 год.10 хв. год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №18 в 100 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1, який незаконно намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в ОСОБА_2.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026549 від 09.10.2013 року, згідно якого 09.10.2013 року о 14 год.10 хв. год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №18 в 100 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1, який незаконно намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в ОСОБА_2;

- рапортом інспектора прикордонної служби від, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Вартовий шлагбауму" в районі і/п № 18 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за намагання незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску з України в ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
справа № 165/3700/13-п
провадження №3/165/1718/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

19 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28 жовтня 2013 року біля 14 год. 00 хв. в місті Нововолинську, по вул. Нововолинській, 15 ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0048577 від 28 жовтня 2013 року (а.с.2) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому, постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.3).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя підпис
Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3/127/5069/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заступник генерального директора з ФЕП - головний бухгалтер ДП "Вінницястандартметрологія",

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, ДП "Вінницястандартметрологія", розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 23/2, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.138.2, п.п.138.10.6 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2012 року, в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2012 рік всього в сумі 16800 грн., в т.ч. за: І квартал 2012 року в сумі - 4200 грн.; ІІ квартал 2012 року в сумі - 4200 грн.; ІІІ квартал 2012 року в сумі - 4200 грн., ІV квартал 2012 року в сумі - 4200 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглядає справу у її відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п"ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 337/954/13-п
Провадження № 3/337/267/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПП Заводський - механік, мешкає: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Козача, 17;

за ст. 44 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

29.01.2013 року о 12-30 год. біля будинку № 3 по вул. 14 Жовтня у м. Запоріжжі був затриманий ОСОБА_1 у якого в ході проведення огляду був виявлений та вилучений медичний шприц 5 мл., з рідиною темно-коричневого кольору, обємом 1 мл, яка згідно висновку експерта № 66 від 31.01.2013 року у своєму складі містить особливо-небезпечний наркотичний засіб опій (ацетильований), маса якого в 1,6 мл., в перерахуванні на суху речовину, складає 0,0042 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що зберігав наркотичну речовину для власного вживання.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи, висновком експерта № 66 від 31.01.2013 року.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 44 ч. 1 КпАП України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує обставини що помякшують та обтяжують покарання, а саме ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у скоєному, працює.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись: ст. ст. 44, 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 гривень.

Наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_1 знищити.

Виконання постанови в частині знищення наркотичних засобів покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3-8378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником служби безпеки ООО «Фомальгаут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Виборзькій, 23 в м. Києві, керував автомобілем марки «Санг Йонг», держномер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на автомобіль марки «Мітцубісі», держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу у суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №919957 від 29.10.2013, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №221/911/13-п
Провадження № 3/221/284//2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від УМВС України на Донецькій залізниці ЛВ на ст. Волноваха відносно ОСОБА_1, який народився 27.09.1967 року в м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ВЕ №610465 виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 30.02.2002 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року о 15.30 годині у гр.. ОСОБА_1 робітниками міліції на пероні залізничного вокзалу ст. Волноваха Донецької залізниці, було виявлено та доставлено до кімнати міліції охорони громадського порядку ЛВ на ст. Волноваха. При огляді особистих речей, було виявлено речовину рослинного походження. Згідно висновку експерта №2322 від 24.12.2012 року надана на експертизу подріблена речовина рослинного походження масою 4,93 грама є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса в перерахунку на суху речовину становить 4,45 грама.

Наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 визначено, що невеликим розміром наркотичного засобу канабіс вважається вага до 5,0г.

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Волноваха УМВС України на Донецькій залізниці від 27.12.2012 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Тобто в його діях передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент надходження справи до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Однак з матеріалів справи вбачається що, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 27.12.2012 року закрито і строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 27.01.2013 року.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: