Провадження №3/750/3251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року, о 14.50, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Кільцевій, керував транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що від проходження медогляду не відмовлявся. Свідків при складенні протоколу не було. Пояснення у протоколі він написав особисто. Дії працівників ДАІ щодо складення протоколу нікуди не оскаржував.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, який працює інспектором ВДАІ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, пояснив, що під час несення служби, ним був зупинений ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію пройти медогляд на визначення стану спяніння у лікарні, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1, вчинення ним правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у лікарні для визначення стану алкогольного спяніння, поясненнями свідка ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні, фактичні дані у яких у своїй сукупності узгоджуються між собою та повністю спростовують заперечення ОСОБА_1

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим та умисним, дані про його особу, зокрема, що він не працює, його матеріальний та сімейний стан, стан здоровя, дані про його притягнення до адміністративної відповідальності раніше, зокрема те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, але висновків після цього не зробив і знову вчинив порушення Правил дорожнього руху України, вину у вчиненні правопорушення не визнав, при повній її доведеності, не розкаявся у вчиненому, і після отримання копії постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 10.06.2013 року посвідчення водія до органів ДАІ не здав, а продовжував керувати транспортним засобом, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді адміністративного арешту, але відповідно до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко