overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01.11.2013г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
Временно не работающего
по ст. 122-4 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Как следует из административных материалов, 24.09.2013г. в 23.00 часов в г. Одесса по ул. Спиридоновская гр. ОСОБА_1 управляя транспортным средством ОСОБА_2 г/н НОМЕР_1 будучи причастным к ДТП покинул место проишествия не уведомив об этом милицию.
Таким образом, ОСОБА_3 нарушил п. 2.10 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ст.122-4 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_3 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 №158502 от 24.09.2013г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1, суд считает возможным применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере 17-ти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а именно 289 грн.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.122-4 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122-4 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 17-ти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а именно 289 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течении 10-ти дней.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1383/13-п
Провадження №3/440/503/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Буського РВ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ч.7 ст.121 та ч.2 ст.130 КУпАП України -,

встановив :

19.07.2013 о 09 год 00 хв., в с.Хватів
Буського району Львівської області на автодорозі Київ - Чоп скутером Дельта без н/з не зареєстрованим в установленому порядку законом та 19.07.2013 року о 09 год 00 хв., в с.Хватів Буського району Львівської області на автодорозі Київ - Чоп керував скутером
Дельта без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, не зв'язкі слова), пройти мед.освідчення, для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку водій відмовився.

Правопорушник з’явився в судове засідання, вищенаведених обставин не спростував, визнав свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, в яких щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 320286 від19.07.2013, № 320285 від 19.07.2013року.

Обставинами, що пом’якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного. Обтяжуючою обставиною є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч.2 ст.130 ч.7 ст.121 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 124, 130 частиною 4, 33, 36, 287, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.7 ст.121 та ч.2 ст.130 КУпАП
України та призначити йому у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п'ятдеся) годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
н/п 3/2018/6876/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський розглянувши заяву Харківської обласної митниці про поновлення строку пред’явлення виконавчого документу - постанови суду від 02.07.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на Узбекистану ОСОБА_1 Маматизма
Урли за ч.1 ст.. 483 МК України, -

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 02.07.2013 гр.-на Узбекистану
ОСОБА_1 Маматизма Урли було визнано винним в порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету правопорушення - двох рибацьких сіток загальною вартістю 216,00 грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці.

04.11.2013 до суду надійшла заява
Харківської обласної митниці, у якій стягувач просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документу – постанови суду від 02.07.2013 відносно гр.-на Узбекистану ОСОБА_1 Маматизма
Урли, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської обласної митниці, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані у дохід держави згідно із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «
Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред’явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред’явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м.
Харкова від 02.07.2013р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124
Конституції України є обов’язковою для виконання на всій території
України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред’явлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64
Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред’явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова 640/14180/13-ц від 02.07.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на Узбекистану ОСОБА_1 Маматизма
Урли за ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил - двох рибацьких сіток, що знаходяться на складі Харківської обласної митниці штраф вартістю 216,00 грн грн., що знаходяться на складі Харківської обласної митниці , а також стягнення на користь Харківської обласної митниці витрат, пов’язаних зі зберіганням товарів на складах митних органів.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
№3/522/6566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 р., о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, сквер ім. Томаса, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу прохожих громадян, стріляв з пневматичного пістолета по скляним пляшкам, на зауваження не реагував, сим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0234434 від 09.09.2013 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.09.2013
Справа № 572/1023/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого спеціалістом київської філії «Київстар», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2013 року о 6 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в кафе «Журавлина» по вул.Варшавській 9 м.Сарни Рівненської області, що є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час слухання справи належним чином.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться висновком по зверненню ОСОБА_1 від 27 січня 2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 безпричинно розпочав суперечку із працівником охорони «Варта» ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу останнього нецензурними словами, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, наявність обставини, що обтяжує відповідальність перебування останнього у стані алкогольного спяніння, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу, у розмірі, передбаченому статтею 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 65 (шестидесяти п`яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Т. О. ВЕДЯНІНА
Справа № 316/1586/13-п
Провадження № 3/316/541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 44 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013р. до Енергодарського міського суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП, в якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП від 30.04.2013р., зазначено, що 28.03.2013р. у АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 були вилучені медичні шприци, в яких згідно висновку експерта №205 від 04.04.2013р. знаходилась наркотична речовина метамфетамін масою 0,0444 г та псевдоефедрин масою 0, 2143 г

03.05.2013р. ДІМ ОСОБА_2 винесено висновок №1977 про припинення подальшого по виділеним матеріалам з кримінального провадження №0000428.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Медичний шприц з наркотичною речовиною метамфетамін масою 0,0444 г та псевдоефедрин масою 0, 2143 г знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 132/2673/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Екосфера» ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року в м. Калинівка по вул. Вінницька, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку із своєю матірю ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сімї..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 491/1380/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 року біля 19 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в своєму домоволодінні, яке розташоване в м.Ананьїв, по вул.Пушкіна,85, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

В матеріалах адміністративної справи знаходяться протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0221776 від 03 жовтня 2013 року, письмові поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сімї, висновок про результати розгляду звернення неповнолітньої особи від 03 жовтня 2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_1, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ гр-на ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести 27 грудня 2013 року року на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/2640/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2013 о 07 год. 10 хв. в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки "Дельта", що без номерного знаку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з"явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч .1 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський
Д.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ
ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, не працює у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник ОСОБА_1 04.10.2013 року о 23 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2» , рухався в м. Харкові по вул. Чкалова в районі будинку № 32 –А, не вибрав безпечну швидкість руху , негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі чого здійснив наїзд на пішохода, який переходив проїзду частину.
Пішохід від медичної допомоги відмовився , авто зазнало механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1порушив вимоги п.12.3 ПДР України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину визнав повністю, виявив щире каяття.

Винність ОСОБА_1О.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Д.В. Нев’ядомський