overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5508/13-п
3/214/1287/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, директор ТОВ «ЕЛЕКТРОД», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 37/ 49,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 27 червня 2013 року при перевірці ТОВ «ЕЛЕКТРОД» встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про отримані доходи, а саме згідно акту перевірки від 27.06.2013 року № 1722 встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ «ЕЛЕКТРОД» ОСОБА_2 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.04.2013 року по 13.05.2013 року. Фактично податковий розрахунок надано до МДПІ 21.05.2013 року. Було порушено п. п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 та абз. «б» п. 176. 2 ст. 176 та п. п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, повідомлень про поважність причин неявки або клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України. Враховуючи, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 268, 283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 Саневичадо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 264/2739/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ «Азовелектросталь», стерженьщиком, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Тесленка, 53-а.

по ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..44 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 13.02.2013 року близько о 15:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вулиць Маміна Сибиряка та Заозерній у м. Маріуполі, біля крамниці «Любаша» незаконно зберігав при собі, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс, вагою 0, 66 г., що встановлено висновком експерта №76 від 22.02.2013 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження, протоколом особистого догляду, письмовими поясненнями свідків та висновком спеціаліста від 22.02.2013 року за №76.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив суворо його не наказувати і застосувати до нього мінімальні штрафні санкції, оскільки він має невеликій дохід, мешкає разом із сестрою та бабою і повинен їм допомагати.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Каннабіс, масою 0,66 г, в паперовій згортці; частина первинної упаковки (складений удвоє аркуш паперу) в пакеті з полімерного матеріалу, опечаианий, складений удвоє з відбитком круглої печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин та виробів та медико-біологічної експертизи №1 ідентиф.код №25574914 НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, надписом «До висновку експерта №76 за ЄДР №0000500» та підписом експерта - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Іванченко

Суддя: А. М. Іванченко
справа № 3/243/1751/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Челябінський, 9 (тел: НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2013 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем УАЗ 3151 з державним номерним знаком АХ2396СЕ по вул. Ю.Комунарів м. Словянська зі сторони вул. ОСОБА_2 в р-ні буд. №85, не дотримавшись безпечної дистанції з автомобілем OPEL VECTRA з державним номерним знаком АН7608ЕК, скоїв з ним зіткнення, чим причинив йому механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, спричинену шкоду не відшкодував, на прохання потерпілого відшкодувати спричинену шкоду зазначив, що сума шкоди значно завищена, тому відшкодовувати її він не буде.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484022 від 02.09.2013 року, схемою ДТП від 02.09.2013 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем УАЗ 3151 з державним номерним знаком АХ2396СЕ по вул. Ю.Комунарів м. Словянська зі сторони вул. ОСОБА_2 в р-ні буд. №85 та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA з державним номерним знаком АН7608ЕК, чим спричинив йому механічні пошкодження.

У відповідність до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, в діях якого відсутнє щире каяття у скоєному правопорушенні, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 3/546/563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Полтава, жителя вул. 1 ша Черепична 20 а м. Полтава,

працюючого директором ТОВ Решетилівський

хлібозавод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ВАТ Решетилівський хлібозавод порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме: тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів на підприємстві не розроблені. Відповідно до цього вона не використовується для розподілу робіт, залежно від складності, а працівників залежно від їх кваліфікації за розрядами тарифної сітки не є основою формування розмірів заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 6 Закону України Про оплату праці та ст. 96 КЗпП України. Виплата заробітної плати працівникам проводилась з порушенням термінів передбачених ст. 24 Закону України Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України, в частині проведення виплати заробітної плати за першу половину місяця в меншому розмірі за фактично відпрацьований час, при наданні щорічної основної відпустки порушувались терміни виплати заробітної плати, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає його щире каяття.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа №: 351/424/13-п Номер провадження №3/351/219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 06.02.2013р. біля 08.35 год. керував автомобілем ВАЗ-2101д.н.з. 08-97 ЧВИ в м. Снятині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В установленому порядку пройти медичне освідчення на факт вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд перевірив письмові матеріали справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Єдиний унікальний номер 750/362/13- п
Номер провадження 3/750/191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ЛТ Оптімум, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.12.2012 р. о 19.00 год. ОСОБА_1 на території гіпермаркету Вена, розташованому по вул. 77 Гвардійської Дивізії в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 33023 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 р., схемою місця ДТП від 12.12.2012 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 12.12.2012 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
19.06.2013 Справа №469/588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого механізатором фірми Агро Трейд, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АГ2 № 025227 від 09.05.2013 року про адміністративне правопорушення, 09.05.2013 року о 23.30 год. на автодорозі М-14 Одеса-Новоазовськ 80 км ОСОБА_2 керував транспортним засобом ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер ARAM 2242, повірка діє до 01.08.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив достовірність обставин викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро покаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 025227 від 09.05.2013 року, результатом тестування (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), особистими поясненнями, даними при складенні протоколу (а.с.4).

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Номер справи: 164/1080/13-п
Провадження по справі: 3/164/397/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 21 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 згідно п. „в ст. 3 Закону України ,,Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд на строк один рік та застосовано наступні обмеження: заборонено вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 год. до 6 год., виїзд по будь-яких питаннях без дозволу органу внутрішніх справ за межі Маневицького району, відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив, а також зобовязано один раз на місяць зявлятися для реєстрації в орган внутрішніх справ за місцем проживання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 030297 від 21 травня 2013 року ОСОБА_1, повторно протягом року, порушив встановлені судом обмеження, а саме 20 травня 2013 року, біля 22-ї години 15 хвилин, в с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області, був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив, що ознайомлений з встановленими судом обмеженнями, та пояснив, що 21 травня 2013 року до 23 години прогулювався по селі Старий Чорторийськ, а тому був відсутній за місцем свого проживання.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні, даного правопорушення підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030897 від 21 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 25 травня 2013 року, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1, а саме його посередню характеристику з місця проживання, повторність вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи характер та ступінь вчиненого, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді 15 діб адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 15 (пятнадцяти) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 12 години 15 хвилин 25 липня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: