Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/881/13-п Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., з участю секретаря Велидчук І., правопорушника ОСОБА_1, адвоката Федоришина О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 279/881/13-п, в якій постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ НВО «Промвпровадження», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду, при проведенні перевірки 16.01.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТК «Коростенський щебзавод», не проконтролював порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від'ємного значення ПДВ в декларації за листопад 2012 року та завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2012 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративних стягнень. Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, належним чином не повідомив його про розгляд справи, не в повній мірі з'ясував всі обставини справи, а також що з моменту вчинення адмінправопорушення з листопада 2012 року на момент винесення судом постанови пройшов строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1, адвоката Федоришина О.О., які підтримали подану апеляцію, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ст..268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи дотримався, справа розглянута без участі ОСОБА_1, але він у встановленому законом порядку був своєчасно повідомлений про місце і дату розгляду справи (а.с.23).

Відповідно до ст..285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Згідно матеріалів справи (а.с.26) дана копія постанови судді від 07.03.2013 року була направлена ОСОБА_1 15.03.2013 року (супровідний лист №6421).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 18.03.2013 року своєчасно.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень в апеляційному суді ОСОБА_1, що порушення допущені з вини бухгалтера, який заповнював декларації і спрямовував їх до податкової інспекції. Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував факту складання ним декларації за листопад місяць 2012 році і направлені її до податкової інспекції 20.12.2012 р..

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1, як директор підприємства, не проконтролював ведення податкового обліку.

Доводи апелянта в апеляції про скасування рішення суду, так як спливли строки накладення на винну особу адміністративного стягнення безпідставні.

Приватним підприємством подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2012 року 20.12.2012 р., вхідний від 20.12.2012 р., що підтверджується наявністю в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку, як цього вимагає ст.48.5 ПК України. Моментом вчинення правопорушення в даному випадку є дата заповнення та внесення даних до декларації, підпис її, передача до держаної податкової інспекції. Всі ці дії було вчинено 20.12.2012 р. Акт позапланової документальної виїзної перевірки був складений 16.01.2013 р. (а.с.2-24), а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - 18.02.2013 р. (а.с. 1). Суд розглянув даний протокол 07.03.2013 р., тобто 3-х місячний термін для накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 березня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я: