overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3981/13-п
Провадження № 3/159/1364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.03.90 р. н., гр - на України, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає фактично у м. Ковелі Волинської обл., вул. Окружна, 38, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не піддавався адмінстягненню

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.13 р. о 04 год. 45 хв. в м. Ковелі Волинської обл. по вул. Луцькій керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, так як вночі треба було терміново везти матір до тітки, яка захворіла та яку потрібно було везти у лікарню. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати, так як має на утриманні трьох осіб.

Винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, крім цього, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 587265 від 13.06.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 241 від 13.06.13 р..

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник не працює та доходу не має, неодружений, утриманців не має, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, позитивно характеризується по місцю проживання, що стверджується характеристикою № 420 від 11.07.13 р., виданою Мощенською сільрадою Ковельського району Волинської області, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як громадські роботи на максимальний строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 321- 4 КУпАП правопорушникові роз»яснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2013 року о 10 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на стовп, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
№ 209/5392/13-п
№ 3/209/1297/13
24.10.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО Калибр оператором, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
13 октября 2013 года в 20.30 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске на перекрестке пр. Маршала Жукова и пр. 50 лет СССР управлял автомобилем Чери Амулет, г/н НОМЕР_1, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 34,41 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа №750/9511/13-п
Провадження №3/750/2906/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює геодезистом на ТОВ Укртрансбуд, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 30.08.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, 31.08.2013 року, о 01.30, на 43 км автодороги Чернігів - Пакуль - КПП Славутич, керував транспортним засобом SENSOR, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом ОСОБА_4 від 31.08.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, що він правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не зробив, і знов вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до мінімальної мажі санкції ч.2 ст.130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.10.2013 р. о 10 год. 00 хв. в м. Бердянську на стихійному ринку по вул. Піонерській ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (свіжий), загальною вагою 9 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «При рибу…», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 9 кг., залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 3/489/851/13 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року, близько 06 год. 25 хв. в м. Миколаєві, по пр. Жовтневому - вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Вольво - 245 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру Драйгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як ним вчинено правопорушення, яке є грубим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
28.02.2013 Єдиний унікальний № 371/389/13-п
Провадження №3/371/175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Жителя с.Андріївка вул.Осипенка,16

Миронівського району Київської області

непрацюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

За ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно умисно вчинив дії фізичного та психічного характеру, що не завдавали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами свою дружину, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Викладене затриманий не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, пояснив, що дійсно 24 лютого 2013 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння та вчинив сварку зі своєю дружиною, щиро розкаюється.

Вина гр..ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № КХ 0447858 від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2А та ОСОБА_1П, постановою Миронівського районного суду Київської області №3/1017/1033/12 від 28.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Керуючись ст.ст.23,33,34,173-2 ч 2,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.М. Пархоменко
Справа № 283/3699/13-п
Провадження №3/283/1631/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 листопада 2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку, а саме викрав на Малинському кооперативному ринку три пачки чаю, чим спричинив збитків ОСОБА_2 на загальну суму 87 (вісімдесят сім) гривень.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 259741 серії ЖИ від 22.11.2013 року (а.с.2,3);

- висновками Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 02.12.2013 року (а.с.4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.11.2013 року (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 22.11.2013 року (а.с.8-9);

- довідкою стосовно середніх ринкових цін на Малинському кооперативному ринку (а.с.10);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.11);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.12);

- поясненнями свідків: ОСОБА_3 (а.с.13), ОСОБА_4 (а.с.14).

Обставин, що обтяжують чи помяшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 51 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_5