overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2689/13-п
Провадження №3/149/922/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АВ №705946 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 30.06.2006р.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року близько 16.00 години в м. Хмільник Вінницької області по вул. Свердлова у будинку № 55/4 ОСОБА_1, вчинив сварку та висловлювався до своєї сестри ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2098 від 19.08.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою про відсутність повторності скоєного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа №522/3777/13-п
Провадження №3/522/1478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 08.02.2013 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 08.05.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст.184, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 606/1359/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.05.2013 року ОСОБА_1, о 00 год. 35 хв. в с. Деренівка Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом, МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.9. "а" ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки є непрацюючим та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Крім повного визнання, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 107038 від 11.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Провадження 3/522/6509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року, ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію до Портофранківського ВМ, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове зсідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 03.12.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 187 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження № 3/235/379/13
Справа №235/1309/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шевченко м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Шевченко, вул. Р.Люксембург, 19

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року, приблизно о 22.00 год., водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, на 178 км. автодороги Донецьк-Маріуполь керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), якому було запропоновано продути алкотест «Драгер», показники якого склали 1.03‰, від проходження мед. огляду відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол АА2 № 630284 від 27.02.2013р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550,00грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 426/350/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Лисичанської ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонер

мешкаючого за адресою:

м.Сватове вул. Карбишева, 15

за ст.124 КУпАП

встановив:

08.02.2013 о 03-00 годині в м.Лисичанск ОСОБА_1 керував автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на узбіччя, чим спричинив автомобілю перекидання, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 , 12.2 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №879332, поясненнями правопорушника, який підтвердив факт правопорушника, схемою пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду для виявлення алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.33, 34,124,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/712/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2013 року о 02.28 год. в м. Сарни по вул.. Варшавській по а/д Київ-Ковель на 304 км., керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 132/1393/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
17.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
05.04.2013 року о 16:50 год. в с. Глинськ по вул. Пушкіна, 19, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами на адресу своєї родички гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Огляд на стан спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 426/1500/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської групи ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КупАП

встановив:

22.07.2013 року о 20-30 годині в м. Сватове ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №789200, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,130, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 5100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.05.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова В.Ф. Дячишин, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.12.1994 р. н., громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, скеровано до Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було.

Оглянувши представлені на розгляд матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП України. Однак, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна