Справа № 219/3178/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

15.05.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дорожнім майстром Микитівської дистанції колії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 632522, 22.03.2013 року на залізничному переїзді 3 км Сіль-Величко ОСОБА_1 не усунув ямківість на проїздній частині на підходах та настилі переїзду та не установив дорожні знаки 2.2, чим не виконав припис посадової особи ДАІ УМВС України від 13.03.2013 року № 22 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим порушив ст. 9 Закону України Про дорожній рух, п.1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

В поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що не виконав припис ДАІ. Проте, в судовому засіданні, ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, при цьому зазначив, що згідно посадової інструкції він не є особою, яка відповідає за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, постійну наявність дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, оскільки ці знаки постійно крадуть, а коштів на їх виготовлення повсякчас не вистачає.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях останнього, відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Протоколом від 22.03.2013 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає у випадку невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб'єктом цього правопорушення може бути особа, у обов'язки якої входить виконання зазначених вимог (приписів).

За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується вчинення адміністративне правопорушення і який повинен містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 не є

достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1

Статтею 9 Закону України Про дорожній рух регламентується компетенція власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, яка полягає, зокрема в наступному: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах,

вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Статтею 12 зазначеного Закону передбачені зобов'язання посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

При визначенні заходів, які необхідно виконати, та надання припису до виконання, ст. інспектором групи організації дорожнього руху ВДАІ Артемівського МВ майором ОСОБА_2 не було встановлено чи входить у посадові обовязки ОСОБА_1 термінове усунення пошкоджень на залізничних переїздах; чи несе він відповідальність за обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; за організацію виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що є компетенцією власника залізничного переїзду, колій тощо. З посадової інструкції ОСОБА_1, даної для огляду в судовому засіданні, вбачається, що до посадових обовязків дорожнього майстра (посаду якого займав на той час ОСОБА_1) не віднесено відповідальність за забезпечення належного експлуатаційного стану обстеженої ділянки у відповідності до ДСТУ 3587-97 щодо покриття проїзної частини. Крім того в приписі не зазначено який саме пункт ДСТУ 3587-97 порушено.

З матеріалів справи вбачається, що орган який склав протокол не з'ясував питання чи мав реальну можливість ОСОБА_1 виконати вимогу ДАЇ №22 від 13 березня 2013 року про усунення недоліків: на залізничному переїзді 3 км Сіль-Величко по вул. Октябрьській, м. Соледар прибрати ямковість на підходах та настилу 3 кв.м та встановити дорожні знаки 2.2 2 шт.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну

відповідальність.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 140 ч.4, 247 ч.1 п.1, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознаками складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення

Головуючий суддя Л. В.Шевченко