overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/850/13-п р.
П О С Т А Н О В А

про привід в судове засідання

27 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду від ВДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27 серпня 2013 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду на 9 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року на адресу, яка вказана в адміністративному матеріалі як місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23.

Явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана обовязковою, що дає право суду застосувати привід відносно нього через органи внутрішніх справ.

Вивчивши матеріали справи,

керуючись ст. 268 КпАП України, суд -

П О С ТА Н О В И В :

1. Доручити Великописарівському РВ УМВС України в Сумській області доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 9 годину 00 хвилин 2 вересня 2013 року в приміщення Великописарівського районного суду Сумської області правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

2. Копію даної постанови від 27 серпня 2013 року про привід правопорушника в судове засідання направити Великописарівському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

3. Про виконання даної постанови повідомити Великописарівський районний суд Сумської області до 9 год. 00 хв. 2 вересня 2013 року.

Суддя О.С.Семенова.
№3/522/8174/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ДП Ремонтно-будівельного управління №5,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №512/15-53-22-6 серії АА № 450471 від 13.11.2013 року про адміністративне правопорушення, при поведені позапланової перевірки ДП Ремонтно-будівелного управління №5, встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 Податкового кодекс України, що підтверджується актом перевірки №1339/15-53/22-6/3331625 від 05.09.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №512/15-53-22-6 серії АА № 450471 від 13.11.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

03.12.2013
№3/522/7758/13
№3/522/7759/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2012 р., о 21.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ниссан», д.н. НОМЕР_1, рухався заднім ходом по проїзній частині вул. Грецька, в м. Одесі, біля будинку № 44, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не врахував дорожні обставини, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№159538 від 19.10.2013 р., протоколом серії АА2№159539 від 19.10.2013 р., рапортом, висновком, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя

18.11.2013
Справа № 364/1205/13-п
Провадження № 3/364/496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2013 р. о 18:00 год. по вул. Братів Полосичів,70, в с. Косівка, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки - громадянки ОСОБА_2, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019829 від 15.08.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 від 15.08.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 15.08.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №209 від 15.08.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ТОВ "Ресурсінженірінг", який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Старомихайлівка, вул. Жуковського, 20,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2013 року на адресу суду надійшли адміністративні справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, з присвоєнням номерів, відповідно 3/237/1091/13 та 3/237/1092/13.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Відповідно до п. 3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з обєднаннях справ, яка надійшла до суду першою відповідно до ухвали суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером обєднаної справи та позначки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на обєднані справи і відповідному алфавітному покажчику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/237/1091/13 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та адміністративний матеріал № 3/237/1092/13 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України обєднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Об"єднаній справі присвоїти номер провадження № 3/237/1091/13.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду А.С. Клікунова

Дата документу 08.10.2013
Справа № 684/1044/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Старосинявському КП «Комунгосп» - водієм

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2013 року о 8 годині 20 хвилин в смт. Стара Синява вул.. І. Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3309 державний номерний знак Т1ВХ8324 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження мед експертизи в встановленому порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №694703 від 29.11.2013 року, поясненнями свідків.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 278/6054/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.05.1979 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2013 року о 00 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Київській керував автомобілем Вольво 740 державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_2, який скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. Водій ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, працюючу лаборантом ТОВ «ЛДЦ», громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2013 року о 12-30 год., керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, на вул. Микільсько-Слобідська, 2-б, в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки руху, перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху до зупинки автомобіля, або безпечного для інших учасників руху, об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 чим заподіяла матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 425 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/520/5946/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Одеса

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одеса по пр-т. Шевченка за перехрестям з вул. Армійська, керував автомобілем «Тойота» д/з 47882 ОК, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/з ВН 87429 ОЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №763427 від 18 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.