overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/667/13- п
Провадження № 3/552/232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ПП Явір-2000, юридична адреса: м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка,6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП Явір-2000, юридична адреса: м. Полтава, вул. Ст.Кондратенка,6, допустив порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-6/16 від 17.01.2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою м. Полтава, вул. С.Кондратенка,6 в січні 2013 року, а саме:

- оплата праці на підприємстві проводиться відповідно до установлених штатним розписом посадових окладів. Так, посадові оклади окремим категоріям працівників встановлені з 01.12.2012 року в таких розмірах: начальник варти, охоронник, табельник 1134 грн., помічник оперативного чергового, охоронник, диспетчер-оператор 1150 грн., що є порушенням вимог ст. 6 Закону України Про оплату праці ст.96 КЗпП України, щодо формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), чим порушено ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав та щиро розкаявся. Просив суд суворо не карти.

Представник Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3/552/232/13 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
П О С Т А Н О В А Справа № 170/213/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/118/13

28 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування поста № 3 прапорщиком міліції ОСОБА_2 27 лютого 2013 року о 22 годині 40 хвилин складено протокол щодо ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1А 27 лютого 2013 року о 22 годині 35 хвилин в смт. Шацьк по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

Як вбачається з результату алкотестера Драгер, тест № 1850 від 27.02.2013 року вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,2 проміле в крові. Відповідно до п. 2.7 Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 року, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ Ураїни та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА № 118465, яке підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВНА № 118465 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 472/1866/13-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013смт Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лісничим в ДП «Веселинівський ЛГ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року о 16 годині 40 хвилин в смт Веселинове ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та після його затримання працівниками державної автомобільної інспекції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Також, винна правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 037445 від 15 листопада 2013 року, поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 листопада 2013 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід державного бюджету: /Одержувач: Веселинівське УК Веселинівського району Миколаївської області, код 37363365 МФО 826013, банк УДК у Веселинівському районі, рахунок 0098/ в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, р/р 0098.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Постанова набирає законної сили 08 січня 2014 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа №3-541/13
№760/566/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шахтарськ, Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2012 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Кирпи, 4, керуючи автомобілем марки Черрі д/н НОМЕР_4, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд", д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
15.02.2013 Справа № 756/888/13- п
Унікальний № 756/888/13-п
№3/756/679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 р. при перевірці ТОВ "Український папір", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, головний бухгалтер даного підприємства, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КупАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії АА № 597586, додатку до протоколу про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,163-1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст., 163-1 КУпАП України, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
ун. № 759/8380/13-п
пр. № 3/759/3604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який працює комірником ЛТД Глаз, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.04.2013 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом «ZS50F» без державних номерних знаків та рухаючись по пр.-ту. Леся Курбаса в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням мопедом та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеву колосовідбійну стрічку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а сам отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. п.12.1,2.3б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями, копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.05.2013 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2371/13-п

Справа № 571/2374/13-п

27 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Кузнецова, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

3 листопада 2013 року близько 15 години та 5 листопада 2013 року близько 18 години в с. Масевичі по вул. Кузнецова Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр.ОСОБА_2, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що 3 та 5 листопада 2013 року чіплявся до гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення РВ №027533,№ 027534, матеріалами справи.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, відповідно ст.36 КУпАП в межах передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. ст.173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст 173 КУпАП та відповідно ч.2 ст.36 КУпАП накласти адмістративне стягнення: 60 (шістдесят) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 566/1907/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінськи А.С. розглянувши матеріали справи , які надійшли від Млинівської ДПІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки с. Торговиця вул. Набережна, 10, Млинівського району Рівненської області, місце роботи : с. Торговиця вул. Суворова, 40, бар, посада: продавець, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі № 706075 зазначено, що 24 жовтня 2013 року о 14 год. 47 хв. при перевірці бару в с. Торговиця по вул. Суворова, 40, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечено зберігання протягом 3-х років контрольних стрічок за 20.10.2013 року, 21.10.2013 року, 22.10.2013 року та 23.10.2013 року, не забезпечено зберігання в книзі ОРО фіксального звітного чека № 1248.

Дані порушення допустила продавець ОСОБА_2, чим порушила п.9,10,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявивилася, хоча про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.155-1 КУпАП, враховую обставини справи, тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

.

Суддя:

З оригіналом вірно.
Справа № 459/4951/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 12.09.2013 року о 12.30 год. по автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква на 131 км Сокальського району, керуючи маршрутним автобусом БАЗ н.з. НОМЕР_1 ,будучи неуважним перед зміною напрямку руху, не подав сигнал лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Рено н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.
У своїх поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.
Крім того його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року,схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський