overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/223/13- п
Провадження № 3/520/95/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністаративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч 1, 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 552897 від 26.12.2012 р. про адміністративне правопорушення, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що він 26.12. 2012 р. о 01 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по міжквартальному проїзду по вул. Варненській, 17-Д в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визнання стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи 26.12.2012 р. о 01 год. 30 хв. автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по міжквартальному проїзду на вул. Варненській, 17-Д в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, схемой ДТП.

За такими обставинами дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністартивних правопорушень визнав.

Згідно ст. 36 КУпроАП, якщо особоа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючиь ст. ст. 124, 130 ч 1, 221, 36, 268, 294, 321-1 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягення у вигляді :

- за ст. 124 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

- за ст. 130 ч 1 КУпроАП 50 годин громадських робіт

На підставі ст. 36 КУпроАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 161848 пішохід ОСОБА_1 12 вересня 2013 року близько 15.30 години порушив вимоги п. п. 4.7, 4.14. а), б), г) Правил дорожнього руху України, перетинав проїзну частину вулиці 25 Чапаївської дивізії в місті Одесі в невстановленому для переходу місці на дорозі, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, та перед виходом на проїзну частину не впевнився в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого пішохода відкинуло на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пішохід - тілесні ушкодження. У звязку з викладеним пішохід ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він до суду не зявився, був повідомлений про розгляд справи Київським районним судом м. Одеси, про що мається підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.09.2013 року, схемою місця ДТП від 12.09.2013 року з фототаблицею, іншими письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, та відсутність обставин, що відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 361/2895/13-п
Провадження № 3/361/870/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ Чисті матеріали, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 р. в ході перевірки ТОВ Чисті матеріали, що розташоване по вул. Незалежності, 53 в м. Бровари Київської області, державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора не дотримався вимог законодавства про працю, в результаті чого було складено акт перевірки № 10-04-039/07 від 21.02.2013 р.

Так, на вказаному підприємстві порушені вимог ч.1 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці щодо обовязку роботодавця виплачувати працівникам заробітну плату у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, відомостей про неможливість явки суду не надав, хоча про день і час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 346/6786/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванні Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у приватного підприємця, гр.. України, за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1 біля 16 год. 40 хв. на 623 км. а/д Київ-Харків-Довжанський на території АЗС "ОККО" керуючи автомобілем Daf FT 95 XF 430 н.з. АТ2031АР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Свою вину в скоєнні правопорушення в судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 визнав, крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 559787 від 28 жовтня 2013 р.;

- поясненням гр. ОСОБА_1 від 28.10.2013 року;

- копією сповіщення 3283;

- копіями виділених матеріалів ЖЕО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 01.10.2013 №13996.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

При призначенні стягнення суд бере до уваги те, що особа, на яку складено протокол, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1062//13-п
Провадження №3/584/340/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2013 р. відносно ОСОБА_1В було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано ряд обмежень, зокрема заборона виходу з будинку з 22-00 до 06-00 години щоденно.

За порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1, 22.08.2013 року та 26.08.2013 року - два рази протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, але продовжуючи порушувати правила адміністративного нагляду та застосовані до нього обмеження, знову 26.10.213 року близько 23 год.00 хв. не перебував вдома під час перевірки працівниками міліції встановлених відносно нього обмежень, чим знову порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується постановами суддів про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме 22.08.2013 та 26.08.2013 року де під час перевірки близько 23 год. 00 хв. не знаходився вдома, рапортами працівників міліції з яких вбачається, що ОСОБА_1 в ніч з 26.10.2013 року на 27.10.2013 року знов не знаходився вдома в період встановленого адміністративного нагляду чим порушив п.1 встановлених йому обмежень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ніде не працює, накладені на нього стягнення у вигляді штрафу не сплатив, продовжує порушувати правила адміністративного нагляду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому вважаю за необхідне примінити до нього адміністративний арешт, оскільки інші більш мякі міри стягнення будуть для нього недостатні.

В силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 148/7532/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тульчина, Вінницької обл., вул. Фурманова, 19, працюючої виконуючою обовязків головного бухгалтера в Тульчинському комунальному підприємстві по управлінні будинками, ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року в м. Тульчині головний державний інспектор праці ОСОБА_2, склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з тим, що шістьом працівникам, яким були надані відпустки, заробітна плата за ввесь час щорічної відпустки не була виплачена, що є порушенням ч.4 ст.115 КЗпП, на протязі 2013 року з підприємства було звільнено двох працівників і їм не були виплачені розрахункові кошти, що належать їм від підприємства, що є порушенням ч.1 ст.116 КЗпП, а також цим працівникам не був виплачений заробіток за ввесь час затримки і до дня виплати розрахункових коштів, що є порушенням ч.1 ст.117 КЗпП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю, також її вина доведена матеріалами справи.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.41, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа 573/1393/13-п
Номер провадження 3/573/568/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з квартири чи приватного будинку після 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 04 липня 2013 року о 23 годині 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме: м. Ворожба вул. Чапаєва,1/2, Білопільського району Сумської області, чим порушив п.2 встановлених йому постановою Білопільського районного суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, від 05 липня 2013 року, що містяться в матеріалах адміністративної справи, останій свою провину визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року за порушення адміністративного нагляду, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа №568/1917/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 11.10.1985

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: лікар-епідемірлог Млинівського міжрайонного управління «Державна санітарно-епідеміологічна служба» в Рівненській області

до адмінвідповідальності: не притягався. За ст. 41 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює на посаді голови ліквідаційної комісії ДЗ «Радивилівська районна санітарно-епідеміологічна станція».

05.12.2013 року працівниками державної інспекції праці була проведена перевірка щодо додержання законодавства про працю. В ході перевірки складено протокол про порушення ч.1 ст.116 КЗпП України порушені строки розрахунку при звільненні працівників, зокрема, не проведена виплата всіх належних сум в день звільнення, а саме 16 працівникам у сумі 46, 4 тис грн.

Дані правопорушення доводяться протоколом про адміністративне правопорушення №17-03-018/0031 від 05.12.2013 року та актом перевірки №17-03-018/55 від 05.12.2013 року, підписані державним інспектором праці ОСОБА_2.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину не визнала. Пояснила, що при складані даного адмінпротоколу була відсутня, знаходилась в м. Рівне. За дане адміністративне правопорушення її уже притягнуто до адміністративної відповідальності про що винесена постанова судді від 17.04.2013 року. Провадження по справі було закрито за малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення. Подала до суду копію даної постанови (справа №568/497/13-п)

Із протоколу № 17-03-018/0031 від 05.12.2013 року та постанови по справі №568/497/13-п вбачається, що протокол складено по одному і тому ж факту, а саме: «не проведена виплата всіх належних сум в день звільнення, а саме 16 працівникам у сумі 46, 4 тис. грн.»

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до п.8 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.41, п.8 ст. 247 КУпАП.

Постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з наявністю по тому самому факту щодо неї постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук