overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1318/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 166 а, кв. 58 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2013 року о 01 год. 20 хв. на перехресті пр. Металургів та вул. Покришкіна у м.Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні 0,5 л шампанського, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 359/5263/13-П ,
№ провадження 3/359/1673/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Данівка, Козелецького району, Чернігівської області, громадянку України, працюючу заступником директора вечірньої школи, зареєстрована та проживає за адресою - Київська область, м. Бориспіль, вул. Чернігівська, 10, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1-

в с т а н о в и в :

30 квітня 2013 року близько 13.50 години в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях та вул. Броварська ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2, не надала перевагу в русі транспортному засобу Вольво державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушила вимоги п. п. 16.6 ПДР України.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 065897 від 30.04.2013 року (а.с. 2) схемою наслідків ДТП (а.с. 3), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5).

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень та її належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Суму штрафу сплатити на р/р № 0004, МФО: 821018 КБК: 21081100 Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 3-8671/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.11.2013 року о 15:10 год., в м. Києві по вул..Ніщинського, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 214/1710/13-п
3/214/479/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, методист ЗіЕіТ м. Кривого Рогу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 09 лютого 2013 року близько 11.25 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 22-го Партзїзду в м. Кривому Розі, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до яких в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_2 до суду зявилась, суду пояснила, що проїжджаючи між пішоходами зачепила правим дзеркалом заднього виду жінку, що йшла справа від автомобіля, призупинилась, побачила, що забруднила її пальто і вона не отримала тілесних ушкоджень, претензій не мала, тому залишила місце пригоди. Вона має невеликий водійських стаж, тому не надала значення цьому інциденту. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що в наслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в області правого стегна, які, згідно з висновком експерта № 334 від 12.02.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які є такими, що мають незначні скороминучі наслідки; вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст, 22, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11.09.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА044333, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, працюючого головою Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за ст.188-1 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду голови Почапинецької сільської ради Жмеринського району, не виконав вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», згідно яких для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. Станом на 27.08.2013 року встановлено, що за 2012 - 2013 роки норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі одного працівника не виконано, за. що передбачена відповідальність відповідно до ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, запевнив суд , що найближчим часом виправить допущене порушення. Ним направлено звернення до відповідних органів щодо працевлаштування інваліда, оскільки в установі має звільнитись посада.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєному правопорушенні вину визнав, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом №02- 14-35/660 від 27.08.2013 року (а.с.2), письмовим поясненням (а.с.З)актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 27.08.2013 року (а.с.4-5), довідкою (а.с.6) та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 221, 268, 276, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 ( сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк

Суддя
Справа № 642/9575/13-п
Провадження № 3/642/2151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року приблизно о 05-30 год., ОСОБА_1, знаходячись на другій платформі вокзалу ст.Харків-пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за пять гривен.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3721/13-п
номер провадження 3/511/1582/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студенки Лиманського професійного аграрного ліцею, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 року о 06 год. 05 хв. в районі інформаційного показчика №59 в 50 метрах від лінії державного кордону України прикордонним нарядом України затримана ОСОБА_1, яка разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно перетнули державний кордон поза пунктом пропуску з Молдови в Україну.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилася, надала суду письмову зяву слухати справу у її відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026137 від 29.11.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

- рапортом ІВС 1 відділення ІПС впс "Степанівка" ОСОБА_5, начальника ГРІАП впс "Степанівка " ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_1, яка разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 незаконно перетинули державний кордон з Молдови в Україну.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску у групі осіб. Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення у віці 17 років, особу правопрушника, що вона є студентом Лиманського професійного аграрного ліцею, характер правопорушення, обставини скоєнного правопорушення та вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1 Алєкбер Момед огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП БУ ГУМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ДП БУ ГУМВС України в Харківській області, яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Дзержинського, 1, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування збору за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля), по терміну сплати 15.12.2012 року в сумі 107 гривень. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091062 від 21.12.2012 року.

Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 15.10.2012 року правопорушник ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином, про що свідчить його підпис у зворотному повідомленні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Алєкбер Момед огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков