П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С.,при секретарі Гомон Р.Л.,за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, виконуючого обовязки ректора Харківської державної зооветеринарної академії, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року виконуючий обовязки ректора Харківської державної зооветеринарної академії ОСОБА_1 на запит адвоката ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ХВ №0001 від 16.09.2013 року.

В протоколі також зазначено, що інформація нібито надана поза строків, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для надання такої інформації.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відповідь на запит була підготовлена та відправлена за вказаною у запиті адресою у відповідності до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не пізніше 5-ти днів з моменту отримання запиту, а саме на четвертий день від дати отримання запиту. Адвокатський запит надійшов до ХДЗВА 11.07.2013 року (вх. №54-01-291), що підтверджується вхідною відміткою на самому запиті та витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Отже, ХДЗВА направили відповідь на четвертий день після отримання запиту, тому не може йтися мова про несвоєчасне надання інформації, що передбачає ст. 212-3 КпАП України. З тексту протоколу не вбачається достовірність якої саме інформації ставиться під сумнів.

Щодо чинності Державного Акту на право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 вказав, що станом на теперішній час в ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області знаходиться на виконанні наказ з примусового виконання Рішення Господарського суду Харківської області від 23.08.2011 року, справа № 5023/6088/11. Згідно вищезазначеного рішення ФОП ОСОБА_3 зобовязана повернути ХДЗВА самовільно зайняту земельну ділянку площею 3,2 га. Станом на теперішній час вищезазначене судове рішення частково виконано боржницею. Також вказує, що розпорядження ДРДА № 519 від 16.09.2004 року втратило свою чинність 14.10.2010 року, тому не може братися за основу при вирішенні піднятого питання. Щодо того, що ХДЗВА дійсно не відмовлялися від права на постійне користування землями свідчать щорічні акти звірки та довідки, які ХДЗВА отримує від Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області.

Кількісна характеристика земельної ділянки змінилася згідно рішення ДРДА № 339 від 16.03.2010 року на 1,5700га. де вилучення відбулося для соціальних потреб без добровільної відмови ХДЗВА. Таким чином вважає, що висновки адвоката ОСОБА_2, які покладені ним у повідомлення про адміністративне правопорушення, є виключно його оціночним судженням, яке суперечить чинному на теперішній час рішенню суду та виконавчим документам, які стосуються інтересів його клієнта.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона працює на посаді начальника юридичного відділу ХДЗА.

Відповідь на даний запит готувала вона.

15.07.2013 року в її присутності ОСОБА_1 підписав відповідь, вона передала її до канцелярії і в її присутності лист було передано до поштового відділення.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в частині надання неправильної інформації, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника та свідка.

Щодо порушення пятиденного строку для надання відповіді на адвокатський запит, суддя виходить з наступного.

Лист адвоката ОСОБА_2 було отримано ХДЗА 11.07.2013 року, що підтверджується вхідною датою на запиті та копією журналу вхідної кореспонденції ХДЗА.

Відповідь на запит було надано 15.07.2013 року, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції ХДЗА та поясненнями свідка ОСОБА_4

Отже, суддею встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно надав відповідь на запит.

Щодо надання неправдивої інформації, суддя виходить з наступного.

Питання щодо дійсності державного акту ХР-10-00-003076 є предметом розгляду відповідних цивільних, господарських та адміністративних справ.

Таке питання не може вирішуватись судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Беззаперечних доказів недійсності акту матеріали справи не містять.

Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у наданні неправдивої інформації в частині номеру акту, щодо якого було направлено адвокатський запит.

Як зазначає сам ОСОБА_1 і підтверджується матеріалами справи, номер державного акту у відповіді ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 від 15.07.2013 року є неправильним ХР-10-003070. Правильним є номер акту ХР-10-00-003076.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ця помилка була допущена ОСОБА_4, яка готувала дану відповідь.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, незначний розмір шкоди інтересам держави, суддя дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП закрити у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков