overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/8112/13-п
Провадження № 3/359/2554/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, громадянина України, працює водієм на ПРАТ БНРАН, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії СО № 506019 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 22 березня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

14.07.2013 року в Київській області, Бориспільському районі в с. Гора на перехресті вулиць Пушкіна Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 21251 комбі д.н.з. НОМЕР_2 та наближаючись до рівнозначного перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався з правої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 098712 від 14.07.2013 року (а.с.2), схемою наслідків ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), та ОСОБА_1 (а.с.5).

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДКСУ в Київській області, ,КБК: 21081300, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В.Яковлєва
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2ст. 187 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року о 20:40 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, відсутствовав по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 чим порушив п.5 ст.3 Закону України Об адміністративном надзорі

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 090248 від 26.11.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який у судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 187 КУпАП України.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, відсутність матеріальної шкоди, внаслідок вчинення ним порушення.

За результатами розгляду даних матеріалів, приймаючи до уваги положення ст.ст. 23, 34-35, 187 ч.2 КУпАП України, суд, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за неохідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 221,ч.2ст.187 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири ) гривни .

Штраф має бути внесено до державного бюджету м. Добропілля на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УК м. Добропілля, код отримувача - 37755456 , банк - ГУДКСУ в Донецькій обл. 834016 , КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0035) у розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Притуляк С.А.

03.12.2013
Справа № 161/9469/13-п
Номер провадження: 3/161/2127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 червня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши адміністративну справу відносно приватного підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Вказана адміністративна справа, яка була направлена Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Волинській області, і надійшла до суду 03.06.2013 року, оформлена неналежним чином, у звязку з чим її слід повернути для доопрацювання, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, із змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 року, що знаходиться в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 взагалі не зрозуміло, у чому полягає зміст вчиненого ним правопорушення, коли воно було вчинене, а якщо це триваюче правопорушення, то коли воно закінчилося чи триває і на даний час. Формулювання у протоколі, що приватним підприємцем ОСОБА_1 станом на 10.04.2013 року, тобто на час складання протоколу, допущено правопорушення, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Слід відмітити, що до складеного протоколу, відносно ОСОБА_1 не додано документів на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зокрема, про вчинення ним порушень трудового законодавства щодо строків виплати заробітної плати, які б підтверджували, що вказані невиплати мали місце саме із вини керівника, при наявності можливостей таких виплат.

Крім того, у своєму поясненні від 10.04.2013 року ОСОБА_1 подав заперечення на складений відносно нього протокол, однак документів у спростування, по кожному із вказаних ним пунктів, до справи не додано, і таким чином, обовязок доказування винуватості по справі, орган, який направив справу, переклав на суд, що не являється функцією останнього, відповідно до загальних засад КУпАП.

З огляду на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у справі відсутні документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду, при доопрацюванні вказаних матеріалів необхідно усунути всі зазначені недоліки та скласти протокол, який відповідав би вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно приватного підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП, повернути в орган, який направив її до суду, для доопрацювання.

Копію даної постанови надіслати прокурору м. Луцька для проведення відповідної перевірки по даному факту та прийняття рішення, про що повідомити суд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3743/13-п
Провадження № 3/653/1797/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2013 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 15-20 годин гр.. ОСОБА_1 Утлюнський лиман район с.Н.Азов купив рибу бичок вагою 22 кг, без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не зявився, причини суду не відомі, в справі є поштове повідомлення. Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 02529/02530/333 від 25.10.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом вилучених живих ресурсів вилучених у правопорушника ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України. За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною. Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. Рибу бичок, кількістю 22 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у гр-на ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Постанова набрала законної сили « » 20 року. Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна
Справа № 711/1066/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

25.01.2013 року близько 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в під`їзді №5 будинку №54 по вулиці Чайковського в м. Черкаси на міжповерхових східцях, виражався нецензурною лайкою, чим принижував честь і гідність оточуючих громадян.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 р. №002150;

- даними протоколу прийняття заяви від 25.01.2013 р.;

- даними рапорту працівника міліції ОСОБА_2;

- даними виписки з амбулаторної карти № 144 від 26.01.2013 р. про те, що ОСОБА_3 26.01.13р. перебував в стані алкогольного сп»яніння;

- даними armor на гр. ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_1 постійно порушує громадський порядок в під»їзді будинку, де вона проживає. 25.01.13р. бл.22-50 він, перебуваючи в стані сп»яніння вчинив «дебош», при цьому, виражався нецензурною лайкою.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, докази в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який притягується до адмінвідповідальності, відсутність пом»якшуючих відповідальність обставин, перебування в стані алкогольного сп»ягніння, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, - суддя вважає, що з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,- необхідно накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 173, 9, 23, 24, 25, 27, 29, 33, 34, 35, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4848/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податку НОМЕР_1, який не одружений, працює на посаді маркетолога в ТОВ «Амвей Україна», освіта вища, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2013 приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по 23 км. а/д Одеса - Білгород-Дністровський та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався поголовній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 198333 від 10.07.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 214/7603/13-п
3/214/1751/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівник ПП "Кумс", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового 23-6, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки з питань дотримання строків з плати на землю( земельний податок) за 2013 рік було виявлено порушення посадовою особою керівником ПП «Кумс» ОСОБА_2. п. п. 287.33 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку, згідно податкової декларації за травень та липень 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання, термін сплати за травень 30.06.2013р, фактично сплачено земельний податок 24.07.2013 р та термін сплати за липень 30.08.2013р.. фактично сплачено земельний податок 03.09.2013 року.

ОСОБА_2 до суду з'явився, суду пояснив, кошти були сплачені своєчасно, але менеджер банку помилилась і відправила на іншій рахунок. Крім того, пояснив, що ніякого відношення до ГБК "Кубанський", він не має.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України., оскільки до протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, надані акт від 09.09.2013 року про результати камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю ТОВ" Кубанський" та витягу з протоколу № 3 про вибрання керівника кооперативу " Кубанський", які жодним чином не відносяться до правопорушення ОСОБА_2 не надано. Тобто ніяких доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правонарушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1,247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/5159/13-п
Провадження №3/654/2312/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.11.2013р. о 18.00год. в с.Долматівка Голопристанського району Херсонської області по вул.Львівська ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала брутальною лайкою гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала та розкаялася.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушниці.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко