Дата документу Справа № 310/1557/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/1557/13-п Суддя в 1-й інстанції Морока С.М.
Провадження № 33/778/157/13 Суддя в 2-й інстанції Смолка Н.О.
Категорія 124, 122-4 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіБудніка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на підставі статей 124, 122-4 КУпАП піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 08 лютого 2013 року о 02 годині 00 хвилин в м. Бердянську по вул. Лієпайській від вул. Жовтневої ОСОБА_1, керуючи автомобілем СНЕVROLЕТ LАСЕТТІ, держномер АР0150ВЕ, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген, держномер 40011 НЕ (належний ОСОБА_2), який був припаркований біля шиномонтажу на узбіччі. Після ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.2 «і», 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду винесена незаконно та необґрунтовано, що суд при розгляді справи не зясував у повному обсязі всі обставини, що мають значення для справи, оскільки під час ДТП автомобілем він не керував. Просить постанову суду скасувати, провадження відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, обґрунтовані поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що він бачив, як після ДТП з автомобіля «Фольксваген» з місця водія виходив саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5, допитана в апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_1, пояснила, що вона під час ДТП знаходилась у салоні автомобіля, яким керував не ОСОБА_1, а хлопець на імя Сергій.

Істотні суперечності в поясненнях свідків усунути у судовому засіданні виявилось неможливим. В матеріалах справи відсутні обєктивні дані, яки б підтверджували, або спростовували пояснення вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП скасувати, а справу направити у ВДАІ(з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Запорізької області) для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, вступає в законну силу 11 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду Н.О.Смолка

Запорізької області