overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/529/13-п
№ 3/243/130/2013
ПОСТАНОВА

29 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського міського відділу Головного

Управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відпові-

дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником Словянського УГГ ПАТ Донецькоблгаз, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-16 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року о 10 годині 45 хвилин, під час проведення контрольної перевірки в приміщенні Словянського УГГ ПАТ Донецькоблгаз, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, буд. 28 Б було виявлено невиконання начальником даного підприємства ОСОБА_1 припису Державної інспекції техногенної безпеки, а саме: заходів у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від НС природного та техногенного характеру, чим скоєне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.2 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1, просив дану справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУпАП

повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне

правопорушення № 000515 від 21 січня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи

начальником Словянського УГГ ПАТ Донецькоблгаз, не виконав припис Державної інспекції техногенної безпеки, а також актом № 124 від 22 лютого 2012 року, приписом Державної інспекції техногенної безпеки від 22 лютого 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 188-16 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4398/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н, Рівненської області, учня вечірньої школи, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2013 о 00 год. 05 хв. по вулиці Заводській в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області керував мопедом "Альфа", не зареєстрованим в органах Державтоінспекції МВС України у визначеному законом порядку, чим порушив п.п 2.9.в. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечив обставини, викладені у адміністративному матеріалаі, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18 річного віку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкідливих наслідків не настало, та враховуючи, що він є неповнолітнім, вбачається, що до нього можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, зокрема у виді попередження.

Керуючись ч. 6 ст. 121, ч. 4, ст.24-1 п. 2, ст.,ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 132/871/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 70-річчя Комсомолу,5, Вінницької області, працюючого директором ПАТ «АВ-Транс» ,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року при перевірці працівниками територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області ПАТ «АВ-Транс» м. Калинівка, вул. Щорса, 32, Вінницької області, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено, що не зареєстрований роботодавець у Фонді соціального захисту інвалідів та не виконується норматив робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав частково, оскільки відповідно до чинного законодавства не зобовязаний реєструватись в Фонді соціального захисту інвалідів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, усунув недоліки виявлені по факту перевірки, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/283/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, керівником ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр», -

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Селищанський гранітний кар»єр» допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум користування надрами загальнодержавного та місцевого значення, а саме: по терміну сплати 19.11.2011р. платіжне доручення №960, 997, 1023 подано 21.11.12 р. та 26.11.2012 р. ( Акт камеральної перевірки від 16.01.2013 року № 10/15/14338719).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 522/596/13
Номер провадження №3/522/718/13
П О С Т А Н О В А

« 26» лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013р. працівником Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 0217318 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.01.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 придбав цигарки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217318 від 02.01.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення зам. начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02.01.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2013 р.

Згідно санкції ч.1 ст.175-1 КУпАП це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

26.02.2013
Справа № 450/3756/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

07 листопада 2013 року суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кукса Д. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2013 року о 01 год. 20 хв. водій
ОСОБА_1 на а/д Західний обхід м. Львова, керуючи автомобілем Опель-Кадет д.н.з. 399-43ТС, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій
ОСОБА_1 залишивши транспортний засіб, зник із місця ДТП, чим порушив п.п. 2.10; 12.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 333598 від 11.10.2013 року, схемою ДТП, особистими письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який не працює, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4
КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, та із застосуванням ст. 36
КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять п'ять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41
(тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса
Провадження №3/235/1246/13
Справа № 235/5225/13-п
ПОСТАНОВА

09 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЛВ на ст. Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Севастополь, вул. вул..Г.Астрякова, 54/26. ,

За ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який 12.02.2013 року заважав спокою пасажирів поїзда № 47, вагон № 18, місце 29, виражався нецензурною лайкою, на зауваження провідника не реагував.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 06.09.2013 року, правопорушення скоєно 12.02.2013 року, тому адміністративний матеріал надійшов до суду з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч.2, ч.4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

09.09.2013
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві, є громадянином
України, працює начальником
Миколаївського регіонального відділення технічного захисту інформації філії ТДВ МП «Ера», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на прибуток - за 2010 рік в сумі 24070 грн. ( в т.ч. за IV квартал 2010 рок заниження на суму 24070 грн.), за І квартал 2011 року заниження на суму 4169 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі 2185 грн., за ІІ-ІІІ квартал 2011 року в сумі 3163 грн. ( в т.ч. за ІІІ квартал 2011 року в сумі 978 грн.). Суть порушення: включення до складу витрат вартості послуг по електромонтажним роботам з виробами, використання яких у фінансово-господарській діяльності підприємства не доведено, згідно акту перевірки від 09.08.2013 року № 109/14-03-22-01/24787625.

Було порушено п.п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України в редакції від 22.05.1997р.
№283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Постанова

Іменем України

20 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.10.1988року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

18.11.2013 року приблизно о 00год. 30хв. гр. ОСОБА_1 біля бару «Тетяна» в м. Теребовля вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків по охороні громадського порядку, а саме: ображав їх, затіяв бійку , не реагував на зауваження припинити свої хуліганські дії, намагався втекти.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 046621 від 18.11.2013 року, рапортами працівників міліції, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 221 , 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34грн.41коп. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 травня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. начальника Добропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, податковий номер НОМЕР_1, мешкає за адресою : м. Добропілля пр-т Шевченка 12/45 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.164 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без свідоцтва про державну реєстрацію та спеціального дозволу ліцензії, чим порушив ст.4,5,42,43 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 року ( зі змінами та доповненнями), та п. 25 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року.

За даним фактом складено адміністративний протокол АА № 317688 від 23.03.2013 року за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ст. 164 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) )гривень, який повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області без конфіскації.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Копію постанови вручити правопорушнику для відома.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2

20.05.2013
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2796/13

№ 522/8289/13-п

05 квітня 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у м. Одесі, по Французькому бульвару, № 40/7, кім. № 15, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2013 року приблизно о 12.00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись по місцю проживання, здійснив моральний і фізичний тиск на свого батька ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус