overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1334/13-п
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 року відповідно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП згідно якого ОСОБА_1 о 14 годині 30 хвилин 04.08.2013 року в домоволодінні по вул.. Набережна, 16 в м. Бобринець вчинила сварку відносно матері свого чоловіка ОСОБА_2, що має ознаки психологічного насильства в сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила викладенні обставини, вказала, що ніякої сварки між нею та свекрухою не було. Конфлікт виник між ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_3. Вона ж нецензурно не виражалася.

ОСОБА_3 в судовому засіданні дав пояснення, з яких вбачається що він проживає разом з ОСОБА_1, 04.08.2013 року до них приїхала його мати ОСОБА_2 та вчинила сварку. Конфлікт відбувся між ним та матір»ю. ОСОБА_1 жодним чином не ображала матір, нецензурно не виражалась.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в наданій до суду справі викладені у протоколі обставини належними доказами не підтверджені, а спростовані показами свідка ОСОБА_3

Таким чином, обставини, викладені в протоколі свого підтвердження не знайшли, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись 247 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Справа №176/546/13-п
Провадження №3/176/53/13
П О С Т А Н О В А

13 березня 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та належних висновків не зробив і протягом року скоїв аналогічне порушення.

Так 06.02.2013 р. о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н 935-74 АА в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 06.02.2013 р., поясненнями свідків події від 06.02.2013 р., копією постанови суду від 11.04.2012 р., протоколом огляду та затримання транспорта від 06.02.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повторного протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує систематичність порушень останнім ПДР, характер вчиненого ним правопорушення, та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1121/13-п
провадження по справі №3/547/517/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Нижньосульський, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 049 від 21.06.2013 року гр. ОСОБА_1, 21 червня 2013 року о 07 год. 30 хв. поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території Національного природного парку Нижньосульський, при цьому виловив риби в кількості: 7 (сім) екземплярів карася, 10 (десять) екземплярів плоскирки та 8 (вісім) екземплярів окуня загальною вагою 4 (чотири) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.14; 3.15 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 150 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 150 (сто пятдесят) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 619/6248/13-п
провадження 3/619/2029/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ТОВ Флаверз ОСОБА_3 водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року біля 19-05 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по ад Київ-Харків-Довжанський 490 км.+448,7 м., не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_4

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 156/1134/13-п Номер провадження 3/156/551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу серії АГ 2 № 592818 вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2013 року приблизно о 23 год. 05 хв. в м. Нововолинськ по вул. Кауркова керував мотоциклом Іж-планета д.н. 42-91 ВНВ, з явними ознаками алкогольного спяніння : почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі відмовився.

З протоколу серії АГ 2 № 592819 слідує, що ОСОБА_1 18.08.2013 року приблизно о 23 год. 05 хв. в м. Нововолинськ по вул. Кауркова керував мотоциклом Іж-планета д.н. 42-91 ВНВ, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортним засобам, що наближалися праворуч , змусивши їх різко змінити напрямок руху та швидкість, чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст.122 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин, не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, те що не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності , а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Cправа №3/359/2155/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

19 травня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Північно-Східний Обїзд м. Київ». При цьому, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.3);

- копією рапорту інспектора ВДАІ Бориспільського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с.4);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.6,7,8,9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З урахуванням цих обставин в сукупності суддя дійшов до переконання, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 383/1786/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Калініна, керував мопедом «ZIPER 3», н.з. б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «Драгер», відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.7), його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року, серії АБ2 № 898642.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, те що обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 758/7530/13-п
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером

ТОВ «Ніко Компані», реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області ТОВ «Ніко Компані», що знаходиться в м. Києві по вул. Терьохіна, 8-А, офіс 27, 18 травня 2013 року виявлено, що за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, на загальну суму 254832,00 грн., в тому числі по періодах: за липень 2012 р. на суму 51,00 грн., за серпень 2012 р. на суму 22382,00 грн., за вересень 2012 року на суму 31216,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 34299,00 грн., за грудень 2012 р. на суму 166883,00 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі, крім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми Податкового кодексу України, не зазначено в чому виражалось порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 та відсутні пояснення останньої.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський