справа № 274/2603/13-п
провадження № 3/0274/811/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, водія ТОВ "Сончик", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23. 03.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 112 км. автодороги М14 Одеса-Н.Азовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні умови, не відреагував на їх зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив з"їзд в кювет, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.2. (б), 12.1 ПДР України, за що передбаченна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди і пояснив, що рухався на 112-113 км. автодороги М14 Одеса-Н. Азовськ з дозволеною швидкістю, а саме 55-60 км./год. Того дня був сильний боковий лівий вітер і від сильного пориву вітру його автомобіль розвернуло та викинуло в кювет.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються, забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи на окремрму аркуші, дорожньо-транспортна пригода сталася у зв"язку із складними погодніми умовами, а саме слизькою дорогою та сильним вітром. Інші докази (пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються, забезпечення безпеки дорожнього руху), які свідчили б про недотримання безпечної швидкості руху водієм, в матеріалах справи відсутні. Будь-які сумніви відповідно до Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, тягар доведення вини у вчиненні правопорушення несе орган (посадова особа), яким складено протокол.

Тому, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283-284, ст. 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв