overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 619/2201/13-п
Провадження № 3/619/761/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ДП Дергачівський комунальник машиністом ВНС, одруженого, має доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2013 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Дергачі вул. Ворошилова, 106 керував мопедом DELTA з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від проходження медичного освідоцтва в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 306/945/13-п
Провадження №3/306/286/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, гр-на України, і.н.,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2012 року біля 22.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042134 від 11.02.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За правилами п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у адміністративній справі підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адмінінстративне правопорушення закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №: 310/1818/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 не подано до Бердянської ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2012р.. Отже ОСОБА_1 порушила п.51.1 ст.51, п.176.2.б ст.176 Податкового кодексу України, отже скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю.

Також винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 19/1702/НОМЕР_1 від 18.02.2013р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 423/375/13-п
П О С Т А Н О В А

19.03.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Біла Гора, вул. Польова, буд. 13, не працює,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 234317 від 05.03.2013 року гр. ОСОБА_2, 25.02.2013 року о 18 год. 30 хв. за адресою: Луганська область, Попаснянський район, с. Біла Гора, по вул. Польова, буд. 13, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї доньки гр. ОСОБА_3, що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 234317 від 05.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та «Z та інші проти Сполученого Королівства « (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Правопорушник до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, тяжкість скоєного правопорушення, те що він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику - для відома.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/968/13-п
ПОСТАНОВА
21.08.2013 Суддя Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського відділення Дергачівської МДПІ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головою ФГ " Дарина - Агро", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 091257 від 30.07.2013 року вбачається, ОСОБА_1, яка є головою ФГ "Дарина" та посадовою особою, допустила порушення п..306. 2 ст.306 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 1 грн 11 коп. по термінам сплати 02.03.2013 р., 30.03.2013 р., 30.04.2013 р., 30.05.2013 р., 30.06.2013 р., а фактично сплачено 22.07.2013 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала.
Окрім визнання своєї провини провина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними акту камеральної перевірки податкової декларації з фіксованого сільськогосподарсього податку за 2013 рік від 30.07.2013 року (а.с.3-4).
Своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідного до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що з боку ОСОБА_1 були допущені порушення щодо своєчасності подання платіжних документів, зокрема, з кінцевими строками 02.03.2013 р., 30.03.2013 р., 30.04.2013 р. Адміністративний матеріал надійшов до суду 06.08.2013 року. Таким чином, в зв"язку з тим, що з з часу вчинення зазначених правопорушень пройшло понад три, а дані правопорушення не є триваючими, провадження в частині несвоєчасного подання платіжних доручень за зазначені періоди підлягає закриттю.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку по терміну сплати 30.05.2013 р. та 30.06.2013 р., розмір суми - 1 грн. 11 коп., яка підлягала сплаті, суд визнає правопорушення малозначним та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбачено ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С.Калайда
Справа № 522/7489/13-п
Провадження № 3/522/2571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шевченківського районного відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 7 березня 2013 року о 12 год. 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сільсько - господарською продукцією в невстановленому місці за адресою: м. Одеса, вул..Черняховського,1. У ОСОБА_1 було вилучено молочну продукцію сметану та сир.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи знаходиться заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

18.04.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором КП «Агенство програм розвитку Одеси» , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку п.200.4 ст.200 ПКУкраїни, згідно акту перевірки № 2439/22-8/34381156 від 04.11.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, актом перевірки № 2439/22-8/34381156 від 04.11.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147 грн.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/2133/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Вінницької обл., не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

встановив:

14.03.2013 р. ОСОБА_1 за місцем мешкання
АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю, та вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що виникла сварка з дружиною, оскільки вживав спиртні напої. (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Провадження № 3/521/7089/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ 3102, державний номер НОМЕР_1 по вулиці 25-ої Чапаївської дивізії у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), у присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №782779 від 14 жовтня 2013 року та поясненнями двох свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1., ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілем.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст. 4 Закону України про судовий збір, ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280, 287, 283, 284, 325 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550,0 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2