Провадження № 3/127/7294/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником сектору інтерполу УМСВ України у Вінницькій області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 01 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Зодчих водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №2153 від 04.10.2013 року (а. с. 4), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, пояснивши, що дане правопорушення він не вчиняв, оскільки того дня автомобілем керував його брат ОСОБА_2, який підвозив його додому. Також пояснив, що брат помилково надав його документи, які він забув у автомобілі, а інспектор ДПС, не перевіривши особу водія, склав протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він керував автомобілем «Ауді» та був зупинений працівниками ДАІ, яким він випадково предявив посвідчення водія свого брата ОСОБА_1 Працівники ДАІ запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки вважали, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, однак він відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.10.2013р. він був присутній коли співробітники ДАІ зупинили автомобіль НОМЕР_1. Хто керував даним автомобілем йому невідомо, однак коли автомобіль вже був зупинений за кермом був ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_5 ніс службу по нагляду за дорожнім рухом в м. Вінниці по вул. Соборна, Пирогова, Зодчих. 04.10.2013р. по вул. Зодчих їхав автомобіль «Ауді», рух якого виявив сумнів у спроможності водія керувати транспортним засобом. При спілкуванні з водієм відчутним був різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновано проїхати до КЗ «ВОНД «Соціотерапія» для проходження медичного огляду, на що він погодився. Після проведення медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ним було розяснено ст. 63 Конституції України та запрошено двох свідків. Також було перевірено особу, яка перебувала за кермом автомобіля «Ауді» і ним виявився ОСОБА_1, а не ОСОБА_2. Пояснив, що було складено протокол про адміністративне правопорушення і відносно ОСОБА_2, однак при отриманні додаткових даних та вивчення відеозапису на місці події було встановлено, що керував автомобілем саме ОСОБА_1, а тому протокол відносно ОСОБА_2 було скасовано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він разом із інспектором Цюрпітою О.В. перебували на службі та вели нагляд за дорожнім рухом в м. Вінниці по вул. Соборна, Пирогова, Зодчих. По вул. Зодчих було виявлено, що автомобіль «Ауді» рухався не впевнено, в звязку з чим було його зупинено. До інспектора Цюрпіти О.В. вийшов ОСОБА_1, який був в сильному алкогольному спянінні та повідомив, що він є працівником міліції. Ними було викликано відповідального по ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 для того, щоб в майбутньому уникнути претензії. Водій ОСОБА_1 перебував у сильному алкогольному спянінні та намагався утекти, що було зафіксовано на відеокамеру. Після проходження медичного огляду в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, йому було розяснено ст. 63 Конституції України та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором ВДАІ ВМВ м. Вінниці. 04.10.2013р. він був відповідальним по ВДАІ м. Вінниці. Вказав, що його було викликано на вул. Зодчих, оскільки водій відмовлявся від показу водійського посвідчення працівнику ДПС. Коли він приїхав, то побачив, що водій ОСОБА_1 перебуває за кермом та намагався втекти. Потреба такого виклику була зумовлена тим, що він відповідає за всі конфліктні ситуації, а оскільки водій у відповідності до п.2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України відмовлявся від предявлення посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ним було проведено відеозапис. Даний відеозапис внесено до реєстру технічних засобів ДАІ м. Вінниці та зберігається там в архіві.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року (а. с. 2), показами ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 про непричетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та вважає, що вони давали показання для того, що б надати ОСОБА_1 можливість уникнути відповідальності.

Крім того, неправдиві показання вказаних свідків спростовуються матеріалами відео зйомки, які внесено до реєстру технічних засобів ДАІ м. Вінниці, та були продемонстровані в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 2153 від 04.10.2013 року (а. с. 4), чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, та вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником сектору інтерполу УМСВ України у Вінницькій області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: