overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
№201/5516/13 -п
Пр. №3/201/1225/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «РА Адверт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «РА Адверт», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
Мандриківська, 47, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 510 082,00 гривень, в тому числі за періоди: березень 2010 року на суму 337,00 гривень, грудень 2010 року на суму 2 624,00 гривень, січень 2011 року на суму 833,00 гривень, лютий 2011 року на суму 23 110 гривень, березень 2011 року на суму 30 950,00 гривень, квітень 2011 року на суму 43 236 гривень, травень 2011 року на суму 130 250 гривень, листопад 2011 року на суму 82 500,00 гривень, березень 2012 року на суму 119 994,00 гривень, квітень 2012 року на суму 5 165,00 гривень, вересень 2012 року на суму 1 350,00 гривень, жовтень 2012 року на суму 69 733,00 гривень.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
AX №279611 від 22 лютого 2013 року, витягом з акту перевірки ТОВ «РА Адверт»
№936/22-2/34408764 від 22 лютого 2013 року, яким було зафіксовано факт ведення податкового обліку з порушеннями, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно допустила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Трест
Дніпродорбуд», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ПАТ «Трест Дніпродорбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 допустила порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: нараховано податок з доходів фізичних осіб, але не перераховано у встановлені законодавством періоди за липень 2012 року у розмірі 519,50 грн., станом на 01.11.2013 правопорушення не виправлено.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушниці підтверджуються актом Про результати документальної планової перевірки ПАТ
«Трест Дніпродорбуд» № 287/27.3-03450005 від 01 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя
Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
№201/7589/13 -п
Пр.№3/201/1619/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 рокум. ДніпропетровськСуддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ
«ПРОСКО-РЕСУРСИ», який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська 26 квітня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №279927, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду директора ТОВ
«ПРОСКО-РЕСУРСИ», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21А, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 10 768,49 гривень, в тому числі в IV кварталі 2011 року - 4 075,84 гривень, в І кварталі 2012 року - 6 692,65 гривень.

Вказаний адміністративний матеріал 02 липня 2012 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.1632 ч. 1
КУпАП. Однак, при вивченні особи останнього, - перевірці бази даних «Д-3»
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, щодо притягнення
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, встановлено, що він вже був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП постановою Жовтневого районного суду від 17 вересня 2012 року.
Отже за наявності підстав, дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вбачаються підстави для повернення матеріалів даної справи до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином та доопрацювання.

Суддя:С.С. Федоріщев
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/2990/2013
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «АК» Лекс
Фортіс», і.н.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «АК»
Лекс Фортіс», що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.
Жовтнева, буд. 5, кв. 3, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2013 р. (строк надання 09.08.2013 р., фактично надано 12.09.2013 р. із запізненням на 34 календарних днів), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки від 16 жовтня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 568839 від 13 листопада 2013 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:

О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.
Справа № 283/3374/13-п
Провадження №3/283/1481/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

- за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року о 20 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області у стані алкогольного спяніння. На вимогу працівників Взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДПІ в Житомирській області на проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння погодився. При проходженні огляду у ОСОБА_1 було виявлено алкогольне спяніння, ступінь якого становив 0,88 проміле.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 28 жовтня 2013 року о 20 годині 47 хвилин керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна в м. Малині Житомирської області у стані алкогольного спяніння. При проходженні огляду було виявлено алкогольне спяніння, ступінь якого становив 0,88 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 764410 від 28.10.2013 року (а. с.1,2);

- результатами тестування на алкоголь (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а.с.5) та ОСОБА_3 (а.с.6).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

призначити ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне покарання у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одну копійку.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/303/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 . розглянувши матеріали, що надійшли з ДАЇ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «КЗРК»ЖДЦПС машиніст тепловоза, мешкає: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 29 грудня 2012 року, близько о 02-00 годині, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі ЦГЗК в м. Кривому Розі у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, просив строго не наказувати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 745786 від 29.12.2012 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5512 від 29.12.2012 року й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1344/2011
Номер провадження 33/786/280/2013
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

30 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., з участю захисника ОСОБА_2, особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 вересня 2011 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчук, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30 вересня 2011 року о 10 год. 30 хв. по вул. Редутній у Кременчуці ОСОБА_3 при підозрі у вчиненні злочину вчинив злісну непокору працівникам міліції, здійснював фізичний опір, чим порушив громадський правопорядок та вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій ставиться питання про скасування вказаної постанови.

Апеляція подана 16.08.2013 року, тобто зі значним пропуском строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку. При цьому, в обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження, ОСОБА_3 посилається на те, що не має юридичної освіти і саме тому не зміг оскаржити постанову суду вчасно.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.289 КПАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_3 був присутній у залі судового засідання 30.09.2011 року, копію зазначеної постанови, як видно з матеріалів справи, отримав 05.11.2012 року (а.с.9).

Твердження ОСОБА_3 про поважність пропуску строку на оскарження у зв'язку з відсутністю юридичної освіти непереконливі і не заслуговують на увагу, оскільки у цей період він неодноразово оскаржував дії працівників міліції до прокуратури та судів, на що він же звертає увагу у поданій апеляції, і відсутність освіти не була раніше перепоною для подачі скарг щодо рішень, з якими він не погоджувався.

Відтак, вважаю, що поважні причини пропуску строку на оскарження, передбаченого законом, відсутні

Враховуючи зазначені обставини, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не знаходжу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

СУДДЯ Лісіченко Л.М.
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/424/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "11" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , 14.03.1991

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області, гр-на

України, працюючого робочим в фермерському

господарстві , проживаючого в

смт Марківка по вул.Єременка,107, Марківського

району Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2,що виразились у висловленні нецензурною лайкою .

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння винного, обтяжуючою вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 173 , 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп .в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 11.03.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік