провадження № 3/616/283/13
справа № 616/554/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору інспектування в Великобурлуцькому районі Купянської міжрайонної державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Харківської області, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.

Великий Бурлук, Харківської області

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 04.07.2013 р. № 750/09, складеним посадовою особою Купянської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_1, працюючи начальником служби з охорони праці відділу освіти Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, являючись членом комітету з конкурсних торгів, допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. При проведенні процедури закупівлі пиляної чи колотої деревини в 2013 році було подано пропозиції ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 Ревізією встановлено, що в складі пропозиції ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 відсутні документи, які вимагалися документацією конкурсних торгів, а саме: відомості про виконання аналогічних договорів по предмету закупівлі та його обсягу протягом останнього року в довільній формі, істотні умови договору про закупівлю згідно з формою Додатка 4, сертифікату якості. Таким чином, комітет з конкурсних торгів повинен був відхилити пропозиції ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, оскільки вони не відповідають документації конкурсних торгів.

Постановою судді від 10.07.2013 р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були повернені для доопрацювання, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

При цьому було зазначено:

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена точна дата та місце вчинення адміністративного правопорушення;

- до протоколу не додано доказів про призначення ОСОБА_1 членом комітету з конкурсних торгів;

- в протоколі не зазначено, які істотні умови договору про закупівлю згідно форми Додатка 4 порушені, ким і на підставі чого повинен бути виданий сертифікат якості на деревину пиляну чи колоту, яким нормативним документом визначається якість деревини.

Також було зазначено, що у протоколі відсутні дані, що ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом, або відмовився від підписання даного протоколу, що він був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду з тими ж недоліками, які не були усунені.

Таким чином у протоколі не наведені дані щодо точної дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, не надано доказів про призначення ОСОБА_1 членом конкурсного комітету, не зазначено, які істотні умови договору про закупівлю згідно форми Додатка 4 порушені, ким і на підставі чого повинен бути виданий сертифікат якості на деревину пиляну чи колоту, яким нормативним документом визначається якість деревини.

Таким чином при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 суттєво порушено вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 62 Конституції України, ч.1 ст. 247 КУпАП, так як суттєві порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення у діях ОСОБА_1 обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко