Справа № 219/3274/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

23 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ ОСОБА_2 Донбас, який мешкає за адресою: м. Горлівка, вул.. Гречнєва, 6/196

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, працює генеральним директором ТОВ ОСОБА_2 Донбас. Проведеною СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку перевіркою та складеним за результатами перевірки акту від 19.02.2013 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість встановлено вчинення посадовою особою правопорушення, а саме п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2012 року включено податкову накладну від 29.11.2012 року № 14 на суму ПДВ 608,00 грн. по постачальнику ТОВ Теплоенергохім. Сума ПДВ, вказана у податковій накладній, повинна бути відображена у складі податкового кредиту покупця у звітному періоді виписки такої податкової накладної. У звязку з тим, що право на включення в податковий кредит по вказаній накладній (по даті виписки) виникло раніше ніж звітний період, у ТОВ ОСОБА_2 Донбас відсутнє право на подання заяви із скаргою на такого постачальника у грудні 2012.

05.04.2013 року головним державним податковим інспектором відділу СДПІ ОСОБА_4 складено протокол № 26 про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ ОСОБА_2 Донбас ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства та вказано, зо за зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та адресою місця реєстрації, зазначеною у паспорті. Проте, повістка про виклик до суду в судове засідання призначене на 23.04.2013 року, повернулася до суду з відміткою: за зазначеною адресою не проживає, що унеможливлює виклик правопорушника до суду для розгляду справи. Крім того, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність за ст.163-1 КУпАП настає у випадку порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. За змістом ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання ст.256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року (зі змінами до неї) а також виконують вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. Оскільки ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані з матеріалів справи не вбачається фактичного місця проживання ОСОБА_1, а розгляд справи неможливий без присутності цієї особи, суд вважає за необхідне повернути матеріали СДПІ. Також Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, в протоколі інформація про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу відсутня.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що необхідно повернути матеріали органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко