overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/337/1605/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

22.11.2013 року о 10-30 годині, ОСОБА_1 , керуючи на 117 км ад Р-37 в м. Токмак на ад АР-06 транспортним засобом Пежо дн АР 6540 СМ, на задній осі якого встановлені шини з різними малюнками протектору шин та залишковим малюнком протектору менше 2.00 мм., чим порушив вимоги п. 31.4.5 б ПДР.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 853009 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 10.12.2013 року о 09-00 год., в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, карткою обліку адміністративного порушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.3 КпАП України, письмовим поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 121 ч.4 КпАП України, як керування водієм транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів і технічної експлуатації , скоєне повторно протягом року.

Керуючись ст. 121 ч.4 , 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

.

Суддя:
Провадження: 3/643/3919/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: консультантом ТОВ «Елемент Україна», що мешкає: Луганська область м. Сватово вул.. 40 річчя Жовтня, буд 9

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників на перехресті з вул.. Блюхера при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив, що зіткнення сталося випадково, оскільки автомобіль з яким сталося зіткнення він не помітив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 509976, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 159/2903/13-п
Провадження № 3/159/1274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Юкон», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 10 травня 2013 року близько 21 год. в м.Ковелі по вул.Володимирській,140а/21,перебуваючи у стані алкогольного спяніння безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами сина ОСОБА_2,чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про врученя судової повістки від 25.06.2013 року, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_1 від 15.05.2013 року,письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 10 травня2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,268, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа № 744/395/13-п (провадження по справі № 3/744/181/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 09 годині 15 хвилин прикордонним нарядом відділу державної прикордонної служби Семенівка на території Семенівського району Чернігівської області в прикордонно контрольованому районі (на відстані 750 метрів від м. Семенівка Чернігівської області, та 20000 метрів від лінії державного кордону України) на річці Ревна був затриманий громадянин України ОСОБА_1 під час здійснення незаконного вилову рибу сіткою на гумовому човні, чим порушив Правила рибальства.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, але до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубого порушення правил рибальства. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави з застосуванням додаткової міри стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією в доход держави знаряддя вчинення правопорушення: 1 (однієї) сітки для вилову риби, довжиною 10 (десять) метрів та висотою 80 см, віче 50 мм; 1 (однієї) сітки для вилову риби, довжиною 10 (десять) метрів та висотою 80 см, віче 30 мм, які зберігаються у відділі державної прикордонної служби Семенівка Чернігівського прикордонного загону.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 744/395/13-п (провадження по справі № 3/744/181/2013) Семенівського районного суду Чернігівської області.

Суддя Семенівського районного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №: 310/3043/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.05.1959р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Р.Люксембург, 36,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення КН № 927670 від 06.03.2013 року під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що останній не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб в повному обсязі в сумі 6722,93 грн. за період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року; відомості про суми виплаченого та утриманого доходу, надані ФОП ОСОБА_1 до БОДПІ, за період з 1 кварталу 2010 року по 4 квартал 2012 року не відповідають фактичним, відповідно до акту перевірки № 0004/1720/НОМЕР_1 від 22.02.2013 року, чим порушив пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.164.1 ст.164, пп.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, ст.51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення ФОП ОСОБА_1 другий екземпляр цього протоколу отримав, пояснення і зауваження щодо змісту протоколу не надав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 709/1517/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які поступили від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого підприємцем, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, займаючись підприємницькою діяльністю та використовуючи найману працю працівників за період 2010 - травень 2013 року допустив порушення законодавства про працю:

1. Виплата заробітної плати найманим працівникам проводиться один раз на місяць, не здійснюється виплата авансу заробітної плати, чим порушено вимоги ст.ст. 115 КЗпП України.

2. При звільненні найманих працівників не проводилось виплати компенсації за всі невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток (ОСОБА_2І- 13 к.д., ОСОБА_3В- 24 к.д., ОСОБА_4І - 26 к.д.), чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України.

3. При обчисленні середньої заробітної плати для оплати за час щорічних оплачуваних відпусток та компенсацій за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, не здійснювалось коригування заробітної плати на коефіцієнт підвищення в розрахунковому періоді (ОСОБА_2І, ОСОБА_3В, ОСОБА_5М, ОСОБА_4І, ОСОБА_6В та інші ), чим порушено вимоги п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.12.1995 року № 100.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину визнав.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 вересня 2013 року.
Справа № 750/5631/13-п
Провадження № 3/750/1777/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 травня 2013 року о 07 год. 10 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцевій, 17 ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що був зупинений працівником ДАІ і на його запитання чесно відповів, що вживав пиво напередодні о 15 год, будучи впевненим, що не перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли продув трубку, інспектор ДАІ повідомив, що вона показала наявність алкоголю, але він не повірив та просив провести медичне освідування, однак йому відмовили та склали протокол. При цьому, мопед не вилучили та дозволили керувати далі. Свідків при складанні протоколу не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали справи не містять даних про затримання транспортного засобу у зв'язку з керуванням ним у стані алкогольного спяніння чи передачі для керування іншій особі, у зв'язку з чим є неспростованими доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння. Результатів контролю тверезості, на застосування яких вказує ОСОБА_1, чи будь-які інші докази, окрім протоколу, який заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у матеріалах справи немає.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження №3/127/3048/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВКПП «Тонус Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової невиїзної документальної перевірки ВОДПІ Вінницької області Державної податкової служби виробничо-комерційного приватного підприємства «Тонус-Плюс», яка проводилася з 26 квітня 2013 року по 29 квітня 2013 року, з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Композит Констракшн Юкрейн» за грудень 2012 року, було виявлено, що головний бухгалтер зазначеного підприємства ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету в сумі 28000 гривень за грудень 2012 року, чим порушила п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України №2755 УІ від 2 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, однак, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії слід перекваліфікувати зі ст. 163-1 ч. 2 КУпАП на ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки докази, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: