Справа № 214/3418/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Північтранс, який мешкає за адресою: вул. Ковпака, 20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року о 19 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Богдан А069 державний номер НОМЕР_1 по вул.. Мелешкіна в районі електроопори № 249 у м. Кривому Розі, не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив, що 25 квітня 2013 року, ввечері приблизно о 19-40 годині, він їхав на пасажирському мікроавтобусі Богдан по маршруту з пасажирами із зупинку Артема в сторону вул. Космонавтів. Видимість була добра. На світлофорі, біля магазину Домова кухня його автомобіль стояв в середній смузі, а метрів зо два перед ним стояв світлий автомобіль потерпілої. Після того, як загорівся зелений колір світлофору автомобіль потерпілої спочатку заглух, а потім почав рухатися назад і вперся в бампер його автомобіля. Внаслідок зіткнення на бампері його автомобіля утворилась тріщина. Під час руху заднім ходом автомобіля потерпілої його автомобіль не рухався. Він сказав потерпілій, щоб вона відїхала з перехрестя. Коли потерпіла поїхала він подумав, що претензій один до одного вони не мають і поїхав далі по маршруту. Він знає, що повинен був залишитися на місці ДТП, дочекатися співробітників ДАІ та повідомити свого роботодавця про ДТП, однак цього не зробив.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила, що 25 квітня 2013 року ввечері вона з дитиною їхали на авто додому. На перехресті вулиць Мелешкіна-Тесленко вона зупинилась на червоне світло світлофора, позаду неї зупинився і стояв автомобіль Богдан, при цьому дистанція між їхніми автомобілями була маленька, так як він майже вперся бампером в її автомобіль. Вона хотіла почати рухатись на зелений сигнал світлофору, однак її автомобіль заглух. В цей момент автомобіль Богдан зачепив бампером її автомобіль. Вона вийшла з машини, а водій Богдана сказав відїхати вперед, але вона не могла рухатись, так як він тягнув її за собою. Потім вона відїхала метрів пятнадцять за перехрестя, щоб не перешкоджати руху інших автомобілів . ОСОБА_2 на мікроавтобусі Богдан поїхав з місця ДТП далі по маршруту, а вона зупинилась та викликала працівників ДАІ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що точної дати ДТП не памятає, але приблизно після 18-00 години, він сів в маршрутку Богдан та сидів поруч з ОСОБА_2. Тільки почали рух на світлофорі, потерпіла не змогла завестись після зеленого сигналу світлофора, у неї заглух автомобіль в результаті чого, вона торкнула автомобіль Богдан, при цьому автомобіль Богдан стояв і не рухався. Відстань між машинами була більше 2 м. Жінка на автомобілі скотилася і вдарила автомобіль Богдан в бампер. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, про щось поговорив з жінкою, котра була за кермом іншого автомобіля і вони розїхались. Водій Богдана не захотів викликати ДАІ, сказав, що вони про все домовились. Водій Богдана спитав його, чи буде він свідком на всяк випадок і попрохав його телефон, а він так як все бачив, погодився.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.04.2013 року черговий ДАІ м. Кривого Рогу викликав його на ДТП, яке сталося на перехресті вулиць Мелешкіна і Тесленко. Приїхавши на місце ДТП, побачив, що на відстані біля 15 метрів від перехрестя стояв автомобіль Джилі. Водій зазначеного автомобіля розповіла йому, що трапилось. Після чого він встановив особу, що скоїла це ДТП. Приїхав водій і власник транспортного засобу Богдан. Власник автомобіля все розповіла зі слів водія. Водій Богдана скоїв це ДТП, і визнавав цей факт правопорушення та спочатку навіть збирався добровільно відшкодувати шкоду, але сказав, що у нього немає грошей. Потім потерпіла поїхала, а в ході розмови в його кабінеті правопорушник сказав, що ніяких документів в залог не віддасть, а коштів щоб віддати потерпілій у нього немає. Він склав протокол з яким ОСОБА_2 не погодився. Ніякого клопотання про свідка правопорушник не заявляв, ні письмово, ні усно, навіть не давав номеру телефону останнього, від так він обовязково б викликав для допиту свідка.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та свідків, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 724792 від 25.04.2013 року (а.с.1); протоколом огляду місця ДТП від 25.04.2013 року зі схемою до нього(а.а.с.4-5); фото таблицею(а.а.с.9); письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 2, 3).

Пояснення ОСОБА_2 про нібито зіткнення з його автомобілем внаслідок руху автомобіля потерпілої ОСОБА_3 заднім ходом оцінюються критично, оскільки сам правопорушник в судовому засіданні пояснив, що поїхав з місця ДТП не чекаючи співробітників ДАІ і навіть не попередив свого роботодавця про зіткнення яке з ним сталося.

Таким чином, вважаю, що не визнання вини в скоєному ОСОБА_2, ні що інше як спроба останнього уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо аналогічних правопорушнику ОСОБА_2 показань ОСОБА_4 суд їх не приймає, оскільки поява останнього та зазначення даних щодо нього не підтверджується жодними матеріалами справи та відкидаються показаннями свідка ОСОБА_5

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 33-35, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко