№3/522/1760/13
№522/4725/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ПП ДК Діалог, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21.01.2013 р. під час перевірки ПП ДК Діалог, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанський, 16/18, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.5, 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, та надала письмові пояснення, згідно з якими протокол був складений після проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП Дістрибютерська компанія Діалог, про що був складений акт №317/22-3/35302536 від 21.01.2013 р. Всі висновки акту ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи, що знаходиться в провадженні старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області Балахтіна І.М. та ніяких посилань на документи первинного обліку, які були надані для перевірки до уваги не були взяті. Крім того питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника (власників), або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менш трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України слід відмовити, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №695047 №245 від 19.02.2013 р. не вказана суть правопорушення за яке притягується ОСОБА_1, а саме не зазначено які документи податкового обліку були відсутні на час проведення перевірки, та які порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку були виявлені. В протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, п.п. 7.4.5, 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, згідно з актом позапланової виїзної документальної перевірки ПП Дістрибютерська компанія Діалог, яка проводилась на підставі постанови від 11.06.2012 р. старшого слідчого СУ ДПС в Одеській області Балахтіна І.М. по кримінальній справі №63. Однак відомості, щодо розгляду кримінальної справи №63, та яке було прийняте процесуальне рішення за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ПП Дістрибютерська компанія Діалог, за результатами якої був складений акт №317/22-3/35302536 від 21.01.2013 р. відповідно до КПК України в матеріалах справи відсутні. Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку. За таких обставин суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

19.04.2013