Справа № 214/4419/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ СП Промторгінвест Компані, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 26 квітня 2013 року о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Металургів в м. Кривому Розі перед перехрестям з вул. Димитрова, після зупинки перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_3, який знаходився ліворуч, поряд з автомобілем. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки ОСОБА_3 Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що 26 квітня 2013 року о 8 годині 30 хвилині був на роботі та керував автомобілем ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1, по пр. Металургів і перед перехрестям на вул. Димитрова, розпочав маневр хотів перестроїтися в крайній правий ряд, з правого боку біля бордюрного каменю стояв автомобіль ВАЗ-2106, який висадив потерпілого ОСОБА_3 Водій автомобіля ВАЗ- 2106 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме не ввімкнув повороти при маневрі, він зробив йому зауваження. В розмову втрутився ОСОБА_3, який став висловлюватися в його адресу нецензурно, став ображати його, вдарив ногою двері його автомобіля, зверху машини бив ноутбуком, який тримав в обох руках, при цьому впустив свій ноутбук ОСОБА_2, щоб уникнути подальшого конфлікту, став відїжджати з його місяця, а ОСОБА_3 розпочав знову висловлюватися нецензурно в звязку з тим, що в нього впав ноутбук, підняв його і декілька разів вдарив ним по автомобілюШтерндок Д. В., останній продовжив рухтась ОСОБА_3 продовжував бігти за автомобілем та стукати по кузову. Коли автомобіль ОСОБА_2 зупинився він звинуватив його в тому, що ОСОБА_2 його збив та зламав йому ноутбук.Ніяких телесних пошкоджень ОСОБА_3 зпричинено не було, його одяг не міг застряти в дверях, оскільки він у двох руках тримав ноутбук та стукав ним по верху авто.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожен окремо підтвердили пояснення ОСОБА_2 і пояснили, що 26.04.2013 року о 08 годині 30 хв. знаходилися в автомобілі, яким керував ОСОБА_2і останній ОСОБА_3 не збивав, дверцями одяг не зачіпав, навпаки ОСОБА_3 затіяв сварку з ОСОБА_2, щось кричав, біг за автомобілем та стукав по ньому.

Потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду двічі за викликом не зявилися, про час та місце розгляду адміністративної справи були повідомлені належним чином. З протоколів їх допиту вбачається, що 26.04.2013 року о 8 годині 30 хв. на перехресті пр. Металургів та вул. Димитрова між ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація, в якій постраждав ОСОБА_3; його протягнуло автомобілем ОСОБА_2, бо він застряг рукавом в дверях автомобіля і було розбито його ноутбук.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення протиправне діяння, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що з вини ОСОБА_7 виник конфлікт між ним та ОСОБА_2 і шкода майну ОСОБА_3 завдана в результаті його дій. Крім того, як вбачається з висновку експерта № 1074 від 14.05.2013 року будь-яких ознак, які б могли свідчити про наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не виявлено. Виставлений діагноз забій мяких тканин стоп, забій правої кисті обєктивними клінічними даними не підтверджений, тому не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, підстава п. 4.6. наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Таким чином, відсутність обєктивної сторони адміністративного правопорушення та недоведення вини свідчить про відсутність складу адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_8

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун