overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/3445/13-п
Провадження № 3/366/1834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року близько 11 год. 00 хв. поблизу с. Н. Соколи, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно знаходився у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0027548 від 05.11.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
15.08.2013 Справа №: 399/825/13-п
Провадження 3/399/404/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Онуфріївського відділення Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки Кіровоградської області, Онуфріївського району, сел. Павлиш, вул. Г. Калашника, 3, працюючої продавцем у барі "Камелот" ФОП ОСОБА_2,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року о 10 год. 55 хв. працівниками Онуфріївського відділення Світловодської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області при проведенні перевірки дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) в барі Камелот ФОП ОСОБА_2, що по вул. Вокзальній, 2 в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі продавцем ОСОБА_1

Правопорушниця в суді вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою порушницею, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом серії АА № 640884 від 26.07.2013 року, Актом (довідкою) перевірки від 26.07.2013 року, розпискою ОСОБА_1 від 26.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного управління в метрополітені підпорядкованого Головному управлінню МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва з Лінійного управління в метрополітені підпорядкованого Головному управлінню МВС України в м. Києві надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даного протоколу від 01.01.2013 суть адміністративного правопорушення полягає в наступному: 01.01.2013 ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв. вчинив на платформі ст. метро «Олімпійська» в м. Києві злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, при цьому хватався за форменний одяг працівника міліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце та виявлені 01.01. 2013.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич
ПОСТАНОВА Іменем України

08 серпня 2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - директора ТОВ Стілтрейд, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, буд. 37, офіс 1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 24 липня 2013 року, Державною податковою інспекцією у Приморському районі у м. Одеси проводилася перевірка діяльності ТОВ Стілтрейд. В ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

За цим фактом співробітником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 відносно директора ТОВ Стілтрейд - ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 69 серії КН № 928456/69 від 19 липня 2013 року за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

До суду для надання пояснень за цим фактом викликався порушник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду правопорушник не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення № 69 серії КН № 928456 від 19 липня 2013 року, актом перевірки ТОВ Стілтрейд від 17 липня 2013 року та письмовими пояснення самого правопорушника у адміністративному протоколі.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-2 КпАП України суддя вважає за необхідне накласти на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 163-2, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 - директора ТОВ Стілтрейд, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, буд. 37, офіс 1, до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,0 гривень в дохід держави, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.О. Погрібний

08.08.2013
Справа № 266/995/13-п
Провадженя№ 3/266/361/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
08.01.2013 року о 00 год. 20 хв., гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Олени Теліги 1 в м. Києві, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, встановив, що у звязку з неналежним оформленням матеріалів справи, не маю можливості розглянути справу всебічно, повно і об'єктивно з наступних підстав:
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 130 КУпАП, передбачено 6 частин за які можливо притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності, але посадова особа, яка складала протокол, не зазначила усіх необхідних відомостей, а саме за якою частиною ст. 130 КУпАП має бути притягнуто правопорушника.
Таким чином, враховуючи, що посадова особа, яка складала протокол, не зазначила усіх необхідних відомостей, а саме за якою частиною ст. 130 КУпАП має бути притягнуто правопорушника, що є обовязковим при складанні протоколу, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог адміністративного законодавства, що позбавляє можливості розглянути цю адміністративну справу всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, тому необхідно направити справу для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись: 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 496/2342/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Дачне Біляївського району Одеської області, вул. Чкалова, 5, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року, о 14 годині 40 хвилин, в с. Дачне Біляївського району Одеської області, по вулиці Верхня, 26, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA Dio AF27, без р/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №153677 від 06.05.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 06.05.2013 року, ОСОБА_3 від 06.05.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, які відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Провадження № 3/235/1379/2013
Справа 235/5654/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.09.2946року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Західна, 54

за ст.160 ч.1 КпАП Украины, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.09.2013 року в 16.00год. в м.Красноармійську Донецької області на м-ні Шахтарський біля магазину Три товстяка гр. ОСОБА_1 торгував з рук продуктами харчування(10 кг слив) у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 139152 від 26.09.2013 року, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав письмові пояснення, передбачене ст..160 ч.1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, просив розглянути справу в його відсутність.(а.с.7)

Згідно ст.160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах, та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від 1 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку торгівлі, його слід визнати винним за ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51грн. без конфіскації вилученої продукції.

Керуючись ст.160 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, 23.09.2946року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН № 8 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51(пятьдесят одна)грн. який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскацією продукції, що реалізувалась - 10 кг слив, що під розписку передані ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/3491/13-п
№ 3/183/1669/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2013 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Сучкова 23, Дніпропетровської області, -

встановив:

11.04.2013 р. о 16-10 год. на 157 км. автошляху Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1А не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дача письмових пояснень відмовився. (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1А відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1А у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1А не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.