overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5713/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. Науки, 88, кв. 10, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 у дворі по вул. А. Барбюса, 5-б в м. Києві, не вжив всіх належних заходів щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хундай» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 15.12 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення сталось ненавмисно та просив закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2012 року та іншими матеріалами справи, в тому числі поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, а саме залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 364/566/13-п
Провадження № 3/364/239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : м.Київ, вул. Кіквідзе,40,а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2013 року близько 02 год. перебуваючи в приміщенні кафе « Маєток» по вул.Миру,2 в смт Володарка Київської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурними словами на адресу, громадянки ОСОБА_2. Своїми діями порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив суду , що він перебуваючи в кафе " Маєток" з власної необережності розбив одну пляшку вина , за яку він в подальшому розрахувався . Між ним та громадянкою ОСОБА_2 виникла суперечка , при цьому нецензурними словами на її адресу він не виражався.

Винність ОСОБА_1 , окрім визнання вини правопорушником , стверджується :

- обставинами справи викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0001967;

- заявою ОСОБА_2 від 24.03.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 24.03.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги особу правопорушника , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, суд вважає , що правопорушення є незначним і не становить великої суспільної небезпеки , оскільки не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським та суспільним інтересам .

Таким чином , суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України - оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8922 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Румунії, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 листопада 2013 року, о 13 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки „Пежо", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по Великій кільцевій дорозі, під час зміни напрямку руху, перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтися з подальшим поворотом праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
пр. № 3/759/4315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 п/б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Жмеринська - вул. Чаадаєва, виїзджаючи з другорядної дороги на автомобілі НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 - водій ОСОБА_2,який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/522/4976/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП Дельта-Логістік Плюс (), ОСОБА_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки ПП Дельта-Логістік Плюс (), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що директор ПП Дельта-Логістік Плюс (), ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 1980/22-3/35641350 від 21 березня 2013 року, що є порушенням пп. 14.1.27 ст. 14, пп. 139.1.9 ст. 139, п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 642/22-3 серії КН № 928107 від 08 травня 2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ПП Дельта-Логістік Плюс () № 1980/22-3/35641350 від 21 березня 2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/4999/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Калініна, 53, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.03.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, п. 1 якої ОСОБА_1 було знаходитись за місцем свого постійного проживання з 23:00 до 06:00 години ранку наступного дня.

31.10.2013 року, о 23:00, ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими пояснення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/4580/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Іллічівськ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Центральна, 105

По ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року о 21:20 годині в с. Мала Долина, по вул. Космонавтів 10, ОСОБА_1, керував мопедом «Ямаха» д/н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовилася.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 572/4539/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником ДРП м.Сарни філії Сарненської ДЕД, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2013 року цього числа встановлено, що ОСОБА_1, працюючий начальником ДРП м.Сарни філії Сарненської ДЕД, тобто будучи посадовою особою, не виконав припис роти ДПС ДАІ № 15 від 9 жовтня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : не забезпечив ліквідації ямковості проїзної частини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що по мірі надходження коштів були проведені ремонтні роботи на ділянці автодороги, вказаної у приписі.

Відповідно до ст.188-28 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вказаної норми необхідною умовою для наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення є невиконання законних вимог посадової особи ДАІ.

Із наявного в матеріалах справи припису інспектора ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області № 15 від 9 жовтня 2013 року вбачається, що останнім встановлені порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час обстеження цього ж числа ділянки автодороги Клесів-Михалин-Березне, на якій виявлено наявність напливів, ям та вибоїн.

Однак, вказаним вище приписом зобовязано ліквідувати виявлені нерівності та просідання покриття проїзної частини, виявлені 9 жовтня 2013 року у термін до 21 вересня 2013 року.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість виконання зазначеного припису, у накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід відмовити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП відмовити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу від 04.05.2013 суть адміністративного правопорушення полягає в наступному: 04.05.2013 ОСОБА_1 о 05-10 год., в м. Києві по Харківській площі, керував автомобілем «Хюндай Елантра», д.н.з. НОМЕР_1 в сатні алкогольного сп'яніння. Тестування відбулось за допомогою приладу АРАГЕР № ARBL 0957, результат 0,26% , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, події, які в ньому викладені мали місце та виявлені 04.05.2013.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Царевич