Справа № 148/5813/13-п
Провадження № 33/772/409/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Ващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року ,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.09.2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ п АП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень

Згідно матеріалів справи, 11.08.2013 року о 15 год. в с. Зарічне, по вул. Леніна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок цього відбулось зіткнення автомобілів, чим були порушені водієм ОСОБА_2 вимоги п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову щодо нього незаконною, необґрунтованою, яка не ґрунтується на належних доказах, крім того судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин справи.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи щодо нього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляція останнього задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно, всебічно і обєктивно дослідивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на перевірених матеріалах справи і підтверджується сукупністю досліджених та вірно оцінених судом доказів.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 651191 від 11.08.2013 року, відповідно до якого , 11.08.2013 року о 15 год. в с. Зарічне, по вул. Леніна водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по зустрічний смузі. Внаслідок цього відбулось зіткнення автомобілів, чим були порушені водієм ОСОБА_2 вимоги п. 12.1 ПДР України ( а.с.2)

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєному, підтверджується поясненнями самого правопорушника та схемою дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують його відповідальність, вмотивувавши належним чином своє рішення, обґрунтовано наклав на нього найменше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неповне зясування обставин справи є безпідставними, і спростовуються зібраними по справі доказами.

Накладене стягнення відповідає особі правопорушника та обставинам скоєного, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2013 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУ п АП Джегериса ОСОБА_4 , - залишити без змін.

Суддя:

З оригіналом вірно: