Провадження №3/127/3644/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року о 23 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1122 від 02.06.2013 року (а. с.6), огляд на стан спяніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологнічний диспансер "Соціотерапія".

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не визнав, суду пояснив, що наркотичний засіб, зокрема, канабіс вживав приблизно місяць тому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд находить, що слід перекваліфікувати вмінену ОСОБА_2 частину 3 статті 130 КпАП України на частину другу статті 130 КпАП України у звязку з наступним.

Відповідно до постанови Староміського районного суду від 05.07.2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт; згодом постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_2 вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності 25.06.2013 року, тобто після скоєння адміністративного правопорушення, то судом вбачається, що на протязі року ОСОБА_2 лише раз притягувався до адміністративної відповідальності 5.07.2012 року.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду Українм від 23 грудня 2005 року №14 оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 130 КпАП України. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить івншій особі.

Відповідно до облікової картки приватного ТЗ (а.с.4) власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3.

Тому, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст. 130 КпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тобто не зробив для себе належних висновків і знову вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як його вже позбавлено права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: