overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/569/13-п
Провадження № 3/602/270/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ПП Захід Агроінвест, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 22.05.2013 року близько 18 годині 00 хвилин в с.Іванківці Лановецького району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 22.05.2013 року близько 18 годині 00 хвилин в с.Іванківці Лановецького району Тернопільської області керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року серії АА2 № 106125 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 22.05.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого бригадиром колії П4-9 на ст. Котюжани, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 квітня 2013 року о 15-ій годині 45 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 26 квітня 2013 року він пішов на роботу на ст. Котюжани. Повертаючись назад вони з колегами вирішили зайти у кафе на ст. Котюжани, де він випив 500 грам горілки. Прийшовши додому між ним та його дружиною виникла суперечка, під час якої він висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 00063 від 26.04.2013 року, рапортом помічника оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_3, довідкою-характеристикою виданою виконавчим комітетом Обухівської сільської ради № 154-2-10 від 29.04.2013 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 28.04.2013 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується як такий що схильний до вживання спиртних напоїв, а також обставину, що він має на вихованні сина дошкільного віку, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 1524/3-1854/12
Номер провадження:1524/3-1854/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КПСВТГРР "Роздільнатеплокомуненерго",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

12.12.2012 року в результаті перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов»язань до бюджету платником податку КПСВТГРР "Роздільнатеплокомуненерго", розташованого за адресою: вул.Свердлова, 2 в м.Роздільна Одеської області, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2012 року: терміном сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 20.11.2012 року в розмірі 540,39 грн.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Згідно її письмових поянснень в протоколі про АП, просила слухати справу за її відсутності.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року № 456-207/15, який особисто підписаний правопорушником, де ОСОБА_1 вказує, що допустила порушення в зв"язку з відсутністю коштів та копією акту перевірки № 711-323/15-01/31640133 від 12.12.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 Справа № 127/28449/13-п

Провадження № 3/127/6991/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.10.2013 р. о ОСОБА_1 залишив без нагляду пристрій для відстрілу гумових куль «ПМР» №УК 016707, дозвіл №02641, що призвело до його крадіжки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.3);

- протоколом допиту потерпілого (а.с.4-5);

- рапортом працівника міліції (а.с.6);

- копією паспорту (а.с.7);

- витягом «Армор» (а.с.8).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-4 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 33/788/11/13 Суддя-доповідач Луговий М. Г.
Категорія ст. 471 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Луговий М. Г. , з участю представника сумської митниці Ворушила М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка РФ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України і на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави медичного препарату "Феназепам", загальною вартістю 22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми Ревизцева Г.В. притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 30 вересня 2012 року приблизно о 13 год. 50 хв. під час проходження митного контролю на автомобілі Хонда Одисей, р.н. НОМЕР_1, через спрощену зону "Зелений коридор" на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці, у неї було виявлено медичний препарат "Феназепам 0,5 мг", в кількості 22 пігулки, загальною вартістю 22 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон України.

На дану постанову ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона не знала, які саме медикаменти можна провозити і вказаний вище медичний препарат їй необхідний для лікування.

Вислухавши представника Сумської митниці, який вважав постанову суду законною, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Та обставина, що ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення за яке вона притягнута до відповідальності стверджується протоколом, який відповідає вимогам закону, та іншими матеріалами справи, зокрема, під час проходження митного контролю ОСОБА_4 не заявила про наявність у неї медичного препарату, який обмежений до переміщення через митний кордон і не мала документів про необхідність їх вживання для лікування, тим більше, що факт переміщення медикаментів підтвердила сама ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_4 про те, що вона не знала, що медичний препарат "Феназепам" не можна провозити, не заслуговує на увагу, оскільки незнання закону не звільняє від відповідальності.

Адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що апеляція ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а тому керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛуговий М. Г.
Справа №760/4649/13-п
№ 3-2125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП "ОСОБА_2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по площі Севастопольській в м. Києві, керував автобусом марки "Богдан" держномер НОМЕР_2, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.3 ПДР водію під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/642/2515/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, працюючого ПП «ОСОБА_1В.», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.148/2, кв.157 за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 р. о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Єлізарова в районі будинку №5 в м. Харкові, невірно обрав швидкість руху, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, з послідуючим зіткненням з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514693 від 26.11.2013 р.; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2013 р.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/134/13-п
Номер провадження 3/162/75/2013
05.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської обласиті, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності притягувався 09.10.2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП України),-
ОСОБА_1 01 січня 2013 року о 19 годині 00 хвилин в с. Залізниця по вул. Рівненська Любешівського району керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова та на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суд на розгляд справи не з"явився, з повернутих до суду листів вбачається, що ОСОБА_1 тимчасово відсутній за місцем свого проживання, а його мати ОСОБА_2 відмовилася від одержанння рекомендованого листа. Проте при досудовій підготовці матеріалів ОСОБА_1 факт адміністративного проступку визнав, про що написав в своєму поясненні до протоколу.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами працівників ВДАІЛюбешівського РВ УМВС.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 2 статті 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 І.