overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/362/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року близько 21 год. 00 хв. в с. Гордіївка в кафе «Вітераць» по вул. Леніна Сандул Віктор Васильович виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаюється у вчиненому.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення і наявними в справі поясненнями очевидця.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, його щире каяття, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок № 0549, МФО 802015, в ГУДКУ у Вінницькій області, одержувач Держбюджет Тростянецького району.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2013 137/2335/13-п 3/137/872/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Петрик Дзержинського,2/14 Літинський район, не працює , проживає за адресою: с. Петрик Дзержинського,2/14 Літинський район Вінницька область, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року близько 14-00 годин в с.Петрик по вул.Дзержинського 2/14 гр.ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані вчинив суперечку відносно колишньої дружини ОСОБА_2, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа №/522/640/13-п
№3/522/728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

працююча в ТОВ Творче обєднання ДЮК, на посаді директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 38 серії КН№870490 від 14.01.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ Творче обєднання ДЮК було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2012 року, про що складено акт від 13.12.2012 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №38 серії КН№870490 від 14.01.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

11.03.2013
№3/522/2648/13
№522/7677/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

26.03.2013 р., було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці підїзд буд. №10, по вул. Дерибасівська, курила тютюнові вироби, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0215252 від 26.03.2013 р., поясненням ОСОБА_2,

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ч. 3 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

17.04.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, працюючого ФОП «ОСОБА_1», громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2013 року о 11-00 год., керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, на вул. Будівельників в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 425 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 572/4651/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Тинне вул. Пушкіна,12, Сарненського району Рівненської області, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який являється неповнолітнім сином ОСОБА_1 20.10.2013 р. о 10.00 год. написав на стіні вбиральні Тинненської ЗОШ, в зв»язку з чим не виконуються обов»язки, щодо виховання дитини.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу ОСОБА_1, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири ) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2013 року о 21-15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по підземному паркінгу ТЦ «Квадрат» по бул. Перова,36 в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, але вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.12.2013 року приблизно о 21:15 год рухався по підземному паркінгу ТЦ «Квадрат» по бул. Перова,36 в м. Києві. В задню частину мого автомобіля врізався автомобіль «Хьюндай», різко загальмувавши, ОСОБА_1 зупинився і вийшов з автомобілю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 725/4251/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вул. Ватутіна, 14/4, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.06.2013 року близько 23 год. 00 хв. знаходився без супроводу дорослих по вул. Руській в м.Чернівці та намагався пошкодити чужі автомобілі.

Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя під час розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні докази, що станом на 26.06.2013 року, тобто на момент вчинення правопорушення, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому її дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири грн.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 316/538/13-п
Провадження № 3/316/204/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: учениця НВК №5, 11-Д клас,

Місце проживання: м. Енергодар, вул. В.-ІнтернационалистівАДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 на території навчального закладу НВК №5 у м. Енергодар Запорізької області, курила табачні вироби сигарети у забороненому законом України місці.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №183582 від 06.02.2013 року (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.6), ОСОБА_5 та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушниці, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та є неповнолітньою, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 572/3932/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ фірма «Триада», -

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №707687 вбачається, що ОСОБА_1, являючись директором ТОВ фірми «Триада», допустив порушення ведення податкового обліку в результаті чого знижено податок на прибуток за півріччя 2013 р. в сумі 122149 грн. Акт про результати камеральної перевірки від 14.08.2013 р. №119/17-14-22/23310051.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину у вчиненні правопорушення не визнав і заперечив вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1, посилаючись на те, що збільшення ТОВ фірмі «Триада» грошового зобов»язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 183223,50 грн., в тому числі 122149, 00 грн. за основним платежем та 61074,50 грн. за штрафними санкціями є неправомірним.

До матеріалів справи ОСОБА_1, долучена, як доказ, Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та права ОСОБА_1, так як відсутні докази скоєння ним правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 132/3222/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 р. о 00.10 год. в с. Голендри по вул. Польова Калинівського району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Дніпро-11», державний номерний знак 3704ВИП без посвідчення водія відповідної категорії. Посвідчення водія даній особі не видавалось.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: