overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/2812/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генеральний директор ТОВ Харківенергоремонт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі генеральним директором ТОВ Харківенергоремонт, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - на вищезазначеному підприємстві в порушення:

- ч.1 статті 29 КЗпП, - до початку роботи за укладеним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників не проінформовано під розписку про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих факторів;

- ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 24 КЗпП - відповідно до платіжного доручення № 184 від 07.02.2013 року, заробітна платня за січень 2013 року виплачується із порушенням строків виплати в сумі 30743, 51 грн.

- ч.1 статті 116 КЗпП - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи , організації проводиться не в день звільнення.

- статті 165 КЗпП на роботах, повязаних із забрудненням, не видається безоплатно встановленими нормами мило;

- статті 167 КЗпП працівникам гарячих цехів не постачають безоплатного газованою солоною водою

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 12.03.2013 року № 20-01-216/0258-0205, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 41, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять ) гривен 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Єдиний унікальний номер 750/901/13- п
Номер провадження 3/750/393/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.01.2013 р. о 15.10 год. ОСОБА_1 на вул. Орджонікідзе, 26 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2 412D номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 р., схемою місця ДТП від 24.01.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 24.01.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 361/9916/13-п
Провадження № 3/361/2863/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2013 р. близько 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21114, н.з. АР 6060 СК в м.Бровари Київської області по вул.Київській, не був уважним, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, н.з. АІ 8611 ВТ під керуванням гр.ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 125462 від 09.10.2013 року; схемою ДТП, на якій вказано місце скоєння ДТП; копією витягу з ЄРДР; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2013 р.; копією протоколів допиту свідків; копією постанови про закриття кримінального провадження від 05.102013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 3/425/317/13

425/878/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Завод „Заря, що мешкає: м. Рубіжне, вул. Чкалова 14/3, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2013 року о 10-40 год. в м. Рубіжне, рухаючись на автомобілі Ваз 2105, д/н НОМЕР_1, по вул. Заводської, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Заводська та був змушений змінити напрямок та швидкість руху, з метою уникнення ДТП.

ОСОБА_1 факт вчення адміністративного порушення не визнав, пояснив що він не бачив автомобіль, який своїми діями примусив змінити напрямок руху, а також не бачив і водія який був за кермом іншого автомобілю, інших клопотань та пояснень ОСОБА_1 суду не надав.

Виходячи з чого суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 так як факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року серія АГ2 № 857302, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП;

- рапортом інспектора ДІЇ ОСОБА_2 від. 16.03.2013 року;

- рапортом інспектора ДАЇ ОСОБА_3 від 16.03.2013року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 16.03.2013 року згідно яких він керував автомобілем НОМЕР_3, у. Рубіжне, по вул. Заводська, з прилеглої території та не надав йому переваги у русі, із за чого він був змушений змінити напрямок руху, та швидкість руху;

- довідкою з Державтоінспекції № 3749 від 09.04.2013р, згідно якої автомобіль НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_4

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.122ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Мякінченко
Пр. № 3/155/545/2013
Справа № 155/1525/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Волинській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора колективного підприємства Горохівагрошляхбуд,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2013 року та в доданих до нього матеріалах зазначено, що у колективному підприємстві Горохівагрошляхбуд виплата заробітної плати не проводилася два рази на місяць; існує заборгованість по виплаті заробітної плати; в колективному договорі присутні умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників, а саме в п.6.8 параграфу 6 колективного договору визначено, що заробітна плата та відпускні виплачуються протягом наступного місяця; протягом січня-травня 2013 року виплата авансу не проводилася; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки; завідуючому виробництвом АБЗ ОСОБА_3 не проведено всіх виплат та компенсацій в день його звільнення; не проведено атестацію робочих місць.

Вищезазначене є порушенням вимог ст.ст.16, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України Про оплату праці, ст.21 Закону України Про відпустки.

Під час розгляду даних матеріалів в суді ОСОБА_2 пояснив, що не заперечує своєї вини у вищенаведеному, однак вважає, що є ряд й інших причин, які призвели до виникнення зазначених порушень. Обіцяє в подальшому дотримуватися вимог законодавства про працю.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, зазначені в протоколі, дійсно мають місце в даному підприємстві, і в їх вчиненні є вина ОСОБА_2, як в.о. директора колективного підприємства Горохівагрошляхбуд.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушенні вимог законодавства про працю, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Дата документу 07.06.2013
Справа № 334/4554/13-п
Провадження № 3/334/1161/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює електромонтажником ВАТ Електроапаратний завод, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 24.05.2013 року о 10-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, по вул. Північне шосе в м. Запоріжжі напроти електроопори № 24, при виконанні повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 151/453/13-п
копія Провадження № 3/151/224/13
ПОСТАНОВА

15.05.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.04.2013 року о 19 год. 55 хв. в с. Ряснопіль Березівського району по вул. Фрунзе ОСОБА_1 порушуючи п. 2.5 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Код суду 233 № 233/2276/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є працівником "Укрбєкон", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2013 року о 17-00 год. перебуваючи в крамниці «Брусниця», розташованій за адресою: м. Костянтинівка, вул. Петровського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, намагався таємно винести з магазину, поклавши під власний одяг продукти харчування, а саме: бісквіт шоколадний вартістю 17,45 грн., палку ковбаси "Салямі" вартістю 32.50грн., дві пачки крабових паличок вартістю 12,95грн. та 21,95грн. відповідно, загальною вартістю 84,85грн., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 51 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані обставини, крім того, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Бісквіт шоколадний вартістю 17,45 грн., палка ковбаси "Салямі" вартістю 32.50грн., дві пачки крабових паличок вартістю 12,95грн. та 21,95грн. відповідно, передані на зберігання заступнику керуючого магазином ОСОБА_2 вважати повернутими власнику.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0058, одержувач місцевий бюджет м. Костянтинівка 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34686631.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: