Справа № 226/2311/13-п
Справа № 3/226/341/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого в місті Димитров Донецької області, вулиця Комарова, буд. 13,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Челябінській в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11» номерний знак 1867ДОЧ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29.07.2013 р. приблизно о 12 годині 50 хвилин він їхав на належному йому мотоциклі «Днепр-11», підїхав до свого гаражу, що розташований по вулиці Челябінській в місті Димитров, до нього підїхали працівники міліції. Він предявив технічний паспорт на мотоцикл і права, та потім поклав їх у кишеню. Працівник ДАІ вирвав з кишені належні йому права. Потім працівники ДАІ викликали евакуатор і завантажили його транспортний засіб на евакуатор. Він був в стані похмілля, оскільки за день до цього він вживав спиртні напої. Працівник ДАІ не пропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння і в його присутності протоколу не складав. Він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Працівник ДАІ написав своєю рукою від його імені пояснення, під якими він написав, що працівник ДАІ вирвав у нього права. Він визнає, що дійсно знаходився в той момент в стані похмілля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що влітку цього року, точної дати він не памятає, приблизно в обідній час він проїжджав у районі «Площадки» в м. Димитров і його зупинили працівники ДАІ, потім зупинили ще одного водія таксі, запросили їх буди свідками. Він побачив чоловіка і рядом з ним мотоцикл з коляскою. Працівник ДАІ у їх присутності запропонував тому чоловікові продути прилад алкотест, а потім запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак той чоловік відмовився. Чоловік вів себе неадекватно, висловлювався нецензурно, від нього почувався запах алкоголю. Працівник ДАІ склав відносно цього чоловіка протокол, вони з другим водієм в ньому підписались.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2013 року, точної дати він не памятає, він рухався на своєму автомобілі в районі «Площадки» в місті Димитров. Його зупинили працівники ДАІ, запросили бути свідком. На місті зупинення він побачив чоловіка і рядом з ним мотоцикл з коляскою. Працівник ДАІ у їх присутності запропонував тому чоловікові продути прилад алкотест, на що той відмовився. Потім працівник ДАІ запропонував чоловікові пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак той також відмовився. Працівник ДАІ склав відносно цього чоловіка протокол, вони з другим водієм в ньому підписались. Чоловік відмовився підписувати протокол. По зовнішньому вигляду вбачалось, що чоловік знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254297 від 29.07.2013 року, поясненнями свідків.

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_1 щодо того, що йому не пропонувалось працівником ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння і він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя