overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/6789/13-п
Провадження № 3/577/1966/13
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1А Сумської області, працюючого трактористом,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 19 грудня 2013 року о 23 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Вирівська в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 19 грудня 2013 року вживав алкогольні напої та після цього о 23 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 вул.Вирівська в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його винність також підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору до державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 132/2362/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Калинівка по вул. Молодіжна, 24, громадянин ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/7321/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1

працюючого начальником хірургічної клініки,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 р. о 19.50 годин в м. Одеса керуючи автомобілем «BMW» д/з НОМЕР_1 на перехресті М.Жукова 13 Лінія трамваю повертаючи на ліво на зелене світло світлофора, не надав дорогу трамваю ТЗ № 4041, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився,причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 16.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

06.11.2013
Справа № 577/6711/13-п
Провадження № 3/577/1943/13
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Приморського краю, громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 26 листопада 2013 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Київ-Літочки-Кіпті та на 7 км + 150 м даної автодороги, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки Форд-Мондео номерний знак 858-76КВ, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР
України, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 26 листопада 2013 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі
Київ-Літочки-Кіпті та на 7 км + 150 м даної автодороги, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю марки Форд-Мондео номерний знак 858-76КВ, котрий рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його винність також підтверджується :протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. ); схемою до дорожньо-транспортної
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору до державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/6796/13-п
Провадження № 3/577/1973/13
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,- за ст.ст.124, 122-4 Кодексу
України про адміністративні
ОСОБА_1 18 грудня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався по вул.Ливарна в м.Конотоп та під час руху автомобіля заднім ходом не був уважний, відволікся від керування, не звернувся за допомогою до інших осіб та не врахував безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.1, 2.10а ПДР України, в результаті чого зіткнувся з огорожею та після цього залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому підтверджується :протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2 ); схемою до дорожньо-транспортної
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доказана, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4КУпАП і піддати його адміністративному стягненнюу виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору до державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 9 В, кв. 213, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 р., о 08 годині 15 хвилини, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Пежо, д.н. НОМЕР_1, рухалась по проїзжій частині, на перехресті вулиць Адміральський проспект та Люстдорфська дор., в м. Одесі, здійснила вїзд на заборонений сигнал світлофору, не врахувала дорожні обставини, не переконалась в безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з трамваєм д.н. 4049, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№792898 від 16.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявилася, провину визнала.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

16.10.2013
Справа № 132/4725/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
26.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ВІнницькоїобласті, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
12.12.2013 року близько 17.40 год. в с. Павлівка по вул. Пушкіна, 78 Калинівського району висловлювався нецензурною лайкою в адресу в адресу дружини ОСОБА_2, намагався вчнити бійку, вчинивши цим самим психологічне насильство в сімї.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
№3/522/2361/13
№522/6833/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником КП ЖКС Портофранківський, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

18.03.2013 р., о 15.00 годині, було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме малолітній ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці Старобазарний сквер, курив тютюнові вироби, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0215212 від 18.03.2013 р., поясненням ОСОБА_3

Правопорушник в суд не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - винести попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.04.2013
Справа № 572/1834/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вичненні порушення визнав, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, ступень алкогольного сп"яніння, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді позбавлення права керування , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа №/522/1608/13-п
№3/522/859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючий в ТОВ Експрес-Мед, на посаді голови ліквідаційної комісії,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №25 серії АА№119468 від 09.01.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ Експрес-Мед, було виявлено порушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, про що складено акт від 21.12.2012 року, чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №25 серії АА№119468 від 09.01.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

22.03.2013
Справа № 149/3352/13-п
Провадження №3/149/1141/13
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 993214 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області від 11.07.2012 року, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 08 год. 25 хв. в м.Хмільнику по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, яке взагалі не отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що керував автомобілем "ВАЗ - 2111" без посвідчення водія, яке взагалі не отримував та був зупинений працівниками ВДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 638123 від 05.10.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 26, 33, ч.2 ст.126, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 577/6788/13-п
Провадження № 3/577/1965/13
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й пров.Дзержинського,42 Сумської області, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 17 грудня 2013 року о 6 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки
ЗАЗ-968 МД номерний знак В2087СІ в стані алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Вирівська в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 16 грудня 2013 року о 17 годині вживав алкогольні напої та після цього 17 грудня 2013 року о 6 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-968 МД номерний знак В2087СІ, рухався по вул.Вирівська в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його винність також підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
Стягнути з ОСОБА_2 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору до державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3