overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5355/13-п
Провадження № 3/0274/1679/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого ТОВ "Бердичівський хлібозавод", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Бердичів, за ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11.06.2013 року близько 22 години 15 хвилин на 13км. + 400м а/д Бердичів-Вчорайше-Іллінці керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечну швидкість руху та невпоравшись з керуванням транспортного засобу в наслідок чого з"їхав в правий кювет та допустив перекидання. В результаті чого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а пасажир отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1П крім визнання своєї вини, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1П у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 130 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 731/1118/13-п
Провадження № 3/731/539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 жовтня 2013 року о 21 год. 30 хв. в смт. Варва Чернігівської області по вулиці Ломоносова керував автомобілем
«ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись заднім ходом зіштовхнувся з автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, зазначеними у протоколі та даними в судовому засіданні, доданими до протоколу матеріалами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, ніде не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, має на утриманні малолітню дитину, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М. Семенченко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2528/13-п
№ 3/733/845/13
Постанова

Іменем України

"31" грудня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, головного бухгалтера ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», ІПН:
НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20-26.09.2013 року за результатами перевірки ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» в м. Ічня
Чернігівської області, вул. Вишнева, 4, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено ведення останнім податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено витрати та податковий кредит, чим порушив п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст.138 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, п. 198.1, п.198.2 ст.198 ПКУ від 02.12.10 №2755-VІ, ст.ст. 3, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІV.

По даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 977940 від 06.11.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що акт № 235/22/00381152 від 03.10.2013 року вони оскаржили до
Прилуцької ОДПІ.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, а також врахувавши, що у відповідності до постанови
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 19.02.2013 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 170 грн штрафу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284
КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200
(двохсот) гривень штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

В.М. Овчарик
Справа № 132/1761/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Калинівського РВ УМВС, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 340/580/13-п
Номер провадження № 3/340/224/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним лікарем Білоберізької дільничної лікарні, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2013 року о 23 год. 05 хв. в селищі Верховина, по вулиці Гуцульського повстання, Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Опель-комбо, номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме: керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 350368 від 02.07.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, протоколом медичного огляду № 59 від 02.07.2013 року для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, з якого видно, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 59 від 02.07.2013 року на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 "а" ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ІСА № 074927.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 152/2045/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

- за ст. 173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 16.09.2013 року.

На виклик до суду на 1.10.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою вул. Першотравнева, 16, с. Голинчинці, Шаргородського району Вінницької області привід через органи міліції на 8.10.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Провадження: №3/522/8490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3, з якого вбачається, що ОСОБА_1, неналежним чином виховує свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вживав тютюнові вироби біля навчального закладу.

Даними діями порушено вимоги закону щодо невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо їх виховання.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи та ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24-1, 33-38, 184 ч. 3, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 23/484, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Чернігівська, 64, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року близько 13-10 години у м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який виїжджаючи з прилеглої території ТЦ «Метро» та при зміні напрямку свого руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не пропустив автомобіль Тойота, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2В та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1 В,П., який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 740/5619/13-п
Провадження 3/740/2535/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м.Ніжин

Суддя
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб О.М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О..,

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали ,які надійшли від
Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1, зареєстрованої: АДРЕСА_2, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2013 р. о 13-30 год. за місце свого проживання ухилялась від виконання батьківських обов'язків, в наслідок чого в цей час її син ОСОБА_2, 1997 р.н. курив цигарку на території ЗОШ №8 м.
Ніжина, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 184 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в скоєнні даного правопорушення визнала повністю, підтвердила викладені факти.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина за ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП від 12.12.2013 року серії ЧН № 42408 в якому вона не заперечувала проти викладених фактів та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, як невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Роз'яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ НІЖИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙСУДУ
О.М.СКАЛОЗУБ

. .
Провадження №3/522/155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.405,

не працюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, з яких вбачається, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000157 від 11.12.2012 року, встановлено порушення громадського порядку.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.03.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 УпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2013 137/163/13- п 3/137/78/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Селище Кармелюка,4 Літинського району Вінницької області, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року близько 15-00 годин в смт.Літин по вул.Радянській на привокзальній площі гр.ОСОБА_2 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив злісну непокору працівникам міліції, намагався втекти, відмовлявся пройти до службового автомобіля.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді арешту .

Керуючись ст.ст.33,245,185, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 3 доби.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,