overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1447/13-п
Провадження № 3/715/624/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 травня 2013 року близько о 21 годині 00 хвилин, в смт. Глибока по вулиці Центральній Глибоцького району Чернівецької області виражався в адрес ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа 274/1927/13-п
Пров-ня 3/0274/595/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2013 року Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В... розглянув матеріали, які надійшли з МРВВС м. Бердичева в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.03.13р. близько 4 години 20 хвилин ОСОБА_1. знаходячись за адресою : АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї .

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом від 30.03.13р та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАп та призначити йому стягнення у вигляді 85 гривень штрафу.

Вказаний штраф перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Дата документу 15.05.2013
Справа № 501/1727/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,. , яка мешкає за адресою: Одеської області, Овідіопольський район,с.Молодіжне с/т "Хвиля", 18 Лінія буд. 2.

передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2013 року, гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Олександрійська 11, в м.Іллічівську Одеської області,в кафе "Феличита" здійснила конфлікт з персоналом бара ,в ході якого виражалася нецензурною лексикою,не реагуючи на зауваження.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в суді вину визнав повністю та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 021721 від 10.04.2013 року., а також поясненнями, рапортом.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2013 р.

Суддя
Справа № 496/1289/13-п
Провадження №3/496/682/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,06.07.1987 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

р-н, АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 28.02.2013 року о 22 годині 10 хвилин, в с. Дачне по вул. Леніна, керував мопедом FD 50 АТ7 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3400 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 с.Дідилів, Кам.Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/351/13-п для відома.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа 274/1779/13-п
Пров-ня 3/0274/552/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2013 року Суддя Бердичівського міськ районного суду Зайцев А.В., розлянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 , учень ЗОШ № 15 м. Бердичева;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року, близько 11 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись у місті Бердичеві, по вулиці Толстого, 25, за місцем свого проживання, нецензурно виражався на адресу своєї матері ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що в діяннях правопорушника, є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи те що правопорушник на час скоєння правопорушення не досяг повноліття , особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, вважає можливим застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13 ч.2 ,24-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього , як до неповнолітнього, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/751/13-п
Провадження № 3/552/250/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.06.1995 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ПО№196162 від 30.01.2013 року, ОСОБА_1, 30.01.2013 року близько 08 год. 30 хв. за адресою м. Полтава, вул. Зінківська,8 курила сигарети у не відведеному для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №196162 від 30.01.2013 року, рапортом від 30.01.2013 року.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС в м.
Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, у відповідності до якого останній 21 вересня 2013 року о 17 годині 25 хвилин по пл. Перемоги у м. Києві керував транспортним засобом марки «Крайслер», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наступними підставами.

У судовому засіданні 19 листопада 2013 року ОСОБА_2 свою вину не визнав та повідомив, що 21 вересня 2013 року по пл.
Перемоги не керував транспортним засобом марки «Крайслер», д/н НОМЕР_1, та знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Водієм вищевказаного транспортного засобу, за словами ОСОБА_2, був його батько -
ОСОБА_3, який тимчасово відлучився. Ні в одному з доказів, наявних в матеріалів справи, в тому числі, письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не зазначається, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, тобто був водієм, який згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Дана адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
С.М. Пойда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.

м. КиївСуддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ
Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ
«Юнівест-медіа», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 листопада 2013 року о 23 годині 55 хвилин по вул.Хрещатик у м. Києві керував автомобілем « Mitsubishi Lancer », д/н
НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: млява мова, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем-наркологом по вул.
Визволителів, 6 у м. Києві де водій відмовився у кабінеті лікаря від медичного огляду в повному обсязі.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду з'явився, провину визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується рапортом працівника міліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 01.11.2013 року в КМНКЛ
«Соціотерапія», відповідно до якого
ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в повному обсязі., протоколом огляду і затримання транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорока годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі тридцять чотири гривні сорок одну копійку.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.М. Пойда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м.
Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, громадянина
України, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.10.2013 року о 09 годині 20 хвилин керував транспортним засобом Опель д/н
НОМЕР_1, по Житомирському шосе з ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота) після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_2 до суду з'явився, в судовому засіданні визнав факт порушення ним
Правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, а також власними поясненнями останнього, у яких він вказав, що відмовляється їхати до лікаря.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.М. Пойда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.

м. КиївСуддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 серпня 2013 року о 23 годині 13 хвилин на вул.Ялтинській у м. Києві керував транспортним засобом
«Інфініті М35», д/н НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.
НОМЕР_2 власник ОСОБА_3 Після ДТП водій
ОСОБА_2 місце пригоди залишив та працівників ДАІ не повідомив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 та 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 18 червня 2013 року, поясненнями громадянина ОСОБА_3,
ОСОБА_4, рапортами співробітників ДАІ, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в:

· залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

· порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 36, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 ( ІНН НОМЕР_3 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 1224, 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.М. Пойда
Справа № 536/893/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець Кременчуцького району Полтавської області, мешканець

с. Омельник вул. Леонова б.27А Кременчуцького району

Полтавської області, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

13.04. 2013 о 01.05 годин ОСОБА_1 в с. Омельник Кременчуцького району керував мопедом Ямаха , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовилася в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаялася у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Копію постанови направити до КВІ Кременчуцького РВ для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов