overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5435/13-п
пр. № 3/759/2465/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Горенка , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

02.04.2013 року о 20годині 30 хвилин ОСОБА_1, на перехресті пр. Паладіна по вул. Уборевича м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку та початку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1. скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, запевнення ОСОБА_1, що подібного порушення не буде допущено, особу правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Справа № 370/388/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б (гуртожиток), не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року о 15 годині 40 хвилин під час відпрацювання річки Здвиж в смт. Макарів Макарівського району Київської області начальником територіального відділу рибоохорони ОСОБА_2, було виявлено гр. ОСОБА_1, який проводив лов риби з криги зимовою вудкою саморобного виробництва. При цьому виловив рибу плітку (молодь 10 12 сантиметрів) в кількості сім штук, чим порушив правила любительського та спортивного риболовства України. Своїми діями наніс збитки рибному господарству України на суму 595 грн.00 коп.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 85 ч. 4 КУпАП як порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 509/1628/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління держтехногенбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Хаміта, 01.014.1973 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2013 року о 11:30 год. при перевірці ТОВ ВКФ Пласт і Кора, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, 14 км Овідіопольської дороги, будівля № 2, було встановлено, що ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою (директором), порушив вимоги нормативно-правових актів, а саме: не виконав припис державної інспекції стану цивільного захисту і техногенної безпеки від 20.08.2012 року № 295 не погодив та не затвердив номенклатуру матеріального резерву та не обладнав сучасний куточок цивільного захисту, чим не виконав п. 39, 44 припису від 20.08.2012 року № 295, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно до ст.188-16 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії ОДТгБ №038225 від 19.04.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується протоколом, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та Приписом державної інспекції стану цивільного захисту і техногенної безпеки від 20.08.2012 року № 295.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Хаміта, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа №687/422/13-п
№3/687/156/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером ПАТ «Оболонь», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем "ВАЗ-2103" д.н.з. Н4698ХМ по вул. Центральній в с. Кугаївці Чемеровецького району, здійснюючи обгін автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з.0626 виїхав на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію, а саме: змусив водія вказаного автомобіля різко гальмувати, змінити напрямок руху, з»їхати на праве узбіччя дороги, при цьому надати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 №454025 від 22.02.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМСВУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, рапортом державтоінспектора ВДАІ Чемеровецького РВ ОСОБА_3 від 22.02.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013

Справа № 497/1861/13-п

Провадження № 3/497/911/13

25.07.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голови Олександрівсьї сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року, головним державним інспектором праці ТДІП Болградського району Одеської області проведена перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування Олександрівської сільської ради. При проведенні перевірки були виявлені порушення норм чинного трудового законодавства, які зафіксовані актом перевірки від 05.07.2013 р. № 15-14-015/1038, а саме:

- порушення вимог ч.1 ст. 38 КЗпП України щодо розірвання трудового договору за наявності письмового попередження роботодавця за два тижня;

- порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо виплати усіх сум, що належать працівникові від Установи при звільненні, в день звільнення;

- порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України щодо повідомлення працівників про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за 2 місяця;

порушення вимог ч.1, 2 ст.53 КЗпП України щодо тривалості роботи напередодні святкових та вихідних днів;

- порушення вимог ч.4 ст.79 КЗпП України щодо укладення графіку відпусток за 2013 рік.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/0636 від 10.07.2013 року, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/1038 від 05.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 41ч.1, 283-285, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятьсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3/522/6018/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Бруклін-Київ, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 10, корп. б, кв. 29, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ Бруклін-Київ розташованого за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про оплату праці на товаристві під час виконання посадових обовязків в червні липні 2013 р., а саме: в порушення вимог ст. 44 КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 розмір вихідної допомоги був виплачений у розмірі меншому середнього місячного заробітку, оскільки розрахунок середньої заробітної плати проводиться без урахування вимог розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати в частині вибору періоду для обчислення середньої заробітної плати, що призвело до порушення вимог ст. 44 КЗпП України, якою визнано, що при припиненні трудового договору з підстав зазначених у п. 6 ст. 36, п. 1, 2, 6 ст. 40 КЗпП України працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку. В порушення вимог Порядку при обчисленні середньої заробітної плати для визначення вихідної допомоги ОСОБА_2 розрахунок середньої заробітної плати проводився виходячи з виплат за квітень та травень 2013 р. разом з тим за даними табелю обліку використання робочого часу та листків непрацездатності ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 20.03.2013 р. по 22.03.2013 р., з 23.03.2013 р. по 26.04.2013 р., з 27.04.2013 по 07.05.2013 р., з 21.05.2013 р. по 16.06.2013 р. Вихідну допомогу ОСОБА_2 донараховано в липні поточного року та виплачено шляхом зарахування коштів на картковий рахунок 07.08.2013 р., що призвело до порушення ст. 116 КЗпП України, щодо виплат всіх сум, що належать працівнику підприємства при звільненні. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-036/0736 від 14.08.2013 р., актом перевірки №4, копіями листів непрацездатності ОСОБА_2, копією розрахункового аркушу за червень 2013 р., копіями розрахункових аркушів, копією розрахунку при звільненні, копіями платіжних доручень, поясненням ОСОБА_3

Правопорушник в суд не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

03.09.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.12.2013 року о 02 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Русанівська Набережна, керував автомобілем «Ауді» днз 302 82 КН з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичної експертизи на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1 ст. 130, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 404/7451/13-п
Номер провадження 3/404/2112/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07. 2013 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2 по вул. Тімірязєва в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та почервоніння очей, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №883817 від 27.07.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який щиро покаявся та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 3000 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4