інстанції - КостенкоНомер провадження
33/788/329/13 Суддя-доповідач Гончаров М. В.
Категорія ч. 1 ст. 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Апеляційного
суду Сумської області Гончаров М. В. , з
участю прокурора Кузченка В.О.,
представника Сумської митниці
Міндоходів Бикова Д.О., здійснивши
апеляційний перегляд справи у
відкритому судовому засіданні за
апеляційною скаргою представника
Сумської митниці Міндоходів Бикова Д.О.
на постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 27 листопада
2013 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження за ст. 483 ч. 2 МК
України у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про
порушення митних правил № 1116/80500/13 від
12.11.13 р. за те, що 08.06.13 р. через митний
пост «Велика Писарівка» через митний
кордон України в Росію на
транспортному засобі р.н. НОМЕР_1
переміщено вантаж «черешня свіжа»
вагою 15 000 кг та вартістю 29 402,40 грн. на
підставі документів, поданих ТОВ
«Аркада-Техно» директором якого є
ОСОБА_3, що містять неправдиві
відомості про країну походження
товарів.

Постановою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми провадження по
справі було закрито у зв'язку з
відсутністю у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що на момент переміщення
товарів через митний кордон України
ОСОБА_3 не притягувався до
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ст.ст. 482-483
МК України.

У поданій апеляційній скарзі
представник Сумської митниці
Міндоходів Биков Д.О. вказує на те, що на
день складення протоколу про порушення
митних правил ОСОБА_3 вже був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК
України, а тому просить скасувати
постанову судді та ухвалити нове
рішення, яким визнати ОСОБА_3 винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ст. 483 ч. 2МК України та накласти
відповідне адміністративне стягнення.

ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, проте в
судове засідання не з'явився не
повідомивши про причини.

Вислухавши, представника Сумської
митниці Міндоходів Бикова Д.О. та
прокурора Кузченка В.О., які вважали що
в діях ОСОБА_3 є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважаю, що подана
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням.

Розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, суддя
всебічно і повно дослідив обставини
справи та дійшов обґрунтованого
висновку про те, що на момент вчинення
адміністративного правопорушення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК
України не притягувався.

Разом з тим, суддя, вказавши на
наявність в діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення не
з'ясував повно, всебічно та об'єктивно
всі обставини справи та не дав оцінку
цим діям, а тому постанова судді
підлягає скасуванню у зв'язку з
неповнотою розгляду справи про
порушення митних правил.

Так, з протоколу про порушення митних
правил № 1116/80500/13 від 12.11.2013 року
вбачається, що директор ТОВ
«Аркада-техно» ОСОБА_3 вчинив дії
направлені на переміщення товару
«черешня свіжа» вагою 15 000 кг. та
вартістю 29 402,40 грн. 08.06.2013 року
транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через
митний кордон України в митному режимі
«експорт» з приховуванням від митного
контролю шляхом надання до митного
органу Сумської митниці від імені ТОВ
«Аркада-техно» документів (сертифікату
про походження товару форми СТ-1 №
RU36500F3543), отриманого незаконним шляхом
та документів (митна декларація ЕК10РР
№ 805080600/2013/186, рахунок-фактура №143-0002), що
містять неправдиві відомості про
походження товарів.

Вказані обставини повністю
підтверджуються матеріалами
адміністративної справи, зокрема:

- копією вантажної митної
декларації ЕК10РР №/2013/186 у якій
зазначено код країни походження товару
«черешня свіжа» «UA»(а.с. 28-31);

- копією сертифіката про
походження товару СТ-1 № RU365000F3543 від
07.06.2013 року виданого Херсонською
торгово-промисловою палатою про країну
походження товару(а.с. 44);

- актами закупки
сільськогосподарської продукції у
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
та довідками про наявність у їх
власності земельних ділянок площею 1,5
га для ведення особистого селянського
господарства (а.с. 46-55);

- поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_5 та
ОСОБА_9 про те, шо вони не вирощували
продукції для продажу та не продавали
її ТОВ «Аркада-техно» (а.с. 66-74):

- поясненнями ОСОБА_3 від 13.08.2013
року про те, що він зареєстрував ТОВ
«Аркада-Техно» на своє ім'я (а.с. 61-62), а
також іншими матеріалами провадження.

Таким чином факт переміщення товарів
через митний кордон України з
приховуванням від митного контролю,
тобто з поданням органу доходів і
зборів як підстави для переміщення
товарів документів, одержаних
незаконним шляхом та таких, що містять
неправдиві відомості щодо країни
походження товарів, тобто вчинення
ОСОБА_3 адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1
МК України підтверджений матеріалами
справи.

Ч. 2 ст. 483 КУпАП передбачає
відповідальність за дії передбачені
частиною першою цієї статті, вчинені
особою, яка протягом року притягалася
до відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого цією
статтею або статтею 483 МК України.

В матеріалах справи мається копія
постанови про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України від 24.09.2013 року, а
вказаний у протоколі про порушення
митних правил товар був переміщений
через митний кордон України 08.06.2013 року,
тобто до притягнення ОСОБА_3 до
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України і на цей час він не був особою,
яка протягом року притягалася до
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого цією
статтею або статтею 483 МК України.

Доводи апеляційної скарги Бикова Д.О.
про те, що правопорушення було виявлене
12.11.2013 року, тобто після притягнення
ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483
МК України не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки дата складення
протоколу про порушення митних правил
не свідчить про час їх порушення.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що адміністративне правопорушення
було вчинене ОСОБА_3 08.06.2013 року, тобто
відповідно до ч. 2 ст. 367 МК України,
закінчився шестимісячний строк
накладення на нього адміністративного
стягнення, а тому відповідно до ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає
закриттю.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_3 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1
МК України, але у зв'язку з закінченням
строку накладення на нього
адміністративного стягнення
провадження підлягає закриттю, а тому
апеляційна скарга представника
Сумської митниці Міндоходів Бикова Д.О.
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Сумської митниці Міндоходів Бикова Д.О.
задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 27 листопада
2013 року про закриття провадження по
справі відносно ОСОБА_3 за ст. 483 ч. 2 МК
України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою вважати
доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України та на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7
КУпАП провадження у справі закрити у
зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Дана постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської
областіГончаров М. В.