Справа № 266/720/13-п
Провадження № 3-в/266/11/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, про направлення для виконання за територіальністю адміністративної постанови у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстровано подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про вирішення питання про направлення постанови Приморського районного суду від 21.03.2012 року за територіальністю для виконання накладеного на правопорушника ОСОБА_2 громадських робіт іншим адміністративним стягненням передбаченим ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з подання, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.03.2012 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. ОСОБА_2 була поставлена на облік та на її адресу неодноразово направлялись листи, на виклик за якими ОСОБА_2 не зявилась до КВІ. 08.01.2013 року в результаті перевірки інспектором КВІ зясовано, що правопорушниця мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Земська, б. 35.

Дослідивши подання інспектора та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Інспектор КВІ, як субєкт звернення, не в повному обсязі зясував причини невиконання ОСОБА_2 постанови суду. Вказані в подані, рапорті та акті житлової організації дані про зміну ОСОБА_2 фактичного місця мешкання не є достатніми, оскільки крім цього вони вони мають містити в собі відомості, які підтверджують факт мешкання ОСОБА_2 за її нової адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Земська, б. 35.

Таким чином вважаю, що подання інспектором КВІ, подано до суду передчасно, не виконавши усі передбачені законодавством вимоги, стосовно виконання постанов суду.

Крім того, як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років, чоловікам старше 60 років.

Оскільки ОСОБА_2 не підпадає під жодну категорію, зазначену в ст. 30-1 КУпАП, отже вид стягнення застосовано в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, умовою для зміни територіальності для виконання постанови можуть бути надані в ході виконання постанови, підтверджуючи документи: довідка адресного бюро, акт житлової організації або мешканців будинку тощо. В даному випадку до суду не надано доказів про те, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Земська, б. 35, тому у суду не має підстав для задоволення подання в порядку ст. 304 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні подання інспектора слід відмовити, а постанову суду виконувати згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про направлення для виконання за територіальністю адміністративної постанови у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.