Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/168/13 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює генеральним директором ДП Запоріжжястандартметрологія, мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що при проведенні перевірки працівниками ДНІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Державного підприємства Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (м. Запоріжжя, вул. Антенна, буд. 10), генеральним директором якого є ОСОБА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено амортизаційні відрахування шляхом включення сум, по взаємовідносинам з контрагентами, які мають ознаки фіктивності, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2431 грн., а т.ч. по періодам 2-3 квартал 2011р., 1 квартал 2012р., та півріччя 2012 р., чим порушено п. 144.1 ст. 144, пп. 145.1.2, п.п.145.1.5 ст. 145, п. 146.3 ст. 146 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит з ПДВ, шляхом включення сум, по взаємовідносинам з контрагентом, який має ознаки фіктивності, в червні 2011р. та січні 2012р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 32920 грн., чим порушено п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 податкового кодексу України..

В скарзі на постанову суду представник за довіреністю ОСОБА_1 просить поновити ОСОБА_2 термін на оскарження постанови суду, так як вказує, що суд належним чином не повідомив його про дату розгляду справи, розглянув справу без його участі, тобто були порушені його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП. Крім того, вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника за довіреністю ОСОБА_1, який підтримав скаргу ОСОБА_2, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлен, де і коли буде розглянуто справу, немає.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року, яка міститься в додатку до апеляції ОСОБА_2, визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а це свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, оскільки згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, постанову відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3