overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1904/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Точприлад»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

15 березня 2013 року близько 06 години 45 хвилин в м.Мукачево по вул. Об»їзна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу автобусу ПАЗ д/н АО 9336 ВВ, який рухався по головній дорозі, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з ним зіткненя, чим самим порушив вимоги п.п. 12.1, 16.11 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №148339 від 15 березня 2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1 серії АОВ №029588 після набрання постановою законної сили - повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.12.2012 року о 10 год. 30 хв. на вул. Орджонікідзе в м. Бердянськ ОСОБА_1 здійснювала продаж риби бичок загальною вагою 2 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок загальною вагою 2 кг залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що подтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок загальною вагою 2 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження №3/750/3096/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року, о 20.10, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.Мстиславська, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак Б7854ЧН, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим та умисним, пояснення ним причин вчинення правопорушення, дані про його особу, зокрема його тяжкий матеріальний стан, його спеціальність, що він не працює, а також, що він не виконує будь-яких видів робіт, при яких необхідно мати право на керування транспортними засобами, його стан здоровя, а тому, не дивлячись на те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але відповідно до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 658/4256/13-п
Провадження № 3/658/1496/2013р.
Справа № 658/4049/13-п
Провадження № 3/658/1405/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року о 01.50 год. ОСОБА_1 в м. Каховка по вул. Мелітопольській керував мопедом марки Сузукі без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку, та з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіри обличчя.

В порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, в присутності двох свідків правопорушник відмовився від освідування в медичній установі, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і не оскаржив. Вину визнав.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, останній відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків, та склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його вік, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.9, 10, 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 649/1006/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Херсон - Генічеськ керував автомобілем ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 29.09.2013 року о 12 год. 00 хв. випив 100 грам спиртової настойки, а о 20 год. 40 хв. керував автомобілем. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АВ2 №110512 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/699/2013

Справа № 229/4355/13-п

15 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року близько о 22 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 у присутності малолітніх дітей, чим громадянин ОСОБА_1Б здійснив психологічне насильство у родині.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУ про АП, а саме здійснив психологічне насильство у родині.

У суд 15 листопада 2013 року громадянин ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав та пояснив, що був у стані алкогольного спяніння. Просив строго не карати.

Факт правопорушення підтверджується поясненнями свідків від 10 жовтня 2013 року.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України, а саме здійснення психологічного насильства у родині.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді 60 (шістидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа №461/389/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. при секретарі Тарапацькому Т.О., з участю прокурора Дячука В.В., захисника ОСОБА_1 розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим інспектором Трускавецького МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 10.01.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого інспектора Трускавецького МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області і тимчасово відряджений в Дрогобицький РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області, згідно наказу начальника Держтехногенбезпеки у Львівській області №198 ГУ від 08.10.2012р., будучи майором служби цивільного захисту, тобто службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до підпункту в п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, діючи умисно з корисливих мотивів, неправомірно використав свої службові повноваження та повязані з цим можливості, в результаті чого 03.01.2013р. в м.Дрогобич по вул.Самбірській, 3 отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді 5-ти Штрих карток на заправку дизельного пального в мережі автозаправочних станцій WOG в кількості 10 літрів кожна, що в грошовому еквіваленті згідно довідки ТзОВ Золотий екватор станом на 03.01.2013р. становить 519,50 грн., за не проведення перевірки ФОП Луців, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м.Дрогобич, вул.Самбірська, 3 та не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення протипожежних норм.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та захисник останнього подав до суду копію листка непрацездатності ОСОБА_2 та просив відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, що перешкоджає його явці до суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи та просив зупинити провадження до наступного судового засідання.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання з поважних причин, а тому провадження у справі слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 277 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП зупинити до 19.03.2013 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 525/1227/13-п
Провадження №3/525/602/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в селищі

Велика Багачка Полтавської області,вулиця Шевченка ,13 , не працюючого , тел.,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2013 року о 13 годині 35 хвилин , водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в селищі Велика Багачка Полтавської області на а/ш «ОСОБА_3 Миргород» в стані алкогольного спяніння . Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Від підпису протоколу та написання пояснень ОСОБА_2 відмовився ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 22 вересня 2013 року о 13 годині 35 хвилин , він керував автомобілем НОМЕР_1 в селищі Велика Багачка Полтавської області на а/ш «ОСОБА_3 Миргород» в стані алкогольного спяніння. Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.а.с.3,4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя