336/1140/13-П Провадження 3/336/344/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транском Запоріжжя», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Копьонкіна, буд. 36

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Володарське шосе в місті Маріуполі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судове засідання 14.02.2013 року правопорушник не з»явився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в протоколі. Слухання справи було перенесено на 28.02.2013 року, про що правопорушник був своєчасно повідомлений судовою повісткою, від отримання якої ухилився, про що свідчить довідка поштового відділення на конверті. Слухання справи було знову перенесено на 19.03.2013 року, про що правопорушник був своєчасно повідомлений судовою повісткою, від отримання якої повторно ухилився, про що свідчить довідка поштового відділення на конверті. Будь-яких клопотань про перенесення слухання справи суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 620022 від 14.01.2013 року, поясненнями свідків та рапортом про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу свою вину визнав, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху протягом року притягувався , однак працює водієм, суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік