overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1048/13-п
Номер провадження:3/511/486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року о 17 год. 10 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області керував т/з ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненному визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що він випив пиво, після керував автомобілем та відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 195315 від 10.04.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає свою вину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 10.04.2013 року о 17 год. 20 хв. по вул.Леніна в м.Роздільна пояснив, що вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у вчиненному щиро розкаявся,ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ 2 № 489170 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в. о. начальника філії « Волноваський автодор» , зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. Панфілова, 7 Волноваського району Донецької області., ІНН згідно довідки відсутній.

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року ОСОБА_1Ф перебуваючи на посаді в. о начальника філії « Волноваський автодор» не виконав Припис ДАІ № 18 від 27.06.2013 року на автодорозі Дмитрівка Донське Свободне не ліквідував ямковість, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1Ф до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Ф, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Ф та поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Ф винен у тому, що не виконав законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Ф, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1Ф необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 24.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа 359/1953/13-п
Провадження 3/359/780/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний код відсутні), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2013 року о 12 год. 05 хв. на автодорозі Київ Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, змінила напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно її заяви від 14.03.2013 р. свою вину визнала та щиро покаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 058165, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний код відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 396/3451/13-п
Провадження № 3/396/1516/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.11.2013 року ОСОБА_1 о 16 год 20 хв в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду б.38 В на території АЗС " Укрнафта" № 10/012 керуючи автомобілем НОМЕР_2, розпочинаючи рух з місця зупинки не переконався в безпеці,в наслідок чого при натяжінні заправного шлангу при заправці автомобіля сталося пошкодження заправної колонки та металевої колони. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
28.03.2013 Справа №: 302/365/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши адмінматеріали на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зав.сектору режимно-секретної роботи Міжгірської РДА, за ст. 2122 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 р. уповноваженою особою Управління СБ України в Закарпатській області складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 2122 КУпАП на ОСОБА_1 за порушення законодавства про державну таємницю.

Встановлено, що ОСОБА_1 в Міжгірській РДА відповідає за режимно-секретну роботу.

Актом перевірки від 06.03.2013 р. встановлено, що при наданні ОСОБА_2 як керівнику апарату РДА і особі, що мала допуск до державної таємниці, відпустки по догляду за дитиною до трьох років (розпорядження РДА від 02.04.2012 р. № 25 К) такому не скасовано допуск до державної таємниці.

Крім того, 23.08.2012 р. на посаду керівника апарату РДА призначено ОСОБА_3, якому не оформлено допуск до державної таємниці.

У провину ОСОБА_1 ставиться також те, що у 2012 р. голова РДА ОСОБА_4 у першому кварталі 2012 р. виїзжав за кордон, а на початку листопада 2012 р. керівництвом РДА прийнято закордонну делегацію, а ОСОБА_1 як керівник сектору не вжив заходів до виконання вимог закону про інформування визначений законом орган про ці події.

Крім того, ОСОБА_1 не менше як два рази у рік не проводив здачу заліків особами, які мають допуск до державної таємниці.

ОСОБА_1 вину свою визнає частково в тому, що вчасно не вжив заходів для позбавлення ОСОБА_2 права допуску до державної таємниці та не інформував відповідні служби про відмову ОСОБА_3 оформляти документи на допуск до державної таємниці, мотивуючи ці дії тим, що на посаду керівника апарату він призначений строково.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що провадження в частині порушень Порядку № 1561-12 та ЗУ «Про державну таємницю», які мали місце у 2012 р. (виїзд голови РДА за кордон, прийом делегації) слід закрити за минуванням строків давності (ст. 38 КУпАП).

Станом на час розгляду справи ОСОБА_2 позбавлений допуску до державної таємниці, а відносно ОСОБА_3 оформлено документи про надання допуску до державної таємниці, тобто у діях ОСОБА_1 відсутня суспільна небезпека і такий може бути звільнений від адмінвідповідальності за малозначимістю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 283 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2122 КУпАП звільнити від адмінвідповідальності за малозначимістю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 717/713/13-П
Справа № 717/714/13-П
Справа № 717/715/13-П
Справа № 717/716/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22 березня 2013 року біля 18 години 00 хвилин, 23 березня 2013 року біля 17 години 30 хвилин, 24 березня 2013 року біля 18 години 25 хвилин та 25 березня 2013 року біля 13 години 50 хвилин у господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028485, серії ЧВ № 028484, серії ЧВ № 028487 та серії ЧВ № 028486 від 25 березня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Cправа № 3-4952/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2013 року о 20:40 в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 22, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Провадження № 3/127/5893/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №703618 від 06.09.2013 року, водій ОСОБА_1, 06.09.2013 року, о 18 год. 20 хв., в м. Чернівці по вулиці Сталінграду, керував автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 11.2, п.13.1 ПДР, повертаючи наліво не тримаючись обочини правого краю проїжджої частини дороги та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та суду пояснив, що .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України зазначено, що на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до схеми огляду ДТП від 06.09.2013 року, чітко видно, що водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, тому не міг порушити п.11.2 ПДР України.

З наданих в судовому засіданні фотознімках вбачається, що при зіткненні транспортних засобів, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, витримав безпечну дистанцію та інтервал, оскільки при зіткненні транспортних засобів наявний гальмівний шлях автомобіля марки «JAC» у протилежному напрямку дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які б підтверджували вину останнього.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 147/1445/13-п
Провадження № 3/147/587/13
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПСП Савинецьке , ІПН НОМЕР_1

за ст.41ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПСП Савинецьке, не виконав обовязку неухильно додержуватись законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць з порушенням строків, в порушення ст..79 ч.4 КЗпПУ по підприємству відсутній графік надання відпусток на 2013 рік, в порушення ст.53 КЗпПУ встановлено випадки, не зменшення робочого дня перед вихідним, святковим днем.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ткач В.І. свою вину визнав, пояснив, що в подальшому не буде допускати даних порушень.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.41ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПСП Савинецьке , ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.(п`ятсот десять гривень), стягнувши їх на користь держави на розрахунковий рахунок 0549, код ЗКПО 34700954, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, код 21081100, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: