Справа № 1615/6049/2012
Провадження № 3/537/8/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою м. Кременчук, квт. 274АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ Фірма Теспеко Лімітед,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року головним державним інспектором праці при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про працю на ТОВ Фірма Теспеко Лімітед, юридична адреса м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 2 було виявлено порушення директором ОСОБА_2 норм трудового законодавства, а саме: ч. 1, ч. 2 ст. 115, ст. 49 КЗпП України, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці.

Так, на підприємстві порушуються вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці, якою визначено, що роботодавець зобовязаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так, на підприємстві відсутні табеля обліку робочого часу, графіки роботи, наряди та бухгалтерські документи, які відображають нарахування і виплату заробітної плати за 2012 рік. Згідно звіту за десять місяців до відділення Пенсійного фонду України в м. Кременчуці загальна сума нарахованої заробітної плати за жовтень 2012 року (одному працівникові) становить 50 гривень.

Крім того, порушуються вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці, якою визначено, що заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заборгованість із виплати заробітної плати за даними інформації, наданої підприємством, станом на 01.11.2012 року становить 116 тис. грн.. (заробітна плата на протязі 2005-2012 років взагалі не вплачувалася).

Щодо порушення вимог ст. 49 КЗпП України, якою передбачено, що власник або уповноважений орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Так, на підприємстві в порушення вказаних вимог статті ОСОБА_3 не видано довідку про заробітну плату з 19.01.1993 року по 12.08.1996 року.

Крім того на підприємстві виявлено порушення директором ч. 1, ч. 2 ст. 115, ст. 49 КЗпП України, ч. 2ст. 30, ч. 1 ст. 24 ЗУ По оплату парці, що носить неодноразовий і триваючий характер та на момент перевірки не усунено.

Правопорушник ОСОБА_4, належним чином повідомлений про часу та місце розгляду справи, в судове засідання з розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-3-38/99, останній пояснив, що виявлені порушення зобовязується усунути у визначений термін, про що ним поставлено свій підпис.

Суд, дослідивши наявні матеріли справи, вважає, що вони є достатніми для розгляду справи у відсутність правопорушника.

Дослідивши наявні матеріли справи та представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, що виразилося в порушенні вимог законодавства про працю, яке є триваючим.

Так, вина правопорушника в скоєному, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом № 16-03-38/99 від 28.11.2012 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-03-38/06 ТОВ Фірма Теспеко Лімітед, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність чи обтяжують її, судом не виявлено.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: