Справа № 589/6370/13-п р.
Провадження № 3/589/1587/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Прачук О.В.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шостка Сумської області,
українця, громадянина України, не
працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності протягом року не
притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2013 року близько 02-35 годин в м.
Шостка на перехресті вулиць
Привокзальна-Короленко водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом -
автомобілем НОМЕР_2 з ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився у присутності
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху та скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення визнав,
пояснив, що керував автомобілем після
вживання спиртних напоїв.

Крім пояснень особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення
/а.с.1/, поясненнями свідків /а.с.2,3/,
результатом обстеження на стан
сп'яніння прибором, згідно якого ОСОБА_1
06.10.2013 року о 03-00 годині відмовився від
проходження медичного огляду /а.с. 4/.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №151517
зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.
2.5 ПДР України, відмовившись від
проходження медичного огляду, однак,
під час розгляду справи, вислухавши
особу, що вчинила правопорушення та
дослідивши долучені до протоколу
докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 06
жовтня 2013 року о 03-10 годин, пройшов
медичний огляд, в результаті якого в
його крові було виявлено етиловий
спирт у кількості 0,23 г/л, що перевищує
максимально допустиму норму вмісту
алкоголю в крові у водіїв. А отже в діях
ОСОБА_1 суд вбачає порушення вимог п. 2.9
ПДР України, та кваліфікує його дії за
ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, яка пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення, є щире каяття винного.
Обставин, які обтяжують
відповідальність, суд не знаходить

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, враховуючи ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, вважаю, що до нього
повинно бути застосоване
адміністративне стягнення у виді
штрафу, так як такого
адміністративного стягнення буде
достатньо для його виправлення та
попередження вчинення ним нових
адміністративних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284
КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 2 550 /дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят/ гривень, який стягнути на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
гривні 41 копійку судового збору,
перерахувавши вказані кошти за
наступними реквізитами: одержувач
коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк
отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012,
код класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області 26440765, пункт
ставок судового збору: 5

Постанова судді може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук