overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/186/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України

18.02.2013 року смт.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює кочегаром Тростянецького військомату,
за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2013 року близько 11 год. 30 хв. в смт. Тростянець по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував моторолером «Альфа», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, пояснив, що від проходження огляду відмовився. Розкаюється у вчиненому.
Винність його також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/359/2964/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ДПА України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Кінгсбурі Венчур Україна, ідентифікаційний номер 4, НОМЕР_1 виданий Залізничним РУГУМВС України в м.Києві 11.07.2000р.,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив :

09.09.2013 р. при проведенні перевірки Бориспільською ОДПІ , було встановлено, що директор ТОВ Кінсбурі Венчур Україна ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до : заниження податку на прибуток на суму 332143 грн., заниження податку на додану вартість на суму 169 962 грн., , завищення залишку відємного значення після бюджетного відшкодування у сумі 52 333 грн., завищено відємне значення податку на додану вартість у сумі 51189 грн., неутримано та непераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 600 грн., за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2013 р. Вказане порушення тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується висновком до акту перевірки від 09.09.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

В суд правопорушник не зявився., про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

На підставі ст163-1 ч.1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності______________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1271/13-п
№ провадження - 3/624/362/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 30 грудня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, невійськовозобов'язана, освіта вища, одружена, працює головним бухгалтером ПСП ім.Щорса, проживає в АДРЕСА_1, не засуджена, за протоколом серії АА №540934 від 13.12.2013 року, складеним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПСП ім.Щорса Кегичівського району Харківської області, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 43729 грн., за період з 01.08.2012 року по 31.10.2013 року. У зв'язку з цим її дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Це підтверджується протоколом, витягом з акту про результати перевірки.

В судове засідання правопорушник не з'явилася, в зв'язку з цим, обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП не виявлено. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 85 /вісімдесят п'ять/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили_________________2014 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2014 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2014 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: студента МДТЕК, ознайомленого зі ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2013 року близько 22год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в громадському місці кафе «Млинок», що розташоване в смт. Млинів Рівненської області образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст. 173 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 520/5078/13-п
Провадження № 3/520/2018/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 011344 від 16.03.2013 року, о 11 годині 20 хвилин 16.03.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Одеське шосе в м. Миколаїв, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), на місті зупинки водію було запропоновано пройти тест на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, відповідно до результату тесту в крові ОСОБА_1 виявлено 0,42 проміле алкоголю, чим він порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, через свого перекладача Ертурк Хайдар пояснив, що вживав алкогольні напої вночі, а зранку сів за кермо.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
№ 3/331/817/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем ЧАО Датагруп, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
13 мая 2013 года в производство Жовтневого районного суда г.Запорожья из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 124 КоАП Украины, из которого следует, что 26 апреля 2013 года, в 08 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем Volkswagen Caddy, регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащим ЧАО Датагруп, по ул. Набережная, напротив электроопоры № 178, в г. Запорожье, не выдержал безопасную дистанцию движения вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry, регистрационный № НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2
ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что 26 апреля 2013 года, около 08 часов 30 минут он на автомобиле Volkswagen Caddy, регистрационный № НОМЕР_1 передвигался в крайнем левом ряду по ул. Набережная в г.Запорожье. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль Toyota Camry, регистрационный № НОМЕР_2, водитель которого, включив указатель правого поворота, стал тормозить и перестраиваться в средний ряд. В этот момент ОСОБА_1 увидел впереди по ходу свого движения на проезжей части работника ЭЛУАД, так как в это время на проезжей части проводились дорожные ремонтные работы. Чтобы избежать наезда на человека, ОСОБА_1 принял вправо и применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем Toyota Camry не удалось.
Факт правонарушения подтверждается админматериалом, пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Учитывая характер совершения правонарушения, личность нарушителя, который в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся и обязался не допускать подобного, принимая во внимание то, что в результате ДТП пострадавших нет, тяжелых последствий по делу не наступило, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124, 22, 283, 284 КУоАП Украины,
судья -
п о с т а н о в и л:
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности в соответствии ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Єдиний унікальний номер 235/7123/13-п
Провадження №3/235/1734/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,
за ст.124 КпАП України, -
30.11.2013 року о 04.35 годині в м.Красноармійськ Донецької області по вул.Свєрдлова біля будинку №104 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ м.Донецьк, в порушення п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, припаркований на прилеглій ділянці домоволодіння №104. В результаті дорожньо-транспортної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 30.11.2013 року о 04.35 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.Свєрдлова в м.Красноармійськ зі сторони вул.Артема в напрямку вул.Шевченко, зі швидкістю приблизно 70 км/год. В районі будинку №104 по вул.Свєрдлова, будучи осліплений світлом фар автобусу, що в той момент рухався в зустрічному напрямку, не побачив попереду припаркований на прилеглій ділянці будинку №104 автомобіль НОМЕР_3 і скоїв з ним зіткнення. Автомобіль «Kia» стояв без увімкнених габаритів, задньою частиною розташований на проїзній смузі. Він спробував прийняти міри екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобілі було пошкоджено. Правопорушення вчинив ненавмисно, розкаявся у скоєному.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №485878 від 30.11.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 30.11.2013 року (а.с.2), фотознімками від 30.11.2013 року (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 124 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на пров. Квітневий, 9 в м. Києві продавав з рук кавуни в невстановленому для цього місці, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом від 28 серпня 2013 року (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук