overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП

встановив:

Начальником Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області скеровано до суду матеріали, згідно яких, 20.09.2013 року о 23:25 год. у м. Львові по вул. В.Великого 91/70, працівниками міліції при проведенні службової перевірки, встановлено, що гр. ОСОБА_1 повторно протягом року не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього за вчинення злочину.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП. вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України. Проте, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.38 КУпАП. адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38., п.7 ст.247., ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3082/13-п.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Угорщина, громадянина
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки
Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості у зв’язку із тим, що особа з такими реєстраційними даними у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.10.2013року о 10год.30хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1,рухаючись по вул.Великій
Морській в м.Миколаєві, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, а також не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом
«Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, який раптово зупинився попереду. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.12.1, правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.2), схемою огляду місця ДТП
(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2
(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с.5).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,тобто порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів. При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .124, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340грн. на користь держави (одержувач
Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_3

30.12.2013
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/1102/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

05 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 в м. Одесі керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась по вул. Ак. Заболотного 28, виїзжаючи з прилеглої території на дорогу не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося зіткнення, у результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 15 січня 2013 року не спростовувала, свою вину визнала повністю, розкаялась та попросила застосувати до неї адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, ступінь її вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВНВ № 082419, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/3357/13-п
Провадження № 3/483/939/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 15 січня 1986 року в с. Чорноморка Очаківського району
Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 –

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року о 02 год. 50 хвил. по вул.
Кірова в м. Очакові Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel vectra 2.0», номерний знак
НОМЕР_2, у стані алкогольного сп’яніння, яке визначено за допомогою газоаналізатора DRAGER 6810, чим порушив п.2.9
"а" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539694, результатами тесту від 07.12.2013 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,05%, особистими поясненнями останнього під час розгляду справи, який визнав зазначені обставини.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп’яніння і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

З огляду на положення ст. 8 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008р., і таке стягнення є необхідним і достатнім за вчинення останнім зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50
(п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 копійки на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа № 572/2016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2013 року о 07.00 год. спільно з Демчуком ОСОБА_2 на розливі р. Горинь поблизу с. Тутовичі Сарненського району був затриманий в нерестовий період, які з метою вилову риби ставили синтетичну рибальську сітку з берега. Риби не виявлено. Дозволу на промисловий лов риби сіткою в даний час і в даному місці не мав.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в правопорушенні, яке скоїв. Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його зізнавальними поясненнями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 /трьох сот сорока/ грн. без конфіскації риболовної сітки L-15, H-1,5;10X10MM № 000308 від 11.04.2013 р.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 609/1607/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА2 № 136478 від 16.10.2013 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП , а саме : в протоколі не вірно зазначена адреса проживання особи. Згідно повідомлення Шумського відділення Укрпошти ОСОБА_1 за даною адресою, що вказана в протоколі від 16.10.2013 року, не проживає.

Враховуючи вище наведене , суд рахує за доцільне адмінсправу повернути Шумському ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення .

Керуючись ст.ст.256,278,280 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Адмінсправу № 609/1607/13-п відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Шумському ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
№3/522/8313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р., о 06 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель», н.з. RP 42-509, рухався по проїзжій частині вул. Канатна, в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002490 від 15.11.2013 р., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№785237 від 15.11.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002490 від 15.11.2013 р., згідно з яким, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 потрібно прийняти рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя

16.12.2013
Справа № 3/235/66/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»прохідником, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Шахтарський, 9/58

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року, о 11.20 год., ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Білицьке Донецької області по вул.Соцпраці, 38, рухався заднім ходом, не переконався у безпеці свого маневру, не прибіг до допомоги інших осіб та зкоїв наїзд на опору ЛЕП.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру скоєння правопорушення, відсутністю спричинення шкоди іншим особам та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 149/824/13-п
Провадження №3/149/294/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем продовольчих товарів, не одруженого, паспорт серія АВ № 890444 виданий Хмільницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, 27.01.2010 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року близько 21:00 години в с. Куманівці Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа 573/2257/13-п
Номер провадження 3/573/958/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2013 року близько 09 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на території ринку м. Білопілля по вул. Червона Площа, 19, здійснював торгівлю тютюновими виробами (цигарками) в загальній кількості 60 пачок без державної реєстрації як субєкта господарювання та відповідно до закону ліцензії на продаж тютюнових виробів, порушивши тим самим порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засідання ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 А вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 УпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією цигарок.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 40-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією цигарок, а саме:

-«Прима класична» - 15 пачок;

-«Козак» - 5 пачок;

- «Прима Дона» - 40 пачок, які знаходяться на зберіганні у Білопільському РВ УМВС України в Сумській області, з подальшим їх знищенням.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: