Справа №577/1469/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/788/123/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2013 року за якою. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотоп на підставі ст. 130 ч.1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів па строк 2 роки . -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАГІ і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки, за те, що 15.03.2013 року о 23 год. 10 хв. в м. Конотоп по вул. Будівельників керував автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляд на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив и. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що висновки судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є неправильними, адже він не керував автомобілем, а ліше знаходився біля нього. Також він вважає, що в матеріалах справи немає достатніх доказів того, щоб вважати його винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи такі обставини він просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 дійсно 15 березня 2013 року о 23 годині 10 хвилин в м. Конотоп по вул. Будівельників керував автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. В подальшому ОСОБА_2 вже у медичному закладі в присутності лікаря знову відмовився від медичного обстеження.

Таким чином, є доведеним той факт, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на те, що він не керував автомобілем у той час, як його затримали працівники міліції, а за кермом автомобіля була його співмешканка ОСОБА_5, то з такими доводами також не можу погодитись.

При цьому виходжу з того, що вказані обставини були детально досліджені при розгляді справи відносно ОСОБА_2 в суді першої інстанції. При цьому було достовірно встановлено, що за кермом автомобіля перебував саме Алєксеєв, а не інша особа. Так при розгляді даної справи у суді були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які однозначно підтвердили, що за кермом автомобіля перебував саме Алєксеєв, який вів себе зухвало і відмовився від медичного огляду для встановлення чи не перебуває він у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя районного суду у своїй постанові навів мотиви чому він не погоджується з поясненнями свідка ОСОБА_5, яка вказувала, що начеб то вона керувала автомобілем Ці висновки вважаю правильними, адже як вбачається з матеріалів справи, Алсксєєв під час складання протоколу нічого не говорив про те, що автомобілем керувала інша особа натомість він взагалі не забажав давати будь які пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, немає жодних передбачених законом підстав для задоволення апеляції та скасування постанови судді, а тому керуючись ст.294 КУпАП. -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змій, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.