П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря Ломановій І.А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Nissan Tiida, державний номер НОМЕР_1 по пров.1-й Лісопарківський в м. Харків з явними ознаками наркотичного спяніння та в присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 провину не визнав і пояснив, що 13 січня 2013 р. в 01-30 час. він був зупинений працівниками ДАІ. Він предявив водійське посвідчення, технічного посвідчення на автомобіль у нього не було. Працівники ДАІ світили йому ліхтариком в очі і говорили, що забируть машину на штрафний майданчик. Він їхав з дівчиною ОСОБА_3. Протокол в його присутності не складувався, про тимчасове водійське посвідчення йому ніхто не говорив, він сидів у своїй машині, а працівники ДАІ в своїй. Приїхав його батько з друзями і сів в машину до працівників ДАІ, написав пояснення, щоб забрати машину. Після цього він з батьком поїхали в 4-ту дитячу лікарню на експертизу, де їм повідомили, що таку експертизу не роблять. Вони повернулися в ДАІ і з працівниками ДАІ поїхали на експертизу. Водійське посвідчення в нього забрали, а паспорта при собі не було в звязку з чим провести експертизу відмовили. Працівники ДАІ повідомили, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного спяніння, про наркотичний стан мови не було. Він займається спортом, бере участь в спортивних змаганнях. Постійно проходить медичний огляд. Останій раз проходив медичний огляд в вересні 2012 року. Після отримання судової повістки дізнався, що в протоколі про адміністративне праівопорушення зазначено про стан наркотичного спяніння, що є видуманим і не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 084737 від 13.01.2013 р., заяву ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Правопорушник надав суду посвідчення ОСОБА_2, що він є кандидат у майстри спорту України з карате, сертифікат серія 12 ЯЯЧ № 376747 від 24 січня 2013 року про проходження профілактичного наркотичного огляду ОСОБА_2, свідоцтво № 23 про обстеження, де зазначено, що не виявлено наркологічної залежності.

В судове засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення про отримання судової повістки 24 березня 2013 року та 20 березня 2013 року.

Суд приходить до висновку, що доказів на підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення суду ніяких не надано, тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпроАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношення ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.