overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/642/2643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з ЛВ на ст. Харків – Пасажирський Управління
МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 58
«А», кв. 925.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

15.12.2013 року приблизно о 18-10 год, ОСОБА_1, знаходячись на другій платформі вокзалу Харків – Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук, а саме: продав два пироги за п’ять гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290
КУпАП,-

по с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя
В.Г.Пашнєв
Провадження № 3/642/2648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з ЛВ на ст. Харків – Пасажирський Управління
МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2., Балаклійського р-ну., с.Савинці, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл..,
Балаклійський р-н., АДРЕСА_1.

за ст.185 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року слідчим СВ ЛВ на ст.
Харків-пасажирський. була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296
КК України, відносно гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вимог ст. 185 КУпАП.

18.10.2013 року приблизно о 23-30 год., в цокольному поверху вокзалу ст. Харків
– пас. був виявлений гр. ОСОБА_1, який здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків з охороні громадського порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину визнав, у скоєного розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення № 017531 від 24.12.2013 року, та матеріалами кримінального провадження
№ 0001397.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його

вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, суддя вважає, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, ч.1 ст.268, 283, 285, 289, 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.. 00 коп. (Одержувач: УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова
Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Харкова.

Суддя

В.Г.Пашнєв
Справа № 491/1019/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого за адресою: Вербове, Ананьївського району, Одеської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року та 03.08.2013 року гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

03.08.2013 року о 23-00 годин гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній по місцю постійного мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні правопорушень визнав повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколами серії ОД № 0221664 від 03.08.2013 року, № 0221648 та № 0221649 від 12.08.2013 року, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями порушника, постановою суду від 20.02.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністратвиного нагляду, висновками за результатами звернення ДІМ Ананьївського РВ від 12.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, відсутність пом'якшуючих обставин, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через місцевий суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року
Справа № 572/1036/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки м. Боярка іл.. Білгородська,57, Київської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року під час видачі посилки засудженому СМРБ ОСОБА_2, яка надійшла від ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Самсунг» модель GТ-Е 1080 імейл 358037/03/029989/5, модель GТ-Е 1200 імейл 355269/05/170730/7.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільних телефонів.

Керуючись ст.188 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією двох мобільних телефонів, марки «Самсунг» модель GТ-Е 1080 імейл 358037/03/029989/5, модель GТ-Е 1200 імейл 355269/05/170730/7в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/1595/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьїв 3-я дільниця, Ананьївського району, Одеської області, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Гр-н ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Присутність гр-на ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи обов'язкова.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_2, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ до гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3-я дільниця, Ананьївського району, Одеської області, який провести на 24 грудня 2013 року на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№3/522/6623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 р., суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП Фірма Ліга-Транссервіс, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№928435 від 02.08.2013 р., під час перевірки ПП Фірма Ліга-Транссервіс, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши п. 138.2, ст. 138, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області. Протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№928435 від 02.08.2013 р., складений головним держаним ревізором інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 не підписаний, а ні особою яка його склала, а ні особою яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд вважає, що вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 256 КпАП України, згідно з якою протокол підписується особою, яка його склала, і особою яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 163-1 ч. 1, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - повернути для належного оформлення в Державну податкову інспекцію ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Суддя:

14.10.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2013 137/2041/13-п 3/137/741/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Селище Коцюбинського,25 А Літинський район, не працює , проживає за адресою: с. Селище Коцюбинського,25 А Літинський район Вінницька область, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року близько 22-00 годин в с.Селище по вул. Коцюбинського 25 А вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, вигонив її з будинку, висловлював образи та нецензурну лайку на її адресу.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 522/6105/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківсьго ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 003420 від 19.02.2013 року, ОСОБА_1 в 22.45 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягаєте до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 003420 від 19.02.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

17.05.2013
Справа № 132/2653/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року о 04:00 год. в м. Калинівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда Діо б/н в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/3006/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2013 року о 08 год. 30 хв. Біля будинку № 3 по вул. Ощепкова в м. Харкові торгував табачними виробами без марок акцизного збору.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушив ст. 156 ч1 КУпАП

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 029314 від 23.10.2013 року та поясненням.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явився, повідомлявся про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістив.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.156 ч. 1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 ( вісомсот п»ятдесят) гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 згідно опису від 23 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Провадження № 3/645/2970/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВЄТРА», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1
КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ
«ВЄТРА» (юридична адреса: м. Харуів, вул.
Киргизька, буд. 19) з 25.07.2005 року допустив порушення законодавства про працю за період червень-вересень 2013 року, які мають тривалий харакьтер, а саме:

-тривалість роботи напередодні святковиї і неробочих днів не скорочена на1 годину;

-тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок;

-за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки;

-виплата заробітної плати проводиться 2 рази на місяць, але пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

-заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

-при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться не в день звільнення;

-належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але розрахунок з ним проводиться не у строки, встановлені ст. 116 КЗпП України.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушив ст. 41 ч1 КУпАП

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№20-01-446/30704 від 10.10.2013 року та поясненнями.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явився, повідомлявся про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістив, тому суд розглянув справу за його відсутності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.41 ч. 1
КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п»ятсот десять) гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя