справа № 619/3301/13-п
провадження 3/619/1120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В..,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347371 від 19.06.2013 року ОСОБА_2 04.12.2012 року, близько 18 години 20 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 478 км+700м, на території Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем Шкода Фабіа держ.№ АХ 4273 АХ порушив вимоги п.14.2 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода-Октавіа д/н. 639-28 ХК під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілем Міцубісі-Паджеро-Спорт д/н. АХ 20-43 АК під керуванням водія ОСОБА_4, автомобілем Сітроен д/н. ВХ 04-38 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_5

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив, що він пішов на обгін, машини їхали колоною, перед цим він переконався, що немає небезпеки. Коли він зрівнявся з машиною Сітроен, із зустрічної смуги виїхала на обгін машина Шкода-Октавіа під керуванням ОСОБА_3, відстань між ними була приблизно 80 метрів. Машина виїхала на зустрічну смугу зі свого ряду, він знаходився на правій смузі руху. На зустрічну смугу він не виїжджав.

Свідок ОСОБА_6 дала аналогічні пояснення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 пішов на обгін перший, а пізніше із зустрічної колони машин виїхав на обгін автомобіль ОСОБА_3 Зіткнення було на смузі ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні дав аналогічні пояснення тим, що дав потерпілий ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що маневр обгону він не здійснював. Він їхав в колоні автомобілів, попереду нього були автомобілі, автомобіль ОСОБА_2 вїхав в його автомобіль.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Прохає поставити такі запитання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів Шкода - Фабіа д/н НОМЕР_1 та Шкода - Октавіа д/н НОМЕР_2 в дорожній обстановці, виходячи з пояснень ОСОБА_2; ОСОБА_6; ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які останні надали в ході розгляду справи судом?

2. Чи мали технічну можливість водії автомобілів Шкода - Фабіа д/н НОМЕР_1 та Шкода - Октавіа д/н НОМЕР_2 уникнути ДТП, з моменту перешкоди для руху, виходячи з пояснень ОСОБА_2; ОСОБА_8; ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які останні надали в ході розгляду справи судом?

3. Чи відповідали дії водіїв автомобілів Шкода - Фабіа д/н НОМЕР_1 та Шкода - Октавіа д/н НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України, виходячи з пояснень ОСОБА_2; ОСОБА_6; ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які останні надали в ході розгляду справи судом?

4. Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів Шкода - Фабіа д/н НОМЕР_1 та Шкода - Октавіа д/н НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, виходячи з пояснень ОСОБА_2; ОСОБА_8; ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які останні надали в ході розгляду справи судом ?

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

При обговоренні клопотання потерпілий ОСОБА_3, його представник на вирішення експертизи питання не ставили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП, ст.15 Закону України Про судову експертизу,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів Шкода - Фабіа д/н НОМЕР_1 та Шкода - Октавіа д/н НОМЕР_2 в дорожній обстановці, виходячи з пояснень ОСОБА_2; ОСОБА_6; ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які останні надали в ході розгляду справи судом?

2. Чи мали технічну можливість водії автомобілів Шкода - Фабіа д/н НОМЕР_1 та Шкода - Октавіа д/н НОМЕР_2 уникнути ДТП, з моменту перешкоди для руху, виходячи з пояснень ОСОБА_2; ОСОБА_6; ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які останні надали в ході розгляду справи судом?

3. Чи відповідали дії водіїв автомобілів Шкода - Фабіа д/н НОМЕР_1 та Шкода - Октавіа д/н НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України, виходячи з пояснень ОСОБА_2; ОСОБА_8; ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які останні надали в ході розгляду справи судом?

4. Чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобілів Шкода - Фабіа д/н НОМЕР_1 та Шкода - Октавіа д/н НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, виходячи з пояснень ОСОБА_2; ОСОБА_6; ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які останні надали в ході розгляду справи судом ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова