overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 2502/2016/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Савости К. Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 року о 08 год. ЗО хв. в м. Бобровиця по вул.. ЗО років Перемоги - Червонофлотська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак А10850 АН з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю і пояснив що 01.12.2012 року о 08 год. 30 хв. в м. Бобровиця на вул.. вул.. зо років Перемоги - Червонофлотська керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд на стан спяніння, в установленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України, підтверджується також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії СНІ № 054953 від 01.12.2012 року.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

3 врахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.І ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.І ст.130, 276-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 171/591/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Жовтнева10, с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2013 року ОСОБА_2, 17.02.2013 року, о 12-00 годині, на Каховському водосховищі, поблизу с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, ловив рибу в зимовий період, забороненими знаряддями лову, а саме: сіткою ( вічко 40 мм., висота 1,5 м., довжина 11 м., білого кольру, мисинова), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознаками: грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 026262 від 17.02.2013 року.

Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а також з відшкодуванням шкоди завданої рибному господарству держави, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання та відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. ч. 4ст. 85, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №687/2095/13-п
№3/687/835/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року ОСОБА_1 в смт. Чемерівці по вул. Центральній, керуючи автомобілем Фольксваген Т-5 д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2013 року в смт. Чемерівці ОСОБА_1 здійснюючи рух заднім ходом автомобілем Фольксваген Т-5, здійснив наїзд на його автомобіль.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АА2 №898998 від 02.12.2013 року, складеним старишим ІДПС роти ДПС ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 02.12.2013 року письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів - 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 743/221/13-п
Провадження №3/743/89/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Музейного комплексу "Древній Любеч", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на полюванні біля с. Галків Ріпкинського району Чернігівської області, переносив свою зареєстровану рушницю - ІЖ-26, 2х12 кал., № Р-00688, не маючи при собі дозволу на носіння та зберігання зброї, чим порушив п.п 12.13 Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання вогнепальної зброї, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, його поясненнями в суді, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного проступку та кається у вчиненому та пояснив, що він залишив дозвіл на носіння та зберігання зброї у своєму автомобілі.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 ненавмисно залишив дозвіл на носіння та зберігання зброї у своєму автомобілі, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
ун. № 759/535/13- п
пр. № 3/759/494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

17.11.2012 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Андріївській, 15 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у протоколі. За таких обставин, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, містяться пояснення про вживання правопорушником пива, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення суд враховує відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, який не працює, його матеріальний стан. Тому суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 17 годині 30 хвилин в Черняхівському районі с. Селець, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 616316 від 12.10.2013 року, поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 333/9596/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Радіо, 25/2, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Юності, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу Драгер, від додаткового огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №851752 від 27.11.2013 року, результатом огляду за допомогою технічного приладу ALCOTEST Drager 0546, тест №483, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також що обставини помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Сплату судового збору у сумі 34 грн. 41 коп. покласти на ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж 10 днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко

Отримувач коштів УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025435 Банк отримувача ГУДКУ у Запорізькій області Код банку отримувача (МФО) 813015 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету22030001

Призначення платежу: Судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя, "
П О С Т А Н О В А

01 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженка Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0089146 вбачається, що гр. ОСОБА_1 28.06.2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Лукашевича, 14, торгувала у невстановленому місці хлібобулочними виробами без відповідних документів, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення КИ №0089146, рапорт працівників міліції, пояснення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється у конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено суті адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості про особу, яка вчинила правопорушення та притягається до адміністративної відповідальності, а також не зазначено документ, що посвідчує особу порушника, тобто належним чином не встановлено особу.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 285/4085/13-п
провадження у справі 3/0285/1901/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, -
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1Є, 10.08.2013 року, о 07 год. 30 хв., по вул. Соборності в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом «Альфа» д.н. АМАА 1325 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.
Згідно матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а саме: 05.08.2013 року з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Обставинами, які обтяжують відповідальність порушника, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, та вчинення правопорушення в стані спяніння.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано його щире розкаяння.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1. містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які обтяжують, помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька