overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1201/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором СТОВ «Злагода», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи генеральним директором СТОВ «Злагода» вчинив адміністративне правопорушення порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення законодавства про працю, що кваліфікуються ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

Книга обліку руху трудових книжок на підприємстві взагалі не ведеться, чим порушені вимоги п.7.1 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58.

На підприємстві відсутні табелі робочого часу, що є порушенням вимог ч.2 ст.30 Закону України "Про оплату праці" щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.

В товаристві порушуються вимоги ст.96 КЗпП України, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації.

Вищезазначене свідчить про порушення генеральним директором СТОВ «Злагода» ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

В ст. 38 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При розгляді справи в суді встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 23 серпня 2013 року.

Отже, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці, що виключає можливість накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку, протягом якого особа може бути піддана адміністративному стягненню.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/1291/13-п
Провадження № 3/575/551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА 024053 виданий 01.02.1996 року Великописарівським РВ УМВС України в Сумській області,

- за ст. 91 КпАП України

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в межах Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області у лісі, що є територією НПП «Гетьманський» в ста метрах від озера «торф» здійснив незаконний поруб дерева сосни (новорічна ялинка) діаметром 3 см, завдавши збитків Ямненській сільській раді в розмірі 246 грн. 00 коп., чим порушив режим Гетьманського національного природного парку і вчинив правопорушення передбачене ст. 91 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року № 000530, описом № 283 від 17.12.2013 року, розрахунком збитків, поясненнями ОСОБА_1.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривень 00 копійок на користь держави з конфіскацією незаконно здобутих природних ресурсів, які підлягають знищенню.

Незаконно здобуті природні ресурси - дерево сосни діаметром 3 см висотою 105 см в кількості 1 (одна) штука, що знаходиться на зберіганні в приміщенні Великописарівського відділення НПП «Гетьманський» за адресою: смт. Велика Писарівка, вул. Борців Революції, б. 17 знищити.

Зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати матеріальний збиток у розмірі 246 грн. 00 коп. на користь Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, р/р 0106 Код 23635244, МФО 837013, банк УДК м. Суми код доходу 24062100.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 34,41 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Дата документу 04.05.2013
Справа № 334/2903/13-п
Провадження № 3/334/764/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 02.14.2012 року о 23:40 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н. С7718ЯТ, по вул. Ладозька в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація руху тіла. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного приладу Драгер та медичного огляду в наркодиспансері на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 745018.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину не визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 351/2480/13-п
Номер провадження №3/351/953/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП за наступних обставин: здійснюючи підприємницьку діяльність в магазині "Любе", що в м. Снятині по вул. Лотоцького, 23, трудові відносини з працівником ОСОБА_2 належним чином не оформила, тобто не уклала трудовий договір із вказаним працівником. ОСОБА_2 знаходилася на стажуванні у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді продавця в магазині "Любе" з 01.08.2013р..

Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до ст. 41 ч.1 КУпАП порушенням вимог законодавства про працю є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими посненнями, згідно яких вона вину визнала, та актом перевірки № 09-17-051/993 від 27.09.2013р.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустила правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки не уклала трудовий договір із працівником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 595 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 3/243/2046/2013
ПОСТАНОВА

4 листопада 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у «Аеропорті», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин на річці Сіверський Донець, поблизу с. Кривая Луна Словянського району ОСОБА_1 ловив рибу сітями з лески, впіймав плотву у кількості 3 штуки та ляща у кількості 1 штуки, загальною вагою 300 грам, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 31 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин на річці Сіверський Донець, поблизу с. Кривая Луна Словянського району ловив рибу сітями з лески, впіймав плотву у кількості 3 штуки та ляща у кількості 1 штуки, загальною вагою 300 грам.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 001840 від 31 серпня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 31 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин на річці Сіверський Донець, поблизу с. Кривая Луна Словянського району ловив рибу сітями з лески, впіймав плотву у кількості 3 штуки та ляща у кількості 1 штуки, загальною вагою 300 грам, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», а також описом-оцінкою, приймальним актом № 500 від 2 вересня 2013 року, розрахунком матеріальних збитків.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 85 ч.4, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки з лески та без конфіскації виловленої риби.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/6144/13-п
Провадження № 3/520/2457/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 192748 від 15.05.2013 року, о 11 годині 00 хвилин 29.04.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та з місце ДТП залишив, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи та пояснив, що лише зачепив дзеркало заднього виду та не дочекавшись власника автомобіля «Мазда» поїхав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та зник з місця пригоди до якої був причетний, чим, на думку суду, намагався уникнути відповідальності за правопорушення, адже пошкодив не лише дзеркало, як він пояснив, але й передню та задню ліву двері, тому суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.09.2013 року о 22.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у місті Узині на вул. Червоноармійська залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1,13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи .

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/522/8660/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року о 16 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Daihatsu д/з /ВН 9392 ЕА/, рухаючись по другорядній дорозі вул. Армійська 11, в м. Одеса, не надала дорогу автомобілю марки Peugeot д/з ВН 9852 СЕ/ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в наслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 16. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину свою повністю визнала та щиро каялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси