overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/1430/13-п 3/302/519/13
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 184 ч.2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Міжгірським РВ УМВС 02.08.2002 року, уродженка смт. Міжгір'я, мешканка с. Лісковець, № 142 , Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, до адмінвідповідальності раніше притягалася 12.11.2013 року за ст. 184 ч.1 КУпАП - штраф 50 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: систематично зловживає алкогольними напоями,, веде аморальний спосіб життя, умови для проживання та виховання дітей незадовільні.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, причини неявки суду невідомі, згідно письмових пояснень зазначених у протоколі вину визнала.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, тобто невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винної, яка раніше притягувалася до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, тому вважаю накласти штраф у сумі 34 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.2 КУпАП і піддати штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
№3/227/47/2013
ПОСТАНОВА

29 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, працюючого ЦОФ «Добропільська» машиніста конвеєра, яка мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Петровського буд. 48, місце реєстрації м. Добропілля вул. Артема буд. 47-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2012 року біля 16.00 годин, гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 улаштувала з матір?ю чоловіка гр. ОСОБА_2 скандал. В ході якого гр. ОСОБА_1 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим допустила насилля в сім?ї психологічного характеру.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 090688 від 22 грудня 2012 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

Допитаний в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнала, суду пояснила, що визнає провину, розкаюється в скоєному, просить не наказувати її суворо.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, вивчивши адміністративний протокол серія ДО № 090688 від 22 грудня 2012 року та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.01.2013
Справа № 136/820/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

21.04.2013 року о 01 годині 10 хвилин в місті Липовець по вулиці Леніна, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ - 21063) державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/586/13
Справа № 356/1576/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013           року м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС
України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АГ2 №124150 від 18 листопада 2013 року водій ОСОБА_1 о 22 годині 20 хвилин у день складення протоколу в місті Березань Київської області по вулиці Комсомольській керував автомобілем ВАЗ 21033 номерний знак E 9236 XT, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різким запахом алкоголю з порожнини роту. В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1, за матеріалами, наявними у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 листопада 2013 року близько 22 години 20 хвилин у м. Березань керував транспортним засобом ВАЗ 21033 номерний знак E 9236 XT, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різким запахом алкоголю з порожнини роту. В присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 1, 2).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 274/6313/13-п
Провадження№ 3/0274/1985/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року о 19 год. 0 хв. в с.Слободище по вул.Загребля, 66-5 громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, знаходився в громадському місці в стані алкогольного сп"яніння, чим ображав людську гідність і мораль, за що передбачена відповідальність згідно ст.178 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, визнавши свою вину, щиро кається у вчиненні правопорушення.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року, враховуючи характер вчиненого, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - попередження.

Керуючись ст.13, 23, 24-1, 27, 33 36, 178 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 592/5386/13-п
Провадження № 3/592/1334/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою м. Суми, вул. 9-ого Січня,17/92
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -
18.02.2013 року о 16-30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з сином гр. ОСОБА_2І, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в бік сина, ображав його, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілому.
Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.
У судовому засіданні свою вину визнав
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Відповідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в лютому 2013 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП україни.
Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 173-2 ч.1,247 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП України.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №345/6081/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , інд код НОМЕР_1 ,працює головним бухгалтером на ВАТ Техпостач , українка , гр. України, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому , що вона порушила законодавство про працю , а саме: згідно наказу № 7 від 26.07.2013 р. надано чергову відпустку працівнику товариства ОСОБА_2 з 01.08.2013 р. строком на 30 календарних дні ( 24 дні чергова відпустка та 6 днів додаткова відпустка, працівникам , які мають дітей ). Згідно ст.19 ЗУ Про відпустки такі працівники мають додаткову відпустку тривалістю 10 календарних днів. ОСОБА_2 має двох неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно наказу № 9 від 01.10.2013 р. ОСОБА_2 звільнена з роботи за власним бажанням, протее при її звільненні їй не нараховано та не виплачено компенсацію за 4 дні невикористаної нею додаткової відпустки працівникам, які мають діте, що являється порушенням ст.83 КЗпПУ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала , просить суворо не карати, на даний час ОСОБА_2 донараховано та виплачено компенсацію за 4 дні невикористаної додаткової відпустки працівникам, які мають дітей згідно платіжного доручення № 31 від 29.10.2013 р. .

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення доводиться також відомостями, які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 28.10.2013 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-11-050/1082 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.41 ч.1 КпАП України й призначити стягнення штраф в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (номер рахунку 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37824037 , код банку отримувача (МФО) 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727) - 34.41 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 509/3588/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 8, за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2013 року гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в підсобному приміщені займався виготовленням та реалізацією харчової продукції Самса без реєстрації, як фізична особа-підприємець та без погодження з органами МНС та СЕС, чим порушив п. 2 ст. 19 Господарського кодексу України, п. 2.8 Наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні, п. 1.6 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України Про затвердження Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, за що відповідальність передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 164 ч.1 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

у розмірі 340 гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прохолодна, 12, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року близько 11-40 години у м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правда» рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті з вул. Донецька перед початком та зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався у зустрічному напрямку та закінчував рух через регульоване перехрестя. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 18.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко