3/415/1599/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від командиру взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2013 року о 19:10 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом іноземного походження «HORSE-FUTONG», б/н/з, що належить згідно протоколу ОСОБА_2, по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 09.07.2013 року. З письмових пояснень ОСОБА_1, які були досліджені в суді, вбачається, що свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що 26 серпня 2013 року вживав алкогольне пиво, а 27 серпня 2013 року о 19:10 годині керуючи транспортним засобом мопедом іноземного походження. по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, та був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків. Претензій до співробітників ДПС він не мав.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська від 05.09.2013 року вбачається, що посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3) вбачається, що 27 серпня 2013 року вони були присутніми в якості понятих при складанні адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, - від пропозиції співробітників ДПС щодо проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в їх присутності.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, посвідчення водія не має.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34 та 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1; відсутності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1В слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько