Справа № 565/1416/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2013 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,
- секретаря судового засідання Бірук Н.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МРВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст.130 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №545050, складеному інспектором ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС Бондарем П.О. 22 серпня 2013 року, зазначено, що 22 серпня 2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території ринку «Ягідка» м.Кузнецовськ Рівненської області, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу інспектора відмовився пройти в установленому порядку медогляд для визначення стану його алкогольного сп?яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча був своєчасно сповіщений судом про місце, дату і час розгляду справи, будь-яких заяв, клопотань в суд не подав.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Слідуючи вимогам ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи вимоги ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП, суд визнав за належне провести розгляд даної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення. Згідно його пояснень 22 серпня 2013 року в другій половині дня він із ОСОБА_2 взяв автомобіль, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , у їхнього друга ОСОБА_3 для того, щоб поїхати на кар?єр у с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області. Зі слів ОСОБА_1 слідує, що оскільки в цей день він вживав алкоголь, то зустрівши знайомого, який проходив поряд, він попросив його завезти його з ОСОБА_2 на кар?єр. Перед тим як їхати на кар?єр, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , завіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і знайомого якого вони щойно зустріли, у бар «Чардаш» в м.Кузнецовськ. Після того, як всі посиділи в барі «Чардаш», знайомий ім?я якого та де він проживає, ОСОБА_1 не пам?ятає, повіз їх у с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області та привіз назад до м.Кузнецовськ Рівненської області. Приїхавши в м.Кузнецовськ знайомий, який керував автомобілем, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , на прохання ОСОБА_3 заїхав на ринок «Ягідка», де здійснив наїзд на автомобіль бус білого кольору, який стояв біля бару «У Саміра». ОСОБА_1 стверджував, що 22 серпня 2013 року не керував автомобілем, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 . Причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 категорично заперечував., пояснюючи, що не міг керувати цим автомобілем, так як в цей день вживав алкогольні напої із ОСОБА_2 .
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надавав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Згідно його доводів, 22 серпня 2013 року він із ОСОБА_1 захотіли покупатися і попросили у свого друга ОСОБА_3 автомобіль, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , для того, щоб поїхати на кар?єр у с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області. ОСОБА_3 погодився дати автомобіль, що належить його батькам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , однак попросив, щоб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 знайшли водія для поїздки, так як останні вживали алкоголь в цей день. ОСОБА_2 зазначив, що вони знайшли знайомого - ОСОБА_6 , який погодився завезти їх на кар?єр. Зі слів ОСОБА_2 зібравшись всі разом: він, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 поїхали від магазину «Імбекс», що знаходиться на території ринку «Ягідка» м.Кузнецовськ, на автомобілі марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , в бар «Чардаш» в м.Кузнецовськ. В цей час за кермом був ОСОБА_3 . Після бару «Чардаш» всі вирішили їхати на кар?єр. За кермо сів ОСОБА_6 . Повертаючись із кар?єру в м.Кузнецовськ, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_6 завести його на ринок «Ягідка» в м.Кузнецовськ, де вони всі мали розійтись. Як пояснив ОСОБА_2 , заїхавши на територію ринку «Ягідка», ОСОБА_6 не справився з керуванням та здійснив наїзд на припаркований біля бару «У Саміра» автомобіль білий бус, марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 протягом розгляду справи стверджував, що ОСОБА_1 22 серпня 2013 року не здійснював керування автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 попросили в нього автомобіль. ОСОБА_3 їм відповів, що дасть покористуватись автомобілем, лише в тому випадку, якщо вони знайдуть тверезого водія. Згідно пояснень ОСОБА_3 вони привели водія. Згідно описань свідка ОСОБА_3 на вигляд він був високий і чорнявий. Того ж дня ОСОБА_1 І ОСОБА_2 попросили ОСОБА_3 під?їхати до бару «Чардаш» м.Кузнецовськ. Після того, як вони побули в барі «Чардаш» ОСОБА_3 завіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їх знайомого на ім?я ОСОБА_7 до магазину «Імбекс» в м.Кузнецовськ. Від магазину «Імбекс» всі поїхали на кар?єр, за кермом автомобіля був ОСОБА_7 . Згідно пояснень ОСОБА_3 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були в стані алкогольного сп?яніння. Повертаючись із кар?єру, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_8 , який був за кермом, щоб той завіз його на автовокзал м.Кузнецовськ. При в?їзді на територію автовокзалу, ОСОБА_7 керуючи автомобілем, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований біля бару «У Саміра» автомобіль білий бус, марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 . Із пояснень ОСОБА_3 слідує, що після зіткнення з бусом, ОСОБА_7 який був за кермом, злякався того, що спричинив ДТП і втік з місця події. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що невдовзі після зіткнення прийшов водій білого буса, марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Чи бачив ОСОБА_9 . Сашу, який був за кермом, автомобіля, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , він не знає. ОСОБА_9 прагнучи з?ясувати хто винен у ДТП, почав всіх розпитувати про всі деталі і обставини даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_3 нічого йому не говорив, так як перебував у шоковому стані, дуже переживав за технічний стан автомобіля, оскільки взяв його без дозволу батьків. Де в цей час перебували ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 згадати не зміг.
Свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що є батьками свідка ОСОБА_10 і саме у їхній власності перебуває автомобіль, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , пояснили у судовому засіданні, що 22 серпня 2013 року вони були присутніми під час того, як працівники ДАІ оформляли протокол на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі їх автомобіля, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно їх показань вони були свідками того, як ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медогляд для визначення стану його алкогольного сп?яніння. Як пояснили свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вони не знали хто був за кермом їхнього автомобіля 22 серпня 2013 року, пояснивши, що їх син без дозволу взяв автомобіль, та передав його у користування своїм друзям, хто саме з них був за кермом в той день вони не знають.
Інспектор ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС Бондар П.О., який виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди для оформлення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. на території автовокзалу м.Кузнецовськ відбулося зіткнення легкового автомобіля, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , і буса, марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 . Як вказує свідок ОСОБА_11 на місці події був син власників автомобіля, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 , який одразу прямо вказав хто був за кермом даного автомобіля, і згідно слів ОСОБА_3 керував цим автомобілем саме ОСОБА_1 . Із показань ОСОБА_11 слідує, що водій буса, марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 також сказав, що ОСОБА_1 був за кермом і саме він здійснив зіткнення із його автомобілем бусом білого кольору.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 22 серпня 2013 року він повертався з ринку «Ягідка» м.Кузнецовськ на територію автовокзалу, де був припаркований бус, марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , який був уже пошкоджений внаслідок наїзду іншого втомобіля. Підійшовши до автомобіля він побачив, що всі хто був на місці події почали розбігатися, помітивши, що він туди підходить. Із пояснень ОСОБА_9 слідує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знаходились в цей час біля автомобіля, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , і він не може точно вказати хто саме був за кермом легкового автомобіля. Окрім того, ОСОБА_9 , пояснив, що він лише здійснює керування бусом, марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , а перебуває він у власності ОСОБА_12 .
На судовий розгляд справи також з?явився ОСОБА_6 , який вказав, що саме він 22 серпня 2013 року на прохання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 керував автомобілем, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 . Надаючи пояснення всіх обставин які мали місце в той день ОСОБА_6 розказав, як вони їхали на кар?єр у с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області, розповів також про те, що допустивши зіткнення з бусом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , він злякався скоєного та втік із місця події. Надані показання свідка ОСОБА_6 несли у собі ряд невідповідностей із показаннями решти свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди та поїздки у с.Сопачів Володимирецького району Рівненської області в цілому. Зокрема, ОСОБА_6 путався у своїх поясненнях, пояснюючи те якою дорогою вони їхали на кар?єр, він вказав на абсолютно інший маршрут, ніж той, що описували у своїх показаннях ОСОБА_1 . І ОСОБА_2 . Окрім того, ОСОБА_6 не міг згадати хто і де сидів у автомобілі під час поїздки, не зміг він також пригадати хто і в чому був одягнений. Свідок ОСОБА_6 вказав, що саме він був за кермом автомобіля, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , в той момент коли він зіткнувся із бусом, марки «Опель Віваро». На прохання суду уточнити марку буса із яким відбулось зіткнення, ОСОБА_6 ствердно вказав, що марка буса «Опель Віваро».
Свідок ОСОБА_13 , який 22 серпня 2013року відбирав письмові пояснення у водія буса, марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , у судовому засіданні зазначив, що фіксуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 серпня 2013 року біля автовокзалу на території ринку «Ягідка» м.Кухнецовськ, записував пояснення зі слів ОСОБА_9 , нічого не спотворюючи і не змінюючи його пояснень. ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_9 власноруч підписався під записаними ОСОБА_13 поясненнями, та окрім того, власноруч доповнив письмові пояснення, зазначивши, що водієм автомобіля, марки «Шевроле» є ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що є власником буса, марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , ОСОБА_12 надав суду пояснення згідно яких неодноразово отримував телефонні дзвінки від ОСОБА_1 ОСОБА_12 стверджує, що ОСОБА_1 просив його в суді надавати неправдиві свідчення, та просив не казати в суді про те, що саме ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння керував автомобілем, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , 22 серпня 2013 року.
В подальшому під час судового розгляду справи, усі свідки змінили свої показання, зізнавшись, що ОСОБА_1 підмовив їх надавати пояснення згідно яких, ОСОБА_1 2 серпня 2013 року не керував автомобілем, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп?яніння. Повторно надані пояснення усіх свідків свідчать про те, що саме ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 18 год. 20 хв. на території ринку «Ягідка» м.Кузнецовськ Рівненської області, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, марки „Chevrolet AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши надані свідками показання та дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 22 серпня 2013 року приблизно о 18 год. 20 хв. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, окрім його непослідовних і суперечливих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №545050, складеним інспектором ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС Бондарем П.О. 22 серпня 2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22 серпня 2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22 серпня 2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 22 серпня 2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22 серпня 2013 року, копією постанови Кузнецовського міського суду від 02 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується копією постанови Кузнецовского міского суду Рівненської області від 20 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер і фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність розкаяння, та матеріальне становище, суд вважає за необхідне в даному випадку призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі наведених обставин, керуючись ст.30, ч.2 ст.130, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.287, ст.ст.289, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Суддя: О.І.Горегляд