overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А спр. № 170/287/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/159/13

18 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вулиці Незалежності керував автомобілем Ssangyong, державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 930474 від 20.03.2013 року, матеріалами справи, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії ВНА № 093445, яке підлягає поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії ВНА № 093445 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 509/9/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі було встановлено порушення директором ТОВ Промтоварний ринок ОСОБА_1, порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень-листопад 2009 року, березень 2010 року, червень 2010 року, вересень 2010 року, чим порушено діюче законодавство України.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено у 3 кварталі 2012 року. На час розгляду справи сплинув 3-х місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Провадження 3/522/4643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши матеріали, які поступили з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота РАВ4, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Жуковського в м. Одесі, здійснив рух заднім ходом не переконавшись в безпеці виконуючого маневру, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Викладене підтверджується, адміністративним протоколом серії АГ2 № 772542 від 06.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772542 від 06.06.2013 року, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.06.1960року народження, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі заяви до суду який її ухвалив.

Суддя:

18.07.2013
Справа № 520/6150/13-п
Провадження № 3/520/2462/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 163246 від 11.05.2013 року, о 03 годині 34 хвилини 11.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Колонтаївська в м. Одесі, не врахував дорожні обставини, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (зупинку громадського транспорту), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання зявились ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2, які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/522/3467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 003184 від 13.04.2013 року, 13.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2, за адресою м. Одеса, вулиця М. Говорова, 5 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, була повідомлена повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Згідно ст. 160 КпАП України, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 160, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

21.05.2013
Справа № 509/3468/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Кароліно-Бугаз, вул. Калініна, 21, за ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року за вхід. № 5157 до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративний протокол відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено частина статті вказаного адміністративного правопорушення.

В звязку з чим суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області.

Керуючись ст. 164, 256, 278 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року № 13,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 188-1 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5032/13-п
Номер провадження 3/213/771/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Магадан, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення надійшов протокол ДН №046419 від 21.05.2013 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.51-2 КУпАП, згідно якого 21.05.2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ПП ОСОБА_2 здійснювала реалізацію контрафактної продукції фірми "Gillette" на ринку ПГЗК, за адресою: АДРЕСА_2 за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 21.05.2013 року.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51-2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази - картриджі на станки для гоління «Gillette» в кількості 4 штук, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання Інгулецького РВ КМУ згідно квитанції №002266 від 23.05.2013 року (а.с.10) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов
П О С Т А Н О В А спр. № 170/32/13- п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/22/13

17 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, оператора котельні Шацького лісового коледжу ім. В.В.Сулька, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2012 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по тротуарі вулиці 50-річчя Перемоги, в смт. Шацьк Волинської області керував велосипедом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, раптово виїхав на проїзну частину дороги, після чого різко змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де водій автомобіля Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не маючи технічної можливості уникнути зіткнення здійснив на його наїзд. В результаті ДТП ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень, автомобіль та велосипед зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6.6 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №926838 від 17.12.2012 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнає свою винність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 213/5161/13-п
Номер провадження 3/213/797/13
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ КМУ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Зоря Галічського району

Костромської області, пенсіонер,

який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.12.2013 року приблизно о 11.30 годин, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_2, по вул. 50 років
Жовтня в м.Кривому Розі, здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припиркований позаду автомобіль ВАЗ-2110, державний номер
НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124
КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, порушення визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього матеріалами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, який є пенсіонером, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, а також визнання ОСОБА_2 своєї вини, прихожу до висновку, що йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Л. Я.
Соловйова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, по відношенню до своїх сусідів висловлювалася не цензурною лайкою та погрожувала їм.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11 2012 р., рапортом від 29.11.2012 р.

Згідно з протоколом серії ОД № 217075 правопорушення скоєно 29.11.2012 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.173, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський