ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АБ2 № 474706, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Запоріжкокс» машиністом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 474706 від 27.09.2013 року, 27.09.2013 року о 11-00 годині, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault», на 123 км а/д Запоріжжя Донецьк, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від продуття газоаналізатору „Alcotest-6810 та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, шляхом категоричної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 27.09.2013 року він рухався на 123 км а/д Запоріжжя Донецьк, де був зупинений інспектором ДАІ, який запропонував проїхати до наркологічного диспансеру в м. Донецьк для проведення експертизи щодо вживання алкоголю, на що він запропонував проїхати до м. Запоріжжя або до найближчого населеного пункту, оскільки м. Донецьк знаходиться за 133 км, а м. Запоріжжя набагато ближче. Однак, інспектор ДАІ відмовив йому в цьому та настояв на тому, щоб ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення написав відмову від проходження медичного огляду. Після чого, ОСОБА_2 направився у напрямку м. Запоріжжя, де у ближчому медичному закладі пройшов медичний огляд на стан спяніння. Також доповнив, що під час складання інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення будь які свідки були відсутні, йому не було запропоновано пройти тест газоаналізатору „Alcotest-6810, водійське посвідчення у нього вилучено та було видано тимчасовий дозвіл, автомобіль також не вилучався. Просить суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю з його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходиться до наступного висновку.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

Судом встановлено, що інспектором ІДПС взводу ДПС з ОСП № 6 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 474706 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надано висновок «Поліклінічного відділення Вільнянської центральної районної комунальної лікарні Запорізької області» № 118 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого спяніння, з якого вбачається, що 27.09.2013 року о 14-10 год. лікарем наркологом ОСОБА_4 був оглянутий ОСОБА_2, у якого ознак спяніння не виявлено.

Висновок лікаря нарколога ОСОБА_4 № 118 від 27.09.2013 року є повним та зрозумілим, а тому суд вважає його таким, що може бути покладеними в основу рішення.

Таким чином, з вказаним протоколом неможливо погодитися, оскільки він містить такі протиріччя, що усуває його від визнання доказом у справі.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, викладені аналогічні протоколу обставини вчинення правопорушення (а.с. 4-5).

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_5, (л.д. 4) і показання свідка ОСОБА_6 (л.д. 5) суд встановив, що вони є дослівним повторенням один одного, виконані на заготовленому раніше робітниками ДАІ бланку, тобто викликає сумнів дотримання передбаченої законодавством процедури надання особистих свідчень свідком.

Така міра узгодженості між свідченнями свідків у справі дає підстави для підозр, що їх пояснення були ретельно скоординовані.

За таких обставин суд не приймає до уваги показання зазначених свідків.

Крім того, посилання інспектора ДАІ, окрім відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, а також про відмову від продуття газоаналізатору „Alcotest-6810, суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів про наявність зазначеного газоаналізатору під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 474706 від 27.09.2013 року.

Також, суд звертає увагу на те, що після складання протоколу у водія ОСОБА_2 було вилучено водійське посвідчення та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, однак від керування транспортним засобом останній не був відсторонений.

З урахуванням вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 130, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць