overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/616/13-п Номер провадження 3/156/293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП АФ Луга Нова, -

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу №11 від 23.04.2013 року вбачається, що при проведенні головним державним податковим ревізором ОСОБА_2 позапланової виїзної перевірки згідно акту № 202/49/2201/31979873 від 12.03.2013 року ДП АФ Луга Нова директором ОСОБА_1 порушено ст.. ст.. 185, 198, 209 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 99200 грн.

З протоколу № 13 від 23.04.2013 року слідує, що при проведенні заступником начальника відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 позапланової виїзної перевірки згідно акту № 202/49/2201/31979873 від 12.03.2013 року ДП АФ Луга Нова директором ОСОБА_1 порушено ст. ст. 164,168 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 64073,16 грн. та донараховано пені за несвоєчасне перерахування ПДФО в сумі 19499,61 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся , обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність - є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, який працює, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 541/1820/13-п
Номер провадження3/541/627/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №572420, 25 червня 2013 року о 14 годині 15 хвилин в м. Миргород водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Сорочинська-Київська керував автомобілем Kenworth t2000 д.н.з.- AA9886 КА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу Алкотестер 6810 прилад ARBL №0936, принтер № ARBM 5152, результат тесту склав 1.75 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1, чим він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення,пояснення свідків, результати тесту приладу Alcotest 6810), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІ ТИСЯЧІ ШІСТСОТ ГРИВЕНЬ (2600 грн.) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 156/1112/13-п Номер провадження 3/156/541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст. 130 ч. 3 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме 19.08.2013 року о 02 год. 25 хв. в м. Нововолинськ керував автомобілем М-2140, д.н. г 39/53ВН з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичних закладах відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями ОСОБА_1, особисто зазначеними по суті порушення у протоколі про адмінпорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, ступінь його вини, та враховуючи відсутність у правопорушника посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
№ 3/0202/1914/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Термоізоляція», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера «Термоізоляція», місцезнаходження: пр. Газети Правда, буд.32-В в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 259099 від 06.11.2013 року, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 180,52 грн. за серпень 2013 року по строку сплати 30.09.2013 р. фактично сплачено 08.10.2013 р. в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ, виникли штрафні санкції у сумі 18,05 грн. (10%). Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 808/36/04-03-15-04-29/01414979 від 16.10.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 259099 від 06 листопада 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Горбань М.П.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 від пояснень відмовився.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2557/13-п
Провадження №: 3/332/814/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Запоріжкокс», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №615896 від 27.05.2013 року, при перевірці ПАТ«Запоріжкокс», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток, на загальну суму 42884 грн. за 2012 рік, а також завищення суми ПДВ, задекларованого до відшкодування за серпень 2011 року на 11202 грн. Акт перевірки № 212/26-2/00191224 від 30.04.2013 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 30.04.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 04.06.2013 року. Слухання справи було призначено на 14.06.2013 р., 03.07.2013 р., 19.08.2013, у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПАТ«Запоріжкокс» оскаржує повідомлення-рішення № від 24.05.2013 р. прийнятого на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
3/214/12/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2012 року приблизно о 21.10 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, в 90 метрах від вул. Калініна будинку № 1А у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну під час руху автомобілю заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який було припарковано праворуч біля краю проїзжджої частини. Після чого водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину не визнав та пояснив, що 01.09.2012 року вони відпочивали на природі, коли збирались відїжджати він почам сдавати назад, до нього підбіг чоловік и сказав, що він наїхав на автомобіль. Зіткнення не було и водій автомобіля «Деу Ланос» почав вимагати гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.09.2012 року вони з товаришами поїхали відпочивати на природу на двох автомобілях. Там де вони зупинился нижче від них на метрів 10 стояв автомобіль «Деу», та якісь хлопці займалися спортом. Вони зібралися їхати, один з їх товаишів став позаду, и дивися щоб автомобіль виїхав, вони сиділи у машині, а саме він, ОСОБА_5 і дівчина ОСОБА_4. ОСОБА_2 почав здавати назад, раптово вибіг чоловік та почав кричати, що він накоїв, каже що вони в,їхали в його машину, та поцарапали бампер, та повинні йому сплатити 2 000 гривень, а якщо не сплатимо то приїдуть його товариші та з ними розправляться, вони злякалися та поїхали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України. Однак згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, тому адміністративне стягнення 04.01.2013 року не може бути накладено в зв,язку з закінченням строків притягнення до адімінстративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 124 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу 31.10.2013
Справа № 334/9107/13-п
Провадження № 3/334/2396/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.10.2013 року о 14:20 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN, д.н. AЕ3043АО по проспекту Металургів в м.Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.012 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков