overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/6418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з головного управління Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП ВКФ Галіан, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

28.08.2013 р., під час перевірки ПП ВКФ Галіан, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 14, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме допустив проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування товарів та обліку їх кількості, порушивши п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сферах торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ№036397 №3 від 28.08.2013 р., актом перевірки ПП ВКФ Галіан від 28.08.2013 р., згідно з яким було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.09.2013
Справа № 606/1176/13-п
Постанова

іменем України

29 травня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя м .Теребовля, вул.Січових Стрільців, 6/5, Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дорожнім майстром у філії "Теребовлянський райавтодор",

за ст. 188 - 28 КУпАП, -

встановив:

Станом на 18 квітня 2013 року ОСОБА_1 не виконав вимоги припису інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Теребовлянського району № 40 від 08.04.2013року, а саме: ліквідувати ямковість проїжджої частини дороги на 89км.+500м. а/д Галич-Сатанів, глибина вибоїн яких перевищує більше 6 см. (термін виконання 18.04.2013 року).

Сам правопорушник свою вину визнав та запевнив, що вказану вимогу припису буде виконано найближчим часом. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 109056 від 18.04.2013 року, вимогою Державної автомобільної інспекції № 40 від 08.04.2013 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він свою вину визнав, є можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
№3/522/7639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

тимчасово не працевлаштований,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 за ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 003569 від 16.10.2013 року про адміністративне правопорушення, 16.10.2013 року біля 01.30 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 спровокував конфлікт відносно матері ОСОБА_2., в ході якого нецензурно висловлювався, чим завдав психічну шкоду здоров`я своїй матері.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 003569 від 16.10.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, ч. 1 ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у 85 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

15.11.2013
Справа № 572/5423/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.6 ст.121 КУпАП,-

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 306 км. автодороги Київ-Ковель Сарненського району Рівненської області керував мопедом марки «Бьорд» державний номерний знак НОМЕР_1, без номерного знаку, чим порушив правила дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю, пояснив, що номерний знак відпав з транспортного засобу під час руху.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2013 року, в якому містяться зізнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення у віці від 16 до 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24 1 КУпАП.

На підставі ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/124/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П.,

розглянувши подання Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про повернення матеріалів до суду, що унеможливлюють виконання постанови суду.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2012 року на ОСОБА_1 за вчинене 15.11.2012 року правопорушення по ст. 130, ч 1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт. При розгляді даного правопорушення ОСОБА_1 присутнім не був.

Однак в протоколі про скоєне ним правопорушення не було зазначено, що він є інвалідом ІІ групи, а матеріали справи розглянуто в його відсутність, поскільки він завчасно був повідомлений про слухання справи і не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Тому підлягає до задоволення подання Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про неможливість виконання постанови про накладення стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт ОСОБА_1. Тому він підлягає звільненню від відбування призначеного стягнення, а провадження у справі про правопорушення відносно нього по ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адмінвідповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30-1, 247, 279-280, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення його до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/2674/13-п
Провадження №3/149/911/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має на утриманні двох дітей, паспорт серії ВМ 1622643 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 16.12.1998 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 01 год. 00 хв. на автомобільній НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARАМ- 2276, номер принтера №ARАМ - 5631, за результатами тесту № 813 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,28 промілє алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем та був зупинений працівниками УДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 666938 від 24.07.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1, чеком № 813 від 24.07.2013 року про результати тесту на стан спяніння та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 3/331/957/13

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що 04.06.2013 року надійшли в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вбачається, що 10.05.2013 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території ЦКР Анголенко, здійснював протизаконний збут вяленої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7.63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судове засідання, про дату, час та місце якого ОСОБА_1 був сповіщений у встановленому законом порядку, правопорушник не зявився, заперечень, заяв, пояснень суду не надав. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005183 від 10.05.2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні йоговини, майнового стану, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 88-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,

суддя-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень в доход держави (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 404/4809/13-п
Номер провадження 3/404/1371/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, гр. України, працюючої головним бухгалтером ПП СПЕЦМОНТАЖ-98, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року під час проведення перевірки ПП Спецмонтаж-98, що знаходиться по вул.В.Терешкової, 62 в м. Кіровограді, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП Спецмонтаж-98, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму загальну 15998 грн., чим саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), та актом перевірки від 17.05.2013 року (а.с. 2-8) із якого вбачається, що ПП Спецмонтаж-98 порушено порядок ведення податкового обліку

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Марїнського райсуду

Донецької області ОСОБА_1

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ та АТІ Марїнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул..Советська, 3/25 за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року після доопрацювання на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.188-28 КпАП України.

18 грудня 2012 року о 13:15 годині в м.Донецьк в якості посадової особи громадянин ОСОБА_2 не вжив заходів щодо виконання припису ДАІ № 78 від 25 вересня 2012 року, що виразилось у невиконанні усунення недоліків на залізничних переїздах ДП «Донецька дистанція колії», чим порушив постанову КМУ № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони».

Постановою судді Марїнського районного суду Донецької області від 30 січня 2013 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 направлено до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області на доопрацювання, у звязку з відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про повну адресу проживання правопорушника.

15 березня 2013 року справу було повторно спрямовано на адресу Марїнського районного суду Донецької області після доопрацювання для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст..188-28 КпАП України складено 18 грудня 2012 року. На адресу суду ж адміністративний матеріал повторно надійшов лише 15 березня 2013 року.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст..188-28 КУпАП, однак відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд мусить адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 09.04.2013