overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№0506/6986/2012
№3/221/28/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером КП Вільне, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, згідно якого вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування розрахунку частини чистого прибутку у сумі 71грн. по строку сплати 20.08.2012, фактично сплачено 28.08.2012 за платіжним дорученням №666000 від 27.08.2012, чим порушила п. 57.1 ст..57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно ч.2ст.163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, вона 14.08.2012 подала до сплати платіжне доручення №19 на перерахування розрахунку частини чистого прибутку у сумі 71грн., але 17.08.2012 банком було повернуто платіжне доручення для уточнення реквізитів отримувача, що підтверджено ксерокопією платіжного доручення з відповідною поміткою АТ Ощадбанк, а також виписками банку за 14.08.2012 року та 17.08.2012.

ОСОБА_1 звернулася до Вільненської сільської ради, як отримувача податку, з заявою про уточнення реквізитів платежу, але їй пояснили, що вказаний рахунок заблокований в звязку з відсутністю надходжень по коду доходів.

Як вбачається з довідки №13/9 від 08.01.2013 Вільненська сільська рада 23.08.2012 звернулася з заявою до Волноваського УДКСУ з проханням про розблокування рахунку для зарахування доходів.

27.08.2012 КП Вільне перерахувало належний податок на належний рахунок платіжним дорученням №26 від 23.08.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, який своєчасно не був сплачений не з її вини, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247п.1, 280, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: Л.Г.Троян
справа № 3/243/343/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ Донметсплав, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-ого Мая, 102

за ст.163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці, що проводилась з 26.12.2012 року по 02.01.2013 року ТОВ Донметсплав, директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення податкового кредиту, та заниження суми податку на додану вартість за квітень 2011 року на 16000 грн., чим порушено п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки раніше протягом року останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про визнання своєї провини, справу просить розглянути за своєї відсутності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Витягом з акту №115/22-1-25099465 від 10.01.2013 року.;

➢ Протоколом Серії АА №334502 №2/22-113-р від 28.01.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 163 - 1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 3/616/173/13
справа № 616/440/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня 2013 року о 23 год. 00 хв. в смт. Великий Бурлук по вул. Свобода ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511311, довідкою Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, судово медичної лабораторії, в якій вказується, що в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 0,5 проміле, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та при розгляді справи в суді.

ОСОБА_1 вже був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Великобурлуцьким районним судом Харківської області - постанова від 23.11.2012 року з накладенням адміністративного стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння та підтвердив те, що у листопаді минулого року на нього було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також він пояснив, що закодувався від алкогольної залежності, алкогольних напоїв не вживає, з дружиною розлучився, сам виховує дочку пяти років, професія водія це єдина професія, якою він володіє і планує надалі працювати водієм.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Також суд враховує те, що ОСОБА_1 виховує малолітню дочку без матері, пройшов лікування від алкогольної залежності, що професія водія це єдина професія, якою він володіє і в подальшому має намір працювати водієм.

Судом враховується і позитивна характеристика ОСОБА_1 з попереднього місця роботи - ТОВ Великобурлуцька сільгосптехніка, клопотання від директора цього підприємства, в якому зазначено, що ОСОБА_1 буде працевлаштований водієм.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 год. громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 396/3157/13-п
Провадження № 3/396/1392/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003639 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, на утриманні має трьох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року близько 21.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у власному домоволодінні в с.Вербівка Новоукраїнського району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 12 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/742/1975/13
Єдиний унікальний № 742/5839/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганко М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

О 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2013 року на озері поблизу с.Сергіївка Прилуцького району ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою зяберною в кількості 3 шт. та виловив риби цінних видів: карась сріблястий - 2 шт (вагою 0,5 кг), чим завдав збитків рибному господарству України та порушив ст. ст. 3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищенаведені обставини та свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001838 та його особистими поясненнями.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією на користь держави двох сіток зяберних висотою 1,2 м, довжиною 30 м, вічко 35 мм та зяберної сітки висотою 1,2 м, довжиною 26 м, вічко 45 мм, а також 0,5 кг карасів, що знаходяться на зберіганні за адресою: м. Чернігів. вул. Київське шосе, 1, склад Чернігіврибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа №340/238/13-п
Номер провадження № 3/340/100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, присілок Віпче, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду за наступних обставин.

15.02.2013 року відповідно до постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2012 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в органи внутрішніх справ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, а. саме: п.5 реєстрація в ОВС.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що порушив правила адміністративного нагляду, не зявившись на реєстрацію в органи внутрішніх справ без поважних причин, просто забув, що необхідно прийти 15.02.2013р., у вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не наказувати так більше такого не повториться.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 004117 від 18.02.2013 року, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.08.2012 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи пом'якшуючу, що у вчиненому щиро покаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: М.П. Данилюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фахівцем «АБОТТ діагостік», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.07.2013 року о 16 год. 40 хв. перебуваючи на вул. Старонаводницькій, 47 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксвагкен» д/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху непереконалась, що це буде безпечним, що призвело до наїзду на мотоцикл QINGQI QH -125 д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: А.О.Медушевська
Провадження № 3/127/2741/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Домінант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року о 16.30 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя