Справа № 265/1088/13-п
Провадження № 3/265/326/13
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ТОВ «Охорона-Рівне» СБ ПАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником ККЦ в ПАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 січня 2013 року вбачається, що 29 січня 2013 року ОСОБА_3 знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив дрібне викрадення майна ПАТ «МК «Азовсталь», а саме двох пар рукавичок з полімерним покриттям, вартістю 48 грн. для використання в особистих цілях та був затриманий охороною ПАТ «МК «Азовсталь».

ОСОБА_3 у суді свою провину визнав, просив суворо не карати, про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З наданих матеріалів вбачається, що дві пари рукавичок з полімерним покриттям, вартістю 48 грн., вилучені у ОСОБА_3 та зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом від 14 лютого 2013 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Дві пари рукавичок з полімерним покриттям, вартістю 48 грн., що вилучені у ОСОБА_3 та зберігаються в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом від 14 лютого 2013 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова