Номер провадження 33/788/301/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2013 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у звязку з тим, що ОСОБА_2 8 серпня 2013 року, о 14 год. 30 хв. в м. Суми, по вул. Чорновола в районі будинку № 95, керуючи належним йому автомобілем марки «ВАЗ 217230», реєстраційний № НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, у звязку з чим допустив наїзд на будівлю будинку № 95 по вул. Чорновола у м. Суми. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб та будинок зазнали механічних пошкоджень, а пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, який не оспорюючи висновки судді щодо встановлення його вини у вчиненому та кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, ставить питання про помякшення визначеного йому стягнення.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що накладене суддею відносно нього стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, лишає його можливості займатись підприємницькою діяльністю та відвідувати навчальний заклад, де він навчається. Окрім того, зазначає, що вся завдана ним шкода відшкодована, а він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Суддя, піддавши аналізу докази по справі, на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а також про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ці висновки судді Востріков В.Г. не оспорює в своїй апеляційній скарзі.

Не вбачається підстав вважати, що суддею були допущені порушення вимог ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_2 стягнення, оскільки суддею було враховано характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_2, його майновий стан, а також обставини справи.

Виходячи з вищезазначеного, суддя обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 стягнення, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки таке стягнення буде сприяти запобіганню ним вчинення нових порушень Правил дорожнього руху України при керуванні транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, позбавляє його можливості займатись підприємницькою діяльністю та відвідувати навчальний заклад, не заслуговують на увагу, оскільки при застосуванні відносно ОСОБА_2 такого адміністративного стягнення, він ніяким чином не позбавляється права займатись будь яким видом підприємницької діяльності та отримувати знання у будь якому навчальному закладі.

Таким чином, встановивши, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, розглянута у відповідності з вимогами закону, з повним і обєктивним встановленням обставин вчинення правопорушення, а накладене стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі ОСОБА_2 то підстав для скасування або зміни постанови судді про накладення, відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2013 року, про накладення відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, без задоволення.

Поставнова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1