overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/1921/13-п
Провадження по справі: 3/164/686/2013
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 15 листопада 2013 року, приблизно о 07 год. 25 хв., на автодорозі (Луцьк Любешів) Волинської області керував автомобілем марки ,,ВАЗ, державний номерний знак 4530ВО, та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 15 листопада 2013 року, приблизно о 07 год. 25 хв., на автодорозі (Луцьк Любешів) Волинської області він керував автомобілем марки ,,ВАЗ, державний номерний знак 4530ВО, та був зупинений працівниками ДАІ і на їх вимогу відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 177541 від 15 листопада 2013 року, яким доведено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_2В.) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Справа № 265/3329/13-п
Провадження № 3/265/812/13
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2013 року о 19 годин 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Азовстальській в районні перехрестя з вулицею Гугеля в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху ураховуючи дорожню-обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме пішохідне огородження. У разі ДТП автомобіль та пішохідне огородження отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

В його діях убачається склад правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, так як ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, до суду з»явився, надав пояснення по суті правопорушення, просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху в Україні, що призвело до пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер340/863/13-п
Провадження №3/340/330/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Поповича,30 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 03.10.2013 року о 21 год. 50 хв. в селищі Верховина по вул. Жабєвський потік Верховинського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки "Daewoo Sens", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: при виникненні небезпеки для руху або перешкоди яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення із належним ОСОБА_2 автомобілем "Nissan Juke ", номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі дороги , що призвело до пошкодження транспортних засобів .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № №553884 від 04.10.2013 року, план-схемою ДТП від 04.10.2013 року та письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягненення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ЯАА № 868833 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/6762/13-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.10.2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону партульної служби (з обслуговування метрополітену) МВС ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 011607 від 05.07.2013 року ОСОБА_1. 05.07.2013 р. о 11.40 год. здійснював реалізовував продукти харчування (овочі) в невстановленому місці. При складенні адміністративного протоколу в ОСОБА_1. вилучені предмети торгівлі згідно протоколу вилучення від 05.07.2013.: буряк - 5 кг., морква 3 кг, помідори - 5 кг..

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними по спрпаваі документами.

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але він не зявився до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи також не надійшли. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1. на підставі положень ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, В.І. міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.160 ч.1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі та грошових коштів, виручених від торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 38, 160 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Вилучені в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 предмети торгівлі: буряк - 5 кг., морква 3 кг, помідори - 5 кг повернути за належністю ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
27.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серии ВЕ № 916334 выдан Горловским РВ ГУМВД Украины в Донецкой области от 04.07.2003 года, ИНН НОМЕР_1,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 14.08.2013 года в 06 часов 00 минут, в районе ОСОБА_2 возле б/о «СССР» на побережье Азовского моря совместно с ОСОБА_3 производил незаконный лов рыбы, запрещенными орудиями лова одной жаберной сетью из лесы: длиной 8 метров, высотой 0,7 метра, ширина ячей - 15 мм., которой выловил рыбу тарань в количестве 2 штуки. Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства и причинил ущерб рыбному хозяйству Украины в размере 170 гривен.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 006264 от 14.08.2013 года (л.д. 3), описью имущества, изъятого у ОСОБА_1 (л.д. 4), объяснением ОСОБА_1 (л.д. 5).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, с конфискацией орудия лова, без конфискации рыбы, поскольку не были соблюдены надлежащие условия хранения рыбы, взыскав с правонарушителя, причинённый ущерб.
Руководствуясь ст. 85 ч. 4, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Сеть из лесы: длиной 8 метров, высотой 0,7 метра, ширина ячей - 15 мм, находящуюся на ответственном хранении у ФЛП ОСОБА_4, по адресу: ул. Таганрогская д. 5 г. Мариуполь Донецкой области конфисковать в доход государства.
Рыбу тарань в количестве 2 штуки, находящуюся на ответственном хранении у ФЛП ОСОБА_4, по адресу: ул. Таганрогская д. 5 г. Мариуполь Донецкой области - оставить по принадлежности ОСОБА_1 и .
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
справа № 274/4110/13- п провадження № 3/0274/1324/13
Постанова

Іменем України

30.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 04.01.13 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП - накладено стягення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави,

за ч. 2 чт. 173-1 КУпАП, -

Встановив:

14.06.2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що дійсно посварився із сестрою, під час сварки образив її нецензурними словами. Однак, стверджує, що сам конфлікт спровокувала сестра, а не він.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він вчинив сварку із сестрою, та письмові пояснення ОСОБА_2, якими підтверджується факт вчинення насильства в сім"ї відносно неї її братом.

Як вбачається з копії постанови судді, яка міститься в матеріалах справи, 04.01.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягенння у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173 -1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше притягався до адміністартиної відповідальності за аналогічне правопорушення, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284, 173 - 2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 11.12.2013 року в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області було виявлено факт того, що ОСОБА_1 порушив порядок обліку газових пістолетів, а саме з 07.12.2013 року до теперішнього часу не перереєстрував у встановлений законом строк газовий пістолет ПГШ- 790, 9 мм, № КО 012635 в Органах внутрішніх справ України, термін дії дозволу на зберігання (носіння) зброї № 22 виданого 06.12.2004 року - до 07.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином кореспонденцією з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 110970 від 11.12.2013 року (а.с.2), копією дозволу № 22 бланк № 016271 на право зберігання (носіння) газового пістолета ПГШ- 790, 9 мм, № КО 012635 від 06.12.2004 року (а.с.3).

За таких обставин, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 195-2 ч.1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на користь держави.

Газовий пістолет ПГШ- 790, 9 мм, № КО 012635, який знаходиться на зберіганні в Першотравневому РВ ГУМВС України в Донецькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа 573/2229/13-п
Номер провадження 3/573/948/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року близько 10.00 годин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем реєстрації: м. Ворожба, вул. Горького, 71 Білопільського району вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив.

Оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 20 травня 2013 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 173-2 ч. 2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_3С