Справа №: 310/8523/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.07.2013 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, навпроти будинку №128 по вул. Ленінградській у м. Бердянську, керував автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, що надавались проблисковими маячками синього та красного кольору, звуковою сиреною, жезлом та намагався втекти, чим порушив п. п. 2.4, 2.9А.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вказаних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що він визнає факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, але стверджує, що не зупинився на вимогу працівників ДАІ, оскільки працівники міліції вимагали у нього гроші. Після цього він поїхав від них та в подальшому не виконав вимогу про зупинку, оскільки було відсутнє місце для зупинки автомобіля. Просить суворо його не карати.

Однак, незважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується показами свідків та доказами по справі, які були досліджені у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28.07.2013 року, знаходячись на службі по нагляду за дорожнім руху, вони намагалися зупинити автомобіль Toyota Corolla, яким керував ОСОБА_3, але вимоги про зупинку, які надавались проблисковими маячками, звуковою сиреною та жезлом, він не виконав та намагався втекти. Зазначений автомобіль був зупинений після блокування патрульним автомобілем проїзної частини дороги біля будинку №128 по вул. Ленінградській. Після проведення медичного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі було встановлено, що він знаходився у стані алкогольного спяніння, та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 28.07.2013 року, знаходячись на службі по нагляду за дорожнім руху, спільно з ОСОБА_2, після блокування патрульним автомобілем проїзної частини дороги був зупинений автомобіль Toyota Corolla, під керування ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.07.2013 року, знаходячись на службі по нагляду за дорожнім руху, спільно з інспектором ДАІ ОСОБА_6, на перехресті вул. Фестивальної та вул. Ленінградської був виявлений автомобіль Toyota Corolla, характер руху якого викликав підозру, що водій знаходиться у стані алкогольного спяніння. Після цього проблисковими маячками, звуковою сиреною та жезлом були подані вимоги про зупинку, однак ОСОБА_1 їх не виконав та намагався втекти. Зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався на великій швидкості, та був зупинений тільки після блокування проїзної частини патрульним автомобілем ДАІ, у якому знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1, також підтверджується іншими доказами по справі по адміністративне правопорушення, які були досліджені у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2013 року (а. с. 1), у якому ОСОБА_1 вказав, що не зупинився за вимогою працівників ДАІ та просить суворо не карати;

- висновком №674 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР щодо результатів медичного огляду (а. с. 4), згідно якого 28.07.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння;

- протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 28.07.2013 року (а. с. 7);

- поясненнями ОСОБА_7 від 28.07.2013 року (а. с. 8) про те, що 28.07.2013 року водій автомобіля Toyota Corolla, не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку, які надавались проблисковими маячками, звуковою сиреною та жезлом та намагався втекти;

- поясненнями ОСОБА_8 від 28.07.2013 року (а. с. 8) про те, що 28.07.2013 року водій автомобіля Toyota Corolla, не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку та намагався втекти;

- відеофіксацією правопорушення (а. с. 38), згідно якої 28.07.2013 року водій автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, що надавались звуковою сиреною, на великій швидкості намагався втекти від переслідування, та був зупинений після блокування патрульним автомобілем ДАІ проїзної частини дороги.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП, як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, а також керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

Також, суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше вчиняв аналогічні правопорушення, за що один раз був позбавлений прав керування транспортними засобами, строки давності виконання яких на теперішній час закінчилися, таким чином був обізнаний з суттю правопорушень та відповідальністю за їх вчинення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що адміністративне правопорушення за ст.1222 КУпАП він не вчинив, розцінюю як спосіб захисту та його бажання уникнути адміністративної відповідальності, але його провина підтверджується доказами, відносно яких у судді немає сумніву в їх достовірності, достатності та допустимості.

Також, суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не виконав вимогу про зупинку через відсутність місця для зупинки автомобіля, оскільки, як вбачається з відеофіксації правопорушення, автомобіль ОСОБА_1 переслідувався патрульним автомобілем ДАІ на протязі тривалого часу, та на шляху правопорушника були наявні місця для зупинки.

Також з відеофіксації правопорушення вбачається, що оскільки ОСОБА_1 ставив під загрозу життя та здоровя людей та тричі їздив по колу, один з мешканців вулиці також намагався зупинити автомобіль шляхом перекривання дороги деревяними палицями.

Крім того, приймаю до уваги, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ з приводу вимагання грошових коштів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив тяжкі адміністративні правопорушення, поставивши своїми діями під загрозу життя та здоровя людей, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 1222, 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний