overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-175/1780/13-п
Постанова

Іменем України

25 квітня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ Альматея ойл,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Альматея ойл, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.267 Податкового Кодексу України несвоєчасно подано платіжні доручення: на перерахування збору: за провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) в сумі 48,00 грн. за лютий 2013 року термін сплати 15.01.2013 року, фактично сплачено 22.01.2013 року платіжним дорученням № 170 від 22.01.2013 року на суму 48,00 грн. та на перерахування збору: за провадження торгівельної діяльності (торгівля нафтопродуктами) в сумі 234,00 грн. за лютий 2013 року термін сплати 15.01.2013 року фактично сплачено 22.01.2013 року платіжним дорученням № 156 від 22.01.2013 року на суму 234,00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 40 серії АХ № 223966 від 22.03.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати субєктом господарювання суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності юридичною особою від 22.03.2013 року.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 р. Справа №607/1663/13- п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП, -

встановила:

Посадовою особою Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області було складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ТЕ № 027568 від 22 грудня 2012 року з якого вбачається, що 21 грудня 2012 року о 22 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Чорновола, бар «Коза», виражався нецензурно, голосно кричав, на прохання працівників міліції пройти до службового приміщення відмовився в категоричній формі; при затриманні працівниками міліції намагався втекти, розмахував руками, хватав їх за формений одяг. Своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В вищезазначеному протоколі описані події (нецензурна лайка в громадському місці), що містять ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), однак до адмінматеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, що подані до суду, не додано постанови суду про результати розгляду адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що має значення для визначення законності дій працівників міліції.

Також відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Окрім того, у протоколі серії ТЕ № 027568 від 22 грудня 2012 року не зазначені свідки, які повинні були б бути , враховуючи, що місце події є громадським з великим скупченням людей.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, з численними порушенням вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, те, що у судове засідання не зявилась сама особа, щодо якої розглядається адміністративний матеріал, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 256 КУпАП, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - направити в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя Н. П. Воробель
№566/1534/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жительки с. Підлозці Млинівського району Рівненської області,

місце роботи, посада: непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 серпня 2013 року, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи в будинку по місцю проживання, вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражалася в її адресу нецензурними словами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

(а.с.5)

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020240 від 07 серпня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням даних про особу правопорушниці, яка по місцю проживання характеризується задовільно, відсутності помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Підлозці Млинівського району Рівненської області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 364/435/13-п
Провадження № 3/364/186/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.03.2013 року о 16 год. 00 хв. по вул. Миру в смт Володарка Київської області , керував транспортним засобом автомобілем марки «НІСАН», державний номерний знак 05822ВТ , в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося приладом « Драгер» № 6810, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому, обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 058546, та письмовими результатами огляду правопорушника на стан алкогольного спяніння , що вказують на позитивну пробу та кількісний показник вмісту алкоголю - 1,69 промілле .

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, по центральній вулиці міста у денну пору дня , під час інтенсивного руху транспорту та пішоходів , чим вчинив грубе правопорушення. З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 520/5411/13-п
Провадження № 3/520/2158/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 192745 від 18 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, в звязку з тим, що він 31 березня 2013 р. о 13 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Ак. Корольова в м. Одесі не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ніссан державний номер 439 22 оК під керуванням водія ОСОБА_2

Місце ДТП ОСОБА_1 залишив.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями водіїв, схемою ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпроАП - залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якого вони причетні.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Згідно ст. 36 КУпроАП, якщо особоа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючиь ст. ст. 124, 122-4, 221, 36, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді :

- за ст. 124 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

- за ст. 122-4 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпроАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
17.10.2013 Справа №: 637/1108/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Шевченкове Поліського району Київської області, громадянки України, працює ПСП «Імені Ватутіна» - головним бухгалтером, інд.код НОМЕР_1, що мешкає по вул.Шкільна, 23, в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_2, при перевірці ПСП «Імені Ватутіна», , Харківська область, Шевченківський район, с.Гетьманівка було встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ПСП «Імені Ватутіна» вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на ПДВ за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 в сумі 4862 грн., заниження ПДВ за операціями із спец режимом оподаткування у сфері сільського господарства за вересень 2010 р. на суму 10000 грн., чим порушила п.3.1.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість зі змінами та доповненнями, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПКУ від 02.12.10 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю, пояснивши, що обставини зазначені в протоколі відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №691660 від 30.09.2013 року, копією витягу із акту перевірки №133/20-26-22-09-30755439 від 30.09.2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.3.1.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість зі змінами та доповненнями, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПКУ від 02.12.10 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-1, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ С.М.Стеганцов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2801/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником виробництва ТОВ «ПСМ Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Щорса, 32-А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №361550 від 25.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа №522/6097/13-п
Номер провадження № 3/522/2149/13
П О С Т А Н О В А

« 16» квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2013 року співробітником міліції ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ м. Одеси складений протокол серії ОД № 000073 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.02.2013 року о 19 годині 30 хвилин у дворі будинку № 32 по вулиці Манежній у м. Одесі ОСОБА_1 здійснив дебош, бійку та вдарив у обличчя громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000073 від 23.02.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 23.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.02.2013 року.

Згідно санкції ст.173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

16.04.2013