ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№486818 від 13.04.2013 р. встановлено, що 13.04.2013 року близько 01 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мазда 626, д/н МІ555СУ рухаючись в м.Ужгород із сторони пл.Др.Народів в напрямку вул.Ів.Франка і на перехресті вулиць Митна-Ів.Франка не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки того дня не перебував за кермом автомобіля, а перебував в автомобілі в якості пасажира. Пояснив, що 13.04.2013 року вони святкували в ресторані день народження його дружини. Коли повертались додому керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2, яка не впоралась з керуванням і допустила зіткнення з деревом, внаслідок чого отримала травму руки, перелом плечової кістки. З ними в авто їхали їх друзі. Після зіткнення його дружина разом з подругою ОСОБА_3 викликали таксі і поїхали в травмпункт, а він залишився біля автомобіля. Коли приїхали працівники міліції склали на нього протокол, незважаючи на його пояснення, що за кермом була його дружина.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечив проти складеного протоколу, оскільки за кермом автомобіля був не ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, показала суду, що в той день святкувала свій день народження в ресторані Будапешт. Коли поверталися до дому, вона була за кермом, оскільки не вживала алкогольних напоїв, а чоловік сидів рядом. Вона не впоралась з керуванням і вони вїхали в дерево, внаслідок зіткнення в неї був перелом і вона з подругою ОСОБА_3 поїхали в травмпункт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показала суду, що 13.04.2013 року була на день народженні ОСОБА_2, після святкування їхали в одному автомобілі, за кермом знаходилась ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіля з деревом вони з ОСОБА_2 викликали таксі і поїхали в травмпункт, а ОСОБА_1 залишився на місці ДТП.

Згідно довідки травматологічного пункту УЦМКЛ ОСОБА_2 звернулась до відділення травмпункту 13.04.2013 року біля 00год. 40хв. з діагнозом відламковий перелом с/н/з правої плечової кістки зі зміщенням.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення настає за умови доведеності умислу.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мазда 626, д/н МІ555СУ та скоїв правопорушення передбачене с. 124 КпАП України.

Згідно запису наявному в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився в присутності свідків.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, а тому відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КпАП України складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5