overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/249/13- п
Провадження № 3/601/109/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Кременецького ВДАІ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера управління агропромислового комплексу РДА, за частиною 1 статті 139, статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.01.2013 року о 14 годині 20 хвилини ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21121» державний номерний знак «ВО06-07АЕ» на 488 кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням наїхав на парапети, погнувши їх та після чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення із іншим автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник зявився та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем на слизькій дорозі він загальмувавши допустив зіткнення з іншим автомобілем та наїхав на парапети, не пошкодивши їх.

Вина правопорушника за статтею 124 КУпАП доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо транспортної пригоди, актом обстеження дорожніх умов, також поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак враховуючи особу порушника, те, що він щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому його слід звільнити від відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративної справи в яких відсутні відомості, що внаслідок дій ОСОБА_1 пошкоджено будь-які дорожні споруди, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, тому провадження у справі за даною статтею слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 124, 139, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Зиновійоича визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/1209/13-п
Провадження № 3/378/385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом котельні Д.О.К. Дніпро Агроспецсервіс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року, близько 23 години 20 хвилин, на 32 км автодороги Київ-Обухів, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням приладу „Драгер чи в медичному закладі відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, суду пояснив, що після того, як він випив 0,5 л пива автомобілем не керував, оскільки він потребував ремонту. На пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 299642 від 19 жовтня 2013 року з власноручними поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що випив 0,5 л пива, після чого, керував даним автомобілем, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено, останні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області для виконання та Ставищенському МРЕВ ДАІ для відому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013

Справа № 497/2819/13-п

Провадження № 3/497/1316/13

16.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-го класа, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року, неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, через соціальну мережу "Вконтакті" направляв образливі повідомлення з нецензурними виразами на адресу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим образив його людську гідність.

За даним фактом співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт скоєного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив строго його не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення ОД № 0170652 від 11.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2 покарання враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5, є неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 173, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Ірина Вольдемарівна Тимошенко
Провадження №3/263/354/2013
Справа № 263/926/13-П
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВС 882834 виданий 28.03.2001 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Державного підприємства інженерної геодезії «Азовінжгеодезія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, що займає посаду директора Державного підприємства інженерної геодезії «Азовінжгеодезія», відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №449-О від 26.09.2007 року, допустив наступні порушення трудового законодавства, що було встановлено перевіркою Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області.

Перебуваючи на посаді директора Державного підприємства інженерної геодезії «Азовінжгеодезія» ОСОБА_1 порушив норми трудового законодавства, а саме перевіркою встановлено що на підприємстві фактично заробітна плата виплачується з порушенням встановлених строків, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки, також є випадки несвоєчасної виплати компенсацій у звязку з службовими відрядженнями, що є порушенням ч. 1, 2, 4 ст. 115, 121 КЗпП України, крім того порушені вимоги ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці».

Факт вчинення правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення №05-20-054/0001 від 22.01.2013 року, актом перевірки додержання законодавства про працю.

Згідно з вимогами ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить в їх службові обовязки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст. 41, ст.221, ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 510 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №: 486/1157/13-п Провадження № 3/486/396/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, не своєчасно надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІV квартал 2012 року. Термін надання податкового розрахунку протягом 40 календарних днів, за останнім календарним днем звітного кварталу, тобто за ІV квартал 2012 року, не пізніше 11.02.2013 року. Фактично податковий звіт надано 22.05.2013 року. Порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, пп. 176.2б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозвоено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася двічі, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим у відношенні ОСОБА_2 обмежитись адміністративним стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопрушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бут внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2013 року о 14 годині 10 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Межигірська - вул. Юрківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не пропустив автомобіль «Пежо» д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 562/1912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Здовбиця, вул.Молодіжна, 41, непрацюючого (чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

24 червня 2013 року о 16 год. 00 хв., в с.Здовбиця по вул.Молодіжна, 41, Здолбунівського району, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї дружини гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючими вину обставинами суд визнає вчинення адмінправопорушення повторно ( притягувався до адміністративної відповідальності 16.02.13 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ) та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність та те що, він на шлях виправлення не став, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 266/4912/13-п
Провадженя№ 3/266/1374/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26 травня 1971 року
народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу,
мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Ласкова,
за ст. 154 ч.2 КУпАП,-
30 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у Приморському районі м.Маріуполя, порушила правила утримання собак, а саме не створила належних умов утримання азіатської вівчарки за прізвиськом Боба, в результаті чого собака спричинила шкоду здоровю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 154 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала, просила суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 10 вересня 2013 року, рапортом, довідкою МТМО здоровя дитини та жінки відділення дитячої хірургії, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та правопорушниці.
У відповідності до статті 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП 10 вересня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення скоєне 30 серпня 2013 року, а до суду він надійшов 06 листопада 2013 року.
Крім того, у судове засідання призначене на 29 листопада 2013 року о 13-00 годині правопорушниця не зявилася, але надала заяву, згідно якої просила відкласти слухання даної справи, так не може зявитися в зазначену дату та час, у звязку з чим судове засідання було перенесено на 11 грудня 2013 року о 09-30 годині.
Таким чином, суд вважає за можливе, у звязку з тим що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 38, 154 ч. 2, 284, 247 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 154 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.