overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8674/13-п
№ 3/183/3539/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2013 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «САІ 2007», прописаного за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30.08.2013 року ОСОБА_1, як керівником ПП
«САІ 2007», розташованому по вул. З. Бєлої, буд. 84, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2013 року, чим порушено п.203.2 ст.203
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30.08.2013 року заборгованість складала в сумі 51,0 грн. і фактично сплачена 05.09.2013 року,

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.3), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що порушення виникли у зв'язку з помилкою в обліку (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Мороховець О.В.
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа № 509/30/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділу на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Залізнична, 32, смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ухилення від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 28.12.2012 року приблизно о 12.00 по вул. Залізничній у смт. Великодолинське переходила залізничну колію у забороненому місці.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд вважає, що в матеріалах даної справи не містяться жодних фактичних даних та ознак складу адміністративного правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1МВ, ухилилась від своїх батьківських обовязків та не забезпечила необхідних умов для життя, виховання або навчання своєї дитини, відповідальність за які передбачена ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/5115/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.11.2013 р., приблизно о 09 год. 30 хв. на СТРП № 3 на території ТОВ Промринок по вул. Базовій, 20, в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів з рук, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 156 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи..

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією вилучених у нього тютюнових виробів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/3190/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року о 20 годині 00 хвили гр. ОСОБА_1 біля Центрального ринку, що розташований по вул. К.Маркса в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, торгувала тютюновими виробами ( цигарками марки Козак та Беломор) з рук.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.3 ст. 156 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 гривень з конфіскацією 3 (трьох) пачок цигарок марки Козак та 1(однієї) пачки цигарок марки Беломор.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 522/4080/13-п
№ провадження 3/522/1574/13
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ОМ Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 002700 від 29.01.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, 29.01.2013 року приблизно о 14:40 знаходячись за місцем свого проживання здійснив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в тому що він висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Cудом встановлено, що 29.01.2013 року до Шевченківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернулася ОСОБА_2, яка просила прийняти міри до свого співмешканця щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1, заява його співмешканки ОСОБА_2, протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується), а також рапорт лейтенанта міліції ОСОБА_3, та рапорт капітана міліції ОСОБА_4 в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Назначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 183/524/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Голубівка, Новомосковського району, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

20.01.2013 р. о 08-35 год. в с. Миколаївка, по вул. Чкалова, ОСОБА_1 керував мопедом
«Хонда» без державного номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що випив пива, потім керував мопедом.
(а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 509/3388/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 302 в, працює головним лікарем Овідіопольської ЦРБ.

За ст. 164-12 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані матеріли, з яких вбачається, що 01 серпня 2013 року було виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме: використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, нецільовому використанню бюджетних коштів, проведено заміну авторезини двох транспортних засобів на загальну суму 8 640 грн. (оплата матеріалів з КЕКВ 1134), але кошти витрачені на придбання резини відносяться до КЕКВ 1131Предмети, матеріали, обладнання та інвентар.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в звязку з тим, що посадові особи державної фінансової інспекції в Одеській області в протоколі не зазначили дату вчинення правопорушення, його місце та особу, яка вчинила безпосередньо дане правопорушення. При цьому зазначили в протоколі відносно кого склали протокол.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.5 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/742/957/13
Єдиний унікальний № 742/2841/13-п
Постанова

Іменем України

10 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року близько 08 год. 20 хв. гр..ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснив незаконний продаж свіжої риби карась 2 кг на ринку Привіз без наявності документів, які підтверджують законність її придбання.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а сааме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 1521/5933/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв.10

По ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керуючи а/м MITSUBISHI LANCERд/н НОМЕР_1 в Одеській області, с. Молодіжне, по вул. Виноградна, 1, порушив вимоги п. 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та особливі дорожні умови, в результаті чого допустив наїзд на автобусну зупинку.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 522/6225/13
Провадження 3/522/2202/13
ПОСТАНОВА

03 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходилась в станні алкогольного спяніння згідно акту медичного огляду.

Правопорушник вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №180907 від 05.03.2013 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на неї необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

03.04.2013
ПОСТАНОВА

02.08.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, директора ТОВ «Торгівельна компанія «Ювента», за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 р. № 853 ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме допущено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки № 3616/22-3/37477029 від 26.06.2013 р.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про особу правопорушника (рік народження та місце мешкання), тому адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід направити до Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256,278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для дооформлення до Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

02.08.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року о 08 год. 00 хв. по пр. Маяковського, 47 в м. Києві, була затримана громадянка ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами (вологі серветки) у невстановленому місці, порушивши тим самим правила торгівлі на вулицях міста, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

Однак, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у зв*язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням по відношенню до неї.

Товар (вологі серветки) у кількості три штуки повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя: