overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/7121/13-п
Провадження № 3/712/1251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

Ідентифікаційний номер

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/а кв.69

за ст. 187 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 01.003689 від 24.05.2013р.: 20.05.2013р.близько 22-05 гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження передбачені ЗУ Про адміністративний нагляд особами звільненими з місць позбавлення волі.

Згідно постанови Соснівського районного суду м.Черкаси №712/2273/13-п від 04.04.2013р. гр. ОСОБА_1 , повторно на протязі року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 509/568/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року о 22 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснив порушення п.3 правил адміністративного нагляду, яке проявилося в не знаходженні його після 22 години по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим був порушений п. 1 встановлених постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року обмежень відносно ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується його особистим поясненням, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП.,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 132/695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського В ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.ст. 126 ч.2, 122-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів, серія АА2 № 255197 та серія АА2 № 255198 про адміністративне правопорушення, 17.02.2013 року о 17 год. 30 хв. в с.Нова Гребля, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ИЖ Юпітер н.з. ВА 0499 АА без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керувати даним транспортним засобом та не виконав законних вимог працівників міліції про зупинку.

З письмового пояснення ОСОБА_2 стає очевидним, що він скористався прізвищем ОСОБА_1, щоб самому уникнути адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. 17.02.2013 року, коли був складений протокол транспортним засобом керував ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши надані матеріали по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 126 ч.2, 122-2, КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/645/3103/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин
ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, у дворі дитячої музичної школи ім.К.Шульженко розташованої за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд, 14/3, справляв природні потреби.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029526 від 20 листопада 2013 року, рапортом ДІМ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Коншина О.Г. від 20.11.2013 року, поясненнями притягуваного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст.173
КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, 27 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м.Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
№ 3/646/2742/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Солікамська, Первомайської обл., громадянина Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року о 02-25 годині рухаючись в м.Харкові по пр.Московському, ОСОБА_1, керував автомобілем "Lifan 214013", державний номер
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків продув прилад "Драгер", який зафіксував алкогольне сп'яніння - 1,51%.

Факт порушення встановлений протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №515420 від 22 листопада 2013 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АВ2 №515420 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2013 року, тестуванням на алкоголь приладом "Драгер", який зафіксував стан алкогольного сп'яніння - 1,51%, поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, які, будучи запрошеними у якості понятих, засвідчили продуття
ОСОБА_1 прилада "Драгер", який зафіксував стан алкогольного сп'яніння - 1.51%.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М. Олізаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

жительки с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: Пугачівського сільського голови, ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, ОСОБА_1, будучи на посаді Пугачівського сільського голови, допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», не виконавши норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що Пугачівською сільською радою щорічно подається звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів згідно вимог чинного законодавства, де, одночасно, зазначається, що Пугачівська сільська рада звільнена від сплати адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях Пугачівського сільського голови складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-1 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

03.07.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Одеса вул.Ковалевського, 1 (гурт.), кімн. 84, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 р. близько 00 години 05 хвилин за адресою: м. Одеса вул. Дідрихсона біля Морського університету чіплявся в грубій формі до ОСОБА_2, вів себе визиваючи, чим посягнув на її людське достоїнство.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000306, постановою від 26.05.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Правопорушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 000306, суд вважає винним ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

03.07.2013
Справа № 509/5622/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вищевказані дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким саме нормативно правовим актом передбачено виконання батьками обовязку щодо забезпечення необхідного виховання неповнолітньої дитини.

А також до матеріалів вищевказаної справи не додано постанову суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/4101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Доброолександрівка, вул. Комсомольська, 45,

По ч.1 ст. 184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року приблизно о 17:30 гр. ОСОБА_1, не виконала свої батьківські обовязки, а саме: залишила своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, самих в кімнаті в результаті чого ОСОБА_3 отримала опіки. Таким чином ОСОБА_1. порушила ч. 1 ст. 150 Сімейного Кодексу України та ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом та доданими до матеріалів справи документами.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, ч.1 ст. 184КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 536/1497/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області ,

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина

України, працюючого водієм ТОВ « Абсолютнонтранс » , проживаючого с.

Омельник , вул. Леніна ,34, Кременчуцького району , Полтавської області ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

21.05.2013 року о 07 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , не витримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду .Автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав , надав пояснення відповідно адміністративного протоколу, заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом , не витримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом , який рухався попереду , чим порушив п . 13.1 ПДР та ст. 124 КУпАП

З врахуванням вищевикладеного , вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять ) .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження №3/645/2856/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Харкова, працює: директором ТОВ «Слобожанка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Слобожанка», юридична адреса: АДРЕСА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення зі збору на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства на перерахування до бюджету згідно звіту за квітень 2013 р. у сумі 321,0 грн. по строку сплати 30.05.2013 р., фактично сплачено 20.06.2013 р. та у травні 2013 р. у сумі 322,58 грн. по строку сплати 30.06.2013 р., фактично сплачено 02.07.2013 р., чим порушив п. 57.1 ст.57 розділу 2 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року та на підставі ст.126 Податкового кодексу
України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.09.2013 р.
№583/210-19/37346554.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №174 серії АА №208611 від 03.09.2013 року, актом перевірки від 03.09.2013 р. №583/210-19/37346554, податковим повідомленням - рішенням
№ від 11.09.2013 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя