overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

в с т а н о в и в :

11 лютого 2013 року о 18-00 год. по вулиці Березова буд.24 в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: з господарства ОСОБА_2 викрав металеву трубу.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 11 лютого 2013 року допомагаючи знайомій донести сумку до її подруги ОСОБА_2, опинився на подвір'ї за адресою м.Дубровиця, вулиця Березова, 24. Там побачив металеву трубу, яку ж ввечері того ж дня у ОСОБА_2 викрав та мав намір її здати на пункт прийому металобрухту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 007467 від 19.02.2013 року, визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.51 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок гривень).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №717/1808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за поданням Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

Згідно постанови Кельменецького районного суду від 8 липняя 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4, 130 ч.2 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 60 години громадських робіт.

В поданні Кримінально виконавчої інспекції Кельменецького району ВДДУПВП в Чернівецькій області ставиться питання про заміну ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на іншу міру покарання, а саме адміністративний арешт у звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_1 викликався до суду, проте в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. Так, з подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 після набрання законної сили постановою Кельменецького районного суду від 08.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, 124 ч.4 КУпАП та накладення стягнення у виді 60 годин громадських робіт не ухилявся від відбування громадських робіт, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком, обсягами та графіком та відбування даних громадських робіт.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 717/1370/13-П та № 717/1370/13-П вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду даних адміністративних справ та не отримував копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, 124 ч.4 КУпАП та накладення стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Згідно ст.321- 4 КУпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено постановою судді адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів лише у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.321- 4, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кельменецького РП Сокирянського МВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 393/534/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення Долинської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта вища

Сімейний стан одружений

Місце роботи голова ФГ "Вікторія"

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 складений акт № 20/22-607/30025092 "Про результати позапланової виїзної перевірки ФГ "Вікторія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2013р.". Перевіркою встановлено порушення ФГ "Вікторія" п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями), товариством занижена сума податку на додану вартість на суму 6560 грн. в тому числі за серпень 2011 року на суму 6560 грн.

21 червня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу в частині заниження суми податку на додану вартість на суму 6560 грн. відносно голови ФГ "Вікторія" ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, як керівник підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 268, 280 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1, Новгородківському відділенню Долинської МДПІ, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 264/7604/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 770955 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, працюючого монтажником у ЦРМО-5 ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року о 06 год. 30 хв., рухаючись по дворовій території будинку № 217 на пр. Металургів в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним та під час руху заднім ходом і зміни напрямку руху, не переконався у безпеці в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТОВ «Термінал»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Термінал», за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 7а, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належної суми орендної плати за землю за липень, серпень, вересень 2013р. по терміну сплати 30.08.2013р; 30.09.2013р; 30.10.2013; сплачено 03.09.2013р., 18.09.2013; 31.10.2013., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 VI (акт перевірки №2556/15-3 від 06.11.2013р.)

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що при укладенні договору оренди невірно був визначений коефіцієнт, оскільки ТОВ «Термінал» не займається торгівлею. На адресу міськради було направлено звернення щодо перегляду розміру коефіцієнту, однак це питання на сесії ради не розглядалось до цього часу. ТОВ «Термінал» сплачує обовязкові внески, а тому плата за оренду здійснюється, але не завжди з дотриманням строків. Просить суворо не карати .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Дата документу 14.06.2013
Справа № 334/5046/13-п
Провадження № 3/334/1292/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1 Ісфаіл-огли, 15.10.1950р.н., який мешкає: м. Запоріжжя, вул. В.-Піка 62, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року о 08.40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan-maxima, державний .№ НОМЕР_1 в м. Запоріжжі на проспекті Леніна в районі опори №23 не витримав безпечну дистанцію руху, чим порушив вимого п 13.1 ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, державний № НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, державний №АР37-95АВ, водій ОСОБА_3, який рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмована пасажирка автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_4. З діагнозом „мозіт шийного відділу хребта знаходиться на амбулаторному лікуванні..

В судовому засіданні ОСОБА_1І, пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_5 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Ісфаіл-огли винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Ісфаіл-огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
пр. № 3/759/7053/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого в ТОВ «КУА Генезіс» менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2013р. о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 на парковці по вул. Берковецькій, 6 «в» у м. Києві та рухаючись транспортним засобом заднім ходом не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв на паркові, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911537 від 09.11.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
07.08.2013 Провадження по справі № 3/380/605/13
Справа № 380/1313/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

7 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2013 року о 5 год. 25 хв. в м.Києві по вул.Хрещатик,6 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушеня мови, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений за вказаною в протоколі адресою, де і зареєстрований, що підтверджується копією довідки виданої виконавчим комітетом Теліжинецької сільської ради від 23.07.2013 року №155.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2013 року, 30.05.2013 року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Стаття 130 ч.3 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП є фактичні дані, чи піддавалась особа двічі протягом року адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, яких при матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 130 ч.3 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 130 ч. 3, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року