overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/1063/13-п
Провадження № 3/616/463/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Білопільського району Сумської області, громадянки

України, працюючої директором ФГ «Вільховатка»,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Великобурлуцького району Харківської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ФГ «Вільховатка», місцезнаходження: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, допустила порушення порядку перерахування та утримання податку на доходи фізичних осіб з перерахованих (виплачених) доходів за оренду земельних паїв та з невідзвітованих сум виданих під звіт в жовтні листопаді 2010 року на суму 1405 грн. в результаті підприємству було донараховано податок в сумі 210,75 грн., несвоєчасно перераховано податок за період з жовтня 2010 р. по червень 2013 р. в результаті чого нарахована пеня в сумі 2683,31 грн., чим порушила п.п. 9.10.1 п. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9, п.п. 8.1.2, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 819-IV від 22.05.2003 р., пп. 168.1.2, пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 163 серії АА № 636133 від 04.12.2013 року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 80 грн. (вісімдесят) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 606/1979/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.08.2013 року ОСОБА_1 о 01 год. 15 хв. в м. Теребовля, керуючи транспортним засобом, марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Крім повного визнання, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 109463 від 19.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 491/1066/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьїв 1-а дільниця, Ананьївського району, Одеської області, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Гр-н ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Присутність гр-на ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи обов'язкова.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_2, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ до гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Ананьїв 1-а дільниця, Ананьївського району, Одеської області, який провести на 30.08.2013 на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№3/522/7706/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 р., о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Новий», в м. Одесі, здійснила незаконну валютну операцію, а саме обміняла ОСОБА_2 20 доларів США на 160 гривень, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№001651 від 13.09.2013 р., протоколом огляду від 13.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду матеріалів від 25.09.2013 р.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 просить розглядати протокол по справі про адміністративне правопорушення без її участі.

Керуючись, ст. 162 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 20 (двадцять) доларів США, які згідно з розпискою (а.с. 10) зберігаються у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

05.11.2013
Справа 606/1640/13-п
Постанова

іменем України

24 липня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатор ТзОВ "Захід агропродукт" с.Соколів Теребовлянського району Тернопільської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

24.06.2013 року гр. ОСОБА_2, о 11 год. 40 хв. в с.Панталиха Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом, марки, Т-150К, н.з.08870ТА, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України: керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 109275 від 24.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/235/1102/13
Справа № 235/4651/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Краснодарському краї, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Демури, 14,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 р. гр..ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не з»явився на реєстрацію, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

28.08.2013
Савранський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
12.09.2013 Справа №: 512/759/13-п
Провадження № 3/512/369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського відділення Любашівської МДПІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ВКФ Огруд, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 1551 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Савранського відділення Любашівської МДПІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 1551ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 19 серпня 2013 року при перевірці ТОВ ВКФ Огруд директором якого є ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг вчинені особою в частині неподання звіту по РРО станом на 15 червня 2013 року, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1551 ч.1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 931267 від 19 серпня 2013 року ( а.с.3), актом (довідкою) про результати фактичної перевірки ( а.с.2,4).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1551 ч. 1, 283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Стягнення проводити на користь УДКСУ в Савранському районі , розрахунковий рахунок № 0411 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011. Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 1718/4923/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Войцех, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює директором ТОВ "Габро", права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 2012 року спеціалістами Сарненської МДПІ проведено перевірку дотримання ТОВ "Габро" податкового законодавства. Проведеною перевіркою виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, в порушення п. 200.1, п.200.2, п.200.4,п.200.6, п.200.14ст. 200 Податкового Кодексу України занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 року на 7300грн., за червень 2012 року на суму 611 грн., за липень 2012 року на суму 1331 грн, за серпень 2012 року на суму 51 грн.,

В діях ОСОБА_1 вбаачються однаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 ОСОБА_2 пояснив суду , що такі порушення мали місце, однак виникли вони ще до того, як він призначений директором товариства. До виконання своїх обов"язків він приступив лише з 12.10 2012 року, в той час, як порушення виявлено за травень- серпень 2012 року. Свою вину визнав щодо того, що своєчасного не вжив заходів до усунення порушень.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 Войцех в скоєнні даного правопорушення є незначною, а порушення - малозначним.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене , характер вчиненого правопорушення, винну особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Войцех від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 520/138/13- п
Провадження № 3/520/25/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сіверського району Ченігівської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та Петрова, 13а, кв. 16, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 604/15-01/165 від 20.12.2012 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 19.01.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 163-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/0182/2554/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2013 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Чуприна А.П. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.01.1975р.н., мешканця: АДРЕСА_1 працює:, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12/2203 від 11.12.2013 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером (податкова адреса: м. Нікополь, вул. Рижикова,буд.34) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завишення суми податкового кредиту в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань до декларації з ПДВ за травень 2012 року(подано 05.09.2013року), в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 9640,5грн., чим порушив п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12/2203 від 11.12.2013 року
(а.с.1), витягом з акту перевірки
№642/2203/19152327 від 10.10.2013 року (а.с.2-4) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 163-1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири)грн. 41коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307
КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2