overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера КП БМР Тролейбусне управління, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.1 ст. 163 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці КП БМР Тролейбусне управління було виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за травень 2013 р. від 18.06.2013 р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 1122 грн. Термін сплати 30.06.2013 р. Фактично сплачено 05.07.2013 р. Кількість днів затримання 5 днів.

Щодо головного бухгалтера КП БМР Тролейбусне управління ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання незявилася, однак вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163 -2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/5931/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в селі Градениці Біляївського району Одеської області, провулок Степовий, 46, тимчасово не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року, о 08 годині 20 хвилин, на ринку в с. Градениці Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби краснопірка (загальна вага 7 кг). На момент перевірки у правопорушника були відсутні документи, що підтверджують законність придбання риби та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом №009782/1139 від 17.10.2013 року, описом-оцінкою від 17.10.2013 року, актом прийому-передачі №08 від 17.10.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу 7 (п'ять) кг риби краснопірка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Провадження № 3/727/3123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАЕ № 472949, видане 14 грудня 2011 року, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 листопада 2013 року о 05 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Альфа Ромео», державний номер НОМЕР_1, рухався біля будинку № 3 по вулиці Ватутіна м. Чернівців з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтіння рук, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 703910 від 16 листопада 2013 року та його письмовими поясненнями, згідно яких він випив коньяк у звязку з річницею смерті батька, керував автомобілем в нетверезому стані, на медогляд для визначення стану спяніння їхати відмовляється, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2426/13-п

Пров. №3/668/513/13

01.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 28.12.1983 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2013 р. о 03.30год. в м.Херсоні по вул..Нафтовиків-Геологів, керуючи транспортним засобом М2140 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спягніння, запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння покрову шкіри обличчя, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан спягніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що в вечорі 21.02.2013р. в нього викрали автомобіль, про що він повідомив міліцію, після чого автомобіль знайшли в кінці с.Геологів і він прийшов за автомобілем. Однак автомобілем не керував, оскільки вживав алкогольні напої з товаришем.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №359498 від 22.02.2012р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5, пояснив, що він як інспектор ДАІ прибув в с.Геологів за викликом Суворовського РВ ХМУ УМВС України, які повідомили, що невідомий керує автомобілем в нетверезому стані, на місці він побачив в автомобілі пяного ОСОБА_1, який відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік водія керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 3 роки..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_6
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Уральська, 5/2, 84, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Прянишникова, 43, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року близько 02-30 години в м. Дніпропетровську по вул. ж/м Сокіл - 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді громадських робіт на певний строк, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прорабом ТОВ «ЦКЕ Інжинирінг», який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 33/2, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 98, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року близько 10-45 години у м. Дніпропетровську по вул. Байкальській рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі заїзду до гаражного кооперативу «Турист» (вул. Байкальська, 2А) не дотримався безпечної дистанції, а також у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 15.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження №3/337/1081/2013 рік
Справа № 337/4833/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2013 року о 12-25 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 держномер АР 5750 АМ рухаючись в с. Долінське по вул.. 8-го Березня Запорізького району, Запорізькій області рухаючи заднім ходом , не впевнився в безпеці дорожнього руху в наслідок чого скоїв наїзд на електроопору. В наслідок ДТП електроопора пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з правопорушенням він не згоден, електроопору пошкодили до нього, пошкоджень на його автомобілі немає.

Інспектор ВДАІ Запорізького РВ старший лейтенант ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що отримав виклик від чергового про ДТП, приїхав на місце пригоди, вийшла жінка, яка сказала, що бачила як все відбувалося. У правопорушника вантажний автомобіль на якому може і не залишитися ніяких пошкоджень, але на електроопорі були свіжі пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 721101 серія АА2 від 06.08.2013 року, схемою місця ДТП від 06.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 в матеріалах справа, яка пояснила, що 06.08.2013 року о 12-30 годині знаходилася в себе дома за адресою: Запорізькій район, с. Долинське, вул.. 8 Березня, 13Б та побачила через вікно іскри від електропроводів і автомобіль ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1, котрий стояв задньою частиною автомобіля до електроопори № 5, вийшовши на вулицю замітила пошкодження електроопори, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 357/6773/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Гаджигулаєвича 13.10.1994 року

народження, громадянина України, проживає за

адресою: м. Біла Церква, провул.Ковальський, 8/7 кв.5

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 року о 03.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Біла Церква, по вул. Шевченка (другорядна дорога) виїхав на перехрестя з головною дорогою вул. Павлюченко та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі у результаті чого допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а також його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Гаджигулуєвича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2