overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6373/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 6/25, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.10.2013 року, о 12 год. 10 хв., по автодорозі Стрий-Знамянка, 386 км., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 0398 та принтера Aram 5024, тест №1093, який показав 0,23 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння, в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №608683 від 15.10.2013 року, висновком алкотестеру №1093, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1. вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 191/6097/13-п
Провадження № 3/191/1604/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 23.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 825769 зазначено, що 19.12.2013 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул.. Леніна, 34 с. Новий посьолок керував автомобілем М - 2140 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 170/586/13-п
Провадження № 3/170/332/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 06.05.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 02.07.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В : 06 липня 2013 року приблизно о 22 год. ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у стані алкогольного спяніння, перебував у с. Пулемець Шацького району Волинської області, по вулиці Жовтнева в стані алкогольного спяніння, йшов похитуючись, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №00027408 від 07.07.2013 року, матеріалами справи, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1, звільнившись у березні 2013 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, суспільно-корисною працею не займається, продовжує вчиняти протиправні дії, за місцем проживання характеризується виключно негативно, як особа схильна до вживання алкогольних напоїв та вчинення хуліганських дій, доходжу висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення виді адміністративного арешту. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з 07.07.2013 року. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого на шахті Краснолиманська, гірничим майстром, який зареєстрований та проживає за ІНФОРМАЦІЯ_3. Молодіжний,3/201,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2013 року о 22.30 год. в м. Родинське керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ ДЕО Ланос д/н АН 75226 НА, на залізничному переїзді шахти Краснолиманська, проїхав через залізничний переїзд до якого в межах видимості наближався потяг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.4 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №293224 від 18 липня 2013 року .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП..

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 123, 221, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого на шахті Краснолиманська, гірничим майстром, який зареєстрований та проживає за ІНФОРМАЦІЯ_3. Молодіжний,3/201 паспорт серії ВС 693163 виданий 19 січня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на р/р 0035, код платежу 21081300, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя М.В. Мамалуй

24.09.2013
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1195/13-п
Номер провадження:3/511/548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ (ПМР), непрацюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол по адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 024796 від 28.04.2013 року згідно якого, 25 квітня 2013 року о 22 годині 00 хвилин, в районі інформаційного показника № 66, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону, прикордонним загоном була виявлена та затримана особа без громадянства ОСОБА_1, яка незаконно переткнула державний кордон України поза пунктами пропуску. Дана особа порушила вимоги Закну України «Про державний кордон України» № 1777-ХІІ від 04.11.1991 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з«явилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

В матеріалах справи відсутні відомості на підставі яких було встановлено особу ОСОБА_1 відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно відповіді Консула Республіка Молдова в м.Одеса на запит, який був зроблений першим заст.начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону начальником штабу ОСОБА_2 з метою ідентифікації затриманої особи, ОСОБА_1 в державному реєстрі населення Республіка Молдова відсутня.

Крім того, в матеріалах справи є копія свідоцтва про народження на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі якої також не можливо встановити особу.

Таким чином документи із фотокарткою, які підтверджують особу, а саме паспорт громадянина будь- якої держави, персональні карти тощо, відсутні.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вважаю, що оскільки невстановено особу, яка вчинила правопорушення, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і немає підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 541/2168/13-п
Номер провадження3/541/741/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали що надійшли від Миргородського РВ управління держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим оператором на АЗС ТОВ «Кварк», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 липня 2013 року о 14 год. 30 хв. на АЗС ТОВ «Кварк» за адресою: м. Миргород, вул. Сорочинська 134-А, виявлено невиконання ОСОБА_1, пунктів припису органу державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 08.06.2007 року, а саме: не доопрацювання плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій (ПЛАС) згідно вимог ДНАОП 0.00-4.33-99 та не погодження його встановленим порядком, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 18816 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року серії ПОТгБ №039533, та зібраними матеріалами справи в їх сукупності: копією припису № 152 Миргородського РВ Управління ДСНС України в Полтавській області, випискою з наказу №2 від 04.01.2011 року про призначення старшого оператора АЗС ОСОБА_1 відповідальним з питань пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «Кварк».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 18816, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 18816 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081100 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.11.2013
Справа № 334/9747/13-п
Провадження № 3/334/2538/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 164 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

19.10.2013 р. приблизно о 12.30 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Маршала Чуйкова, 22 в м.Запоріжжі займалася підприємницькою діяльністю без відповідних документів. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013р. за № 102845, рапортом від 19.10.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд вважає за можливе слухати справу за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 грн. (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією тютюнових виробів вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 654/2075/13-п
Провадження №3/654/823/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.05.2013 р., о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Геройське-Стара Збурївка 35км. 700м., під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 10.9Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, власноруч написаними поясненнями правопорушника та потерпілого.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ААЦ № 171040 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова