overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/534/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Клесівське лісове господарство», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

9 січня 2013 року біля 17 год.20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Урал 4230» номерний знак НОМЕР_1, на 275 км. автодороги Клесів Рокитно, відволікся від керування, через що зачипив вказаним транспортним засобом дорожній світлофор «В» на залізничному переїзді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю, пояснив, що за власний кошт відшкодував завдані збитки, оскільки відновив пошкоджений світлофор.

Вказані обставини доводяться наявними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою про закриття кримінального провадження від 17 січня 2013 року, яка доводить відшкодування завданих ОСОБА_1 збитків.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю роботи, відповідно до наданої характеристики, характеризується виключно позитивно.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Спрау про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2682/13-п
Провадження №3/149/916/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року о 22.10 годині в м. Хмільнику по вул. Кірова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Хантер, б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608247 від 13.08.2013року, довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 15.08.2013р. про відсутність повторності вчинених порушень, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13.08.2013р., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (0,3 проміле).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, позитивну характеристику з місця проживання, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює та не має постійного заробітку, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
№3/522/8623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого інженером гідротехніком,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 02421309 від 29.11.2013 року про адміністративне правопорушення, 22.11.2013 року біля 23.30 годин ОСОБА_1 у м. Одеса по вул. Катерининська виражався нецензурною лайкою та кидався у бійку до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 0242139 від 29.11.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у 119 гривня.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

20.12.2013
Справа № 572/3716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.3 ст.127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2013 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, перейшов проїзну частину вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області поза пішохідним переходом, чим порушив правила дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час слухання справи відповідно до закону.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2013 року, висновком алкотесту «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 23 годину 57 хвилин 18 серпня 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення у віці від 16 до 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24 1 КУпАП.

На підставі ст.127 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП, застосувавши до нього, захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/4160/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
13.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
04.11.2013 року о 13:00 год. в с. Корделівка по вул. Київська 2/1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім??ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження 3/522/4446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

студентка,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року о 17 годині 00 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на станціі Одеса головна на Одеській залізниці, вживала тютюнові вироби.

Данними діями порушено вимоги закону щодо куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 08.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч. 1 ст. 175-1 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 491/1242/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1. розглянувши подання начальника Любашівського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого 26.07.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ст.44 КпАП України у вигляді 20 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року Ананьївським районним судом Одеської області ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

23.08.2013 року ОСОБА_2 був роз'яснений порядок та умови відбуття громадських робіт та видано направлення до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області для відбування 20 годин громадських робіт, однак він з направленням до сільської ради не з'явився та до громадських робіт не приступив.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

Гр-н ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Присутність гр-на ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи обов'язкова.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_2, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ до гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, який провести на 18.10.2013 на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2795/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, сел. Таромське, вул. Кірова, 58, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 , ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року близько 11-10 години гр. ОСОБА_1 на невстановленій торгівельній точці, розміщеній на вул. Шолохова, 1, в м. Дніпропетровську, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного збору, а також без дозвільних документів (ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), доручення котрих передбачене чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року, рапортом співробітника міліції протоколом огляду від 02.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 132/842/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року о 15 год. в с. Гущинці по вул. Гагаріна, 148, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-й взвод РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: фірма Праймюріс на посаді юриста, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 УпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 190306 від 17.09.2013 року о 11.30 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai д/з ВН2840ЕІ, виїжджаючи з прилеглої території двору №4 по вул. Гоголя, не надав переваги у русі автомобілю Honda д/з ВН4593СЕ водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Гоголя, в результаті чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду зявився, вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 190306 від 17.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт п.15.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 36, 122-5, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

08.10.2013
Справа № 404/4734/13-п
Номер провадження 3/404/1346/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою м. Кіровоград, вул. Добровольського, 64 не існує, згідно повідомлення відділення звязку.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України повернути Кіровоградському МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 316/2168/13-п
Провадження № 3/316/696/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Азовське АР Крим, не працює, мешкає за адресою: бул. ЮностіАДРЕСА_1 в м. Енергодар Запорізької області за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005106 від 15.08. 2013 року ОСОБА_1, 15 серпня 2013 р. о 07-00 годині здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою «карась» вагою 3 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом вилучення водних біоресурсів (а.с.2).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба