overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/395/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/222/13

28 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2013 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сіткою в нерестовий період на озері Світязь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000487 від 27.04.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в матеріалах справи в яких він свою винуватість визнав повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до заяви директора Шацького НПП ОСОБА_2 № 377 від 13.05.2013 року ОСОБА_1 заподіяв шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 165 (сто шістдесят пять) гривень.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (двох) сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 165 (сто шістдесят пять) гривень майнової шкоди.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №568/1465/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 15.02.1944

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: гол.бухгалтер ДП Радивилівський КХП

до адмінвідповідальності: не притягався За ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ДП Радивилівський КХП.

Працюючи на посаді головного бухгалтера ДП Радивилівський КХП допустив слідуючі правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних обєктів місцевого значення) за січень березень 2013р. протягом строків визначених п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету збір в сумі 124, 69грн., згідно акта від 03.09.2013 року №106/15502/00955791. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вини не визнав, однак показав, що підписав протокол і сплатив заборгованість 22.05.2013 року. Подав заперечення щодо протоколу.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме протоколом серія АА №707767 відж 02.10.2013 р. про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ДП Радивилівський КХП №106/1550/00955791 від 03.09.2013 року, з якого вбачається, що граничний термін сплати визначено 20.05.2013 р., фактично сплачено податкове зобовязання 22.05.2013 року в сумі 124, 69 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На даний час з дня вчинення правопорушення минуло понад чотири місяці, тобто на даний час закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, дату скоєння порушення податкового законодавства та керуючись ст.247, 38 КУпАП,

Постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
3/522/6841/13
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУМ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 06.09.2013 р., встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в протоколі не вказані час і місце вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення, а також відсутні дані, що другий примірник протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі зазначаються: місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП в СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУМ для дооформлення.

Суддя

15.10.2013
Справа №568/1419/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали,які надійшли від Начальника Радивилівського районного сектору ГУ ДСНС України в Рівненської обл. ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_2

ідентифікаційний номер:

року народження: 08.10.1973

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: власник (ФОП), на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 188-16 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 являється власником ФОП, йому для виконання було надано припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 04.06.2013 року з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

24 вересня о 15.40 год головним державним інспектром МНС була проведена перевірка виконання згаданого припису на територі новобудови Будівництво магазину за адресою вул.Берестецька,2А с.Козин Радивилівського району. При перевірці встановлено, що ОСОБА_2 являючись власником новобудови, не виконав заходів у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, які були раніше запропоновані до виконання приписом від 04.06.2013 року, а саме:

- відсутній інформаційно- довідковий куточок, щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.

Підстава :п.6 Порядок здійснення підготовки населення

Тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.188-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що дане правопорушення уже усунено, розкаюється у вчиненому.

Винність його доведена і наявними матеріалами протоколом РВТгБ №41230, копією припису від 04.06.2013 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст.188- 16 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (пятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пть) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Cправа №712/1929/13-п
Провадження № 3/712/455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ Лимож

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192776 від 15.02.2013р. та акту документальної перевірки №78/22-11/37105760 від 15.02.13р. встановлено: занижено податок на додану вартість всього на суму 3422,0 грн., в т.ч. за грудень 2011р. в сумі 2430грн. та за травень 2012р. на суму 922 грн., чим порушено ведення податкового обліку. Відповідальним за ведення податкового обліку був директор ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Згідно пояснення ОСОБА_1 (у протоколі) зауважень до протоколу не має.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Одеського територіального відділу Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013р., о 08 годині 35 хвилин, на ринку „Привоз в м.Одесі, ОСОБА_1 торгував свіжою криветкою, загальною вагою 2 кг. без накладної рибгосподарського підприємства та сертифікату якості. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 009969/1094-88 від 21.09.2013р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією криветки.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

13.11.2013
Справа № 509/5141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 20:30, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання вчинив психологічне насильство, яке виражалось в тому, що він відносно своєї матері, ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим наніс шкоду психологічному здоровю членів родини.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та опротестована прокурором в установлений законом строк та порядок.

Суддя Кочко В.К.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

15.04.2013 року

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу Жмеринського ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в філії "Жмеринський райавтодор", - за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в протоколі зазначено, що 23 лютого 2013 р. в Жмеринському районі на автодорозі ОСОБА_2 - Біликівці - Жмеринка - Ямпіль відповідальна особа (треба вважати - ОСОБА_1М.) не виконала вимоги ДАІ від 22 лютого 2013 р. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини.

Як видно, протокол складено в 15 г 05 хв., тобто майже за дві години до закінчення восьмигодинного робочого часу.

В постанові судді від 05 березня 2013 р. про повернення справи для належного оформлення вказано, що в протоколі "чітко не зазначено час скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188- 28 КУпАП, що має значення виходячи із того, що вимогою №12 від 22.02.2013 року, за невиконання якої складено протокол встановлено термін його виконання - 23.02.2013 року, що узгоджується із датою складання протоколу. За таких обставин конкретний час вчинення правопорушення має значення для встановлення обставин справи, правильного повного об'єктивного її розгляду щодо того, чи вчинено правопорушення в межах робочого часу суб'єкта адміністративної відповідальності, в межах терміну виконання вимоги №12 від 22.02.2013 року".

Після повернення матеріалів автор постанови долучив до справи пояснення ОСОБА_1, яке відібране невідомою особою, однак адресоване начальнику Жмеринського РВ УМВС, і в якому порушник поясняв, що виконував вимогу працівника ДАІ, однак повністю виконати її не вдалося в зв'язку з поривами вітру на наносу снігу на проїзну частину дороги.

Як видно з матеріалів справи, вимога ДАІ від 22 лютого 2013 р. була адресована начальнику філії "Жмеринський райавтодор", а не ОСОБА_1. Чи являвся останній відповідальною особою за вказану ділянку роботи, тобто суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення - такі підтвердження в справі також відсутні, оскільки не містять посилання на посадову інструкцію, накази тощо.

Вважаю за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в філії "Жмеринський райавтодор" - за ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту її винесення через Жмеринський міськрайоний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 509/1714/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м РадужнийАДРЕСА_1

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року о 06 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Mazda-3 д/н НОМЕР_1 рухався біля будинку №6, по території автопаркінга в ж/м Радужний, Овідіопольського району, Одеської області, порушивши вимоги п. п. 12.1, 10.9, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху, а саме не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив наїзд на стіну паркінга, в подальшому при русі заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим а/м Honda Civic ВН 1199 ЕЕ, після чого при виїзді з паркінгу здійснив наїзд на металевий ролет воріт паркінгу та припаркований а/м ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/522/5428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в.о. начальника дільниці КП Міськзелентрест у Приморському районі м.Одеси, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16 травня 2013 року о 16 год. 00 хвилин ОСОБА_1 допустила порушення вимог режиму території та обєктів природно-заповідного фонду України, а саме: відсутні аншлаги та охоронні знаки ботанічних памяток природи місцевого значення на території Приморського району м.Одеси у скверах Оперного театру, сквері Мечникова, вул.Дюківська, 12 та Старопортофранківська, згідно відповідних охоронних зобовязань.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст.ст. 8, 28 Закону України Про природно-заповідний фонд України, п.3.2 Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №30 від 29.03.94р. Про затвердження положень про єдині державні знаки та аншлаги на території ПЗФ України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про слухання справи була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

20.08.2013
Справа № 509/4205/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 24.09.2013 року о 10 годині 00 хвилин було встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ Тріада Де, ОСОБА_1, платіжного доручення належного до сплати єдиного податку за півріччя 2013 року, термін сплати якого 19.08.2013 року, фактично сплачено 28.08.2013 року, чим було порушено п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №70, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку №231/15-1.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 509/3993/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Западна,3, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року, приблизно о 23:30, в смт Великодолинське по вул. Р.Люксембург Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.