Справа № 740/5224/13-п
Провадження 3/740/2382/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря – Бережняк О.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду
адміністративний матеріал, який
надійшов від Ніжинського ВДАІ при МВ
УМВС України в Чернігівській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,
непрацюючого, ідентифікаційний код
№,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

інспектором ВДАІ Ніжинського МВ
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначається,
що ОСОБА_3 17.11.2013 року, біля 19 год. 50 хв. в
м. Ніжині по вул. Ордженікідзе, керував
автомобілем ОСОБА_4, державний номерний
знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп»яніння. Від
проходження медогляду в медичному
закладі на стан сп»яніння відмовився,
чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у
вчиненому правопорушенні не визнав та
пояснив, що дійсно він керував 17.11.2013
року автомобілем ОСОБА_4 в м. Ніжині.
Біля 19 год. 50 хв. на вул. Ордженікідзе
його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_5, який
пред’явив обвинувачення в тому, що він
керує автомобілем в стані алкогольного
сп’яніння. При цьому документи для
перевірки інспектор не брав. Того дня
він алкогольні напої не вживав. Їхати
до медичного закладу йому інспектор
ДАІ не пропонував. В його присутності
протокол про адміністративне
правопорушення не складався і копію
протоколу ніхто не вручав. Наступного
дня йому стало відомо про складений
протокол про керування автомобілем в
стані алкогольного сп”яніння, а тому
він о 12годині30 хв. здав аналізи на
наявність алкоголю в крові. Алкоголь не
був виявлений про що свідчить висновок
медогляду.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив
суду, що 17.11.2013 року, біля 20-ї години
йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 та
попросив під»їхати забрати машину.
Приїхавши на вул.Ордженікідзе він
побачив ОСОБА_7, інспектора ДПС ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та незнайому жінку. Він не чув
щоб пропонували водію ОСОБА_3 пройти
медичний огляд на стан сп»яніння. В той
час коли на його знайомого ОСОБА_7
складали протокол за керування
автомобілем в cтані алкогольного
сп”яніння він розмовляв з ОСОБА_8 і від
нього не було чути запах спиртного, він
був тверезий. Він також не бачив щоб на
ОСОБА_8 складався протокол про
адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_9, яка знаходилася в салоні
автомобіля ОСОБА_3 в якості пасажира,
пояснила суду, що того дня близько 20.00
год. на вул.Ордженікідзе ОСОБА_3 зупинив
інспектор ДАІ. Після зупинки їхнього
автомобіля вона почула, що інспектор
став звинувачувати ОСОБА_3 в тому, що
він керував автомобілем в нетверезому
стані. ОСОБА_3 заперечував проти
вживання алкоголю. На тому місці також
стояли п’яний водій з товаришем,
незнайомі чоловік та жінка. Пізніше
приїхав ОСОБА_6, якого покликав той
п’яний чоловік. Спиртні напої ОСОБА_3 в
той день не вживав. Вона не чула, щоб
працівники ДАІ пропонували ОСОБА_3
проїхати до медичного закладу на
медосвідчення щодо алкогольного
сп”яніння та в її присутності протокол
не складали.

Інспектор ДПС ОСОБА_5 пояснив, що 17.11.13 р.
близько 19.50 год. ним був зупинений водій
ОСОБА_3, який відмовився надати для
огляду посвідчення водія. За його
підозрою ОСОБА_3 був в нетверезому
стані і відмовився давати пояснення з
приводу знаходження в нетверезому
стані, а тому він запросив свідків
ОСОБА_10, які підтвердили, що ОСОБА_3
відмовився давати пояснення та
підписати протокол про
адміністративне правопорушення.
ОСОБА_5 пояснив, що свідки ОСОБА_10 з
ОСОБА_3 не спілкувалися тому, що
останній знаходився в салоні свого
автомобіля. З цих причин вони не можуть
підтвердити факт знаходження його в
нетверезому стані та відмову пройти
медосвідчення. Про те, що ОСОБА_3 був в
нетверезому стані бачив тільки він та
працівники ДАІ, які були разом з ним.
Інших свідків він не залучав.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, суд
приходить до висновку про
недоведеність вчинення
адміністративного правопорушення
водієм ОСОБА_3, щодо керування ним
транспортним засобом в стані
алкогольного сп»яніння та відмови від
проходження медобстеження з цього
приводу. Свідки ОСОБА_10, які зазначені в
протоколі про адмінправопорушення, не
бачили ОСОБА_3 в той час, про що
підтвердив інспектор ДПС ОСОБА_8, який
складав протокол.

За таких підстав у відповідності до
ст.247 КУпАП провадження по справі
необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
закрити в зв’язку з недоведеністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
зазначеною статтею.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня її винесення.

Суддя

В.
М. Хандога

.