overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8098/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2013 року, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт з дружиною.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 40-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження № 3/742/1891/13
Єдиний унікальний № 742/5624/13-п
Постанова

Іменем України

12 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року близько 20 години 50 хвилин в с. Стрільники, Прилуцького району ОСОБА_1 керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №708544, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 60(шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 264/1540/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки управління МНС в м. Маріуполі ГУ МНС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстером локомотивно-кранової служби залізничного цеху ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01-20 жовтня 2012 року при проведенні контрольної перевірки на території та в приміщеннях пункту технічного обслуговування ст. Сортувальна Локомотивно-кранової служби залізничного цеху ПАТ «ММК ім.Ілліча», розташованого за адресою: вул.Левченко, б. 1, м. Маріуполь, було виявлено виконання Припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 14.04.2011 року, а саме пункти 627, 628 припису від 20 жовтня 2012 року виданого державним інспектором Маріупольського міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області ОСОБА_2 на імя генерального директора ПАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_3, а саме п.627. В пункті технічного обслуговування локомотивно-кранової служби залізничного цеху, не вивішені на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії). Підстава п.4.5.5. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах та організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року та зареєстрованих в Мінюсті 3 вересня 2007 року № 1006/14273. П. 628 Обсяги призначені для ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій обєктного матеріального резерву, пункту технічного обслуговування ст. Сортувальна локомотивно-кранової служби залізничного цеху не відповідають затвердженому в установленому порядку номенклатурі. Підстава ст.30-1 Закону України «Про правової заходи цивільного захисту» п.3.1.1 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та небезпечних територіях».

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, в яких він не заперечує своєї вини.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 423975 виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області від 20.09.2000 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 359/9249/13-П
Провадження № 3/359/2963/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Кінгсбурі Венчур Україна, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

в с т а н о в и в :

09.09.2013 р. в с. Проліски, Київської області, головним бухгалтером ТОВ Кінгсбурі Венчур Україна ОСОБА_1 допущене неправильне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 332143 грн., зниження податку на додану вартість на суму -169962 грн. у тому числі за серпень 2010 року у сумі 1890 грн., за жовтень 2010 року у сумі 11846 грн., за грудень 2012 року у сумі 156226 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абз. г пп.138.10.3, п. 138.10, ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, пп. 168.1.1, п. 167, п. 177.8, ст.177 Податкового Кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявилася, свою вину повністю визнала та розкаялася в скоєному. Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 661/564/13- п
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні осіб немає, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2013 р. о 10.00 год. на Новокаховському міському ринку порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби карась сріблястий 11 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України " Про тваринний світ", ст. 8 Закону України «Про водні живі ресурси та харчову продукцію». На місці затримання була вилучена свіжа риба - карась сріблястий 11 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №1024 від 12.01.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 12.01.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, ніде не працює, та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу карась сріблястий 11 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 12 грн. 10 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, ЕДРПОУ 24103977, ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет в м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 26.02.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 15.05.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/713/13-п
провадження по справі №3/547/336/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - драчем, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Вилучене знаряддя лову драч - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 266/5652/13-п
Провадженя№ 3/266/1510/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі,
громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою:
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2013 року о 17:00год., ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя. При русі не був уважним, рухаючись по другорядній дорозі виїжджаючи на перехрестя з головною дорогою пр. Нахімова, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головні дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі зліва.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ««DAEWOO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 16.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю, просив суд обмежитись мінімальним стягненням, оскільки порушення скоїв уперше.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АВ2 №208265 від 11.12.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 572/4742/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка ТзОВ "Північ-Центр",

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.10.2013 о 18 годині 30 хвилин по вул.Суворова, що в м.Сарни Рівненської області, керував автомобілем марки „Форд-Ескорт, що має номерний знак "ВК6007АХ", не вибрав безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем "Сканія R144", номерний знак "Н234СК39", в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 26 жовтня 2013 року, рухаючись по вул. Суворова, що в м.Сарни Рівненської області не дотримався інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого допустив зіткнення; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№547439 від 26 жовтня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп.

судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .