overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4238/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2013 о 23 год. 35 хв. в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області по вулиці Шевченка керував мотоциклом "Кінг Лонг", реєстраційний номер ВК 3057АА не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18 річного віку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкідливих наслідків не настало, та враховуючи, що він є неповнолітнім, вбачається, що до неї можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП, зокрема у виді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 126, ч. 4, ст.24-1 п. 2, ст.,ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 137/618/13-п 3/137/214/13
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого. ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року о 18-50 годин в смт.Літин по вул.Фабріціуса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч.1,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2442/13-п
Провадження №3/726/1286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 07.11.2013 року, близько о 13.00 години, перебуваючи по місцю проживання, здійснив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 053263/1340 від 07.11.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
№3/522/6955/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ Венета Сістем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 р., о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи заднім ходом з парковки на проїзжу частину, біля будинку № 15, вул. В. Терешкова, в м. Одесі, перед початком руху не переконався в безпеці виконуваного маневру, не врахував дорожні обставини, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№791936 від 18.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

18.10.2013
Справа №/522/3574/13-п
№3/522/8625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого директором ТОВ «Поліфайл»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №587 серії АА № 45019 від 09.12.2013 року про адміністративне правопорушення, при поведені позапланової перевірки ТОВ «Поліфайл», встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 Податкового кодекс України, що підтверджується актом перевірки №2163/22-8/37280745 від 18.10.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №587 серії АА № 45019 від 09.12.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

23.12.2013
Справа № 149/2086/13-п
Провадження №3/149/742/13
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на доопрацювання

05.07.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 №1750 від 30.06.2013 року та матеріали слід повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 №1750 від 30.06.2013 року не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, а саме не зазначено які саме дії ОСОБА_1 вчинив, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Окрім цього, в матеріалах відсутні письмові пояснення свідків, потерпілої та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 №1750 від 30.06.2013 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 572/3994/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2013 року о 00.45 год. по а/д Городище-Рівне на 73 км., керував транспортним засобом, а саме мопедом, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 615/2168/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25 грудня 2013 року ДІМ
Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів)
ГУМВС України в Харківській області
ОСОБА_1 18 грудня 2013 року біля готелю
«Колос» в м. Валки Харківської області здійснював торгівлю ялинок не у встановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не визнав та пояснив, що проходячи мимо готелю
«Колос», зустрів свого знайомого, який попросив придивитися за деревами – соснами, що лежали на землі. Коли знайомий відійшов, до нього підійшли працівники міліції, які вказали, що він здійснює торгівлю ялинками у невстановленому місці. Але насправді він торгівлю не здійснював, а тільки дивився, щоб ніхто не вкрав ялинки, які розвантажували з автомобіля і переносили на місце продажу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка
ОСОБА_2, який вказав, що не бачив щоб хтось здійснював торгівлю соснами на прилеглій території готелю «Колос», суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом положень ст.160 КУпАП об’єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що під час огляду місця події 18.12.2013 року було виявлено та вилучено 21 дерево сосни, висотою від 1,5 м до 2,5 м, які лежали в різних місцях в районі пр.
Радянської армії в м. Валки Харківської області, що прилягає до готелю «Колос».

Доказів, які б свідчили про здійснення торгівельної діяльності, матеріали справи не містять. Крім того, не надано доказів щодо наявності у
ОСОБА_1 умислу на здійснення торгівлі ялинками.

Таким чином, суд вважає, що дії
ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як правопорушення, тобто відсутня сама подія адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин вилучені під час огляду місця події 18 грудня 2013 року предмети підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП, відносно
ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучені під час огляду місця події 18 грудня 2013 року предмети, а саме 21 дерево сосни, висотою від 1,5 м до 2,5 м, - поверненню власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/2226/13-п
Провадження № 3/316/711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року, о 21-10 годині у м. Енргодар по вул.. Комсомольська ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей та обличчя, різким запахом алкоголю із ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 132/2991/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
15.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
18.07.2013 року о 18 год. 30 хв. в с. Сальник по вул. Залізнична, 22, громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, намагалась вчинити бійку, чим вчинила психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 491/36/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в с.Ананьїв Перша дільниця, Ананьївського району Одеської області, не судимого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

04.01.2013 року біля 07 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні в с.Ананьїв Перша дільниця Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку із гр-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

04.01.2013 року біля 08 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1О, знаходячись в громадському місті в приміщенні редакції газети Вісті Ананьївщини в м.Ананьїв Одеської області, вчинив сварку з гр-ю ОСОБА_3, в ході якої ударив її рукою по обличчю, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколами серій ОД: №0221151 та №0221143 від 12 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 12 січня 2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_5 від 12 січня 2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 36, 173, 173-2 ч.1 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

На гр-на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Провадження № 3/0529/1649/2012
Справа № 235/6742/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Донецькій області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 34/3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, який 12.08.2013 року керував автомобілем ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26.11.2013 року, правопорушення скоєно 12.08.2013 року, тому адміністративний матеріал надійшов до суду з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ч.2, ч.4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 у зв»язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

26.11.2013