Справа № 0520/7498/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., при секретарі: Верескун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в ПАО ММК ім.. Ілліча, мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пров. Курако, 32, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.06.2012 року о 08.15 год. у м. Маріуполі в Іллічівському районі на перехресті вулиці Мічурина та пров. Мічурина керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній вулиці (Мічуріна), під керуванням ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.1; 10.2; 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КпАП України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водію ОСОБА_2 вчинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, та вказав на те, що у ДТП є вина водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2. Та повідомив суду, що 26.06.2012 року о 08-15 год., він заїхав на автомобілі Газель до провулку Мічурина в м. Маріуполі і там зупинився, щоб висадити пасажира ОСОБА_3. Після цього йому необхідно було виїхати звідти, тоді із його машини «Газель» (ГАЗ 33021) вийшов пасажир ОСОБА_3 і спрямував до задньої частини його машини, для того щоб подивитися, чи не має транспорту що рухався по вул. Мічурина. Коли ОСОБА_3 зробив пару кроків, ОСОБА_1 відчув удар у задню частину його авто. Тоді він зрозумів, що автомобіль «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по головній дорозі, вїхав в його автомобіль, тоді коли він не рухався. Він наполягає, що його автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди не рухався, і що його автомобіль, який стояв у провулку Мічуріна не перешкоджав руху автомобілю «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2.

Допитана у судовому засідання ОСОБА_2 не вважала себе винною у скоєнні ДТП, що сталося 26.06.2012 року о 08-15 год. Пояснила, що автомобіль «Газель» під керуванням ОСОБА_1 рухався, а саме виїжджав з провулка Мічуріна в м. Маріуполі на дорогу на головну вул.. Мічуріна, по якій вона рухалась, у звязку з чим вона була змушена екстрено загальмувати, після чого її автомобіль контактував з автомобілем Газель під керуванням ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 26.06.2012 року зранку попросив свого знайомого ОСОБА_1 підвезти його в район п. Садки м. Маріуполя на автомобілі Газель. Коли вони приїхали на вул.. Мічуріна, то повернули с головної дороги направо та автомобіль зупинився. Він вийшов з автомобіля і ОСОБА_1 попросив його подивитись на головну дорогу, щоб він мав можливість розвернутися. Тільки він зробив декілька кроків в сторону головної дороги, як почув удар та обернувшись побачив, що автомобіль Газель стоїть розвернута, від удару іншого автомобіля, за кермом якого була жінка. Удар між автомобілями був зразу, після того як він вийшов з кабіни автомобіля Газель ОСОБА_1. Працював лі двигун автомобіля ОСОБА_1 він не памятає, але памятає точно, що автомобіль Газель під керуванням ОСОБА_1 на той час не рухався.

Судом при розгляді справи прийняті до уваги наступні документи, а саме схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, а також експертний висновок № 2599/3028 комплексної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи від 29.10.2013 року. При проведенні комплексної транспортно-трасологічної експертизи від 29.10.2013 року № 2599/3028 додатково були подані матеріали, а саме диск з фотографіями пошкоджених автомобілів НОМЕР_4 та «Хюндай» державний номер НОМЕР_5 та сам пошкоджений автомобіль НОМЕР_4. Автомобіль ОСОБА_2 «Хюндай» державний номер АН 30-19НТ на експертизу не надавався, оскільки він вже отремонтований.

Суд не бере до уваги експертний висновок № 12/58 від 04.01.2013 року, так як з нього вбачає, що експертиза проводилась без допиту свідка ДТП ОСОБА_3 та витребування інших додаткових матеріалів необхідних для надання висновку, та вважає її проведеною неповно .

Відповідно до висновку №2599-3028, комплексної авто технічної транспортно - трасологічної експертизи встановлено наступне. Спростувати пояснення водія автомобіля «ГАЗ 33021» ОСОБА_4 в той частині, що в момент зіткнення автомобіля «ГАЗ 33021» знаходився у нерухомому стані, не надається можливим. Спростувати пояснення водія автомобілю «Хюндай» ОСОБА_2 в тій частині, що в момент зіткнення автомобіль ГАЗ «33021» знаходився в рухомому стані також не є можливим. В умовах які склалися на дорозі водію автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_2 перед виконанням зміни напрямку руху, необхідно було впевнитись в небезпеці маневру, який вона виконувала, що відповідає вимогам п.10.1 ПДР України, однак вказані вимоги водієм ОСОБА_2 не були дотримані та знаходились в причинному звязку з настанням події ДТП. В умовах які склалися на дорозі, настання події ДТП діями водія автомобілю «ГАЗ 33021» ОСОБА_4 не визначається Не відповідання дій ОСОБА_4 ПДР України не углядається. Причинний зв'язок його дій з настанням ДТП відсутній.

Твердження ОСОБА_2 на те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій Газелі, оскільки край його автомобіля виїхав задом на головну дорогу на 0,7 м. ул. Мічуріна в м. Маріуполь у зв»язку з чим вона загальмувала та її автомобіль занесло у його бік в результаті сталося зіткнення, є неспроможним оскільки згідно висновку експерта № 2599-3028 від 29.10.2013 року (а.с. 9) установлені такі факти :

- в момент зіткнення автомобілів переднє ліве колесо автомобіля «ГАЗ 33021 » перебувало на початку утворення сліду бокового юза ;

- в первинний момент зіткнення автомобіль «Хюндай Акцент » реєстраційний номер НОМЕР_5 переднім правим крилом, правої блок фарою контактував з правою поздовжньої балкою автомобіля НОМЕР_6 ;

- на автомобілі « Хюндай Акцент » реєстраційний номер НОМЕР_5 деформована права передня бокова частина , напрямок деформацій спереду назад ;

- розворот автомобіля НОМЕР_6 після контактування за годинниковою стрілки .

Результати заснованих на законах динаміки досліджень,що свідчать при нерухомому стані ТЗ , не дозволяють виключити можливості руху з малою швидкістю.

Вище перераховані факти свідчать про те, що в початковий момент зіткнення автомобіль НОМЕР_6 стояв чи рухався з відносно малою швидкістю.

Згідно зі схемою ДТП , яку ніхто з учасників не оспорює , відстань від сліду початку юза до межі проїзної частини вул. Мічуріна , становить 4 метри. Відстань від центру переднього лівого колеса до краю автомобіля складає близько 4300мм . За свідченнями і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 край автомобіля «ГАЗ 33021 » під керуванням ОСОБА_1 виступав приблизно на 300 мм. по відношенню до границі проїжджої частини. А автомобіль « Хюндай Акцент » під . управлінням ОСОБА_2 їхав на відстані 1 метра від проїжджої частини , тобто це говорить про те , що після виявлення небезпеки водієм «Хюндай Акцент » під . управлінням ОСОБА_2 і початком гальмування автомобіль «Хюндай Акцент » змінив траєкторію руху в бік автомобіля «ГАЗ 33021 » і відбулося зіткнення. З вищенаведеного вбачається, що зіткнення сталося приблизно в 300 мм. від краю частини вулиці Мічуріна в м. Маріуполь.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються виводами експерта та поясненнями свідка ОСОБА_3, у суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_5.

Пояснення ОСОБА_2 протиречать поясненням ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, та висновкам експерта, до них суд ставиться критично з огляду на її зацікавленість у вирішені справи на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, та приймаючи до уваги пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, вважає що складений адміністративний протокол є таким, що підлягає закриттю, оскільки судом не вбачається в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, п.3 ч.4 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП звільнити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко