overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/425/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по договору в Ольшанському лісництві,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року близько 22.30 години в с. Глибочок, вул. Мічуріна, 10, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем проживання своїх батьків і рідного брата ОСОБА_2, здійснив насильство у сімї, а саме, під час виниклої сварки висловлювався образливими нецензурними словами, та словесно погрожував фізичною розправою для свого брата , чим завдав йому психічному здоровю шкоди.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 20.02.2013 року у вечірній час він із співмешканкою прийшов додому до своїх батьків, щоб розібратися з негативною поведінкою брата ОСОБА_2, який під час розмови матери з ним, брат ОСОБА_2 вирвав у матери мобільного телефона і образив його- Поліковського ОСОБА_1 нецензурними словами. В будинку батьків між ним і братом ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої вони ображали один одного нецензурними словами. Він не погрожував фізичною розправою для свого брата. ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні насильства в сім'ї, оскільки він прийшов розібратися, чому його брат і батьки вживають спиртні напої і пропивають пенсію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 20.02.2013 року насильства у сімї підтверджується протоколом серія ЖИО № 010569 від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_3, матери ОСОБА_4, які зазначили в поясненнях, що 20.02.2013 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 прийшов до них додому та вчинив сварку із ОСОБА_2, ображав нецензурними словами, словесно погрожував розправою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, зайнятий суспільно-корисною працею, тому вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом - штраф в розмірі 55 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, провул. Крутогорський, 7

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.130 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 р. о 03год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21540, державний номер НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграда, 1 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), при цьому він двічі на протязі року піддавався адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння в наркоцентрі, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «А», 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим вони визнаються неповажними. На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим заслухати справу в відсутність правопорушника.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі, якщо сплинув строк накладення стягнення, передбачений вимогами ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення відбулось 12 вересня 2013 року на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 38,247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, однак через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Клименко
Справа №717/2507/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року біля 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, незаконно продав ОСОБА_2 5 доларів США, а саме передав їй 5 доларів США, а отримав від неї 40 гривень. Дана фінансова операція є незаконною, а саме п.4 ст. 6 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання і валютного контролю фізичні особи резиденти мають право продавати іноземну валюту уповноваженим банкам та іншим фінансовим установам, які одержали ліцензію Національного банку України, або за їх посередництвом - іншим фізичним особам - резидентам, а також національному оператору поштового зв'язку, який одержав ліцензію Національного банку України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що знайшов 5 доларів США, які поміняв на 40 гривень у ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №040388 від 17 жовтня 2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та всі інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження з конфіскацією 40 (сорока) гривень, які вилучені згідно акту добровільної видачі від 17 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 615/792/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул. Дзержинського, б. 6, село Миколаївка Лозівського району Харківської області, фактично проживаючого за адресою: 5-мікрорайон б. 24 АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року о 03 годині 40 хвилин керував автомобілем ДАФ ТЕ 96, державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху Київ Харків - Довжанський 409 км + 100 м, не вибрав безпечний інтервал, допустив зіткнення з транспортним засобом ДАФ ХЕ 95, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 245965, протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30 квітня 2013 року та доданою до нього схемою, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а також письмовими поясненням ОСОБА_2 та поясненням самого правопорушника.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діяхСук О.В. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає необхідним застосувати відносно нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 654/4420/13-п
Провадження №3/654/1999/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо забезпечення виховання сина ОСОБА_2, 1998р.н., який пропускає зайняття у школі.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 555/264/13- п
Номер провадження 3/555/198/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ АЕС "Рівнеобленерго" права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на а/д Клесів-Михалин-Березне 40км+500м, керував автомобілем УАЗ 3909 ВП6ТК, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, при зустрічному роз"їзді допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53Б, д/н ВК 5990 АР, внаслідок ДТП автомобіль УАЗ 3909 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що невідома жінка переходила дорогу і цим самим завадила його руху. Просив суовро не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 397605, схемою ДТП, фототаблицею до схеми, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо присутності на дорозі жінки, поскільки під час дачі пояснень працівникам ДАІ він ні про якого пішохода на дорозі не згадував і тому вважає це надуманим.

Обставина, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена. Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 340 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/2427/13-п
Провадження № 3/265/602/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27 березня 2013 року о 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_2, рухався по пр.Перемоги в напрямку пр.Ленінградського в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на перехресті при повороті праворуч в умовах ожеледі, не вибрав безпечну швидкість руху, що призвело до виїзду за межі проїзної частини та наїзду на опору світлофора, який впав та розбився, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
№ 3-4081/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 05. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Укренергопром-2» - директор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві Іллєнко І. В. ТОВ «Укренергопром-2», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 5, на час здійснення перевірки 14. 03. 2013 року о 14 год. 00 хв. виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Так наказом від 26. 12. 2012 року № 29-к ОСОБА_3 звільнено з займаної посади 29. 12. 2012 року за угодою сторін; наказом від 26. 12. 2012 року № 28-к ОСОБА_4 звільнено з займаної посади за угодою сторін; наказом від 26. 12. 2012 року № 30-к ОСОБА_5 звільнено 29. 12. 2012 року за угодою сторін, проте кошти належні вказаним працівникам в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України перераховано на карткові не рахунки не в день звільнення а лише 15. 02. 2013 року, що підтверджується наданим для перевірки відомостями нарахування коштів №№ 28, 29, 30, 31 від 15. 02. 2013 року.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами, які містяться в справі.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вбачається, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. ст.. 41, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: