overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року, ОСОБА_1, не прибув на відмітку до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у встановлений час, чим, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000161 від 11.06.2013р., поясненнями правопорушника, рапортом ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

25.06.2013
Справа № 522/6442/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює бухгалтером ДП Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія, 34, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 бухгалтер ДП Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ, розташованого за адресою: м.Одеса, пр.Шевченко, 12, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за листопад 2012 року по строку сплати 30.12.2012р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 214 від 13.02.2013 року та актом перевірки №703/15-3/01128110 від 13.02.2013 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

08.05.2013
Справа № 509/1461/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2013 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_1 рухалася по а/д Одеса Б. - Дністровськ в Одеській області, порушивши вимоги п. п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті з організацією кругового руху не впоралася з керуванням а/м, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (металеве огородження).

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими проясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ним адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 399/656/13-п
Провадження № 3/399/318/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2013 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
20.06.2013 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП , щодо ОСОБА_1, з яких вбачається, що 13.05.2013 року ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.
ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що двічі викликався до суду. Поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли.
Встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за значене вище правопорушення станом на 14 серпня 2013 року минув. По цій причині дана адмінсправа на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_2.
Справа № 654/5136/13-п
Провадження №3/654/2303/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 13, не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.10.2013 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Добропілля по вул. 1-го Травня керував мотоциклом «Мінск» д.н. «48-40 ХАЖ», в порушенні пункту 2.9А Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат якого становить 0.44%.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 р., поясненнями свідків та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Також факт вживання спиртних напоїв правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано приладом «Драгер».

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 139838 повернути ОСОБА_1, 09.10.1976

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 509/845/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ ОМУ ГУМВС Украіни в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, СК "Волна", вул.17 лінія, буд.8,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з якого вбачається, що 11.12.2013 року о 15.50 водій ОСОБА_1, керуючи автобусом марки "Богдан", реєстраційний номер НОМЕР_1, на проспекті Шевченка у м.Одесі при зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю марки "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів та вони отримали механічні пошкодження.

Матеріали відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 04.03.2013 року.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення по цій справі закінчився 11.03.2013 року.

Відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 Клодексу про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Провадження № 3/712/2345/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 16.05.1996р.н., навч.Черкаський професійний ліцей 1 курс

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44. 400787 від 17.10.2013р., встановлено: 16.10.2013р. близько 10-35 неповнолітній ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в громадському місці на території Черкаського професійного ліцею, що по вул. Я.Галана,13 в м.Черкаси, курив тютюнові вироби, чим порушив заборону тютюнопаління в громадських місцях, парках, скверах, території навчальних закладів та установ .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, вину в скоєному правопорушені визнає , щиро розкаюється.

При таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею

24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 137/1900/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 30.09.2013 року та оголошено перерву до 01.10.2013 року.

01.10.2013 року правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 ч.2 КУпАП України передбачено, що присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, а також обовязкову участь порушника, вважаю за потрібне доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Вінниця, вул. П.Запорожця, 26/19, в судове засідання на 04.10.2013 рокуна 9-00 годину.

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа №361/8037/2013 р.-П
Провадження №3/361/2363/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ШБУ-50, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так 06.06.2013 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Чубинське Бориспільського району Київської області по вул.Погребняка керував автомобілем «КРАЗ-256» д.р.н. 6604 КХР в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №082729, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення днем його вчинення є 06.06.2013 р., тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 06.08.2013 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. '38, 221, 247 п.7, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.М. Пошкурлат
Справа №: 671/1613/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Яцека, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду від ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС УДАІ УМСВ України в Хмельницькій області надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення подані до суду без дотримання вимог чинного законодавства (ст.ст. 254, 256 КУпАП), зокрема:

- в протоколі не зазначено повної адреси правопорушика, який є іноземцем - громадянином ОСОБА_2, оскільки лише зазначено місто, в якому він проживає та не зазначено країни його проживання, а також не зазначено область (регіон), де розташоване місто Ярослав;

- в протоколі не зазначено відомостей про місце обліку транспортного засобу, яким керував правопорушник;

- в протоколі не зазначено відомостей про місце роботи правопорушника, оскільки в графі місце роботи зазначено лише посаду порушника - водій, при цьому не зазначено установи чи підприємства, на якому працює порушник;

- в протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 2.9. Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1;

- додані до протоколу ксерокопії документів, що посвідчують особу порушника не завірені належним чином та подані у неналежній якості, що унеможливлює дослідити їх зміст;

- з протоколу не вбачається чи володіє правопорушник українською мовою та чи забезпечено йому, визначеного ст. 268 КУпАП, права давати пояснення його рідною мовою та коритуватися послугами перекладача;

- в порушення п. 4.2. Розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу не додано письмових пояснень свідків вчинення правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, необхідно направити органу, що його складав для належного оформлення та та приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Яцека про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 4 роти ДПС УДАІ УМСВ України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/361/3297/2013
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, шо надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Саліт» (м. Бровари), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 6.21 кв. 197, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 о 11год 55хв по проспекту Броварському, що в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд» н.з. 94376 КЕ з ознаками алкогольного спяніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює водієм.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №288780 від 30.11.2013, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює водієм, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5і, ст. 30і, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн. 41коп. (тридцять чотири грн.. сорок одну

коп..)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_____________________