overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2641/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2013 року о 10.10 год., в м. Баштанка Миколаївської області по вулиці Ювілейна, ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття у вчиненому, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Дело № 3/237/449/13
Судья Марьинского районного суда Ступин И.Н. рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП
В производстве Марьинского районного суда находится административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП.
Изучив протокол об административном правонарушении, протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, схему, выслушав пояснения ОСОБА_1, свидетелей, суд лишен возможности определить виновность, так как ОСОБА_1 вину свою не признает и настаивает на проведении автотехнического исследования.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, назначить по делу авто техническое исследование, производство которого поручить экспертам Донецкого научно - исследовательского института судебных экспертиз.
Руководствуясь ст. 273 КУоАП, суд,-
Заявленное ОСОБА_1 ходатайства о назначении автотехнического исследования - удовлетворить
Назначить по административному материалу в отношении ОСОБА_1 автотехническое исследование, производство которого поручить экспертам Донецкого научно - исследовательского института судебных экспертиз.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:
1) Как должен был действовать ОСОБА_1 в данной дорожной обстановке согласно с техническими требованиями ПДД Украины?
2) Как должен был действовать ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке согласно с техническими требованиями ПДД Украины?
3) Отвечали ли действия водителя ОСОБА_1 техническим требованиям ПДД Украины?
4) Отвечали ли действия водителя ОСОБА_2 техническим требованиям ПДД Украины?
5) Имел ли водитель ОСОБА_1 техническую возможность предотвратить ДТП?
6) Имел ли водитель ОСОБА_2 техническую возможность предотвратить ДТП?
Для ознакомления эксперту направить административный материал № 3/237/449/13 в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.Н.Ступин
Марьинский районный суд Донецкой области
============================================================
тел. 5-22-97, факс 5-22-97
Исх. _______________ от ______________ 2013 года
Директору Донецкого научно - исследовательского института судебных экспертиз
Марьинский районный суд Донецкой области на основании постановления суда от 03 июня 2013 года направляет на Ваш адрес административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП для проведения автотехнического исследования.
Дополнение: копия постановления суда № 3/237/449/13 от 03 июня 2013 года (на 1 листе), административное дело 3/237/449/13 в отношении ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП (на 23 листах) .
Судья Марьинского
районного суда ОСОБА_3
Дата документу 03.06.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріал Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ДО №999014 від 19 вересня 2013 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 за перевезення ним пасажирів на транспортному засобі «Мерседес» д/н НОМЕР_1 без наявності ліцензії на зайняття даним видом господарської діяльності.

Даний факт підтверджується протоколом ДО № 999014 про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП від 19.09.2013 року, протоколом огляду місця події від 19.09.2013р., що відбувався на перетині вул.Фрунзе і пр.Перемоги в м.Добропілля, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який не підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 164, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Водянське Добропільського району, паспорт серії ВС №692454, виданий 06 січня 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Білицьке, вул. Донецька, 10/1, за скоєне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором.

Суддя: Хандурін В.В.

12.12.2013
Справа № 579/1714/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Лапшине Кролевецького району, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, паспорт серія МА 993732, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області від 08.05.2002 року,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253450 від 23.10.2013 року, ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року близько 12-ї години, знаходячись в господарстві ОСОБА_2 в с.Лапшине Кролевецького району, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що 13.10.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка є її дочкою, на території господарства, в якому вона проживає в с.Лапшине, вживали алкогольні напої. Вона зробила зауваження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосовно того, щоб останні не вживали алкогольних напоїв, в результаті чого між ними виникла сварка, під час якої вони висловлювались один на одного нецензурною лайкою. Також пояснила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно вживають алкогольні напої та влаштовують сварки.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253450 від 23.10.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 22.10.2013 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, враховуючи, що правопорушення вчинене при збігу сімейних обставин та саме з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення необхідно визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.ст.173, 34, 22, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі, розпочате згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 р. стосовно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 364/643/13-п
Провадження № 3/364/274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Лютневий,1, кв.29,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.04.2013 року о 06 год. 05 хв. по вул. Миру в смт Володарка Київської області, керував транспортним засобом мопедом марки « Айпір», без державних номерних знаків, в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося приладом « Драгер» № 6810, в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому , обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№058753.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань: правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, щиро розкаюється у вчиненому , позитивно характеризується по місцю проживання, являється інвалідом 3-ої групи, має на своєму утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3.

З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин .

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 132/2563/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 19:30 год. в м. Калинівка, по вул. П. Морозова, 4, встановлено, що гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/7057/13
№3/522/7079/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справи про адміністративні порушення, які надійшла з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 р., о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Артелерійська, в м. Одесі, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечний інтервал дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2№158687 від 28.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№168810 від 28.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ч. 1ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

28.10.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2013 137/861/13-п 3/137/287/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року приблизно о 18-00 годин в с.Лукашівка по вул.Леніна гр.ОСОБА_1 продавала картоплю в невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину, а тому її необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, вважаю необхідним накласти на неї адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,160 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у правопорушенні, передбаченому ст.160 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 132/567/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року в 19 год. 00 хв. в с. Пиків по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 палив цигарку у громадському місці

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи в неповнолітньому віці, вважаю за можливе застосувати до нього такий захід адміністративного впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 13, 24-1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5879/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює в ТОВ «Аероекоресй», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 16-45 год. по вул. Скоропадського - вул. Басейна, в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, що належить ТОВ «АЕРО ЕКСПРЕС», під час зміни напрямку руху, перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська