Справа № 351/2095/13-п
Провадження № 33/779/293/2013
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Снятинського районного суду від 22 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550.00 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 13.08.2013 року о 19 год. 10 хв. на вулиці Центральній в селі Белелуя Снятиського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а також визнав свою вину у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана ним постанова є незаконною та такою, яка не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки працівники міліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння та жодні документи ними при ньому не складались. В суді першої інстанції він свою вину не визнавав, оскільки такого не було. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2свої апеляційні вимоги підтримав та пояснив, що вже на протязі тривалого часу він зовсім не вживає спиртні напої так як переніс дві операції і готується ще до третьої. На запитання міліціонера, який його тоді зупинив, він це говорив і на його прохання, що так йому треба для його роботи, на окремому аркуші паперу він написав, що випив 0.5 літра пива і їхати в лікарню на медосвідування відмовляється бо немає часу. Фактично тоді на місці ніхто із цих двох міліціонерів не проводив його огляду з приводу того, чи він перебуває в стані алкогольного спяніння, ніяких понятих там з ними не було, при ньому ніякий протокол про притягнення його до адміністративної відповідаальності тоді не складався, а тому ніхто не міг йому пропонувати підписувати його. У Снятинському районному суді на його пояснення ніхто увагу не звертав. Свою вину він не визнавав як під час його зупинки в селі так і в суді першої інстанції. Просив його апеляцію задовольнити, постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати і провадження в цій справі закрити за відсутності в його діях складу цього правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції ствердив, що того дня в селі Белелуя Снятинського району він зупинив апелянта, який керував мотоблоком. На його запитання той відповів, що випив 0.5 літра пива і відмовився їхати на освідування з приводу того, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Там же він відібрав від нього про це пояснення на окремому аркуші паперу та склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Підписувати цей протокол правопорушник відмовився в присутності двох свідків. Технічний засіб, тобто прибор "драгер" вони тоді не використовували, оскільки він є дорогостоящим і його з собою вони не возять. Поняті тоді були і це все бачили. Вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ним складено правильно, постанова суду є законною.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_3, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова судді щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають оглядові на стан алкогольного спяніння. Цей огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи огляд ОСОБА_2 з приводу того, що ніби то він тоді керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, як того вмагає стаття 266 КУпАП, не проводився.

Доводи апелянта, що на той час він керував транспортним засобом марки «Зубр» не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння є обгрунтованими, оскільки в матеріалах справи достовірні докази того, що дійсно він тоді керував цим транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП немає, а тому провадження у справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду від 22 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати із закриттям відносно нього провадження у цій справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1