overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/2101/13-п
Провадження № 3/147/4/14
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року близько 15 год. 00 хв. в с. Ободівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-21061, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився з використанням приладу «Drager».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, розкаюється у вчиненому.

Зазначене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 830631 від 23.12.2013 року та висновком тестування №763 приладу «Drager», проведеного в присутності двох очевидців, щодо результатів тестування на алкоголь з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 3,36 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь спяніння особи, дані про особу порушника, його майновий стан, з метою запобігання вчинення нових порушень та виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,56 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/397/13- п
Провадження № 3/520/264/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 166726 від 30 грудня 2012 року, о 12 годині 50 хвилин в місті Одеса на вул. Люстдорфська дорога, 140, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо державний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п.10.9 «Правил дорожнього руху України»під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці свого маневру, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого по інерції автомобіль НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Опель державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явилася, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №295/6145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, працюючого головою правління ВАТ Електровимірювач,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою правління ВАТ Електровимірювач допустив порушення вимог законодавста про працю, які були виявлені при перевірці представниками територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівнику регулярно в робочі дні у строки, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На момент перевірки заборгованість по заробітній платі перед працівниками становить 525,6 тис. грн..

Порушив вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України, яка передбачає, що розмір заробітної плати за першу половину місяця становить не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. На момент перевірки заробіна плата за першу половину березня 2013 року не нарахована та відповідно не виплачена.

Порушив вимоги ст. 15 Закону України Про оплату праці, в частині неоплати праці працівників у першочерговому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Обставини порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06-03-027/0293 від 29.03.2013р., актом перевірки №06-03-027/0414, приписом №06-03-027/0414-0404 державного інспектора праці ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП (порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю), за що підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не повідомив), ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідуючий відділенням Олександрівської лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 07 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Білецького, 9, керуючи автомобілем марки „Ніссан Теана, д.н. НОМЕР_3, при об'їзді перешкоди автомобіля марки "Тойота", д.н. НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при підписанні протоколу свою вину визнав.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №527/1667/13-п
провадження № 3/527/913/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 26 червня 2013 року від Глобинського відділення Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Запорізької областіі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором АФ "Вересень", (інші дані суду не відомі)

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи директором АФ "Вересень", повтрно протягом року, допустив несвоєчасну сплату податку на додану вартість по терміну сплати 30.04.2013 року та 30.05.2013 року із затримкою на 32 та 4 дні відповідно, через несвоєчасне подання податкової декларації до установи банку на перерахування належної до сплати суми, що відображено в акті перевірки від 04.06.2013 року №109/15-32/23810167.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Згідно власноручних пояснень, зазначених в адмінпротоколі, ОСОБА_1 зазначив, що дане порушення допущено через відсутність коштів на розрахунковому рахунку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив дії передбачені ч.2 ст. 163-2 КпАП України, як повторно протягом року несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків та зборів. Так постановою Глобинського районного суду від 24.09.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 163-2 КпАП України

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.2 ст. 163-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 268, 284,299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 11 липня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 572/3719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі поблизу с.Калинівка Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огладу на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані спяніння, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі. Крім цього, вина останнього у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком алкотесту «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 20 годину 53 хвилини 14 серпня 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, що свідчить про відсутність щирого каяття з боку останнього, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 33/772/486/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.

17 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого таксистом ПП «Форсаж-Він» (трудовий договір № 0 від 06.12.2011 р.), середньомісячний заробіток 2200 грн., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на срок 2 роки.

Як зазначено в постанові, 23.10.2013 р. о 8 г. 7 хв. на а/д Стрий-Знменка 414 км водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810, результат тесту 1,20 %

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 просить постанову змінити та застосувати стягнення у виді штрафу. Основними доводами апеляції є те, що він працює водієм таксі і дана робота є його єдиним джерелом доходу, проживає разом з батьками- пенсіонерами та бабусею, які хворіють та потребують його допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою скаргу, пославшись на наведені у ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, доглядає за батьками-пенсіонерами, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про зміну постанови та застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2013 року у справі щодо ОСОБА_2 в частині призначеного адміністративного стягнення змінити. Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно:
Провадження № 3/522/7212/13

П О С Т А Н О В А
23 жовтня 2013 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -
Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 10.10.2013 року, суддя отримав 11.10.2013 року, ОСОБА_1 , 13.09.2013 року близько 22 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Кіа», д./н. НОМЕР_1 на 17 кілометрі + 150 метрів об`їзної дороги м. Одеси, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ниссан», д./н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку на зустрічній смузі руху та перебував під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
За вказаним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 771895 від 23.09.2013 року, за ст.124 КпАП України.
Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що справу необхідно повернути для дооформлення до ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області у зв`язку з недотриманням при його складанні вимог ст. 256 КпАП України, а саме: зазначений протокол не підписаний правопорушником ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
За таких обставин, згідно ст. 256 КпАП України, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи до ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.
Керуючись ст.ст.. 256, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 183/4192/13-п
№ 3/183/1948/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючий керівником іноземного інвестора «Бошер Петролеум», проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 р. за адресою: Новомосковський район, с. Марянівка, керівником іноземного інвестора «Бошер Петролеум» ОСОБА_2 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за березень 2013р.по строку сплати 30.04.2013р. в сумі 211,59грн., що порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755-VI. Станом на 28.05.2013р. борг становить 342,50грн.

ОСОБА_2 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає в повному обсязі. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила