Справа № 177/3703/13-п
Провадження № 3/177/1113/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Криворізького МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Городище Городищенського
району Черкаської області;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року о 02-50 годин водій
ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ
2109 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в м.
Кривому Розі по вул. Електрозаводській
з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (різкий запах алкоголю з
порожнини рота), на вимогу працівників
міліції і в присутності двох свідків
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився,
вину визнав, у скоєному розкаявся, та
пояснив, що 03.12.2013 року він керував
автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2, перед цим випив
пляшку пива, від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння відмовився.
Просив не позбавляти його водійських
прав, так як працює водієм, що є його
єдиним заробітком, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1
викладені на окремому аркуші
адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному
правопорушенні підтверджується
письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 829474 від
03.12.2013 року, який підтверджує факт
керування ОСОБА_1 03.12.2013 року о 02-50
годині в м. Кривому Розі по вул.
Електрозаводській автомобілем з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, відмову водія від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння .

- поясненнями свідка ОСОБА_3
викладеними на окремому аркуші справи,
в яких він зазначив, що 03.12.2013 року в
його присутності водій ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду для встановлення стану
алкогольного сп'яніння. Також зазначив,
що у правопорушника було чути різкий
запах алкоголю з порожнини роту.

- поясненнями свідка ОСОБА_4,
який дав аналогічні пояснення.

- рапортом інспектора роти ДПС ДАІ
підпорядкованої Криворізькому МУ від
03.12.2013 року, відповідно до якого 03.12.2013
року ним був зупинений автомобіль
марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_1,
який був з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота), на вимогу
працівника міліції в присутності двох
свідків ухилився від проходження
медичного огляду для встановлення
стану алкогольного сп'яніння.

- актом огляду та тимчасового
затримання транспортного засобу від
03.12.2013 року, складеного у присутності
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з якого видно,
що 03.12.2013 року о 03-00 годин ІДПС РДПС ДАІ
Кубраков В.С. здійснив огляд та
тимчасове затримання автомобілю
марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 який належить
ОСОБА_2, в зв'язку з відмовою гр. ОСОБА_1
від проходження медичного огляду для
встановлення стану алкогольного
сп'яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи
про адміністративне правопорушення,
суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, за ознакою - відмова особи, яка
керує транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння, що знижують їх
увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного
стягнення, суд враховує особу
правопорушника, те, що він в судове
засідання з'явився, вину визнав, за
місцем проживання характеризується з
позитивної сторони, на утриманні має
двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6 року, як видно із свідоцтв
про народження від 27.10.2010 року Серії
НОМЕР_2 та від 21.05.2013 року НОМЕР_3, але
враховує і суспільну небезпечність
адміністративного проступку, також те,
що правопорушник працює водієм, що
підтверджується трудовим договором
між працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю від 11.08.2009
року, що ОСОБА_1 дійсно працює там
водієм, отже позбавлення права
керування транспортними засобами
позбавить його роботи, а відповідно
єдиного доходу його сім'ї, тому вважає
за необхідне піддати ОСОБА_1
адміністративному стягненню у виді
громадських робіт, яке буде достатнім
для виховання правопорушника та для
запобігання вчинення нових
правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30-1, 130 ч.1,40-1, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130
КУпАП України та піддати
адміністративному стягненню у виді 40
(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 34 (тридцять
чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту її
винесення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через районний
суд.

Суддя: