Дата документу Справа № 334/1279/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадж. № 33/778/223/13
Єд.унік.№ 334/1279/13-п Суддя в 1-й інстанції Лихосенко М.О.
Категорія ст.124 КпАП Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., при секретарі Кричмаржевському А.В., за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює майстром ТОВ «Запоріжсталь», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено грошове стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови суду, 21.01.2013 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Леніна, на перехресті з вул. Трегубенка в м.Запоріжжі проїхав на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який покидав перехрестя, автомобілі пошкоджені, травмованих не має. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із скаргою, в якій прохає про скасування постанови районного суду та закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав невірної оцінки судом зібраних доказів. ОСОБА_1 піддає сумніву покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилається на висновки судової автотехнічної експертизи від 01.04.2013р.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, прохаючи про зміну постанови районного суду та виключення з її резолютивної частини вказівку про направлення копії матеріалу до ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для прийняття рішення відносно водія ОСОБА_3 відповідно до висновків експертизи, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, яку мотивує доведеністю провини ОСОБА_1 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляції, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд, вважаючи за необхідне залишити скарги без задоволення, виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд в повному обсязі дослідив матеріали справи і обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_5 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 203943 від 05.02.2013 року, відповідно до якого водієм ОСОБА_5 21.01.2013 р. о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Леніна, на перехресті з вул. Трегубенка в м.Запоріжжі порушені вимоги п.8.7.3. ПДР України; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складалася у присутності обидвох учасників ДТП, на якій зафіксоване напрямок рухів транспортних засобів, розташування автомобілів після пригоди, місце зіткнення та перелік пошкоджень транспортних засобів, відомості схеми підтверджені водіями і під час розгляду справи у суді.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 складений компетентною особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Суддею взяті до уваги пояснення ОСОБА_3 стосовно завершення маневру на дозволений для нього зелений сигнал світлофору, перетинання водієм автомобіля «Шкода», не зменшуючи швидкості руху перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які свідчать про проїзд автомобіля «Шкода» 21.01.2013 р. приблизно о 16. 15 год. перехрестя пр. Леніна - вул. Трегубенка в м.Запоріжжі на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з автомобілем «Ауді» (а.с.7,8).

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, кожен окремо, дали у судовому засідання апеляційного суду, додавши, що водій транспортного засобу «Шкода» рухався на швидкості значно більше 60 км/год., не зважаючи на заборонений сигнал світлофору та не зменшуючи швидкості руху, перетинав перехрестя по крайній лівій смузі, що також узгоджується з відомостями схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Схема ДТП не містить відомостей щодо наявності гальмівного шляху на місці пригоди.

Таким чином, у судді відсутні сумніви у показах свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а пояснення ОСОБА_5 щодо проїзду перехрестя пр. Леніна - вул. Трегубенка в м. Запоріжжі на дозволений сигнал світлофору та здійснення екстреного гальмування спростовуються вище наведеним, пояснення ж ОСОБА_3 з приводу перетинання ОСОБА_5 перехрестя на недозволений сигнал світлофору є такими, що знайшли своє підтвердження.

Згідно до висновку авто-технічної експертизи від 01.04.2013р. № 40-13, відповідно до пояснень ОСОБА_3, в діях водія автомобіля «Шкода» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.п. 8.7.3., 8.10 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з подією даної ДТП (а.с.19-29).

Пояснення свідка ОСОБА_9 у суді апеляційної інстанції суд до уваги не приймає, оскільки останній пояснив, що як пішохід, не звертав уваги на світлофор для транспорту, пояснити на якій сигнал світлофору рухались автомобілі не може, момент зіткнення автомобілів не бачив.

Викладені у інтернет-мережі 21.01.2013 р. під імям «Женя Кирилов» відомості щодо маневру водія автомобіля «Ауді», на які посилається апелянт ОСОБА_5 носять характер припущень, зазначена особа не допитувалась, подібних клопотань сторони не заявляли та, з урахуванням встановлених обставин, судом до уваги не приймаються.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 33, 245, 280 КУпАП та наклав грошове стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КпАП України, що є домірним скоєному правопорушенню та особі правопорушника і відповідає меті адміністративного стягнення.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Враховуючи інші висновки авто-технічної експертизи від 01.04.2013р. № 40-13,, відповідно до яких в діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.8 ПДР, що на думку суду потребує перевірки, суддя районного суду прийшов до вірного висновку про необхідність направлення матеріалів до ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для вирішення питання відносно водія ОСОБА_3

З рішенням районного суду апеляційний суд погоджується, підстави для скасування чи зміни постанови судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляції ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накладено грошове стягнення у розмірі 340 грн. та вирішено питання про направлення копії матеріалу до ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для вирішення питання відносно ОСОБА_3, залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_10