overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/285/13-п Номер провадження 3/156/136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, -

за ст. 182 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме 11.02.2013 року о 02 год. 30 хв. за місцем проживання гучно увімкнув телевізор, чим порушив правила додержання тиші та заважав відпочивати сусідам, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 182 ч. 2 КУпАП Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого був згідний правопорушник, про що засвідчує його підпис, та іншими матеріалами адміністративної справи. При накладенні стягнення обставин , які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 182 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/3220/13-п
Провадження № 3/334/855/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, пров. Олега Кошевого, б. 9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 29.03.2013 року о 21-30 годині ОСОБА_1 знаходячись на Запорізькому водосховищі в районі Великий Луг Ленінського району м. Запоріжжя, здійснював протизаконний лов риби з гумового човна Чайка забороненим знаряддям лову - сіткою. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України Про тваринний світ, Правила любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, можливо розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст..ст. 24, 40, ч. 4 ст. 85, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Суддя Н.Ю.Козлова
Провадження № 2-3385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 20.06.2013 року зазначено про те, що ОСОБА_1 20.06.2013 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Октавіа д/н НОМЕР_1 по пр. Ватутіна у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за її зміною, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав. Пояснив, що він рухався по пр. Ватутіна в 2 смузі руху, в цей час водій автомобіля Хонда почала перестроюватися з третьої смуги в другу, він не встиг своєчасно загальмувати і сталося зіткнення. Автомобіль Хонда це не встиг завершити маневр перестроювання. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля Хонда.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених обставин, опитати свідків, які були присутні при даній ДТП та складанні протоколу, а також провести інші дії (в разі необхідності експертне дослідження) для зясування всіх обставин скоєння даної ДТП.

Також слід звернути увагу на пояснення водія ОСОБА_3, яка вказує про те, що вона рухалася в третій смузі руху, потім перестроїлася в другу смугу, а зіткнення сталося в четвертій смузі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2508/13-п
Номер провадження 3/722/956/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року, повторно на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії СЕ1 № №072450, складеного 01.10.2013 року інспектором ДАІ Сокирянського РВВС ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, який 28.10.2013 року вже повертався на доопрацювання, у звязку з виявленими недоліками.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, недоліки зазначені в постанові судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О. від 28.10.2013 року в повному обсязі не усунуті, а саме:

- в протоколі не зазначено, який пункт ПДР порушено ОСОБА_1;

- відсутні документи, що підтверджуються особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- відсутні документи, що підтверджують факт реєстрації в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України філії «Сокирянський райавтодор» (довідка) та факт призначення ОСОБА_1 на посаду механіка (копія наказу);

- копія припису по забезпеченню безпеки дорожнього руху, вимоги якого нібито не виконав ОСОБА_1, оскільки долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, є нечитаємою;

- Відсутні докази, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та документи, що підтверджують його матеріальне і сімейне становище (характеристика, довідка про доходи, довідка про склад сімї, довідка про стан здоровя у разі хвороби, копії документів, що підтверджують особливий статус особи учасник війни, інвалід, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків ЧАЕС тощо).

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 562/1553/13-п
ПОСТАНОВА

11.06.2013 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали справи, що надійшли з ЛВ на ст.Здолбунів УМВСУ на Львівській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛТ №030715 від 18 травня 2013 року ОСОБА_2 18 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. викрала з вагона дизель-поїзда непрацюючого деталі, котрий знаходився на коліях локомотивного депо Здолбунів й в подальшому мала намір здати їх на пункт прийому металобрухту, чим скоїла правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Проте, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛТ №030715 від 18 травня 2013 року обставини викрадення деталей з вагона дизель-поїзда є не чіткими та неконкретизованими до найменування, кількості та вартості викрадених деталей, що позбавляє суд перевірити наявність чи відсутність у порушенні ознак кримінального правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 щодо вчиненого нею 18.05.2013 року правопорушення відсутнє, розмір завданої нею матеріальної шкоди у протоколі не зазначено.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути ЛВ на ст.Здолбунів УМВСУ на Львівській залізниці для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 423/1882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 29.07.1965 року, не працюючу, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 09.09.2003 року, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року був складений протокол ЛГ № 282387 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, яка не піклувалася про фізичний та духовний розвиток своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, а також не забезпечувала їх необхідним харчуванням, не готувала їх до самостійного життя, не надавала їм доступу до культурних та інших цінностей, не сприяла засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляла інтересу до їх внутрішнього світу, ухилялася від передбачених законодавством обовязків щодо створення належних умов виховання, навчання та життя дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо неї стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 562/795/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 06 грудня 1972 р. н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ч.1 ст.41 КУпАП.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року при перевірці інспекторами Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.3 ст. 96 КЗпП України, при формуванні тарифної системи оплати праці (схеми посадових окладів та диференціації розмірів заробітної плати) не враховується складність робіт та кваліфікація працівників. Так, ОСОБА_2, яка виконує обов'язки менеджера по продажу промислових товарів, розрахунок по заробітній платі за відпрацьовані години провадиться із розміру мінімальної заробітної плати, як за просту некваліфіковану працю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №17-02-012/0002 від 24 січня 2013 року, актом перевірки №17-02-012/0002 від 24 січня 2013 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, матеріальний стан правопорушниці, суд приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221,252,283,284, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 541/3543/13-
Номер провадження3/541/1209/2013
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

05 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Миргорордської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов протокол №66 серії АА №591683 від 29.11.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП із доданими до нього матеріалами на 3-х аркушах у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В порушення зазначених норм, в згаданому протоколі не зазначено конкретні умисні або необережні протиправні дії чи бездіяльність ОСОБА_1, якими він порушив порядок ведення податкового обліку (а саме п.198.6 та п. 201.10 розділу V Податкового кодексу України), в наслідок яких було занижено податок на додану вартість.

Крім цього, в зазначеному протоколі не зазначений конкретний день або період вчинення правопорушення, а лише зазначено: "вересень 2013 року", що позбавляє суд можливості визначитися із строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ст. 38 КУпАП, які обчислюються з дня вчинення правопорушення або його виявлення (в залежності від характеру правопорушення).

Невиконання особою, яка склала протокол, вимог ст. 256 КУпАП позбавляє суд можливості прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Тому вважаю необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами особі, від якої він надійшов, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП №66 серії АА №591683 від 29.11.2013 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Миргнорордської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2751/13-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі не зазначено якою саме господарською діяльністю та на протязі якого часу займався правопорушник.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП начальнику ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3