Справа №577/3500/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Номер провадження 33/788/196/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення 5 липня 2013 року о 22 годині ОСОБА_2 в селі Сахни Конотопського району Сумської області керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що мопедом в стані алкогольного сп'яніння не керував, в протоколі про адміністративне правопорушення написав те, що сказали працівники міліції, про час розгляду справи в суді повідомлений не був, водночас зазначає, що призначення йому судом такого суворого стягнення не мотивовано.

Заслухавши скаржника, який вважає адміністративне стягнення надто суворим та перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а судове рішення зміні в частині накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Розглядаючи справу, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 5 липня 2013 року керував мопедом та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечував того, що після вживання горілки керував мопедом та від огляду на стан сп'яніння відмовився.

Про день і час розгляду справи 9 липня 2013 року ОСОБА_2 був повідомлений, що вбачається із записів у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, накладаючи адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення не тільки у виді адміністративного арешту, а й громадські роботи та накладення штрафу. Проте в постанові не наведено мотивів, з яких суддя застосував щодо ОСОБА_2 саме адміністративний арешт, у той час як зазначеною нормою передбачено й інше, більш м'яке стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше до відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, а тому вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині застосування адміністративного стягнення і визначити його в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.