overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/214/13-п

Провадження №3/377/66/13

21 лютого 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДСП "ЧАЕС" інженер,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

19.01.2013 року о 07 годині 45 хвилин, на а/д ОСОБА_2 17 км+900м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на сніговий вал. Внаслідок транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.12.1 розділ 12 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АІЦ № 130718- повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №: 297/1565/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником пункту технічного контролю ТзОВ Талісман, громадянина України,

за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 червня 2013 року близько 12:00 годин керівник пункту технічного контролю ТзОВ Талісман ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії АА № 461941 транспортного засобу LOV 400 Convoy, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення перевірки вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги Постанови КМУ 137 від 30.01.2012 року.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АГ 2 № 479884 від 21.06.2013 року, пояснення свідка, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями сковла правопорушення передбачене ст. 127-1 ч. 1 КпАП України, тобто видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч. 1КУпАП 21 червня 2013 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 127-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4718/13-п
Провадження № 3/362/1793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КМ № 086198, виданий 17 січня 2003 року Васильківським МВ ГУ МВ України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Київська бласть, м.Васильків, в/м-11АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу КХ № 0017325 від 22 липня 2013 року про адміністративне правопорушення, 18 червня 2013 року, громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному щиро кається, зобовязався більш такого не допускати.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАп України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
№566/1333/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 РоманаМиколайовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 серпня 2013 року, близько 02 год. 30 хв. на автодорозі М-19 (Доманово-Ковель-Чернівці-Требяче) 164 км, керував мопедом F8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

(а.с.6)

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 року АВ2 № 165215, а також поясненням правопорушника в протоколі.

(а.с.1)

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, а також обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 РоманаМиколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 243/2686/13-п
Провадження № 3/243/609/13
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського міського відділу Головного

Управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відпові-

дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ЗАТ Меблева фабрика, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, під час проведення контрольної перевірки на території та в приміщенні ЗАТ Меблева фабрика, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ , вул. Карла Маркса, буд. 59 було виявлено невиконання директором даного підприємства ОСОБА_1 припису Державної інспекції техногенної безпеки, а саме: працівники незабезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання, не призначена наказом працівника цивільного захисту, на видних місцях не розташовані інформаційно-довідкові куточки цивільного захисту, не організовано підготовку та перепідготовку працівників обєкту у сфері цивільного захисту, е проведена ідентифікація потенційно-небезпечного обєкта, чим скоєне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1, просила дану справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП

повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне

правопорушення № 001017 від 25 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1, будучи

директором ЗАТ Меблева фабрика не виконала припис Державної інспекції техногенної безпеки, актом № 87 від 15 лютого 2012 року, приписом Державної інспекції техногенної безпеки від 15 лютого 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 188-16 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень (Сто сімдесят гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1845/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працюючого, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2013 о 22 год. 10 хв. в м. Сарни вул. Пушкіна, керував мопедом, б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вину у вичиненні порушення визнає, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -
Справа № 658/4972/13-п
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 52,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду 03 липня 2013 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається обовязково в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП України справа за вище зазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Присутність ОСОБА_1 співробітниками Каховського РВ УМВС України не забезпечена це є підставою для повернення справи до вказаного органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. 7, ст. 173, ст. 245, ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ХН № 576551 від 14 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження №3/522/6196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 28.08.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.08.2013 року о 20-й годині по вул. Черняховського, 12 у м. Одесі, знаходячись у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій.

За цим фактом ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 003537 від 23.08.2013 р. за ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, був викликаний повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 Леонідівни наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 173, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

05.09.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, працюючої керівником відділу ТОВ Комфі-трейд, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кіровоградська, 121, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року близько 08-35 години водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Березинська в районі будинку №28а, при виконанні повороту ліворуч, не надала дороги транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 03.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко