overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/1499/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця
Житомирської області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 21.10.2013 року о 00:30 год. в м. Біла
Церква Київської області по вул.
Сквирське Шосе керував автомобілем
ВАЗ-21011 (державний номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 114712 від 21.10.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також письмовими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 288/1882/13-п
Провадження № 3/288/622/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1,

місце роботи : не працює,

за ч.1 ст.164-9 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 232545 від 25.09.2013 року ОСОБА_1 22.09.2013 року близько 12 години 00 хвилин в смт.
Попільня по вулиці Радянській незаконно розповсюджував примірники аудіовізуальних творів та відеограм, які не марковані контрольними марками.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, який надіслано до суду, постановою
Попільнянського районного суду від 03.10.2013 року до Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області вже повертався протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП від 25.09.2013 року № 232545, для належного оформлення відповідно до вимог закону.

В подальшому, до Попільнянського районного суду було надіслано адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП з протоколом № 232545 (супровідний лист).

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року № 232545 відносно ОСОБА_1 містяться виправлення щодо кваліфікації дій правопорушення. Даний факт підтверджується і матеріалами адміністративного правопорушення.

Згідно приписів 2.4. «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений., реквізити протоколу заповнено нерозбірливим почерком та недбало, використано різні чорнила.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 254, 268, 277, 278
КУпАП, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої Наказом
МВС України № 185 від 22.02.2001 року.

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч.2 КУпАП повернути до
Попільнянського РВ УМВС України в
Житомирській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.
Справа № 132/3486/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 р. о 09.05 год. в м. Калинівка по вул. Машинобудівників Вінницької області ОСОБА_1, керуючи скутером марки «Honda Dio» (без номерного знака), не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/522/6177/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 р. ОСОБА_3 перебуваючи на ринку «Привоз», висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку та погрожував в адресу ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, в скоєні вказаного правопорушення щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року серії ОД № 001641, поясненнями ОСОБА_4 від 22.08.2013р., поясненнями ОСОБА_3 від 22.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_5, від 23.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_6 від 23.08.2013 р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одної гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

27.08.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 р. о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Віри Інбер , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д/з ВН 8141АР, рухаючись заднім ходом, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Нісан д/з 444390Е.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 766723, від 21.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ№766723 від 21.08.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/537/477/2013
Справа № 537/2789/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КВБЗ, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 09.05.2013 року близько 00год. 00хв. по вул. Пролетарській в м. Кременчуці, керував мопедом QT-7, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/8661/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Южспецмонтаж, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор ТОВ Южспецмонтаж, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.07.2011р. по 13.12.2012р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 440 від 26.03.2013 року та актом перевірки №2046/22-4/30542625 від 26.03.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

25.06.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 Справа №607/15009/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16.08.2013 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані, в громадському місці на вул. Злуки, 21, м. Тернополя, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №042320 від 18.08.2013 року, висновком про результати звернення громадянина ОСОБА_2 від 18.08.2013 року; карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 16.08.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.08.2013 р., та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Справа №607/8120/13-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06.03.2013 року в 23 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Коновальця, 12 в громадському місці, безпричинно чіплявся до громадянина ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 034811 від 09.04.2013 року, рапортами працівників міліції від 07.03.2013р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 0703.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, накладаючи адміністративне стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини і приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
29 мая 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, гражданки Украины, ученицы ІНФОРМАЦІЯ_3, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч.1 КУоАП, -
14.05.2013 года, около 11 часов 00 минут, ОСОБА_1 находясь в общественном месте, на ул. Новосельского, 91, в г. Одессе, курила сигарету, тем самым, своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ст. 175-1 ч.1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 0215324 от 14.05.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 14.05.2013 года.
Привлекаемая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемую ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч.1 КУоАП, а именно, курении табачных изделий в местах, где это запрещено законом.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 24, 32, 175-1, ч.1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 712/1726/13-п
Провадження № 3/712/427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 1965р.н., директор ПП Компанія Брілюкс

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №116775 від 05.10.2012р. та згідно акту перевірки №255/22-11 від 05.10.2012р. встановлено: завищення ПДВ за березень 2010р. на суму 4067грн., за квітень 2010р. на суму 9100грн., за травень 2010р. на суму 5600 грн.,за червень 2010р. на суму 1921грн., за липень 2010р. 1933грн., за серпень 2010р. на суму 21800грн., за жовтень 2010р. на 43300 грн., за листопад 2010р. на суму 11113грн., за грудень 2010р. 46146 грн., за травень 2011р. на 32933грн., за січень 2012р. на 105970грн.; заниження податку на прибуток на суму 45108 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, оскільки вважає висновки акту перевірки неправомірними.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у період з березня 2010р. по січень 2012р., а матеріали до суду надійшли 14.02.2013р. тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина