overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Віа-медіа», проживає за адресою: м.Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 116 А, кв. 46

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки 14.11.2013 р. об 17-00 год. за адресою: м.Київ, вул. Магнітогорська,1 було встановлено, що директором ТОВ «Віа-медіа» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток підприємства, податок на додану вартість (акт № 526/26-52-22-01/35362752 від 14.11.2013 р.), чим порушив п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2755 зі змінами та доповненнями та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не наддав.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом перевірки.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 183/67/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року приблизно о 22.00 годині
ОСОБА_1 за місцем проживання влаштував сварку зі своєю матір'ю, чим вчинив насильство в сім'ї вдруге протягом року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї вдруге протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.9). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 1732 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак у протоколі не вбачається жодних підтверджень про те, що правопорушник проживає разом зі своєю матір'ю та вона є членом його родини

Крім того, не надано підтверджень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч. 2 ст.1732 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.1732 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/523/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН. НОМЕР_1) уродженця Німеччина м. Магдебург, р.
Німеччина, не працюючого, що мешкає:
АДРЕСА_1, -

встановив:

16.01.2013 р. о 22-00 год. в м. Новомосковську по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» державний номер
НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці ока не реагують на світло, сухість в порожнечі рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, від проходження медичного огляду відмовився оскільки поспішав на роботу.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння .

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа №295/1482/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративноі відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пакувальником ЛТД Євроголд,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року о 04.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобіем марки ДЕУ Ланос д.н.з. 693-00ВВ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав та щиро рокаявся.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 №887331 та серії АГ2 №882061 від 24.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 24.01.2013 року та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду №160 від 24.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч. 2 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.07.2012 року), за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд накладає на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи 295/1482/13-п, 295/1489/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Присвоїти справі № 295/1482/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 315/1570/13-п
Номер провадження № 3/315/603/13
П О С Т А Н О В А

28.10.2013м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню території Гуляйпільського району і АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Запорізька область м. Гуляйполе, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Першотравнева 11, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СВ № 337312, виданий 26.03.2001 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, якій присвоєно № 315/1564/13-п номер провадження 3/315/597/13, яку призначено до розгляду на 28.10.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

17.10.2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, якій присвоєно № 315/1570/13-п номер провадження 3/315/603/13, яку призначено до розгляду на 28.10.2013 року на 08 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 315/1570/13-п номер провадження 3/315/603/13.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 315/1564/13-п номер провадження 3/315/597/13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу № 315/1570/13-п номер провадження 3/315/603/13 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП присвоїти № 315/1570/13-п номер провадження 3/315/603/13 та розглянути 28.10.2013 року о 08 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6794/2013-п
3/219/1007/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12 серпня 2012 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючого, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Харківська, будинок 46,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року о 11-00 годині гр. ОСОБА_1 біля будинку № 10 по вул. Дубиніна в Микитівському районі м. Горлівки здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці жіночим одягом, а саме сарафанами у кількості 8 штук та футболками у кількості 10 штук, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не явилась, про день слухання повідомлялась належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи він неї не надійшло. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1М . по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КпАП України підтверджена протоколом ДО № 134373 про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, поясненнями правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі шести неоподатковуваноих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 102 (сто дві) гривні з конфіскацєю предметів торгівлі жіночих сарафанів у кількості 8 штук, футболок у кількості 10 штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 509/5773/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від 2 взводу РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, вул. Крупської, 17

По ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року о 21:07 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовилася.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 509/1906/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідоіпольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська Область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрьская, 206,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року гр. ОСОБА_1, в с. Прилиманське на вул. Краснофлотській знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювалася нецензурною лайкою на перехожих, на зауваження не реагувала.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину свою визнала повністю, в скоєному правопорушенні розкаялася

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Справа №607/4374/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 07.03.2013 року о 22 год. 50 хв., в громадському місці, на зупинці громадського транспорту по вул. Б.Хмельницького,16 в м.Тернополі виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031882 від 07.03.2013 року, рапортами працівників міліції від 07.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дані ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031882 від 07.03.2013р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 183/132/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.04.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

6 січня 2013 року о 11.00 годині ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 влаштував сварку із своєю сестрою ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.9). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненного правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає нормі ст. 1732 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, окрім того при складанні протоколу не було вказано час вчинення правопорушення. Крім того не надано жодних підтверджень про те, що правопорушник проживає однією сім'єю зі своєю сестрою, а також факту підтвердження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного адміністративний матеріал не може кваліфікуватися за ч. 2 ст.1732 КУпАП та підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.1732 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.