overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1524/3-1844/12
Номер провадження:3/511/12/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із взвода ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року о 01 год. 00 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області, керував т/з ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився. По час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 595621 від 10.12.2012 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає свою вину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп*яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/5389/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не отримав з релігійних міркувань, НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 16 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на території центрального ринку в м. Бердянськ, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-тарань (вялена) у кількості 20 (двадцять) штук, без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст..63 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самими притягнутим. Однак, враховуючи, що вялена риба є продуктом переробки, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.85-1 КпАП України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.88-1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-тарань (вялену) у кількості 20 (двадцять) штук передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 760/8719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на ШЕУ Солом'янського р-ну, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 18 квітня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що 24.03.2013 року по АДРЕСА_1 останній вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство в сім"ї.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особу правопорушника встановити не вдалося, оскільки, зі слів останнього, будь-яких документів, які б належним чином посвідчували його особу, він не має.

В протоколі про адміністративне правопорушення графа "Особу встановлено" заповнена неналежним чином, оскільки документ, який повинен посвідчувати особу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений у ній не був.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості перевірити визначені ст. 280 КУпАП обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя:
Копія Справа № 525/386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Білоцерківка

Великобагачанського району Полтавської області, не працює,

ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної

відповідальності протягом року притягувався

09 .11.2012 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

11.12.2012 року за ч.2 ст.178 КУпАП ;

01.04.2013 за за ч.3 ст. 178 КУпАП, - адміністративний арешт

строком 10 діб , -

в с т а н о в и в

21 березня 2013 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1Л, який протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2, ч.3 ст.178 КУпАП, знаходячись в стані алкогольного спяніння ішов по вулиці Леніна села Білоцерківка Полтавської області біля магазину "Берізка" , шатався, спотикався, мав брудний та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що з протоколами він ознайомлений, він дійсно 21 березня 2013 року о 17 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння ішов по вулиці Леніна села Білоцерківка шатався, спотикався, мав брудний та неохайний вигляд.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), поясненням свідка ОСОБА_2, рапортос ДІМ ОСОБА_3

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.3 ст.178 ст.ст.280, 283,284,289,294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту доставлення в Великобагачанський РВ УМВС України в Полтавській області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Суддя - підпис

Копія вірна Голова суду Секретар
Справа № 545/1/13- п
Провадження № 3/545/12/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А 19.12.2012 року о 10 год. 50 хв. в с. Сердюки Полтавського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом, під час руху забруднив проїжджу частину дороги сільськогосподарською продукцією (жомом), чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ДСТУ 3587-97, п. 1.5, 2.3г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, згідно відмітки поштового відділення рекомендований лист суду повернутий по закінченню терміну зберігання, тобто адресат за отриманням поштової кореспонденції суду не зявився, а тому суд визнає його неявку з неповажних причин та як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та згідно ч.1 ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведений у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме даними, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовим поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав свою провину у вчиненому, актом обстеження місця пригоди.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_2 діяв в порушення ДСТУ 3587-97, п. 1.5, 2.3г) ПДР і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк .

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який проживає за адресою: ОСОБА_2, м. Краснодар, вул. Іподромна, буд.53/159,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 листопада 2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номер НОМЕР_1, на 575 км + 450 м. автодороги М-14, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив зїзд з проїжджої частини, в наслідок чого пошкодив автомобіль. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/533/13-п
Номер провадження 3/162/273/2013
24.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку "Припять-Стохід" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 4 статті 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року о 06 годині 20 хвилин, перебуваючи на території НПП "Прип"ять-Стохід" в урочищі "Високе" в заплаві оз. Люб"язь грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов водних живих ресурсів з використанням промислового знаряддя лову - рибальської сітки, без відповідних на те документів, чим порушив статтю 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.15 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункт 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід" та п.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. Пояснив, що проживає поблизу оз. Люб"язь і його помешкання входить до території НПП "Прип"ять-Стохід". Коли знаходився в заплаві оз. Люб"язь поблизу свого будинку з риболовецькою сіткою для того, щоб зловити риби для власних потреб, його затримали працівники НПП "Прип"ять-Стохід" для складання протоколу. Пообіцяв, що вподальшому подібного не повториться. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення,описом вилучення знарядь лову, картосхемою та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1, його каяття, наявність на утриманні дітей, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 В В. від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Вилучену риболовецьку сітку білого кольору l-25 м., h-1,6 м., d-50x50 мм - знищити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2.
Справа № 654/1267/13-п
Провадження №3/654/523/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013р. о 06.00год. в з.Збурївський Кут Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, без передбаченого дозволу на промисел. Затриманий під час лову риби, під час затримання виявлено сітка з мисини, риба свіжа: карась сріблястий -15 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 255грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 255,00грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку a=50 мм L =25 м h=1,2м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 15 шт.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 255,00 грн. (двісті пятдесят пять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко