Справа № 209/4555/12
Провадження № 33/772/33/2013 Категорія:ч.3ст.130КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 ставилося в провину те, що 14 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв. в м. Козятин по вул. Леніна він керував автомобілем НОNDА АССОRD, д/з ВН7155ВВ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився, будучи двічі протягом року притягнутим за аналогічні порушення.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 28 грудня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, справу закрити у звязку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення. Мотивує тим, що він не є субєктом вказаного правопорушення, так як він вже позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того вилучений автомобіль не є його власністю, тому додаткове стягнення у виді оплатного вилучення застосовано безпідставно.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доводи скаржника про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3 необґрунтовані.

ОСОБА_3, будучи двічі протягом року притягнутим за відмову від проходження огляду на стан спяніння під час керування автомобілем, втретє вчинив аналогічне порушення. Даний факт підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, картками обліку адміністративного правопорушення, постановами суду. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак доводи скаржника щодо безпідставного застосування відносно порушника основного та додаткового стягнення заслуговують на увагу з огляду на наступне.

При накладенні стягнення, судом не враховано рекомендації Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, згідно яких суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права. Також постановою визначено, що не можна накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Під час розгляду справи, суд, проігнорувавши ту обставину, що постановою суду від 30.11.2012 року порушник вже позбавлений права керування транспортними засобами строком на два роки, знову застосував даний вид стягнення.

Крім того, не зясувавши хто є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, наклав стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу марки НОNDА АССОRD, р.н. НОМЕР_1, власником значиться ОСОБА_4

Враховуючи, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено можливість переходу до іншого виду стягнення, а застосування стягнень, передбачених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, в даному випадку не можливе, вважаю, що постанова підлягає скасуванню в частині накладених стягнень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2012 року в частині накладення стягнень на ОСОБА_3 скасувати.

Автомобіль марки НОNDА АССОRD, р.н. НОМЕР_1, повернути власнику ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу: