overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, працює водієм ПП «Легіонер», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.07.2013, о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Чорновола, 3, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Скудо», р/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649213, від 04.07.2013, схемою дорожньо транспортної пригоди від 04.07.2013, поясненням ОСОБА_2, журналом карток порушень ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм в ПП «Легіонер», раніше до адміністративної відповідальності за скоєння такого роду адмінправопорушення не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, на протязі корткого проміжку часу неодноразово піддавався адміністративним стягненням в сфері порушення правил дорожнього руху по ст. ст. 122 КУпАП, свідомо неодноразово перевищує швидкість в населених пунктах, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/5491/13-п
Провадження № 3/654/2399/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Росія, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 03.00 год. в Рибальчанському жолобі Дніпровського забороненого простору, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства протягом усього року, сіткою здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено та вилучено свіжу рибу «карась сріблястий» в кількості 7 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на суму 119 грн.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав, пояснив, що хотів наловити риби додому, але був затриманий інспектором.

Крім того, його вина підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та його матеріальний стан, заподіянні незначні збитки рибному господарству, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 119 грн.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 119 грн. Вилучену рибу конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/2949/13-п
Провадження № 3/545/547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул. Вишнева, 8, працюючого на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Степне» Полтавської господарської дослідної станції ім. М.І. Вавилова інституту свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних культур України», ідентифікаційний код -184861499, паспорт серії КН № 033032, інші дані суду не відомо,

за ст.41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директор ДП «Дослідне господарство «Степне» Полтавської господарської дослідної станції ім. М.І. Вавилова інституту свинарства і агропромислового виробництва національної академії аграрних культур України» з 27.02.1984 року, за адресою місцезнаходження підприємства в с. Степне Полтавського району, як вбачається з акту перевірки № 16-01-42/244 від 19.07.2013 року, порушив вимоги законодавства про працю, а саме : ст. 83, 115. 116 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не менше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, щодо виплаті належних працівникові коштів при звільненні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Порушник провину визнав, розкаявся у скоєному, не заперечував зазначених в протоколі обставин, пояснив, що несвоєчасна виплата коштів працівникам підприємства допущена з поважних обєктивних причин, про що надав суду відповідні докази.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією витягу з акту перевірки № 16-01-42/224 щодо встановлення порушень вимог законодавства про працю з додатками(а.с.3-12).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, в звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 214/6833/13-п
3/214/1578/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПП Ніколюк, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 25 серпня 2013 року близько 11.15 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, по вул. 22-го Партзїзду в м. Кривому Розі, виїжджаючи на вул. Будьоного, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Шевроле лацетті, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у звязку з виїздом за межі міста. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 905858 від 25 серпня 2013 року, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_4, протоколом огляду місця ДТП від 25 серпня 2013 року з доданою схемою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/508/13-п
Номер провадження:3/511/235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, скоєна в групі осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.02.2013 року о 21 год. 15 хв. в групі осіб, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Кучурган (Україна) - смт. Первомайськ (ОСОБА_2), на відстані 150 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №12,намагались незаконно перетнути державний кордон України поза встановленого пункту пропуску.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слуханя справи, однак в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024161 від 20.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Кучурган (Україна) - смт. Первомайськ (ОСОБА_2), на відстані 150 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №12,намагались незаконно перетнути державний кордон України поза встановленого пункту пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 20.02.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п № 12 на відстані 150 метрів від лінії державного кордону України були виявлені та затримані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які намагались незаконно перетину державний кордон поза встановленого пункту пропуску;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2013 року;

- схемою місцевості затримання правопорушників.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП спроба незаконного перетинанну державного кордону України поза встановленого пункту пропуску, скоєне в групі осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 340/457/13-п
Номер провадження № 3/340/177/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2013 року о 18 год. 20 хв. в с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транпортним засобом марки "Дельта" , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №352079 від 16.05.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 157/1345/13-п
Провадження №3/157/720/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2013 року біля 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання, що по вул. 1 Травня, 25/8, м. Каменя-Каширського, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2013 року серії ВН № 048144, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 137, офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сімї, висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 ЄО № 2120 від 07 вересня 2013 року та характеристикою на особу порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, позитивно характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт, виправних робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа <165/1442/13-п
Провадження 3/165/586/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ПП "Укрпетроль",

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 березня 2013 року ОСОБА_1, повторно, на протязі року, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з своєю мамою - ОСОБА_2, спричинив їй тілесні ушкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що конфлікт виник на підставі того, що його мають намір виселити з будинку, де він проживає, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.7), копією постанови Нововолинського міського суду (а.с. 9) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується негативно (а.с. 8), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк