Апеляційний суд Житомирської області
№ 278/3932/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року, -

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено 10200 гривень штрафу.

Згідно постанови суду, вчинене правопорушення полягало в тому, що 01 липня 2013 року, при перевірці «Житомирнасінтрави-1» в с. Глибочиця Житомирського району ОСОБА_2 порушив ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо термінів надходження валютної виручки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Як на підставу скасування посилається, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Суд не повідомив його про час і місце розгляду справи, що призвело до порушення його прав та неповного зясування всіх обставин, а звідси і до прийняття передчасного, необґрунтованого рішення щодо його вини у вчиненні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладена! розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності правопорушника ОСОБА_2 За відсутності даних про сповіщення правопорушника про місце і час розгляду справи, адміністративну справу щодо ОСОБА_2, в порушення ст.268 КУпАП розглянуто у його відсутність.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

Диспозиція частини 1 ст.162-1 КУпАП передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян - субєктів підприємницькі діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації та експорту товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки. Проте в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не наведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_2 умисно вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.162-1 КУпАП. Висновок суду, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та повідомленнями відповідає матеріалам справи. Протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП складений у відсутність правопорушника, без вручення йому його копії, без відібрання у нього пояснень. Акт перевірки не містить відомостей про умисне ухилення директора ТОВ «Житомирнасінтрави-1» ОСОБА_2 від повернення (недоутримання) в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації та експорту товарів. Крім того, незясованою залишилася та обставина, що в aкті №604/22-05/35763507 від 01 липня 2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки містяться дані, що ТОВ «Житомирнасінтрави-1» у звязку з непогашенням нерезидентом, фірмою «Continental Semences» (Італія), заборгованості по контракту було подано позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з даного приводу. В спразі відсутні докази, які вказували б на вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

За наведених обставин, постанова суду підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 162-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: