П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І, розглянувши матеріал, який надійшов від ДПІ у місті Лисичанську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, працюючу головним бухгалтером КП Лисичанський завод залізобетонних виробів, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час документальної планової виїзної перевірки КП Лисичанський завод залізобетонних виробів, з питань своєчасної сплати сум податкових зобовязань , проведеної ДПІ у місті Лисичанську Луганської області, - акт № 36/22-01235834 від 27.06.2013 року, були встановлені припущені головним бухгалтером КП Лисичанський завод залізобетонних виробів ОСОБА_1 порушення: було знижено та не перераховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 197,12 грн., а саме: у січні 2012 року 116,65 грн., у березні 2012 року 80,47 грн., а також несвоєчасне повідомлення за ф. 1-ДФ у 4 кварталі 2011 року 4 кварталі 2012 року, чим було порушено п. п. 169.2.2, п.169.2 ст.169, п. 176.2 ст.176, п. 119.2 ст.. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнала та пояснила, що вона, припустила порушень податкового законодавства, які були виявлені в результаті проведення 27 червня 2013 року співробітниками ДПІ у м. Лисичанську документальної планової перевірки, висновків якої будь-яким чином вона не спростовувала, припущенні порушення порядку мотивувала великим обсягом роботи, також додала, що порушення були усунені.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, підтверджується висновком акту № 36/22-01235834 від 27.06.2013 року (а.с. 2-5).

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці ОСОБА_1 наявності обставин, по помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, 163-4 ч. 1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько