overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/2469/13-п
Провадження № 3/648/754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 14.01.1980 року, українця, громадянина України, уродженцяя Німеччини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, влуСенявіна, 146 кв. 93, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року ОСОБА_1 в районі Осетрового заводу близько 17-10 години займався незаконним виловом водних живих ресурсів за допомогою ластів та маски. Був затриманий під час лову раків снулих. При затриманні виявлено ласти, маску, раки снулі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006600/3053 від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 07.06.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову ласти (1 пара), маска 1 од., які знаходяться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 раки снулі згідно накладної №981 від 07.06.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 510,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 26 липня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 589/3186/13-п р.
Провадження № 3/589/797/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2012 р., близько 21 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання. Вбачаючи в діях ОСОБА_1, порушення правил адміністративного нагляду ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області 17.05.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні порушення правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі, а також поясненнями, наданими в суді, в яких він визнав свою вину.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, наявність повторності протягом року, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 гривень.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накластина нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2013 року о 00 годин 10 хвилин в м. Києві на площі Контрактовій, 2 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 3), розписці (а.с. 4).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої адміністративну відповідальність обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 159/1028/13-п
Провадження № 3/159/456/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Шевченка, 4, непрацюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.01.2013 року о 22 годині 00 хвилин, повторно протягом року, в с.Колодниця Ковельського району, керував автомобілем марки «Гольф 740», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі , в присутності свідків - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 №917520 від 25.01.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 25.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного та те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненнню.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 361/4807/13-п
Провадження № 3/361/1402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7 Броварського району Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2013 року, близько 05 годин, ОСОБА_1 по Броварському проспекту в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що 14.05.2013 року, близько 05 годин, керував автомобілем марки ЗАЗ, будучи абсолютно тверезим. Під час зупинки по Броварському проспекту в м. Києві працівниками ДАІ від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, оскільки поспішав додому. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування, врахувати, що правопорушення вчинив уперше, посвідчення водія використовує для потреб родини, оскільки проживає з батьками, не може вирішити питання щодо офіційного працевлаштування.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 200572 від 14.05.2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 654/829/13-п
Провадження №3/654/357/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого водієм на ПП Транс Логістік, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2013 р., о 12:15 год. ОСОБА_1 в м. Цюрупинськ по вул. Промисловій,1 на території АТБ, керував т/з МАЗ 630305 д/н НОМЕР_1, буксирував причеп МАЗ 38926 д/н НОМЕР_2, під час руху не переконався в безпеці маневру, здійснив наїзд на припарковано поруч авто Мерседес Актрос 184129 д/н НОМЕР_3, буксирував напівпричеп SCHWARZMULLER S-203 д/н НОМЕР_4, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 10.1. перед початком руху, перерестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протколом огляду місця події, власноруч написаними поясненнями правопорушника та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 709/3075/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 18.10.2013 року біля 21-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с.Жовнино, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 2 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 6 (шість) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 .винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 1366 від 21 жовтня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 180 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 28.11.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 28.02.2014 року
Справа №: 310/7762/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського територіального відділу Азорибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не вказано з причини неможливості однозначно ідентифікувати особу, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

13.07.2013 р. о 07 год. 10 хв. в Бердянському районі на Бердянському водосховищі ОСОБА_1 з берега здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - циліндричними раколовками, при цьому виловив раків, в кількості 5 шт., спричинивши збиток рибному господарству України на суму 127 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительского та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлені та вилучені: раколовки циліндричної форми (довжина 60 см., діаметр 30 см., вічко 12*12 мм), в кількості 2 шт., раки, в кількості 5 шт., загальною вагою 0,3 кг. - передані на зберігання на склад ТОВ РП «Бриз» згідно накладних №№ 183, 37 від 13.07.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу та заборонених знарядь лову.

Збиток, спричинений рибному господарству України, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що складає 340 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Раколовки циліндричної форми (довжина 60 см., діаметр 30 см., вічко 12*12 мм), в кількості 2 шт., раки, в кількості 5 шт., загальною вагою 0,3 кг., які зберігаються на складі ТОВ РП «Бриз» згідно накладних №№ 183, 37 від 13.07.2013 р. - конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока