№ 3/202/252/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ДНІПРОПРОМ-М», який та зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ДНІПРОПРОМ-М», яке фактично розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 20-б, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012 року у вигляді штрафу у доход держави, згідно акту перевірки від 18.01.2013 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати орендної плати на землю за лютий 2012 рік в сумі 6995,00 грн. по строку сплати 30.03.2012 р. Фактично подано платіжне доручення 24.04.2012 р. з затримкою на 25 днів; за травнь 2012 рік в сумі 14091,40 грн. по строку сплати 30.06.2012 р. Фактично подано платіжне доручення 04.07.2012 р. з затримкою на 4 дні; за червень 2012 рік в сумі 21698,35 грн. по строку сплати 30.07.2012 р. Фактично подано платіжне доручення 07.09.2012 р. з затримкою на 8 днів; за вересень 2012 рік в сумі 15473,55 грн. по строку сплати 30.10.2012 р. Фактично подано платіжне доручення 29.12.2012 р. з затримкою на 60 днів; за жовтень 2012 рік в сумі 21779,90 грн. по строку сплати 30.11.2012 р. Фактично подано платіжне доручення 29.12.2012 р. з затримкою на 29 днів. Чим фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: актом перевірки від 18.01.2013 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року серії АХ №269324, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко