overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/831/ 2013 325/1556/13-п

П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 112, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 жовтня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, повторно протягом року, ОСОБА_1, по вул. Фрунзе в сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а)ПДР.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за повторне керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АГ2 № 740113 про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2013 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 169 від 10 жовтня 2013 року, копією постанови Приазовського районного суду від 15 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, позитивну характеристику з місця проживання(а.с.6) те, що автомобіль є єдиним джерелом заробітку, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя підпис ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили 18.11.2013 року.
Суддя Г.А. Васильцова
13.02.2013 Справа №522/228/13-п
Провадження № 3/522/528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року громадянка ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який палив цигарки у громадському місті, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 02080 від 18.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Порушник до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 219/6764/2013-п
3/219/976/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

01 серпня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІДН НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року о 09-30 годині в Миколаївській області Березнянського району на 56 км. Автошляху Одеса-Н. Азовськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Сузукі SX4, номерний знак НОМЕР_2 з я з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 037982 від 02.07.2013 року та поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.8, 24, 34, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 536/1526/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши матеріали , які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина

України, працюючого вантажником КСЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Леніна , 11, Кременчуцького району , Полтавської області

за ч 1 ст.173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року близько 21 години в с. Кам"яні Потоки, вул. Леніна , 11 , Кременчуцького району ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною , під час чого висловлювався нецензурною лайкою , чим завдав останній психологічної травми.

Вину ОСОБА_1 визнав , дав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ,розкаявся, заяв , клопотань не надійшло.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного : вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється в скоєному, вважаю що достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривна.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 139/1058/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 вересня 2013 року о 20 год. 00 хв., в м.Вінниці на вул.Чехова, в дворі будинку №29 А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місця події, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії АБ2 №640408 від 17.09.2013р., серії АБ2 №640407 від 17.09.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року, о 10 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Г. Сталінграду, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3520/13-п
номер провадження 3/511/1517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2013 року о 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 завдав шкоду психічному здоровю своїх матері та дружини та вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що перебував у стані алкогольного спяніння, а тому не контролював свої дії.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226418 від 12.11.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАп;

- рапортом працівника міліції, згідно якого до чергової частини міліції 11.11.2013 року надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її чоловік чинить сімейну сварку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн на р/р 0381, отримувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/124/13- п
провадження по справі № 3/547/53/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтаварибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1, виданий 15 січня 2008 року Семенівським РВ УМВС,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року о 10 год. 30 хв. житель ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на річці Хорол, поблизу с. Тройняки, Семенівського району Полтавської області, та виловив риби в кількості: 5 (пять) екземплярів карася загальною вагою 1 (один) кг, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15; Правил любительського та спортивного рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 85 грн.

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 85 (вісімдесят пять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Заїченської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0451, Банк отримувача ГУДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Заїченська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена а до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Cправа 709/2504/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1144/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08 серпня 2013 року біля 19-00 год на території Сулинського заказника неподалік с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід ,чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу лящ-15 шт., загальною вагою 20 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в с.Бугаївка , згідно приймального акту №1001 від 15 серпня 2013 року.

Речовий доказ- сітку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 420 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 грудня 2013 року.
Справа № 127/288/13- п
Провадження № 3/127/226/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Бріктон», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2012 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ Вінницької області, ТОВ «Бріктон», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецька, 6а, встановлено: відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вересень, жовтень, листопад 2011 року, які підлягають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Гранвіс»() та ДП «Підприємство Замкової виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області № 58 (), ДП «Підприємство Маневницької виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Волинській області № 42»(), ДП «Підприємство Бердичевської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Житомерської області № 70»() за вересень, жовтень, листопад 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, також вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 24.12.2012 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 як відповідальна особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 , буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя