overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/694/13-п
копія Провадження № 3/151/369/13
ПОСТАНОВА

26.06.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.06.2013 року о 15 год. 45 хв. в смт. Чечельник по вул. Радянській ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем "Сітроєн" д/н АВ 7098 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1В, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4650/13-п

19.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ „Укртат нафта машиніст, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року о 08-40 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці на нерегульованому перехресті вул.. 60 років Жовтня-пр. ОСОБА_3 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу та допустив зіткнення з автобусом «Мерседес 313» д.н.з. ВІ 2917АА під керуванням громадянина ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами медичного огляду, протоколом огляду місця пригоди, схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 В стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 709/572/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 05.02.2013 року біля 17-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Жовнино, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 20 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 31 (тридцять одна) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 143 від 11 лютого 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 186 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 22.03.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 2.2.06.2013 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УСБУ в Тернопільській області 06 жовтня 2012 року було виявлено та вилучено спирт етиловий ректифікований, який транспортував з метою збуту та збував гр. ОСОБА_1

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської від 24 січня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. в дохід держави.

Однак в вищевказаній постанові судом не вирішено питання про вилучені товарно-матеріальні цінності, а саме: 406,5 декалітрів рідини (спирту), які згідно акту зливу від 15.10.2012 року та протоколу огляду від 12.12.2012 року передані на матеріальне зберігання головному інженеру ДП Зарубинський спиртовий завод ОСОБА_2 (Тернопільська обл., м. Збараж, вул. Заводська, 2). Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області №2-2383/12 від 15.12.2012 року, надані на дослідження безбарвні прозорі рідини (обєкти дослідження №№ 1-7) є спиртом етиловим ректифікованим; рідини (обєкти дослідження №№ 1-7) за органолептичними та фізико-хімічними показниками - відповідають вимогам діючого державного стандарту на спирт етиловий ректифікований - ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Рідина (обєкт 1) за органолептичним показником - наявність різноманітних сторонніх включень - у вигляді частинки різного кольору і розміру - не відповідає вимогам діючого державного стандарту на спирт етиловий Вищої очистки - ДСТУ 4221:2003 Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови. Таким чином, необхідно вирішити питання про вилучений та переданий на зберігання спирт етиловий ректифікований.

На підставі викладеного, керуючись статтею 265, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Підволочиського районного суду Тернопільської від 24 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Вказати: Вилучений спирт етиловий ректифікований в кількості 406,5 декалітрів, який знаходиться на зберіганні в державному підприємстві Зарубинський спиртовий завод (Тернопільська обл., м. Збараж, вул. Заводська, 2), конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/866/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.12р. о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. О.Теліги не врахував стан проїзної частини, не вибрав безпечну дистанцію, швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом 2604, чим спричини матеріальні збитки.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав і зазначив, що здійснив зіткнення не навмисно.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП об'єктивно підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 014322 (а.с. 1), поясненнях (а.с. 3, 4), схемі дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.10.12р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 02.01.13р.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 248 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 361/3110/13-п
Провадження № 3/361/932/13
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 р. близько 12 год. 30 хв. навпроти буд. № 83 по вул. Гоголя в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху у вигляді намивів льоду, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду вказаної перешкоди. Внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді льоду, тим самим пошкодив поріг вказаного автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу належним чином був повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, останній вину у скоєному правопорушенні не визнає, пояснює, що керуючи автомобілем помітив намиви льоду при цьому продовжив рух, тому допустив наїзд на перешкоду. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини осіб, які утримують проїжджу частину.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оголосити усне зауваження (при малозначності правопорушення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 758/4915/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гомель Республіки Білорусь, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 квітня 2013 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту В.Порика, 3, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху в Україні, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці свого руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснила, що вона керувала автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту В.Порика, 3. Рухаючись заднім ходом вона здійснила наїзд на автомобіль марки «Тойота» у зв'язку з тим, що водій автомобіля, який прикаркувався попереду неї, не дотримався безпечної дистанції і щоб виїхати зі стоянки, вона змушена була спочатку здійснити рух заднім ходом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях правопорушниці ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнях потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3), схемі ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О. при секретарі Маньковій І.Л. з участю прокурора Шпака О.О., представника Хмельницької митниці ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу, яка надійшла з Хмельницької митниці, про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Хорів Острозького району Рівненської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 352 Митного кодексу України (в редакції 2002 року),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 ставиться у вину те, що він 20.11.2008 перемістив через митний кордон України (Ягодинську митницю) автомобіль OPEL COMBO, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення документів: рахунку № 2131/08 від 18.11.08, митної декларації від 20.11.08 на імя гр. ОСОБА_4, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність її закриття у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст. 467 МК України від 13.03.2012, який набрав чинності 01.06.2012, строки накладення будь-яких адмінстягнень, в т.ч. конфіскації, обмежено трьома місяцями з часу вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень. В силу ч. 3 ст. 3 МК України норма ст. 467 цього Кодексу підлягає застосуванню, як помякшуюча, до правопорушень, вчинених до набрання ним чинності.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

Керуючись ст. 527 МК України, ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі закрити.

Скасувати обмеження щодо недопущення зняття з обліку і перереєстрації автомобіля OPEL COMBO, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, встановлені в АІС «Національний банк даних «Автомобіль» ДАІ МВС України постановою слідчого УСБУ у Хмельницькій області від 25.05.2011.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 581/628/13-п
Провадження № 3/581/311/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП постановою від 23 листопада 2012 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_1 прийшовши до господарства своєї сусідки ОСОБА_2А вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу останньої та погрожував їй фізичною розправою, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю та пояснив, що вважаючи свою сусідку винуватою у псуванні води в колодязі прийшов до неї лаятись, голосно виражався у її дворі та за його межами в адресу потерпілої нецензурною лайкою.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як висловлювався у подвірї по вул.Янголя,20 у с.Кімличка Липоводолинського району та на вулиці біля нього нецензурною лайкою на адресу сусідки без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 145039/337 від 27 серпня 2013 року, наданими у протоколі та в окремому документі поясненнями ОСОБА_1 про визнання скоєних ним дій, наданими письмовими поясненнями потерпілої від 24 серпня 2013 року та висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 27 серпня 2013 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Д. В. Сізов