АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1321/13-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/290/2013 Діденко С.А.
Категорія : ч.1 ст.195-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює завідувачем відділом ХФ ТОВ "Експансія", мешкає: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова Дихман К.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень з конфіскацією у дохід держави піротехнічних виробів, які були предметом правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строків оскарження постанови судді та її скасування, яка за своїм змістом відповідає апеляційній скарзі. ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції , але яке рішення просить прийняти апеляційний суд після скасування постанови, не конкретизує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

В підтвердження своїх повноважень представник надав довіреність від ОСОБА_2 завірену директором ХФ ТОВ "Експансія" Пискуном В.В.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Разом із тим, законодавством не передбачено інститут представництва особи, що притягується до адміністративної відповідальності, окрім випадків, передбачених ч.1 ст.270 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.268, ст.271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано

право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Якщо особа є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заява (апеляційна скарга) подана від імені ОСОБА_3, який вважає себе представником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі довіреності, посвідченої 04 жовтня 2012 року директором ХФ ТОВ "Єкспансія" Пискун В.В.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 пояснив, що він не є адвокатом, здійснює представництво інтересів ОСОБА_2, як приватна особа, яка має юридичну освіту. Будь-яких документів, які підтверджують, що ОСОБА_3 є фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, апеляційному суду не надано.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_3 відсутні передбачені законом повноваження представника(захисника) особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, для подання апеляційної скарги, а тому подана ним заява (апеляційна скарга) розгляду не підлягає та має бути повернута. Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання ОСОБА_3 теж не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження та скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко