overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/8109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, 7-В, кв., 2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 р., о 14 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Канатна, в м. Одесі, біля будинку №58, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечний інтервал дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№790251 від 02.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя

29.11.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2013 137/470/13-п 3/137/170/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Літин Кармалюка, 24/9 Вінницької області, не працює , проживає за адресою: Літин Кармалюка, 24/9 Вінницька область , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 22-30 годин гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановлені адміннаглядом.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.33,187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 15 діб арешту .

Строк відбуття покарання рахувтаи з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України, Одеського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007541/891-77 від 20.08.2013 року, о 09.00 годин на ринку Привоз в м. Одеса ОСОБА_1 здійснював торгівлю риби бичок, загальною масою 10 кг, без накладної та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правила любительського та спортивного риболовства.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 007541/891-77 від 20.08.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 88-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

09.10.2013
Справа № 132/438/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Сальник по вул. Кавказька, 4, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, вчинив бійку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1., який поводить себе зухвало, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 149/1567/13-п
Провадження №3/149/573/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого 1 неповнолітню дитину, працюючого водієм МХП ПрАТ "Зернопродукт", ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року о 12.58 годині в смт. Крижопіль Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ, державний номерний знак 1489ВИС, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 2 квітня 2013 року ввечері він вживав спиртні напої після чого керував автомобілем, з протоколом згоден. Просить не позбавляти його прав права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм МХП ПрАТ "Зернопродукт" і автомобіль є основним джерелом його заробітку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 273415 від 3 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин що помякшують відповідальність та відсутність таких, що її обтяжують, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Слободонюк М. В.
№3/522/1967/13
№522/5341/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 р., о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на ринку Привіз з сторони вул. Преображенська, в м. Одесі вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, намагався завдати тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№216677 від 28.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

28.03.2013
Справа 573/2605/13-п
Номер провадження 3/573/1085/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, вірменина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року близько 17-30 год. в м.Сімферополь по вул.Севастопольська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1. штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
№3/522/7471/13
№522/2609/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Чорноморінвестгруп», мешкає за адресою: Одеська область, смт. Лиманське, вул. Кірова, 66, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 р., під час перевірки ТОВ «Чорноморінвестгруп», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 4-А, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку за липень 2013 р., порушивши п. 198.6, ст. 198, 201.1 «Е», ст. 201 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450268 №315 від 09.10.2013 р., актом перевірки ТОВ «Чорноморінвестгруп» від 09.10.2013 р., згідно з яким було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.11.2013
Справа № 572/274/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,, Рівненської області, вул. Шкільна, 13,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 12.06.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_1 03.12.2012 перебуваючи під адміністративним наглядом , не з*вилася на реєстрацію в Сарненський РВ, чим порушила пункт третій постанови Сарненського районного суду від 12.06.2012 року.

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно, протягом року.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000098 від 18.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 187, 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 170 гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 307/414/13-п
Провадження № 3/307/173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Боркут ЛТД» директором та бухгалтером ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на прибуток по декларації за ІІІ - квартал 2012 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 6 від 30 січня 2013 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в ІІІ - кварталі 2012 року, а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 04.02.2013 року та розглядалася 11.02.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, працюючого у ВАТ Патріот, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України 15.11.2012 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, працюючого у ВАТ Патріот, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, матеріали, що поступили, складаються з протоколу про адміністративне правопорушення ОД №0208776 від 05.11.2012 року, рапорту про відмову від пояснень громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судові засідання призначалися на 17.12.2012 року, 29.01.2013 року, 11.022013 року, але ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 05.11.2012 року, а адміністративні матеріали підлягали розгляду судом 11.02.2013 року.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушення - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 1522/26634/12 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, працюючого у ВАТ Патріот, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

11.02.2013
Справа № 572/1475/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 26.01.2013 року за ст. 178 ч.2 КУпАП та ст.. 185 КУпАП, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2013 року о 19.00 год., в с. Люхча по вул.. Вишнева,1, Сарненського району за місцем свого проживання висловлювався нецензурними словами на адресу своєї жінки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 51 /п»ятидесяти одної / грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 132/2281/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року о 20:30 год. на а/д Житомир - Мог. Подільський водій ОСОБА_1 керував скутером марки Sabur б/н в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: