overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

19.09.2013 р. о 18 год. 30 хв. в с. Берестове Бердянського району по вул. Краснобатальйонній біля будинку № 4 ОСОБА_1, керуючи мотоциклом Дніпро-11, держномер 1426ЗПД (належить ОСОБА_2О.), не вибрав безпечну швидкість руху, на закругленні дороги не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на дерево та опору МЕП, після чого покинув місце пригоди. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та пошкоджено транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 226/3934/13-п
Справа № 3/226/579/2013
ПОСТАНОВА
5 грудня 2013 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Северне Варнавинського району Нижегородської області, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_3, яка має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання свого сина, не контролює його поведінку, внаслідок чого ОСОБА_4 16.11.2013 року о 16 годині 00 хвилин вчинив словесну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_5, під час якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю та міг зашкодити фізичному здоровю, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Таким чином ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши протокол, зазначені в ньому обставини справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.3, 283, 284 КпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10449/13-п

року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

вул. Кар»єрний, б.17 кв.1

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. О.Дундича-Ульянова керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав дорогу та допустив зіткнення з мопедом «Сузукі» без д.н.під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку та який пошкодив автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі та мопед отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк

29.11.2013
13.02.2013 Справа № 522/74/13-п
Провадження № 3/522/393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Інвестиційна Група «Єврострой», мешкає за адресою: смт. Березанка, вул. Суворова, 77/2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «Інвестиційна Група «Єврострой», порушив ведення податкового обліку за період з листопада по грудень 2010 року, січень лютий 2011 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 871324 від 21.12.2012 року, протокол № 2278 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/7610/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП Нелли, мешкаюча за адресою: м. Харків, пр.-т Маршала Жукова 13, кв. 112 , за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 03 вересня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1.будучи директором ПП Нелли код. 30881612, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1 кв. 2013 року. Граничний термін 09 травня 2013 року, фактично сплачено 12 липня 2013 року, чим ОСОБА_1,. порушилапп.п.п. 49, 18.2, п. 49.18 ст. 49, ст.. 51, п.п. 70.16.1, п. 70 ст. 70 розділ 3, п. 176.2 ст. 176, розділ 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6 із змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зґявилась, провину визнала, надала пояснення згідно вищевикладеного.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1. знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 107 від 19.08.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, актом перевірки № 84/20-33-17-05-09 від 16.08.2013 року, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34, 00 (тридцять чотири) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
справа № 562/3062/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2013 року близько 18.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у сквері по вул.Шкільній в м.Здолбунові Рівненської області образливо чіплялася до ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами та голосно кричала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 024262 від 07 жовтня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, що виразилося в діях, які порушують громадський порядок і спокій громадян, тому її дії підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору " від 19.09.2013 року №590 з 23 жовтня 2013 року у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок отримувача № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 159/6314/13-п
Провадження № 3/159/2209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 162 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Є порушив правила про валютні операції, а саме: 23.09.2013 року близько 13 годині в м.Ковелі на привокзальній площі останній незаконно обміняв 10 доларів США за що отримав еквівалентну суму в національній валюті 81 гривні, чим порушив ст.162 КУпАП.

По даному факту о/у УБОЗ Ковельського МВ УМВС України було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1Є на виклик до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Є у вчиненні даного правопорушення доводиться зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №041234 від 23.09.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1Є, ОСОБА_2Л; протоколом огляду та вилучення від 23.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Є, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що останній має на утриманні дочку, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 82 гривень, які були безпосередньо предметом адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 162, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави 82 (вісімдесят двох) гривень.

Кошти, які вилучені у ОСОБА_1Є згідно протоколу огляду та вилучення від 23.09.2013 року та підлягають конфіскації, а саме: чотири купюри номіналом по 20 (двадцять) гривень (МД№9414085, КN№6185975, МР№6578566, МР№3497073), одна купюра номіналом 2 (дві) гривні (КБ№282859) знаходяться в УМВС України у Волинській області (квитанція №1989 від 30.09.2013 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/6682/13-п
Провадження № 3/456/1906/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0224222 від 29.11.2013 року, 25.11.2013 року близько 18 год. 30 хв. між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 виникла сімейна суперечка, в ході якої ОСОБА_1 чинив на ОСОБА_2 моральний та психологічний тиск, ображав її нецензурними словами, виганяв із будинку.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також адреси потерпілої та свідка.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, однак всупереч вищевказаного справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід направити в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та належного оформлення.

Керуючись ст., ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 478/1238/13-п Провадження № 3/478/569/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВУ України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року о 18 годині 30 хвилин на а/д. в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки К 750, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку.

07.08.2013 року за правопорушення скоєне 24.06.2013 року, ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення мотоциклу марки КМЗ-9.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що він від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013469 від 10.07.2013 року, копія постанови про адміністративне правопорушення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 478/1171/13-п від 07.08.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_2, який двічі і більше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мотоциклу марки К 750, державний номер відсутній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: