Справа № 758/1790/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києві Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює на підприємстві ТОВ «Промислова автоматика НВ» на посаді фінансового директора, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 липня 2012 року при проведенні Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Пан Постер» встановлено, що ТОВ «Пан Постер» відмовлено в бюджетному відшкодуванні за березень 2005 року - 3 343 грн., за травень 2005 року - 191 грн., за липень 2005 року - 149 грн., за рахунок заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 3 683 грн. за березень 2010 року.

Головним бухгалтером ТОВ «Пан Постер» ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 7.7.7, п. 7.7 ст. 7, п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що в травні 2012 року вона не працювала в ТОВ «Пан Постер», під час проведення перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва не могла бути присутня та не підписувала акт перевірки по тій причині, що на той момент і на даний період працює на підприємстві ТОВ «Промислова автоматика НВ».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 16 травня 2012 року № 95/15-314 встановлено, що ТОВ «Пан Постер» відмовлено в бюджетному відшкодуванні за березень, травень, липень 2005 року за рахунок заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за березень 2010 року.

Частиною 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 з 25 січня 2002 року по 27 лютого 2007 року працювала головним бухгалтером в ТОВ «Пан Постер», суд дійшов висновку про те, що остання є винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за період - березень, травень, липень 2005 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено у 2005 році, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за період - березень, травень, липень 2005 року, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Одночасно судом установлено, що ОСОБА_1 27 лютого 2007 року була звільнена з посади головного бухгалтера та в ТОВ «Пан Постер» не працює.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 з 27 лютого 2007 року не працює в ТОВ «Пан Постер», суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за період - березень 2010 року.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, пп. 1, 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині правопорушення за період - березень, травень, липень 2005 року.

Провадження в справі в частині правопорушення за період - березень, травень, липень 2005 року закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині правопорушення за період - березень 2010 року закрити за відсутністю складу і події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук