Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1380/13-п
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 15.03.2013 о 17 год. 30 хв. на автодорозі Митинці-Красилів км. 0+350, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану проїжджої частини (слизьке покриття), погодніх умов (хуртовина), не виконав вимоги п.11.2 ПДР, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен Джампі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області 22.04.2013 матеріали справи повернуті до ВДАІ Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для доопрацювання. Підставами для доопрацювання суддею зазначено те, що складений протокол містить виклад порушень ОСОБА_1 декількох пунктів Правил дорожнього руху, однак при цьому ці всі порушення кваліфіковані лише за п. 11.2 Правил дорожнього руху, в той час як виклад змісту порушення того ж п. 11.2 Правил дорожнього руху в протоколі відсутній; в протоколі відсутні відомості про місцерозташування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на проїзній частині дороги; не вказані відомості про свідків та потерпілих, в той час як такі були, про що свідчить долучена копія пояснення свідка ОСОБА_3 (при цьому до справи долучена лише частина пояснення цього свідка); до протоколу не долучено всі фото з місця пригоди.

Аналогічні недоліки зазначено й у постанові судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.07.2013, якою справу знову повернуто для доопрацювання.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП України вказані постанови суддів апеляційного суду Хмельницької області та Красилівського районного суду не виконані, а справу повторно надіслано до суду, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4