overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1979/13-п
Провадження № 3/266/629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення ДО №048420 у відношенні Киричук Недежды Васильевны за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що у звязку з неналежним оформленням матеріалів справи, не маю можливості розглянути справу всебічно, повно і об'єктивно з наступних підстав:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. N 185, 2.3. усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Так, всупереч цієї норми, посадова особа яка складала протокол, заповнила його російською мовою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, вважаю, що недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити даний матеріал для дооформлення, а саме заповнити протокол українською мовою.

Керуючись: 245,251,256, 278 ч. ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу повернути начальнику Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 3/642/2630/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: АР Крим, м. Феодосія, не працює, мешкає: м. Харків, вул..Танкопія, 4/б кВ. 39

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м. Харків, Салтівське шосе, 244 кв. 53

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013 р. близько 07 год.45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул..Полтавський шлях, 192 не дотримався безпечної дистанції, порушуючи п.13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103 держ.номер АХ 8543КХ під керуванням водія ОСОБА_3, в діях якого порушень правил дорожнього руху не вбачається. В свою чергу автомобіль марки ОСОБА_4 держ.номер АХ 6399 СХ під керуванням водія ОСОБА_2, також допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, через не дотриманням водієм ОСОБА_2 безпечної дистанції та порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок чого транспортним засобам заподіяно технічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином правопорушення вчинено в результаті не виконання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 111483, АБ2 № 111484 від 16.12.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 ( чотириста двадцять пять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Дата документу 07.11.2013
Справа № 334/9916/13-п
Провадження № 3/334/2550/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.10.2013 року о 03:00 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шевролет» д.н.НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м.Мелітополь, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невнятна мова.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження тесту на алкоголь технічним пристроєм «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 878286.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 359/765/13-П
Провадження № 3/359/405/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НВ № 794247 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року в м. Бориспіль, Київської області по вул.Котовського, 83а, ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно свекрухи ОСОБА_2, а саме виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чинила моральний та психологічний тиск.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена про розгляд справи належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0448911 від 28.01.2013 року, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9169/13-п

Пров. №3/668/1458/13

26.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

28.06.2013 року інспектором управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 007951/3507 , з якого вбачається, що ОСОБА_1, 28.06.2013 року о 08:30 на стихійному ринку по вул. Миколаївське шосе, 26 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007951/3507, та поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі (срібний карась 6 кг, згідно накладної № 4645 від 28.06.2013 року)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.05.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 16.03.2013 года в 10 часов 00 минут, в селе Юрьевка Першотравневого района Донецкой области Азовское море, на удалении около 25 метров от уреза воды в брод осуществлял незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова, одной жаберной сетью из мононити, которой выловил рыбу тарань в количестве 7 штук, чем причинил ущерб рыбному хозяйству Украины на сумму 595 гривен, и своими действиями грубо нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 068801/068802 от 16.03.2013 года (л.д. 2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 16.03.2013 года (л.д. 3), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 16.04.2013 года (л.д. 4), расчетом материального ущерба (л.д. 5).
Исходя из изложенного ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, с конфискацией орудия лова, без конфискации рыбы, взыскав с правонарушителя материальный ущерб.
Руководствуясь ст. 221, 85 ч. 4, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 680 (шестьсот восемьдесят) гривен, в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб, причиненный рыбному хозяйству Украины в сумме 595 (пятьсот девяносто пять) гривен в пользу Ялтинского поселкового совета Першотравневого района Донецкой области.
Сеть жаберную из мононити в количестве 1 штука конфисковать в доход государства.
Рыбу тарань в количестве 7 штук, оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа №: 332/2167/13-п Провадження №: 3/332/693/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

30 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Республіканська, буд. 8 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року о 04-45 годині в м. Запоріжжі по вул. Демократична вул. Південне шосе, ОСОБА_1 керував скутером Фіад ФД, рама 01654, з обємом двигуна 49,9 см3, який своєчасно не зареєстрував в органах ДАІ.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про в матеріалах справи є підтвердження.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 740613 від 09.05.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами справи.

Згідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 121 ч. 6, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 645/131/13-п
Провадження № 3/645/210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.12.2012 року об 11 год 00 хв по Стадіонному проїзду здійснював торгівлю піротехнічними виробами.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 025694 від 29.12.2012 року, письмовими поясненнями притягуваного та свідків.

У судове засідання притягуваний ОСОБА_1 не прибув , про проведення судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

За таких обставин , суд вважає можливим провести судове засідання у його відсутності за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали вважає ,що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.195-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан .

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 ( п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень 00 коп.

Піротехнічні вироби, а саме: петарди «Черная дробь» - 35 упаковок по 60 шт в упаковці, «Тропік»-7 упаковок по 6 шт в упаковці, «сірко бліц» - 8 штук, «Мунтревелер»-1 шт, «Тропік»-4 шт, «Корсар»-3 упаковки в кількості 100шт, «Зебра» - 1 упаковка в кількості 100 шт, «Суперкорсар» - 1 упакрвка в кількості 6 шт., петарди «отчаянные петарды 50 шт., які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя /підпис/

Копія вірно, оригінал в матеріалах справи

Суддя