Єдиний унікальний номер 750/411/13- п
Номер провадження 3/750/236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Кибальчича, 6А, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.12.2012 року о 12 год. 00 хв. в с. Халявин вул. Зарічна, керуючи автомобілем «Москвич» 21400 днз Д7250ЧН, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, перед поворотом праворуч, не зайняв крайнє праве положення на дорозі, при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 5312 днз 2650РМЕ, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, і своїми діями порушив вимоги п. 12.1, п. 10.4, п. 10.5, п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не порушував, вважає винним в ДТП водія автомобіля ГАЗ-5312 днз 2650РМЕ, який порушив вимоги п.п. 10.5, 11.2 Правил дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2, пояснив, що 04.12.2012 року примірно о 12 годині він дійсно керував автомобілем ГАЗ 5312 днз 2650РМЕ, з протоколом про адміністративне правопорушення і схемою згоден, пояснення, які надавав інспектору ДАІ підтвердив, їхав повільно, не міг бачити, що мав виїхати автомобіль «Москвич» 21400 днз Д7250ЧН, правил дорожнього руху не порушував, дорога була вкрита снігом і льодом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на місці ДТП ОСОБА_1 себе потерпілим не визнав, сказав, що його автомобіль понесло, він не справився з керуванням, у лікарню їхати відмовився, у машинах, які зіткнулися, на час прибуття ДАІ жодних осіб не було, на місці ДТП було складено схему та відібрані пояснення від учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у момент ДТП знаходився в автомобілі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, при виїзді з повороту ОСОБА_1 сказав «тримайтесь» після чого відбулося зіткнення, як саме відбувалося зіткнення пояснити не може, ДАІ він не чекав, сів разом з ОСОБА_5 у мікроавтобус, який викликав ОСОБА_1 і поїхав до Чернігова, за допомогою лікарів не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в момент ДТП знаходився в машині ОСОБА_1, сидів на задньому сидінні автомобіля, на повороті відбулося зіткнення, залишив місце ДТП до приїзду працівників ДАІ, до лікарні не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює разом з ОСОБА_2, в момент ДТП знаходився у автомобілі останнього, їхали обідати, на повороті побачили «Москвіч», після чого трапилося зіткнення, травм не отримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що дорога була дійсно вкрита снігом і льодом, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 10.4, 10.5, 12.3 Правил дорожнього руху, схема, докладена до протоколу відповідає дійсному розміщенню автомобілів на момент прибуття працівників ДАІ, автомобіль «Москвич 21400» днз Д7250ЧН вдарив автомобіль НОМЕР_1 в заднє колесо передньою лівою частиною, що, зокрема, підтверджується характером ушкоджень автомобілів, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 порушень правил дорожнього руху не вбачає.

Відповідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами і доповненнями (далі - ПДР), перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом, водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками, чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїздній частині попутнім транспортним засобам.

Відповідно до п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїздних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2012 р., даними схеми місця ДТП, підписаної обома учасниками ДТП без зауважень, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, в якому він підтверджує, що здійснював поворот, через те, що перед ним виїхав автомобіль НОМЕР_1, у нього не залишилося місця для проїзду і в наслідок чого він не зміг зупинити транспортний засіб через ожеледицю.

Суд критично відноситься до тверджень захисника щодо більшої ширини дорожнього полотна, і неправильних висновків працівників ДАІ при складанні схеми, так як схема підписана без заперечень обома учасниками ДТП, правильність її складання підтверджена у судовому засіданні свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, належних доказів на спростування її суду не надано.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 ОСОБА_5 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як дані свідки хоч і були свідками ДТП, та пояснити, як саме відбулося ДТП не змогли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Кибальчича, 6А, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина