Провадження № 3/592/2675/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
При перевірці ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 3) з 11.10.2013 р. по 15.10.2013 р. були виявлені порушення законодавства про працю у період з жовтня 2012 по вересень 2013 року, допущені посадовою особою товариства директором ОСОБА_1
Всупереч вимогам ст. 27 КЗпП України при прийнятті на роботу робітників їм встановлюється випробувальний термін більше одного місяця. Так, наприклад, відповідно до наказу від 10.12.2012 №150-П прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду слюсаря-ремонтника 3 розряду з 10.12.2012 та з випробувальним терміном 3 місяці; відповідно до наказу від 27.02.2013 №17-П прийнято на роботу ОСОБА_3 на посаду вантажника з 27.02.2013 та з випробувальним терміном 3 місяці; відповідно до наказу від 25.03.2013 р. №30-П прийнято на роботу ОСОБА_4 на посаду електромонтера 4 р. з 25.03.2013 та з випробувальним терміном 3 місяці; відповідно до наказу від 07.06.2013 №56-П прийнято на роботу ОСОБА_5 на посаду електромонтера 5 р. з 07.06.2013 р. та з випробувальним терміном 3 місяці; відповідно до наказу від 18.07.2013 №74-П прийнято на роботу ОСОБА_6 на посаду слюсаря-ремонтника 5 р. з 19.07.2013 р. та з випробувальним терміном 3 місяці; відповідно до наказу від 27.09.2013 р. №94-П прийнято на роботу ОСОБА_7 на посаду слюсаря-ремонтника 5 р. з 27.09.2013 р. та з випробувальним терміном 3 місяці.
У Філії ПАТ «ДПЗКУ «Сумський комбінат хлібопродуктів» відповідно до наказу від 30.03.2012 р. №61/1 для працівників запроваджено з 01.07.2012 р. підсумований облік робочого часу з обліковим періодом один рік з 01.07.2012 р. по 31.06.2013 р. Встановлено, що облік надурочних годин Філією ведеться, проте, на дату перевірки працівникам які працювали в обліковому періоді понад встановлений робочий час надурочні години у подвійному розмірі не нараховано та не виплачено. Так, наприклад, слюсарем КВП ОСОБА_8 у обліковому періоді понад робочий час відпрацьовано 14 годин, електромонтером ОСОБА_9 - 34 години, сантехніком ОСОБА_10 59 год., слюсарем-ремонтником ОСОБА_11 - 56 год., техніком - лаборантом ОСОБА_12 - 26 год., технологом ОСОБА_13 - 29 год., техніком-лаборантом ОСОБА_14 - 79 год., слюсарем-ремонтником ОСОБА_15 - 44 год., майстром ОСОБА_16 - 80 год., апаратником оброблення зерна ОСОБА_17 - 98 год. та інші 33 особи, яким не нараховано та невиплачено за роботу в надурочний час у подвійному розмірі, чим порушено вимоги ст.106 КЗпП України.
В порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за час відпустки не виплачується не пізніш ніж за три дні до початку
відпустки. Так, наприклад, згідно із наказом від 20.05.2013 №40-В/П надано щорічну відпустку тривалістю 29 календарних днів техніку-лаборанту ОСОБА_12 з 27.05.2013 р. по 25.06.2013 р., заробітну плату за час відпустки у сумі 1730 грн. виплачено у день виплати заробітної плати за II половину травня 2013 року, а саме: 06.06.2013 р. (відомість на виплату грошей №160); згідно із наказом від 03.06.2013 №46-В/П надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів пожежному ОСОБА_18 з 03.06.2013 р. по 28.06.2013 р., з/плату за час відпустки у сумі 1290 грн. виплачено 06.06.2013 р. (відомість на виплату грошей №160); згідно із наказом від 20.06.2013 №55-В/П надано щорічну відпустку тривалістю 27 календарних днів апаратнику борошномельного цеху ОСОБА_19 25.06.2013 р. по 22.07.2013 р., з/плату за час відпустки у сумі 1490 грн. виплачено 09.07.2013 (відомість на виплату грошей №193); згідно із наказом від 31.07.2013 р. №74-В/П надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів сторожу ОСОБА_20 з 03.08.2013 р. по 27.08.2013 р., з/плату за час відпустки у сумі 1320 грн. виплачено 06.08.2013 р. відомість на виплату грошей №225; згідно наказом від 30.08.2013 №91-В/П надано щорічну відпустку тривалістю 21 календарний день водію ОСОБА_21 з 02.09.2013 р. по 22.09.2013 р., з/плату за час відпустки у сумі 1430 грн. виплачено 09.09.2013 відомість на виплату грошей №259; згідно із наказом від 26.09.2013 р. №100-В/П надано щорічну відпустку тривалістю 27 календарних днів апаратнику борошномельного виробництва ІІІ р. ОСОБА_22 з 01.10.2013 р. по 27.10.2013 р., з/плату за час відпустки у сумі 1480 грн. виплачено 04.10.2013 р. відомість на виплату грошей №292, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України.
Всупереч ч. 5 ст. 79 КЗпП України, що підприємство не повідомляло працівників про дату початку відпустки пізніш ніж за два тижні до початку відпустки. Зокрема, згідно із наказом від 26.09.2013 № 100 в/п надано щорічні відпустки пожежному ОСОБА_23 тривалістю 27 календарних днів з 30.09.2013 р. по 26.10.2013 р., апаратнику ОСОБА_22 тривалістю 27 к.д. з 01.10.2013 р. по 27.10.2013 р., про дату початку відпустки працівників не повідомлено не пізніш ніж за два тижні, підписи про ознайомлення з наказом відсутні; згідно із наказом від 07.08.2013 р. №80-в/п надано щорічні відпустки техніку з експлуатації та ремонту устаткування ОСОБА_24 тривалістю 29 календарних днів з 12.08.2013 р. по 10.09.2013 р., слюсарю-ремонтнику ОСОБА_25 тривалістю 24 к.д. з 12.08.2013 р. по 05.09.2013 р. дату початку відпустки працівників не повідомлено. У такий же спосіб надано працівникам відпустки в інші місяці. Наприклад, згідно із наказом від 31.07.2013 №74-В/П надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів сторожу ОСОБА_26 з 03.08.2013 р. по 27.08.2013 р., про дату її відпустки працівника не повідомлено; згідно із наказом від 03.06.2013 р. №46-В/П надано частину відпустки тривалістю 19 календарних днів начальнику ВТЛ ОСОБА_27 з 03.06.2013 р. по 21.06.2013 р., про дату початку відпустки працівницю не повідомлено не пізніш ніж за два тижні до початку відпустки; згідно із наказом від 20.05.2013 №40-В/П надано щорічну відпустку тривалістю 26 календарних днів техніку-лаборанту ВТЛ ОСОБА_28 з 28.05.2013 р. по 22.06.2013 р., про дату початку відпустки працівницю не повідомлено не пізніш ніж за два тижні до початку відпустки.
Строки розгляду документів для призначення матеріального забезпечення Філією не завжди дотримуються, тобто, листки непрацездатності не розглядаються комісією з соціального страхування у десятиденний термін з дня їх отримання. Так, наприклад, працівник ОСОБА_29 перебував на лікарняному з 09.08.2013 р. по 16.08.2013 р. листок непрацездатності від 09.08.2013 р., серія АВФ, № 2886184 отримано посадовою особою Філії 19.08.2013 р., розглянуто комісією з соціального страхування призначено матеріальне забезпечення лише 30.08.2013 р. (протокол від 30.08.2013 р. №11), працівниця ОСОБА_30 перебувала на лікарняному з 11.07.2013 р. по 15.08.2013 р. листок непрацездатності від 11.07.2013 р., серія АВФ, №287055 отримано посадовою особою Філії 15.08.2013 р., розглянуто комісією соціального страхування лише 30.08.2013 р. (протокол від 30.08.2013 р. №11), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 52 ЗУ №2240. У такий же спосіб розглянуто документи для призначення матеріального забезпечення працівникам в інші місяці. Зокрема, працівниця ОСОБА_31 перебувала на лікарняному з 01.07.2013 р. по 05.07.2013 р. листок непрацездатності від 01.07.2013 р., серія АГБ, № 866665 отримано посадовою особою Філії 08.07.2013 р. розглянуто комісією з соціального страхування лише 31.07.2013 р. (протокол від 31.07.2013 № 10); працівник ОСОБА_32 перебував на лікарняному з 18.06.2013 р. по 01.07.2013 р. листок непрацездатності від 01.07.2013 р, серія АГБ, № 826793 отримано посадовою особою Філії 02.07.2013 р., розглянуто комісією з соціального страхування лише 31.07.2013 р. (протокол від 31.07.2013 р. № 10); працівниця ОСОБА_22 перебувала на лікарняному з 18.06.2013 р. по 03.07.2013 р. листок непрацездатності від 18.06.2013 р., серія АГБ, № 955552 отримано посадовою особою Філії 04.07.2013 р., розглянуто комісією з соціального страхування лише 31.07.2013 (протокол від 31.07.2013 р. № 10); працівниця ОСОБА_33 перебувала на лікарняному з 27.12.2012 р. по 29.12.2012 р. листок непрацездатності від 27.12.2012 р., серія АВФ, № 295809 отримано посадовою особою Філії 02.01.2013 р., розглянуто комісією з соціального страхування лише 31.01.2013 р. (протокол від 31.01.2013 р. № 1); працівник ОСОБА_34 перебувала на лікарняному з 18.12.2012 р. по 03.01.2013 р. листок непрацездатності від 03.01.2013 р., серія АВФ, № 228190 отримано посадовою особою Філії 04.01.2013 р., розглянуто комісією з соціального страхування лише 31.01.2013 р. (протокол від 31.01.2013 № 1), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням».
Всі правопорушення мають триваючий характер.
Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки порушив встановлені терміни виплати заробітної плати працівникам товариства.
Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_35 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40 1, ч.1 ст. 41, ч. 1, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай