overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3432/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН № НОМЕР_1, яка мешкає в с. Шевченко Першотравневого району Донецької області по вул. Артема, буд. 37,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року о 13.40 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул. Блажевича в м. Маріуполі здійснювала збут рибної продукції, а саме: бичка вагою 6 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Предмети торгівлі, а саме: бичок вагою 6 кг, що знаходиться на збереженні у ОСОБА_1 згідно опису вилучення від 15 березня 2013 року, залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 654/3790/13-п
Провадження №3/654/1705/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 07-20 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „ Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, 04.07.1961р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51(пятдесят одної) грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 9 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3897/13-п
Провадження №: 3/332/1068/13
П О С Т А Н О В А

13.08.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ Вільнянського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 08-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/н 15434НЕ на автошляху Підпорожнянка Богатирева при зміні напрямку руху , не переконався в безпеці, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу автомобілю , який рухався позаду та здійснював обгін та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 726752 від 20.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи: схема наслідків ДТП, архів порушень, пояснення , висновок щодо результатів медичного огляду № 84 від 20.07.13 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 83 від 20.07.13 року .

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 200/9824/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ Трейдіс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №586749 від 19 квітня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ Трейдіс, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 58, акту перевірки від 19.04.2013 року №1352/221/33339543 встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року у сумі 300 000 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушення виявлено актом перевірки від 19 квітня 2013 року, а ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, ч. 1 ст. 163-1, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ____ ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1707/13-п

16 вересня 2013 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року о 17 год. 19 хв. в с. Глибоке Богородчанського району Івано-Франківської області керував скутером марки «Suzuki Lets», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Окрім того, ОСОБА_1 постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно керував скутером після того, як випив пива. На огляд до лікарні їхати відмовився. Просив суворо його не карати, врахувати, що на даний час він ніде не працює, на утриманні має трьох малолітніх дітей.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №552847 від 20.08.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2013 року (а.с.2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання кримінально-виконавчій інспекції Богородчанського району.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/626/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

26 квітня 2013 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою матір грубою брутальною лайкою, на зауваження припинити сварку не реагував.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно вчинив сварку з матірю в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, що являється обставиною, яка обтяжує відповідальність, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 170 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її

винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі

апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської

області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.З.Беляєва 16/62 у м.Дніпропетровську, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року ДІМ АНД РВ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №102087 про те, що 02.10.2013 року близько 12-00 годин ОСОБА_2В відмовилася пускати свого сині ОСОБА_4 в квартиру, що належить за правом спільної власністі чим вчинила насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 провину не визнала, суду показала, що 02.10.2013 року діййсно відмовилась пускати свого сина ОСОБА_4 в квартиру, оскільки між ними цивільно-правовий спір відносно квартири, але ніякого насильства з її сторони не було.

Перевіривши аргументи, викладені в протоколі, вивчивши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУоАП.

У відповідності зі ст.251 КУпАП суду повинні бути предоставлені докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, ці вимоги закону при складанні протоколу порушені і суду не надані докази здійснення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУоАП.

Як вбачається з з матеріалів справи, між правопорушником ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4 існують цивільно-правові відносини. Вказівку «відмовилася пускати», яка була відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, не можна вважати насильством в сімї.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП ( зміст протоколу про адміністративне правопорушення) : не розписана обєктивна сторона правопорушення не вказано місце адресу, скоєння правопорушення, також відсутні інші обставини, які би свідчили про вчинене правопорушення .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана правильна кваліфікація дій правопорушника ОСОБА_2, а саме не вказана частина складу адміністративного правопорушення ст.173-2 КупАП.

Крім того, при складані протоколу про адміністративне правопорушення, не була вручена копія протоколу правопорушнику, чим було порушено її право на захист

Таким чином, у звязку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 513/819/13-п
Провадження № 3/513/345/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 квітня 2013 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння на вул. Садовій в с. Зоря Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220320 від 17 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 17 квітня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян