overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/6147/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 липня 2013 року близько 17.15 год., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ номерні знаки АН 6492 АЕ при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та створив аварійну ситуацію автобусу ПАЗ номерні знаки СА 1212 АА, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він 06 липня 2013 року о 17.15 год. створив аварійну ситуацію. У вчиненому щиро кається.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме: „створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- поясненням ОСОБА_2;

- поясненням самого правопорушника;

- поясненням свідка ОСОБА_3.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 4 ст. 122, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 159/1738/13-п
Провадження № 3/159/667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ГОЦИКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії АС № 901569, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 26.12.2003 року,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2013 року ОСОБА_2 о 18 годині 55 хвилин в м. Ковелі по вул. Симоненка керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 (приналежність ОСОБА_3В.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 № 89 від 02 березня 2013 року, повідомленням начальника Ковельського ВРЕР № 5/448 від 16 березня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ГОЦИКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 709/3575/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Зелена №30 Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

15 листопада 2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 ловив рибу в забороненому місці в р.Сула біля с.Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 4 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 1 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення рекомендованим листом Вих№709/3575/13-ц/10371/13-Вих від 11.12.2012 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 120 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 03 січня 2014 року.

Строк звернення до виконання постанови до 04 квітня 2014 року.
Справа № 423/2345/13-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ГУМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, м. Попасна, пров. Службовий, 3/44

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ2 № 197908 від 11.12.2013 року, встановлено, що у м. Попасна, по вул. Котовського 11.11.2013 року о 22 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (а саме: запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АБ2 №197908 від 11.12.2013 року, поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2., у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_2, за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2В, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не піддавався.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2В, до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/219/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від співробітника ДАІ Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МК 031625, виданий 07.12.1992 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого начальником філії Золочівський РАД, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи начальником філії Золочівський РАД, в період до 25.02.2013 року не виконав вимоги припису № 3 на усунення недоліків при утриманні шляхової мережі території обслуговування Золочівського району.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 080940 від 26.02.2013року, приписом Державної автомобільної інспекції № 3 від 14.06.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст. 188-28, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.06.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 458/1065/13-п 3/458/520/2013 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2013 року року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці Територіальної Державної Інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки м. Турка по вул.Джерельна, 61 Львівської області, працюючої начальником Служби у справах дітей Турківської РДА, по ст.188-1 ч.2 КпАП України, -
ОСОБА_1 працюючи начальником Служби у справах дітей Турківської РДА станом на 09 липня 2013 року з представленого звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік від 01.03.2013 року, при вивченні якого встановлено, що середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу Турківської РДА за рік становить 55 осіб, в тому числі середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу за рік Служби у справах дітей Турківської РДА становить 8 осіб, з них жодного інваліда. Середньорічна заробітна плата штатного працівника становить 30,2 тис.грн., чим не виконано норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, чим порушила ст.19 Закону України ,,Про основи соціальної захищеності і нвалідів в Україні".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що працюючи начальником у 2012 році мала право приймати і звільняти працівників, а з 02.01.2013 року відповідно до розпорядження голови Турківської РДА дане повноваження покладається на Турківську РДА. У 2012 році у Службі у справах дітей працювало 8 осіб, які приймалися відповідно до закону України ,,Про державну службу".Протоколом засідання конкурсної комісії від 12.12.2012 року було рекомендовано прийняти на тимчасову вакантну посаду головного спеціаліста ОСОБА_2, який являється інвалідом 3-ої групи, який після спецперевірки був призначений 05.03.2013 року розпорядженням голови Турківської РДА.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1,
враховуючи обставини вчинення адмінправопорушення, зважаючи на невелику кількість працюючих осіб у Службі у справах дітей Турківської РДА на державній службі, де прийом здійснюється на конкурсній основі, відсутність яких-небудь наслідків від нього, приходжу до висновку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 188-1 ч.2 КпАП України по малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 661/5875/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ПП «Страж» директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2013 року о 19-05 годині в м. Нова Каховка по вул. Горького, керував автомобілем НОМЕР_2 та при обїзді іншого транспортного засобу, змінюючи напрямок руху не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держ. бюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 30.12.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 28.03.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 263/6860/13-п
Провадження № 3/263/1599/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомий), працюючого в ТОВ «Інта» директором, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 154 «а» кв. 7, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року о 11-48 год., на мосту по вул. Решетнікова, в с. Дмитрівка, а/ш Енергодар Бердянськ Бердянського району Запорізької області, керуючи мотоциклом «Сузукі», номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем «ВМW», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, 28.04.1981 народження, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 був травмований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи був повідомлений в порядку, встановленому законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 281814 від 30.06.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.06.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова