overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1426/13-п Номер провадження 3/156/703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, помічника дільничого Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2013 р. приблизно о 21 год. 00 хв. в смт. Іваничі по вул.. Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився двічі , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було двічі своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 № 2059.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність , не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 , 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 ( три тисячі ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Номер провадження 3/404/3280/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області відносно директора ПП «Рубіж-Україна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Рубіж-Україна», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Рубіж-Україна», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1632 КУпАП, а саме: несвоєчасно забезпечив сплату податкового зобов»язання по декларації № НОМЕР_1, граничний строк сплати 03.09.2013 року, а сплату до бюджету забезпечив 04.09.2013 року, строк затримки становить 1 день.

В судове засідання, що було призначене на 25.12.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що пітверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1632, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України і обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 85.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 17.05.2013
Справа № 334/3356/13-п
Провадження № 3/334/886/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мала, б. 3, кв.446,

за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 22.03.2013 року о 22-00 годині в Миколаївській області Жовтневого району автодороги М-14 Одеси Н.Азовськ на 174 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу МАЗ державний номер НОМЕР_2 через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки при цьому не зупинився на законні вимоги працівника ДАІ, про зупинку яка подавалася жезлом та сигналом. Транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що співробітники ДПС стояли у неосвітлювальному місці з обмеженою видимістю та без спеціальних проблискових маячків, побачити їх не було достатньої можливості. Після того, як співробітники ДПС включили проблискові маячки та погналися за ним він одразу ж зупинився на їх вимогу. Вважає, що протокол складено неправомірно, оскільки працівники ДПС порушили вимоги інструкції, щодо місця патрулювання. Запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що діями ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, а також враховуючи, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 122-2, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 500/862/13-п Провадження № 3/500/319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ « Механозбиральний універсальний завод» , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Чапаєва, 101/а

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 13 лютого 2013 року державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 34 та акт щодо дотримання умов діючого законодавства с питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань відносно платника податку ТОВ« Механозбиральний універсальний завод» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 згідно яких були виявлені наступні порушення: факт не подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.01.2013 р. на суму 7861,18 гривень, яку фактично сплачено 31.01.2013 р. тобто було порушено ст.. 287 Податкового Кодексу Украйни;

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП не подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, платіжне доручення було подано до установи банку , але вийшла якась плутанина, тому був пропущений термін.

Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні протоколом про адміністративне порушення № 34 від 13.02.2013 року , актом щодо дотримання умов діючого законодавства с питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань від 13.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, майновий стан з урахуванням чого суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та підвергнути її штрафу в доход держави в сумі 85 гривен.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Правди, 5, кв.15,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває у КЗ «Бердянська загальноосвітня санаторна школа інтернат І-ІІІ ступенів», однак ОСОБА_1 дитину не забирає, станом його здоровя та успіхами у навчанні не цікавиться, не телефонує.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді 34 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа 3/337/1262/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Золотий Вік, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 09-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102 держномер Р3333ЗП по вул.Добролюбова-пр.Леніна в м.Запоріжжі, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), тим самим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає

Провина ОСОБА_3 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_4

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1262/2013 ; 337/5734/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
№ 252/3972/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1О, розглянувши матеріал, який надійшов з Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протокол оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2358/13-п
Номер провадження 3/629/421/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. , розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Відділу податкової міліції Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 2АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальність "Кредо", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

по ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУоАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальність "Кредо" порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого ТОВ "Кредо" занижено податок на прибуток на загальну суму 56338 грн., у тому числі за третій квартал 2012 року на суму 25531 грн. та за четвертий квартал 2012 року на суму 30807 грн., чим порушено п.п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та занижено податок на додану вартість на загальну суму53655 грн., у тому числі за липень 2012 року на суму 6140 грн., за серпень 2012 року на суму 12996 грн., за вересень 2012 року на суму 4909 грн., за листопад 2012 року на суму 28333 грн., за грудень 2012 року на суму 1007 грн. чим порушено п.п. 198.3, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а також не утримала та не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 779,25 грн. за період четвертого кварталу 2011 року чим порушила п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.2 , 163.1 ст. 163, абз. "г" п.п. 164.2.17, 164.2 ст. 164, ст. 167, п.п.168.1.1, 168.1 ст. 168, абз. "а" п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Суддя:
Справа № 500/860/13-п Провадження № 3/500/318/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП що поступили з Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ « Механозбиральний універсальний завод» , що мешкає за адресою м. Ізмаїл, вул. Чапаєва, 92/а

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 13 лютого 2013 року державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 33 та акт щодо дотримання умов діючого законодавства с питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань відносно платника податку ТОВ« Механозбиральний універсальний завод» директором якого є ОСОБА_2 згідно яких були виявлені наступні порушення: факт не подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.01.2013 р. на суму 7861,18 гривень, яку фактично сплачено 31.01.2013 р. тобто було порушено ст.. 287 Податкового Кодексу Украйни;

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП не подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений, згідно пояснень головного бухгалтера ТОВ« Механозбиральний універсальний завод» ОСОБА_2, - ОСОБА_1 знаходиться у службовій командировці.

Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні протоколом про адміністративне порушення № 34 від 13.02.2013 року , актом щодо дотримання умов діючого законодавства с питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань від 13.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь при розгляді справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, майновий стан з урахуванням чого суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.1 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та підвергнути його штрафу в доход держави в сумі 85 гривен.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3