overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/272/13-п Номер провадження 3/156/127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2013 р. о 21 год. 20 хв. в м. Нововолинськ по вул. Шахтарській, керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився двічі, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи , причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення двічі було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, тестом на вживання алкоголь № 1523 , особистими поясненнями , що містяться у матеріалах справи.

При накладенні стягнення обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність , не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 , 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 426/1869/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з управління державного нагляду по Східному регіону Департаменту державного нагляду національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Кремінна Луганської області

громадянина України

підприємець

мешкає за адресою: вул.Куйбишева 78 м.Кремінна Луганської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 146 ч.1 КУпАП

Встановив:

06 вересня 2013 року о 12-10 годині за адресами: Луганська область м.Сватове вул.Свердлова 118, кв.Луначарського 9/39 , кв.Луначарського 9/28, кв.Луначарського 5/56, вул..Говорова 41/4, вул..Весела 140 громадянин ОСОБА_1 здійснював експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв /устаткування широкосмугового радіодоступу до телекомунікаційної мережі/ без відповідних дозволів на експлуатацію, чим порушив ч.1 ст.29 та п.3 ч.2 ст.30 Закону України Про радіочастотний ресурс України.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 608/пос/158/2 від 06 вересня 2013 року, актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 06 вересня 2013 року № 608/пос/158/1.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 146 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _________________________.
Справа № 3/237/838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

22 червня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Курахове по вулиці Чапаєва, 17 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем її мешкання, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115224 від 22 червня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 26.07.2013
Справа № 579/243/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого водієм ПП «Івашко», ІПН НОМЕР_1, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 лютого 2013 року о 07 годині 30 хвилин в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «Даф», державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Когел», державний номерний знак НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2, на заокругленні дороги ліворуч не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на дерево. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні ушкодження. Постраждалих немає.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дорога була слизькою, на повороті його автомобіль занесло та він виїхав на узбіччя.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №452712 від 04 лютого 2013 року (а.с.2);

- рапортом інспектора ВДАІ Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.3);

- протоколом огляду місця ДТП (а.с.4);

- фототаблицею транспортного засобу після ДТП (а.с.4, 5);

- схемою місця ДТП (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7);

- поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння з використанням приладу «Драгер Алкотестер» показник приладу мав цифрове значення 0,00 проміле алкоголю в крові (а.с.8, 9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/903/13-п

Провадження №3/377/254/13

22 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 11-а класс,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року о 18 годині 15 хвилин у м. Славутичі по вул. Героїв Чорнобиля ОСОБА_1, керував мопедом «HONDA DIO» б/н, який не зареєстрований в Державтоінспекції в установлений термін часу, вчинив порушення за ч.6 ст.121 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Ст.121 ч.6 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.121 ч.6 КпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. В той же час відповідно ч.2 ст.13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1, не має самостійного заробітку, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24 -1 КУпАП. Також при накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.24-1,279-280, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України закрити за малозначністю і обмежитись відповідно до вимог ст.24 -1 КпАП України попередженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області , або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1377/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., Бершадського району, с. Поташня, українця, громадянина України, працюючого інспектором ППС Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

23.12.2012р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на нерегульованому перехресті бул. Л.Українки -вул. І.Кудрі у м. Києві, при увімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не пропустив транспортний засіб, який закінчував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3288/13-п
Провадження 3/483/919/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 12 листопада 1948 року в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 30,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 05 листопада 2013 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у себе вдома за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Камянка, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 30, вчинив сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2, намагався вигнати з будинку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив насильство в сім'ї за викладених вище обставинах, у вчиненому щиро кається.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми умисними протиправними діями останній вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї умисне вчинення дій психологічного характеру (образа), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, та як обставину, що її обтяжує, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 копійки на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 725/5820/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м.Тираспіль, вул.Будівельників, 30/62 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року о 10 год. 23 хв. на ПП Россошани митного поста Россошани Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина республіки ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 до Росії в якості пасажира рейсового автобусу марки Мерседес р.н.BRLB 777 в його сумці були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю цигарки іноземного виробництва марки Astru в кількості 50 пачок.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №128 від 27.09.2013 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 153 грн. 20 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 90 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт PA MDA В1534700) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 20 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки Astru в кількості 40 пачок, вартістю 153 грн. 20 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 00 грн. 90 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.