overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», таб. № 1675, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 серпня 2013 року о 02 год. 00 хв., в м. Білозерське по вул. Комсомольській, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та продуття прибору «Алкотест 6810» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278498 від 26 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», таб. № 1675, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК 542539 виданий 01 жовтня 2008 року Дзержинським МВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено в місцевий бюджет м. Добропілля, р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/520/5224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Одеса

06.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 29 кв. 80, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 №780113 від 22 жовтня 2013 року, 10.08.2013 року о 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» д/з ВН 2146 ЕВ, який в районі перехрестя з вул. Левітана, змініючи напрямок руху ліворуч не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з рухмим попутно ліворуч автомобілем «Хюндай» д/з ВН 3975 СН під керуванням водія ОСОБА_2, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП ,місце даної пригоди залишив.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнає у скоєнні правопорушення розкаявся та пояснив, що поїхав з місця ДТП так як поспішав на роботу але через певний час повернувся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 276, 280, 283, 122 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 136/201/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

26.01.2013 року о 04 годні 05 хвилин в місті Липовець ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголюз ротової порожними. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився , чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч. 1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2320/13-п
Провадження 3/483/683/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1, який народився 15 грудня 1978 року в с. Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року ОСОБА_1 в районі с. Покровське Очаківського району Миколаївської області на території НПП Білобережжя Святослава в лісовкритому кварталі 39 розпалив вогнище в необладнаному для цього місці в пожежонебезпечний період 5 ступеня, чим порушив встановлені Правила охорони та використання території національного природного парку Білобережжя Святослава та п. 4.2.2 Положення про НПП "Білобережжя Святослава", що є порушенням ст. 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001813 від 06 серпня 2013 року, особистими поясненнями останнього, що надані ним у вищевказаному протоколі.

Згідно п. 4 Правил охорони та використання території національного природного парку "Білобережжя Святослава", на території парку заборонено розведення вогнищ поза відведеними для цього місцями.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (ста пятдесяти трьох) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, ОКПО 37929131, банк УДКСУ у Миколаївській області, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 426/1879/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської ОДПІ відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

Голова ФГ «Мирна Долина» , проживає за адресою:

вул. Водопянова, 62 м.Сватове Луганської області

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

встановив:

26 вересня 2013 року при перевірці Сватівською ОДПІ відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій ФГ «Мирна Долина» за місцем здійснення господарської діяльності було встановлено, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб по Сватівській міській раді в сумі 2922, 98 грн., для якого передбачено граничний термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 22.08.2013року, згідно акту документальної перевірки від 24.09.2013 року, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

керуючись ст.ст.33, 34,163-2

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівській районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8853/13-п
Номер провадження 3/404/2529/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2013 року, о 21 год. 00 хв., рухався в м. Кіровоград по вул. Салтикова-Щедрина, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, згідно висновку КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №1245 від 05.09.2013 року, чим порушив п.п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що наркотики вживав за день того, як сів за кермо автомобіля.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 890736 від 05.09.2013 р., висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №1245 від 05.09.2013 року .

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції правопорушника достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, тобто у межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 305/1466/13-п
Номер провадження № 3/305/392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2, мешк. с. Валя-Вішелуй, вул. Принчіпала, № 15, Республіка ОСОБА_2, не працюючого, -

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2013 року о 19 год. 20 хв. був затриманий заступником начальника відділу прикордонної служби Ділове з оперативно-розшукової роботи капітаном ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1, на напрямку 317 прикордонного знаку в тилу на відстані близько 500 метрів від лінії державного кордону України на території Діловецької сільської ради за незаконний перетин державного кордону з ОСОБА_2 в Україну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. ст. 9, 12 Закону України Про держаний кордон України від 04.11.1991 року.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 66799 від 14.07.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 14.07.2013 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.07.2013 року, схемою затримання порушника за порушення прикордонного режиму на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Ділове від 14.07.2013 року, рапортом від 14.07.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП, яке виразилося в перетинанні Державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України або в пунктах пропуску через Державний кордон України без відповідних документів.

Обираючи адміністративне стягнення у відношенні ОСОБА_1 до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбування адміністративного арешту слід рахувати з 14.07.2013 року з 19 години 20 хвилин, тобто з моменту затримання адміністративного правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 579/247/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши одночасно справи №579/247/13-п, 3/579/136/13 та №579/248/13-п, 3/579/137/13 за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівець, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм Прат Кролевецький маслозавод, ІНН НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №470714 від 16.02.2013 року ОСОБА_1, 16 лютого 2013 року в 05 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.8 Березня керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №470715 від 16.02.2013 року, ОСОБА_1, 16 лютого 2013 року о 05 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.8 Березня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку, подану спецавтомобілем ДАІ ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та поданою звуковою сигналізацією Сирена, чим порушив п.3.2 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та пояснив, що 16.02.2013 р. він дійсно керував вказаним транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, на вимогу працівників ДАІ він своєчасно не зупинився, бо проїзжав біля автобусної зупинки.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних адміністративних правопорушеннь підтверджується письмовими доказами, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення від 16 лютого 2013 року (а.с.2 справа №579/247/13-п, 3/579/136/13 та а.с.2 справа №579/248/13-п, 3/579/137/13);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2013 року (а.с.4 справа №579/247/13-п, 3/579/136/13), з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ст.122-2 КУпАП, оскільки не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.122-2, ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2