overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3338/13-п
провадження у справі 3/0285/1595/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1987 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні. Просив при призначенні йому адміністративного стягнення врахувати його сімейний стан, зокрема те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина донька Ангеліна, 03.09.2012 року.
Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, довідку про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.
Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 (cорок пять) годин.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа №: 310/3264/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.11.1967р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Харківський, б. 4,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.03.2013р. о 09 год. 00 хв. на Центральному ринку м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно виловленої риби бичок (свіжий) загальною вагою 9 (девять) кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу…», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 9 (девять) кг, залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 9 (девять) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №468/510/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка мешкає по вул. Радянської Армії, 106, м. Баштанка Миколаївської області, головного бухгалтера ПАТ «Баштанський сирзавод»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Баштанською МДПІ ПАТ «Баштанський сирзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 216600 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року податок на прибуток занижено на суму 215654 грн., за І квартал 2012 року на суму 946 грн.; занижено податок на додану вартість на суму 284665 грн., в тому числі за грудень 2011 року 6997 грн., січень 2012 року 236176 грн., лютий 2012 року 2655 грн., березень 2012 року 611 грн., квітень 2012 року 7834 грн., травень 2012 року 4264 грн., червень 2012 року 23583 грн., липень 2012 року 306 грн., вересень 2012 року 2239 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином, від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала проти факту вчинення інкримінованого їй правопорушення.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки від 11.01.2013 року, податкове повідомлення-рішення від 18.01.2013 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка працює, обставини вчинення нею правопорушення, яке є триваючим, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 163-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №613/557/13-п Провадження № 3/613/225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.03.2013 року близько 14 год. 50 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину „ Париж , що знаходиться за адресою: вул. Шевченко, 1 м. Богодухів, шляхом вільного доступу з прилавка , вчинила крадіжку косметичної туші „ Мейбелін, вартістю 70 грн. чим заподіяла матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчинені адміністративного правопорушення.

Законний представник правопорушниці ОСОБА_3 в суді не заперечив проти викладеного в протоколі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 00348 від 27.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту ОСОБА_4, ОСОБА_5, рахунком фактурою від 13.03.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження;3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, те, що остання є неповнолітньою, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те що остання за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у відношенні останнього необхідно застосувати захід впливу виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 51, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід впливу у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

01.10.2013 р. об 11 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Дімітрова ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (свіжий), загальною вагою 5 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «При рибу…», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 5 кг., залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 562/1796/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Церковна, 62, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року о 22 год. 00 хв., в м.Здолбунів по вул.Церковна, 62, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї матері гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, чим завдав(ла) шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи .

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 35 (тридцяти п»яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/599/13- п
Номер провадження 3/750/314/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Руденок О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2012р. ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. в м. Чернігові по Проспекту Миру, біля будинку № 207 знаходячись у п`яному вигляді, хитався із сторони в сторону, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Як підтверджується матеріалами справи, правопорушення було вчинено 24.09.2012р. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова 22.01.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 24.09.2012р. минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ч.3 ст. 178, ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 423/81/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 07.06.1980 року в с. Врубівка, Попаснянського району, Луганської області, працює вантажник в Попаснянському вагонно-ремонтному заводі, має судимість не зняту та не погашену в установленому законом порядку, НОМЕР_1 виданий Перевальським РВ УМВС від 25.04.2012 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: ст. 173-2 ч.1 - 12.11.2012р., ст.187 ч.1 10.11.2012р.,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013 року був складений адміністративний протокол ЛГ № 214609 на ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом. 29.12.2012 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію в Попаснянський РВ УМВС, чим порушив п.3 постанови Перевальського районного суду Луганської області.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.34 КУпАП, суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, суд вбачає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин. Крім того, суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 758/5543/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ставропль Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2013 року приблизно о 19 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, на території АЗС АНП, яка знаходиться в м. Києві по вул. Міській, 2 А, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху в Україні, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дочекався команди працівника АЗС щодо можливості розпочати рух, внаслідок чого із баку автомобіля не був вийнятий пістолет колонки АЗС № 2, що призвело до пошкодження автомобіля та автозаправної колонки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях правопорушника (а.с. 3), поясненнях свідка (а.с. 4), схемі ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.