Провадження № 33/772/270/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ПАТ Вінобленерго, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 10.05.2013 року о 11:25 год. в м. Вінниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Немирівське шосе, в районі буд. №53, під час зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який, вважаючи, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження, просив його поновити, а також просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду від 10.06.2013. подав апеляційну скаргу, яка постановою судді Апеляційного суду Вінницької області від 4.07.2013 повернута апелянту у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, вчасно, про що свідчить поштовий штамп на конверті, датований 19.06.2013.

Отже, суддя апеляційного суду, зваживши лише на дату 21.06.2013 реєстрації у місцевому суді надходження апеляційної скарги, повернувши її, припустився помилки.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 слід відновити та розглянути справу за його апеляційною скаргою по суті.

Висновок судді Вінницького міського суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, ОСОБА_2 визнаний винним у порушенні ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем Мерседес.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 після дотичного зіткнення з автомобілем Фольксваген під керуванням ОСОБА_3, відповідно до вимог п.2.10 ПДР України негайно зупинив свій автомобіль, про що свідчать пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, притягнутих до адміністративної відповідальності, схема ДТП, а також пояснення свідка ОСОБА_4, який, керуючи автомобілем Мерседес, здійснив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2

З огляду на наведене, враховуючи, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом: