Справа № 265/8964/13-п
Провадження № 3/265/2116/13
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 працюючої директором ТОВ «Медифаст», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області 29 листопада 2013 року проведена планова перевірка ТОВ «Медифаст»

На момент перевірки директором ТОВ «Медифаст», є ОСОБА_2 згіно наказу № 09/к від 06 лютого 2013 року.

Згідно з покладеними на неї обов'язками та наданим її повноваженням вона є посадовою особою, що відповідно до ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю.

Однак, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Медифаст», ОСОБА_2 порушила норми трудового законодавства а саме:

Керівництво підприємства не завжди дотримувалося вимог ч. 4 ст. 115, КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», а саме заробітна плата працівниками ТОВ «Медифаст» за час щорічної відпустки надається з порушенням встановленого законодавством терміну виплати, тобто ні за 3 дні до її початку, а виплачується після початку відпустки, що підтверджує довідка про виплату заробітної плати за час відпустки ТОВ «Медифаст» за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2013 року. В порушення ст. 116 КЗпП України розрахунки зі звільненнями працівниками ТОВ «Медифаст» не проводились в день звільнення, як то передбачено законодавством а саме за період з 01 серпня 2013 року по 29 листопада 2013 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №05-20-064/0028 від 29 листопада 2013 року, витягом з акту, з яким ОСОБА_2 була ознайомлена, надала письмові пояснення.

ОСОБА_2 до суду зявилась, провину свою визнала повністю, дала пояснення згідно адміністративного протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги діючого законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 41 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1