overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/1704/13-п
Провадження 3/165/719/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

10 травня 2013 року ОСОБА_1 по вул. Устилузькій в м. Володимир-Волинському о 08 годині 00 хвилин керував транспортним засобом марки "Пежо", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, також підтверджується його письмовими поясненнями (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ №015041.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Посвідчення водія серії АСВ №015041 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Свередюк
№ 3/546/545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.

25 Полтавської області, не працюючого, притягувався до

адміністративної відповідальності ст. ст. 130 ч.1, 122 ч.1, 122 ч.2, 121 ч.5 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року близько 14 год. 50 хв. на 174 км. а/д Решетиліввка - Кобеляки, притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував автомобілем марки ВАЗ - 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, повязаних з безпекою дорожнього руху, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Cправа 709/2631/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1195/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22 серпня 2013 року біля 16-30 год на території Сулинського заказника неподалік с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід ,чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась- 18 шт., загальною вагою 6 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в с.Бугаївка , згідно приймального акту № 1157 від 28 серпня 2013 року.

Речовий доказ- сітку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 108 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 жовтня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 січня 2014 року.
Справа №303/8401/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЕННО Меблі ЛТД - верстатник.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року о 06 год. 25 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп в м.Мукчаево керував транспортним засобом скутером марки Дефіант номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 за №742477 від 12 листопада 2013 року.

У відповідності до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити в ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі - 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1287/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом ФГ «Романюк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня .2013 року ОСОБА_1, о 08 год. 10 хв., по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на 117 км., керував трактором ЮМЗ, н.з 3450ФГ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року, серії АГ2 № 644267 та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та, що обставини, які помякшують відповідальність в судовому засіданні не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом ФГ «Романюк», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 080955, ідентифікаційний код НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 545/1099/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. Судця Полтавського районного суцу Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення цо ацміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, українця, не інваліда, маючого на утриманні матір пенсіонерку 1936 року нароцження, працюючого водієм в Укрпошта, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної віцповіцальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013року о 16 гоц. 00 хв. в м. Полтава по вул. 1100 річчя Полтави віл вул. Жовтнева в напрямку вул. Гоголя, водій ОСОБА_2 керував автомобілем A3JIK-2140, д.н.з. ВІ 9632 BE, який в районі регульованого перехрестя з вул. Леніна не витримав безпечної цистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ХОНДА, ц.н.з. АО 7779 ВВ, воцій ОСОБА_3, який зупинився поперецу, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнає в повному обсязі.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкоцження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_2 піцтверцжуються матеріалами ацміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без буць-яких зауважень щоцо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця цорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. З, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, порушник має на утриманні матір ІНФОРМАЦІЯ_4 пенсійного віку, вважаю за достатнє в даному випадку накладення ацміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суцу Полтавської області через Полтавський районний суц Полтавської області апеляційної скарги або опротестовано прокурором в цей же строк.

Суддя:
Справа № 214/7509/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-й курс, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Лікарняна, 7/9, с. Радушне, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року близько 11-20 годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись на території Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, який розташованого за адресою: вул.. Корнійчука, 25 в м. Кривому Розі, палив цигарки, таким чином ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 567654 від 20.09.2013 року; поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його вік, майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до останнього заходів впливу передбачених п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/591/13-п

17 липня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, - за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року о 08 год. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, здійснював вилов риби у меліоративній канаві, що поблизу с.Мутвиця Зарічненського району Рівненської області забороненим знаряддям лову сіткою рибальською.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.17, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що риби ним виловлено не було, на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення № 000472 від 04.06.2013р., описом-оцінкою знарядь лову, письмовими пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, а також те, що його діями шкоди завдано не було, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.85, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Знаряддя лову, сітку рибальську знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1769/13-п
номер провадження 3/511/787/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ОСОБА_2, м.Ленінокон, вул. Дрибус 237/677

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19.06.2013 року о 18 год. 00 хв., рухаючись на вихід з України за маршрутом м.Велика Долина (Україна) м. Бендери була виявлена та запрошена в пункті пропуску Кучурган-Первомайськ за спробу незаконного перетинання державного кордону України по паспортному документу, термін дії якого закінчився.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази, у разі неприбуття просила разглянути справу без її присутності.

Однак вина ОСОБА_3 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №025889 від 19.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 намагалась незаконно перетнути державний кордон по паспортному документу, термін дії якого закінчився;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 19.06.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом Перевірка документів ОСОБА_3 була виявлена та запрошена в пункті пропуску Кучурган-Первомайськ за спробу незаконного перетинання державного кордону України по паспортному документу, термін дії якого закінчився.

В діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону .

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.