overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2273/13-п
Провадження № 3/446/848/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

кв.44, смт.Добротвір,Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2013 року о 15.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Форд» , номерний знак НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виконання небезпечного для руху маневру не виконав заходів для своєчасного зменшення швидкості, а також не дотримався безпечної дистанції під час руху автомобіля допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок наїзду транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області .

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя (підпис) Л.Б.Горошко

З оригіналом згідно

Суддя Л.Б.Горошко
Справа №: 148/6056/13-п
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, за ст.. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Тульчині , по вул.. Леніна, керував мопедом марки «Honola», без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, від освідування в медичному закладі ОСОБА_1відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1В.в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №651233 від 24.08. 2013 року.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5593/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2013 року приблизно о 20.00 годині знаходячись по вулиці Фонтанська дорога, 118 в місті Одесі ОСОБА_1 порушив суспільний порядок, висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, не реагував на зауваження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ, іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 283/2423/16-п
Провадження №3/283/788/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

За ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути головному державному інспектору по Малинському районі ОСОБА_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/85/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, рік народження не відомий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2013 року о 09 год. 40 хв. по вул. Чкалова, 22а м.Чернівці допустив провадження господарської діяльності без державної реєстрації, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів легковим автомобілем марки «Део»за маршрутом «вул.Полєтаєва-провул.Миколаївський», вартість послуги 10 гривень, отже тим самим займався господарською діяльністю без державної реєстрації, чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164, 283,285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Провадження № 3/225/768/2013
Справа № 225/4258/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи ЦМЛ м. Дзержинська зварювальник, слюсар, ІПН НОМЕР_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями в повсякденному житті. Одним з правил нагляду було є зявлятись на реєстрацію до ВВС кожний вівторок. Так 09.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Дзержинського МВ , чим порушив п.4 правил встановленого нагляду

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО 148444 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Помякшуючих обставин судом не встановлено, як обтяжуючу обставину суд розцінює те, що останній протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 446/569/13-п
Провадження № 3/446/229/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора магазину Рукавичка,що проживає за адресою:

вулиця Перемоги, 28 а кв.66 місто Камянка-Бузька, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2013 близько 11.00 годин ОСОБА_1 допустила торгівлю живою рибою без належних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушниці.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Суддя          Маслов М. І. н/п 3/644/3074/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харкові, громадянина України, що не працює, місце реєстрації і мешкання: м.Харків, вул.. В. Кільцева б. 116 кв.89, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 24.10.2013 р., вчинив родинну свару з
Григор»євою Н.В., в ході якої висловлювався в її адресу брудною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1. в судове засідання не з’явився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 010622 від 28.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1., іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Суддя          Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Маслов М.І, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ
Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Харківській області, громадянина
України, що працює ФОП «Топчій» - адміністратор, місце реєстрації і мешкання: м.Харків, вул.. Лісичанська б. 9, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 11.10.2013 р., вчинив свару зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим чинив психологічне насилля в сім»ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 010702 від 14.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Провадження 3/635/3097/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Руська Лозова, вулиця Садова, будинок 7, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009912 від 16 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, 16 жовтня 2013 року о 21 години 10 хвилин на
Трав'янському водосховищі
Харківського району Харківської області ловив рибу за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме драчем – спінінгом переробленим на драч, який згідно з матеріалами справи був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1, водних живих ресурсів видобуто не було.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2013 року № 009912, даними опису-оцінки та розписки ОСОБА_1 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вину, в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 33, ч.4 ст. 85, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 152/369/13-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Бушиецька, вул. Леніна, 10, Тиврівський район Вінницької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

-за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 25.12.2012 року о 16 год. 30 хв. в с. Рахни-Лісові по вул. Суворова з явними ознаками алкогольного спяніння безпричинно виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013523 від 25.12.2012 року (а.с.1), поясненням (а.с.2,3).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в ДКАП «Комунальник», паспорт серії ВК 340155, виданий Дзержинським МВ 29.11.2006 року , ІН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

15.01.2013 року ОСОБА_1 не зявився в Дзержинський МВ на реєстрацію без поважної причини, чим порушив п. 4 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду постановою Дзержинським міським судом Донецької області 17.12.2012 року.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, визнає себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність даної особи в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 976520, в якому вказані обставини, при яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення; поясненнями правопорушника ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів.

Суддя