Справа № 316/2217/13-п
Провадження № 3/316/702/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №726856, 05.08.2013 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Леніна, смт.Веселе Запорізької області, під час виконання маневру обгону, не переконався що водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався по тій самі смузі, здійснює поворот ліворуч та скоїв з ним зіткнення. чим порушив вимоги п.14.2 В ПДР України.

В судове засідання, призначене на 23.9.2013 року, ОСОБА_1 з'явився, свою провину не визнав та надав пояснення.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 05.08.2013р. близько 12 год. 00 хв. він рухався в смт. Веселе Запорізької області по вул. Леніна. В попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2. Їдучі за ним зі швидкістю близько 30 км/год, він вирішив здійснити обгін даного автомобіля. Подавши сигнал лівого повороту, який свідчив про намір здійснити обгін, від виїхав на смугу зустрічного руху. Під час здійснення цього маневру, водій автомобіля НОМЕР_2, не подавши сигналу повороту, різко почав здійснювати поворот ліворуч. В момент коли автомобілі вже порівнялись, уникнути зіткнення не виявлялось за можливе, оскільки автомобіль НОМЕР_2, повертаючи ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, на якій рухався автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобілів, водій автомобіля НОМЕР_2 вийшов зі свого авто, побачивши наслідки зіткнення, повернувся до автомобілю та демонстративно включив сигнал лівого повороту. Вважає, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який своєчасно не попередив учасників руху про зміну напрямку автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, зазначивши, що водій автомобіля НОМЕР_2 ввімкнув сигнал лівого повороту, лише після того, як сталось зіткнення, і водії, зупинивши транспортні засоби, вийшли з них з метою встановлення ушкоджень автомобілів.

Учасник події, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,в судове засідання не зявився, заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, беручи до уваги той факт, що на момент здійснення повороту автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_4 виконував обгін і знаходився на смузі зустрічного руху, і жодному з учасників дорожнього руху перешкоди у русі не створював, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він діяв згідно вимог п. 14.1 ПДР України „здійснювати обгін нерельсових транспортних засобів дозволяється лише з ліва та п.п. б) п. 14.2 ПДР України „перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій же самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Тоді як, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 суд вбачає порушення п.п. б) п. 9.2 ПДР України „водій зобовязаний подавати сигнали світловими вказателями повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, а також п. 14.3 ПДР України „водію транспортного засобу, яке обганяють, заборонено перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, оскільки він не подав сигнал про намір здійснення повороту ліворуч, що знаходиться у причинному звязку з наслідками ДТП.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події й складу адміністративного правопорушення .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушень ПДР з його боку суд не вбачає, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Наумов