№ 274/6485/13-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця респ.Казахстан; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: ревізором з безпеки руху, "Укрзалізниця"; за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 14.10.2013 року о 17 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул.Низгірецька, 38 громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (не зв"язна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп"яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дане порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він сидів в своїй машині в нетверезому стані, коли до нього підійшов дільничний інспектор міліції, при цьому двигун автомобіля був вимкнений, він автомобілем не керував. Письмові пояснення про те, що він керував автомобілем в стані сп"яніння, він написав, оскільки так сказав йому інспектор ДАІ, якого викликав дільничний. До цього за кермом його автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2

В судовому засіданні дільничний інспектор міліції ОСОБА_3 пояснив, що 14.10.2013 року приблизно о 17 годині біля нього проїхав автомобіль НОМЕР_1, хто перебував за кермом він не звернув уваги. Через декілька хвилин до нього підійшла незнайома жінка і повідомила, що бачила автомобіль ВАЗ, в якому сидить нетвереза людина. Коли він підійшов до машини, то побачив за кермом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, який намагався увімкнути двигун автомобіля. Після цого він викликав інспекторів ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка є співмешканкою ОСОБА_1, пояснила, що ОСОБА_1 14.10.2013 року з ранку їздив за яблуками, після обіду вживав спиртні напої, внаслідок чого між ними відбулась сварка і він пішов. Коли вона вийшла з будинку, то побачила, що біля його автомобіля був дільничний та інспектори ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.10.2013 року біля 17 години точно час не пам"ятає, він бачив як ОСОБА_1 сів у свій автомобіль, після чого до нього підійшов дільничний інспектор, а пізніше під"їхали працівники ДАІ. При цьому автомобіль ОСОБА_1 був не заведений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2013 року з ранку і приблизно до 17 години він їздив з ОСОБА_1 за яблуками, при цьому за кермом перебував він, а не ОСОБА_1, оскільки останній про це його просив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ДІМ ОСОБА_3, свідків, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено ІДПС ОСОБА_6 виходячи з пояснень ДІМ ОСОБА_3 Однак, з пояснень дільничного інспектора вбачається, що він не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем, а бачив, що останній тільки сидів в автомобілі з вимкненим двигуном, а тому суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений.

На підставі викладеного, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т.я. під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега