overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/307/13-п
Провадження № 3/715/119/13
ПОСТАНОВА

14 лютого 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2012 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання у визначений час, так як 08 лютого 2013 року та 10 лютого 2013 року був відсутній за місцем свого проживання.

Крім того, 28 січня 2013 року, 04 лютого 2013 року та 11 лютого 2013 року, ОСОБА_1 не зявився за викликом органу внутрішніх справ і не надав усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.187 на ч.1 ст.187 КУпАП, так як ч.2 ст.187 КУПАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою вказаної статті, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення були вчинені 28 січня 2013 року, 04,08,10 та 11 лютого 2013 року та на час вчинення він не притягався до адміністративної відповідальності за порушення умов встановленого йому адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 029796, серії ЧВ 029846, серії ЧВ №029848, серії ЧВ №029849, серії ЧВ № 029847 від 14 лютого 2013 року, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про те, що останній порушив умови встановлені йому адміністративним наглядом.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його характеристику за місцем проживання, а також те, що притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст. 35, 36, ч.1 187, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Справа N 3/325/985//2013
325/1883/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського відділення Приазовської МДПІ у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Добревка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 033872 від 20 листопада 2013; актом перевірки № 89/15/33893793 від 20 листопада 2013 року.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
Справа №: 310/8701/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Леніна, буд.51, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 11 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Степна, буд.13-А, в с. Новопетрівка, Бердянського району, Запорізької області, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (вялений) у кількості 100 (сто) штук, загальною масою 1 кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. Однак, враховуючи, що вялена риба є продуктом переробки, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.85-1 КпАП України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.88-1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-бичок (вялений) у кількості 100 (сто) штук, загальною масою 1 кг., передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 127/4133/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 000691 від 15.02.2013, встановлено, що 04.12.2012 близько 20 години 15 хвилин в м. Вінниця по вул. Папаніна, біля ТЦ «Арена» у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, масою 0,27 г, який він зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1223 від 21.12.2012, виявлена та вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,27 г, у перерахунку на висушену речовину.

05.12.2012 слідчим 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, по вищевказаному факту розпочато кримінальне провадження № 00000498.

22.01.2013 слідчим 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під № 00000498, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що пакет з речовиною рослинного походження знайшов на вулиці.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання, перевезення наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, рапортом заступника командира взводу БПС УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, копією протоколу огляду місця події від 04.12.2012, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були в якості понятих під час вказаного огляду. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде покарання в межах санкції статті 44 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 44, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень.

Речовий доказ по справі, а саме: канабіс, масою 0,26 г, який знаходиться в камері зберігання речових доказів 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №: 332/1773/13-п Провадження №: 3/332/579/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

07 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.12 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Компанія Шанс» (магазину), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, б. 19, було виявлено порушення ведення обліку товарів за місцем їх реалізації, а саме: встановлена нестача на суму 1160,3 грн. та надлишки у сумі 3288,35 грн. товарно-матеріальних цінностей, порушення скоєно 12.04.2013 року, чим було порушено п.п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

До судового засідання правопорушник зявилась, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 112853 від 1804.2013 року, Актом № 0102/08/00/22/30077507 від 17.04.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 214/9282/13-п
3/214/2105/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ТОВ «Петрис», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 07 листопада 2013 року близько 16.30 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Косіора у м. Кривому Розі, здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на автомобіль Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_2, що стояв позаду та належить водієві ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

ОСОБА_2 до суду з"явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив, що коли почав рух заднім ходом, не помітив автомобіль Мітсубісі, який рухався позаду і допустив наїзд. У скоєному кається, просить суворо не карати, він працює водієм, має двох дітей.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративн відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 923996 від 07 листопада 2013 року, рапортом інспектора СОМ ДТП та дізнання ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протоколом огляду місця ДТП від 07 листопада 2013 року з доданими фото та схемою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомостей про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36, 54 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 359/642/13-П
Провадження № 3/359/345/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділу ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

20.01.2013р. близько 05 год. 30 хв. в с. Старе Бориспільського району по вул. Партизанська, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному Крім того, його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки тяжких наслідків не наступило, вважаю недоцільним позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами, а з метою попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, повязаних з безпекою дорожнього руху та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 264/1931/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого прибиральником території у ККП м. Маріуполя, який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 25.11.2012 року ОСОБА_1 25 листопада 2012 року приблизно о 14 год. 20 хв. на вул. Леніна в м. Докучаєвськ біля магазину «Еліт+ №9», перебуваючи у салоні автомобіля НОМЕР_1, відчинив двері транспортного засобу що спричинило загрозу безпеці і створило перешкоду іншому учаснику дорожнього руху в результаті чого було скоєне зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.3б ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнав, вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є інший його учасник ОСОБА_2

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 30.01.2013 р. матеріал відносно ОСОБА_1 повернено до відділу ДАІ для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що дозволяють суду встановити істину по справі, зокрема висновок спеціаліста автотехніка, що позбавило суд можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження, однак, не виконавши постанову суду і не встановивши хто винен у скоєному ДТП, адміністративний матеріал був направлений до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд не має можливості встановити наявність або відсутність провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вивчення матеріалів справи не дає змоги зробити про це виважений висновок.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко