overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/29/13- п
Провадження № 3/162/20/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 5, 6 статті 121, частинами 1, 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),--

встановив:

ОСОБА_2 о 15 годині 35 хвилин 05 січня 2013 року по вулиці Незалежності села Велика Глуша без мотошолома керував незареєстрованим у встановленому порядку мопедом «Альфа», не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а), 2.3 (г), 30.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в суді свою визнав, у вчиненому розкаюється. Вказав, що не має права керування на жодну категорію транспортних засобів.

Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді пояснив, що з сином проведено бесіду виховного характеру, який обіцяв в майбутньому подібного не вчиняти. Просить суворо його не карати.

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, приходжу до висновку, що кваліфікація його дій за частиною 1 статті 126 КупАП є зайвою.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність осіб, які набули права керування транспортними засобами, однак не мали при собі посвідчення водія відповідної категорії. В суді встановлено, що ОСОБА_2 права керування транспортними засобами не набув взагалі. Отже, він не може бути суб'єктом цього складу правопорушення, а провадження в цій частині підлягає закриттю.

Разом з тим, дії ОСОБА_3 містять склад проступків, передбачених частинами 5, 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП.

Враховуючи пояснення законного представника ОСОБА_3, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Провадження у справі за частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 5, 6 статті 121, частиною 2 статті 126 КУпАП і застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
№ 274/4355/13-к
№ 3/0274/1388/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, директора ПП "Шляхбуд", ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ПП "Шляхбуд" (податкова адреса: АДРЕСА_1), керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за травень 2013 року в сумі 100 грн. 00 коп., по строку сплати 30.06.13, а фактично сплачено 01.07.13, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що подавав до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб, однак у зв'язку із скороченим передсвятковим днем (ОСОБА_2) там вже ніхто не працював і в нього не прийняли платіжне доручення. Платіжне доручення він подав в перший робочий день після вихідних.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається факт допущення правопорушення, та акт про результати камеральної перевірки податкової звітності приватного підприємства "Шляхбуд" .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, сума не перерахованого податку була незначною і сплаченою в перший же робочий день після пропуску строку, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 654/4635/13-п
Провадження №3/654/2104/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником філії «Голопристанська ДЕД»,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи начальником філії «Голопристанська ДЕД», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме:

1. В порушення ч.1-3 ст. 115 КЗпП України та ч.1,3 ст.24 Закону України "Про оплату праці " від 24.03.1995р. № 108/95-ВР України виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,

2. Заробітна плата обчислена працівникам за виконану роботу але не виплачена за липень, серпень;

3. Оплата праці здійснювалась не в першочерговому порядку

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що на даний час недоліки усунуто.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та додатками до акту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, враховуючи що на даний час недоліки усунуто, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 12.05.1962р.н., від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
пр. № 3/759/5227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 20.08.2013 року, приблизно о 18:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Л.Курбаса, 7-Б в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив що він здійснив наїзд на дерево, а тому, крім нього в даному ДТП потерпілих немає, і вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Показанна ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП слідує, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не наступило.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів того, що ОСОБА_1, 20.08.2013р., здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а від так вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст. 124, 247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Справа № 3/243/2490/2013

ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янської ОДПІ Донецької області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Східна зернова група»,

за ст. 163 1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №296123 № 9/22-113 від 16 грудня 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

Зазначена адміністративна справа не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак у даній адміністративній справі не повністю вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме домашня адреса правопорушника, що унеможливлює суд викликати його у судове засідання.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2490/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163 1 ч.1 КУпАП до

Словянської ОДПІ у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянської ОДПІ у Донецькій області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4340/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку Таїровський по вул.Ак.Вільямса, м.Одеси, Овідіопольського району, Одеської області, реалізовувала гербіциди, стимулятори росту рослин та селітру без відповідної ліцензії та дозвільних документів та право проведення даного виду діяльності, чим порушила правила проведення господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011955 з додатком, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, письмовими поясненнями та висновком від 30.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень з конфіскацією сировини.

Конфіскувати у прибуток держави агрохімікати та пестициди, які реалізовувалися ОСОБА_1, відповідно до додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №011955 від 24.09.2013 року, а саме, у кількості 115 штук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 128/6214/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в АДРЕСА_1 зі слів правопорушника маючого середню освіту, розлученого, працюючого транспортувальником на ПАТ ВКФ
«Рошен», маючого одну неповнолітню дитину, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2013 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухаючись в м. Вінниця, по вул. Кірова, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак якого НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda » державний номерний знак якого НОМЕР_2.
Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №643071 від 29.10.2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
Вінницької області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя :
Л.П. Шевчук
Справа № 157/462/13-п
Провадження №3/157/247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Камінь-Каширського районного від 19 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, якою крім іншого йому встановлено таке обмеження, як реєстрація в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області один раз в місяць, а саме кожного четвертого понеділка місяця.

25 березня 2013 року ОСОБА_1 повторного протягом року, як зазначено в протоколі про адмінправопорушення, не зявився на реєстрацію до вказаного органу міліції, чим порушив встановлені щодо нього правила адміннагляду.

Такі дії дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, за якою адмінвідповідальність настає у разі порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення правил адміннагляду, що свого підтвердження при розгляді справи не знайшло.

Як вбачається з постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 19 лютого 2013 року (а.с.4-5), відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд термінеом на один рік та крім інших встановлено таке обмеження, як реєстрація в Камінь-Каширському РВ УМВС України один раз в місяць, а саме кожного четвертого понеділка місяця.

Те, що ОСОБА_1 25 березня 2013 року не зявився на реєстрацію до вказаного органу визнав він сам пояснивши, що про це забув.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б стверджували, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушила правила адміннагляду повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КУпАП на ч.1 цієї статті Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, заявив, що не спроможний слатити штраф у великому розмірі вважаю, що на нього слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковувани мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КпАП України, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 года г. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Мохов Є.І. розглянувши справу

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Афродіта,.О., прож.м.Волноваха вул.50 років Жовтня 60 Волноваського району Донецької області.

По ст.41ч.1 КУ проАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 прцюючи директором ТОВ Афродита, порушив вимоги чинного трудового законодавства, а саме: згідно акту перевірки від 22, 23 травня 2013 року встановлено, що заробітна плата виплачується два рази на місяць 10 та 25 числа, що суперечить чинному законодавству, так визначано строки виплати зарплати з порушенням, виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

На товаристві тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень водіям, що обсуговують хлібопекарню. Так у квітні 2013 року, згідно табелю обліку робочого часу, водіями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, було відпрацьовано по 30 днів на місяць, по 5-6 годин кожного дня і без вихідних днів. Водії працюють у вихідні дні, без дозволу виборного органу-представника від трудового колективу.

Тарифна ставка на підприємстві станом на 01.03.2013 року не сформована з урахуванням вимоги Регіональної Угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими обєднаннями Донецької області на 2012 рік.

Посадові оклади працівникам, згідно до штатного розпису від 01.03.2013 рік станом на час проведення перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства.

За змістом колдоговору підприємтва відсутній розмір доплат за суміщення професій, виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника.

Заробітна плата за час чергової відпустки не видається працівникам за три дні до початку відпустки, а разом із виплатою зарплати.

При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться у день звільнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом, чим порушив вимоги ст. 16, 50, 71, 105, 108, 107, 115, 116 КзпП України, тобто здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУ про АП.

Керуючись ст. ст. 280, 284 КУпро АП Украины

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та підвергнути стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК у Волноваському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 діб з часу винесення постанови, і може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців, до 115.10.2013 р.

Суддя: Є.І.Мохов