Провадж. № 3/639/2680/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від заст. начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №111037, відповідно до якого ОСОБА_2 20.11.2013 року, приблизно о 09:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з паркувального м-ну (просп. Ілліча-Кітаєнко) заднім ходом та зміні напрямку руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальні збитки, порушивши вимоги п. п. 10.9. та 10.1 ПДР.

Як вбачається зі схеми місця ДТП: освітлення місця ДТП денне, наявне зовнішнє освітлення проїзної частини та тротуару у темний час доби, стан покриття проїзної частини сухе, наявні дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорогах, наявна горизонтальна розмітка проїзної частини, відсутні дорожня огорожа вздовж проїзної частини, пішохідне огородження вздовж тротуару, наземний пішохідний перехід, світлофорний обєкт, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі. Відсутні дані щодо наявності ухилів, несправності транспортних засобів, а отже, суд вважає, що вони були відсутні.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, складених одразу після виникнення ДТП, зазначила, що 2011.2013 року здійснювала виїзд з парковочного місця, попередньо впевнившись в тому, що ліворуч рух автомобілей відсутній. Закінчуючи маневр вона відчула удар в задню частину її автомобілю. Зупинившись, вона вийшла з машини та побачила вїзжаючий в її машину автомобіль НОМЕР_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти вини ОСОБА_2 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди заперечував, та зазначив від імені особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що в даній ДТП винен автомобілю «Хюндай», оскільки дійсно 20.11.2013 року приблизно о 9-50 годині ОСОБА_2 виїжджала зі стоянки у зазначеному в протоколі місці, але перед виїздом заднім ходом вона побачила, що біля її автомобілю нема інших автомобілів, а таким чином переконалась в безпеці виконання свого маневру, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху. В момент коли закінчила маневр вона відчула зіткнення з іншим автомобілем, коли вийшла з автомобілю, то побачила, що в її автомобіль врізався автомобіль «Хундай». Вважає, що саме з вини водія автомобіля «Хундай» сталося дане ДТП, так як його дії перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП. Також він уточним, що ОСОБА_2 виїжджаючи зі стоянки рухалась зі швидкістю не більше 2 км/год. На початку руху вона вона рухалась прямо, не змінюючи напрямку. Виїхавши зі стоянки вона почала змінювати напрямок руху і зупинилась, коли відчула перешкоду. До зіткнення ОСОБА_2 не бачила позаду ніяких автомобілів.

Як зазначив в своїх поясненнях водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, 20.11.2013 року при паркуванні керованого ним автомобілю до місця стоянки отримав механічні пошкодження зазначеного автомобілю іншим транспортним засобом, що здійснював маневр заднім ходом. При цьому подавав попереджувальний сигнал клаксоном, на що інший водій не відреагував.

В судовому засіданні ОСОБА_4 також додав, що в той день на перехресті вул. Китаєнко та просп.. Ілліча заїхав на паркову. Побачивши вільне місце, він підїхав та почав паркуватися заднім ходом. Вировнявши свій автомобіль, він побачив, що в його бік рухається заднім ходом автомобіль «Джилі». При цьому він стояв на місці. Уникнути зіткнення він не міг, адже попереду рухалися інші автомобілі. Він подавав попереджувальний сигнал клаксоном, проте водій автомобілю «Джилі» не реагував, внаслідок чого відбулося зіткнення. Відстань була приблизно 1,5-2 метри з моменту коли зазначений автомобіль почав рух в його бік.

Згідно звортнього боку схеми місця ДТП автомобілям внаслідок ДТП було заподіяно таких видимих механічних пошкоджень:

1) Автомобілю «Джилі», р/н НОМЕР_4 пошкоджено задній бампер, правий стоп-лихтар, заднє праве крило;

2) Автомобілю «Хюндай», р/н НОМЕР_5 пошкоджено задній бампер, правий стоп-лихтар, заднє праве крило.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, посилаючись на невизнання ОСОБА_1 вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні то які саме пункти ПДР України він порушив ?

- Чи були з технічної точки зору дії водія Хундай д.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, яке сталося 20.11.2013 року, біля 10-40 годині, по пр. Ілліча- вул. Китаєнко м. Харкова?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4 за умов даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість уникнути зіткнення?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_7 керуванням ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП, яке сталося 20.11.2013 року, біля 10-40 годині, по пр. Ілліча- вул. Китаєнко м. Харкова?

ОСОБА_4 питання на вирішення експертизи не пропонувались.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по даній справі автотехнічної експертизи, адже для повноти та обєктивності встановлення обставин справи необхідні спеціальні знання.

При цьому вихідними даними для експертного дослідження є вищезазначені обставини, викладені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, а також, у разі необхідності - транспортні засоби «Хюндай», р/н НОМЕР_5 та «Джилі», р/н НОМЕР_4.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 273, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі №639/10370/13-п (провадж. № 3/639/2680/2013) автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_2, наведені в письмових поясненнях на імя начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.11.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі до нього та іншим даним? Якщо відповідають, то чи наявні в діях кожного з учасників ДТП порушення ПДР в конкретній дорожній обстановці? Як повинен був діяти кожен з учасників в даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Якщо так, то дії кого саме?

- Чи відповідають пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, наведені в письмових запереченнях на імя судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року з доповненнями, зазначеними в поясненням від 26.12.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі до нього та іншим даним? Якщо відповідають, то чи наявні в діях кожного з учасників ДТП порушення ПДР в конкретній дорожній обстановці? Як повинен був діяти кожен з учасників в даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Якщо так, то дії кого саме?

- Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_4, наведені в письмових поясненнях на імя начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.11.2013 року та зазначені в його поясненнях на імя судді Жовтневого районного суду м. Харкова 26.12.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі до нього та іншим даним? Якщо відповідають, то чи наявні в діях кожного з учасників ДТП порушення ПДР в конкретній дорожній обстановці? Як повинен був діяти кожен з учасників в даній дорожній обстановці згідно технічним вимогам ПДР? Чи були з технічної точки зору дії водіїв ТЗ у причинному зв'язку з виникненням ДТП? Якщо так, то дії кого саме?

При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобовязати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П. Кісь