Справа №784/503/13 18.02.2013
Провадження №33/784/31/13
Провадження № 33/784/31/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст.140 ч.4 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Хоміка І.М.,

при секретарі: Рябеженко А.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого виконробом КП «Елу Автодоріг», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою, при утриманні вулично-шляхової мережі в Корабельному районі міста Миколаєва, зокрема по пр.Жовтневому в районі будинку №104 порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ № 3587-97, що виразилося у вибоїні асфальтобетонного покриття, в результаті чого 14.10.2012 року близько 23-40 сталася ДТП за участю транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_3, будучи відповідальною посадовою особою, при утриманні вулично-шляхової мережі в м. Миколаєві, зокрема на перехресті вулиць Чкалова та Садової, порушив вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ № 3587-97 стосовно забезпечення безпеки руху у місці вибоїни асфальтобетонного покриття, що виразилося у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху (дорожні знаки), внаслідок чого 17.11.2012 року близько 17-40 сталася ДТП за участю транспортного засобу «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі на вищевказану постанову Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, оскільки його посадові обвязки полягають лише в прибиранні та очищенні вулиць і автодоріг, а також встановленні знаків та огорож, а не проведення ремонтних робіт, як про це вказано у постанові суду. Що стосується його обовязку по встановленню дорожніх знаків, то апелянт зазначає, що він не міг забезпечити виконання вказаних робіт через відсутність у КП «ЕЛУ автодоріг» коштів на їх виготовлення та встановлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_3 на підтримку своєї апеляції та його захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Диспозиції ч.ч.1,4 ст. 140 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.140 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

Частина 4 ст.140 КУпАП хоч і носить бланкетний характер, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2012 року, так і в постанові суду від 16.10.2012 року, не вказано, які саме пункти правил ДСТУ 3587-97 порушив ОСОБА_3 При цьому в протоколі від 27.12.2012 року взагалі не зазначено, які саме правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць порушив ОСОБА_3 Посилання суду першої інстанції на порушення п.1.5 Правил дорожнього руху не можуть братись до уваги, оскільки він, на думку суду, не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Крім того, ст.14 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків, проте в протоколах про адмінправопорушення відсутні не лише посилання на конкретні вимоги державних стандартів та правил, а й не зазначено, на підставі якого документу зроблено висновок, що дотримання вимог правил, норм і стандартів входило до службових обовязків саме ОСОБА_3 Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не могли бути використані судом першої інстанції як докази у справі, оскільки не засвідчені належним чином.

Крім зазначеного, з доданого до апеляційної скарги повідомлення директора департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради (а.с. 22) вбачається, що за результатами конкурсних торгів договорів підряду від 07.06.2012 року роботи з проведення ремонту доріг міста Миколаєва покладені на ТОВ «Автошляхбуд - САА», як на переможця проведеного конкурсу. Тому посадові особи КП «ЕЛУ автодоріг» не мали ні повноважень, ні обовязку щодо утримання вулично-шляхової мережі в місті Миколаєві станом на 14.10.2012 року, тобто в день, коли сталася ДТП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року.

Що стосується зафіксованого у протоколі від 21.11.2012 року правопорушення щодо забезпечення безпеки руху у місці вибоїни асфальтобетонного покриття, що виразилося у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху, то додані апелянтом копії неодноразових звернень директора КП «ЕЛУ автодоріг» про виділення коштів на виготовлення та встановлення дорожніх знаків на небезпечних ділянках автодоріг міста (а.с. 23-29) вказують про відсутність умислу на невиконання посадовими особами підприємства правил технічного регулювання дорожнього руху.

Більш того, матеріали справи не містять жодного документу, який підтверджує перелік посадових обовязків ОСОБА_3, як субєкта вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, щодо обовязку і відповідальності за додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2