Єдиний унікальний номер 341/3243/13-п
Номер провадження 3/341/1083/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2013 року
м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано
– Франківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Івано-Франківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
одруженого, працюючого приватним
підприємцем, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства
про працю, а саме:

під час проведення перевірки 16-18 жовтня
2013 року магазину «Вікна-двері», що
знаходиться за адресою м. Галич, були
виявлені порушення у фізичної
особи-підприємця, ОСОБА_2: - на робочому
місці знаходився працівник, ОСОБА_3,
який працює продавцем два місяці, однак
трудового договору між працівником та
підприємцем не було укладено, чим
порушено вимоги ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України,
- не забезпечено достовірний облік
виконуваної працівником ОСОБА_3 роботи,
при цьому порушено вимоги ч.2 ст. 30
Закону України «Про оплату праці», - за
відпрацьований період працівникові
ОСОБА_3 виплачувалась заробітна плата,
однак не забезпечено бухгалтерський
облік витрат на оплату праці, чим
порушено вимоги ч.2 ст.30 Заокну України
«Про оплату праці», - в трудовій книжці
працівника ОСОБА_3 відсутній запис про
місце праці, що є порушенням ч.2 ст.48
КЗпП України, оскільки трудові книжки
ведуться на всіх працівників, які
працюють на підприємстві, в установі,
організації або у фізичної особи понад
п’ять днів.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи
прибув, своєї вини у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не визнав і пояснив, що
насамперед даний магазин належить його
дружині, ОСОБА_4, оскільки вона теж
займається підприємницькою
діяльністю, а дане приміщення вона
орендує на підставі договору оренди
нежитлових приміщень, а щодо
працівника ОСОБА_3 він надає їм послуги
по короткострокових договорах, а
безстроковий трудовий договір з ним
було укладено 22.10.2013 року, що було ним
зазначено в поясненнях у складеному
протоколі, з яким він не погодився,
однак щось пояснити йому інспектор не
дала. Просив провадження по справі
закрити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_5 пояснив, що
контролюючий орган з питань праці при
складенні протоколу не доопрацював в
даному випадку, не вивчивши документи,
а саме хто є підприємцем даного
магазину «Вікна-двері», який
знаходиться в м. Галичі і склав
протокол не на ту особу. Так, магазин
утримує підприємець ОСОБА_4, і договір
оренди приміщення в якому знаходиться
вказаний магазин укладено з нею, а щодо
працівника ОСОБА_3 з ним був укладений
короткостроковий договір про надання
послуг, оскільки менеджер-продавець в
магазині захворів, а відтак ОСОБА_3 його
заміняв три дні, і йому було
запропоновано місце праці і з 22.10.2013
року укладений трудовий договір, на
підтвердження цього подано копії
документів (а.с.10-14).

Інспектор праці ТДІзПП, ОСОБА_6
пояснила, що згідно листа за №886/10/1700
від 23.09.2013 року ініційовано повірку
суб'єктами підприємницької діяльності,
в тому числі і магазин «Вікна-двері»
підприємця ОСОБА_2, а що ОСОБА_4 є
підприємцем і їй належить даний
магазин відомо не було, та про договір
про надання послуг між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
від 15.10.2013 року ніхто не представив.

Вислухавши пояснення самого ОСОБА_2,
його представника та інспектора, який
складав протокол та дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення
передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і
провадження у справі підлягає
закриттю.

Адміністративним правопорушенням
згідно із ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
протиправна, винна дія, яка посягає на
громадський порядок, встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ст. 41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
порушення встановлених термінів
виплати заробітної плати, виплата їх не
в повному обсязі, а також інші
порушення вимог законодавства про
працю, тягне адміністративну
відповідальність.

В судовому засіданні не підтверджено
факт порушення вимог законодавства про
працю ОСОБА_2, навпаки виявлено що
протокол №09-08-070/900 від 18.10.2013 року
складений на фізичну особу-підприємця,
який жодним чином не має відношення до
магазину «Вікна-двері» в м. Галичі в
якому здійснювалася перевірка. Тобто,
обставини, викладені у протоколі про
вчинення ОСОБА_2 адміністративного
правопорушення не підтверджені
допустимими та належними доказами.

Крім цього протокол складено у такий
спосіб, який унеможливлює право особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, відповідно до ст. 268
Кодексу України про адміністративні
правопорушення надати письмові
пояснення з приводу правопорушення.

В зв’язку з цим приходжу до висновку,
що в діях ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 188-1
ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що відповідно до ст. 247
п. 1 цього Кодексу України про
адміністративні правопорушення є
обставиною, яка виключає провадження у
справі про адміністративне
правопорушення. Тому провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 221, 247 п. 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284,
294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_2,
закрити в зв’язку з відсутністю у діях
ОСОБА_2, складу вказаного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративні правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена або на неї може бути
винесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до Апеляційного суду ОСОБА_5
– Франківської області через
Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1