ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/12334/13-п

19.07.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

зміст статті 268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення розяснено,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у 2012 році у сумі 986,72 грн., утриманий у 2-му півріччі 2012 року, але не перерахований до бюджету станом на 31.12.2012 року податок на доходи фізичних осіб у сумі 13936,61 грн., в тому числі не перерахований до бюджету на дату перевірки в сумі 119341,92 грн., як того вимагає Податковий Кодекс України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що директор ДЧ Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України подав до Головного управління міндоходів у Рівненській області скаргу на податкові повідомлення рішення на підставі яких складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення на підставі статті 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись 22, 33, 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 163-4 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2