overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/2581/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013

11 вересня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московсського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49-Б, кв. 127,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.07.2013 року близько 12:00 години біля буд. № 134/16 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові гр. ОСОБА_1 здійснював купівлю металобрухту з метою перепродажу, чим порушив правила обігу і законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Неодноразово викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП , тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 639/8062/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від державного інспектора Державної служби інтелектуальної власності України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, реалі затор на лотку, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 9 КУпАП, -

встановив:

19 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова від державного інспектора Державної служби інтелектуальної власності України надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 - 9 КУпАП. 11 липня 2013 року о 13.00 годині ОСОБА_2 шляхом роздрібної торгівлі здійснювала розповсюдження примірників аудіовізуальної продукції ДВД та СД диски, упаковки яких не були марковані контрольними марками, чим порушила законодавство, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст. 164 -9 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повістки, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..164-9 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_2. Вина ОСОБА_2. підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії УК № 321 від 11.07.2013 р., протоколом огляду та вилучення, актом закупки.. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2., що скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 - 9 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією DVD та СД дисків. На підставі вищевикладеного и керуючись ст.ст. 164 - 9, 249, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 - 9 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170, 00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. DVD (274 примірника) та СД ( 8 примірників) диски, які були вилучені та знаходяться на зберіганні за адресою м. Харків, пров. Театральний б.11/13, оф.209 конфіскувати в дохід держави. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 696/1811/13-п
№ 3/696/638/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсар АСТІ - Кам'янський Елеватор,

встановив:

07.11.2013 р. о 13 год. 30 хв. на перехресті вул. Гоголя пров. Г. Кудрі в м. Кам'янка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючисб по вул. Г. Кудрі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу - не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі здійснив зіткнення з даним автомобілем в результаті чого далі автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року, також його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №430659 від 07.11.2013 р., схемою ДТП від 07.11.2013 р., протоколом огляду місця ДТП від 07.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2М від 07.11.2013 р., актом опису транспортного засобу OPEL ASTRA від 07.11.2013 р.,акт опису транспортного засобу ВАЗ 2107.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя :
Справа № 500/828/13-п Провадження № 3/500/306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. ст. 163-2 ч.2 КУпАП що поступили з Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСП « Агро Трейд» , що мешкає за адресою Ізмаїльський район Одеської області с. Кирнички вул. Котовського, 91

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 якого вже протягом руку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.2 КУпАП , знов скоїв адміністративне правопорушення а саме.: 11 лютого 2013 року державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення № 28 та акт № 158/31580111/15-03 від 11.02.2013 року щодо дотримання умов діючого законодавства з питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань ПСП« Агро Трейд» директором якого є ОСОБА_1 згідно яких були виявлені наступні порушення: факт не подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за земельні ділянки по Суворовській с/раді по терміну сплати 30.112012 р. на суму 2933,20 грн., по Кирничанський с/раді по терміну сплати 30.11.2012 р. на суму 175, 09 грн., по терміну сплати 30.12.2012 р. на суму 175,10 грн., тобто було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу Украйни;

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП не подання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, потворно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про день розгляду справи належним чином сповіщений, причини його відсутності суду не відомі.

Винні дії ОСОБА_1 підтвердженні протоколом про адміністративне правопорушення № 28 , актом № 158/31580111/15-03 від 11.02.2013 року щодо дотримання умов діючого законодавства з питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань ПСП« Агро Трейд»та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, майновий стан з урахуванням чого суд вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.2 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та підвергнути його штрафу в доход держави в сумі 170 гривен.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/36/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. 8 Березня, 20,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.12.2012 року о 12 год. 15 хв. в м. Бердянську навпроти будинку № 75 по вул. Морозова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування зіниць очей на світло, млява мова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який є інвалідом 2 групи, хворіє на туберкульоз верхніх часток легенів, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 185/131/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті Дніпровська, мешкаючого за адресою: вул. Маяковського, 15, с.Богданівки Павлоградського району Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15.12.2012 року об 11.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання: вул. Маяковського, 15, с.Богданівки Павлоградського району, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, намагався вигнати з дому. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Стаття ч.1 173 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Косюк

.
Справа № 541/3326/13-п
Номер провадження3/541/1145/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.12.1983 р.н,, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, НОМЕР_1, притягувався Миргородським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності 21.05.2013 року за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф 200 грн., 12.11.2013 року за ст.187 ч.2 КУпАП арешт 5 діб, -

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року о 23 год.00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 4 /, копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності /а.с. 5, 9-11 /.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире каяття.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, проте належних висновків не зробила.

З огляду на викладене, вважаю, що застосування більш мякого виду стягнення, як адміністративний арешт, до ОСОБА_1 буде недостатнім. Тому вважаю необхідним обрати до нього стягнення у виді адміністративного арешту, що сприятиме меті його виправлення та перевиховання і запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 35, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2, 326 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 5 ( пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 08 год.30 хв. 17 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, , код виду платежу 22030001, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області).

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/5880/13-п
Провадження №3/263/1401/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Жовтневого району ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює ПАТ ММК «ім. Ілліча» ЦРБ, електромонтером, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 39, кв. 89 за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року в 15-30 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 зберігав, належний йому газовий револьвер «МЕ-38», к. 9 мм., № 083015, з порушенням обліку та реєстрації, строк дії дозволу зберігання № 2291, на який скінчився 27.09.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив його строго не наказувати та не конфісковувати газовий пістолет, тому як він йому потрібен для самооборони.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України., протоколом № ДО 044269, копією дозволу № 2291 на право зберігання газового пістолету, поясненнями ОСОБА_1 , які він особисто дав суду та в яких не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 33,195-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне тягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 грн., без конфіскації газового револьверу «МЕ-38», к. 9 мм., № 083015.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова