Справа № 265/3175/13-п
Провадження № 3/265/757/13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Ік Нік», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від пидписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються її права і обов?язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_2, який з?явився за викликом до суду, пояснив, що дійсно працює директором ТОВ «Ік Нік», однак про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, йому не відомо, під час його складання він присутнім не був, про існування вказаного протоколу дізнався тільки зараз, в суді, та при ознайомленні із ним зазначив, що підпис у протоколі не його, на підтвердження чого надав суду свій паспорт.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом ОСОБА_2, наданим суду для огляду, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що при візуальному звірянні підпису у протоколі та підпису у паспорті ОСОБА_2, вони є різними, у зв?язку з чим виникає сумнів щодо підписання протоколу саме ОСОБА_2, та, відповідно, присутності останнього при складанні протоколу та роз?ясненні йому прав та обов?язків, передбачених КУпАП, що свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя вважає, необхідним провадження у справі закрити, протокол про адміністративне правопорушення повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити.

Протокол серії № 05-20-047/0015 від 02 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути начальнику територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя