НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року Справа № 322/1210/13-п

(Провадження № 3/322/409/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 4004413, який надійшов з ВДАІ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.12.2013, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» на посаді директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 23.11.2013 о 18 год. 15 хв. керував автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого перед перехрестям з вул. Українська скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, що зупинився попереду, яким керував ОСОБА_2 У результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджені. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Вказане підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 887333 від 23.11.2013, доданою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо її обставин.

Згідно з наявними у справі висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обидва водії не перебували у стані спяніння.

ОСОБА_1 підписав протокол, зазначивши у ньому, що він згоден з вчиненим правопорушенням.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого він не встиг вчасно зупинити свій транспортний засіб з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При визначенні виду та міри відповідальності суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність, передбачені статтею 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1147,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік), що становить 1147*0,03 = 34,41 грн.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 265-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ЯТА № 317746 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков