overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5259/13-п
Провадженя№ 3/266/1456/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, працюючого водієм служби таксі «Тройка»,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2013 року об 11:05 годині в Першотравневому районі на 2 км. автодороги Маріуполь - Урзуф, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ЗАЗ ТF 698к», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від повного проходження у встановленому законом порядку медичного огляду, для встановлення ступеню наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, щиро каявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому вкрай необхідно в особистих цілях та це єдине джерело його прибутку.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №471408 від 07.11.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2474 від 07.11.2013р. поясненнями ОСОБА_2
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 654/2365/13-п
Провадження №3/654/959/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -17. Не працює.

за ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.05.2013 року о 09-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною та актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено свіжу рибу: карась сріблястий - 8 кг.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 08 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 642/9248/13п
Провадження 3/642/2076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, головного бухгалтера ДП «Харківспеццентр» КП «Харківспецсервіс», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Підгірна, 14, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року головним державним інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ДП «Харківспеццентр» КП «Харківспецсервіс», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 50, акт № 627/20-33-15-04-12/35349360 від 10.10.2013 р. встановлено, що головним бухгалтером ДП «Харківспеццентр» КП «Харківспецсервіс» ОСОБА_1 вчинено правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2 кв. 2013 р.у сумі 370,15 грн., податок сплачено 23.08.2013 р. при терміні сплати 19.08.2013 р., чим порушено п.295.3 ст.295 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VІ , тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутності.

Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ДП «Харківспеццентр» КП «Харківспецсервіс».

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
3/337/1501/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 27-233, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 15-45 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом Ідеал СН д/н НОМЕР_1 по вул. Я. Новицького у напрямку вул. Лермонтова у м. Запоріжжі, не впевнився у безпеці, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/875/13-п
Номер провадження:3/511/409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючою за адресою: ПМР, Слободзейський район, с.Кіцкани, вул.Молодіжна, 57,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 20 год. 20 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку м.Одеса (Україна) м.Слободзея (ОСОБА_2), на виїзді з України в міжнародному пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ" намагалась переткнути державний кордон немаючи відповідних документів, оскільки пред"явиа паспорт громадянина ПМР , який не дає право на перетинання кордону.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, згідно її письмової заяви, просила слухати справу в її відсутність.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025321 від 30.03.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 намагалась незаконно перетнути державний кордон в пункті пропуску без відповідних документів;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 30.03.2013 року, згідно якого під час несення служби в міжнародному пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ" була виявлена та затримана ОСОБА_1, яка слідуючи на виїзд з України в пішому порядку, пред"явила паспорт громадянина ПМР № 1-ПР № 0366514, виданий 22.12.2011 року, м.Слободзея, який не дає право на перетин державного кордону.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 204-1 ч. 1 КУпАП перетинання державного кордону України в пункті пропуску без відповідних документів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, і вважаю необхідним застосувати до неповнолітньої заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,34283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 500/3749/13-п
Провадження № 3/500/1237/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.06.2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та загрожував фізичною розправою.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся, зазначив, що обрання адміністративного стягнення залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, не знайшла свого підтвердження дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення за наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2012 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Кваліфікуючими ознаками ч.2 ст.173-2 є: вчинення насильства в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 173-2, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 584/395/13-п
Провадження № 3/584/115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЕ №698185, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.08.2005 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла після належного оформлення справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 257473, ОСОБА_1 07.05.2013 року, близько 16 год. 03 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Путивль на перехресті вул. Куйбишева та вул. Кірова, при повороті виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши при цьому водія легкового автомобіля, який рухався по ній зупинитись, тим самим створив аварійну обстановку і порушив вимоги п. 10.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та показав, що 07.05.2013 року керуючи автомобілем в м. Путивль повертав з вул. Куйбишева на вул. Кірова і дійсно при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, але аварійної обстановки не створював, оскільки водій іншого автомобіля зупинився на перехресті і пропускав пішоходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, як створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджене фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження.

Це підтверджується поясненнями ОСОБА_1, інших яких бо доказів про створення аварійної обстановки з відповідними наслідками, передбаченими ч.4 ст. 122 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і як вбачається з листа начальника ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області встановити їх не можливо, тому при таких обставинах провадження по даній справі повинно бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст. 284 та п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/402/13-п
Провадження № 3/513/176/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської МДПІ Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, який є відповідальним за своєчасність подання звітності до державних контролюючих органів, в порушення встановленого законом строку не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій за грудень 2012 року подав до Саратської МДПІ 16 січня 2013 року за вхідним номером 10716. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 7 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1, в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54 серії КН № 944329 від 18 січня 2013 року, актом про результати фактичної перевірки № 31/15/27/22/НОМЕР_1 від 18 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Производство № 3/522/6525/13
19.09.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы ГУ Миндоходов в Одсской области о привлечении:ОСОБА_1, работающей:бухгалтером ТОВ Телерадиокомпания АРТ: гор. Одесса, ул. Греческая, 44.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.163-2 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении №199 10.09.2013 года, привлекаемая, в качестве бухгалтера,привлекается за несвоевременное представление платежного поручения.
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья: