3/642/2459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Приморського краю Владивостоцького району, працює: проректором Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут, мешкає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року при проведені перевірки Національного технічного університету Харківський політехнічний інститут, де ОСОБА_1 працює проректором , було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме : занижено ПДВ за листопад 2011 року та за лютий 2013 року, що встановлено податковим повідомленням рішенням спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів від 30.07.2013 р. № НОМЕР_1, за що передбачена відповідальність за ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

Представник правопорушника в судове засідання з»явилась. Вину в даному адміністративному правопорушенні не визнала та надала постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 р. , відповідно до якої податкове повідомлення рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів від 30.07.2013 р. № НОМЕР_1 скасовано. Згідно ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року залишена без змін.

Таким чином, суд оглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника правопорушника приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушень вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП не вбачається. .

Крім того, враховуючи те, що адміністративне правопорушення відбулось 15 липня 2013 року на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі, якщо сплинув строк накладення стягнення, передбачений вимогами ст. 38 КУпАП, та вимогами п.1 вказаної статті передбачено, що відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, п.1,7 ст.247, 163-1 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: О.І.Клименко