overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/581/13-п
Провадження №3/149/223/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює,проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року року біля 02:00 години в м. Хмільнику в будинку по вул. 1 Травня, 60/28 громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 572/2015/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУАП роз'яснені,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2013 о 19 годині 00 хвилин на р. Случ поблизу с. Любиковичі, Сарненського району ловив рибу за допомогою риболовної сітки, не маючи дозволу на її використання, чим порушив ст.ст. 17, 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Таким чином, в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_2 не заперечив факт вилову риби за допомогою риболовної сітки , свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від -5 квітня 2013 року.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення :сітка рибальська L-400;H-1/5; 40*40 мм .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 491/1603/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Главстрой-плюс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 22.07.2013 року о 17 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки "Татра", н/з НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Столбовій, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на припаркований автомобілем марки "Камаз", н/з НОМЕР_2, причинивши механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1,12.3,2.9 ПДР. Враховуючи ті обставини, що дана адміністративна справа надійшла до суду з порушенням строків накладення адміністративного стягнення 18 листопада 2013 року, тобто більш ніж через місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження по справі, яка датована 11 серпня 1013 року, а саме тому розглянути справу та притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124, 130 ч.1, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України, відносно громадянина ОСОБА_1 - провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3178/13-п
Провадженя№ 3/266/932/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності
22.06.2013 року о 06 год. 50 хвил., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на перехресті пр.. Перемоги і бул. 50 років Жовтня не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою і на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній смузі, не дав дорогу автобусу Богдан, д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорогі та скоїв зіткнення з ним в результаті чого, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.11. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, пояснив, що в результаті ДТП ніхто не постраждав, просив суд строго його не карати.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 456682 від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями потерпілого, постановою про закриття кримінального провадження, матеріалами оформлення ДТП, а саме: схемою наслідків ДТП від 22.06.2013 року, які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст.ст. 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
№3/522/8785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 р. о 23.25 год. ОСОБА_1 у м. Одеса по вул. Преображенська Буніна керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/з ВН 8413 ЕВ був неуважним , не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїжджу частину з права на ліво. В наслідок наїзду пішохід отримав тілесні пошкодження.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 12.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.124, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Р.В. Гончаров

районного суду м. Одеси

17.12.2013
Справа № 572/4399/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 00.05 год. в смт. Клесів по вул.. Заводська, керував транспортним засобом, марки «Альфа», без н.з, не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Суд, з огляду на особу, яка вчинила правопорушення, враховуючи, що

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, а також беручи до уваги те, що він вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, приходить до висновку про застосування щодо нього заходу адміністративного впиву - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 572/4507/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ВПУ-22 м.Сарни, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

9 жовтня 2013 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вул.Привокзальній м.Сарни Рівненської області керував мотоциклом марки «Фості» без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, не заперечує, що дійсно не має права керування транспортними засобами.

Згідно із фабулою ч.2 ст.126 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки таке посвідчення ним не отримувалось, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На момент вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу. Однак, у разі вчинення цими особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127, частинами першою, другою, третьою ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні визнав, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність, однак, враховуючи вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння - як обтяжуючу відповідальність обставину (оскільки одночасно судом розглядається адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП), суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення, передбачене у санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу, не застосовуючи ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятиста десяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/6527/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя та с. Кордишівка вул. Гагаріна ,14 ВІнницького айону та області , українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

В провадження суду 27.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6527/13-п та за №128/6528/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадження суду 27.12.2013р. надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6526/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об»єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/6126/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6527/13-п та за №128/6528/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП з адміністративною справою за № 128/6126/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/6526 /13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 466/8657/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ВЗ
ДСП ДПС при УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н
О В И В:

26.10.2013 року близько 01.30 год., гр. ОСОБА_1 на 10 км. + 200 м. автодороги Львів - Шегині в с. Зимна Вода Пустомитівського району
Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.
НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

В зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяД. Б. Глинська
522/2519/13-п 3/522/1170/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ПП Украинская рыбная компания
по ч.1 ст.163-1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
01.02.2013г. в Приморский районный суд г. Одессы для рассмотрения по существу поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 УК Украины. Как следует из данных материалов, при проведении начальником отдела особо важных проверок ОСОБА_2 проверки по предприятию ПП Украинская рыбная компания, расположенного в г. Одессе, Таможенная площадь, установлено нарушение ведения налогового учета, чем нарушен Закон Украины О налогообложении дохода предприятий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом о совершении административного правонарушения от 24.01.2013г., актом о результатах проверки и другими материалами административного дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 1522/1754/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 скоїв насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї матері, ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно відмітки в протоколі вину визнає в повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002398 від 23.01.2013 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 р., поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя