overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-8673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером з продажу ООО «Диском», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Суздальській, 21/50 в м. Києві, керувала автомобілем марки «Хундай», держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України, на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилася від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі та підтвердила факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №920564 від 09.11.2013р., складеним відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, особу правопорушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, її вік, тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.34, 35, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2505/13-п
номер провадження 3/511/1100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки ОСОБА_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.1 КУпАП-незаконе перетинання аб спроба перетинання державного кордону,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 04.15 годин в пункті прокуску Кучурган- Новосавицька при здійсненні прикордонного контролю потяга №66 у вагоні №5 сполученням Кишинів - Москва виявлена та затримана громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка незаконо перетнула державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну без відповідного документу на особу.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву слухати справу у її відсутності.

Вина правопорушника ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026 258 від 21.08.2013 року, згядно якому 21.08.2013 року о 04.15 годин в пункті прокуску Кучупган- Новосавицька при здійсненні прикордонного контролю потяга №66 у вагоні №5 сполученням Кишинів - Москва виявлена та затримана громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка незаконо перетнула державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну без відповідного документу на особу;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 21.08.2013 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, яке мається в протоколі про адміністративное правопорушення про те що вона увійшла в вищевказаний потяг щоб провести свою бабусю 84 років та у зв"язку з тим, що в проході коридору вагону була давка людей та він заложений був речами, то своєчасно вона не змогла вийти з вагону;

- рапортом інспектором ПС ВПС "Кучурган" від 21.08.2013 року, згідно якому ОСОБА_1 перетнула кордон України на потязі з ОСОБА_2 в Україну.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 скоїла його вперше, не працює, суд вважає скоєне правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 204-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційгий суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення останови через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: Новогродівська підстанція швидкої допомоги - завідуючий, мешкає: м.Новогродівка вул.Комсомольська,13,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Красноармійською ОДПІ КЛПУ Новогролдівської СШМД, що розташована по вул.10 річчя Незалежності,3 м.Новогродівка, встановлено, що ОСОБА_2, який на той час був членом ліквідаційної комісії КЛПУ Новогродівської ШМД порушив встановлений порядок ведення податкового обліку за період з 01.10.10 по 30.09.12 при складанні Податкового звіту про використання коштів не прибуткових установ та організацій за 2-4 квартали 2011 року, а саме при складанні Податкового звіту про використання коштів не прибуткових установ та організацій за 2-4 квартал 2011 року по рядку 8.2. «Сума видатків за спеціальним Фондом відповідно до затверджених у встановленому порядку кошторисів бюджетних установ» не відображена сума видатків за спеціальним фондом на придбання обладнання в розмірі 13000 грн., складено акт №53/22-2/30013527 від 22.01.13, порушено п.1.6. Наказу ДПА України від 31.01.11. №56 «Про порядок складання Податкового звіту про використання коштів не прибуткових установ та організацій.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом погодився, пояснив що дійсно була допущена помилка при складанні звіту, але вона була виправлена, вказав на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що на той час працювала бухгалтером, дійсно при складанні звіту за 3 квартал 2011 року нею була допущена описка та не вказано в рядку 13000 грн., за які придбали медичне обладнання, але ця помилка була усунена у річному звіті. Перевірка проводилася в період з 09.01.2013 року по 15.01.2013 року.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 надійшли до суду 19.04.2013 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ним даного правопорушення та з дня його виявлення та на час надходження справи до суду минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №: 310/1931/13-п
27 февраля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Госавтоинспекции взвода ДПС по обслуживанию СП №4 роты ДПС при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
26 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 14 февраля 2013 года в 22 часов 15 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, на 525 км.+400 м. а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, с явными признаками наркотического опьянения (покраснение кожного покрова лица, расширение зрачков глаз, дрожание пальцев рук, зрачки глаз не реагируют на свет).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения административного материала в ОГАИ гор. Бердянска и Бердянского района для устранения нарушений допущенных в протоколе об административном правонарушении.
В нарушение требований ст.256 КУоАП в протоколе об административном правонарушении отсутствует идентификационный номер плательщика налогов.
В соответствии с п.2 ч.І ст.17 Законом Украины Об исполнительном осуществлении постановление в деле об административном правонарушении является исполнительным документом. Кроме того, в соответствии с требованиями п.3 ч.І ст.18 Закона Украины Об исполнительном осуществлении, в исполнительном документе указывается индивидуальный идентификационный номер плательщика налогов или номер и серия паспорта должника для физических лиц - граждан Украины, которые из-за своих религиозных или других убеждений отказались от принятия идентификационного номера, официально сообщили об этом соответствующие органы государственной власти и имеют отметку в паспорте гражданина Украины, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о идентификационном номере плательщика налогов.
Руководствуясь ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административный материал о привлечении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУоАП возвратить в отдел ГАИ гор. Бердянска и Бердянского района УГАИ ГУМВД Украины в Запорожской области.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 219/4261/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

18 травня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Артемівський завод по обробці кольорових металів водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року інспектором ВДАІ Приморського РВ ОМУ ст. лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 181775, про те, що ОСОБА_1 року 11.04.2013 року о 15 год. 30 хв. у м. Одеса по Разумовського, 27 керував транспортним засобом марки Рено магнум номерний знак НОМЕР_1 та при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не надав переваги в русі службовому автомобілю Фольцваген, державний знак 0423, який рухався в лівій смузі в прямому напрямку, чим змусив до екстреного гальмування та зміни напрямку з виїздом на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку. Порушив п. 10.3 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з зазначеним правопорушенням, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки не створював.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються адреси свідків та потерпілих, якщо вони є. Протокол підписується при наявності свідків і потерпілих і цими особами.

В протоколі зазначено, що до протоколу додаються: рапорт, пояснення свідка ОСОБА_3, посвідчення водія ВАЕ 319291. Але до адміністративного матеріалу, який надійшов в провадження судді не надано посвідчення водія ОСОБА_1. Також в протоколі не зазначено адреси свідків та протокол не підписаний свідками.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, та підлягає поверненню до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до Артемівського МВ УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
копія
№ 3/546/669/13
546/1551/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця селища Зарічне Рівненської області,
українця, громадянина України, учня Решетилівського
професійного аграрного ліцею ім. І.Г. Боровенського,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 селища Решетилівка
Полтавської області, раніше адміністративному
стягненню не піддавався,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -
30 листопада 2013 року о 16 годині 10 хвилин по вулиці Жовтневій в селищі Решетилівка Полтавської області правопорушник ОСОБА_1 керував мопедом Viper, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КУпАП КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді передання неповнолітнього під нагляд батькам.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Cправа 709/2172/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 травня 2013 року біля 22 год.50 хв. на території заповідної зони НПП "Нижньосульський" біля с.Велика Бурімка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 20 шт. загальною вагою 5 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 45х45 мм, довжина - 25 м.), яка знаходиться згідно опису від 18 травня 2013 року (протокол №043) в с.Погребняки вул.Леніна,1 Семенівського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 120 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 17 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 листопада 2013 року.
Справа № 127/4694/13-п
Провадження № 33/772/114/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.

Суддя, судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, 22.02.2013 р. о 22.50 год. по вул. Привокзальній в м. Вінниці водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичн6ого спяніння (зіниці очей не реагували на світлові промені, не чітка мова). Водій ОСОБА_3 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №289523, а адміністративну справу закрити за відсутністю події правопорушення та порушення чинного законодавства при притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що суд не повно та не обєктивно розглянув справу, не взяв до уваги його пояснення, що призвело до неправильного вирішення справи та не встановлення дійсних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому, в звязку із закінченням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУ п АП, - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 11 березня 2013 року, правопорушник ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи по суті. Апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, була відправлена з відділення пошти 21 березня 2013 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження на 1 день. Із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_3 не звертався.

Оскільки ОСОБА_3 пропустив 10-денний термін оскарження постанови, а клопотання про поновлення строку їм не заявлялось, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП Дуляка ОСОБА_4 повернути останньому, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Суддя:

З оригіналом вірно: