Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року
смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
при секретарі Слободяну О.П.,
розглянувши в судовому засіданні
матеріали, що надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території Березанського району УДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, одруженого, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,
громадянина України, освіта середня,
працездатного, працює водієм
Краснянського відділення Очаківського
лісгоспу,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 542218 від 16
грудня 2013 року вбачається, що 11вересня
2013 року о 10:40 год. ОСОБА_1 в м.Миколаїв на
регульованому світлофором перехресті
нерівнозначних доріг
вул.Артилерійської і вул.Нікольської,
керуючи автомобілем ГАЗ-5310, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по
вул.Нікольській з боку вул. Пушкінської
у напрямку вул.В.Морська, не
переконався в безпеці зміни напрямку
руху свого автомобіля вліво та
допустив зіткнення з автомобілем
«Форд-Транзит», державний номерний
знак НОМЕР_2, що рухався у попутному
напрямку зліва від нього. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
у вчиненому правопорушенні не визнав,
суду пояснив, що він рухався по вул.
Нікольській посередині проїзжої
частини дороги, так як дорожня
розмітка, що позначає смуги для руху,
відсутня. При проїзді перехрестя на
зелене світло світлофора він побачив,
що його обганяє мікроавтобус, хоча
можливості завершити обгін не було, так
як крайня ліва смуга за перехрестям
була зайнята припаркованими
автомобілями, після цього відбулось
зіткнення автомобілів. Напрямок руху
не змінював, сигнал повороту не вмикав.
Гальмувати почав після зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він
рухався на автомобілі «Форд-Транзит»
по вул.Нікольська зі швидкістю до 60
км./год. по лівій смузі дороги, попереду
рухався автомобіль ГАЗ. Порівнявшись
на перехресті із вказаним автомобілем,
потерпілий помітив, що увімкнувся
сигнал лівого повороту, та одразу
відбулось зіткнення, внаслідок якого
автомобіль потерпілого перекинувся.
Потерпілий не гальмував.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
провадження у справі підлягає закриттю
з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП
підставою для притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено
відповідальність учасників дорожнього
руху за порушення правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, залізничних
переїздів, дорожних споруд чи іншого
майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність данної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Пояснення потерпілого про те, що ОСОБА_1
почав змінювати напрямок руху вліво, у
судовому засіданні не підтверджено
будь-якими іншими належними та
допустимими доказами.

Так, до суду надано висновок
спеціаліста № 1758 по
транспортно-трасологічному
дослідженню ДТП, який не є допустимим
доказом, передбаченим ст.251 КУпАП.

Крім того, зазначений висновок не
містить посилання на підстави, з яких
спеціаліст дійшов до висновку про те,
що автомобіль "ГАЗ-53" зміщувався вліво.

При цьому як з описової частини
висновку спеціаліста, так і зі схеми
місця ДТП вбачається, що слід
гальмування вказаного автомобіля
розміщується паралельно до меж
проїжджої частини.

Додані до протоколу про
адміністративне правопорушення
фотознімки не містять даних про час та
місце фотозйомки, характеристики
технічних засобів, особу, яка її
проводила, тому не можуть бути взяті
судом до уваги.

Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення не
містить посилання на відповідну норму
Правил дорожнього руху України,
порушення якої стало причиною ДТП.

Інші докази у справі відсутні, тому суд
вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена,
у зв"язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення на підставі п.1 ст.247
КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В
И Л А :

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний
суд Миколаївської області особою, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або прокурором
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження та може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох місяців.

Суддя: