Справа № 237/4732/13-п
Провадження № 3-237-1054-2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.13 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

09.09.2013 приблизно о 00-15 годині у м. Марїнка по вулиці Петровського 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALFAROMEO н. з. DG AF 823 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття приладу на визначення спяніння alcotest 6810 та проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провини своєї не визнає, вказує що протокол складений з порушенням вимог КУпАП, просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та зобовязати органи ДАІ повернути водійське посвідчення. Своє заперечення виклав у клопотанні які додав до матеріалів справи.

ОСОБА_2 прапорщик ІДПС взводу ОСП №6 роти ДПС суду пояснив, що ним був зупинений автомобіль ОСОБА_1 09.09.2013 року приблизно о 0-15 годині. При перевірці документів, працівником ДАІ склалося підозра про те що водій керує автомобілем з ознаками алкогольного спягніння (був запах алкоголю з порожнини рота) для підтвердження або спростування цього факту він запропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор alcotest 6810, водій відмовився, згідно до ПДД України ОСОБА_2 запропонував проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, але ОСОБА_1 також відмовився. Працівником ДАІ були зупинені свідки ОСОБА_3В та ОСОБА_4 для зафіксування відмови водія від продуття газоаналізатора та проходження медичного огляду. Після цього ОСОБА_2 було складено протокол та рекомендовано водію не керувати транспортним засобом, відсторонити водія від керування та вилучення автомобілю тільки через підозру ОСОБА_2Г, він не мав права, оскільки це порушувало б права ОСОБА_1, який мав права відмовитись від проходження медичного огляду на стан спягніння та продуття газоаналізатора. Всі належні документи, які підтверджують сертифікацію газоаналізатора знаходились в патрульній машині, ОСОБА_1 не просив їх надати для ознайомлення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що є законні та обґрунтовані підстави для визнання ОСОБА_1 винним у порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху України та ч.1 статті 130 КпАП України.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2№474431 від 09.09.2013року, встановлено, що провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протокол складений згідно до вимог ст. 256 КУпАП, всі норми даної статі виконані. Правопорушник вказує, що протокол не відповідає вимогам вище вказаної статі, а саме йому не розяснені права. Як вбачається з адміністративного протоколу ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП і повідомлено, де і коли відбудеться розгляд адміністративної справи, про що в графі підпис ОСОБА_1 поставив свій підпис та цей факт ним не спростовувався, а тому робити висновки про те що через цей факт протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП суд не може.

Також в своєму поясненні, щодо незгоди зі складеним протоколом, ОСОБА_1 вказує, що до адміністративної справи долучені пояснення лише одного свідка, але і цей факт не встановлює, що протокол не відповідає нормам КУпАП, оскільки в діючому КУпАП не встановлено кількість свідків, пояснення яких необхідно додати до матеріалів справи. Але працівником ДАІ в протоколі вказано два свідка та в додатку він вказує, що надсилає на адресу суду два пояснення свідка, в матеріалах справи є пояснення лише одного свідка, встановлено, що при пересилці протоколу до суду було загублено пояснення свідка ОСОБА_4, та і через цей факт суд не може зробити висновок, що протокол не відповідає вимогам КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу досліджені пояснення свідка ОСОБА_3 який підтвердив той факт, що працівником ДАІ було водію запропоновано продути газоаналізатор та пройти медичний огляд на стан спягніння, але останній відмовився.

Пояснення прапорщика ДПС ОСОБА_2, який діяв виключно в межах своїх повноважень, та пояснення свідка ОСОБА_3, який підтвердив відмову водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд та продути газоаналізатор суд бере до уваги, та приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Суд не може взяти до уваги, пояснення ОСОБА_1 щодо відмови в проходженні медичного огляду через те що в нього в машині перебував пасажир зі слабкими нервами та через те що в його розумінні проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння це медичні досліди, які над ним ставились би в медичному закладі, а тому вважаю що ОСОБА_1своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався, вину свою не визнав), вважає, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.10.2013