overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/523/7045/13
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Холмське Харцизького району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 30.11.2013 року о 01:08 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» держномер
НОМЕР_2 по вул. Паустовського, 27, в місті
Одесі з явними признаками алкогольного сп'яніння (запах ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Свою вину у вчиненні правопорушенняОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 775790 від 30.11.2013 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2013 року (а.с.2);

- поясненняОСОБА_3 від 30.11.2013 року
(а.с.3),

та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.1/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь держави, судові витрати в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП),
20 мая 2013 года несовершеннолетная ОСОБА_1 курила табачные изделия, находясь в общественном месте, а именно на детской площадке которая находится в сквере Старобазарный, что влечет административную ответственность по ст. 175-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В суд ОСОБА_1 не явилась.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом ОД № 0215349 от 20.05.2013г. и постановлением об административном правонарушении.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, суд считает возможным применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере трех необлагаемых минимумов доходов граждан.
Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-1, 221, 268, 284, КУоАП, судья,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.175-1 КУоАП, наложив на нее взыскание в виде штрафа в размере трех необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2013 137/1769/13-п 3/137/639/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Ратушної, 28 кв.13 ТОВ Літинський м'ясокомбінат , проживає за адресою: м. Вінниця Лялі Ратушної, 28 кв.13 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченогост.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року при проведенні виїзної планової перевірки ТОВ "Літинський м'ясокомбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року виявлено порушення ведення податкового обліку згідно порядку встановленого чинним законодавством, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 256136 гривень, податок на додану вартість на суму 244012 гривень.

ОСОБА_1 вину не визнала, надала суду заперечення, в якому просить адміністративну справу відносно неї закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Із копії витягу з акту № 46-22-31380537 від 04.07.2013 року судом встановлено, що період ревізії становив з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, тобто станом на момент розгляду справи минуло більше 3 місяців, а тому відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП,оскільки порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, а саме минув тримісячний термін.

Керуючись ст.ст.38, 164-14 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.7 КУпАп в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 490/1901/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Миколаєві, є громадянином
України, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року, близько 09 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись пр.
Леніна в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «ЗАЗ TF 699Р», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 3), додатку до цього протоколу -роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 490/514/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадянином
України, студентом Миколаївського аграрного національного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року, близько 01 год. 35 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом «АЗЛК 21412», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись пр. Миру у м. Миколаєві, порушуючи п. 2.4
Правил дорожнього руху України, не зупинився на вимогу працівника міліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаних правопорушень за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 3,8), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5), а також додатку протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу
„Drager" (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та невиконання водієм вимоги працівника міліції про зупинку.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин, є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушеннь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Производство № 3/522/5979/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
06 августа 2013 года ОСОБА_2, в нарушение предписанных ему правил как лицу, находящемуся под административным надзором, не явился на отметку по вызову Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, устных или письменных объяснений не представил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 0241209 от 14.08.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
- постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 01.03.2013 г., в ходе которого ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 2 года. л.д. 5
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 187 ч.2, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 170 /ста семидесяти/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Миколаєві, є громадянкою
України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2012 року, близько 12 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля зупинки
«Шкільна» по пр. Героїв Сталінграду в м.
Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю овочами та фруктами.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вище вказаних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), а також у рапорті
ДІМ СДІМ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Лопатіна В.В. (а.с. 5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
Справа № 1522/7410/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області четвертого взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: бухгалтер, яка проживає за адресою: вул. Комп. Ніщинського, 16, кв. 161, м. Одеса,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року о 08 год. 30 хвил., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога, м. Одеса, не врахувавши швидкість руху, дорожні обставини не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі просить призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 799196 від 05 березня 2013 року, поясненнями правопорушника; схемою місця дорожньо-транспортної події, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 що знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 128/6526/13-п
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя та с. Кордишівка вул. Гагаріна ,14 ВІнницького айону та області , українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

В провадження суду 27.12.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6527/13-п та за №128/6528/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадження суду 27.12.2013р. надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/6526/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/6126/13-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за 128/6527/13-п та за №128/6528/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП з адміністративною справою за № 128/6126/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/6526 /13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2013 137/1001/13-п 3/137/341/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Павлівка Гагаріна,7 Калинівський район, навчається ХАЦПТО № 40 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 року о 02-00 годин в с.Уладівка по вул.Поштовій гр.ОСОБА_1 вчинила бійку, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП тобто вчинення дрібного хуліганства, висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, але так як вона являється неповнолітньою, віком до 18 років, тому вона не може бути притягнута за ст.173 КУпАП, а повина бути притягнута по ст.24-1 п.1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.4, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і і на підставі ст.24-1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 132/3581/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
16.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
24.09.2013 року о 17 год. 45 хв. в м. Калинівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 2705 д/н АВ5703АМ не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» д/н АВ2069ВО.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: