ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не повідомив), не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2013 року об 11 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. м. Грінченка, керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора та ввімкнений заборонний звуковий сигнал, порушивши п. 2.5 (в) ПДР України.

При підписанні протоколу ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дотримався ПДР України, тобто зупинився пропустити потяг, який загородив 3 смуги руху та простояв кілька хвилин. ОСОБА_1 зазначив, що водій потяга, показав, що не може продовжувати рух і ОСОБА_1 рушив.

Відповідно до рапорту ст. ІДПС СЗ ДПС ОП при МВС України Маглича В.М., останній перебуваючи на чергуванні, рухаючись на патрульному автомобілі по вул. Грінченка в м. Києві по переду них знаходився залізничний переїзд на якому знаходився потяг, на переїзді був ввімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора, що регулює проїзд через залізничний переїзд, також була ввімкнена спеціальна звукова сигналізація, що попереджала про заборону проїзду. Зупинивши патрульний автомобіль в лівій смузі побачив, що з протилежного (зустрічного) боку водій автомобіля марки ЗАЗ 110557, д.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал, що було також підтверджено при перегляді диску "DVD-R Verbatim 4.7 GB" із записом порушення, що був наданий до матеріалів.

В судові засідання, які були призначені на 22.04.2013, 29.04.2013 та 16.05.2013 ОСОБА_1 не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи її фактичні обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 20.5 (в) ПДР України, а саме: рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1, доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суду не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КпАП України за порушення п. 20.5 (в) ПДР України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Встановлено, що правопорушення було вчинено 14.02.2013 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 38, ч. 2 ст. 123, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Суддя: