печерський районний суд міста києва
Справа № 757/818/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Юпітер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 07.12.2012 року о 09 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_4, та рухаючись по вул. Московській, 30 в м. Києві здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, пояснив що він рухався по вул. Кловський узвіз в м. Києві 07.12.2012 року приблизно о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_4. Перетинаючи перехрестя з вул. Московською в м. Києва на зелений сигнал світлофора він побачив, як автомобіль «Шкода» різко виїхав з вул. Московської, а саме з крайньої лівої смуги, де проїзд автомобілів взагалі заборонено. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Водій ОСОБА_2 суду показав, що 07.12.2012 року приблизно о 09 годині 15 хвилин він рухався по вул. Московській в м. Києві в напрямку бул. Лесі Українки. Перебуваючи в другій смузі, в крайній правій смузі на зупинці стояв автобус, він зупинився на червоний сигнал світлофору і коли увімкнувся зелений сигнал, то почав рух і на перехресті відчув удар в праву сторону свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, показав, що 07.12.2012 року близько 09 години 00 хвилин він їхав по Кловському узвозу в м. Києві і не доїжджаючи до перехрестя з вул. Московською припаркував свій автомобіль на узбіччі. Підійшов до перехрестя і чекав зеленого сигналу для пішоходів, так як в той час горів зелений сигнал світлофору для автомобілів, які їхали з вул. Кловський узвіз. Автомобіль «Субару» рухався з даної вулиці на зелений сигнал світлофору та виїхавши на перехрестя, для того щоб рухатись в сторону вул. Суворова, в цей момент з вул. Московської з крайньої лівої смуги виїхав автомобіль «Шкода» і хотів проїхати перед автомобілем «Субару», при цьому водій останнього гальмував, але все одно уникнути зіткнення не вдалось. На його думку автомобіль «Шкода» виїхав на червоний сигнал світлофора і хотів швидко проскочити, але світлофора саме в цьому напрямку він не бачив, оскільки в цей час він стояв з іншої сторони і зелений сигнал горів саме для автомобілів, які їхали з вул. Кловський узвіз в м. Києві.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він 07.12.2012 року близько 09 години рухався на автомобілі «Субару» зі сторони Кловського узвозу в м. Києві в сторону вул. Московської, перед ним рухався автомобіль «Деу» і через декілька автомобілів перед ним рухався правопорушник на автомобілі «Субару». В їхньому напрямку руху горів зелений сигнал світлофору і автомобілі рухались, в тому числі і автомобіль правопорушника, коли він виїхав на перехрестя, то з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль «Шкода», який хотів швидко проїхати, правопорушник намагався гальмувати, але зіткнення не вдалось уникнути. Він впевнений, що горів зелений сигнал світлофора, оскільки автомобіль «Деу», який рухався перед ним виїхав на мигаючий зелений сигнал, а він зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого припаркував автомобіль, підійшов до водія автомобіля «Субару» і надав свої контакти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що 07.12.2012 близько 10:00 год. вона їхала на автомобілі «Фольцваген Жук» зі сторони метро Арсенальна по вул. Московській в м. Києві в напрямку метро Печерська. На перехресті Кловський узвіз - вул. Московська в м. Києві зупинилася на світлофорі в правій другій смузі, її мій автомобіль був 3 або 4 від світлофора, праворуч на зупинці стояв автобус. Після того як автомобілі почали рух, то вона почула звук ДТП, автомобілі, які їхали перед нею проїхали і вона побачила ДТП, припаркувала своє авто і оставила свої координати водію автомобіля «Шкода». Рахує, що автомобіль «Шкода» почав рух на зелений сигнал світлофора з правої другої смуги, але напевно стверджувати цього не може, оскільки автомобілі вона побачила вже після ДТП.

Свідок ОСОБА_7 про час і місце розгляду справі повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно висновку № 21/01 експертного дослідження зіткнення автомобілів від 21.01.2013 Незалежного експертного бюро ПП «Вега 999», аварійна дорожньо - транспортна ситуація, яка призвела до зіткнення транспортних засобів, була створена технічно необґрунтованими діями водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 і 16.3 ПДР.

Відповідно до відповіді КП «Київдорсервіс» № 20/2700 від 19.12.2012 з додатками, згідно якої в період часу з 09 годин 00 хвилин до 09 годин 30 хвилин 07.12.2012 року робота світлофорного об'єкту на перехресті вул. Московська - Кловський узвіз в м. Києві виконувалась за часовою програмою № 3, відомостей про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації не зареєстровано.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП з чітким зазначенням місця зіткнення, локалізацією і характером пошкоджень автомобілів, поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, висновком № 21/01 експертного дослідження зіткнення автомобілів від 21.01.2013 Незалежного експертного бюро ПП «Вега 999», відповіддю КП «Київдорсервіс» від 19.12.2012 року.

До пояснень водія ОСОБА_2 в тому, що він рухався на зелений сигнал світлофора, суд ставиться критично, оскільки суд вважає, що в такий спосіб він намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Покази свідка ОСОБА_6 судом оцінюються критично, оскільки дана особа не була свідком саме дорожньо-транспорної пригоди, а бачила лише її наслідки, тому в судовому засіданні не змогла повідомити обставини ДТП, а лише висловила свої особисті твердження.

За таких обставин, оцінюючи всі доводи в сукупності, суд рахує, що відсутні дані про вину ОСОБА_1, а відтак справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяА.О. Медушевська