Справа № 784/1850/13 29.04.2013 29.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/104/13 Головуючий 1-ї інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ч.2 ст.163-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

при секретарі: Георгици Г.В.

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляції ОСОБА_2 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, а саме, що не була присутньою на судовому засіданні, оскільки її не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом 14.02.2013 року. Також вказує, що про прийняття судового рішення їй стало відомо лише 28 березня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи наведені в апеляції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках коли є данні про своєчасне її повідомлення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду, судовий розгляд проводився за відсутністю ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлялася та отримувала інформацію про слухання справи 14 лютого 2013 року о 15 годині.

Зазначена обставина унеможливлювала участь ОСОБА_2 в судовому засіданні та своєчасне ознайомлення її з постановою судді, що свідчить про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2013 року на адресу ОСОБА_2 було направлено з порушенням вимог ч.1 ст.285 КУпАП.

Отже, розглянувши справу за відсутністю правопорушника суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2013 року був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук