overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/428/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/243/13

06 червня 2013 року смт. Шацьк

Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, агронома ПП Флора, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 20.02.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_2 в смт. Шацьк по вул. Незалежності, керував мотоциклом Мінськ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596060 від 15.05.2013 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 795 від 15.05.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 509/2765/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ст. 173 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, які проявилися у ображенні її грубою нецензурною лайкою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вина правопорушника підтверджується його особистим поясненням, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 444/3374/13-п
Провадження № 3/444/1534/2013
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

13 листопада 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.12.1983р.н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,-

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 15.10.2013 р. працівниками Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області /дім ст. л-нт ОСОБА_2Б./ складено протоколи ЛВ № 0221425 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Справа була призначена до слухання на 19.11.2013 р. однак правопорушник до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1, без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

правопорушника ОСОБА_1, 24.12.1983р.н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює - на 15:00 год. на 03 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання.

Копію постанови направити в прокуратуру Жовківського району - для контролю за виконанням.

Роз'яснити правопорушнику, що при собі необхідно мати документи, що посвідчують його особу (Паспорт) та картку ідентифікаційного коду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
П О С Т А Н О В А Справа № 170/802/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/460/13

24 вересня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року о 19 годині ОСОБА_1 в с. Затишшя Шацького району, керував автомобілем Вольксваген - Пассат, державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584025 від 15.08.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 217 від 15.08.2013 року та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винність визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАЕ № 416220, яке підлягає поверненню власнику.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Посвідчення водія серії ВАЕ № 416220 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 137/1313/13-п
22.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.02.1989 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, по ч.1 ст.130 КУпАП, -
06.07.2013р. близько 19-30 год водій ОСОБА_1, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права креування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 509/4474/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Зіонг ОСОБА_1, 27.05.1975 р.н, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 11, не працює.

За ст. 162 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року в 06.00 годин ОСОБА_2 знаходячись в на територии промринку, розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район0, смт. Авангард, вул. Банківська, в районі відділення Приват Банку здійснювала обмін валют в розмірі 50 долларів США з рук, чим порушила правила про валютний обмін.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила правила про валютні операції, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 162 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушниці було вилучено 50 (пятдесят) доларів США .

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст. 162 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зіонг ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень з конфіскацією 50 (пятдесят) доларів США.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 132/143/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
06.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Служби наглядово-профілактичного обслуговування Калинівського району при управлінні держтехногенбезпеки у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,
10.01.2013 року о 16 год. 00 хв. під час проведення планової перевірки торгівельного комплексу «Дует» м. Калинівка вул.Леніна,55-в, встановлено, що даний обєкт здійснює свою господарську діяльність, магазин «Матуся» без відповідного дозволу на початок роботи від органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, чим ОСОБА_1, як власник магазину, порушила вимоги п.8 Постанову КМУ № 150 від 14.02.2001 року та ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала.
На підставі викладеного та керуючись ст.164 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави без конфіскації продукції.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Провадження 3/522/173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області підрозділу 3-го взода РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.12.2012 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_1, по вул. 25 Чапаївської дивізії, 13а, при виїзді з паркувального кармана не надав дорогу автомобілю «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, котра рухалась по головній дорозі вул. 25 Чапаївської дивізії, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Викладене підтверджується, адміністративним протоколом серії АА2 № 572003 від 16.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 572003 від 16.12.2012 року, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі заяви до суду який її ухвалив.

Суддя

13.02.2013
Справа № 509/97/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМ на проминку ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Хо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року громадянка ОСОБА_2 Хо ОСОБА_1, перебуваючи на території ТОВ "Промтоварний ринок" біля торгового ролету № 231 по вулиці Базова, 20, у смт Авангард Овідіопольського району Одеської області висловлювалася грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою громадянину України ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Хо ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 137/1824/13-п
30.09.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.11.1958 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,ПП перевізник, за ст. 188-28 КУпАП, -
21.08.2013р. в м. Вінниця по вул. Ботанічна, 28, гр. ОСОБА_1, не виконав припис ДАІ №193 від 02.04.2013 року, чим порушив вимоги ЗУ" Про дорожній рух".
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаялась, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1345/13-п

31 липня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, групи інвалідності не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 червня 2013 року близько 11 год. 05 хв. по вул.Червноармійській в смт.Рокитне Рівненської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ, на пропозицію пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 20 червня 2013 року.

Обставиною, яка пом»якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 520/4365/13-п
Провадження № 3/520/1765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 771425 від 24.03.2013 року, о 12 годині 15 хвилин 24.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, виконуючи правий поворот поза перехрестям, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, не надав трамваю перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з трамваєм № 2970, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 743/1103/13-п
Провадження №3/743/547/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року піддяним адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в с. Т. Шевченко по вул. Зелена, 20, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати штрафу, постанова про його накладення буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко