overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2894/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Суми прос. Шевченко, 14 кв. 44

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року о 08-15 год. в с. Климентова на н/д Суми-Полтава 71 км. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння , чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та його вина підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з пояснень ОСОБА_1, що останній від проходження медичного огляду відмовився, продув прилад «Драгер» та з показаннями згоден, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, додані відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн..

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/750/3496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року, о 22.10, ОСОБА_1, у м. Мена по вул. Червона площа, керував транспортним засобом Ауді-80, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.10.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим та умисним, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, що він не працює, відсутність у справі даних про те, що він займається діяльністю або виконує будь-які види робіт, при яких необхідно мати право на керування транспортними засобами, дані про його притягнення до адміністративної відповідальності раніше, а тому, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення саме у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але відповідно до мінімальної межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 661/1735/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.03.2013 року о 12.30 год., в м. Нова Каховка по вулиці М. Букіна, біля будинку № 64, виконуючи маневр повороту праворуч не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 16.12, 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року, схемою ДТП від 28.03.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/4744/13-п
Провадження № 3/636/1184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 156796, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 24.03.1999 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и л а:

12.09.2013 року о 20.00 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_2, на 39 км а/ш Р-44 Суми-Путивль-Глухів, під час руху якого вискочила задня крива полувісь, яка пошкодила автомобіль «Opel Astra», державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 251449 від 12.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.12.1, 31.4.7 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 156796, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 24.03.1999 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) на р/р № 0460, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 156796, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 24.03.1999 року, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр.Колгоспний, буд. 6, згідно довідки міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.12.2013р. в 13 год. 25 хв. в м. Бердянськ Запорізької області по ул.Тищенко, було виявлено порушення правил збуту обєктів тваринного світу, а саме: гр. ОСОБА_1 здійснював продаж риби хамси в кількості 3 (три) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 8 ЗУ «Про рибу….».

Притягнутий, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 51 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації.

Рибу хамсу, вагою 3 кг, яка передана на зберігання згідно опису-розписки від 05.12.2013р. ОСОБА_1., - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 316/3028/13-п
Провадження № 3/316/894/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. Радянська18-32, м. Енергодар, Запорізької області, за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року близько 13-00 години, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого по вул. Радянська у м. Енергодар, Запорізької області, таємно викрав дві пачки сиру «Сулугуні», загальною вартістю 19 грн. 47 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується: висновком про результати розгляду заяви (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), протоколом про прийняття заяви про злочин (а.с. 4), протоколом огляду місця події (а.с. 5-6), фототаблицею (а.с. 7), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с. 8), ОСОБА_3 (а.с. 9), ОСОБА_4 (а.с. 10), ОСОБА_5 (а.с. 11), ОСОБА_1 (а.с. 12), довідкою вартості (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт ставки 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 283/2142/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

01 липня 2013 року близько 10. 00 години в м. Малині, по вул. Дорошок, 22, гр.-нка ОСОБА_1 висловлювалась словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249806 від 13.07.2013 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою не визнала, зазначила, що 01.07.2013 року вона не висловлювалась словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, а навпаки, ОСОБА_2 разом з іншою сусідкою ОСОБА_8 почали обговорювати її та її сімю на що вона виглянула з вікна своєї квартири та зробила їм зауваження. Попросила ОСОБА_2 не зачіпати її родину та не розповсюджувати відносно неї неправдиві чутки. На грунті цього у них виникла суперечка.

Свідок ОСОБА_3 спростувала пояснення ОСОБА_1, зазначивши, що даний факт 01.07.2013 року мав місце і остання постійно всіх ображає без будь-яких на те причин.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пояснили, що особисто при сварці присутніми не були, а дізналися про даний конфлікт ОСОБА_7 від матері, а ОСОБА_10 по телефону від онука, та дочки ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10 та беручи до уваги пояснення свідків, які містяться у матеріалах справи, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі /51 грн./

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 159/2218/13-п
Провадження № 3/159/831/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової служби у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Вечірній»,

передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині «Вечірній», порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме перевіркою, яка проводилась 05 квітня 2013 року в магазині «Вечірній», що знаходиться за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 92/2, було виявлено допущені продавцем ОСОБА_1 порушення. Зокрема нею не було проведено суми покупки через РРО та не видано відповідний розрахунковий документ (чек). Також встановлено розбіжність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з Х-звітом по РРО в сумі 79,18 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України «Про реєстрацію РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами: актом (довідкою) фактичної перевірки № 000362 від 05 квітня 2013 року, наказом ДПС у Волинській області № 159 Про проведення фактичної перевірки від 02 квітня 2013 року, направленням на перевірку від 02 квітня 2013 року, інформацією про найманих працівників, поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2