overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/337/1667/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працює: ЗРС ПАО «ім. Фрунзе», провідний менеджер, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. о 18-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY EMGRAND, державний номер
НОМЕР_1, в м. Запоріжжі, по вул.
Лермонтова, при виїзді з прилеглої території (стоянки), не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем,
ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, котрий рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає. Правопорушник порушив п. 10.2 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник пояснила обставини скоєння правопорушення, вину визнала.

Провина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком медичного огляду, де встановлено, що правопорушник перебував у тверезому стані, письмовими поясненнями та іншою сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії гр. ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124
КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи до уваги вище викладене, при призначенні покарання виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, передбачені ст. ст. 33-35 КпАП України. А саме, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не притягувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді мінімального штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680
(шістсот вісімдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
С.А. Ширіна
Справа № 386/1619/13-п
Провадження № 3/386/752/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р. смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 19.11.2013 року о 18.30 год. по вул.
Леніна в смт.Голованівськ
Кіровоградської області керував мотоциклом «Днепр» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).

Крім цього, ОСОБА_1 25.11.2013 року о 15.06 год. по вул. Леніна в смт.Голованівськ
Кіровоградської області керував скутером без н/з в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в лікарні та застосування алкотестера на місці відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні втретє протягом року правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення та постановами Голованівського районного суду від 22.07.2013 року та 27.09.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130
КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст..36, ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130
КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні справи за № 386/1619/13-п та № 386/1672/13-п об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі присвоїти № 386/1619/13-п .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15(п'ятнадцять) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в
Голованівський РВ УМВС України в
Кіровоградській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. 41 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у
Голованівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача -
ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: Л. С. Ярова
производство № 3/522/7646/13
14.11.2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И. рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1 Фарадж, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.164 КоАП Украины,
Согласно протокола от 12.10.2013 года № 0242278 об административном правонарушении, привлекаемый нарушил порядок занятия хозяйственной деятельностью.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 164 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 Фарадж подвергнуть штрафу в размере 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТПФ Інтеркьюд ТОВ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТПФ Інтеркьюд ТОВ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5, порушила порядок ведення податкового обліку за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 595 від 25.04.2013 року та актом перевірки №2599/22-1/20966555 від 23.04.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

22.05.2013
Справа № 137/2084/13-п
01.11.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.11.1967 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ: 10.08.2013 року о 11-00 год. в с.Дашківці вул.Ювілейна,100, гр.ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї. ОСОБА_1 вину визнав. Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, те, що він вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.І, 283-284 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ: Визнати, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.
Стягнути із ОСОБА_2 34, 41 гривень судового збору на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 3/243/649/13
ПОСТАНОВА

30 квітня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 278 КУпАП, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13.02.2013 Справа № 522/189/13-п
Провадження № 3/522/489/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 знаходився на розі вул. Катериненської та вул. Пантелеймонівської де здійснював реалізацію піротехнічних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0217136 від 26.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/3079/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Audi 80 д/н Е 710 НС46 рухався по смт. Овідіополь, Одеської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 149/384/13-п
Провадження №3/149/151/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,паспорт серії АА № 363579, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 27 січня 2013 року, серії АА2 № 295384, складенним інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС, старшим лейтинантом міліції ОСОБА_2, встановлено, що 27 січня 2013 року близько 15 години 40 хвилин в м. Хмільнику по вулиці 1-го Травня гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz Е 220", державний номерний знак АІ 4269, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДРУкраїни.

Свою вину у вчинені даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 132/1713/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року близько 21 год. 30 хв. в м. Калинівка, по вул. Мічуріна, 1, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 522/6244/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ Мікадо Груп, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор ТОВ Мікадо Груп, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності (ресторанне господарство) за січень 2013 року, по строку сплати 15.12.2012р, про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 316 від 06.03.2013 року та актом перевірки № 1037/15-3/34530236 від 01.03.2013 року

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

13.05.2013
Провадження № 3/742/1196/13
Єдиний унікальний № 742/3563/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, ненепрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року близько 22 год. 50 хв. в с.Ковтунівка, по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про що у матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич