печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який обіймає посаду начальника відділу розслідування та врегулювання страхових випадків Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника відділу розслідування та врегулювання страхових випадків Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», всупереч вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Дьоміна Д.С. від 10.09.2013 № 1-09/2013 в інтересах ОСОБА_3, отриманий 23.09.2013.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 212-3 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, висновком ради адвокатів м. Києва про проведену перевірку звернення адвоката Дьоміна Д.С.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,-

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником, потерпілим, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред"явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк