Справа № 139/1055/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільської обєднаної Державної фінансової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, агента по постачанню Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Могилів-Подільською об'єднаною Державною фінансовою інспекцією направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-307/2013 без дати складення протоколу, в якому зазначено, що при проведенні ревізії фінансово-господарської Відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за період з 01.12.2012 року по 01.06.2013 року, виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: в грудні 2012 року при проведення закупівлі мяса свіжого та замороженого, очікуваною вартістю 350 000,00 гривень, пропозиція конкурсних торгів одного із двох учасників, що не відповідає вимогам тендерної документації не відхилена, а саме пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2В. відсутня довідка про санітарну обробку автомобіля. А відтак, в грудні 2012 року вищевказана процедура торгів не відмінена та укладено договір від 04.01.2013 року на загальну суму 343 750,00 гривень із ТОВ Вінпродтрейд, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 30 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI Про здійснення державних закупівель зі змінами та доповненнями і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, агентом по постачанню (член комітету з конкурсних торгів) Відділу освіти Мурованокуриловецької райдержадміністрації.

Зі змісту статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата його складання, відповідна графа протоколу не заповнена, оскільки дата складення протоколу має суттєве значення для встановлення обставин по справі, не зрозуміло викладена суть правопорушення та його правова кваліфікація.

Диспозиція ч. 1 ст.164-14 КУпАП передбачає суть порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме:

здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В складеному протоколі не конкретизовано яке порушення законодавства із перерахованого в частині першій даної статті 164-14 КУпАП допустив ОСОБА_1

Крім того, не надані необхідні відомості для правильного вирішення справи (відповідні розпорядження, протоколи, рішення, повідомлення).

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим вирішити питання про кваліфікацію дій, щодо порушення законодавства та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому протокол слід повернути Могилів-Подільській об'єднаній Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області - для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Могилів-Подільської обєднаної Державної фінансової інспекції Вінницької області для належного оформлення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: