overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/522/5396/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 001182 від 23 липня 2013 року було встановлено, що гр.-н ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на нього батьківські обовязки, що призвело до того, що 23 липня 2013 року о 13:10 його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав спиртні та тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

До справи додаються рапорт молодшого сержанта міліції ОСОБА_3, пояснення та зобовязання ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/742/761/13
Єдиний унікальний № 742/2182/13-п
Постанова

Іменем України

20 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр..України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 17.б.4 кв.1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року близько 11 години 40 хв. в смт. Срібне по вул.. Петровського водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер б/н у стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою тесту Драгер № 6810 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/14850/2012

06.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож м.Кременчук, пров Вагонний, б.3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року о 09-00 годині в м.Кременчуці по вул Перемоги в районі будинку № 4 керуючи автомобілем Опель Омега державний номер НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3, який також повертав ліворуч, чим порушив п. 10.1,13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що сам факт ДТП дійсно мав місце, але він вважає, що правил дорожнього руху він не порушував.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, схемою пригоди, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7754/13-п

3/336/1932/13

м. Запоріжжя 19 вересня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Леніногорськ Східно-Казахстанської області, гр-на України, працює начальником зміни у ВАТ Запоріжсталь, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року о 11-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, держномер АР 0345 СА, по вул.. Вороніхіна в м. Запоріжжі, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, держномер АР 6138 АО, водій ОСОБА_2, який рухався зліва по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, надані по справі докази, суд вважає, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, які узгоджуються між собою та не довіряти яким у суду немає підстав.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (рахунок: 0009, код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ Шевченківського району м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367, банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя УДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 732/1150/13-п
провадження № 3/732/594/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Городнянського району, Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в Городнянському районі, с. Дібрівне, вул. Підлісна,7, фактично проживаючого в Чернігівському районі, с. Хмільниця, вул. Перемоги,15 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.05.2013 року о 2335 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів по проспекту Миру керував транспортним засобом М-2140 д.н.з. Б7955ЧН з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей/, від проходження в установленому порядку медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 288947 від 08.05.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчуює факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДАІ (а.с.3-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАА № 582215 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 541/1965/13-п
Номер провадження 3/541/669/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем Магазин "Продукти" ФОП ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 липня 2013 року о 12 годині 45 хвилин при перевірці магазину "Продукти" ФОП ОСОБА_2 в м. Миргород вул. Спартаківська, 41, було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: продавець ОСОБА_1 не забезпечила: проведення розрахункової операції через РРО; ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року серії АА №113381, копією акту (довідки) від 02.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155 1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні 00 копійок, згідно частини 1 статті 155-1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

25.12.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Первомайського МВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Комишуваха, Попаснянського району, Луганської області, ідентиф.номер № НОМЕР_1, громадянин України, зі слів не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, посвідчення особи : посвідчення водія ВАЕ № 267460 від 28.07.2011р. ВРЕВ ДАІ м.Первомайськ.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр-н ОСОБА_2 17.07.2013 р. о 23-20 год., в м. Первомайськ по вул. Макаренко, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох понятих відмовився, з порушенням письмово погодився, тим самим своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 347228 від 29.11.2013 р., та письмовими поясненнями порушника, який погодився з протоколом.

Сам порушник до суду зявився, не заперечував факт скоєння ним даного правопорушення, надавши суду акт депутата, що він на цей час не працює, має на утриманні цивільну дружину та її малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з скрутним матеріальним становищем він не має можливості сплатити такий штраф, тому просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобам і призначити йому громадські роботи.

Суд, розглянувши матеріали справи, врахувавши заяву порушника, встановив, що порушник не працює, має на утриманні цивільну дружину, малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 і позбавлення його прав не сприятливе, т.я це може бути єдиним джерелом існування його сімї, тому вважає призначити гр.. ОСОБА_2 адмінстягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст..130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 34грн. 41 коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адмінстягненння у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2013 року о 13 годині 11 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині АТБ, розташованого по вулиці Свердлова міста Лисичанська, скоїв крадіжку товару, а саме пляшку коньяку Шабо ємкістю 0,25 л та упаковку батончиків Баунті, спричинивши матеріальну шкоду на суму 32 грн. 58 коп., чим здійснив дрібне розкрадання чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 10 березня 2013 року о 13 годині 11 хвилин, знаходячись в магазині АТБ, розташованого по вулиці Свердлова міста Лисичанська, скоїв крадіжку товару, а саме пляшку коньяку Шабо ємкістю 0,25 л та упаковку батончиків Баунті на загальну суму 32 грн. 58 коп.

Згідно постанови Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області від 13 березня 2013 року у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в її діях ознак складу злочину.

Відповідно до довідки ТОВ АТБ-Маркет (а.с.3) вартість коньяка 250 мл Шабо VS 3 зірки ск/бут становить 20,79 грн., батончиків 192,5 г ОСОБА_2 мультиупаковка становить 11,79 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, його дії правильно кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 51 ч.1 КУпАП, не вбачаю з вищевказаних причин. Керуючись ст.ст. 33, 51 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 458/932/13-п 3/458/445/2013

ПОСТАНОВА
17 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці ТДІП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Турка, вул.Джерельна, 61 Львівської області, працюючої начальником служби у справах дітей Турківської РДА,
по ст.188-1ч.2 КпАП України,-

Адміністративний протокол не відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року в присутності яких свідків ОСОБА_1 відмовилася від підпису у протоколі та одержанні копії даного протоколу; не представлено суду доказів того, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року вручено під розписку ОСОБА_1, або надіслано їй поштовим звязком для відома та ознайомлення; не долучено до матеріалів адміністративної справи пояснення ОСОБА_1 та документи, які підтверджують вину ОСОБА_1 та не зазначено дату виявлення порушення;
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У відповідності до ч.2 ст.188-1 КпАП України суб'єктом відповідальності є посадова особа.
Всупереч вимогам КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення також не долучено доказів на підтвердження того, що особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, є посадовою особою субєкта господарювання на якому виявлено порушення та відповідно до своїх посадових обов'язків несе за це відповідальність.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Всі ці обставини підлягають з'ясуванню і відсутність їх унеможливлює розгляд адміністративної справи, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню головному державному інспектору праці ТДІП у Львівській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.188-1 ч.2 КпАП України повернути головному державному інспектору праці ТДІП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: