№ 3-8347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

посадової особи директора ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 98/26-58-22-08-09 серії АА №459111 від 28.10.2013 року, складеного ГДРІ відділу спеціальних перевірок Когутом С.В. відносно посадової особи директора ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» ОСОБА_1 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» (код за , адреса: 03061, м. Київ, вул.. Я. Галана, буд. 2А), встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 105 518 грн., в т.ч. по періодам: березень 2012 року на суму 20 518 грн.; квітень 2012 року на суму 33 257 грн.; червень 2012 року на суму 42 600 грн.; липень 2012 року на суму 9 143 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 110 794 грн., в т.ч. по періодам: за І кв. 2012 р. 21 544 грн.; за ІІ кв. 2012 р. 101 194 грн.; за ІІІ кв. 2012 р. 110 794 грн.; за 2012 р. 110 794 грн., що підтверджується актом перевірки від 12.09.2013 року №1266/26-58-22-08-11/35525452, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та пояснив, що з висновками акту про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Промобуд 2007» (код за ) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. він не погоджується, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства. Також зазначив, що податкові рішення оскаржувалися в адміністративному порядку, за результатами чого Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову від 04.11.2013 року, згідно якої визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № та № від 07.10.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, прийшов до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, для належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення № 98/26-58-22-08-09 /серія АА №459111/ від 28.10.2013 року, складеного ГДРІ відділу спеціальних перевірок Когутом С.В., останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, не в повній мірі зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме, у протоколі вказується, що порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку допущено директором ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» ОСОБА_1, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ним, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку та якими саме, тощо), тобто фактично не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Не надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Спецелектромонтаж 2007», також акт перевірки від 12.09.2013 року №1266/26-58-22-08-11/35525452 не підписано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та головним державним ревізором-інспектором Когут С.В.

Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі зазначається час, дата і місце вчинення правопорушення на момент його виявлення, а не на момент його фактичного вчинення, оскільки правопорушення в податковій сфері завжди є триваючими в часі і можуть бути виявленими відповідними органами лише після здійснення перевірки діяльності підприємства і саме з цього часу розпочинається перебіг строку притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно направити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, для доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, при цьому, врахувавши результати оскарження податкових повідомлень в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 163-1, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи директора ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: