overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 02.08.2013 року гр. ОСОБА_1 скинув на землю паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, масою 2,26 г. у перерахунку на висушену речовину по вул. Келецькій біля будинку №110, який останній зберігав без мети збуту, а для власного вживання.

19.09.2013 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній зберігав наркотичний засіб, вага якого не відноситься до великих розмірів, без мети збуту і за зберігання якого передбачена відповідальність передбачена ст. 44 КУпАП. Як пояснив ОСОБА_1, вилучену речовину канабіс, він зберігав для власного вживання.

Згідно висновку експерта № 746 від 13.08.2013 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 2,26 г, у перерахунку на висушену речовину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнав, також суду зазначив, що дана речовина йому не належала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що він винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу та стягнення вартості за проведене хімічне дослідження.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави на банківський рахунок №0002.

Стягнути з ОСОБА_1 244 (двісті сорок чотири) гривні 72 коп. за проведене хімічне дослідження на користь держави.

Вилучений у ОСОБА_1, паперовий конверт червоно-білого кольору із вмістом у ньому речовини природного походження червоно-зеленого кольору, які зберігаються в камері речових доказів ВМВ УМВС України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь держави на банківський рахунок №0002.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П.Ковбаса
Справа № 156/1510/13-п Номер провадження 3/156/736/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПрАТ «Нововолинський хлібзавод»,

за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії АВ 2 № 189075 вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2013 року приблизно о 00 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Крухиничі Локачинського району , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З протоколу серії АВ 2 № 189076 слідує, що ОСОБА_1 24.11.2013 року приблизно о 00 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Крухиничі Локачинського району, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав в кювет, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1ст. 130 , ст. 124КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, те що працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності , а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 ( сорока чотирьох ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «ВТФ Західенергоремонт»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2013 року при перевірці ТОВ «ВТФ Західенергоремонт», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 197148 грн.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що податкові повідомлення рішення Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, акт перевірки, на який йде покликання в протоколі про адміністративне правопорушення, оскаржується в адміністративному порядку, а, відтак, податкові зобовязання, визначені податковими повідомленнями рішеннями є неузгодженими в строк їх сплати, відповідно, не настав. А тому, стверджувати про порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі, зазначеній у протоколі, оскільки дана сума не узгоджена, немає підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, а тому дану справу слід провадженням закрити.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Суддя Сітало А. К.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ЕН № 220092, ІН: НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КЗ «Харківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 6» ХОР, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 20-2012/2721 від 10.12.2012 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Харківська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 6» Харківської обласної ради, розташованої за адресою: 61089, м. Харків, вул. Франтішека Крала, буд. 49, за період з 01.12.2008 року по 01.10.2012 року, встановлено порушення бюджетного законодавства, а саме: порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, проведення попередньої оплати за послуги теплопостачання, які не отримано, в сумі 55 000, 00 грн. в результаті чого виникла дебіторська заборгованість станом на 01.10.2012 року в сумі 111 627,37 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені ч. 1 ст. 49, п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-12 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом ревізії № 031-11/63 від 04.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено понад три місяці тому.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 44, 164, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р. Справа № 596/2663/13-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, паспорт серії МС № 556517, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.10.2013 року о 11:30 год. в с. Сорока Густинського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Кінтавр» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. На місці скоєного правопорушення продути технічний прилад «ДРАГЕР-АЛКОТЕСТ», а також проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно керував мотоблоком перед тим випив алкоголю, їхати в лікарню та продувати в прилад не бажав. Зазначив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не має, ніде не працює, тому матеріальне становище скрутне.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується письмовими пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №129332 від 25.10.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.10.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, що розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, посвідчення водія не отримував, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 401 ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Баран
Справа № 266/4555/13-п
Провадження № 3/266/1272/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2013 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
який народилася в м. Маріуполі,
громадянина України, працюючого котельником
ПАТ МК «Азовзагальаш», цех №132,
який мешкає за адресою: Донецька область,
м. Маріуполь, б. ХмельницькогоАДРЕСА_1,
за ст.85 ч.4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року о 19:00 годині, в Приморському районі м. Маріуполя в районі рятувальної станції був затриманий ОСОБА_2, який за допомогою застосування знаряддя лову, забороненим Правилами любительського та спортивного риболовства, здійснив лов риби зяберною сіткою. В результаті дій ОСОБА_2 здійснив вилов риби цінного виду пеленгас 6 шт.; тарань - 3шт., оселедець 3шт., чим завдав рибному господарству України шкоду на загальну суму 4845грн. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив провадження у справі закрити, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення - 10.06.2013р.
На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП сплинули, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 38, 85 ч.4, 221 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП відносно
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
пр. № 3/759/4982/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,не працюючої, що проживає в АДРЕСА_1,ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 05.08.2013 року, приблизно о 12:40 год., керуючи автомобілем "Опель" д.н НОМЕР_2 по вул.Семашка- метро Житомирська в м. Києві, під час зміни напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на перешкоду (кіоск), чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
справа № 274/7499/13-п Постанова провадження № 3/0274/2328/13
26.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
20 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, посварився із зятем ОСОБА_2, під час сварки виражався до останнього нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що міститься в матеріалах справи.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи не надійшло, тому суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20 листопада 2013 року, відповідно до якого зареєстровано заяву від ОСОБА_2 про прийняття мір до ОСОБА_1, який влаштував сварку та ображав його брутальною лайкою, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, в яких підтверджуються обставини події з заяви ОСОБА_2
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 283-284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв