Справа № 214/3768/13-п
3/214/935/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в рамках розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП матеріали, що надійшли від ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області за результатами проведення додаткового огляду місця ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2013 року задоволене клопотання ОСОБА_2 та призначено по справі автотехнічну експертизу з переліком питань, які виносяться на вирішення експерта.

01 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання головного експерта експерта сектору № 10 ВТКЗ ОСОБА_3 при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для надання висновку автотехнічної експертизи згідно постанови від 25 червня 2013 року та надання відповіді на перелік питань, визначений даною постановою.

22 жовтня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали додаткового огляду місця ДТП. Таким чином, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах адміністративної справи, необхідно зазначити наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження.

Тип покриття дороги асфальтно-бетонне, його стан - сухе, ширина дорожнього покриття для двох напрямків 18,2 м, проїзна частина горизонтальна, ухили відсутні. Ширина суцільної смуги 0, 3 м. На проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.3, 1.5. Спосіб регулювання руху на даній ділянці світлофорний обєкт в режимі програма, розмітка. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, розташованих за напрямком руху огляду 2.3 Головна дорога; у зоні дії дорожніх знаків 2.1., 5.35.1. ДТП сталося в світлий час доби о 10.20 годині. Дальність видимості дороги та оглядовість з місць водіїв обмежена не була.

Відповідно до відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2013 року серії АГ2 № 724797 03 травня 2013 року близько 10.20 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Мелешкіна та вул. Одеської водій ОСОБА_2 та на початку свого напряму руху при виїзді на перехресті не надав переваги транспортному засобу, який завершував свій рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалі при ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 03 травня 2013 року о 10.20 годині він керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак 560-11АА з боку 95 кварталу в напрямку майдану ОСОБА_7. Він рухався в крайній лівій смузі по дорозі в три смуги. Підїхавши до перехрестя вул. Мелешкіна з вул. Одеською, він зупинився на красне світло світлофору. Праворуч стояло два мікроавтобуси та перешкоджали його обзору. Він почав рух на зелене світло світлофору, перешкод не було. Раптом побачив автомобіль ОСОБА_5, який рухався з вул. Одеської, почав гальмувати, але зіткнувся з автомобілем який рухався на красне світло світлофору, виїжджав з вул. Одеської та мав повернути ліворуч.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 03 травня 2013 року ранком керував транспортним засобом та їхав по вул. Мелешкіна з боку зупинки вул. Філатова в крайній лівій смузі, зліва він нього у зустрічному напрямку було три ряди машин, авто, яким керував ОСОБА_2 було ближче до його ряду. Вони зупинились на червоне світло світлофору, та почали рух на зелене. З вул..Одеської на красне світло зі швидкістю 40 50 км/год виїхав автомобіль ОСОБА_5, який зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_5 винесло на його смугу руху, він його обїжджав.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2, вони рухались в сторону пл. ОСОБА_7, зупинились на червоне світло світлофору, стояли в лівій смузі, праворуч було два маршрутних таксі. Загорілось зелене світло світлофору, вони почали рух, побачили перешкоду, зупинились, удар стався в ліве переднє крило їх автомобілю, другий автомобіль ударився заднім лівим крилом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 03 травня 2013 року о 10.15 годині керував автомобілем ОСОБА_9, їхав з вул. Одеської на перехрестя з вул. Мелешкіна, їхав на зелене світло світлофору, який мигтів, він мав повернути ліворуч, закінчував маневр на жовте світло світлофору, дорогу перегородило маршрутне таксі, зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 сталося на розподільній смузі.

Інспектор ДАЇ ОСОБА_10 суду пояснив, що здійснював оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Із взаємного місця положення автомобілів, кількості смуг руху, він зробив висновок про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху. В разі, як щоб водій ОСОБА_5 рухався на світ світлофору, який забороняє рух, то мав зіткнутися з автомобілями, який перші були на його шляху, а не з автомобілем під керуванням Присяжного, який рухався по третій смузі.

Окрім того, відповідно до протоколу проведення додаткового огляду місця ДТП від 04 жовтня 2013 року та схеми додаткового огляду місця ДТП встановлено наступне:

- ділянка проїжджої частини в районі перехрестя вул. Мелешкіна та вул. Одеської ширина асфальтно-бетонного покриття в районі вул. Одеської 6,4 м, в районі вул. Мелешкіна 18,2 м;

- водій ОСОБА_2 вказав місце розташування автомобіля ВАЗ на проїзній частині дороги, де він зупинився перед світлофором; в ході проведення замірів була встановлена відстань до краю проїжджої частини 6,3 м, до електроопори 7,8 м;

- водій ОСОБА_2 вказав місце, де він застосував гальмування; в ході проведення замірів була встановлена відстань від передньої частини автомобіля ВАЗ до стоп лінії 12,4 м, від моменту гальмування до місця зіткнення 0,7 м;

- водій ОСОБА_2 вказав місце автомобіля ОСОБА_5 в момент, коли він його побачив; в ході проведення замірів була встановлена дуга руху автомобіля ОСОБА_5 8,1 м, до края проїжджої частини 2,9 м від центра дуги; час руху автомобіля ОСОБА_5 з моменту його виявлення ОСОБА_2 склав 2,4 с; швидкість руху автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_2 вказати не зміг;

- за замірами відстань з моменту початку руху автомобіля ВАЗ до початку гальмування склала 12,4 м; за замірами час, за який він подолав дану відстань, склав: 1) 2 с; 2) 2,45 с; 3) 3,11 с; водій вказав, що він рухався відповідно до варіанту 2);

- зіткнення за словами ОСОБА_2 сталося на 31-30 секунді зеленого сигналу світлофора;

- зі слів водіїв в автомобілі ВАЗ було 2 пасажири, в автомобілі ОСОБА_5 пасажирів не було; технічний стан автомобілів справний

- водії згодні з первинною схемою ДТП;

- зі слів водія ОСОБА_5 ОСОБА_6 він зупинився одразу після зіткнення, а водій автомобіля ВАЗ до момента зіткнення застосував гальмування за 0,7 м; зіткнення сталося на 1-2 с жовтого сигналу світлофора;

- зелений сигнал світлофора на вул. Одеська горить по секундно 29 с, на 7 с зелений мерехтить до 3 с, після вмикається жовтий і горить 3 с, потім вмикається червоний;

- зелений сигнал світлофора на вул. Мелешкіна вмикається на 33 с, горить 27 с, на 6 с зелений мерехтить до 3 с, вмикається жовтий;

- водій автомобіля ОСОБА_5 вказав дугу руху, яка за замірами склала 20,6 м; до зіткнення автомобіль ВАЗ не бачив, рухався по дузі лвого повороту, відчув удар в задню частину автомобіля, після чого загальмував та зупинився;

- рух та габарити двох обєктів, що обмежували обзорність водію автомобіля ВАЗ, не встановлені, оскільки не були надані учасниками ДТП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу до НДЕКЦ при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К Маркса, 71, для проведення судової авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21053, номерний знак 56-011 АА, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху;

- Чи відповідали дії водія ВАЗ 21053 вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному звязку з ДТП, яка мала місце 03 травня 2013 року;

- Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 21053 у причинному зв'язку з виникненням ДТП;

- З урахуванням матеріалів справи та показань свідків чи були порушені водієм ОСОБА_2 вимоги правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному звязку з ДТП, яка мала місце 03 травня 2013 року;

- Чи мав водій ВАЗ 21053 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху;

- Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 про механізм ДТП у тій частині, що він почав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому ніяких видимих перешкод для початку руху не було, а зіткнення було при повній зупинці автомобіля під управлінням ОСОБА_2 при виконання маневру повороту водієм ОСОБА_6;

- Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_6 про механізм ДТП у тій частині, що він виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершував маневр при червоному сигналі світлофора, рухаючись зі швидкістю 50 60 км/год;

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху;

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/3768/13-п.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун