overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2201/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення
Малинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, проживаючу в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, бухгалтера ТОВ "СГФ «Інтеррибрибгосп" , -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року в ході камеральної перевірки ТОВ "СГФ «Інтеррибгосп»,
ЄДРПО 33076836, юридична адреса: с. Кримок
Радомишльського району вул.
Центральна, 1, бухгалтером якого являється ОСОБА_1, своєчасності сплати орендної плати за землю за вересень 2013 року, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для сплати податків та зборів, обов»язків платежів, граничний термін сплати до 30.10.2013 року, а фактично сплачено 05.11.2013 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю
№836 від 26.11.2013 року, інформацією
ТОВ "СГФ «Інтеррибгосп» від 20.12.2013 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, згідно даних протоколу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/876/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої в.о. голови правління Білокоровицького ССТ, проживаючої по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При здійсненні документальної перевірки Білокоровицького ССТ, що знаходиться по вул. Польова, буд. 7 в смт.
Нові Білокоровичі Олевського району
Житомирської області встановлено ведення податкового обліку з порушенням, а саме заниження податку на прибуток підприємства в сумі 962 грн. та
ПДВ на 916 грн. за період 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, відповідно акту № 101/22-16/0529130 від 19.11.2013 року, чим було порушено п. 138.2 ст. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України № 2755 від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом за № 101/22-16/0529130, з якого слідує, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності було знижено податок на прибуток.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення як порушення порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно акту від 19.11.2013 року № 101/22-16/0529130 позапланова перевірка проводилася з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 28.11.2013 року, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо, закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 264/6435/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1 знаходилась біля зупинки громадського транспорту на площі «Левченка» в Іллічівському районі м.Маріуполі та здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: перцем гірким в кількості 2 кг., перцем болгарським в кількості 5 кг. та 20 кг., часником в кількості 2,5 кг., нектарином в кількості 2,5 кг., огірками в кількості 6 кг., помідорами в кількості 10 кг., картоплею в кількості 50 кг., цибулею в кількості 30 кг., морквою в кількості 18 кг., кабачками в кількості 20 кг. в невстановленому для цього місці.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1І.в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена 03 вересня 2013 року шляхом вручення повістки інспектором Іллічівського РВ.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 березня 1967, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 19 січня 2011 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати її штрафу в сумі 119,00 грн. на користь держави.

Предмети торгівлі: перець гіркий в кількості 2 кг., перець болгарський в кількості 5 кг. та 20 кг., часник в кількості 2,5 кг., нектарин в кількості 2,5 кг., огірки в кількості 6 кг., помідори в кількості 10 кг., картопля в кількості 50 кг., цибуля в кількості 30 кг., морква в кількості 18 кг., кабачки в кількості 20 кг., що згідно з накладною № 019608 від 30 серпня 2013 року, вилучені у ОСОБА_1 та передані для відповідального зберігання до ТОВ «Екомаркет ОСОБА_2» супермаркету №26, що розташований в м.Маріуполі, пр.Металургів,156- конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 289/2200/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення
Малинської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, , проживаючого в АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, керівника ТОВ "СГФ
«Інтеррибрибгосп" , -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року в ході камеральної перевірки ТОВ "СГФ «Інтеррибгосп»,
ЄДРПО 33076836, юридична адреса: с. Кримок
Радомишльського району вул..
Центральна, 1, керівником якого являється ОСОБА_1, своєчасності сплати орендної плати за землю за вересень 2013 року, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку для сплати податків та зборів, обов»язків платежів, граничний термін сплати до 30.10.2013 року, а фактично сплачено 05.11.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за землю
№836 від 26.11.2013 року, інформацією
ТОВ "СГФ «Інтеррибгосп» від 20.12.2013 року.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, згідно даних протоколу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст.22
КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
П О С Т А Н О В А Справа № 170/399/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/226/13

28 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби сітками в нерестовий період на озері Луки - Перемут. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000642 від 29.04.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучені 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (двох) сіток.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 132/3683/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
09.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в с. Корделівка вул. Партизанська.28, Калинівського району Вінницької області, не працює, і.д.н. НОМЕР_1
за ст.173 КУпАП, -
28.09.2013 о 11 год. в с. Корделівка по вул. Партизанська громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним по ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа №3-175/4246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16 вересня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу в річковому порту Дніпропетровськ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер.

за ч.5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000174 від 24.08.2013 року, ОСОБА_1, 24.08.2013р. о 18 год. 30хв. на озері Леніна р. Самара поблизу готелю Санрей Дніпроетровський район керував маломірним судном Прогрес з підвісним двигуном Вихирь 30 КС, зеленого кольору з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). На вимогу працівників міліції пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судове засідання зявився. Провину свою у скоєнні даного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керування плавучим засобом та звільнити від сплати штрафу, в звязку з скрутним матеріальним становищем зазначивши.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ДН №000174 від 24.08.2013 року(а.с. 4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,(а.с. 7-8).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.5 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Лінійного відділу в річковому порту Дніпропетровськ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, та до МВ КВІ Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Номер провадження №3/522/6573/13
П О С Т А Н О В А

« 14» листопада 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління МВС України на Одеській залізниці лінійного відділу на станції Одеса-Головна, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.08.2013 р. о 05 год. 25 хв. на пероні залізничного вокзалу ст.. Одеса-Головна був виявлений та доставлений до чергової частини міліції ОСОБА_1, який розпивав спиртні напої у громадському місці. При особистому огляді було виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження. у відповідності до висновку експертизи було встановлено, що вищезазначена речовина (масою 1,24 гр.) є наркотичним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 045176 серії ОТ від 29.08.2013 року, постановою від 28.08.2013р., поясненнями, висновком екпертизи

Згідно санкції ст. 44 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до сорока трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.. 44, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 14.11.2013
Провадження № 3/522/7031/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жвтня 2013 року із Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник викликався до суду на 29 жовтня 2013 року, проте не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення ії від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Враховуючи, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та для вирішення її в точній відповідності з законом необхідно піддати приводу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 246, 248, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в суд 05 грудня 2013 року об 12 годин 30 хвилин в приміщення суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33, зал судових засідань № 221 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Портофранківського ОМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Приморського району міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

29.10.2013
Справа № 290/1594/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС
України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця смт.
Миропіль Романівського району
Житомирської області, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 11.12.2013 року, приблизно о 23:00 год., знаходячись у будинку за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виказував на адресу своєї матері
ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_1 нецензурні, образливі слова, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №254463 від 11.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 35, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько