Справа № 784/4272/13 09.10.2013 09.10.2013 09.10.2013
Номер провадження: 33/784/242/13
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/242/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Непша О.І.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Рябеженко А.А.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, який народився 22 грудня 1983 року в с. Поріччя Велелинівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

За постановою судді, ОСОБА_2 26.06.2013 р. близько 12.00 години, рухаючись в м. Миколаєві, по пр. Жовтневому, 293, керував транспортним засобом «АЗЛК 2141» реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ВДАЇ, ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу старшого інспектора ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови суду у звязку з тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови суду отримав лише 20.09.2013 р. в приміщенні суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку свого клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про слухання справи шляхом направлення 24.07.2013 р. та 01.08.2013 р. за місцем його мешкання судових повісток із зазначенням дати та часу розгляду справи. Проте, в судові засідання ОСОБА_2 не зявлявся, про причини неявок суд не повідомляв.

23.09.2013 р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з посиланням на отримання ним копії постанови суду лише 20.09.2013 р.

Отже ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи, але клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому справа розглянута у його відсутності і отримання ним копії постанови суду не повязано з часом подачі ним апеляційної скарги та порушенням ним строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

З урахуванням наведеного відсутні поважні причини пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови суду, а тому відсутні і підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2013 року відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1