overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Справа № 197/1370/13-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського відділення Криворізької південної
ОДПІ, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, займає посаду головного бухгалтера ПП «Сармат», прож.: м Кривий
Ріг, вул. 22-го Партз’їзду, 4/169,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ПП
«Сармат» в смт. Широке по вул.
Леніна, 114, було встановлено вчинення порушення головним бухгалтером ПП «Сармат» ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкових зобов’язань по орендній платі за землю за грудень 2012 року по строку нарахування 27.02.2013 року фактично сплачено 28.02.2013 року., за лютий 2013 року по строку 30.03.2013 року фактично сплачено 19.04.2013 року, за березень 2013 року по строку 30.04.2013 року фактично сплачено 29.05.2013 року.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА
№ 070742 від 08.08.2013 року, копією акту
№ 000209 від 08.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з’явилася.

На підставі ст. 38 ч. 2
КУпАП, ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року
Справа № 197/1726/13-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області
Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка
України, працює ТОВ «Світанок», с.
Миролюбівка, прож.: м.Кривий Ріг, пр.-т. 200 років ОСОБА_2, 11/25, Саксаганський район Дніпропетровської області,

за ст. 173 ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2013 року о 19:00 години, в на подвір’ї фельдшерського пункту с.
Миролюбівка, ОСОБА_1 ображала брутальною лайкою ОСОБА_3, чим порушила порядок і спокій громадян.

Відповідальність за дрібне хуліганство передбачено ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 202916 від 15.11.2013 року, копією рапорту від 28.10.2013 року чергового Широківського РВ УМВС
України Дніпропетровської області
ОСОБА_4, копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 28.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, копією пояснення
ОСОБА_6 , ОСОБА_3, ОСОБА_7, копією рапорту від 07.11.2013 року слідчого Широківського
РВ УМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_8

ОСОБА_1 вину визнала, в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаялась у скоєному.

З урахуванням скоєного, ступіня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, ст. ст. 34, 35 ОСОБА_3 вважаю за доцільне обрати адміністративне стягнення, відповідно до ст. 173 ОСОБА_3, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 ОСОБА_3, ст. ст. 34, 35, 38 ОСОБА_3, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ОСОБА_3.

Накласти на ОСОБА_9 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у
Широківському районі
Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Широківський районний суд
Дніпропетровської області.

СУДДЯ

О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 185/1730/13-к
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Вершини П.А.

представника Павлоградського МВ

ГУМВС України в Дніпропетровській області: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за статтями:

21.11.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

21.10.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

22.02.2011 року звільнений із Жовтоводської виправної колонії № 26 за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 року умовно- достроково на не відбутий строк 11 місяця 7 дня на підставі ст. 81 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризуєьтся посередньо, порушує громадський порядок, за що не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

- 08.01.2013р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- 10.01.2013р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

- 09.02.2013р. за ч.1 ст. 178 КУпАП, при цьому належних висновків ОСОБА_2 не зробив та продовжує вести анти громадський спосіб життя.

Представник Павлоградського МВГУМВС України в Дніпропетровській області подання підтримав і просить встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_2 підтвердив, що притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень неоднарозово, зловживає спиртними напоями, був попереджений про припинення порушень встановлених судом.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши представника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який вважав за доцільне встановити адміністративний нагляд, вислухавши ОСОБА_2, вважає, що подання підлягає задовленню. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, має схильність до правопорушень.

На підставі п. « 5»ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адмінистративний нагляд строком на 1 (один) рік. Строк обчислюється з « 19» лютого 2013 року.

Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити наступні обмеження:

1) заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

2) заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського МВ;

3) з'являтися на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області один раз на місяць, тобто перший вівторок кожного місяця.

Постанова підлягає оскарженню у встановленому Законом порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/5060/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2013 року, о 12:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні грубої нецензурної лайки, у відношенні свого племінника ОСОБА_2, при цьому на зауваження не реагував, чим наніс йому моральний та шкоду його психологічному здоровю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 149/24/13- п
Провадження №3/149/16/13
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

09.01.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31 серпня 1950 р. н., громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 60, кв. 15, працює водієм ПП НТП ОСОБА_2,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час виконання вимог, передбачених ст. 278 КУпАП, судом були виявлені порушення вимог ст. 256,КУпАП.

Так, у протоколі серії АА2 № 254086 від 08 грудня 2012 року не зазначені конкретні ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, зокрема, яке саме майно було пошкоджено в результаті порушення правил дорожнього руху; які саме пункти Правил дорожнього руху було порушено, оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою права та вимагає звернення до іншого нормативного акту - в даному випадку ПДД, також не зазначено прізвища та адреси свідків, наявність даних про свідків в додатках до протоколу, не позбавляє особу, яка складає протокол, обов'язку дотримання вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 І,. до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органіввід 26.06.1992 р. № 8, судді зобовязані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адмінвідповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до ВДАІ Хмільницького УМВС України у Вінницькій області на належне оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа №3/263/2188/2013.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №169324, виданий Іллічівським РВ ММУУМВС України в Донецькій області 08.09.2003 р., не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Токарна б.20-б, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року о 13 годині 00 хвилин знаходячись у торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул. Артема, б.115 Автовокзал в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, що дає право заняття даним видом діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 044921 від 27.08.2013 року, протоколом огляду та вилучення та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 27.08.2013 року у ОСОБА_1 були вилучені наступні предмети торгівлі:

- Сигарети JingLing 12 пачок за ціною 7 грн.00 коп за упаковку.;

- Сигарети Compliment. 17 пачок за ціною 8 грн.00 коп за упаковку;

Зазначені предмети торгівлі вилучені та знаходяться в камері зберігання Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.156, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

- Сигарет JingLing 12 пачок за ціною 7 грн.00 коп за упаковку.;

- Сигарет Compliment. 17 пачок за ціною 8 грн.00 коп за упаковку

та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 616/125/13-п
Провадження №3/616/43/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої в смт. Великий ОСОБА_1, мікрорайон 1АДРЕСА_1, працюючої заступником головного бухгалтера ХОКП Дирекція розвитку інфраструктур територій,

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

14.02.2013 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_2 на автошляху Чугуїв Печеніги Великий ОСОБА_1 23 км + 100 м керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, зїхала в кювет де допустила зіткнення з деревом. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль частково деформований, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 094993 від 14.02.2013 р., поясненнями притягнутої в протоколі та при розгляді справи в суді, схемою місця ДТП в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 680 грн. (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.П.Малюкін
ун. № 759/7900/13-п
пр. № 3/759/3394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24.05.2013 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 на пр-ті Перемоги, 81 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення між двома автомобілями, після чого автомобіль "Фольксваген" відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 218114 від 24.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик