overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду одеської області ОСОБА_1. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України.

Гр-н ОСОБА_2 на виклики суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Присутність гр-на ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи обов'язкова.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_2, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ до гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести на 03.10.2013 на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№3/522/3365/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р., о 03 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, була зупинена співробітниками ДАІ за підозрою в керуванні автомобілем марки Опель, д.н. НОМЕР_1 по проїзжій частині вул. М. Жукова, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2№183378 від 11.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку правопорушення, вважаю що відносно ОСОБА_1 потрібно прийняти рішення про позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

13.05.2013
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 370/2605/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року близько 23 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Фадеєва, 36, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча завчасно був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено..

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 151/596/13-п
копія Провадження № 3/151/318/13
ПОСТАНОВА

06.06.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013 року о 17 год. 52 хв. в с.Ольгопіль по вул. Ватутіна ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем "Тойота Корола" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
пр. № 3/759/176/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Талнах, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року о 08.30 годин, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по пр-ту Палладіна, 23 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з припаркованим транспортним засобом -автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 344546 від 19 грудня 2012 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2012 року та додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_1 - згідно яких він 19 грудня 2012 року о 08.30 годин, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр-ту Палладіна, 23 в м. Києві, рухався в правій крайній смузі, повертаючи праворуч, не розрахував габарити свого автомобіля і здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле»; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди -водія ОСОБА_3, згідно яких він 19 грудня 2012 року о 08.30 годин, керуючи транспортним засобом -автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_3, по пр-ту Палладіна, 23 в м. Києві припаркував свій автомобіль, коли відчув удар, внаслідок зіткнення з автомобілем «Шевроле», який намагався перестроїтися.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №3-3139/13
№760/8141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, ІПН не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює: не встановлено,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2013 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 43 км. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дороги автобусу марки "БАЗ" д/н, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, ПДР України, та створив аварійну ситуацію, змусивши водія автобуса різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 122 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 712/9179/13-п
Провадження №3/712/1626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 16.03.1984р.н., провідний юрист, ПАТ КБ Приват Банк

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №428134 від 16.07.2013 р.: 16.07.2013 р. о 10-40 год., ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 / нал. ОСОБА_2М./ в м.Черкаси по вул. Ільїна, при повороті праворуч на перехресті з вул.Смілянська, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 / нал.АТП 17108 ТДВ Звенигородськ / під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що їхав на автомобілі ОСОБА_4 по вул.Ільїна. На перехресті вулиць Ільїна Смілянська, рух на якому регулюється за допомогою світлофора з додатковою секцією (зелена стрілка вказує вправо) водій, який рухався перед ним па автомобілі НОМЕР_3, здійснюючи поворот праворуч з крайньої правої смуги, виїхавши на перехрестя, раптово здійснив зупинку автомобіля, чим скоїв перешкоду іншим автомобілям, які рухалися за ним по тій смузі.

Відповідно до п.16.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 На перехресті , де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Також відповідно до п.10.1 правил Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно зі схеми, складеної інспектором ДАЇ, водій автомобіля ОСОБА_5 повертаючи праворуч на перехрестя вул. Ільїна-Смілянська, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не буде створювати перешкод іншим учасникам руху, виконав поворот праворуч, однак не продовжив рухатися у даному напрямку, чим і створив дорожньо-транспортну перешкоду.

Дослідивши матеріали справи , враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

-2-

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.ОСОБА_1
Справа №/522/3690/13-п
Провадження №3/522/1450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого помічником судді,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із яких вбачається, що 08.02.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi /д/з ВН 9708 ЕА/ по вулиці Старопортофранківській перехрестя Ольгіївського узвозу в м. Одесі виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю який рухався назустріч, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д/з ВН 1487 АН/, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 16.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 3/237/140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої бухгалтером ТОВ АФ Світанок, яка мешкає за адресою: Донецька область, с. Ізмайлівка, вул. Репіна, 80,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку ТОВ АФ Світанок (), розташованого за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Новоселидівка, вул. Леніна. В ході перевірки виявлено, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків за I кв. 2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, з протоколом згодна, провину визнала.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) І.М.Ступін

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.02.2013