Справа № 541/436/13-п
Номер провадження3/541/161/2013
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Квадр»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року інспектор праці ОСОБА_2, склала протокол про те, що директор ПП «Квадр» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ст. ст. 83, 115-116 КЗпП України.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, в м. Миргороді. по вул. Гоголя 47/2, в жовтні 2012 р. січні 2013 р. директор ПП «Квадр» ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України № 108, а саме: виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплата заробітної плати за січень 2013 року проведена згідно відомостей на виплату заробітної плати №№ 1,2 від 18 лютого 2013 року, чим порушено вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

В м. Миргород по вул. Гоголя, 47/2 в жовтні 2012 р. - січні 2013 року директором ПП «Квадр» ОСОБА_1 допустив порушення вимог частини четвертої ст. 115 КЗпП України ст. 21 ЗУ № 504, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, у листопаді 2012 р. працівнику ОСОБА_3 надано щорічну відпустку. Заробітну плату за час відпустки виплачено згідно відомості на виплату грошей № 20 від 20 грудня 2012 року, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України ст. 21 Закону України «Про відпустки».

В м. Миргород по вул. Гоголя 47/2 в жовтні 2012 р. - січні 2013 року директор ПП «Квадр» ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Так, згідно наказу № 12 від 24.02.2012 року звільнено з роботи швачку ОСОБА_4 з 24.02.2012 року виплату належних при звільненні сум виплачено згідно відомості на виплату грошей № 3 від 30.05.2012 року в розмірі 935 грн., чим порушено вимоги частини 1 ст. 116 КЗпП України.

В м. Миргород, по вул. Гоголя 47/2 в жовтні 2012 - січня 2013 року директором ПП «Квадр» ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, звільненому працівнику ОСОБА_4 при звільненні не нараховано та не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 13 лютого 2013 року № 16-05-9/16 та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд, встановив, що ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства, а саме: виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Виплата заробітної плати за січень 2013 року проведена згідно відомостей на виплату заробітної плати №№1,2 від 18 лютого 2013 року; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. У листопаді 2012 р. працівнику ОСОБА_3 надано щорічну відпустку. Заробітну плату за час відпустки виплачено згідно відомості на виплату грошей № 20 від 20 грудня 2012 року; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Згідно наказу № 12 від 24.02.2012 року звільнено з роботи швачку ОСОБА_4 з 24.02.2012 року виплату належних при звільненні сум виплачено згідно відомості на виплату грошей № 3 від 30.05.2012 року в розмірі 935 грн.; при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Звільненому працівнику ОСОБА_4 при звільненні не нараховано та не виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказані вище правопорушення, на момент перевірки не було триваючим. Вчинене порушення було в лютому, жовтні, листопаді 2012 року, отже на момент винесення рішення судом сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З цих підстав вважаю, що справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5