Справа № 755/534/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.

При секретарі Костенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, здійснює господарську діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, зареєстрований та проживає з адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2012 року о 04 год.20 хв. по вулиці Ентузіастів, 1/2, стріляв з пристрою для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею в населеному пункті, чим порушив чинне законодавства, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав, викладених у поясненнях, які долучено до матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія КИ №0062770 від 04 січня 2013 року, протокол складено в присутності ОСОБА_1, після чого протокол надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, пояснення ОСОБА_1 викладено безпосередньої в даному протоколі, а також викладені в окремих письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини щодо скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться у висновку о/у ВКР Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції А.М. Нестерчука від 04 січня 2013 року, який затверджено начальником Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Чайка В.М.; в рапорті о/у ДІМ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції А.М. Нестерчука від 29 грудня 2012 року; поясненнях: ОСОБА_1 від 29 грудня 2012 року, гр. ОСОБА_4 від 29 грудня 2012 року; в протоколі огляду місця події від 29.12.2012 року, в поясненнях ОСОБА_1 від 03 січня 2013 року; поясненнях ОСОБА_1 від 04 січня 2013 року, поясненнях гр. ОСОБА_4 від 05 січня 2013 року. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, в межах санкції ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, без конфіскації зброї і бойових припасів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 204 (двісті чотири) гривні на користь держави, без конфіскації зброї і бойових припасів.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я