overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/5247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Технобуд», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході камеральної перевірки податкової звітності, проведеної 4 грудня 2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами товариства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме : директором ТОВ «Технобуд» ОСОБА_1 в порушення ст.57 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми оплати за користування надрами (по терміну сплати 4 листопада та 7 листопада 2013 року платіжне доручення подано 8 листопада та 28 листопада 2013 року) та плати за землю (по гранічному терміну сплати 26 вересня 2013 року платіжне доручення подано 30 вересня 2013 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час слухання справи відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту камеральної перевірки податкової звітності № 299/17-14-15/21682274 від 4 грудня 2013 року встановлено, що в ході перевірки ТОВ «Технобуд» виявлено порушення платником термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з плати за користування надрами та з плати за землю.

Довідка про повні дані про платника податків станом на 1 грудня 2013 року доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є директором ТОВ «Технобуд».

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи у суді обовязкові платежі сплачено, термін прострочення платежу є нетривалим, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/3075/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши в м. Сарни матеріали, які надійшли від Катеринівської виправної колонії № 46 в Рівненській області, по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

за ст. 107 КВК,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2013 о 14 год. 10 хв. під час обходу відділення СПС №9 в Катеринівській ВК-46 в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області працівниками колонії при неповному обшуку у засудженого ОСОБА_1 виявлено і вилучено заборонені предмети , а саме : мобільний телефон марки "Нокіа", імеі 359741/00447612/1.

Факт вилучення забороненого предмету підтверджується рапортом № 120/9 від 03.07.2013 року, протоколом вилучення від 03.07.2013 ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно Переліку предметів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено додаток № 9 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань - мобільні телефони є предметом, зберігання яких засудженим заборонено.

Згідно ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102 КВК України виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102, 107 КВК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 , а саме : мобільний телефон марки "Нокіа", імеі 359741/00447612/1 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2346/13-п
Провадження №3/726/1243/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, вул. 26-ти ОСОБА_2, 24/2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України, а саме: 09.10.2013 року під час перевірки адміннаглядного гр. ОСОБА_1 по місцю проживання не було, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042978 від 14.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу правопорушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283-285, 294 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/3384/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2013 року біля 21 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 неподалік с.Іванівка на автодорозі Київ-Ковель Сарненського району Рівненської області, не справився із керуванням вказаним транспортним засобом, через що припустив зїзд цього транспортного засобу у кювет із подальшим перекиданням, в звязку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться зізнавальні пояснення останнього, постановою про закриття кримінального провадження від 30 липня 2013 року, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 360 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 316/839/13-п
Провадження № 3/316/287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов з Територiальної державної iнспекцiї з питань працi у Запорiзькiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, фізична особа-підприємць торгівельної точки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2І, будучи фізичною особою-підприємцем, торгівельної точки, яка розташована в м. Енергодар по вул. Комсомольська, 25-А, допустила порушення трудового законодавства, а саме:

20.03.2013 року при проведенні перевірки встановлено, що фізичною особою-підприємцем використовується наймана праця ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з якими не укладено трудовий договір, чим порушено ст.24-1 КЗпП України, відповідно до якого «у разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріалъним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущения працівника до роботи зареєсструвати укладений у писъмовій формі трудовий договор у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України»»;

- облік виконуваної найманими працівниками роботи не забезпечено, чим порушено ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої «роботодавецъ зобов 'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерский облік витрат на оплату праці у встановленому порядку».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, актом перевірки в яких зафіксовані допущенні порушення, приписом, письмовими поясненнями,, копією паспорта та коду, копіями свідоцтва та договором.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

іменем України

14.10.2013 137/1987/13-п 3/137/722/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Літинка Перемоги 28 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року близько 20-00 годин в с.Літинка по вул.Перемоги 28 гр.ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її, шарпав за одяг та штовхав.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 522/1753/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої: м. Одеса,пр.-т. Шевченка,17,кв.47,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 002399 від 22.01.2013 року, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 за адресою проживання о 20.00 годині висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своєму сину ОСОБА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0217394 від 04.02.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

22.04.2013
Справа № 132/3061/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року о 13:00 год. в с. В. Кутищі по вул. Куйбишева, 47 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї колишньої дружини, намагався вчинити бійку, чим вчинив фізичне насильство в сім?ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 219/8194/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер , мешкає Донецька область , місто Артемівськ,

вулиця Чапаєва, будинок 17

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24 серпня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 450 кілометрі автошляху Знам*янка Луганськ Ізваріне, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп*яніння ,від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушнику у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання справи, але він в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи : особистими поясненнями свідків .

Суд вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає що йому слід призначити стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 457/1972/13-п номер провадження №3/457/731/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.
НОМЕР_1, директора ТзОВ "Колиба", громадянки України, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної перевірки ТзОВ
"Колиба" за юридичною адресою м.
Трускавець, вул. Городище, 7,
Територіальною державною інспекцію з питань праці у Львівській області 16.12.2013 року було виявлено ряд порушень вимог законодавства про працю, а саме:

1.           ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП
України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - заробітна плата працівникам виплачується з порушенням шістнадцятиденного проміжку між виплатами, та пізніше семи днів після періоду, за який здійснюється виплата.

2. ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону
України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не за три дні до її початку.

3.           ч. 1 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення.

4. ч. 1 ст.47 КЗпП України - належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, однак не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпП.

5. ст. 83 КЗпП України - при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Правопорушниця не з’явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не повідомила суду причин своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні за ст. 41 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 16.12.2013 року, актом перевірки ТзОВ "Колиба".

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці, а тому ОСОБА_1, слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
(вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 404/3027/13-п
Номер провадження 3/404/893/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя КІровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, який працює помічником оператора ТОВ «Велтайм», проживає за адресою: туп. Азовський, 4, у м. Кіровограді, зач. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: Громадянин ОСОБА_1 08.03.2013 року, о 01 год. 40 хв., по вул. Жовтнева в м. Золотоноша Черкаської області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103, д.н. 95-61 КДН, в стані алкогольного сп'яніння. Тест проводився за допомогою спеціального приладу алкотестера «Драгер» № 2374 від 08.03.2013 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Крім визнання неправомірності своїх дій правопорушником, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 811035 від 08.03.2013 року, відповідно до даних якого ОСОБА_1 вину визнав (а.с.2);

- пнсьиовими поясненнями свідків ОСОБА_2 лак М В та Титаренко О О . які підтвердили обставини, вказані у протоколі (а.с.4-5).

- рапортом інспектора ВДАІ (а.с.6)

- тестом за допомогою спеціального приладу «Драгер» № 2374 від 08.03.2013 року на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.1).

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного

суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.

Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3