Справа № 225/2217/12
ПОСТАНОВА

11.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що о 10 год. 30 хв. в смт. Тростянець по вул. Леніна ОСОБА_1 залишив свій автомобіль Audi-100, н.з. АВ 7233 АТ, який на місці був пошкоджений іншим автомобілем, який залишив місце пригоди. В подальшому об 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 приїхав до місця пригоди і повідомив про пошкодження свого автомобіля, перед тим, зїхавши з місця ДТП. В звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не вчиняв правопорушення. Пояснив, що приїхав автомобілем до «Ощадбанку». Залишив автомобіль, пішов в приміщення банку. Коли повернувся, сів і поїхав на роботу. Там виявив, що пошкоджено бампер. Повернувся назад до «Ощадбанку»та повідомив про ДТП в ДАІ. В момент пошкодження його бамперу автомобіль стояв, його в автомобілі не було.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 14.12.2012 року під час пошкодження автомобіля Audi-100 ОСОБА_1 в автомобілі не було. В звязку з чим ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця, де було пошкоджено бампер. До того ж в протоколі відсутні відомості про причини та характер пошкодження бампера, що не виключає можливості пошкодження не внаслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 суду показав, що разом із ОСОБА_1 був у приміщенні відділення «Ощадбанку». По приїзду на роботу в пожежну частину виявили пошкодження бампера.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не бачили того, яким чином було пошкоджено бампер, а були лише очевидцями складання протоколу вже по приїзду працівників ДАІ.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ПДР України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, пошкодження бампера автомобіля відбулось під час його стоянки. В цей час водія ОСОБА_1 не було в автомобілі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 навмисно залишив місце ДТП

За таких обставин суд вважає, що дана справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 у діяннях ОСОБА_1П

Керуючись ст. 122-4, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: