Справа № 581/943/13-п
Провадження № 3/581/474/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року близько 16 год. 30 хв. в смт. Липова Долина по вул. Жвана,8 Сумської області гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, фізичної сили не застосовував, чим своїми діями порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї» та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1, будучи вчасно повідомленим про час і місце судового засідання, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається відмітка, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав. Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе дану справу розглянути без його участі. При складанні протоколу ОСОБА_1. свою провину у вчиненні психологічного насильства у сімї визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями адмінпритягуємий вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як в порушення Закону України «Про попередження насильства в сімї» вчинив психологічне насильство в сімї, яке виявилося у висловленні образ на адресу своєї співмешканки без застосування фізичної сили щодо потерпілої.

При цьому суд також вважає, що поскільки адмінпритягуємий та потерпіла мешкають разом за однією адресою, потерпіла є розлученою, вони повязані спільним побутом, то в розумінні ст.3 СК України ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 складають сімю, одночасно маючи статус її членів.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2013 року СУ № 145291/554 (а.с.1), власноручно викладеними зізнавальними поясненнями адмінпритягуємого, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 16 грудня 2013 року (а.с. 3), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого спяніння від 14 грудня 2013 року, в якому в якому зафіксовано перебування адмінпритягуємого о 17 год. 35 хв. 14 грудня 2013 року в стані алкогольного спяніння (а.с.5-6).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у виді штрафу та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі прямого умислу та особу адмінпритягуємого, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 КупАП, визнав свою провину в скоєному і ці обставини відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП суд розглядає такими, що помякшують його адміністративну відповідальність; обставин, що обтяжують відповідальність адмінпритягуємого суд розглядає вчинення даного проступку у нетверезому стані.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з адмінпритягуємого необхідно стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1,245,268, 280, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко