overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі на 26 КварталіАДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року о 02 год. 40 хв. на пр. Металургів біля перехрестя з вул. Покришкіна в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, ністагми очей), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Маріуполя № 2897 від 18.12.2012 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2228/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

21.11.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року близько 21.00 години в с. Зелений Гай Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме на полі викрав 50 кг кукурудзи на суму 100 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року, даних постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року, даних копії довідки ПСП ім. Шевченка про вартість викраденого, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 29.10.2013 року, копії протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 30.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на

користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
справа №732/2235/13-п
провадження №3/732/1145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, персональний номер платника податків НОМЕР_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2013 року о 1635 год. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чкалова керував автомобілем Форд скорпіо, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АБ2" № 707035 від 19.11.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, медичним висновком № 94 від 19.11.2013 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №: 310/4409/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону відділу Прикордонної служби «Бердянськ» Азово-Чорноморського Регіонального Управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.07.1966р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого поштарем відділення звязку «с. Миколаївка», має на утриманні неповнолітню дитину: 16.04.2010р.н., який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новосолдатське, вул. 17 вересня,45,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року о 00 год. 20 хв. в Бердянському районі, східніше с. Радивонівка на узбережжі р.Берда ОСОБА_1 спільно с громадянином ОСОБА_2, з веслового човна типу «Романтика» здійснював незаконний вилов риби, заборонений «в період весняно-літньої заборони на лов риби та раків» (наказ Запоріжжярибохорони від 20.03.2013р. № 24) знаряддям лову підсаком (діаметр 40см, вічко 20мм, пластикова ручка довжиною 60 см). При цьому громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 виловили 1 екз. - товстолоба, 7 екз. ляща, чим було нанесено шкоду рибному господарству України в розмірі товстолоб (1*255 грн.) = 255 грн, лящ (7*170) = 1190 грн. Всього 1445 грн. Загальна вага риби 5 кг, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 159/817/13-п
Провадження № 3/159/355/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи батьком малолітньої дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, невповній мірі виконує свої батьківські обов'язки щодо її виховання, в результаті чого остання 05.02.2013 року після школи не прийшла додому та займалась бродяжництвом.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена дослідженими матеріалами справи,зокрема висновком по факту зникнення малолітньої ОСОБА_3 від 06.02.2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,який вперше протягом року притягується до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу. .

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/2638/13-п
Номер провадження 3/722/1010/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП. Суттю протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045240 від 11.10.2013 року, складеного ст. о/у КМСД Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 є те, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вказана вище справа не відповідає вимогам КУпАП, виходячи з наступних підстав:

Так, до протоколу серії ЧВ №045240 від 11.10.2013 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, не долучено доказів того, що працівниками міліції та служби у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області було виявлено факт перебування неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (сина ОСОБА_1) 27.09.2013 року на вулиці в с.Вашківці без супроводу батьків після 22 години.

Наведені вище недоліки при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та формування відносно останнього справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості вирішити дану справу з дотримання вимог чинного законодавства, а тому вона підлягає поверненню відповідному органу для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 522/205/13-п
№ провадження 3/522/505/13
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0215097 від 02.01.2013 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив бійку, ображав свою матір ОСОБА_2, чим чинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Cудом встановлено, що 02.01.2013 року до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернулася мати ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка просила прийняти міри до свого сина щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1, а також його матері ОСОБА_2, а також виписка з ЖЕУ в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ч.1 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 24.03. ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Назначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 648/2088/13-п
Провадження № 3/648/657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.05.1986 року, українця, нгрмадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року ОСОБА_2 на озері Гаврилове в районі с.Велетенське Білозерського району Херсонської області близько 02-00 годині в період весняно-літньої заборони займався незаконним виловом водних живих ресурсів за допомогою сітки мисинової з деревяного човна. Був затриманий під час вибирання знарядь лову з водоймища. При затриманні виявлено сітка мисинова, риба свіжа.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007501 від 16.05.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 16.05.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 50мм, висотою 1,0м, довжиною 30м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №955 від 20.05.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 170,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 30 червня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .