overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1353/13-п
Провадження № 3/272/465/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району

Житомирської області,

Інд. код НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 відповідаючи як фізична особа - підприємець, здійснюючи свою діяльність за адресою: м.Андрушівка,пл.Леніна 5 Андушівського району Житомирської області та використовуючи працю найманих працівників,допустив порушення вимог ст.24 КЗпП України використовував працю найманого працівника без укладання та реєстрації трудового договору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 06-01-012/0741.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його в доход держави на 510 грн. 00 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3324/13-п
провадження № 3/753/1825/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_2 порушив термін перереєстрації належної йому газової зброї МЕ 9 Пара к. 9 мм № 00251, дозвіл на зберігання № 504 терміном дії до 25.02.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, а також його пояснення про визнання вини.

В судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутність (а.с. 3).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальне становище, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 195-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривну 00 копійок на користь держави без конфіскації.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк предявлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1343/13-п
Провадження № 3/552/383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 28

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013р. дільничним інспектором Київського РВ ПМУ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який 12.02.2013р. о 11.00 год. за адресою м. Полтава, пров. Космічний,11 А кв. 28 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 12.02.2013року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 28 у нього виникла сварка з матірю, однак в ході сварки він її не ображав та не погрожував.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи які вчиняють насильство в сімї, що предбачає собою умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжи одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. Враховуючи, що ОСОБА_1 будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру до ОСОБА_2 не вчиняв, що фактично підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2М.( а.с. 4), рапортом ( а.с.3), поясненням ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, прихожу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 663/2693/13-п
Провадження № 3/663/1078/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.09.2013 року о 16:00 год. затриманий на берегу Джарилгацької затоки в районі с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області при виході із затоки де здійснював постановку забороненого знаряддя лову сітки для любительського і спортивного рибальства, під час нерестової заборони на лов азово-чорноморської кефалі в брід. При затриманні виявлено: сітка мисинова, білого кольору, кустарного виробництва а-34,0 мм, h-0,8м, l -20,0 м 1(одна) одиниця. Риби не виявлено. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 та п.4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини не явки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008769/352 від 03.09.2013 року, описом вилученого майна, квитанцією № 001853 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 03.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, ч. 4 85, п. 1 ч. 1 284 , 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією: знарядь лову сітка білого кольору, матеріал - мисина l -20,0 м, h-0,8м, а-34,0 мм, яка знаходиться в складі Скадовського територіального відділу вул. Паризької Комуни,3, м. Скадовськ Херсонська область.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 758/9558/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, азербайджанця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 219344 від 06.07.2013 року, ОСОБА_1 12 квітня 2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Фрунзе у м. Києві біля будинку № 129-А, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_2, який було припарковано на крайній правій смузі з частковим виїздом на тротуар, після чого залишив місце ДТП.

Внаслідок події обидва транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Згідно його письмових пояснень, наданих ВДАІ Подільського РУ ГУ в м. Києві 21.05.2013 року, свою у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, він не визнав.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 06.07.2013 року, а подія відбулась 12.04.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення. Суддя В. А. Швиденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9124/13-п

04.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року близько 07 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно матері ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 555/1008/13-п
Номер провадження 3/555/607/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.03.2013 року о 20 год. 45 хв. в с.Вітковичі, Березнівського району, Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, що має реєстраційний номерний знак К9645ВН, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №844699 від 28.03.2013 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2 600 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм ТОВ «ТРК ІБН», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 26, зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 318736, 17.12.2012 р. о 11-30 год. в м. Києві по вул. Електриків, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GROS», д.н. НОМЕР_2 в залежності від дорожньої обстановки та швидкості руху не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н. НОМЕР_3 чим порушив п. 13.1 ПДР. Внасідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, ступінь його вини. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун