overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/5527/13-п
провадження №3/619/1845/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ Мегаторг 2013, код 38509344, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ ОСОБА_2 був складений протокол серії АА №589589 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ТОВ Мегаторг 2013, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме неподання платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строку сплати 30.07.2013 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її пояснення, відсутні дані про вручення під розписку ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Дергачівській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області ДПС адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 455/1789/13-п
Провадження № 3/455/867/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора Публічного акціонерного товариства Екватор (надалі ПАТ Екватор), зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, згідно якого він, будучи директором ПАТ Екватор, не нарахував та не сплату до бюджету податок з фізичних осіб у сумі 1195 гривень 96 копійок, чим порушив п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.168.1, ст.168, п.п.169.2.2, п.169.2 ст. 169 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як містить недозволені скорочення; у фабулі протоколу не зазначено суть адміністративного правопорушення, а зазначено, що порушення викладено в додатку до протоколу. Крім цього в цьому додатку не конкретизовано: коли виявлено та коли вчинено адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи вище наведені недоліки при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1634 КУпАП повернути Самбірській обєднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2013 року о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 746/775/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі -Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці з питань в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, голови Фермерського господарства « Надія»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив ст.83 КЗпП України , та п.7.1 « Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах , установах , організаціях » .

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області - 18 грудня 2013 року під час проведення перевірки Фермерського господарства « Надія» виявлено , що, наказом № 29 від 30.04.2013 року було звільнено із 30.04.2013 року бухгалтера фермерського господарства ОСОБА_2 Наказів або документально оформлених розпоряджень про надання даному працівнику щорічних відпусток в 2011 2013 роках не було. При звільненні бухгалтеру ОСОБА_2 не була нарахована та відповідно не виплачена грошова компенсація за всі дні невикористаної відпустки за 2011-2013 р.р. , чим порушено ст. 83 КЗпП України.

У господарстві не ведеться прошита пронумерована та скріплена підписом керівника та печаткою книга обліку руху трудових книжок та вкладишів до них . Відсутність книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них унеможливлює відслідкування своєчасності реєстрації трудової книжки працівників при прийомі на роботу у господарство та своєчасності їх видачі при звільненні працівників, чим порушено п.7.1 « Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах , установах , організаціях » ,затвердженої наказом Мінпраці , Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 року № 58.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився , але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та зазначає, що вину по ст. 41 ч.1 КУпАП визнає повністю.

Суд , враховуючи обставини справи , характер вчиненого правопорушення , особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ,приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 649/1142/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні п'ять малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Адамяна, 7, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення і належних умов виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: ОСОБА_5 залишився без догляду та грався сірниками в наслідок чого загорівся дитячий манеж та матрац.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона 10.11.2013 року не виконувала своїх батьківських обов'язків, допустила щоб її малолітній син грався сірниками. Щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №585017 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції ОСОБА_7, а також поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні п'ятьох малолітніх дітей, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (1х17грн=17 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_8

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 226/4139/13-п
Справа № 3/226/596/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Димитровського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Аптека № 117», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз. 1 п.п.267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010року № 2755-VI із змінами та доповненнями, і скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Справа розглянута у відсутність гр-ки ОСОБА_1, яка до судового засідання не зявилася, в справі є клопотання про розгляд справи в її відсутність.
Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 Серії АА № 273669 від 12.12.2013 року, також актом камеральної перевірки своєчасної сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності ТОВ «Аптека № 117» від 28.11.2013 року № 298/05-06-15/23768614.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: як посадова особа несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати обовязкових платежів. Її вина у вчиненні цього правопорушення доведена актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, долученими до матеріалів адміністративної справи.
Доказів на спростування даних, викладених в акті та протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та обставини правопорушення, тому вважає можливим застосувати до неї стягнення у вигляді мінімального розміру встановленого статтею штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 156/1003/13-п Номер провадження 3/156/478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б Іваничівського району, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року о 16 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Іваничі-Нововолинськ виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби були пошкодженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлений про час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Так свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 виїхала своїм автомобілем на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з його автомобілем ВАЗ 2109. У зв'язку з зіткненням автомобілі дістали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 намагалася покинути місце події, однак з незалежних від неї обставин цього зробити не змогла.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він особисто був присутній на місці пригоди та складав протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Місце зіткнення автомобілів було на зустрічній смузі у напрямку руху ОСОБА_1 Схема скоєння ДТП підтверджує залишок фари автомобіля у місці зіткнення.

При накладенні стягнення обставин, які пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, яка ніде не працює, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 3/750/3070/13
П О С Т А Н О В А

29.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Т.Е.К. Київська Русь», -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 62 серії КН № 928720, при перевірці ТОВ «Т.Е.К. Київська Русь», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 9/33, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене актом перевірки від 30 вересня 2013 року № 511/22/37558076 (триваюче правопорушення, вчинене у червні-грудні 2012 року). Своїми діями ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Т.Е.К. Київська Русь», порушив п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 44.5 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 183.3, п. 198.2 ст. 183, 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, в зв'язку з чим суд вважає за не можливе встановити фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій. Однак зі змісту протоколу не вбачається самої суті адміністративного правопорушення, а акт перевірки не підміняє самого протоколу, а лише є додатком до нього.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра