Справа № 346/6015/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.,з участю секретаря Арсенич С.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу по факту порушення правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Коломия, вул. Привокзальна,11/10, громадянки України,-

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2013 р. о 12 год. 10 хв. в м.Коломия , на перехресті вулиць Лисенка- Хмельницького, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Міцубісі- аутлендер» н.з. АТ 8588 ВВ на перехресті нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні свою вину не визнала, та пояснила, що 2 вересня 2013 року близько 12.00 год. вона дійсно керувала автомобілем «Міцубісі-аутлендер» та рухалася по вул.Лисенка в м.Коломия, доїхала до перехрестя вул.Лисенка- вул.Хмельницького. По вул.Хмельницького, за метрів 100 до перехрестя, рухався вантажний трактор «Атлас» з швидкістю не більше 15 км/год., що, на думку гр.ОСОБА_1 , надавало їй можливість здійснити безперешкодно поворот на вул.Хмельницького. Окрім трактора, інших автомобілів на дорозі- вул.Хмельницького - не було. Таким чином, вона вважає, що виконала всі вимоги п.10.1 ПДР, переконалась в безпечності виконуваного маневру і почала поворот з вул.Лисенка на вул.Хмельницького. В цей момент автомобіль «Рено», яким керував гр.ОСОБА_4, та огляд якого був закритий трактором, почав обгін трактору, чим порушив п.14.2 п.»в» та п.14.6 п.»а» та «в» , тобто не переконався ,що ніхто не здійснював жодного маневру, і здійснив наїзд на її автомобіль, внаслідок чого його пошкодив. Вважає, що оскільки трактор рухався повільно, то це надавало їй можливість здійснити безперешкодно маневр повороту. Крім цього вказує, що по долученим нею фотографіям з місця події, у автомобіля «Рено», яким керував гр.ОСОБА_4, був великий гальмівний шлях, що підтверджує, що він пересік зустрічну смугу. Вказує, що в автомобілі в неї були діти, і вона не могла ризикувати їх життям, тому правил дорожнього руху не порушувала. Також вказує на те, що водій автомобіля «Рено» не дотримався дистанції руху, почав обгін за 50 метрів до пішохідного переходу.

Незважаючи на невизнання вини гр.ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - показаннями свідків, письмовими доказами, фактичними даними, що містяться в матеріалах адміністративної справи , а саме :

-показаннями свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він дійсно їхав по вул.Хмельницького в м.Коломия, 2 вересня 2013 року близько 12.00 год. з сторони залізничного вокзалу. Перед ним їхав трактор, тому він за 100 метрів до перехрестя вул.Лисенка- вул.Хмельницького почав здійснювати обгін трактора, перелаштувавшись на свою полосу і їхав на своїй стороні, підїжджаючи до перехрестя. Однак безпосередньо перед перехрестям побачив,що автомобіль,яким керувавла гр.ОСОБА_1 раптово почав здійснювати поворот наліво з виїздом з другорядної дороги, якою є вул.Лисенка, на вул.Хмельницького, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Вказує, що він ПДР не порушував, вважає, що діяв вірно згідно правил дорожнього руху,

-показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 2 вересня 2013 року близько 12.00 год , він їхав трактором по вул.Хмельницького в м.Коломия, з сторони вул.Січових стрільців з швидкістю 20 км/год. Не доїжджаючи до перехрестя з вул.Лисенка, приблизно за 100 метрів, його трактор обігнав автомобіль «Рено», яким керував гр.ОСОБА_4, в той же час з вул.Лисенка розпочав здійснювати поворот наліво автомобіль «Міцубісі», в результаті автомобілі зіткнулися. Вказує, що він в дзеркало заднього виду не бачив автомобіля «Рено», оскільки трактор є досить габаритним,

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який зазначив що був пасажиром автомобіля «Рено», яким керував гр.ОСОБА_4 Автомобіль «Рено», яким керував ОСОБА_4 рухався по вул.Хмельницького з сторони вокзалу- 2 вересня 2013 року близько 12.00 год. Перед автомобілем «Рено» повільно їхав трактор. Оцінивши ситуацію, яка надавала можливість здійснити обгін, водій «Рено» гр.ОСОБА_4 включив сигнал «Обгін» і більше як за 100 метрів до перехрестя почав виконувати маневр обгону. Однак при закінченні маневру обгону, раптово з вул.Лисенка, яка є другорядною, виїхав автомобіль «Міцубісі», тому водій «Рено» змушений був загальмувати, однак відбулось зіткнення. Вказує,що гр.ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Міцубісі» могла бачити їх автомобіль.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 559567 від 12 вересня 2013 року, в якому вказано,що гр.ОСОБА_1 2 вересня 2013 року о 12.10 год. в м.Колормия порушила п.16.11 ПДР, а саме керуючи транспортним засобом по вул.Лисенка, на перехресті нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя проїжджих частин, що призвело до зіткнення. Особа що вчинила правопорушення гр.ОСОБА_1 вказала,що з даними, викладеними в протоколі не згідна.

-поясненнями гр.ОСОБА_7 від 2.09.2013 року (а.с.6),в якому він вказав, що в той день йшов з сторони вокзалу і бачив як їхав екскаватор і біля магазину «Дарунок», легковий автомобіль «Рено» пішов на обгін екскаватора, в подальшому відбулось зіткнення,

- схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль «Рено» рухався в напрямку вул.Хмельницького, по своїй полосі, та автомобіль «Міцубісі» здійснював поворот з другорядної дороги на головну дорогу - вул.Хмельницького, де і відбулось зіткнення автомобілів (а.с.2)

У відповідності до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У відповідності до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перехрестя вул.Хмельницького та вул.Лисенка в м.Коломия є нерегульованим і виїзд з вул.Лисенка є другорядним щодо головної вулиці Хмельницького. За таких обставин, гр.ОСОБА_1 зобовязана була переконатись, що по головній вулиці Хмельницькій, на яку вона збиралась здійснити маневр повороту, не було інших автомобілів або дочекатись проїзду трактору повз перехрестя, однак цього не зробила.

Твердження особи, що вчинила правопорушення, та її представників про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 порушив п.14.2 п. «в» (смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) не заслуговує уваги, оскільки при здійсненні обгону гр.ОСОБА_4 переконався, що власне головна дорога, по якій він рухався, була вільна від транспортних засобів, а твердження, що він порушив п.14.6 ,п. «а» та «в», тобто що автомобіль під керуванням гр.ОСОБА_4 здійснював обгін ближче за 50 м перед пішохідним переходом свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки за твердженням гр.ОСОБА_4 та свідків, в судовому засіданні підтверджено, що обгін гр.ОСОБА_4 розпочав обгін з відстані не менше як 100 м до перехрестя та пішоходного переходу. Крім цього, за твердженням гр.ОСОБА_1, вона перед тим як здійснити поворот на вул.Б.Хмельницького, не бачила авотомобіля , яким керував гр.ОСОБА_4, що свідчить про те,що відстань його автомобіля до перехрестя була значно більша ніж 100 метрів.

Заперечення представника гр.ОСОБА_1 про те,що складений протокол не відповідає вимогам КУпАП, тому що в ньому відсутнє опис місця вчинення ДТП, дані про свідків, не вказано номерні знаки та назви автомобілів, якими керували сторони, а також, що не повно викладено обставини, суд вважає неспроможними, оскільки в описовій частині протоколу чітко зазначено місце вчинення ДТП, пояснення свідків відібрані окремо і долучені до матеріалів справи, а всі обставини викладені в протоколі та поясненнях, назви автомобілів та їх номери також викладені в поясненнях сторін. Так само твердження представника гр.ОСОБА_1 про те, що їй не було розяснено ст.63 Конституції України, спростовується письмовими поясненням, самої гр.ОСОБА_1 (а.с.4), в якому зазначено, що вона ознайомлена з ст.63 Конституції України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та п.п.10.1,16.11 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями) та керуючись ст.ст.33,124,283,284,294 КупАП , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Коломия, вул.Привокзальна,11/10, громадянку України, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8