13.06.2013 Справа № 756/6649/13-п
Унікальний №756/6649/13-п
Провадження №3-3113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора ДПС ВДАЇ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції ВОВКА В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, такого, що не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до Протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року о 11-10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському, 6 в м. Києві, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що у відповідності до п.11.1 Правил Дорожнього Руху України (далі - ПДР), кількість смуг на проїзній частині визначається дорожньою розміткою, відповідними дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах, які мають дві і більше смуг руху в одному напрямку (п. 11.2 ПДР), нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Крім того, пунктом 1.4 ПДР встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

ОСОБА_1 також зазначив, що враховуючи технічні особливості його автомобіля (довжина біля 4,8 м.) він не може повертати праворуч з крайнього правого положення, на яке вказував інспектор ДАЇ. Показав, що зіткнення здійснив не він, а інший учасник ДТП, так як це водій автомобіля Рено в'їхав в праву задню частину його автомобіля. Він, ОСОБА_1, стояв на виїзді на головну дорогу першим. Водій «Рено» намагався проскочити на поворот на головну справа позаду і повертаючи праворуч не розрахував траєкторію та здійснив зіткнення.

Інспектора ДПС ВДАЇ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції ВОВК суду пояснив, що в даному випадку саме ОСОБА_1 обрав невірне положення на дорозі та внаслідок цього було здійснено ДТП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ДАІ, вивчивши надані суду матеріали, надані сторонами докази, зокрема фото та відео матеріали, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин повністю підтверджується зібраними по справі доказами які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

З згаданого протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України.

Вказаним пунктом встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім того, пунктом 10.5 ПДР встановлено зокрема, що у разі повороту праворуч, необхідно рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку, коли рух можливий лише в одному напрямку.

До того ж, пунктом 10.6 ПДР визначено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод учасникам руху.

З дослідженої судом схеми місця ДТП видно, що другорядна дорога (вул. Вербова) при виїзді на Московській проспект має дві смуги руху в протилежних напрямках, шириною проїзної частини 4,3 - 4.4 м.

Автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 розташований правими колесами від бордюра на відстані 0,6 м.

Автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_3 розташований правими колесами від бордюра на відстані 2,6 м. (заднє), 1 м. (переднє). Місце зіткнення - праве заднє крило, права задня дверь -«Субару», ліве переднє крило, ліва сторона переднього бамперу - «Рено».

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 видно, що 03.05.2013 р. біля 11 год. 10 хв. він під'їхав до перехрестя для виїзду на Московський проспект 8 зі сторони вул. Вербової, зупинився перед перехрестям в правому ряду. В лівому ряду стояв автомобіль НОМЕР_1. Вказаний автомобіль поїхав першим та при русі задів ліве крило автомобіля «Рено» своїм заднім колесом.

Судом також досліджені фото та відео докази, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, які зокрема містять зображення розташування транспортних засобів в момент зіткнення, а також характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи наведене вище у своїй сукупності, зокрема ширину проїзної частини, взаємне розташування транспортних засобів на дорожньому полотні, характер механічних ушкоджень, пояснення надані сторонами по справі в контексті вимог п.п. 10.4, 10.5, 10.6, 11.1 Правил Дорожнього Руху України, суд приходить до висновку про те, що водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виїзді з вул. Вербової на проспект Московський, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, було зайнято невірне положення на проїзній частині, що ОСОБА_1 першим почав рух, вчинивши ДТП, а відповідно наведеним порушив п. 10.4 ПДР, відповідальність за порушення якого передбачена ст. 124 КпАП України.

Надані ОСОБА_1 пояснення, фото та відео докази такий висновок суду не спростовують, більш того, вказані фото та відео докази на думку суду підтверджують пояснення потерпілого, а відповідно суд їх кладе в основу рішення по справі.

При цьому суд також не приймає в якості доказу, що спростовує відомості Протоколу від -3.06.2013 р. з огляду на положення п. 10.6 ПДР твердження ДЯСЯТОВА щодо неспроможності зайняти крайнє праве положення внаслідок технічних особливостей його автомобіля, оскільки в даному конкретному випадку це створило небезпеку та перешкоди іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше, має тривалий безаварійний стаж водіння, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Є.П. Римар