overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1578/13-п
П О С Т А Н О В А

08.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши в сел. Васильківка справу про адміністративне правопорушення що надійшла від Відділу державної автомобільної інспекції Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого в Зоря вул. Набережна 4/2 Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючо, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року о 17 год.50 хв. водій ОСОБА_1 на 42 км. а/ш Павлоград-Токмак керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав. .Пояснив, що на день автомобіліста вжив бутілку пива -0,5.л. 28.10.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 42 км. а/ш Павлоград-Токмак закінчився бензин. В цей час до нього підїхали співробіники державної автомобільної інспекції та склали адміністративний протокол. На місці пройшов тест для визначення алкоголю в крові. Водійський прав взагалі немає. Кається у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1В, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, провина ОСОБА_1В в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- тестуванням на алкоголь до протоколу АВ2№667184 від 28.10.2013 року (а.с.1)

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№667184 від 28.10.2013 року(а.с.2);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює , має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, кається у вчиненому, та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП ,суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого в Зоря вул. Набережна 4/2 Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючо, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3/303/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, тимчасово непрацюючого, громадянина України),

- за частиною першою ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 11 грудня 2012 року близько 15 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що під час перевірки умов зберігання зброї за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено факт відсутності рушниці марки ER»кал.2х16, № 43217, яка належала ОСОБА_1.

В ході перевірки вказаного факту працівниками органів внутрішніх справ було встановлено, що вказана зброя 09.12.2012 по необережності було втоплена ОСОБА_1 в річці Латориця між м. Мукачевом та с. Н. Давидково Мукачівського району року, що утворює склад адміністративного порушення, передбаченого диспозицією частини пешої ст.191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання та носіння зброї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 009254 від 21.12.2012 року, рапортом працівника міліції від 11 грудня 2012 року, висновком про факт втрати зброї ОСОБА_1, від 18 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від 21 грудня 2012 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто девятнадцять гривень) грн. без вилучення вогнепальної зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В.Кость
Справа 337/2874/13-п
провадження № 3/337/658/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

21.05.2013 року о 13-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом БМВ 523 д/н АР 7228 АХ в м. Запоріжжя на перехресті пр. Металургів - пр. Леніна не впевнившись в безпеці, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з т/з Хюндай д/н АР 2255 ВР , водій ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні з правопорушенням погодився.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 в матеріалах справи, фотокопіями з місця ДТП. та поясненням правопорушника в суді .

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Посвідчення водія ВАЕ 640860, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 667/9022/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в м. Херсоні, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року о 21-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер VIPER б/н в м.Херсоні по вул.Комкова з ознаками алкогольного сп»яніння; від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№110442 від 18.09.2013р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, із пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі, вбачається, що він підтверджує факт керування скутером після вживання алкоголю та відмову від проходження огляду на стан сп»яніння.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.33,40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 3 грудня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 285/4578/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 05.06.2013 року працівником Новоград-Волинського МВ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

27.09.2013 року справа надійшла до суду, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 05.09.2013 року.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року, відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 прав на обєкт права інтелектуальної власності та його винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Під незаконним використанням обєкта права інтелектуальної власності вважається оприлюднення, опублікування, відтворення, розповсюдження без згоди автора літературного або художнього твору, фонограми, відеограми, аудіовізуальних творів тощо.

Суд не може покласти в основу рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема: не зазначено статтю якого спеціального закону порушено ОСОБА_1; не наведено переліку назв незаконно використаних фонограм аудіовізуальних творів і не зазначено, кому належить право інтелектуальної власності на них, що використовувалися, та який існує порядок щодо використання таких фонограм; не зазначено субєкта права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього, які встановлюються в порядку, визначеному законодавством, шляхом направлення відповідних запитів до органів, уповноважених вести облік таких прав; не долучені пояснення потерпілого стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності, а якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки (розрахунки завданих збитків).

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 51-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, у суду є всі підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3441/13-п
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Вачко В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Овруч» Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №08534 від 19.07.2013 року, 19 липня 2013 року о 11 годині 20 хвилин, громадяни України ОСОБА_2 ат Ізетович намагався порушити державний кордон з України в Республіку Білорусь на напрямку н.п.Рудня(Україна)- н.п.Нова Рудня (Республіка Білорусь) поза пунктом пропуску к.п. Виступовичі, через державний кордон чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст..204-1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнав повністю, щиро розкаюється, пояснив що йшов в чоловічий монастир, який знаходиться у Білорусії.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №08534 від 19.07.2013 року, рапортом ІПС відділу прикордонної служби, схемою виявлення порушника державного кордону, поясненнями порушника, які він надав в суді.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують (повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному правопорушенню), обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4746/13-п
Провадження № 3/636/1185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 2 жовтня 1980 року у с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року о 20.00 годині ОСОБА_1 по вул. Радянській біля буд. № 40 у с. Тернова, Чугуївського району, Харківської області, керував транспортним засобом скутером ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 513257 від 10.10.2013 року (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України, що підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він визнав.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що помякшують або обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 279, 280, 283 , 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача ГУДКСУ Харківської області, МФО банку 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0020, код платежу 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківської області, МФО банку 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 285/4141/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2013 року, о 8 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись на річці Церем в с. Красилівка Новоград-Волинського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.99 року.

Рибальство в Україні здійснюється відповідно до Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року № 1192, Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства (далі Правила), затверджених наказом № 19 Державним комітетом рибного господарства України від 15.02.1999 року, та інших нормативно-правових актів. Пунктом 3.15 Правил передбачено, що лов водних живих ресурсів забороняється, крім іншого, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому правопорушенні розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом № 009090 про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року та описом вилученої у риболовної сітки від 23.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 та враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не наступило (зокрема, не було виловлено жодної риби), особу порушника, який є інвалідом ІІ групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого ним правопорушення, повне визнання вини та розкаяння, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, приймаючи до уваги вищезазначене, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати правопорушення, скоєне ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, малозначним.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та, в силу статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин