overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 760/1768/13-п
№ 3-1112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 р. близько 15 год. 30 хв. у м. Києві на регульованому перехресті Г. Севастополя - бул. І. Лепсе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що рухався прямо, в результаті чого відбулося зіткнення двох автомобілів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
ПосСправа № 266/3008/13-п
Провадження № 3/266/874/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28 серпня 1981

року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, мешкає за адресою: місто Маріуполь,

вул. Тульська, б.19,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEOGEOT 207», державний номер НОМЕР_1, в Приморському районі м.Маріуполя по вулицы Червонофлотській, у районі будинку № 165 не була уважна та не дотримувалася безпечної дистанції руху, скоїла зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS TF696 ЗHГ», державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, водію ОСОБА_2, завдані матеріальні збитки, розмір яких встановлюється. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1., 23 (б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 05 липня 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 214/5483/13-п
3/214/1275/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, 7/37,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 14 липня 2013 року о 10 годині, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова 7/37 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження щодо припинення своїх дій не відреагував, чим скоїв відносно неї психологічне насильство в сімї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що 14 липня 2013 року о 10 годині, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова 7/37, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, коли повернувшись додому з магазину зясував, що забув вдома ключі, а мати двері не відчиняла; в ході конфлікту він матір не ображав. Пояснив, що інвалідності не має, на даний момент ніде не працює. У скоєному провину визнав частково, розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, те що правопорушник скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, ніде не працює, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 прихожу до висновку про застосування до винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 24, 30-1, 33, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
18.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2204/13-п

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

ЄУН 371/2204/13-п

18 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Козин Миронівського району Київської області, вул.Бесарабівка, 2, ід.номер НОМЕР_1 перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною,

за ст.. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 має на своєму утриманні малолітніх дітей ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5. Неналежно виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що діти брудні, у них відсутні належні умови для проживання, протягом тривалого часу залишаються без нагляду.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнала і пояснила, що дійсно має трьох малолітніх дітей. Час від часу вона зловживає спиртними напоями, в зв»язку з цим й виникає така ситуація з неналежним доглядом за дітьми. Вину свою визнає, у вчиненому розкаюється, обіцяє виправитись.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення складеного відповідно до ст. 256 КУпАП , поясненнями самої ОСОБА_1., заявою сільського голови с.Козин, , довідками-характеристиками Козинської сільської ради, копіями свідоцтв про народження дітей.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у невиконанні батьками покладених на них обовязків, що привело до неналежного виховання та утримання, забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей доведена і кваліфікація її дій за ст. 184 ч.1 КУпАП є вірною.

З урахуванням зазначених обставин щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 247, 184 ч.1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню- штраф на користь держави 34( тридцять чотирі) грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 274/7995/13-п
Провадження № 3/0274/2507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

25.12.2013 року на розгляд до Бердичівського міськрайсуду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. За змістом протоколу ОСОБА_3 23.12.2013 року близько 10 год. на автодорозі Бердичів-Хмільник в порушення п.п.23б,12.1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінивши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, де автомобіль перекинувся. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не заперечив.

Постановою судді адмінматеріали були направлені на доопрацювання, у звязку з невірною кваліфікацією дій особи, яка притягується до адмінвідповідальності, за ст.124 КУпАП, оскільки диспозицією даної статті не передбачені такі наслідки порушення особою Правил дорожнього руху як отримання тілесних ушкоджень.

В порядку доопрацювання адмінматеріалів суду наданий висновок від 25.12.2013 року щодо отримання особою тілесних ушкоджень, зокрема, про відсутність в її діях складу кримінального правопорушення за ст.286 КК України, оскільки ОСОБА_3 відмовився від проведення судово-медичної експертизи на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме, порушення Правил дорожнього руху, що спричинили механічні пошкодження транспортному засобу.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу, яка притягується до адмінвідповідальності вперше, стан її здоровя, вважає можливим застосувати штраф в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, 22030001, банк: ГУДКУ в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанову може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 709/1839/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 івановича

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1. 16.05.2013 року біля 05-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Вереміївка, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 5 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 6 (шість) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1. порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 івановича у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 757 від 28 травня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 івановича заподіяну шкоду в сумі 102 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 18.07.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 18.10.2013 року
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
8 лютого 2013 року, близько 10.00 год., в с.Подове, Новотроїцького району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував трактором д/н о32-38 ЕН з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як в лікарні так і за допомогою технічних засобів. Крім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_1, викладених у протоколі, останній не заперечував факту своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п 2.5. Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти (150) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 478/254/13-п Провадження № 3/478/149/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Казанківського районного сектору управління Держтехнобезпеки у Миколаївської області майора служби цивільного захисту ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним інженером ПрАТ Казанківський ХПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-16 КУпАП про те, що ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою не виконав вимоги припису державної інспекції техногенної безпеки України № 58 від 04.04.2012 року про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки, чим порушив вимоги п.18 Порядку ідефікації та обліку обєктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ № 956 від 11.07 2002 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним визнав та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення МИТгБ № 035788 від 18.02.2013 року, припис державної інспекції техногенної безпеки України № 58 від 04.04.2012 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою, не виконав законні вимоги посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ст.188-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1183/13-п
провадження № 3/578/473/13
Справа № 578/1187/13-п
провадження № 3/578/477/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2013 року близько 16:00 години громадянин ОСОБА_1, в с. Грабовське, вулиця Перемоги, 1 Краснопільського району Сумської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, принизив честь та гідність, чим завдав шкоду її психічному здоровю та вчинив насильство в сімї повторно.

Крім того, 05 листопад 2013 року близько о 08.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Грабовське по вулиці Перемоги, 1 Краснопільського району Сумської області, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, принизив честь та гідність, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб .

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар