overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/496/2013 р. 130/1002/13-п р.

17.04.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в м. Жмеринці в приміщенні суду адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 27 березня 1975 року в с. Рів Жмеринського району, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, за ст.ІЗОч.1 КпАП України,- встановив:

ОСОБА_1 28.03.2013 року приблизно о 08 год.30 хв. в с. Біликівці Жмеринського району Вінницької області по вул. Радянській керував автомобілем «Фотон» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№278379.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що напередодні випив пива, а наступного дня зранку керував автомобілем «Фотон» в с. Біликівці Жмеринського району, де його зупинили працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, в лікарню для проведення освідування він їхати відмовився.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан , те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.6-7), вину свою визнав, розкаявся, його вина також повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33,221,276,277,283,284, 287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10138/13-п

Пров. №3/668/1579/13

15.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

12.07.2013 року інспектором Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 008264/3610, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 12.07.2013 року о 09:30 на ринку Залізничний здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію .

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008264/3610, та її поясненнями під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі (карась сріблястий 2 кг, згідно накладної № 523 від 15.07.2013 року)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/127/6872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Статус Преміум 1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області 14.11.2013 року ТОВ «Статус Преміум 1», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 14-А, керівником якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства, було виявлено несвоєчасну сплату до бюджету збору за першу реєстрацію транспортних засобів при першій реєстрації автомобіля MERSEDES BENZ державний номер НОМЕР_2, чим порушено п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст 16, п. 237.1 ст. 237, п. 239.3 ст. 239 Податкового кодексу України №2755 VІ із змінами та доповненнями.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 177357 від 14.11.2013 року, актом перевірки Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 14.11.2013 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №3/326/853/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Приморського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09.05.1989р. в м.Бердянську Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17.07.2013р. о 21.20 годині по автодорозі Приморськ-Комишуватка ОСОБА_1 керував мопедом Навігатор д/з АР 7181 АА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, свою провину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного спяніння.

Його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013р. серії АА2 № 721917 (а.с.1);

- поясненнями (а.с. 2-3);

- рапортом (а.с. 4).

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 02.09.2013р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 02.12.2013р.

.. 23.08.2013
пр. № 3/759/5898/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Івано-Франківської області проживаючої в АДРЕСА_1, освіта вища, не одруженої, працюючої начальником відділу Васильківької ОДПІ, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 вересня 2013 року о 11 год. 45 хв., рухаючись по вул. Кільцева дорога (шпалерний ринок) в м. Києві, керуючи автомобілем Мазда державний номерний знак НОМЕР_2 під час перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, і вона не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "МАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 - водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не заперечила фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1, своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576772 від 17 вересня 2013 року; схемою місця дорожньо- транспортної пригоди від 17 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1. суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 717/82/13-П Справа № 717/83/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2013 року біля 17 годин 30 хвилин в смт. Кельменці по вул. Жукова Чернівецької області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки АЗЛК 2140д.н.з. 14197ХМ в порушення пункту 2.9 аПравил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння і при цьому в порушення вимог п. 16.11 створив аварійну обстановку транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СЕ1№ 144001 та серії СЕ1 № 144003 від 02 січня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 122 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 157/1278/13-п
Провадження №3/157/679/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, 13 та 19 лютого 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КпАП України,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанов Камінь-Каширського районного суду від 13 та 19 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КпАП України відповідно (відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння) за що на нього були накладені адміністративні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

04 серпня 2013 року о 03 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, будучи таким, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в с. Бузаки Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «Форд Ескорт», номерний знак 498 90 ВО, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив дії, передбачені ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 19 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи із санкції статті, підстав для накладення стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу немає, оскільки ОСОБА_1 постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 19 лютого 2013 року по справі № 157/252/13-п позбавлений такого права (дана постанова знаходиться на виконанні), та не є власником автомобіля.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України, без накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 513/526/13-п
Провадження № 3/513/231/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 березня 2013 року, о 21 годині 00 хвилин, по вул. Адміральський проспект № 32, в м. Одеса, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер 18179 ОЕ, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Шевролет Епіка, державний реєстраційний номер ВН 9486 СО, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195637 від 02 березня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян