overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/1318/13-п Провадження №: 3/332/454/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

11 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Явірний, б. 8, кВ. 35 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Сухі Суміші» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по строку 19.02.2013 року, фактично сплачено 25.02.2013 року, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

До судового засідання правопорушник зўявилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що дійсно було подано платіжне доручення до установи банку 25.02.2013, а не 19.02.2013, тим самим пропущено строк.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141728 від 27.03.2013 року, Актом № 173/15-00/30493238 від 18.03.2013 року, тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студент КПУ, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 44-95, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року о 14-00 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Маяковського вул. Перемоги у м. Запоріжжі, при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не впевнився в безпеці, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався назустріч прямо. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює: шахта Росія - гірничий робітник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; мешкає: cЖуравка вул.Кірова,1;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року о 13 год. 15 хв. в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, ОСОБА_2 керував скутером ALPHA з обємом двигуна 49,9 куб.см з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття приладу Алькотестер-6810 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис, про те, що випив горілку, керував скутером, відмовляється від огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно 06.09.2013 року керував скутером в стані спяніння, відмовився від проходження медогляду на стан спяніння та продуття приладу Алькотестер.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 2550 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АБ2 №477999) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.04.2013 року, о 00 год. 40 хв., в м. Вінниці, по вул. Набережно Курчоватська, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння та застосування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №216174 від 10.04.2013 року, письмовими поясненнями свідків та рапортами співробітників ДАІ .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшує та обтяжуються відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №: 0809/7115/2012 Провадження №: 3/332/36/2013
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

10.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.12 державною податковою інспекцією під час перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено не проведення через реєстратори розрахункових операцій сум отриманого доходу, від здавання в оренду власного нерухомого майна протягом II кварталу 2010 року, чим було порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями).

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141616 від 28.11.2012 року, Актом № 973/17020/НОМЕР_1 від 14.11.2012 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 264/5756/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Автосервіс» м.Бориспіль, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Лобачевского, буд.89, за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП, який складається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, а саме ОСОБА_1 21.06.2013 року о 12-00 годині по вул. Котляревського, 22 в м.Бориспіль, керуючи транспортним засобом, марки Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив сипучий вантаж в розмірі 15 тис. кг., даний вантаж не був вкритий, чим піднімав пил та забруднював проїзну частину.

Між тим, відсутні документи, які б підтверджували факт скоєння правопорушення ОСОБА_1, не додано пояснення свідків на підтвердження скоєння правопорушення.

Крім того, статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення до виконання, повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН та мають відмітку в паспорті громадянина України, повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2472 від 21.06.2013 року відносно ОСОБА_1, за ст. 139 ч.1 КУпАП індивідуального ідентифікаційного номеру (ІНН) правопорушника - не зазначено. Не зазначення ІНН, робить неможливим примусове виконання рішення суду по цій справі у разі визнання правопорушником винності.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 3/127/6620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.10.2013 року о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на 35 км. + 550 м. автодороги Житомир-Могилів-Подільський керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виконанні лівого повороту не впевнився в безпечності виконання даного маневру, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107». В результаті даної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3(б), 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 717/297/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06 листопада 2012 року біля 08 години на 143 км +300 м а/д Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 1831 L д.н.з ВІ4059АК, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 06 листопада 2012 року біля 06 години 05 хвилин він рухався по дорозі Могилів-Подільський Житомир в напрямку м. Вінниця. Проїхавши населений пункт Пултівці, він рухався по своїй смузі руху зі швидкістю біля 70 км/год. На вулиці було ще темно і на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль ОСОБА_2 1831 L д.н.з ВІ4059АК, він з метою уникнення зіткнення прийняв якомога правіше, однак зіткнення не зміг уникнути. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля ОСОБА_2 1831 L д.н.з ВІ4059АК ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в постанові судді Полтавського районного суду Полтавської області Рябішина А.О. від 26 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3, водія автомобіля ОСОБА_2 1831 L д.н.з ВІ4059АК визнано винним за ст. 124 КУпАП за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке мало місце 06.11.2012 року, яке відбулося на 143 км+300 м а/д. Житомир Могилів-Подільський, за що на нього накладено стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2013 рокум.м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Набережній 52, Львівської області,
за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 01.10.2013 року о 16.10 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну рейсовим автобусом марки Ікарус 256 д.н.з. НОМЕР_1 сполученням Стрий-Перемишиль, перемістив 130кг. фаршу мороженого у поліетиленовій упаковці, загальною вартістю 2600,00 грн., через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання сховища (тайника), а саме: товар знаходивсь у конструктивній порожнині салону транспортного засобу під заднім сидінням.
ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 483 ч.1 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, значну кількість переміщуваного товару, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 2600,00 грн. та конфіскації в дохід держави 130кг. фаршу мороженого у поліетиленовій упаковці, загальною вартістю 2600,00 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.