Справа №482/2117/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали що надійшли від Новоодеської міжрайонної державної фінансової інспекції стосовно

ОСОБА_1, 27.02.1965року народження, РНОКПП НОМЕР_1, начальника відділу освіти Новоодеської РДА, не заміжньої, утриманців не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 19.08.2013року по 29.10.2013року при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Новоодеської РДА за період з 01.10.2010 по 31.07.2013року виявлено здійснення відділом освіти Новоодеської РДА особі начальника ОСОБА_1, закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: укладання договору на закупівлю пально-мастильних матеріалів (код за класифікатором 23.20.1) з Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» від 17.01.2013 №Ш/13/20 на суму 99.0 тис.грн., (з урахуванням додаткової угоди до вказаного договору від 25.03.2013 №1) та придбання ПММ за вказаним договором без застосування процедур закупівлі в період з 17.01.2013 по 31.07.2013 на загальну суму 98,3 тис.грн., в той час, як очікувана вартість предмету закупівлі згідно річного плану закупівель на 2013 рік складає 263,0 тис.грн.. Вказаними діями порушено ч.1 ст.2. ч.5 ст.2, ч.2 ст.4 та ч.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідальність за що передбачено ст. 164-14 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП не притягався, з наведеного видно, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що договори готувала секретар тендерного комітету ОСОБА_2, а вона як начальник затвердила їх. Раніше, в 2012році, відділом освіти було укладено договір поставки ПММ з ТОВ «Ранг» однак пролонгувати вказаний договір вони не могли так як ТОВ «Ранг» порушувало умови договору, в наслідок чого ставився під загрозу безперебійний підвіз учнів до шкіл міста та сіл. Для підвозу учнів до шкіл треба було забезпечити паливно-мастильними матеріалами 8автобусів. Тому на початку відділ освіти уклав договір з «Лукойл-Україна». ОСОБА_1 пояснила, що через вказані обставини вона була вимушена піти на вищевказане порушення, з приводу чого щиро кається.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС №14-94/13 від 07.11.2013року, витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Новоодеської РДА за період з 01.10.2010року по 31.07.2013року №06-24/06 від 04.11.2013року, копією договору та додаткової угоди ПММ з Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», копіями накладних на придбання ПММ.

Однак як вбачається з листів відділу освіти на адресу ТОВ «Ранг», актів про відмову надання послуг АЗС «ТОВ «Ранг», листа відділу освіти до Новоодеської прокуратури, пояснень голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_3 укладення договору з «Лукойл-Україна» в екстреному порядку без застосування визначених законом процедур стало наслідком порушення попереднім постачальником «ТОВ «Ранг» умов договору про закупівлю ПММ, що поставило під загрозу безперебійний підвіз учнів до шкіл міста та сіл району, що привело б до порушення ст. 14 Закону України «Про освіту», ст. 21 Закону України «Про загальну середню освіту», ст. 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003р. №31 «Про затвердження державної цільової соціальної програми «Шкільний автобус».

З наведеного видно, що відділом освіти Новоодеської РДА особі начальника ОСОБА_1 здійснено закупівлю товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур чим порушено ч.1 ст.2. ч.5 ст.2, ч.2 ст.4 та ч.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак з врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення (термінова необхідність забезпечення ПММ для виконання державної цільової соціальної програми, забезпечення прав учнів), особи винної, її майнового стану, щире каяття з приводу факту вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, 27.02.1965року народження, РНОКПП НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: