overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12.12.2013 року, о 16 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Театральній, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.15.12 ПДР України, залишив вищевказаний транспортний засіб на тротуарі, в районі будинку №7 по вул. Театральній в м. вінниці, перед цим вжив своєчасних заходів щодо його самовільного руху, внаслідок чого, авто самовільно покотився та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №658852 від 12.12.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, та особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 164/1668/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СВК «Зоря» с. Цміни Маневицького району,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 близько 9 години 1 жовтня 2013 року на а/д М-07 382 км Волинської області, керуючи автомобілем марки „САЗ 3507, реєстраційний номерний знак 8759ВНМ, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 170375 від 1 жовтня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 близько 9 години 1 жовтня 2013 року на а/д М-07 382 км Волинської області, керуючи автомобілем марки „САЗ 3507, реєстраційний номерний знак 8759ВНМ, на вимогу працівника ДАІ відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 1 жовтня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1-4, 7).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, а також те, що на його утриманні пятеро неповнолітніх дітей, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6118/13-п
Провадження №: 3/332/1535/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ЕМСІ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141925 від 25.11.2013 року, ОСОБА_1, директором ТОВ «ЕМСІ»м.Запоріжжя, не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по орендній платі за землю. Термін сплати був 30.10.2013 року, платіжне доручення надійшло до банку 11.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно не надав вчасно платіжне доручення, через відсутність коштів на рахунку підприємства

Скоєння ОСОБА_1М адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141925 від 25.11.2013 року, актом податкової перевірки № 410/15-00/32419905 від 12.11.2013 року.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що пропущений строк подання платіжного доручення є невеликим, що на думку суду не завдало великих наслідків (не спричинило шкоди громадським, або державним інтересам), окрім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 545/2096/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" червня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює: водій ФОП ОСОБА_2, не інвалід, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, притягувався до відповідальності постановою в.о. начальника ВДАІ Полтавського РВ від 23.03.2013 року визнаний винним за ст.121 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680грн., інші дані суду не відомо

за ст.121 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адмінстягненню за ст.121 ч.2 КУпАП, 18.05.2013 року о 17-20год. на вул.. В.Тирнівській м. Полтава керував автобусом «DAIMLER BENZ 609D-ПЕ» днз ВІ 2750 АА, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі (ліцензія АД 077020, ліцензійна картка АА № 715092) з технічними несправностями системи гальмового керування, а саме : стоянкова гальмова система якого при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан та переднє вітрове скло має тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1ПДР України, ДСТУ 3649:2010, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину фактично визнав, не заперечував зазначені в протоколі та матеріалах справи обставини .

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, в якому зафіксовані вказані в протоколі несправності транспортного засобу (а.с.2); копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 098273 від 23.03.2013 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст.121 ч.2 КУпАП штрафу (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 4(чотири) місяці .

Строк обраховувати з моменту вилучення посвідчення водія .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 264/4884/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 618298, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 02.07.2009 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у КП «МПУ ВКГ», раніше підданого адміністративному стягненню: 19.01.2013 року за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., який мешкає у м. Маріуполі по вул. Залізничний міст, буд. 185 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 червня 2013 року о 22 год. 25 хв. на перехресті вул. Артема та бул. Шевченка у м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Kanuni» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні 0,5 літри алкогольного пива, керував мопедом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, відеозаписом правопорушення, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 663/3754/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року о 09:00 год., на Центральному ринку м. Скадовськ Херсонської області ОСОБА_1 була затримана при здійсненні продажу свіжої риби карась сріблястий (молодь) 3 кг. На момент затримання ОСОБА_1 не мала документу, який підтверджував би законність придбання та сертифікат відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 „ Правил любительського та спортивного рибальства , ст. 7 ЗУ Про тваринний світ , ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них , вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки не відомі, про день, час ті місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 010557/534 від 26.11.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч.1 , 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі68 грн. (шістдесят вісім гривень) на користь держави з конфіскацією обєкту тваринного світу свіжої риби: карась сріблястий (молодь) 3 кг. (накладна № 724 від 06.12.2013 року.).

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації риби - карась сріблястий (молодь) масою 3 кг, ціна якого за 1 кг. становить 1,10 грн., в сумі 3,30 грн. ( три гривні 30 коп.) (накладна № 722 від 06.12.2013 року) - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 221/6303/13-п
Провадження № 3/221/1741/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167450 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ « Азовобщемаш» нагривальником, зареєстрованого та мешкаючого у м. Волноваха, вул. Суворова, 40 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року о 18 годині ОСОБА_1В знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2М, чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1В до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 68 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, працюючого директором КП «Дергачівська міська ритуальна служба», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки КП «Дергачівська міська ритуальна служба», яке знаходиться за адресою: вул. Петровського, 79б, м. Дергачі, Харківська область, встановлено, що директором ОСОБА_1 ненадане платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати 30.08.2013 року, 30.09.2013 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №594054 від 05.12.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков