overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2894/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого міськрайонного суду Харківській області від 05.06.2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки у виді заборони виходу з дому з 22:00 годин до 05:00 годин ранку. На момент перевірки 20.03.2013 року о 22-45 год. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, вказав, що йому відомо про встановлення щодо нього адміністративного нагляду у виді заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. ранку, однак на момент перевірки 20.03.2013 року о 22-45 годин, вдома його не було, у звязку з тим, що він знаходився у своєї матері.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.01.2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), копією постанови від 05.06.2012 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.6),), копією постанови від 21.01.2013 року (а.с.9).

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та визначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 544/829/13-п
Провадження №3/544/259/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директора ПП «Грант», паспорт серії НМ №316068, виданий Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області 30.04.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Грант» допустився порушення вимог ст. 198 Податкового кодексу України, що виявилось у заниженні податку на додану вартість за вересень 2012 року у сумі 29505 грн. 53 коп.

Своїми діями ОСОБА_1, як директор ПП «Грант», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про вчинене адміністративне правопорушення серії АА №477168 від 13.05.2013р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та/або помякшують відповідальність правопорушника відповідно до ст.ст. 34, 35 КупАП судом не встановлено. При цьому, при визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує те, що раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає за доцільне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили "_____"___________________2013 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, зокрема 01.09.2013 року о 17-20 год.ОСОБА_1 разом з гр.ОСОБА_2 біля озера що по вул.Черепіна в м.Сумах здійснювали незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову- сітками із ліски виготовлених із сіткоснастевого матеріалу 3 шт.,спіймавши рибу:карась золотий 5 шт,карась сріблястий - 6 шт загальною вагою 1,5 кг, заподіявши збитків рибному господарству України на суму 1 752 грн. згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209,від 07.11.2012 року № 1030,чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію,дані про потерпілих,свідків,якщо вони є.

Постановами суду від 07.10.2013 року,від 29.11.2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено на доопрацювання,як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України /а.с.10-11,24/. Однак недоліки усунуті не були, зокрема усунення недоліків повинно бути здійснено виключно шляхом складання нового протоколу, а не внесенням виправлень у текст складеного з порушенням вимог законодавства протоколу або надання пояснень на окремих аркушах,з обовязковим урахуванням положень ст..38 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 666/6469/13-п
провадження 3/666/1649/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1976р.н., уродж. АР Крим м.Джанкой, паспорт МР № 112539, працюючого в.о. директора ПП «Херсонські меблі», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-23/289 від 17.09.2013р. ОСОБА_1 працюючи в.о. директора ПП «Херсонські меблі» (юр.адреса:АДРЕСА_2)допустив порушення законодавства про працю, а саме:

В порушення ч.2 ст.30 Закон України "Про оплату праці" від 24.03.95р. № 108 роботодавцем не забезпечено ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Зокрема, розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати за липень та серпень 2013 року на працівників не ведуться.

В порушення ч.1 ст.94 КЗпПУ ч.1 ст.1 ЗУ "Про оплату праці" № 108 заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу.

Виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

На підприємстві є випадки невиплати остаточного розрахунку із звільненими працівниками в день звільнення, чим порушено ч.1 ст.116 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що в даних порушеннях винний бухгалтер підприємства відносно якої відкрито кримінальне провадження.

Ніяких відомостей стосовно висловленого суду не надано.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-23/289 від 17.09.2013р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 21-01-23/369, копіями відомостей про виплату грошей, загальною інформацією , відомостями на виплату грошей.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 41 ч.1, 221, 287-289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00г гривень(пятсот десять).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 584/390/13-п
Провадження № 3/584/112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА №302792, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого екскаваторником в Путивльському районному підприємстві міжгосподарського сільського комунального господарства Райселькомунгосп, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.03.2013 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв насильство в сімґї, а саме: вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 21.03.2013 року перебуваючи вдома, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю співмешканкою, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є працевлаштованим, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, вважаю, що виховання поваги правопорушника до правил співжиття, його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді виправних робіт строком на 1(один) місяць з відрахуванням 20(двадцяти)% заробітної плати в дохід держави.

Строк відбування виправних робіт обчислювати часом, протягом якого правопорушник працював і з його заробітку проводилось відрахування.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/7485/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22.11.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України не працюючої, мешкає за адресою Херсон, вул.40 р. Жовтня.161 б, кв.65,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 009536 від 5433 року ОСОБА_1 близько 10-00 год., здійснював продаж свіжої риби карась сріблястий у кількості 5 кг на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 грн., з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості 5 кг .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн на р/р 0002 ОКПО 37959779 МФО 852010 КОД бюджетної класифікації:22090100 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна

22.11.2013

каб.603

ОСОБА_1

Херсон, вул.40 р. Жовтня.161 б, кв.65

Надсилаю Вам копію постанови № 666/7485/13-п від 22.11.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва

22.11.2013

каб.603

ОСОБА_1

Херсон, вул.40 р. Жовтня.161 б, кв.65

Надсилаю Вам копію постанови № 666/7485/13-п від 22.11.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва
пр. № 3/759/7428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК Крим, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта вища, працюючого адміністратором у фітнес клубі «Дельтоплан» , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 листопада 2013 р. о 8 год. 20 хв., рухаючись на перехресті вул. Симиренка та вул. Трублаїна в м. Києві, керуючи автомобілем «SAAB », державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля, що знаходився на перехресті справа на другорядній дорозі, пропускав транспорт який рухався по головній, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №911242 від 25 листопада 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 221/6338/13-п
Провадження № 3/221/1760/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 358 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ « Волноваський кукурудзяний завод», зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. Шевцовой, 2А Волноваського району Донецької області , ІНН НОМЕР_1, 11.10.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року при перевірці ОСОБА_1П, який працює керівником ТОВ « Волноваський кукурудзяний завод» згідно акту перевірки повторно протягом року було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення від 21.09.2013 року на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, по строку сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 27.09.2013 року у сумі 178, 10 грн.

ОСОБА_1П до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1П у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1П, його поясненнями та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1П винний у тому, що повторно протягом року посадові особи підприємства, керівником якого він є несвоєчасно надали платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1П враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1П необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І