overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 417/158/13-п
ПОСТАНОВА

22.05.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 527589 від 08.05.2013р. ОСОБА_1 08.05.2013 о 23 год. 40 хв. в смт Марківка по вул. Єременка керував транспортним засобом, мопедом іноземний "POWER", без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття та позитивну побутову характеристику.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
21 червня 2013 р. Справа №: 332/2894/13-п
Провадження №: 3/332/887/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року приблизно о 22-10 годині, гр-н ОСОБА_1 на березі р.Дніпро у затоці Осокорове навпроти с.Підпорожнянка Заводського району м.Запоріжжя пірнав у заборонений період лову риби (нерест) із забороненим колючим знаряддям лову острогою, без наявності посвідчення підводного мисливця. В результаті ОСОБА_1 було виловлено риби: судаки 2 екз. вагою 0,5 кг., окуні 2 екз. вагою 0,5 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся та пояснив, що всі обставини, що викладені в протоколі, відповідають дійсності.

Вчинення правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0005342 від 03.06.2013р., зі змістом якого він ознайомлений та згоден, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі), без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа 498/2254/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Куйбишева,5,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2013 року о 18:20 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував мопедом "Вайпер" об"ємом двигуна до 50 куб.см. без посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 126 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779289, від 21.11.2013 року.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 303/7039/13-п
3/303/1551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканку м. Мукачево, вул. Росвигівська, 3/3, Закарпатської області, громадянку України, працюючу продавцем у ПП Сервіс,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року о 14.00 год., в магазині «П.П. Сервіс», що розташований в м. Мукачево по вул. Мира, 79/16, громадянка ОСОБА_1, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Мальборо» по ціні 15,00 грн. за одну пачку, без наявності ліцензії, як субєкт підприємницької діяльності на здійснення реалізації (роздрібна торгівля) тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, себе визнала повністю, пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної на те ліцензії, просила суворо її не карати, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №002421 від 12.09.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, рапортами працівників міліції від 12.09.2013 року, копією заяви про дозвіл на проведення огляду від 12.09.2013 року, копією протоколу огляду місця події від 12.09.2013 року, поясненнями правопорушниці, копією свідоцтва серії АОО №338471 про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Сервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. без конфіскації предметів торгівлі (чотирьох пачок сигарет марки «Мальборо»), які знаходяться на зберіганні в Мукачівському міськрайонному суді.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 340,00 гривень на рахунок 0003 Державний бюджет міста Мукачево, Код 22107709, Код Банку 21081300 ГУДКУ в Закарпатській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/409/13- п
Провадження № 3/159/227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.02.77 р. н., гр - на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, утриманців не має , раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.13 р. о 18 год. 20 хв. в смт. Голобах Ковельського району Волинської області по вул. Шевченка керував автомобілем марки «Фольксваген», д. н. АС 5430 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, тобто запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичної експертизи на стан спяніння в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 05.01.13 р. о 18 год. 20 хв. керував вказаним автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ. Підтвердив, що відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»ягніння, так як поспішав у своїх справах. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 926153 від 05.01.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник не працює доходу та утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню, щиро розкаюється у скоєному, що є пом»якшуючою його відповідальність обставиною, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як громадські роботи на строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Роз»яснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа 545/4458/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, інші дані суду не відомо, -

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2013 року о 17-25 год. в с.Розсошенці по вул.Шевченка, 17 Полтавський район керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи маневр заднім ходом не впевнився в його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з позаду стоячим автомобілем НОМЕР_2, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10 ПДР, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 24.10.2013 року близько 19-50 год. в м.Полтава по вул.Фрунзе від вул.Матросова в напрямку вул.Л.Убийвовк, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який в районі буд.№131 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, який рухався попереду, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10 ПДР, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративних протоколах, схемами місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, обєднати в одне провадження, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283-284, 287-290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк

отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
ун. № 759/8385/13-п
пр. № 3/759/3607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 29.05.2013 року, приблизно о 21:00 год., керуючи автомобілем Опель Омега д.н 537-21 КР по Кільцеві й дорозі 12, рухаючись на паркувальному майданчику магазину НОВУС під час перетину траєкторії руху транспортних засобів, де черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 661/3219/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.06.2013 р. о 09.30 годині на міському ринку в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби гірчак 10 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 10 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу гірчак 10 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 06 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 01.08.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 22.10.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський