overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/2413/2013-п
3/219/359/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

11 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 року о 17-20 год. ОСОБА_1 в с. Переїзне Артемівського району по вул. Пушкіна керував мопедом 49,9 куб. см. VIPER з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності свідків, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КупАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, що скоїла адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа 729/1706/13-п
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області - В.І.Бойко , при секретарі – О.В.
Чухіній, розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -
Т А Н О В И В : 27.11.2013 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Носівка по вул. Мринський шлях ,
КИ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, та продуття алкотестеру «
Драгер» відмовився , чим порушив п. 2.5
ПДР України, та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив, що більше такого не повториться, просить призначити йому громадські роботи .
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення
АБ2 № 706401 від 27.11.2013 року, та письмовими поясненнями свідків.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.
Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом”якшують відповідальність- це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ “ Про судовий збір”, -
О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ
В.І.БОЙКО
Дело № 522/3953/13-П
Производство № 3/522/1546/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 февраля 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
31 января 2013 года ОСОБА_2, находясь в общественном месте в доме № 2по ул. Базарная в г. Одессе, совершил мелкое хулиганство, нарушив общественный порядок и спокойствие граждан, выразившееся в оскорбительном приставании к гр. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, оскорблениях нецензурной бранью, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 0217393 от 05.02.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самой ОСОБА_2, в котором последняя признала себя виновной в инкриминируемом ей правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде общественных работ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа 729/1694/13-п
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області - В.І.Бойко , при секретарі – О.В.
Чухіній,          розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не
С Т А Н О В И В : 31.10.2013року о 2 год. 30 хв.
ОСОБА_1 в м. Києві , по просп.
Броварському керував автомобілем « ЗАЗ
Део » д/н. СВ 7790 АЕ, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР
України ,та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив, що більше такого не повториться, просить призначити йому громадські роботи .
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення
АА2 № 903965 від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків, та показниками алкотестера « Драгер».
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях
ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного
Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом”якшують відповідальність - це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ “ Про судовий збір”, -
О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ          підпис

Вірно: Суддя

В.І.БОЙКО
Справа 729/1700/13-п
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області при секретарі – О.В. Чухіній, розглянувши в приміщенні
Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від
Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.2 , не працюючого, -
В С Т А Н О В И В : 16.11.2013 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця, по вул. Красний Маяк керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, та продуття алкотестеру «
Драгер» відмовився , чим порушив п. 2.5
ПДР України, та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив, що більше такого не повториться, просить призначити йому громадські роботи .
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом АБ 2 № 706030 від 16.11.2013 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ,та письмовими поясненнями свідків.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.
Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом”якшують відповідальність- це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП , у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ “ Про судовий збір”, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ

В.І.БОЙКО
Провадження №3/761/6614/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 06.09.2013 р. о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ДЕУ", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Дігтярівська не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. В результаті зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_2, та пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 р. серії АБ2 № 298454, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, водія автомобіля "Шкода" ОСОБА_2, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 137/603/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року о 07-40 годин на а/д Стрий-Знамянка 320 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах з рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч1,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 491/509/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року біля 19 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вулиці с.Точилове, Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, я ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив, в звязку з чим була винесена постанова про його примусовий привід через Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області, однак привід органами внутрішніх справ не виконано.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221403 від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 18.04.2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_1 на виклик суду, з чого вбачається, що правопорушник ухиляється від явки до суду, а відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов?язковою, тому є всі підстави для його повторного примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ громадянина ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести 12.06.2013 року на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1258/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТзОВ «Клесівський кар»єр нерудних копалин «Технобуд», -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТзОВ «Клесівський кар»єр нерудних копалин «Технобуд» допустив порушення порядку ведення податного обліку: завищено суму від»ємного значення з ПДВ за грудень 2012 р. на 876 грн. ( Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 06.03.2013 року № 111/15/32404265).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в грудні 2012 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 132/248/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 13 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. Д. Нечая, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2276/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
25.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Калинівка вул. Степового, 26, Калинівського району Вінницької області, не працюючу,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
24.06.2013 року біля 21 год. 30 хв., в м. Калинівка по вул. Степового, 26, громадянка ОСОБА_1, виражалася нецензурною лайкою до своєї свекрухи, перебувала в нетверезому стані чим вчинила психологічне насильство в сімї .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: