overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/8608/13-п
3/303/1858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року близько 10 год. 30 хв. вході виконання доручення слідчого, працівниками оперуповноваженими під час бесіди з громадянином ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Мукачево було помічено, як останній намагався непомітно викинути з лівої кишені штанів поліетиленовий кульок в якому зберігав наркотичну речовину «амфетамін» масою 0,0005 грам та «метамфетамін» масою 0,0367 грам відповідно до висновка експертизи.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення № ЗА 002989 від 12.12.2013 року (а.с.1, 2); постановою про закриття кримінального провадження від 13.11.2013 року (а.с.5, 6), рапортом працівника міліції (а.с.7); протокол огляду місця події (а.с.8-10); показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(а.с.11-18); висновиком експерта № 18/536 від 07.11.2013 року (а.с.21-23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 0003, Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ідент. код № НОМЕР_1, в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 404/6733/13-п
Номер провадження 3/404/1946/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2013 року, о 06 год. 20 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді по вул. Короленко, керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 24.07.2013 року та на 29.07.2013 року ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 10). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 649137 від 24.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Дата документу 19.07.2013 Справа № 334/5933/13-п
Провадження № 3/334/1556/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, займає посаду генерального директора ТОВ ІБП «Форт», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (фактично розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Дудикіна, 28),

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року складено протокол № 08-02-0006/0638 про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що генеральний директор ТОВ ІБП «Форт» ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, що встановлено актом перевірки від 14.06.2013 року № 08-02-0006/0952, а саме: порушив строки виплати заробітної плати найманим працівникам, зокрема заробітна плата за січень, лютий, березень 2013 року були виплачена за відомостями на виплату грошей 30 травня 2013 року та станом на дату перевірки має місце заборгованість із виплати заробітної плати найманим працівникам у сумі 7 100, 00 грн. (сім тисяч сто гривень 00 копійок) терміном утворення з квітня 2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомих суду причин. Про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги ст.ст. 115 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 24, 283, 284, 287, 289, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (пятсот десять гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 750/4946/13-п
Провадження № 3/750/1564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки Neoplan, державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Новоселівка Чернігівського районі Чернігівської області по вул. Шевченка не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась за допомогою світлового жезла та свистка, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 14 травня 2013 року рухався вказаною дорогою з м Чернігова. Проїжджаючи пост ДАІ у с. Новоселівка зліва на узбіччі по напрямку його руху він бачив інспектора ДАІ, який розмовляв по телефону, але його ніхто не зупиняв. В зустрічному і попутному напрямку був щільний рух транспорту, тому він зосередив усю увагу на дорогу. Біля повороту на с. Боромики Чернігівського району його наздогнав патрульний автомобіль ДАІ, в якому знаходився лише один працівник ДАІ, та став запевняти, що він, начебто, не зупинився на посту на вимогу про зупинку. Інспектор протримав його на дорозі 3 години, комусь телефонував, наполягав, щоб він визнав свою провину, і врешті склав протокол.

Свою провину категорично заперечує, просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Про факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 свідчить лише протокол про адміністративне правопорушення, складений без свідків при тому, що особа не визнала своєї провини.

З огляду на те, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не покладається обовязок доводити свою невинуватість, а матеріали справи інших доказів, окрім протоколу, який не доводить беззаперечно провину ОСОБА_1, не містять, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/1659/13-п

3/303/444/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (громадянки України, одруженої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «г» кв.22, приватний нотаріус міського нотаріального округу, код НОМЕР_1).

за частиною першою ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 12 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол. У вказаному протоколі зазначено, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності самозайнятої особи нотаріуса - приватного Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 виявлено порушення у вигляді несвоєчасного подання податкової звітності суми доходів, нарахованих на користь платника податків за перший та третій квартали 2012 року.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.163-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №622705 від 12 березня.2013 року та актом перевірки № 743/17.1/НОМЕР_1 від 27.02.2013 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (м. Мукачево, вул. Червоноармійська, буд.7 «г» кв.22, код НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В.Кость
Дата документу 22.11.2013
Провадження № 3/334/2727/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.11.2013р р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 22.11.2013 р. о 07-00 год., знаходячись біля будинку №39 по вул. Товариській в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук без марок акцизного збору і без відповідних на те документів, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що всупереч ст.ст. 278, 280 КУпАП, матеріали адміністративної справи неякісно оформлені, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення неповно викладена суть правопорушення; в матеріалах справи відсутні відомості щодо зберігання вилучених тютюнових виробів згідно протоколу огляду від 22.11.2013 р.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки в матеріалах справи не містяться необхідних для розгляду відомостей.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 750/6318/13-п
Провадження № 3/750/1915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК номер 241118, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до витягу з акту перевірки № 25-01-024/0729, де вказано, що він будучи начальником Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації, порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим порушив ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, що свідчить про ухилення його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6296/13-п

01.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює:

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н. ВІ 6963 Р перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та не витримав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв попереду та отримавши прискорення зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, .чим порушив п.п. 13.1, 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду на стан спяніння, схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КпАП України і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: