АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/199/2013 Суддя 1-ї інстанції Черниш О.Л.
10 вересня 2013 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
Вказаною постановою :
притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривен з конфіскацією тютюнових виробів, вилучених згідно протоколу огляду від 05.06.2013 року.
Відповідно до постанови суду, при відпрацюванні державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської обласної Державної податкової служби №1 інформації про те, що на території ринку Шенгелія, розташованого у м. Херсоні по вул. Шенгелія, здійснюється зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, встановлено правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП та ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячних напоїв та тютюнових виробів № 481/95 від 13.12.1995 року, а саме ОСОБА_1 здійснювала зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням суду щодо неї та вважає його необґрунтованим у звязку з тим, що судом безпідставно було зазначено в оскаржуваній постанові відомості щодо повного визнання нею своєї вини та щирого каяття. Крім того, вважає, що вона не є субєктом даного правопорушення, і не могла його вчинити. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений особою, яка не мала на те правових повноважень, а також те, що пояснення, надане нею, вона підписувала не читаючи. Просить постанову суду щодо неї скасувати у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернути їй вилучені в неї тютюнові вироби.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП, відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає у звязку із зберіганням або транспортуванням алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Посилання апелянта на те, що вона не є субєктом даного адміністративного правопорушення є хибним, оскільки згідно ч.1 ст.164-5 КУпАП, субєктом адміністративного правопорушення є відповідальні особи субєкта підприємницької діяльності , що займаються зберіганням або транспортуванням алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, ким і є ОСОБА_1, бо вона здійснювала зберігання тютюнових виробів без вказаних марок акцизного збору, що ОСОБА_1, особисто підтверджує в апеляції, вказуючи що тютюнові виробі були вилучені в неї на торгівельному місці, де вона здійснювала торгівельну діяльність, а те, що вона орендує торгівельну точку на ринку по вул. Шенгелія, ОСОБА_1 підтвердила у своєму поясненні (а.с.8), в цьому ж поясненні вона розповіла про те, що торгує тютюновими виробами, які частково привозить з м. Миколаїва, а частково купує в м.Херсоні та перепродає, а ціни на тютюнові вироби встановлює самостійно.
Про те, що ОСОБА_1 продає тютюнові вироби, підтвердили в своїх поясненнях і свідки ОСОБА_2 (а.с.7); ОСОБА_3 (а.с.6).
Згідно ст.255 КУпАП, органи державної податкової служби, в систему яких входить і оперуповноважений податкової міліції, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 51-2, 155-1, 163-1 163-4, 164, 164-5 - 177-2 КУпАП.
Інші доводи, на які посилається апелянт, спростовуються самими матеріалами справи та не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної. Таким чином, підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 відсутні.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 164-5, 255, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4