overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3301/13-п
Провадження № 3/265/793/13
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року о 10-50 годині по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2 керував скутером Кануні, д/н АНАВ5581, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушника доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки інформація про видачу посвідчення водію ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак, суду не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд не може застосувати до правопорушника адміністативне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, суд застосовує до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисяч пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Провадження № 3/161/3611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 14.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Відродження в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Форд д.н.з. 637-96ТВ, що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суспільно-небезпечних наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди не наступило, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинськоїбласті протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа №760/5700/13-п
№3-2394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника Департаментом врегулювання збитків СК "Соламандра України", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Борщагівській, 189 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Форд" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Номер справи: 164/132/13-п
Провадження по справі: 3/164/36/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року, приблизно о 21 год. 56 хв., на автодорозі в с. Боровичі Маневицького району Волинської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,ВАЗ - 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 17 січня 2013 року, приблизно о 21 год. 56 хв., на автодорозі в с. Боровичі Маневицького району Волинської області він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,ВАЗ - 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923931 від 17 січня 2013 року та даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено, що у крові ОСОБА_1 виявлено 1.08 промілє алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем навчання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу - 5 200 (пять тисяч двісті) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/478/13-п
Номер провадження 3/162/245/2013
07.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 07 квітня 2013 року о 16 год. 30 хв. в Деревок Любешівського району по вул.Поліщука керував автомобілем марки „Фольксваген транспортер д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та накласти адмінстягнення у виді штрафу.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598503 від 07.04.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті за якою він притягується до адмінвідповідальності.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН №079285 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят ) грн.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАН №079285 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: : /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"25" липня 2013 р. Справа № 126/2619/13-п

Провадження № 3/126/1171/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259896 від 30.06.2013 року, 30.06.2013 року о 18 год. 45 хв. в с. Війтівка по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував скутером UIBEN б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" водій ОСОБА_2 порушив, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення зазначеної Інструкції під час зупинки транспортного засобу свідком був залучений працівник міліції ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, провадження в справі відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4685/13-п
Провадження №: 3/332/1242/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 рокум.м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний 15/64, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе 61/52

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року ОСОБА_1 в денний час за місцем мешкання влаштував конфлікт з дружиною. В ході конфлікту висловлювався на адресу останньої нецензурою бранню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав, пояснивши, що причиною сварки стала розбіжність подружжя в поглядах. Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням потерпілої, рапортом співробітника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношенні до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, його вік, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,33,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Єдиний унікальний номер 340/770/13-п
Номер провадження № 3/340/298/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

що ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: перевіркою яка проводилась з 21.08.2013 по 22.08.2013 року в торговій точці по вул. І.Франка, 1 в с.м.т. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2 ТДПІ в Івано-Франківськй області виявлено, що ним в порушення вимог ст. 24 КЗпП України було допущено до стажування продавця ОСОБА_3 без укладання з нею в письмовій формі трудового договору.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки № 09-07-027/867 та протоколом № 09-07-027/756 від 22.08.2013 року територіальної Державної інспекції праці у ОСОБА_3 - Франківській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При таких обставинах вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Справа № 396/3407/13-п
Провадження № 3/396/1498/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в м.Новоукраїнка, Вокзальна,28 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.11.2013 року ОСОБА_1 о 01 год 25 хв в м.Новоукраїнка по вул.Курчатова,7 керував автомобілем ВАЗ д/н 62015ОН, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2