overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/28/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 січня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 14.08.1982року народження, не працюючої, на утриманні одна дві особи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
09 січня 2012року близько 19год. 00хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання своєї свекрухи ОСОБА_2 в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області по вул. Крупської, буд.№2А, вчиняла сварку по відношенню до останньої сварку в ході якої виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим чинила моральний та психологічний тиск, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173-2 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувалася, з наведеного видно, що її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вчинила сварку, в ході якої висловлювалася на адресу своєї свекрухи образливо та нецензурно.
Вина ОСОБА_1 окрім її власних пояснень які вона надала у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями свідків, висновком перевірки від 07.01.2013року.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїла насильство в сімї, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи особу винної, її матеріальний стан, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують її особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
Справа №482/1026/13-п
ПОСТАНОВА
27 червня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 07.11.1986року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем був зупинений працівниками ДАІ та від проходження огляду відмовився, вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №026966 від 24.05.2013р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, витягом з бази даних адміністративної практики ДАІ.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у мінімального штрафу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Суддя:
Справа № 482/230/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, 01.09.1981року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012року постановою Збаразького районного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, одним з пунктів обмежень на час адміністративного нагляду було встановлено заборону виходу з помешкання в час з 22.00 до 06.00год.

14 лютого 2013року в період часу з 23год. 00хв. по 23год. 40хв. перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі та визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення МИ № від 15.02.2013р., який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, рапортом дільничного інспектора міліції.

Враховуючи особу винної, яка вперше протягом року притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, ступінь її вини, матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.09.1981року народження, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та піддати її штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня, який стягнути на користь держави, р який стягнути на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК в Миколаївській області, держбюджет Новоодеського району .

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова ступила в законну силу 01.03.2013року

Строк предявлення постанови до виконання до 01.06.2013року.

Копія вірна. Суддя : В.О.Баранкевич
Справа №482/21/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.06.1980року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2013року о 19год. 30хв. в с. Ясна Поляна Новоодеського району Миколаївської області по вул. Молодіжній, ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоннія очей), від проходження огляду на визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присут6ності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що 05 січня 2013року він дійсно керував мопедом вживши перед цим алкогольний напій, від огляду відмовився так як свою вину не заперечував, вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №827832 від 05.01.2013р., письмовими поясненнями свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також витягом з бази даних адмінпрактики ДАІ.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.06.1980року народження визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 278/3118/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.06.1991 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року о 12 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Новогуйвинське, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керувати транспорними засобами.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 351/1728/13-п
Номер провадження №3/351/702/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 41 ч.1 КУпАП, а саме: будучи приватним підприємцем допустив порушення трудового законодавства, яке виразилося в тому, що трудові договори 01.05.2013р. по 23.05.2013р. між ним та працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 не укладені, тобто трудові відносини належним чином не оформлені. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що вищевказані працівники з 01.05.2013р. були допущені до роботи у звязку із стажуванням. Із більшою частиною цих працівників були заключені трудові договори, а також були заключені із новоприйнятими працівниками: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27. Із працівниками ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_23 трудові договора укладені не були у звязку з їхньою відмовою від працевлаштування.

Вина його у вчиненні адміністративного правопорушення доказана протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом перевірки № 09-17-051/731 від 09.07.2013р. та його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав.

Протиправні дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підпадають під ознаки ст. 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 544 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-882 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживає: АДРЕСА_1, працює керівником МАК "Атлант", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 січня 2013 року, о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки „Фольцваген Пассат", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гетьмана, 6, ТРЦ "Більшовик", під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 496/6229/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в місті Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 97, не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року, о 13 годині 10 хвилин, на річці Дністер в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_2 здійснював вилов риби донною вудкою та виловив рибу сазан у кількості 3 шт. загальною вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №006898/1369 від 23.10.2013 року, описом-оцінкою від 23.10.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника 1 вудка з гачками та незаконно добутих водних живих ресурсів риба сазан 1 шт. вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 278/5651/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.06.1980 року, грмадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором СТОВ "Ліщинське"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року в наслідок виїзної планової перевірки СТОВ «Ліщинське» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 р. встановлено порушення, яке виявилося в тому, що генеральний директор СТОВ "Ліщинське" порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 133816 грн. за період травень 2012 р. - червень 2013 р.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук