overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/8/13- п Провадження № 3/126/8/13

"14" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 251817, 16.11.2012 року о 9 год. 30 хв. в с. Баланівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.Від медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 16.11.2012 року алкогольних напоїв не вживав, 15.11.2012 року ввечері випив пляшку пива, під час зупинки його транспортного засобу працівники міліції проводили огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, в лікарню на медичне освідування він їхати відмовився так як поспішав.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 251817 від 16.11.2012 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де зазначено, що ознаками алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 були різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей.

Крім того, згідно показів ОСОБА_1, працівниками міліції на місці зупинки трансортного засобу проводився його огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера, однак в матеріалах справи відсутні відомості про проходження такого огляду та дані про стан сп'яніння ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він є особою пенсійного віку, позитивно характерихується по місцю роботи та проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
05.06.2013
Справи № 717/1306/13-п
№ 717/1307/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09 травня 2013 року біля 21 години, у смт. Кельменці біля магазину „Багата Хата по вул. Бесарабській, таємно викрав у ОСОБА_2 із чоловічої барсетки гроші в сумі 110 гривень. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того, 29 травня 2013 року біля 21 години, ОСОБА_1 у смт. Кельменці в приміщенні магазину „Водограй який розташований по вул. Дружби Народів 2, таємно викрав з прилавку даного магазину, шляхом вільного доступу гроші в сумі 100 гривень. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що вчинив крадіжки у звязку із скрутним матеріальним станом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040129 від 05 червня 2013 року та ЧВ № 040130 від 05 червня 2013 року.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю та щиро жалкує про вчинене.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/116/13- п
Номер провадження 3/162/69/2013
11.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Національного природного парку „Припять - Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП,--
ОСОБА_1 у період з 09 по 11 червня 2012 року в заплаві річки Прип'ять в урочищі Гнісин, що на території Люб'язівської сільської ради Любешівського району, порушив вимоги режиму Національного природного парку «Прип'ять-Стохід», всупереч статті 89, частини 2 статті 94 Водного кодексу України, пунктам 4.2.4, 4.3 Положення про Національний природний парк «Прип'ять-Стохід» здійснював заборонену господарську діяльність: зняв трав'яний покрив площею 19,35 квадратних метра, копав траншеї, зніс із корінням дерево вільхи, що призвело до змін рельєфу басейну річки та ландшафту природоохоронної території.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з порушенням при складанні протоколу норм Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема щодо строків, надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, неналежної оцінки працівниками НПП «Прип'ять-Стохід» доказів. Просить винести окрему ухвали щодо працівників Любешівського РВ УМВС у Волинській області.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП, стверджено матеріалами перевірки по факту самовільного порушення земель: висновком про наявність та обґрунтування шкоди, картосхемою місця скоєння порушення.
Разом з тим, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Адміністративне правопорушення вчинено у період з 09 по 11 червня 2012 року, справа надійшла до суду 30 січня 2013 року. Підстав вважати вчинене триваючим проступком немає.
Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_2
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3756/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.10.1970р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «Дельта плюс» менеджером,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі, 04.11.2013 року близько 09 год. 00 хв. в с. Гора, вул. Центральна, Бориспільський р-н, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «Сеат Кордоба», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху був не уважним, при наближенні в населеному пункті до автобуса, який розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані, не зменшив швидкість, не надав можливості автобусу «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, здійснити безперешкодний рух та виїзд з автобусної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив п.1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3, 17.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухавсь в с. Гора Бориспільського р-ну, по вул. Центральна, в напрямку с. Проців зі швидкістю 40-50 км/год, і в цей час з узбіччя виїхав автобус та вдарив його автомобіль у правий бік.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, підстав не довіряти яким в суду не має та які підтверджуються матеріалами справи, а саме схемою наслідків ДТП, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 на виконання п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 12.3, 17.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «Сеат Кордоба», д.н.з. НОМЕР_1, рухався з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті, і об єктивно був неспроможний виявити небезпеку, а саме, що водій автобуса почне рух та зміну його напрямку в момент коли транспортні засоби порівнялися.

Дані обставини підтверджуються характером пошкоджень транспортних засобів. Так у автомобіля НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1, деформовано переднє праве крило, передня та задня праві двері, пошкоджено праве дзеркало заднього огляду та передній правий показчик повороту, а у автобуса «БАЗ А079.14», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, пошкоджено передній лівий підкрилок.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 758/8840/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.09.1981 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 68, реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року о 20 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Електриків, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/324/13-п
Провадження № 3/506/178/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го ВЗВОДу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року о 11.00 год. в м. Одеса на вул. Осіпова ОСОБА_2 33А ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. В.Арнаутська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля НОМЕР_1 деформовано передній бампер та ліву підніжку; у автомобіля НОМЕР_2 розбито передній бампер, передню праву фару, решітку радіатору, деформовано капот, обидва передніх крила. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Такі ж пояснення надав ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №772277 від 27.03.2013 року /а.с.2/;

- схему місця ДТП від 27.03.2013 року /а.с.5/;

- фототаблицю /а.с.11-18, 21-28/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є єдиним годувальником в сімї, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АББ №133358 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/450/13-п
провадження по справі №3/547/201/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював вилов риби на р. Сула заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території Національного природного парку Нижньосулинський, та виловив риби в кількості: 20 (двадцять) екземплярів карася, загальною вагою 5 (пять) кг, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 120 грн.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 059 від 24.01.2013 року та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 120 (сто двадцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1105/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/380/2013
16.08.2013 года смт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2 федерации, работающего в ТОВ СМПЗ на должности водителя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерации,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 16.08.2013 года в 10 часов 30 минут, на 631 километре + 650 метров, на автодороге Одесса Мелитополь- Новоазовск М14 управлял автомобилем НОМЕР_1 163, не выбрав безопасной дистанции, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Kia Cerato, государственный номер АН 1189СВ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения и материальный ущерб, сумма которого устанавливается.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждается административным протоколом серия АВ2 № 274737 от 16.08.2013 года (л.д. 2), дополнением к протоколу об административным протоколом серия АВ2 № 274737 от 16.08.2013 года (л.д. 3), медицинским заключением от 16.08.2013 года (л.д. 4), объяснением ОСОБА_1 от 16.08.2013 года (л.д. 6), объяснением участника ДТП ОСОБА_3 (л.д.9).
Исходя из изложенного ОСОБА_1А совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко