overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013

Справа № 497/1455/13-п

Провадження № 3/497/725/13

11.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року, о 17:30, ОСОБА_2, в с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, по вул. Леніна керував транспортним засобом ІЖ-Юпітер-5 д/з 5969 ОДН, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування в стані алкогольного сп'яніння відмовився, не заперечуючи факту вживання алкоголю.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки його вина у скоєному правопорушенні підтверджується, крім визнання ним своєї вини, також дослідженими судом матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, висновком експерта, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, міру його вини, майнове становище, а також наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 653/183/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1956 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року о 10-30 на узбережжі Азовського моря в районі с. Стрілкове, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову Екранлісковий, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу бички у кількості 2 особини, піленгас у кількості 1 особина, таким чином порушив ст.27 ЗУ Про тваринний світта ст. 3.14., 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, завдав шкоди рибному господарству України, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 067341/067342/710 від 16.11.2012року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, вилучених у правопорушника.

Згідно ст. 22, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди рибним ресурсам держави, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Вилучені водні живі ресурси - риба бичок, у кількості 2 особини, піленгас у кількості 1 особина, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1

Заборонені знаряддя лову Екранлісковий, вічком 24 мм, монониткова, довжиною 5 м, висотою 1 м у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у громадянина ОСОБА_1- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 748 грн. на підставі ст.40 КУпАП; кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 315/1401/13-п
Номер провадження № 3/315/540/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: Запорізька область Гуляйпільський район, мешкає за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с. Воздвижівка вул. 50 років Жовтня 38, працюючого головою правління ПАТ Агронива, пенсіонера за віком, НОМЕР_1, виданий 29.03.2001 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року при перевірці завідувачем сектору оподаткування та контролю Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ у Запорізькій області ОСОБА_2 ПАТ Агронива, , юридична адреса: с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області вул. Леніна 34, було встановлено, що голова правління товариства ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання з екологічного податку за ІІ квартал 2013 року по строку нарахування 08.08.2013 року, фактично сплачено 28.08.2013 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Дане підтверджено протоколом про адмінісративне правопорушення серії Е № 048716 від 17.09.2013 року, іншими зібраними доказами по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення достовірно встановлено порушення п.57.1 ст. 27 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Тому суд кваліфікує дії голови правління товариства ОСОБА_1 ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд вважає, що до нього можна застосувати ст.22 КУпАП з урахуванням слідуючих обставин: правопорушення вчинено не навмисно, він усвідомив протиправність своєї поведінки, вказане правопорушення не потягло тяжких наслідків, та враховує дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером за віком.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 276-284, ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №717/1396/13-П
Справа №717/1397/13-П
Справа №717/1398/13-П
Справа №717/1399/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 03 червня 2013 року біля 17 години, 05 червня 2013 року біля 16 години, 13 червня 2013 року біля 15 години в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, а 13 червня біля 16 години в смт. Кельменці в приміщенні Кельменецької ЦРЛ виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить суворо не карати, в скоєному щиро розкаюється.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040221, серії ЧВ № 040213, серії ЧВ № 040212, серії ЧВ № 040257 від 17 червня 2013 року та його поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1А слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією

ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 584/450/13-п
Провадження № 3/584/140/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК № 187836, виданий Ворошиловським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ Арго, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Арго, тобто будучи посадовою особою, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України № 504 Про відпустки, які передбачають, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, - на підприємстві відпускні були виплачені:

- робітнику ОСОБА_2, який пішов у відпустку 21.01.2013 року, а виплачені 07.03.2013 року;

- водій ОСОБА_3 пішов у відпустку 01.02.2013 року, а виплачені частинами 07.03.2013 року та 15.03.2013 року;

- сторож ОСОБА_4 пішов у відпустку 14.02.2013 року, а відпускні виплачені частинами 07.03.2013 року та 15.03.2013 року.

Крім того, згідно ст. 19 Закону України № 875 Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, яка передбачає норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, на підприємстві, де загальна чисельність працівників підприємства складає 90 чоловік, в той же час в порушення вимог цього закону працює тільки три чоловіка інваліда.

Сама ОСОБА_1 просить справу розглянути без її присутності, у звязку з її відрядженням за межі області, але у своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, пояснила, що відпускні не виплачуються робітникам за 3 дні до настання відпустки, у звязку з незнанням закону. Норматив з працевлаштування інвалідів не виконується у звзку з тим, що до центру зайнятості вони надали запити щодо працевлаштування інвалідів, але до теперішнього часу їм нікого не було надіслано. Запевнила, що в подальшому виправить всі помилки та недоліки.

Враховуючи особу правопорушника, яка вину свою визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та характер скоєного правопорушення, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 359/5709/13-п
Провадження № 3/359/1784/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого - АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.05.2013 року близько 08-48 годин в м. Бориспіль по вул.Київський шлях, керував транспортним засобом Ауді д.н.з. 235-63КМ, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП. З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому порушенні та його наслідках, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року.

Суддя В.П. Величко
Справа № 159/3118/13-п
Провадження № 3/159/1106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АС № 881388, виданий 13.02.2002 року,

передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В середині грудня 2012 року ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 таємно, належної ОСОБА_2, викрав близько 20 кг. металобрухт, що з врахуванням його ціни на час крадіжки складає не більше 45 грн. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 липня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2013 року, поясненнями Ч абали П.П. від 03 січня 2013 року, протоколом огляду місця події від 03 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 28 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_4 від 27 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28 грудня 2012 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28 березня 2013 року, рапортами працівників міліції, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08 лютого 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 156/231/13-п Номер провадження 3/156/103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме 18.02.2013 року приблизно о 18-00 год. в с.Риковичі Іваничівського району по місцю проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2П,. чим завдав останньому психологічну шкоду здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав , пояснив, що батька ображав словесно, однак удар йому не наносив, просить суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення як помякшуючу обставину враховую щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника , не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , ступінь його вини, тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров