АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня2013 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки ToyotaCorolla, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_3, будучи особою, яка протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/198/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 3 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюПістунов О.А. 21 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково змінити постанову суду першої інстанції відносноРуденко Є.А., шляхом виключення оплатного вилучення транспортного засобу та прийняти нову постанову з урахуванням вимог закону.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зазначений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судуу справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним ірозширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а громадянином ОСОБА_2, процесуальний статус якого з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, як такої, що подана неправомочною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу напостанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_3 Анатолійовичаповернути ОСОБА_2

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1