overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/118/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 грудня 2012 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Фольксваген Пассат", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Житомир-Чернівці 316км+930м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Сканія, державний номер 07 СТЕ 77, під керуванням водія Canta Hasan Huseyin, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 23 грудня 2012 року він рухався по автодорозі Житомир-Чернівці 316км+930м та під час зустрічного розїзду його автомобіль почало носити через слизький стан дорожнього покриття, в звязку з чим він допустив зіткнення з автомобілем марки Сканія, державний номер 07 СТЕ 77, під керуванням водія Canta Hasan Huseyin.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення СЕ1 № 133530 від 23 грудня 2012 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспорту, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями Canta Hasan Huseyin та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 446/2025/13-п
Провадження № 3/446/780/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: село Деревляни,

Кам»янка-Бузького району, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №345488 від 17.09.2013 року, який надійшов від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 17 вересня 2013року о 08.10 год. на 522 км а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ще пізно вечером випив пляшку алкогольного пива і більше ніяких алкогольних напитків не вживав, вважає дане правопорушення незначним та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за малозначимістю.

Той факт, що ОСОБА_1 вжив невелику кількість спиртного, вказує на малозначність вчиненого правопорушення, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного,його визнання вини вважаю, що є підстави звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття останнього, до адміністративної відповідальності притягається вперше, важкий матеріальний стан, молодий вік.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги щире каяття ОСОБА_1, матеріальний стан, вперше вчинив адміністративне правопорушення, його молодий вік, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 30-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхомподання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 3-1555/13 (760/2993/13-п)
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка Вінницької обл.,

місце реєстрації: АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ПП "Нічний експрес",

ід.номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2012 року заступником начальника відділу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС Крушинською І.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час проведення планової виїзної перевірки ПП "Нічний експрес", , за адресою м. Київ, вул. Уманська, 6-ф, встановлено порушення ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 8308,00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року - 8308,00 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 369150 грн., в тому числі за листопад 2009 року - 533 грн., за квітень 2010 року - 117 грн., за серпень 2010 року - 54855 грн., за вересень 2010 року - 7047 грн., за жовтень 2010 року - 1494 грн., за грудень 2010 року - 16114 грн., за березень 2011 року - 125 грн., за грудень 2011 року - 14782 грн., за лютий 2012 рік - 256625 грн., за травень 2012 року - 17458 грн., згідно акту перевірки № 8269/22-817/31511336 від 27.11.2012 року, чим було порушено п.п. 139.1.12, п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 10.12.2010 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2012 року, актом перевірки № 8269/22-817/31511336 від 27.11.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

За вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 520/5104/13-п
Провадження № 3/520/2039/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 192789 від 09 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпроАП, в звязку з тим, що він 09 квітня 2013 р. о 08 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по між квартальному проїзду на вулиці Ак. Вільямса, 48/3 в м. Одесі не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, водій ОСОБА_2

Місце ДТП ОСОБА_1 залишив.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпроАП - залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якого вони причетні.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністартивних правопорушень визнав.

Згідно ст. 36 КУпроАП, якщо особоа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючиь ст. ст. 124, 122-4, 221, 36, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП та накласти адміністративне стягення у вигляді :

- за ст. 124 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

- за ст. 122-4 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпроАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 725/7538/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 484 Митного кодексу України громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 13 год. 15 хвилин на околиці села Зелена Кельменецького району Чернівецької області затримано громадянина України ОСОБА_1, який придбав та в пішому порядку переміщував по митній території України тютюнові вироби іноземного виробництва з акцизними марками Республіки Молдова, а саме сигарети без фільтру марки «Astru» в кількості 180 пачок, які невстановленою особою 29.11.2013 року було переміщено на митну територію України з Республіки Молдова поза митним контролем.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1, який придбав та переміщував товари незаконно переміщенні на митну територію України вчинив дії спрямовані на зберігання, перевезення та придбання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем,, та вчинив правопорушення, передбачене ст.484 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою, крім того, просив суд справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 03 грн. 04 коп. за зберігання майна, останні, у відповідності до вимог ст.ст.519,520 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Міндоходів.

Керуючись ст.ст. 519, 520, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого cт. 484 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації сигарет марки «Astru» в кількості 180 пачок, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1812/40803/2013 від 29 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в сумі 03 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 572/3908/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ МДЗ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Люхча вул.С.Міланця, 1 Сарненського району Рівненської області, працюючу головним бухгалтером Люхчанської сільської ради, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки Люхчанської сільської ради Сарненського району, проведеної 3 вересня 2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами сільської ради платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме : головним бухгалтером Люхчанської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати в бюджет суми екологічного податку, (по терміну сплати 19 серпня 2013 року платіжне доручення № 8261 подано 22 серпня 2013 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснила, що вказані вище платіжні доручення дійсно подані пізніше через помилкове перерахування на інший рахунок.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту камеральної перевірки податкової звітності від 3 вересня 2013 року № 157/15/04386479 встановлено, що в ході перевірки Люхчанської сільської ради виявлено порушення термінів сплати сум екологічного податку.

Наявна в матеріалах справи копія розпорядження голови Люхчанської сільської ради № 33 від 15 червня 2006 року доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтеру Люхчанської сільської ради.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає за можливе піддати останню стягненню у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2013 137/1822/13-п 3/137/663/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Уладівка І. Богуна.16 Літинський район, не працює , проживає за адресою: с. Уладівка І. Богуна.16 Літинський район Вінницька область , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 рокугр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, що виразилися у не реєстрації у встановлений Літинським районним судом день, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 352/1884/13-п
Провадження № 3/352/819/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.12.1981року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.06.2013р. о 14 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» н.з. АТ 7768 АТ по перехресті вул.Василіянок-Гаркуші, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки- «Мерседес-Бенц Віто 110» н.з. АТ 1266 ВВ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив суворо його не карати, оскільки у нього на утриманні малолітня дитина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом серії АБ2 №683365 від 25.06.2013р. про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, рухаючись правою стороною дороги, здійснив маневр обгону, підрізавши водія автомобіля «Мерседес-Бенц Віто 110» н.з. АТ 1266 ВВ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання правопорушником своєї вини, те, що у нього на утриманні малолітня дитина, вважаю можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 3-29/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заболоть Житомирської області, проживає: АДРЕСА_1, працює: водій ТОВ "Арсенал-1", податковий номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з адміністративного протоколу серії АА2 №322930, 04 грудня 2012 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пл. Вокзальна, 3, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц"д/н НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України і внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген""д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не визнав та пояснив, що від'їжджаючи від місця паркування він зупинився, щоб пропустити інші автомобілі, а ДТП сталось внаслідок дій водія автомобіля марки "Фольксваген", який рухався заднім ходом фактично по зустрічній для себе смузі руху і не помітив його автомобіля.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з огляду на досліджені в судовому засіданні обставини ДТП та пояснення його учасників причиною ДТП стали дії водія автомобіля "Фольксваген""д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по зустрічній для себе смузі руху не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який зупинився, щоб надати дорогу іншим автомобілям.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: