overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5010/13-П
Провадження № 3/359/1591/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року в м. Бориспіль, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, що виразилося в тому, що її син ОСОБА_2, 15.05.2013 року курив цигарки в ЗОШ № 6 в м. Бориспіль по вул. Головатого.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину повністю визнала та розкаялася в скоєному. Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0012795 від 15.05.2013 року, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004) .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Провадження №3/642/2481/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Фортуна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524799 від 27 листопада 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова камеральної перевірки ТОВ «Фотуна», розташованої за адресою: м.Харків, вул.Котлова 95, було виявлено порушення директором податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за липень 2013 року у сумі 2627,46 гривень, по строку сплати 30.08.2013 року, фактично сплачено 12.09.2013 року, за вересень 2013 року у сумі 2321, 31 грн. податок сплачено 04.11.2013 року при терміні сплати 30.10.2013 року, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 221/20-33/15-04-28 від 27 листопада 2013 р., актом про результати перевірки від 27 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 572/48/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Сарни Рівненської області, вул. Тополева,11, непрацюючу,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2012 о 09 годині 40 хвилин на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів с.п.Любомирка, керувала автомобілем марки „Skoda Roomster, що має номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не справилась з керуванням, внаслідок чого допустила виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху де зіткнулась з автомобілем марки "ВАЗ2106", номерний знак 05722ТС, який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала та пояснила, що 20 грудня 2012 року, рухаючись на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів с.п.Любомирка автомобілем марки "Skoda Roomster" допустила зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку; у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№844049 від 20 грудня 2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винної.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 3-175/5049/13-п
Постанова

Іменем України

06 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, керівника ТОВ Іпрохім-Союз,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду керівника ТОВ «Іпрохім-Союз», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення залишку відємного значення в декларації з ПДВ за серпень 2013 року на суму 309771 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 19.09.2013 року), чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 65 про адміністративне порушення серії АВ № 178053 від 11.10.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 09.10.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постанова:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1В штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5449/13-п
Провадження №: 3/332/1397/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що особистий огляд та огляд речей проводився без понятих. Однак в матеріалах справи міститься протокол огляду та вилучення від 07.09.2013 року із зазначенням понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить наявним в матеріалах справи документам.

Також з протоколу особистого огляду та вилучення речей і документів вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби у кількості 67 пачок. Однак до матеріалів справи не долучено квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення для зберігання, яка повинна долучатися до матеріалів справи згідно до ч.5 п.8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 р. № 17.

Крім цього матеріали адміністративної справи оформлені не належним чином, а саме відсутня нумерація аркушів справи та опис документів.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП повернути до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 758/7948/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.09.1995 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Білицькій, 14, ОСОБА_1 в громадському місці розпивала слабоалкогольний напій «Шейк», чим ображала людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 та її законний представник не зявились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та її законного представника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/127/2861/13
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою громадської організації Правозахисної спілки Сімейний юрист, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року при перевірці громадської організації Правозахисної спілки Сімейний юрист було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: не проведено розрахунок із звільненням 28.01.2013 року ОСОБА_2, що на момент перевірки є заборгованістю й триваючим правопорушенням. Сума не виплаченої заробітної плати звільненому працівнику становить 2 720 грн. 42 коп., що є порушенням ст. 116 КЗпП України; також має місце заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками організації в сумі 14 000 грн., що є порушенням ст. 115 КЗпП України. заборгованість виникла в грудні 2012 року; в порушення ст. 30 ЗУ Про оплату праці організацією не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, тобто не ведуться табелі обліку робочого часу. Також, в порушення ст. 44 КЗпП України ОСОБА_2 звільненому за ст. 38 ч.3 КЗпП України не проводились перерахування та виплату вихідної допомоги.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та дату розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),

- актом перевірки (а.с.3-5);

- довідкою (а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 337/141/13-п
Провадження № 3/337/81/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01.01.2013 року о 04-00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota»держномер АР4455ВХ по вул. Бородінська Ладозька у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у скоєному розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника та його поясненнями в суді.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме: ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна