№3/263/1844/2013
№ 263/7851/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВА №418349 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 31.05.1996 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Завод Пожзахист», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена первинна перевірка дотримання вимог чинного трудового законодавства на ТОВ «Завод Пожзахист». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №05-20-054/0018 від 29.07.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора підприємства, порушив вимоги чинного законодавства, а саме ст. 79, ч. 5 ст. 80, 96, 97, ч.4 ст. 115 КЗпП України, та встановлено, що робітникам не надаються щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років, також посадові оклади робітників не відповідають вимогам законодавства та заробітна плата виплачується з порушенням встановлених строків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства про працю.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить в їх службові обовязки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати, оскільки він є пенсіонером, скарг від працівників підприємства не надходило, та на даний час у підприємства скрутне матеріальне становище.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи пояснення ОСОБА_1, а також той факт, що діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушниці, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 41 ч. 1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко