overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/1463/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) в Рівненської області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 серпня 2013 року, близько 20 години 00 хвилин, будучи неодноразово протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, знаходився в кафе «Софія», що на вул.. Рівненська, 1 в смт. Млинів, у пяному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017970 від 14 серпня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника є визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушень та щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність винного є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже було піддано адміністративному стягненню.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-36, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 149/3772/13-п
Провадження №3/149/1281/13
Номер рядка звіту 195
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, паспорт серії АВ № 187481 вид. Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 28 березня 2001, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА :

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок суми доходу, нарахованого на користь платників податку і суми утриманого з них податку за І, ІІ квартали 2013 року, порушивши пп.. б, п. 2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, таким чином вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що отримав невірне розяснення податкового законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 780494 від 25.10.2013 (а.с.2), актом перевірки № 167/17/НОМЕР_1 від 25.10.2013 (а.с.3,4).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.163-4, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ № 187481 вид. Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 28 березня 2001, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави (Код ЄДРПОУ суду 26423241, МФО 802015, р/р 0624, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, одержувач: УК Хмільницькому районі (Хмільницький район) 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Ю. Гончарук-Аліфанова
Справа №568/1746/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 09.06.1997

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень Дубенського медичного коледжу, 2 курс

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Радивилів по вул. Грушевського керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO н.з. ВХ 8526 АЕ, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, здійснив наїзд на пішохода гр.ОСОБА_2, в наслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1В здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, так як буде знаходитись на стаціонарному навчанні в м. Дубно.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №547058, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він зазначив, що « 12.10.2013 здійснив ДТП», постановою слідчого Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 31.10.2013 р. про закриття кримінального провадження.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, та керуючись ст.124 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 183/3600/13-п
№ 3/183/1722/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП 35950491, працюючого головою правління ОСББ «Мрія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013р. в м. Новомосковськ при проведенні позапланової виїзної перевірки за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., ОСББ «Мрія», головою правління якого є ОСОБА_1, виявлено здійснення незалежного контролю, що виразилося в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті нараховано податку в сумі 1064,54 грн. та порушенні порядку подання відомостей, а саме: не вірно зазначались ознаки заходу про виплачені та нараховані доходи фізичним особам-підприємцям у податковому розрахунку. Було порушено п.п.164.1.1 п.164.1 ст.164, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 та абз. «а», абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.6), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа №: 671/1910/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку с.Іванівці, вул.І.Франка,8,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року о 12.00 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності,5 ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_1, в порушення п.10.1 ПДР перед початком руху при виїзді з місця зупинки не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, відбулося зіткнення з т/з Фіат-Дукато д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по проїзній частині в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушила ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що вийшовши з базару та сівши в свою машину, яка була припаркована біля правого краю проїзної частини, подивилася в зеркала заднього виду, побачивши, що позаду ніхто не їде почала виїжджати на проїзну частину дороги і одразу за декілька секунд в передню ліву частину її автомобіля вдарив бус.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 до нього, схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками ДТП.

Крім того, слід зазначити, що оскільки ОСОБА_1 виїжджала на дорогу з місця зупинки, тому відповідно до п.10.2 ПДР повина була дати дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, однак згідно протоколу порушення цього пункту їй не ставиться у вину.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повина нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім покаранням за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1004/2436/12 Провадження № 3/358/5/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Нічний експрес», водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 грудня 2012 року о 14 год. 10 хв. в м. Богодухів, по вул. Леонова, Харківської області, керуючи автомобілем «MERСEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1, на території автовокзалу не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2.1 Правил дорожнього знаку та здійснюючи розворот не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з лінією тепломережі, що призвело до її деформації, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 8.4 «в», 10.1 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 054216 від 06.12.2012 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком за матеріалами перевірки по повідомленню ОСОБА_2 від 10.12.2012 року, протоколом огляду транспортного засобу від 06.12.2012 року, та поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до порушника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 680 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2767/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ісламської Республіки Афганістан, громадянина Ісламської Республіки Афганістан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31.01.2013р. о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Набережне шосе е.о. № 26 у м. Києві, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного колеса відбійника та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, після чого з місця пригоди поїхав, не повідомивши працівників міліції про ДТП, чим порушив п.п. 2.3, 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1 у матеріалах справи, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 /шість/ місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа|річ| № 263/6995/13-П
Провадження № 3/263/1635/2013
ПОСТАНОВА|постанова|

15 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши|розглядувати| матеріали, що надійшли з державного комітету рибного господарства України Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 640741 виданий Першотравневим РВ п.м.т Мангуш від 08.09.2009 року, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р. о 13-00 годині ОСОБА_2 знаходячись на території ринку «Космос» в Жовтневому районі м. Маріуполя порушив порядок|лад| придбання|надбання| і збуту тваринного і рослинного світу: а саме торгував свіжою рибою бичком| вагою 25 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїв|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 070208/070213 від 07.06.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, про дату і час слухання справи|речі| був повідомлений у встановленому|установленому| законом порядку|ладі|.

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі оскільки товар є швидкопсувним

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.