overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3622/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. о 18 год. в с. Люлинці по вул. Кошового Калинівського району ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, своїми діями образив людську гідність та громадську мораль.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст.178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 20 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Дело №522/9231/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 апреля 2013 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв.62
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
30 марта 2013г. в 20 час. 50 мин. сотрудниками ГАИ был задержан ОСОБА_1, который, управлял автомобилем Нисан, номерной знак НОМЕР_1, управлял автомобилем, по улице А. Головатого 2в, в состоянии алкогольного опьянения.
Правонарушитель в суд не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен, в Протоколе про административное правонарушение АА2№181577 от 30.03.2013 вину в совершении административного правонарушения признал.
ОСОБА_1 нарушил п.п. 2.5. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА2№181577 от 30.03.2013, объяснениями понятых.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, собранных и исследованных материалов, суд пришел к выводу, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере ста семидесяти необлагаемых минимумов граждан.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его к административному взысканию в виде в виде штрафа в размере ста семидесяти необлагаемых минимумов граждан, то есть 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) гривен.
Постановление может быть обжаловано порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 132/330/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Островського, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль двічі протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 (годин) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, навчається в 12 класі УВК № 2 мешкає в м. Добропілля вул. Толстого 28

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин на території школи № 6 ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, чим порушила Закон України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

Правопорушник ОСОБА_1. в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О,. в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 090425 від 10.09.2013 року , поясненнями.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАПдо осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Приймаючи до уваги особу правопорушника - неповнолітній, правопорушення скоїв вперше, щиро розкаявся в здійсненні правопорушення, - суд вважає за необхідне вжити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за ч. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 12, 13, ч.2 ст. 24-1, 175-1ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.09.2013
Провадження № 3/235/582/13
Справа № 235/2247/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, Донецькій області, працює ПАТ «ШУ»Покровське», механік, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Пархоменко, 59,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП, який утримував незареєстровану собаку породи «Кавказська вівчарка», яка спричина шкоду здоров»ю ОСОБА_2 чим порушив правила утримання собак, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про спричинення шкоди здоров»ю ОСОБА_2, необхідно долучити акт судово-медичного огляду потерпілого.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/582/13 відносно ОСОБА_1 повернути до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя

17.04.2013
Справа № 491/723/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 року о 00 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул.Незалежності в м.Ананьїв Одеської області, керував автомобілем марки Чері, д/з ВН 5726 ВІ/, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що свідчить тест №2585 (1,16 %), який проводився приладом Drager Alkotest 6810, прилад ARBH -0031, чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №160711 від 17 травня 2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 149/2112/13-п
Провадження №3/149/753/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької Області Тарнавський М.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Елеон",

за ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 30 червня 2013 року серія АБ2 № 608017, складенного державтоінспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 30 червня 2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посадідиректором ТОВ "Елеон", не виконав вимоги припису ДАІ № 105 від 28 грудня 2012 року, чим порушив ЗУ "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті ст. 188-28 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Тарнавський
Справа № 149/3617/13-п
Провадження №3/149/1226/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії АВ 705562 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 21.04.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року близько 19:00 год. по вул. Л.Українки, 59, в с.Скаржинці, Хмільницького району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурними словами в адресу свої дружини ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ І 23 №2445 від 31.10.2013 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 29.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 29.10.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику з місця проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34 грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Провадження 3/522/3706/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

14 квітня1980 року народження,

працює у ПП Євротакс на посаді головного бухгалтера,

місце мешкання: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту №34/16-20/20963350 від 17.04.2013 року встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме п.п.139.1.9, п.139.1, ст. 139, п.198.6, ст. 198, п.201.4, п.201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 17.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.2 ст. 163-1 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
№3/522/1381/13
№522/3313/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП ВКФ Мікромегас, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

19.12.2012 р., під час перевірки ПП ВКФ Мікромегас, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18/А, встановлено, що директор ОСОБА_1Л допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, так як в матеріалах справи відсутні відомості, щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 протягом року за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№119300 №128 від 01.02.2013 р.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

27.02.2013
№3/522/8730/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого дрібно робочим у клініці,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 004772 від 17.11.2013 року про адміністративне правопорушення, 17.11.2013 року біля 08.30 годин ОСОБА_1 у м. Одеса на території клініки по вул. Французький бульвар, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 004772 від 17.11.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, ч. 1 ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у 51 гривня.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

20.12.2013