overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/308/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського районного сектору Управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Кам'янського КП теплових мереж,

встановив:

19.02.2013 р. ОСОБА_1 на об'єктах Кам'янського комунального підприємства теплових мереж (котельня № 1 по вул. Партизанська, 3 та котельня № 2 по вул. Геологічна, 7) не забезпечив виконання вимог техногенної безпеки, що пропонувались приписом від 23.02.2012 р., що є триваючими, а саме: п.2 припису: не укладена угода на постійне обслуговування об'єкту державною аварійно-рятувальною службою. (Посилання: постанова КМУ № 1214 від 04.08.2000 р., п.3.3 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях); п.3 припису: не розроблено для котелень план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій і аварій. (Посилання: п.3.1.1 Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях).

Своїми діям ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, підтвердив факт та обставини скоєного адмінправопорушення, зазначені в протоколі про адмінправопорушення від 19.02.2013 р.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КупАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 р., особистим поясненням порушника ОСОБА_1 в протоколі, приписом про усунення порушень виявлених під час перевірки від 23.02.2012 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КупАП,

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
№ 274/516/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

14.02.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року о 13 год.10 хв. на 112 км дороги Шепетівка - Бердичів громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, створив аварійну обстановку автомобілю ВАЗ, д.н.0163, під керуванням ОСОБА_2, змусивши останнього гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.п. 2.3(б), 14.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав частково і пояснив, що 26.01.2013 року о 13 год. 10 хв. він керував автомобілем в напрямок с.Скраглівка по слизькій вкритій льодом дорозі з глибокою колією. За ним рухався автомобіль ВАЗ- 21099, який почав його обганяти. В цей час його автомобіль почало заносити. Автомобіль, який рухався за ним, почав тормозити і їхати в сторону, щоб уникнути зіткнення. Вважає, що цього не було б, якщо дорога була в належному стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2013 року він їхав в автомобілі Москвич під керуванням ОСОБА_1 Під час руху машину кинуло зі сторони в сторону і ОСОБА_1 зупинив машину. Після цього до них підійшли працівникик ДАІ і склали протокол. Вважає, що вини ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки немає, оскільки він намагався недопустити аварії, причиною створення аварійної обстановки є поганий стан дороги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року та рапортом інспетора ДАІ ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який вину визнав частково, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та відповідно ст. 22 КУпАП, оскільки допущене порушення ПДР є незначними, та не спричинило шкоди громадянам, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33 35, 122 ч. 4, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 122 ч.4 КпАП України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №666/4364/13-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , 05.10.1954р.н., місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання: м. Херсон, Сівашська, 2а, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2013 року, ОСОБА_1, 30.06.2013, знаходившись на річці Дніпро в районі Воєнки, здійснював лов риби забороненим промисловим знаряддям лову, чим порушив ст.63 ЗУ. Про Тваринницький світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання протоколу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.85 ч.4 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 85, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вилучене майно - сітка з місини - 1 одиниця: а=50мм., l=15м., h=1,5м., відповідно до протоколу огляду від 30.06.2013р., яке передано на збереження зав. складу ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. Марії Фортус 89) конфіскувати та знищити.

Вилучену рибу в кількості 7 штук окунь згідно накладної №3294 від 30.06.2013 року конфіскувати на користь держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) завдані держави збитки у сумі 119,00 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2013 Справа №: 518/1971/13-п
Провадженя № 3/518/895/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 квітня 2013 року по відношенню до правопорушника було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосовано наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22 години вечора до 6 години ранку;

2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобовязати проходити реєстрацію у дільничного інспектора міліції за місцем проживання, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, 4 четверг кожного місяця.

25.07.2013 року гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом в Ширяївському РВ ГУМВС України в Одеській області, не зявився на відмітку до дільничого інспектора, тобто порушив правила адміністративного нагляду повторно, так як 10 жовтня 2013 року постановою Ширяївського районного суду Одеської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні факт повторного правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування рахувати з дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя :_______________
Справа № 185/5562/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, пенсіонер,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року близько 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем мешкання: вул. Зелена, 32, с. Межиріч, Павлоградський район, Дніпропетровська область, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку із падчеркою гр. ОСОБА_2, ображаючи нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину свою визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с. Межиріч, вул. Зелена, 92, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51,00 гривень (п'ятдесят одну гривню 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/2992/13-п
Провадження №3/283/1288/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 760274 від 05.10.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 державний номерний знак 49315ВВ, в м. Малин Житомирської області по вулиці Кримського заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2107 з державним номерним знаком АМ3039ВЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу серії АБ2 №760275 від 05.10.2013 року ОСОБА_1 05.10.2013 року о 16 годині керував автомобілем марки ВАЗ-21063 державний номерний знак 49315ВВ, в м. Малин Житомирської області по вулиці Кримського з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо спростування чи заперечення інформації зазначеної в протоколах до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дані факти правопорушень також підтверджуються схемою огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/3925/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, номер мобільного телефону НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин при перевірці ФОП ОСОБА_1 додержання вимог законодавства про працю, були встановленні порушення, а саме в табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати не мають даних щодо відпрацьованого часу з розподіленням на святкові, нічні та інші, чим було порушено вимоги ст.141 КЗпП України, заробітна плата за час відпустки всім працівникам сплачувалась одночасно з виплатою заробітної плати за першу половину місяця у 15 числах, чим було порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю та запевнив суд у неповторності правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №04-10-113/18 від 13 березня 2013 року (арк.с.2), актом перевірки №04-10-113/30 від 13 березня 2013 року (арк.с.20,21).

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання. Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 750/8532/13-п
Провадження № 3/750/2632/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 1732 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

13.08.2013 р. о 14.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своїм сином ОСОБА_2, принижуючи його, та ображаючи нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко