КОПІЯ Справа № 731/759/13-п
Провадження № 3/731/368/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.,

секретаря Трохименко Т.І.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення №731/759/13-п, які надійшли від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, вул. Удайська буд.2, пенсіонера за віком,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до Варвинського районного суду від Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол від 14.08.2013 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0323357, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

08.08.2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 з поля, що розташоване на вїзді в с. Леляки Варвинського району Чернігівської області, яке перебуває у користуванні в СТОВ «Дружба-Нова» на умовах договору оренди, викрав качани кукурудзи, загальною вагою 18 кг на суму 27 грн 18 к., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, категорично не визнав, мотивуючи тим, що крадіжку качанів кукурудзи він не здійснював, і на полі, що орендується СТОВ «Дружба-Нова» 08.08.2013 року взагалі не перебував, а всі письмові пояснення написані працівникам міліції з його слів без усвідомлення ним юридичних наслідків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, незважаючи на категоричне заперечення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, обставин викладених в протоколі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол від 14.08.2013 року про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0323357, складений у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП та містить обовязкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.08.2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 з поля, що розташоване на вїзді в с. Леляки Варвинського району Чернігівської області, яке перебуває у користуванні в СТОВ «Дружба-Нова» на умовах договору оренди, викрав качани кукурудзи, загальною вагою 18 кг на суму 27 грн 18 к. /а.с.2,12-21/.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надав показання, що 08.08.2013 року о 17 годині 40 хвилин, здійснюючи вибірковий обхід території, що перебуває у користуванні в СТОВ «Дружба-Нова» на умовах договорів оренди, було виявлено вчинення крадіжки качанів, зокрема і ОСОБА_1 Свідок підтвердив, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності була виявлена з мішком качанів в той момент, коли він намагався залишити межі поля. Під час зясування мети його перебування на полі, що орендується СТОВ «Дружба-Нова», та підстави ламання качанів кукурудзи, останній повідомив, що самовільно вирішив наламати качанів для власних господарських потреб. Після того, як прибули працівники міліції, ОСОБА_1 надав їм аналогічні пояснення, підтвердивши факт вчинення крадіжки качанів. Окрім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 і під час зважування викрадених качанів не заперечував вчинення ним протиправних дій.

Аналогічні показання були надані і свідком ОСОБА_3, який також підтвердив обставини викрадення 08.08.2013 року ОСОБА_1 качанів кукурудзи з поля, що орендується СТОВ «Дружба-Нова». Свідок підтвердив, що правопорушник, в момент його виявлення службою охорони товариства на місці крадіжки качанів кукурудзи, визнав власну провину та самостійно надавав пояснення працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 надав показання, що 08.08.2013 року він прибув в складі оперативної групи на виклик представника СТОВ «Дружба-Нова» по факту викрадення качанів кукурудзи на полях, які знаходяться на території Леляківської сільської ради /а.с.11/. Під час проведення опитування ОСОБА_1 повідомив, що він намагався викрасти качанів кукурудзи на полі, яке орендується СТОВ «Дружба-Нова», проте був виявлений охоронниками товариства. Ані під час оформлення письмових пояснень, ані під час зважування ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним крадіжки качанів кукурудзи /а.с.3,6,7/.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наданих безпосередньо в момент виявлення правопорушення, письмовими поясненнями інспекторів охорони СТОВ «Дружба-Нова», актом добровільної видачі від 08.08.2013 року та актом зважування за безпосередньої участі правопорушника /а.с.3-7/.

Вартість 1 кг початків кукурудзи станом на 08.08.2013 року становить 1 грн 51 к., що не заперечувалось в судовому засіданні ОСОБА_1 та обєктивно підтверджується довідкою головного бухгалтера СТОВ «Дружба-Нова» /а.с.8/.

Первинні письмові пояснення ОСОБА_1, що були надані ним безпосередньо в момент виявлення адміністративного правопорушення узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, іншими ретельно дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, повністю підтверджують фактичні обставини скоєного ним правопорушення, а тому покладаються судом в основу обвинувачення у постанові.

За встановлених фактичних обставин справи, на підставі наданих в розпорядження суду матеріалів, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд, оцінюючи доводи ОСОБА_1 щодо його невинності та неправомірності складення щодо нього протоколу надані в судовому засіданні, приходить до висновку, що вище вказані доводи останнього не основані на належних доказах, нічим не підтверджується і спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне адмінправопорушення, факт наявності якого, не викликає у суду жодних сумнівів.

Письмові пояснення ОСОБА_1, що були надані ним під час оформлення протоколу, з урахуванням допитаних в судовому засіданні свідків, свідчать про певну тенденцію моделювання правопорушником позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи, що не заборонено законом /а.с.2/.

Відповідно до положень ч.1 ст.51 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Санкція ч.1 ст.51 КУпАП, за якою ОСОБА_1 піддається покаранню, є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу правопорушника.

Згідно вимог ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що помякшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, вартість викраденого, ступінь вини та відношення до скоєного, особу правопорушника: вік та стан здоровя, соціальне становище є пенсіонером за віком, майновий стан, наявність посвідчення «Ветеран праці», відсутність помякшуючих і обтяжуючих вину обставин, та відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, та приходить до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, за умови наявності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна, про доцільність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Будь-яких інших відомостей про особу правопорушника, які б мали істотне значення для вирішення питання щодо обрання виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 на розгляд суду також не надано. Похилий вік та перебування ОСОБА_1 на пенсії за віком, з урахуванням його категоричного заперечення вини в скоєному правопорушенні, не є підставами для звільнення від відповідальності або ж призначення штрафу в розмірі ближче до мінімальної межі, оскільки вище вказані обставини не завадили вчинити протиправні дії.

Наполягання ОСОБА_1 в правомірності його дій, незважаючи на однозначні і категоричні показання свідків, субєктивне ставлення останнього до вчинення дрібних крадіжок з полів, свідчать про свідоме ігнорування останнім поняття власності і є неприпустимим.

Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у звязку з чим, суд, не вбачає підстав для накладення більш суворих видів адміністративного стягнення, таких як виправні роботи чи адміністративний арешт.

Враховуючи відсутність будь-яких претензій матеріального характеру СТОВ «Дружба Нова» до ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з правопорушника матеріальної шкоди в порядку ч.1 ст.40 КУпАП /а.с.23/.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5