overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1421/13-п

провадження № 3/0285/720/13

23 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського відділу податкової міліції Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ »Новоградтранссервіс», і. код. НОМЕР_1,-

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Новоградтранссервіс» (вул.. Герцена 46, м. Новоград-Волинський), вчинив правопорушення передбачене пп. 135.4.1 п.135.4 пп.135.5.4. п.135.5 ст. 135, пп. 138.4 ст. 138, пп.139.1.6. п. 139.1 ст. 139, п. 199.1 ст. 199, п. 199.4, ст.. 199 ПКУ №2755-VI, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за період з 01.10.11 по 31.12.12 рр. а розмірі 250698 у тому числі за І квартал 2012 року в сумі 42058 грн., ІІ квартал 2012 року 140967, ІІІ квартал 25918 грн., VI квартал 41755 грн та донараховано ПДВ за грудень 2012 року в розмірі 4000 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду, без поважних причин, не зявлявся. Не повідомляв суд про поважність неявки. Суддя розцінює поведінку правопорушника неприпустимою, неповагою до суду та вважає неявку таку, що вчиняється з метою затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал за відсутності порушника, прийшов до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Помякшуючих обставин не знайдено, правопорушник до суду не зявився, щирого розкаяння не було.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п ять) грн. 00 коп..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 132/2136/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВУМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Калинівка, вул. Воззєднання, 28/122, не працюючу,
за ч.1 ст.184 КУпАП, -
07 червня 2013 року в м. Калинівка по вул. Воззєднання 28/122 громадянка ОСОБА_1 під час відвідування домогосподарства перебувала у пяному вигляді, де знаходились її діти сказати не змогла Чим не виконувала своїх батьківських обовязків.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/1833/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Степова, 36, не працює.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2013 року водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Тойота д/н НОМЕР_1 на а/д Одеса-Іллічівськ не вибрала безпечну швидкість руху, не надала дорогу транспортному засобу, не врахувала дорожні обставини, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 509/253/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеське територіального відділу Західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року о 10:00 годині в смт. Овідіополь, на ринку Центральний, гр. ОСОБА_1 порушила порядок придбання та продажу обєктів тваринного світу, а саме продавала рибу Карась в кількості загальною вагою 23 кг, без сертифікату якості та накладної. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Закону України Про рибне господарство та ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом прийому, описом-оцінкою знарядь лову та усними поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гривню з конфіскацією вилученої риби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 3/243/2010/2013
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ Укртех 21, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року, головним державним інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб Словянської ОДПІ, при перевірці діяльності ТОВ Укртех 21, було встановлено порушення керівником даного підприємства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за другий квартал 2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що за подання відомостей про доходи громадян відповідальний головний бухгалтер.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 27/17-03-113 серія КР № 059926 від 16 жовтня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Словянської ОДПІ звіт за другий квартал 2013 року про доходи громадян, а також актом № 1213/17-03-111 від 16 жовтня 2013 року, поясненням самого правопорушника, наказом № 1-к про прийняття на роботу.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1,

а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1634 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 34 гривень (Тридцять чотири гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/4275/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
20.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КупАП,
15.11.2013 року о 00 год. 50 хв., в с. Рівнинне по вул. Радянські громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2 намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента 4 курсу групи 4 А-22/23, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.11.2013 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №93 по вул. Орджонікідзе у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестеру «Drager», чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є студентом коледжу, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6926/13-п

20.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Прядко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Олександрія керуючи автомобілем ЗІЛ 130 д.н.з. 107-140 Н на перехресті рівнозначних доріг вул. Нагорна та вул. 40 років Жовтня не надав перевагу в русі автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. 02-40, який наближався праворуч змусив його різко гальмувати, та надавати звуковий сигнал, чим створив йому аварійну ситуацію, чим порушив п. 16.12 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 579/886/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Франка, 14/3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року №003839 ОСОБА_1 21 квітня 2013 року на території ринку в м.Кролевці здійснювала реалізацію рослини, вид якої занесено до Червоної книги України, - цибулю ведмежу, яку нарізала в яру біля с.Безкровне Кролевецького району, чим порушила ст.ст.7, 19, 20 Закону України «Про Червону книгу України» та ст.9, 40 Закону України «Про рослинний світ України».

За даними цього ж протоколу рослини цибуля ведмежа в кількості 10 штук були вилучені у ОСОБА_1

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала указаних вище обставин.

Факт вчинення ОСОБА_1 указанного вище адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням в суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року №003839 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги щодо охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

Шкода, завдана в результаті вчинення указанного адміністративного правопорушення, відповідно до постанови КМ України від 7.11.2012 року №1030 становить 620 грн. і згідно з ч.1 ст.40 КУпАП підлягає відшкодуванню, оскільки на час розгляду справи в суді ОСОБА_1 її добровільно не відшкодувала.

Відповідно до ч.1 ст.40, ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сторок) гривень з конфіскацією незаконно добутих рослин цибулі ведмежої в кількості 10 шт., які було вилучено у ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 620 (шістсот двадцять) гривень, перерахувавши її на рахунок 0196, Бистрицька сільська рада, ОКПО 37824985, МФО 837013, код бюджетного призначення платежу - 24062100, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/30/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в газеті «Київська правда», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року, о 08 год. 41 хв., ОСОБА_1 повторно, протягом року, керував транспортним засобом Мітсубісі, державний номер 691 98 КВ, рухаючись в м. Києві по вул. Білицька, в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с.2), чим порушив п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, а призначити йому покарання у виді адміністративного арешту

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 332633 від 19.11.2012 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі; копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який повторно вчинив аналогічне правопорушення за ст.130 КУпАП, обставин, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність за ст. 130 КУпАП не встановлено, суд вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4