Справа № 575/1201/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від ВДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 о 12 годині 40 хвилин в с. Ямне Великописарівського району Сумської області по вул. Леніна, 43-а керував мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні не визнав та пояснив, що 30.10.2013 близько 12 години був зупинений інспектором ДПС, який наполягав, що він управляє автомобілем у нетверезому стані. З боку інспектора були некоректні дії, він пояснив, що вживав спиртні напої вчора і наполягав на медичному огляді. Але інспектор ДПС не звертав на це уваги, склав протокол, в якому вказав, що він відмовився від проходження медичного огляду. Він в своїх поясненнях вказав, що від медичного освідчення не відмовляюся, бланк протоколу не був заповнений, також і копії протоколу він не отримав. Після цього він з власної ініціативи звернувся до Великописарівської ЦРЛ о 13 годині, де був оглянутий і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ознак спяніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.09.09р. № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.09 р. за № 931/16947 п. 1.6 огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку, п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, п. п. 3.15, 3.20 за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складається у трьох примірниках у відповідній формі.

Вказаний висновок був отриманий ОСОБА_1 особисто, в порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, тому суд його до уваги не бере.

Проте, як слідує з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /які записані інспектором ДПІ ідентичного тексту/, що їх було запрошено в якості свідків при складанні адміністративного протоколу на ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, в їх присутності він відмовився від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

В протоколі інспектором ДАІ не конкретизовано від проходження якого саме медичного освідчення відмовився ОСОБА_1 /на місці чи в медичному закладі/.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення в поясненнях ОСОБА_1, написаними ним власноруч, перед словом «отказываюсь» закреслено слово «не».

Таким чином, працівником ДАІ не додержано встановленого законом проходження огляду на стан спяніння, оскільки в порушення зазначеної Інструкції не запропонував ОСОБА_1 визначити його стан за допомогою спеціальних засобів. Пропозиція огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, без відповідного вищезазначеного порядку, не може бути визнана законною та не відповідає Інструкції.

Відповідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частинами 1, 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазнаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від цього підписання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до переконань, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому справа підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 251, 252, 254, 256 , 280 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ЯковенкаАнатолія Васильовича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.