ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2720/13-п

провадження № 3/0285/1327/13

25 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

-за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери справ про адміністративні правопорушення: № 285/2720/13-п та № 285/2723/13-п.

Керуючись ОСОБА_3 суддів України «Про затвердження змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду» № 33 від 24.12.2010 року та статтею 36 КУпАП, суд вважає за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за № 285/2720/13-п, п/с № 3/0285/1327/13.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушень, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в їх вчиненні.

Судом встановлено, що 06 червня 2013 року о 03 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Червоноармійській, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, на законну вимогу працівника ДПС про зупинку, подану жезлом в супроводі свистка не зупинився, продовжував рух далі, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року.

Цього ж дня о 05 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від

06.06.2013 року. При складанні протоколу, у порушника було вилучено посвідчення водія, про що зазначено у протоколі.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованих правопорушеннях підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення АГ2 № 617051 та АГ2 617140 від 06.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків від 06.06.2013 року, рапортом від 06.06.2013 року.

Відповідно до пункту 1.2 та 1.3 розділу 1 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, відповідальність за які передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 та ч. 122-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 36, 130, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк