Справа № 555/16/13- п
Номер провадження 3/555/34/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від прокуратури Березнівського району Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст.185 8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2012 року, 21 листопада 2012 року при проведені перевірки магазину непродовольчих та дитячих товарів Олімп, що розташований по вул.Буховича,15, в м.Березне Рівненської області, прокуратурою Березнівського району Рівненської області із залученням провідного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів в Рівненській області дотримання законодавства щодо якості дитячих виробів, що реалізуються на території району було встановлено, що власник магазину приватний підприємець ОСОБА_1 перешкоджає її здійсненню шляхом відмови у наданні відповідних документів та відмови у недопущенні до її фактичного проведення, чим не виконав законні вимоги прокурора, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 8 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 21 листопада 2012 року йому зателефонувала продавець магазину Олімп що знаходиться за адресою вул.Буховича, 15 в м.Березне Рівненської області ОСОБА_2 та повідомила про те, що в магазині знаходиться працівник прокуратури і працівник інспекції з питань захисту прав споживачів з метою проведення перевірки. Прибувши до магазину, до нього звернулась працівник прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 вимагаючи підписати постанову повідомлення про проведення перевірки субєкта підприємництва. Прочитавши вказану постанову він відмовився її підписувати, мотивуючи тим, що йому не зрозуміло, в якому саме магазині Олімп буде проводитись перевірка (оскільки в м.Березне два магазини Олімп). На його прохання розяснити норми закону, зазначені у постанові, ОСОБА_3 порадила звернутись до вищестоящих прокурорських органів за наданням розяснення. На прохання зняти копію постанови, ОСОБА_3 не відреагувала, забравши постанову із рук. Так як веденням бухгалтерського обліку та зберіганням всіх належних документів займається його дружина ОСОБА_4, він зателефонував їй і попросив приїхати в магазин, взявши із собою реєстраційні документи та всю документацію на товар. Прибувши в магазин, ОСОБА_4 запитала перевіряючих, який конкретно документ потрібний і на який товар. При цьому жодних перешкод у проведені перевірки він не вчиняв, більш того, перевіряючі вільно пересувались магазином, заходили за прилавок, оглядали іграшки. Перелік документів, необхідних для здійснення перевірки озвучила спеціаліст інспекції з питань захисту прав споживачів ОСОБА_5, після чого видалились з магазину. Через деякий час до магазину зайшла ОСОБА_3 та отримала копії вказаних документів.

ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.185 8 КУпАП відсутній, оскільки відмова у підписі постанови повідомлення про проведення перевірки субєкта підприємництва не можна вважати не виконанням законних вимог прокурора, так як жодних вимог у вказаній постанові не зазначено.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що працює продавцем в магазині Олімп, що знаходиться за адресою: вул.Буховича,15, в м.Березне Рівненської області, який належить ОСОБА_1 Так, 21 листопада 2012 року в магазині зявились особи, які представились перевіряючими з питань дотримання законодавства щодо якості дитячих товарів, що реалізуються в магазинах району. Сказали, що для перевірки їм потрібно присутність власника. Зателефонувавши до ОСОБА_4 вона відповіла, що незабаром підїде, оскільки не знаходиться в місті, натомість сказала зателефонувати до ОСОБА_1, що вона і зробила. Після цього приїхав ОСОБА_1, а пізніше ОСОБА_4, які і вели діалог з перевіряючими. Вказує на те, що на вимогу ОСОБА_4 надати копію постанови повідомлення, працівник прокуратури відповіла, що копію надасть лише у випадку коли ОСОБА_1 її підпише. ОСОБА_1 неодноразово вказував на те, що у постанові відсутня адреса закладу, де має проводитись перевірка. При цьому перевіряючи вільно переміщались магазином та оглядали за їх вибором товари, що там знаходились. Після приїзду ОСОБА_4 перевіряючим було надано можливість оглянути копії та оригінали всіх документів.

Свідок ОСОБА_4, дружина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дала суду пояснення про те, що 21 листопада 2012 року їй зателефонували та повідомили про те, що в магазині проводиться перевірка. Взявши всі необхідні документи вона підїхала до приміщення магазину, в якому були продавець ОСОБА_2, її чоловік, працівник прокуратури та працівник інспекції з питань захисту прав споживачів. Їй було представлено постанову повідомлення, в якій не було зазначено адресу магазину Олімп, за яким здійснюватиметься перевірка, а також не вказано прізвище та ініціали підприємця, з яким погоджується проведення перевірки. На прохання надати копію, представник прокуратури вирвала з рук вказаний документ та відповіла, що надасть копію тільки після його підпису. На вимогу ОСОБА_3 було надано для огляду оригінали документів, які вона пізніше отримала в приміщені магазину. В магазині перевіряючі поводили себе вільно, зокрема, зайшовши до магазину вона помітила як вони тримали на руках та розглядали дитячу ляльку, оглядали знімаючи з вітрини інші дитячі товари, безперешкодно заходили за прилавок та вільно переміщувались по магазину.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що за наказом прокурора області проводилась перевірка прокуратурою Березнівського району Рівненської області із залученням провідного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів в Рівненській області дотримання законодавства щодо якості дитячих виробів, що реалізуються на території району. Так, 21 листопада 2012 року для проведення вказаної перевірки, винесено постанову повідомлення про проведення перевірки субєкта підприємництва, а саме: магазину Олімп, що знаходиться за адресою: вул.Буховича,15, в м.Березне Рівненської області. Прибувши у вказаний обєкт перевірки, ОСОБА_1 перешкоджав у її проведені, відмовою у наданні документів, а також відмовою у підписі постанови повідомлення, що у свою чергу спричинило неможливість проведення перевірки. При цьому пересуватись по магазину заборони зі сторони ОСОБА_1 не було, однак без дозволу власника, для того щоб в подальшому уникнути непорозумінь, проведення перевірки було для неї не можливе. Пізніше було надано копії деяких документів, серед яких було також свідоцтво про проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця. Про відмову у підписі ОСОБА_1 постанови - повідомлення, відповідний акт складений не був.

Свідок ОСОБА_5 дала суду пояснення про те, що працюючи на посаді провідного спеціаліста інспекції з питань захисту прав споживачів в Рівненській області, під час проведення перевірки СПД ОСОБА_1 в магазині Олімп відмовився підписувати постанову повідомлення про проведення перевірки, чим фактично не допустив до проведення перевірки. Крім того, ОСОБА_1 сказав, що забороняє проведенню перевірки, при цьому в постанові повідомленні було зазначено адресу магазину.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України Про прокуратуру для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Вказана норма Закону не забороняє проведення перевірки, у разі відмови особи у підписі постанови, однак не допускає проведення перевірки, без надання її копії фізичній особі підприємцю.

Як встановлено у судовому засіданні, ні прокурору прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_6, ні провідному спеціалісту інспекції з питань захисту прав споживачів в Рівненській області ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_1 не було вчинено дій, які перешкоджали проведенню перевірки. Так як, перевіряючі особи вільно переміщувались магазином, оглядали дитячі товари та на їх вимогу оглядали сертифікати якості, суд вважає, що вказаними діями фактично було розпочато перевірку.

Відмова особи у підписі постанови повідомлення про проведення перевірки субєкта підприємництва є правом особи, що не тягне за собою жодних юридичних наслідків, оскільки вказана постанови не містить законних вимог прокурора, а лише погоджує проведення перевірки.

Тому суд, в діях ОСОБА_1, який відмовився підписати постанову повідомлення, яка не містить законних вимог прокурора, а також фізично не перешкоджав проведенню перевірки, не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 8 КУпАП.

Будь яких інших доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 8 КУпАП суду не представлено.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 8 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 8 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7