overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5446/13-п
Провадження № 3/221/1519/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, 27.08.1977року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Вагонного депо Волноваха, мешкає за адресою: вул.Леніна, 10/13 м. Волноваха Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 664/05-33-15-02/01075454 від 09.10.2013 року перевірки Вагонного депо Волноваха, що розташоване у м. Волноваха Донецької області по вул.Шевченка, 2, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства до установи банку платіжних доручень на перерахування податку за користування надрами по строку сплати 19.02.2013 року на суму 522,85 грн, фактично сплачено 08.05.2013 року, згідно платіжного доручення № 633.

ОСОБА_1 повідомлена про дату слухання справи, але в суд не зявилася, про причини відсутності суд не повідомила, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернулася, у звязку з чим справу було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 09.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 07.02.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №: 310/9140/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого трактористом у ПП Стрюкач, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.08.2013 року, о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1, по вул. Шевченко у с. Успенівка Бердянського району, керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №699 КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи та постійний заробіток, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп., стягнувши суму: держбюджет Бердянського району 21081300 на р/р 0031, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/4838/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.05.2013 року в районі ринку по вул. Морозова, 15а в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої продукції риба (бичок азовський, свіжий) загальною вагою 5 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.7, 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба (бичок азовський, свіжий) загальною вагою 5 кг., та передана в ТОВ РП Бриз за накладною № 68 від 10.05.2013р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу (бичок азовський, свіжий) загальною вагою 5 кг., яка зберігається в ТОВ РП Бриз за накладною № 68 від 10.05.2013р., конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: С.М. Морока
Т А Н О В А 3/251/1111/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 грудня 2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В. розглянувши матеріал який надійшов з ВДАІ м.
Горлівки при УДАІ УМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Горлівки Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 20.11.2013 року о 07-00 годині в м.
Горлівка, по вул. Молодіжна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю із рота). Від проведення огляду за допомогою приладу алкотест « Драгер» , а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.
Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення , підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони , які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України суддя, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави в сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійка.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Єгорова О.В.
Справа №: 297/1700/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09 червня 2013 року близько 19 години 40 хвилин в селі В.Бакта, по вул. Садова, Берегівського району, чіплявся до свого знайомого ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався у його сторону нецензурними словами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, запевнив, що у вчиненому розкаюється, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення, його щире каяття, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено протест протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Ільтьо І. І.
№ провадження 3/522/7483/13
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 001782 від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року о 12:30, знаходячись у громадському місці на території ринку «Привоз» в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до громадян, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що 15 жовтня 2013 року ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 001782 у відношенні гр.-на ОСОБА_1, який знаходячись у громадському місці на території ринку «Привоз» в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до громадян, чим порушував громадський порядок, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

До справи додаються рапорт ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, в якому підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., а також суму судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 173 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 743/933/13-п
Провадження №3/743/457/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, а саме, ч. 1 ст. 115 КЗпП України - виплата заробітної плати проводиться через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата; ч. 1 ст. 50 КЗпП України - тривалість робочого часу працівника перевищує 40 годин на тиждень; ч. 1 ст. 53 КЗпП України - тривалість роботи працівників напередодні святкових і неробочих днів не скорочується на одну годину при шестиденному робочому тижні; ч. 2 ст. 53 КЗпП України - напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує п'ять годин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, вказавши, що вказані порушення були допущені помилково і на даний час усунуті.

Порушення законодавства про оплату праці є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 509/4310/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Сиренєва,9, с. Сухий Лиман

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року, приблизно о 15:00, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №712/2868/13-п
Провадження №3/712/605/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 12.04.1986р.н., водій ЧОКП Фармація

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013р. о 12-50год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ЧОКП Фармація) в м.Черкаси по вул. Смілянській, біля буд. №171 , при здійсненні маневру лівого повороту, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.Смілянська в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3б,16.6, 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№433700 від 05.03.2013р.;

- копіями пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- копією схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1380/13-п
Провадження № 3/321/469/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився: в Запорізькій області, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в смт. Михайлівка, по вул. Маяковського 41 а, Михайлівського району, Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував розправою. Своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив що дійсно, 05.08.2013 року о 12 год. 00 хв., він, знаходячись в смт. Михайлівка, по вул. Маяковського 41 а, Михайлівського району, Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував розправою.

Ознайомившись з поясненнями правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 серії ЗП №122841 поясненнями ОСОБА_2, яка надала пояснення про те, що її син - ОСОБА_1, влаштував з нею сварку висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, погрожував розправою, внаслідок чого зазначена особа підлягає адміністративному стягненню.

При призначенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, обставини скоєного правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого.

Керуючись ст.ст. 173- 2 ч.2, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять) діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3