П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Хотінь Сумського району Сумської області, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ВКФ «ДЕКО LTD»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-01-086/0556 від 20.11.2013 року при перевірці ТОВ ВКФ «ДЕКО LTD» , що здійснює господарську діяльність за адресою: м. Суми вул. Зеленко, 4 було виявлено наступні порушення законодавства про працю:

1) ОСОБА_2, що працює на посаді електорзварювальника ручного зварювання, робоче місце атестоване як місце з несприятливими умовами праці, проте під розписку про умови праці ОСОБА_2 не ознайомлений, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП України щодо інформування під розписку про мови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

2) електрику 3-го розряду ОСОБА_3, столяру-гіпсокартонщику 3 розряду ОСОБА_4, штукатуру 4 розряду ОСОБА_5 встановлено посадовий оклад в межах законодавчо встановленого ліміту в сумі 1147 грн. без врахування тарифікації, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України щодо формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

3) електрозварювальникові ручного зварювання ОСОБА_2 відповідно до Додатку № 2 до Наказу № 2 від 22.01.2008 року встановлено доплату до посадового окладу в розмірі 8% тарифної ставки за роботу у несприятливих умовах, проте ця доплата ОСОБА_2 не нараховувалася та не виплачувалася, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 97 КЗпП України щодо заборони прийняття керівником в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами;

4) бухгалтеру ОСОБА_6, майстру ОСОБА_7 належну до виплати заробітну плату за вересень 2013 року в сумі 712 грн. та 672 грн. 40 коп. відповідно, виплачено 17 жовтня 2013 року згідно відомості на виплату грошей №ВЗП-00028 від 17.10.2013 року. Виконробу ОСОБА_8 та лицювальнику-плиточнику ОСОБА_9 належну до виплати заробітну плату за жовтень 2013 року в сумі 642,96 грн. та 365,37 грн. відповідно, виплачено 12 листопада 2013 року згідно відомості на виплату №ВЗП-00032 від 12.11.2013 року. У той же час з порушенням термінів виплачувалася заробітна плата решті працівників підприємства, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата;

5) бухгалтеру ОСОБА_6 згідно з наказом № 7 від 26.08.2013 року надано щорічну відпустку з 01.02.2013 року терміном 15 календарних днів, а заробітна плата за час відпустки в сумі 511,55 грн. виплачена 19.09.2013 року (платіжна відомість №ВЗП-00025 від 19.09.2013 року; майстру ОСОБА_7 згідно наказу № 6 від 05.08.2013 року надано щорічну відпустку терміном 24 календарних дні, проте заробітна плата за час відпустки і сумі 1131 грн. виплачена 19 вересня 2013 року (платіжна відомість №ВЗП-00025 від 19.09.2013 року). У такий же спосіб здійснювалися виплати заробітної плати за час відпусток решті працівників, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час відпустки за три дні до її початку;

6) штукатурам ОСОБА_5 та ОСОБА_10, плиточнику-облицювальнику ОСОБА_9П, столягу-гіпсокартонщику ОСОБА_4 згідно п. 3 Висновку Державної експертизи умов праці № 22 від 21.03.2008 року визначено необхідність проведення атестації робочих місць. Проте на час проведення перевірки атестацію робочих місць не проведено, чим порушено вимоги п. 4 ПКМУ №442 щодо проведення атестації робочих місць не рідше одного разу на пять років.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України також підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко

З оригіналом вірно

Станом на 11.12.2013 року постанова не набрала законної сили.

Суддя А.Я.Клименко