overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у м.Хмельницьку на вул. Подільській 25/59,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 24.10.2013 року о 03.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Краковець Львівської митниці, товар, а саме: 2шт. автомобільних шин Kormoran розміром 315/80/R22,5, загальною вартістю 4371,85 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.
В судовому засіданні представник затриманого ОСОБА_3 факт скоєння адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 24.10.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив автомобільні шини, про що не заявив митному органу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року;
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 24.10.2013 року;
- письмовими поясненнями затриманого від 24.10.2013 року;
- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 24.10.2013 року;
- допровідною запискою головного інспектора ВМО №4 м/п «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_1 від 24.10.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 2шт. автомобільних шин Kormoran розміром 315/80/R22,5, загальною вартістю 4371,85 грн. повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 88,09 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 537/2516/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, прожив. Кіровоградська область с.Власівка вул..Висоцького буд.№4 кв.№3 ,

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року приблизно о 09 год. 40 хв. в м. Кременчуці на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_2 незаконно торгувала свіжою рибою лящ, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень суду не надала. Відповідно до матеріалів справи пояснила, що дійсно 16.03.2013 року торгувала свіжою рибою лящ , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Вимушена займатися реалізацією риби, тому що не має роботи.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, який не працює, вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 525/241/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 15.02.1971

року народження , що проживає в

селищі Велика Багачка вул. Леніна 4/8

Полтавської області, працює

головним бухгалтером СФГ «Меркурій»,

ідентифікаційний номер суду

не відомий, до адміністративної

відповідальності не притягався

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року відносно ОСОБА_2 , складений головним державним податковим ревізором інспектором Шевченком О.Б., з якого вбачається, що при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки СФГ «Меркурій» , що розташоване в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області ,було встановлено порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку , а саме:

- порушення п.4.1 ст.4 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження ПДВ на 5044 гривні 95 копійок , в тому числі : за серпень 2010 року на 2099 гривень 18 копійок , за вересень 2010 року на 1250 гривень , за листопад 2010 року на 1695 гривень 77 копійок ;

- порушення п.п. 209.15.1,п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2756-VІ (із змінами та доповненнями ) , в результаті чого встановлено заниження ПДВ за вересень 2011 року на 12 131 гривню .

Своїми діями ОСОБА_2В . вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала повністю та пояснила , що дані правопорушення були допущені помилково.

Вина особи , яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 01.03.2013 року (а.с.1), витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки № 320/22.1-11/22552237/32 від 01.03.2013 року (а.с.2-3).

Обставин , що обтяжують чи помякшують відповідальність особи , що притягується до адміністративної відповідальності , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.163-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Кадик О.Б.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2013 року о 00.40 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, товар, а саме: 273шт. (137кг.) рідини для миття посуду марки Fairy, загальною вартістю 2099,30 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року;

- доповідною запискою інспектора ВМО №1 м/п Рава-Руська Львівської митниці ОСОБА_3 від 31.07.2013 року.

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 31.07.2013 року;

- актом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.07.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, повторне притягнення до адміністративної відповідальносі за порушення митних правил вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 273шт. (137кг.) рідини для миття посуду марки Fairy, загальною вартістю 2099,30 грн., повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 115,29 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 221/5790/13-п
Провадження № 3/221/1617/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167399 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої у с. Новотроїцьке, вул. Кошевого, 37б/69 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

В період з 17.10.2013 по 19.10.2013 року ОСОБА_1В не виконувала своїх батьківських обов, язків по вихованню, утриманню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв, язку з чим дитина була без догляду матері. Мати зловживає спиртними напоями, дома не з, являється, дитиною не цікавиться.

ОСОБА_1В до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винна у тому, що не виконувала своїх батьківських обов»язків щодо виховання дітей, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з неї же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 22.02.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 339/537/13-п 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 серпня 2013 року о 14 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Долині по вул. Міцкевича А/Д Стрий-Чернівці 39 км+400 м керуючи мотоциклем Husgvarna, номерний знак АТ 2043 FF водій не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної диспозиції та при здійсненні обгону допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 551572 від 06.08.2013р., щодо обставин вчинення правопорушення (а.с.1);

- постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3);

П. 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Мотоцикл та автомобіль НОМЕР_2 в результаті ДТП зазнали механічних ушкоджень.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2яна Юрійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя В. Б. Сметанюк
№ 274/1940/13-п
№ 3/0274/607/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, інваліда 3-ї групи, головного бухгалтера МКП "Бердичівкомунсервіс", проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом 04 квітня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором МКП "Бердчівкомунсервіс", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чуднівська, 156, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за січень 2013 року в сумі 85 грн. 93 коп., по строку сплати 02.03.13, фактично сплачено 27.03.13, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що МКП "Бердичівкомунсервіс" є комунальним підприємством і фінансується за рахунок місцевого бюджету. У зв'язку з неповним та несвоєчасним фінансуванням підприємства кошти на рахунок надійшли через місяць, тому земельний податок з юридичних осіб сплачено із запізненням, а саме, через місяць. Крім того, на поточні рахунки підприємства накладено арешт, а тому неможливо розпорядитися коштами, які знаходяться на них.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинила всі необхідні дії для того, щоб не допустити порушень, однак правопорушення було допущено через обставини, на які не могла вплинути ОСОБА_1, тобто відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діянням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та суспільно небезпечними наслідками, передбаченими ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Адміністративна справа 3/359/858/2013
Провадження 359/2215/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Воронків, вул. Слобідська, 7-а,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2013 р. № 01967 вбачається, що 22 лютого 2013 р. о 02 год. 15 хв. ОСОБА_2 в Київській обл., Бориспільського р-н. на Канівському водосховищі грубо порушив правила рибальства, а саме сіткою проводив вилов риби з човна, виловив риби, карась сріблястий, 3 шт, загальною вагою 1 кг. чим порушив п. 3.15) Правил любительського та спортивного риболовства ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією, відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Майно вилучене згідно протоколу № 01967 від 22.02.2013 р.:

сітка з жилки L - 100 м, H 1.8 м, Q 35 мм. конфіскувати та знищити;

сітка з жилки L - 100 м, H 1.8 м, Q 40 мм. конфіскувати та знищити;

гребний човен конфіскувати в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова