overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/4807/13-п
провадження 3/619/1618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, 22.08.2013, року народження, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Червоного міліціонера, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на паркан домоволодіння №44 по вул. Червоного міліціонера, чим завдав матеріальної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява в якій свою вину в скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 754/1004/13-п
Провадження № 3-383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 23.12.2012 року зазначено про те, що ОСОБА_1 23.12.2012 року о 00 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по перехрестю пр. Ватутіна та пр. Маяковського у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для безпечного об"їзду або зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 12.3, 12.1, 8.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав. Пояснив, що він рухався по пр. Маяковського в напрямку бул. Перова. Проїзджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору і, закінчуючи його проїзд, з бул. Перова в напрямку пр. Ватутіна почав повертати автомобіль Субару. Він намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалося. Вважає, що його вини у даній ДТП немає, оскільки він закінчував проїзд перехрестя, який розпочав на зелений сигнал світлофору, а тому саме водій автомобіля Субару повинен був надати дорогу його автомобілю.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених обставин, опитати свідків, які були присутні при даній ДТП та складанні протоколу, а також провести інші дії (в разі необхідності експертне дослідження) для зясування всіх обставин скоєння даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

Суддя:
Справа № 361/5527/13-п
Провадження № 3/361/1662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора Унікредит лізінг, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 31 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.06.2013 року, близько 15 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 17 км автодороги Київ-Овруч перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, їх водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, направлена за вказаною в протоколі адресою судова повістка повернулась за закінченням терміну зберігання, здійснити виклик у телефонному режимі за номером 067-508-45-43 не представилось можливим, оскільки абонент не відповідає. За наведених обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 067972 від 07.06.2013 року та схемою ДТП до нього, долученими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак грубо порушив Правила дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.5, 30, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа: 3/337/1260/2013 р
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року о 19-00 год., ОСОБА_1 біля будинку 9 по вул.Курузової в м.Запоріжжі порушила правила утримання собаки, а саме вигулювала свою собаку породи Пекинес за кличкою Діана без намордника, в результаті чого собака вкусила гр..ОСОБА_2., чим спричинила останній згідно довідки травмпункту 9 міської лікарні від 20.09.2013 року . вкушені рани правої гомілки середнього ступеню тяжкості.

Правопорушниця свою провину визнала в повному обсязі, при цьому пояснила обставини скоєного нею правопорушення, зазначивши, що вигулювала свою собаку з повідком, однак без намордника, реєстраційного свідоцтва на собаку не має.

Вина ОСОБА_1. підтверджується сукупністю даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, довідкої 9 міської лікарні.Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 154 ч.2 КпАП України, як порушення правил тримання собак, що причинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст. ст. 154 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня з конфіскацією собаки ( породи Пекинес, сука, світлосірого кольору, 10-літнього віку, за кличкою Діана)., що знаходиться за місцем проживання правопорушниці АДРЕСА_1

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 750/8631/13-п
Провадження № 3/750/2670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 155 керував транспортним засобом ГАЗ-32213 днз СВ1468АА та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху і дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом Мітцубісі днз Е025КС-51 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013р., поясненнями ОСОБА_1, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він з протоколом погодився, просив суд обмежитись мінімальним штрафом, даними схеми місця ДТП підписаною учасниками без заперечень, доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на центральному ринку у м. Бердянську, здійснювала збут свіжої риби бичок загальною вагою 8 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 8 кг., яка відповідно до розписки від 17.10.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки, Чернігівського р-ну, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 липня 2013 року приблизно о 13 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки «Ваз 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 3, в порушення вимог п.п. «б» п. 2.3., п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху та виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 626/128/13- п
Провадження № 3/626/83/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2013 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, щодо скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.12.2012 року старшим державним інспектором праці ОСОБА_2 при проведенні перевірки додержання вимог законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було виявлене наступне порушення:

-в порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України та ч.3 ст.24 ЗУ "Про оплату праці" розмір заробітної плати за першу половину місяця повинен становити не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника (в листопаді 2012 року ОСОБА_3 за період з 01 по 15 листопада 2012 року за 44 години відпрацьованого часу заробітна плата виплачена в сумі 285 гривень при посадовому окладі 598 гривень, а повинна бути не менше 299 гривень.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала частково, зазначивши, що за вказаними інспектором праці законами, вона повинна виплачувати аванс найманому працівнику не менше 50% посадового окладу без утримання податків, в вона виплатила аванс ОСОБА_3 за листопад 2012 року з урахуванням утриманого податку, так як це вимагає податкова інспекція. Так як вона вчинила порушення вперше, щиро розкаялася у вчиненому, то вона просить винести їй усне зауваження за малозначністю правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-24-345/1923 від 21.12.2012 року, копією акта перевірки, копіями відомостей.

Враховуючи характер і обставини вчиненого порушення, що ОСОБА_4 вчинила порушення вперше, щиро розкаюється у вчиненому, порушення є незначним, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя