Справа № 275/422/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2013 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши матеріали , які надійшли з Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої продавцем у магазині Планета ПП Чадюк ,

За ст.51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року на ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те що вона 31.05.2013 року о 15 год.00 хв. В магазині Планета , розташованому по вул. 1 Травня в смт. Брусилів реалізувала туалетну воду торговельної марки Кензо без договору з офіційним представником торгової марки на право використання останньої , чим порушила право інтелектуальної власності , скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 51-2 КупАП.

Під час розгляду адмінпротоколу ОСОБА_1 свою вину не визнала , подала письмове заперечення по протоколу , яке підтримала , та пояснила що вона працює продавцем. Коли вона прийшла на роботу то туалетна вода Кензо знаходилась на вітрині , хто її поставив , їй невідомо. Біля 15 годин в магазин зайшов чоловік , попросив , щоб вона відпустила йому туалетну воду , вона йому продала за ціною , яка була наклеєна на флакон, він заплатив 450 грн. і пішов. Через деякий час повернувся назад , з ним прийшло ще 4 чоловіка - 2 працівники міліції та 2 понятих. Вони попросили документи на воду , документів у неї не було , так як всі документи знаходяться у хазяйки магазину ОСОБА_2 , вона її позвала і вони спілкувались з хазяйкою. Заступник начальника міліції Мокреба попросив повернути йому гроші за туалетну воду , що вона і зробила. Ніякого флакона вона у нього з рук не вихвачувала , так як була за прилавком , а вони знаходились в торговому залі.

Адвокат ОСОБА_3 також заперечив вину ОСОБА_1 з мотивів , викладених у письмовому запереченні на протокол, пояснив , що відсутні будь-які докази , які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . зокрема не встановлено потерпілу особу , право інтелектуальної власності якої порушено , не проведено вилучення та огляду туалетної води , відсутні дозвіл на проведення контрольної закупки та акт контрольної закупки , відсутні посилання на спеціальний Закон , просить справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 , проаналізувавши їх заперечення , дослідивши надані в суд матеріали адміністративної справи на ОСОБА_1 та письмові докази суддя прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 2 КУпАП , а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Так, стаття 51-2 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослини тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом. Вказана стаття не містить частин, зокрема ч.1 за якою складено адмінпротокол на ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням потерпілих, свідків ..., а також іншими документами.

Оскільки обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, є наявність потерпілого, права якого порушені, то в протоколі про адміністративне правопорушення, крім перелічених у ст. 256 КУпАП даних, також мають бути зазначені: суб'єкт права інтелектуальної власності, права якого порушено, повні дані щодо нього та документ, який підтверджує право інтелектуальної власності. Даної вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення виконано не було.

Так, в протоколі серія ЖИ № 228842 від 31.05.2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 51-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначено, кому належить право інтелектуальної власності на туалетну воду марки Кензо , які документи це підтверджують, який існує порядок щодо використання такої марки туалетної води , які вимоги висуває суб'єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків, чи визнається він потерпілим в результаті вчиненого правопорушення. Сама туалетна вода не була вилучена і до адміністративного протоколу , як речовий доказ , не приєднана, акт вилучення відсутній , пояснення у власниці магазину Планета ОСОБА_2 не відбиралось, доказів , які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні на час складення адмінпротоколу не додано.

Між тим, необхідність зазначення даних обставин в протоколі про адміністративне правопорушення та з'ясування їх під час розгляду справи судом, витікає з положень ст. 256 КУпАП та змісту правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність доказів , які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51-2, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, може бути опротестована прокурором в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Седун Ф В