overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4095/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2013 року, о 22 год., ОСОБА_1, в м. Новоград-Волинський по вул. Войкова керував автомобілем ИЖ 412, реєстраційний номер Е3914 ЖИ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1184, проведеного 17.08.2013 року о 22 год. 31 хв. приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 2,86 % проміле алкоголю.

Відповідно до пункту 2.7 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 750582 від 17.08.2013 року про адміністративне правопорушення, результатом приладу алкотестер Drаger Alcotest 6810 від 17.08.2013 року, актом №00682 від 17.08.2013 року про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 619/2204/13-п Провадження №3/619/763/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в сел. Мала Данилівка по вул. Петровського, 1-а в стані алкогольного спяніння, водій відмовився в присутності двох понятих від продуття алкотесту та від медичного огляду в медичному закладі.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява в якій свою вину визнає, просить не позбавляти права керувати транспортним засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Дата документу 16.12.2013
Провадження № 3/334/2866/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013р. о 01-58 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», д/н С7940ЗП, по вул. Каховській в м. Запоріжжі, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушив правила ненавмисно.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчив матеріали справи, а також заслухав пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 661/5347/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 22.10.2013 року о 23 годині 00 хвилин, під час перевірки працівниками міліції за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.03.2013 року, постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

(р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

(р/р 0012, МФО 852010, , ККД 22030001, отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Провадження: 3/643/3351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тореза буд. 13-А

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2013 року о 04-10 по вул. Мойїсеївська в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер А НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих відмовився від медичного огляду на факт спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 «а», п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи ОСОБА_2 до суду в судові засідання призначені на 17.10.2013 року та 07.11.2013 року не зявився, причини неявки не повідомив.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 512132 від 11.08.2013 року. поясненнями понятих.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях гр. ОСОБА_2 порушення п. 2.9»а», п.2.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного спяніння створює небезпеку для життя і здоровя учасників дорожнього руху, суд вважає, що така міра адміністративного стягнення, як позбавлення ОСОБА_2 права керування усіма видами транспортних засобів відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують вину ОСОБА_2 суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Виконання постанови покласти на УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Про виконання постанови повідомити Московський районний суд м. Харкова у встановлений законом строк.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 3,41 грн. в дохід держави.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження №3/263/2332/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 6 за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.08.2013 року в період часу з 09 - 30 год. до 10-30 год., знаходячись на Центральному ринку, розташованому в Жовтневому районі в м. Маріуполі, здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №044913 від 14.08.2013 року, протоколом огляду та вилучення від 14.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в яких він визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, її дії правильно кваліфіковані за ст. 156 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він ніде не працює, визнав свою вину в повному обсязі, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33,156 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі:

- сигарети Регал, в кількості 260 пачок,

- сигарети Беверлі, в кількості 140 пачок,

- сигарети Прилуки, в кількості 20 пачок,

- сигарети НЗ, в кількості 40 пачок,

- сигарети Кісс, в кількості 50 пачок,

- сигарети Вінстон, в кількості 10 пачок, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Провадження 3/127/3389/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПРАТ «Вінниця-Млин», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. код. НОМЕР_1, паспорт серії АВ 060739, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 р. в ході проведення перевірки ПРАТ «Вінниця-Млин», код ЄДРПОУ - 30804187, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., в ході якої було встановлено що гр. ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 4 кв. 2011 і року на 46000 грн.; п.198,3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р. на загальну суму 24855 грн., в тому числі за: червень 2011 р. на 11315 грн.; липень 2011 р. на 450 грн.; лютий 2012 р. на 1050 грн.; березень 2012 р. на 7453грн.; квітень 2012 р. на 335 грн.; вересень 2012 р. на 1806 грн.; жовтень 2012 р. на 398 грн.; листопад 2012 р. на 1017 грн.; грудень 2012 р. на 1031 грн.; крім того в порушення ст.326 та ст.328 ПК України, не подано розрахунок збору за спеціальне використання водних ресурсів за 1 півріччя 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №1766/2202/30804187 від 18.05.2013 року про результати виїзної перевірки ПРАТ «Вінниця-Млин», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/2010/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІІН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Новоград-Волинський, вул. Макаренка, 61 А, працюючої головним бухгалтером ПП «Лаб-Радор» (далі ПП),

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП, розташованого в м. Новоград-Волинський по вул. Рокосовського, 22/31, та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подавши до установи банку платіжне доручення по сплаті податку на додану вартість.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПК України для подання податкової декларації.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, судом належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяви від неї про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 37 про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року, платежем 14010100 податку на додану вартість, постановами Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.01.2013 року та 25.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладення на неї адміністративних стягнень у вигляді штрафу в сумі 90 грн. та 85 грн. відповідно.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин