overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 522/1809/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2013 года м. Одеси
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из ОГАИ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г Одессы, гр. Украины, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
16 января 2013 года примерно в 19 часов 40 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем Опель Астра г/н НОМЕР_1, двигаясь возле дома № 2 в по ул. Краснова в г. Одессе, в нарушение п.п. 10.2, 8.4, 1.3 Правил дорожного движения, при выезде из придомовой территории и повороте налево не учел дорожную обстановку, не убедился в безопасности движения, не уступив дорогу автомобилю марки Митцубисиг/н ВЕ 8646 АТ, двигающемся по ул. Краснова в г. Одессе, вследствие чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, повлекшее механическое повреждение транспортных средств, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Причины неявки суду не известны. В силу ст.268 КоАП Украины суд, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела, установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 172449 от 16.01.2013 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортного средства после совершения ДТП, повреждения транспортного средства, а также его общее состояние;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного, суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1, меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, ст.ст. 9, 24, 33, 38, 221, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 10 дней может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля
Справа № 537/467/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживачючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 2 статті 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2013 року близько 22.35 години під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_2 був відсутнім, що є порушенням правил перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме поясненням ОСОБА_2, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення № 114783 від 28 січня 2013 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 187, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа №701/37/13- п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.12.1981 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, згідно постанови Придніпровського району суду, м. Черкаси від 27.04.2012 р. був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження. Проте 24.12.2012 року ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на правопорушника помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст.ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

.

СуддяОСОБА_1
Справа № 509/252/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського Державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 року в 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку ОВІКОМ в смт. Овідіополь, Одеської області, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, що проявилося в продажу риби з відсутністю документів, які б підтверджували законність її вилову та реалізації, а також сертифікату якості, який би підтверджував задовільний стан водоймища.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею адмінправопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 100 грн. з конфіскацією вилученої риби (карась) вагою 18 (вісімнадцяти) кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/3828/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року о 07:30 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, згідно з яким було виявлено факт зайняття підприємницькою діяльністю приготування та продажі пиріжків без реєстрації як фізичної особи-підприємця та ліцензії на проведення господарською діяльністю.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, підтвердження про її повідомлення про час та місце розгляду справи не отримані, тому суд позбавлений права розглянути цю справу у відсутності порушника ОСОБА_1

Поряд з цим трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вже сплинув.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Номер провадження №3-в/522/44/13
П О С Т А Н О В А

« 13» грудня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області, про вирішення питання про неможливість виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року постановою Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Начальник Приморського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про неможливість виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року, у звязку з неможливістю встановити місце проживання правопорушника.

Подання обґрунтовується тим, що для приведення до виконання зазначеної постанови суду правопорушник ОСОБА_1 викликався неодноразово до кримінально-виконавчої інспекції, але не зявлявся. 14.01.2013 року інспектором відділу здійснена перевірка ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові суду, в ході якої встановлено, що правопорушник не проживає за адресою більше 10 років.

Вивчивши матеріали справи, зазначене подання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

З матеріалів подання не вбачається проведення інспектором відділу всіх належний дій, що необхідні для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 Зокрема, в матеріалах особової справи відсутні відомості про близьких родичів ОСОБА_1Ю, а також відсутні їх пояснення з цього приводу, відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, зокрема перебування під вартою у звязку із обранням запобіжного заходу, або відбування покарання в місцях позбавлення волі - вимога ГУМВС України в Одеській області, також відсутні відомості про перевірку ОСОБА_1 щодо проходження лікування в закладах міністерства охорони здоровя України в Одеській області, а також відомості про перевірку в органах реєстрації цивільного стану Одеської області наявності або відсутності актового запису про смерть ОСОБА_1

Крім того, КпАП України не передбачене вирішення питання про неможливість виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Приморського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2 про вирішення питання про неможливість виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року.

Особову справу № 09/2013 у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Приморського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_2

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 13.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Водопровідна 10, керуючи автомобілем КІА д/з ВН 5892ЕН, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови ( мокре покриття ), не вибравши безпечну швидкість допустив зіткнення на зустрічній смузі з фургоном FORD д/з ВН 6530 ВЕ. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 791859 від 14.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП від 14.09.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 185/3755/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, інн НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Богданівка,

вул. Шевченко, 16

за ст.164 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року ОСОБА_1 здійснювала реалізацію DVD дисків у кількості 108 /ста восьми/ штук на ринку «Новий», розташованому по вул. Гагаріна м. Павлограда без дозвільних документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію субєкта господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких остання визнала свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази, зазначені у описі речей та документів, вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, передані під зберігальну розписку ОСОБА_1 залишити останній за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Маршала Жукова, керував автомобілем «RENAULT» д/з ВН 1147 СН, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 168764 від 20.09.2013 р., висновком медичного огляду від 20.09.2013 р. № 002048/

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 137/2468/13-п
20.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.09.1969 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП ВСТАНОВИВ:
28.10.05.2013 року на а/д М-21 Житомир-Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автобусом "Мерседес" д.н. 518-55КА, який свочасно не пройшов технічний обов'язковий контроль, чим своїми діями порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,тобто керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховуючи характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33, 121 ч.4, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченому за ст.121 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 509/4568/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівськ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Степова, 1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року приблизно о 13:55 годині, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 1-го Травня в м. Іллічівськ Одеської області, здійснив виїзд на перехрестя вул. 1-го Травня-Леніна на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Леніна на зелений сигнал світлофора, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №799606, довідкою, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кочко