Справа № 344/9008/13-п
Провадження № 33/779/178/2013
Категорія ч.2 ст.163-1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Ткачук Н.В. з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановоюОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

працюючого директором ТОВ «ІВЦ «Європрилад»,

громадянина України, українця,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушив вимоги ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і закрити провадження у цій справі за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду винесена 02 липня 2013 року. Згідно поштового штампу на конверті ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 12 липня 2013 року. В Івано-Франківський міський суд вона поступила 17 липня 2013 року. Таким чином, ОСОБА_2 не пропустив строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

В порушення вимог ст.ст.256, 283 ч.2 КУпАП як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду не вказано обставин вчинення цього правопорушення, а також час і місце його вчинення, що є істотним порушенням ч.2 ст.283 КУпАП.

Крім того, згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 19 квітня 2013 року, перевіркою встановлено порушення ТзОВ «ІВЦ «Європрилад» за 2 та 3 квартали 2011 року, що істотно впливає на кваліфікацію дій правопорушника і на визначення строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, винесена постанова не відповідає вимогам законності і підлягає до скасування.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Виходячи з того, що на теперішній час процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення спливли, то постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської областіН.В. Ткачук

Згідно з оригіналом

СуддяН.В. Ткачук