Справа №642/2401/13-п
Провадження №3/642/644/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року , 11.03.2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та створив небезпеку або перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальної шкоди.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що в його діях порушень вимог правил дорожнього руху не було.

Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що в тому, що сталося ДТП повністю винуватий водій ОСОБА_1

За клопотанням ОСОБА_1 по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, провадження якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи №3713 від 04.07.2013 року технічна можливість запобігти дорожньо-транспорту пригоду у вказаному випадку не визначалась діями водія автомобіля Hyundai Santa Fe - ОСОБА_1, а повністю залежала від дій водія автомобіля Dacia Logan - ОСОБА_2 з виконання ним вимог п.п. 10.1, 11.4, 14.2 б Правил дорожнього руху України. Одночасно зазначено, що в діях водія автомобіля Hyundai Santa Fe - ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному звязку з виникненням подія даної ДТП.

Таким чином склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відсутній.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи , проведення якої доручити експертам НІЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області суд залишає без задоволення , тому що на думку суду в цьому не має необхідності .

Як зазначено вище , по справі проведена авто-технічна експертиза , згідно до висновку якої технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді не визначалася діями водія ОСОБА_1, а всебічно залежала від дій водія ОСОБА_2 по виконанню ім. вимог п.п.10.1, 11.4 и 14.2 Правил дорожнього руху України.

Такі висновки експерта узгоджуються з матеріалами справи та у суду не має в цьому яких-небудь сумнівів.

Однак, як вбачається з обставин справи, з моменту виявлення вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, сплинуло більше трьох місяців, тому провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1на підставі вимог п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 38 , 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, яки передбачені ст..38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: С.О. Скляренко