overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2363/13-п
провадження № 3/732/1199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у Городянському районі головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : приватне підприємство ‹‹Цифра 7››, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року при перевірці приватного підприємства ‹‹Цифра 7››, що розташоване за адресою : Чернігівська обл., Городнянський район с. Конотоп, вул. Щорса, 83-А, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, згідно якого встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з єдиного податку за 2 квартал 2013 року, що підтверджується актом перевірки № 48/22-108/37444606 від 18.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), актом перевірки від 18.10.2013 року ( а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа № 159/4211/13-п
Провадження № 3/159/1456/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (тел.9-01-48) ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,23.06.2013 року о 10 годині 30 хвилин в с.Колодяжне Ковельського району, керував автомобілем марки « Тойота-Кемрі» д.н.030-74ВК, у стані алкогольного спяніння.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1., які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції №262 від 23.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття та наявність на утриманні порушника двоє малолітніх дітей - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 274/5147/13-п
Провадження №3/0274/1623/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, п/п, незаміжню, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.08.2013 року близько 15 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Леніна, 13, на центральному кооперативному ринку, гр. ОСОБА_1, сперечалася з ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Пояснила, що сварка між ними була обопільна. Сварилися через конкуренцію, оскільки торгуюють однаковим товаром.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року серії ЖИ №251736, копією заяви гр.ОСОБА_2 з проханням прийняти міри до ОСОБА_1, яка торгує поряд з нею на центральному ринку, постійно заважає працювати, ображає брутальною лайкою, копією письмових пояснень ОСОБА_2, копією попередження ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення антигромадської поведінки від 20.08.2013 року.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь вини, майновий стан - працює, та вважає за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 23, 24,173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/1941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 1/64,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року приблизно о 19 год. 10 хв., ОСОБА_2., знаходячись біля будинку № 48 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 312880 від 28.02.2013 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлена.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 758/9569/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2013 року о 09 год. 30 хв. по а/д Київ-Овруч 19 км керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спянінні (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки до суду не відома. Свою вину у скоєнні правопорушення не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/1593/13-п

ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії ЕА 054946, виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області, кпп: НОМЕР_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М, якому постановою Золочівського районного суду Харківської області від 11.02.2013 р. був встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду: 28.11.2013 року не знаходився за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 21 години до 5 години наступного дня.

29.04.2013 р. 17.06.2013р. та 18.07.2013 року Золочівським районним судом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що запізнився на автобус та переночув на роботі.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №002051 від 02.12.2013 р., постановою Золочівського районного суду від 11.02.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою АРМОР (а.с.1-7).

Своїми діями, що виразилися порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: у відсутності за місцем проживання у встановлений судом час, вчинене протягом року після накладення стягнення за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адіміністративну відповідальність, суд признає щире розкаяння винного, обтяжчуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини та характер правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн.41 коп.)

Постанова може бути предявлена до виконання до 02.03.2014 року.

Постанова може бути оскаржена чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 732/1187/13-п
провадження № 3/732/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдаван, громадянина ОСОБА_2, непрацюючий, мешканця Р-ка ОСОБА_2, м. Бендери, с. Протягайловка, вул. Мунтяна,39,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року біля 11 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 по автодорозі Чернігів-Сеньківка Городнянського району 89 км 220 м керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечного інтервалу при обїзді перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем „Міцубісі Аутлендер д/н/з у296МВ197, яким керував гр. ОСОБА_3( ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Переяслав-Хмельницький Київської області), власником ушкодженого автомобіля є гр. ОСОБА_4( свідоцтво про реєстрацію 77 УЕ 483010) внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 298429 від 04.07.2013 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1В.(а.с. 4-5), висновками медогляду(а.с.6).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн./ триста сорок гривень/.

Штраф підлягає добровільній сплаті в 15-ти денний термін.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_5
Провадження № 3-5620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Лексус" д/з НОМЕР_2, по вул. Урицького, 1-А в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки під час здійснення повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю "Деу" д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухавсь прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого сталось зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та повністю визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди, рапортом та протоколом огляду і затримання транспортного засобу, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 219/3949/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює ,мешкає м. Артемівськ, Донецької області,

АДРЕСА_1,

НОМЕР_1 виданий Дебальцевським МВ УМВС в Донецькій області, 14 квітня 2005 року,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03.05.2013 року ОСОБА_1, намагалась передати в продуктової передачі , через кімнату побачень та передач Артемівського СІ своєму знайомому, засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон хитромудрим способом , сховавши в упаковці з вафлями , про те , що мобільний телефон передавати не можливо ОСОБА_1 знала т.т. заборонені для передачі предмети, для зберігання та знаходження на території Артемівського СІ, , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з*явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність .

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи , а саме : рапортами молодших інспекторів ОРиО та актом від 03.05.2013 року , про виявлення та вилучення з упаковці з вафлями мобільного телефону NOKIA CЄ 0434 іmei : 358284/04/000507/14, особистим поясненням ОСОБА_1, актом від 03.05.2013 року про прибуткування особистих грошей, цінностей, речей.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушниці, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає за необхідне обрати їй вид стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією забороненого для передачі предмету - мобільного телефону NOKIA CЄ 0434 іmei : 358284/04/000507/14.

Керуючись ст. ст. 33, 188, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п*ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що у грошовому вигляді становить 255 гривень , з конфіскацією забороненого предмету мобільного телефону NOKIA CЄ 0434 іmei : 358284/04/000507/14.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. П.Букрєй