overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2135/13-п
Провадження №3/371/995/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Керівника споживчого товариства «Славутич»

Паспорт серії СМ №583427 виданий 28.11.2003 року Миронівським РВГУ МВС України в Київській області

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства споживчого товариства «Славутич», керівником якого є ОСОБА_1О, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за січень 2013 року в сумі 181,56 грн, чим було порушено п.57.1 ст..57Податкового кодексу України.

На виклик до суду ОСОБА_1О, не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилала.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1О

Вина гр.. ОСОБА_1О у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №275413 від 06.11.2013 року, актом перевірки від 04.11.2013 року

Своїми діями гр. ОСОБА_1О вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст..163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст..33 КУпАП

Таке стягнення буде справедливим і достатнім для запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1О

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
№ 522/2937/13-п
№ 3/522/1304/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
В результате столкновения указанные автомобили получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п.12.1 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением КМУ от 10.10.2001 г. № 1306.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения и просил суд не лишать его права управления транспортными средствами и освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием, пояснив о том, что он является инвалидом второй группы и его внук находится в коматозном состоянии в больнице и он вынужден возить ему лекарства.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 169337 от 30.01.2013 года, схемой места ДТП от 30.01.2013г., объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_2 от 30.01.2013 года.
Согласно справки серии МСЕ № 061598 от 3.08.2005 г., ОСОБА_1 является инвалидом второй группы.
Таким образом, судом установлено, что в действиях ОСОБА_1 действительно усматриваются признаки административного правонарушения, однако, принимая во внимание личность правонарушителя, инвалидность второй группы, обстоятельства дела, а также малозначительность им содеянного, суд считает возможным применить к ОСОБА_1 ст. 22 КоАП и производство по данному делу прекратить, освободив ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 283, 284 п.3 КоАП Украины, судья
Производство по административному делу по ст. 124 КоАП в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
ОСОБА_1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием, предупредив его о недопустимости административных проступков в будущем.
Постановление судьи может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 274/7262/13-п
Провадження №3/0274/2266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ТОВ "Зелений Вал", зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 листопада 2013 року о 19-30 год. в с.Рея по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.2.9 а, 2.3б, 12.1, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що випив горілки, так як був день сільського господарства, матеріальні збитки відшкодовані.

Вина ОСОБА_1, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту, схемою ДТП та письмовим поясненням ОСОБА_2. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУаАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 124, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі сто п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. в дохід держави на ( на р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 711/3014/13-п
Провадження по справі № 3/711/695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.04.2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2, повторно, керував мопедом Новігатор без номерних знаків м. Черкаси по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, не чітке мовлення, не стійка хода). Від медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку в наркологічному диспансері відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1П, дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП є склад адміністративного правопорушення, а саме "керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року".

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

● протоколом про адміністративне правопорушення;

● поясненнями свідків;

● рапортом;

● карткою обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не буде вчиняти подібні правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді громадських робіт та вважає за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності. Що стосується додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, то враховуючи, щире розкаяння правопорушника у вчиненому правопорушенні, суд вважає можливим не застосувати вказане стягнення, але при цьому повідомляє його про обовязковість застосування такого стягнення в разі притягнення до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин, без оплатного вилучення автомобіля.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3747/13-п Провадження № 3/126/1597/13

"14" жовтня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року о 16 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Ново-Пирогівська, 24 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; що вчинив правопорушення в стані спяніння, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 ч 1п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 3/262/907/2013
16.07.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює торгівельним агентом ТОВ «Атлант», середня заробітна плата складає 1000 грн., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 645017, відповідно до якого він 14.04.2013 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 14 по вул. Щетиніна в м. Донецьку, керуючи транспортним засобом «Деу Нубіра» державний номерний знак НОМЕР_2, перед поворотом наліво не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.
Заслухавши правопорушника та перевіривши матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 645017 від 14.06.2013 року (а. с. 2), схемою наслідків ДТП без потерпілих від 14.04.2013 року (а. с. 5), поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2 (а. с. 4, 19).
При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, а саме середню заробітну плату в розмірі 1000 грн., ступінь його вини, визнання ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, щире розкаяння винного, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф у доход держави у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3 Секретар:
Справа № 545/800/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, непрацюючого, неодруженого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КО № 577210 від 17.08.2004р., виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2013 року о 22 год. 45 хв. в с. Мачухи Полтавського району, керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2А.), з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.2, 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 562/1345/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця (ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Здовбиця, вул.Шосова, 149, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

27 квітня 2013 року о 00 год. 00 хв., в с.Здовбиця по вул.Шосова, 149, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювалася відносно неї нецензурними словами, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав(ла) шкоди психологічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи .

Для дачі пояснень правопорушник в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: