Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4186/13-п
Провадження № 3/553/1030/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.12.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи відповідали дії водія ОСОБА_2, який рухався на транспортному засобі тролейбус № 95, вимогам Правил дорожнього руху? Чи мається причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 і дорожньо-транспортною пригодою? Чи відповідали дії водія ОСОБА_3, який рухався на транспортному засобі Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, вимогам Правил дорожнього руху? Чи мається причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 і дорожньо-транспортною пригодою? Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та тролейбуса ЮМЗ Т2 № 95, водієм якого був ОСОБА_2? Якою була відстань між автомобілем НОМЕР_3 та тролейбуса ЮМЗ Т2 № 95 до моменту зіткнення?

В своєму клопотанні притягуємий ОСОБА_2 просив призначити вищевказану експертизу, посилаючись на те, що він не визнає своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, Правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що призначення експертизи необхідне з метою усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та протоколах про адміністративні правопорушення.

Притягуємий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, оскільки не вбачає підстав для його задоволення, так як в матеріалах справи є схема ДТП, яку всі підписали та погодились з її достовірністю. Також зазначив, що заявленим клопотанням притягуємий ОСОБА_2 намагається затягнути строки розгляду адміністративного матеріалу.

Суд, вислухавши пояснення притягуємих, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового звязку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 щодо призначення автотехнічної експертизи є обгрунованим та підлягає до часткового задоволення.

Поряд з цим, суд вважає необґрунтованим останнє питання, яке необхідно поставити для вирішення експерту, оскільки воно не містить будь-якої смислового навантаження для вирішення даної справи по суті.

Твердження ОСОБА_5 щодо необґрунтованості даного клопотання суд визнає безпідставними, оскільки наявність схеми ДТП підписаної її учасниками не спростовує підстав для провадження зазначеної експертизи.

Більш того, судом було допитано свідка ОСОБА_4, який надав в суді суперечливі пояснення до тих, які були надані останнім під час самої пригоди і які також підлягають врахуванню експертом під час складання ним висновку.

За таких обставин, враховуючи доводи сторін, суд приходить до висновку, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області (м. Полтава, пров. Рибальський, 9), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2, який рухався на транспортному засобі тролейбус № 95, вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи мається причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 і дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3, який рухався на транспортному засобі Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи існує причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 і дорожньо-транспортною пригодою?

5. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та тролейбуса ЮМЗ Т2 № 95, водієм якого був ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якій містяться вихідні дані.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6