overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1873/13-п
Провадження №3/163/1346/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Любомльського районного суду з ВДАІ Любомльського РВ УМВС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.06.2013 року о 05 год. 55 хв. керував автомобілем "Фольксваген Гольф", д.р.н. LCH 21702, по вул.. 1-го Травня в м. Любомль, Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, серії ВАА №851921 повернути ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 758/2825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм - експедитором, ПП «Глассо», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.01.2013 року о 09 годині 10 хвилин в с. Десна, Козелецького р-ну, Чернігівської обл., по вул. Ювілейній, керуючи автомобілем «Isuzu NQR 71 R» д.н. НОМЕР_4 не врахував дорожню обстановку, стан покриття проїзної частини, не вибрав для наявних дорожніх умов безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого проректором ‹‹Богословська Академія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.04.2013 року близько 09год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп на 809км в с.Кінчеш керуючи транспортним засобом марки Шкода, д/н НОМЕР_1, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час руху, допустив зіткнення з транспортними засобами марки Оpel,д/н НОМЕР_2 та Форд д/н 280-85РЕ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№628010 від 21.04.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2Д, ОСОБА_1В, ОСОБА_3 приєднаними до матеріалів справи.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Посвідчення водія ВАН739777, яке вилучено інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження: 3/643/3410/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зубним техніком, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року о 19 годині 10 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Івана Камишева на нерегульованому перехресті про-кт 50-річчя СРСР, не надав дорогу а/м Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №509571 від 12.09.2013 року, даними схеми ДТП від 12.09.2013р. та фото-таблицею до неї, даними з письмових пояснень учасників ДТП від 12.09.2013р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин справи, та те, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

11.12.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.11.2013р. приблизно о 18.00 год. в м. Києві по вул. Бальзака, 8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та запинився, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він, дійсно, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху і недотримався безпечної дистанції, що при звело до зіткнення з автомобілем, марки «Ніссан», який рухався попереду.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 913819 від 03.11.2013 р. (а.с.2);

- схемою пригоди (а.с.3);

- поясненнями водія ОСОБА_2 від 03.11.2013р. (а.с. 6);

- поясненнями самого ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні 11.12.2013р.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-36/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягувався до адміністративної відповідальності 13.11.2012 року

Червоноармійським райсудом Житомирської області за ст. 130 ч.1 КУпАП та

застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження

за ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, повторно, 16 лютого 2013 року на 176 км. автодороги Київ - Чоп керував мопедом марки Дельта, б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку та без посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння, чим порушив п. п. 2.1 А, 30.2, 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та поснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння та дійсно керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку та без посвідчення водія.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення ВТ 1 № 229474, ВТ1 № 229475, ВТ1 № 229476 від 16.02.2013 року, копією постанови Червоноармійського районного суду від 13.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями самого правопорушника на них, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачаються правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи особу правопорушника та характер вчинених правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч.2, ст.ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилученням мопеда марки Дельта, б/н.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/529/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 918859, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 02.06.2007 року, працюючого різноробочим СВК Олімп, що зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи особою, на яку повторно протягом року було накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2013 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, та на яку повторно протягом року було накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, знаходився в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Б. Хмельницького в смт Золочів, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння по вулиці Б. Хмельницького в смт Золочів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000302 від 14.05.2013р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.05.2013р., копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 20.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ОСОБА_1 від 09.05.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 14.05.2013р.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання до 14.08.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження № 3-6855/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, збиральника ТОВ "НІК - Електрон", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шевролет", д/з НОМЕР_2, по пр-ту Відрадний, 25 в м. Київ, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хонда", д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, вчинення ним правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Даний обов'язок покладений на всіх учасників дорожнього руху, т.ч. і на водія ОСОБА_1.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями правопорушника та свідка та рапортом а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: