overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/5195/2013-п
3/219/736/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

01 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайсуду Донецкої області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал за статтею 187 ч. 2 КпАП України, який надійшов з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецкій областй відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працючого, який мешкає за адресою: Донецка область, м. Артемівськ, вул. Перемоги, 42/18,

по ст. 187 ч. 2 КоАП Украины, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року складено протокол про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що 27.05.2013 року в 21.30 год ОСОБА_2 відносно якого було встановлено адміністративний нагляд без поважної причини був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п. 1 встановлених постановою Микитівського райсуду м. Горлівки від 11.03.2013 року відносно нього обмеження адміністративного надзору. Оскільки протягом року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КК України.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 були роз`яснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провинуёпросить суворо не карати. В подальшому порушень адміністративного нагляду не допустить.

Суд, розглядаючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер скоєного ним правопорушення, його особу та вважає, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченгого ст. 187 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 255 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

м. Житомир, вул. Орлова, 47, працюючого ФОП

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно надано відомості про доходи громадян за встановленою формою 1- ДФ, чим порушено п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України за перший, другий, третій квартали 2013 року згідно акту камеральної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 80 від 03.12.2013р., актом перевірки від 03.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №3-3717/13
№760/9872/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, смт. Першотравневе, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: ст. Київ-Петрівка, прийомоздавальник

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2013 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сурікова, керуючи автомобілем марки Мітсубісі д/н НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа №3-43/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Чернігівської області, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2012 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. на перехресті проспекту Червонозоряний та вулиці Кайсарова, керуючи автомобілем марки "Заз"д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установлений законом порядок, за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про ОСОБА_2 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Провадження № 3/235/1216/13
Справа № 235/5127/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Донецькій області, пенсіонер, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Звірове, вул..Свердлова, 40,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 р. о 10 год. 00 хв. в м.Красноармійськ, а/д м-н «Лазурний»- ГК «Южний» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ м.Красноармійська, який належить ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на р/р № 0259, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет Красноармійського району, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

11.09.2013
Справа № 373/1210/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП

встановив:

20 квітня 2013 року, близько 07:50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Богдана Хмельницького. В м. Переяслав-Хмельницькому не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та пояснив, що він змушений був обїжджати ями на дорозі, а тому не міг рухатись якомога ближче до правого краю проїжджої частини, після ДТП зробив для себе належні висновки в подальшому буде уважним на дорозі.

Його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, 11.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника, а також загальновідомі обєктивні фактори негативний стан дорожнього покриття в м. Переяслав-Хмельницькому.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність винного суд є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Керуючись ст. 280, ст. 283, та на підставі ст. 124 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О. Залеська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2701/13-п
Провадження 3/483/808/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 26 липня 1985 року в с. Горнореченську Ковалеровського району Приморського краю Росії, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території Центрального ринку по вул. Луначарського, 23 в м. Очакові Миколаївської області, здійснював продаж свіжої риби атерини загальною вагою 6 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003523/1861 від 20.09.2013р., власними поясненнями порушника, що він їх давав під час складання протоколу, а також копією опису риби, вилученої в нього 20 вересня 2013 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, без конфіскації риби.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 316/2991/13-п
Провадження № 3/316/888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янсько-Дніпровського району Запорізької області, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Кам»янсько-Дніпровський район с. Водяне, вулиця Леніна, буд.207,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 10-30 годині, ОСОБА_1, на Центральному ринку «Меркурій» в м. Енергодар, здійснювала торгівлю свіжою рибою: товстолоб вагою 6 (шість) кг., за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала факт скоєння правопорушення, актом про вилучення водних біоресурсів, накладної №590 від 23.10.2013 року.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу: свіжої риби - товстолоб вагою 6 (шість) кг.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу: свіжої риби - товстолоб вагою 6 (шість) кг.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 404/564/13- п
Номер провадження 3/404/252/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 164, ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.01.2013 року о 08-55 год. займалась господарською діяльністю без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: здійснювала реалізацію тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку встановленого зразка з металевого контейнеру, розташованого на території муніципального ринку Черемушки, біля Автовокзалу №2 за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди, 2 з метою отримання прибутку не зареєструвавшись в органах місцевого самоврядування та не отримавши ліцензію на даний вид діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 164, ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, запевнила суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення речей і документів, письмовими поясненнями свідків правопорушень.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують її відповідальність. ОСОБА_1 є пенсіонером, на утриманні має хвору дитину-інваліда, тому суд вважає за можливе призначити стягнення за обидва правопорушення у мінімальному розмірі, відповідно за ч.1 ст.164 КУпАП- в сумі 340 грн. та за ч.1 ст.164-5 КУпАП в сумі 850 грн., визначити його остаточним за сукупністю призначених стягнень , шляхом поглинення меншого , більшим в порядку ст.36 КУпАП в сумі 850 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на неї стягнення: - за ч.1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку встановленого зразка;

- за ч.1 ст.164-5 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку встановленого зразка.

За ст.36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.00 коп. на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів немаркованих марками акцизного податку встановленого зразка.

Речові докази знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2