КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3861/13-п
Провадження № 3/552/989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, проживаючого за адресою: Полтавська область та район, с. Супрунівка, вул. Київська,10, працюючого директором ТОВ КП Віктор (м. Полтава, вул. М.Бірюзова,47Б, к.16), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ВКП Віктор (м. Полтава, вул. М.Бірюзова,47Б, к.16), допустив порушення трудового законодавства, а саме:

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за квітень в ТОВ КП Віктор не проведено виплату заробітної плати за жовтень 2012 року по квітень 2013 року в сумі 171,6 тис. грн.., в тому числі 3 жінкам в сумі 6964,90 тис. грн.. Вказане свідчить про порушення вимог ст.43 Конституції України, ст..24 Закону України Про оплату праці, ст.. 115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Дебіторська заборгованість станом на 01.05.2013 року становить 32,8 тис. грн.., кредиторська заборгованість 34,4 тис. грн. Виходячи з викладеного, термін заборгованості по підприємству становить 7 місяців.

Згідно довідки про надходження та використання коштів за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, усього надходжень ц цьому періоді 400,1 тис. грн., використано у цьому періоді 461 тис. грн.. із них використано на виплату заробітної плати в цьому періоді 52,6 тис. грн.. (що становить 11,4% від використаних коштів всього), сплачено податків та інших обовязкових платежів 51,8 тис. грн., паливно-мастильні матеріали 0,7 тис. грн.., інше 320,9 тис. грн., що є порушенням вимог ч.5 ст.97 КЗпП України та ст..15 Закону України Про оплату праці в частині першочерговості виплати заробітної плати.

Заборгованість з вільними працівниками 3 чол. на момент перевірки склала 49752,57 грн. Так, наприклад, наказом від 29.03.2013 року №01-К звільнено інженера ОСОБА_2 з 29.03.2013 року за угодою сторін. Розрахунок при звільненні проведено сума боргу 21333,20 грн., що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України в частині виплати всіх належних працівнику сум вдень звільнення.

Відповідно розрахунково-платіжній відомості за квітень 2013 року, працівникам товариства нарахована заробітна плата за виконану роботу згідно відпрацьованого часу, який зазначено в табелі обліку використання заробітної плати. Але станом на момент перевірки не виплачена, що є порушенням ч.1 ст.94 КЗпП України щодо обовязку власника виплачувати працівнику заробітну плату за виконану роботу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості ТОВ КП Віктор перед працівниками на суму 141 571,23 грн. та пояснив, що товариство працювало в рамках корпорації, засновниками якої була кіпрська компанія. Виконання робіт здійснювалось товариством на замовлення компанії корпорації. З 2012 року ТОВ КП Віктор припинило ведення господарської діяльності через відсутність замовлень та погіршення економічної ситуації в країні в цілому. З 2012 року фінансування товариства практично припинено, дозволи на реалізацію основних засобів відповідно до статуту відсутні. Майно підприємства частково знаходиться у податковій заставі а на його рахунки накладено арешт та заборону на відчуження. З наведених вище підстав заборгованість по заробітній платі перед працівниками товариства в повному обсязі зобовязується сплатити після реалізації майна автомобіля та просить справу закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який визнав наявність заборгованості по виплаті заробітної плати товариства перед його працівниками, фінансове становище ТОВ КП Віктор, що з 2012 року припинило ведення господарської діяльності, на рахунки якого накладено арешт а майно знаходиться у податковій заставі, приходжу до висновку про необхінсть призначення йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова