Дата документу 27.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Горбачова
Ю.В., розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з Головного
державного управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства в Запорізькій області
Державного комітету рибного
господарства України, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код відсутній),
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, мешкаючого за адресою:
Запорізька область, Мелітопольський
район, с. Костянтинівка, вул. Калініна,
293, не працюючого,

за ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року на розгляд
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області надійшла протокол
про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП, з
якого вбачається, що він 18.12.2013 року о 08
годині 40 хвилин здійснював
протизаконний збут риби: скумбрія
копчена вагою 5 кг., оселедець копчений
вагою 5 кг. невідомого походження, без
наявності документів, які
підтверджують її придбання, чим
порушив п.1 ст.1, п.3 ст. 3 Закону України
"Про рибу, інші водні живі ресурси та
харчову продукцію з них" ст. 63 Закону
України "Про тваринний світ".

При вивчені адміністративного
протоколу та доданих до нього
матеріалів, було встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1
складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 85-1 КУпАП
передбачена адміністративна
відповідальність за вчинення таких
дій: «Виготовлення чи збут заборонених
знарядь добування об'єктів тваринного
або рослинного світу, а також збут
незаконно добутої продукції».

Однак, викладені у протоколі обставини,
є неконкретними та не надаютьсуду
можливість визначити, в чому полягає
суть скоєного правопорушення: у
незаконному збуті риби, чи у збуті
незаконно добутої продукції та чим
підтверджується її незаконне здобуття
(шляхом використання порушником
заборонених знарядь добування).

До того ж, за санкцією статті 85-1 КУпАП
передбачена конфіскація знарядь,
матеріалів та засобів для їх
виготовлення (заборонених знарядь
добування), але у протоколі про
адміністративне правопорушення та у
доданих до нього матеріалах не
зазначено, що у порушника були
вилучені такі заборонені знаряддя чи
матеріали та засоби для їх
виготовлення .

Враховуючи, що, то за таких обставин суд
позбавлений можливості правильно
вирішити питання щодо кваліфікації дій
порушника та покарання винного в разі
доведеності його вини, суд вважає
необхідним повернути адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1 для
усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ст.85-1 КУпАП, з доданими до нього
матеріалами, повернути
Мелітопольському територіальному
відділу Головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в Запорізькій
області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
постанови.

Суддя:
Ю.В. Горбачова