overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.07.2013, о 00 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, по автодорозі Т-02-12, поблизу АЗС «Окко», керував транспортним засобом марки «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 тв. ОСОБА_3

В судові засідання 20.09.2013 року, 01.10.2013 року, 10.10.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає в дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 287273 від 13.07.2013, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставинами, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2072/13-п
Номер провадження 3/511/929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП 09.11.2012 року за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу 170 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, одним із обмежень якого є зобов'язання реєструватись в органах міліції 1 раз в місцясь.

Але ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, повторно 15.07.2013 року не з"явився в Роздільнянський РВ для реєстрації, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що не з"явився для реєстрації до органів міліції, оскільки був на роботі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226080 від 19.07.2013р., який особисто підписаний правопорушником;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року про встановлення авдміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на 12 місяців із обмеженнями;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністартивне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/742/13-п
Номер провадження 3/162/369/2013
25.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 23 березня 2013 року близько 01 год. перебував в смт. Любешів по вул. Червоноармійській, цим самим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Володимирецьким районним судом Рівненської області.
ОСОБА_1 в суд не з"явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням до нього самого правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, його дії за цією статтею кваліфіковано вірно. Проте провадження у справі підлягає закриттю.
З протоколу вбачається, що проступок вчинений 23 березня 2013 року. На момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.
У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №666/8719/13-п
Стат.звіт №187
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: м. Херсон, пр-т. Текстильників 6, кв. 40-41,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 25.12.2013 року близько 09:00 год. на вул. Миру на проїздній частині в районі буд. № 20, продавав дерева «сосна» в кількості чотирьох штук, при цьому дозвільні документи на торгівлю відсутні, чим скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність відповідно до ст. 160 ч. 2 КУпАП,

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі (ксерокопія паспорта, характеристика, наявність помякшуючих та обтяжуючих обставин, тощо).

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, КУпАП розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7-212-20- у триденний строк. Таким чином, при направленні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягується до відповідальності з документом, що засвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, а відповідно протягом трьох діб суд не має можливості розглянути даний матеріал.

В зв`язку з вищевикладеним, зазначені матеріали необхідно повернути до Дніпровського РВ м. Херсона УДСНС у Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 256, 277-278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 219/4004/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

31 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером концерну Група компаній Капітель, яка мешкає м. Донецьк, пр..Дзержинського, 10 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці показників картки особового рахунку з орендної плати з юридичних осіб по коду платежу 13050260 концерну Група компаній Капітель, яке знаходиться за адресою: м.Артемівськ, вул.Комсомольська, 20, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером концерну Група компаній Капітель, допустила порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного подання до установи банку в установлені законодавством строки 02.03.2013 року платіжного доручення на перерахування належних до сплати податкових зобов?язань за січень 2013 року: 1) земельного податку з юридичних осіб у розмірі 364,56 грн. згідно декларації № НОМЕР_1 від 31.01.2013 року; 2) орендної плати з юридичних осіб у розмірі 7 584,50 грн., згідно декларації № НОМЕР_2 від 31.01.2013 року. Станом на 29.04.2013 року платіжні доручення на перерахування вищезазначених податків до установи банку не надано.

30.04.2013року державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2 складно протокол № 100 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства, а саме п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим скоїла правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте її вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року серії АА № 346358, її поясненнями та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН 216800582 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №760/7072/13-п
№3-2833/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року об 11 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Комсомольська,84-ж в с. Жуляни м. Києва, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Рено" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді повністю визнав свою вину.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ун. № 759/4510/13-п
пр. № 3/759/2116/13
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним інженером в КП ШЕУ Святошинського району, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи головним інженером в КП ШЕУ Святошинського району, 20 березня 2013 року о 10.30 годин, по вул. Бетховина, вул. Верховинній, пр-ту Палладіна, бул. Вернадського, вул. В. Кільцевій дорозі, пр-ту Перемоги, вул. В. Стуса, вул. Семашка, вул. Львівській, вул. Чорнобильській, вул. Ірпінській, вул. Депутатській, не виконав законного припису посадової особи Державтоінспекції МВС України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у встановлений термін, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 345379 від 20 березня 2013 року; письмовим поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 345379 від 20 березня 2013 року, згідно яких за короткий термін часу та несприятливі погоді умови ліквідувати ямковість на вулично-шляховій ділянці району, не виявилося можливим; приписом Державної автомобільної інспекції № 35 від 11 березня 2013 року.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить двісті п'ятдесят п'ять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 359/3831/13-п
Провадження 3/359/1269/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

31.03.2013 року о 09 год. 20 хв. на ринку Зоряний м. Бориспіль громадянка ОСОБА_1 порушила порядок придбання та збуту водних біоресурсів, а саме провидила продаж свіжо виловленої риби: сом вагою 7 кг, карась вагою 5 кг без належних документів, чим порушила ст. 63 ЗУ Про тваринний світ за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №00086 від 31.03.2013 року, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що виловлена риба в той же день була передана на зберігання ОСОБА_1 та враховуючи, що її строк зберігання обмежений і конфіскація незаконно виловленої риби на даний час не можлива, в звязку з чим завдані збитки мають бути відшкодовані за рахунок правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО: 38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м.Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004), без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 334 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко