overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2263/13-п
Номер провадження 3/722/846/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, 17.08.2013 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та образливими словами. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045013*1162 від 19.08.2013 р.;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 17.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років ОСОБА_1 один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.2 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/5683/13-п

№ 3/0274/1778/13

26.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, завідуючого КП "Аптека № 86", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Площа Соборна, 22 кв. 5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

11.09.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючого КП "Аптека № 86" з 24.03.1994 року, допустив порушення чинного трудового законодавства, а саме:

в порушення ст. 115 ч. 4 КЗпП України не забезпечив виплату заробітної плати за час відпустки не пізніше, ніж за три дні до її початку;

в порушення ст. 116 КЗпП не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що правопорушення допущено не з його вини. Аптека є комунальним підприємством, відпускає велику кількість медичних препаратів безкоштовно, кошти за які перераховуються на рахунок аптеки з місцевого бюджету. У зв"язку із неперерахуванням коштів з місцевого бюджету, невчасно було виплачено заробітну плату працівникам , а також кошти при їх звільненні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальноообов"язкове державне соціальне страхування № 06-23-024/1162.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що останій до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення допущено через несвоєчасне перерахування коштів з місцевого бюджету, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 41 ч. 1 КУпАП, судя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа №3-5330/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Чернігівської області, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.07.2013 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги сигналу регулювальника, здійснив виїзд на перехрестя Урицького-Стадіонна на забороняючий сигнал регулювальника, чим порушив вимоги п. 8.8 б ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фіат д/н НОМЕР_2, що рухався на дозволяючий сигнал регулювальника, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа№469/1174/13-п
П О С Т А Н О В А 3/469/471/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, жительку смт. Березанка Миколаївської області, вул. Молодіжна,16

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 13.05.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.05.2013 року о 19:30 год. ОСОБА_1, в смт. Березанка по вул. Молодіжній, в подвірї будинку №16 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідів, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснила, що вона сварилася з своєю сусідкою ОСОБА_2, яка викликала міліцію.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 13.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними при складенні протоколу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 13.05.2013 року, направлено на розгляд до суду 10.09.2013 р.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився 13 серпня 2013 року, то справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23грудня 2013 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів такого,що раніше не судимого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, близько 18.00 год. 10.10.2013 року та 10.12.2013 року о 08.00 год. знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька, ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурною лайкою , що призвело до короткочасного душевного хвилювання останнього. На неодноразові спроби припинити протиправні дії та зауваження батька син не реагував, навпаки вів себе обурено.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Обіцяв суду більше ніколи не вчиняти подібного. Просив суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року серії ЧК 44 № 401406;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1

- Висновком перевірки від 22.10.2013 року

Вивчивши матеріали справи вважаю, в матеріалах справи є достатньо доказів, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, а саме, що він вину визнав повністю, не працюючого, раніше не судимого, та такого, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставини адміністративного правопорушення та ту обставину, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, єдиним можливим стягненням, в даному винятковому випадку, відповідно до норм ст. 32 КУпАП є адміністративний арешт, тому суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш мякого стягнення, передбаченого ст. ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 1732 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Копію постанови для негайного виконання направити до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/6488/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не завірений печаткою відповідного органу. Крім того, матеріали, що додані до протоколу є копіями, які належним чином не завірені, оскільки не містять відтисків печатки відповідної установи.

Згідно п. 3. ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вимогами до виконавчого листа є повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних громадян України, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути другому відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути другому відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/549/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"02" серпня 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільскої області Ігнатова Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 громадянина України, приватного підприємця, прожиає за адресою: с. Сільце вул.Монастириська,27 Підгаєцького району,- за ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

В с т а н о в и в :

Козівською обєднаною державною податковою інспекцією ( Підгаєцьке відділення) направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністритивне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про місце, час скоєння, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за зазначене правопорушення, а також інші відомості, необхідні для розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 347988 від 12 липня 2013 року, не відображено дату народження особи відносно якої було складено протокол, не зазначено, на підставі якого документа встановлена особа правопорушника у звязку з чим слід уточнити дату народження особи відносно якої було складено протокол, та додати до протоколу копію документу, що посвідчує особу останнього.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє місце скоєння правопорушення;та не зазначено дату отримання правопорушником копії зазначеного протоколу, що є неприпустимим.

Наявність в матеріалах адміністративної справи зазначених вище недоліків робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, та виконання вимог ст.256 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути у Козівською обєднаною державною податковою інспекцією в Тернопільській області - для дооформления.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підписОСОБА_2
Справа № 467/93/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.7 ст. 121, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06.01.2013 року о 15 год. 25 хвил. на провул.. Каштановий смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Хондаб/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу TEST- 6810та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 06.01.2013 року о 15 год. 25 хвил. на провул.. Каштановий смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда,який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 ВПравил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 та ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 825106 та 825108 від 06.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що порушник не має посвідчення водія, а також транспортний засіб не належить йому. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що останній не працює, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 та ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адмінарешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива