Справа 573/2367/13-п
Номер провадження 3/573/992/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №007727/808 від 30 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 30 жовтня 2013 року о 15 год. 10 хв. на водоймі біля с. Веселе, Білопільського району, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову електрострумом, електропідсакою та перетворювачем електроструму. Упіймав 2 коропи, 5 щук, 70 плітки, 13 окуней, 24 сріблястого карася, загальною вагою 20 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 8891 грн. та порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Частина 4 ст. 85 КК України передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Частина 1 ст. 249 КК України передбачає відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за ті самі дії, якщо вони вчинені із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Відповідно до абз. 4 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року №17 відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

Згідно зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи кількість виловленої за допомогою електроструму риби та розмір збитків, завданих рибному господарству України, приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до ст. 253 КУпАП, необхідно направити прокурору Білопільського району для організації додаткової перевірки за вказаним фактом, так як в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 253 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 передати прокурору Білопільського району Сумської області.

Суддя