Справа № 339/413/13-п 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності- фізичної особи

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и ла :

З протоколу про адміністративне правопорушення №09-02-060/530 від 06.06.2013 року вбачається, що при проведенні перевірки 04.06.2013 у магазині з продажу авто товарів та автомайстерню, які знаходяться в м. Болехів, вул. 24-го Серпня, 5 де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1, виявлено працівника ОСОБА_2, який виконував роботу продавця та з яким не укладено письмового трудового договору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно здійснює підприємницьку діяльність і зареєстрований як фізична особа підприємець. Також пояснив, що відомості, які відображені в протоколі та інших матеріалах не відповідають дійсності, оскільки в день перевірки, а саме 04.06.2013 року ОСОБА_2, який є його племінником та за освітою оператором компютерного набору за його просьбою допомагав йому переставити програму Windows на компютері, який розміщений в магазині. Ніякий товар ОСОБА_2 не продавав, оскільки продажу товарів він здійснює сам особисто і послугами будь-якого продавця не користується.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є племінником ОСОБА_1.та згідно диплому здобув професію оператора компютерного набору. Додатково пояснив, що він 04.06.2013 року знаходився в магазині з продажу автотоварів і прийшов туди, щоб на прохання ОСОБА_1 перестановити компютерну програму Windows на робочому компютері магазину. Комісії пояснив, що не працевлаштований в ОСОБА_1, а всього лише здійснює налагодження компютера, будь-яких письмових пояснень від нього не вимагали. Покупців, а також інших сторонніх осіб в магазині не було, окрім членів комісії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка та дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст.. 265 КЗпП України особи, які винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як зазначено в статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи відсутні докази про порушення ОСОБА_1 законодавства про працю щодо допущення до роботи найманого працівника та не укладення з ним письмового трудового договору, оскільки вищезазначене спростовується так само, як поясненнями самого ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2, який зазначив, що він у магазині, власником якого є ОСОБА_1, не працював, заробітну плату не отримував, а в той день допомогав своєму родичеві -ОСОБА_3 встановити програму на комп'ютері, оскільки згідно пред'явленого ним диплому він має професійні навики оператора компютерного набору.

У відповідності п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате, підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.2 ст254, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.