overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6625/13-п
Провадження № 3/727/2041/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 звинувачується в тому, що він 15 липня 2013 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Хотинській м. Чернівців з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нестійка хода, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що дійсно 15 липня 2013 року о 17 годині 20 хвилин його зупинили працівники ДАІ, які склали протокол за те, що він нібито керував своїм автомобілем з запахом алкоголю з рота, але він намагався пояснити, що він не вживав алкоголь, він дихнув в тестер і показало 0,31 проміля, тоді він сказав, що хоче поїхати в КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер, однак працівники ДАІ йому відмовили, почали забирати автомобіль на штрафмайданчик, тому щоб вони не забрали його автомобіль він написав в поясненнях, що випив пива. Після цього він пішов в лікарню о 19 годині 30 хвилин і провів медичний огляд на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення АА2 № 718212 від 15 липня 2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 липня 2013 року, згідно якого в цей день о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3 пройшов медичний огляд на предмет встановлення стану сп'яніння і був тверезим, вважаю, що в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, оскільки він не порушував п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем не в стані алкогольного сп'яніння, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 500/3072/13-п
Провадження № 3/500/1034/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працюючого фізичною особою підприємцем, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів 15.05.2013 року внаслідок перевірки ФОП ОСОБА_1, встановлено факт заниження податкових зобовязань податку на доходи фізичних осіб з орендної плати у сумі 600 грн. та неповідомлення ІОДПІ за встановленою формою №1-ДФ за ІІ-й квартал 2012 р. (строк подачі до 09.08.2012 р.), за ІІІ-й квартал 2012 р. (строк подачі до 09.11.2012 р.), за ІV квартал 2012р. (строк подачі до 09.02.2012 р.), що підтверджено актом від 13.05.2013 р. №551/1701/НОМЕР_1, чим порушено ст.ст.170, 176, 177 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання сповіщався належним чином, поважних причин своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №104 серії КН №965320 від 15.05.2013 р. та актом про порушення податкового законодавства від 13.05.2013 р. №551/1701/НОМЕР_1 та інш.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-4, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 3/205/2018/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ
ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, ж/м КомунарАДРЕСА_1, який притягується за ч. 4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року близько 14 години 20 хвилин в смт. Магдалинівка по вул. Будівельників напроти будинку № 6 водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом «СПВ-330210115 СПГ» н/з НОМЕР_1, який підлягав обов’язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Вищезазначене правопорушення скоєно повторно протягом року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.31.3б
ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст.121 КУпАП України, визнав повністю, просив суд не накладати на нього дуже сурове адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року, рапортом старшого інспектора ВДАІ
Магдалинівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_2

Згідно картки обліку адміністративних правопорушень ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір по справі на користь держави в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
М.М. Таус

Копія згідно з оригіналом.

Суддя: Секретар:

Постанова набрала законної сили
«___»___________201 року.

Постанова пред’явлена до виконання
«___» ___________ 201 року.

Суддя: Секретар:
Справа № 725/7510/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 12 год. 55 хв. на території п/п «Мамалига» Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала з ОСОБА_1 в Україну пішим ходом, в сумці серед особистих речей було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Диазепекс» в кількості 20 таблеток, із вмістом діючої речовини «діазепам» по 5 мг. в кожній.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянка ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином громадянка ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи рибак В.І. до суду не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підпискою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 40 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Диазепекс» в кількості 20 таблеток вартістю 40 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1798/40805/13 від 26 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
№3-6187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 08 серпня 2013 року о 08 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 40, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/289/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Мала Глумча Житомирської обл., громадянина України, не одруженого, студента; проживає: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 13.08.2012 о 16 год. 30 хв., у м. Житомир по просп. Миру, 9-а, керуючи автомобілем «Опель», д. н. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Москвич-412», д. н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду; тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено

Будучи викликаним у судове засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного є однією з обставин, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати гр. ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 426/830/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

Голова СФГ «Світанок», проживає за адресою:

вул. Стовбового, 3 м.Сватове Луганської області

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

встановив:

29 квітня 2013 року при перевірці Сватівської МДПІ СФГ «Світанок» за місцем здійснення господарської діяльності було встановлено, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по фіксованому сільгоспподатку згідно податкової декларації по Петрівській сільській раді Сватівського району в сумі 78, 98 грн., для якого передбачено граничний термін сплати 30.03.2013 року, фактично сплачено 15.04.2013 року, за місцем здійснення господарської діяльності, згідно акту документальної перевірки від 25.04.2013 року, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

керуючись ст.ст.33, 34,163-2

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівській районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 278/5792/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.08.1961 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. Леніна, буд.1, Житомирськогорайону, Житомирської області, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Піски, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставина, яка обтяжує відповідальність- вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук