ПОСТАНОВА

12.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського відділу ВДАЇ в м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 21-00 годині в Житомирі по вул. Московській керував автомобілем «СІТРОЕН» номерний знак POSMF 40 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що 26 вересня 2013 року о 20 годині 30 хвилин він був зупинений працівником ДАІ для перевірки документів. Після того, як з документами виявилося все у порядку, працівник ДАІ висловив підозру про те, що він нібито перебуває у стані алкогольного спяніння. Він даний факт заперечив і почав вимагати провести тестування на спеціальному пристрої, яким забезпечені працівники ДАІ. Однак інспектор різко відмовив і в наказному порядку зобовязав його проїхати до наркологічного диспансеру, на що він погодився. Прибувши до диспансеру о 21 годині 05 хвилин розпочався його огляд, а саме йому надали якийсь сумнівний прилад, в який він дув. Оскільки він не погодився з результатами показників цього приладу, став наполягати на проведенні іншого альтернативного обстеження, на що йому було категорично відмовлено. Своє прохання він обґрунтовував тим, що на даний час він перебуває на лікарняному і за призначенням лікаря приймає лікування, а саме краплі «ХОМВІО-РЕВМАН», які виготовлені на основі спирту, але цей препарат не відноситься до лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість психомоторних реакцій. Незважаючи на вказане, його повторне прохання провести альтернативне обстеження, було проігноровано лікарем і інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря визнати недопустимими доказами, оскільки вони складені з порушенням закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Інструкцією «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом від 09.09.2009 року № 400/666 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в МЮУ 06.10.2009 року № 931/16947, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.

Зокрема, п.1.2. огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи ДАІ є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. В пункті 1.3. визначено ці ознаки.

У разі наявності ознак, передбачених в п.1.3 цієї Інструкції, уповноважена особа ДАІ проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (т.2.1.). Дозволено використання зазначених технічних засобів лише за наявності свідоцтва про державну реєстрація та свідоцтва про повірку (п.2.3). У разі наявності підстав вважати, що особа перебуває під впливом лікарських препаратів, дана особа направляється для огляду до медичного закладу (п.2.12).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення працівником міліції огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду проводиться в медичному закладі.

Досліджений протокол про адміністративне правопорушення не має даних по яких саме ознаках, інспектор ДАІ вважав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, інспектор ДАІ не здійснив огляд водія за допомогою спеціальних засобів, якими він забезпечений.

Відповідно до п.3.15 за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями, в закладах охорони здоровя, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Саме на підставі даного акту в послідуючому видається висновок щодо результатів медичного огляду (т.3.16). З метою виявлення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обовязковим є проведення лабораторних досліджень (п.3.7).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.3.22). Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу і швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого судом висновку 2200 від 26 вересня 2013 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відсутні дані щодо номеру акта медичного огляду, на підставі якого було зроблено висновок про те, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння. В пункті 5 вказаного висновку відсутній точний час ким і коли був направлений на огляд ОСОБА_1. В зазначеному пункті вказано інспектор Ходаківський, однак надані суду матеріали не містять даних, що вказаний інспектор приймав участь у направленні особи на обстеження. В пункті 12 висновку відсутні прізвище, імя, по-батькові лікаря, який проводив огляд.

Крім цього, в порушення вимог Інструкції і з врахуванням пояснень ОСОБА_1, який повідомив лікаря про те, що він перебуває на лікарняному і приймає лікарські препарати, не було проведено лабораторного дослідження для перевірки доводів останнього.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями вимог вищевказаної Інструкції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ вказує на те, що ОСОБА_1 о 21 годині керував транспортним засобом, а згідно висновку щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 о 21 годині 05 хвилин вже оглядався лікарем наркологічного диспансеру. Відстань з місця де був зупинений ОСОБА_1 (м. Житомир, вул. Московська) і до місця знаходження наркологічного диспансеру (с. Зарічани Житомирського району) є значною і потребує достатнього часу на його подолання. Отже викладене твердження в протоколі про те, що ОСОБА_1 о 21 годині керував транспортним засобом спростовано відомостями викладеними у вищевказаному висновку.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення і долучені до нього документи не містять будь-яких даних про склад правопорушення в діях ОСОБА_1, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, ОСОБА_1 у поясненні, яке він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення цього ж дня зазначив, що при медичному огляді не було взято до уваги, що він за призначенням лікаря приймає лікарські препарати, а тому з висновком лікаря він не згоден.

Зазначені обставини підтверджено й наданим суду лікарняним листом та копією з медичної картки, з якої вбачається, що з 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Суд не приймає як доказ висновок № 2200 Житомирського обласного наркологічного диспансеру від 26 вересня 2013 року про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, оскільки він складений з порушенням вимог вищевказаної Інструкції та у звязку з цим визнається недійсним і не є допустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

.

Суддя С.М.Костенко