Справа №: 310/7768/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов від судового розпорядника Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.05.1954р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Жовтнева, буд.68,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2012р., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 17.07.2013р. о 14 годині, зявився в судове засідання під головуванням судді Пахоменка О.Г. у стані алкогольного спяніння, чим допустив прояв неповаги до суду.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суддею Пахоменком О.Г заявлено самовідвід, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності сталося за ініціативою цього ж судді в ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15ч.1 ст. 115 КК України, яким заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_1, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала самовідвід судді, а тому застосовуватиметься аналогія права.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 54 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КУпАП, заявлений суддею Пахоменко О.Г. самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 54, 56, 57 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменком О.Г. самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КУпАП, - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: О.Г. Пахоменко