Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Житомир

головуючого судді: Ткаченка В.Л.

скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2012 року,

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Згідно постанови суду, при проведенні перевірки 24.11.2011 р. встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ПОСС Житомирський кооперативний ринок, допустив заниження податку на додану вартість на загальну суму 113 525 грн., чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити, посилаючись на те, що не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Права передбачені ст. 268 КУпАП були порушені під час розгляду справи в суді, копію постанови отримав тільки 08.01.2013 р. Крім того, вказує, що ПО Житомирський кооперативний ринок звертався в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ у м. Житомирі по скасування податкового повідомлення рішення ДПІ № НОМЕР_1 від 29.11.2011 року, а 23.07.2012 року постановою вказаного суду було скасовано податкове повідомлення рішення ДПА у м. Житомирі № від 29.11.2011 року.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі ОСОБА_1, будь-які докази про те, що він у встановленому законом отримав своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи в справі відсутні.

Таким чином, суддя першої інстанції позбавив ОСОБА_1, права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Крім того, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Згідно матеріалів справи дана копія постанови була направлена після десятиденного строку на апеляційне оскарження 16.01.2012 року за номером адміністративної справи № 3-11/12 ( а.с. 10). Проте на копії повідомлення відсутній вихідний номер канцелярії.

За вказаних обставин, підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був згоден з висновками акту проте суд, розглянувши справу у відсутність особи, не виконав вимог ст. 280 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що ПО Житомирський кооперативний ринок звертався в Житомирський окружний адміністративний суд з позовом до ДПІ у м. Житомирі по скасування податкового повідомлення рішення ДПІ № НОМЕР_1 від 29.11.2011 року. Скаржник надав копію постанови від 23.07.2012 року вказаного суду, якою було скасовано податкове повідомлення рішення ДПА у м. Житомирі № від 29.11.2011 року. (а.с. 17-20).

З огляду на викладене - суддя першої інстанції допустивши порушення ст. 268 КУпАП передчасно прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 січня 2012 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: