overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2900/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3/1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. НОМЕР_1, працює наладчиком ТОВ Вінн-ТАР», ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.05.2013р. о 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київській керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1432. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 257428 від 01.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «ВІНТАР» від 10.06.2013 року, крім того генеральним директором вищевказаного товариства заявлено клопотання в якому останній просить призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення не повязане із позбавленням прав керування транспортними засобами, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6790/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює майстром ППК «Володимирський масив», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.10.2013р. о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці на площі 8 березня керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 612551 від 04.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується виробничою характеристикою від 25.11.2013 року та даний транспортний засіб необхідний йому для виконання виробничих процесів, має на утриманні неповнолітнього сина, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 002908, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1222/725/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянської ОДПІ Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 27 лютого 1969 року, працює директором та головним бухгалтером ТОВ Експерт-Транс, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Стаханівським міським УМВС від 12.06.1998 року, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2012 року був складений протокол № 16-22/36 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, згідно якого вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.07.2012 року № 150/22/36954041, а саме п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, абз. б п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що ця справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута та вирішена по суті, оскільки існують обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, щодо ОСОБА_1 за цим фактом було прийнято 09.08.2012 року, тобто понад місяць тому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 139/795/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал який надійшов від головного державного інспектора праці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Мурованокуриловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, українця, громадянина України, на утриманні (зі слів) двоє малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника Мурованокуриловецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про основи захищеності інвалідів в Україні", станом на 01 березня 2013 року не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів (1 робоче місце).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, тобто невиконання особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що запит стосовно працевлаштування інвалідів до Мурованокуриловецького РЦЗ не подавався, оскільки там на обліку не перебували особи з освітою по спеціальності "ветеринарія". У 2012 році на вакантну посаду завідуючого Конищівським державним пунктом ветмедицини було запропоновано інваліда 3 групи, однак він відмовився від працевлаштування взагалі.Станом на 01 липня 2013 року на посаді ветфельдшера Лучинецької дільниці ветмедицини працює інвалід 3 групи ОСОБА_3

Крім того, винність ОСОБА_2 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-19-12/448 від 16 липня 2013 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 02-19-12/831 від 16.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а також обставину, що на даний час усунено виявлені порушення, що стверджується звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 22, ст. ст. 221, 284, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188-1, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у з в`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Провадження № 3/200/3513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Глінник» , що мешкає у м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-2, 22/5/12

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 05.10.2013 року про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2013 року о 18 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Набережній Леніна, е/о №53, під час руху при виникненні перешкоди на смузі руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н 9409ВК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку попереду. У разі даної ДТП автомобілі були пошкоджені, постраждалих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____» ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року о 09-20 год. ОСОБА_2 рухаючись по автошляху Київ-Харків-Довжанський 481 км + 500 м керуючи автомобілем НОМЕР_1 неправильно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем Тойота Кемрі д/н НОМЕР_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом допиту свідка, протоколом огляду місця ДТП, фото, розпискою.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа №: 659/374/13-п
Номер провадження 3/659/170/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, О.С. цесельська, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Н-сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ПП «Любимівський сирзавод», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2013 року о 10 годинв 50 хаилин на 316 км автодороги Одеса-Мелітополь керував автомобілем НОМЕР_1 з двигуна якого витікала моторна олива, тим самим забруднюючи дорожнє покриття, чим порушив вимоги п. 2.3 Г ПДР відповідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1П свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, пояснив, що автомобіль йому не належить і він не знав про несправність, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АГ2 № 828033 від 17.04.2013 року

Дослідивши матеріали адміністративної справи письмові та вислухавши пояснення правопорушника, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1П своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника не встановлені.

Керуючись ст. ст. 33, 139 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Н-Сірогозького РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №221/1701/13-п
Провадження №3/221/502/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Промислова компанія СДВ-Сервіс, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії ВН №729737 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 12.10.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ Промислова компанія СДВ-Сервіс, яка розташована за адресою: вул.. Героїв Сталінграду буд. 156Л, м. Дніпропетровськ згідно акту №1436/22-2/36559744 від 21.12.2012 року встановлено відмову у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Промислова Компанія СДВ-Сервіс, чим порушив п. 81.2, п.81.3 ст. 81 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-284,163-3 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 08.07.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Cправа 709/1497/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 квітня 2013 року біля 21 год. 20хв. на території Сулинської затоки біля с. Кліщенці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 10 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка знаходиться згідно приймального акту № 643 від 29 квітня 2013 року в с. Бугаївка Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 275 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 25 вересня 2013 року.