overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6307/13-п Провадження № 3/500/1971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 Тімотея, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Бесарабія Агроінвест, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльскьий район, с.Озерне, вул.8 Березня, 39

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Sprinter д/з АС 4465 ВВ, в м.Одеса по вул.Дальницьке шосе, на якій організований двохсторонній двохрядний рух, по лівій смузі свого напрямку руху, був неуважним, за дорожньою обстановкою не стежив, рух керованого автомобіля постійно не контролював, та при виявленні перешкоди для руху- автомобіля Nissan JUKE, д/з ВН0323ВР, який почав зупинятися, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757740 від 18.09.2013 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2013 року;

- схемою місця ДТП від 15.08.2013 року;

- протоколом огляду транспортного засобу від 14.08.2013 року;

- протоколом допита свідка ОСОБА_1 від 21.08.2013 року;

- фототаблицею до протоколу огляду місця пригоди.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Тімотея визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 156/1473/13-п Номер провадження 3/156/723/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні протоколи на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2013 року о 01 год. 10 хв. в смт. Іваничі, по вул. Луцькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію при цьому перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, пояснити свої протиправних дій не зміг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 174348 від 09.11.2013 року та серії АВ2 № 174349 від 09.11.2013 року, висновком результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували відповідальність правопорушника не вбачаю. Обтяжуючою обставиною рахую суспільно-небезпечні діяння правопорушника. Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Дело № 638/4847/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 апреля 2013г. Судья Дзержинского районного суда г.Харькова Лазюк С.В., рас смот рев материалы, поступившие от заместителя начальника Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает
по ч.1 ст.160 КоАП Украины,
19.03.2013 г. приблизительно в 08-00 часов ОСОБА_1 на ул. Клочковской г.Харькова производил торговлю с рук бензином в неустановленном месте без разрешающих документов.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился. В соответствии с ч.1 ст. 268 КоАП Украины дело может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя, если имеются данные о надлежащем уведомлении правонарушителя о слушании административного материала. Правонарушитель ОСОБА_1 о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление с отметкой о получении и подписью правонарушителя. Ходатайств о слушании дела в отсутствие правонарушителя в суд не поступало. Таким образом, дело слушается в отсутствие правонарушителя ОСОБА_1
Факт правонарушения подтверждается протоколом, собственноручными объяснениями право на рушителя ОСОБА_1, рапортом сотрудника милиции, протоколом изъятия бензина, распиской о сохранности денежных средств, объяснениями понятых ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что материалами административного производства доказывается вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а исходя из приведенных доказательств судья квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.160 КоАП Ук раины: торговля с рук в неустановленном месте без разрешающих документов.
В соответствии со ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КоАП Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
Привлечь ОСОБА_4 к административной от вет ст веннос ти, признав виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.160 КоАП Украины.
Подвергнуть правонарушителя ОСОБА_5 административному взысканию в виде штрафа в до ход государства в сумме 119 (сто девятнадцать) гривен с конфискацией в доход государства бензина в количестве 125 (ста двадцати пяти) литров и денежные средства в сумме 250 (двести пятьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, предусмотренный ст. 294 КоАП Украины.
Судья Дзержинского
районного суда г.Харькова С.В.Лазюк
№3/0202/2261/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рєпіна, буд. 14, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210026 від 18.12.2013 року, допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме допустив несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, несвоєчасно надав розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку за 4 квартал 2011 року по строку 09.02.2012 року, фактично розрахунок був наданий 03.12.2013 року, з затримкою на 663 днів. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 18.12.2013 року № 1900/17-01/НОМЕР_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 210029 від 18.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятдесят однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В.Бєсєда
13.02.2013 Справа № 3/522/525/13
Провадження №522/225/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року громадянка ОСОБА_2 не виконала своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, який палив цигарки у громадському місті, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 002094 від 19.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Порушник до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 536/1211/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 19.03.1980

року народження , громадянина України , уродженця

м. Кременчука ,Полтавської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 ,

приватного підприємця,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року об 11 годині в Кам»янопотоківських плавнях ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінгом з драк-блешнею .

ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення .Заяв , клопотань не надійшло .

ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Риба відсутня .

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 340 ( триста сорок ) гривень в рахунок держави з конфіскацією драк-блешні ,що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року, приблизно 15.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи в стані спяніння вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/7698/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля дитячого майданчика у парковій зоні Старобазарного скверу у м. Одеса, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місті, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст 175-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215215 від 21.03.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, а також вимоги ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1, передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

19.06.2013
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 08.10.1974 року

народження, громадянина України, начальника УЖКГ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв.38

на підставі ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи посадовою особою у м. Біла Церква 16.11.2013 року по вул. Грибоєдова,28, та 22.11.2013 року по вул. 1-ша Піщана, 29, не прийняв своєчасних заходів по ліквідації вибоїн і відновлення безпечних умов для руху, що спричинило пошкодження автомобілів НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає, що неявка притягуваного не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справию.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від сорока до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян субєктів господарської діяльності від пятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від пяти до десяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2