overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5058/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

22.07.2013р. о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Вінницькі хутори Вінницького району керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить телефонограма. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 657610 від 22.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжує покарання правопорушника та обставини, які б помякшували відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/8894/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.03.1975р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 03.03.2009, 28.09.2011р. народження, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5/26, яка тимчасово мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, б. 40,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.07.2013 року о 12 год. 30 хв. на по вул. Макарова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Туран д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий стовп. В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3059/13-п
номер провадження 3/511/1325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 Кліментьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

05.10.2013 року о 20 годин 20 хвилин в пункті пропуску Кучурган - Первомайськ при здійсненні паспортного контролю ОСОБА_1 для паспортного контролю надав паспорт на ім"я іншої особи громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що він помилково взяв дома паспорт на ім"я свого сина ОСОБА_2 та надав в пункті пропуску Кучурган.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026537 від 05.10.2013 року, згідно якого 05.10.2013 року о 20 годин 20 хвилин в пункті пропуску Кучурган - Первомайськ при здійсненні паспортного контролю ОСОБА_1 для паспортного контролю надав паспорт на ім"я іншої особи громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_1

- рапортом інспектора прикордонної служби від, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" від 05.10.2013 року ОСОБА_1 для паспортного контролю надав паспорт на ім"я іншої особи громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Кліментьєвича визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Паспорт на м"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 629/2765/13-п
Номер провадження 3/629/502/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, не одружегого, утриманців не має, не інвалід, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

05 липня 2013 року за вхідним № 16661 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 1).

ОСОБА_1 здійснював торгівлю в неустановленому місці на автошляху Лозова - Катеринівка Лозівського р-ну Харківської області.

Викладене підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 059187 від 18.03. 2013 року (а.с. 2-3). Предмет торгівлі бензин А-95 у кількості 10 л. (десять літрів), який знаходився у полімерній пласти тиковій пляшці ємкістю 10 л., було вилучено, про що складено протокол від 18.03.13 (а.с. 5). Вилучена також і біла пластикова каністра ємкістю 20 л. (а.с. 5)

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 160 ч.2 КУпАП України, оскільки він вчинив торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами .

ОСОБА_1 має середню освіту, не працює, не одружений, на своєму утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, щиро розкаявся у скоєному правопорушенні; обіцяв, що більше не буде порушувати закон.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі, пластикову каністру ємкістю 20 л. та полімерну пляшку слід повернути її власникові.

Керуючись п. 2.ст. 24, ч. 2 160, ч.1 284, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні. 00 коп.) з конфіскацією предмету торгівлі 10 л. (десять літрів) бензину А-95 в дохід держави.

Після набрання законної сили цією постановою слід: пластикову каністру ємкістю 20 л. та полімерну пляшку - повернути її власникові, ОСОБА_1, а при відмові отримати слід знищити як такі, що не являють собою цінності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 594/88/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від першого заступника начальника Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, головного бухгалтера ПП «Діоніс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року, при перевірці приватного підприємства «Діоніс»було виявлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПП «Діоніс», що в смт.Скала Подільська по вул.Бережанська, 1А, допустила заниження плати за землю на 2012 рік на суму 1208, 93 грн., в результаті не відображення в розрахунку площі земельної ділянки на яку в підприємства є акт на право власності №487486 від 29.07.2005 року, а також заниження екологічного податку в результаті не відображення в розрахунку податкового зобов»язання з екологічного податку фактичних обсягів викидів забруднюючих речовин на суму 1285 грн. 42 коп. за 2011 рік в тому числі за 1 кв. 2011 року 4, 08 грн., 3 кв. 2011 року 223, 85 грн., 4 кв. 2011 року 1057, 40 грн., чим порушила ст.287, п.14.1.230, ст.ст. 240, 250, 270, 271 Податковго кодексу України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, кається.

Поряд з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими доказами. Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, доданим до протоколу витягом з акту про результати планової виїзної перевірки ПП «Діоніс»від 08.11.2012 року №816/22-00/3251735.

Враховуючи вищевикладене, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 діяння, її особу, яка повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, вважаю, що останній слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 214/3555/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТзОВ Мет ТрансСервіс, яка мешкає за адресою: вул. Космонавтів, 36/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ІПН НОМЕР_1),

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року, при перевірці ТзОВ Мет ТрансСервіс, було встановлено порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток, згідної поданої декларації за 2012 рік, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично податок сплачено 20.02.2013 року, та податкового рішення-повідомлення (форма Р) по строку 29.03.13 р. фактично сплачено 01.04.13 р., згідно акту перевірки № 1130/52/1501/32693741 від 15.04.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 1130/52/1501/32693741 від 15.04.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602043 від 15.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 373/1369/13-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

31 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 074549 від 11.05.13 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається 11.05.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 23 год. 10 хв. на перехресті вулиць Лютневої та Головатого в м.Борисполі Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARBL 0596, проба позитивна 0,67 %, тест № 100 від 11.05.13 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а ПДР України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився. Судом було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м.Переяслав-Хмельницький Київської області вул.Черняхівського, 1.

Відправлена поштова кореспонденція повернулась до суду із відміткою працівника відділення поштового звязку «За зазначеною адресою адресат не проживає».

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 1 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в матеріалах адміністративної справи, не відповідає дійсності, суд позбавлений можливості викликати його для розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням п. 24 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ та вимог ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 074549 від 11.05.2013 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/210/13-п
П О С Т А Н О В А

05.02.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, за ст.187 ч.2 КУпАП ,

встановив :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки з застосуванням до нього таких обмежень: заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години ранку; заборони виїзду в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів міліції; заборони відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; зявлятися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 години до 18 години.

25.01.2013 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, постановою судді Красилівського районного суду був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

02.02.2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення вказаного адміністративного стягнення порушив обмеження адміністративного нагляду - не зявився для реєстрації в органи міліції за місцем проживання без поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що забув зявитися на реєстрацію.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, яка помякшує відповідальність правопорушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст.36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.187 ч.2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2