overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1669/13-п
Провадження №3/743/822/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року ОСОБА_1, відносно якого Ріпкинським районним судом 20.06.2013 року був встановлений адміністративний нагляд, будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, не з'явився на реєстрацію до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 1521/5922/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Маріко

По ст.1632 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ Маріко, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 68, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2012 року (термін сплати 19.11.2012 рік, а фактично сплачено 27.11.2012 року), з порушенням терміну подання на 8 днів.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщена належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 482/1111/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 26 лютого 1976 року в м. Вінниця, не працюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в домоволодінні за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Набережна, 240, влаштував сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував і тим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Ці обставини підтверджуються: поясненнями, які ОСОБА_1 дав суду і в яких визнав факт правопорушення, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та поясненням ОСОБА_2, копією пояснення ОСОБА_3, копією рапорту, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки він на протязі року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_4

Постанова набрала чинності 05 липня 2013 року.

Термін звернення постанови до виконання : 25 вересня 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
Справа 498/1746/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого ТОВ "Нива", який проживає за адресою, Першотравневе, Шевченка,42,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року о 17:00 год. с. Благоєво по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, та скоїв наїзд на огорожу ГРС, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та залишив місце ДТП до приїзду працівників ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779189, від 23.09.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 528/1068/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців не має, пенсіонерки, податковий номер невідомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 21-10 год. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування у невстановленому для цього місці, а саме, на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка Південної залізниці. Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 057119 від 10.07.2013 р., поясненнями свідків та протоколом зовнішнього огляду і огляду речей від 10.07.2013 року.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, визначено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже особу було піддано адміністративному стягненню. Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не визначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 02.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/1240/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 Суддя міськрайного суду м. Білгород- Дністровський Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Саратського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм АТП-15107, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 на 109 км+120 м автодороги Одеса-Рені (М-15), керував автобусом «Мерседес-Бенц» 3120 д/з ВН4616СА, не вибрав безпечний інтервал при зустрічному розїзді скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Крузер» д/з ВН2025ЕС, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Повернути ОСОБА_2 вилучені у нього водійські права.

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КпАП.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

СУДДЯ :
Справа № 509/3231/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса міжрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Промтоварний ринок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2 а.

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи відносно правопорушника ОСОБА_1

Адміністративний протокол відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в вищевказаному протоколі не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом матеріали адміністративної справи підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одеса міжрегіонального головного управління міндоходів для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/1915/13-п
Провадження № 3/352/840/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.06.1971року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні равопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ №0071650 від 08.06.2013 р.- ОСОБА_1 08.06.2013 р. о 18год. в с. Чорнолізці по вул. Шевченка Тисменицького району Івано-Франківської області образливо чіплявся до перехожих громадян, виражаючись у їх адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 08.06.2013р. о 18 год. по вул. Шевченка в с. Чорнолізці не перебував, він ніколи не чіпляється до перехожих громадян, громадського порядку не порушував. Крім того, протокол про адмінправопорушення він не підписував, жодних пояснень не писав.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі не має.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в звязку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247,283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Провадження № 3/537/1107/2013
Справа № 537/6917/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст.173-2 КУпАП, 09.12.2013 року близько 09 год. 00 хв. АДРЕСА_2 за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 90 грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/522/6826/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дочку, мешкає за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1.

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 03.09.2013 року, гр. ОСОБА_3 не належним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання через необережність та відсутність догляду матері отримала 15% опіку тіла.

За даних обставин, неповнолітню ОСОБА_4 було направлено у реанімаційне відділення Обласного опікового центру.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_5 від 28.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що остання винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, вважаю за можливим застосувати дію ст. 22 КУпАП звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 35, 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

16.10.2013
09 октября 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении от 07.10.2013 года усматривается, что 04.10.2013 года, примерно около 20 часов 00 мин., гражданин ОСОБА_1., по месту своего жительства, в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, угрожал ей физической расправой, чем совершил насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч. 2 КоАП Украины, т.е. совершение насилие в семье.
ОСОБА_1. в суде вину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2013 года №003565 и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, в отношении ОСОБА_1. следует применить меру административного взыскания в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.173-2 ч.2 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его административному аресту сроком на пять суток, с момента задержания, с 09.10.2013 года, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3