overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПосСправа № 266/3005/13-п
Провадження № 3/266/872/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10 червня 1959

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «СРЗ», мешкає за

адресою: місто Маріуполь, пр.Металургів, б.219

кв.67,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗІЛ 4502», державний номер НОМЕР_1, в Приморському районі м.Маріуполя по вулиці Інтернаціональній, не був уважним, перед зміною напрямку руху иправоруч, не переконавшись в безпеці та в районі перехрестя з вулицею Гагаріна, скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір шкоди встановлюється. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.6, 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 10 липня 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 283/3581/13-п
Провадження №3/283/1567/2013
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.110 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до Малинського районного суду від начальника ЛВ на ст. Коростень надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.110 КУпАП.

Відповідно до протоколу місце проживання правопорушника: с. М.Хайча Овруцького району Житомирської області.

Згідно зі статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.110 КУпАП начальник ЛВ на ст. Коростень для подання до належного суду

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року Справа № 497/840/13-п

Провадження № 3/497/424/13

04.04.2013 року Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 010021 від 09.04.1998 року, виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_2, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. 25 Некрасова,12, с.Виноградівка Болградський район, Одеська область, в якому він проживає, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в процесі якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що дане порушення мало місце, розкаявся, просив суд суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170824 від 01.04.2013 року, висновком про закриття провадження по розгляду повідомлення від 04.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 142/2166/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173 КУпАП , -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул.. Щорса, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів громадян громадян,що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 663/2780/13-п
Провадження № 3/663/1125/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2013 року о 08:00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовськ здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3(три) кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №008791/359 від 14.09.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 14.09.2013 року № 008791, накладною №461 від 16.09.2013 року, постановою Скадовського районного суду Херсонської області №663/2602/13-п від 26.09.2013 року та постановою Скадовського районного суду Херсонської області №663/2690/13-п від 09.10.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 88-1, п. 1 ч. 1 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави з конфіскацією 3 кг риби карась (молодь), згідно накладної № 461 від 16.09.2013 року, яка зберігається за адресою ДП ПРОФІПАРТНЕР 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова, 75.

Стягнути, з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пред'явлення до виконання три місяці
Справа № 545/3717/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт КО № 070485 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 10.07.2000р.) гр.. України, українця, розлученого, утриманці відсутні, не інваліда, не працюючого , не пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в с. Судіївка Полтавського району керував мопедом Хонда-Діо, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спягніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 від проходження медичного голяду на стан алкогольного спягніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2В, та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним, поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/429/13- п
Провадження № 3/552/202/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013р. дільничним інспектором Київського РВ ПМУ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який 17.01.2013р. за адресою м. Полтава, вул. Гожулянська,87 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої ображав її, лаявся нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Згідно матеріалів справи, а саме пояснення (а.с.5) факт сварки з матірю в ході якої він нецензурно лаявся, останній не заперечує. Крім того, згідно пояснення ОСОБА_2 ( а.с.3,4) 17.01.2013р. сталася словесна сварка з її сином ОСОБА_1

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи які вчиняють насильство в сімї, що предбачає собою умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжи одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. Враховуючи, що згідно матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру до ОСОБА_2 не доведено, прихожу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 359/3755/13-П
Провадження № 3/359/1258/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером в компанії Лукойл, м.Київ, вул.Верхній Вал 68, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 20.03.2013 року о 13 год. 00 хвилин, керуючи власним автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись в районі 28 км автошляху Київ-Харків, при виїзді з АЗС на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.3 б, 10.2 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, сумніватись в достовірності та обєктивності яких, у суду підстав не має, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь вини та особу порушника, який займається суспільно-корисною і з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КпАП України, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером в компанії Лукойл, м.Київ, вул.Верхній Вал 68, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцяти пяти) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____._______.________р.
Справа № 285/4442/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2013 року, о 1 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Київ по вул. Зрошувальна 2, керувала автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер АМ 2501ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, судом належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АБ2 №259237 від 04.08.2013 року про адміністративне правопорушення, пояснення свідків від 04.08.2013 року, рапорт від 04.08.2013 року інспектора ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 130 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин