пр.№ 3/464/2256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.122-2, 130 ч.1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік /постанова Сихівського районного суду м. Львова від 20.08.13 р. по справі №464/7469/13-п/ ОСОБА_1, повторно протягом року, 17.10.13 р. о. 03 год. 20 хв. в м. Львові по вул.Стрийська-вул.В.Великого, керував транспортним засобом марки «Iveco», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та пояснив, що вживав алкогольні напої; з протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2013 року серії ВС1 №310726, у якому зокрема по суті порушення правопорушник пояснив, що «більше так їздити не буде»,

- висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.13 р. №11229/3721, яким встановлено стан алкогольного спяніння 1,67 ‰ етанолу в крові /огляд проведеного 17.10.13 р. о 03 год. 55 хв./.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння повторно протягом року, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч.1 ст.25 КУпАП оплатне вилучення та конфіскація предметів можуть застосовуватись як основні, такі додаткові адміністративні стягнення.

Ч.1 ст.29 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вилученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмету.

Як вбачається із санкції ч.2 ст.130 КУпАП у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП на правопорушника накладається: як основне, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так і додаткове стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого /у розумінні ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення/ або громадські роботи, або адміністративний арешт.

З правової позиції викладеної у п.28 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» платне вилучення транспортного засобу може бути і є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст.130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2013 року серії ВС1 №310726, транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі, а тому, відсутність правовстановлюючих документів на транспортний засіб у правопорушника, унеможливлює накладення додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, вчиненого такого умисно, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

На підставі ч.2 ст.130 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

Виконання постанови доручити відділу державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Борейко