Справа № 185/4532/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.12.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, працюючого оперуповноваженим сектору карного розшуку ЛВ на станції Павлоград УМВС України на придніпровській залізниці, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 6/31, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013року під час здійснення аналізу стану охорони державної таємниці в державних органах, органах влади та місцевого самоврядування Дніпропетровського регіону Управлінням СБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що співробітник ЛВ на станції Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1, який має допуск до державної таємниці за формою 2, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2013року, з використанням паспорту громадянина України, пересік державний кордон України, виїхавши до РФ. Але, у порушення вимог п. 4 ст. 28 Закону Україні «Про держану таємницю» (далі - Закон) та п.п.119,651 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 1561-12 від 02.10.2003року, перед виїздом до іноземної країни ОСОБА_1 письмово не повідомив режимно-секретний орган про свою закордонну поїздку, не було зроблено запис у журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та не пройшов відповідний інструктаж про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що скоєне правопорушення повністю доведене і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Накладаючи адміністративне стягнення на адміністративного правопорушника, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезаначеного та керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд у строк десять днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я : ОСОБА_2