overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.10.2013
Справи №717/2634/13-п
№717/2635/13-п
№717/2636/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи які надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року біля 19 години, 09 листопада 2013 року біля 20 години , 11 листопада 2013 року біля 19 години, ОСОБА_1 в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв з господарства, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в грудні 2012 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 06, 09 та 11 листопада 2013 року сварився із своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час чого виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/710/13-п
№ провадження - 3/624/208/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 15 липня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Барвінкове Харківської області, українець, громадянин України, одружений, працює директором ПФ "Еталон", проживає по АДРЕСА_1, незасуджений, код НОМЕР_1, за протоколом серії АА № 626850 від 21.06.2013 року складеним за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПФ "Еталон" по проїзду Щорса, 31, в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, допустив порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: допустив непроведення розрахункових операцій через РРО та невидачу розрахункового документа; допустив порушення ведення обліку товарів за місцем реалізації та збереження, а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті РРО, чим порушив ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У зв'язку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Це підтверджується протоколом, актом перевірки, описом наявних купюр та монет, денним х-звітом.

Зазначені обставини правопорушник визнав, у вчиненому розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу порушника, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу на суму 85 /вісімдесят п'ять/ гривень. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа № 219/7390/2013-п
3/219/1105/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

21 серпня 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВА 064743 Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 30.08.1995р.), не працює, мешкає за адресою: с.Парасковіївка Артемівський район Донецька область вул.Солянників,8, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013р. , о 08 год. 10 хвил., ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу о останньої та принижував її людську гідність, вигнав з будинку, чим скоїв психологічне насильства в сім*ї, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення за с.173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та спочатку пояснив, що не пустив до дому сестру, оскільки, вона прийшла до дому в нетверезому стані та стала кидатися на нього, а потім, змінив свої покази та пояснив, що взагалі не виганяв ОСОБА_2 з двору.

В судовому засідання свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.07.2013р. , приблизно о 08-00 год. вона прийшла до дому за адресою: с.Парасковіївка Артемівський район Донецька область вул.Солянників,8, де знаходився її брат ОСОБА_1, який став ображати її нецензурною лайкою та не пустив у двір до дому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При цьому, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення, оскільки, вони спростовуються як його же поясненнями в суді про те, що він дійсно вигнав сестру з дому, які погоджуються з його же письмовими поясненнями, а також, поясненнями свідка ОСОБА_2, які відповідають матеріалам справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що останній висновків для себе не зробив, не працює, і вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КпАП України у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Справа №468/1712/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 13.50 год. в селі Костичі Баштанського району на річці Інгул, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби та рака промисловим знаряддям лову - волокушою без дозволу на промисел в брід спільно з ОСОБА_2 Були затримані під час лову. Було виявлено виловлені раки в кількості 192 шт. розміром 4-8 см., вагою 5,1 кг., риба щука в кількості 6 шт., розміром 10-20 см., вагою 1,4 кг. Загальна вага становила 6,5 кг. Виловлена риба та раки менше за вказаних у Правилах любительського та спортивного рибальства, чим порушив вимоги п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та заподіяв шкоду у сумі 6936 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: описом обєктів лову, описом-оцінкою знарядь лову, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Беручи до уваги те, що вищевказаний факт заподіяння шкоди мав місце ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 судом не вбачається можливості вирішення питання про відшкодування шкоди в порядку ст. 40 КУпАП, так як дане питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства в звязку з наявністю солідарної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, не працює, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення волокуша (вічко 15 мм., висота 1,6 м., довжина 3 м.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 01.00 год. в м. Павлограді по вул. Комарова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав через канцелярію суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність. З правопорушенням згоден.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, результату тестування продуття приладу Драгер для встановлення стану спяніння, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/7722/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року, о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1, біля будинку №46 по вул. Дімітрова у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер 289 81 ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягнутий не був, має сімю та на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 616/1120/13-п
Провадження № 3/616/496/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.03.1972 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Харківської області, громадянина

України, працюючого директором ПП «Джерело»,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 1,

буд. 4АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Джерело», місцезнаходження: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Жовтнева, 2, допустив порушення порядку перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме: підприємством несвоєчасно перераховувався до бюджету податок з доходів фізичних осіб з нарахованого (виплаченого) доходу за оренду земельних паїв за період з грудня 2010 р. по червень 2013 р. в результаті чого підприємству було донараховано пеню в сумі 10126,04 грн., чим порушив п.п. 8.1.2, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 819-IV від 22.05.2003 р., пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI.

До суду ОСОБА_1 не зявився, ніяких пояснень не надав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 175 серії АА № 636149 від 20.12.2013 року.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 102 грн. (сто дві) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 572/2895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції України з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ "Лядо-Лісопром" права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2013 в порушення вимог ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" не подала до Фонду соціального захисту інвалідів щорічний звіт форми "10 ПІ "Про зайнятість та працевлаштування інвалідів (річна-поштова) за 2012 рік по ТОВ "Лядо-Лісопром".

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП , а саме відсутній суб"єкт правопорушення. В коло її функціональних обов"язків не входить подання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого 188-1 ч.2 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КУпАП

Керуючись ст. 188-1 ч.2 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП закрити у зв"язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська