Провадження № 3/263/2235/2013
Справа №263/9586/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника правопорушника ОСОБА_2, представника ЖМДПІ м. Маріуполя ДПС у Донецькій області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 05.02.1997 року, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 645777 від 13.09.2013 року ОСОБА_1, працюючі головним бухгалтером ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», здійснила умисне ухилення від повернення в Україну в передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, отриманої від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 10000 євро у період з 15.07.2013 року по 24.07.2013 рік, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину у предявленому їй правопорушенні, не визнала та пояснила, що у неї не було умислу ухилитися від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, оскільки вона обєктивно не мала можливості зарахувати вказану виручку на валютний рахунок підприємства, оскільки контрагент (нерезидент) «BAUER Maschinen Gmbh не повертав її на рахунок ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», надала письмові заперечення з додатками. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Захисник також просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Представник ЖМДПІ м. Маріуполя ДПС у Донецькій області просила ухвалити постанову на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, її захисника, представника органу, який склав адміністративний протокол, дослідивши письмові доказі, вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.162-1 КУпАП умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з диспозиції вищезазначеної статті, умовою виникнення правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП є саме умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті.

Причиною складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП послугував акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» № 627/05-81-22-05-11-1/31317397 від 13.09.2013 року, складеного виконуючим обовязки завідувача сектором контролю за валютними операціями в сфері ЗЕД управління податкового аудиту ОСОБА_3, про що свідчить витяг з акту. Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» (далі-Підприємство) строків повернення виручки в іноземній валюті, отриманої від реалізації на експорт товарів, що призвело до порушення Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді ненадходження у законодавчий термін виручки в іноземній валюті в сумі 10000 євро у період з 15.07.2013 року по 24.07.2013 рік

Відповідно до вищезазначеного витягу вбачається, що ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой» позов до суду стосовно стягнення простроченої дебіторської заборгованості з нерезидента «BAUER Maschinen Gmbh в сумі 10000 євро не направлявся.

Порядок досудового врегулювання спорів визначається Господарським процесуальним кодексом України (ст.5 ГПК). У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю. Право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб'єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав.

Як вбачається з наданих стороною захисту письмових доказів, з метою дотримання строків повернення виручки в іноземній валюті Підприємство 19.04.2013р. за вих.№ 33/1 направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh лист про інформування останнього щодо проведення оплати поставленого товару в строк до 14.07.2013р.

В звязку з тривалим ненадходженням оплати за поставлений товар 01.07.2013р. за вих. №48/1 та 08.07.2013р. за вих. №49/1 Підприємство направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh листи - нагадування про необхідність проведення оплати поставленого товару в строк до 14.07.2013р.

Листом від 10 липня 2013року. за вих.№ 37 К ТОВ «Бауер Машінен Україна», повідомило Підприємство про те, що останнім приймаються необхідні заходи щодо своєчасної оплати поставленого за контрактом №1-800-13 від 25.02.2013р. товару

14.07.2013року. за вих. № 50/1 «BAUER Maschinen Gmbh було проінформовано про закінчення законодавчо встановленого строку повернення валютної виручки до України 14.07.2013р. та про початок начислення пені за кожен день прострочення в розмірі 0,3% від вартості поставленого товару.

20.07.2013року. за вих. № 51/1 Підприємство знову направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh лист з вимогою про негайне погашення заборгованості за поставлений товар та про настання для Підприємства негативних наслідків у вигляді нарахування пені у розмірі 0,3% від вартості поставленого товару за кожен день прострочення..

Листом від 21.07.2013року. № 39 К ТОВ «Бауер Машінен Україна» за дорученням «BAUER Maschinen Gmbh повідомило Підприємство про погашення заборгованості за поставлений товар найближчим часом та про відшкодування на користь Підприємства пені за несвоєчасно поставлений товар

Фактично оплата поставленого товару «BAUER Maschinen Gmbh була проведена 24.07.2013 року.

17 вересня 2013року. Підприємство згідно до платіжного доручення № 6 оплатила пеню у розмірі 3 125, 42 грн. (що еквівалентно 300 ЄВРО) за несвоєчасне повернення валютної виручки.

20.09.2013р. директором Підприємства був виданий наказ № 7 щодо проведення претензійно-позовних заходів по відшкодуванню нарахованої податковою службою та виплаченої в дохід бюджету пені в розмірі 300 ЄВРО.

26.09.2013р. №65/1 Підприємство направило на адресу «BAUER Maschinen Gmbh «Претензію» з вимогою відшкодування пені у розмірі 300 ЄВРО (3125,42 грн.), нарахованої за 10 днів несвоєчасної оплати товару «BAUER Maschinen Gmbh за результатами розгляду претензії від 26.09.2013р. №65/1 задовольнило її та 11 жовтня 2013 року на банківський рахунок у відшкодування збитків, понесених Підприємством внаслідок оплати пені за несвоєчасне повернення валютної виручки в Україну, зарахувало 300 ЄВРО, що підтверджується долученою копією платіжного документу.

З метою запобігання порушення законодавчо встановленого строку повернення виручки правопорушник подавала на імя директора Підприємства 01.07.2013року, 08.07.2013року, 14.07.2013року, 20.07.2013року доповідні записки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З обставин справи, які встановлено судом, вбачається, що в діях ОСОБА_1Є, не має субєктивної сторони правопорушення, а саме умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Степанова