overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2647/13-п
Номер провадження 3/573/1100/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого стропольником АФ "Білопілля Агро",

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с. Шкуратівка, вул. Центральна, 32, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєї сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249927 від 07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Провадження №3/761/5669/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, не працюючого пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 р. працівниками Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві складений протокол відносно ОСОБА_1, який 07.08.2013 р. приблизно о 09 год. 30 хв. по вулиці Щербакова, 54 в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював продаж картоплі за зазначеною в протоколі адресою - на вулиці Щербакова в м. Києві.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, надавши оцінку зібраним доказам вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та і інших невстановлених о місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями останнього, доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ОСОБА_1, як свідчить відповідей протокол, вилучено 10 кг. картоплі, про що складено відповідний протокол огляду та вилучення.

Відповідно до положень ст. 33КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення, що підлягає застосуванню до правопорушника, до уваги приймаються обставини вчинення правопорушення, особу порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. ст. 33, ст. 160 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: картоплі - 10 кг.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 442/2226/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 01.03.2013 року по 15.03.2013 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просить суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, зокрема із забороною виходу із будинку за місцем проживання з 22.00 по 06.00 год. та зобовязанням зявлятися для реєстрації в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області двічі на місяць.

Суду подано підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, протягом року, так як 20.02.2013 року у справі №442/1364/13-п, була винесена постанова суддею Дрогобицького міськрайонного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст.187, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 3/520/6366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Одеса

24 грудня 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеса Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України у в Одеській області про притягнення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 5 годин 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків: в приміщенні відділення міліції висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на та неодноразові вимого працівника міліції припинити порушення не реагував, при слідуванні на медичний огляд спробував вчинити втечу з службового автомобіля.

Відповідно до ст. 185 КпАП України - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, підтверджується рапортом, протоколом про адміністративне правопорушення ОД №001881 від 19.12.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, ст. 185, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 136 (сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 152/2664/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором ТОВ «АгроКряж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.11.2013 року о 7 год. 10 хв., по вул. Осмолова в м. Жмеринка Вінницької області керував трактором Беларус 1025, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 661883 від 19.11.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Єдиний унікальний номер 235/7226/13-п
Провадження №3/235/1768/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 КпАП України, -
08.12.2013 року о 03.00 годині в м.Красноармійськ Донецької області по вул.Шмідта ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від продування газоаналізатору «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснив, що 08.12.2013 року під час керування автомобілем дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків. Посвідчення водія не має.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №203440 від 08.12.2013 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 573/293/13-п
Номер провадження 3/573/124/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2012 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на річці Сейм біля с. Н. Вирки Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лов, а саме: ракаловками - хапками в кількості шість штук з діаметром більше 70 см. Під час перебування на річці Сейм ОСОБА_1 впіймав 136 штук (5,5 кг) раків, завдавши збитків рибному господарству України на суму 3468 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №007150/729 від 23 листопада 2012 року підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.5, 4.6 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову та стягненням із останнього збитків завданих ним рибному господарству України в сумі 3468 грн., без конфіскації гумового човна. 136 раків які були передані 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 на даний час відсутні, а тому не підлягають конфіскації.

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок)

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: шість раколовок "хапок" L-1,5 м; h 20 см, що були вилучені 23 листопада 2012 року згідно протоколу №007150, та які знаходиться на зберіганні на складі Сумидержрибохорони (а.с.2,3).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Нововирівської сільської ради Білопільського району Сумської області 3468 (три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0055, 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 УДКСУ у Білопільському районі Сумської області.

Гумовий човен зеленого кольору вилучений 23 листопада 2012 року згідно протоколу №007150, який знаходиться на зберіганні на складі Сумидержрибохорони, повернути ОСОБА_1.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 715/1404/13-п
Провадження № 3/715/606/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв її з будинку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 173-1 КУпАП.

03.06.2013 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області знаходився в пяному та неохайному вигляді, чим образтв людську гідність та громадську мораль. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненні останнього є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст.178КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

- за ч.3 ст. 178 КУпАП у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: