overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3-9358/13
ПОСТАНОВА

18 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 01 грудня 2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві останній передав керування автомобілем НОМЕР_1, водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, №ARAM 2310, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 329/197/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 408578, в якому зазначено, що 08.02.2013р., близько 23-30 год. по вул. Леніна в с Зеленівка Приморського району, знаходячись у стані алкогольного спяніння керував автомобілем ВАЗ-2101.

У судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що випив 100гр горілки. Щиро каявся, обіцяв, що подібне більше не повториться, просив не позбавляти права керування в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння, був підтверджений самим правопорушником, свідками, даний факт підтверджує умисне вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які полягали в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що порушує вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи, помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ст.130, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 197 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником СФГ «Степне», мешкаючого за адресою: м. Волноваха вул. Шевцовой, 11 «а» Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1, який працює керівником СФГ «Степне», згідно акту перевірки від 17.09.2013 р. № 422/05-33-15-02/20342560 встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов,язання з фіксування сільгоспподатку по строку сплати 30.03.2013 р. у сумі 7,35 грн, 30.04.2013 р. у сумі 7,85 грн., 30.05.2013 р. у сумі 7,85 грн., 30.06.2013 р. у сумі 7,80 грн., які фактично сплачені 24.07.2013 року; 30.05.2013 р. у сумі 1,35 грн., 30.06.2013 р. у сумі 2,55 грн., 30.07.2013 р. у сумі 2,60 грн., які фактично сплачені 08.08.2013 року згідно п/д № 849.

ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобов,язання з фіксування сільгоспподатку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 16.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 511/2024/13-п
Номер провадження: 3/511/909/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.02.196 року народження, проживаючого : СМТ 823 буд.13кв.1, м.Роздільна Одеська область, керівника Религійної громади свідків ОСОБА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

08.06.2013 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату узгодженної суми збору за спеціальне використання води Религійної громади свідків ОСОБА_2, розташованої в м.Роздільна, вул.Старченка 35 , було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків ( екологічний податок) : терміном сплати 20.05.2013 року, фактично було сплачено 29.052013р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2013 року № 4-3, серії КН №919057, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення у зв"язку з арифметичною помилкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2010/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 2 групи ВВ війни,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року дільничним інспектором міліції на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за насильство в сім"ї, в якому зазначено, що 29.09.2013 року о 18 год. 30 хв. в смт. Полянка по вул. Щорса, 14, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 під час виниклої сварки висловлювався нецензурними словами в адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоду його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 під час складання протоколу і в суді вину не визнав та пояснив, що він проживає удвох із сином, який розлучений, а дружина ОСОБА_1 померла 29.08.2013 року. 29 вересня 2013 року син пішов із дому, а він випустив на огород курей, оскільки ніякиих рослин уже не росло, окрім клубніки, на якій плодів не було та укоренившого жита. Коли додому повернувся син, він безпричинно почав сваритися з ним- батьком. ОСОБА_1 пояснював для сина, що кури ніякої шкоди не завдадуть рослинам. Під час їхньої сварки, ніхто не був присутній із сторонніх осіб. Сварка продовжувалася до хвилини, під час якої він сина не ображав нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 29.09.2013 року насильства в сім'ї щодо свого сина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження. ОСОБА_1 заперечує тому, що ображав нецензурними словами свого сина. В письмововому поясненні ОСОБА_2 зазначено, що 29.09.2013 року із його батьком виникла суперечка через те, що останній випустив на огород курей, де під час сварки батько висловлювався в його адресу нецензурними словами. Інших доказів дільничним інспектором суду не подано, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 29.09.2013 року насильства щодо свого сина у виді висловлювання образливими нецензурними словами, що потягло заподіяння шкоди психічному здоров'ю. Таким чинов в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за недоведеністю його вини.

Відповідно до ст. 247, ч.1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністратине правопорушення не може бути рзпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, ч. 1 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером ПП «ШипШина», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/23 № 004304 від 15.10.2013, 15.10.2013 р. завідуючий магазину «ШипШина», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Кіївська 18, гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію легко сплавних дисків з написаним торговим знаком компанії «BMW» з явними ознаками контрафактності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив щодо вчинення правопорушення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення, вважає, що протокол складений безпідставно та необґрунтовано, з порушенням норм чинного законодавства та в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, та в доданих матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ним даного адмінправопорушення.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 541/3018/13-п
Номер провадження3/541/1042/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України на Південній залізниці Лінійного відділу на ст.. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПТ № 012169 від 03 жовтня 2013 року, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року об 08 годині 15 хвилин здійснювала торгівлю пиріжками домашнього приготування у невстановленому місці - на пероні залізничного вокзалу ст. Ромодан за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, за таких підстав суд визнає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи ( протокол від 03 жовтня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт інспектора ПС ГПС ЛПМ на ст. Кременчук ОСОБА_2, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1.. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави, р/р 03007, одержувач платежу: Ромоданівська селищна рада, 21081100, , банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, без конфіскації предметів торгівлі.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Адміністративна справа 3/359/2057/2013
Провадження 359/6637/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 р. вбачається, що 07 червня 2013 р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль на 35 км а/д Київ-Харків керував транспортним засобом, автомобілем, марки "SKODA SUPERB" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 509/2423/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Рози Люксембург, 6, не працює.

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха без державного номеру в смт. Овідіополь по вул. Дзержинського з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2 600 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.