Справа №568/1255/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

При секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу Управління пенсійного фонду України у Радивилівському районі, до адмінвідповідальності не притягувався, про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

16.07.2013 року інспектором взводу ДПС для обслуговування стаціонарного поста №1 ДПС ДАІ в Рівненській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №542650 про те, що ОСОБА_1 16.07.2013 року о 13 год. 30 хв. на 411 км + 600 м а/д Київ-Чоп керував автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. 45904РВ, який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі та мав намір здійснити поворот ліворуч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення не визнав. Показав, що 16.07.2013 року біля 13 год. 30 хв. він на автомобілі Пежо рухався зі сторони м.Львова в напрямку м.Рівне зі швидкістю приблизно 90 км/год. Виїхавши з повороту побачив машину ВАЗ д.н. 45904РВ, яка стояла на обочині. За 30 метрів він побачив, як автомобіль Жигулі почав рух з виїздом на його смугу руху, чи був включений лівий поворот в автомобілі Жигулі він не бачив. Він повернув вліво, але зіткнення стало неминучим, бо водій автомобіля Жигулі не пропустив його автомобіль. Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Водій Жигулів порушив п.10.1 ПДР, що і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Працівник ДАІ ОСОБА_2 яким був складений протокол про адмінправопорушення в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2013 року він виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля 13 год. 30 хв. на 411 км + 600 м а/д Київ-Чоп. Ним був складений адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, який порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, тобто скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. 45904РВ. Під час огляду дорожньо-транспортної пригоди гальмівного шляху не було виявлено. Водій автомобіля ВАЗ в даній дорожній обстановці не допустив порушення правил дорожнього руху і тому адмінпротокол відносно нього не складався.

Факт скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП крім показів працівника ДАІ ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 16.07.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3, водія автомобіля ВАЗ 2104.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.