overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/715/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.11.2013 року біля 14 год. 30 хв. по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною – ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми умисними діями вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ТЕ №047629 від 27.11.2013 року; рапортом від 23.11.2013 року; письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.11.2013 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_4
№3/522/1012/13
№522/1960/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої за приватним наймом, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 36, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 р., о 22.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись у гуртожитку за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 5, вчинила сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, стукала у двері, на зауваження не реагувала, чим порушила громадській порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0217368 від 21.01.2013 р., протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правопорушник в суд не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

15.02.2013
Справа № 132/2601/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
16.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
06.07.2013 р. о 21.40 год. в с. Хомутинці по вул. Першотравнева Калинівського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини, був в стані алкогольного спяніння, вчинивши психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останньої доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 149/1072/13-п
Провадження №3/149/379/13
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 14.08.2009 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.3кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року в м. Хмільнику Вінницької області громадянин ОСОБА_1 втретє протягом року перебував в громадському місці в пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та мораль.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 негативнохарактеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, та керуючись ст. ст. 33-35, 178 ч.3, 221, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 491/387/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області ОСОБА_1. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 біля 13 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_2, знаходячись в домоволодінні своєї матері ОСОБА_3, що розташоване по вул.Аносова, 10, в м.Ананьїв Одеської області, звідки таємно викрав два металевих бильця від ліжка на загальну суму 60 грн., чим своїми діями скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Гр-н ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221418 від 23 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2013 року та протоколом огляду предмету від 21 січня 2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_2, з чого вбачається, що правопорушник ухиляється від явки до суду, а відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов?язковою, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ громадянина ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який провести 11.04.2013 року на 10:00 годину до залу судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2594/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року о 23 год. 40 хв. в с. Комсомольське, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, неплатоспроможний, посвідчення водія відсутнє, тому вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 274/4437/13-п
Провадження № 3/0274/1404/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів не працюючого; за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 27.05.2013 року о 15 годині 25 хвилин в м.Житомирі по пр.Миру громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем "Рено" д.н.з. СF 515 FJ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 605781 від 27.05.2013 року, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/609/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у парку імені ОСОБА_2 у м. Одеса, здійснював незаконну підприємницьку діяльність, а саме, торгував кавою без наявності дозвільних документів.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 10.02.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.164 ч.1 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Дело № 522/474/13-п
Производство № 3-в/522/2/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
26 февраля 2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Суворова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Приморского МО УИИ г. Одессы УГДУ ВИН в Одесской области ОСОБА_1 в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Николаевской обасти, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
- о замене меры административного взыскания в виде общественных работ на административный арест,
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 03.12.2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное взыскание в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
02 января 2013 года ОСОБА_2 поставлен на учет в уголовно - исполнительную инспекцию Приморского района г. Одессы.
11 января 2013 года начальник уголовно - исполнительной инспекции Приморского района г. Одессы ОСОБА_1 обратилась в Приморский районный суд г. Одессы с представлением, в котором просит заменить меру административного взыскания в виде не отбытых общественных работ на административный арест, ссылаясь на то, что последний заполнил анкету и в своих объяснениях дал понять, что с указанным постановлением не согласен.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что представление начальника УИИ Приморского МО УГДУИН Украины не подлежит удовлетворению, т.к. в настоящее время достаточных оснований для изменения ОСОБА_2 меры взыскания в виде общественных работ на административный арест не имеется, т.к. в материалах дела, как и в самом представлении, какие-либо данные о том, что ОСОБА_2 уклонялся от явки в УИИ Приморского МО УГДУИН Украины отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что мера административного взыскания ОСОБА_2 в виде общественных работ в соответствии со ст.ст. 32, 321-4 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» не подлежит замене на арест.
Руководствуясь ст.ст. 32, 321-4 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях», суд, -
П ОС Т А Н О В И Л :
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского МО УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1 о замене меры административного взыскания в виде общественных работ ОСОБА_2 на административный арест оставить без удовлетворения.
Личное дело № 12/2013 в отношении ОСОБА_2 вернуть начальнику уголовно-исполнительной инспекции Приморского МО УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы О.В.Суворова
№3-в/522/38/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши подання начальника Приморського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

12.09.2013 року до суду звернувся начальник Приморського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Правопорушник ОСОБА_1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не з'явився. Відповідно до матеріалів перевірки Приморського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області за місцем мешкання та прописки ОСОБА_1 не проживає.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника зясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Проте, відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На час розгляду подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 трьохмісячний термін виконання постанови суду закінчився, тому в задоволені подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Приморського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт - відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

23.10.2013
Справа № 132/4104/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
25.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором в ТОВ «Гущинецьке «К» с. Гущинці Калинівського району Вінницької області,
Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: