overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/863/13-п
Провадження №3/149/311/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької Області Тарнавський М.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,паспорт серії АВ № 849776,

за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 10 лютого 2013 року, серії АГ2 № 371428, складенним інспектором ВДАІ Подільського РУ, капітаном міліції, встановлено, що 10 лютого 2013 року близько 09 години 10 хвилин в м. Києві на вул. Стеценка гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом "Чері", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДРУкраїни.

При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що вказані матеріали слід повернути на доопрацювання для уточнення кваліфікації дій ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання відповідно до ст. 256 КУпАП, оскільки необхідно уточнити за якою частиною розглядати дане правопорушення.

Керуючись ст. 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1до ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ для усунення виявлених недоліків.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Тарнавський
№3/522/865/13
№522/1674/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

22.01.2013 р., о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на ринку Привоз, в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№216350 від 22.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правопорушник в суд не зявився, в матеріалах справи є заява порушника ОСОБА_1 в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, так як він буде перебувати за межами м. Одеси, та вказує, що визнає свою провину у скоєнні правопорушення та згоден з рішенням суду по справі.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

11.02.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.11.2013 року о 19 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Здолбунівська, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови). Огляд на стан наркотичного спяніння проводився у встановленому порядку у лікаря-нарколога за адресою:просп. Визволителів, 6. Згідно висновку медичного огляду водій знаходився в наркотичному спянінні.

Своїми діями водій порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, висновок щодо результатів медичного огляду, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ч.1ст. 130, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 522/5893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 216504 від 07.03.2013 року, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 знаходився на ринку Привоз у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №216504 від 07.03.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

07.06.2013
Справа № 484/669/13-п
Провадження № 3/484/183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.02.2013 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, працюючого Головою правління ПАТ Завод Фрегат, мешкаючого по вул. Корабельній, 29/65 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2013 року при проведенні планової перевірки ПАТ Завод Фрегат, що знаходиться по вул. Корабельній, 50, в м. Первомайську Миколаївської області керуючим підприємством ОСОБА_2 було допущено порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту № 4407/22 від 23.11.2012 року, а саме в Деклараціях по ПДВ занижена чиста сума податкових зобовязань, внаслідок завищення податкового кредиту в сумі 152 280 грн., та в Деклараціях по податку на прибуток занижено податок в сумі 367 026 грн., чим було порушено пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп 139.1.5, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 144, ст. 145, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КР № 071243 від 23.01.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОДПІ № 4407/22/14312387 від 23.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2, який є керуючим підприємством ПАТ Завод Фрегат, вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винного, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав повністю, вважаю за доцільне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0244, код: 21081100, МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк: ГУДКСУ в Миколаївській області м. Первомайськ; одержувач Держбюджет Первомайського району.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 171/1487/13-п
ПОСТАНОВА

21.06.2013 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про вирішення питання повязаного з неможливістю виконання постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2013 року до суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 перебуває на обліку в кримінально виконавчій інспекції Апостолівського району з 16.04.2013 року по теперішній час. За викликом до інспекції 23.04.2013 року зявилася мати порушника ОСОБА_2 та вказала, що її син ОСОБА_1 виїхав на заробітки в Росію в березні 2013 року, повернеться додому в травні місяці та прийде до інспекції для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт. 21.05.2013 року було здійснено виїзд за місцем проживання гр.. ОСОБА_1, повторно відібрано пояснення від матері та від сусіда гр.. ОСОБА_3, згідно яких гр.. ОСОБА_1 виїхав на заробітки в Росію, точної адреси та коли він повернеться вони не знають. Інспектор КВІ звернувся з поданням для вирішення питання про вирішення питання повязаного з неможливістю виконання постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згоден відбувати призначене покарання, не знаходився вдома так як треба було терміново виїхати на заробітки.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстав для задоволення подання про вирішення питання повязаного з неможливістю виконання постанови відносно ОСОБА_1 не має, так як відсутні дані про те, що він ухиляється від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району про вирішення питання пов»язаного з неможливістю виконання постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілим та опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Производство № 3/522/6904/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, неработающей, зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
10 сентября 2013 года ОСОБА_2 не выполнила своих обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, и обеспечению необходимых условий жизни и обучения, выразившееся в том, что последний, находясь на территории ООШ № 122 выражался нецензурной бранью и учинил драку, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 0215665 от 10.09.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самой ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 184 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 17 /семнадцати/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
№3/522/2972/13
№522/9140/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси державної податкової служби Одеської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВКФ Артекс ТОВ, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

25.02.2013 р., під час перевірки ВКФ Артекс ТОВ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 3, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695489 №504 від 08.04.2013 р., актом перевірки ВКФ Артекс ТОВ від 25.02.2013 р., згідно з яким було виявлено порушення податкового законодавства.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

30.04.2013
Справа № 572/2011/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2013 о 19 годині 00 хвилин на розливі р. Горинь поблизу с. М. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області ловив рибу за допомогою риболовної сітки, не маючи дозволу на її використання, чим порушив ст.ст. 17, 27, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Таким чином, в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу з кофіскацією знаряддя лову..

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення : риболовної сітки з жилки L-20м, H-1.2, вічко-20*20 мм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1830/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дерматокосметолога клініка «Фіона», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 19.00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві на вул. Суворова, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконалась, що не створить перешкоди, чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась по допомогу до сторонніх робіт, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №366440 від 03.01.2013р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4