ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 15.02.2013 р. старшим інспектором СОМ ДТП ВМАІ ХМУ МУВСУ в Харківській області, ОСОБА_1 15.02.2013 року о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Гв.Широнінців, 63 А, та в порушення п.10.11, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на перехресті проїзних частин у дворовій території не дав дорогу автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що водій автомобіля ВАЗ виїзджав із двору, який не має скрізного проїзду, і в даному випадку він повинен був надати можливість проїхати йому, чим виконав би вимоги п.10.2 ПДР України. Він же в свою чергу виконував вимоги п.12.3 ПДР України, так як намагався уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування. Для оцінки дій водіїв заявив клопотання про проведення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він виїзджав із двору та повернув направо, пригальмував на повороті, щоб пропустити пішохода, і раптово отримав удар по ходу автомобіля в його ліву частину.

Допитані в судовму засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що автомобіль ВАЗ виїзджаючи із двора, який не має скрізного проїзду, не пропустив автомобіль КІА, який рухався по дорозі, що має скрізний проїзд , та здійснив наїзд на зазначений автомобіль.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3336 від 07.05.2013 р. у встановленій дорожньо-транспортній ситуації, при умові виїзду автомобіля ВАЗ з двора на проїжджу частину, в діях водія КИА ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія ВАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Факт того, що автомобіль КИА рухався по дорозі для наскрізного проїзду у вздовж будинку № 63 по вул. Гв.Широнинців підтверджується поясненнями учасників ДТП, свідків, обїєктами №8, №9 схеми ДТП, доданими фотознімками та кадастровою картою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КуПАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова