Справа № 405/5186/13-п
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює токарем в ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вищевказаному протоколі вказано, що 16.05.2013 року приблизно о 07.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21033», державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Т-1205 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; а також не обравши безпечну швидкість, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого зіткнувся із деревом, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних порушень визнав, пояснив, що дійсно 16.05.2013 року о 07.00 год. керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а також вчинив наїзд на дерево. У вчиненому щиро кається.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року, згідно пояснень в якому вину у вчиненні порушення визнав, висновком щодо результатів медичного огляду № 397 від 16.05.2013 року, схемою місця ДТП від 16.05.2013 року.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення із застосуванням положення ст. 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий