пр. № 3/759/6760/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Новик В.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Святошинського району
м. Києва, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
українця, гр. України,
військовослужбовця, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 912824 від
28.10.2013 року ОСОБА_1 28 жовтня 2013 р. о 14 год.
45 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos»
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Кільцевій дорозі, 4 в м. Києві не вибрав
безпечну швидкість руху та не врахував
дорожньо-транспортну обстановку, при
виявленні перешкоди не вжив всіх
заходів до повної зупинки свого
транспортного засобу, а також не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Mitsubishi» державний
номерний знак НОМЕР_2, який рухався
попереду, що призвело до пошкодження
транспортних засобів. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил
дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1
заперечував, що вказане ДТП сталося з
його вини, зазначаючи, що п. 12.1 та п. 13.1
Правил дорожнього руху України він не
порушував. Пояснив, що керуючи
автомобілем «Daewoo Lanos» державний
номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кільцевій
дорозі, 4 в м. Києві в напрямку Одеської
площі, рухався у третій смузі з
дозволеною швидкістю, а саме близько 65
км на годину. Праворуч, у сусідній
другій смузі рухався автомобіль
«Mitsubishi» державний номерний знак
НОМЕР_2, який намагався різко
перестроїтись з другої на третю смугу,
при цьому не увімкнувши сигнал
повороту та не переконавшись в
безпечності свого маневру, чим створив
аварійну ситуацію. Водій автомобіля
«Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2
не зміг виконати маневр повністю,
оскільки був змушений різко гальмувати
між другою та третьою смугою, так як
перед ним ОСОБА_1) у третій смузі
рухався вантажний автомобіль, який
різко зупинився. В цей момент відбулося
зіткнення двох автомобілів, що
підтверджується пошкодженнями правої
сторони його ОСОБА_1) автомобіля та
пошкодженнями лівої задньої частини
автомобіля «Mitsubishi». Після зіткнення
водій автомобіля «Mitsubishi» проїхав
вперед по третій смузі та вирівняв свій
автомобіль. У зв'язку з вищевикладеним
для повного і всебічного з'ясування
обставин справи
дорожнього-транспортної пригоди
ОСОБА_1 просив призначити судову
авто-технічну експертизу.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він 28.10.2013 року
рухався на автомобілі «Mitsubishi Pajero»
державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Кільцевій дорозі, 4 в м. Києві в напрямку
Теремків в третій смузі з швидкістю 5-10
км на годину та змушений був різко
гальмувати, тому що перед ним раптово
зупинився вантажний автомобіль, щоб
надати дорогу громадському транспорту.
У той момент він відчув скрип коліс та
удар у задню частину свого автомобіля,
який здійснив водій автомобіля «Daewoo
Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1.
Напрямку руху свого автомобіля він не
міняв, їхав прямо в своїй смузі.

ОСОБА_2 проти призначення
авто-технічної експертизи не
заперечує.

Свідок ОСОБА_3, який їхав в автомобілі з
ОСОБА_2, суду пояснив, що 28.10.2013 року
будучи пасажиром та рухаючись в
автомобілі «Mitsubishi Pajero» державний
номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кільцева
дорога в районі зупинки «Електронмаш»,
бачив, як водій даного автомобіля
ОСОБА_2 зупинився за вантажним
автомобілем, що надавав дорогу
громадському транспорту. Через 10-15
секунд він почув свист гальм та відчув
удар в задню частину автомобіля «Mitsubishi
Pajero» державний номерний знак НОМЕР_2,
водієм якого був ОСОБА_2 Свідок також
зазначив, що водій ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом, їхав у третій
смузі не змінюючи напрямку руху
близько 1 км.

Свідок ОСОБА_4, який також їхав в
автомобілі з ОСОБА_2, суду пояснив, що
28.10.2013 року, будучи пасажиром та
рухаючись в автомобілі «Mitsubishi Pajero»
державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.
Кільцева дорога в районі зупинки
«Електронмаш» бачив як вантажний
автомобіль, який рухався перед їхнім
автомобілем зупинився, щоб надати
дорогу громадському транспорту. Водій
автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний
номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 також
зупинився, після чого приблизно через 10
секунд він почув свист гальм та відчув
удар в задню частину автомобіля, який
здійснив водій автомобіля «Daewoo Lanos»
державний номерний знак НОМЕР_1.

Інших свідків дорожньо-транспортної
пригоди, які б могли незалежно та не
неупереджено надати пояснення, немає.

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, іншого учасника
дорожньо-транспортної пригоди водія
ОСОБА_2, свідків, які їхали в автомобілі
з ОСОБА_2, а також дослідивши матеріали
справи, вважаю, що клопотання про
призначення авто-технічної експертизи,
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП
України розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності перед
законом і органом, який розглядає
справу. Доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Такі обставини можуть бути
встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене,
вважаю, що проведення авто-технічної
експертизи слід доручити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібен
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Оплату вказаної експертизи покласти
на ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 248, 251, 273 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову авто-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль
«Daewoo Lanos» державний номерний знак
НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди?

2. Які пошкодження отримав автомобіль
«Mitsubishi Pajero» державний номерний знак
НОМЕР_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи є в діях водія автомобіля
«Daewoo Lanos» державний номерний знак
НОМЕР_1 невідповідності, які б
знаходились в причинному зв'язку з
настанням даної ДТП?

4. Чи є в діях водія автомобіля
«Mitsubishi Pajero» державний номерний знак
НОМЕР_2 невідповідності, які б
знаходились в причинному зв'язку з
настанням даної ДТП?

5. Ким з водіїв вищезазначених
транспортних засобів була створена
аварійна дорожня ситуація?

Експертизу провести за матеріалами
справи, при необхідності - з виїздом на
місце дорожньо-транспортної пригоди з
урахуванням наданих пояснень
учасників ДТП, та обстеженням
технічного стану автомобілів.

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст.
384, 385 КК України. Для проведення
експертизи направити експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз матеріали
справи № 3/759/6760/13.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2

Адреса проживання учасника
дорожньо-транспортної пригоди водія
ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі на час
проведення дослідження зупинити.

Суддя: Новик В.П.