Справа № 152/2533/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.11.2013 року о 10 год. 20 хв., по вул. Калініна в с. Слобода - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не визнав посилаючись на те, що автомобілем він не керував.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення істини у справі в суд викликався державний інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, який фіксував адміністративне правопорушення та свідки події.

Так, державний інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в суді пояснив, що 21.11.2013 року о 10 год. 20 хв., по вул. Калініна в с. Слобода - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області він разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_4 здійснювали нагляд за дорожнім рухом. Із заправки по вулиці Калініна в селі Слобода- Шаргородська виїжджав автомобіль М-412, державний номерний знак НОМЕР_2. Характер руху транспортного засобу викликав підозру в спроможності водія керувати ним, тому вони патрульним автомобілем поїхали до автомобіля, з метою перевірити документи та стан водія. Водієві ОСОБА_2 було запропоновано надати документи, пройти освідчення на стан алкогольного спяніння, на що він категорично, у присутності свідків відмовився, вів себе зухвало, на зауваження не реагував. Відмовився також ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення та підписати його.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що 21.11.2013 року о 10 год. 20 хв. він був свідком того, як на заправку, що розташована в с. Слобода - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Калініна заїхав автомобіль М-412, державний номерний знак НОМЕР_2. Керував автомобілем ОСОБА_2, який в салоні автомобіля був сам. В його присутності працівники міліції пропонували водію ОСОБА_2 предявити посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Останній відмовився від проходження медичного огляду, сперечався з працівниками міліції. Він був свідком цих подій, підписав пояснення і протокол, а ОСОБА_2 відмовився знайомитись з протоколом, надати пояснення та підписати його.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 654130 від 21.11.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.2,3) та записом відео реєстратора, оглянутим в суді.

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА