overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 522/2010/13-П
Производство № 3/522/1021/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
15 января 2013 года примерно в 11:00 часов ОСОБА_2 не выполнила своих обязанностей по воспитанию своей несовершеннолетней дочери и обеспечению необходимых условий жизни и обучения, выразившееся в том, что последняя курил в неустановленном общественном месте, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 002901 от 15.01.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самой ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ей правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 184 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.184-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 17 /семнадцати/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/7127/13-п
Провадження №3/235/1737/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідка на постійне проживання №ДН 731/05-45 від 09.12.2010 року,
за ст.124 КпАП України, -
01.12.2013 року о 05.00 годині в м.Красноармійськ Донецької області на м-ні «Южний» в районі магазину «Лія» ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, в порушення п.2.3б Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на освітлювальну опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 01.12.2013 року о 05.00 годині він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі мікрорайонів «Шахтарський-Южний» в м.Красноармійськ зі сторони мікрорайону «Лазурний» в напрямку вул.Дніпропетровська. В районі магазину «Лія» на м-ні «Южний» не впорався з керуванням і здійснив наїзд на освітлювальну опору. В результаті ДТП він не постраждав, його автомобіль отримав механічні пошкодження. Посвідчення водія на право керування автомобілем не має.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №293478 від 01.12.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 01.12.2013 року (а.с.5), фотознімками від 01.12.2013 року (а.с.6-9).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України, ОСОБА_1 01.12.2013 року було вчинено також адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КпАП України (керування автомобілем у стані алкогольного спяніння), та ст.126 ч.1 КпАП України (керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії), про що складено адміністративні протоколи, а тому суд вважає, що в даному випадку відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 124 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/243/1996/2013
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прибиральницею у Відділі освіти Словьянської райдержадміністрації, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній систематично самовільно іде з дому.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 вказала, що її син систематично самовільно іде з дому, пропускає школу-інтернат.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 153137 від 7 жовтня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній систематично самовільно іде з дому, а також клопотанням КЗ Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області, рапортом інспектора міліції, поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують. Обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 184 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 68 гривень (Шістдесят вісім гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №3-1925/13
№760/3976/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.01.2013 року, близько о 05 год. 45 хв., по проспекту Відрадному, 59 вчинив дрібне хуліганство, висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, та з огляду на малозначність вчиненого порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 173 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України, та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 684/933/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2013 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Транс Алєкс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадяникн ОСОБА_1 15.11.2013 року о 14 год. 10 хв. будучи посадовою особою не виконав припис ДАІ № 20 від 21.10.2013, чим порушив ст.188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення АА2 № 892076 від 15.11.2013 року; копією припису № 20 від 21.10.2013р.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4191 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживає АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 травня 2013 року, о 21 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем „Мерседес", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Комарова, 17, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 26 травня 2013 року, о 21 годині 35 хвилин, керував автомобілем „Мерседес", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Комарова, 17, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в м. Києві по вул. Визволителів, 6, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, висновком щодо результату медичного огляду.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

За вчинене правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п"ятдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 313/428/13-к
Провадження № 3/313/144/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.08.1945 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник ФГ «Ірус-М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області з Веселівського відділення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КпАП України посадовою особою Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС зазначено, що під час перевірки ФГ «Ірус-М» (), юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ф №1 ДФ за ІV квартал 2012 р., термін 11.02.2013 р., надано 11.03.2013 р., про що свідчить складений акт перевірки №147/17/35335729 від 12.03.2013 р.

В результаті цього було порушено абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2, відповідно до ст.33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.163-4 КпАП України у вигляді попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

04.04.2013
Справа № 404/7540/13-п
Номер провадження 3/404/2162/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. України, працюючого директором ПП «ВК Технополь», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «ВК Технополь» встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «ВК Технополь», порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 6995 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 2682 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№336993 від 30.07.2013 року та даними акту перевірки №000026/11-28-22-5/36023411 від 30.07.2013 року результатів позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «ВК Технополь», з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.054.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012р. із якого вбачається, що «ВК Технополь», порушено порядок ведення податкового обліку (а.с. 2-4).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2