overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

03 червня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 12 квітня 2013 року об 20-30 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м.Білозерське вул. Пушкіна 2/18, чим порушив п.2 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду та ч.2 ст. 187 КУпАП

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 507352 від 13.04.2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 27 травня 2013 року о 09.00 год. не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, дану особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2013 року, доручено працівникам Добропільського МВ ГУ УМВС України в Донецькій області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 03 червня 2013 року о 09 год.00 хв.

Привід не було виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

Виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП, неможливо, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 повернути в Добропільський МВ ГУ МВС України в Донецькій області області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

03.06.2013
Справа № 522/168/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровоград, громадянка України, працююча КП ЖКС Фронтанський , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-038/0796 від 21.12.2012 року, було встановлено, порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилася,причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-038/0796 від 21.12.2012 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 11.01.1984 народження винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

19.03.2013
Справа № 404/4585/13-п
Номер провадження 3/404/1764/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Макбо - 94», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Тиха, 45/24 у м. Кіровограді,

- за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №636175 від 20.04.2013 року, ОСОБА_1 19.04.2013 року о 20-30 год. керував автобусом «БАЗ 2215», державний номер НОМЕР_1 в м.Кіровограді та розпочинаючи рух від зупинки громадського транспорту площа ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом ПАЗ-32054, державний номер НОМЕР_2, який в цей час заїжджав на зупинку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 у суді свою вину оспорює мотивуючи це тим, що не розпочинав рух та дав можливість водієві автобуса ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_2 закінчити маневр, а також наполягав на проведенні експертизи та відтворенні обстановки та обставин події за участю осіб, що були учасниками ДТП, яке відбулося 19.04.2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Кіровограді, площа ОСОБА_2.

Для правильного вирішення справи та з метою усунення протиріч у показаннях ОСОБА_1 та письмових поясненнях ОСОБА_3, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та встановлення даних про фактичний розвиток події, що передували ДТП, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають повторному поверненню на доопрацювання, так як наявність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не дають можливості повно та всебічно зясувати обставини події, а тому необхідно провести автотехнічну експертизу та відтворення обстановки та обставин події.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України повернути до Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 132/2365/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
16.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Уладово-Люлинецької дослідно селекційної станції,
21.06.2013 р. ревізією Державної фінансової інспекції у Вінницькій області виявлено, що в період з 13.022012 р. по 01.07.2013 р. придбано паливно-мастильних матеріалів та мінеральних добрив на загальну суму 1079939,21 грн., що є порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 164-14 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
Производство № 3/522/8047/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, работающего директором ООО «Спец-Автотехника-М», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В августе 2013 года ОСОБА_2, являясь директором ООО «Спец-Автотехника-М», нарушил установленный законом порядок налогообложения доходов предприятия, за вышеуказанный период времени, что было выявлено и зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 424 от 30.10.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- актом Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, в процессе которого установлен факт правонарушения ОСОБА_2 и раскрыты обстоятельства его совершения. л.д. 3-4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
П О С Т А Н О В И Л
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 170 /ста семидесяти/ гривен 00 копеек.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривны 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/158/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року, близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_1, будучи активісткою «Фемен», прийняла участь в акції протесту, не повідомивши про її проведення органи виконавчої влади.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу її проживання, однак в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185-1 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає ст. 256 КУпАП, рапортами працівників міліції (а.с. 1, 2, 3).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, як порушення встановленого порядку проведення зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, і вважає можливим обмежитись попередженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/743/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 грудня 2012 року о 20 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в районі вул. Кутозова у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, швидкості автомобіля та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. 1,2,3,4).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 606/2546/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом на ПАП "Крок", -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. в с. Ласківці Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки МТЗ- 89-2 д.н.з. 09176ТА , порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Крім повного визнання, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 126630 від 11.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 149/1122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій облсті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Леніна, 18/6, громадянина України, не працюючого за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно протоколу від 10.02.2013 року, ОСОБА_1 10.02.2013 року о 04.01 год. в м. Києві по пр. Свободи керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 вимоги ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки, відповідальність за вчинення такого правопорушення наступає лише при повторності. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили про вчинення повторно ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «УПС», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 7/15, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року близько 10-30 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі перехрестя з пр. Свободи та Кайдакським мостом, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, скоїв наїзд на автомобіль Опель, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, рапортом співробітника ДАІ, протоколом огляду місця ДТП від 16.10.2013 року, довідкою з лікарні ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко