Справа № 163/2313/13-п Провадження №33/773/264/13 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ч. 1 ст.483 МК України . Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В, за участю прокурора Шевчука В.М., представника митниці ОСОБА_1 та апелянта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 15-мікрорайон, 9/11 Волинської області, громадянина України, непрацюючого, на постанову Любомльського районного суду від 29 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 12 191 грн. 35 коп. з конфіскацією в дохід держави телевізора «SAMSUNG UE 55F6500 LED 3D FULL 400 HZS», вартістю 12 191,35 грн.

За цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 20.07.2013 року, слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост Устилуг Ягодинської митниці через смугу «зелений коридор» в якості водія автомобілем «VW TRANSPORTER» р.н. RP 42513, незаконно перемістив на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання неправдивих відомостей щодо ціни товару - телевізор «SAMSUNG UE 55F6500 LED 3D FULL 400 HZS», подавши митному органу товаросупровідні документи - «Dokyment PROFORMA №PR/00084/2013», за яким вартість телевізора становить 2 050 польських злотих, а після поглибленого огляду транспортного засобу ОСОБА_2, в його сумці для документів було виявлено документ «Tax Free for Tourists P/02854/2013», згідно якого вартість вказаного телевізора становить 4 950 польських злотих, що по курсу НБУ становить 12 191, 35 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що наданими суду доказами доведено умисне предявлення ОСОБА_2 під час проходження митного контролю недостовірних документів на вказаний телевізор, що перевозився ним з ОСОБА_3 в Україну з метою приховання від митного контролю дійсної його вартості.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності його вини та кваліфікації дій, посилається на те, що суд при накладенні на нього стягнення не врахував всі обставини, що помякшуючі відповідальність, зокрема, що він має на утриманні троє дітей, двоє з яких важко хворіють і потребують коштів на лікування, тяжкий майновий стан його сімї, так як дружина ніде не працює, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, а товар, який ним перевозився, не складає значної цінності. Просить скасувати постанову суду в частині накладеного на нього штрафу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, прокурора та представника митниці, які просили залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено при апеляційному перегляді справи, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини і докази по справі та вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів скаржника про суворість накладеного стягнення, то вони є безпідставними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, оскільки санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає за вчинення даного правопорушення тільки одне стягнення - у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів, тому суд вірно застосував до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації товару - телевізора, що перевозився через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та штраф в розмірі вартості цього товару 12191 грн. 35 коп. Будь-якого іншого альтернативного стягнення даної статтею не передбачено, тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ч. 1 ст.ст. 483, 519, 520 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 29 серпня 2013 року щодо нього без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4