Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Ткаченка В.Л.

при секретарі Ковальчука В.А.

з участю

особи, що притягується

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представників ОДПІ ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2013 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером TOB Звягель-Принт, особа посвідчується паспортом ВМ 391 120 виданий 27.08.1997 р.-

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Згідно змісту постанови суду, ОСОБА_1, відповідно до протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 12.11.2012 року, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ Звягель-Принт, вчинила правопорушення, яке полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну виручки в іноземній валюті, а саме 9133,09 доларів США, що еквівалентно 72996,22 грн. від реалізації на експорт товарів (термозберігаючої плівки та валів для фотодруку) згідно контракту № 01-01/11 від 01.12.11 року з фірмою Звягель-Принт (Польща), порушивши вимоги ст. 1 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в,іноземній валюті №185/94- ВР від 23.09.1994 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

19.11.2012 року від Новоград-Волинського ОДПІ до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №19441/22-56 від 15.11.2012 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП постановами суду двічі направлялась на дооформлення. Після дооформлення справа надійшла до суду 28.01.2013 року.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови місцевого суду із закриттям провадження у справі. Посилається на те, що постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, посилається на порушення вимог ст.ст. 245, 252, 256, 268 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та їх оцінки, яка повинна ґрунтуватися на зазначених вимогах, що потягло за собою прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника та його представника, які підтримали апеляцію, пояснення представників ОДПІ на підтримку складеного адміністративного протоколу та наданих матеріалів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суді, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на неї накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

Вина ОСОБА_1 доведено повністю зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 12.11.2012 року, яка є офіційною датою виявлення триваючого правопорушення (а.с.3-6).

Сукупність цих фактів вказує на те, що ОСОБА_1 ухилялась від повернення валютної виручки в іноземній валюті.

Посилання сторони захисту на те, що суд, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1, чим порушив надані її ст. 268 КУпАП права безпідставні.

З мотивувальної частини постанови судді видно, що під час розгляду даної справи 08.02.2013 р., суддя, звертаючи увагу на цю обставину, зазначив що жодних доказів на підтвердження поважності підстав для відкладення розгляду справи не надано. Крім того, суддя зазначив, що ОСОБА_1 надала суду пояснення від 30.11.2012 року ( а.с.25-27).

Апеляційний суд звернув увагу, що інтереси ОСОБА_1 в суді захищав її представник ОСОБА_5, якого суд допустив до справи як фахівця у галузі права. Одночасно апеляційний суд враховує, що 12.02.2013 року спливали строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суддя місцевого суду не мав процесуальної можливості відкласти розгляд справи.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Адміністративне стягнення, призначене судом першої інстанції ОСОБА_1 є достатнім і справедливим, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: