overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2642/13-п
Провадження №3/0274/839/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

03.05.2013 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за адресою с. Хажин, вул. Котовського, 35, Бердичівський район, Житомирська область, кричав до співмешканки ОСОБА_2 та ображав її брутальною лайкою, чим вчинив писхологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 03.05.2013 року дісно кричав на співмешканку та ображав її брутальною лайкою. На даний час ніде не працює, відробляє призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні ДІМ ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 неодноразово проводилися бесіди виховного характеру, але він належних висновків для себе не робить, продовжує вчиняти насильство в сім"ї.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року серії ЖИ №238415, копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.04.2013 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді п"ятдесяти годин громадських робіт, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.05.2013 року, письмовим поясненням співмешканки ОСОБА_2 про те, що 03.05.2013 року її співмешканець ОСОБА_1 вчинив з нею конфлікт, в ході якого погрожував та ображав брутальною лайкою.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який розлучений, не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, протягом невеликого проміжку часу знову вчинив насильство в сім"ї, враховує ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення саме у виді адмінстративного арешту, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ст. 173-2 ч.2 , ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбування арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 696/1425/13-п
№ 3/696/507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 р. о 09 год. 20 хв. по вул. Леніна в с. Розумівка, ОСОБА_1 керував мопедом Карпати, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження тесту на приладі Драгер відмовився. Від проходження медичного огляду в медичних закладах для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №884920 від 17.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2013 р., та поясненнями свідків ОСОБА_2 від 17.08.2013 р., та ОСОБА_3 від 17.08.2013 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа №750/5596/13-п
Провадження №3/750/1743/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 02.11.2012 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, 28.05.2013 року, о 08.00, у м. Чернігові на перехресті вул.Горького - пр. Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, випискою №1313 із медичної карти ОСОБА_1, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які були досліджені у судовому засіданні.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, що він правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не зробив, і знов вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дані щодо його особи, вказані у постанові суду від 02.11.2012 року, і тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до максимальної межі санкції ч.2 ст.130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа 3/337/595/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в ЗГІА, аспірант, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року о 18-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тайота держномер АР7769ВТ, по вул.Тюленіна в м.Запоріжжі, проти електроопори №3 при зміні напрямку руху скоїла зіткнення з автомобілем ДАФ ФІ95, держномер АР1852АХ, водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину не визнала, однак доказів суду своєї невинуватості суду не надала.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
провадження №3/461/3513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0223065 від 30.10.2013 року, ОСОБА_1 30.10.2013 року о 13 год. 20 хв. у м.Львові на вул. Дорошенка, 5, торгувала з рук у невстановленому для цього місці, чехлами для мобільних телефонів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2013р.;

- протоколом вилучення від 30.10.2013 року;

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучені згідно протоколу вилучення від 30.10.2013 року чохли для мобільних телефонів, оскільки вони були безпосереднім предметом правопорушення, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві ) грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучені згідно протоколу вилучення від 30.10.2013 року, предмети порушення, а саме: 10 чохлів для мобільних телефонів.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1083/13-п
П О С Т А Н О В А

13.08.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від КВІ про притягнення до адміністративної відповідальності

- року народження, громадянина України, , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_1 районного суду від 03.07.13 року на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, за те, що він 15.05.13р. близько 16:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, облаяв грубою лайкою гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство, крім цього даний правопорушник 15.05.13р. о 21:00 год. вчинив аналогічне правопорушення відносно гр. ОСОБА_4, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 173 КУпАП України.

На дану постанову начальником ОСОБА_1 МВКВІ УДПтСУ в Херсонській області було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до інспекції 18.07.13р. надійшла постанова ОСОБА_1 районного суду відносно гр. ОСОБА_2 в звязку з чим він був викликаний до інспекції на 24.07.2013р. де йому було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та проведено бесіду, за результатами якої складено відповідну довідку, та видано направленні до Борозенської сільської ради, в якому вказано, що ОСОБА_2 повинен був приступити до відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з 25.07.2013 р. Згідно наданих до кримінально-виконавчої інспекції табелів виходу на роботу особою до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт Борозенською сільською радою № 537 від 31.07.2013 р. та № 545 від 07.08.2013 року гр.-н ОСОБА_2 вийшов на відпрацювання громадських робіт лише 25.07.2023 р., а 26, 29, 30, 31 липня включно та 1 2 5 6 7 серпня включно не вийшов на відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, не повідомивши причину, тим самим ухилився від відбування адміністративного стягнення. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Вивчивши та проаналізувавши подання начальника ОСОБА_1 МВКВІ УДПтСУ в Херсонській області, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 Володимировичу-11.08.1979 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин призначеного йому постановою ОСОБА_1 районного суду № 650/918/2013 від 03.07.2013р на адміністративний арешт строком 7 діб.

Суддя:

ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
25.10.2013 року Справа № 711/9113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 вересня 2013 року близько 00.45 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля квартири АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати. В скоєному щиро кається.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- випискою з амбулаторної карти.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати вчинення правопорушення в стані спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, передбачене санкцією цієї статті, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Провадження: 3/643/4126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Злата», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Злата», податкова адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку за 1 півріччя 2013 року по строку сплати 19.08.2013 року. Фактично платіжне доручення подано до станови банку 04.11.2013 р. Порушення встановлено актом перевірки № 753/20-34-15-03-18/23761718 від 04.11.2013 року.

Було порушено чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст.57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 000, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.