overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-175/4579/13-п
Постанова

ІменемУкраїни

09 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ ПП Інтерстройсервіс,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ ПП Інтерстройсервіс, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755 -VI (із змінами та доповненнями) несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ, згідно декларації з ПДВ за червень 2013 року сума до сплати становить 40082, 00 грн.термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 36949, 31 грн. за рахунок переплати та 3132, 69 грн. платіжним дорученням №1299 від 07.08.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2КУпАП.

ОСОБА_1про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом №18/04-17-15-01 про адміністративне порушення серії АВ № 178003 від 10.09.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ ПП Інтерстройсервіс від 10.09.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисникомабо на неїможе бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційнаскарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 663/1154/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року о 06 год. 40 хв. в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області працівниками РВ УМВС був зупинений автомобіль ВАЗ-2106 в багажному відділі якого знаходилась креветка масою 18 кг., яку ОСОБА_1 придбав для особистих потреб. На момент затримання у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання ним зазначеного виду риби, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання водних біоресурсів, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006550/182 від 30.04.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів креветка вагою 18 кг.( акт від 30.04.2013 року).

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації креветки масою 18 кг., ціна якої за 1 кг. становить 1,50 грн., в сумі 27 грн. (двадцять сім гривень) (накладна № 71 від 30.04.2013 року) перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 162/2463/13-п
Номер провадження 3/162/787/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого радіологом-екологом,одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 01 грудня 2013 року о 20 годині 20 хвилин в с. Гірки по вул. Леніна Любешівського району, керуючи мотоциклом марки "ММВЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ВДАІ. Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт. Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АВЭ №059711 від 14.05.1993 року повернути ОСОБА_1.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АВЭ №059711 від 14.05.1993 року повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 265/4325/13-п
Провадження № 3/265/1044/13
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Панфілова, будинок №7,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 маючи мисливську зброю ИЖ -18, калібру 32 мм, за номером 50041, порушив строки перереєстрації мисливської зброї. Строк дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї закінчився 23 лютого 2010 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що належна ОСОБА_2 мисливська зброя ИЖ -18, калібру 32 мм, за номером 50041, передана останньому на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок зберігання вогнепальної зброї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 190 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 120 (сто двадцять) гривень без конфіскації вогнепальної зброї.

Мисливську зброю ИЖ -18, калібру 32 мм, за номером 50041, що належить ОСОБА_2 та згідно розписки передана йому на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі залишити останньому.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Провадження 3/127/6349/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів і зборів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Євсеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Западинці Летичівського району Хмельницької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу № 775594 від 17 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), а саме: несвоєчасно подав платіжне доруження на перерахування належних до сплати суми земельного податку, а саме по терміну сплати 30.09.2013 року платіжні доручення № 1645 на перерахування належної до сплати суми земельного податку подано 02.10.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3. ст. 287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 775594 від 17.10.2013 року та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 240/17-14-15/03449841 від 17.10.2013.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності та щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн., що підлягають стягненню з правопорушника, відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Євсеєвича, реєстраційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Євсеєвича, реєстраційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на рахунок місцевого бюджету.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Дата документу Справа № 332/2359/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/301/13 Суддя в 1-й інстанції Федоренко О.І.
Категорія ч.1 ст.185-3 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
Єдиний унікальний 332/2359/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, що мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Історична, 38-29,

за ч.1 ст. 185-3 КУпАП та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.,

встановила:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 27 травня 2013 року о 12-30 годині, будучі стороною по справі, проявила неповагу до суду, що виразилося в непідкоренні розпорядженню головуючого та порушенні порядку під час судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки даного адміністративного правопорушення вона не вчиняла.

В апеляційну інстанцію скаржниця не зявилась, про причини неявки до суду не сповістила, незважаючи на те, що була належним чином сповіщена про час розгляду скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю постанову законною та обгрунтованою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, підтверджено поясненнями свідків: представника підприємства «Запоріжелектротранс» ОСОБА_2, представника Запорізької міської ради ОСОБА_3 про те, що в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, третьої особи КП «Запоріжелектротранс» представник позивача ОСОБА_1 постійно проявляла неповагу до суду в особі головуючого-судді Ретинської Ю.І., не реагувала на її зауваження, перебивала та ображала інших учасників процесу, поводила себе агресивно та неадекватно, що зафіксовано звукозаписом судового процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог ст.ст.254, 255 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни даної постанови щодо ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 667/9069/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СНМСД Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка народилася в м. Херсоні, громадянки України, перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбаченних чинним законрдавством щодо створення належних умов життєдіяльності своєї виховання, малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилось у тому, що в будинку безлад, умов антисанітарії. На момент склдаення протоколу знаходилася з явними ознаками алкогольного спяніння.

17.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, про що вказала у протоколі, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХН № 586980 про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП є доведеною. При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. (р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010)Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає чинності 29.11.2013 року та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1015/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Золочівського відділення Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 07.08.2013 року ОСОБА_1, являючись фізичною особою підприємцем порушила п.п." б"ст.176.2;176 ПКУ, а саме : під час проведенної документальної перевірки ФОП встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум дохлду, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №ДФ за 1 квартал 2013 року, граничний термін надання податкового розрахунку 13.05.2013 року, фактично розрахунок надано 06.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що допустив дані недоліки за незнанням.

З акту про результати невиїздної документальної ( камеральної) перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № ДФ за І квартал 2013 року від 07.08.2013 року № 49/17.1-07/НОМЕР_1 видно, що збоку ОСОБА_1І, мало місце вищевказане правопорушення (а.с.3-4).

Своїми діями, що виразилися виразилися в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1, як субєкт підприємницької діяльності, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжчують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступіль вини, характер та обставини правопорушення, керючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вичненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 30.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Пр.№ 3/155/1066/2013
Справа №155/2828/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Борочиче Горохівського району Волинської області, ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, намагався затіяти з нею бійку та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033653 від 30 листопада 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 29 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 29 листопада 2013 року, ОСОБА_3 від 28 листопада 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт