пр. № 3/759/6160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором СОДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.09.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за те, що 29.09.2012 на перехресті вул. Героїв Космосу та вул. Рикова в м. Києві при керуванні транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, порушив п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою №1306 від 10.10.2001 Кабінету Міністрів України, під'їжджаючи до перехрестя не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не реагував на її зміну, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнав. Пояснив, що 29.09.2013 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в напрямку перехрестя вул. Г.Космоса та вул. Рикова. приблизно за 20 метрів до перехрестя різко виїхав автомобіль НОМЕР_2 та повернув ліворуч. Він почав гальмувати, але через малу відстань уникнути удару не вдалося. Підстави для відповідальності вважає відсутніми. Крім того, зазначив, що водія автомобіля НОМЕР_2 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зазначеного дорожньо - транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою №1306 від 10.10.2001 Кабінету Міністрів України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, п. 2,3 «б» Правил дорожнього руху України, встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про вчинення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 12.1, 2.3 «б» відсутні.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні наданим у суді, копія постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2013, згідно якої водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не пропустив автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого сталося ДТП, свідчать про те, що автомобіль НОМЕР_1 рухався із врахуванням дорожньої обстановки, вибором безпечної швидкості руху, був уважний, стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно відреагував на її зміну, а отже порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил Дорожнього руху відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик