Справа № 369/874/13-п Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Провадження № 33/780/170/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 21.03.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, 26.01.2013 року о 16 год. 50 хв. по вул. Васильківська в с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, в порушення п.2.9-а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2106313, державний номерний знак к1321КИ в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову в частині призначеного стягнення скасувати та постановити нову постанову, якою призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддею при розгляді справи не взято до уваги обставини, що помякшують відповідальність, а саме те, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; має на утриманні трьох онуків, а також те, що у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність. Крім того, зазначає, що він працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його сім»ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан спяніння та не оспорюється у апеляційній скарзі.

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, при обранні виду адміністративного стягнення, суддею в порушення вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення не у повній мірі враховані дані про особу винного.

Так, поза увагою судді залишилися ті обставини, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, позитивно характеризується за місцем роботи, має трьох онуків, які після смерті батька, перебувають на його утриманні, працевлаштований на посаді водія і позбавлення його права керування транспортними засобами може поставити його сімю у вкрай скрутне матеріальне становище.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати призначене стягнення невідповідним особі винного та обставинам вчинення правопорушення внаслідок його суворості, тому постанова підлягає зміні шляхом помякшення призначеного стягнення до штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.02.2013 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного стягнення змінити.

Помякшити ОСОБА_2 призначене стягнення до штрафу у розмірі 3400 грн.

У решті постанову залишити без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль