overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/984/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124, ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 о 21 годині 55 хвилин у м. Підгороднє, по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння не витримав боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д/н. АЕ6737СХ, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 є особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП України. Водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями самого правопорушника, письмовим поясненням правопорушника та ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. № 2640 від 23.04.2013 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 720697 від 23.04. 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124 ч.2 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124, ч.2 ст.130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/3263/13-п
Провадження 3/127/1049/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 р. о 01.20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не відкрила вхідні двері працівникам міліції, чим порушила встановлені адміністративним наглядом обмеження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та суду пояснила, що не відчиняла двері через поламаний замок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що рішенням суду від 16.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявна і заборона відлучатися з постійного місця проживання в період з 22:00 год. до 05:00 год. ОСОБА_1 в судовому засіданні факту порушення вказаної заборони не заперечувала і дана обставина, окрім того, підтверджується рапортом працівника міліції (а.с.3). Крім того, з довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що вона не мала можливості відчинити двері вищевказаної квартири, для підтвердження її перебування за вищевказаною адресою, суд оцінює критично, як такі, що спростовуються зібраними у справі доказами в сукупності.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2062/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, заступника директора ТОВ «УСТ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 березня 2013 року в 09 год. 05 хв. рухаючись в м. Києві на пр. Повітрофлотський, 92А ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем «Шевролет», що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2013, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставиною, передбаченою ст.34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Производство № 3/522/6422/13
19.09.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области о привлечении:Турмис ОСОБА_1, работающей директором ТОВ Аптека Гаевского, адрес: гор. Одесса, ул. Нежинская, 65.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.163 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 108 от 02.08.2013 года, привлекаемая, работая в качестве директора, допустила нарушения порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163 КоАП Украины, судья
ОСОБА_2 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 528/1088/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, податковий номер не відомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 17-30 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування у невстановленому для цього місці, а саме, на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка Південної залізниці.

Цими неправомірними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 057142 від 16.07.2013 р., поясненнями свідків.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, визначено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже особу було піддано адміністративному стягненню. Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не визначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 02.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4304/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Ді Маре», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Ді Маре»

АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року директор ТОВ «Ді Маре» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «Ді Маре» ОСОБА_3 подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку за перше півріччя 2013 року 26.06.2013 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 30.05.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені, належним чином, але до суду не зявилися про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підсудна суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення було вчинено 24.09.2013 року, воно не є триваючим та відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1КУпАП надійшли до суду 01.10.2013 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п. 7, 268, 284 п. 3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Є.Л. Бичковський
Справа № 210/8833/13-п
Провадження №3/210/2257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянув матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області
Криворізької об»єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с. Царичанка Царичанського р - ну, Дніпропетровської області, громадянку України, працює - головний бухгалтер Криворізького центру професійної освіти металургії та машинобудування, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

передбачене ст.164-12 ч.3 КУпАП.

В с т а н о в и в :

20.11.2013 року державним фінансовим інспектором Криворізької об'єднаної державної Фінансової інспекції
Перевізняком С.С. при ревізії
Криворізького центру професійної освіти металургії та машинобудування,
Департамент освіти і науки
Дніпропетровської облдержадміністрації, виявлено порушення бюджетного законодавства за період з 01.09.2011 по 01.10.2013 р. в частині зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено Бюджетним кодексом
України бюджету, що призвело до недоотримання коштів обласним бюджетом на загальну суму 10290, 27 грн. внаслідок неперерахування коштів до бюджету за операціями, які проведені у минулому бюджетному періоді. ( акт ревізії фінансово - господарської діяльності Державного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти металургії та машинобудування» № 850 - 51/028 за період з 01.09.2011 по 01.10.2013 р. р.). Сума матеріальної шкоди - 10290, 27 грн. Порушення триває станом на 15.11.2013 року. Допущене правопорушення вчинено головним бухгалтером Криворізького центру професійної освіти металургії та машинобудування - ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляд справи повідомлена належним чином, про причину неявку суду не повідомила, просила розгляди справу без її участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 - 12 ч.3 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не встановлено. ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, тому суд вважає можливим призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті

Керуючись ст.164-12 ч.3 КупАП,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 210/8929/13-п
Провадження №3/210/2268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Сільченко В.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області м. Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року близько 08.00 год. ОСОБА_3 по вул.. Вокзальній в м. Кривому Розі здійснював торгівлю яблуками в кількості 10 кг. у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3. вину в скоєному визнав, розкаявся.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він дійсно здійснював торгівлю яблуками в невстановленому для торгівлі місці.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_3ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують й обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.
Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 грн. (сімнадцять грн.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Яблука в кількості 2 кг залишити власнику.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає. У випадках, передбачених ч.1 ст. 294 КУпАП, постанову судді може бути скасовано або змінено за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 210/9655/13-п
Провадження №3/210/2417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу -
Літвіненко Н.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького міського управління ДСНС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу , голову правління благодійна установа « Можливість «,

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року , о 15 годині 30 хвилин , в приміщені офісу благодійної установи « Можливість « за адресою : м. Кривий Ріг , вул. 22 партз'їзду , 41 встановлено , що ОСОБА_2 допустив провадження господарської діяльності без декларації від органів пожежного та техногенного нагляду
Криворізького міського управління , отримання якого передбачено діючим законодавством .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що не знав про необхідність отримання таки документів, обов'язково їх отримає , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась , просила суворо не карати .

Суд вбачає у діях правопорушника
ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення , передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП .

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушниці , обставини , за яких було скоєно правопорушення , раніше порушник до адміністративної відповідальності не приготувався ,має на утриманні неповнолітню дитину , суд вважає за необхідне визнати його дії малозначними і можливим , відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 164 ч.1 , 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:Н. А. Літвіненко