overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/5537/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 грудня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.В. Рахімова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів
Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Коробки, Каховського району,
Херсонської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 код - не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року о 22.30 год., ОСОБА_1 на 2 км.
Автомобільної дороги Каховка - Коробки керував автомобілем ВАЗ - 21011, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотеста
«Драгер» № 775, за результатами тесту в крові правопорушника виявлено 0.56 відсотка алкоголю.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким останній ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що на даний час постійного доходу не має, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім особистого зізнання вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: тестуванням на алкоголь до протоколу серії АВ2 № 113613 від 15.11.2013 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 113613 від 15.11.2013 року (а.с.2).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину не заперечує, на даний час перебуває в тяжкому матеріальному становищі, в зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130
КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 34,41 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у
Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у
Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Рахімова О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м.
Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, відносно
ОСОБА_1.

Згідно протоколу суть правопорушення полягає в наступному: 11.11.2013 року близько 18.20 за місцем мешкання - АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив моральне насилля в сім»ї по відношенню до дружини ОСОБА_2 та її сина гр. ОСОБА_3, що виражалося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою, намаганням вчинити бійку, виганяв з будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що між ним та його дружиною на ґрунті сімейних відносин виникла сварка. Подружжя дійсно розмовляли на підвищених тонах. У розмову постійно втручався син дружини, якого ОСОБА_1 просив не втручатися у розмову, оскільки розмова стосувалася виключно відносин подружжя, натомість останній викликав міліцію. Пояснення були написання працівником міліції, а йому їх запропонували тільки підписати.
Пояснення підписав, не читаючи.

Суддя зазначає, що почерк ОСОБА_1 в графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» та в поясненнях
(а.с.6) дуже різняться, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Згідно змісту ч.1 ст..173-2 КупАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім'ї.

Із змісту протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається вчинення
ОСОБА_1 насильства відносно членів сім»ї.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що відсутність події правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.173-2, 251,252,283,284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:О. Л. Черниш
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянином України, працює директором ТОВ «Туристична База
«Південний Буг», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на доданку вартість за ІІІ квартал 2012р. згідно акту від 04.01.2013 № 4/15-400/32655899, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за ІІІ квартал 2012р. на 1228452 грн. та заниженню залишка від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 податкової декларації з ПДВ з ІІІ квартал 2012р.) на 1228452 грн.

Було порушено п. 200.5, ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями ТОВ
«Туристична База «Південний Буг» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за ІІІ квартал 2012 року на 1228452 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 податкової декларації з ПДВ з ІІІ квартал 2012р.) на 1228452 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Первомайськ Миколаївської області, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ «Лентакс-Юг», номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на додану вартість у лютому та березні 2013 р., згідно акту № 496/15-400/33368349 від 31.05.2013р., а саме: завищено суму податкового кредиту з ПДВ за лютий 2013 року на суму 5614 грн. та за березень 2013 року на суму 11879 грн., у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з придбання ТМЦ (бензину) факт використання якого, в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, перевіркою не встановлено.
Вказане порушення призвело до: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за лютий 2013 року на суму 5614 грн. та за березень 2013 року на суму 11879 грн., завищення суми бюджетного відшкодування за березень на 5614 грн.

Було порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200, Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року
№2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за лютий 2013 року на суму 5614 грн. та за березень 2013 року на суму 11879 грн., завищення суми бюджетного відшкодування за березень на 5614 грн.».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.

За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Провадження №3/522/5582/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року, о 08.35, в м. Одесі, на перехресті вул. 25-ї Чапаївської дивізії та вул. Гайдара, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н 56569ОА, при наявності дорожнього знаку 5.16 Рух по смугах, при перестроюванні створив аварійну ситуацію транспортному засобу Т-40 д/н го987ОК під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим змусив водія різко загальмувати та створив аварійну ситуацію.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№765956 від 05.07.2013 року за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№765956 від 05.07.2013 року за ч.4 ст. 122 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1, повідомлений належним чином до суду зявився, вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ст. 122, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова

17.09.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Маркс - Штадт, Німеччина, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Енергетичні інвестори груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №369 серії АА № 450291 від 18.10.2013 року про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Енергетичні інвестори груп» було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, директор ТОВ «Енергетичні інвестори груп», вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 , згідно акту від 26.09.2013 р. № 1823/15-53-22-1/369221367.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №369 серії АА № 450291 від 18.10.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

26.11.2013
Справа № 132/3319/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Калинівського РВ УМВС, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/227/82/2013 Справа 227/106/13-п
ПОСТАНОВА

12 лютого 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працюює, мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Восточна 6, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 25.12.2012 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності.

При винесенні даної постанови судом було допущено описку стосовно дати розгляду адміністративного матеріалу, а саме 25 грудня 2012 року слід замінити на 25 січня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку стосовно дати розгляду адміністративного матеріалу необхідно виправити, а саме замість 25 грудня 2012 року, вказати вірну дату розгляду 25 січня 2013 року.

Враховуючи, що у постанові судді допущена описка, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку у постанові судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, вказавши дату розгляду адміністративного матеріалу замість 25 грудня 2012 року, вірну дату розгляду 25 січня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2

25.01.2013
Номер провадження № 3/522/1519/13
Справа № 522/3843/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року головним державним податковим ревізор-інспектором Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 складений протокол № 1682 серії КН № 871418 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при перевірці ТОВ Манушар Україна, в якому ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту № 5640/22-80/34552988 від 25.09.2012р., чим порушено ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час винесення постанови суду, закінчився встановлений законом строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі заяви до суду, який її ухвалив.

Суддя 04.03.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Родинське, Красноармійського р-ну, Донецької області, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, м. Родинське, вул..Леніна, 20/1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012р. приблизно о 18.00 годин гр.ОСОБА_1, по адресу свого проживання влаштував вдома скандал, односторонній в ході якого в адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, виражався словами нецензурної брані, чим скоїв психічне насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 4 діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

03.01.2013