overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/5763/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 06.08.2013 року біля 06.25 годин на ринку Привоз висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001539 від 06 серпня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2013 року.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 173, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

25.09.2013
Справа № 132/2688/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року біля 23 год. 00 хв. в с. Байківка, під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2013 137/147/13- п 3/137/70/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Селище Шевченка,9 Літинського району, не парацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року приблизно о 21-00 годин в с.Селище по вул.Шевченка 9 гр.ОСОБА_1 будучи у п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, намагався вдарити.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Номер провадження 3/522/7730/13
П О С Т А Н О В А

« 11» грудня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013р. ІДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ сержантом ОСОБА_2 був складений протокол № 161985 серії АА2 про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.10.2013р. о 08.50 год. в м. Одесі на вул. Водопровідна 28/2 , керуючи автомобілем Фіат д/н 653-82ОК не врахував природні умови не витримав безпечну швидкість руху внаслідок чого при зупинені транспорту допустив занос та здійснив наїзд на перешкоду(бетонний забор). Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 161985 серії АА2, поясненнями, схемою місця ДТП від 18.10.2013 року.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення

права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41(сорок одну) коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

11.12.2013
Справа № 149/2579/13-п
Провадження №3/149/882/13
Номер рядка звіту 257
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх осіб, посвідчення потерпілого від ЧАЕС серія Б № 417112 с від 28.04.2009 р., зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

12 червня 2013 року близько 22:00 год. в м. Хмільнику по вул. Кутузова гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 та наніс їй декілька ударів, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, зобовязався більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), висновком ДІМ СДІМ Хмільницького МВ про результати розгляду звернення громадян (а.с. 3).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.9), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.7), характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 713/312/13-п
Провадження №3/713/132/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 заборонено знаходитись в кафе, ресторанах, барах та інших місцях, де на розлив продаються спиртні напої; зобов'язано з'являтися для відмітки та реєстрації до дільничного інспектора Вижницького РВ УМВС в перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця. 14.01.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання після 22.00 годин, чим порушив п.1 встановлених щодо неї обмежень.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки. До суду надійшла заява в якій вину визнає та просить справу розглядати у його відсутність.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за від- сутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 0259247 від 15.01.2012 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вирішуючи питання стосовно адміністративного стягнення, яким необхідно піддати винного, враховує характер вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №3/151/694/13 року
ПОСТАНОВА

12.12.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Демівка, Чечельницького р-ну, Вінницької області, вул. Жовтнева,76 а, працюючої соціальним робітником, по ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

3 грудня 2013 року о 18 год. ОСОБА_1 в с. Демівка по вул. Котовського перебуваючи в збудженому стані висловлювалася нецензурною лайкою в присутності громадян відносно громадянина ОСОБА_2, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ніякої сварки вона не вчиняла, навпаки ОСОБА_2 прийшов до неї на подвір"я і принижував її, та доньку, погрожував підпалом.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу провадженням закрити згідно п.1 ст. 247 КпАП України, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні інші докази які б свідчили про вчинення нею даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст.247 ч.1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду ОСОБА_3
№3/522/7695/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «ІНТЕРФІЛЬМ ІНТЕРНЕШНЛ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№450283 №377 від 22.10.2013 р., під час перевірки ТОВ «ІНТЕРФІЛЬМ ІНТЕРНЕШНЛ», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши: п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та п.п.4.6.4, п. 4 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, вислухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважаю, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і, таким чином, провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 р., адміністративний позов ТОВ «ІНТЕРФІЛЬМ ІНТЕРНЕШНЛ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2013 р., яке винесене на підставі акту перевірки №1895/22-1/37947538 від 30.09.2013 р., задоволено в повному обсязі, зазначені вище податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані, таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

03.12.2013
Справа № 132/2532/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 р. о 15.00 год. с. Комунарівка по пров. Леніна,2 Калинівського району громадянин ОСОБА_1,перебував в нетверезому стані, ображав нецензурними словами свою матір, чим вчинив психологічне насильство в сімї .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,той факт, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння,вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючисьч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.1989року народження визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу, що становить 60 (шістдесят)грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 713/2737/13-п
Провадження №3/713/1227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»а» Чернівецької області, українця, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 22.10.2013 року біля 22.00 год. знаходився в м. Вашківці по вул. Соборній в міському сквері розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво марки «Балтика», ємністю 0,5 л.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЧВ 050644 від 27.10.2013 року, поясненнями свідків та іншими документами, які зібрані в справі.

Статтею 13 КУпАП передбачено,що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24- 1 цього Кодексу.

При обрані виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушника яка на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності , посередньо характеризується за місцем проживання, та навчання, а тому вважаю необхідним застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ст.178 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 1 КУАП, та застосувати, передбачений ст. 24-1 п. 2 КУпАП, захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпеченої швидкості руху, не врахував дородньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що факт правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП підтверджується повністю.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик