overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/3398/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Авто-Пас-Лайн», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року близько 6 год. 41 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на автостанції ТОВ «Переяслав-Трансервіс» по вул. Богдана-Хмельницького, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вів себе зухвало, безпричинно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одна) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Копію постанову суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа 221/2698/13-п
Провадження № 3/221/721/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої інспектором з кадрів комунальної установи охорони здоров*я "Волноваська станція переливання крові", що мешкає за адресою: смт.Володимирівка, вул.Гагаріна, 5/14, Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Під час проведення територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області планової перевірки з питань додержання законодавства про працю у комунальній установі охорони здоров*я «Волноваська станція переливання крові», що розташоване по вул.Леніна, 157 у м.Волноваха Донецької області, встановлено, що ОСОБА_1 працює інспектором з кадрів, однак не виконує належним чином своїх посадових обов*зків: з умовами колективного договору внов прийняті працівники не ознайомлені; до трудової книжки працівника ОСОБА_2 у розділі " Сведения о работе" сторінки 33-34 не заповнені російською мовою, не виконано запис про прийом на роботу; трудовий договір, укладений на невизначений строк з робітником по ремонту будівель та споруд, ОСОБА_3, розірвано за його власним бажанням, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП, у день подання заяви про звільнення, тобто, не попереджено за два тижні власника про розірвання трудового договору; не надано щорічні відпустки протягом двох років підряд бухгалтеру ОСОБА_4 за періоди роботи з січня 2011 року по січень 2012 року, з січня 2012 року по січень 2013 року; звільненій за власним бажанням з 31.03.2013 року з посади медсестри ВКДК Кундель М.М. не видано трудової книжки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.41 , 27, 33, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 16.09.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 555/3351/13-п
Номер провадження 3/555/1892/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2№997627 від 09.12.2013р. ОСОБА_1 09 грудня 2013 року о 18год. 10хв. в с.Друхів по вул.Голубенській, керував автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, вину не визнав та пояснив, що він із сусідом їхали у м.Березне, за кермом був сусід ОСОБА_2 По дорозі автомобіль зламався і ОСОБА_1 став його ремонтувати, коли сів за кермо і завів машину, щоб перевірити, чи вона заведеться, до них підїхали працівники ДАІ і стали складати протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія у нього не вилучали. Разом з ним за кермом їхав ОСОБА_2, інші свідки не були присутні під час складання протоколу. Свідків у протоколі зазначили, коли привезли його у м.Березне.

Вислухавши ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно того дня він з ОСОБА_1 їхав з с.Друхів у м.Березне і по дорозі автомобіль зламався, працівники ДАІ забрали ОСОБА_1 у м.Березне, а він пішов додому, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім доказом вчинення ним адміністартивного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в його крові працівниками ДАІ проведено не було. Пояснень свідка ОСОБА_2 під час складання протоколу працівники ДАІ не відібрали.

А відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Через невиконання вимог зазначеної норми закону справа підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 500/1783/13-п Провадження № 3/500/609/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Черноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул.Чкалова, 14

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на оз.Котлабух р-н с.Багате здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову моно сіткою без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства та завдав шкоду рибному господарству України в розмірі 255 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 006206-137 від 19.03.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його особистий підпис та письмові пояснення;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та добутих обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,85 ч.4,283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: моно сітку білого кольору довжина - 100 м., висота 1,2м. (1 шт.) конфіскувати.

Вилучену рибу карась (4 кг) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/934/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/316/2013
31.07.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку смт. Ялта Першотравневого района Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВВ 461615 выдан Першотравневым РО ГУМВД в Донецкой области, ИНН НОМЕР_1, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 15.06.2013 года в 13.20 часов в селе Белосарайская Коса Першотравневого района по улице Безуха возле магазина «Надежда» совершала продажу рыбы бычок в количестве 60 штук без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005715 от 15.06.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 15.06.2013 года (л.д. 3).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 60 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа №: 351/705/13-п Номер провадження №3/351/335/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 08.03.2013р. біля 08.00 год. керував транспортним засобом ГАЗ-33023 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тулуків Снятинського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В установленому порядку пройти медичне освідчення на факт вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд перевірив письмові матеріали справи, пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та свою вину визнала.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 162/2195/13-п
Провадження № 3/162/707/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
15 листопада 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей, РНОКПП НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 15 годині 20 хвилин 14 жовтня 2013 року в селі Гірки Любешівського району Волинської області керував мопедом "Сузукі" в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює та має на утриманні двоє дітей.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 не працює, його позитивну характеристику по місцю проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 265/4559/13-п
Провадження № 3/265/1102/13
П О С Т А Н О В А

09 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 працюючої директором ТОВ «Сфера Сервіс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області 29 квітня 2013 року проведена планова перевірка ТОВ «Сфера Сервіс», що знаходиться за адресою місто Маріуполь, вулиця Московська, будинок 60 а.

На момент перевірки директором ТОВ «Сфера Сервіс», є ОСОБА_2 на посаді призначений наказом № 3 з 03 жовтня 2011 року.

Згідно з покладеними на неї обов'язками та наданим її повноваженням вона є посадовою особою, що відповідно до ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацій трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю.

Однак, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сфера Сервіс», ОСОБА_2 порушила норми трудового законодавства а саме:

Керівництво підприємства не завжди дотримувалися вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» в частині виплати працівникам заробітної плати не пізніше ніж за три дні до її початку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №05-20-047/0024 від 29 квітня 2013 року, перевірки додержання законодавства про працю, з яким ОСОБА_2 була ознайомлена, надала письмові пояснення.

ОСОБА_2 до суду зявилась, надала пояснення по суті правопорушення, провину визнала. Та пояснила суду, що на даний час, всі порушення усунуто та заробітна плата працівникам виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила вимоги діючого законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 41 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1