overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/200/3273/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ТОВ «Флагман», менеджером, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 1, корп..2, кв. 24, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 р. о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес Бенц ", н/з НОМЕР_1 у порушення п. 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестя з відповідного крайнього положення на проїзної частини даного напрямку не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався у зустрічному напрямку в наслідок чого сталося зіткнення, в результаті ДТП заподіяна матеріальна шкода.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 758/6140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 100, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя з круговим рухом не врахував зміщення напівпричепа з другої смуги руху в першу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЛАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/127/6203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Короленко, 31/38, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.10.2013 року, о 00 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Соборній, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №602336 від 11.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2216.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2071/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року о 10 год. 35 хв. в м. Баранівка по вул. Кірова ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта", державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння- ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 12 жовтня 2013 вдень вживав спиртні напої- пиво, після чого керував мопедом. На медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки не було потреби, бо у нього було чути з рота запах алкоголю. Просить не накладати штраф, оскільки не має постійної роботи утримує двоє неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № 758026 від 12.10.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу вину визнав, ніде не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.: отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 696/1625/13-п
№ 3/696/567/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року, о 13 год. 00 хв. в с. Косарі Камянського району Черкаської області на 237 км. а. д. Київ Знамянка ОСОБА_1 керував моторолером «Муравєй» д. н. з. 97-83 ЧКВ в стані алкогольного спяніння. Продув прилад «Драгер» № 3604, який показав 0,99 %0.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 430600 від 04.10.2013 року, результатами тесту приладу «ДРАГЕР» на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями що містяться в матеріалах справи, особистими поясненнями правопорушника в суді.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь вини.

Помякшуючі відповідальність обставини визнання вини та щире каяття правопорушника.

Обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено.

Призначаючи стягнення, суд приходить до висновку, що для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, для нього буде достатнім накладення стягнення в мінімальному розмірі, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 ст.ст.283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3452/13-п
номер провадження 3/511/1499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.роздільна, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

03.11.2013 року о 09 годин 50 хвилин в пункті пропуску "Розалівка" при здійсненні прикордонним нарядом України паспортного контролю, ОСОБА_1 надав паспорт на м"я іншої особи - ОСОБА_2 серії А05113862 , намагаючись перейти кордон з України в Молдову.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, в сдове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №026115 від 04.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску по паспорту на ім"я ОСОБА_2;

- рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 від 03.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався перетнути кордон з України в Молдову в пункті пропуску "Розалівка" по паспорту на ім"я ОСОБА_2;

- паспортом на ім"я ОСОБА_2 серії А05113862виданого Республікою Молдова 10.06.2011року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу , ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1 вчинив правопорушення у неповнодлітньому віці, тому вважаю необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП і накласти на нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,34283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього захід впливу у вигляді попередження. Паспорт Республіки Молдова на ім"я ОСОБА_2 серії А05113862 виданого Республікою Молдова 10.06.2011 року - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 283/3388/13-п
Провадження №3/283/1492/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року ОСОБА_2, повторно протягом року, будучи особою, яку направлено на проходження корекційної програми у зв'язку із вчиненням насильства в сім'ї 12.09.2013 року відносно своєї матері ОСОБА_3, не з'явився до відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Малинської районної державної адміністраії на проходження корекційної програми

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250431 від 28.10.2013 року, листом начальника відділу у справах сім'ї, молоді та спорту Малинської райдержадміністрації від 08.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 04.10.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 226/1409/13-п
Справа 3/226/233/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є його клопотання з проханням розглянути дану справу без його участі.
За результатами перевірки працівниками податкового органу 29 квітня 2013 року складений акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року № 248/22-2/32087941, за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений протокол про адміністративне правопорушення № 3 серії АА № 324726 від 28 травня 2013 року.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: як посадова особа підприємства вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Його вина у вчиненні цього правопорушення доведена актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 долученими до матеріалів адміністративної справи.
Доказів на спростування даних, викладених в акті та протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, розгляд якого підвідомчий суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення повинен відраховуватися з дня виявлення правопорушення.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру встановленого статтею штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа №: 332/2494/13-п
Провадження №: 3/332/778/13
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Болотнікова, буд. 4(інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року о 11-15 годині у м. Запоріжжя по вул. Набережна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні руху не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 746587 від 24.05.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення, висновком медичного огляду № 5746, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Л.О.Мєркулова