Справа № 2033/6966/12
Провадження № 3/645/6/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ATI ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Університетська, б. 9, кв. 27, має вищу освіту, одруженого, працюючого приватним підприємцем,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району м. Харкова та ATI ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
По адміністративній справі було проведено судову автотехнічну експертизу.
У висновку експертизи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Також у першому варіанті висновків експертизи в діях водія автомобілю Фольцваген Пассат ОСОБА_3 також були порушені вимоги ПДР України. Крім того, по першому варіанту висновків експертизи дії водія ОСОБА_3 знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди.
Але протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1.
Відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Судова практика визначає вирішення тотожних ситуацій шляхом повернення справи на до оформлення, в тому числі для вирішення такого питання, при виконанні вимог ст. 278 КУпАП, але в будь - якому випадку в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто з дотриманням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
При таких обставинах вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п. 7 ст. 247 КУоАП, -

Визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.
Суддя -