overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4459/13-п
Провадження №3/654/2011/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. К. Маркса-66. На працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.09.2013 року о 08-80 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих та помякшуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, та вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (сріблястий карась 7кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

"30" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ «Завод Сегмент», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.12.2012 року відносно голови правління ПАТ «Завод Сегмент» ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що проведеною перевіркою з 26.12.2012 року по 27.12.2012 року за пропозицією Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності Кіровоградське обласне відділення Кіровоградської міської виконавчої дирекції, на ПАТ «Завод Сегмент» за юридичною адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 83, встановлено наступне: відповідно до звіту з праці за січень-листопад п.р. на підприємстві перед 58 працівниками існувала заборгованість із виплати заробітної плати у загальній сумі 76,9 тис.грн. Відповідно до письмових пояснень голови правління від 26.12.12 на підприємстві станом на 01.12.12 існувала заборгованість по заробітній платі за жовтень п.р. перед 58 працівниками у загальній сумі 76,09 тис. грн. Станом на 20.12.12 заборгованість була частково погашена та складала 37,6 тис. грн. Станом на 25.12.12 заборгованість перед усіма працівниками за жовтень п.р. була погашена у повному обсязі. Крім того, на підприємстві заробітна плата за листопад п.р. та перша половина грудня п.р. на день проведення перевірки не виплачені взагалі. Вказане свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 115 КЗпПУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1І в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки не відомі.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №11-02-064/0945 від 27.12.2012 року, актом перевірки № 11-02-064/1146, поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа №: 351/1766/13-п Номер провадження №3/351/714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за наступних обставин: так, він 25.06.2013 р. біля 13год. 15 хв. на 344 км автодороги Житомир-Чернівці Новоселицького району керував автомобілем марки Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями даними у протоколі, згідно яких він винним себе визнав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9298/13-п

Пров. №3/668/1475/13

31.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС у Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Польова, 12, ІПН: НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року інспектором ВДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 831935, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19.06.2013 року о 00:20 по а/д Херсон-Генічеськ 67 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотеста Драгер № 3603, який показав 1.73%, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, пояснив що дійсно знаходився у стані алкогольного спяніння, випив 1 літр пива.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 831935 від 19.06.2013 року, алкотестом Драгер № 3603, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 2550,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4
Справа №263/7881/13-п
Провадження № 3/263/1862/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Лебединське, вул. Азовська, 28,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

20.07.2013 року о « 11-30» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FAW», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Казанцева в Жовтневому районі м. Маріуполя. При русі заднім ходом не вибрав безпечний інтервал та в районі перехрестя з вул. Варганова в Жовтневому районі м. Маріуполя скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв праворуч відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_1 АБ2№456654 про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 654/4456/13-п
Провадження №3/654/2008/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

21.09.2013 року о 07.00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, в якості обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 85,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий - 11 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/1366/13- п
Провадження № 3-в/127/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши подання НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області про уточнення анкетних даних особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області про уточнення анкетних даних особи, яка притягалася до адміністративної відповідальностіУмарова Елміхан Елміхан Огли.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи № 127/1366/13-п, приходить до висновку про часткове задоволення подання з наступних підстав.

06.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави (а.с.16).

Крім того, судом було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судові витрати за проведення дослідження в розмірі 294,24 грн.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 виконана добровільно(а.с.17), а в частині стягнення судових витрат направлена на примусове виконання до НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (а.с.19).

Статтею 283 ч.2 КУпАП передбачено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, однією з яких є відомості щодо особи, а саме прізвища, ім'я, по батькові, вік, дата народження, місце праці (навчання), місце проживання, та інші відомості, що стосуються до особи правопорушника. Дані, що певною мірою характеризують особу з позитивного (наприклад, наявність заслуг перед батьківщиною, подяки від керівництва за місцем роботи чи навчання, позитивні характеристики та інше) або з негативного (наприклад, судимість, неодноразове порушення норм поведінки у суспільстві) боку.

Тобто, дана норма закону не передбачає зазначення паспортних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому, подання начальника НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в частині необхідності вказати паспортні дані ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування або ім'я стягувача і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані ОСОБА_1, в частині ІПН.

Керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити частково.

Уточнити анкетні дані ОСОБА_1 в частині ІПН (ідентифікаційний код) вказавши його номер НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 784/3095/13 19.07.2013 19.07.2013 19.07.2013
Номер провадження: 33/784/168/13
Справа № 33/784/168/13 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 Рудяк А.О.
КУпАП суддя апеляційного
суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Богданова Б.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, старшого офіцера відділу територіального забезпечення військ військової частини НОМЕР_1 , який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та на даний час мешкає в АДРЕСА_1 за місцем військової служби
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
В клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги від 27.06.2013 р. (а.с.14), ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 07.05.2013 р. Посилається, що копію постанови судді отримав лише 10.06.2013 р. на підставі письмової заяви. 12.06.2013 р. подав апеляційну скаргу, яка йому була повернена апеляційним судом через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Стверджує, що про розгляд справи судом та про прийняте рішення йому не було відомо. Участі у розгляді справи не приймав, оскільки не отримав судової повістки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Також зазначив, що копія постанови судді була необхідна для складання апеляційної скарги з належним обґрунтуванням доводів.
Вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 підлягає поновленню з таких підстав.
З постанови судді від 07.05.2013 р. вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Ці вимоги закону судом належним чином не виконані, оскільки зазначена копія йому надіслана лише 27.05.2013 р. (а.с.9).
Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 10.06.2013 р. про надання йому копії постанови судді та відомості щодо отримання ним даної копії лише цього дня (а.с.11).
З огляду на наведене та враховуючи те, що для складання обґрунтованої апеляційної скарги дійсно необхідна копія постанови судді, вважаю поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження. Тому цей строк підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2013 р.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.