overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5536/13-п
Провадження № 3/266/1498/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Вахтангова, буд. № 8.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», з державним номерним знаком АН 78-29 НО, рухаючись по вул. Карпінського в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість свого руху, не впорався з керуванням виїхав на смогу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавія А7», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Фольксваген-Пассат», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б»; 12.1; 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з,явився, провину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника та адміністративним протоколом АБ2 № 498872 від 10.12.2013 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 370 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження№3/642/2577/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 37364463, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Мідема Трейд», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мідема Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, б. 60, було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 157,90 грн. по деклараціям з ПДВ № НОМЕР_1 від 18.04.2013 року та № НОМЕР_2 від 19.06.2013 року, яка фактично сплачена після граничного строку,чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення 226 серії АА № 509354 від 12.12.2013 року, актом камеральної перевірки № 1859/20-33-15-01-09 від 12.12..2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі, банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя - Л. О. Іванісова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4607/13-п
Провадження №: 3/332/1221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонера, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 126506 від 29.08.2013 року ОСОБА_1, 29.08.2013 року на зупинці громадського транспорту «Дніпроспецсталь» по вулиці Південне шосе здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.

Дослідивши матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки, згідно п.2 Постанови Кабінету міністрів України № 108 від 8.2.1995 року «Про Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення», торговельна діяльність - це ініціативна, самостійна діяльність юридичних осіб і громадян щодо здійснення купівлі та продажу товарів народного споживання з метою отримання прибутку, тобто, в даному випадку продаж оплатна передача товару, факт якої не підтверджується наданим адміністративнім матеріалом. Відповідальність за приготування або за замах на вчинення адміністративного проступку не передбачена КУпАП.

За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, оскільки на думку суду, адміністративним матеріалом не доведено саме обєктивну сторону адміністративного проступку, що є складовою частиною складу адміністративного правопорушення, відсутність якої у відповідності до ст.9 КУпАП виключає адміністративну відповідальність на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,156,247,251,252,256,268,272,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вилучене майно залишити власникові.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 3/127/6173/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 867042, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 174 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.10.2013 о 21:30 год. по провулку Цегельному, біля буд. № 10 було зупинено ОСОБА_1, який здійснював стрільбу з пневматичного пістолета марки ПМ KWC № 21205319, калібр 4,5 мм у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 002143 від 08.10.2013, поясненнями, рапортами, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї від 08.10.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 283, 284, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, конфіскувати пневматичний пістолет марки ПМ KWC № 21205319, калібр 4,5 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Адміністративна справа 3/359/1093/2013
Провадження 359/3110/13-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПрАТ "Племінний завод "Агро-Регіон" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2013 р. вбачається, що директор ПрАТ "Племінний завод "Агро-Регіон" ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додатку вартість, яка в поточному звітному періоді підлягає відображенню в особовому рахунку платника та повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства в розмірі 118 234 грн. 00коп., а саме за лютий 2010 р. за лютий 2012 р. у сумі 74 324 грн. 25 коп., за вересень 2010 р. у сумі 43 909 грн. 74 коп. чим порушено пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7.4, ст. 7, п. 8-1.2 ст. 8-1 ЗУ "Про податок на додаткову вартість", чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. Разом з тим, 05.04.2013 р. адвокатом правопорушника було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідив матеріали справи, та надані захисником правопорушника докази, вважає що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно директора ПрАТ "Племінний завод "Агро-Регіон" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 214/5620/13-п
3/214/1302/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 02 грудня 1960 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Криворіжіндустрбуд», слюсарем, на утриманні осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Тесленко, 17/ 19 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких гр. ОСОБА_2 16.07.2013 року о 19 годині 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко 17/ 19 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження щодо припинення своїх дій не відреагував, чим скоїв відносно неї психологічне насильство в сімї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що 16.07.2013 року о 19 годині 30 хв., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленко 17/19 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 на побутовому ґрунті, в ході конфлікту він ображав дружину нецензурною лайкою. У скоєному провину визнав повністю, розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, те що правопорушник скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, працює, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 24, 33, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №760/4864/13-п
№3-2157/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі в м. Києві ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування", проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 21.02.2013 року ПАТ "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування", , юридична адреса: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9, на підставі акту перевірки від 21.02.2013 року №648/22.8-17/33096208 про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, було встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 79305 грн., у тому числі за вересень 2012 року на суму 79305грн. та занижено податок на прибуток всього у сумі 321300 грн., в тому числі по податковим періодам за 9 місяців (3 квартал) 2012 року на суму 321300 грн., за 2012 рік на суму 321300 грн., чим було порушено п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201, п.п. 138.1,138.2,138.8 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139, п.п.153.2.6, 153.2 ст.152 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.02.2013 року №648/22.8-17/33096208

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушниці і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/1382/13-п
Провадження № 3/265/402/13
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., матеріали, які надійшли з відділу наглядово профілактичного обслуговування Орджонікідзевського району м.Маріуполя, Управління забезпечення діяльності головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Азовстальська, будинок 158 а, квартира 18, працюючого заступником начальника виробничого технічного відділу ПАТ БМФ «Азовстальбуд», притягується за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року в ході проведення позапланової інспекторської перевірки ПАТ БМФ «Азовстальбуд», що розташоване за адресою: м.Маріуполь, вулиця Я.Гугеля, 3, встановлено неповне виконання ОСОБА_2, працюючого на посаді заступника начальника виробничого технічного відділу ПАТ БМФ «Азовстальбуд», припису Державної інспекції техногенної безпеки України у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: працівників підприємства не забезпечиві засобами індивідуального захисту органів дихання та шкіри згідно діючих нормативних актів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст.188 16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 188-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.188-16 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1