ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 116/124, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року близько 10-10 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Громадянської Війни, в районі електроопори №65, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив керуванням над транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає. Водій ОСОБА_2 відмовився від обовязкового проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В подальшому ОСОБА_2 добровільно пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння та надав довідку, де вказано, що ОСОБА_2 на момент скоєння адміністративного правопорушення не перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 провину про скоєння ДТП визнав повністю, суду показав, що 28.09.2013 року близько 10-10 години у м. Дніпропетровську він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Громадянської Війни, в районі електроопори №65, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив керуванням над транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення 28.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 28.09.2013 року, висновком №856 від 28.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На основі вищевикладеного та ст. 247 КУпАП провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу та його розміру, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_6, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко