Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/610/13-п
Провадження № 3/506/298/13
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів на доопрацювання

31.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Ткаченково» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.185-10 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №022004 від 06.06.2013 року з додатками, для розгляду. Однак, протокол було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

-у описовій частині протоколу було зазначено, що 06 червня 2013 року о 19.00 год. на околиці с. Цеханівка Красноокнянського району Одеської області, на неодноразово повторювальну законну вимогу прикордонного наряду зупинитись та предявити документи, які посвідчують особу ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в бік прикордонного наряду та здійснив фізичний опір спільно з громадянином ОСОБА_3

Разом з тим, диспозицією ст.185-10 ч.2 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків вчинена групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

За вчинення опору представнику влади, працівнику правоохоронного органу, державному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві передбачена кримінальна відповідальність за ст.342 Кримінального кодексу України.

Однак дані про прийняття органом досудового слідства рішення за фактом вчинення ОСОБА_2 фізичного опору в порядку ст.ст.214, 283 КПК України органом, який склав протокол, надані не були, хоча матеріали уже ДВІЧІ направлялися на додаткове опрацювання саме з цих підстав.

Крім того, протокол було складено за ч.2 ст.185-10 КУпАП, однак підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за другою частиною зазначеної статті (вчинення правопорушення групою осіб або особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.185-10 КУпАП) у протоколі зазначено не було і після доопрацювання цей недолік також усунено не було.

За таких обставин, постановами Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року та від 03 липня 2013 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього документами повертався для доопрацювання.

17 липня 2013 року до суду втретє надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення для розгляду, однак недоліки, викладені у постановах про повернення матеріалів для доопрацювання, знов виправлені не були.

До протоколу лише додано супровідний лист, в якому зазначено: «…словосполучення фізичний опір в обставинах був викладений помилково, у звязку з тим, що особа, яка складала протокол помилково прийшла до такого висновку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема в рапортах військовослужбовців прикордонного наряду, такі дані також відсутні…», та повідомлення начальника Красноокнянського РВ ГУМВС України про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.185-10 КУпАП.

Однак ні супровідний лист, ні повідомлення начальника Красноокнянського РВ ГУМВС України не є процесуальними документами щодо наявності або відсутності у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.342 Кримінального кодексу України.

Посадовими особами відділу прикордонної служби Ткаченково Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України не здійснені передбачені законом заходи щодо повідомлення правоохоронних органів про злочин, після чого у встановленому законом порядку слідчим повинно бути прийнято процесуальне рішення .

Крім того, незважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-10 КУпАП, розглядаються протягом доби, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду забезпечена не була, даних про повідомлення особи про день та час розгляду справи, до матеріалів також додано не було.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику відділу прикордонної служби «Ткаченково» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.2 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко