overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1719/13-п
Провадження № 3/513/700/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Сарата АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В, 25 серпня 2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння за адресою проживання у квартирі № 2, будинку № 12, розташованому по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. ОСОБА_2 області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220586 від 25 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком від 30 серпня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
17 червня 2013 р. Справа №: 332/1401/13-п Провадження №: 3/332/472/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, паспорт серії МЕ 490844 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві 09.06.2005 року, працюючого фінансовим директором ВАТ «Запоріжсталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №615873 від 29.03.2013 року, при перевірці ВАТ«Запоріжсталь», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: подання податкової звітності (форма №1ДФ) з недостовірними відомостями та помилками за ІІІ квартал 2011 р., І квартал 2012 р., ІІІ квартал 2012 р. Акт податкової перевірки від 15.03.2013 р. № 133/24-0/00191230.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 15.03.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03.04.2013 року. Слухання справи було призначено на 19.04.2013 р., 17.05.2013 р. у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ВАТ «Запоріжсталь» оскаржує повідомлення-рішення № від 28.03.2013 р. прийнятого на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5987/13-п
Провадження №: 3/332/1503/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2013 року в 23-30 годині на момент перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю, пояснив, що був відсутній за місцем свого мешкання, у звязку із тим, що був на дні народженні у знайомого.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, яке вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126672 від 20.11.2013 року зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1В ознайомлений та згодний, рапортом, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.04.2013 та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 659/67/13- п
Номер провадження 3/659/29/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С.Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2012 року о 10.30 години на автодорозі Нижні Сірогози- Дем"янівка керував автомобілем М-412 д/н 30721ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, заапах акоголю з ротової порожнини. Від встановленого Законом порядку проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він не працює, тому не має коштів, щоб сплатити штраф.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 358454 від 21.01.2013року.

Оскільки громадянин ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп"яніння, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкції статті адміністративного кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який на утриманні неповнолітню дітей не має, не працює, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Н-Сірогозького МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 383/1716/13-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/1716/13-п, що надійшла з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Ринок», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області надійшли матеріали справи №383/1716/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 318007 від 18.10.2013 року, складеним головним податковим ревізором інспектором Кривошеєю І.О., слідує, що при проведені перевірки КП «Ринок», ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: знижено податкове зобовязання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, порушення ведення податкового обліку, що є порушенням ч. 2 п. 2 підрозділу 5 розділу ХХ перехідних положень, п. 246.2 ст. 246 розділу VIII Податкового кодексу України (акт № 10/2200/06687564 09.10.13 року) і передбачає відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 318007 від 18.10.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в матеріалах справи мається виписка з акту перевірки від 09.10.2013 року але відсутній сам акт перевірки, крім того до матеріалів справи не додано матеріалів які посвідчують повноваження посадової особи, яка притягується до відповідальності та її характеризуючі дані.

На цій підставі вважаю за необхідне повернути до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області матеріали справи №383/1716/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/1716/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП «Ринок», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Бобринецького відділення Долинської ОДПІ в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 525/16/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14 січня 1966 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом

року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

5 грудня 2012 року близько 19 години громадянин ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області та почав образливо чіплятися до своєї дружини ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, хватав за верхній одяг, намагався вдарити, на неодноразові зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 5 грудня 2012 року близько 19 години прийшовши додому в нетверезому стані та посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході сварки виражався нецензурними словами в її адресу, на неодноразові зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.3-4), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (а.с.5).

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 214/7238/13-п
3/214/1664/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 01 вересня 2013 року приблизно 13.00 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Богдан 2110 , номерний знак НОМЕР_1 на парковочній стоянці магазину "Епіцентру" по вул.Балакіна та не надав переваги в русі автомобілю Мерседес державний номер 0577ОК під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від автомобіля Богдан, чим порушив вимоги п.п. 10.11, 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, він вважав, що рухався по головній дорозі, тому мав переваги в русі, але там знаків пріоритету не було.

Потерпілий ОСОБА_3 з'явився у судове засідання, обставини вчинення правопорушення підтвердив, вказавши, що він керуючі автомобілем Мерседес рухався прямо у сторону стоянки біля супермаркету "Епіцентр", швидкість була близько 7-10 км/год. При здійснення маневру праворуч він отримав удар у ліву передню частину свого автомобіля.Дорожнії розміток та знаків на стоянці немає, тому водії повинні дотримуватися правила перешкоди справа.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 923889 від 01 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП від 01 вересня 2013 року з доданою схемою та фото.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3350/13-п
номер провадження 3/511/1461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, прожааючого АДРЕСА_1 Республіки ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року о 07. 25 годин в пункті пропуску Кучурган-Первомайськ ОСОБА_1 надав для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2 на його ім"я, строк дії якого закінчився 10.01.2011 року.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026619 року, згідно якого 28.10.2013 року о 07. 25 годин в пункті пропуску Кучурган-Первомайськ ОСОБА_1 надав для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2 на його ім"я, строк дії якого закінчився 10.01.2011 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1;

-паспортом гр.ОСОБА_2 на ім"яЧеркаського А.О. А2259107 строк дії якого до 10.01.2011 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.