Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Житомир

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченка В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2012 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Іглс, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Згідно постанови суду, відповідно до адміністративного матеріалу, що надійшли до суду, при перевірці Приватного підприємства ІГЛС було встановлено, що підприємством не в повному обсязі відображено дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), отриманий в матеріальній та нематеріальній формі в розмірі 20, 587 грн., в результаті чого занижено суму єдиного податку за 1 квартал 2012 року на суму 1029,00 грн., за яке передбачено відповідальність згідно ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови отримав тільки 23.02.2013 року, у звязку з чим були порушені його права передбачені ст. 285 КУпАП та не був належним чином сповіщений про день, час розгляду справи. Крім того скаржник просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не були розяснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, судом першої інстанції не взято до уваги його заперечення, що свідчить про відсутність повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи. Також посилається на те, що судом не враховано вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа декілька разів відкладалась, але 04.10.2012р. розглянута без участі ОСОБА_1, будь-які докази про те, що він у встановленому законом отримав своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи в справі відсутні.

Таким чином, суддя першої інстанції позбавив ОСОБА_1, права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Крім того, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Згідно матеріалів справи дана копія постанови була направлена після десятиденного строку на апеляційне оскарження.

За вказаних обставин, підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя залишив поза увагою заперечення ОСОБА_1 від 28.09.2012р. стосовно підробки його підпису в протоколі (а.с. 18-20). Згідно вимог ст. 253 КУпАП апеляційний суд направляє справу прокурору для зясування питання щодо підробки підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, апеляційний суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2012 року, щодо ОСОБА_1- скасувати.

Провадження по справі закрити.

Згідно до ст. 253 КУпАП матеріали направити Новоград Волинському міжрайонному прокурору для зясування питання щодо підробки підпису в адміністративному протоколі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: