overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/813/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на яких сплачує аліменти в розмірі 540 гривень, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2013 року о 15 год. 10 хв. в м.Кролевець на пл.Свободи керував мопедом марки «Фаворіт», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вживав пиво, після чого керував мопедом, від медичного освідування на стан спяніння він відмовився. Також пояснив, що має посвідчення тракториста-машиніста, видане 28.03.1991 року серія АК №350489.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263705 від 23 травня 2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4);

- поясненням власника мопеда «Фаворіт» ОСОБА_4, з якого вбачається, що він добровільно надав мопед ОСОБА_1, щоб проїхати додому; після складання на ОСОБА_1 матеріалів за керування у стані алкогольного спяніння мопед був повернутий йому як власнику (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має посвідчення тракториста-машиніста серія АК №350489, є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/6370/13-п
Провадження №3/235/1548/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт №ВК 740562, виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.10.2010 року,
за ст.173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року, приблизно об 11.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в кабінеті служби по справам дітей виконкому Родинської міської ради в м.Родинське Донецької області, вчинила дрібне хуліганство, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу працівників служби.
ОСОБА_1, будучи повідомлена про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не зявилась з невідомої причини.
З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що 29.10.2013 року, приблизно об 11.30 годині, вона дійсно влаштувала скандал в кабінеті служби по справам дітей виконкому Родинської міської ради, кричала, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу працівників служби. На зауваження не реагувала, погрожувала. В стані алкогольного спяніння не знаходилась. Фізичної сили не застосовувала (а.с.10).
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №164462 від 01.11.2013 року (а.с.2), рапортом інспектора Красноармійського МВ (а.с.1, 3), іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що спричинило порушення громадського порядку і спокою громадян.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 173 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер не повідомив) гр-н Вірменії, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Гумтрас", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2013 року о 15 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Кільцева дорога дорога "Жулянський шляхопровід", керуючи автомобілем марки „Вольво FH 12/420", д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля марки КІА, д.н. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 573/2262/13-п
Номер провадження 3/573/959/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку смт. Улянівка, вул. Г. Довгозвяги, 24 А, Білопільського району Сумської області, обіймаючу посаду в.о. директора КП "Водоконал-Улянівка",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року в ході перевірки дотримання вимог трудового законодавства КП "Водоконал-Білопілля" було виявлено порушення вимог норм трудового законодавства, а саме: працівники підприємства не проінструкоровані з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, чим порушено вимоги ст. 29 КЗпП України, не укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність з контролером ОСОБА_2, яка виконує роботи, безпосередньо пов6язані із зберіганням, обробкою переданих їй цінностей, чим порушено ч.1 ст. 135-1 КЗпП України; виплата заробітної плати проводиться через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушені вимоги ч.1,2 ст. 115 КЗпП України. Крім того, при звільненні з роботи 08 серпня 2013 року слюсаря ОСОБА_3, останньому не виплачена грошова компенсація за 5 днів не використаної ним щорічної відпустки, чим порушено ч.1 ст. 83 ЗКпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнала повністю, розкаялась, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №18-08-054/500 від 23 жовтня 2013 року підтвердила, пояснила, що станом на 07 листопада 2013 року усі порушення усунені.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, яка притягується до адмінвідповідальності вперше, щиро кається, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 3/522/9528/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Скадовська Херсонської області, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ Трансбункер Сейлінг Тіам, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 486 серії АА № 695398 від 03.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ Трансбункер Сейлінг Тіам було виявлено порушення Податкового кодексу України, про що складено акт від 25.02.2013 року, чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №486 серії АА № 695398 від 03.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

20.06.2013
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2792/13-п

19.12.2013 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Кузнецовського МВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, РАЕС ЦРЕУ ЕРП слюсар,

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2013 року о 17 год. 20 хв. В м. Кузнецовськ по вул.. набережній ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Рено 19» д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожніх умов , стану транспортного засобу , не вибрав безпечної дистанції, швидкості руху, здійснив зіткнення з іншим автомобілем, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився і пояснив, що 06.12.2013 року, керував автомобілем марки «Рено 19» д.н. НОМЕР_1, не справився з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Форза», який рухався попереду, в результаті чого сталося ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом серії
АА2 №997922 від 06.12.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2013 року, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, тестами №2297,
№2298.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинене вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розміри 340 (триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серія ВАН
№144829 від 05.10.2012 року повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст. 265, 265-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
Справа № 491/159/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртова М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №124017 виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 23 лютого 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

29.01.2013 року біля 08 год. 00 хв., гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вчинила сварку з гр-м ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе в скоєні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221213 від 30.01.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу гр-ки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст. 173 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

На гр-ку ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 132/2475/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Калинівка, вул. 1 Травня, Вінницької області, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року о 22 год. 15 хв. в м. Київ по вул. Закревського 75/2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мітсубісі Галант д/н АА2227ОМ, не врахувавши дорожньої обстановки, дорожніх умов, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Форд Пробе» д/н АА2460ВР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала та вона доведена зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2891/13-п

26.12.2013 року. Суддя
Володимирецького районного суду
Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення та вилучення мобільних телефонів, сім-карток, зарядних пристроїв у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року засуджений ОСОБА_2 намагався доставити до охороняємої зони шляхом перекиду через лінію охорони заборонені предмети, а саме: 12 мобільних телефонів, 8 сім-карток, 11 розібраних зарядних пистроїв.

У відповідності до ст.ст. 107, 59 КВК
України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби , заборонені до використання в колонії. У разі виявлення у засудженого заборонених до зберігання речей , предметів та цінностей, вони підлягають вилученню і зберіганню, речі , вилучені з обігу, знищуються , гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.59, 107 КВК України, ст.. 42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької
ВК-76, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільні телефони в кількості 12 штук:

1.          NOKIA- 1101, ІМЕІ-358803/00/686731/6;

2.          NOKIA- 1101, МЕІ-35880300/467606/5;

3.          NOKIA- 2630, ГМЕІ-356065/03/067134/4;

4.          NOKIA- 1208, ГМЕІ-3 54177/03/084620/6;

5.          NOKIA- 1600, ІМЕІ-352049/02/056761/1;

6.          NOKIA-3120, IMEI-357945/00/491615/l;

7.          НОКІА- 1200, ГМЕІ-353209/03/244373/1;

8.          НОКІА-1600, ГМЕІ-352293/01/761447/5;

9.          НОКІА-1112ДМЕІ-356990/01/499704/5;

10.          НОКІА-1112, ГМЕІ-359736/00/454993/3;

11.          НОКІА-1280, ІМЕІ-355216/05/222734/8;

12.          АЛКАТЕЛЬ-112, ІМЕІ-95048;

сім-картки мобільних операторі в кількості 8 штук, а саме:

Київстар №18682976F; Київстар
№046780399 F;Київстар
№F;Київстар №408088624F;
Київстар №106511577 F; djuice
№821842721F; ЛАЙФ №61; МТС
№404498355;

зарядні пристрої до мобільних телефонів в кількості 11 штук в розібраному вигляді -

вилучені у засудженого ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Вилучені заборонені предмети знаходяться в ПВК №76.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
Котик Л.О.
№ 522/4525/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского РО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ч.1 ст.184 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Как следует из административных материалов ОСОБА_1, не выполняет свои родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, с 11.01.2013 по 13.02.2013 уклонялась от воспитания сына, вследствие чего он не получил нужную ему медицинскую помощь.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, а именно, уклонение от исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, за что предусмотрена ответственность по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ОД №0188834 от 13.02.2013 г., и иными материалами административного дела.
Руководствуясь ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3