3/214/2258/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Косіора, 88/57, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний протокол серії ДН № 568505 від 16.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до якого 09 грудня 2013 року 16 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 2 на майдані Дзержинського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу назбирав, накопав та ніс здавати на прийомний пункт металобрухт відходи чорного промислового лому в кількості 11 кг. не маючи на це державної реєстрації (ліцензії), чим порушив пункт 10 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», тобто скоїв незаконні операції з металобрухтом.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про що в протоколі мається підпис останнього. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП за наступних підстав.

Згідно ст. 164-10 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, які порушили законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Відповідно ст.9 ЗУ «Про регулювання певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р., не підлягає ліцензуванню діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією брухту чорних та кольорових металів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 568505 від 16.12.2013 року зазначено, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою, назбирав, накопав та ніс здавати на прийомний пункт металобрухту відходи чорного, промислового лому, при цьому підтвердження, що лом має промислове походження не убачається.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Таким чином, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 568505 від 16.12.2013 року, а саме збирання металолому, не відповідає вимогам ст. 164-10 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 568505 від 16.12.2013 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 164-10 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 164-10, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко