Справа № 520/1006/13- п
Провадження № 3/520/567/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 582036 від 26.01.2013 року, складеному інспектором ВДАІ Київського РВ ОСОБА_2, о 12 годині 30 хвилин 05.12.2012 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна в м. Одесі, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримала легкі тілесні пошкодження.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено за ст. 124 КпАП України.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що відповідно до пояснень пасажира автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, після скоєння ДТП, водій автомобіля НОМЕР_1 з місця пригоди зникла, даний факт також підтверджується протоколом допиту водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, яка за запитання слідчого у звязку з чим вона покинула місце ДТП, пояснила, що злякалася та не розуміла, що їй треба робити.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі, який складений інспектором ВДАІ Київського РВ ОСОБА_2 жодним чином не зазначено про той факт, що водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, а протокол за ст. 122-4 КпАП відносно водія ОСОБА_1 не складався.

Даний недолік унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що надані до суду матеріали не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, також згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнана правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складенні не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України.

Враховуючи неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює провести всебічний та повний розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, а також застосувати до неї відповідне стягнення, суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КпАП України, постановою Пленуму ВСУ № 14,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.