Справа 682/3923/13-п
Провадження № 3/682/1466/2013
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року Суддя
Славутського міськрайонного суду Роїк
В.П. з участю секретаря Козирацької О.Л.,
прокурора Мельник В.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Славутського міжрайонного прокурора
про адміністративне корупційне
правопорушення щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця с. Копачівка
Волочиського району Хмельницької
області, з вищою освітою, одруженого,
працюючого директором комунального
підприємства «Славутський
міськрайонний центр
земельно-кадастрових робіт», раніше до
адміністративної відповідальності не
притягався, за ст.172-7 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1, працюючи директором
комунального підприємства
«Славутський міськрайонний центр
земельно-кадастрових робіт» та будучи
посадовою особою юридичної особи
публічного права, створеної рішенням
сесії Славутської міської ради №9-28/2009
від 05.03.2009 року, являючись суб»єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення
відповідно до підпункту а пункту 2
частини першої ст.4 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» порушив вимоги п.1 ч.1,ч.2 ст.9
та ч.1 ст.14 цього Закону.

Так, при наявності покладеного на нього
обов»язку вживати заходів щодо
усунення обставин безпосереднього
підпорядкування близьких йому осіб та
недопущення будь-якої можливості
конфлікту інтересів, повідомляти
невідкладно безпосереднього керівника
про наявність такого конфлікту, ОСОБА_1
достовірно знаючи, що у вказаному
комунальному підприємстві на посаді
інженера-землевпорядника з 30 листопада
2012 року працює його пасинок ОСОБА_2,
який спільно з ним проживає та
пов»язаний спільним побутом та згідно
своєї посадової інструкції
безпосередньо йому, як директору
підприємства підпорядковується,
умисно та свідомо допустив виникнення
конфлікту інтересів, а саме наявність
реальних суперечностей між власними
приватними інтересами та своїми
службовими повноваженнями, 27 серпня 2013
року видав наказ №7-к про надання
відпустки ОСОБА_1 і в період з 14 травня
2013 року по 27 листопада 2013 року не
повідомив Славутську міську раду та
Славутського міського голову про
конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
порушенні вимог щодо повідомлення про
конфлікт інтересів визнав повністю,
розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення об»єктивно
підтверджується статутом комунального
підприємства «Славутський
міськрайонний центр
земельно-кадастрових робіт»,
затвердженим рішенням сесії
Славутської міської ради від 05 березня
2009 року, контрактом, укладеним з ОСОБА_1
про призначення його на посаду
директора комунального підприємства
«Славутський міськрайонний центр
земельно-кадастрових робіт» від 29
грудня 2009 року, розпорядженням
виконкому Славутської міської ради від
02.11.2011 року про продовження дії
контракту від 29.12.2009 року, даними
посадової інструкції директора КП
«Славутський міськрайонний центр
земельно-кадастрових робіт»,
затвердженої 03 січня 2013 року
Славутським міським головою, з якою
ознайомлений ОСОБА_1, списком
працівників КП «Славутський
міськрайонний центр
земельно-кадастрових робіт», із якого
вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді
інженера- землевпорядника з 30.11.2012 року,
даними посадової інструкції
інженера-землевпорядника від 11 січня
2013 року, згідно якої
інженер-землевпорядник безпосередньо
підпорядковується директору (п.1.3),
копією актового запису про народження
ОСОБА_2 від 07 січня 1984 року та актового
запису про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3
від 15 липня 1989 року, які свідчать про
родинні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Підпунктом «а» пункту 2 частини першої
ст. 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»
передбачено, що суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення є посадові особи
юридичних осіб публічного права, які не
зазначені в п.1 ч.1 цієї статті.

Вимогами ст.14 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» передбачено, що особи,
зазначені в пункті 1 підпунктах а,б
пункту 2 частини першої статті 4 цього
Закону зобов»язані уживати заходів
щодо недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів,
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
засади запобігання та протидії
корупції» корупційним правопорушенням
є умисне діяння, що містить ознаки
корупції, вчинене особою, зазначеною у
частині першій статті 4 цього Закону, за
яке законом установлено кримінальну,
адміністративну, цивільно-правову та
дисциплінарну відповідальність.

Згідно ст. 172-7 КУпАП адміністративна
відповідальність за цією статтею
настає за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Пунктом 2 примітки до статті 172-7 КУпАП
передбачено, що у цій статті під
конфліктом інтересів слід розуміти
суперечність між особистими
інтересами особи та її службовими
повноваженнями, наявність яких може
вплинути на об'єктивність або
неупередженість прийняття рішень, а
також на вчинення чи не вчинення дій
під час виконання наданих їх службових
повноважень.

Особисті інтереси суб'єкта
відповідальності за корупційне
правопорушення можуть бути зумовлені
особистими, родинними, дружніми чи
будь-якими іншими позаслужбовими
стосунками з іншими особами.

Аналізуючи матеріали справи
встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями
вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, передбачене ст.172-7
КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи,
суть правопорушення, позитивну
характеристику особи ОСОБА_1, його
матеріальне становище, суддя визнав
необхідним, можливим та доцільним
призначити стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі санкції ст.172-7
КУпАП, що буде достатнім й необхідним
для його виправлення та запобіганню
вчиненню інших правопорушень в
майбутньому.

У відповідності до ст.4 Закону України
"Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає
стягненню судовий збір в дохід держави
в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі наведеного, керуючись
ст.172-7, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.172-7 КУпАП і
призначити стягнення у виді сплати на
користь держави штрафу в сумі 170
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Роїк В.П.