АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7916/13-п Номер провадження 33/786/239/2013Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кожевна,26,кв. 2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 8 серпня 2013 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП накладено стягнення -10 діб адміністративного арешту.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення хуліганських дій за таких обставин.

15 червня 2013 року приблизно об 11 годині ранку ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння по вул. Кожевній,26 у місті Полтаві вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3 та погрожував останньому фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як незаконну, оскільки вважає себе невинним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також вказав, що суд при накладенні стягнення -10 діб адміністративного арешту не врахував, що він є інвалідом другої групи, що підстверджується довідкою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляції згідно її меж, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Обставини, за яких ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, у постанові викладено правильно, кваліфікація його дій за ст.173 КУпАП відповідає наявним у справі доказам.

Згідно пояснень ОСОБА_2 15.06.2013 року знаходячись у стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії, нецензурно лаявся на адресу громадян сусідів(а.с. 4).

Із пояснень гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 15 червня 2013 року сусід ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння нецензерно лаявся, погрожував фізичною розправою(а.с.5,6).

Проте при призначенні адміністративного стягнення -10 діб адміністративного арешту за вчинене правопорушення, суд припустився помилки.

Згідно ст.32 КУпАП адміністраивний арешт установлюється і застосувується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до 15 діб.

Адміністративний арешт не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцти років, до інвалідів першої і другої груп.

Згідно довідки Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2 знаходиться на Д обліку в ПОКТД , має другу групу інвалідності з приводу туберкульозу легень.

З урахуванням зазначених обставин і того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 2 групи і призначене йому стягнення не виконано, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити: стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб замінити штрафом у розмірі 51 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_2

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1