overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3/1522/4675/13
ПОСТАНОВА

„18" липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В. Я. розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранкывського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 08 червня 2013 року приблизно 02 год. 40 хв. по місцю мешкання вчинив дебош, спільно з громадянкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядокі спокій громадян.

За цим фактом, 08 червня 2013 Портофранківським ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол ОД № 000140 від 08.06.2013 року у відношенні гр. ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, ст. 173-2 КпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 000140 від 08.06.2013 року, постановою про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При винесенні постанови в справі суддя враховує, що зазначене правопорушення зазіхає на громадський порядок і громадську безпеку. Крім того, суддя враховує рівень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставини споєння адміністративного правопорушення. Таким чином, з огляду на суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає об'єктивним та необхідним застосування до правопорушника санкції передбаченої ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,, винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Я. Бондар
Справа №3/337/31/2013 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: завод «Вогнетрив», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2012року о 12-20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 держномер АР 5665 АІ по вул.. Новгородська проти будинку №15 в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 419427 серія АГ2 від 30.12.2012 року, схемою місця ДТП від 30.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія РРВ №037343 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20____ року

Суддя:
28.11.2013 Справа №: 637/1358/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у селі Пушкарєве Черняхівського району Калінінградської області, Росія, громадянку України, не працюючої, ідентифікаційний код не відомий, що мешкає в селі Гроза Шевченківського району Харківської області по вулиці Колонна, будинок №14 та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП України.

Раніше на протязі року притягувалася до адміністративної відповідальності Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області від 11 травня 2013 року за ст.173 КУпроАП, Шевченківським РВ ГУМВС України в Харківській області від 06 червня 2013 року за ст.173 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 21 серпня 2013 року, неповнолітня ОСОБА_2 втекла з дому. На її тілі виявлені подряпини та синці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилася, наддавши письмову заяву, в якій просила розглянути адміністративний матеріал без її участі, так як вона має грудну дитину та не має змоги зявитися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928226 від 26 листопада 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 21 листопада 2013 року, Протоколами допиту свідків ОСОБА_3 від 21 серпня 2013 року та ОСОБА_4 від 21 серпня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в невиконанні своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.184, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Дело № 522/9816/13-п
Номер производства № 3/522/3222/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Суворова О.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОМУ ГУ МВС Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, к административной ответственности, предусмотренной ст. 184 ч. 1 КУоАП, -
Соответственно административным материалам, предоставленных суду, гражданин ОСОБА_1 не выполняет своих обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 (29.08.1995 г.р.), что выразилось в том, что последний курил сигареты в общественном месте.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ОСОБА_1 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КоАП, по которой это правонарушение квалифицируется как уклонение родителей или заменяющих их лиц от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ОД № 0215249 от 28.03.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2013 года, письменным объяснением ОСОБА_2 от 28.03.2013 г.
Соответственно санкции части 1 статьи 184 КоАП Украины, обозначенное правонарушение влечет за собой предупреждение или наложение штрафа от одного до трех не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КоАП Украины.
Суд, с учетом изложенного, при определении вида административного взыскания, которое подлежит наложению на правонарушителя, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя считает необходимым подвергнуть нарушителя штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 184, 268, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.184 КоАП Украины.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с момента оглашения.
Судья О.В.Суворова
№3/522/6963/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 р., о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзжій частині пров. Воронцовський, в м. Одесі, не переконалась в безпеці виконуваного маневру, не врахувала дорожні обставини, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№190058 від 17.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявилася, провину визнала.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

16.10.2013
Справа № 163/2504/13-п
Провадження №3/163/1795/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЮ 061990, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 22.04.2008 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01 вересня 2013 року о 21 год. 15 хв. в с. Олеськ Любомльського району Волинської області керував мопедом марки Дельта, без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 в суді, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується зібраними у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167518 від 01.09.2013 року (а.с. 2), результатом алкотесту Драгер, відповідно до якого 01.09.2013 року о 21 год. 18 хв. в організмі громадянина ОСОБА_1 вміст алкоголю складав 1,22 промілле, що є більшим від допустимої норми (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3876/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харківська обл.., Нововодолажський р-н, с. Староверовка, вул.. Толстого,23

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.04.2013 року о 10,30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. 50 річчя СРСР ( ТЦ « Клас») не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що завершав рух через перехрестя, допустив зіткнення, автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1, порушив п. 16.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової комісійної автотехнічної експертизи № 9546 від 11.12.2013 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що по даній дорожньо транспортної ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 8.7.3, « е» , 8.10,12.3 Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 8.7.3, « е» , 8.10,12.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04. 2013 року , поясненнями.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 404/7789/13-п
Номер провадження 3/404/2229/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В.., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Олікс», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року о 14 год. 00 хв. год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рено», державний номер НОМЕР_2 з н/причепом, державний номер НОМЕР_3 по а/д Київ-Одеса 156км+150м, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності своїх дій та допустив наїзд на а/м «Шевролет», державний номер К22ВУ40, який знаходився позаду нього. В результаті пригоди а/м «Шевролет», державний номер К22ВУ40, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №426239 від 24.07.2013 року з поясненнями та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-2).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 684/788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

29 вересня 2013 року о 22 годині 40 хвилин в с. Ладиги Старокостянтинівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Зондор» без ном. знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. Від проходження медекспертизи в лікарні відмовився, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1.12%.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлений законом порядку, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №393737 від 29.09.2013 року, поясненнями свідків, результатом проведення тесту, поверненням судової повістки, адресною довідкою.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративно стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

керуючись ст. ст..33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський