overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю прокурора Горбань М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 13.11.2013 року о 01.00 год., повертаючись з РП в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Рено Трафік» р.н.НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон України, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню, а саме: пральну машину нову марки «Indesit IWSC 51051», вагою 58 кг, загальною вартістю 2255,00 грн.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що стверджується протоколом про порушення митних правил №3152/20910/13 від 13.11.2013р., митною декларацією, актом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та конфіскацію цих товарів.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил 2255,00 гривень.

Конфіскувати в дохід держави пральну машину нову марки «Indesit IWSC 51051», вилучену згідно протоколу №3152/20910/13 від 13.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1671/13-п
Провадження № 3/639/606/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„14 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду головного бухгалтера ТОВ «НВО Ю БІ СІ Промо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 17.01.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «НВО Ю БІ СІ Промо», код 33119392, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 110, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкового кредиту за жовтень 2012 року на суму ПДВ 3174,9 грн. та за листопад 2012 року на суму ПДВ 6691,42 грн. у звязку з чим, зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад на 317,0 грн, зменшено відємне значення різниці між сумою ПЗ та ПК за листопад 202 року на суму 6691,0 грн.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- надані суду матеріали належним чином не засвідчені;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки, набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

- в протоколі вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення аналогічного складу, однак в наданих матеріалах відсутні будь-які дані, які б підтверджували даний факт (копія постанови суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області ДПС - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Дата документу 05.07.2013
Справа № 334/5149/13-п
Провадження № 3/334/1333/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Карла Маркса, б. 30-А

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 09.06.2013 року о 05-15 годині ОСОБА_1, на стихійному ринку по вул. Щасливій біля буд. 9, в м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась 2 кг, без наявності документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надав. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи. Таким чином, можливо розглянути справу за відсутністю порушника.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 88-1, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 758/49/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Півер, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера АТЗТ «Техноскарб», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено відмовлення в бюджетному відшкодуванні за травень 2004р. на суму 5299 грн, за червень 2004р. - 12047 грн., за листопад 2004р. - 2818 грн., за січень 2005р. - 134360 грн., за квітень 2005р. - 41685 грн., за травень 2005р. - 42168 грн., за квітень 2010р. - 84187 грн., за жовтень 2010р. - 145799 грн., за лютий 2011р. - 5964 грн., за червень 2011р. - 3473 грн., за жовтень 2011р. - 31385 грн., за квітень 2012р. - 11992 грн., за рахунок заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2012р. у сумі 546539 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012р., актом № 289/15-314/22863730 від 05.12.2012р.

Отже, в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 159/2903/13-п
Провадження № 3/159/1054/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, вивчивши матеріали справ, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТзОВ «Юкон», - про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ДІМ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2М 20.05.2013 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1С за ст.173-2 ч.1 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, складений ДІМ Ковельського МВ протокол відносно ОСОБА_1С не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Стаття 173-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №044352 від 20.05.2013 року не зазначено, яке ж саме насильство було вчинено ОСОБА_1С щодо свого сина та його дружини, в чому конкретно воно виразилось, яка шкода здоровю могла бути завдана чи завдана останнім.

Відсутні також і будь-які характеризуючи дані про особу з місця роботи та місця проживання, дані про сімейний та матеріальний стан, про стан його здоровя, - як це передбачено ст.33 КУпАП, - що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вважаю за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, - повернути ДІМ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області, - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 423/526/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС із забезпечення супроводження роти ДПС ОСОБА_1 України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, який народився 21.07.1968 року в м. Лисичанськ, Луганської області, працює водієм, водійське посвідчення АІА 077910 видане 18.05.1996 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом СПВ Рута, державний номер НОМЕР_1, в м. Первомайськ на вул. Комарова, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: пояснення свідків висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважає, що винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 26.03.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Провадження №3/263/470/2013
Справа № 263/1362/13-П
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з «Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, паспорт Серії ВА 800087 виданий Центральним міським РВ макіївського МУ УМВС України від 20.06.1997 року, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця 60 років СРСР, 25-54,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 року о 15:00 год., ОСОБА_1 на території ринку «Западний» у місті Маріуполі, займався реалізацією риби тюльки, загальною вагою 22 кг., без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії №064943/064944 про адміністративне правопорушення від 11.01.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, а також той факт, діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, наявність інвалідності 2 групи, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 88-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7932/13-п

16.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ Швейна фабрика Українка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кВ. 80 іпн НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором ТОВ Швейна фабрика Українка ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 24, 29, 15, 16, ч. 3 ст. 32, 53, ч. 5 ст. 79, 96, ч. 2 ст. 97, ч. 1, 2 ст. 115, ч. 4 ст. 115, 116, ч. 1 ст. 117, 142, 182-1, 83 КЗпП України, п. 2.1 глави 2 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 11 ст. 9, ч. 3 ст. 5 Закону України Про колективні договори, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 21, 19 Закону України Про відпустки. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-47/162 від 23.08.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-47/187 від 23.08.2013 року, актом перевірки № 16-03-47/162 від 23.08.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик