overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1398/13-п
Номер провадження № 3/315/537/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Чубаря 3, працюючого директором ТОВ Преображенське, НОМЕР_1, виданий 16.03.2012 року Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року при перевірці завідувачем сектору оподаткування та контролю Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ у Запорізькій області ОСОБА_2 ТОВ Преображенське, , юридична адреса: с. Червона криниця Оріхівського району Запорізької області вул. Зоряна 1, було встановлено, що директор товариства ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату податкового зобовязання з орендної плати за земельну ділянку Малинівської сільської ради по строку нарахування 30.08.2013 року, фактично сплачено 02.09.2013 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Дане підтверджено протоколом про адмінісративне правопорушення серії Е № 048720 від 17.09.2013 року, поясненнями його представника в судовому засіданні, іншими зібраними доказами по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено порушення п.57.1 ст. 27 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Тому суд кваліфікує дії директора товариства ОСОБА_1 ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд вважає, що до нього можна застосувати ст.22 КУпАП з урахуванням слідуючих обставин: правопорушення вчинено ним не навмисно, він усвідомив протиправність своєї поведінки, при граничному терміні сплати податкового зобовязання 30.08.2013 року, податкове зобовязання сплачено 02.09.2013 року, вказане правопорушення не потягло тяжких наслідків, та враховує дані про його особу: вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 276-284, ч.1 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 663/3576/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ХДАУ Скадовського технікуму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 10:15 год. ОСОБА_1 затриманий при здійсненні лову риби в скидному каналі, який впадає в Каланчацький лиман в районі с. Новоукраїнка Скадовського району Херсонської області на відстані 50 метрів від зрізу води Каланчацького лиману, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства сіткою-косинкою з берега. При затриманні у ОСОБА_1 виявлено сітку-косинку: колір білий, мисинова, кустарного виробництва а-25 мм., l-1,10 м.*0,90 м. (1 одиниця). Риби при затриманні у порушника правил рибальства не виявлено. Своїми діями порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, після розяснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушенння, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, врахувавши те, що шкоди не завдано, розмір його заробітної плати складає 1200 гривень на місяць, має на утриманні неповнолітню дитину.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи та його поясненнями.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, а також те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суддя прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне в силу ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, ч.4 ст.85, 280, п.1 ч.1 ст.284, 287 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали начальника ВКПР ДЗФО УДЗФО про притягнення до адміністративної відповідальності директора ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року за результатами виїзної планової документальної перевірки ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи генеральним директором ПАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» порушив порядок утримання та нарахування податку на доходи фізичних осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546228 від 28.08.2013 року, даними акту № 743/07-01-22-01/05502344 від 28.08.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/5545/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має ІІН НОМЕР_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.05.2013 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по вул. Орджонікідзе у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 10 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення провести: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 10 кг., яка відповідно до розписки від 21.05.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваського РВ ГУМВСУ в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Молдові, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця ,одруженого, данні паспорта ВА № 612271 виданий Макіївським ГУ МВСУ в Донецькій області 31.01.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013р. о 10.15 годин ОСОБА_1 знаходячись біля входу в ТОВ "Ринок" з боку вул. Леніна в м. Волноваха з лотка здійснював торгівлю піротехнічними виробами у загальній кількості 72 шт., не маючи на це спеціальної ліцензії на право торгівлі піротехнічними виробами, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.195-6ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.195-6ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 195-6ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грв. (п*тсот дев*носто п*ть грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100, з конфіскацією піротехнічних засобів, який зберігається в Волноваському РВ ГУМВСУ в Донецькій області.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.(тридцять чотири грн.41коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 25.03.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа № 266/3084/13-п
Провадженя№ 3/266/911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 133-а, кв. 16

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя здійснював приватне перевезення громадян за винагороду без оформлення ліцензії, чим порушив порядок провадження господрської діяльності.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що співробітниками міліції в його відношенні була здійснена заздалегідь спланована акція.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:

Стаття 164 КУпАП передбачає порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно із ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 25 ч. 2 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності підлягає ліцензуванню господарська діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична,

на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснив одне перевезення пасажирів, що не можливо вважати за провадження ним господарської діяльності, оскільки відсутня ознака систематичності, яка передбачає здійснення діяльності два та більше разів.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, оскільки у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного порушення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
пр. № 3/759/5499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого в ВАТ "Елікон" зварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2013 р. о 04 год. 10 хв. по вул. Медичній, в с. Жуляни м. Києва керував автомобілем "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, а також просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 292564 від 25.08.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 25.08.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 541/3028/13-п
Номер провадження3/541/1046/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Гиряві Ісківці, Лохвицького району Полтавської області, громадянин України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПОСП «Батьківщина» в с. Попівка, тел. НОМЕР_1, паспорт : КО800340 від 24.09.2009 р.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №874289, 29 вересня 2013 року о 00 годині 10 хвилини на автодорозі Миргород-М. Сорочинці водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ЧЗ 350» днз ЗІ 73 ПОЗ, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтять руки), від проходження тестування на алкотестері відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року про про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у вищевказаному протоколі.

Вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, на підставі матеріалів, що містяться у справі, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн. (Дві тисячі шістсот гривень) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3