overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/215/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями: заборони виходу з будинку (квартири) по місцю проживання з 22 години до 5 години наступного дня; заборони відвідування ресторанів, кафе, барів, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; з"являтись для реєстрації в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць, кожного понеділка.

ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: 11.01.2013 року о 23 год., 12.01.2013 року о 22 год. 50 хв. та 23 год. 10 хв., 13.01.2013 року о 22 год. 20 хв. не перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім його особистих пояснень, доведена протоколами про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови судді Бердичівського міськрайонногосуду від 01.08.2012 року про встановлення відносно правопорушника обмежень, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 36, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 417/379/13-п
ПОСТАНОВА

05.11.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 340275 від 27.10.2013р. ОСОБА_1 27.10.2013 о 01 год. 20 хв. по пров. Парковому в смт Марківка керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме 50 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження №3/702/409/13
Справа № 702/969/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

16.08.2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 18.07.2013 року о 14 год. 30 хв в с. Копіюва Монастирищенського району, керував автомобілем ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено. Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити не взмозі, оскільки на даний момент не працює, надав клопотання Монастирищенської міської ради, в якому міська рада просить обмежитися громадськими роботами відносно ОСОБА_1, просить суворо не карати.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, зважаючи на щире каяття ОСОБА_1, клопотання міської ради, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний надав суду докази, які дають можливість суду застосувати до адмінвідповідального саме такий а не інший вид адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя М.В. Бурлака
Справа № 758/4570/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року, о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номерНОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Сирецька, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав обставини вчинення правопорушення, як вони відображені у протоколі (а.с.1).

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи, в тому числі у схемі до протоколу огляду ДТП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, а також те, що 29.03.2013 року були тяжкі погодні умови, щире каяття, готовність відшкодувати збитки, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 709/2128/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 29.06.2013 року біля 06-40 год на тереторії Кременчуцького водосховища біля с. Москаленки, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 3 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 3 (три) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 391 від 08 липня 2013 року, на складі в м. Черкаси.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 15.08.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 15.11.2013 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.07 2013 р. головним державним ревізором -інспектором ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відносно ОСОБА_1 , який є директором ТОВ « НВП « І.Ф.ЛАБ» складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не з»явився , згідно письмових пояснень останнього , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнав .

Згідно з ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов»язаний з»ясувати , зокрема , чи було вчинене адміністративне правопорушення , та чи винна особа у його вчиненні .

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку , порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств , установ , організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку , у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків , подання яких передбачено законами України .

Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення , за результатами документальної позапланової перевірки зафіксованими в акті № 726-55-15-02/ 23512429 від 19.07.2013 р. , ОСОБА_1 звинувачується в тому , що він , являючись директором ТОВ « НВП» І.Ф. ЛАБ» , допустив порушення податкового законодавства , що виразилося у заниженні суми бюджетного відшкодування за 1 квартал 2013 р. на 977 грн.

Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення , а саме не розкрито об»єктивну сторону правопорушення , зокрема не зазначено в чому полягає порушення ОСОБА_2, як керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що в свою чергу призвело до заниження суми бюджетного відшкодування.

Таким чином , вищевикладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , у зв»язку з чим провадження в адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАп - закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 ти днів з дня її винесення .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1074/13-п Провадження № 3/126/447/13

"27" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Хмарівка, Леніна,29, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року о 17 год. в с. Хмарівка по вул.Якіра,26 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , безпідставно виражався нецензурною лайкою до співмешканки ОСОБА_2, вів себе агресивно , словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім"ї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00312 від 17 лютого 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Шевченко,17,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у м. Павлограді по вул. Сташкова, 16 біля магазина "Продукти" здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: с.Межиріч, вул Шевченко,17, РНОК НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 34,00 гривень (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 17 березня 2014 року.

Постанова набрала законної сили ____________.

Суддя: ОСОБА_2