overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/4258/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: РФ Свердловська обл. м. Верхня Пишма вул. Чернишевського, 19.

місце праці: не працевлаштований,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 000063 від 23.05.2013 року про адміністративне правопорушення, 23.05.2013 року приблизно о 14.00 знаходячись у громадському місці за адресою: м. Одеса пляж Аркадія у станні алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, тна зауваження не реагував, кидався в бійку до громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 000063 від 23.05.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 316/568/13-п
Провадження № 3/316/214/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Дніпропетровська область,

Місце роботи: працює приватним підприємцем,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

не укладений трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2, чим порушено вимоги ст. 24-1 КЗпП України;

достовірний облік виконуваної роботи ОСОБА_1 не забезпечено, чим порушено ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

У судове засідання правопорушниця не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №08-04-0020/0292 від 07.03.2013 року (а.с.1-2), актом перевірки №08-04-0020/0411 від 25.01.2013 року (а.с.3-16), приписом №08-04-0020/0300 від 07.03.2013 року (а.с.17), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.21).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушниці, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, те що правопорушниця працює та в змозі сплатити штраф, та раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Дата документу 14.01.2013
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 14 января 2014 года судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
Притуло Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Мелитопольского ГО
ГУМВД Украины в Запорожской области, в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, и зарегистрированного по адресу
ІНФОРМАЦІЯ_3, иден. номер НОМЕР_1, по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины, 28.11.2013 года, в 21-00 часов, в г. Мелитополе по ул. Дзержинского, 49/3, ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2 и угрожал ей физической расправой.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2
В судебном заседании, правонарушитель
ОСОБА_1 вину признал полностью.
Вина ОСОБА_1 также подтверждается собранными по делу доказательствами, а - протоколом об административном правонарушении ЗП № 170109 от 13.12.2013 года; - постановлением о закрытии уголовного производства от 30.11.2013 года и другими
Судом установлено, что 25.12.2013 года вышеуказанный административный материал поступил в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области. 27.12.2013 года данный административный материал поступил в производство судьи
Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области Притуло Л. В..
В соответствии с ч. 4 ст. 38 КоАП Украины в случае закрытия уголовного производства, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее, как через месяц со дня принятия решения о закрытии уголовного производства.
Согласно постановления о закрытии уголовного производства от 30.11.2013 года, уголовное производство в отношении
ОСОБА_1 было закрыто в связи с отсутствием в деянии состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины
Однако вышеуказанный административный материал поступил в суд, только, 25.12.2013
Таким образом, суд был лишен возможности вызвать правонарушителя
ОСОБА_1 и рассмотреть административный материал в установленный законом срок, т.е. в течении месяца со дня закрытия уголовного производства.
На данный момент истекли сроки наложения административного взыскания, поэтому производство по административному делу в отношении
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КоАП Украины
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 221, 283, 285
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 173-2 ч. 1
Производство по административному в отношении ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КоАП
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 10 дней со дня вынесения постановления через
Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ:
527/2622/13-п
провадження № 3/527/1459/13
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" жовтня 2013 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, студента Полтавської державної аграрної академії -

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме 24.08.2013 року о 00 год. 30 хв., в с. Землянки Глобинського району Полтавської області, керував мотоциклом «Мінськ», державний номерний знак відсутній, без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.1 (а) - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставиною що помякшує адміністративну відповідальність є повне визнання вини, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 126 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктом 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», ч.2 ст. 126, ст.ст.268, 283, 284, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0061

ЗКПО 37835651, МФО 831019

Банк ГУДКУ у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі

Код податку 21081100;

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 09.10.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, б-р Слави, 3/162, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 12/54, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року близько 17-10 години у м. Дніпропетровську по пр. Героїв, 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді громадських робіт на певний строк, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 132/4299/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
06.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Черепашинці, вул. Молодіжна, 10, Калинівського району Вінницької області, працює головним бухгалтером в СТОВ «Промінь» с. Черепашинці,
13.11.2013 року при перевірці головним державним інспектором праці СТОВ «Промінь», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено, що на даному підприємстві заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 41 ч.1 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення по ст. 41 ч.1 КУпАП і відносно неї обмежитись усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/4272/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, рукою ударив свою тещу ОСОБА_2 в обличчя, чим образив її людську честь та гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення .Пояснив, що 27.09.2013 року ОСОБА_2 прийшла до нього додому і почала з"ясовувати стосунки, в подальшому затіяла суперечку під час якої він намагався виштовхнути її зі свого будинку. Свою вину у вчиненому правопорушененні визнав, щиро розкаявся .

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене, враховуючи дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що вона до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 572/363/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2013 року о 00.15 год. По а/д Київ-Ковель, керував транспортним засобом, марки «Сузукі», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧА визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2013 137/347/13-п 3/137/137/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року близько 12-00 годин гр.ОСОБА_1 перебуваючи в с.Журавне по вул.Шкільна біля магазину, власником якого є ОСОБА_2, здійснювала торгівлю з рук живою рибою у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину, а тому її необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, вважаю необхідним накласти на неї адміністратвине стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі .

Керуючись ст.ст.33,245,160 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у правопорушенні, передбаченому ст.160 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 426/2168/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Управління ДМС України в Луганській області Сватівський РС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: м. Сватове пров. Сніжний 30/1 Луганської області ст. 198 КУпАП

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року встановлено: 31.10.2013 року об 13-00 годині ОСОБА_1 в м. Луганськ на вул. Обороній втратив з необережності паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1.

Правопорушник та його законний представник в судовому засіданні факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердили.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 283, 284, 198 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 137/1948/13-п 3/137/710/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Бруслинівка Купрійчука,1 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року о 08-00 годин в с.Бруслинівка по вул.Купрійчука гр.ОСОБА_1 виражав лайки та образи на адресу матері та брата, намагався нанести тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 132/1181/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1, не з?явився на відмітку в Калинівський РВ, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: