Справа № 902/804/12 138
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником судді, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, громадянина України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області поступив протокол про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2012 року серії АА2 №225664 згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Вагилевича в с. Ясень, Рожнятівського району виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку при цьому пошкодив транспортні засоби, тобто порушив п. 10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що він діяв у відповідності до ПДР та заявив письмове клопотання про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що складена слідчим схема ДТП є неточною, наявний у матеріалах справи висновок спеціаліста не відповідає обставинам справи, проведений не повно, не розкриває механізму утворення ДТП. Крім того не взято до уваги слід мастила залишений автомобілем MITSHUBISHI PAJERO.

В судовому засіданні потерпілий зазначив, що його притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та за те, що автомобіль відтягнули з місця ДТП. Вважає, що винним у ДТП є ОСОБА_1, який виїхав на його смугу руху. Не заперечив проти призначення судової авто-технічної експертизи та подав письмове клопотання про включення ряду питань для експерта.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи. Допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається особою, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

ОСОБА_1 не погоджується з висновком спеціаліста вказуючи, що останній проведений не повно, не розкриває механізму ДТП, не взято до уваги слід, що наявні на місці ДТП ( слід мастила).

В долучених представником потерпілого фотоматеріалах з місця ДТП, видно слід мастила, який, як зазначили учасники процесу залишений автомобілем марки MITSHUBISHI PAJERO, під час його відбуксирування з місця ДТП. Даний слід мастила вказаний також і на схемі ДТП. (а.с.4).

За таких обставин з метою забезпечення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання учасників процесу про призначення експертиз слід задоволити та призначити по справі судові авто-технічну та транспортно-трасологічну, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

На підставі викладеного ст.62 Конституції України,та керуючись ст.ст.273,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації мали діяти водії автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та MITSHUBISHI PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2?

2. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_3 та MITSHUBISHI PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_4 в первинний момент ДТП?

4. Під яким кутом були розміщені повздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту відносно один одного та елементів дороги, з урахуванням сліду мастила залишеного на проїжджій частині під час відбуксирування автомобіля НОМЕР_5?

5. В якому місці проїжджої частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів?

6. З якою швидкістю рухались автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та MITSHUBISHI PAJERO реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення?

7. Чи технічно можливі покази водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 про те що він до моменту створення йому перешкоди автомобілем НОМЕР_5 рухався паралельно осі дороги по своїй смузі для руху?

8. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 що за час коли він побачив з відстані 10-15 м автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 переїхав з своєї смуги руху на зустрічну смугу руху (до місця зіткнення транспортних засобів)?

9. Чи технічно можливі покази водія автомобіля НОМЕР_5? ОСОБА_2, про те, що він здійснював рух по своїй смузі руху до виявлення автомобіля OPEL ASTRA та безпосередньо до моменту зіткнення з урахуванням сліду мастила залишеного на проїжджій частині під час відбуксирування автомобіля MITSHUBISHI PAJERO з місця ДТП?

10. Чи міг водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору уникнути зіткнення враховуючи відстань з якої він побачив автомобіль НОМЕР_5 (10-15 м.) застосовуючи екстрене гальмування та/або повернувши праворуч на обочину своєї смуги руху з врахуванням розташування транспортних засобів в момент первинного контакту відносно один одного та елементів дороги та урахуванням сліду мастила залишеного на проїжджій частині під час відбуксирування автомобіля НОМЕР_5?

11. Чи технічно спроможними є покази ОСОБА_1 про те, що автомобіль НОМЕР_5 за час коли він його побачив з відстані 15 м. переїхав з обочини лівої смуги руху на свою смугу руху де відбулося зіткнення з врахуванням кутів зіткнення транспортних засобів, розташування автомобіля НОМЕР_3 на місці ДТП та сліду мастила від транспортування автомобіля НОМЕР_5 з місця зіткнення?

Уповноважити експертів висвітлити і інші питання, які мають значення для справи та можуть виникнути в процесі проведення експертизи..

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-339/1/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

- відмовний матеріал №913 за фактом ДТП, яке мало місце 28 серпня 2012 року в с. Ясень на вул. Вагилевича;

- фотографії з місця події на оптичному диску надані слідчим Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_4

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до скарги на рішення суду прийняте за результати розгляду справи

Суддя М.М. Поляниця