overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/484/337/13
Справа № 484/1258/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.03.2013 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1Л з встановленням обмежень у вигляді заборони виходу з квартири (будинку) в нічний час з 22.00 год. До 06.00 год ранку наступного дня; заборони перебування в кафе, барах, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзду чи обмеження виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; зобовязання реєструватися в міліції 2 рази на місяць. Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2012 року ОСОБА_1Л було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Проте, громадянин ОСОБА_1, знаючи про встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду та будучи притягненим 02.07.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 17 лютого 2013 року о 01.02 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійних джерел доходу, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, після покладення на нього стягнення за с 1 ст. 187 КУпАП належних висновків для себе не зробив, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

СУДДЯ:

21.03.2013
Справа №206/9105/13-п
Провадження № 3/206/1806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маштак К.С., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Казахстану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Самарським РВ, 29.11.1999 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із жінкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв фізичне та психологічне насилля в сім'ї., повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 801259 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
Справа №: 310/527/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Л. Українки, 2 А, кв.31

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.12.2012 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у районі бази відпочинку „Бригантина Бердянської затоки Азовського моря, на відстані приблизно 10 м. від берега, у брід, здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки та виловив рибу - бичок у кількості 3 шт., чим порушив вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі на суму 102 грн. 00 коп.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знаряддя лову.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави, спричинену шкоду у суммі 102 грн.: держбюджет м. Бердянска 24062100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій обл., м. Запорожье, МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Речові докази:

- рибу свіжу бичок у кількості 3 шт. відповідно до розписки від 06.12.2012 року передану на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітку лескову у кількості 1 шт., ячея 25 мм., довжина 25 м., висота 1 м., яка відповідно до прийомного акту № 069499/069500 від 15.12.2012 року знаходиться на зберіганні в Бердянському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони, - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013

Справа № 497/358/13-п

Провадження № 3/497/191/13

12.02.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №249462 виданий Болградським РВУМВС України в Одеській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого експедитором, місячний зароботок 1000 гривень, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи татом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує належним чином свої обов'язки по вихованню свого сина, який без поважних причин прогулював заняття в ОСОБА_4

06.02.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП , за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї дитини.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 0170536 від 06.02.2013 року, копією свідотства про народження та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив суд строго його не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: М.М. Калібова
Справа № 592/4864/13-п
Провадження № 3/592/1173/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працюючого фахівцем 2-ї категорії Сумського ДПУ ім.. ОСОБА_2
за ст.130 ч.1 КУпАП,
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що був тверезий, запах з рота був оскільки випив пляшку безалкогольного пива, медобстеження не пройшов злякавшись, що покази приладу можуть бути неправдиві, а в лікарню не поїхав бо була пізня година. Зазначив, що водійських прав не отримував.
Проте факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія і права керування транспортними засобами не має, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2471/13-п

01.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.. 64 кв.19,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року о 20-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем „АЗЛК 2141 д.н.з. 20861ОН в м. Кременчуці по вул.. Щорса поставив вище вказаний автомобіль на парковку, допустив його рух заднім ходом, що призвело до наїзду на автомобіль „Мерседес-Бенс д.н.з. 8157Ст під керуванням гр. ОСОБА_3, який стояв позаду нього, чим порушив п.15.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Київ, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 122 - 4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 року о 14.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем « ВАЗ - 21074» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Набережне шосе , 3 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При цьому, будучи причетним до дорожньої - транспортної пригоди, залишив місце ДТП, своїми діями порушив п. п. 2.10, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4,124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), схемою місця ДТП ( а. с. 7).

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.05.2013 року, тобто на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122- 4, 124, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року cуддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли 02.10.2013 року від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, у вчиненні правопорушення за ст.190 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 585576 від 30.09.2013 року громадянин ОСОБА_2, 12.07.2013 року біля 11-00 години, порушив правила придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що датою вчинення адміністративного правопорушення являється 12 липня 2013 року, а датою надходження адміністративних матеріалів до Новотроїцького районного суду Херсонської області є 02 жовтня 2010 року, згідно чого вбачається що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, понад два місяці перебували у провадженні працівників Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області, в той час, як працівникам Новотроїцького районного суду потрібен був певний час для того щоб викликати правопорушника повідомленням про обовязкову явку до суду, що призвело до того, що на момент розгляду справи та притягнення порушника до адміністративної відповідальності, а саме 28.10.2013 року, сплив строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. В суді встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи всі наведені обставини по справі суд приходить до висновку, що для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплив, встановлений діючим законодавством, трьохмісячний строк, і тому провадження у справі, щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП слід закрити, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.278-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3