overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Рава-Руська на вул. Львівській 31/2, Жовківського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2013 року о 17.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Chrysler Grand Voyager, д.н.з. LZA 29496, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, товар, а саме: 750шт. штанів дитячих; 110шт. курток дитячих; 32шт. жилеток дитячих, загальною вартістю 52620,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 22.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Chrysler Grand Voyager, д.н.з. LZA 29496, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив дитячий одяг в асортименті, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 року;

- доповідною запискою інспектора ВМО №4 м/п Рава-Руська Львівської митниці ОСОБА_3 від 22.09.2013 року;

- актом огляду транспортного засобу від 22.09.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 22.09.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 750шт. штанів дитячих; 110шт. курток дитячих; 32шт. жилеток дитячих, загальною вартістю 52620,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 381,85 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 285/1483/13-п
провадження у справі 3/0285/738/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.04.1985 р. нар., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сусли, вул. Східна, 16, Новоград-Волинського району, Житомирської області, місце роботи, посада головний бухгалтер ТОВ БК Євро-Фасад, одружена, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, -

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, головний бухгалтер ТОВ БК Євро-Фасад ОСОБА_1 не подала платіжне доручення до установи банку про перерахування податку на прибуток до 19.02.2013 р. за 2012 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася в його вчиненні. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення просила врахувати добровільне усунення нею негативних наслідків адміністративного правопорушення, її сімейний та майновий стан, а саме що на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, розмір отримуваної заробітної платні, на підтвердження чого надала суду відповідні документи.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, зворотний бік облікової картки платника, документи, надані правопорушником, приходжу до висновку про необхідність визнання діяння, скоєного ОСОБА_1 малозначним, зважаючи на :

1) те, що скоєним правопорушенням не завдано матеріальної шкоди;

2) ОСОБА_1 були в добровільному порядку усунуті виявлені порушення податкового законодавства;

3) щире каяття ОСОБА_1 та її запевнення суду в тому, що вчинення подібного проступку з її боку більше ніколи не трапиться знову;

4) майновий та сімейний стан ОСОБА_1, яка самостійно виховує двох неповнолітніх дітей доньку Крістіну, 16.06.2008 р. нар., та сина ОСОБА_2, 21.05.2007 р. нар.

Ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати діяння, скоєне головним бухгалтером ТОВ БК Євро-Фасад ОСОБА_1, за яке передбачено відповідальність згідно із ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, малозначним.

Звільнити головного бухгалтера ТОВ БК Євро-Фасад ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя : М.Г. Гичко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8241/13-п

Пров. №3/668/1305/13

12.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

11.06.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № ХН 572078, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 29.05.2013 року близько 07.30 за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, пров. Малий, 4 не виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 01.05.1996 р. н., який навчається у Вищому професійному училищі № 2 в м. Херсоні. Так, ОСОБА_3, будучи зарахованим до вказаного навчального закладу 26.08.2011 року, пропускав заняття без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Пояснила, що на вибір свого вона ніяк не впливає та не вважає потрібним якимось чином змушувати його навчатися там, де йому не подобається, а тому не розуміє з якого приводу її турбують.

З подання директора ДНЗ ВПУ № 2 м. Херсона від 29.05.2013 року вбачається що ОСОБА_3, будучи зарахованим до навчального закладу 26.08.2011 року, з перших днів зацікавленості до навчання не проявляє, має пропуски занять без поважних причин, за 1-ий семестр 2012-2013 навчального року має неатестацію з чотирьох предметів.

З лютого 2013 року ОСОБА_3 взагалі перестав відвідувати училище, а бесіди з матірю позитивних результатів не дають, питання щодо подальшого навчання чи переведення залишилося відкритим

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Окрім того, вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХН 572078, рапортом о/у Суворовського РВ ХМУ УМВС України в ХО ОСОБА_2 від 13.06.2013 року.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 642/9399/13п
Провадження 3/642/2096/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП Жовтневе лісове господарство, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року заступником начальника Нововодолазької ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ДП Жовтневе лісове господарство, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сіриковська, 36, акт № 000121/20-20-15/00993165 від 24.09.2013 р. встановлено, що головним бухгалтером ДП Жовтневе лісове господарство ОСОБА_1 вчинено правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення по перерахуванню збору за спеціальне використання лісових ресурсів, чим порушено п.328.4 ст.328 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VІ , тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та дату розгляду матеріалу була повідомлена належним чином. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ДП Жовтневе лісове господарство .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПз особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий сбір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 3/127/5067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ Пріоріс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2013 року в ході проведення перевірки ТОВ Пріоріс за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 51, оф. 224, встановлено, що допущено порушення ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці, а саме, не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, не ведуться табелі обліку робочого часу впродовж 2013 року.

Порушено вимоги ч. 1-2 ст. 115 КЗпП, а саме, виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, але пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, за липень 2013 року остаточна виплата заробітної плати відбулась 09 серпня 2013 року.

Порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП, а саме, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу працівника, приклад ОСОБА_2 при окладі 1147 грн., аванс отримує у розмірі 200 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнав, крім цього його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-41/5-75 від 12 серпня 2013 року, актом перевірки від 12 серпня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 41, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 396/3102/13-п
Провадження № 3/396/1377/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302830 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер державної пожежно-рятувальної частини УДСНС в Кіровоградській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.10.2013 року при проведенні камеральної перевірки Державної пожежно-рятувальної частини УДСНС в Кіровоградській області за адресою м. Новоукраїнка вул. Курчатова, 21, в порушення порядку ведення податкового обліку з податку на доходи фізичних осіб, встановлено подання податкових розрахунків за ф. 1ДФ з недостовірними відомостями за І та II квартал 2013 року, чим було порушено п.п.б, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити її адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 03 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2013 року о 23.04 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Volkswagen Venro, д.н.з. RJA 24061, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістила через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, товар, а саме: 2шт. автоматичних пральних машин з вертикальним завантаженням що використовувались марки Miele; взуття дитяче (черевики) з верхом з текстильних матеріалів та гумовою підошвою марки Best kids shoes Meekone виробництва Італії, загальною вартістю 5580,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 23.08.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Volkswagen Venro, д.н.з. RJA 24061, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозила пральні машини та дитяче взуття, про що не заявила митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО №1 м/п Рава-Руська Львівської митниці ОСОБА_3 від 23.08.2013 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі табагажу від 23.08.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 23.08.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушеня митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 2шт. автоматичних пральних машин з вертикальним завантаженням що використовувались марки Miele; взуття дитяче (черевики) з верхом з текстильних матеріалів та гумовою підошвою марки Best kids shoes Meekone виробництва Італії, загальною вартістю 5580,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 107,57 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 373/3318/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 18 год. 19 хв. по вул. Привокзальна в с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мопедом марки «NEXT» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_4 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів(посвідчення водія серія АВШ №360830 видані 30.05.1986 року).

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5