overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 263/4479/13-п
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ВАТ «Тропікан», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013р. о 14:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21103, державний знак 56042ЕН (належність ОСОБА_2С.), рухаючись в районі будинку №29 по вулиці Леніна у Жовтневому районі міста Маріуполя, перед початком зміною напрямку руху не переконався в безпеці і допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належному йому на праві приватної власності), чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_1 АВ2№257859 про адміністративне правопорушення від 18.04.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження: №3/522/8439/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Міндоходів Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого в ПП «Таврія Плюс» на посаді керуючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких згідно протоколу №81 від 15.11.2013 року перевірки ПП «Таврія Плюс», встановлено зберігання алкогольних виробів без марок акцизного збору.

Протокол про адміністративне правопорушення №81 серії АХ №036385 від 15.11.2013 року не містить частини статті 164- 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд позбавлений можливості визначити вид та розмір адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою законного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, повернути до Головного Управління Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

04.12.2013
Справа № 149/2274/13-п
Провадження №3/149/819/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, на утриманні дитина 2012 р.н, паспорт серії АВ № 667066, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 14.11.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2013 року близько 22:30 год. по вул. Перемоги, 7, в с. Качанівка, Хмільницького району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 23 №1854 від 17.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 17.07.2013 року, рапортом ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16.07.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, негативну характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 ст.173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 149/4163/13-п
Провадження №3/149/1387/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2013 року о 16:10 год. в м. Хмільник водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2113, державний номер НОМЕР_3, що був припаркований біля проїзної частини, чим порушив п.п. 2.9, 12.1 ПДР України.

Свою вину у вчинені вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, а також те, що дві справи розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави із застосуванням ст. 36 КУпАП..

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2601 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 572/3792/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.07.2013 р. о 00.50 год. в м. Сарни по вул.. Варшавська ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ-2101» н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, заперечив керування ним транспортним засобом з явними алкогольного сп»яніння 21.07.2013 р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив те, що ОСОБА_1 при зупиненні його інспектором ДПС не перебував в стані алкогольного сп»яніння, а також пояснив, що при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної, інспектором ДПС не було надано можливості продути трубку контроль тверезості та підписати вказаний протокол.

На виклик суду інспектор ДПС ОСОБА_3 та свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та права ОСОБА_1, так як відсутні докази скоєння ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа 573/2250/13-п
Номер провадження 3/573/954/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 1 курсу ВПУ ДЗН «Іскрисківщина»

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року об 11 годині неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в громадському місці, а саме: на порозі автовокзалу в м. Білопілля, вул. 1-го Травня.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 2). Подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 3). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення неповнолітнім, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 241, ч. 1 ст. 1751, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/483/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Сарненському РЕМ, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені,

за ст.173 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2013 року о 22.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що він вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 263/8204/13-п
Провадження № 3/263/1942/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою Донецька обл. м. Маріуполь б. Шевченка, 327-53,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДО № 044923 ОСОБА_2 06.08.2013 року у період з 17-45 год. до 18-15 год. у продуктовому магазині «Олімп», що знаходиться між будинками № 327 та № 329 по б. Шевченка в м. Маріуполі, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №044923 про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки порушила встановлений порядок провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, 164 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
№3/263/1787/2013
№ 263/7638/13-п
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником в ТК "Мегаполіс Україна", паспорт серії МЕ №413391 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 22.04.2004 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013р. о 15:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 державний знак АН3132СО (належність ОСОБА_2В.), рухаючись по проспекту Леніна в районі вулиці Варганова в Жовтневому районі міста Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію ураховуючи швидкість свого руху, скоїв зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку та зупинившимся автомобілем Ssang Yong Kyron, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належному йому на праві приватної власності), чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№273992 про адміністративне правопорушення від 19.07.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 575/958/13-п
Провадження № 3/575/398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лісником в Держлісгоспі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4,

за ч.1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в :

11 вересня 2013 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня в с. Їздецьке Великописарівського району Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 265062 від 11.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 268, 283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенова О.С.