overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/634/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85-1 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район с. Ігорівка, вул. Степова, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
27 червня 2013 року о 12 годині ОСОБА_1 на березі Азовського моря в районі села Приморський Посад Приазовського району Запорізької області здійснював збут незаконно добутої вареної креветки загальною вагою 2 (два) кг невідомого походження, без документів, які би підтверджували законність її придбання, та сертифіката якості. Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 072861/072862 від 27.06.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 221, 283, ст. 85-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.А. Васильцова
пр. № 3/759/7324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2013 року приблизно о 03 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet» державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 108/1 в м. Києві не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньо-транспортну обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Racer» держаний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911209 від 30.11.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які цьому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
Справа №468/2578/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року о 09.20 год. гр. ОСОБА_1 умисно вчинив акт психологічного насильства по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час, дат та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням. До суд повернувся поштовий конверт із позначенням «за закінченням терміну зберігання».

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та ч.1 ст.1732 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (рр 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку ( рр 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 744/299/13-п
Провадження № 3/744/130/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Семенівка Чернігівської області, вул. Комунальна, 17/4, не працюючу, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 06 січня 2013 року о 23 годині 25 хвилин, знаходячись в громадському місці, а саме по вулиці Комунальній в місті Семенівка Чернігівської області, справляла природні потреби, чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила про те, що обставини, поставлені їй до вини, дійсно мали місце.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин.

У справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 06 січня 2013 року.

До суду на розгляд справа поступила 29 березня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Попович
Справа № 159/5885/13-п
Провадження № 3/159/2079/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21 серпня 2013 року близько 10 години на привокзальному ринку м. Ковеля здійснював продаж промислового знаряддя лову (сітки риболовної).

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме його письмовим поясненням ОСОБА_1 від 21 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією заборонений знарядь добування обєктів тваринного світу (риболовної сітки).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок з конфіскацією заборонений знарядь добування обєктів тваринного світу сітки з жилки білого кольору (L- 30,0м., H- 1,2 м., вічко 20 мм.).

Заборонене знаряддя добування обєктів тваринного світу (сітка), яке підлягає конфіскації, знаходяться на зберіганні в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області (м. Луцьк, вул. Товарова, 11).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 283/1237/13-п
провадження №3/283/575/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП "Гранітненське" , -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який, будучи директором КП "Гранітненське", яке знаходиться в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, не виконав вимоги припису Державтоінспекції від 17 квітня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на вулично-дорожній мережі смт. Гранітне Малинського району Житомирської області та не надав на нього відповідь.

ОСОБА_1 до суду 31.05.2013 року не з'явився, надав довідку виданої виконавчим комітетом Гранітненської селищної ради від 23.05.2013 року про здійснення ремонту доріг виключно за рахунок державного бюджету.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року серії АГ2 № 886737 в якому він визнав свою вину, приписом Державтоінспекції №27 від 17.04.2013 року та актом обстеження весняно-комісійного огляду в смт. Гранітне Малинського району від 17.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні законних вимог посадових осіб Державтоінспекції, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/3043/13-п
Провадження №3/163/2209/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 жовтня 2013 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Володимирській в місті Любомль Волинської області, керував автомобілем "Фольксваген Джета", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №908171 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 163/2026/13-п
Провадження №3/163/1464/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи притягнутий на протязі року до адміністративної відповідальності 25 листопада 2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 14 липня 2013 року о 01 годині 00 хвилини в селі Рівне, Любомльського району, Волинської області керував мопедом Вайпер, без реєстраційного номера, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, подав характеристику видану Рівненською сільською радою, довідку про склад сімї, довідку Рівненської сільської ради про те, що сільська рада бере на поруки ОСОБА_1, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Драгер, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховуючи характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Павлусь О.С.