overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/522/1444/13
Справа № 522/3682/13-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013р. старшим державтоінспектором ВДАІ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол № 384647 серії АА2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що. 25.01.2013р. о 16.00 год. на 163 км АД Виступовичі-Житомир, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням зїхав з проїзної частини в кювет, де перекинувся, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 384647 серії АА2, поясненнями, схемою місця ДТП від 25.01.2013 року.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 01.04.2013
Справа № 170/1017/13-п
Провадження № 3/170/579/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь проводив незаконний вилов риби літніми жерлицями, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП» п. 3.21, вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства №000731 від 21.10.2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та його поясненнями в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 21.10.2013 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 12 (дванадцять) літніх жерлиць, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав свою винність, що вбачається з його письмових пояснень, не працює, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. (двісті гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 12 (дванадцяти) літніх жерлиць. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1283/13-п
Провадження № 3/362/593/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СМ № 696801, не працюючого, проживаючого за адресою: в/м-11, б.16, кв.61, м. Васильків, Київської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу КХ № 0452371 про адміністративне правопорушення, 7 грудня 2012 року близько 18:00 години, в смт. Глеваха, Васильківського району, по вул. Вокзальній, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, при поверхневому огляді речей якого, було виявлено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю, який він зберігав для власних потреб мез мети збуту.

Під час проведення перевірки булов встановлено, що речовина є висушений канабіс, що підтверджується висновком спеціаліста № 187 2/х від 18 грудня 2012 року вагою 0,90 г.

Постановою старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 6 грудня 2012 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП незаконенне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП України у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 572/4801/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2013 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 307 км. автодороги Київ-Ковель Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом марки «Вайпер» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать наявні в протоколі про адміністративне правопорушення письмові пояснення останнього, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 584/358/13-п
Провадження № 3/584/101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, незаконно зберігав у себе в господарстві за адресою: с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34р» 12 калібру, з номером на рамі «у15434» та номером на стволі «у8915434», без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив п.п.12.5 п.12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року N 622.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що дійсно незаконно зберігав у себе в господарстві мисливську рушницю та патрони, які він придбав близько 6 місяців тому у свого знайомого ОСОБА_2 за 200 грн.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять ) грн. з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34р», к. 12, № «у8915434», яка знаходиться на зберіганні в Путивльському РВ УМВС України в Сумської області (квитанція № 011603 від 23.04.2013р.)

Кошти від реалізації рушниці звернути в дохід держави.

Вилучені 18 (вісімнадцять) набоїв 12 калібру та 1 (один) набій 20 калібру, які знаходиться на зберіганні в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 011603 від 23.04.2013р.) знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7036/13-п
пр. № 3/759/3033/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює менеджером по закупівлям в ТОВ «Техно Склад сервіс», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2013 приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ТОВ «Порше лізінг Україна», по Житомирському шосе - поворот на СК «Чайка», не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 360065 від 06.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа №263/2107/13-п
Провадження №3/263/1287/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б.161

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.02.2013 року об 09-50 год. на Центральному ринку в Жовтневому районі м. Маріуполя займалась реалізацією риби тарань вялена загальною вагою 10 кг. без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністратвине правопорушення.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду надійшов з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства 18.05.2013 року.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.88-1 ч.1, п.7 ст.247, 252 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Ікорська
Провадження №: 3/752/6951/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм Київпастранс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в м. Києві на Московській площі, водій ОСОБА_1, керуючи тролейбусом "Богдан" д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п.п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, пояснивши, що його вини у дтп немає, оскільки він стояв, а автомобіль "МАН" в нього в'їхав, від'їжджаючи від зупинки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема схемою дтп, з якої вбачається, що тролейбус "Богдан" не витримав безпечний боковий інтервал та знаходиться на двох смугах руху та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, копією протоколу на другого учасника дтп, оскільки вина в даному випадку обоюдна, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю необхідним визнати його винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Дмитрук Н.Ю.