КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8867/12
Провадження № 3/552/12/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9.09.2012р. о 13 год. 30 хв. на вул. Марії Башкірцевої,35 припаркував автомобіль ОСОБА_2 260Е д.н.з. НОМЕР_1 на підйомі не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху автомобіля, від чого він покотився та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 15.12 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП., про що було 12.10.2012 року о 10 год. 15 хвл. інспектором з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ ОСОБА_3 складено протокол АГ2 № 954763 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав та пояснив, що 8.09.2012р. припаркував свій автомобіль біля підїзду на паркінг, а наступного дня йому повідомили сусіди, що його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_4, збивши фіксатор паркінгу, внаслідок чого його автомобіль покотився та вдарив автомобіль Мазда.

Однак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДПТ ( а.с.2) з якої вбачається, що на дворовій території до будинку за адресою: м. Полтава, вул. М.Башкірцевої,35 виявлено дорожньо транспортну пригоду, в ході якої автомобіль ОСОБА_2 260Е д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_4. В ході ДТП автомобіль ОСОБА_2 260Е отримав пошкодження заднього бамперу та кришки багажника. Відсутність пошкоджень вказаного автомобіля в передній частині вказують на неспроможність версії ОСОБА_1 про попередній наїзд на його автомобіль іншого автомобіля, яке в свою чергу і надало прискорення в наслідок чого сталося ДТП.

Згідно висновку № 109/110 додаткової комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи за умови наявності ухилу проїзної частини (підйом зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення) водієм автомобіля Мерседес-Бенц ОСОБА_1 при постановці автомобіля і фіксації АКПП в режимі Паркінг, було вжито недостатньо заходів для забезпечення нерухомого стану автомобіля, що могло привести до поломки фіксатора вихідного валу, що в свою чергу могло привести до самовільного руху автомобіля під час стоянки.

При цьому показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо того, що останні бачили як автомобіль ОСОБА_4 попередньо ударив автомобіль ОСОБА_2 260Е в передню частину, внаслідок чого останній і здійснив ДТП з автомобілем Мазда 3 судом до уваги не приймаються, оскільки вони є суперечливі в частині марки та кольору автомобіля. Тим більше вони повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 та встановленими обставинами згідно схеми місця ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 виходжу з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку є.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько