пСправа № 375/703/13-п Провадження № 3/375/297/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року близько 24.00 години в смт.Рокитне Київської області по вул..8-го Березня ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння. В лікарню на медичне освідування з метою встановлення стану алкогольного спяніння їхати відмовився.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що близько 24.00 години він їхав по вул.. 8-го Березня, де назустріч йому їхав мікроавтобус, який грубо порушив вимоги ПДР та сталася дорожно-транспортна пригода, в результаті якої він отримав травми голови та грудної клітини, сильно злякався. Що підписував та говорив, не памятає. В лікарню працівники ДАІ його не возили і медична допомога йому не надавалася.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником, вважаю, що обставина керування ним 27.04.2013 року близько 24.00 години в смт.Рокитне Київської області по вул. 8-го Березня мопедом іноземного виробництва без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, є встановленою, сумнівів не викликає і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, які суд вважає достатніми і якими є:

? протокол про адмінправопорушення серії ВХ1 № 289905 від 28.04.2013 року, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 близько 24.00 години керував з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) мопедом іноземного виробництва без державного номерного знака та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

? пояснення свідка ОСОБА_2 від 10.06.2013 року в тім, що 27.04.2013 року о 23.55 годині він рухався по вулиці 8-го Березня і назустріч йому рухалися на протилежній стороні дороги пішоходи, а за ними без включеного світла рухався на моторолері гр..ОСОБА_1, який здійснив маневр обгону пішоходів та виїхав на його (зустрічну) смугу руху і що спричинило зіткнення обох транспортних засобів. Після зупинки він підійшов до гр..ОСОБА_1 і від останнього був запах алкогольних напоїв і що він визнав після приїзду працівників ДАІ;

? пояснення свідка ОСОБА_4 від 07.06.2013 року в тім, що він став свідком ДТП по вулиці 8-го Березня в смт.Рокитне, коли зіткнулися автомобіль Фольксваген та мотоцикл. Він бачив, як мотоцикл різко змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу руху, водій Фольксвагена намагався уникнути зіткнення, спрямувавши автомобіль різко праворуч, але повністю уникнути зіткнення йому не вдалося. Після того, як водій мотоцикла піднявся із землі, він побачив, що той перебуває у стані алкогольного спяніння і що він власне не заперечував сам та просив працівників ДАІ сильно його не карати;

? пояснення самого ОСОБА_1 від 28.04.2013 року в тім, що 27.04.2013 року близько 24.00 години він їхав на мопеді по вулиці 8-го Березня в напрямку вулиці Шевченка і при цьому йому назустріч рухався мікроавтобус. Він розминався з ним та виїхав при цьому на зустрічну смугу руху і що призвело до зіткнення та пошкодження мікроавтобуса. В день керування мопедом він вживав алкогольне пиво в кількості 0.5 л;

? постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 21.05.2013 року щодо особи ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якої він визнаний винним у скоєнні дорожно-транспортної пригоди, коли він, керуючи 28.04.2013 року близько 24.00 години мопедом іноземного виробництва без державного номерного знака, в порушення вимог п.12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з іншим транспортним засобом і що призвело до технічних пошкоджень;

Вказані вище докази по справі, не викликають у суду сумнівів, послідовно та логічно, обєктивно відображають обставини справи.

Що стосується заперечення ОСОБА_1 таких обставин в суді, то такі повністю спростовуються отриманими у справі доказами, а його посилання, що він нічого не памятає, не грунтуються на тих чи інших доказах і їх слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння і які мали б бути отриманні у відповідності до вимог пунктів 2.1, 3.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, відсутні. На разі, підстави підозрювати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння на час керування ним моторолером іноземного виробництва 27.04.2013 року близько 24.00 години в смт.Рокитне Київської області по вул..8-го Березня вважаю безперечними.

За викладеного дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Помякшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини відсутні.

З огляду обставини справи, відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адмінстягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника адмінстягненням, визначеним ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю адміністративний штраф.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили _________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________________