АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував моторолером в стані алкогольного спяніння і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 01 лютого 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/100/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що він не був присутній при розгляді справи в районному суді, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. При цьому, про наявність постанови суду відносно нього апелянт дізнався лише 24 січня 2013 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтвердив доводи, зазначені в обґрунтування клопотання і просив його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника правопорушника, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, була винесена 28 квітня 2010 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 01 лютого 2013 року.

При цьому, дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу ОСОБА_1 були розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і він під розпис був повідомлений, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться в ОСОБА_3 Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності повинен відбутися в ОСОБА_3 Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, а відтак ОСОБА_1 мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в розумні строки, але подав апеляційну скаргу після спливу більше ніж трьох років з дня винесення постанови суду.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_3 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 року повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_3 набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5