overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Стівенса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, США, громадянина США, американця, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, інженера будівельної фірми,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 030771 від 14.07.2013 р. вбачається, що 14.07.2013 року о 13.10 год. громадянин ОСОБА_1 в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу Алкотест. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він приїхав в Коблеве і ввечері з друзями випив вина, наступного дня вранці його зупинили працівники ДАІ і склали на нього адмінпротокол. З протоколом згоден, у вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 030771 від 14.07.2013 про адміністративне правопорушення (а.с.5), результатами тестування (а.с.4), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 СТІВЕНСА визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/111/13-п
Провадження № 3/506/80/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року о 17.30 год. на АЗС «АКВАЗАР-ЛТД», розташованій на вул. Дзержинського в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21033 д/н А8806НН, відїжджаючи від бензозаправної колонки, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, своєчасно не помітив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який підїжджав до колонки, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля НОМЕР_2 з правої сторони в районі задньої двері та заднього крила подряпини, довжиною 55 см та вмятини в дверях розміром 2 см х 1,5 см; у автомобіля ВАЗ 21033 д/н А8806НН вмятина на передній частині переднього лівого крила розміром 4см х 1,5см. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол огляду місця ДТП від 04.02.2013 року /а.с.3-6/;

- схему наслідків ДТП від 04.02.2013 року /а.с.7/;

- письмові пояснення ОСОБА_3 /а.с.8/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.9/

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА №838301 на імя ОСОБА_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа 359/9556/13-П
Провадження № 3/359/3068/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

11.08.2013 року о 08 год. 50 хв. в с. Коблеве , водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 04.08.2013 року серії АГ2 № 043769.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 04.08.2012 року по 04.08.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет, м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 663/3634/13-п
Провадження № 3/663/1480/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18 жовтня 1972 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року о 07.30 год. в Джарилгацькій затоці Чорного моря в районі смт. Лазурне ОСОБА_1 здійснював лов водних біоресурсів вбрід забороненим знаряддям лову креветковими ятерями без відповідного дозволу, при цьому виловив креветки у кількості 3 000 особин загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та наніс шкоди рибному господарству України на загальну суму 3570 грн., таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна та водних біоресурсів, , а також довідкою-розрахунком шкоди, завданої рибному господарству України.

Матеріали адміністративного правопорушення направлено до суду для притягнення ОСОБА_1 Б, до адміністративної відповідальності та одночасного вирішення питання про відшкодування завданої ним шкоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З наданих матеріалів вбачається, що шкода, спричинена внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 водних біоресурсів є істотною, а тому його дії можуть бути кваліфіковані за нормами кримінального закону, у звязку з чим матеріали даної адміністративної справи підлягають передачі прокурору для вирішення питання, щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.253, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передати прокурору Скадовського району Херсонської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013

Справа № 497/1351/13-п

Провадження № 3/497/683/13

14.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 3/1507/1524/2012 від 29.11.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 154145 від 16.05.2013 року, згідно якого він в цей день, о 15 годині 00 хвилин, в м. Болград по вул. Інзовська, керував мопедом "Ямаха" в стані алкогольного сп'яніння. Був обстежений в Болградської ЦРБ, висновок - алкогольне сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що дійсно вжив пляшку пива. У вчиненому розкаявся, зобов'язався не припускатися більше правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, а його вина у судовому засіданні підтверджується, крім визнання ним своєї вини, дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями до протоколу, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, а також наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, з урахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 є громадські роботи у межах санкції статті КУпАП, за якою він визнаний винним.

Керуючись ст. ст. 33, 34, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 287 - 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.11.1963 року, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяті) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 373/2130/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 червня 2013 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 78 по вул.Благовісній в м.Черкаси, керуючи автомобілем марки „КАМАЗ-55111, державний номер НОМЕР_2, з причіпом ПС-10, державний номер НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „FORD transit, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з лівого боку, після чого останній скоїв наїзд на бордюрний камінь. Своїми діями порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР України. Потерпілих немає. Автомобіль марки „FORD transit отримав механічні ушкодження.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 420940 від 17.06.2013 року, схемою пригоди від 17.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, зазначивши, що причиною зміни напрямку його руху стало наявність великих ям на проїздній частині..

Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив, що дорога була погана, з великою кількістю ям. Вважає, що адмінстягнення у виді штрафу буде достатнім для ОСОБА_1 Якщо будуть виникати проблеми з відшкодування збитків, заподіяних йому даною дорожньо-транспортною пригодою, то він буде звертатися до суду із заявою в цивільному порядку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/4810/13-п
Провадження №3/654/2190/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо своєї доньки гр. ОСОБА_2, яка без поважних причин 13.10.2013р. втекла з дому в с.Нова Збурївка до свого батька.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.07.1960 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 758/2268/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1

працюючого головним бухгалтером ПАТ «Київхліб»,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Почайнинської та Турівської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Газель», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський