Справа № 572/1903/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Сарни вул.Суворова, 14а Сарненського району Рівненської області, пенсіонерку, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

За ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2013 року цього числа приблизно о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання по вул.Суворова, 14а м.Сарни Сарненського району Рівненської області, чинила опір працівникам міліції, на вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля категорично відмовилась, чіплялась за формений одяг, виражалась нецензурними словами, чим вчинила непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечила повністю, пояснила, що вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення числа до неї додому дійсно пройшли працівники міліції, які повідомили, що вона підозрюється у вчиненні крадіжки і що їй необхідно проїхати з ними у РВ УМВС. На вказану пропозицію особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась, після чого працівники міліції, застосовуючи відносно неї фізичну силу та спецзасоби, почали супроводжувати її до службового автомобіля.

Відповідно до ст.185 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Тобто, необхідною обовязковою умовою притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою є невиконання саме законної вимоги працівника міліції.

Із наявного в матеріалах справи рапорту інспектора патрульної служби ОСОБА_2 вбачається, що з метою перевірки причетності ОСОБА_1 до крадіжки грошових коштів у ОСОБА_3 ІПС Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, ОСОБА_4 та оперуповноваженим СКР цього ж РВ ОСОБА_5 було здійснено виїзд по місцю проживання ОСОБА_1 По прибуттю до місця проживання останньої було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, на пропозицію проїхати до Сарненського РВ УМВС України остання відмовилась.

Копія протоколу № 100 від 22 квітня 2013 року дійсно доводить факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_6І.в суді пояснив, що був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і засвідчив відмову останньої від підпису протоколу. Свідком подій, що відбувались до цього, він не був.

Допитаний в ході судового засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що спеціальні засоби були застосовані до ОСОБА_1, оскільки вона вела себе неадекватно, хапала працівників міліції за формений одяг, що змусило працівників міліції застосувати до останньої спецзасіб кайданки. Однак, свідок не заперечує, що будь-якого процесуального документа на затримання ОСОБА_1 працівники міліції не мали, крім цього, в звязку з чим останню необхідно було доставити до РВ свідок пояснити також не зміг.

Таким чином, на думку суду в даному випадку не доведено факт невиконання ОСОБА_1 саме законної вимоги працівника міліції, оскільки останній не було розяснено на підставі чого вона має прослідувати до Сарненського РВ УМВС.

Судом не приймається до уваги відповідь за підписом В.О. прокурора Сарненського району В.І.Конончука щодо відсутності в діях працівників міліції порушень законів, оскільки самого рішення надано не було, через що суд не має змоги пересвідчитись, що рішення прокуратури стосовно законності дій працівників міліції відноситься саме до випадку, що є предметом розгляду про даній справі.

Крім цього, відповідно до ст.38 КУпАП- якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі має бути закрито.

На підставі ст.185 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7