overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 554858 від 04.12.2012 р., який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП в звязку з тим, що він 27.09.2012 р. о 20 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Варненській в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спягніння та скоїв ДТП. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемою ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного сяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 47811 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 10.012.2012 р.

В матеріалах адміністративної справи є постанова від 26.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП..

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч 1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 426/2026/13-п
ПОСТАНОВА

05 листопада 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівського ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: м. Сватове вул. Столбова, 36 Луганської області ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

09.10.2013 року о 17-50 годині в м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №790039, письмовими поясненнями свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,130, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 237/3283/13-п
Провадження № 3/237/754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року приблизно о 11:25 годині ОСОБА_1 в м. Курахове по пр. Комсомольський, 20 в магазині ТОВ "Український Рітейл" діючи умисно, виходячи з корисних міркувань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу до нього, - скоїв крадіжку шоколадного батончика "ОСОБА_2 Мегабайт" вагою 65 грамів вартістю 7,89 гривень, спричинивши власнику магазину майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки. Керуючись ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, оцінюючи їх за внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу довисновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнімдля запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 51 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 30.09.2013
Провадження № 3/520/283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№579871 від 08 листопада 2012 року складеному інспектором ВДАІ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31 жовтня 2012 року о 20 годині 00 хвилин на вул. Бреуса в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України» допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після ДТП з місця пригоди поїхав. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1. (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 18 грудня 2012 року на 09 годину 45 хвилин, але в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 21 січня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, не зявився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 268, 279, 280, 283, 284, 321,122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 36 КпАП України ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення шляхом поглинання більш тяжкого покарання менш тяжким у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6312/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2011 року, близько о 19 год. 10 хв., по вул. Мечнікова в м. Києві керуючи автомобілем Деу д.н.з. НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини, не впорався з керуванням виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де сталося зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль Деу д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль Деу д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого пошкоджено три автомобілі, чим порушив п.п. 12.1, 11.4 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинено правопорушенні визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями, поясненнями інших учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та їх слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином станом на 15.04.2013 року - день розгляду справи - закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Царевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8636/13-п

Пров. №3/668/1363/13

22.07.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 к.2.кв.35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2013 року о 17.20 год. в м. Херсоні по вул. Робочій керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д/н 092-35ВТ на дорозі яка має по одній смузі в кожному напрямку при відсутності суцільної смуги, при об їзді перешкоди, автомобіля, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху по якій рухався транспортний засіб ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив п.13.4, 11.3 ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав частково, підтвердив факт зіткнення, але вважає, що водій автомобіля ОСОБА_2 також порушив правила дорожнього руху, оскільки він, обуїжджаючи вибоїну, при цьому рухаючись швидше ніж він, також виїхав на смугу зустрічного руху.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №824910 від 01.07.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, схемою пригоди, з якої вбачається, що місце удару знаходиться на смузі зустрічного руху, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4
Справа № 579/900/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 березня 2013 року о 20 год. 20 хв. в м.Києві по Столичному шосе керував автомобілем марки «Део ланос», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністратвине правопорушення, на розгляд справи не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.268 КУпАП, справа розглядається без нього.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №172046 від 24 березня 2013 року з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він випив 0,5 л пива, до лікаря не поїде (а.с.2);

- рапортом інспектора ДПС від 24.03.2013 року (а.с.3);

- поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4);

- протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 24.03.2013 р. (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ВМВ №020770 (В, С), видане 14.02.2008 року ВРЕР м.Глухів (а.с.6), є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/3106/2013-п
3/219/416/2013
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Укрелектромережбуд», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено перевіркою 15.01.2013 року, а саме:

- заниження податку на додану вартість в сумі 500015 грн., в т. ч. за серпень 2012 року в сумі 139081 грн. та в вересні 2012 року в сумі 360934 грн. в результаті завищення податкового кредиту з причини включення до його складу факсокопій податкових накладних,

чим порушено п. 198.6 ст. 198 р. V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Крім того, тією ж перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- заниження екологічного податку в загальній сумі 54,14 грн., у т. ч. за 4-й квартал 2011 року в сумі 32,89 грн.; за 1-й квартал 2012 року в сумі 19,30 грн.; за 2-й квартал 2012 року в сумі 1,95 грн.,

чим порушено п. п. 249.1, 249.3 ст. 249 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року№ 2755-VІ із змінами та доповненнями, , скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-1 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України у вигляді 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: Н. М.Медінцева