Провадження №33/784/317/13
Провадження № 33/784/317/13 Головуючий у 1-й інстанції: Дірко І.І.
Категорія:ч.1 ст. 130,
ст. 124 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі судового засідання:

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, не працює, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13.09.2013 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Хюндай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався заднім ходом по пр. Леніна, в районі перехрестя з вул. Радянська в м. Миколаєві та в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим позаду автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3, знаходився біля транспортного засобу, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В ході оформлення ДТП у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння, однак останній, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2013 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП або змінити її, застосувавши стягнення не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами. Зазначає, що постанова про його винуватість винесена на підставі показів свідків які надали суду суперечливі свідчення і ці суперечності не були усунуті в судовому засіданні.

Стверджує, що під час складання протоколів працівниками ДАІ не яких свідків не було, а самі протоколи йому ніхто не пред'являв для підпису. Вказані протоколи складені взагалі без участі ОСОБА_1.

Зазначає, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки не заперечував, що вживав спиртні напої, а тільки вказував, що не керував транспортним засобом.

На думку апелянта судом, при призначенні адміністративного стягнення, не враховано його склад сім`ї та те, що використання транспортного засобу є його єдиним джерелом доходу.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи, приходжу до слідуючого.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП судом першої інстанції встановлені вірно, відповідають матеріалам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким суд надав належну оцінку.

Суд першої інстанції вірно критично віднісся до показань ОСОБА_1, щодо того, що останній автомобілем не керував, , оскільки останнє спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Посилання апелянта на суперечливість показів цих свідків - є неспроможними, оскільки досліджені в суді письмові показання вищезазначених свідків узгоджуються між собою.

Твердження апелянта що під час складання протоколу працівниками ДАІ не яких свідків не було, а сам протокол йому ніхто не пред'являв для підпису спростовуються матеріалами справи, а саме показаннями свідків ОСОБА_6 ( а.с. 9) та ОСОБА_7 ( а.с. 10), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та від підпису у протоколі.

Що стосується накладеного на винну особу стягнення, то воно є законним та справедливим і відповідає вимогам ст..ст.33-35 КУпАП, оскільки накладено з урахуванням обставин скоєного та даних про особу правопорушника, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі і за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння. Посилання на необхідність можливості керувати транспортним засобом, як єдиним джерелом доходу, не можна приймати до уваги, оскільки такі обставини не можуть впливати на суть прийнятого рішення. Підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції по цій справі - не вбачається.

Керуючись ст.. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.11.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію на цю постанову - залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк