overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 622/472/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП "Івашківський спиртзавод", проживаючого за адресою: м.Люботин пров.Санітарний,6, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 25.03.2013 року з боку ОСОБА_1 мало місце правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП, яке полягало у заниженні податку на додану за вересень 2012 року на 143 000 грн.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 з зазначеним протоколом, про отримання ним його копії. Окрім того, відсутні такі ж відмітки й в акті про результати проведення перевірки від 25.03.2013 року №289/22-204/00375250, що свідчить про непоінформованість ОСОБА_1 з наявністю такого порушення взагалі.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Дергачівської МДПІ Харківської області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 649/730/13-проку.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, 29.09.2006 року народж, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Чапаєва, 30, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: у вказаний час близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_4 грався сірниками та підпалив гараж даного домоволодіння, дитина в даний час була без нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона 01.08.2013 року не виконувала своїх батьківських обов'язків та залишила малолітню дитину без нагляду. Щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №571029 про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом про пожежу від 01.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, а також письмовою заявою та поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (1х17грн=17 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , Банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_10

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 648/5006/13-п
Провадження № 3/648/1483/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.09.1980 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, - за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року близько 17-00 години ОСОБА_1 перебувачи в нетверезому стані в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області по провулку Спусковий поблизу будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 гучно стукав у ворота, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в її адресу, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №587212 від 16.11.2013 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 15 грудня 2013 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8122/13-п
Провадження № 3/552/2034/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає м. Полтава, вул. Жовтнева30а кв.20, працює директором ТОВ «ВКФ «СЕН», м. Полтава, вул. М.Бірюзова,15А

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «ВКФ «СЕН» (м. Полтава, вул. М.Бірюзова,15А) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ч.1 ст. 115 КЗпПУ в частині строків виплати заробітної плати, а саме не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; ст. 96 КЗпПУ, ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці; ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх належних працівнику сум в день звільнення; ч.4 ст. 79 КЗпПУ , а саме на товаристві відсутєн графік, яким визначається черговість надання відпусток, який затверджується керівником та доводиться до відома працівників; п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників; ст. 135-1 КЗпПУ в частині обмеження укладення письмово договору про повну матеріальну відповідальність з певними категоріями працівників; ст. 521 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», щодо строків розгляду документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення

Суддя О.С. Калько
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/340/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "15" жовтня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марківського РВ ГУМВС, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 19.04.1971

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області,

гр-на України, не працюючого, проживаючого в

с.Сичанське по вул. Ворошилова,32, Марківського

району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 12 год. 40 хвилин по вул. Ворошилова в с.Крейдяне Марківського району керував мотоциклом КМЗ Днепр МТ 10 , державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини та те, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальну розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд .

Строк предявлення постанови до виконання 15.01.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа 573/2558/13-п
Номер провадження 3/573/1079/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та фактично проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітну,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та умов проживання своїх неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_5. Так, станом на 12 годину 12 листопада 2013 року в будинку №13 по вул. Караваєва в с. Коршачина Білопільського району Сумської області антисанітарні умови: постільна білизна відсутня, дитячі речі в занедбаному стані, у будинку специфічний запах та брудно, скрізь пил.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №250138 від 03 жовтня 2013 року та актом соціального інспектування від 12 листопада 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 3/425/935/13

425/3307/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського міського управління Головного управління ДСНС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Пушкіна, 6/10, працює на посаді директора ТОВ Юркомцентр,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року о 10-30 год. під час проведення позапланової перевірки ТОВ Юркомцентр, розташованого за адресою: м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2 було встановлено невиконання директором товариства ОСОБА_1 п.п. 3, 6 припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 122 від 03.07.2013 р., а саме: п. 3 обладнати виробництво автоматичною системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення в будівлі підприємства; п. 6 створити систему оповіщення, сполучену з регіональною системою централізованого оповіщення; не організовано звязок та оповіщення у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Термін виконання припису сплинув 29.08.2013 р.

Таким чином, ОСОБА_1 були порушені п. 4.1 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 288 від 15.05.2006 р., а також п.п. 21, 27 Положення про організацію оповіщення і звязку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 192 від 15.02.1999 р.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГТгБ № 031783 від 13.09.2013 р.;

- приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 122 від 03.07.2013 р.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 188-16 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Справа № 219/2416/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

12 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ Акіпан, мешкає в м.Часів Яр, вул.Фрунзе, 3-а Донецької області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.02.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 22 лютого 2013 року о 07 годині 45 хвилин в м.Артемівську по вул.Ювілейній, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 номерний знак 099682 ЕА, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав можливість обєктивно визначити, не прийняв заходів до негайного зниження швидкості руху аж до зупинки або безпечного для інших учасників об*їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Між тим, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя І. В.Воробйова