Справа № 541/3011/13-п
Номер провадження3/541/1038/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді сільського голови Хомутецької сільської ради, ід. код. НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно голови Хомутецької сільської ради ОСОБА_1

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 16-20-9/101 від 02.10.2013 року вказано, що ОСОБА_1 вчинив наступні порушення законодавства про працю:

В порушення вимог статті пункту 2.1 глави 2 Інструкції №58, в с. Хомутець Миргородського району в адміністративному приміщенні сільської ради у серпні-жовтні поточного року сільським головою ОСОБА_1 допущено порушення вказаної інструкції, а саме трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами, про що свідчать трудові книжки завідуючої Малосорочинським сільським клубом ОСОБА_2, голови сільської ради ОСОБА_1 , підсобного робітника ОСОБА_3

В порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України в с. Хомутець Миргородського району в адміністративному приміщенні сільської ради у серпні-жовтні поточного року сільським головою ОСОБА_1 письмово не повідомлено працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні.

В порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в с. Хомутець Миргородського району в адміністративному приміщенні сільської ради у серпні-жовтні поточного року сільським головою ОСОБА_1І допущено порушення вимог вказаних законів України, а саме розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідає оплаті за фактично відпрацьований час з рахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Так, у серпні поточного року завідуючий клубом ОСОБА_4 за відпрацьовані 88 годин при окладі 1806,00грн. нарахована та виплачена заробітна плата за першу половину місяця в розмірі 700,00 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що йог в діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але зважаючи на те, що дане правопорушення є малозначним вважае за доцільне обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5