пСправа № 375/676/13-п Провадження № 3/375/285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці у Рокитнянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне Київської області, вул. Леніна, 127/18, здійснюючу приватну підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі у магазинах, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

по ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.04.2013 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП по факту порушення останньою, як субєктом підпримницької діяльності, що використовує найману працю, законодавства про працю і що виразилося в тому, що: ОСОБА_1 не було укладено трудові договора з гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працювали на випробувальному терміні з середини лютого 2013 року по 05.03.2013 року, а умови їх випробування не були застережені в наказі про прийняття на роботу; надано відпустку без збереження заробітної плати за сімейними обставинами працюючій у підприємця ОСОБА_4 з порушенням тривалості останньої, а саме з 11.02.2013 року по 01.04.2013 року; порушуються строки виплати заробітної плати за період відпустки; протягом 2012-2013 років порушено строки виплати заробітної плати працюючим, а саме виплачувалася один раз, тоді як мала виплачуватися два рази на місяць.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала та з приводу викладених у протоколі про адмінправопорушення обставин суду показала, що порушення були допущені нею не навмисно, оскільки гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самі відмовилися укладати трудові договора, по тій причині, що ОСОБА_2 вже працювала по трудовому договору, а ОСОБА_3 здійснювала догляд за дитиною-інвалідом. Працювали вказані громадяни всього два тижні. З приводу інших виявлених правопорушень в правопорушник пояснення суду не подала.

Окрім повного визнання своєї вини у скоєнні адмінправопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується власне протоколом про адмінправопорушення щодо її особи за ч.1 ст.41 КУпАП від 19.04.2013 року № 10-30-036/22 та сукупністю зібраних у справі доказів, якими є: акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовзякове державне соціальне страхування №10-30-036/22 від 19.04.2013 року; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця на імя ОСОБА_1.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, зважаючи на факт каяття в скоєному правопорушника ОСОБА_1, відсутність у матеріалах справи достатніх та належних доказів обставини прийому на роботу гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і що по суті не визнала правопорушник у своєму поясненні, зважаючи, що допущене порушення вимог ч.2 ст.84 КЗпП України жодним чином не порушило прав та обовязків працюючої ОСОБА_4, якій була надана така відпустка, зважаючи, що виплата працюючим заробітної плати один раз у місяць, а не два рази, як того вимагають положення ст.115 КЗпП України, також не порушила суттєво їх прав та обовязків і на що вказує відсутність будь-яких скарг з боку працюючих і в тому числі на час проведення перевірки, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла малозначне правопорушення, атому її необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________