overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванні м. Харкова та ОСОБА_1 України в харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дарницька, 7

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року о 01-15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, 20 в м. Харкові, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив, що не зупинився на вимогу співробітника ДАІ, оскільки останній стояв сам на дорозі, спец автомобіля поруч не було, тому в нього виникли сумніви, щодо справжності співробітника ДАІ, коли побачив, що за ним рухається автомобіль з спец сигналом, він одразу зупинився.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 095226 від 13.03.2013 року (а. с. 1), рапортом та іншими матеріалами.

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 500/1197/13-п Провадження № 3/500/424/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ПП «Кубанське»,

зареєстрованого за адресою:

Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Зелена, 12,

мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Кубанське» з січня 2012 року по лютий 2013 року допустив порушення законодавства про працю, згідно акту перевірки від 26.02.2013 року № 15-17-011/0218, а саме: п.п. «б» абзацу першого п. 7.1 глави 7 Інструкції про прядок ведення трудових книжок працівників № 58 на підприємстві відсутня Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, що унеможливлює здійснення контролю за порядком видачі трудових книжок працівникам при звільненні; ч. 1 ст. 53 КЗпП України тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; ч. 4 ст. 79 КЗпП України на підприємстві відсутні графіки відпусток на 2012 рік та на 2013 рік; ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць; ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства не проводиться в день звільнення; ст. 83 КЗпП України при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП за ознаками порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, вину визнає.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15-17-011/0175 від 26.02.2013 року;

- актом перевірки № 15-17-011/0218 від 26.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/2119/13-п
Номер провадження 3/580/825/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.04.6 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працююючого директором ПАТ "Лебідь",

по ч. 1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При плановій перевірці ПАТ "Лебідь" з 14 серпня 2013 року по 19 серпня 2013 року головним державним інспектором праці у Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ПАТ "Лебідь", що знаходиться по вул. Леніна, 58 в с. Будилка Лебединського району Сумської області порушив строки виплати заробітної плати, а саме виплачував її за весь час щорічної відпусткм пізніше ніж за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, а також заробітна плата за 2013 рік виплачувалась з порушенням термінів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, також при звільненні працівників товариства виплата усіх сум, що належать їм від підприємства проводилась не в день звілтнення, чим поруцшив вимоги ст. 116 КЗпП.

Вина ОСОБА_1 стверджується актом перевірки № 18-04-074/0785, протоколом про адмінівстративне правопорушення від 01.10.13 р. приписом інспектора праці № 18-15-074/0785-0547 від 19 серпня 2013 року.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча і був про це належним чином повідомлений і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим справу розглянути в його відсутності.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 268, ч. 1 ст. 41 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 гривень до державного бюджету м. Лебедина, код 21081100, , банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0010.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лебединський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред"явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3256/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером в Фірмі Єдина Європа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2013 року о 16 год. 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі 19 км автошляху ПСО м.Києва, не вжила заходів для того, щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Volvo р.н.DOC 002, що зареєстрований в ОСОБА_2, та перебував під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.15.12 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, який вину визнав, займається суспільно-корисною працею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу менеджером в фірмі Єдина Європа, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати її винною та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, КБК 21081300, код ЗКПО 38007070, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 661/3866/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, з 13.07.2013 року по 15.07.2013 року була відсутня за місцем мешкання та поїхала до м. Києва, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 05.08.2013 року, постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 21.01.2013 року, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

(р/р 0012, ККД 21081100, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 500/7685/13-п Провадження № 3/500/2353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Західно-Чорноморської рибоохорони в особі Ізмаїльського територіального відділу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою:

Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, пров. Степний, 3

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області на оз. Катлабуг здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, якою вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 009243 - 939 від 07.11.2013 року, актом вилучення від 07.11.2013 року, описом-оцінкою знарядь лову і іншого риболовного майна.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення суд застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Знаряддя правопорушення: моносітку - 1 (одна) шт. (довжина - 100 м, висота 1,5 м, вічко 50 мм), конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/3712/13-п
Провадження № 3/307/982/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 в.о. директора ДП "Солотвинський Солерудник", одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи в.о. директора ДП "Солотвинський Солерудник", в смт. Солотвино, вул. Шахтарська, 36, Тячівського району Закарпатської області, не перерахував податок на доходи фізичних осіб із заробітної плати працівників за червень 2013 року в сумі 22 392, 59 грн., за липень 2013 року в сумі 4 384, 56 грн., за серпень 2013 року в сумі 1 268, 90 грн., за вересень 2013 року в сумі 23 981, 57 грн. на загальну суму 52 027, 62 грн., чим порушив пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що ДП "Солотвинський Солерудник" не здійснювало господарську діяльність з 2007 року, прибутків не отримувало, а тому не мало жодних коштів для сплати податків до бюджету. Крім цього від липня 2013 року ДП "Солотвинський Солерудник" знаходиться на стадії ліквідації. У вчиненому щиро кається та просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян - що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №14/17-02 серії АА №548354 від 11 жовтня 2013 року.

Враховуючи малозначимість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника та те, що він щиро кається у вчиненому, суд вважає, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 498/1874/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новоборисівка, Поштова,12,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2013 року о 22:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. 8-го Березня, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мотоциклом НОМЕР_1, відвлікся від керування та скоїв наїзд на бетоний забор, в наслідок ДТП мотоцикол отримав механічні пошкодження, та залишив місце ДТП до приїзду працівників ДАІ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779232, від 13.10.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С