overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/493/886/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м.Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2013 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автобусом «Баз А097», держномер ВН 4160 АА, в м. Одеса по Ленінградському шосе, не врахував належним чином дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», держномер ВН 0629 ЕС, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав і пояснив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, яка під час руху здійснила зупинку на проїздній частині дороги на середній смузі руху, у звязку з чим він не зміг уникнути зіткнення, що підтверджується схемою місця ДТП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 170862 від 31.10.2013 року; висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2013 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Ніссан», рухаючись по середній смузі руху, здійснила вимушену зупинку через погіршення стану здоровя, не змінюючи смугу руху; схемою місця ДТП від 20.10.2013 року; записом відеореєстратора.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, поведінку потерпілої ОСОБА_2, яка рухаючись по середній смузі руху, та згідно її пояснень, здійснюючи вимушену зупинку автомобіля, в порушення вимог п.п. а п. 9.9 ПДР не ввімкнула аварійну світлову сигналізацію, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 615/447/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: вул. Радянська 4/4, с. Високопілля, Валківського району, Харківської області,

- за ч.1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року під час проведення ревізії працівниками державної фінансової інспекції у Харківській області фінансово-господарської діяльності відділу освіти Валківської РДА у Харківській області начальником якого є ОСОБА_1 встановлено порушення бюджетного законодавства, а саме: нецільове використання бюджетних коштів- придбання автозапчастин та паливно-мастильних матеріалів для шкільних автобусів по КТКВ 070201 « Загальноосвітні школи, спеціалізовані школи, гімназії, колегіуми» за КЕКВ 1131» Предмети, матеріали,обладнання та інвентар» на суму 26000 грн., які слід проводити по КТКВ 070805«Групи централізованого господарського забезпечення», за період з 01.10.2012 по 31.12.2012 року.

На підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердила обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ДКРС № 20-2013/10031 з власноручними письмовими поясненнями правопорушниці та витягом з акту ревізії від 12.03.2013 року.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, та вважає за необхідне застосувати відносно неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Під час призначення виду адміністративного стягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1, а саме та обставина, що остання позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 164-12, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
№ 3/127/3046/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної ДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали з Вінницької обєднаної ДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно п. 3. ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вимогами до виконавчого листа є повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних громадян України, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькій обєднананій ДПІ Вінницької області ДПС для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Вінницькій обєднаній ДПІ Вінницької області ДПС для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/859/13-п
Провадження №3/654/373/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.02.2013р. о 21.00год. в з.Збурївський Кут Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, на деревяному човні, без передбаченого дозволу на промисел. Затриманий під час лову риби, при цьому виявлено човен деревяний, сітка з мисини, риба свіжа: карась сріблястий -10 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 170грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адмінправопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адмінправопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 170,00грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 510 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку a=50 мм L =30 м h=1,2м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 10 шт.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №760/4922/13-п
№ 3-2213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина України, працюючого водієм ПАТ "Банк Кредит Дніпро", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Василенка, 2 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання та зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №545/1100/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

П»ятак ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія КО № 535714 від 08.01.2004р., виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, гр.. України, українця, неодруженого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3я, 10 Полтавського району Полтавської області, працюючого: машиністом ЗБМ - Центр механічних колійних робіт ю/а: с. Копили Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013року о 00 год. 10 хв. водій П»ятак О.Ю. в м.Полтава по вул. Грушевського від вул. Ціолковського в напрямку вул. Київське Шоссе, керував автомобілем НОМЕР_2, який на нерегульованому перехресті з вул. Калініна не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. ПДР України «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Степного Фронту від вул. Залізна в напрямку вул. Калініна, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

П»ятак О.Ю. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнає в повному обсязі та щиро розкаюєтьс,. у вчиненому.

Таким чином П»ятак О.Ю. порушив п. 33.2.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина П»ятак О.Ю. підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. З, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

П»ятак ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або опротестовано прокурором в цей же строк.

Суддя:
29.04.2013 Справа № 756/4538/13-п
Унікальний 756/4538/13-п
Справа № 3-2262/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.03.2013 о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Полярна, водій ОСОБА_1. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також під час вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1. залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1. порушив п.13.1 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1. винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа № 163/3046/13-п
Провадження №3/163/2212/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП невідомий,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2013 року о 12 годині по вулиці Поштовій в місті Любомль, керуючи автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.9. Правил дорожнього руху, виконуючи маневр руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, особистими поясненнями порушника та свідка ОСОБА_2, схемою пригоди.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН №635359 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.