Справа № 784/3899/13 09.09.2013 09.09.2013 09.09.2013
Номер провадження: 33/784/216/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/216/13 Головуючий 1-ї інстанції: Репушевська О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

при секретарі: Євтушенко М.М.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Івано-Франківської області, громадянин України, проживаючого у АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 14 червня 2013 року о 20 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова в смт. Криве Озеро Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати. Посилається на те, що 14.06.2013 року керував автомобілем у тверезому стані, але для уникнення зіткнення з іншим автомобілем був змушений з'їхати у кювет. Після чого, домовившись щоб його автомобіль витягли з кювету, пішов до бару "Роднічок", який розташований поруч, де вжив спиртні напої.

Зазначає, що не керував автомобілем у нетверезому стані, працівники міліції його не зупиняли, а під'їхали коли він вже був у барі.

Стверджує, що вживав спиртні напої вже після дорожньо-транспортної пригоди, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак суд не взяв це до уваги.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З постанови суду вбачається, що суд, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення №011949 від 14.06.2013 року, врахував матеріали, які наявні в справі, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та пояснення, які вони та свідок ОСОБА_4 надали під час судового засідання, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків, на вимогу працівників ДАІ, відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, а тому не вчиняв правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, то вони є неспроможними, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

При призначені адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_2 саме такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду немає, а тому вимоги апелянта не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук