overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/670/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 м. Херсон керуючи автомобілем ВАЗ-21140, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг здійснюючи поворот ліворуч з другорядної дороги Площа свободи на головну 295 стрілкової дивізії не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ-3110, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснилося зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали зовнішні механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 05.07.2013 року о 13 год. 45 хв. в м. Херсон на перехресті нерівнозначних доріг здійснюючи поворот ліворуч з другорядної дороги Площа свободи на головну 295 стрілкової дивізії не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ-3110, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснилося зіткнення автомобілів. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Також пояснив, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак суд прийняв до уваги, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду, що підтверджується довідкою "Страхової компанії "Оранта", №16 від 05.09.2013 року, а також згідно примітки ст. 124 КУПАП "Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. ст. 124, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 282/448/13-п
Провадження № 3/282/246/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Житомирській області області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором Любарського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

З адмінпротоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором інтернату допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в Любарському психоневрологічному інтернаті за період з 01.08.2011 року та станом на момент виявлення порушення 22.02.2013 року, а саме: закупівля продуктів харчування на загальну суму 236815.90 грн. без проведення процедур закупівель, чим нанесено інтернату матеріальної шкоди на суму 6645.43 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, і пояснив, що при закупівлі товарів ним дотримано всі встановлені норми і своїми діями шкоди ввіреному йому закладу не завдано. Перевищення витрат коштів відбулось по причині їх додаткового надходження в сумі біля 50 тис.грн..

Представник фінансової інспекції в судовому засіданні вказав що порушення встановлені перевіркою інтернату мають місце, воно є триваючим, закладу діями ОСОБА_1 завдано збитків і дав пояснення по матеріалах перевірки.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що матеріали справи не містять точної інформації про період вчинення закупівель продуктів харчування в 2011 році, які саме продукти закуплялись і на яку суму, які б підтверджували дані помісячних закупівель та дані за який період завдано закладу матеріальних збитків.

Разом з тим матеріали фінансової перевірки не містять остаточних стверджувальних даних того, які саме норми порушено особою яка притягується до адміністративної відповідальності, поскільки суть вчиненого адмінправопорушення не в повній мірі попадає під диспозицію статті яка вказана інспекцією в матеріалах перевірки і за якою ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності

Враховую вищевикладене вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП, слід направити до Державної фінансової інспекції в Житомирській області для належного оформлення, а саме для встановлення недоліків зазначених вище.

Керуючись ст.ст.256, 280-290, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП направити Державної фінансової інспекції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2.
Справа № 478/1412/13-п Провадження № 3/478/632/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1,, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця в смт. Казанка Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року о 14 годині 00 хвилин на а/д по вулиці Миру в смт. Казанка Миколаївської області, ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки Сабур, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязка мова, нестійка хода), в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Раніше 10.04.2013 року ОСОБА_2, притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне 17.03.2013 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 годин.

16.08.2013 року на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній 06.08.2013 року випив 0,5 літра алкогольного пива та керував мопедом Сабур, в лікарню їхати відмовився.

Письмові пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043951 від 06.08.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 3-5485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_1, який працює: ТОВ «ЕПАМ», програмістом, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 р. близько 19 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Кудряшова,1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 3-5612/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: голова правління СЗПС Солом'янського р-ну м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року близько 23 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Кар'єрна, 21/32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що випив пляшку пива.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинного 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 277/491/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

Зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2,

Б. 41-В, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року біля 11 годин громадянка ОСОБА_1, в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснювала торгівлю з рук на вулиці, продуктами харчування, у невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 240989 від 26 квітня 2013 року згідно якого, ОСОБА_1 26 квітня 2013 року біля 11 години в смт. Ємільчине по провулку Рози Люксембург здійснювала торгівлю продуктами харчування, у неустановленому місці, чим порушила чинне законодавство; рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради від 28 квітня 2006 року про упорядкування вуличної торгівлі продовольчими товарами на території Ємільчинської селищної ради. Згідно п.2 вказаного рішення вулична торгівля по провулку Р.Люксембург та вул. Р.Люксембург у смт. Ємільчине - заборонена у не відведених місцях.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю, працює приватним підприємцем.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушеня не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушеня, всі обставини справи, з метою попередження вчинення нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 33 - 35, ч.1 ст.160, 283, ч.1 п.1 ст. 284, ч.2 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/4981/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ Видавництво Ранок, мешкаючу за адресою: Харківська область, с. Високий, вул.. Ціалковського,62,

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

встановив:

13 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 54 від 23.04.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Видавництво Ранок, юридична адреса: АДРЕСА_1, головним бухгалтером якого, є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату авансових внесків з податку на прибуток у лютому та березні 2013 року в сумі 997 грн. 55 коп., при граничному терміні сплати 20.02.2013р. та 30.03.2013 року, податок сплачено 22.03.2013р. та 18.04.2013 року, чим було порушено п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 пояснень не надала..Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 54 від 23.04.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 263/6203/13-п
Провадження № 3/263/1473/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

05 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27, кв. 4, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06 червня 2013 року о 17-30 год., на вул. Покришкіна в районі мосту через р. Кальчик (совхоз «Азовський) в Жовтневому районі м. Маріуполя, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 273 986 від 06.06.2013 року, схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова