Провадження № 33/792/86/13 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 684/193/13-п ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач Болотін С.М.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
22 квітня 2013 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2, при секретарі Лукянчук О.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Старосинявського районного суду від 18 березня 2012 року, -
Постановою судді Старосинявського районного суду від 18 березня 2013 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, дорожнього майстра філії „Старосинявський райавтодор Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор ПАТ ДАК „Автомобільні дороги України, -
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За постановою судді Мартинюк М.Д., обіймаючи посаду дорожнього майстра філії „Старосинявський райавтодор Дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор ПАТ ДАК „Автомобільні дороги України та будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, допустив ямковість на проїзній частині автодороги Іванківці-Пилява Старосинявського району, що спричинило пошкодження транспортного засобу Део Ланос, д/н ВХ 64-29 ВС, яким керував ОСОБА_4, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Внаслідок того, що на день розгляду справи сплинули строки встановлені законом для накладення адміністративного стягнення провадження в справі було закрито.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його провина під час зясування обставин справи не доведена, а рішення судді суперечить фактичним обставинам справи.
Одночасно ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки не був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судом, не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.
Постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було повернуто до ВДАІ Старосинявського РВВС УМВС в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Проте ці вказівки судді не були виконані, обставини, які мають істотне значення для повного та обєктивного вирішення справи по суті, належним чином не зясовані і цю неповноту та однобічність не можна усунути в судовому засіданні.
Відповідно до вимог чинного законодавства, єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, відповідно до ст. 278 КУпАП суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП посадовими особами органів ВДАІ Старосинявського РВВС УМВС в Хмельницькій області виконані не були, тим самим були порушені законні права та інтереси ОСОБА_3, в тому числі право на захист.
В протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не викладено суть, склад правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3
Не дивлячись на прямі вказівки суду з цього приводу, повернення протоколу про адміністративне правопорушення в органи ДАІ для належного оформлення, в протоколі про адміністративне правопорушення знову ж таки не зазначено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів і вулиць, були порушені ОСОБА_3, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за наведене правопорушення, оскільки ст. 140 КУпАП є бланкетною нормою. Сам протокол про адміністративне правопорушення, без жодного доопрацювання в тому ж вигляді був повернутий в суд для розгляду по суті (а.с. 2).
Інспектор ДАІ не навів доказів наявності причинного звязку між бездіяльністю посадової особи та дорожньо-транспортною пригодою.
З протоколу про адміністративне правопорушення не можна зробити жодного висновку, який саме транспортний засіб був учасником ДТП, які механічні ушкодження отримав останній, чи отримував такі взагалі і хто саме є потерпілим від вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
В протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не викладена суть та склад адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3, час, місце та спосіб його вчинення.
Оскільки ОСОБА_3 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи ДАІ, проігнорувавши та не виконавши вказівки суду, допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, оскільки слід провести ряд дій, які не входять в компетенцію суду, справу направлено для належного оформлення.
Позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення вимог КУпАП.
Оскільки, не зважаючи на прямі вказівки суду щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, останні, органами ДАІ, фактично повністю були проігноровані, що взагалі не витримує жодної критики, вказані обставини свідчать про низькопрофесійні дії працівників органів ДАІ та неналежне вивчення вимог чинного законодавства.
Зазначені порушення вимог КУпАП та низькопрофесійні дії працівників органів ВДАІ Старосинявського РВВС УМВС в Хмельницькій області, є прямим порушенням вимог закону, вкотре призвели до повернення справи для належного оформлення, що суттєво затягнуло строки її розгляду по суті, а тому потребують відповідного реагування.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Звернути увагу керівництва прокуратури Хмельницької області та УМВС України в Хмельницькій області на допущенні під час встановлення фактичних обставин справи порушення закону та низькопрофесійні дії працівників органів ВДАІ Старосинявського РВВС УМВС в Хмельницькій області і вжити з цього приводу відповідні заходи.
В місячний термін повідомити апеляційний суд про результати розгляду окремої постанови.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2