overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа N 3/325/921/2013
325/1745/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2013 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі села Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, незаконно здійснив вилов риби-бичок в кількості 5 (п'ять) шт., загальною вагою 0,2 кг, забороненим знаряддям вилову - підйомна- ловка (вічко 12 мм., діаметр 0,3 м, довжина 0,6 м.) в кількості 2 шт., чим порушив Правила любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ та завдав збиток навколишньому природному середовищу в розмірі 170 гривень.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 071787/071788 від 30 жовтня 2013 року, поясненнями правопорушника, який не заперечує зазначені в протоколі обставини та розрахунком матеріального збитку.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя вилову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір, завдану шкоду в розмірі 170 гривень і судовий збір в розмірі 34,41 гривень.
Керуючись ст.ст. 9, 33,40, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
Справа № 545/3446/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: керівник відділу ТОВ Епіцентр К, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно протоколу від 13.08.2013 року, 25.05.2013 року о 12.00 год. на 325км а/д Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Києва, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності даного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 від керуванням власника - ОСОБА_2. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження .

ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією витягу з кримінального провадження № 0001119щодо внесення до ЄРДР 25.05.2013 року даних щодо вчинення ДТП з участю водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з попередньою правовою кваліфікацією дій за ст.286 ч.1 КК України(а.с.3); копією схеми місця ДТП від 25.05.2013 року (а.с.4); копією висновку щодо результатів медичного огляду від 25.05.2013 року, яким встановлено відсутність у ОСОБА_1 ознак спяніння (а.с.5); копією протоколу допиту ОСОБА_2В.(а.с.6-7), ОСОБА_1В.(а.с.8-10) і ОСОБА_3А.(а.с.11-13) щодо обставин пригоди; копією постанови від 27.06.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, з якої вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР, які знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП та її наслідками (а.с.15-16).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
провадження № 3/616/380/13
справа № 616/899/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.10.2013 року приблизно о 5 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Харків Вовчанськ КПП Чугунівка км 115+650, керуючи транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіп ROBVSFE, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив п. 12.1 ПДР України, буксуючи, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514146 від 22.10.2013 р., поясненнями притягнутого до відповідальності у протоколі та при розгляді справи в суді.

ОСОБА_1 пояснив, що віз насіння соняшнику, його засліпив зустрічний автомобіль, він не встиг загальмувати, потрапив на траву на обочині, автомобіль понесло і внаслідок цього він ліг на бік, додав, що й надалі має намір працювати водієм, так як іншої професії не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, враховується те, що фізичних пошкоджень ніхто з людей не отримав, ОСОБА_1 має намір і надалі працювати водієм, іншої професії не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/161/4477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 грудня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2013 року о 09.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву до суду в якій просить слухати справу у його відсутності

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення, останній свою вину у виникненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Крім повного визнання вини ОСОБА_1, винність останнього у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа N 3/325/788/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП екологічної інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на береговій смузі Обіточної затоки, території Приазовського національного природного парку в районі села Чкалове Приазовського району Запорізької області, здійснив незаконний викид побутового сміття. Сміття було зібране.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000637 від 09 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 91, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 ( сто п'ятдесят три) гривні на користь державного бюджету Приазовського району на р/р 0250, код 21081100, , УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова
Провадження № 3/127/4208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по 1-му пров. Топольського, 11/1 в м. Вінниці, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 р. о 23 год. 00 хв. по 1-му пров. Топольського, 11/1 в м. Вінниці ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї, яке полягало в словесних образах та погрозах на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 17.06.2013 р. о 23 год. 00 хв. по 1-му пров.Топольського, 11/1 в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварився з дружиною, під час сварки виражався нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2013 р. серії ВІ 28/13 № 002041, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, те, що має він на утримані двох малолітніх дітей, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1Є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 572/2639/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2013 о 19 год. 10 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Ковельській, керував транспортним засобом - мопедом марки "ДЕЛЬТА", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№538349 від 23 травня 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Оскільки особа грубо порушила порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, тому з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
Справа № 264/7605/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВВ 345801 виданого Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого начальником служби охорони праці ПБ та ООС ДП «Ілліч-Агро Донбасс», який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Червоноармійській, буд. 48 а за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2013 року о 18 год. 30 хв. на пр. Ілліча в м. Маріуполі, рухаючись від вул. Левченка у напрямку вул. Заозерної, керуючи автомобілем НОМЕР_2 наближаючись до регульованого світлофорного обєкта перехрестя із виїздом кінцевої зупинки тролейбусу, поблизу зупинки громадського транспорту «Іллічівський ринок», будучи не уважним, не переконався у безпеці свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 16.5 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, постановою про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який працює, позитивно характеризується, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 124 ч.1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко