Справа № 579/1472/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, паспорт серії МА 079574, виданий Кролевецьким РВ УМВС 29.03.1996р., -

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року о 15-й годині на озері біля річки Сейм поблизу с.Ленінське Кролевецького району здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову екранами в кількості 6 штук, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Екрани із ліски в кількості 6 шт. передані на склад Сумирибоохорони для відповідального зберігання.

Під час розгляду справи в суді 14.10.2013 року головний державний інспектор Сумирибоохорони Білоус Г.В. пітвердив обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пояснив, що 24.08.2013 року, будучи в рейді по охороні рибних ресурсів, при обїзді дільниці між р.Сейм та с.Ленінське побачили біля озера чоловіка, який ловить в озері вудочкою рибу та рядом у воді стоять екрани. Даним чоловіком виявився ОСОБА_1, який пояснив, що це його екрани. Коли витягли екрани з води, то риби в них не було. При складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечував факту порушення вилову риби, особисто написав пояснення в протоколі.

При розгляді справи 14.10.2013 року ОСОБА_1 заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 24.08.2013 року на озері біля річки Сейм ловив рибу лише вудкою, а екрани лежали на возі. Інспектор Білоус Г.В. вилучив екрани, пояснивши, що це для звітності, йому за це нічого не буде. Також заперечував факт підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення та заперечував, що пояснення в протоколі писав він.

Викликані в судове засідання 23.10.2013 року в якості свідків громадські інспектори Січкарь О.М. та Білоус В.В., а також свідок ОСОБА_2 пояснили, що під час рейду на озері біля річки Сейм поблизу с.Ленінське ними був виявлений гр.ОСОБА_1, який вудочкою ловив рибу, а екрани стояли у воді. ОСОБА_1 не заперечував, що це його екрани, погодився з правопорушенням, при складанні протоколу власноруч написав пояснення та підписав протокол про адміністративне правопорушення. Екрани були у ОСОБА_1 вилучені, риби в них не було.

Даючи пояснення в судовому засіданні 23.10.2013 року, ОСОБА_1 погодився з тим, що підпис протоколу про адміністративне правопорушення та на актах вилучення екранів вчинено саме ним, однак заперечував факт вилову риби забороненими знаряддями лову, а саме екранами, пояснюючи, що екрани знаходились не у воді, а на возі, яким він на коні приїхав до берега озера. Пояснення він не писав, підписи вчинено ним під впливом обману з боку інспектора Білоуса Г.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, який фактично заперечував факт вилову ним риби із застосуванням заборонених знарядь лову екранів, даючи при цьому суперечливі пояснення в судових засіданнях 14.10.2013 року та 23.10.2013 року, враховуючи покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які підтвердили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, при цьому також враховуються письмові пояснення ОСОБА_1, записані ним в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання, авторство яких не спростоване, в яких він зазначив, що ловив рибу екранами, приходжу до висновку, що факт порушення правил рибальства мав місце.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №007798/674 про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2013 року (а.с.1);

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с.2);

- приймальним актом №17 вилученого майна від 29.08.2013р. (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки, займаючись рибальством із застосуванням заборонених знарядь лову екранів, не маючи дозволу на промисел, грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він є пенсіонером, вперше притягується за таке порушення адміністративного законодавства, беручи до уваги, що шкоди рибному господарству України заподіяно не було, є підстави застосувати до ОСОБА_1 мінімальну санкцію, передбачену ч. 4 ст.85 КУпАП.

Частиною 4 ст.85 КУпАП також передбачено конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. Оскільки відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства екрани належать до заборонених знарядь та засобів лову, тому вони підлягають конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією належних йому екранів із ліски в кількості 6 шт., розміром 1х1 м, вічком 18 мм, які зберігаються на складі Сумирибоохорони згідно приймального акту №17 від 29.08.2013р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6