Справа №: 671/1728/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Намистюка В.П. при секретарі Ковбасюк Т.П. за участю прокурора Мушинського В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УСБУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні малолітня дитина, провідного спеціаліста відділу ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції, державного службовця 7 категорії 13 рангу,

за ст.ст. 172-7, 172-8 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Волочиського райуправління юстиції в порушення ст. 11, 52, 57 ЗУ Про виконавче провадження, п. 4.1.8 наказу № 512/5 від 02.04.2012 р. Міністерства юстиції України Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, використовуючи інформацію про наявність у боржника ОСОБА_2 деревообробних станків та інструментів, яка була йому відома з лютого 2013 р. від ОСОБА_3, 01.04.2013 р., виходячи із власних інтересів, які виразились в ухиленні від виїзду в с.Писарівка, надавав боржнику консультації щодо використання цього майна, можливості його приховування, свідомо не вжив заходів щодо накладення арешту на це майно, що дало можливість ОСОБА_2 19.04.2013 р. відчужити його і уникнути накладення на нього арешту для задоволення вимог стягувачів за рішенням суду.

ОСОБА_1 провину не визнав і пояснив, що не мав наміру отримати від ОСОБА_2 неправомірну вигоду. Дійсно 01.04.2013 р. розмовляв з ним біля приміщення відділу ДВС, однак жодних коштів від нього не вимагав. Про існування станків у ОСОБА_2 знав, але письмових доказів про це не мав, однак все одно не описав би їх, тому що не мав часу : був у відпустці, збирався змінити місце роботи. Після переходу на іншу роботу повідомив державного виконавця Галка К.К. про наявність майна у ОСОБА_2.

Провина ОСОБА_1 у незаконному використанні у своїх інтересах

інформації про майновий стан ОСОБА_2, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, відповідальність за що передбачена ст. 172-8

КУпАП об'єктивно підтверджується показами свідка, дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_3 показала, що в лютому 2013 р. повідомила ОСОБА_1 про наявність у ОСОБА_2 деревообробних станків, за рахунок яких можна стягнути на її користь аліменти на утримання дітей. У відповідь ОСОБА_1 сказав: Якщо заберу станки, то як він буде заробляти гроші?.

Із дослідженої судом копії протоколу огляду диктофона, прослуховування аудіозапису на ньому вбачається, що 01.04.2013 р. ОСОБА_1 давав поради ОСОБА_2 яким чином приховати деревообробні станки, однак відсутні докази наявності в його діях наміру отримати від нього неправомірну вигоду.

Постановою про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 14 ч.1, 368 ч.3, 364 ч.1 КК України закрите в зв'язку з відсутністю в його діях складів даних кримінальних правопорушень.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів, що могло виразитися в неповідомленні ним свого начальника ОСОБА_4 про такий. В зв'язку з цим подія і склад порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст. 13, 14 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції і ст. 172-7 КУпАП відсутні і провадження за цією статтею необхідно закрити.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує його особу, перебування на утриманні малолітньої дитини і приходить до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 172-8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-8, 221, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ст. 172-8 КУпАП піддати 900 грн. штрафу. Закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя