overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5447/13-п
Провадження № 3/520/2190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 186592 від 09.04.2013 року, о 07 годині 30 хвилин 09.04.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАН», н/з 496-21ОВ по вул. Жовтнева в с. Прилиманське, Овідіопольського р-ну Одеської області, виконуючи рух заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (світлофор), що призвело до пошкодження світлофора, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується надписом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 3/243/2496/2013
ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пропускає заняття в СПЛЗТ без поважних причин.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дочка пропускала заняття у звязку з хворобою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 153648 від 25 грудня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка пропускає заняття в СПЛЗТ без поважних причин, а також рапортом інспектора міліції, клопотанням СПЛЗТ, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 184 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протя гом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 3/243/107/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку ОДАІ ДГУ ГУМВС України в Донецької області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року о 10 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21033, з державним номерним знаком 115-91 ЕК по вул. Артема, 110 м. Донецька не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд з державним номерним знаком АН 5509СТ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 797941 від 04.12.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2012 року о 10 годині 35 хвилин по вул. Артема, 110 м. Донецька керуючи автомобілем ВАЗ 21033, з державним номерним знаком 115-91 ЕК не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Акорд з державним номерним знаком АН 5509СТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

➢Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.12.2012 року

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2012 року.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 162/160/13-п
Номер провадження 3/162/97/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні четверо осіб, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 30 січня 2013 року о 14 год. 30 хв. здійснював незаконну господарську діяльність на території НПП "Прип"ять-Стохід", а саме на річці Прип"ять проводив вилов водних живих ресурсів жерлицями із перевищенням кількості гачків, більше встановленої норми на дві одиниці, чим порушив вимоги статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункт 4.2 "Правил любительського і спортивного рибальства", п.15 ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання що дане правопорушення є малозначимим.
Вилучені жерлиці знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені жерлиці кустарного виробництва в кількості 2 шт. - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 661/2803/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну особу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року о 10.00 годині, Казначейський лиман, біля садового товариства «Будівельник», Новокаховської міської ради, Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою в період весняно-літньої заборони в брід. Затриманий під час постановки сітки в воду. У громадянина ОСОБА_1 при затриманні було виявлено: сітка з мисини: a=60 мм., l=17м., h=1,5м. Таким чином, ОСОБА_1 застосував заборонене знаряддя для любительського рибальства без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, описом майна від 18.05.2013 року, квитанцією №001007.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет м.Нова Каховка).

Вилучене знаряддя вчинення правопорушення мисинову сітку в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 15.07.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 02.10.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа <0312/3021/2012
Провадження 3/165/8/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вепхія Шалваєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 203 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1, з 22 серпня 2009 року, проживав на території України, без реєстрації, чим порушив правила перебування в Україні, не зареєструвався після шести місяців перебування в Україні, що передбачено п.п. 3, 18 Правил в'їзду іноземців та осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в суді, якими він повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення, матеріалами адміністративної справи, з яких слідує, що він не звертався у ВГІРФО Нововолинського МВ УМВС для реєстрації, порушивши встановлений термін умисно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире розкаяння винного, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 203, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 Вепхія Шалваєвича у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №3/359/3874/2013
ПОСТАНОВА

13 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ДП «Аеропорт «Бориспіль» на посаді водія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.5 та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

7 грудня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 О.В., ображав свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй фізичним насильством. У такий спосіб він вчинив психологічне насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина в адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4, 5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не встановлені. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 629/5258/13-п
Провадження №3/629/918/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Шатівка, вул.Жовтнева, 60, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

18.11.2013 року о 20:00 год., гр.ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА №060676 про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року та поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровя потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Код , Код суду , Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа 350/2163/13-п
Номер провадження 3/350/875/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року начальником Рожнятівського РВ УМВС, направлено для розгляду Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП.

Адміністративна справ після автоматичного розподілу справи предана мені для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 095528 від 29 жовтня 2013 року, вбачається, що потерпілою є ОСОБА_2, яка доводиться матірю, голови Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3.

Відповідно до ст.55 Конституції України права свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна людина має право на справедливий суд.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На підставі вище наведеного, приходжу до висновку про те, що через родинний зв'язок потерпілої з головою Рожнятівського районного суду, у особи яка притягається до відповідальності можуть виникнути певні сумніви щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи, крім того може сформуватись відповідна громадська думка щодо неупередженості суду при розгляді зазначеної справи, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Оскільки, з аналогічних мотивів, утворити інший склад суду для розгляду цієї справи в Рожнятівському районному суді буде неможливо, даний адміністративний матеріал слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявляю самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Через неможливість утворити інший склад суду справу 350/2163/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :