Справа № 541/3341/13-п
Номер провадження3/541/1156/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника відділення ДАІ Миргородського МВ УМВс України в Полтавській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року на адресу Миргородського міськрайонного суду від т.в.о. начальника відділення ДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

За змістом протоколу ОСОБА_1 24.09.2013 року, о 18-30 годині, керуючи автомобілем ГАЗ -24 ЗНГ д/н В12763ВВ в порушення п. 12.3 ПДР України при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля та допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Із долученої до протоколу постанови слідчого від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження за вказаним фактом, вбачається, що наслідком порушень ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України стало не тільки механічне пошкодження автомобіля, а і спричинення велосипедисту ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді закритого перелому кісток тазу, що виходить за межі об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та є ознакою злочину, передбаченого ст.. 286 КК України.

Крім цього, за змістом вказаної постанови слідчого, невжиття ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості руху було вимушеним, через створення аварійної ситуації потерпілим ОСОБА_2, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Вважаю, що такий висновок слідчого є передчасним, оскільки він суперечить протоколу про адміністративне правопорушення та долученим до нього матеріалам, із яких вбачається, що невжиттям ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не було вимушеним, оскільки не знаходилось в причинно-наслідковому зв'язку з порушенням ПДР потерпілим ОСОБА_2 Отже в діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.

Знідно ст.. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 36 ч.2 п.7 КПК України, прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

При таких обставинах вважаю необхідним матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати Миргородському міжрайонному прокурору для вирішення питання притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а провадження по зазначеній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст.284 п.3; 253;124; КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП а матеріали адміністративної справи передати Миргородському міжрайонному прокурору для вирішення питання притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Копію постанови вручити всім зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3