overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 року до Дрогобицького міськрайонного суду найшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Зі змісту ст.ст.260-263 КУпАП вбачається, що для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постав по справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП провадиться органами внутрішніх справ. Про адміністративне затримання складається протокол. Осіб, які вчинили насильство в сімї може бути затримано до розгляду справи суддею.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Разом з тим вважаю за необхідне звернути Вашу увагу на те, що дані матеріали повертались Вам судом для належного оформлення. Окрім цього, вказую на недопустимість здійснення виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.ст.245, 260-263, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Єдиний унікальний номер 722/1663/13-п
Номер провадження 3/722/587/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.07.2013 року о 22 год. 00 хв., в м. Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д. н.289-55 МО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії АБЛ №264526 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 214/4984/13-п
3/214/1140/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного відділу податкової міліції Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 нижегородської області, громадянки України, не працює, на утриманні осіб не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 27 травня 2013 року співробітниками податкової міліції спільно з співробітниками митного поста м. Кривий Ріг був встановлений факт реалізації тютюнових виробів гр. ОСОБА_2 на м-ні Сонячний біля буд. 26 без ліцензії на право продажу тютюнових виробів. В результаті огляду вилучено 108 пачок на загальну суму 967 грн.

ОСОБА_2 Є до суду до суду не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлений належним чином, повідомлень про поважність причин неявки або клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 Є наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробі:

- «Montecarlo» в кількості 10 пачок за ціною 9 грн;

- «Прима срібна» в кількості 47 пачок за ціною 8 грн.;

- «Chesterfield» в кількості 10 пачок за ціною 12, 50 грн.;

- «LM» в кількості 2 пачки за ціною 10, 50 грн.;

- «Bond» в кількості 2 пачки за ціною 9, 50 грн.;

- «Marlboro» в кількості 9 пачок за ціною 14 грн.;

- «Прилуки» в кількості 28 пачок за ціною 7, 50 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 226/683/13-п
Справа №3/226/128/2013
П О С Т А Н О В А
22 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130 КУпАП,
На розгляді у Димитровському міському суді Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130 КУпАП.
Згідно п.63.12 ст.63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у звязку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обовязків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.
Згідно п.6 ч.1 ст.17, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна містити ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків.
За змістом ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в поряду, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Таким чином, законом прямо передбачено обовязкове виконання рішень суду, зокрема й на надання податкової інформації.
У звязку з вищевикладеним, для складання постанови про адміністративне правопорушення та здійснення контролю за її правильним і своєчасним виконанням, враховуючи викладене, керуючись ст.305 КУпАП, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 654/1128/13-п
Провадження №3/654/454/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 112. Не працює, - за ст.130 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.03.2013 року о 06-00 год. в м. Херсон по вул. Перекопська гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2108» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того в матеріалах справи містяться копії постанов суду від 01.03.2013 року та 21.03.2013 року про притягнення даної особи до адміністивної відповідальності за ч.1,2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який двічі за рік притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, не працює. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 383/807/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2013 року о 20 год. 30 хв., пішохід ОСОБА_1, на автодорозі Чабани-Новосілки, раптово вийшов на проїзжу частину на неосвітленій ділянці автодороги не переконавшись у відсутності небезпеки, що призвело до наїзду на нього автомобілем RENAULT KENGO, н.з. АІ2629ЕА, внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, серії АГ2 № 064319, письмовими поясненнями учасників події.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа №: 659/81/13- п
Номер провадження 3/659/35/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - 17.04.2012 року, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2013 року близько 16 години 30 хвилин в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області знаходячись в приміщенн бару "Берізка" та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно висловлювався в адресу працівників міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим довгий час порушував громадський порядок та спокій вищезазанчених працівників міліції.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, , у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного сп"яніння та не міг в почному обсязі контролювати свої дії.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань, підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571338 від 25.01.2013 року (а.с. 2), даними рапортів працівників міліції: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 5-8).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довгий час порушуючи громадський порядок та спокій останніх, його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Н-Сірогозького РВ УМВС України в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №568/1223/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів подання інспектора Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, про заміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративним арештом,

встановив:

29.01.2013 року постановою судді Радивилівського районного суду Рівненської області Клічук В.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин.

08.02.2013 р. за в/н 111/13 Радивилівський районний суд направив копію постанови суду від 29.01.2013 р. на ОСОБА_2 до виконання в Дубенський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції.

14.08.2013 р. інспектор Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

В обгрунтування подання посилається на те, що порушник ОСОБА_2 узятий на облік в Радивилівський районний підрозділ Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції 12.02.2013 року.

З порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт порушник ОСОБА_2 ознайомлений 23.07.2013 року, а також був попереджений про відповідальність, що наступає у разі ухилення від відбування покарання. Для відбування стягнення ОСОБА_2 був направлений в Козинську сільську раду.

До відбування стягнення у вигляді громадських робіт згідно направлення від 23.07.2013 р. ОСОБА_2 мав приступити з 24.07.2013 року.

ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт не зявлявся з невідомих причин.

Порушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_1 подання про заміну громадських робіт ОСОБА_2 адміністративним арештом підтримав.

Заслухавши інспектора Гаврилюка В.В., вивчивши представленні матеріали, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування призначеного Радивилівським районним судом 29.01.2013 р. адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не відпрацював 40 години громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 години громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

Постанову вважати розпочатою з моменту виконання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бірук В.О.