Справа № 161/376/13-п Провадження №33/773/155/13 Суддя в 1 інстанції: Сівчук А.Є.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., з участю апелянта потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу потерпілого на постанову Луцького міськрайонного суду від 15.02.20013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 15.02.20013 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім для цього доказом її вини.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження, так як пропустив його з поважних причин, тому що в суд його не викликали, а копію постанови суду щодо ОСОБА_2 отримав на руки поштою лише 09.05.2013 року, після неодноразових звернень до суду з клопотаннями про її видачу.

Також просить постанову Луцького міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 скасувати та накласти на останню стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи суд першої інстанції не зясував усі обставини справи, взяв до уваги виключно пояснення ОСОБА_2, та відкинув решту доказів, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши скаржника потерпілого ОСОБА_1, який апеляцію підтримав і просив її задовольнити, опитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, прихожу до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, прийняття апеляцію ОСОБА_1 та задовольнити її частково.

Як вбачається з матеріалі справи, ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок зазначеного в протоколі ДТП, однак він був не був повідомлений судом про день і час слухання справи, не викликався в судове засідання для обєктивного зясування обставин події, а копія постанови йому була направлена лише 03.05.2013 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Виходячи з наведеного вважаю, що строк оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, тому даний строк йому слід поновити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Однак, суд, розглядаючи справу, не дотримався даних вимог закон.

Розглядаючи апеляцію ОСОБА_1 по суті, апеляційний суд встановив, що звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за відсут ністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, суд першої інстанції не дослідив належним чином і не надав оцінки доказам по справі в їх сукупності, поклавши в основу свого рішення лише пояснення самої ОСОБА_2 про те, що пригода сталася у звязку із засліпленням її світлом зустрічного транспортного засобу.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_2 нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються матеріалами справи та показаннями учасників події.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 308995 від 02.12.2012 року, ОСОБА_2 02.12.2012 року, о 16 год. 30 хв., в м. Сокаль Львівської області, керуючи автомобілем «Опель Астра», будучи неуважною і не стежачи за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу для безпеки дорожнього руху, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, після чого в результаті удару зіткнулась з зустрічним автомобілем «Хонда CRV», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3(б), 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України.

Обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком старшого державтоінспектора ВДАІ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівські області.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що у звязку з неполадками в автомобілі він зїхав на узбіччя дороги і став перпендикулярно проїзної частини, включивши аварійну сигналізацію. Задня частина автомобіля виступала на проїзну частину дороги до 50 см. Коли відкрив двері, щоб вийти з автомобіля, стався удар в задню частину автомобіля, від чого автомобіль розвернуло на 1800.(а.с.6)

Свої пояснення ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні. Крім того, він пояснив, що автомобіль "Опель астра", яким керувала ОСОБА_2, після удару об його автомобіль, виїхав на зустрічну смугу дороги, де зіткнувся з автомобілем "Хонда", яким керував ОСОБА_1 Будь-якого автомобіля на зустрічній смузі руху до наїзду на його автомобіль і на автомобіль ОСОБА_1, який би міг засліпити ОСОБА_2, не було.

З пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) вбачається, що він рухався по зустрічної відносно автомобіля ОСОБА_3 смузі руху. Бачив, що автомобіль останнього стояв на узбіччі з включеною аварійною світловою сигналізацією і задня частина автомобіля виступала на проїзну частину дороги біля 0,5 м , що не заважало руху транспорту по обох смугах дороги. Наближаючись до автомобіля ОСОБА_3, несподівано на його смугу руху виїхав автомобіль "Опель Астра", який протаранив його автомобіль. Даний автомобіль рухався на габаритному освітленні, без включених фар.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дав в судовому засіданні. Він підтвердив показання ОСОБА_3 щодо розташування їх транспортних засобів до зіткнення, та підтвердив, що будь-якого автомобіля, який міг би засліпити водія автомобіля "Опель-Астра", на його смузі руху не було, а його автомобіль рухався на ближньому світлі фар.

Показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спростовуються пояснення ОСОБА_2 про те, що вона була засліплена світлом фар зустрічного автомобіля. Разом з тим, показання даних осіб щодо обставин виникнення ДТП підтверджуються схемою місця ДТП від 02.12.1912 р. та висновком старшого державтоінспектора ВДАІ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівські області ОСОБА_4 (а.с.2-3), згідно якого Правила дорожнього руху були порушені водієм автомобіля "Опель Астра" ОСОБА_2

Надавши оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення безпосередньо ОСОБА_2 вимог п.2.3(б),13.3, 13.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному звязку з даної дорожньо-транспортної пригодою та її наслідками, тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_2 є склад вказаного правопорушення, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової постанови, якою ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294, п. 7 ст. 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності у її діях складу даного правопорушення, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області