Провадження № 3/592/2479/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 548,-
за ч. 3 ст.130 КУпАП України,-
27.09.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП, а саме: керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, 13.07.2013 р.
Відповідно до ст. 130 ч. 3 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з постанов Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2013 р. та від 30.07.2013 р. ОСОБА_1 піддавався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно 26 та 30 липня 2013 р. Тобто, з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 станом на 13.07.2013 р. не був підданий адміністративному стягненню двічі протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В матеріалах справи, крім адміністративного протоколу, який не підтверджує факт вчинення правопорушення, інші докази на підтвердження правопорушення відсутні, а одного протоколу, не достатньо для прийняття законного рішення, тому суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП України.
Оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення немає, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити відносно нього провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП України.
Керуючись ст.247 п.1 КУпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП України закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми

Суддя Г.Ю. Корольова