КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1935/13-п
Провадження № 3/552/496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Мост Строй Комплект, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 54, зареєстрованого: м. Дніпропетровськ, тупік Ростовський, 16, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Мост Строй Комплект, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 54, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати працівнику грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у разі звільнення;

- щодо виплати працівникам заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- щодо виплати працівникам компенсації частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 19), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-31/86 від 04.03.2013 р., актом перевірки № 16-01-31/89 від 04.03.2013 р., з якого вбачається, що заборгованість з заробітної плати звільненим працівникам підприємства станом на 01.02.2013 року становила 11,3 тис. грн.. (5 осіб). Зокрема, ОСОБА_2 звільнений 24.01.2013 року за власним бажанням, при звільненні йому нарахована грошову компенсацію за 6 невикористаних днів щорічної відпустки. На 01.02.2013 року сума заборгованості по заробітній платі вказаному працівнику становить 1658,54 грн. Крім того, наказом № 62 від 21.11.2012 року гр.. ОСОБА_3 надано частину щорічної основної відпустки з 23.11.2012 року по 30.11.2012 року. Згідно відомості за листопад 2012 року ОСОБА_3 нараховані відпускні в сумі 1282,04 (сума до видачі за листопад 2012 року становить 3595,11 грн.). Виплату ОСОБА_3 заробітної плати за час відпустки проведено лише 04.02.2013 року. При виплаті 04.02.2013 року ОСОБА_3 заробітної плати за листопад 2012 року, виплату компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати не проведено, про що свідчать відомості на виплату заробітної плати ( а.с. 4-8).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш