overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №496/915/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Острожець, Малинівський район, Рівненська область, вул. Нова, 15,

директор філії ТОВ "Золотий Екватор",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року, при перевірці філії ТОВ "Золотий Екватор", код за ЄДПОУ 37537648 за адресою: с. Острожець, Малинівський район, Рівненська область, вул. Нова, 15, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування чергової частини сплати збору на проводження деяких видів підприємницької діяльності терміном 15.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення №52/1503 серії АА №309430 від 18.02.2013 року, актом №256/1503 від 06.02.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Справа № 579/654/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року о 23 год. 08 хв. по Бульвару Шевченка в місті Кролевець Сумської області керував мопедом марки Хонда ДІО, без номерного знака, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тестування ОСОБА_1 на алкоголь проводився за допомогою приладу №ARBL-0644 09.04.2013 року о 23 год. 08 хв., результат тесту 0,38 ‰.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав, пояснив, що 09 квітня 2013 року о 9 год. він випив 0,5 л пива після чого о 23 год. 08 керував мопедом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- тест №445 від 09.04.2013 року (а.с.2)

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2013 року серії АГ2 №259353 (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.04.2013 року (а.с.4, 5).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови судом враховується ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Також судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він не працює. Згідно з повідомленням Глухівського ВРЕР ДАІ ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАА №301619 категорії В, видане 04.03.2010 року (а.с.12). За таких обставин з метою запобігання правопорушенням є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 573/1496/13-п
Номер провадження 3/573/639/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Білопілля, пров. Крупський, 14, Сумської області, не працюючу,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і їй були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу із квартири чи приватного будинку після 23.00 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно неї адміністративний нагляд, 01 липня 2013 року о 04 годині ночі була відсутня вдома за місцем свого фактичного проживання, а саме: Сумська область, м. Білопілля, пров. Крупської, 14, чим порушила п.2 встановлених їй ухвалою Білопільського районного суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи, згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2013 року серії СУ №249441 ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2013 року за порушення адміністративного нагляду, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 264/2181/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.44 ч.1 КоАП Украины,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2013 року в кімнаті огляду Маріупольського виправного центру № 139 в Іллічівському районі м.Маріуполя при проведенні робітниками міліції особистого огляду у ОСОБА_1 в правій кишені штанів у присутності понятих був виявлений згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом -каннабісом, вагою 0,41 г, який він зберігав для особистого застосування без мети збуту.

Постановою Іллічівського РВ міліції від 27.02.2013р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення не заперечував.

Факт скоєного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425-00 грн.

Каннабіс, масою 0,21 г, в згортку: частина первинної упаковки (складений вдвоє аркуш паперу) в пакеті. Пакет опечатаний складеним удвоє аркушем паперу з відбитком круглої печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин та медико-біологічної експертизи № 1, ідент.код № 25574914» НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області», надписом «До висновку експерта № 28 за ЄРДР № 0000163» та підписом експерта повернений ініціатору дослідження разом з висновком експерта та довідкою про витрати на проведення експертизи на суму 196,00 грн., що знаходиться на зберіганні в Іллічівському РВ міліції - знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7862/13-п
пр. № 3/759/3358/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2013 приблизно о 16 год. 40 хв., керував автомобілем «ВАЗ-21051», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Леонтовича в смт. Гостомель, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 050732 від 18.05.2013; доданою до протоколу інформаційної картки про адміністративне правопорушення, згідно якої, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2013, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 572/4903/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Сарни вул.Княгині Ольги, 28 Сарненського району Рівненської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною-інвалідом, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 10 листопада 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання неповнолітньої дитини : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній цього числа о 15 годині 30 хвилин пошкодив огорожу в магазині «Дитячий світ», що по вул.Белгородській, 11-б м.Сарни Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її неповнолітній син дійсно пошкодив 10 листопада 2013 року частину стіни (не паркану) у вказаному вище магазині, яка є з пінопласту, оскільки спіткнувся, не втримався на ногах та вдарив долонею у стінку.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто, на даний час є неповнолітнім.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджуються висновком Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області по заяві ОСОБА_3 від 10 листопада 2013 року, який доводить неумисне пошкодження ОСОБА_2 паркану поблизу магазину «Дитячий світ».

Таким чином, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення документами доводиться факт неумисного пошкодження неповнолітнім частини належної до магазину «Дитячий світ» огорожі.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на наведене вище, надані суду докази та пояснення ОСОБА_1 судом не вбачається в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/1289/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, громадянина України, працюючого ТОВ «Автопротек Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року о 17.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» д. н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Фрунзе з вул.В.Хвойки в м. Києві виконуючи правий поворот при перетині перехрестя виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „КІА д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними з протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №263/9291/13-п
Провадження № 3/263/2131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 476440, виданий Володарським РВ УМВС України в Донецькій області 20.10.2005 року, не працюючої, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.. Купріна, 65-78, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.09.2013 року о 11 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю фруктами та овочами з рук в неустановленому місці, біля будинку № 106, розташованого по пр. Леніна в м. Маріуполі Донецької області без дозвільних документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 045150 від 04.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці, протоколом огляду доданими до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 04.09.2013 року у ОСОБА_1 було вилучено 15 кг. помідорів, 10 кг. яблук, 10 кг. картоплі, 5 кг. моркви. Вилучений товар передано на зберігання ОСОБА_1, про що вона написала розписку.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.