overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6096/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 756582 від 01.12.2013 року, о 07 годині 40 хвилин 01.12.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», н/з 436-09ОЕ, по вул. Новомосковська дорога в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 757/941/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2012 року, ОСОБА_1, 06.12.2012 року з 15.50 до 17.00 год. незаконно використовувала обєкти права інтелектуальної власності аудіовізуальні твори, фонограми та зафіксовані в них виконання шляхом їх публічного виконання без дозволу правовласників майнових прав на їх виконання та без сплати винагороди за використання обєктів авторського права (роялті), яка визначена Постановою КМУ «Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання обєктів авторського права і суміжних прав» від 18.01.2003 року № 72.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України та п.2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне порушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу порушника, дата та місце складання протоколу, а також місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та інше. Усі реквізити заповнюються розбірливим почерком, українською мовою та додатки подаються оригінали або завірені належним чином.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 фактично не зазначено, яким чином було встановлено особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено дійсного місця її проживання.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено, за якими даними встановлено обсяг посадових обовязків адміністратора ресторану «Aroma Giardino», що належить ТОВ «Д»рім», ОСОБА_1 та її відношення до відтворення в ресторані «Aroma Giardino» обєктів авторського права.

Також в протоколі не зазначено, за допомогою якого саме технічного пристрою проводилась фіксація порушення та ідентифікація музичних творів.

Оскільки вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який склав його для належного оформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, повернути до Управління контролю за використанням обєктів інтелектуальної власності, для додаткової перевірки належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 399/1370/13-п
Провадження № 3/399/632/13
19.12.2013 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали справи, що надійшла від начальника ВДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровогрпадській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1,
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пославшись на те, що дійсно близько 10 години 08.11.2013 року, коли він рухався на зазначеному вище автомобілі по вул. Користівське шосе м. Олександрія, відкрився задній борт автомобіля, внаслідок чого жом став висипатися на дорожнє покриття та обочину. Він, зупинивши автомобіль, вимкнув сигнали аварійної зупинки та перед дорожнім покриттям, на якому був жом, встановив знак аварійної зупинки. Після цього лопатою став збирати жом з дорожнього покриття. Через деякий час приїхав інспектор відділення ДАІ МГБ Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітан міліції ОСОБА_2 і склав зазначений вище протокол. Коли ОСОБА_2 від'їхав, через декілька хвилин приїхав інспектор ВДАІ ОСОБА_3 і склав другий протокол. Основна маса жому, що висипався, знаходилася біля борту автомобіля. На решті дорожнього покриття жому майже не було. На якій площі решти дорожнього покриття лежала незначна кількість жому, він сказати не може, бо замірі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводилися. Внаслідок розсипу жому перешкод для дорожнього руху створено не було.
Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг…., створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.
У вище зазначеному протоколі не зазначено, що внаслідок розсипу жому були створені перешкоди для дорожнього руху, а докази цьому у матеріалах справи відсутні.
Схема до адмінпротоколу не може бути взятою до уваги як доказ вчинення правопорушення, оскільки вона не підписана ОСОБА_1, а дані про розсип жому, зазначені на ній, противорічать даним долученого фото.
З огляду на викладене прихожу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не доведена і в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.
Керуючись ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_4.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/841/13-п
Провадження № 3/483/237/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши матеріали що надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_1, який народився 30 червня 1963 року, с. Флорине Бершадського району Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянин України, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2013 року під час проведення перевірки своєчасності подання податкової звітності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2012 року, граничний строк подання 09 листопада 2012 року, фактично подано 04 січня 2013 року, що підтверджується актом перевірки № 22/17/НОМЕР_1 від 27 березня 2013 року, чим порушено абз. б п. 176. 2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного ревізор-інспектора ВКД ПДВ УОКОО про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Скорпіон» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року за результатами проведення невиїзної документальної перевірки, встановлено, що директор ТОВ «Скорпіон», ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на додану вартість за вересень 2013 року.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546490 від 11.11.2013 року, даними акту ДПІ № 1525/15- 01 від 11.11.2013 року.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 366/3336/13-п
Провадження №3/366/1772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Проскури керував мопедом Kanuni Savace без д/н в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою механічного газоаналізатора, проба позитивна 2, 56 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 3 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 137079 від 20.10.2013 року;

- результатом тестування від 20.10.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 5 (пять) років з оплатним вилученням мопеда Kanuni Savace.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 127/4657/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року о 09.50 год., перебуваючи по вул. Героїв Сталінграду в м. Вінниці здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме, молоком та курятиною біля кіоску торгівлі пресою навпроти магазину квітів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця не визнала своєї вини, пояснила, що 25 лютого 2013 року вона приїхала в м. Вінницю з с. Вербівка, Липовецького району і привезла своїм дітям продукти харчування. Біля залізничного вокзалу в м. Вінниці вона чекала свого сина щоб передати йому продукти харчування. Торгівлю продуктами вона не здійснювала.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, вважаю, що не дивлячись на невизнання своє вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року;

- Рапортом працівника міліції ОСОБА_2 від 25.02.2013 року, відповідно до якого 25.02.2013 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці без відповідного дозволу, після зупинення для складання адміністративного протоколу почала поводитись агресивно та погрожувала працівникам міліції;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.02.2013 року, який підтвердив, що він бачив, як ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком у невстановленому для цього місці і на неодноразові зауваження працівника міліції ніяк не реагувала;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25.02.2013 року, відповідно до яких свідок бачила як ОСОБА_1 торгувала молоком у невстановленому для цього місці;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_5, яка підтвердила, що ОСОБА_1 25.02.2013 року на площі ОСОБА_6 торгувала молоком;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_7, яка пояснила, що не раз бачила, як ОСОБА_1 здійснювала на площі перед залізничним вокзалом торгівлю молоком і не реагувала на вимогу працівника міліції припинити свою діяльність.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284, 160 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 гривні) в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_8
26.02.2013 Справа №: 637/210/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден. код НОМЕР_1, учня 3-го курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею., мешкає за адресою: Харківська область Шевченківський р-он с. Березівка вул. Жовтнева. 14.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268,287 КУпАП роз'яснені

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2013 року близько 18 год. ОСОБА_1 в кафе «Журавушка» по вул. Ширяєва, 4 вживав алкогольні напої. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вживання в кафе близько 30 г коньяку.

Стаття 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або появу у громадському місці у п'яному вигляді. Частиною 1 цієї статті визначено, які місця є забороненими для розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, ними є : вулиці, закриті спортивні споруди, сквери, всі види громадського транспорту та інші заборонені законом місця, крім підприємств торгівлі і громадського харчування . Окремий склад правопорушення за цією частиною статті складає поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Кафе «Журавушка» є підприємством торгівлі і громадського харчування, в якому дозвіл на реалізацію алкогольних напоїв надано відповідною ліцензією, отже факт вживання алкогольних напоїв у кафе в даному випадку не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. І 78 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає па громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Законом не передбачено адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв на підприємствах торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративної о правопорушення.

На підставі вищевикладеного провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1 , 247, 252, 280. 284 -285 КУ пАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов