Справа № 404/7797/13-п
Номер провадження 3/404/2235/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 13.08.2013 року, о 08 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Інгульскій та на нерегульованому перехресті з вул. Терешкової не виконав вимогу знаку 2.1 (дати дорогу), не переконався в безпеці та виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з а/м «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_2, який рухався зліва по головній дорозі по вул. Терешковій. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Суду надав пояснення, що правил дорожнього руху не порушував, здійснюючи маневр повороту не бачив будь-яких машин які рухались по вул. Терешковій. Виїхавши на вул. Терешкову, відчув удар в ліву сторону, при цьому, удар відбувся в середину крила його автомобіля. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.08.13 року приблизно о 08 год. рухався по вул. Терешковій переїжджаючи перехрестя з вул. Інгульською помітив як на середину дороги виїхав а/м «Ваз 2108», внаслідок чого він почав різко гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалось.

Заслухавши учасників ДТП, встановив наступне.

Відповідно до вимог знаку 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Поняття "дати дорогу" регламентує дії водіїв, які повинні утриматися від руху або припинити рух.

З аналізу схеми дорожньої пригоди вбачається, що місце ДТП зафіксовано на відстані близько 85 см. від умовної осьової лінії, на смузі руху автомобіля "ВАЗ 2108". Разом з тим, задні колеса автомобіля "ВАЗ 21093" не перебувають на зустрічній смузі, що свідчить, про те, що водій ОСОБА_2 рухався в межах своєї смуги руху, а зміщення передньої частини його автомобіля на зустрічну смугу викликане ударом автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при виїзді на перехрестя інших автомобілів не було спростовується самим фактом ДТП.

Аналізуючи надані докази, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 2.1, не утримався від продовження руху, що призвело до скоєння ДТП. Можливі порушення з боку водія ОСОБА_2, як то, можливе перевищення швидкості, тощо, не перебувають у причино наслідковому звязку з ДПТ.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника., а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3