Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за участю представника порушника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2І з боку потерпілого ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, притягується до адмінвідповідальності вперше, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.09.2013 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 340 грн. за те, що перебуваючи у стані алкогольного спяніння і рухаючись 01.07.2013 року о 21 год. 50 хв. на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Східна - Б. Тена в м. Житомирі, виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_2, він порушив ПДР і зіткнувся з цім автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Домбровського і виконував поворот ліворуч на вул. Б. Тена. Внаслідок ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не заперечуючи свою винуватість у порушенні ПДР під час подій, просить змінити постанову суду і виключити з неї вказівку про його нетверезий стан під час ДТП, оскільки у такому стані він не був і це не може підтверджувати висновок №1388 облнаркодиспансера від 02.07.2013 року, оскільки його огляд проводився значно пізніше подій.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судових засіданнях 27.09. і 03.10.2013 року представника порушника - ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, та адвоката з боку потерпілого - ОСОБА_2, який проти неї не заперечив, вивчивши додаткові матеріали, вважаю за можливе задовольнити подану апеляцію з наступних мотивів.

Правильність встановлення судом 1-ої інстанції фактичних обставин справи і кваліфікацію дій порушника ПДР ніхто з можливих апелянтів не оспорює.

З іншого боку, у постанові суду зазначено про нетверезий стан ОСОБА_4 під час подій 01.07.2013 року. Однак у протоколі про адмінправопорушення на а.с. 1 /а.с. 14/, складеном інспектором ВДАІ, про такий стан нічого не зазначено, аналогічно як і у поясненнях опитаних осіб. Даний протокол надійшов до суду 22.07.13 року /а.с. 9/, а пізніше до справи була долучена ксерокопія довідки №9224404 Корольовського РВ УМВС, де зазначено про нетверезий стан ОСОБА_4 Яким чином дана довідка була долучена до справи, невідомо і у постанові судді про це не зазначено. Тим не менш, суд прийняв її до уваги.

Між тим, за постановою судді Богунського райсуду м. Житомира від 02.09.2013 року, який розглядав справу щодо ОСОБА_4 за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо цієї ж дати 21 год. 50 хв. 01.07.2013 року, провадження проти останнього було закрито за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Тому апеляційний суд задовольняє скаргу ОСОБА_4 і виключає з постанови вищевказану вказівку про його нетверезий стан.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити постанову Андрушівського райсуду Житомирської області від 02.09.2013 року і виключити з неї вказівку про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення 01.07.2013 року у стані алкогольного спяніння. У решті вказану постанову суду щодо ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: