Справа № 226/985/13-п
Провадження № 3/226/176/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димиттровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 8 листопада 1989 рокув м.Новомосковськ Дніпропетровської області, одруженого, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: смт.Зологів, Харківської області, вул.Пугачова, б.82, за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2013 року о 12 годині по вул. Матвєєва в місті Димитров ОСОБА_1 в порушення вимог п. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 № 619-XI, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, здійснював операції з брухтом чорних металів, не маючи спеціального дозволу на заняття таким видом підприємницької діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 20 лютого 2013 року з метою перепродажу по більш високій ціні він придбав у раніше незнайомого йому чоловіка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості металобрухту опалювальні прилади за ціною 1,50 грн. за 1 кілограм на загальну суму 600 грн. Після цього 21.02.2013 року, коли він на власному автомобілі віз зазначений металобрухт на базу «Вторчермет» з метою реалізації, його зупинили працівники ДАІ, які в цілях перевірки законності здійснення ним операцій з металобрухтом попросили надати їм дозвіл на заняття підприємницькою діяльністю, якого він не мав, тому його доставили в Димитровський міськвідділ внутрішніх справ, де відносно нього було відкрито кримінальне провадження, яке згодом було закрито.

Факт вчинення ОСОБА_1 незаконних операцій з металобрухтом, окрім його пояснень, підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №100583 від 15.04.20103 року, протоколом огляду міста події від 21.02.2013 року і вилучення у ОСОБА_1 металобрухту, постановою про закриття кримінального провадження та протоколами допиту свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Згідно зі ст.1 Закону України "Про металобрухт" під операціями з металобрухтом розуміється заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів, які відповідно до п. п.1, 2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 субєктом підприємницької діяльності не являється і спеціального дозволу на здійснення операцій з металобрухтом не має. Його дії, повязані із заготівлею металобрухту, носять протизаконний характер і мають бути кваліфіковані

за ст. 164-10 КУпАП, яка регулює здійснення операцій з металобрухтом і визначає адміністративну відповідальність за їх порушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 06.04.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесене 21 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України (акр.спр.2). Строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не скінчилися.

При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд виходить як з загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, так і враховує його характер, помякшуючі відповідальність обставини, якими суд визнає щире каяття правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Зазначені обставини дають підстави для висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією ст.164-10 КУпАП, з конфіскацією металобрухту. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обґрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 164-10, 284, 287-288, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ст.164-10 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією металобрухту у власність держави.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0034, отримувач: державний бюджет м.Димитрова, код платежу: 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров) 21081100, МФО 834016 не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу в установу банку України, а в разі оскарження чи опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя Л.І.Клепка