overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4397/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 09.09.2013 року податковими органами Орепівської сільської ради, яка розташована в с. Орепи Новоград-Волинського району по вул. С.Демянчука, 58, було встановлено порушення його посадовою особою головою ОСОБА_1 вимог п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми екологічного податку.

Пунктом 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України передбачено, що платники податку сплачують даний податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 87 про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, платежем 4343990 станом на 31.08.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 478/790/13-п Провадження № 3/478/381/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора АІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вулиці Дахновій, будинок, 2 в смт. Казанка Миколаївської області, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року о 20 годині 50 хвилин на а/д. в смт. Казанка по вулиці Дахновій Миколаївської області, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ ТF 698, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6810, результат тесту № 1067 проба позитивна 1.94 %0.

Раніше 08.05.2013 року ОСОБА_1, притягувався Казанківським районним судом Миколаївської області до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне 26.03.2013 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013190 від 17.04.2013 року, та проведення тесту № 1067 на стан спяніння від 17.04.2013 року із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП повторно протягом року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 21.11.2013
Провадження № 3/334/2701/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 20.11.2013 р., 20-00 год., знаходячись по вул. Скалиста, буд. № 16 в м. Запоріжжі, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої та її сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчив матеріали справи, а також вислухав пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./ОСОБА_2./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 51 грн. ( пятдесят одна гривня).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Номер провадження 3/750/8/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Ніспорена, вул. Финтинійпор, 36, -

за ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2012 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. Шевченко вул. Кільцева, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. NSAI 747 та під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію автомобілю Део Сенсд.н.з. СВ 6960 АЕ, який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко гальмувати та вживати всіх заходів для забезпечення власної безпеки, чим порушив п.п. 10.1; 11.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 758/9014/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця Черкаської обл, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2013 року о 14 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Мостицькій,21 в м. Києві, не вибрав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями схемою місця ДТП (а.с.2), ОСОБА_1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 732/1152/13-п
провадження № 3/732/596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чорновуса, біля будинку № 88, керуючи велосипедом марки ‹‹Аіст›› не вибрала безпечної швидкості руху, та у разі виникнення небезпеки, яку водій був спроможний виявити, не вжила всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на стоячий автомобіль ‹‹Заз-Део››, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна та пояснила, що 21.06.2013 року, біля 11 год. 30 хв., вона їхала на велосипеді з центру міста додому. Рухаючись по вулиці Чорновуса, біля Городнянського РЕМ, її обігнав автомобіль ‹‹Таврія›› та повернув праворуч і зупинився. При цьому відстань між нею та автомобілем ‹‹Таврія›› була десь 1 1,5 м. Не впоравшись з керуванням вона впала та кермом велосипеда зачепила припаркований поруч автомобіль ‹‹Заз-Део››.

Дослідивши матеріали справи, документи, які були надані ОСОБА_1, а саме розписку ОСОБА_2, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вдова, отримує пенсію в розмірі 1000 грн. на місяць, постійно хворіє, являється особою похилого віку, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків ДТП, відсутність претензій з боку ОСОБА_2, які підтверджуються розпискою останнього від 09.07.2013 року, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України та звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_3
Справа № 732/172/13- п
провадження № 3/732/115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби ГірськЧернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року о 12 год. 15 хв. прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Гірськ, на території Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в районі інформаційного знаку № 785 на відстані 100 м від лінії ДКУ був затриманий гром. ОСОБА_1, який незаконно перетнув Державний кордон України поза пунктом пропуску в пішому порядку на напрямку руху с. Нові Юрковичі (РФ) с. Сенківка (Україна), тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що три місці тому він поїхав на заробітки до Російської Федерації, де в нього викрали речі та паспорт і тому він намагався без документів повернутись додому в м. Чернігів.

Крім того винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 05742 (а.с.2), копією протоколу про адміністративне затримання (а.с.3), протоколом особистого огляду (а.с.4), рапортом (а.с.6), схемою затримання (а.с.7), копією довідки Форми 1 (а.с.8).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.2041 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204-1 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк відбування арешту слід рахувати з моменту затримання з 23 січня 2013 року з 12 год. 15 хв.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Д.Березовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, директора ТОВ Вертекс-Пром, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 червня 2013 року при проведені документальної планової виїзної перевірки ТОВ Вертекс-Пром було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора, в порушення п.п. 138.1, 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України допустила безпідставне завищення витрати підприємства у сумі 687167 грн. в т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 687167 грн.; в порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, допустила завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад, грудень 2012 року у сумі 129433 грн., в т.ч. за листопад 2012 року у сумі 66978 грн., за грудень 2012 року у сумі 62455 грн.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася своєчасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 118 від 05 червня 2013 року; даними акту перевірки від 05 червня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, порушення посадовими особами порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні порушення, адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.