overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/497/13-п
3/746/237/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Жмаки І.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Срібнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого трактористом СТОВ "Батьківщина" ,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року о 07 години 05 хвилини ОСОБА_1 в смт.Срібне по вулиці Б.Хмельницького керував мопедом Honda Dia, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) , чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9. «А» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив , що дійсно він 11 серпня 2013 року близько 07 години керував транспортним засобом в смт.Срібне і по вулиці Б.Хмельницького був зупинений працівниками ВДАІ , але спиртних напоїв 11 серпня 2013 року він не вживав , а тому вважав, що перебуває у тверезому стані і відмовився від медичного освідування по причині, що у нього в крові могли виявити алкоголь із-за вживання спиртного напередодні.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2013 року він виїхав з дому і дорогою по вулиці Б.Хмельницького в смт.Срібне його зупинили працівники ДАІ та запросили бути свідком . Коли він підійшов, то ОСОБА_1 був у автомобілі працівників ДАІ, у його присутності він вказав , що спиртне не вживав , можливо залишки вчорашнього, вів себе спокійно, від медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився , причину не пояснив. По розмові він чув від ОСОБА_1 запах спиртного , але той відповідав на запитання чітко.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 695242 від 11.08.2013 року , його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 214/6493/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Харківська 6/1а , та зареєстрованого за адресою:

мікр. Гірницький 13 /123 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.08. 2013 року о 19годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці в приміщенні магазину Соняшник на пл. Дзержинського 1а в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, намагався спровокувати бійку, стукав руками по прилавку, та по стінам, пошкодив стіл, на зауваження не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2. у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 567004 про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року; висновком за матеріалом ЖЕО №8651 від 19.08.2013 р., пояснення ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області був виявлений факт того, що ОСОБА_1 не виконує обовязки по забезпеченню необхідних умов для життя та виховання своїх двох малолітніх дітей. Так, довгий час у будинку де вони мешкають не проводилося прибирання, у будинку безпорядок та дуже брудно, діти проживають в антисанітарних умовах. Крім того у будинку присутній різкий неприємний та незносний сморід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, визнала повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, зазначила, що вона прибралася в будинку і тепер у ньому чисто та затишно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 110906 від 25.10.2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненням спеціаліста Першотравневої райдержадміністрації ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненням головного спеціаліста Першотравневої райдержадміністрації ОСОБА_3 (а.с.5), актом обстеження житлово-побутових умов дитини (а.с.6-7), фото таблицею домоволодіння ОСОБА_1 (а.с.8-11), копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.12-13).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/777/13-п
Номер провадження 3/162/381/2013
01.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Пінськ, вул. Завальна, 6/139 Брестської області ОСОБА_2 Білорусь, пенсіонерки, громадянки ОСОБА_2 Білорусь, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 08 червня 2013 року близько 09 год. 30 хв. в смт.Любешів на ринку без спеціальної ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю препаратом "Перманганат калію", який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" (список №2, ІУ таблиця) та Наказу комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України №7 від 23.03.1998 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю" відноситься до прекурсорів та підлягає ліцензуванню згідно Закону України "Про ліцензування певної господарської діяльності" від 01.06.2000 року, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП .
ОСОБА_1 в суд не з'явилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути без її участі.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 037392/467 від 08.06.2013 року, рапортами працівників міліції, висновком перевірки Любешівського РВ УМВС від 08.06.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушниці, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції- двох пакетів прекурсору "Перманганат калію" по 5 000 мг кожен.
Керуючись ст. ст. 24, 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,-
Визнати ОСОБА_1 винною в правопорушенні, передбаченому ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученої продукції.
Вилучену продукцію - два пакети прекурсору "Перманганат калію" по 5 000 мг кожен конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/717/13-п
провадження по справі №3/547/340/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року близько 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, та виловив риби в кількості: 10 (десять) екземплярів плітки вагою 5 (пять) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 110 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.Судова повістка повернута вузлом звязку по причині неявки відповідача.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 110.00 (сто десять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 14.01.2013
Справа № 334/196/13- п
Провадження № 3/334/129/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи встановлено, що 27.11.2012р. о 09-30 год., гр. ОСОБА_1, на вул. Бородинська напроти електроопори №17 в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Пішохід ОСОБА_2 була доставлена до 9-ї міської клінічної лікарні з переломом правої гомілки.

27.11.2012 року за фактом ДТП порушена кримінальна справа на підставі усної заяви про кримінальне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки він у повному обсязі виконав вимоги п.п. 2.10 /г, ґ/, оскільки не маючи можливості надати потерпілій медичну допомогу на місці ДТП та відправити її до лікарні з іншими учасниками дорожнього рух, він особисто відвіз потерпілу до найближчого медичного закладу своїм транспортним засобом, зафіксувавши сліди ДТП, після чого повернувся на місце ДТП та викликав працівників міліції.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме постанову слідчого СВ ЗМУ ГУМВС від 25.12.2012р. про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності /а.с.3/, протокол допиту підозрюваного від 25.12.2012р. /а.с.9-10/, в яких слідчим Плевако В.І. зазначено, що ОСОБА_1 особисто відвіз потерпілу до медичного закладу та даний факт слідчий особисто підтвердив в судовому засіданні, що спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №419690 від 01.03.2013 р. відносно ОСОБА_1, тому, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 14.05.2013
Справа № 334/3001/13-п
Провадження № 3/334/810/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором КТ Запорізький завод високовольтної апаратури, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.03.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було проведено перевірку КТ Запорізький завод високовольтної апаратури з питань додержання законодавства про працю, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_1, являючись генеральним директором, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки від 29.03.2013 року № 08-02-0006/0547 встановлено, що допущено порушення: вимог ст. 115 КЗпПУ порушує строки виплати заробітної плати найманим працівникам підприємства, станом на 27.03.2013 р. заробітна плата за лютий 2013 р. працівникам підприємства в повному обсязі не виплачена.; вимог ч. 3 ст. 115 КЗпПУ порушує строки виплати заробітної плати за час щорічної відпустки, так вибірково встановлено, що майстру дільниці ЦІТ ОСОБА_2, надана щорічна відпустка з 02.01.2013 р., проте заробітна плата за час щорічної відпустки перераховано на картковий рахунок 21.02.2013р. та 27.02.2013р. начальнику Бюро ОАСУП ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 10.12.2012р., проте заробітна плата за час щорічної відпустки перераховано на картковий рахунок 03.01.2013р. та 30.01.2013р.

Акт перевірки підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст.41, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в розмірі 510 грн. (пятсот десять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 602/629/13-п
Провадження № 3/602/300/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП Прогрес К, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Прогрес К в с. Краснолука Лановецького району Тернопільської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 16055 грн., а саме : за березень 2012 року на суму 3305 грн., за липень 2012 року на суму 12750 грн., чим порушив п.187.1 ст. 187 , п.188.1 ст. 188, п.209.10, пп. 209.15.5 п.209.15, п. 209.16 ст.209 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 155130 від 03.06.2013 року(а.с.2), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 126/2200/21149752 від 31.05.2013 року ( а.с.3-25).

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпроАП, як за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 1631 КУпроАП , суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2