Справа № 579/1580/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 18.07.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адмністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 вересня 2013 року близько 21 год. 05 хв. в м.Кролевець на вул.Роменця керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Під час розгляду справи в суді 24.10.2013 року ОСОБА_1 пояснив, що 15 вересня 2013 року при затриманні його працівниками ДАІ, автомобілем керував не він. Оскільки він був пяний, то посадив за кермо свого сина ОСОБА_2 та вони поїхали до Кролевецького ринку, щоб забрати його друзів. Він відмовився від медичного освідування, так як автомобілем не керував.

В судовому засіданні 24.10.2013 року ОСОБА_3 пояснив, що посвідчення водія він не має, однак 21.10.2013 року його батько ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля, щоб проїхати до Кролевецького ринку та забрати його друзів. Вони зупинились біля магазину «Народний» і він пішов до хлібзаводу шукати друзів батька. Коли він повернувся, то біля їх автомобіля стояли працівники ДАІ та в присутності двох посторонніх осіб складали протокол про адмінправопорушення щодо батька.

Свідок ОСОБА_4, який записаний в протоколі про адмінправопорушення, 24.10.2013 року в судовому засіданні пояснив, що 15 вересня 2013 року його автомобіль зупинили працівники ДАІ та запропонували бути свідком при складанні протоколу. Працівники ДАІ запідозрили ОСОБА_1, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, а тому в його присутності пропонували ОСОБА_1 продути в прилад «Драгер» або проїхати до Кролевецької ЦРЛ для медичного освідування. На їх пропозицію ОСОБА_1 відмовився. Він не бачив особисто, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, але й не чув під час складання протоколу, щоб останній заперечував факт керувавння ним автомобілем. Підписувати протокол, надавати будь-які пояснення в протоколі, а також отриувати копію протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Викликаний в судове засідання 29.10.2013р. інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста №1, роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що 15.09.2013 року під час патрулювання в м.Кролевець разом з іншим співробітником ДАІ, на їхню вимогу не зупинився автомобіль «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1. Коли вони патрульним автомобілем наздогнали даний автомобіль «ВАЗ-21093» біля Кролевецького ринку, з нього вийшов пяний водій, ним виявився ОСОБА_1 На їх пропозицію пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, просив на складати протокол, оскільки він уже позбавлений права керування. Потім ОСОБА_1 зателефонував сину, і той підійшов до автомобіля через 15 хвилин. Також ОСОБА_5 пояснив, що всю процедуру складання протоколу, включаючи розмову ОСОБА_1 з працівниками ДАІ, починаючи з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1, ним зафіксовано за допомогою відеозвукозапису.

З переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеозвукозапису, наданих ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля працівниками ДАІ був в пяному стані, під час складання протоколу про адмінправопорушення не посилався на те, що не він керував автомобілем, тобто не заперечував факту керування ним автомобілем перед зупинкою його працівниками ДАІ та пропонував працівникам ДАІ вирішити питання без складання протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, матеріали відеозвукозапису, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, дані в судових засіданнях, який фактично заперечував факт керування ним автомобілем 15.09.2013 року в стані алкогольного спяніння та повязану з цим відмову від медосвідування, посилаючись на те, що автомобілем керував не він, а його син, при цьому сам син ОСОБА_2 дає суперечливі покази про обставини події та місце розташування автомобіля під час його зупинки працівниками ДАІ, враховуючи пояснення інспектора Куліша Р.В., свідка ОСОБА_4 та надані матеріали відеозвукозапису розмови ОСОБА_1 з працівниками ДАІ, в якій відсутні будь-які посилання на те, що автомобілем керував його син ОСОБА_2, а не він, ОСОБА_1 При цьому сам ОСОБА_1 при розгляді справи в суді не заперечував, що цей відеозапис зроблений 15.09.2013 року саме події, повязаної зі складанням протоколу щодо нього, також, враховуючи, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не висловив свої заперечення у формі пояснень щодо змісту протоколу та не записав їх, тобто не спростував предявленого йому звинувачення в адмінправопорушенні; в судовому засіданні, крім своїх пояснень та пояснень його сина, не надав інших доказів непричетності його до адмінправопорушення, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП мав місце. Сам ОСОБА_1, заперечуючи факт керування ним автомобілем 15.09.2013 року, обрав такий спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №151682 від 15 вересня 2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 (а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що ОСОБА_1 за постановою Кролевецького районного суду від 18.07.2013 року був позбавлений права керування транспортними засобами, беручи до уваги, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, належить іншій особі, є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7