overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.12.2013 Справа: 3/337/1600/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицкого РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 27.02.1981 року, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1,
за ст. 44 КпАП України,
21.11.2013 року о 22-00 год, біля магазину «Занзібар», що знаходиться за адресою: вул.Задніпровська 40а в м. Запоріжжі, був затриманий ОСОБА_1, у якого в ході особистого огляду співробітниками міліції, було виявлено та вилучено з лівої внутрішньої кишені паперовий пакунок з речовиною темно-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1088 від 26.11.2013 року є сумішшю особливо небезпечного наркотичничного засобу каннабіса (маріхуана), вагою 0,1702г.
Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: рапортом о/у ВБНОН Хортицького РВ ЗМУ УМВС, протоколом огляду та вилучення речей, поясненнями свідків.
У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі, пояснив суду, що він дійсно зберігав наркотичний засіб для власного вживання.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 44 КпАП України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 гривень.
Наркотичну речовину - каннабіс (маріхуану), вагою 0,1702 г. знищити.
Виконання в частині знищення наркотичної речовини доручити Хортицькому РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області.
Постанова підлягає негайному виконанню, оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1600/2013; ЄУН 337/7271/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Строк пред*явлення постанови до виконання ___________________________

Суддя: Л.Г. Салтан
провадження №3/461/3656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0223074 від 10.11.2013 року, ОСОБА_1 10.11.2013 року о 14 год. 30 хв. у м.Львові у парку «Високий Замок», біля оглядової площадки, надавав фотопослуги без відповідних на це документів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року;

- рапортом працівника міліції від 10.11.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 10.11.2013 року;

- розпискою від 10.11.2013 року;

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучених згідно протоколу вилучення від 10.11.2013 року птахів (голубів), оскільки вони були безпосереднім предметом правопорушення, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучені згідно протоколу вилучення від 10.11.2013 року, предмети порушення, а саме: два голуби білого кольору.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 142/383/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року, приблизно о 00 годині 20 хвилин, в с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області, по вул. Разіна, 8, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого постійного проживання з 24 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, чим порушив одне із встановлених відносно нього судом обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи : відомостям, що містяться в протоколі ВІ 16/13 № 00243 про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, рапортами ДІМ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області від 22 лютого 2013 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем постійного проживання, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік відносно ОСОБА_1 з встановленими обмеженнями

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність, ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2012 року, близько 11.40 год., в с Ковильне Новотроїцького району Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом МТ 10 б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручним підписом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з роздруківки технічного засобу Драгер №362534, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 Крім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_1, викладених у протоколі, вбачається, що останній не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1В вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти (150) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис :

З оригіналом згідно:

Суддя Новотроїцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3/534/407/13
П О С Т А Н О В А

01 липня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Автобуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 травня 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 в ході перевірки ПП «Автобуд», розташованого по вул. Будівельників, 64 в м. Комсомольську, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість терміном сплати 02.03.2013 р, фактично сплачено 04.03.2013 року.

14 травня 2013 року державним податковим інспектором Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 в ході перевірки ПП «Автобуд» було виявлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік строком подання 09.02.2013 року, фактично подано 26.03.2013 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколами про адміністративне правопорушення АА № 084249 від. 07.05.2013 року та АА № 081832 від 14.05.2013 р., актом перевірки № 34/153-21/31712417 від 16.04.2013 р.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 04 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 163-2 ч.1, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом звірено:

Суддя Т.В. Окунь
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/97/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "11" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , 06.03.1960 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Воронезької області, Російської Федерації , гр-на України,

не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул.Щорса,81 Марківського району Луганської області

(зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3),

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року о 17 год. 05 хв. , ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду , а саме не зявився на реєстрацію до Марківського РВ ГУМВС в установлений термін.

14 березня 2013 року о 17 год. 05 хв. , ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду , а саме не зявився на реєстрацію до Марківського РВ ГУМВС в установлений термін.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень , передбачених ч.1, ст. 187 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП при здійсненні однією особою двох чи більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа здійснила декілька адміністративних правопорушень, справи про яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення із числа здійснених. До основного стягнення в цьому випадку може бути приєднано одне із стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 24, 221, 283-285, ст.187, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред,явлення постанови до виконання 11.07.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 3/337/930/2013 р.
337/4103/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адянськийРРРррр

за ст. 121 ч.7 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

11.06.2013 року о 23-35 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рено д/н АР 7776 ВХ, на а/д АР-06 Ульянівка Миколаїв на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 033610 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 11.07.2013 року о 10-00 год., та викликаний повторно судовою повісткою до суду на 30.07.2013р., в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, карткою обліку адміністративного порушення, з якої вбачається , що ОСОБА_1 на протязі року вже притягався до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративні стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.6 КпАП України, письмовим поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 121 ч.7 КпАП України, як керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, скоєне повторно протягом року.

Керуючись ст. 121 ч.7 , 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 510 ,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4384/13-п

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ НВ «Побут Сервіс», юрист, прож м.Кременчук, вул Ревенка, 5, ідентифікаційний код суду не відомий.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року о 08-05 годині водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці по пр 50 років Жовтня біля будинку № 2 кварталу 274 керуючи автмообілем Skoda державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території (двору) на дорогу не надала дорогу та скоїла зіткнення з автмообілем Toyota Corola державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4»янова В.І., що рухались по ній, чим порушила п. 10.2 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко