overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/203/13-п
Номер провадження 3/162/116/2013
19.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.05.1975 року, народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, веде догляд за інвалідом І групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.191 КпАП України, -
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним, пояснив, що напередодні чистив рушниці і втратив ключ від сейфа, тому змушений був тимчасово зберігати їх поза сейфом. В даний час замінив замок у сейфі і має належні умови для зберігання зброї.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення № 037212/177 від 17.02.2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 17.02.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має дозвіл на право зберігання, носіння зброї №1022 747 (дійсний до 26.11.2013 року), усунув виявлене порушення, по місцю проживання характеризується позитивно, має трьох малолітніх дітей, веде догляд за нівалідом І групи, суддя дійшов до переконання за можливе визнати дане правопорушення малозначимим, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 191, 221, 283, 284 КУпАП суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КпАП України .
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за молозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/1135/13-п
Провадження № 3/147/462/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року біля 19 год. 30 хв. в с. Буди по вул. 40-річчя Жовтня водій ОСОБА_1 керував скутером «Віпер», не маючи взагалі посвідчення водія категорії А1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також 16.07.2013 року біля 19 год. 30 хв. в с. Буди по вул. 40-річчя Жовтня водій ОСОБА_1 керував скутером «Віпер», без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 16.07.2013 року біля 19 год. 30 хв. в с. Буди по вул. 40-річчя Жовтня водій ОСОБА_1 керував скутером «Віпер», який не зареєстрований у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно його письмових пояснень, даними в протоколах про адміністративні правопорушення, свою винність визнав.

Винність його також доведена матеріалами справ про адміністративні правопорушення: протоколами про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
328/4529/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ №37 АР Крим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.12.2013 року працівником Токмацького районного відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за фактом того, що він з 02.10.2012 року проживає без паспорта.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу факт порушення не оспорював, пояснив, що вчасно не отримав паспорт, у звязку з тим, що хворіла мати.

Суд, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1С скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП України, за ознакою проживання без паспорта.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 040887 від 10.12.2013 року, копією свідоцтва про народження.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 є неповнолітньої особою, а отже до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1С, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

27.10.2013 р. о 22 год. 39 хв. в м. Бердянську по вул. Маяковського неподалік від вул. Баха ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, держномер 52996НА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження мед. огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі й за ст. 130 КУпАП, скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідність призначення правопорушнику адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Адміністративний арешт обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесене подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 142/2114/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2013 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, с. Студена Піщанського району Вінницької області, по вул. Піонерській, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ 21011, державний номерний знак 222 - 74 ВІ, з явними ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 303/8255/13-п
3/303/1769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2013 року біля 19.00 год. за адресою: с. Ракошино, вул. Дружби, 58, по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в його бік нецензурними словами, ображав його, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своїм батьком, просив суворо його не карати, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №002693 від 29.11.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, рапортом працівника міліції від 29.11.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 51,00 гривень на рахунок 0155 Державний бюджет Мукачівського району, Код 22107709, Код Банку 21081300 ГУДКУ в Закарпатській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 травня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на сезонних роботах, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
4 квітня 2013 року, близько 10.20 год., ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п'яному вигляді, знову знаходився в громадському місці, а саме Новотроїцькому районному суді Херсонської області, який розташований по вулиці Леніна в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області, у п'яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав , у вчиненому щиро розкаявся.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1, 4 квітня 2013 року, близько 10.20 год., знаходячись в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, перебував у п'яному вигляді чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній не заперечував факту появи в громадському місці в п'яному вигляді . (а.с.а.с. 3)
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки 3 та 7 травня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАп та накладено стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст.178 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки інші види адміністративних стягнень на думку суду будуть недостатніми для його виправлення.
Керуючись ст.ст. ст.178, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком три доби.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 648/3234/13-п
Провадження № 3/648/949/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 17.12.1957 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.07.2013 року ОСОБА_1 на озері Біле в Білозерському районі близько 01-15 годині займався виловом водних живих ресурсів за сітки мисинової на гумовому човні. Був затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено човен гумовий, сітку мисинову а = 50 мм, l = 35 мм, h = 1 м 1 шт., рибу свіжу : молодь товстолоба 1 шт.,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008258/3754 від 23.07.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 23.07.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 55 мм, висотою 1 м, довжиною 35 м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №538 від 29.07.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 255,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 08 вересня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .