Справа № 447/2355/13-п Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М..
Провадження № 33/783/484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року . Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - ОСОБА_1

з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне порушення щодо ОСОБА_2»яна Івановича за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2013 року

ОСОБА_2»ян Іванович,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадяним України,

з середньою освітою, студент

5 курсу Львівського національного

університету ветеринарної медицини та

біотехнологій ім.С.З. Гжицького,

не одружений, проживає в м. Миколаєві на

вул. Космонавтів, 55

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22 червня 2013 року о 18.45 год. в с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області дорогою на озеро Задорожнє (рухаючись в напрямку с. Дроговиж) керуючи автомобілем «Фіат Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем MAZDA 323, державний реєстраційний номер ВС 2850ВХ, який здійснював обгін даного транспортного засобу, чим справи чинив технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 із вказаною постановою судді не погодився і звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана вище постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи; обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВС 1 №341079 від 22.06.2013 року не відповідають дійсним обставинам справ, його поясненням та поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які перебували у його автомобілі на момент зіткнення та не внесли до протоколу як свідків. Вважає, що водій автомобіля MAZDA 323 порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, а працівники ДПС не встановили всіх фактичних обставин справи

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин, на яку покликається апелянт в апеляційній скарзі, була усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом допиту потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_6 та дослідження доказів.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 341079 від 22 червня 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_7 від 22.06.2013 року

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере, як безпідставні.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванн цим засобом у дорозі; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_2 22 червня 2013 року о 18.45 год. в с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області дорогою на озеро Задорожнє (рухаючись в напрямку с. Дроговиж) керуючи автомобілем «Фіат Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем MAZDA 323, державний реєстраційний номер ВС 2850ВХ, який здійснював обгін даного транспортного засобу, чим справи чинив технічні пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання в апеляції на вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля MAZDA 323 спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові і зазначених вище доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2013 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»яна Івановича за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2»яна Івановича без задоволення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.