АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером конструктором на ВЗПР, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/749/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання,апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, щов задоволенні апеляційної скаргинеобхідно відмовити з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбаченихст. ст. 254 256 КУпАП; висновком ДІМ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26 липня 2013 року про результати розгляду звернення потерпілої ОСОБА_4, з якого вбачається, що в ході проведеної органами внутрішніх справ перевірки були встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які в подальшому були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно апелянта; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 липня 2013 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, в яких вона виклала обставини, за яких правопорушник ОСОБА_1 вчинив по відношенню до неї хуліганські дії; іншими фактичними даними.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин справи, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою МВС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено жодного вагомого доводу, який би давав апеляційному суду підстави ставити під сумнів законність та обґрунтованість постанови місцевого суду.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП та наклав на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3