overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2013
ЄУ № 420/1306/13-п
Провадження №3/420/474/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.- НОМЕР_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз»яснено його права, згідно ст. 268 КпАП України, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу серії ЛГ № 277918 від 15.10.2013 року, складеного о/у Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області, 15.10.2013 року о 12-00 год. н/л ОСОБА_1 палив в забороненому місці, а саме на території Новопсковського ПАЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 277918 від 15.10.2013 року.

До обставин, що пом»якшують відповідальність суд відносить щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні, а також те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 34, 251, 252, 284, 289,175-1 ч. 1, 308,307 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати н/л ОСОБА_1 (іпн.- НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одна) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 грн.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6757/13-п
пр. №3/521/3158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

17 квітня 2013р. о 10год.00хв. водій ОСОБА_2 рухаючись в м.Одесі по вул. Преображенська, 74, керуючи мопедом марки Viper Wind на перехресті з вул. Базарна при виконанні повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю марки Фольцваген Поло, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора по вул. Преображенська, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Зобовязувався в подальшого правила дорожнього руху України не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№192958 від 17.04.2013р.;

- схемою місця ДТП від 17.04.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, та те що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284, 288 КпАП України, суд

постановив :

Правопорушника ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

20.05.2013
Справа № 541/1260/13-п
Номер провадження3/541/425/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником Східної філії «Нафтозахист України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2013 року о 19 годині 45 хвилин в с. Великі Сорочинці водій ОСОБА_1 керував мопедом «Simple» без державного номерного знаку з обємом двигуна 49,9 куб/см, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, характерне порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№550604 від 08.04.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Оскільки він ніде не працює, що позбавляє можливості сплатити штраф, передбачений санкцією ст.130 КУпАП у розмірі 2550 грн., суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушників буде застосування адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/263/2477/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

25 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, відносно якого за ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.03.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з дому в місто по особистим справам з 20-00 год. до 04-00 год. у вільний від роботи час, 27.09.2013 року о 21 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив призначене йому обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив суд строго його не наказувати.

Суд вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 043623 від 28.09.2013 року, копією ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.03.2013 року, рапортом від 27.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1, які він особисто дав суду, в яких визнав вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, в судовому засіданні свою вину визнав, зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.12.2013 рокуСправа №: 695/4683/13-п
Номер провадження 3/695/1714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 436619 від 20.11.2013 року ).

Суд встановив, що 20.11.2013 року ОСОБА_1 близько 16 год. 45 хв. в м. Золотоноша по вул. П.Мирного керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи рух заднім ходом, допустив наїзд на паркан в результаті чого завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, він ставився судом до відому своєчасно про місце , день та час розгляду справи судом, причина його неявки суду невідома. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачених ст.124 КУпАП присутність особи не є обов'язковою, крім того, він належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи судом, тому суд рахує за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності правопорушника та винести постанову суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Мозгова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Гагаріна, 40

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року, близько 13.30 год., ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУПАП, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Гагаріна, 40, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до ОСОБА_2, з якрю проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив сварку оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній висловлювався на адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. (а.с.1)

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сімї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема відсутність постійного місця роботи, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок (40) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження: 3/643/4428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року о 01-30 год. ОСОБА_1 біля супермаркету «Екватор» за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнинців, 101/99 вчинив сварку , висловлювався нецензурною лайкою , кидався в бійку у громадському місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017583/1 від 14.11.2013 р., письмовими та поясненнями правопорушника, висновком за фактом повідомлення від 15.11.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.04.1989 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна ) грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійок (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 404/3118/13-п
Номер провадження 3/404/915/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гольша О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ КФ Східні ласощі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 07.02.2013 року по 08.02.2013 року приапроведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ КФ Східні ласощі з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Приватним підприємством Еверест було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ КФ Східні ласощі, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: за період 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року в розмірі 221686 грн.. 67 коп., занижено податок на прибуток в розмірі 254940 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 487001 від 12.02.2013 року (а.с.1);

- копією акту перевірки №12/22-7/35720380 від 12.02.2013 року, відповідно до якого було встановлено правопорушення (а.с.2-19).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1Л є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі суд не знаходить.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-36, ч.1 163-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути громадянина ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2