№ 3/546/535/13
546/1151/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2013 року. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у філії Копилянська ДЕД ДРП6 шофером,
за ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
До суду на розгляд надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14 серпня 2013 року о 20:00 год. ОСОБА_1 здійснював полювання в урочищі поблизу с. Білоконі Решетилівського району, яке належить до відтворювальних ділянок мисливських угідь
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав і пояснив, що він дійсно здійснював полювання на диких качок поблизу с. Білоконі Решетилівського району. В даному урочищі раніше ніколи не було заборони на полювання і не було жодних попереджувальних знаків про таку заборону. В засобах масової інформації про таку заборону також не повідомлялося, а також, будучи членом мисливського товариства, він також не був обізнаний про це. Він мав при собі всі необхідні дозвільні документи на полювання. Про те, що в даному урочищі заборонене полювання і що це урочище віднесено до відтворювальних ділянок мисливських угідь він дізнався лише від працівників міліції. Умислу на незаконне полювання він не мав, якби йому було відомо про заборону полювання в цьому урочищі, він цього не робив би. При затриманні йому не було предявлено жодних документів про природоохоронний статус урочища.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він раніше тривалий час працював начальником Решетилівської організації УТМР і йому було відомо, що в урочищі, де здійснював полювання ОСОБА_1, ніколи не було заборони на полювання. Про віднесення даного урочища до відтворювальних ділянок мисливських угідь йому нічого не було відомо, жодної інформації про це чи попереджувальних знаків про заборону полювання не було. Він був присутнім при полюванні ОСОБА_1 в якості глядача і у нього не виникало жодних сумнівів у законності полювання.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був присутнім в якості глядача під час полювання його батька ОСОБА_1 і підтвердив відсутність будь-якої інформації про заборону полювання в цьому місці.
Докази наявності на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення доступної інформації про правовий чи природоохоронний статус урочища, в якому здійснював полювання ОСОБА_1, відсутні і в матеріалах справи.
В матеріалах справи відсутні також будь-які докази правового чи природоохоронного статусу урочища, в якому здійснював полювання ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення необхідна обовязкова сукупність двох його ознак: протиправної діяльності та вини у формі умислу.
Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював полювання, маючи всі необхідні дозвільні документи на полювання, у дозволений час, дозволеним способом та знаряддям, на дозволених тварин, не будучи обізнаним про заборону полювання в цьому місці.
З урахуванням зазначеного суддя приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення правил використання обєктів тваринного світу, а саме на полювання в забороненому місці, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд..
Суддя: