overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/42/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Сватівського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Сватове Луганської області, громадянина України,

не працює

зареєстрований та мешкає за адресою вул. Первомайська-Набережна м.Сватове Луганської області

за ст.. 51 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а саме: 19 грудня 2012 року о 12-00 год. в м.Сватове на вул..Первомайській Набережній ОСОБА_1 скоїв крадіжку металобрухту вагою 32 кг на загальну вартість 64 грн., чим скоїв дрібну крадіжку, чим порушив ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Факт скоєння правопорушення підтверджується як поясненнями правопорушника, так і дослідженими доказами: постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 24 грудня 2012 року, протоколом вимірювання ваги, явкою з повинною.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність щире розкаяння, обставини що обтяжують відповідальність- не встановлено, суд вважає за необхідне НА ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ________________________________.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013р. близько 16.20 год., н/л ОСОБА_1 перебуваючи на території дитячого будинку «Материнка» по вул. Гризодубової 84 А, м. Біла Церква, палив цигарки марки «Оптіма» в забороненому законом місці.

Щодо неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповдно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до 1 ст. 175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2222/13-п
П О С Т А Н О В А

20.11.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності неодноразово притягався, за ст.173-2 ч.2
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЧВ № 044744 від 16.10.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 15.10.2013 року о 12 год., перебуваючи у своєму будинку вчинив суперечку із своєю дочкою ОСОБА_2 в ході якої виражався та ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сім”ї.

Правопорушник до суду не з”явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у його відсутності по наявних матеріалах в справі.

Відповідно до ст.173-2 ч.2 КупАП відповідальність настає , якщо ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно вчинив насильство у сім”ї, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.173-2 ч.2
КУпАП.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адміністративної справи, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173-2 ч.2 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 572/2349/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/А, не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2013 о 10 год. 30 хв. в смт.Клесів по вул.Зелена, 54, виражався нецензурними словами на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя
№3-4547/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 була складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП про те, що 07 червня 2013 року о 14 год. 30 хв. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по ОСОБА_2 на вул.. Ватутіна, 92 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Правопорушник до суду зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що рухався в крайній правій з трьох наявних та не здійснював ніяких маневрів, а водій автомобіля Деу, маючи намір перестроїтися в його смугу руху, не розрахував маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення.

Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухався в крайній правій смузі, що підтверджується його розташуванням в момент ДТП в зазначеній вище смузі руху.

Суд критично оцінює пояснення водія автомобіля Деу ОСОБА_3 щодо наміру ОСОБА_1 здійснити маневр ліворуч, оскільки був ввімкнений лівий поворот, так як з пояснень останнього сигналу про поворот ліворуч подано ним не було, напрямок руху не змінювався.

Крім того, розташування автомобіля Деу, свідчить про його розміщення одночасно в середній та крайній правій смузі руху, частково випереджаючи автомобіль ОСОБА_1

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

За таких обставин, оцінивши в сукупності надані докази, пояснення ОСОБА_1, схему ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів та інші матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3220/13-п Провадження № 3/126/1396/13

"09" вересня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Дашів, Леніна 24, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 195008 від 21.06.2013 року ОСОБА_1 являючись директором СТОВ "Бершадський риборозплідник" допустив порушив ведення податкового обліку , а саме: зниження податку на прибуток в сумі 20360 грн. за ІІ квартал 2010 року та орендної плати на земельні ділянки в сумі 104894, 52 грн. за квітень 2010 року -березень 2013 року. ,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, показав, що проведена Бершадською МДПІ перевірка , як і її наслідки , в тому числі протокол про адміністративне правопорушення є незаконними. Повідомив, що Вінницьким окружним адміністративним судом за наслідками розгляду адміністративного позову СТОВ "Бершадський риборозплідник " до Бершадської ОДПІ про визнання незаконним та скасування прийнятих за наслідками перевірки податкових повідомлень - рішень, 22.08.2013 року було прийнято постанову якою позовні вимоги підприємства задоволенні в повному обсязі , а прийняті за наслідками перевірки податкові повідомлення -рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 визнані протиправними та скасовані . Вважає, що таким чином жодні порушення податкового законодавства в діях , як юридичної особи, так і її керівника - відсутні, а відтак відсутні дії , які є адміністративним правопорушенням в розумінні ст. 9 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки

СТОВ "Бершадський риборозплідник" директором якого є ОСОБА_1 оскаржило рішення-повідомлення Бершадської МДПІ , складені на підставі акту перевірки від 21.06.2013 року, за наслідками якого було складено протокол.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/2429/13-п
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повторно протягом року, 04.11.2013 року о 23 год. 55 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося в Шаргородській ЦРЛ.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 25.11.2013 року однак, відповідно до довідки Укрпошти, правопорушник за вказаною в протоколі адресою відсутній.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для належного оформлення.

СУДДЯ
пр. № 3/759/6064/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24.09.2013 о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Святошинській в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції із наступним зіткненням із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 577804 від 24.09.2013 року, схемою місця ДТП, даними письмових пояснень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик