районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколєві, є громадянином України,
працює заступником начальника відділу
водних ресурсів Миколаївського
обласного управління водних ресурсів,
проживає за АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2010 року під час проведення
процедури відкритих торгів щодо
закупівлі робіт з розчистки русла
річки Мертвовод Вознесенського району
Миколаївської області комітетом
конкурсних торгів Миколаївського
обласного управління водних ресурсів
процедур (далі - облводресурсів), членом
якого є ОСОБА_1, безпідставно допущені
до оцінки пропозиції конкурсних торгів
ТОВ "ПМК-226" та ВАТ ПМК-107 "Водбуд", які не
відповідають вимогам кваліфікаційної
частини Документації з конкурсних
торгів, оскільки ТОВ "ПМК-226" у своїй
конкурсній пропозиції не надало
довідки з МВС України про відсутність
справ щодо порушень торгів, інформації
про субпідрядні організації, які
будуть залучатися для виконання
спеціальних робіт, та замість
інформації про перелік і рівень
кваліфікації робітників, які спроможні
виконати обсяг робіт, надало довідку
про кваліфікацію, досвід основних
спеціалістів, яких запропоновано для
виконання замовлення, що позбавляє
можливості підтвердити спроможність
учасника виконати замовлення, а ВАТ
ПМК-107 "Водбуд" у своїй конкурсній
пропозиції не надало довідки з МВС
України про відсутність справ щодо
порушень торгів і документу, що
підтверджує право представляти
інтереси Учасника у торгах та
засвідчувати своїм підписом документи,
а також інформації про субпідрядні
організації, які будуть залучатися для
виконання спеціальних робіт. Надання
вказаних документів визначено п.п. 2, 6
розділу ІІІ Документації з зазначених
торгів. Незважаючи на відсутність
вказаних вище документів ТОВ "ПМК-226" та
ВАТ ПМК-107 "Водбуд" Комітетом з
конкурсних торгів Облводресурсів
допущені до оцінки, що підтверджено
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 03.11.2010р. без
номеру, який, крім інших, підписано
членом Комітету конкурсних торгів
ОСОБА_1. Цим же протоколом визначено
переможця торгів ТОВ "ПМК-226", з яким у
подальшому укладено договір від
23.11.2010р. №65/184 щодо закупівлі вказаних
робіт на суму 1664612 грн. 08 коп., з
урахуванням суми ПДВ грн., у той час як
згідно п.п.1, 3 ч. 1 ст. 29 та абз. 6 пп.1 ч.1 ст.
30 Закону України "Про здійснення
державних закупівель" від 01.06.2010р. №
2289-VI, у редакції, що діяла на момент
проведення процедур закупівлі (далі -
Закон України "Про здійснення
державних закупівель") комітет з
конкурсних торгів мав відмінити
проведення торгів у зв'язку з
відхиленням всіх пропозицій його
учасників.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним
себе у вчиненні зазначеного
правопорушення не визнав, вважаючи, що
за прийняті рішення нести
відповідальність повинен лише голова
комітету конкурсних торгів
Миколаївського обласного управління
водних ресурсів.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вивчивши матеріали
справи, вважаю наявним у діях ОСОБА_1
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 164-14 КУпАП, і при цьому виходжу з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
замовник відхиляє цінові пропозиції, у
разі якщо вони не відповідають
документації конкурсних торгів, та
відповідно до абз. 6 пп.1 ч.1 ст. 30 цього ж
закону скасовує торги у разі
відхилення всіх пропозицій конкурсних
торгів згідно з цим Законом.

З матеріалів справи слідує, що цінові
пропозиції учасників ТОВ "ПМК-226" та ВАТ
ПМК-107 "Водбуд" не відповідали вимогам
п.п. 2, 6 розділу ІІІ Документації
конкурсних торгів, а саме ними не було
надано документів, які підтверджують
відповідність кваліфікаційним
критеріям, зокрема у своїй конкурсній
пропозиції ТОВ "ПМК-226" не надало
довідки з МВС України про відсутність
справ щодо порушень торгів, інформації
про субпідрядні організації, які
будуть залучатися для виконання
спеціальних робіт, та замість
інформації про перелік і рівень
кваліфікації робітників, які спроможні
виконати обсяг робіт, надало довідку
про кваліфікацію, досвід основних
спеціалістів, яких запропоновано для
виконання замовлення, що позбавляє
можливості підтвердити спроможність
учасника виконати замовлення, а ВАТ
ПМК-107 "Водбуд" у своїй конкурсній
пропозиції не надало довідки з МВС
України про відсутність справ щодо
порушень торгів і документу, що
підтверджує право представляти
інтереси Учасника у торгах та
засвідчувати своїм підписом документи,
а також інформації про субпідрядні
організації.

Таким чином, цінові пропозиції ТОВ
"ПМК-226" та ВАТ ПМК-107 "Водбуд" на
підставі ч. 1 ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
підлягали відхиленню, а проведення
торгів у зв'язку з цим - відміні.

Натомість, комітетом з конкурсних
торгів Миколаївського обласного
управління водних ресурсів вказані
учасники були допущені до оцінки, що
підтверджено протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
03.11.2013р. без номеру, який підписано
всіма членами комітету, у тому числі й
ОСОБА_1, та цим же протоколом визначено
переможця торгів ТОВ "ПМК-226", з яким у
подальшому укладено договір від
23.11.2010р. №65/184 щодо закупівлі вказаних
робіт на суму 1664612,08 грн., з врахуванням
суми ПДВ грн..

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" члени комітету з
конкурсних торгів несуть персональну
відповідальність за прийняті ними
рішення відповідно до законів України.

Для надання можливості висловити
незгоду з рішенням більшості членів
комітету з конкурсних торгів та не
нести при цьому відповідальності за
прийняте іншими рішення,
законодавством України (абз. 1 ч. 5 ст. 11
Закону України "Про здійснення
державних закупівель") передбачено
право кожного члену комітету
відмовитися від підписання протоколу,
яким оформлюється прийняте рішення, із
зазначенням при цьому у протоколі
причин відмови.

Отже, оскільки ОСОБА_1 протокол оцінки
пропозицій від 03.11.2010р. підписано, він
має нести за оформлене цим протоколом
рішення персональну відповідальність,
передбачену законодавством України.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
застосування процедур закупівлі
товарів, робіт і послуг за державні
кошти з порушенням законодавства про
здійснення закупівель.

Таким чином, доходжу висновку про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, однак враховуючи, що з
моменту вчинення вказаного
правопорушення сплив передбачений ст.
38 КУпАП тримісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження у цій справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-14 КУпАП, - закрити у зв'язку з
закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: