overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6742/13-п
Провадження 3/362/2460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В. М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-11, 2, кв.26, працює директором ТОВ "Вікаліна", - за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному "Х" звіті РРО. Сума невідповідності становить 19,0 грн. Також встановлено факт використання касового апарата, який не передає щоденно звітність до органів ДПІ за технологією НБУ по дротових каналах, у звязку з чим порушено п.п.7 п.13 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомляла.

Її вина у вичненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.155-1 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Cуддя В. М. Воробйова
Справа № 441/469/13-п
ПОСТАНОВА

04.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЛМЦСТПМРІ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №314510 від 12.02.2013р. на ОСОБА_1, за яким він, 12.02.2013р., о 11 год. 05 хв., в порушення п.10.9 ПДР України, в м.Львові, по вул. Хуторівка, 38, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №314510 від 12.02.2013р. на ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та вказаної інструкції, оскільки в протоколі не зазначено хто керував транспортним засобом Сhevrolet Аveo, д.н.з. НОМЕР_3, не зазначено про наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах, та чи завдано матеріальну шкоду, отже не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Наведене, підстава до повернення протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВС1 №314510 від 12.02.2013р. на ОСОБА_1, начальникові ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ВС1 №314510 від 12.02.2013р. на ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП повернути начальникові ВДАІ Городоцького РВ при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/472/13-п
Провадження № 3/545/94/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.01.20013 року о 08 год. 00 хв. в с. Супрунівка Полтавського району керував автомобілем Опель , д.н.з ВІ 6715 АР в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, конкретні обставини правопорушення, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 623/2588/13-п
Номер провадження 3/623/569/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27 лютого 1955 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, працюючого водієм ПП «Данилюк», який зареєстрований по

АДРЕСА_1,номера

мобільного телефону не надав, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

27 травня 2013 року, близько 08-10 години гр. ОСОБА_2 на автодорозі по пл. Харківській в м. Києві керував вантажним автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, по зовнішнім ознакам перебуваючи в стані алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

Правопорушник тричі своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи, але від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 163893 від 27 травня 2013 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника про те, що напередодні вживав пиво та відмовляється їхати до лікаря-нарколога, так як поспішає на роботу (а.с. № 6), поясненням свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт знаходження правопорушника під час перевірки у стані алкогольного спяніння (а.с. № 4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись 27, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, 30 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Справа № 760/8536/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, студентку, працюючу марчендайзером, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 р. о 18:00 год. на території СЗШ №161 по вул. Каблукова, 14 в гр. ОСОБА_1 було виявлено, а в подальшому і вилучено саморобний пристрій для паління наркотичної речовини марихуани, на внутрішніх стінках якого, згідно висновку експерта №712х від 28.03.2013 року, була виявлена подрібнена речовина рослинного походження, зелено-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса екстракту канабісу вилученого у гр. ОСОБА_1 становить невеликий розмір.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення погодилася.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 12.04.2013 р., висновком експерта №712х від 28.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Питання про речовий доказ - наркотичний засіб - канабіс масою 0,117 г, вирішується у відповідності до ст. ч. 1 ст. 265 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,117 г, який переданий на зберігання в Солом'янське РУ ГУМВС України в м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №: 332/1397/13-п Провадження №: 3/332/469/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

15 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_1 на ринку по вулиці Молодіжна у місті Запоріжжі продавав свіжу рибу (карась, вагою 3 кг.) без документів в підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004672 від 22.03.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, актом вилучення водних біоресурсів, накладною №71 від 22.03.2013 року.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів твариного або рослинного світу, отже ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу із застосуванням конфіскації.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі) без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження №3/359/3895/2013
ПОСТАНОВА

17 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 СТ «Янтар» буд. 38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

28 листопада 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в будинку №38 в СТ «Янтар», що розташовується в с. Мала Олександрівка Бориспільського району ОСОБА_1 словесно ображав свого вітчима ОСОБА_2., погрожував йому вчиненням насильства. У такий спосіб він вчинив психологічне насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина в адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6, 7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують його відповідальність, відсутні. Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, що негативно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують або помякшують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казна-чейської служби України Київської області).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
07 червня 2013 р. Справа №: 332/2311/13-п Провадження №: 3/332/729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії СВ 304410, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.11.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює укладчиком на ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2013 року, близько 20.50 години, ОСОБА_1. у будинку №3 у пров. Черепашковому, у спільному коридорі комунальної квартири влаштувала сварку з сусідкою ОСОБА_2 ображала її нецензурною лайкою, на вимоги припинити хуліганські дії не реагувала чим порушила громадський порядок.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, рапортом працівників міліції, заявою потерпілого де зафіксовані обставини правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,те що вона працює, враховуючи відношення до скоєного, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,173,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко