overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2241/13-п
Провадження № 3/675/698/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць
Я.С.,розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ
Ізяславського РВ УМВСУ Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.10.2013 року о 10 год. 10 хв. в м.
Ізяслав по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом
«Кануні», державний номерний знак ВХФФ 4620, без посвідчення водія якого не має взагалі.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1(А) ПДР

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винну визнав повністю, розкаюявся.

Перевіривши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце адмінправопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, однак в силу малозначності проступку його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки наслідків негативного характеру не потягло.

В ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, а отже відповідно до ст. 24-1 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років можуть застосовуватись такі заходи впливу як зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч.2, 221, 283, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2
КУпАП, та застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Я.С. Матвієць
Савранський районний суд Одеської області
, м. , тел. (факс):
_____________________________________________________________________________
16.05.2013 Справа №: 512/362/13-п
Провадження № 3/512/185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт. Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Кривоозерського РВ ГУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 1 ст. 175-1КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Кривоозерського РВ ГУМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 1 квітня 2013 року близько 13 години в парку «Перемоги» смт. Криве Озеро Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснювала паління тютюнових виробів.

За даним фактом співробітниками Кривоозерського РВ ГУМВС Миколаївської області у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради - є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, кається. Її вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № (а. с. 2), поясненнями (а. с. 5), характеристикою (а. с. 6) та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Трачова
Справа № 562/3714/13-п 25.12.2013 року Суддя
Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС
України в Рівненській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП, правопорушнику права, передбачені ст.268 04 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.
В судовому засіданні правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.
Крім особистого визнання вини, вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 026743 від 04.12.2013р., рапортами чергового ОВС
Здолбунівського РВ УМВС України в
Рівненській області від 04.12.2013р. та іншими доказами по справі.
Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.
Обтяжуючих відповідальність обставин
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у
Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (Шістдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в
(код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202).
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 754/6712/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.ст.124,122-4,130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013 року, водій ОСОБА_1 о 11год.00хв. керуючи автомобілем "ДЕУ" д.н.НОМЕР_1 на перехресті вул.Закревського-Сабурова в м. Києві при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі світлофору не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем "ДЕУ" д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.10.1,10.6,2.10 ПДР України.

В цей же день, 31.03.2013 року приблизно о 12.20год. водій ОСОБА_1 по бульвару Висоцького,6 в м. Києві керував автомобілем "ДЕУ" д.н.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

В суді ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю. Підтвердив, що після ДТП він залишив місце пригоди, оскільки злякався. Вказав, що дійсно він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та огляду на приладі "Драгер" відмовився.

Крім цього, вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується складеними уповноваженою на те особою протоколами про адміністративні правопорушення, даними, що містяться у схемі ДТП, даними, що містяться у поясненнях ОСОБА_2, про обставини ДТП, даними, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом(посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.36,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4,130ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/268/13-п
№ провадження - 3/624/81/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 07 березня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 29 червня 1961 року в смт. Кегичівка Харківської області, проживає там же ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, ідентифікаційний №, працює головним бухгалтером ПП «Агропрогрес», не засуджена, за протоколом серії АА №540520 від 25.02.2013 року, складеним за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПП «Агропрогрес» в смт.Кегичівка Харківської області, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість в сумі 55301 грн.: в тому числі за грудень 2011 року 17600 грн.; за жовтень 2012 року 16086 грн.; за грудень 2012 року 21615 грн. У звязку з цим її дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Це підтверджується протоколом, витягом з акту про результати перевірки.

У даному випадку порушення знайшло свій конкретний вираз у заниженні податку, а допущені ним шкідливі наслідки, як невідємна складова частина його обєктивної сторони, фактично усунуті шляхом внесення до бюджету коштів 27.02.2013р. Це свідчить про триваючий характер діяння та можливість вирішення справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Під час розгляду справи, субєктом правопорушення вину свою визнано, повідомлено про щире розкаяння та повне усунення негативних наслідків, відповідно до п.1,2 ст.34 КУпАП це є обставинами, помякшуючими відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром 85 /вісімдесят пять/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 675/2344/13-п
Провадження № 3/675/731/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв. на 161 км. 880 м. автодороги Р-49 «Васьківці-Шепетівка»
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОNDA д.н.з. АН 8979ВХ, який рухався попереду в попутному напрямку і зупинився, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з’явився, вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тому у зв’язку із цим, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України “Про судовий збір” з
ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 27, 124, 221, 280, 283, 287-289, 294
КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя
П.В.Демч ук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 року ОСОБА_1 18.10.2012 року о 08-40 год. по бул. Дружби Народів ел. оп. №3, в м. Києві, керуючи автомобілем "Деу Ланосд/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Шкода"НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяно шкоду обом автомобілям.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановами суду від 30.11.2012 року та 03.04.2013 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України для до оформлення.

01.07.2013 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вкотре надійшов на адресу суду, проте вказані недоліки не усунуто та інспектором Козаком В.А. складено рапорт проте, що родичів встановити неможливо, щоб підтвердити факт смерті. Як вбачається з матеріалів справи інспектором не вжито жодних заходів щодо направлення запитів до органів реєстрації атів цивільного стану.

Таким чином, суддя вважає, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві -для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Туреччини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 квітня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 в дворі будинку № 35а по вул. Миру м. Києві, під час руху заднім ходом, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у виді дерева, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
ПОСТАНОВА

01 лютого 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Начальника Добропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працює головою правління ПАТ «Добропільський комбінат хлібобулочних воробів», мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року Добропільською ОДПІ Донецької області проведено документальну позапланову перевірку ПАТ «Добропільський КХВ», розташованого за адресою: м.Добропілля, вул.Крупської 89/а Донецької області, в результаті якої встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПАТ «Добропільський комбінат хлібопродуктів`з ТОВ «Авеста Олеум`за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 рік в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 13537 грн і податку на прибуток в сумі 15573 грн. Таким чином, порушено п. 138.1 ст. 138, п. 44.1 ст. 44, п. 198 .1, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Даний факт підтверджується протоколом № 6 від 21 січня 2013 року, актом № 2/22-1/00957465 від 08.01.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 Голова Правління «Добропільський КХВ`факт правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (всісмдесят п`ять) гривень, який повинен бути сплачений на р/рахунок 0226, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі несплати ОСОБА_1 накладеного штрафу впродовж 15 діб, органу Державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови суду стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі 170 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецкої області через Добропільський міськрайонний суд Донецкої області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Лаврушин

01.02.2013