Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4490/13-п
Провадження № 3/553/1069/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПІ у м.
Полтаві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривий Ріг, громадянина України, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого
директором ДП «ПДМЗ»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В
И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 24
жовтня 2013 року при проведенні виїзної
позапланової документальної перевірки
ДП «ПДМЗ» було встановлено порушення п.
198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість за період з
01.06.2010 року по 31.08.2013 року в сумі 1356 грн.

У судовому засіданні
притягуємий вину не визнав та суду
пояснив, що постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 08 листопада 2013
року № .

Суд, вислухавши пояснення
притягуємого, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі ст. 247
КУпАП з наступних підстав.

У матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
міститься копія постанови
Полтавського уоруженого
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року, якою визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області від 08 листопада 2013
року № .

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

З урахуванням наведеного,
суд дійшов висновку, що у податкового
інспектора були відсутні правові
підстави для складання протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, оскільки як
вбачається з матеріалів справи немає
доказів щодо наявності складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В:

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривий Ріг, громадянина
України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
працюючого директором ДП «ПДМЗ», за ст.
163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку із
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову може бути принесено
апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак