overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Справа №607/15814/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Хуршуд Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 Хуршуд Огли 27.07.2013 року близько 06 год. 30 хв., в громадському місці на зупинці по вул. Шептицького, 25 в місті Тернополі безпричинно чіплявся до гр. ОСОБА_2, виражався на його адресу нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Хуршуд Огли свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №042433 від 12.08.2013 року, висновком про результати звернення громадянина ОСОБА_3 від 12.08.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.07.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.07.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 Хуршуд Огли від 28.07.2013 р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 Хуршуд Огли наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Хуршуд Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
справа № 165/317/13- п
провадження №3/165/105/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 5-мікрорайон, 11/11, не працюючого

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

20 грудня 2012 року о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 біля магазину Аміго, що знаходиться в м. Нововолинську в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 20 грудня 2012 року о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 біля ТзОВ Руна по вул.. Нововолинській в м. Нововолинську на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, відмовився пройти до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП України, на підставі ст. 173, ст. 185 КУпАП, -суд

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 /сто сорок/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 758/6493/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2013 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Спаській, 2 в м. Києві торгував окулярами в невстановленому для цього місці, у зв'язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), рапортом від 19 травня 2013 року (а.с. 2).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предмету торгівлі в дохід держави - окулярів в кількості 12 штук.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
ун. № 759/6809/13-п
пр. № 3/759/2959/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого ПАТ "Креді Агріколь Банк" менеджером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Лобановського, 15 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на позаду стоячий автомобіль "Мітцубісі", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/1522/97/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

працюючого директором Фірми Промтекс ПП,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби для розгляду надійшли адміністративні матерли про притягнення директора Фірми Промтекс ПП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці Фірми Промтекс ПП код за розташованого за адресою м.Одеса, вул. Бугаївська, 21 було встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки від 11.12.2012 року № 7628/22-1/30390261.

ОСОБА_1. викликався до суду на 11 лютого 2013 року та 5 березня 2013 року, однак в суд не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 порушив, п.44.2,ст.44, п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.198.6 ст.198, п.201.1.,п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

05.03.2013
Справа № 263/1471/13-П
Провадження № 3/263/473/2013
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВЕ № 897405, виданого Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 27.03.2003 року, що не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Азовський, б. 47 а,

за ст.187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно постанови Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30.07.2012 року знаходиться на обліку в Жовтневому РВ ММУ УМВС в Донецькій області під адміністративним наглядом. ОСОБА_1, мешкаючи в м. Маріуполі по пров. Азовському, б. 47 а будучи зобовязаним не виходити з будинку (квартири) з 21-00 до 05-00 годин, крім виходу на роботу, вдруге протягом року 05.01.2013 року о 21-50 годині був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив п. (1) встановлених правил адміністративного нагляду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 14.11.2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 043297 від 05.01.2013 року, матеріалами перевірки, письмовими поясненнями порушника.

Свою провину ОСОБА_1 визнав, про що надав в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП. тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1352/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

02 вересня 2013 року близько 17 год. 00 хв. в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області знаходячись за місцем свого мешкання безпричинно ображав грубою брутальною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_3, - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 ОСОБА_3,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ОСОБА_3.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_3 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 ОСОБА_3 штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 ОСОБА_3 у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 ОСОБА_3, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 ОСОБА_3.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 592/8834/13-п
Провадження № 3/592/2101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області з про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року близько 13 год. 20 хв. на території Центрального ринку в м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1 гр. ОСОБА_1 здійснив продаж інсектициду Антихрущ гр-ну ОСОБА_2 без ліцензії на продаж пестицидів і агрохімікатів, чим порушив вимоги ст.9 Закону України Про пестициди і агрохімікати.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації майна.

Вилучений товар, а саме: засіб родентицидний Винищувач мишей та щурів, вага нетто 200 гр. у кількості 2 штуки; засіб родентицидний Капкон, вагою 200 гр., у кількості 1 штука; системний фунгіцид широкого спектру квадріс, виробник Швейцарія, вагою 6 мл., у кількості 2 штуки; інсектицидний засіб Фенаксин, виробник ООО Агровіт, масою 125 гр., у кількості 1 штука; родентицид Капкан вагою 200 гр., виробництва ТОВ Фабрика агрохімікатів, у кількості 1 штука; фунгіцид Ридоміл Голд виробництва ТОВ Синтета, вагою 25 гр., у кількості 1 штука; інсектицид Актара виробництва ТОВ Синтета, вагою 1,4 гр. у кількості 2 штуки; інсектицидна таблетка Искра, вагою 10 гр., виробництва ТПК Техноэкспорт, у кількості 1 штука; інсектицид Конфідор Максі, вагою 1 гр., виробництва ТОВ Байєр, у кількості 2 штуки; інсектицид Антихрущ 10 мл., виробництва ТОВ Фабрика агрохімікатів, у кількості 1 штука, який знаходиться у СДСБЕЗ СМВ (м. Суми, вул. Н. Холодногірська, 10) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко