П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7710/13-п

09 серпня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює водієм ПП фірма "Почин",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 903551 від 04.06.2013 року, 04.06.2013 року о 11:20 год. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом ГАЗ державний номер НОМЕР_1, по вул. автомобільній дорозі Т0401 Дніпропетровськ-Мелітополь км. 28 з технічними несправностями, при яких експлуатація забороняється, а саме: на задній осі автобуса встановлені шини з різним малюнком протектора, також згідно свідоцтва про реєстрацію автобус повинен мати 13 посадочних місць, але в наявності лише 10, що є фактом переобладнання повторно протягом року. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390 (надалі по тексту - Інструкція).

Відповідно до п. 2.21 Інструкції, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Так, як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено посадовою особою Державтоінспекції, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 вчинив правопорушення кваліфіковане за ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне вчинення протиправних діянь передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 121 КУпАП, але посадова особа Державтоінспекції не надала документальних підтверджень передбачених п. 2.21 Інструкції та КУпАП, а саме: довідки про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення та (або) ксерокопії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за дії передбачені ч.ч.1,2,3 ст. 121 КУпАП на протязі року.

Також витяг з бази даних про вчинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху наданий посадовою особою Державтоінспекції про вчинення та притягнення за вчинення ОСОБА_1 за ст. 121-1 КУпАП, не може свідчити про повторність протиправних діянь передбачених ч.4 ст. 121 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути на адресу ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2