П О С Т А Н О В А

31.01.2013 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду, адміністративну
справу у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
українця, громадянина України, не
одруженого, з вищою освітою, працюючим
ВАТ «Завод ім.. Фрунзе»автослюсарем,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.
124 КУпАП,

Встановив:

До Фрунзенського районного суду
міста Харкова надійшов
адміністративний матеріал про
адміністративне правопорушення
відповідно якого 22 травня 2012 року
ОСОБА_2 біля 08 годин 30 хвилин керував
автомобілем ВА 21013 р.н. НОМЕР_1, проїхав
перехрестя проспекту Маршала Жукова
-проспекту Московського міста Харкова
на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.
Правил дорожнього руху України та
допустив зіткнення з автомобілем Ауді
р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 після
чого сталося зіткнення автомобіля Ауді
з вантажівкою «Ісузу»р.н. НОМЕР_3 водія
ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2
заперечував факт перетинання
перехрестя проспекту Маршала Жукова
-проспекту Московського міста Харкова
на заборонений червоний сигнал
світлофору та пояснив, що в зазначений
час він керуючи автомобілем ВАЗ 21013 р.н.
НОМЕР_1 рухався по пр. Московському в м.
Харкові з боку житлового масиву ХТЗ в
напрямку перехрестя з пр. Маршала
Жукова. На перехресті йому необхідно
було виконати поворот ліворуч. Для
виконання цього маневру водій ОСОБА_2
на сигнал світлофору, що дозволяє рух
по пр. Московському виїхав на
перехрестя, де здійснив зупинку біля
проїзної частини зустрічного напрямку.
Ліворуч від нього зупинився автомобіль
ВАЗ 21010, водій якого виконував
аналогічний маневр. Коли на світлофорі,
що дозволяє рух по пр. Маршала Жукова
увімкнувся зелений сигнал, транспортні
засоби, які рухалися по пр.
Московському зупинилися, після чого
ОСОБА_2 поновив рух, тобто приступив до
завершення розпочатого ним маневру.
Коли автомобіль ВАЗ 21013 досяг першої
смуги руху проїзної частини пр.
Московського, з його правою боковою
частиною зіткнувся автомобіль Ауді під
керування водія ОСОБА_3, яка
здійснювала проїзд перехрестя на
червоний сигнал світлофору.

Матеріалами справи встановлено,
що згідно пояснення водія автомобіля
Ауді ОСОБА_3, вона 22.05.2012 року керувала
вказаним транспортним засобом на якому
зі швидкістю 60 км.год. рухалася по
середній смузі пр.. Московського з боку
центру міста Харкова в напрямку масиву
ХТЗ. На зелений сигнал світлофору вона
стала перетинати перехрестя із пр.
Маршала Жукова, коли зненацька зліва
направо за напрямком її руху на неї
виїхав автомобіль ВАЗ 21013, водій якого
рухався на сигнал світлофору, що
забороняє рух. Водій ОСОБА_3 до
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 не
встигла навіть застосувати
гальмування, як сталося зіткнення,
після якого автомобіль Ауді відкинуло
праворуч, внаслідок чого вона скоїла
наїзд на автомобіль «Ісузу», який стояв
на пр. Маршала Жукова, перед
перехрестям, на червоний сигнал
світлофору.

В судовому засіданні були
опитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які пояснили, що автомобіль
"Ауді" рухався по пр. Московському з
боку центра міста Харкова в напрямку
масиву ХТЗ, та перетинав перехрестя з
пр. Маршала Жукова на зелений сигнал
світлофора. У цей же час, з
проїжджої частини пр. Маршала Жукова,
на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ,
водій якого рухався зліва направо за
напрямком руху автомобіля "Ауді", на
червоний сигнал світлофору, в наслідок
чого сталося зіткнення вказаних
транспортних засобів. Від удару
автомобіль "Ауді" відкинуло праворуч,
після чого він зіткнувся з автомобілем
«Ісузу», який стояв на пр. Маршала
Жукова, перед перехрестям, на червоний
сигнал світлофору.

Крім того, як вбачається з
пояснень ОСОБА_8, який 22.05.2012 року
близько 08 год 15 хв рухався на
автомобілі Isuzu по пр.. маршала Жукова у
напрямку Московського проспекту перед
світлофором зупинився при під'їзді до
нього, коли почав мигати красний сигнал
світлофора він побачив як на
перехресті Московського проспекту і
Маршала Жукова трапилося зіткнення
автомобіля Ауді і автомобіля ВАЗ, від
чого автомобіль Ауді відкинуло прямо в
його автомобіль, а автомобіль ВАЗ на
Московський проспект.

В матеріалах справи містяться
пояснення водія ОСОБА_9, який пояснив,
що 22.05.2012 року, приблизно о 08 год 15 хв він
керував автомобілем ОСОБА_10 по
проспекту Московському зі сторони
центру в сторону ХТЗ. На перехресті з
проспектом Маршала Жукова, йому
потрібно було повернути направо.
Вказаний маневр водій виконав на
зелений сигнал світлофору. В попутному
напрямку по середньому ряду рухався
автомобіль Ауді темного кольору, який
проїзжав через перехрестя також на
зелений сигнал світлофора. Потім
свідок почув удар, повернувся, і
побачив, що автомобіль ВАЗ ударив
автомобіль Ауді, після чого останній
вїхав в вантажівку, яка стояла на пр..
Маршала Жукова перед перехрестям.

В судовому засіданні ОСОБА_3,
водій автомобіля Ауді пояснила, що
22.05.2012 року приблизно о 08 год 15 хв вона
рухалася на своєму автомобілі Ауді по
проспекту Московському з центру в
сторону ХТЗ. Водій пояснила, що їхала в
середньому ряду на зелений сигнал
світлофора. З лівої сторони раптово
виїхав автомобіль ВАЗ, і вїхві в її
автомобіль, після чого її автомобіль
відкинуло в правий бік, і вона вїхала в
вантажівку.

Згідно висновку комісійної
комплексної судової
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи № 8018/9542 від
08.10.2012 в даній дорожньо-транспортній
обстановці водій автомобіля ВАЗ-21013
ОСОБА_11 повинен був діяти у
відповідності з вимогами п. 8.10 Правил
дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти
зіткнення з боку водія ОСОБА_11
визначалася виконанням ним вимог п. 8.10
Правил дорожнього руху України, для
чого в нього не було яких-небудь
перешкод технічного характеру, дії
водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.
8.10 Правил дорожнього руху України та
знаходилися в причинному зв`язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля "Ауді"
ОСОБА_3 будь-яких невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху
України, які б знаходилися в причинному
зв`язку з виникненням даної події, не
вбачається.

Окрім цього, експертизою
встановлено, що пояснення водія ОСОБА_11
в частині швидкості руху керованого
ним автомобіля ВАЗ-21013 перед зіткненням
є технічно неспроможними.

Крім того пояснення ОСОБА_1
суперечать поясненням свідків, які не є
знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Під час розгляду справи, від
водія ОСОБА_11 надійшло клопотання про
проведення додаткової судової
автотехнічної експертизи, тому, що на
його думку, при проведені попередньої
експертизи було допущено неповноту і
неправильність досліджень.

Однак, враховуючи матеріали
справи, а саме пояснення які надав суду
експерт ОСОБА_12, вказане клопотання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так, при перевірці пояснень водія
автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_1, відносно
механізму розвитку
дорожньо-транспортної пригоди на
стадії зближення транспортних засобів,
експерти виходили з граничних умов, а
саме максимальне прискорення
автомобіля на першій передачі
величиною 2,1 м/с2 на сухій
асфальтобетонній ділянці проїзної
частини. Дана величина прискорення
автомобіля була прийнята відповідно до
літератури, що використовується в
експертній практиці проведення
автотехнічних досліджень
(Безопасность движения автомобильного
транспорта. под ред. Боровського Б.Е.).

Приймати величину максимального
прискорення по умовам зчеплення коліс
автомобіля з проїзною частиною, тобто
прискорення, що можна реалізувати в
даних дорожніх умовах без буксування
коліс, при проведені дослідження по
перевірці пояснень водія ОСОБА_1 в цій
частині, не можна. Що пояснюється тим,
що у випадку коли максимальне
прискорення по умовам зчеплення коліс
з проїзною частиною більше величини
максимального прискорення автомобіля
ВАЗ-21013 на першій передачі, автомобіль
по своїм технічним характеристикам не
може прискорюватися з прискоренням
більшим чим на першій передачі (2,1 м/с2).
У випадку коли максимальне прискорення
по умовам зчеплення коліс з проїзною
частиною менше величини максимального
прискорення автомобіля ВАЗ-21013 на
першій передачі, то буде відбуватися
буксування коліс автомобіля, тобто
автомобіль не буде прискорюватися
із-за поганих дорожніх умов. Таким
чином, при проведені дослідження
максимальне прискорення автомобіля
ВАЗ-21013 величною 2,1 м/с2 прийнято вірно,
оскільки автомобіль ВАЗ-21013 по своїм
технічним характеристикам на
асфальтобетонній сухій ділянці
проїзної частини не міг рухатися з
прискоренням більшим чим на першій
передачі -2,1 м/с2.

Таким чином, висновки експертів
відносно того, що пояснення водія
автомобіля ВАЗ-21013 ОСОБА_1 про механізм
розвитку дорожньо-транспортної
пригоди на стадії зближення
транспортних засобів, з технічної
точки зору, є неспроможними сумнівів не
викликають.

При визначенні максимальної швидкості
руху автомобіля ВАЗ-21013 на відрізку 7,7 м
від початку руху до моменту зіткнення з
автомобілем Ауді, експерти зможуть
отримати мінімальний час руху
автомобіля ВАЗ-21013 з моменту початку
його руху до моменту зіткнення
автомобілів. Проведення ж технічної
оцінки дій водія автомобіля ВАЗ-21013, а
саме вирішення питань відносно того чи
мав водій ОСОБА_1 технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобілем Ауді
та чи маються в його діях
невідповідності вимогам Правил
дорожнього руху України, які б
знаходилися, з технічної точки зору, в
причинному зв'язку з виникненням даної
події, повинно ґрунтуватися на
фактичних обставинах
дорожньо-транспортної пригоди, а не на
граничних. Проведення дослідження
виходячи з максимальної швидкості руху
автомобіля ВАЗ-21013 в момент зіткнення з
автомобілем Ауді може привести до
необґрунтованих висновків, оскільки
дані умови не відображають дійсний
механізм розвитку
дорожньо-транспортної пригоди. Тому
проводити дослідження у варіанті по
поясненням водія ОСОБА_14, виходячи з
максимальної швидкості руху
автомобіля ВАЗ-21013 в момент зіткнення з
автомобілем Ауді, не можна.

Таким чином, дослідження проведене
експертами в частині неспроможності
показів водія автомобіля ВАЗ-21013 про
механізм розвитку даної
дорожньо-транспортної пригоди на
стадії зближення транспортних засобів
та неможливості вирішити питання
відносного того, чи мав водій ОСОБА_1
технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем Ауді та чи
маються в його діях невідповідності
вимогам Правил дорожнього руху
України, які знаходяться, з технічної
точки зору, в причинному зв'язку з
виникненням даної події, обґрунтоване.

Стосовно твердження водія ОСОБА_1 про
те, що «… максимальне прискорення
(зниження швидкості) руху відбувається
в умовах пересування автомобіля на
межі пробуксовки (блокування) його
коліс, коли його абсолютне значення
становить 6,9-7,5 м/с2 …», слід зазначити,
що величина прискорення визначається
тягово-швидкісними характеристика
автомобіля, зниження ж швидкості
(сповільнення) -гальмівними
характеристиками автомобіля. Тобто
порівнювати дані величини не можна.
Крім того, при розгоні автомобіля
ВАЗ-21013 на межі блокування можуть
рухатися лише колеса задньої вісі
автомобіля (задній привід автомобіля),
при гальмуванні -блокуються чотири
колеса автомобіля, оскільки на кожному
колесі автомобіля встановлені
гальмівні механізми.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що водій ОСОБА_11 перетинав
перехрестя пр. Московського - пр.
Маршала Жукова на червоний сигнал
світлофору, чим порушив вимоги п. 8.10
Правил дорожнього руху України, а
відповідно в діях ОСОБА_11 мається склад
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи
закінчились строки накладення
адміністративного стягнення,
передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у
справі підлягає закриттю відповідно до
п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя