overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1268/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райогну кіровоградської області, працюючого водієм ФОБ "Вороний", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2013 року о 15:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 55102 № НОМЕР_2 з причіпом, на регульованому перехресті автодороги Кіровоград-Кривий Ріг та автодороги Південний обхід м.Кіровограда, здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), для уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався з правого боку на зелений сигнал світлофора, здійснив виїзд на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем, який стояв на заборонений сигнал світлофора.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 103001, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8371/13-п
Провадження № 3/552/2078/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського слідчого ізолятора Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, паспорт ЕВ088000 виданий Світловодським МРВУМВС України у Кіровоградській області від 07.04.2005 року, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року гр. ОСОБА_1 прибула для передачі продуктів харчування ув'язненому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до Полтавського слідчого ізолятору. У передачі, що надійшла на ім'я ОСОБА_2 було виявлено у пиріжках у згортці з поліетилену гроші в сумі 200 грн. купюри номіналом по 50 грн. КЛ36257128, КА№8861643, ГД №9348348, ВХ№3253270, що є забороненим для зберігання та використання в установі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №13-72 від 20.11.2013 р., рапортом, актом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави з конфіскацією в доход держави вилучених грошей в сумі 200 грн. (купюри номіналом по 50 грн. КЛ36257128, КА№8861643, ГД №9348348, ВХ№3253270).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1428/13-п
номер провадження 3/511/662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :і ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює , особа без громадянства та посвідчення особи

в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України. .

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року о 13 годині 15 хвилин прикордонним нарядом в районі інфоромаційного показчика № 45 в декількох метрах від лінії державного кордону в напрямку село Лучинське Україна - село НовоАндріяшівка Слободзейського району - РМ була затримана

гр. ОСОБА_1 за перетинання державного кордону в пішому порядку

Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.204 -1 ч.1 КпАП України .

Вина правопорушника підтверджується його поясненнями , вину визнав , пояснив , що вона пасе корів у селі мар,янівка та тільки хотіла знайти корову , яка втікла із череди , протоколом про скоєння правопорушення - серія ПдРУ № 025616 від 26 травня 2013 року , протоколом про адміністративне затримання.

Вивчивши та розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про те , щоособу правопорушника встановити неможливо , відсутні будьякі документи , а тому незважаючи , що діяла навмисно на порушення кордону , знала що порушує кордон та скоює правопорушення ,в її діях суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України .

В зв.язку з неможливістю встанновити особу , суд з метою недопущення порушення прав інших осіб за яких ОСОБА_1 може себе видавати

На підставі ст. 33 ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 283 , 284 ОСОБА_2 України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює , особа без громадянства в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України.закрити в зв.язку з неможливістю невстановленням особи , яка вчинила правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційній інстанції або опростестована прокурорм в 10 денний термін з дня постановлення .

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №468/688/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Добренської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу, 28.03.2013 року о 15.50 год. в с. Добре Баштанського району Миколаївської області було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав вимоги п. 1;2;3;4;10;11;12;15;16;17;18;20;21;22;23;25;26 припису ДАІ № 9 від 26.03.2013 року, а саме щодо встановлення дорожніх знаків та ліквідування ямковості по селах Добре та Новоєгорівка Баштанського району.

В судовому засідані ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення посилаючись на відсутність необхідних коштів на дані цілі, враховуючи, що він не є розпорядником коштів. Крім того, вимоги припису не були виконанні через брак достатнього часу (припис винесено 26.03.2013 року, усунення недоліків до 27.03.2013 року та 02.04.2013 року) та на даний час лише замовлена проектно-кошторисна документація на виконання дорожніх робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, копію припису ДАІ № 9 від 26.03.2013 року, копію посадової інструкції голови Добренської сільської ради, копію плану соціально-економічного розвитку території Добренької сільської ради на 2013 рік, копію рішення Добренської сільської ради Баштанського району від 12.03.2013 року), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як в ході розгляду даної справи не знайшли свого спростування обставини, наведенні ОСОБА_1, а саме щодо відсутності належного фінансування, не можливості індивідуального вирішення питання щодо цільового використання коштів відповідної ради та брак достатнього часу на виконання вимог вказаного припису.

Наведені обставини свідчать про обєктивну неможливість виконання ОСОБА_1 вимог вищевказаного припису та в свою чергу не вбачають вину в його діях та бездіяльності.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 375/2212/13-п Провадження № 3/375/921/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року близько 12-00 години неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці, де куріння заборонено законодавством України, а саме: на території Рокитнянського професійно-технічного ліцею, розташованого в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів.

Правопорушник ОСОБА_1. визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 0031439 від 24.12.2013 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міжрайонні суди розглядають справи про адміністратвиін правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За вимогами ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд прийшов до висновку, що для виправлення неповнолітнього порушника можливо застосувати захід впливу, достатній для його виправлення, у виді попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до ______________
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 вересня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Опель д.н.з НОМЕР_3, рухаючись на перехресті вул. Мечникова з Кловським узвозом у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. 1,2.3,4).

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу .

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №3-5478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 гуртожиток, працює: головний інженер "Укрзалізниця",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2013 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, на перехресті вулиць Урицького - Кудряшова - Лукашевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не переконався в безпеці руху, не надав дорогу автомобілю марки "Ваз" д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15842/13-п

Пров. №3/668/2521/13

09.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, працюючого ПП «Астер» менеджером, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 61, та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 06.11.2013 року о 10.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Херсоні по вул.. Робоча не вибрав безпечної швидкості та не вибрав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з Мазда д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1. з»явилася, провину визнав, в содіяному розкаявся, просив обрати мінімальне стягнення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 113580 від 06.11.2013р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/7546/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року, о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Краснова в м. Одесі, здійснив зупинку, відкрив двері, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота Камрі, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля Тойота Камрі не дотримався безпечного інтервалу, просить визнати його потерпілим в даній справі про адміністративне правопорушення та стягнути з ОСОБА_2 майнову і моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що він рухався з безпечним інтервалом але водій автомобіля Мітсубісі Лансер раптово відкрив двері свого автомобіля коли їхні автомобілі були вже поряд, що і спричинило зіткнення.

Також, вина ОСОБА_1 та викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 172095 від 14.01.2013р., схемою ДТП від 14.01.2013р., висновком спеціаліста № 11/А-23 від 14.02.2013р. та іншими матеріалами.

Заявлений ОСОБА_1 цивільний позов не підлягає розгляду відповідно до вимог ст. 40 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

19.04.2013