Справа № 404/8118/13-п
Номер провадження 3/404/2316/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекція з питань праці у Кіровоградській області, про притягення до адміністративної відповідальності голову правління ТА «Дружба» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив порушення законодавства про працю, що кваліфікується по ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: в ході перевірки, проведеною з 19.08.2013 р. по 22.08.2013 р. за участю інспектора праці ОСОБА_2 у голови правління ТА «Дружба» ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. АК. Корольова, 24а, встановлено, що на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням ст.142 КЗпП України. Окрім того на підприємстві встановлено порушення ч3. ст.115 КЗпП України щодо заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки. Так розпорядженням № 30 від 07.07.2013 року та № 31 від 21.07.2013 року охоронцю ОСОБА_3 та касиру ОСОБА_4 за 09.07.13 по 02.08.13 та з 01.08.13 по 15.08.13 відповідно були надані щорічні відпустки терміном по 24 календарних дні кожному, за що їм була нарахована заробітна плата у відповідних розмірах 779,51 грн. та 732, 30 грн. та які були виплачені 19.07.13 та 08.08.13. Також на підприємстві встановлені порушення вимог ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати регулярного в робочі дні у строки, установлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підприємстві заробітна плата виплачується по мірі надходжень коштів. Так, електрику ОСОБА_5 заробітна плата за травень п.р. виплачувалась частинами 08.05.13, 21.05.13, 30.05.13 та 12.06.13, за червень 02.07.13 та 09.07.13, за липень 19.07.13 та 06.08.13, охоронцю ОСОБА_3 за травень п.р. 22.05.13 та 12.06.13, за червень 02.07.13, за липень 19.07.13., охоронцю ОСОБА_6 за травень п.р. 22.05.13 та 12.06.13, за червень п.р.19.07.13, охоронцю ОСОБА_7 за травень п.р. 23.05.13 та 30.05.13, за червень п.р.02.07.13. та 09.07.13, за липень 19.07.13. та 07.08.13 та ін.. Окрім того на підприємстві встановлені порушення ст.116 КЗпП України, щодо виплати працівнику в день звільнення всіх сум, що належать йому від підприємства. Так, на підставі особистої заяви від 07.07.13 охоронцю ОСОБА_8 звільнено з посади 01.08.13 (розпорядження №30 від 07.07.13). При звільненні їй нарахованій кошти у загальній сумі 119,77 грн. (компенсація за невикористану щорічну відпустку 4 календарних дні), які виплачені їй 19.08.13, що є порушенням вищевказаної статті ( копії розпорядження, заяви та видаткового касового ордеру додаються). Також на підприємстві встановлені порушення ст.30 ЗУ «Про оплату праці», а саме в табелі обліку робочого часу за червень п.р. охоронники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відображено, що вони відпрацювали відповідно 123,123, 114 та 114 годин в підсумку за місяць, але фактично вони відпрацювали відповідно 124, 109,5, 101,5, 112,5 годин відповідно якщо додати відображені в табелі години. В табелі обліку робочого часу за липень п.р. відображено, що охоронники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, та ОСОБА_12 відпрацювали 162, 144, 144 та 144 години відповідно, якщо додати відображені в табелі години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнав повністю. В своїх поясненнях суду пояснив, що відповідно до статуту Товариства Автолюбителів «Дружба»є не прибутковою організацією. А тому всі заробітні плати виплачуються по мірі надходження членських внесків. Забов»язався вирішити питання з табелями обліку робочого часу.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до п.1.9.2. статуту Товариства Автолюбителів «Дружба» не є господарським суб»єктом, будує свою діяльність на основі права добровільного вступу і виходу з нього з фіксованим членством, а відтак суд не знайшов підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення вищевказаних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на права громадян надані їм Конституцією України, визнається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, однак умислу на вчинення вищевказаних правопорушень не мав, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України та враховуючи ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_13