overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/589/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Овідіопольського району Одеської області,

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та йому було заборонено виходити з будинку за місцем його постійного проживання з 22 години до 06 годин ранку наступного дня, заборонено виїзд за межі смт. Овідіополь Одеської області без дозволу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, зобовязано зявлятись на реєстрацію в Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області та заборонено відвідувати місця де здійснюється роздрібна реалізація алкогольних напоїв.

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 не зявився до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187 ч. 2, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 264/7122/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №577586, виданий 17.01.1997 року Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, начальника бюро розрахунків заробітної плати ПАТ «Азовзагальмаш», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року при проведенні Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області планової перевірки додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в ПАТ «Азовзагальмаш», яке знаходиться за адресою: м.Маріуполь, Іллічівський район, площа Машинобудівельників,1, було встановлено наступне: згідно посадової інструкції начальника бюро розрахунків заробітної плати затвердженою головним бухгалтером 01.03.2011 року, з якою ОСОБА_2 ознайомлено під підпис начальник бюро розрахунків заробітної плати забезпечує ведення бухгалтерського обліку, додержуючись методологічних принципів, встановлених ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» з урахуванням особливостей діяльності підприємства та технології обробки облікових даних; контролює коректність та своєчасність ведення аналітичного обліку по балансовим рахункам, які закріплені за бюро. Однак, перебуваючи з 01.03.2003 року на посаді начальника бюро розрахунків заробітної плати ПАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_1 порушила вимоги ч.4 ст.115, ст.. 116 КЗпП України, а саме: мають місце випадки, коли заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; при звільнені працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №05-20-067/0005.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 266/1677/13-п
Провадження № 3/266/524/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу ДП «ММТП», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_2, в Приморському районі міста Маріуполя по вулиці Ушакова, при виборі швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, щоб мати можливість безпечно керувати транспортним засобом, на перехресті з вулицею Червонофлотською на слизькій дорозі не впоралася з керуванням транспортного засобу, виїхала за межі дороги праворуч та скоїла наїзд на дорожній знак «Пішохідний перехід». В результаті наїзду транспортний засіб було пошкоджено, власнику дорожнього знаку заподіяні матеріальні збитки, розмірі яких встановлюється. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала та просила суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується протоколом від 29 березня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, рапортом, фото таблицею, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №760/5213/13-п
№ 3-2269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, громадянина України, працюючого водієм МН "Вулик", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року об 11 год.30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по території будинку №12 по вулиці Мологвардійській в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконавсь, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№3-8348/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі в м. Києві ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Машин Хед», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 10.09.2013 року ТОВ «Машин Хед», , юридична адреса: АДРЕСА_1, на підставі акту перевірки від 23.09.2013 року №1515/26-58-22-08-11/37313644 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Промобуд 2007» та ТОВ «Асіті Трейд» за період з 01.01.11р. по 31.12.12р., було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку а саме заниження податку на додану вартість на загальну суму 98.772 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 104.428 грн., чим було порушено п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №99/26-58-22-08 від 28.10.2013 року, актом перевірки від 23.09.2013 року №1515/26-58-22-08-11/37313644

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2500/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від надійшли з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП „Полісся,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року вказано, що перевіркою проведеною державним інспектором праці встановлено, що у КП „Полісся порушується ст. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так, за серпень 2013 року виплата з/п проведена в сумі 11,8 тис. грн., 10.10.2013 року на момент перевірки за жовтень виплата з/п проведена в сумі 3,9 тис.грн. 28.10.2013 року при нарахованій 12,4 тис.грн. Правопорушення вчинено по відношенню до 19 чоловік і триває на момент складання протоколу. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що на час перевірки вказані правопорушення дійсно мали місце, але причинами цього стало те, що держказначейство не перераховує вчасно кошти для КП «Полісся», на сьогоднішній день в казначействі для перерахування КП «Полісся» очікують зареєстровані платівки на суму понад 69 тис. грн.., яких би вистачило виплачувати зарплату протягом 2-х місяців, про що надає суду копії відповідних виписок та копії відомостей про нарахування коштів. ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року та актом проведення перевірки № 06-02-003/1538.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення є незначним, не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 41, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 3/243/253/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел: НОМЕР_2)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 з державним номерним знаком АН2400 ЕО по вул. Карла Маркса, в районі будинку 31 м. Словянська при зміні напрямку руху ліворуч на дорозі з одностороннім рухом не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем Форд з державним номерним знаком АХ2210СЕ, який рухався в попутному напрямку. У зязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 607741 від 08.02.2012 року, з якого вбачається, що 08.02.2013 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 з державним номерним знаком АН2400 ЕО по вул. Карла Маркса, в районі будинку 31 м. Словянська при зміні напрямку руху ліворуч на дорозі з одностороннім рухом не переконався, що це буде безпечним здійснив зіткнення з автомобілем Форд з державним номерним знаком АХ2210СЕ, який рухався в попутному напрямку. У зязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження;

➢Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.02.2013р.

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2013;

➢Протоколами огляду транспортних засобів від 08.02.2013 року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, щире каяття, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 165/3224/13-п
Провадження № 3/165/1462/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

21 вересня 2013 року об 00 год. 03 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу магазину Грін Форд, що на 15-му мікрорайоні в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №004938 від 21 вересня 2013 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.3), копією консультаційного висновку №309/3 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк