Справа № 509/2032/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Миколаївка, вул.Житомирська, буд.32,

до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП у якому зазначено, що він порушив правила тримання собак, а саме 05.05.2013 року приблизно о 19.00 належний ОСОБА_1 собака породи "Шарпей" через слабко закріплену огорожу проник за територію двора будинку №32 по вулиці Житомирській у с.Миколаївка Овідіопольського району та покусав малолітнього ОСОБА_2.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, предявив реєстраційне свідоцтво на собаку та пояснив, що 05.05.2013 року собака знаходився во дворі, а малолітній ОСОБА_3 її роздратував, внаслідок чого собака повалив огорожу з сітки-"рабиці", вибіг за територію двора та повалив дитину на землю. При цьому собака дитину не кусав, а тільки подряпав лапами.

У матеріалах справи є направлення слідчого на проведення медичного огляду малолітнього ОСОБА_2, яке 06.05.2013 року отримала матір дитини ОСОБА_4. Результати медичного огляду суду не надані.

Ст.154 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність фізичних осіб за порушення правил тримання собак і котів та ці порушення конкретно перераховані у диспозиції зазначеної статті, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Суб'єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення передбачає вину у формі умислу.

Але з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, та це підтверджено безпосередньо ОСОБА_1 в суді, що він не вчиняв будь-яких навмисних дій, перелічених у диспозиції ст.154 ч.1 КУпАП, в тому числі щодо вигулювання собаки без повідка і намордника чи в невідведених для цього місцях.

З врахуванням встановлених обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.1 КУпАП. Проте, у разі заподіяння собакою будь-якої шкоди ОСОБА_1 як її власник може нести цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 154 ч.1, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л.Бичковський