Провадження № 3-6008/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року суддя Соломянський районний суд м. Києва ОСОБА_1, при секретарі Подолян О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провідного економіста з планування відділу економіки (члена комітету з конкурсних торгів), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі в сфері використання природних ресурсів ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол №10-300/2013 відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління водних ресурсів у м. Києві та Київській області з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, виявлено порушення законодавства при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: 1) відповідно до пропозицій конкурсних торгів, наданих у вересні 2011 року, встановлено, що до пропозиції ДП Укрводсервіс надано довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються, де зазначений невірний код ЄДРПОУ; пропозиція ТОВ Трубіжводексплуатація не пронумерована. Не зважаючи на це, комітетом з конкурсних торгів не було відмовлено в участі у процедурі закупівлі, а також не відмінено процедуру торгів, що є порушенням ст.ст. 25, 29, п. 1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель; 2) відповідно до наданої у листопаді 2011 року пропозиції конкурсних торгів ТОВ Сервісна Компанія Формула встановлено, що до пропозиції не надано копію свідоцтва про державну реєстрацію. Незважаючи на це, комітетом з конкурсних торгів не було відмовлено в участі у процедурі закупівлі, що є порушенням ст. 17 Закону України Про здійснення державних закупівель.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Пояснила, що відповідно до протоколу №2 Засідання комітету з конкурсних торгів Київводгоспу від 30 березня 2011 року функції організації приймання, зберігання, розкриття пропозиції конкурсних торгів (цінових та кваліфікаційних пропозицій), забезпечення вибору найбільш економічно вигідної пропозиції на підставі критеріїв та методики оцінки, визначених у документації з конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), покладені на заступника голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4

ЇЇ ж функцією є оприлюднення інформації про здійснення закупівель відповідно до вимог Закону України здійснення державних закупівель.

Виходячи з цього вважає, що порушення, приведені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, не відносяться до кола її обовязків, визначених протоколом №2 засідання комітету, вона не є відповідальною за дану ділянку роботи, як член тендерного комітету, а тому не може нести адміністративну відповідальність за допущені порушення, викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Складаючи відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, державний фінансовий інспектор виходив з того, що виявлені ним порушення свідчать про застосування конкурсним комітетом процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів. Зокрема, пропозиція конкурсних торгів має бути відхилена у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; учасник не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; учасник не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

В свою чергу статтею 17 Закону України Про здійснення державних закупівель визначено вичерпний перелік випадків, коли замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі. Таке рішення приймається замовником, зокрема, у разі якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; 3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові; 4) фізична особа, яка є учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі; 7) учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю; 8) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Цією ж статтею визначені випадки, коли замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, зокрема, у разі якщо: 1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України Про здійснення державних закупівель, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Що стосується пропозиції ТОВ Сервісна компанія Формула, до якої не надано копію свідоцтва про державну реєстрацію, вказана вище норма наділяє замовника повноваженнями витребовувати інформацію від державних органів, підприємств, установ, організацій з метою перевірки відомостей, наданих учасником, проте не регламентує випадки, в яких здійснення такої перевірки є обовязковим.

Крім того, з аналізу ч. 7 ст. 28 Закону України Про здійснення державних закупівель вбачається, що довідка про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються, в якій зазначений невірний код ЄДРПОУ, додана до пропозиції ДП Укрводсервіс, не є підставою для відхилення такої пропозиції чи прийняття замовником рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, оскільки зазначена недостовірна інформація не була суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі.

Згідно ст. 25 Закону України Про здійснення державних закупівель пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.

Зазначена вище норма встановлює вимоги до пропозиції, яка подається учасником, однак не містить вказівок про те, як має діяти замовник, якщо таких вимог учасником не дотримано. Як наслідок, порушенням вимог ст. 25 Закону України Про здійснення державних закупівель може бути допущене лише з боку учасника торгів.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 3 Положення про постійно діючий тендерний комітет в Управлінні водного господарства у м. Києві та Київській обл. голова комітету організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Аналогічні положення викладені в ч. 3 ст. 11 Закону України Про здійснення державних закупівель.

З цих обставин випливає, що ОСОБА_2 не є субєктом адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а в її діях відсутній його склад.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164-14, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя: