overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/5101/13-п
Провадження № 3/648/1522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

24.11.2013 року, о 8 год. 30 хв., ОСОБА_1 був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби з деревяного човна, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в Микільському лимані в районі с. Микільське, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання виявлено та вилучено 1 щуку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, заперечення на протокол не надав, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 010725/6371 від 24.11.2013 року, описом оцінкою вилучення мисинової сітки та актом вилучення водних біоресурсів від 24.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби: 1 щуки ( 1 кг. ) на суму 6 грн. 00 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 3573 від 24.11.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 340 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8065/13-п

18.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року о 21 год. 37 хв. в м. Кременчуці по вул. Г. Сталінграду гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в наркологічному диспансері відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 663/2487/13-п
Провадження № 3/663/960/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2013 року о 09:40 год., гр. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Скадовська Херсонської області здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг, за відсутності документів, які підтверджують законність придбання зазначеного виду риби, а також її відповідність вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини не явки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1В підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 008762/329 від 22.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів №008762 від 22.08.2013 року, накладною №409 від 30.08.2013 року, постановою Скадовського районного суду від 23.09.2013 року № 663/2598/13-п.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153(сто пятдесят три) грн. на користь держави з конфіскацією трьох кг риби карась (молодь), згідно накладної №409 від 30.08.2013 року, яка зберігається за адресою ДП "ПРОФІПАРТНЕР" 73026, м. Херсон, пр-т Ушакова,75.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом їх подачі через Скадовський районний суд.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2

Строк пед'явлення до виконанння - 3 місяці
Справа № 361/5515/13-п
Провадження № 3/361/1651/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 11-а Броварського району Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2013 року, близько 17 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля магазину Троянда, розташованого по вул. Ватутіна, 2-б в с. Требухів Броварського району Київської області, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих громадян, чим чинив дрібне хуліганство. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав повністю, розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зобовязався більше подібної поведінки не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0441665 від 03.04.2013 року, копією висновку від 03.04.2013 року по рапорту ПНОЧ Броварського МВ ОСОБА_2, копією рапорту ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 29.03.2013 року, долученими копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п.2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _____________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 545/2702/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування території Полтавського району та АТІ п/п УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 25.02.1999р. виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, гр.. України, українця, одруженого, не працюючого, не інваліда, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 а Полтавського району Полтавської області, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 11 год. (згідно протоколу АГ2№553258) в м. Полтава по вул. Сакко керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонені очей, тремтіння рук.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінстартивне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого адміністративного правопорушень , вказавши, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : власноручно ним написаними пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1); поясненнями свідків (а.с.2,3).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який не працює, тобто не має постійного доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130, ч. 1 283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/5356/13-п
Провадження № 3/0182/1187/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Нікопольського МВ (для обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №481609, непрацюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №906924 від 05.06.2013 року водій ОСОБА_1 05.06.2013р. о 12.05 год. в м. Нікополі на перехресті вул. Електрометалургів та вул. Станіславського, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя) і на вимогу співробітників міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На протязі року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№906924 від 05.06.2013 р. (а.с. 1), висновком №331 від 05.06.2013 року щодо результатів медичного огляду (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3,4,5).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою (а.с. 9), причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер, повторність вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу авто НОМЕР_1, тип ТЗ- легковий, номер двигуна 37, номер кузова Y6D2888.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4674/13-п
Провадження № 3/750/1462/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 11/48, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.05.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 07.05.2013 р. старшим дільничним інспектором міліції Деснянського ВМ капітаном міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відповідно до вимог цієї статті у протоколі про адміністративне правопорушення має бути, зокрема, зазначено суть адміністративного правопорушення. Цієї вимоги КУпАП у протоколі не дотримано. Як вбачається з протоколу, він складений за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною першої цієї статті, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без поводків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, - якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або майну, або є вчиненими повторно протягом року.

У зазначеному протоколі не вказано суті правопорушення, тобто не вказано, яке саме правопорушення з передбачених цією статтею вчинила особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення тримання собаки у місці, де це заборонено відповідними правилами, тримання незареєстрованої собаки тощо, зазначено лише про те, що правопорушенням спричинені тілесні ушкодження.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. У вказаному протоколі ця норма не дотримана, невірно зазначено прізвище особи, якій заподіяно тілесні ушкодження.

У відповідності до КУпАП суд не наділений правом вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами.

У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.2 ст.154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 648/1034/13-п
Провадження № 3/648/349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 04.09.1950 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Н.Севастополь, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.03.2013 року ОСОБА_2 на р.Корабелка в районі с.Велетенське Білозерського району Херсонської області о 12-00 годині займався виловом водних живих ресурсів за сітки мисинової, гумового джгута. Був затриманий під час вибирання знарядь лову з водоймища. При затриманні виявлено сітка мисинова, гумовий джгут, риба свіжа.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005799 від 07.03.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 07.03.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 50мм, висотою 1,0м, довжиною 50м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №844 від 11.03.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 867,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 13 квітня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .