overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3156/13-п Номер провадження 3/511/1361/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ,розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період з 01.09.2013 року по 15.10.2013 року ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків по забезпеченю необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він не приступив до навчання в школі с.Щербанка, в якій на данний час навчається в 11класі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обіцяла більше часу приділяти вихованню сина, провела профілактичну бесіду з сином щодо необхідності відвідувати школу, щоб отримати освіту. Просила суд суворо її не карати.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226171від 15.10.2013 року, згідно якого неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 01.09.2013 року не приступив до навчання в школі с.Щербанка.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких вона пояснила, що сімя живе бідно, грошей не хватає, тому неповнолітній ОСОБА_2 почав працювати, в звязку з чим не приступив до навчання в школі з 01.09.2013 року.

В діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за ухилення батьків та осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Дата документу 26.12.2013
Провадження № 3/334/2775/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013р. о 01-30 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ ОСОБА_2», д/н НОМЕР_1, по вул. Товариській в м. Запоріжжі, з ознаками алкогольного спяніння, який ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повторно протягом року після накладення Ленінським районним судом м. Запоріжжя 30.10.2013 р. адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.11.2013 року, о 02 год. 25 хв., ОСОБА_1, по вул. Морозова у м. Бердянську, на перехресті з вул. Димитрова, керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №1125 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що випив на поминанні батька та бабусі, які померли 17 та 18 травня 2013 року відповідно. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 163/2034/13-п
Провадження №3/163/1472/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 Марчіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 воєводства ОСОБА_2, непрацюючого, -

в с т а н о в и л а:

Інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування стаціонарного поста № 3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 588853 від 12.06.2013 року про те, що ОСОБА_1 Марчін 12 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. по автодорозі 11-07 на 488 км. керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак LLU23625 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 Марчіна кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з такої підстави.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення …..; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ……

У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 Марчін керував автомобілем марки «Опель» в стані алкогольного спяніння 12 червня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Із долучених до протоколу результатів алкотесту Драгер вбачається, що громадянин ОСОБА_1 Марчін проходив тест на вміст алкоголю двічі: тест № 2281 проведений 12.07.2013 року о 16 год. 06.хв. та тест № 2283 12.07.2013 року о 16 год. 12 хв. Обидва тести проведено за допомогою приладу № ARCD-0531, принтера № ARCC-5092, місце проведення обох тестів - 488 км. автодороги 11-07.

Із вищенаведеного слідує, що дата порушення ОСОБА_1 Марчіним вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення (12.06.2013 р.), різниться із датами проходження даним громадянином тесту на вміст алкоголю, які відображені в роздрукованих результатах алкотесту «Драгер» (12.07.2013 р.).

За таких обставин достатніх даних для прийняття процесуального рішення судом не встановлено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи суттєвих розбіжностей, без усунення яких суд не може прийняти правильне та обєктивне рішення, справу слід повернути начальнику ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для організації проведення додаткової перевірки, під час якої усунути встановлені судом розбіжності.

Керуючись ст.ст.221, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 588853 від 12.06.2013 року за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Марчіна повернути начальнику ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для проведення додаткової перевірки.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 310/1207/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Модем-1», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 04.03.2005 року по 19.12.2012 року під час виконання посадових обовязків на посаді директора ТОВ «Модем-1» ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-27-0037/1496 від 19.12.2012 року, порушив вимоги трудового законодавства, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: на підприємстві відсутній контроль виконання колективного договору, який проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали, у порядку, визначеному цим колективним договором чи уповноваженими ними представниками, чим порушено вимоги ч.1 ст.19 КЗпП та ч.1 ст.15 Закону України № 3356 «Контроль за виконанням колективного договору, угоди» відповідно до акту перевірки № 08-27-0037/1496 від 19.12.2012 року.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 08-27-0037/1496 від 19.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 159/107/13- п
Провадження № 3/159/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ТРИМІЛІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Володимирська, 99/96, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АС № 865672, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 13.02.2003 року,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 грудня 2012 року о 18 год. 50 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Опель Інсігнія», державний номерний знак НОМЕР_2 (приналежність ОСОБА_3М.), перед початком руху або будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила наїзд на стовбур зрізаного дерева (пеньок), наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_2, порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху, скоїла дорожньо транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 26 грудня 2012 року, результатом тестування ОСОБА_2 на алкоголь № 1129 від 26 грудня 2012 року, протоколом огляду транспорту від 26 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26 грудня 2012 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ТРИМІЛЮ ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Дата документу 06.12.2013
Провадження № 3/334/2659/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 09.11.2013 року о 12-15 годині у м. Запоріжжі на кільці по вул. Автозаводська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який був попереду. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 732/1412/13-п
провадження № 3/732/721/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Городнянського району, Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ПСП Прогрес (с. Хотуничі, Щорського району), мешканець м. Городня, І пров. Кірова,10/4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2013 року о 06 год. 45 хв. в с. Ясенівка, Городнянського району по вул. Центральна гром. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння обличчя) та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №297508 від 01.08.2013 р., в якому особа, що притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що напередодні вживав спиртне і відмовляється їхати до лікарні на огляд, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, розкаявся у вчиненому. З огляду на це, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Посвідчення водія серії ВАН №634111 від 19.04.2013 року повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

.

Суддя Н.М. Карпинська