overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/8232/13-п
Провадження № 3/666/2134/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

23.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.06.1970р.н., урож. с.Садово Білозерського району Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомо, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 16.11.2013р. близько 09 год. 00 хв. в м.Херсоні на Комунальному ринку Дніпровського району, продавала свіжу рибу карась-сріблястий 4 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та без сертифіката якості.

В судовому засіданні ОСОБА_1провину визнав, щиро покаявся, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.40-1 88-1 ч. 1,221,283, 287-289, КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу, а саме: риби карась сріблястий в кількості 4 кг., яка відповідно накладної № 3547 від 16.11.2013р. була вилучена 16.11.2013р. на підставі протоколу № 010448/6166.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 142/1808/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2013 року, приблизно о 21 годині 05 хвилин, в м. Умань Черкаської області, по вул. Богуна, 14, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Toyota Corona», державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810. Даними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. Вина доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

До обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/108/13-п
провадження № 3/578/46/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2013 року о 09 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Шкільній, 7 в с. Печіни Тростянецького району Сумської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуття приладом «Драгер» та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем паспортної реєстрації, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло /ас. 5-6/.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 252566 від 07 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою «АРМОР» /ас. 1-4/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 317 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 192/2321/13-п
Провадження № 3/192/535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 09 жовтня 2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2013 року близько 19 години 30 хвилин у селі Сурсько-Михайлівка по вул.Будьоного,12 Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, який 09 жовтня 2013 року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року за місцем свого проживання знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейнийний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність, вину визнав та не заперечував обставин вчиненого правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 09 жовтня 2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 173-2 , 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5799/13-п
Провадження №: 3/332/1474/13
20 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року о 22-45 годині, ОСОБА_1 по вул.. Скворцова 247 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер №3563 від додаткового медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 861401 від 03.11.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1.

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 34грн.41коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ун. № 759/9802/13-п
пр. № 3/759/4130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого в ТОВ "Автотрансгарант" водієм, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 26.06.2013 року, приблизно о 13:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги, 114/2 в м. Києві, перед початком руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 750/3409/13-п
Провадження № 3/750/1092/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсаря СП Лобас, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.04.2013 р. о 15.10 год. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Кільцева - Михайлевича в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Фіат номерний знак 59296ММ, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 р., із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 01.04.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 648/4130/13-п
Провадження № 3/648/1218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

27.09.2013 року, о 8 год. 10 хв. на стихійному ринку в с. Станіслав, Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби - товстолоба без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання виявлено та вилучено 12 кг. товстолоба.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 27.09.2013 року № 009342/4983, накладною на вилучену рибу, актом вилучених водних біоресурсів.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. Кошти від реалізації риби - толстолоба (12 кг. на суму 13 грн. 20 коп.), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4713 від 27.09.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до УДКСУ у Білозерському районі, , банк ГУДКСУ у Херсонській області, код МФО 852010 р/р0016.
Справа № 661/4492/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, здійснювала зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 року, доповненнями до адміністративного протоколу та поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 164-5 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 850 грн. 00 коп., з конфіскацією тютюнових виробів. ( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Вилучені тютюнові вироби знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко