Справа № 127/8631/13-п
Провадження № 3/127/2351/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, працюючого директором КП УВТК Будсервіс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 05 квітня 2013 року КП УВТК Будсервіс встановлено, що заробітна плата за січень лютий 2013 року виплачена 08.04.2013 року, за березень 2013 року не виплачено в сумі 6.7 тис. грн. в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, якою передбачено, що виплата заробітної плати проводиться двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Крім того, в порушення вимог ст. 97 КЗпП України, оплата праці на підприємстві не здійснюється в першочерговому порядку, а також інші платежі здійснюються перед виконанням зобовязань щодо оплати праці, згідно наданих даних у лютому 2013 році, за який існує заборгованість по заробітній платі на рахунок надійшло 12,5 тис. грн., на заробітну плату витрачено 1,0 тис. грн., на податки 6,6 тис. грн., на інші видатки 3,8 тис. грн.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про відпустки заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, однак в порушення вимог чинного законодавства встановлено, що ОСОБА_2 пішла у відпустку з 15.11.2012 року по 14.12.2012 року а відпускні отримала у березні 2013 року.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення, додатково пояснив, що дійсно в зимові місці виплата заробітної плати затримувалась в звязку з великими затримками по опалюванню приміщень підприємства, що було вимушеною мірою для того, щоб вижити підприємству в осінній - зимовий період. Це повязано з тим, що енергопостачальні підприємства монополісти ПАТ Вінницягаз та ПАТ Вінницяоленерго вимагають 100 % попередньої оплати своїх послуг. Для того щоб, зберегти колектив і було прийняте рішення про першочергову оплату послуг по енергопостачанню. Крім того, стабільно сплачувались всі податки. В березні 2013 року, ще до перевірки була погашена заборгованість по заробітній платі за 2013 рік. Стосовно виплати заробітної плати, пояснив що працівниками підприємства подано письмові заяви, в яких останні просили проводити виплату заробітної плати один раз на місць. Відпускні ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 нараховані та виплачені разом з виплатою заробітної плати 18.03.2013 року. Просив врахувати його пояснення та долучити до матеріалів справи видаткові касові ордери, заяви співробітників підприємства.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 02-01-41/197 від 08.04.2013 року, актом перевірки, матеріалами справи.

Дані порушення допущені з вини директора КП УВТК Будсервіс ОСОБА_1, в діях якого наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 41 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння, а також те, що він вчинив дане правопорушення вперше, усунення виявлених порушень.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого, суд вважає правопорушення малозначним, та з урахуванням особи порушника, вважає можливим виправлення ОСОБА_1, без застосування щодо нього адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: