overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1594/13-п
Провадження № 3/362/696/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від11 березня 2013 року серії ВХ1 № 292419 про адміністративне правопорушення, 11 березня 2013 року близько 17:15 годині ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Петровського, керуючи автомобілем Део Нексія, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля з подальшим зіткненням з автомобілем ВАЗ-2121, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автобмобілі отримали механчні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 446/1588/13-п
Провадження № 3/446/620/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 липня 2013 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо до неї чіплялася, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця до суду була доставлена конвоєм міліції, вину у вчиненому порушенні визнала.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила хуліганські дії, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа №: 148/5185/13-п
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши подання начальника Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена для виконання до КВІ Тульчинського району. Проте, ОСОБА_2 ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В звязку з цим, начальник Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Згідно ст. 321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.06.2013 року, на адміністративний арешт строком вісім діб.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 148/3854/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 року о 19 год. в с. Юрківка в магазині по вул. 50-річчя Жовтня гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу гр. Кислиці.Н.І, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 голови ліквідаційної комісії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва при проведенні перевірки АТ УПСК виявлено порушення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за другий квартал 2011 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, однак вказане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене в 2011 році, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП.,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 725/2333/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 з/76 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В с т а н о в и в :

Перевіркою Чернівецького міського споживчого товариства було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 в суді не заперечувала факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

.

Керуючись ст.163-1 ч. 1 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд

м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1333/13-п
Провадження № 3/362/602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС взводу №3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ Гу МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СМ № 692361, виданий 5 серпня 2005 року Василькіським МВ ГУ МВ України в Київській області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв.7,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколувід 22 лютого 2013 року серії АГ2 № 052984 про адміністративне правопорушення, 22 лютого 2013 року близько 00:40 годин ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Фрунзе, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій в пристуності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 570/848/13-п
Номер провадження 3/570/374/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Ставки, вул. Жукова, 4 Рівненського району Рівненської області,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, безпричинно вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, образливими словами, шарпав за одяг, чим завдав моральної та психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. З врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що до правопорушника повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., розглянувши матеріали, які надійшли від ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпрорпетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою м. Павлоград, пров. Мира 45, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року о 15 год.00 хв. у м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Правди в районі перехрестя з вул. Воронежською, не витримав безпечну дистанцію руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ3381ЕА під керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих транспортним засобам ушкоджень, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Провадження: 3/643/4222/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Мешк.: Харківська обл., смт Савинці,

Вул. 8 Березня, буд. 9

кв. 101

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.08.2013 року біля 13-00 год керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гер. Праці. Біля будинку №12-а, рухаючись заднім ходом, ОСОБА_2 не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2, чим порушив п. 10.9 ПДР. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачено ст. 124 КУПАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Правопорушення було скоєне ОСОБА_2 08.08.13р. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.11.2013р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 124 КУПАП на момент надходження справи до суду закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Справа №366/3045/13
Провадження №3/366/1620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Пятигори, вул.Радянська,27 Тетіївського району Київської області, українки, громадянки України, не працюючої,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2013 року близько 13 год. 50 хвил. в с.Ясен, яке відноситься до спеціально визначеної радіоактивного забруднення, була затримана гр.ОСОБА_1, яка незаконно знаходилася на території зони відчуження без дозволу відповідних органів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у її відсутність, з рішенням суду згодна.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0019972 від 05.10.2013 року;

- її поясненнями якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.461, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя