Провадження №3/750/3098/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., з участю захисника Шестак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працює старшим стрільцем в/ч 366 МВС України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 11.09.2013 року, о 22.30, у м. Чернігові по вул. Квітнева, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував. Продувати прибор Драгер він не відмовлявся, оскільки працівники міліції продути йому прибор Драгер не пропонували. Працівники міліції йому запропонували продути інший прибор, але про результати продуття ним цього прибору йому не повідомили. Їхати до медичного закладу на огляд працівники міліції йому не пропонували. Розуміючи, що працівники міліції можуть скласти на нього протокол, він, коли працівники міліції поїхали, звернувся до медичного закладу та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.
Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що зупинив транспортний засіб ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_1 , який перебував, на його думку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився продути прибор Драгер та проїхати до медзакладу для проходження медогляду на стан сп`яніння, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що був присутній у машині разом з ОСОБА_1 , який був тверезий. Працівники міліції, після зупинки, не пропонували ОСОБА_1 продути прибор Драгер та їхати на медогляд.
Відповідно до виписки №2389, наданої ОСОБА_1 у судовому засіданні, ОСОБА_1 о 00.25, 12.09.2013 року, ознак сп`яніння не мав та був тверезий.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились.
Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що фактичні дані, які містяться у довідці №2389, щодо відсутності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , часу проведення огляду, ставить під сумнів пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Навпаки, дані у довідці узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , при цьому суд враховує, що дані у довідці є об`єктивними, а тому приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко