справа № 3/243/423/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПАТ Тореласт, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Майкопська,44

за ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці з 08.01.2013 року по 04.02.2013 року та 05.02.2013 року по 08.02.2013 року ПАТ Тореласт головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині ст. 135, ст. 136, ст. 138, ст. 139, ст. 152 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 500692 грн. та завищено відємне значення по податку на прибуток на суму 121026 грн., порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме надання з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податків по податковому розрахунку доходу фізичних осіб за формою 1 ДФ за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року 1 кв. 2012 року п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, незбереження Z-звітів, не щоденне друкування на РРО фіскальні звітні чеки, за передбачена відповідальність за ч. 1 ст. ст. 155-1, 163-1,163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Витягом з актом №555/22-1/00300363 від 14.02.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №333476 №25/22-113-1 від 26.02.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34-36, ст. 155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155 - 1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп., за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп., за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп., остаточно визначити покарання ОСОБА_1, згідно ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2