overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/218/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" лютого 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ ГМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності: 20.02.2012 року за ч. 1 ст. 178, 02.04.2012 року за ч.1,2 ст. 178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в м. Липовець Вінницької області, по вулиці Чехова, ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, мав неохайний вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП оскільки дії, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, знову вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вказані у статті порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, відповідно до довідки-характеристики № 307 від 24.01.2013 року, виданої Липовецькою міською радою Вінницької області, - що є обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Крім цього судом зясовано, що ОСОБА_1 протягом року тричі притягався до адміністративної відповідальності: 20.02.2012 року за ч. 1 ст. 178, 02.04.2012 року за ч.1,2 ст. 178 КУпАП. Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всі зазначені обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 336/9362/13-п
Провадження № 3/336/2327/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: м Запоріжжя АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Крона», голова ліквідаційної комісії, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 р. за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крона» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 16.10.2013 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягло у неправомірності формування податкового кредиту, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України. За фактом виявленого порушення складено акт № 86/22-01/31775456 від 17.10.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235059 від 22.10.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями голова ліквідаційної комісії ТОВ «Крона» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
Справа № 264/7785/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 397923 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 17.06.1998 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого вогнетривником цеху № 194 ПрАТ «Азовелектросталь», раніше підданого адміністративному стягненню: 1) 21.07.2013 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 2) 11.09.2013 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 3) 03.10.2013 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року о 07 год. 15 хв., рухаючись біля будинку № 3-а по пров. Семафорному у м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху, у результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який тричі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 509/662/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Молодіжне, с/о Схід, 13, ділянка 311

Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року приблизно о 23:00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у : с. Молодіжне, с/о Схід, 13 ділянка 311 вчинив скандал, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 137/2183/13-п
13.11.2013 р. ПОСТАНОВА
іменем України
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.09.1966 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП
ВСТАНОВИВ: 30.09..2013 року о 18-00 год. в с.Уладівка по вул.Дорожна, 5, гр.ОСОБА_1,перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї. ОСОБА_1 вину визнав. Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, те, що він вину визнав, повтроно протягом року притягується до адмінстративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ: Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень. Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_3
Справа № 373/2079/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Комбікормовий завод, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Комбікормовий завод, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік на суму 139,94 грн., яке мала сплатити в граничний термін до 19 лютого 2013 року, а фактично сплатила 25 лютого 2013 року, чим порушила ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 327289 від 26 червня 2013 року , матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням встановлених строків сплатила необхідний платіж 25.02.2013 року, і саме ця дата є днем вчинення правопорушення. Дане правопорушення не є триваючим, оскільки носить одиничний закінчений характер, тоді як триваючі правопорушення вчинюються протягом біль-менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням одного діяння і не припинилися на момент їх виявлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3730/13-п
номер провадження 3/511/1591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року о 16 год. 35 хв.прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №2/18 в 100 метрах від державного кордону України затриманий ОСОБА_1, який незаконно намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в ОСОБА_2.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"яився, надав суду письмову зяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_3 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026715 від 22.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно намагався перетнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 21.11.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Вартовий шлагбауму" в районі і/п № 2/18 на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 який незаконно намагався перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2.

В діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд враховує особу правопрушника ОСОБА_1, характер правопорушення, обставини скоєнного правопорушення, ступінь його вини та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбченого дною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6172/13-п
Провадження №: 3/332/1542/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

24 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента I курсу ВПУ №23, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року приблизно о 11-15 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перспективна, 2 б, ОСОБА_1 курив у громадському місці, а саме біля ВПУ №23.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126605 від 23.09.2013 року, рапортом, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , рр 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , рр 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 367/8403/13-п Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 33/780/919/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 257 30.12.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2013 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2013 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 30.10.2013 року приблизно о 21 год. 45 хв. за місцем свого проживання створила сімейну сварку з ОСОБА_3, чим завдала психологічної травми та своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді першої інстанції щодо неї скасувати обгрунтовуючи тим, що сварку розпочала ОСОБА_3, а вона в цей час взагалі знаходилась у кімнаті і не виходила, а потів подзвонила до міліції, щоб приїхав наряд та заспокоїв ОСОБА_3 її чоловік з цього приводу написав до міліції заяву. В суд першої інстанції для дачі пояснень вона не з явилась, оскільки вагітна та знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи і просила задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї ч.2 ст.3 СК України визначено, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязанні спільним побутом. Мають взаємні права та обовязки.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 спільно не проживають, не повязані спільним побутом, тобто вони сімю не складають.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про вчинення ОСОБА_2 насильства у сімї, тобто дій, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки суддя застосував норми матеріального права, які не підлягають застосуванню, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 6 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :