ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали ІДПС взвода ДПС стацпосту №1 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №628302 від 19.06.2013 року вбачається, що 19.06.2013 року о 05 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул. Об`їзна 1 км керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши суду, що правил дорожнього руху не порушував та наголосив, в матеріалах справи міститься дослідження №222 до акту №474 виданий Закарпатським обласним наркологічним диспансером клініко-діагностичною лабораторією від 19.06.2013 року з якого вбачається, що у нього, о 07год. 40хв. 19.06.2013 року відбувся забір крові, при проведеному дослідженні встановлено, що в його крові не виявлено етилового спирту.

Представник правопорушника в судовому засіданні заперечив проти обставин в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно даних висновку №474 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що о 07год. 30хв. 19.06.2013 року був проведений огляд ОСОБА_1 за наслідками якого зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. Про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 відмовився. В даному висновку міститься запис про те, що о 07год. 30хв. взята кров на наявність алкоголю.

Відповідно до даних дослідження №222 до акту №474 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 19.06.2013 року, вбачається, що у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, о 07год. 40хв. 19.06.2013 року відбувся забір крові, при проведеному дослідженні встановлено, що в крові ОСОБА_1 не виявлено етилового спирту.

Відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення настає за умови доведеності умислу.

Відповідно до ст.9 КпАП України , адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченоадміністративнувідповідальність.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, оскільки згідно даних дослідження №222 до акту №474 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 19.06.2013 року вбачається, що в крові ОСОБА_1 не виявлено етилового спирту.

Оцінюючи всі докази в сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому відповідно до вимог ст.247 п.1 провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, ч. 1 п.1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посвідчення водія ВАЕ № 069935, яке вилучено ІДПС взвода ДПС стацпосту №1 роти ДПС, повернути ОСОБА_1.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2