overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2013
Провадження № 3/334/2702/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 46

за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

19.11.2013 року о 20-31 год., гр. ОСОБА_1, на вул. Рекордна- вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі керував скутером Судзукі № рами СА1FB-112213, з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю із ротової порожнини, хитка хода, млява мова, почервоніння очей/. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, пояснив, що випив пляшку пива вранці, а ввечері сів за кермо. На цей час він почував себе тверезо та чітко контролював свої дії, тому і відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, тим самим фактично визнав себе винним.

У скоєному правопорушенні він розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки робота водієм це його єдиний спосіб існування та отримання прибутку, він знаходиться у складному матеріальному становищі, тому не має змоги сплатити штраф. Він також пояснив, що подібне більше не станеться, вказане правопорушення було допущено ним ненавмисно, він зробив для себе важливі висновки та зобовязується в подальшому не порушувати вимоги чинного законодавства. У звязку з вищевикладеним, він просить застосувати відносно нього покарання у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі докази у сокупності, а також відомості про особу, його щире розкаяння, складне матеріальне положення, суд вважає доцільним вжити до правопорушника адміністративне стягнення відповідно до статті 130 ч.1 КупАП, а саме громадські роботи строком на сорок годин.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ЗУ Про судовий збір, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №: 653/1944/13-п
П О С Т А Н О В А

22.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.10.1987 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013р. о 00.20 год. Арабатська стрілка район б/в Волок, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов природних біоресурсів забороненим знаряддям лову волоком, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив - креветку у кількості 8506 особин, чим завдав збитків рибним ресурсам на суму 10122,14 грн. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000610/143 від 12.06.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Заборонені знаряддя лову волок довжиною 5,6м, висотою 0,7м, з діаметром вічка 6,5*6,5 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Креветку - у кількості 8506 особин, вагою 6 кг, які передані на зберігання ДП Профіпартнер (вул. Пушкіна, 148) - конфіскувати.

Стягнути ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 10122 (десять тисяч сто двадцять дві) грн. 14 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 632/380/13-п провадження № 3/632/135/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від територіальної Державної інспекції праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, міського голову м. Первомайського Харківської області, і/к. НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року державним інспектором праці територіальної Державної інспекції праці у Харківській області було перевірено Первомайську міську раду Харківської області та встановлено, що згідно документальної перевірки міським головою зазначеної ради ОСОБА_1 було порушено законодавство про працю, а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпПУ порушенні строки та періодичність виплати заробітної плати - станом на момент перевірки виплату заробітної плати за першу і другу половину листопада 2012 року працівникам проведено 10 грудня 2012 року, а за першу половину грудня 2012 року проведено 25 грудня 2012 року, при цьому колективним договором виплати встановлені за першу половину 17 числа, а за другу половину 2 числа наступного місяця ; в порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпПУ при надані відпусток працівнику ОСОБА_2 з 25.10.2012 р., розпорядження про надання відпустки видане 18.10.12 року, при наданні відпустки ОСОБА_3 з 15.10.2012 року, розпорядження видане 12.10.2012 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з 21.01.2013 р., розпорядження видані 09.01.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані вище порушення були допущенні в наслідок недостатнього фінансування делегірованих повноважень і в найближчій час будуть усуненні.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також ту обставину, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаявся, а також враховуючи ступінь його вини, наявність обставин за яких скоєно виявлене правопорушення, відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1215/13-п
провадження № 3/578/488/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої переробником птиці ООО БЕЗРК «Белградкорм», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року о 21.00 год. громадянка ОСОБА_1 в с. Грабовське по вулиці Радянській, 37 Краснопільського району Сумської області, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_1, в ході якої висловлювалася на адресу останнього нецензурною лайкою, завдавши шкоди його моральному здоровю, чим вчинила насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Її вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за постановою ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, » .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 639/4443/13-п 3/639/1353/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗМДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «НВО Ю БІ СІ-ПРомо», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ч.2 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

30 травня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 19.03.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Ю.БІ СІ Промо» код 33119392, юридична адреса: м. Харків, вул.. Селянська,110, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого завищено суму податкового кредиту за листопад 2012 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на 6691,00 грн.., чим було порушено п. 198.6, ст.. 198, п. 200.1, ст.200 «Податкового кодексу України.»від 02.12.2010 р. № 2755-УІ.

При розгляді даного адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що орган, який склав цей матеріал, допустив неповноту у його оформленні. Так, у протоколі №12 від 19 березня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163 1 КУпАП, однак до матеріалу не надана копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за скоєне раніше протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, що набрало законної сили. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано рік народження ОСОБА_1, не додано пояснення правопорушників. На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків. Керуючись ст.ст. 163 - 2, 256, 257, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП повернути до Західної Міжрайнної Державної податкової інспекції м. Харкова для належного оформлення. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №: 310/3104/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.02.1969р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Чапаєва, 35,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року о 12 год. 53 хв. в магазині «Новоспасівка» з кафетерним відділом на АЗС за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Пушкіна, 34, який належить ОСОБА_1, порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО на суму 28, 60 грн., невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на суму: магазин 10, 75 грн., АЗС 100,02 грн. Також встановлено порушення обліку товарних запасів на місці їх реалізації, а саме встановлено надлишок на суму 4019,80 грн.

Отже ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину. Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0063/08/00/22/НОМЕР_1 від 21.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.1551 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 709/3194/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні 3 осіб, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 8 шт. риби карась сріблястий загальною вагою 5 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 14 листопада 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 240 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 06 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 07 березня 2014 року.
Дата документу 02.08.2013
Справа № 334/6372/13-п
Провадження № 3/334/1675/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.07.2013 р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 11.07.2013р. о 18-20 год., знаходячись у парку по вул. Кремлівській в м. Запоріжжі, розпивав пиво Оболонь, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна