Дата документу Справа № 310/1987/13-п
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 310/1987/13-п Судья в 1-й инстанции Богомолова Л.В.
Производство № 33/778/179/13 Судья во 2-й инстанции ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 41 КУоАП
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2013 года г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе,
Постановлением судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 марта 2013 года ОСОБА_2 Даниэлови, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, директор ЧП «Альфитон», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании ст. 41 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 510,00 грн. за то, что он, согласно протоколу об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года, во время выполнения своих должностных обязанностей директора ЧП «Альфитон», наделенный организационно-распорядительными функциями, нарушил трудовое законодательство, в частности:
- на предприятии имеются графики отпусков работников на 2011 и 2012 года, но директор предприятия не находился в ежегодном отпуске в соответствии с графиками, что является нарушением ч. 4, ч. 5 ст. 79 КЗоТ Украины;
- 31 августа 2012 года, при увольнении с предприятия ОСОБА_3, ей в день увольнения была выдана надлежащим образом оформленная трудовая книжка без выплаты всех сумм, принадлежащих ей от предприятия. Конечный расчет проведен 21 сентября 2012 года, что также является нарушением ст. 47, ст. 116 КЗоТ Украины;
- при расчете средней заработной платы для выплаты денежной компенсации за все неиспользованные работниками дни ежегодного отпуска, применяется коэффициент корректирования заработной платы, что является нарушением п. 10 Порядка № 100 от 08 февраля 1995 года;
- выплата заработной платы на предприятии проводится два раза в месяц, но через промежуток времени, превышающий 16 календарных дней, что является нарушением ч. 1,2 ст.115 КЗоТ Украины.
В апелляции ОСОБА_2 считает постановление суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, указывает, на нарушение его права на защиту, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту обоснованы, поскольку соответствии со ст.268 КУоАП - дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только в случае, если имеются данные о своевременном его уведомлении, о дне и времени слушания дела и если от лица не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о своевременном уведомлении ОСОБА_2 Г,Д, о дне и времени слушания дела, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового постановления.
Совершение ОСОБА_2административного правонарушения подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года № 08-03-0031/0172, который ОСОБА_2 не обжалован; актом проверки от 13 февраля 2013 года № 08-03-0031/0254; предписанием от 13 февраля 2013 года № 08-03-0031/0185.
Указанные доказательства свидетельствуют о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 41 КУоАП.
Доводы ОСОБА_2 относительно несоответствия акта проверки требованиям закона и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.22, 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить частично, постановление судьи Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 19 марта 2013года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП , подвергнув его штрафу в сумме 510 гривен.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу 23 апреля 2013 года, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1