Провадження № 3/127/3191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником начальника РВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.05.2013 р., о 03.30 год. по вул. 30 років Перемоги в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він не керував автомобілем в стані спяніння, тому відмовився від проходження медичного огляду, оскільки в ту ніч перебуваючи по вул. 30 років Перемоги в м. Вінниці він разом зі своїми знайомими ремонтували автомобіль і в цей час приїхали працівники ДАІ та почали складати протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 16.05.2013 року вони разом зі своїми знайомими ремонтували автомобіль, який зламався по вул. 30 років Перемоги. В цей час приїхали працівники ДАІ та запопонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак він не був у стані алкогольного сп"яніння, тому відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2013 року приблизно з 22 год. до 01 год. вони разом зі своїми знайомими ремонтували автомобіль, який зламався по вул. 30 років Перемоги. В цей час приїхали працівники ДАІ та запопонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, однак він не був у стані алкогольного сп"яніння, тому відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засдіанні пояснив, що 16.05.2013 року його зупинили працівники ДАІ та попросили, щоб він був свідком. Він підписав протокол про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Чи перебував він у стані алкогольного сп"яніння він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засдіанні пояснив, що 16.05.2013 року його зупинили працівники ДАІ та попросили, щоб він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Чи перебував він у стані алкогольного сп"яніння він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з диспозиції ст. 130 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову в проходженні медичного огляду на стан сп"яніння.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 не керував автомобілем та не перебував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки вони разом ремонтували автомобіль, та в цей час приїхали працівники ДАІ.

Крім того, суд враховує, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків, не підтвардили те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, та як наслідок обов"язку проходження медичного огляду, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: