Справа № 537/1522/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, 02.07.1981року народження, уродж.с.Манжелія Глобинського району Полтавської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№1, працює КП КПС ШРБУ, головний інженер,

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов протокол серія АГ2№501869 від 06 березня 2013року про притягнення до адміністративної відповідальності головного інженера КП КПС ШРБУ, тому що він,будучи посадовою особою, порушив правила , норми і стандарти , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання вулиць міста, не прийняв своєчасно міри ,щодо ліквідації вибоїни по вул. Котлова в районі буд.№202 , що спричинило пошкодження транспортного засобу Мазда д.н.з. ВІ 7441АС.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що в його повноваження не входить контроль за утриманням доріг, дана дорога не знаходиться на їх балансі, до відповідальності притягнутий незаконно.

В суді ст.інспектор Марченко Олександр Іванович пояснив, що дійсно ним був складений протокол на головного інженера ОСОБА_2, тому що на вул..Котлова трапилась ДТП, тому що на дорозі була яма. Вважає, що в даному випадку винним є головний інженер КП КСП ШРБУ, на балансі якого знаходиться даний відрізок дороги.

Заслухав в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі вказаного протоколу та провадження в даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

Положенням ст.140 ч.4 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення передбачене ч.ч.1,2,3 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до пояснень самого ОСОБА_2, посадової інструкції головного інженера КП КПС ШРБУ , рішення Кременчуцької міської ради №1023 від 04.11.2005року, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності як посадова особа за ч.4 ст.140 КУпАП, тому що він не є відповідальною особою по догляду за утриманням доріг і це не входить до його обов*язків.

Судом також враховано, що відрізок шляху, на якому трапилась ДТП, за розпорядженням Кабінету Міністрів України №735-р від 11 вересня 2007року ,переданий з власності територіальної громади м.Кременчука і віднесений до сфери управління Укравтодору, тобто не утримується на балансі підприємства, а тому і відсутня відповідальність.

Беручи до уваги викладене, суддя вважає, що дії ОСОБА_2 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях ,події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.