overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 137/1183/13-п
19.06.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 12.01.1961р.н, проживає Уладівка, вул. Лугова 56, не працює, за ст 187 ч. 2КУпАП ВСТАНОВИВ:
18.06.2013 року близько 15-30годині гр. ОСОБА_1 виїхав за межі Літинського району, тобто змінив місце свого проживання попередньо не взявши дозволу у ВС, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 187ч2КУпАП тобто порушив правила адміністративного нагляду, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, що він вчинив вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.187 ч.2 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187ч2КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №642/2736/13п
Провадження № 3/642/705/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Пушкіна, 28, про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року біля 10 год. 30 хвил. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Соціалістичній, 19, в м. Харкові, при повороті ліворуч на вул. Муранова не зайняв ліву смугу для виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак Ю1280ВГ, під керуваням ОСОБА_3 При цьому зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по незясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №247624 від 22.03.2013 р., схемою з місця події від 22.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, а також поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах про адміністративне правопорушення та даними ними в судовому засіданні, фототаблицею з місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: С.О. Скляренко
Справа № 520/5448/13-п
Провадження № 3/520/2191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 185935 від 11.04.2013 року, о 17 годині 10 хвилин 11.04.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 10 км. + 900 м. автодороги Одеса-Білгод-Дністровський, не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Маз», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/114/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт Красні Окни, вул. Першотравнева, 67,

По ч.1 ст. 41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 21 Закону України Про відпустки щодо строків виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 надані щорічні відпустки з 01.12.12р. (накази від 30.11.12р. №78-КВ, №80-КВ), ОСОБА_7, ОСОБА_8 надані щорічні відпусткиз 03.12.12р.(наказ від 03.12.12р №81-КВ), ОСОБА_9 надана щорічна відпустка з 04.12.12р.(наказ від 04.12.12р. №82-КВ), оплату часу відпусток вказаним працівникам здійснено 14.12.12р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч.1 ст. 41 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 510.00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 537/4883/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, квартира 31,

за частиною 2 статті 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2013 року близько 22.40 години під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_2 був відсутнім, що є порушенням правил перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме поясненням ОСОБА_2, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення № 124938 від 6 вересня 2013 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 187, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 132/3801/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року о 01 год. 40 хв. в с. Павлівка по вул. 1-й пров. Калинівський, 17, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа №522/8894/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ПрАТ Одесавинпром, мешкає за адресою: м. Одеса, Лідерсовський б-р. 5, кв.52, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_2, за результатами перевірки ПрАТ Одесавинпром, був складений протокол про адміністративне правопорушення №92/22-0/29, у відношенні генерального директора ОСОБА_1, згідно якого встановлено порушення Податкового кодексу України.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1, також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 90/22-0/29 від 27.02.2013 р., актом № 29/22-0/00412027/2 від 04.02.2013 р.

Згідно протоколу № 90/22-0/29, правопорушення виявлено 04.02.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.163-1, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/2342/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Приморського міського суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є Головою правління ПАТ Чорномортехфлот, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з травня 2012 року по жовтень 2012 року, Голова правління ПАТ Чорномортехфлот - ОСОБА_1, допустив порушення законодавства України про працю та оплату праці, а саме ст.116 КЗпП України, стосовно невиплати в день звільнення належних при звільненні ОСОБА_2 сум грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 1039 грн, 75 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-008/0068 від 25.01.2013р., актом перевірки №4 від 25.01.2013р. та матеріалами перевірки територіальної державної інспекції праці в Одеській області.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

25.02.2013
Справа №712/2080/13-п
Провадження №3/712/474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 19.10.1983р.н., оператор, Твій Партнер прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012р.близько 22-30 год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3М.) в м.Черкаси по вул. 30 років Перемоги, на перехресті кругового руху з вул. Сумгаїтською, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на слизькій ділянці шляху, та скоїв наїзд на перешкоду - електроопору, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №806062 від 28.12.2012р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Провадження по справі № 3/1522/4087/12
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року о/у Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_2. було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1. неналежним чином виконує обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_3., ,що виразилось у тому що останній загубився в м. Одесі

За вищевказані дії ОСОБА_1. передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0215304 від 03.05.2013 року та поясненнями ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1. міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

20.06.2013
Справа № 522/5977/13-п
ПОСТАНОВА

25.03.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2013 р. о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Тойота д/н НОМЕР_1 по вул. Спирідонівській в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем „Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АА2 № 552219, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АА2 № 552219, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

25.03.2013
№566/223/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року смт. Млинів Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненської області

___________________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

раніше судимого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, 11 лютого 2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2013 року на 12 місяців, відповідно до якої йому заборонено виходити з будинку з 22.00 год. до 05.00 год., повторно протягом року, близько 23.00 год., знаходився на вулиці села Острожець Млинівського району, чим порушив п.3 ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2013 року, поясненнями порушника ОСОБА_1

Дії порушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, однак його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як станом на 26 лютого 2013 року він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, який йому встановлено постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність винного, є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Санкція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П. Бандура