Справа № 428/7588/13-п
ПОСТАНОВА

про надання експертові додаткових матеріалів

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 11.12.2013 р. №2035 про надання додаткових матеріалів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 15.11.2013 р. по адміністративній справі №428/7588/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було призначено судову автотехнічну експертизу.

17.12.2011 р. до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 від 11.12.2013 р. №2035 про надання додаткових матеріалів, а саме відомостей щодо обставин ДТП, яка мала місце 26.08.2013 р.:

1. Характер руху автомобіля Honda accord д/з ВВ9559ВВ до виїзду на перехрестя?

2. Момент виникнення небезпеки для руху автомобіля АЗЛК 2141?

3. Відстань, на яку продвинувся автомобіль, з яким відбувся контакт у бокову частину за ближню межу автомобіля, що контактував передньою частиною?

4. Шлях автомобіля Honda accord д/з ВВ9559ВВ з моменту виникнення небезпеки до зіткнення?

5. Розташування дорожніх знаків і оглядність перехрестя в місці ДТП?

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 дав відповіді на питання експерта, потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши додаткові пояснення правопорушника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 268, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Для проведення судової автотехнічної експертизи закласти наступні вихідні дані:

за версією правопорушника ОСОБА_3:

1. 26.08.2013 р. приблизно о 23-55 год. він (ОСОБА_3В.) рухався на своєму автомобілі Honda accord д/з ВВ9559ВВ по головній дорозі з м. Костянтинівка Донецької області в бік м. Лисичанська Луганської області. Підїхавши до мигаючого світлофору на перехресті, він зупинився на знак «Стоп», подивився наліво, потім направо, переконався, що нікого не було і почав перетинати перехрестя.

2. Водій автомобіля АЗЛК 2141 міг уникнути зіткнення, якби проїхав мимо нього по лівій стороні дороги. Удар відбувся, коли автомобіль Honda accord д/з ВВ9559ВВ знаходився на виїзді з головної дороги.

3. Відстань приблизно 1-1,5 м.

4. Швидкість руху автомобіля Honda accord д/з ВВ9559ВВ становила приблизно 15-20 км/год, швидкість руху автомобіля АЗЛК 2141 становила 90-100 км/год.

5. В момент зіткнення швидкість автомобіля Honda accord д/з ВВ9559ВВ становила 15-20 км/год, удар відчув одразу, але автомобіля АЗЛК 2141 він (ОСОБА_3В.) не бачив. Коли перетинав перехрестя одразу почув удар.

6. Перед перехрестям був розташований знак 2.2. «Стоп», а також знак «Перетинання головної і другорядної дороги». Не памятає, чи був знак 2.1. «Уступити дорогу». Оглядовість перехрестя в місці ДТП погана, т.я. дорога вигнута, але було видно, що машин немає.

за матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

-ДТП сталось в нічний час при зовнішньому освітленні проїзної частини;

-проїзна частина суха;

-дорожні знаки по напрямку руху автомобіля Honda accord д/з ВВ9559ВВ під керуванням ОСОБА_3: 5.16, 2.2, 5.35.1.

-дорожні знаки по напрямку руху автомобіля АЗЛК 2141 під керуванням ОСОБА_4: 5.35.1.,2.3;

-за поясненнями водія автомобіля АЗЛК 2141 ОСОБА_4 швидкість руху його автомобіля становила 40 км/год, рухався через перехрестя прямо;

-за поясненнями водія автомобіля Honda accord д/з ВВ9559ВВ ОСОБА_3 швидкість руху його автомобіля становила 40 км/год, рухався через перехрестя прямо;

-за поясненнями водія автомобіля АЗЛК 2141 ОСОБА_4 за 10 м від перехрестя він побачив автомобіль іноземного виробництва;

-за поясненнями водія автомобіля Honda accord д/з ВВ9559ВВ ОСОБА_3, коли він знаходився на перехресті, то відчув сильний удар у праву бокову частину свого авто;

-світлофор працював в режимі «жовтий мигаючий».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова