Справа № 265/3255/13-п
Провадження № 3/265/789/13
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №003703 від 16 грудня 2012 року вбачається, що 16 грудня 2012 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_2 здійснював торгівлю ялинками по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив вимоги ст.5 Закону України «Про рослинний світ» та ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_2 від підпису в протоколі відмовився у присутності двох свідків, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи також вбачається, обєкти рослинного світу ялинки (у кількості 8 штук) згідно протоколу про адміністративне правопорушення вилучені у ОСОБА_2 до прийняття судом рішення по даній справі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому п.7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 правопорушення вчинив 16 грудня 2012 року, а належним чином оформлені матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 30 квітня 2013 року, відповідно трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ст.88-1 ч.1 КУпАП минув, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 88-1 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.88-1 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Обєкти рослинного світу ялинки (у кількості 8 штук), які згідно протоколу про адміністративне правопорушення вилучені у ОСОБА_2 до прийняття судом рішення по даній справі конфіскувати.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________Т.С.Адамова