overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №491/667/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правпорушення, яка надійшла від Любашівської міжрайонної державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №136123, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 02 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головним бухгалтером відділу освіти Ананьївської РДА, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 164-12 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року заступником начальника Любашівської міжрайонної державної фінансової інспекції в Одеській області при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, що знаходиться по вул.Незалежності, 51, в м.Ананьєві Одеської області, було виявлено порушення бюджетне законодавство, а саме: нецільове використання бюджетних коштів - видатки проводилися у невідповідність кодів тимчасової класифікації видатків, внаслідок чого відділом освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області було проведено за період з 01.04.2010 року по 31.01.2013 рік використання бюджетних кошті всупереч їх цільовому призначенню на загальну суму 428929 гривень 92 копійки, чим порушено п.8 ст.7, п.п.16 п.1, п.24 ст.116, п.1 ст.119 Бюджетного кодексу України.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №15-0260/2013 від 28.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області за період з 01.04.2010 року по 31.01.2013 рік, реєстрами нецільового використання бюджетних коштів у відповідності КТКВ по відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, її щире розкаяння, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164-12 ч.5, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 471/627/13-п
Провадження №3/471/266/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України,одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідності не має уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 05 вересня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 50 громадських робіт та 29 квітня за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 травня 2013 року о 14 год 00 хв гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Обставини правопорушення, які не заперечував ОСОБА_1 підтверджуються даними: протоколу АГ2 № 018388 від 19 травня 2013 р., письмових пояснень свідківГафійчка О.В., ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 3 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення, не працюючого, не маючого водійського посвідчення, та недоведено належність ОСОБА_1 права власності на транспорний засіб, даних про автомобіль, вказаний в протоколі, що унеможливлює позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, та призначити покарання, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
П О С Т А Н О В А Справа № 170/990/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/563/13

31 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Шацьк, вул. Незалежності, 166, Шацького району Волинської області, громадянки України, пенсіонерки, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку в смт. Шацьк здійснювала торгівлю цигарками марки "Фест" та марки "Quen Elegans" з рук. Своїми діями ОСОБА_1 порушила "Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами" затверджені Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №218 від 24.07.2002 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, винуватість визнає повністю. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 00027406 від 04.08.2013 року, та матеріалами справи.

Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено цигарки марки "Фест" - в кількості 20 (двадцять) пачок, цигарки марки "Quen Elegans" - в кількості 6 (шість) пачок, які підлягають конфіскації. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, являється особою похилого віку, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 3 ст. 156, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити їївід адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Цигарки марки "Фест" - в кількості 20 (двадцять) пачок, цигарки марки "Quen Elegans" - в кількості 6 (шість) пачок конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 580/1155/13-п
Номер провадження 3/580/436/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Сумської міжрайонної державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя

АДРЕСА_1,

працюючого головою правління ПАТ

Лебединський МДЕЗ завод Темп

по ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Лебединський МДЕЗ Темп з питань правомірності формування податкового кредиту за січень, квітень 20121 року по господарським операціям з ТОВ Торговий будинок Домен, встановлено порушення абзацу а) п.198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ , зі змінами та доповненнями , в результаті чого занижено податок на додану вартість за період січень, квітень 2012 року на суму 4330 грн., в тому числі за січень 2012 року на суму 1538 грн., за квітень 2012 року 2792 грн.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був особисто повідомлений 13.06.2013 року у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області. Станом на 18.06.2013 року від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

У діях ОСОБА_1 управлінням податкового контролю Сумської МДПІ вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 1631 ч. 1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що порушення скоєні: у період з січня 2012 року по квітень 2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у ч. 3 цієї статті. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється протягом більш менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Тобто вищевказане адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого , а з моменту вчинення кожного з правопорушень минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ст. 247 ч.1 п. 7, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 1631 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/522/7355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце роботи: ТОВ «Перпетум Мебелі», на посаді деректора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1, ч. 1 КУпАП, із яких вбачається, що згідно акту №1889/15-53-22-4/21032978 від 30.09.2013 року встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 30.12.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1, ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 357/1980/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області,, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. пролетарська, 13, кв. 158,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року приблизно о 13 год. 10 хв. в супермаркеті «Край-2» по вул. Я. Мудрого, 40, в м. Білій Церкві ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме печива «Корівка красуня» в кількості 2 штук вартістю 3 грн. 98 коп..

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам, під час вирішення в суді питання про винуватість чи не винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, свою вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.213, 221, 277, 283285, 294 КУпАП та відповідно до ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 204 (двісті чотири) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 183/3482/13-п
№ 3/183/1660/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Перещепино, вул. Полтавська 63, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

встановив:

18.04.2013 р. о 12-30 год. в м. Перещепино, по вул. Шевченко 117, ОСОБА_1 керував моторолером без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.9) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. Від дачі письмових пояснень відмовився. (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 169/42/13- п
Провадження № 3/169/17/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого водієм Володимир-Волинської філії виробничо-торгового підприємства Світязь,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував по вул.Луцька в смт.Турійськ Волинської області належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 09 січня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 19 год. 30 хв. по вул.Луцька в смт.Турійськ Волинської області керував належним ОСОБА_3 автомобілем марки «ЗІЛ» і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №916396 від 09 січня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № ARВL 0880 від 09 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 09 січня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, доходи, які він отримує, є незначними, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_2П посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ВНА № 083265 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак