overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1181/13-п
Номер провадження 3/555/704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 №397839 від 26.04.2013р. ОСОБА_1 26 квітня 2013 року о 17год. 00хв. На 47км а/д Т1811 Клесів-Михалин-Березне, керував автомобілем LDV-400, д/н ВК 58-12 АО, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, вину не визнав та пояснив, що того дня працював у полі разом із найманими працівниками, проводили посівні роботи, за кермом автомобіля був водій, який на той момет, коли приїхали працівники ДАІ, повіз МАЗом зерно до сівалки. Автомобілем не керував, тому що він стояв на обочині. Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім доказом вчинення ним адміністартивного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ні працівники ДАІ, які складали протокол, ні вказані ними свідки жодного разу зявилися, хоча неодноразово викликалися у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

Результати тестування ОСОБА_1 на вміст алкоголю в його крові працівниками ДАІ до матеріалів не долучено. А висновок медичного огляду не містить печатки лікаря, який проводив огляд.

Крім того, до матеріалів не долучені пояснення ОСОБА_1

А відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Через невиконання вимог зазначеної норми закону справа підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/5675/13-п
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського міськрайвідділу Управління Держтехногенбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.04.1986 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи- директор ТОВ «Мартал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 21.11.2013 року о 16 год. 40 хв., на автогазозаправочному пункті ТОВ «Мартал» по вул. Шевченка, 82-а в м. Новоград-Волинський, не виконав вимоги припису Державного нагляду у сфері техногенної безпеки від 12-14.11.2012 року, а саме була відсутня номенклатура та обсяги обєктового матеріального резерву на випадок надзвичайних ситуацій, не було визначено порядок оповіщення органів виконавчої влади, чергових служб, сусідніх підприємств про загрозу виникнення аварійної ситуації, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Причини неявки невідомі.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-16 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 188-16 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 373/3058/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого бульдозеристом на ТОВ „Агрошляхбуд, неінваліда, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2013 року, о 20 годині 10 хвилин, по вулиці Грушевського в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „ИЖ 2125, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу „Драгер ARBL-0601 в присутності двох свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Результат тесту 0,89‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 19.10.2013 року, о 20 годині 10 хвилин, по вулиці Грушевського в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „ИЖ 2125, перед цим випивши пляшку пива. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його сімейного та матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року (зміни ЗУ №590-VIІ від 19.09.2013 року), ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (призначення платежу судовий збір, рахунок 0475, 22030001, отримувач коштів: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО (код банку отримувача): 821018, ЄДРПОУ (банку отримувача): 37644877, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3925/13-п
Провадження №: 3/332/1076/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фінансового директора ВАТ Запоріжсталь, який мешкає за адресою: м. Київ вул.Чорновола Вячеслава. 14 кв. 11, паспорт НЕ № 490844 виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в м.Києві 09.06.2005 р., ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 615852 від 22.07.2013 року, при перевірці ВАТ Запоріжсталь було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до завищення суми податкового кредиту та відємного значення на загальну суму 181324 грн за період з 01.11.2010 по 31.12.2012 року та суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 181324 грн., про що було складено акт № 5/30-00/00191230 від 01.07.2013 року.

12.08.2013 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення представника за довіреністю ОСОБА_2 В поясненні зазначено про те, що до посадових обовязків фінансового директора ВАТ Запоріжсталь ОСОБА_3 не входить питання щодо ведення податкового обліку. Так, ВАТ Запоріжсталь було подано до Запорізького окружного адміністративного суду позов про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту № 5/30-00/00191230 від 01.07.2013 року. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 року відкрито провадження по справі. 07.08.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2013 року.

14.10.2013 року представник за довіреністю ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовуючи тим, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: акт перевірки № 5/30-00/00191230, згідно якого, дане правопорушення виявлено 01.07.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615852 який складено 22.07.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 29.07.2013 року. Слухання справи було призначено на 12.08.2013 року (в період з 27.08.2013 р. по 13.10.2013 р. суддя Марченко Н.В. знаходилась у щорічній відпустці).

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 219/9725/2013-п
3/219/1551/2013
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 09-20 годині на автошляху Артемівськ-Костянтиніка-Донецьк водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 55111, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 569009 від 28.09.2013 року, та поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.8, 24, 34, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 591/778/13-п
Провадження № 3/591/196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ 2 № 250420 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те,що 29.01.2013 року близько 15-00 год. в м. Суми по вул. Покровській площі керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості в русі, допустив наїзд на автомобіль Рено д.н. НОМЕР_2 з послідуючим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3, з послідуючим зіткненням з автомобілем Volvo д.н. 6 А 52282 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В своїй заяві ОСОБА_1 вину визнав, просив не застосовувати суворі заходи адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року ( а.с.2),схемою (а.с.3) ,поясненнями (а.с.5-8)

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. на користь держави

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 359/8316/13-п
Провадження № 3/359/2639/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Матросова, 10, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року в ході перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було виявлено, що в порушенні вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП України на день перевірки, станом на 19.07.2013p. у ФОП ОСОБА_1 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Петровського, 69 тривалість роботи напередодні вихідних та святкових днів не скорочується на 1 годину. Також порушені вимоги ст. 108 КЗпП України оплата за роботу в вечірні години не проводиться у подвійному розмірі зокрема барменам. Оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі барменам, як того вимагає ст. 107 КЗпП України. У порушення вимог ч. 1. 2, 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці заробітна плата працівникам виплачуєте 1 раз на місяць, замість двох, з порушенням дат та строків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно до письмових пояснень вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-15-001/34, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, актом перевірки № 10-15-001/38 від 19.07.2013 року, письмовими поясненнями наданих в протоколі.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 41, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 654/5007/13-п
Провадження №3/654/2253/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.10.2013 року о 06.00 год. на трасі біля м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконне скуповування та перевезення свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП вперше, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 85,00 (вісімдесят пять ) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 110 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/340/13-п
П О С Т А Н О В А

01.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ФГ «Вероніка-2006», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року ГДПІ відділу адміністрування податку на прибуток місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів Красилівської МДПІ ОСОБА_2 при перевірці ФГ «Вероніка-2006», яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, с.Лісова Волиця, вул. Радгоспна, 14, головним бухгалтером якого є ОСОБА_3 було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: порушено податок заповнення податкової звітності з ПДВ (реєстр отриманих та виданих податкових накладних), а саме включено до реєстру виданих податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних № 03 від 25.05.2012 на загальну суму 130657,50 грн., № 04 від 08.06.2012 на загальну суму 168682,50 грн., № 05 від 02.07.2012 на загальну суму 141332,50 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнала. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати її щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4