Справа № 610/2892/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, викладача Балаклійської філії КЗ Харківська гуманітарна- педагогічна академія

про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.07.2013 року ОСОБА_1 14.07.2013 року о 22 годині 15 хвилин в м.Балаклія, Харківської області по вул. Куйбишева 36 А керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих відмовилась від продуття приладу Драгер та проходження медичного освідоцтва, чим порушила вимоги п.2.5, 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданніОСОБА_1 вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила суду, що зазначене в протоколі не відповідає дійсності, бо вона була пішоходом і в той вечір ніяким транспортним засобом не керувала. На прохання ОСОБА_2, якого зупинили працівники ДАІ, нібито за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, на місце пригоди її підвезла ОСОБА_3 Її машини взагалі не було на місці події. Під предлогом складання акту на передачу їй в управління машини ОСОБА_2 , працівники ДАІ забрали в неї документи (посвідчення водія та техпаспорт), які так і не повернули, акт не склали. Суперечка між нею, ОСОБА_2 та працівниками міліції тривала понад 1,5 години. Так як вони не погоджувались з думкою працівників ДАІ, останніми був складений вищезазначений протокол за її нібито відмову від проходження медичного освідоцтва на стан спяніння. Вимагати проходити такий огляд інспектор не мав права, так як на той момент вона не керувала транспортним засобом, її ніхто не зупиняв та її машини не було на місці пригоди. Свідки зазначені в протоколі були зупинені іншим інспектором ДАІ на іншому боці дороги і свої пояснення писали зі слів інспектора ДАІ в іншій машині, бачити і чути розмову вони не могли. В судове засідання вони не зявляються, номери вказаних телефонів не обслуговуються , будинка 54 по вул. по вул. Дружби в м.Балаклія, Харківської області, де як зазначено в протоколі мешкає свідок ОСОБА_4 - не існує.

Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з грубими порушеннями чинного законодавства не заповнена частина огляд на стан спяніння. В підтвердження зазначеного надала письмові заперечення та письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили наведені ОСОБА_1 факти та диск із записом з відеореєстратора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши пояснення свідків та матеріали справи, надані докази, суд вважає, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно п. 4,5,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затв. Постановою КМ України № 1103 від.17.12.2008р.:

- огляд на місці зупинки транспортних засобів проводиться у присутності двох свідків;

- результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративну відповідальність. Підтвердження стану сп'яніння у результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п.2.1 ст. 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.09.2009 року за № 400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Однією з найважливіших задач провадження по справам адміністративного провадження є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи. Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення повинен зясувати наявність або відсутність адміністративного правопорушення, а також винуватість особи, яка скоїла це правопорушення. Для цього повинно було зібрати та проаналізувати наявні докази. Інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Але ні в протоколі ні в доданих до нього матеріалах немає доказу винуватості ОСОБА_1, а тому її дії не можуть бути кваліфіковані як правопорушення.

Як передбачено у ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних джерел доказування і служить підставою для провадження по справі. Тому протоколу надаються певні вимоги. Якщо водій ухиляється від огляду то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки спяніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із показань ОСОБА_1, пояснень свідків, а також з наданого суду адміністративного матеріалу, немає доказів винуватості ОСОБА_1, а тому її дії не можуть бути кваліфіковані як правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, відсутня копія памятки розяснення прав правопорушнику, відсутні будь які документи, які б вказували на той факт, що ОСОБА_1 проявила непокору діям інспектора ДАІ.

Протокол складався без участі захисника, хоча на цьому наполягала ОСОБА_1, процесуальні права ОСОБА_1 не розяснювались.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, складавший протокол на неодноразові виклики до суду не зявились .

У зв'язку із вище викладеним, суд приходить до висновку, що відсутній факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, а тому необхідним провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.247,254, 256, 266, 268, 280, 283,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя