overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/4042/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Управління МВС України на Одеській залізниці Лінійний відділ на станції Одеса-Головна про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

місце праці: не працевлаштований,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 044574 від 15.04.2013 року про адміністративне правопорушення, 10.04.2013 року в 14.00 годин його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився біля багажного відділення залізничного вокзалу ст.. Одеса-Головна займався жебрацтвом у звязку з чим, гр. ОСОБА_1 не виконую обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 044574 від 15.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

09.07.2013
Номер провадження 3/1522/6778/13

ПОСТАНОВА

„26" вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В. Я. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка працює бухгалтером на ТОВ Грін-Порт

Гр-нку України

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, 23.04.2013 року було складено акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Грін-Порт, в якому зазначалося, що при перевірці було виявлено порушення законодавства, а саме: заниження суми податкових зобов язань податку на додану вартість, несвоєчасне надання до ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість.

За цим фактом відносно бухгалтера ТОВ Грін-Порт- ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії KHN №928293 від 23.05.2013 р., за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -трьох місяців з дня його виявлення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 надійшли до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси 23 вересня 2013 року.

У відповідності до ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що на теперішній час строк розгляду адміністративної справи закінчився, тому доцільно провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -, - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Я. Бондар

26.09.2013
Справа № 426/1509/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

мешкаючого за адресою:

с.Калинівка Сватівського району

за ст. 185- 3 ч.1 КУпАП

встановив:

09.08.2013 року о 11-00 годині в м. Сватове ОСОБА_1 зявився в судове засідання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим виявив зневагу до суду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 261017.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185 3 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те що правопорушник не працює, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,185-3, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185-3 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №303/7184/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора ФГ
"Преміум",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

16 жовтня 2013 року головним державним ревізор-інспектором Мукачівської ОДПІ
Годованец О.О. при проведенні камеральної перевірки ФГ "Преміум" виявлено порушення вчинене директором даного господарства з питань дотримання вимог податкового законодавства, а саме: при перевірці податкової звітності декларації встановлено заниження суми податку на додану варість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного
(податкового) періоду та залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок з податку на додану вартість на суму 19 278 грн., так до податкового кредиту включено податкову накладну № 7 від 22 серпня 2013 року по ПП "Інтерскло", яка не зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 96 серії АА № 644552 від 16.10.2013 року, Актом № 683/22-02/35705817 від 16.10.2013 року про результати камеральної перевірки ФГ "Преміум", податковою декларацією з податку на додану вартість ФГ "Преміум" від 20.09.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і його вина повністю доведена.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1, на користь Мукачівського
УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області,
МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 149/3062/13-п
Провадження №3/149/1065/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року о 09.37 годині в м. Києві по Харківській площі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager" в присутності свідків. Результат тесту 0.84 проміле. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 255769 від 18.08.2013р., довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 18.08.2013р. про відсутність повторності вчинених порушень, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою алкотестеру "Drager", тест № 2266.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, зокрема те, що він ніде не працює та не має постійного заробітку, а також інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 482/10/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2013 року близько 08 годин 20 хвилин на автодорозі м. Нова Одеса, по вул.. Леніна, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом Сузукі , державний реєстраційний номер відсутній, який належить на правах власності правопорушнику ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

21 січня 2013 року, ОСОБА_1 до суду за викликом не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час, місце розгляду справи і знав, що його справа буде розглядатися в Новоодеському райсуді, так як розписався про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

31 січня 2013 року ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №3/522/6609/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні право порушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, здійснював торгівлю солодощами та іграшками у невстановленому місці без будь-яких дозвільних документів.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 30.11.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 160 ч.1, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Елісаветівська), 13, кв.6 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0215377 від 03.06.2013 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки, що призвело до того,що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на пляжі Ланжерон, курив табачні вироби в громадському місці.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215377 від 03.06.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

10.07.2013
Справа № 219/5246/2013-п
3/219/776/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

17 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ІД ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1 в м. Сіверськ Артемівського району по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з, який рухався попереду, а саме: з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. В порушенні кримінальної справи відмовлено.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дання особи, що вчинила правопорушення, і , вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева