overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/227/85/2013
ПОСТАНОВА

25 січня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюює гірничим робюітником на шахті Білицька, мешкає за адресою: с. Красноярське Добропільського районуДонецької області, вул. Мира буд. № 50

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2013 ркоу об 02.00 годині на перехресті Олександрівка Красноармійськ Константинопіль водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АА2 № 768258 від 13.01.2013 року за ст. 122 -2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ст.122-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 -2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 ( сто пятдесят три) грн.00 коп.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0226, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Копію постанови вручити правопорушнику, для відома.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2

25.01.2013
Справа № 572/3645/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Сарни вул.Струтинської, 15 Рівненської області, працюючу начальником КП «Житлосервіс», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході невиїзної перевірки КП «Житлосервіс», проведеної 14 серпня 2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме : начальником КП «Житлосервіс» ОСОБА_1 в порушення ст.57 Податкового Кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ (по терміну сплати 30 травня 2013 року платіжне доручення № 1771 подано 11 червня 2013 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, пояснила, що платіжне доручення було направлено своєчасно, однак,через збій у системі не було отримано Сарненською ОДПІ.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту камеральної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість № 120/17-14-15/36205405 від 14 серпня 2013 року встановлено, що в ході перевірки КП «Житлосервіс» виявлено порушення платником термінів сплати суми податку на додану вартість.

Довідка про повні дані про платника податків станом на 1 серпня 2013 року доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є директором КП «Житлосервіс».

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, враховуючи той факт, що виявлене порушення не носить систематичний характер, термін прострочення платежу є нетривалим, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 липня 2013 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 у дворі будинку № 2-в по пров. Музейному в м. Києві, при русі заднім ходом, всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем КІА д.н. з. НОМЕР_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, працює і має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
№3/522/6906/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 р. було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконував свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись в громадському місті біля шкільного подвірї ЗОШ № 16, розташованої на вул. Пироговській, в м. Одесі, курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№000489 від 16.09.2013 р., поясненням ОСОБА_2

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ч. 1 ст. 184 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винести попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

21.10.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р.року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го взводу роти ДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 8.09.1953 року

народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 13.30 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ваз 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по Обїздній дорозі, при виконані обгону не переконався в безпеці маневру, не впевнився що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 03-50 АТщо призвело до пошкодження транспортних засобів, тим самим порушивши п.14.2в Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №768128 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1 работающую главным бухгалтером ЧМП Тумэн
по ч.1 ст.163-1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
01.08.2013г. в Приморский районный суд г. Одессы для рассмотрения по существу поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 УК Украины. Как следует из данных материалов, при проведении главным государственным ревизором-инспектором отдела проверки качества налогового и таможенного аудита управления налогового и таможенного аудита ГУ Миндоходов в Одесской области ОСОБА_2 проверки по предприятию ЧМП Тумен, расположенного в г. Одессе, ул. Солнечная 5, установлено нарушение ведения налогового учета, чем нарушен Закон Украины О налогообложении дохода предприятий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом о совершении административного правонарушения серии КН № 928368 от 01.08.2013г., актом о результатах проверки и другими материалами административного дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 7 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан 119 (сто девятнадцать) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течении 10-ти дней.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 426/1323/13-п
ПОСТАНОВА

05 листопада 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Сватівсського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

В провадженні суду з 21.10.2013 року знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 28.05.2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю доцільним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38,247,

283, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/88/13- п
Провадження по справі №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого на утриманні три неповнолітні дитини, не працюючого, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в с.м.т. Березине по вулиці Калініна вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався на його адресу грубою нецензурною лайкою та вдарив його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0213299 (а.с.1), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння за №3 від 15 січня 2013 року (а.с.4), суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 245, ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 149/300/13- п
Провадження №3/149/132/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької Області Тарнавський М.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої в санаторії "Поділлля" медсистрою,

за ст. 162 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Згідно протоколу від 26 січня 2013 року серія ВІ № 0013014, складенним управлінням Державної служби бородьби з економічною злочинністю України у Вінницькій області, встановлено, що 26 січня 2013 року близько 11 години 30 хвилин в м. Хмільнику по вулиці леніна гр. ОСОБА_1 здійснила обмін двох тисяч російських рублів на п'ятсот тридцять гривень в гр. ОСОБА_2, чим вчинила незаконну валютну операцію.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують вилучення матеріальних цінностей, грошей у ОСОБА_1, їх номінал, оціночна вартість, вага виробів з дорогоцінних металів, місце їх знаходження на теперішній час, без яких розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не можливий.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний код особи, світлокопія коду правопорушника в матеріалах справи відсутня та відсутня постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

У наданих матеріалах справи знаходиться тільки протокол про адміністративне правопорушення, в якому не зазначені свідки виявленого даного правопорушення та письмові пояснення правопорушника, що є недостатнім для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи не мають необхідних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Тарнавський
Справа № 149/3288/13-п
Провадження №3/149/1126/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 19.05 годині в с. Педоси Хмільницького району Вінницької області по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Туліца 2М, державний номер 0153ВИД, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення за адресою місця проживання судових повісток, які повернулися на адресу суду відділенням поштового звязку без вручення адресату. Згідно пояснень, записаних в протоколі АБ2 № 638071 від 05.10.2013р., свою вину у вчиненому правопорушник визнав, пояснив, що керував мопедом після того, як вживав спиртні напої.

Наведені обставини, згідно ст. 268 КУпАП, не перешкоджають розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнавальних письмових пояснень у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема самим протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 638071 від 05.10.2013р., довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 06.10.2013р. про відсутність повторності вчинених порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він є особою пенсійного віку, та зваживши на інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.