overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1472/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Не працює, мешкаючого за адресою:

вул.Говорова, 95 м. Сватове

Луганської області

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

встановив:

29.07.2013 року о 03-00 годині в м. Сватове Луганської області повторно протягом року ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім'ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №261016, висновком за результатами повідомлення ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне на правопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/522/9583/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ НВО Сузіря, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 534 серії АА № 695209 від 11.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ НВО Сузіря, було виявлено порушення,а саме6 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору за використання радіочастотного ресурсу за листопад 2012 року по строку сплати 30.01.2013 року, про що складено акт від 11.04.2013 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 534 серії АА № 695209 від 11.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

20.06.2013
Справа № 132/2468/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
22.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
25.06.2013 року о 22 год. 50 хв. в с. Уладівське по вул. Варшавській водій ОСОБА_1 керував Автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/993/13-п
Провадження №3/149/363/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 року біля 18:00 години в м. Хмільнику в будинку по вул. Робітнича, 12А громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини та сина, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1257/13

№ 522/2857/13-п

06 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надішли від ОСОБА_1 ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2013 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

У судове засідання зявився, вину визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2013 137/1905/13-п 3/137/690/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Матяшівка вул. Жовтнева, 26 Літинський район, не працює , проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року в с.Матяшівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності свідків, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 травня 2013 року о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 34 по бул. Л. Українки, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
№3/522/3099/13
№522/9497/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси державної податкової служби Одеської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ Технічна Компанія, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

08.04.2013 р., під час перевірки ТОВ Технічна Компанія, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695465 №502 від 08.04.2013 р., актом перевірки ТОВ Технічна Компанія від 08.04.2013 р., згідно з яким було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

17.05.2013
Справа № 572/2889/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, навчається ВПУ-22, , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2013 о 02 год. 00 хв. разом із ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів промисловими знаряддями лову - двома риболовними сітками, з гумового надувного човна на річці Язвинка поблизу с.Немовичі Сарненського району. Дозволу на промисловий вилов риби сітками в даний час і в даному місці не мав. Внаслідок вчинених дій ОСОБА_1 порушив ст.17.63 Закону україни "Про трваринний світ", п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства" .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи адміністративного впливу , передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 85 ч.4 , 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження з конфіскацією двох риболовних сіток із мононитки L-20 м., h-1,5 м., вічко 40х40 мм..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Провадження №3/522/8386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гочарова Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: м. Одеса, Мечникова, 4, кв. 19

пенсіонера,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД № 000619 від 02.11.2013 року та матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 02.11.2013 року ОСОБА_1 порушив вимоги ст.164-9 ч.1 КУпАП незаконно розповсюджував відеограми на комп`ютерні програми, без даних, упаковки яких не маркерували контрольними марками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне піддати її штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 164-9 ч. 1, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

12.12.2013
Справа № 132/1805/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року о 01:05 год. в м. Калинівка по вул. Маяковського, 7/50 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив фізичне насильство в сім?ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, інд. код 3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/4148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Довлетжана Муратовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 81,

місце праці: не працевлаштований,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 000294 від 26.05.2013 року про адміністративне правопорушення, 26.05.2013 року біля 00.05 годин по вул. Дідріхсона біля Водного університету домагався в грубій формі до гр. ОСОБА_2, вів себе визиваючи, чим посягнув на її людське достоїнство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 000294 від 26.05.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Довлетжана Муратовича у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 Довлетжана Муратовича від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 128/3640/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши клопотання Вінницького РПКВІ УДПтС України у Вінницькій області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 02 серпня 2013 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2013 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 год .

У клопотанні Вінницького РПКВІ УДПтС України у Вінницькій області ставиться питання про виправлення описки в постанові судді від 02.08..2013 року, в частині встановлення паспортних даних правопорушника , а саме в постанові суду зазначено його по батькові Олегович замість Григорович .

Оглянувши клопотання та копію паспорта серія АВ 970195 виданого 22.11.2011 року Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області та матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання.

З огляду на викладене, суд розяснює сумнів, вказавши по - батькові правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП , -

Постановив:

Розяснити сумнів, що виник при виконанні постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 02 серпня 2013 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказати його паспортні дані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість " Жила Сергій Олегович".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: