Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Прокопчука С.М.

з участю секретарів Ковальчука В.А.,Парижан І.О.

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Житомир, БОС 1/9, кв. 34, працюючого водієм КП КВЖРЕП № 11 м. Житомира,-

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 357 гривень.

Згідно постанови суду, 06.05.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Щорса, в напрямку виїзду з міста, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причепом номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього та відповідно постанову суду першої інстанції. Крім того, просить узгодити причини ДТП зі змістом п. 31.1 ПДР та на підставі цього визначити інших субєктів, які відповідають за безпечну експлуатацію і технічний стан автомобіля, що їм належить, а також міри їх вини.

Мотивує це тим, що судом не в повній мірі враховані всі фактичні обставини адміністративної справи. Посилається при цьому на свої доводи, які він надав в судовому засіданні, зокрема на не визнання ним своєї вини у порушенні п. 12.1 ПДР, а тільки факту зіткнення з легковим автомобілем, основною причиною якого стала відмова гальмівної системи автомобіля «ГАЗ-53А». Крім того, посилаючись на пояснювальну записку головного інженера КП «ВЖРЕП №11» (а. с. 11), зазначає, що даний автомобіль отримано в оренду його підприємством три роки тому і за цей час були виконанні відповідні ремонтні роботи з технічного обслуговування, яких виявилось недостатньо та тільки після ДТП на автомобілі встановлена нова гальмівна система. Наголошує, що на момент автотранспортної пригоди технічний стан автомобіля «ГАЗ-53А» не відповідав вимогам п. 31.1 ПДР України, він же, як водій, не може нести відповідальність за технічну несправність внутрішніх агрегатів автомобіля, що йому не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку своїх апеляційних вимог, доводи потерпілого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція повинна бути задоволена, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні звертати увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні зясовувати всі обставини перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Однак, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., не виконав зазначені вище вимоги, а також вимоги КУпАП, неповно і не обєктивно дослідив всі матеріали адміністративної справи та необґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 613287 від 06.05.2013 року, який складено інспектором дізнання ВДАІ Богунського РВ УМВС в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3М, убачається, що цього дня близько 11 години по вул. Щорса в м. Житомирі в напрямку виїзду з міста, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_4 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 та причепом д.н.з. 4550ЖИ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак суддя не звернув увагу, що в графі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено власноручне пояснення водія, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_1 «уникнути ДТП він не зміг, так як відмовили гальма».

З пояснень ОСОБА_1, даних ним в апеляційному суді, видно, що причиною зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, стала відмова гальмівної системи, технічна несправність, розгерметизація гальмівного циліндру правого переднього колеса вантажного автомобіля ГАЗ53А №АМ6930ВА, витік гальмівної рідини і уникнути наїзду на легковий автомобіль ОСОБА_2 він не зміг в звязку з зникненням гальм. На його пояснення працівнику ДАІ про причину зіткнення, останній не відреагував і склав незаконний протокол

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, а саме пояснювальної записки головного інженера КП «ВЖРЕП №11» від 10.06.2013 року, гальмівна система вантажного автомобіля ГАЗ-53А, д.н. № НОМЕР_6, що експлуатується на правах оренди КП «ВЖРЕП № 11», працювала бездоганно, а ефективність гальмування відповідала вимогам ПДР України. Однак, причиною ДТП, що відбулося 06.05.2013 р. по вул. Щорса, стало раптове витікання гальмової рідини з переднього правого гальмового механізму під час гальмування. (а. с. 11).

Допитані в судовому засідання в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 а також потерпілий ОСОБА_2 підтвердили пояснення ОСОБА_1 про дійсну причину ДТП, а саме відмову гальм у вантажному автомобілі із-за технічної несправності, незалежної від дій та волі водія ОСОБА_1. Вони на місці пригоди бачили очевидну розгерметизацію гальмівного циліндра правого переднього колеса вантажного автомобіля, яким керував ОСОБА_1, і витік з гальмівної системи гальмівної рідини.

З пояснень ОСОБА_3, даних ним в судовому засіданні в якості свідка видно, що він чув заяви ОСОБА_1 на місці пригоди, про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди в його вантажному автомобілі відмовили гальма, бачив сам потьоки гальмівної рідини на правому передньому колесі автомобіля, однак не придав цьому значення, так як вважав, що водій ОСОБА_1 перед зіткненням порушив привила дорожнього руху п.12.1 ПДР, хоча доводів ОСОБА_1 не перевіряв.

З огляду на зазначене, як було встановлено судом апеляційної інстанції, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало не порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДД, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а інше порушення ПДД повязане з технічним станом вантажного автомобіля ГАЗ-53А, д.н.з. № НОМЕР_6, його незаконної експлуатації і відповідно причетності до вказаного ДТП інших осіб

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до надуманого і необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення.

Суддя суду першої інстанції належним чином не мотивував свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху та необґрунтовано вказав на те, що вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 613287 від 06.05.2013 року (а. с. 1), схемою до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 06.05.2013 року (а. с. 2), письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ-21053» ОСОБА_2 (а. с. 4), поясненнями самого ОСОБА_1 (а. с. 3), який не заперечував факту зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «ВАЗ-21053», не давши відповідного аналізу цим доказам.

Суддя також не переконався в тому, що ОСОБА_1, виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, обрав безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку, але вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21053», не з причин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а внаслідок того в автомобілі ОСОБА_1 сталося механічне пошкодження, яке не залежало від його дій та волі.

Таким чином, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, що стало підставою для її скасування і закриття провадження по справі за відсутністю в діях останнього події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутнісю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Матеріали дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.05.2013 року, в м. Житомирі по вул. Щорса, в районі Житомирського агроколеджу за участю, вказаних вище учасників дорожнього руху, направити начальнику ВДАІ Богунського РВ УМВС в Житомирській області для організації проведення нового дізнання для встановлення дійсних обставин справи, повязаних порушенням ПДР України щодо технічної експлуатації транспортного засобу та притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які несуть службову відповідальність за технічний стан транспортного засобу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: