Справа № 264/7803/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працював начальником мастерських АТЦ-1 ПАТ «ММК ім..Ілліча» та 16 вересня 2013 року о 13 год.10 хв. був затриманий на КПП-27 ПАТ «ММК ім.Ілліча», розташованого в Іллічівського району м.Маріуполя та намагався таємно викрасти 2 пензлика, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 9, 81 грн.

В підтвердження скоєння правопорушення Управлінням безпеки і контролю ПАТ «ММК ім.Іллчіа» надано акт №074450 про встановлення факту правопорушення від 16 вересня 2013 року, акт обстеження місця скоєння злочину від 16 вересня 2013 року, рапорт робітника відділу охорони підприємства щодо затримання правопорушника ОСОБА_1 та пояснення самого правопорушника від 16 вересня 2013 року.

Між тим, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не доведена з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 вину в скоєному правопорушенні не визнав, оскільки раніше дійсно працював на підприємстві, однак був звільнений у звязку зі скороченням штату та 16 вересня 2013 року забирав свої особисті речі і перетинаючи КПП-27 ПАТ «ММК ім.Ілліча», де відносно нього було проведено особистий огляд та огляд його речей. Під час огляду в нього виявили 2 пензлика, які він придбав ще в 2011 році, однак при собі товарного чеку не мав. Через декілька днів він прийшов до відділу охорони ПАТ «ММК ім.Ілліча» та надав зазначений товарний чек, однак його охорона до уваги не взяла та відносно нього все одно було складено адміністративний протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ суди повинні з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданого правопорушником товарного чеку, ним 15 квітня 2011 року придбано за особисті кошти два пензлика на загальну суму 26,00 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки факт скоєння крадіжки не знайшов свого підтвердження, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 284 п. 3 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Два пензлики, що зберігаються в приміщенні цеху №585 ЦРБ ПАТ «ММК ім.Ілліча» - залишити підприємству.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва