overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/1303/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 587174 від 10 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 10 травня 2013 року о 20 год. 44 хв. керував автомобілем марки «Форд-Транзит-Конект», д.р.н. Т2ХН1944 в с. Підгайці Луцького району Волинської області, по вул. Дубнівській, який не зареєстрований в Державтоінспекції у встановлений термін, чим порушив п.30.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Своїми умисними діями, які виразилися в керуванні транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10 травня 2013 року, а матеріали для розгляду по суті надійшли до суду 23 серпня 2013 року.

З врахуванням наведеного, адміністративна справа повинна бути закрита провадженням в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись статтями 38, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 219/8661/2013-п
3/219/1359/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 жовтня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН не зареєстрований, посвідка на тимчасове проживання серії ДН номер 22460, видана УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області 02.06.2011р., працює фінансовим директором ТОВ «Глобал ферничер», мешкає за адресою: Донецька область, Артемівський р-н, с. Підгородне, вул. Пісчана, 79,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року о 08-00 годині у місті Артемівську на перехресті вул. Горбатова та вул. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN LUKE, номерний знак НОМЕР_1 відволікся від керування? внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду у попутному напрямку різко зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винного встановлено на підставі посвідки на тимчасове проживання, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 267853 від 16.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями її учасників.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Експерцент», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.2 ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-1 КУпАП у ТОВ «Експерцентр» за адресою: АДРЕСА_1, яке виявлено під час перевірки 22 липня 2013 року згідно акту №10-01-120/53 від 22.07.2013 року, а саме: підприємство не зареєстроване у Фонді соціального захисту інвалідів.

Щодо генерального директора ТОВ «Експерцент» ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, було порушено п. 1 ст. 19 Закону України « Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 188-1 КУпАП невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст. 188- 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 430/3213/13-п
ПОСТАНОВА

"30" грудня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новосибирськ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року приблизно о 13.30 годин
ОСОБА_1 у смт.Станиця Луганська на перехресті на вул. Букаєва - вул. 5-лінія, в порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху, керуючи транспортний засобом
ВАЗ21102, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 346407 від 15.12.13р.;

- схемою місця ДТП від 15.12.13р., з фотознімками, яким підтверджується факт ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими підтверджується факт ДТП;

- висновками медичного огляду на стан сп'яніння від 15.12.2013 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим
Законом у вигляді 8 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/983/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли Державної фінансової інспекції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу лікарем терапевтом Каланчацької ЦРЛ,

за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21-13/2013 від 26 червня 2013 року при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Каланчацькій центральній районній лікарні виявлено, що ОСОБА_3 допущено порушення законодавства в сфері тендерних закупівель, а саме: протягом 2009, 2010 роках лікарнею оплачені нафтопродукти без проведення тендерних процедур на загальну суму 24902,49 грн., що є порушенням п. 5 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921, та ст. 2 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_2 провину свою не визнала в повному обсязі та пояснила, що відповідно до Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року № 921, проведення тендерних торгів не передбачалося.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього

Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Як вбачається з матеріалі справи, правопорушення було закінчено в 2010року, тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/7997/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, що працює керівником ТОВ НПП Укрпромтехнологія, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 1, 8/5, притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ТОВ НПП Укрпромтехнологія юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 47, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, нарахованого по декларації за квітень 2013 року, терміном сплати 30.05.2013 р. в сумі 8185,90 грн. із затримкою на 1 день, фактично сплачено 31.05.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №568510 від 14 червня 2013 року, а також актом перевірки вказаного підприємства №3186/152 від 13 червня 2013 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста семидесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/219/13-п
Провадження № 3/364/100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій ДП « Аромат» , м.Сквира, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.02.2013 року о 06 год. 20 хв. , на 157 км. автодороги Київ-Харків , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ДАФ 95 » , державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки . Внаслідок чого сталося зіткнення з напівпричепом автомобіля « РЕНО» , державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився , внаслідок вимушеної зупинки , частково на проїжджій частині автодороги. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та розкаявся , вказав суду , що подібного правопорушення більше допускати не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується :

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №553511 від 03.02.2013 року;

- схемою до протоколу огляду ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, розкаюється у вчиненому , визнав свою вину у повному обсязі , має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей . При таких обставинах та з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 суд вважає можливим піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді , керуючись ст. 124 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 340 ( триста сорок ) грн. штрафу.

ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області після набрання постановою суду законної сили повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене у нього посвідчення водія серії АІВ 144011.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа 359/3515/13-п
Провадження 3/359/1182/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

16.03.2013 року о 20 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Борисполі Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан спяніння встановленому законом порядку проїхати відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення 16.03.2013 року серії АГ2 № 058107.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 16.03.2012 року по 16.03.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП притягався двічі, а саме 13.04.2012 року та 25.07.2012 року.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, що тяжких наслідків не настало, а також те, що правопорушник протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме: автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.М.Саган