П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року Суддя
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Шклярук Д.С.
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Спеціалізованої ДПІ з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої
головним бухгалтером ПАТ
«Дніпрометиз», мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
163-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер ПАТ «Дніпрометиз»
ОСОБА_1 порушила порядок подання
державним податковим інспекціям
відомостей про доходи громадян за
встановленою формою, а саме надано
податкові розрахунки за формою 1-ДФ за
ІІ та ІІІ квартали 2013 року з помилками.

ОСОБА_1 повідомлялася належним чином
про місце та час розгляду справи, але в
суд не з'явилася, про причини неявки не
повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
може бути розглянута за відсутності
особи що притягується до
адміністративної відповідальності у
разі її своєчасного повідомлення про
місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП повністю
підтверджується відомостями з
протоколу про адміністративне
правопорушення СЕ № 024154 від 29
листопада 2013 року; актом перевірки №
41/22.1-0539314 від 29.11.2013 року; письмовим
поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного
стягнення враховую характер
адміністративного правопорушення,
ставлення ОСОБА_1 до виконання
посадових обов'язків пов'язаних із
дотриманням вимог податкового
законодавства України, дані про особу,
ступінь вини, відсутність обставин що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Враховуючи встановлені обставини,
вважаю необхідним накласти ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу, якого буде достатньо для
виховання в дусі додержання законів
України, а також для запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги, за
винятком постанов про застосування
стягнення у вигляді адміністративного
арешту, а також постанов, прийнятих за
результатами розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови, шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Д.С. Шклярук