Справа № 482/1302/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_2, народився 29 листопада 1984 року в с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, не працюючого, утриманців не має, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 р. на розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2 28.06.2013 р. Підставою для складення протоколу стали матеріали кримінального провадження № 0000627, розпочатого за фактом ДТП, яка мала місце на перехресті вулиць Магістральна та Братська в м. Одеса за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і в подальшому закритого у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

25 березня 2013 року о 21.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи у тверезому стані технічно справним автомобілем «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер 577-940 ОК, який належить ОСОБА_4, рухався вул. Магістральній м. Одеса у напрямку вул. Братська, на швидкості 80-90 км/год., перевищивши дозволену в населених пунктах швидкість руху - 60 км/год.

При проїзді нерегульованого «Т-подібного» перехрестя рівнозначних доріг: вул. Магістральної та вул. Братської, ОСОБА_2 був неуважним, за дорожньою обстановкою та її змінами не стежив і виконуючи на перехресті обгін автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив виїзд на смугу зустрічного руху на яку в цей момент виїхав автомобіль «Daewoo Matiz» виконуючи поворот ліворуч. Зазначеним автомобілем керувала власниця ОСОБА_3, яка перебувала у тверезому стані.

Через такі порушення відбулося контактування передньої правої бічної частини автомобіля «ВАЗ» в передню ліву бічну частину автомобіля «Daewoo Matiz»Ю, після цього зіткнення автомобіль «ВАЗ» наїхав на огорожу сусіднього приватного будинку.

В результаті ДТП отримали несуттєві тілесні ушкодження: в автомобілі «ВАЗ»- пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6 та водій ОСОБА_2, в автомобілі «Daewoo Matiz» - водій ОСОБА_3 Вказані особи в ході досудового розслідування від проходження судово-медичної експертизи відмовилися.

Під час зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоч був належний чином попередженим про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомив, тому справа розглядалася без його участі, в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час досудового слідства, при допиті в якості свідка ОСОБА_2 повністю визнав свою провину в порушенні Правил дорожнього руху та виникненню ДТП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, висновками авто-технічної та транспортно трасологічної експертиз, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 порушив пункти 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 та 14.6 «б» Правил дорожнього руху України, і своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи міститься чинна постанова про закриття кримінального провадження за фактом вищевказаної ДТП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, винесена 27.04.2013 р. слідчим ГУ УМВС України в Одеській області Стрілкою В.Я.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули передбачені ст.38 КУпАП місячний термін з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження та тримісячний термін з дня вчинення адміністративного правопорушення, то адміністративне стягнення на правопорушника не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, 248, 249, 252 , 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_8

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.