overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1909/13-п
Провадження №3/149/682/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серія АА №189499, працюючого водієм в ПП "Гринеюк", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Хмільник Вінницької області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року о 14:00 год в м. Одесі по вул. Овідіопідльська дор.6, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ - XF,державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом "Шміц". державний номерний знак АВ 9535ХТ, не врахувавши дорожньої обстановки, особливостей вантажу і стану транспортного засобу, не впевнившись в безпеці руху, а також не дотримавшись безпечного бокового інтервалу між іншими транспортними засобами, здійснив зіткнення з автомобілем "Мітцубісі" д/з 845260 АК під керуванням ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне равопорушення серії АА2 №163727 від 24.05.2013 року, та зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7690/13-п
ПОСТАНОВА

08.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної інспекції з питань праці у Донецькій області Державної інспекції з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 572469, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 06.12.1996р., ІПН НОМЕР_1, директора ДП «Українського Державного науково-дослідного інституту конструкційних матеріалів «Прометей»», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14,16,17 жовтня 2013р. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області проведено позапланову перевірку додержання вимог трудового законодавства в частині оплати праці на ДП «Український Державний науково-дослідний інститут конструкційних матеріалів «Прометей»», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул.Вузівська, б.6, в результаті якої встановлено порушення чинного законодавства про працю, а саме: згідно Статуту підприємства директор приймає та звільняє працівників підприємства, а отже відповідно до ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та зобов'язаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак, перебуваючи з 02.11.2012р. на посаді директора ДП «Українського Державного науково - дослідного інституту конструкційних матеріалів «Прометей» ОСОБА_1 порушив вимоги чинного трудового законодавства, а саме: в ході перевірки було встановлено, що підприємство має заборгованість по заробітній платі перед 18 працівниками в розмірі 311344,93 грн. за період з січня по вересень 2013р.; заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки надається з порушенням встановленого законодавством терміну виплати, тобто не за 3 дні до її початку; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки за період з січня по вересень 2013р. та станом на 14.10.2013 рік не виплачувалась, у зв'язку із заборгованістю по заробітній платі; розрахунки зі звільненими працівниками не проводилися в день звільнення, а значно пізніше, що є порушенням ч.1,2,4 ст.115, ст.116 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки», ст.24 Закону України «Про оплату праці».

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення не заперечував, пояснив, що порушення були допущені через відсутність фінансування підприємства та накладення арешту на банківські рахунки підприємства.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням даних щодо особи правопорушника, а також малозначності скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 579/1130/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, як надійшла від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючий директором «Едельвейс-Агро»,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року №111 при перевірці ПП «Едельвейс-Агро», встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в сумі 2976 гривень-за травень 2013 рік. Граничний термін сплати 30.06.2013 року. Станом на 30.06.2013 року переплата становить в сумі 308,77 гривень, 30.06.2013 року сплачено податок на додану вартість в сумі 266 гривень. 01.07.2013 року податку на додану вартість сплачено 2710 гривень, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Під час розгляду в суді справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, не заперечував факт вчинення указаного порушення і пояснив, що дане порушення допустили помилково, а саме: по декларації до бюджету потрібно перерахувати 2976 гривень, а помилково перерахували 266 гривень, різницю в сумі 2710гривень перерахували 01.07.2013 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року №111 (а.с.2);

- копією довідкою про стан розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість, нарахованого по декларації за травень 2013 року (а.с.3);

- копії актом про результат камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету від 08.07.2013 року (а.с.4-6);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18.07.2013 року.(а.с.7)

Таким чином, посадова особа ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства не притягувався та враховуючи, що правопорушення, є не триваючим оскільки податок на додану вартість перераховано 01.07.2013 року в сумі 2710гривень, дають підстави застосувати стягнення у мінімальному розмірі передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

Відповідно до ч.1 ст.163-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдест пять) гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7529/13-п
Провадження № 3/552/1902/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, студент ПБТТБ, пл.. Слави, 1, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2013 року о 12 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енгельса від вул. Горького в напрямку вул. Артема в м. Полтаві, в районі Будинку №52, перед виконанням лівого повороту, не впевнився у безпеці виконання свого маневру, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що керував автомобілем по вул. Енгельса та мав намір здійснити розворот, при цьому увімкнув лівий покажчик повороту, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також є порушення правил дорожнього руху, оскільки він розпочав обгін.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №873278 від 20.10.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями допитаного ОСОБА_2, який пояснив, що винним у вчиненні ДТП вважає ОСОБА_1, який вчасно не зайняв відповідне крайнє положення та не увімкнув лівий покажчик повороту.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/686/13-п
Провадження 3/483/172/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області,

громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою:

Миколаївська область, м. Очаків, сел. Західне, пров. 9, буд. 8,

ідент. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснював діяльність нерегулярного пасажирського транспорту без наявності ліцензії на її здійснення, чим порушив ст. 39 України Про автомобільний транспорт.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснював діяльність нерегулярного пасажирського транспорту без наявності ліцензії у звязку з відсутністю роботи та грошей.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 103 від 24.12.2012р., копію акту № 308/17/НОМЕР_1 від 20.12.12р. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1П., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1П зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на р/р 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа №: 659/970/13-п
Номер провадження 3/659/444/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.10.2013 року близько 15.00 години в с. Верхні Торгаї, керував автомобілем М-412, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння : почервонінням очей, різким запахом алкоголю з порожнини рота, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою технічного засобу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Прохав суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чи позбавлення водійського посвідчення, оскільки він тривалий час не мав постійного місця роботи, на даний час зареєструвався як фізична особа підприємець, іноді заробляє за рахунок перевезень автомобілем ГАЗ 5201.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 847699 від 19.10.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, позитивну характеристику, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, вчинення правопорушення вперше, обставини обтяжуючі відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2013, приблизно об 11:30 год, керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись в районі будинку № 6-а по вул. Підвисоцького в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 426/273/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Лисичанського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 Троїцьким РВ УМВС України від 26 вересня 2011 року, мешкаючого за зареєстрованою адресою: вул.Гагаріна, 9, с.Розпасіївка Троїцького району Луганської області за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

На розгляд до Сватівського районого суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу був назначений до розгляду. Правопорушник в судове засідання не зявився.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що місце проживання ОСОБА_1 зареєсторване за адресою: вул.Гагаріна, 9, с.Розпасіївка Троїцького району Луганської області, що підтверджується відповідним записом, який міститься в паспорті ОСОБА_1, копія якого міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поняття місця проживання в Україні визначає ЗУ " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" де місце проживання це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік та реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а його місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується відповідним записом, який міститься в паспорті ОСОБА_1, копія якого міститься в матеріалах справи, вважаю за можливе направити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за зареєстрованим місцем проживання правопорушника ОСОБА_1

керуючись ст.276 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 направити для розгляду до Троїцького районого суду Луганської області

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2