ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне порушення серії АЕ1 №438539 від 25.01.2013 року встановлено: 25.01.2013 року об 19:10 гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул..Київській в м.Марганець перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін та рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді протоколу свою вину не визнав та суду пояснив, що рухався на автомобілі із швидкістю 30 км/год, за 50 метрів увімкнув поворот та почав маневр повороту до себе додому та відчув удар у свій автомобіль. Автобусу позаду себе не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що був темний час доби, він рухався із включеними фарами, попереду рухався автомобіль без включених габаритних вогнів, сигналу повороту, проїхавши вже автомобіль та відчув удар в праву задню частину. Був сніг та напевно люстерко заліплено снігом. Поняті були, схема склалася відповідно до обставин. У автомобіля ЗАЗ був розряджений акумулятор потім вимушені були штовхати з дороги.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.3 ПДР встановлено: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім пояснень потерпілого, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне порушення. Суд враховує харакер пошкодження автобуса ОСОБА_2 праве заднє крило, тобто зіткнення сталося, коли автомобіль ОСОБА_2 вже повністю проїхав автомобіль ЗАЗ 1105.

До пояснень дружини ОСОБА_1 ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1

Від проведення експертизи учасники процесу відмовилися.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, не працює, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Суддя: Ю. А. Тананайська