Справа № 784/4361/13 17.10.2013 17.10.2013 17.10.2013
Номер провадження: 33/784/248/13
провадження № 33/784/248/13 суддя суду 1 інстанції Щербина С.В.
категорія: ст.130 ч.1 КУпАП суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Георгици Г.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянула справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, студента 2 курсу Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова (денної форми навчання) , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.07.2013 р., о 22 год. 50 хв., в м. Миколаєві по вул. Веселинівська - вул. Очаківська, керував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) транспортним засобом - мопедом HONDA DIO, без державного реєстраційного номера.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру «Драйгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, направити справу на новий судовий розгляд або прийняти нову постанову та призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Вважає, що судом не дотримані загальні правила накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 33 КУпАП та завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 245 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Посилається, що судом не враховані його сімейний стан та тяжкий майновий стан, що унеможливлює добровільну сплату ним штрафу. Вказує, що є студентом денної форми навчання Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова. Тому не працює та не має заробітку. Одружений, його дружина теж студентка і теж не працює. Матеріально їм допомагають його батьки, які відмовилися сплати штраф замість нього. Наводить, що примусове виконання постанови про стягнення штрафу та звернення стягнення на майно зачепить інтереси його дружини.

Вказує, що не має наміру уникнути стягнення за вчинене правопорушення. Тому просить призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт, яке за наведених обставин вважає більш м'яким для нього у порівнянні зі штрафом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив передати матеріали на розгляд студентської громадської організації, вивчивши матеріали справи та додатково додані апелянтом, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджена матеріалами справи і апелянтом не оспорюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично порушує питання про зміну накладеного на нього стягнення зі штрафу на громадські роботи, які відповідно до системи адміністративних стягнень, встановленої ст. 24 КУпАП, є більш суворим стягненням. Однак, в силу положень ст.294 ч.9 КУпАП при перегляді постанови судді (за апеляційною скаргою порушника) стягнення не може бути посилено. Крім того, норми КУпАП не передбачають можливості нового судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом 1 інстанції.

Тому в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що не в змозі добровільно сплати штраф у значному для нього розмірі - 2550 грн. через тяжке майнове становище його родині. З такої ж причини йому не можуть допомогти сплатити штраф і його батьки.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, зазначені вимоги закону судом 1 інстанції належним чином не дотримані і в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою.

Так, з додатково доданих апелянтом матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали шлюб 03.09.2013 р. та є молодою сім'єю. Обидва вони студенти з 01.09.2012 р. та навчаються на денній формі навчання: він - в Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова, вона - в Миколаївському професійному ліцеї торгівлі та ресторанного бізнесу. З цієї причини подружжя не працює та не має самостійного заробітку. Дружина ОСОБА_2 отримує стипендію в розмірі всього 270 грн. на місяць. Він сам стипендію не отримує.

За таких обставин тяжкий майновий стан ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 33 КУпАП судом не врахований, хоча вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані в тому числі з'ясувати, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Згідно з вимогами ст. 21 ч.1 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, є людиною молодого віку. Адміністративне правопорушення вчинив вперше. Матеріали провадження свідчать, що свою провину він визнав з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зміст апеляційної скарги та його процесуальна поведінка свідчать про те, що у нього правильне ставлення до вчиненого.

Враховуючи викладені вище обставини, дані про особу ОСОБА_2 та характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ст. 21 ч.1 КУпАП до нього доцільно застосувати захід громадського впливу, звільнивши його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації - Профкому студентів Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова для застосування заходів громадського впливу.

За такого, постанова судді на підставі ст. 284 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 21 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та передати матеріали на розгляд громадської організації - Профкому студентів Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова для застосування заходів громадського впливу.

На підставі ст. 284 ч.2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.