Справа № 407/494/2012
Провадження № 3/545/2/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , розглянувши матеріали що надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ОСОБА_2М." м. Полтава , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого менеджером Карлівського машинобудівного заводу , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 17 травня 2012 року , близько 09-ї години 00 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , проїжджаючи 345 км автодороги Київ-Харків , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України , не вибрав безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обстановки та допустив зіткнення із рухавшимся в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , вдарившись передньою частиною свого автомобіля в запасне колесо із кріпленням , що знаходилось в задній частині автомобіля ЗІЛ , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 , 17 травня 2012 року , близько 09-ї години 00 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_2 , не забезпечив технічносправного стану керованого ним автомобіля , внаслідок чого відбулось відокремлення від рами запасного колеса разом із металевою рамкою , внаслідок чого було пошкоджено позаду рухаючогося автомобіля Опель Вектра д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок наїзду на колесо та зіткнення із попереду рухавшимся та раптово загальмувавши автомобілем ЗІЛ.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив , що ДТП сталось з вини водія автомобіля ЗІЛ оскільки у нього відпало запасне колесо.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив проїжджаючи 345 км автодороги він раптово відчув удар в задню частину автомобіля. Від удару відпало запасне колесо , що кріпилось під нижньою частиною кузова автомобіля позаду , з металевою рамкою.

Заслухавши пояснення учасників ДТП , міркування адвоката , вивчивши матеріали адміністративної справи , вважаю , що в діях водія ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , а водія ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , з наступних підстав:

Так за змістом ст.124 КУпАП склад цього адміністративного правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху , дорожньої обстановки , особливостей вантажу , що перевозиться , і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 травня 2012 року та схеми до нього зокрема , ДТП сталось на 345 км автодороги Київ-Харків . Автомобілі в момент настання події ДТП рухались в попутному напрямку . Першим рухався автомобіль ЗІЛ і за ним автомобіль Опель. (а.с.6).

Згідно цієї ж схеми та фото таблиці , що приєднана до справи , запасне колесо автомобіля ЗІЛ разом із металевою рамкою кріплення колеса розташоване на проїзній частині дороги позаду автомобіля Опель на момент огляду місця ДТП.(а.с.6 , 30-32).

Із характеру та механізму ушкоджень автомобіля Опель , що зафіксовані на фото таблиці (а.с.19-39) вбачається , що ушкодження верхньої частини капоту автомобіля були спричинені рамкою кріплення запасного колеса автомобіля ЗІЛ. При цьому характер цих ушкоджень , а саме наявність чіткої прямої лінії ушкодження на капоті (а.с.21) свідчить про те , що вони могли бути спричинені лише в той момент коли запасне колесо було жорстко закріплене на автомобілі ЗІЛ , рамкою кріплення. В іншому випадку заподіяння ушкодження у виді прямої лінії , виключається. Про той факт , що ушкодження зокрема капоту автомобіля Опель були спричинені коли запасне колесо разом із рамкою було закріплене на автомобілі ЗІЛ свідчить також і характер ушкодження капоту біля скла.(а.с.21). Всі інші ушкодження виходячи із їх характеру відповідно були спричинені коли запасне колесо було закріплене на автомобілі і водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Опель допустив зіткнення із запасним колесом та його кріпленням.

Судова автотехнічна експертиза у вказаній справі проводилась на підставі в тому числі і вищенаведених обставин .

Відповідно до висновку експертизи в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку із виникненням даної пригоди , а в діях водія ОСОБА_1 будь яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху , які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди не вбачається . (а.с.57,58).

Також в матеріалах справи відсутні будь які докази , крім свідчень водія ОСОБА_3 до яких суд ставиться критично , того , що запасне колесо відірвалось внаслідок неналежного контролю за технічним станом автомобіля з боку водія ОСОБА_1. Так відсутні будь-які докази щодо особливостей відриву , способу. В той же час сам по собі вигляд рамки кріплення свідчить про те , що відриву не було.

За таких обставин , враховуючи конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди , спричинені нею ушкодження автомобілів , характер цих ушкоджень , механізм їх спричинення , вважаю , що ДТП сталось у зв"язку із невиконанням водієм ОСОБА_3 п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи , що встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 та закінчення строків накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_3 , що передбачені ст.38 КУпАП , провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення та спливу строку накладенням стягнення , відповідно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1,7 , 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 діб з моменту проголошення або на неї може бути внесене подання прокурором у той же строк

Суддя:ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

суддя Полтавського районного суду А.О.Рябішин