overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, водія ООО"Сєльта",

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2013 о 05 годині 40 хвилин на а/д Київ-Ковель 255 км., керував автомобілем марки „МАН ТG18.360, що має номерний знак Н9240837, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим допустив з"їзд в кювейт даного автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 15 березня 2013 року, рухаючись по а/д Київ-Ковель 255 км допустив з"їзд в кювейт автомобіля марки "МАН ТG18.360"; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№848709 від 15 березня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 221/3522/13-п
Провадження № 3/221/954/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Ковей Л.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ВК №504448 виданий 25.06.2009 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2013 року, приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в с. Володимирівка по вул.. Леніна Волноваського району Донецької області здійснював незаконні операції з ломом чорних металів, а саме збирав лом чорних металів з метою збуту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України Про металобрухт, що визначає терміни, які вживаються у зазначеному законі, операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних та кольорових металів; заготівля металобрухту - діяльність, повязана зі збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно ст.. 4 Закону України Про металобрухт в якій зазначено, що ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, повязана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є субєктом підприємницької діяльності, тож не є субєктом правопорушення, передбаченого ст..164-10 КУпАП, яка передбачає притягнення до адмінвідповідальності за дії, що порушують законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а по даній справі строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 15.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 383/377/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення Долинської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року головним державним податковим інспектором Бобринецького відділення Долинської МДПІ ОСОБА_2 при перевірці розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів ПП «Агрофірма» Славутич», виявлено, що посадова особа, а саме головний бухгалтер ПП «Агрофірми» Славутич» ОСОБА_1 вчинила правопорушення за п. 2 ст. 239 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ - несвоєчасна подача розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів, порушення ведення податкового обліку (акт № 9/1700/20639566 від 19.02.2013 року), чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.7), її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 9 про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 року, серії АА № 318483.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Cправа 709/2167/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 травня 2013 року біля 21 год. на території заповідної зони НПП "Нижньосульський" біля с.Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 23 шт. загальною вагою 7 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,0 м., вічко - 55х55 мм, довжина - 40 м.), яка знаходиться згідно опису від 20 травня 2013 року (протокол №043) в с.Погребняки вул.Леніна,1 Семенівського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 . в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 138 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 17 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 листопада 2013 року.
№ 3/546/130/13
П О С Т А Н О В А

02.04.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СТОВ Світоч, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ Світоч, повторно протягом року, в порушення вимог п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.4.1, 7.4, 7.5 ст. 7, п. п. 8?7?, п. п. 8?.15.2, п. 8?.1, п. 8?.6, п. 8?.12, п. 8?.15.1 ст. 8 Закону України Про податок на додану вартість та п. 288.3 ст. 288, п. 187.1 ст. 187, п. п. 209.1, 209.6, 209.12, 209.15.1, 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за 2009-2012 рр., а саме заниження суми ПДВ, заниження плати за оренду землі, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи те, що останнє правопорушення вчинене у вересні 2012 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 277/547/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Алімаджана Валерійовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, азербайджанця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 01.05.2013 року біля 03.10 год. ОСОБА_1 в м. Житомир, вул. Щорса, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не вживав спиртних напоїв 01.05.2013 року, про що говорив працівникам міліції та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише 30.04.2013 року ввечері випив 50 грам горілки. Їхати на експертизу не наполягав оскільки про наслідки відмови від проходженя медичного обстеження на стан сп'яніння працівники міліції йому не пояснили. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написав зі слів працівників міліції.

В судове засідання викликався працівник міліції та свідки, які не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не встановлений. За таких обставин суд вважає за неможливе доведення того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Алімаджана Валерійовича звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 Алімаджана Валерійовича закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/3458/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

11.11..2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 0 год. 20 хв. в с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ21033» д/н69460АМ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП., оскільки двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.3 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10(десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/7348/13-п
П О С Т А Н О ВА

12.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.10.2013 року о 11-40 год. в м. Херсоні по вул. Миру, 19, біля відділення ВАТ "Ощадбанк" здійснювала торгівлю сигаретами без наявності акцизних марок, чим порушила вимоги ст.156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу актом та висновком, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 810 (вісімсот десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: тютюнових виробів "Kiss" - 15 пачок, "Прима" - 4 пачки, "Наша Марка" - 18 пачок, "Doina" - 10 пачок, "Asmoloff" - 4 пачки, "№ Z" - 19 пачок, "Донской табак" - 25 пачок, "Doina" (м'яка пачка) - 12 пачок, "Fluieras" - 8 пачок, "Armada" - 11 пачок, "Navigator" - 11 пачок, "Арктика" - 16 пачок, "Магнат" - 20 пачок, "Мономах" - 10 пачок, "Фест" - 11 пачок, "Silver" - 11 пачок, "Beverly" - 4 пачки, "Marshal" - 27 пачок, "Тетр" - 14 пачок, "Businet club" - 2 пачки, "Astra" - 10 пачок, "Союз" - 1 пачка, "Балтийские" - 1 пачка, "Marble" - 1 пачка, "Chesterfield" - 2 пачки, "Camel" - 2 пачки, "Next" - 1 пачка, "Glamour" - 1 пачка, "Bond" - 1 пачка, "Monte Carlo" -1 пачка, "Winston" - 2 пачки, "Malboro" - 3 пачки, "Прилуки особливі" - 1 пачка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби у кількості 279 пачок, вилучені за актами добровільної видачі від 21.10.2013 року, залишити під схоронним зобов'язанням у працівників СДСБЕЗ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний