АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3-6459/12/03 Суддя 1 інстанції: Діденко С.О.
Провадження № 33/790/155/13
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - фахівця в галузі права ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 року, згідно якої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2012 року, 09.11.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові, здійснюючи маневр обгону з правої сторони, не дотримався безпечного інтервалу руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1, 14.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити судову автотехнічну експертизу для визначення дійсного винуватця ДТП , постанову районного суду скасувати і винести нову постанову , якою визнати ОСОБА_1 не винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначив, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги його пояснення, що автомобіль «Хонда Акорд» під керуванням ОСОБА_3 почав виконувати маневр з перестроювання в праву смугу , при цьому виїхав в смугу руху автомобіля «Хюндай» ОСОБА_1 , в результаті чого трапилась ДТП.

Суд не дав критичної оцінки поясненням водія ОСОБА_3 які , на думку апелянта є суперечливими. Постанова суду містить вказівку, що автомобіль «Хонда Аккорд» ОСОБА_3 знаходиться на 40 см попереду автомобіля «Хундай» ОСОБА_1, суд критично оцінив пояснення ОСОБА_1, згідно яких автомобіль «Хонда» на момент зіткнення маневр не завершила і після зіткнення напрямок руху не змінювала. Однак, такий висновок суду першої інстанції є невідповідним з технічної точки зору, а тому для вирішення справи та постановлення об'єктивного і справедливого рішення існує потреба у спеціальних знаннях.

Окрім того ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що попередньо апеляційну скаргу було подано його представником у визначенні законом строки , але повернуто для підтвердження повноважень його представника постановою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2012р. , про що він дізнався лише 26 січня 2013р. , отримавши ухвалу.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу; думку його захисника - фахівця в галузі права ОСОБА_2, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню; вивчивши матеріали справи , вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_1 у визначенні законом строки , але повернуто постановою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2012р. , про що ОСОБА_1 дізнався лише 26 січня 2013р. , отримавши ухвалу. В зв'язку з цим, вважаю що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин , тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Як вбачається зі схеми ДТП (а.с.2) проїзна частина вул.Сумської в місті ДТП має по дві полоси руху в одному напрямку. Місце зіткнення автомобілів знаходиться в крайній правій полосі руху ширина якої складає 5,13 м. Зазначена схема ДТП підписана обома водіями, які були з нею згодні. На схемі зафіксоване положення автомобілів безпосередньо біля місця зіткнення, відповідно до якого авто «Хонда Акорд» під керуванням ОСОБА_3 розташований паралельно відповідно до автомобіля «Хюндай» під керуванням ОСОБА_1, розділювальній смуги та краю проїзної частини.

Враховуючи зазначене доводи апеляції і пояснення водія ОСОБА_1, що безпосередньо перед зіткненням авто «Хонда Акорд» під керуванням ОСОБА_3 знаходилось у крайній лівій полосі руху, і вона, не впевнившись у безпеці, здійснила маневр повороту на праву полосу руху , де знаходилось авто під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого і трапилась ДТП, не відповідають дійсності.

Пояснення ОСОБА_1 про наявність різниці у відстані між передніми і задніми колесами автомобілів в 7 см. (а.с.4) , з урахуванням ширини полос руху та габаритів автомобілів також не доводять, що безпосередньо перед зіткненням ОСОБА_3 здійснила маневр повороту з лівої на праву полосу руху.

При таких обставинах суд вважає що підстави для призначення експертизи для перевірки доводів апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів , пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Як вбачається з обставин справи, випередження транспортного засобу, авто «Хонда Акорд» під керуванням ОСОБА_3, з виїздом на смугу зустрічного руху ОСОБА_1 не здійснював. Тому вказівка суду щодо порушення ОСОБА_1 п.14.1 ПДР України не має підстав і підлягає виключенню з мотивувальної частини оскарженої постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2012 року по справі про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2012року змінити.

Виключити з мотивувальної частини зазначеної постанови Київського районного суду вказівку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.1 Правил дорожнього руху України .

В іншій частині постанову Київського районного суду м.Харкова від 4 грудня 2012 року відносно Сима чова О.А. за ст. 124 КУпАП залишити без змін , а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко