overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/3889/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 16.10.2013 р. близько 15.40год. в м.Бориспіль по вул.. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. АІ 8518СМ, в порушення вимог п.п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом зі стоянки на проїзжу частину не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався в тому, що це буде безпечно, розпочав рух заднім ходом, чим змусив водія іншого автомобіля, який рухався по проїжджій частині, різко гальмувати та зупинитися, чим скоїв аварійну ситуацію, скоївши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що протокол складено безпідставно, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведена винність особи.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: в протоколі не зазначено свідків та їх пояснення; не встановлений інший транспортний засіб та особа водія, який ним керував, його пояснення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст..122ч.4 КУпАП, суду не надано, і під час розгляду матеріалів в суді- не здобуто.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1ст. 247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності________ __________________20____року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/9738/13-п
Провадження № 3/522/3173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року, о 12.30, громадянин України ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Е200 д/н НОМЕР_1 в місті Одесі по вулиці Седньофоньанській 26-А не врахував дорожню ситуацію, не вибрав безпечну дистанцію, не впорався з керуванням та допустив наїзд на борд.р та огорожу, чим завдав автомобілю механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№186424 від 11.04.2013 року за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№186424 від 11.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

ОСОБА_1, повідомлений належним чином до суду зявився, вину визнав.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на особу, винну у скоєнні правопорушення, накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова

11.06.2013
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 3/474/72/2013
ПОСТАНОВА

06.02.13 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висодький М.Т., вивчивши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, -

встановив:

06 лютого 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

В цей же день з Врадіївського РВ УМВС надійшов запит про повернення даного адміністративного матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП повернути начальнику Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя Врадіївського районного суду , ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Справа № 608/3352/13-п

Номер провадження3/608/1122/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,-

За ст. 124, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року в 19 год. 35 хвилин н гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Луаз-969М д.н.з. к4055ТЕ належного ОСОБА_2, в с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху не переконавшись, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію, а саме примусив водія зустрічного автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, різко змінити швидкість, напрямок руху та вижити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, що призвело до скоєння ДТП в якій даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 , ст.124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді штрафу за ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 220 300 01, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 379 384 81, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 83 80 12, рахунок отримувача 3121 0206 700 554, код класифікації доходів бюджету 220 300 01).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 237/6120/13-п
Провадження 3/237/1368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, пгт. Новотроіцьке вулиця Пролетарська, будинок 34

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.5 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.5 КпАП України.

12 жовтня 2013 року близько 16.00 годині при проведенні планової перевірки виконання вимог законодавства, передбачених режимом СТРХ ПП «Чисті пруди» були виявлені порушення виконання планових показників режиму СТРХ по зарибленню та вилову за 2012 рік.

Своїми діями громадянин ПП «Чисті пруди» в особі директора ОСОБА_1 порушив главу 27 Постанови Кабінету міністрів України № 1192 від 28.09.1996 року, п.п. 11,14.2 Режиму рибогосподарської експлуатації водойма, розташованого на території Мар»їнського району.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 85 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.5 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 85 ч.5 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.5 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 19.12.2013
Провадження № 3/470/295/13
Справа № 470/640/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, головного бухгалтера

ПСП «Агровіта», жительку с.Любомирівка

Березнегуватського району Миколаївської області, заміжню,

не маючу на утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний

код НОМЕР_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-1; ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року від Березнегуватського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що при проведені документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства у ПСП "Агровіта" виявлено порушення у вигляді заниження податку з доходів фізичних осіб та на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.176, 189, 198 Податкового кодексу України та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.163-1; ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Свою вину, у вчиненні вказаних правопорушень, ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вчинила вказані правопорушення через недосконале знання податкового законодавства..

Її вина встановлена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 57 від 11.06.2013, АА № 63 від 17 червня 2013 року, де вона з викладеними обставинами погодилася, актом перевірки № 96/16-00/31827032 від 11 червня 2013 року (а.с.2, 3-4, 11).

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено повне визнання своєї вини, а передбачені ст.35 КУпАП обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1; ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 522/4827/13-п 3/522/1797/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., при секретарі Нефідові С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2013 року, о 11 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, 54 в м.Одесі, не витримав безпечну дистанцію у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13 лютого 2013 року, о 11 годині, він, керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1. Попереду нього рухався автомобіль Форд, під керуванням водія ОСОБА_2 який знаходячись на вул.Люстдорфська дорога, 54 в м.Одесі, зупинився. При цьому автомобіль, яким він (ОСОБА_1П.) керував частково доторкнувся до вказаного автомобілю під керуванням ОСОБА_2МС., але зіткнення з ним не було, та механічні пошкодження транспортні засоби не отримали.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що 13 лютого 2013 року, о 11 годині, він керував автомобілем Форд, номерний знак НОМЕР_2, та на вул. Люстдорфська дорога,54 в м. Одесі під час того, як він зупинився у задню частину його автомобілю допустив зіткнення автомобіль Форд, під керуванням водія ОСОБА_1 Під час ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено лакофарбове покриття та підсилювач заднього бамперу, деформована задня панель, що підтверджується актом ТОВ Емералд Авто від 14.03.2013р.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №178521 від 13.02.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 13.02.2013р., актом ТОВ Емералд Авто від 14.03.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

13.05.2013
справа № 176/3346/13-п
провадження №3/176/353/13
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Восток Руда», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2013 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом VISTASOCC , без номера в м. Жовті Води Дніпропетровської області по провулку Котовського з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) чим порушив п. 2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 відсторонений.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2013р. та заявою від 27.11.2013р., висновком медичного огляду № 301 від 08.11.2013р. та копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2013р. в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекціїї МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, а також те, що правопорушник водійського посвідчення не отримував.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 копейка.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
провадження 3/306/550/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л,Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Свалявського та Воловецького районів ) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1965року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, гр-на України,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2013р. о 23.20год. на 288 км, а/д Київ -Чоп керуючи транспортним засобом марки "Рено", номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та рокаявся у вчиненому.

Дане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 542514 від 06.072013р., поясненнями свідків.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК