overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/8184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 р., об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 2, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№004694 від 05.11.2013 р., рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

11.12.2013
Провадження № 3/235/494/13
Справа№235/1900/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ Донецької обласної ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором ПП «Торговий дім «Красноармійський ремонтно-механічний завод», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Торговий дім «Красноармійський ремонтно-механічний завод», розташованого за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Піонерська, 2 допустила порушення п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України, абзацу 2 пункту 2 підрозділу 4 розділу 4 ХХ Податкового кодексу України, що виразилося у наступному: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за девять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем квіткового (податкового) місяця, про що було складено протокол серії АА № 324842 від 27.03.2013 р. та акт № 77/15-1/33908500 від 22.01.2013 р. за що передбачена відповідальність за ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнала, з правопорушення згодна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85.00 грн.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85.00 грн, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/4712/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
25.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,
24.12.2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Калинівка біля магазину громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2, вела себе зухвало чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/4285/13-п
Провадження №3/149/1437/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одружений, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, працює будівельником "Агротеххімбуд", паспорт серії АТ 048761 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 05.10.2013 року, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року о 23:10 год. в м.Хмільнику по вул. Леніна, біля приміщення "Ощадбанку" гр. ОСОБА_1 в громадському місці справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №02903 від 30.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 30.11.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, має на утриманні дитину 200 р.н., раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34 грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 219/5730/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) МВУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою : Артемівський район, с. Берестове, вулиця Запрудного, будинок 44, за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 14 годині 53 хвилини в с. Берестове Артемівського району по вулиці Запрудного, будинок 40 , керував автомобілем ВАЗ 0 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за що постановою суду від 05 квітня 2013 року був визнаний винним та призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Він же протягом року 10 червня 2013 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в Ясинуватському районі с.м.т. Потруньки в районі залізничного переїзду керував автомобілем ВАЗ 21063 , номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп*яніння, у зв*язку з чим від керування був усунений, порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1,був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, його особистими поясненнями, постановами про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу строк розгляду витік, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.3, 247, ч.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.7 КУпАП , у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Провадження №3/522/8518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Honda д/з /ВН 1543 ЕМ / по вул. Семінарська 7, у м. Одесі, з явними признаками алкогольного сп'яніння (різкиий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями порушено пункт 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 130 ч. 1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеса
Справа № 572/2037/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2013 о 23 год. 00 хв., в смт.Степань Сарненського району по вул.Садовій, висловлювався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя .
№3/522/7130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці: не працевлаштованого,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 009641/1122-94 серії від 21.09.2013 року про адміністративне правопорушення, ринок «Привоз» Приморський р-н м. Одеса 21.09.2013 року о 07.30 годин гр. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу (карась) вагою 5 кг без наявності документа, який підтверджує законність придбання і збуту риби і сертифіката якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закона України « Про тваринний світ» п. 3.14 правил Любительського и спортивного риболовства, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке відповідає ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ» ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 21.12.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Р.В.Гончаров

районного суду м. Одеси

26.12.2013
Справа № 149/2392/13-п
Провадження №3/149/846/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ІІІ курсу ВХПТУ №5, паспорт серії АВ 984095 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 11.04.2012 року, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року о 21 год. 45 хв. по вул. Радянська, в с.Сьомаки, Хмільницького району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння мотоциклом НОМЕР_1. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARBL - 0794, номер принтера №ARBM - 5270, чек № 549, за результатами тесту вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,52 промілє алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в присутності батька - ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав алкогольне пиво, а потім керував мотоциклом та був зупинений працівниками ВДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608148 від 22.07.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1 чеком № 549 від 22.07.2013 року про результати тесту на стан спяніння та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 199/5040/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Литтехмаш, який мешкає за адресою: вул. Братів Трофімових, 4/2/127, місто Дніпропетровськ, який притягується за ч. 1 ст. 1631КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Литтехмаш, яке розташоване по вул. Моторній, 1 в місті Дніпропетровську, порушив ведення податкового обліку, яке не призвело до заниження ПДВ, але до Єдиного реєстру податкових накладних не включено податкові накладні, в чких сума ПДВ перевищує 10000 гривень, чим порушив вимоги п. 11 підрозділу ХХ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 25.04.2013;

- витягом з довідки про результати зустрічної звірки № 244/22-6/33906681 від 24.04.2013

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку зі збоєм програмного забезпечення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого техніком ТОВ «Коксохімтепломонтаж», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щитова, 150, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року близько 17-00 години у м. Дніпропетровську на пл. Перемоги, в районі електроопори №260, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, відволікся від керування, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 23.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко