Справа №592/222/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/788/39/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , з участю адвоката Бохонько Н.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, приватний підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 17 листопада 2012 року в 23 години 55 хвилин ОСОБА_3 по Харківському шосе в м. Київ керував автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити та призначити йому більш м'яке адміністративне стягнення, оскільки він має водійський стаж біля 5 років, до адміністративної відповідальності притягається вперше, автомобіль використовує у підприємницькій діяльності.

Заслухавши скаржника і його захисника, які просили постанову суду змінити та застосувати більш м'яке адміністративне стягнення, перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та зміни судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2012 року та інших матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17 листопада 2012 року в 23 години 55 хвилин ОСОБА_3 в м. Київ керував автомобілем після вживання спиртних напоїв та від медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.