overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-7875/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» столярем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.09.2013 року о 12:00 в с. Мазурівка, вул. Кучерявого, 39, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код за , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 220300 01

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/940/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/321/2013 09.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
19.07.2013 года в Першотравневый районный суд Донецкой области от Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области Управления поступил для рассмотрения административный материал в отношении ОСОБА_1, о нижеследующем:
ОСОБА_1, 07.07.2013 года в смт. Ялта Першотравневого района Донецкой области в районе центрального пляжа, проводила хозяйственную деятельность без наличия разрешительных документов субъекта предпринимательской деятельности, а именно совершала запись на маршрутное такси за оплату в денежной форме.
В судебное заседание ОСОБА_1не явилась, хотя о дне рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, а также по телефону.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 110837 от 15.07.2013 года (л.д. 4), рапортом от 07.07.2013 года (л.д. 5), заявлением ОСОБА_2 (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2013 года (л.д. 8), фототаблицей (л.д. 10-11), объяснением ОСОБА_2 от 07.07.2013 года (л.д. 14-15), объяснением ОСОБА_1 от 08.07.2013 года (л.д. 17-18).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24-1 КУоАП, за совершение административных правонарушений к несовершеннолетним в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет могут быть применены следующие меры воздействия: обязательство публично или в иной форме попросить прощения у потерпевшего, предупреждение; выговор или строгий выговор, передача несовершеннолетнего под надзор родителям или лицам, которые их заменяют, или под надзор педагогическому или трудовому коллективу с их согласия, а также отдельным гражданам по их просьбе.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, имеющиеся данные о лице, которое привлекается к административной ответственности, а именно то, что последняя является несовершеннолетней, степень ее вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает целесообразным применить к ОСОБА_1 меру воздействия, предусмотренную ст. 24-1 КУоАП в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. ст. 24-1, 164, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Применить к ОСОБА_1 меру наказания, предусмотренную ст. 24-1 КУоАП в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3422/13-п
номер провадження 3/511/1481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого мПервомайськ вул.Кольцова 25 Республіки Молдова

по ст..204-1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України в групі осіб

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року приблизко 11.10 годин прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика № 2/22 на відстані 10 метрів від берега с.Кучурган 70 метрів від державного кордону були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які незаконно перетнули державний кордон з Молдови в Україну поза пунктом пропуску України на човні.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він з ОСОБА_2 виплили на човні з території Молдови ловити рибу та не зрозуміли, що там може проходити кордон з Україною, були затримані прикордонниками України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026655 від 05.11.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 204-1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин державного кордону України в групі осіб, не знаходить підстав для звільнення від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому даною статтею. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн. Вилучений човен повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 653/656/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби Генічеськ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1986 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 р. об 16:40 год. в районі с. Комісаровка, на березі Утлюмського лиману, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову лісковою сіткою, не маючи при цьому спеціального дозволу, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив рибу бичок у кількості 16 особин, вагою 3 кг, чим завдав збитки рибним ресурсам на суму 544 грн. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 113553 від 01.03.2013 р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, розрахунком матеріального збитків, заявою про стягнення збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00коп.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову загальною довжиною 100 м, з діаметром вічка 30 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1- конфіскувати та знищити.

Рибу бичок в кількості 16 (шістнадцять) особин залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 544 (пятсот сорок чотири) грн. 00 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7381/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ІЖВА ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28-29 жовтня 2013 року під час перевірки територіальною державною інспекцію з питань праці у Вінницькій області ТОВ «ІЖВА ЛТД» було встановлено, що директор зазначеного товариства ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства, а саме: ст. 115 ч. 1, 2 КЗпП України, заборгованість із виплати працівникам заробітної плати за червень, липень 2013 року складала 12492 гривні; за вересень 2013 року заробітна плата працівникам в сумі 5918 гривень 34 копійки на момент перевірки виплачена не була. Також було порушено норми ст. 15 ч. 3 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 ч. 5 КЗпП України, згідно з довідкою про використання коштів товариством, з 1 травня 2013 року по 29 жовтня 2013 року всього надійшло надходжень грошових коштів на рахунок товариства 388, 4 тис. грн., використано на оплату праці 15,4 тис. грн. або 4,0%. На витрати із коштів, що надійшли, на інші видатки використано 390,8 тис. грн. або 88,0 %, тоді як оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються після виконання зобов»язань щодо оплати праці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю визнав, щиро каявся, суду пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла в зв»язку з несвоєчасним надходженням коштів від замовників. На сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі працівникам повністю виплачена.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість працівникам по заробітній платі, щиро каявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/7756/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 497582, виданий 21 травня 2008 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Новосільському, буд. 26,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2013 року о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, у стані алкогольного спяніння розпочав конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 19 жовтня 2013 року, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 19 жовтня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 19 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого порушника та свідка ОСОБА_1

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 163/1370/13-п
Провадження №3/163/997/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №0617/20500/12 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.482 МК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, паспорт АС081943,

в с т а н о в и в :

Постановою від 23.05.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні передбаченого ч.1 ст.482 МК України з накладенням стягнення у вигляді 13221,60 гривні з конфіскацією в дохід держави 925 пар устілок для взуття, 21 пари взуття з вовни, 59 пар тапочок, 2 водяних насосів, 3 овечих шкір загальною вартістю 13221,60 гривень.

Постанова набрала законної сили і 12.06.2013 року звернута до виконання.

14.11.2013 року у суд надійшла заява начальника відділу ДВС Ратнівського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання постанови. Обґрунтовано заяву тим, що перелік товарів, що підлягають конфіскації згідно з постановою суду, суперечить опису предметів до даного протоколу: в останньому зазначено про вилучення 925 пар устілок для взуття, 21 пари взуття з вовни, 16 пар шкарпеток, 32 пар тапочок, 2 водяних насосів, 3 овечих шкір.

Під час розгляду заяви встановлено наступне.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0617/20500/2013 в порядку ст.511 МК України вилучено 925 пар устілок для взуття, 21 пари взуття з вовни, 16 пар шкарпеток, 59 пар тапочок, 2 водяних насосів, 3 овечих шкір.

В описовій та резолютивній частині постанови від 23.05.2013 року допущено помилку і пропущено вказівку про переміщення 16 пар тапочок та їх конфіскацію як предметів порушення митних правил відповідно до санкції ч.1 ст.482 МК України.

Згідно з описами предметів, що міститься в матеріалах справи, на склад митниці прийнято 925 пар устілок для взуття, 21 пари взуття з вовни, 16 пар шкарпеток, 59 пар тапочок, 2 водяних насосів, 3 овечих шкір. При цьому загальна вартість цих товарів відповідає сумі по кожній з товарних позицій, в тому числі, щодо 59 пар тапочок.

Отже, саме такі предмети підлягають конфіскації, через що у постанові слід виправити помилку і розяснити порядок її виконання.

Керуючись ст.522 МК України,

п о с т а н о в и в :

В описовій та резолютивній частині постанови від 23.05.2013 року слова і цифри 925 пар устілок для взуття, 21 пари взуття з вовни, 59 пар тапочок, 2 водяних насосів, 3 овечих шкір загальною вартістю 13221,60 гривень виправити на 925 пар устілок для взуття, 21 пари взуття з вовни, 16 пар шкарпеток, 59 пар тапочок, 2 водяних насосів, 3 овечих шкір загальною вартістю 13221,60 гривень.

Виконання провести шляхом конфіскації всіх товарів, перелічених у виправленій редакції постанови.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 264/5804/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 091964, виданий 09 березня 2005 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року о 22.10 годині ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: був відсутній за місцем свого проживання без поважної причини.

Ухвалою Волноваського райсуду Донецької області від квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного: заборонити залишати межі будинку за місцем мешкання з 22 до 06 години, не виїжджати за межі м. Маріуполя Донецької області з особистих питань без повідомлення органів, що здійснюють адміністративний нагляд, зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ 3 рази на місяць 5, 15, 25 числа кожного місяця.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом по обліку інформації, що надійшла до Іллічівського РВ, від 30 липня 2013 року, власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, ухвалою Волноваського райсуду Донецької області від квітня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду, заявою ОСОБА_2 від 31 липня 2013 року про прийняття заходів впливу до ОСОБА_1 від 31 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа