overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/2178/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Цибулівка, Куйбишева,76,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2013 року о 15:00 год. в с. Цибулівка по вул. Куйбишева, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував трактором "ЮМЗ" державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер", чим порушив п. 2.9(А), ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 779277, від 13.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 649/802/13-проку
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління ветеринарної медицини в Великолепетиському районі Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 42-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області на території ринку здійснював реалізації томатів з підвищеним вмістом нітратів 373 мг/кг., що перевищує гранично допустимий рівень концентрації нітратів, затверджений Міністерством охорони здоров`я України від 21 квітня 1988 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 20.08.2013 року на території Великолепетиського ринку здійснював реалізацію томатів з підвищеним вмістом нітратів. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №36 про адміністративне правопорушення, приписом управління ветеринарної медицини в Великолепетиському районі Херсонської області від 20 серпня 2013 року, актом про недопущення до реалізації продукції №2 від 20 серпня 2013 року, експертним висновком №301 від 20 серпня 2013 року, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5х17=85грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 42-1, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , Банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон (Державний бюджет), без конфіскації зазначеної продукції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 404/704/13- п
Номер провадження 3/404/308/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої КЛАНАУ, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13 січня 2013 року, о 10 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Хюндай Ацент, державний номер НОМЕР_1, рухалася в м. Кіровограді по вул. Ак. Корольова, під час керування заднім ходом із приміщення гаражу не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на металеві двері гаражу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, 13.3 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 01.02.2012 р. та на 13.02.2013 р. ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 651859 від 13.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка працює, в судове засідання не зявилася, чим позбавила суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 545/5099/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013р. о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. по вул. Котляревського в м. Полтава навпроти будинку № 10, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного маневру чим здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_3, який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим просив не позбавляти права керування ТЗ.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк
Справа № 359/1539/13-П
Провадження № 3/359/685/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Огородня б. 4-а, кв. 2, працюючого інженером Інститут гінекології та акушерства, ідентифікаційний номер-,-

в с т а н о в и в :

21.02.2013 року близько 19.20 годин в м. Бориспіль на вул. Завокзальній, 7-а ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, обставини вчинення дрібного хуліганства повністю підтверджені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення. З урахуванням викладеного, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Огородня б. 4-а, кв. 2, працюючого інженером Інститут гінекології та акушерства, ідентифікаційний номер- - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень (сто девятнадцять грн.), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 628/4157/13-п.
Провадження № 3/628/1084/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з ЛВ ст. Куп'янськ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований і мешкає за адресою: Харківська область АДРЕСА_1, не працюючого, на утриманні осіб немає, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні, за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 062098 від 24.10.2013 року ОСОБА_2 24.10.2013 року о 13.20 год. знаходився на ст.Купянськ-Вузловий на 4 платформі 7 колії біля пасажирського потягу "Одеса-Уфа", біля вагону № 4 та розповсюджував примірники аудіо візуальних товарів, упаковки яких не маркеровані контрольними марками.

Постановою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2013року матеріали повернуті ЛВ на ст.Купянськ для належного до оформлення.

На виконання вищезазначеної постанови до матеріалу додана довідка про те, що вилучені для тимчасового зберігання DVD диски знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст.Купянськ (а.с.11).

Однак, як вбачається з постанови суду від 31.10.2013року в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення даного правопорушення, крім того, у цьому протоколі вказано, що згідно зі ст. 265 КУпАП були виявлені і вилучені для тимчасового зберігання DVD диски, але відсутній протокол огляду і вилучення предметів, оцінка, відомості про місце їх зберігання, оскільки санкція частини даної статті передбачає конфіскацію, а також відсутня копія постанови про відмову в порушенні кримінального провадження.

Внесені до протоколу про адміністративне правопорушення виправлення , а саме: дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та місце вчинення правопорушення, не засвічені належним чином; протокол огляду та вилучення предметів відсутній; оцінка вилучених речей відсутня; також відсутня постанова про відмову в порушенні кримінального провадження.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ЛВ ст. Куп'янськ для належного дооформлення справу за № 628/3899/13-п., провадження № 3/628/1023/13р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, для приведення її у відповідність до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/1485/13-п
Номер провадження3/541/510/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою:с. Черкащани Миргородського району, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.04.2013 року, близько, 23години 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 нецензурними словами, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ПО № 000584 від 22.04.2013 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сварка дійсно була, але її спровокувала співмешканка та її матір, його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серія ПО № 000584 від 22.04.2013 року та зібраними матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом .

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч.1

ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави, р/р 0012 одержувач платежу: міський бюджет м. Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 рокуБердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пшеничного І. А.

при секретарі - Тімченко В. М.

представника інспекції - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області подання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Запорізькій області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

відповідно до ст.3214 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.09.2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

У грудні 2012 року Бердянській міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Запорізькій області звернувся до суду із поданням про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, у порядку ст.3214 КУпАП.

Заслухавши представника Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Як вбачається з подання та особової справи, 20.09.2012 року до Бердянського МРВ КВІ надійшла на виконання постанова суду від 03.09.2012 року відносно ОСОБА_2

20.09.2012 року правопорушнику був направлений виклик за місцем мешкання, однак він не зявився. За повторним викликом ОСОБА_2 також в інспекцію не зявився. Згідно адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою вказаною у постанові суду: АДРЕСА_2. За викликом, який направлено 20.11.2012 року, ОСОБА_2 в інспекцію не зявився. Залишилися невідпрацьованими 40 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_2 знаючи про скоєне правопорушення, ухиляється від відбування громадських робіт, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Керуючись ст.3214 Кодексу України про админістративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Бердянського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Запорізькій області від 14.12.2012 року задовольнити.

Замінити не відбутий строк громадських робіт відносно ОСОБА_2 адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний