районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився АДРЕСА_1 в м.
Кіровоград, є громадянином України, не
працює, номер облікової картки
платника податків невідомий, проживає
за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, 28 липня 2013 року,
близько 05 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «ВАЗ 1111»,
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись
вулицею Дзержинського в м. Миколаєві, в
районі буд. 8 був зупинений
працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки
алкогольного сп'яніння, відмовився від
проходження у встановленому законом
порядку огляду на стан алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт
вчинення ним правопорушення не визнав,
пояснивши, що у вказаний у протоколі
про адміністративне правопорушення
час, у зазначеному місці він знаходився
у своєму автомобілі на узбіччі дороги,
нікуди не рухався. До нього підійшли
працівники ДАІ і, бажаючи помститися
йому за те, що він поскаржився до
прокуратури на їх дії, почали вимагати
від нього проходження у встановленому
законом порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння. Від
проходження огляду він відмовився,
оскільки ознак алкогольного сп'яніння
не мав.

Будучи викликаними для дачі пояснень
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівник ДАІ,
який склав зазначений вище протокол, до
суду не з'явилися, не повідомивши про
причини своєї неявки.

В наявних в матеріалах справи
поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 4) відсутні
будь-які вказівки на те, що ОСОБА_1 мав
ознаки алкогольного сп'яніння (запах
алкоголю з ротової порожнини, млява
мова, нестійка хода).

Пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), які містять
відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак
алкогольного сп'яніння судом до уваги
не беруться, оскільки в них серед ознак
алкогольного сп'яніння, наявних у
ОСОБА_1, вказано «неп'яну мову», що
свідчить про те, що зміст пояснень йому
було надиктовано працівниками ДПС.

За таких обставин пояснення ОСОБА_1 про
відсутність у нього ознак алкогольного
сп'яніння не спростовуються жодними
доказами, а тому відмова від
проходження медичного огляду не
утворює у його діях складу
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1
ст. 247 КУпАП провадження у справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: