overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5901/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головний бухгалтером Приватного закладу «Одеська приватна спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Гармонія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №194 від 20 листопада 2013 року, при проведенні перевірки Приватного закладу «Одеська приватна спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Гармонія» за адресою: м. Одеса, Корольова, 67, встановлено, що ОСОБА_1,будучи посадовою особою, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування, належного до сплати податку за оренду землі по строку 30 серпня 203 року, фактично спалено 02 вересня 2013 року, чим порушила п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №194 від 20 листопада 2013 року, актом перевірки від 19 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
11.03.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 21.02.2013 року вбачається, що 21.02.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, допустив порушення правил зберігання мисливської зброї марки ІЖ-58 16x2 № С-46030, а саме: зберігав зброю за межами сейфу, під диваном в кімнаті, чим порушив вимоги п.12.12. Наказу МВС № 622 від 21.08.98 року Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання та використання вогнепальної і холодної зброї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення (а.с.8) .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, даними при складенні протоколу (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, з конфіскацією мисливської зброї марки ІЖ-58 16x2 № С-46030.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 491/1526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 року гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0221831 від 04.11.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями порушника, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 19.06.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 24 місяці та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 468628 виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.05.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 468628 виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.05.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.
Справа № 572/1190/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Сарни

Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2-а, Рівненської області, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 16.55 год., по вул.. 17-го Вересня в м. Сарни висловлювався нецензурними словами в громадському місці, а саме поблизу магазину «Барвінок», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року м. Добропілля.

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел..Святогорівка Добропільського району Донецької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Печериці буд. 54,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року з відділу ДАІ м. Добропілля УДАЇ МВС України в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії АА2 № 768303 від 28 грудня 2012 року, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. З даного адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1, 28 грудня 2012 року біля 22-35 годин в м. Білозерське по вул..Ватутіна,24 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини). Був направлений на медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння до наркологічного диспансеру м. Красноармійська. Своїми діями порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 390 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 28.12.2012 року, у ОСОБА_1 на час проведення обстеження алкоголю не виявлено.

Обєктивна сторона ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських засобів, , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Вивчивши зазначений протокол, надані до нього матеріали перевірки обставин скоєного правопорушення, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст.284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко

23.01.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер не повідомив) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.05.2013 року о 02-45 год., в м. Києві по бульв. Чоколівському, 13, керував автомобілем марки Санг Йонг Рекстон, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, в тому числі за допомогою приладу "Драгер".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 199/3992/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.04.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Знамянка Кіровоградської області, громадянина України, директора ТОВ «ЛГЗ Карат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «ЛГЗ Карат», розташованого по вул.М.Малиновського, 14а м.Дніпропетровська, було виявлено, що директором ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток у декларації з податку на прибуток за 1 кв.2010 року у сумі 1 956 786 грн та завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в січні 2010 року в розмірі 2 695 259 грн, в лютому 2010 року в розмірі 1 012 400 грн, чим занижено ПДВ до сплати в бюджет в сумі 3 707 659 грн., про що викладено в акті №568/23-0/25524359 від 14.12.2012 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 з урахуванням п.1.32 ст.1 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, пп.7.4.4, 7.4.5 п.7.4 з урахуванням пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №59 від 14.12.2012 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; копією акту перевірки від 14.12.2012 року

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 14.12.2012 року, тобто трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУоАП.

Провадження у справі по адміністративному правопорушенні відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа №3-8223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Грінченка, 4, керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 482/187/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області стосовно: ОСОБА_1, народилася 07.03.1958 року, утриманців не має, працюючої головою фермерського господарства «Анонна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Ул`янівка, вул. Робоча, 24, РНОКПП НОМЕР_1, - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Голова фермерського господарства «Анонна» ОСОБА_1 являючись посадовою особою субєкта господарювання, відповідальною за повноту та правильність ведення податкового обліку за 2012 рік занизила суму податку на додану вартість на 13 640 грн.

Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п.181.1 ст.181, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Зазначені порушення були виявлені 08.01.2013 року працівниками Новоодеського відділення Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області під час камеральної перевірки дотримання податкового та валютного законодавства у фермерському господарстві «Анонна», яка проводилася у звязку з перевіркою даних, задекларованих у заяві на застосування спрощеної системи оподаткування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що порушення податкової звітності допустила через власну халатність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються також: витягом з акту перевірки від 08.01.2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35 , 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати її штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 236274411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: «підпис» ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя