Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/484/13 Головуючий в 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Категорія ст. 44 ч.1 КУпАП Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу /з урахуванням доповнення до неї/ прокурора Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2/67, закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, 24 серпня 2012 року о 01 годині 30 хвилин, біля будинку № 56 по вулиці 40 років Радянської України в місті Запоріжжі, був затриманий ОСОБА_3, в ході огляду якого у задній правій кишені джинс було виявлено зіп-пакет з наркотичною речовиною.

19.09.2013 року прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити строк на її оскарження, посилаючись на те, що представник прокуратури участі під час розгляду справи не приймав, т.я. не був повідомлений про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови прокуратурі стало відомо лише 13.09.2013 р.

По суті скарги з урахуванням внесених доповнень, посилається на незаконність постанови через не вирішення долі вилученої у ОСОБА_3 наркотичної речовини, внаслідок чого просить постанову судді змінити та вирішивши питання щодо вилученої наркотичної речовини.

В засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з заявою чи клопотанням про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не звертався, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_3, вважаючи, що його права не порушені.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним апеляційну скаргу /з урахуванням доповнення/ задовольнити, зокрема і в частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, а постанову судді змінити.

Виходячи з смислу вимог ст. ст. 290, 294 КУпАП на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, цей строк за клопотанням особи може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, представник прокуратури в судовому засіданні під час розгляду справи відносно ОСОБА_3 участі не приймав, оскільки про її розгляд не повідомлявся, внаслідок чого про існування зазначеної постанови прокуратурі району стало відомо вже після сплинення строку на її апеляційне оскарження.

Таким чином, вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, прокурором пропущено з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Суддя на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі відносно ОСОБА_3 через закінчення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що прокурором не оскаржується у скарзі.

Разом з тим, в порушення вимог ч.4 ст. 283 КУпАП, суддя не вирішив долю вилученої у ОСОБА_3 наркотичної речовини порошкоподібної речовини світло коричневого кольору масою 0,0190 г, яка містить похідну особливо небезпечної психотропної речовини піровалерону 3,4 метилендіоксіпіровалерону (MDPV), масою 0,0067 г., яка знаходиться на зберіганні в Ордожонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Таким чином, вважаю необхідним на підставі п.4 ч.8 ст. 249 КУпАП змінити постанову судді, вказавши, що вилучена у ОСОБА_3 наркотична речовина, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу /з урахуванням доповнення до неї/ прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити прокурору Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити, вказавши, що вилучена у останнього наркотична речовина - порошкоподібна речовина світло коричневого кольору масою 0,0190 г, яка містить похідну особливо небезпечної психотропної речовини піровалерону 3,4 метилендіоксіпіровалерону (MDPV), масою 0,0067 г., яка знаходиться на зберіганні в Ордожонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, підлягає знищенню.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1