overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5453/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 06.05.1997 року, ІНН НОМЕР_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 131

по ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 29.05.2013 року близько о 17:45 год. ОСОБА_1 знаходячись на території «Дитячого містечка» розташованого по вул.. Глинки в Іллічівському районі в м. Маріуполі незаконно зберігав при собі, для особистого застосування, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс, вагою 0, 34 г., що встановлено висновком експерта №232 від 17.06.2013 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 02.06.2013 р., протоколом особистого догляду від 29.05.2013 р., письмовими поясненнями свідків та висновком спеціаліста від 17.06.2013 року за №232, .

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив суворо його не наказувати і застосувати до нього мінімальні штрафні санкції, оскільки він не працює і не має постійного доходу.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Каннабіс (суха речовина), масою 0,10 г, у згортку; частина первинної упаковки (складений удвоє аркуш паперу) в пакеті. Пакет опечаианий, складений удвоє аркушем паперу з відбитком круглої печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин та виробів та медико-біологічної експертизи №1 ідентиф.код №25574914 НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, надписом «До висновку експерта №232 за ЄДР №0001608» та підписом експерта - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
№ 637/818/13-п
№ 3/637/294/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, паспорт серії ММ № 013554, виданий 10.12.1998 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Мостова-88,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

27 липня 2013 року о 22.00 годині, ОСОБА_1, на автошляху с. Гетьманівка с. Великі Хутори Шевченківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом мопедом Soul Lux, перебував у стані алкогольного спяніння згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 87 від 27 липня 2013 року, тим самим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511651 від 27 липня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 87 від 27 липня 2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, має пятеро дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 214/6993/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с. Орджонікідзе, вул. Софіївська 8/5, м. Кривий Ріг

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 торгував тютюновими виробами на ринку Ювілейний по вул. 200-річчя ОСОБА_3 без наявності на упаковках марки акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567422 від 06.09.2013 року; протоколом огляду від 06.09.2013 року; поясненнями ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, та вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (пятсот десять) гривень 00 коп. на користь держави, з конфіскацією тютюнових виробів: King у кількості -5 пачок, Император у кількості-8 пачок, Temp у кількості 8 пачок Наша марка у кількості-25 пачок, Bevrly у кількості-55 пачок Navigator у кількості 26 пачок, Балтийские у кількості- 20 пачок, Минск у кількості -16 пачок, Премъер у кількості- 9 пачок Continent у кількості-20 пачок, Queen у кількості-30 пачок, Прима Дона у кількості -70 пачок, Экспрес у кількості-15 пачок, які знаходяться в Саксаганському РВ згідно довідки № 205 (а.с. 4).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа №717/1124/13-П
Справа №717/1125/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 06 та 13 травня 2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на чергову реєстрацію до Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області, чим порушив обмеження встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 липня 2012 року та постановою начальника СДІМ Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області від 28 вересня 2012 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що він 06 та 13 травня 2013 року не прибув на чергову реєстрацію до Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області, оскільки не було коштів на проїзд до смт. Кельменці.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0040111 та серії ЧВ № 028570 від 14 травня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 511/3060/13-п
номер провадження 3/511/1326/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ПМР, місце проживання: Україна, м.Одеса, вул.Франко, 47,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Роздільнянського районного суду Одеської області повторно 08.10.2013 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якому 10 серпня 2013 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_2, на напрямку с.Кучурган (Україна) смт.Первомайськ на відстані 300 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 2/3, був затриманий ОСОБА_3, який намагався незаконно переткнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 17.09.2013 року протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного оформлення, оскільки не повно вказані відомості про особу, а саме місце його проживання. До суду повернулась повістка, яка направлялась ОСОБА_2 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (вул..Франко, 47, м.Одеса), з відміткою, що це не повна адреса. Іншого адресу проживання ОСОБА_2 із матеріалів справи не можливо.

Однак, після повернення справи до суду на розгляд, встановлено, що адреса місця проживання ОСОБА_2 не встановлювалася, та недоліки не усунуті.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол в Білгород-Дністровський прикордонний загід Південного регіонального управління ДПС України для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо викликати правопорушника до суду та розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення № 026186 від 10.08.2013 року повторно повернути для належного оформлення, усунення недоліків до Білгород-Дністровський прикордонний загін Південного регіонального управління ДПС України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/4881/13-п
Провадження №3/654/2214/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 10кв.2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2013р. о 11.00год. в с.Таврійське Голопристанського району Херсонської області по вул. Першого Травня, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, провокував бійку.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 139/738/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 29 червня 2013 року о 22-ій годині перебуваючи по вул. Котовського в с. Рівне Мурованокуриловецького району висловлювався нецензурними словами у сторону ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 29 червня 2013 року він зутрівся із своїм односельчанином біля місцевого магазину з яким в подальшому випили по 0,5 літра пива. Повертаючись додому вони побачили на подвір'ї ОСОБА_2 та попросили її покликати її брата, який раніше зводив на них наклепи. Оскільки ОСОБА_2 відмовилась покликати брата, між ними виникла суперечка в ході якої він висловлювався у її адресу нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 крім власного визнання вини стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000100 від 18.07.2013 року, рапортом інспектора-чергового чергової частини штабу Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 13 КУпАп передбачено, що до осіб віком від шіснадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання відповідно до довідки-характеристики виданої виконавчим комітетом Рівненської сільської ради № 768 від 15.07.2013 року характеризується виключно позитивно, як такий, що у громадських місцях та побуті поводить себе зразково, алкогольними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягується, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1 КУпАП, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Провадження №3/359/4008/2013

ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 7 жовтня 1986 року на-родження, громадянина ОСОБА_2, працюючого в ТОВ «Рустранс Спедишн», проживаючого в ОСОБА_2 в м. Докшици по вул. Шкіль-ній, 32,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

встановив:

1 грудня 2013 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», номерний знак C 913 TP, рухався по автодорозі «Київ Харків». На ділянці цієї автодороги, що роз-ташовується на 45-му кілометрі, він виїхав на перехресті нерівнозначних робіт та в порушення вимоги дорожнього знаку 2.1 додатку №1 до ПДР України та п.16.11 ПДР України не дав дорогу автомобілю марки «Skoda», номерний знак AI 5778 CH, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. Для уникнення зіткнення транспортних засобів ОСОБА_3 різко загальмував. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

ОСОБА_1 не зявився в суд.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується пись-мовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні вимог дорожнього знаку, що спричинило створення аварій-ної обстановки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної від-повідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлено, що дорожньо-транспортна пригода не потягла за собою жодного наслідку. Це зменшує суспільну шкідливість правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністра-тивної відповідальності. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Ці дві обставини в сукупності свідчать про малозначність адміністративного правопорушення.

Тому ОСОБА_1 допустимо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись ого-лошенням усного зауваження.

Керуючись ст.22, ч.4 ст.122 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у звязку з його малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4