overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/537/885/2013
Справа № 537/5389/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України а Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року близько 12 год. 20 хв. в с. Мезин Коропського району Чернігівської області по вулиці Зарічній, 1 ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес D613, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_2 відмовився.

Правопорушник в суд з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, вину в протоколі визнав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником письмово у протоколі, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 299778, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєв
справа № 3/243/2147/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року о 21 годині 00 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 не був за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, повторно на протязі року, 03.07.2013 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №153892 від 06.11.2013 року;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2013 рок;

Ш Ухвалою Микитівського районного суду Донецької області від 05.06.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном один рік;

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією зазначеної статті.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/325/857/ 2013 325/1608/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, на 3288 км а/д Харків-Сімферополь с. Камянське, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук), від проходження в медичному закладі та за допомогою технічного засобу на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 870484 про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року; поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
Cправа №359/8221/13-п
Провадження №3/359/2592/2013
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

18 липня 2013 року приблизно о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «м.Київ м.Харків». На ділянці дороги, що розташовується на 25 кілометрі та 950 метрів від м. Києва, він в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху при перестроюванні в крайню ліву смугу руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку для інших учасників руху. Таким чином допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 359/7163/13-п
Провадження № 3/359/2247/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого в ООО Автоексперт інформ проживаючого за адресою АДРЕСА_1, та зареєстрований- Запорізька область, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії СА 790314 виданий Якимівським РВУМВС України в Запорізькій області від 19 серпня 1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

08.08.2013 р., близько о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Бориспільський район, в с. Вишеньки Золоче по вул. Набережна 7 під час руху заднім ходом будучи не уважним не звернувся за допомогою до сторонніх осіб здійснив контактування з нерухомим авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 2.3 Б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у повному обсязі та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 103773 від 08.08.2013 року (а.с.2), схемою наслідків ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с. 5).

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДКСУ в Київській області, , КБК: 21081300, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В.Яковлєва
пр. № 3/759/5421/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська , пенсіонера, що проживає в АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 23.08.2013 року, приблизно о 15:40 год., керуючи автомобілем Фольцваген д.н. НОМЕР_4 по вул.Г.Бреста- вул.Депутатська , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №568/1777/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 05.03.1969

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.162 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

21.06.2013 року ст.о/у СДСБЕЗ Радивилівського РВ УМВС в Рівненській області ОСОБА_2 був складений адмінпротокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 21.06.2013 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 поблизу магазину «Перлина» в м.Радивилів, по вул.О.Невського, 10 невідомій особі обміняв 400 доларів США на гривні за курсом 8 грн. 10 коп. на суму 3240 грн., тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.162 КУпАП.

Дані матеріали надійшли в Радивилівський районний суд 26.11.2013 року.

У відповідності до ст.277 КУпАП справа була призначена до розгляду на 06.12.2013 року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП визнав.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ№013929 від 21.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду від 21.06.2013 р..

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи пройшов строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Гроші в сумі 400 доларів США, а саме 4 купюри по 100 доларів: серія та номер: НК №10988985 D; АВ48817779W; НС48092060В; СL70903370А конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 214/3747/13-п
3/214/917/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, директора ТОВ «Агро Буд», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вернадського, 202,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких згідно акта від 22 квітня 2013 року працівниками Криворізької центральної МДПІ встановлено порушення порядку ведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ТОВ «Агро Буд», а саме несвоєчасне подання звіту по використання РРО (КОРО) за формою № 3ВР-1 за березень 2013 року, звіт наданий до Криворізької центральної МДПІ 16 квітня 2013 року, термін надання звіту не пізніше 15 квітня 2013 року. Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2013 року у справі № 435/10430/12 ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та нього було накладено штраф у розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які містяться у протоколі № 602352 АХ від 22 квітня 2013 року, останній з порушеннями згоден. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 268 КупАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 155-1, ст. ст. 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. Г. Ковтун