Справа № 135/1219/13-п
Провадження у справі № 3/135/408/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року, близько 17.15 год., у м. Ладижин, по вул. П.Кравчика, 7 на даху багатоповерхового будинку ОСОБА_1 надавав послуги населенню по підключенню до всесвітньої мережі "Інтернет" за допомогою використання широкосмугового радіодоступу без передбаченої ліцензії та дозволів Закону України "Про радіочастотний ресурс".

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав і даних протоколу не оспорював.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, до суду клопотання про відкладення судового розгляду не надходило, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у рапорті ст. о/у ВБК УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №001401 від 03.07.2013 року, довідці ЖКГ ДТЕК ЛТЕС від 03.07.2013 року № 1597, актах демонтажу РЕЗ (НДП) від 03.07.2013 року, протоколах інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), а також в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшує його відповідальність: щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому штраф як адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації знарядь виробництва.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили_______________

Суддя Ладижинського міського суду Т.В. Волошина