overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/262/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24.12.2012 року ОСОБА_1, рухаючись близько 0 год. 10 хв. по вулиці Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на тротуарі по вулиці Б.Хмельницького, 129. В результаті ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердились схемою місця ДТП від 24.12.2012 р., з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась по вулиці Б.Хмельницького 129 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області поблизу нічного клубу «Міленіум».

Додатком до схеми огляду місця ДТП про огляд автомобіля НОМЕР_1 від 24.12.12 р., з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено нашарування фарби на бампері з лівого боку.

Додатком до схеми огляду місця ДТП про огляд автомобіля НОМЕР_2 від 24.12.12 р., з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено деформований передній бампер автомобіля.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєному.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи, можна прийти до висновку, що нашарування фарби на бампері з лівого боку на автомобілі НОМЕР_1 могли виникнути від удару спрямованого саме цим автомобілем, оскільки водій цього автомобіля ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв на тротуарі.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
справа № 3/0544/1592/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в.о. директором КП Водозниження, мешкає за адресою м. Словянськ, вул. Вишнева, 4

за ст. 188 28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 являючись посадової особою в.о. директором КП Водозниження не виконав вимоги припису ДАІ №18, 19 від 29.04.2013 року, що стосується забезпечення дорожнього руху (не ліквідовано ямковість по вул. Ізюмська, Будьоного, Карпинського, Жукова) чим створив небезпеку для дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 255393 від 25.12.2013 року;

➢ Розпорядження міського голови від 15.05.2013 року №195р. про призначення на посаду в.о. директора КП Словянської міської ради Водозниження ОСОБА_1;

➢ Посадовою інструкцією.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 188 28, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 - 28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/131/13- п
Номер провадження3/541/70/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, гр. України, ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

17 січня 2013 року державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №16-05-9/3, про те що ФОП ОСОБА_1 в листопаді-грудня 2012 року, вчинила порушення законодавства про працю, а саме:

- заробітну плату за час відпустки нараховано в розмірі 458,16 грн. але виплачена за першу половину 15.11.2012р., а другу половину 30.11.2012р.,чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП , с. 21 ЗУ «Про відпустки»;

- письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні , чим порушено вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП України , за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала .

Її вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16-05-9/3 від 17.01.2013 року, копією акту перевірки №16-05-9/5 від 17.01.2013 року, копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, копією відомості нарахування заробітної плати за листопад - грудень 2012 року, копіями платіжних відомостей виплаченої заробітної плати за листопад - грудень 2012 року.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргород, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 359/373/13-п
№3/359/207/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СН №728404, виданий 12.02.1998 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в Бориспільському районі, с.В.Олександрівка, вул..Б.Хмельницького, 9-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 грудня 2012 року близько 19 годин 20 хвилин в с.І.Олександрівка по вул..Центральній керуючи автомобілем ВАЗ-21063 державний номерний знак Г3812 КИ, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи на суму зустрічного руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не має, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, та свою вину в дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю, пояснив, що обганяв автомобіль, що рухався занадто повільно, проте на льоду його автомобіль занесло, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому порушенні та його наслідках, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Повернути ОСОБА_1 вилучене в нього посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя І.В.Муранова-Лесів

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 393/455/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Місце роботи не працює

Освіта середня-спеціальна

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 15 год. 20 хв. в м. Кіровоград по вул. Медведєва біля будинку № 1 на дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку керуючи автомобілем НОМЕР_1 розпочав виконувати обгін автомобіля НОМЕР_2, який знаходився в лівій смузі та розпочав виконувати поворот ліворуч на паркувальний майданчик. При цьому під час обгону допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким діями ОСОБА_1 порушив пункт 14.6. "е" ПДР України.

Фактичні обставини ДТП підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 (водія автомобіля "Skoda Octavia"), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 доданими до протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі поспіль не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце засідання суду, що підтверджується поштовими повідомленнями та розпискою про отримання повістки врученої матірі ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 268, 279, 280 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1, ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району для відома, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 383/1902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Бобринець, Кіровоградської області за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1, о 12 год. 00 хв., в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Кірова, керувала автомобілем CHEVROLET Aвео, н.з ВА 8386 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в передбаченому порядку та від продуття алкотестору відмовилася в присутності свідків, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у своїх поясненнях вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнала.

Під час розгляду справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року, серії АВ2 № 100633 та письмовими поясненнями свідків від 15.11.2013 року.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, те що обставин які пом'якшують відповідальність та обставин які обтяжують відповідальність не встановлено, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Бобринець, Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
П О С Т А Н О В А

"28" травня 2013 р. Справа № 126/1913/13-п

Провадження № 3/126/852/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 121 ч.7 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 293873 від 19.03.2013 року, 19.03.2013 року о 10 год. в с. Війтівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому на задній осі були встановлені шини зі зносом протектора менше, ніж 0,6 мм та мали порізи.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що працює водієм ДП "Бершадське лісове господарство", до якого належить автомобіль УРАЛ. За технічний стан автомобілів на підприємстві відповідає механік.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 121 ч.7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи те, що автомобіль НОМЕР_1 перебуває у власності ДП "Бершадське лісове господарство", за технічний стан автомобіля відповідає механік підприємства, а не водій, водієм ОСОБА_2 не було порушено жодної з умов ст. 121 ч.7 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 121 ч.7 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.7 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,

встановив:

25.11.2012 р. близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1.в м.Києві на Мінському Шосе 10 керуючи автомобілем "Джилі"д.н.з. НОМЕР_2, підчас вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий відбійник та дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу та металевого відбійника. Після чого, працівниками ДПС Оболонського РУГУ м. Києва було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім того, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька 08.01.2013 Справа № 2605/20012/12
Справа № 132/3695/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
04.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
27.08.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Уладовка, Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував моторолером «Дефіант» б/н. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 150 (сто пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: