Справа №359/6051/13-п
Провадження №3/359/1886/2013
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 19 листопада 1968 року народ-ження, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в м. Харкові АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

24 травня 2013 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Горького в м. Борисполі. На ділянці автодороги, що розташо-вується поряд з будинком №42а, вона в порушення п.2.3б, п.11.1 ПДР України не була уважною та не врахувала ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, тому допустила зіткнення з автомобілем марки «Сhrysler», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не зявилась в суд. Вона просить направити справу про адміністративне правопорушення в Дзержинський районний суд м. Харкова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), з якого вбачається, що 24 травня 2013 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Горького в м. Борисполі. На ділянці автодороги, що розташовується поряд з будинком №42а, вона допустила зіткнення з автомобілем марки «Сhrysler», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), на якій зафіксовано розташування автомобіля марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, на смузі руху автомобілем марки «Сhrysler», номерний знак НОМЕР_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), якими підтверджується те, що ОСОБА_1 не врахувала ширину проїзної частини, габарити транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки згідно з ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як розяснив Пленуму Верховного Суду України в постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, а не особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 не виявила щире каяття. Обставини, які помякшують її відповідальність, відсутні. ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує її особу, як правопорушника.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124,ч.2 ст.276, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3