Cправа №3-в/359/42/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

До суду з даним поданням звернувся представник КВІ посилаючись на те, що 08.04.2013 року Бориспільським районним підрозділом КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області було отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 для виконання.

Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 07.03.2013 року ОСОБА_1 проживає за адресою: с.М.Олександрівка, вул. Центральна, 112.

За викликами до інспекції на 17.04.2013 р. та 30.04.2013 року ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до повідомлення з Великоолександрівської сільської ради № 2-03/01/410 від 20.05.2013 року вбачається, що порушник згідно господарського обліку, на території населених пунктів сільської ради не зареєстрований та не проживає.

02.07.2013 року дільничним інспектором міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області у ОСОБА_1 було відібрано зобов'язання. Згідно якого порушник зобов'язався з'явитися 03.07.2013 року на 09:00 годину до Бориспільського РП КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Однак, порушник 03.07.2013 року до інспекції так і не з'явився, а з'явилася ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з ОСОБА_1 та являється його племінницею. Остання повідомила, що її дядько дійсно проживає за вищевказаною адресою, і виклики до Бориспільського РП КВІ на 17.04.2013р. та 30.04.2013 року передавала йому власноручно, однак їх він одразу рвав та категорично відмовлявся з'являтися до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.

Також, під час бесіди з ОСОБА_2 остання зазначила, що ОСОБА_1 постійно зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя. Останній повторно був залишений виклик для ОСОБА_1 на 04.07.2013 року.

09.07.2013 року в телефонній розмові з ОСОБА_2 було встановлено, що виклик до Бориспільського РП КВІ на 04.07.2013 року передала своєму дядьку 03.07.2013 року, однак останній знову порвав виклик, вказуючи на те, що до інспекції він не з'явиться та ніякі громадські роботи відпрацьовувати не збирається.

За таких обставин, інспектор Бориспільського районного підрозділу КВІ вважає, що правопорушник не додержується вимог законодавства, свідомо ухиляється від явки до інспекції та від відпрацювання громадських робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали подання вважаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.321-4 КУпАп у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Встановлено, що 07 березня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2КУпАП та накладено на нього такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи строком 40 годин.

08.04.2013 року Бориспільським районним підрозділом КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області було отримано копію постанови Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 для виконання (а.с.3)

ОСОБА_1 направлялися виклики до КВІ на 11 год 30 хв.17.04.2013 та 11 годину 30 квітня 2013 року для розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт(а.с.4,5).

Разом з цим матеріали подання не містять жодних належних і допустимих доказів отримання вказаних викликів ОСОБА_1

Крім цього, зобовязання ОСОБА_1, що містяться в матеріалах подання (а.с.10) про його явку до КВІ на 09 годину 03.07.2013 року, суд оцінює критично, оскільки з корінця виклику до КВІ вбачається, що там зазначено дату 04.07.2013 року.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 (а.с.11) про передачу ОСОБА_1 викликів до КВІ, оскільки вони не підтверджуються жодними матеріалами подання.

Оскільки ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт не був повідомлений, жодних належних та допустимих доказів щодо його виклику до КВІ суду не надано суд приходить до висновку про відсутність правових підстав стверджувати про його ухилення від відбування громадських робіт

Керуючись ст.321-4 КУпАП,

постановив:

В задоволенні подання інспектора Бориспільського районного підрозділу КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Чирка

ОСОБА_3

м. Київ, вул. Ревуцького, 44 Б, кв. 40

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає на Вашу адресу, постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 р., для відому та виконання.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Додаток: копія постанови суду на 2 арк.

Суддя Л.В.Яковлєва