overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/984/13-п
Провадження № 3/162/487/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
13 серпня 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП,-
Оперуповноваженим СДСБЕЗ Любешівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 близько 10 години 01 серпня 2013 року на ринку у селищі Любешів здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, на яких були відсутні марки акцизного збору встановленого зразка.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 156 КУпАП.
Справа складається з протоколу про адміністративне правопорушення, постанови т.в.о. начальника Любешівського РВ УМВС про направлення протоколу до суду, заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного.
Диспозиція частини 1 статті 156 КУпАП є бланкетною. Викладаючи суть проступку, крім згаданої норми, слід зазначати вимоги якого нормативно-правового акту або його частини порушено.
В протоколі така інформація відсутня.
Крім цього, санкція частини 1 статті 156 КУпАП передбачає обовязкове додаткове стягнення: конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Натомість у протоколі відсутні відомості про розмір отриманої від продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 виручки, що вказані кошти вилучені.
Немає відомостей чи встановлено осіб-покупців сигарет, не відібрано у них пояснень тощо.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.
Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.
Керуючись статтею 280 КУпАП,--
Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 КУпАП скерувати у Любешівський РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
пр. № 3/759/5776/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області,не працюючого, що проживає АДРЕСА_1 п/б,ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 15.09.2013 року, приблизно о 15:00 год., керуючи автомобілем ВАЗ д.н НОМЕР_2 по вул. Святошинська, 3 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотрималвся безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "Хюндай", д.н., НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2,який рухався по переду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннм ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 127/3053/13-п
Провадження № 3/127/1017/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої фізична особа - підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 30 січня 2013 року ПП фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що посадові оклади продавців консультантів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 02.11.2012 року встановлені на рівні мінімальної заробітної плати за листопад 2012 року 1118,00 грн., грудень 2012 року 1137,00 грн., січень 2013 року 1147,00 грн., без врахування міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень, чим порушила ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6 Закону України Про оплату праці щодо тарифної системи оплаті праці.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення, додатково пояснила, що вона повністю усунула заподіяну шкоду і те, що у неї на утриманні перебуває мати похилого віку та син інвалід.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 02-01-36/44 від 30.01.2013 року, актом перевірки, матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння, а також те, що вона вчинила дане правопорушення вперше, усунення заподіяної шкоди (а.с.19-21), також те, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться особа похилого віку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.22-28) та син інвалід.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого, суд вважає правопорушення малозначним, та з урахуванням особи порушника, вважає можливим виправлення ОСОБА_1, без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/160/13- п
провадження по справі № 3/547/71/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 287АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

187 січня 2013 року о 06 год. 30хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна) яку встановив під лід, в забороненому місці на території на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 17 (сімнадцять) шт. вагою 9 (девять) кг., загальною вартістю 102.00 (сто дві) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 102,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 102.00 (сто дві)грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 283/3456/13-п
Провадження №3/283/1522/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель-Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Малин Житомирської області по вулиці Ленііна заднім ходом, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота з державним номерним знаком АМ7779ВЕ під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року серії АБ2 №420113, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду місця ДТП та оглядів транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/2125/13-п
Номер провадження3/541/725/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником в Солонцівській ЗОШ ,

- за ст.121 ч.7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 19.07.2013 року о 22 год. в с. В. Сорочинці Миргородського району ОСОБА_2, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності, керував мотоциклом ИЖ-Юпітер 5 без державного номерного знаку, чим порушив п.2.9 (в) ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнав, пояснив, що 19.07.2013 року він не був в с. В.Сорочинці Миргородського району та не керував мотоциклом ИЖ Юпітер. Такого мотоцикла у нього немає та ніколи не було. Пояснення в протоколі та підписи йому не належать. Від свого товариша ОСОБА_3 він дізнався, що це він скоїв дане правопорушення, а працівникам ДАІ назвався його імям.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.07.2013 року в с. В.Сорочинці Миргородського району він керував мотоциклом ИЖ-Юпітер 5 без державного номерного знаку та був затриманий працівниками ДАІ. При складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення назвався імям свого товариша ОСОБА_2 Чому він це зробив пояснити не зміг.

Допитаний в якості свідка працівник ДАІ ОСОБА_4 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ним було складено без належної перевірки особи адмінправопорушника, оскільки при ньому не було паспорта, чи іншого документу, що посвідчує його особу. Порушник назвався імям ОСОБА_2

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено іншою особою.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 121 ч.7, 221, 247, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.7 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1905/13-п
Номер провадження 3/162/650/2013
14.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року о 01 годині 00 хвилин в пункті пропуску Дольськ Любешівського району Волинської області на паспортний контроль подав паспорт в якому відсутня друга вікова фотокартка, чим вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через Державний кордон України по недійсному паспортному документі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та дату розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, є непрацюючим, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті за якою він притягається до адмінвідповідальності.
Керуючись ст. ст. 24, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт серії НА 789803, виданий Перемишлянським РВ УМВС України у Львівській області 31.03.1998 року, ідент. код НОМЕР_1) у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адмінштрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одну тисячу сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя В.О.Труш

Копія вірна

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №345/3828/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. генерального директора ТзОВ Калійно-магнієвий комбінат, громадянина України, за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в.о. генерального директора ТзОВ Калійно-магнієвий комбінат, допустив порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.97 КЗпП України рішення про зміни в питанні преміювання працівників ТзОВ КМК згідно наказу №24 від 25.03.2013 року запроваджені без погодження з трудовим колективом, тобто в односторонньому порядку. Зокрема, колективний договір між адміністрацією підприємства та трудовим колективом у ТзОВ КМК не укладався. Питання оплати праці, заохочення працівників врегульовані у відповідних положеннях. Однак, з 01.03.2013 року наказом №24 від 25.03.2013 року внесено зміни до п.3.3 Положення про систему оплати праці та заохочення працівників ТзОВ КМК та частково змінено порядок преміювання працівників ТзОВ КМК, без погодження з трудовим колективом чи уповноваженим представником від трудового колективу, тобто в односторонньому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив суду, що на даний час порушення усунено. Так, зміст наказу №24 від 25.03.2013 року щодо змін до п.ІІІ Положення про оплату праці та заохочення працівників ТзОВ КМК погоджено з трудовим колективом, що підтверджується Протоколом зборів Ради трудового колективу від 01.07.2013 року та наказом №52 від 01.07.2013 року (новою редакцією наказу №24 від 25.03.2013 року).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року (а.с.1), акт перевірки від 20.06.2013року № 09-03-100/662 (а.с.2-3 ), пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1. ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: