Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретаря: Ковальчука В.А.

з участю скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, 07.07.2013 р. о 23-00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Корольова у м. Житомирі з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, яку змінити, обравши інший вид стягнення. Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також йому не було направлено копію постанови суду, яку він отримав особисто в суді лише 23.09.2013 р.

При призначенні стягнення суд, на думку скаржника, не у повній мірі врахував обставини, передбачені ст. 33 КУпАП. Просив врахувати визнання вини, те, що він є приватним підприємцем і автомобіль використовується ним для роботи.

Вислухавши скаржника ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню з поважних причин, а скарга - задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи всупереч вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 отримав копію постанови суду 23.09.2013 р. (а.с. 7) , тому, строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню з поважних причин.

Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, хоча і визначив його у межах, встановлених КУпАП, але при цьому належним чином не врахував особу правопорушника. У зв'язку з цим дана постанова суду першої інстанції хоча і є законною, але в частині призначення адміністративного стягнення ОСОБА_2 апеляційним судом визнається необґрунтованою.

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_2, ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем (а.с. 11).

На утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12).

Для апелянта єдиним джерелом доходу є його робота, де використовується автомобіль, позбавлення спеціального права керування яким позбавить засобів до існування.

Виходячи із санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і врахувавши як всі доводи скаржника про заміну адміністративного стягнення, так і те, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 у частині визначення заходу стягнення в межах, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, змінити, а саме застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: