overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адміністратором "McDonalds", проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року о 23 год. 00 хв. в ресторані швидкого харчування "McDonalds" по вул. Драйзера, 4 в м. Києві, було виявлено неповнолітнього ОСОБА_2 без супроводу дорослих, який перебував у закладі громадського харчування у нічний час. Адміністратор ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і просив не застосовувати по відношенню до нього заходи адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, рапортом, поясненнями.

Однак, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв*язку з малозначністю вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням по відношенню до нього.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Справа № 509/4/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2013 року року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Промислова, 3/3, фізична особа-підприємець..

За ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

Адміністративний протокол відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в вищевказаному протоколі відсутня інформація щодо дати розгляду адміністративних матеріалів.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути до Державної Податкової Служби в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/505/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

директор ДП "Одеське облплемпідприємство"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті податку на прибуток. Термін подання 19.11.2012 року, фактично подано 10.12.2012 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/246/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері, висловлювався нецензурною бранню, чим принижував її честь та гідність, чим наніс шкоду психологічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 316/75/13- п
Провадження № 3/316/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Іркутська область, Росія,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: м. Енергодар, пр-т. ЕнергетиківАДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013 року о 18 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 під час перевірки дотримання ним обмежень встановлених постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.09.2012 року, не зявився на реєстрацію в Енергодарський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив пункт 4 правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 182988 від 12.01.2013 року (а.с.1), висновком № 174 від 12.01.2013 року (а.с.2), копією постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.09.2012 року (а.с.7), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/4516/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі було встановлено триваюче порушення директором ТОВ «УПТК-1» ОСОБА_1, несвоєчасне подання доручення належного до сплати єдиного податку за півріччя 2013 року, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 28.08.2013 року в сумі 14200 чим порушив ст. 295 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся. Причина неявки невідома.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, актом камеральної перевірки

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 509/3931/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Водопроводна, 15, смт Овідіополь

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року, приблизно о 20:35, на 71 км а/ш Олександрівка-Кіровоград - Миколаїв, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Вольво", реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Рендерс", реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю "КАМАЗ", реєстраційний номер В2341АІ, який рухався праворуч, внаслідок чого створив аварійну ситуацію.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 9В кімн. 806, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на стадіоні в м. Одесі пров. Шампанський 2 ,висловлювався брутальними словами та наніс декілька ударів в обличчя гр. ОСОБА_3

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №003555 від 04.09.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 Умар, ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/2640/13-п
Провадження № 3/522/6791/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, 04.03.1964р.н.,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрована:

АДРЕСА_1

за ст.164 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року співробітниками Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 19.08.2013 року ОСОБА_3, порушила порядок провадження господарської діяльності, що виявилось у здачі житла за адресою: АДРЕСА_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події правопорушення, оскільки ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Вина ОСОБА_3 у вчинення вказаного адміністративного правопорушення не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що остання займалась господарською діяльністю чи була субєктом господарювання.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

10.10.2013
Справа № 219/659/2013- п
П О С Т А Н О В А

26.02.2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.

по ст. 173 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 КоАП Украины.

Суд, считает необходимым вернуть данный админматериал для доработки, в связи с тем, что согласно рапорта участкового инспектора УИМ Артемовского ГО ОСОБА_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 отказался явиться в суд для рассмотрения дела в отношении него об административном правонарушении.

Также, судьей Ониско Р.В. был осуществлен телефонный звонок начальнику УИМ Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области Неведомскому, который пояснил, что ОСОБА_1 доставить в суд не представляется возможным по причине его отказа и отказа его родителей, и просил суд вернуть данный админматериал в Артемовский ГО, для доработки.

Руководствуясь ст.256, 268 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст. 173 КоАП Украины вернуть в Артемовский ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области, для доработки.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Херсонська обл., с. Нововознесенське 2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1, знаходячись на центральній алеї пляжу Аркадія, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000084 від 24.05.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, повідомленням 102.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 128/126/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницького району Вінницької області, зі слів працюючого охоронцем ТОВ «Електромонтаж 425», не одруженого,

за ст. 130 ч. 3 КпАП України, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 263553 від 22.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що 22.12.2012 року близько 13.00 год. в с. Бохоники керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2. 5 ПДР. Тому своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 263553 від 22.12.2012 року не обґрунтовано, чому ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також до матеріалів справи не долучено належним чином завірених копій постанов про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею КпАП України на підтвердження повторного вчинення правопорушення.

Крім цього, в адміністративних матеріалах відсутні відомості про наявність у правопорушника права керування транспортними засобами, що унеможливлює встановлення судом чи є порушник водієм, чи позбавлявся раніше права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1231/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року при перевірці ТОВ СВЛ-2000 (), за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 8, встановлено триваюче порушення директором ОСОБА_1, а саме: встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку з податку прибуток за 3 кв. 2011 року у сумі 155181 грн. та порядку ведення податкового обліку на дадану вартість всього на загальну суму 131833 грн., чим порушила п. 138.2 ст. 138, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034350 від 25.03.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки від 26.02.2013 року №308/22-0/30626275.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2