overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ НДБСЕ «Сантодор»,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ НДБСЕ «Сантодор» (), за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний 12, оф. 111, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по оплаті єдиного податку строком 19.08.13 року, сплачено 28.08.13 що підтверджується актом перевірки № 1533.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина головного бухгалтера ТОВ НДБСЕ «Сантодор» ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд. враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на головного бухгалтера ТОВ НДБСЕ «Сантодор» ОСОБА_1 на користь держави штрафу та визначити його в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.163 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Посадову особу головного бухгалтера ТОВ НДБСЕ «Сантодор» ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Богдан-Лізинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року ОСОБА_1 15.10.2013 року о 18 керуючи автобусом «Богдан АО9202», д/н НОМЕР_1, по вул. Празькій в м. Києві, не дав дорогу пішоходу, який знаходився на нерегульованому переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, своїми діями порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

Вивчивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок неповноти проведеної перевірки.

Так, із змісту протоколу вбачається, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_2, проте у протоколі та у доданих до справи документах відсутні дані про характер тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий внаслідок ДТП. При цьому в своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує на наявність таких ушкоджень.

Крім того, на схемі ДТП інспектором не зазначено місцезнаходження транспортного засобу - автобусу «Богдан АО9202», д/н НОМЕР_1 та не відображено напрямок його руху на проїжджій частині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що одразу після зіткнення з пішоходом він від'їхав з місця ДТП, щоб висадити пасажирів.

Потерпілий ОСОБА_2 у своїх поясненнях також зазначає, що водій автобуса «Богдан» після зіткнення з місця ДТП втік.

Даний факт також підтверджується наявними у справі поясненнями свідка ОСОБА_3

Вказана обставина свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, проте службовою особою, яка складала протокол не було надано юридичної оцінки цим діям водія ОСОБА_1

Крім того, в порушення вимог ст. 260 КУпАП інспектором ВДАІ - Малим Р.В. не було вжито законних та вичерпних заходів забезпечення провадження, таких як огляд або затримання транспортного засобу, вилучення ліцензійної картки, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню в Дніпровське ВДАІ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки та усунення вищезазначеної неповноти.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст.221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Дніпровське ВДАІ МВС України в м. Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області,, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Дослідницьке , АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. в приміщені супермаркету «Край-2» по вул. Я. Мудрого, 40 в м. Білій Церкві ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме: «Ікру лососеву зернисту» вагою 100гр. вартістю 102 ( сто дві ) гривні 55 ( п`ятдесят п`ять ) копійок не розраховуючись .

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам, під час вирішення в суді питання про винуватість чи не винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, свою вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.213, 221, 277, 283285, 294 КУпАП та відповідно до ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/3175/13-п
Провадження №3/366/1687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Броднік Народицького району Житомирської області керував мопедом Дельта без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за адресою, вказаною у протоколі, однак конверт повернувся до суду не врученим із відміткою "Село відселене".

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 753530 від 03.09.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 278/771/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.07.1958 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Бабінський"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №306/2759/13-п
Провадження №3/306/728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Товариства з обмеженою відповідальністю Маргіт-Аква, українця, громадянина України, і.н.,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю Маргіт-Аква, юридична адреса с.Солочин, б/н, Свалявського району, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: виплату заробітної плати працівникам здійснює один раз на місяць, при цьому за другу половину місяця виплата проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; з січня по серпень 2013 року за першу половину місяця оплату праціникам здійснює менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівників; при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток оплату відпускних проводить не за три дні до початку надання відпустки; за порушення строків проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_2, не забезпечив проведення і виплату середнього заробітку за весь день затримки по день фактичного розрахунку( з 27.06.13р. по 05.05.13 р.), чим порушив чч. 1, 2, 3, 4 ст.115 КЗпП України, ст.21 ЗУ Про відпустки, ст.24 ч.1,3 ЗУ Про оплату праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-010/0462 від 13 вересня 2013 року, копією акту перевірки № 07-09-010/0510 та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці у Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2228/13-п
П О С Т А Н О В А

20.11.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше притягалася, в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУ ПАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЧВ № 044793 від 19.08.2013 року ОСОБА_1, знаходячись у власному господарстві, 16.08.2013 року о 10:10 год. вчинила насильство в сім”ї, яке виразилось в нецензурних образах та погрозах застосування фізичного насильства в адресу своєї матері
ОСОБА_2 .

Порушниця вину визнала, розкаялася в скоєному.

Відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП відповідальність настає , якщо ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи наведене, те, що порушниця раніше притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, вважаю, що в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки вона умисно застосувала по відношенню до своєї матері образи, погрози, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров"ю.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що по справі закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності , передбачені ст.38 КУпАП вважаю, що провадження по справі слід закрити .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173-2 ч.2 , 38 ч.2
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Провадження №3/761/4142/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ "Аве-Плаза", адреса знаходження: м. Київ, вул. Рейтерська, 37, ідентифікаційний НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку в ТОВ "Аве-Плаза".

В ході перевірки було встановлено, що генеральним директор ТОВ "Аве-Плаза" ОСОБА_1, не було дотримано встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено - ознайомлений, про що свідчить підпис останнього. В своїх поясненнях зазначив, що з актом перевірки від 16.01.2013 р. не згодний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом ведення податкового обліку, підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту документальної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Проте, бере до уваги приписи ст. 38 КУпАП, зокрема якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із акту перевірки ТОВ "Аве-Плаза", правопорушення було виявлено 29.04.2013 року, що на день розгляду справи перевищує термін притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді генерального директора ТОВ "Аве-Плаза", за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України визнати винним та провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: