Справа №591/3913/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/788/148/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 травня 2013 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 травня 2013 року, ОСОБА_3 підданий до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік у звязку з тим, що він 18 березня 2013 року, о 8 годині 50 хвилин, рухаючись по вул. Центральна у с. Глибне, керував автомобілем марки „ДЕО Ланос, реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_3 на вимогу працівника ДАІ, у присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, просить змінити постанову суду в частині накладення відносно ОСОБА_3 стягнення, зменшивши таке до штрафу чи громадських робіт.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що при винесенні постанови про накладення відносно ОСОБА_3 стягнення, суддею було не повно зясовано обставини справи та не взято до уваги те, що ОСОБА_3 поспішав на роботу в той день, а також, має на утриманні чотирьох дітей, позитивно характеризується за місцем проживання і має роботу, яка повязана з керуванням транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги адвоката, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Постанова судді, про накладення відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є належним чином мотивованою в обґрунтування встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненому, а питання про накладення стягнення вирішено суддею згідно вимог ст. 33 КУпАП, так як суддею було враховано характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_3

Так як ОСОБА_3 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення саме у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, є обґрунтованим, оскільки стягнення у вигляді штрафу не буде сприяти запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги адвоката про заміну адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 294 КУпАП містить заборону посилювати адміністративне стягнення у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, а у відповідності з ст. 24 КУпАП стягнення у вигляді громадських робіт є більш тяжчим стягненням порівняно з стягненням у вигляді позбавлення спеціального права.

На підставі викладеного, знаходячи постанову судді законною, підстав для її зміни, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 21 травня 2013 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а скаргу адвоката ОСОБА_2, без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1