overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1522/7815/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Служба економічної безпеки, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 р., в ході проведення перевірки субєкта господарювання за додержанням Ліцензійних умов було виявлено порушення ОСОБА_1, пунктів 3.2., 4.7.2., 4.7.3. наказу МВС України № 505 від 01.12.2009 року, яким затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг охорони власності та громадян, в частині пункту 3.2. у частині не відповідності охоронників кваліфікаційним вимогам визначеним наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336; пункту 4.7.2 у частині залучення до охоронної діяльності осіб на яких відсутні відомості закладу охорони здоров`я, що підтверджують можливість, за станом здоров`я та фізичного розвитку, виконувати обовязки з охорони майна; пункту 4.7.3 у частині залучення до охоронної діяльності осіб на яких відсутні відомості про перевірку по обліку в органах охорони здоров`я з приводу психічних хвороб, алкоголізму чи наркоманії.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0232500 від 28.03.2013р., поясненнями правопорушника, актом перевірки та іншими матеріалами справами.

Згідно протоколу серії ОД № 0232500, правопорушення виявлено 28.03.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.164, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 183/3484/13-п
№ 3/183/1662/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 21/6, Дніпропетровської області, -

встановив:

11.04.2013 р. о 01-40 год. в м. Новомосковську по вул. Сучкова, ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» рама 020087 без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1В не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, (сповіщення а.с.6) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових пояснень зазначив, що випив пива а потім керував мопедом (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Провадження №3/522/3462/12
П О С Т А Н О В А

13.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

дані про народження відсутні,

місце проживання: дані відсутні,

працює у ТОВ Смарагд на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких згідно акту № 7360/15-3/21004634 від 29.11.2012 року перевірки ТОВ Смарагд, про несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженного податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за 9 місяців 2012 року по строку сплати 18.11.2012 року.

Протокол про адміністративне правопорушення №30 серії АА за №119357 від 10.01.2013 року не містить паспортних даних та інших відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідних, зокрема, для її виклику у судове засідання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до ДПІ у Приморському районі м. Одеси для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1910/13-п
Провадження №3/149/683/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року біля 00:00 години в м. Хмільнику по вул. 1 Травня громадянин ОСОБА_1 в приміщенні кафе "Старий Хмільник" виражався нецензурною лайкою до обслуговуючого персоналу, відвідувачів, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2158/13-п

30 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши матеріали, як надійшли від Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Глинне, вул.Радянська, 36а, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючу вчителем, одружену, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, групою осіб, незаконно, поза пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку Дзержинськ (РБ) Познань (Україна) в районі ІПЗ 179 перетнула державний кордон з Республіки Білорусь в Україну та була затримана прикордонним нарядом «ПП» від ВПС «Березове» на території Глинівської сільської ради в 10-ти метрах від державного кордону України.

ОСОБА_1 винною себе визнала, щиро розкаялася і пояснила, що дійсно 23.10.2013 року через пункт пропуску в с.Познань пішла збирати ягоди, так як місцевість бототиста, інформаційно-пізнавальні знаки знаходяться на відстані 700 метрів один від одного, непомітила кордон і перейшла кордон на Україну назад де була затримана прикордонним нарядом ВПС «Березове».

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується особистим пояснення ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, схемою, фототаблицею.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення і враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає, щиро розкаюється, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, від порушення не настало негативних правових наслідків, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 3-3949/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 травня 2013 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_1 на перехресті по пр-ту Червонозоряний-вул. ОСОБА_2 в м. Києві, під час перестроювання та зміни напрямку, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку прямо. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено п.п. 10.1, 10.3, 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, про що надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 419/1817/13-п
Провадження № 3/419/495/2013
ПОСТАНОВА

13.12.2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від о/у КМСД Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, 05.04.1988 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У період з 04.07.2013 року по 13.09.2013 року, ОСОБА_1, маючи на вихованні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ №275811 від 13.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією акту обстеження житлово-побутових умов дитини, характеристикою секретаря Олексіївської сільської ради ОСОБА_5, відповідно якої ОСОБА_1 до своїх материнських обовязків ставиться не відповідально, вихованням доньки не займається, дитина знаходиться під наглядом бабусі, має неврівноважений характер, періодично свариться з матірю.

ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності 11.01.2013 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 31.05.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується відповідною довідкою.

Враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини справи, той факт, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним призначити останній адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Справа №687/1749/13-п
№3/687/701/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року о 11.16 год. в смт. Чемерівці по вул. Ценральній керував автомобілем АЗЛК -2140 д.н.з. 095-26 РЄ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АА2 №891649 від 14.10.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також зобовязати сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2800 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів - 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження №3/522/8679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює СПД,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi д/з /002-23 ОВ/, рухаючись по вул. В. Терешкової, 23 у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, в разі чого скоїв зіткнення з зупинившись по переду автомобілем марки Ford д/з /ВН 2129 ВЕ/ під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 12.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, належним чином сповіщався, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси