Провадження № 33/792/237/13
Справа № 670/973/13-п
інстанції Потапов О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року
м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Хмельницької області Курдзіль В.Й., при
секретарі Слюсар О.А., з участю особи,
яка притягується до
адмінвідповідальності ОСОБА_1, за його
апеляційною скаргою на постанову судді
Віньковецького районного суду від 04
листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної
відповідальності за ст. 122-2 КУпАП з
передачею матеріалів справи на розгляд
трудового колективу Віньковецької
філії ПАТ «Хмельницькгаз».

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 383429 від 22
вересня 2013 року ОСОБА_1 в цей день,
близько 20 год. 40 хв., в с. Подолянське
Віньковецького району, керуючи
автомобілем «Мерседес-Бенц-638»,
державний номер НОМЕР_1, не виконав
вимогу про зупинку, подану працівником
ДАІ жезлом та за допомогою
проблискових маячків червоно-синього
кольору і спецсигналу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови як такої, що
не відповідає вимогам законодавства
України, прийнятої за невідповідності
висновків суду обставинам справи та
при неправильному застосуванні норм
законодавства України.

Апелянт ОСОБА_1 заперечує доведеність
вини у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.09.2013 року серії АВ2
№ 383429 не складався на місці події, не
підписувався та не вручався
правопорушникові. В адміністративному
протоколі не зазначено очевидців, які
могли б підтвердити чи спростувати
факт складання протоколу в присутності
водія на місці зупинки.

На думку апелянта, оскільки час
складання даного протоколу вказано « 20
год. 40 хв.», а протоколу серії АВ2 № 383430
про порушення ним п. 2.9 ПДР « 20 год. 30
хв.», то це також свідчить про
неправильність першого.

Окрім того, як стверджує апелянт, у
судовому засіданні інспектор ДАІ не
зміг пояснити чому протокол АВ2 № 383430
та висновок лікаря-нарколога складався
перед протоколом АВ2 № 383429, що також
свідчить про те, що протокол АВ2 № 383429
складався на наступний день, тобто не
на місці події та не у присутності
порушника.

Письмове пояснення очевидця ОСОБА_2
також не може бути письмовим доказом у
справі, адже він викликався як свідок і
мав би бути допитаний сторонами у
судовому засіданні.

ОСОБА_1 вважає, що у суді не доведено
його вину, тому наполягає на виключенні
із постанови рішення щодо передачі
матеріалів справи на розгляд трудового
колективу Віньковецької філії ПАТ
«Хмельницькгаз».

Вислухавши пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, перевіривши
матеріали справи, вважаю апеляційну
скаргу такою, що підлягає до часткового
задоволення.

Ст. 280 КУпАП установлено, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення суддя зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Всупереч цьому суд в порушення вимог
зазначеної статті, з достатньою
повнотою дані про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності не з'ясував, своє
рішення ухвалив на суперечливих
доказах. Зокрема, з протоколу судового
засідання від 11 жовтня, 4 листопада 2013
року вбачається, що ОСОБА_1 не працює. В
свою чергу суд, всупереч цьому,
звільнив його від адміністративної
відповідальності і на порушення вимог
ч. 1 ст. 21 КУпАП передав матеріали на
розгляд трудового колективу
Віньковецької філії ПАТ
«Хмельницькгаз».

В свою чергу відповідне клопотання
даного трудового колективу взагалі не
оформлене і в матеріалах справи
відсутнє.

Окрім того, суддею взагалі не з'ясовані
матеріали справи і у постанові лише
перераховані докази, на яких
ґрунтувалося інкриміноване
правопорушення, суперечності між ними
не усунуті, належна оцінка їм не дана,
що позбавляє і апеляційний суд
ухвалити нове рішення.

Тим більше, що сторони у справі при
ухваленні нової постанови, будуть
позбавлені можливості її оскаржити.

За таких обставин постанова не може
залишатись чинною, а справа підлягає
поверненню на новий судовий розгляд до
того ж суду

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Віньковецького районного
суду від 04 листопада 2013 року про
звільнення від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2
КУпАП з передачею матеріалів на
розгляд трудового колективу
Віньковецької філії ПАТ
«Хмельницькгаз» скасувати і матеріали
повернути на новий судовий розгляд до
того ж суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й. Курдзіль