Справа 573/442/13-п
Номер провадження 3/573/173/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймаючого посаду заступника директора ПСП "Слобожанщина" Агро",

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області з Сумської МДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №668226, №9 від 06 лютого 2013 року згідно якого, при проведенні позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ АФ "Схід 2005", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що за період діяльності товариства директором якого був ОСОБА_1,було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме не перераховано до державного бюджету залишок грошових коштів станом на 01 березня 2009 року зі спеціального рахунку (п.11.29) в сумі 193992 грн., чим було порушено п.11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість та постанови КМУ України №271 від 26 лютого 1999 року.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу №9 серії АА №668226 від 06 лютого 2013 року, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 163-1 оскільки, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2012 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП за те, що за період діяльності товариства ТОВ АФ "Схід-2005" з 01 жовтня 2009 року по 04 жовтня 2012 року було занижено податок на додану вартість в сумі 23846 грн. Постанова набрала законної сили 19 листопада 2012 року.

Проте, частина 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Тобто, мається на увазі, якщо особою повторно було вчинено правопорушення, після накладення на неї адміністративного стягнення за постановою суду, яка набрала законної сили.

Але згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9 серії АА №668226 від 06 лютого 2013 року, часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 01 березня 2009 року, тобто до того, як його було притягуното до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2012 року.

Виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти закриття справи про адміністративне правопорушення не заперечував, та пояснив, що 07 листопада 2012 року постановою Білопільського районного суду його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ведення податкового обліку, а порушення яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №9 серії АА №668226 від 06 лютого 2013 року ним було вчинено ще у березні 2009 року.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Крім того, вказане вище правопорушення не є триваючим, а згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно Кодексу України про адміністративне правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст. 163-1, 247,294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя