Дата документу 05.09.2013 Справа № 334/6945/13-п
Провадження № 3/334/1820/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.ЗапоріжжяКолесник С.Г.,в судовому засіданні за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представника за довіреністю ОСОБА_4,розглянувши матеріали, які надійшли з роти СОМ ДТП ВДАЇ м.Запоріжжяу відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого ВАТ «Запоріжжяобленерго» начальник служби, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- по ст.124КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2013 р. о 17-30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.АР 1739АА по вул..Плотинна з боку вул..Каховськау напрямку вул..Бородинська, що у м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п..10.1 ПДР України. В результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, травмованих немає.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини не визнав, суду пояснив, що він рухався по вул..Плотинній в напрямку вул..Бородинській в м.Запоріжжі, не змінюючи напрямку зі швидкістю 30-40 м/год. Коли автомобіль, яких їхав попереду загальмував, він також застосував гальмування, та почув удар позаду в свій автомобіль. Вважає, що не порушував ПДР, про що свідчить первісний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений саме відносно водія ОСОБА_2

Заявив клопотання про призначення автотехничної експертизи, бо вважає, що висновок експерта №16 від 30.05.2013 року є необєктивним.

Водій ОСОБА_2 просить прийняти рішення про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Адвокат ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 за довіреністюАртеменко Є.А. підтримали думку ОСОБА_2, просять провадження у справі закрити через сплив строків притягнення адміністративної відповідальності з визнанням провини водія ОСОБА_1 Проти призначення автотехничної експертизи заперечують.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення автотехничної експертизи, через відсутність підстав для цього, бо вказані в клопотання про призначення експертизи питання, вже досліджувались експертом, а нових даних щодо обставин ДТП правопорушником не надано.

Таким чином, суд встановлено, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п..10.1ПДРУкраїни, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38КУпАП

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.