Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретаря: Ковальчука В.А.

з участю скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови суду, 09.08.2013 р. ОСОБА_2 о 06-15 год. в м. Житомирі по вул. 1-го Травня, 75, керував автомобілем «ВАЗ 2101», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови суду, яку скасувати, визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 76546.

Копію постанови суду ОСОБА_2 отримав в суді першої інстанції лише 18.10.2013 року.

Посилається на те, що він 19.06.2013 р. із заявою звернувся до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області з приводу крадіжки із його автомобіля радіостанції, запасного колеса, паспорту та водійського посвідчення, виданих на його ім'я, інших документів та грошей в сумі 450 грн. У той же день вказана заява внесена до ЄРДР за № 0001993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. З цього приводу його жодного разу не повідомляли про результати досудового розслідування та водійського посвідчення не повертали.

Згідно довідки Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 серед знайдених не значиться.

Скаржник стверджує, що 09.08.2013 року о 06-15 годині він взагалі не перебував по вул. 1 Травня, 75 в м. Житомирі, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем ВАЗ 2101 не керував, сам він не проживає за адресою: АДРЕСА_2, та з власником автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 не знайомий. Підпис у протоколі йому не належить .

На думку апелянта, причиною його незаконного притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ ОСОБА_4 та його халатне відношення до роботи.

Крім того, внаслідок зазначених причин , судом першої інстанції були порушені його права, передбачені ст. ст. 7, 268, 272, 280 КУпАП і ст. 32 Конституції України.

Апелянт вважає, що для об'єктивного розгляду справи слід допитати свідків, які були присутні при складанні протоколу.

Вислухавши скаржника ОСОБА_2, який доводи апеляційної скарги підтримав ,допитавши свідка , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані скаржником матеріали , вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню з поважних причин, а скарга задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 9.08.2013 року вказано, що порушник ОСОБА_2 о 6 год.15 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 , адресою його місця проживання вказано АДРЕСА_2.( а.с.3)

З наявних в справі про адміністративне правопорушення повідомлень вбачається , що ОСОБА_2 вони надсилались за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с.5,7,22 )

З наданої скаржником ксерокопії паспорта та довідки ВЖРЕП №14 видно , що ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1. ( а.с.19,23)

За таких обставин, коли скаржник не отримував повідомлень про розгляд справи, в розгляді справи по суті участі не брав, можливості оскаржити прийняту постанову не мав, а копію згаданої постанови суду отримав лише 18.10.2013 року, апеляційний суд вважає за потрібне поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Як пояснив допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5, 9.08.2013 року він дійсно був свідком того , як о 6 год.15 хв. громадянин на вимогу працівників ДАІ відмовлявся їхати для проведення освідування. Однак, в судовому засіданні вказав, що цей громадянин був зовсім не схожим на ОСОБА_2 за будовою тіла, зростом, обличчям.

Як вбачається з наданої скаржником копії витягу з ЄРДР від 19.06.2013 року, потерпілий ОСОБА_2 звернувся із заявою до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про викрадення з його автомобіля „Деу ланос" майна та документів, в тому числі посвідчення водія.

З довідки начальника СКР Богунського РВ УМВС України Житомирській області ОСОБА_6 видно , що станом на 20.06.2013 року посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 не знайдено.( а.с.18)

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 9.08.2013 року серії АБ2 №765469 складений не щодо ОСОБА_2, а щодо іншої особи, тому він є незаконним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю , що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , тому постанову суду першої інстанції з цього питання необхідно скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати , а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: