overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/263/2613/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

08 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ПАТ «ММК ім. Ілліча», ЦПШ слюсарем, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.10.2013 року о 11-35 год., біля будинку № 13 по вул. Митрополитська в м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями останній порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 486590 від 25.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП., поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 192/2395/13-п
Провадження № 3/192/571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М.. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року близько 01 години 20 хвилин в с.Єлізарово Солонянського району Дніпропетровської області працівниками ДПС, які виконували свої службові обовязки по забезпеченню правил дорожнього руху, був зупинений автомобіль ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, від якого було почуто різкий запах алкоголю. На законну вимогу працівників ДПС проїхати з ними в лікарню, для проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, ОСОБА_1 відмовився, висловлювався на адресу працівників ДПС нецензурною лайкою, хапався за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, винність визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, медичним висновком №152 від 07.07.2013 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією висновку від 07.07.2013 року

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.185, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу за ст.185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 743/439/13-п
Провадження №3/743/191/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.,

за участю секретаря Нерус Н.І.

та ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

08 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області на вулиці Петровського керував транспортним засобом автомобілем «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, але на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 вину визнав, вказує що зробив для себе висновки, просить обрати стягнення у виді громадських робіт.

З дослідженого протоколу убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, але відмовився на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння. Цей факт належним чином зафіксовано у присутності двох свідків та підтверджено їх письмовими поясненнями на зміст протоколу.

За встановлених обставин на суді повністю доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, отже він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини і майновий стан, відсутність обставин що обтяжують його відповідальність. Помякшує відповідальність ОСОБА_1 щире каяття. З метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень до нього необхідно й достатньо обрати стягнення у виді громадських робіт, оскільки з урахуванням непрацевлаштованості накладення штрафу неможливе, а позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк та застосування адміністративного арешту є занадто суворими для досягнення мети стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, у порядку та у строки визначені ст. 294 КУпАП.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 423/2128/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Луганська область Попаснянський район с. Калинове вул. Кірова, 9 не працює.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 року був складений протокол ЛГ №282472 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 05.11.2013 року о 12.00 годин в с. Калинове по вул. Кірова 9 громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався брудною лайкою, поводився зухвало, на зауваження не реагував, намагався спровокувати бійку з гр. ОСОБА_3, чим нарушив громадський порядок.

Це підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 282472 від 11.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та її дії за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят однієї грн., передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 124, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят однієї грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 476/1508/13-п
Провадження № 3/476/571/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Минаєвій Н.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 15, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

24.12.2013 року ОСОБА_1 здійснював реалізацію піротехнічними засобами зі свого магазину "Лариса" по вул. Свердлова, 47/3 в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області без відповідних документів.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № /1003 від 24.12.2013 року;

-заявою ОСОБА_1 від 24.12.2013 року;

-актом вилучення від 24.12.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи;

-квитанцією № 377 від 24.12.2013 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.195-6 КУпАП: порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 3-7056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Відрадному, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП; поясненнями та рапортом.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
Справа №: 310/1557/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району Запорізької області) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.02.2013 р. о 02 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Лієпайській від вул. Жовтневої ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, держномер АР0150ВЕ, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген, держномер 40011НЕ (належить ОСОБА_2), який був припаркований біля шиномонтажу на узбічччі. Після ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.2 «і», 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 08.02.2013 р. під час скоєння ДТП автомобілем він не керував, а знаходився на задньому сидінні та спав. За кермом його автомобіля в момент ДТП перебував хлопець Сергій, якого він не знає.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив, що після ДТП з автомобіля Фольксваген з місця водія виходив саме ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв ДТП, після чого покинув місце пригоди, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 303/7299/13-п
3/303/1602/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.10.2013 року о 05.45 години, в м. Мукачево, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21053 д/н знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На пропозицію працівників міліції пройти огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя погодився, при проходженні медичного огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП визнав. Пояснив, що дійсно він вживав одне алкогольне пиво після чого сів за кермо. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки вперше притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щиро кається і в подальшому такого не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №749081 від 06.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 06.10.2013 року за №359, в якому зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному та те, що він притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею вперше, вважаю за доцільне не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2