overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/9574/2013-п
3/219/1495/2013
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.12.1981р.н., РНОКПП НОМЕР_1,не працюючого, мешкає в м.Дебальцеве, с.Миронівський, вул.Радянська, 9-5,

- за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2013р. о 07год. 00хв. на території Луганської с/ради Артемівського району у Миронівському водоймищі, грубо порушив правила риболовлі, проводив незаконний лов риби сіткою, тобто забороненим знаряддям лову, впіймав 10 карасів вагою 2,5кг, 2 плотви вагою 0,5кг, 1 товстолоба вагою 2кг, завдавши збитки на загальну суму 595грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки 30мх1м, вилученої у правопорушника.

Відповідно до 40 КпАП України шкода заподіяна правопорушником, підлягає відшкодуванню, і повинна бути стягнута з нього на користь держави.

Керуючись ст. 85 ч.4, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки 30мх1м, вилученої у правопорушника та переданих на зберігання на склад Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 595 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 361/621/13- п
Провадження № 3/361/277/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 о 20год 00хв, в м.Києві по проспекту Гонгадзе, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ваз, д.н.з. 49602КК з ознаками алкогольного спяніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно 13.01.2013 випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та близько 20год 00хв на проспекті Гонгадзе в м.Києві був зупинений працівниками ДАІ за підозрою в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, на медичний огляд їхати відмовився, після чого відносно нього був складений протокол. У вчиненому ОСОБА_1 розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 352443 від 13.01.2013, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак його діями було грубо порушено Правила дорожнього руху, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________
Справа № 404/6078/13-п
Номер провадження 3/404/1773/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року, о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Преображенській, керуючи транспортним засобом Yiben, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 04.07.2013 р., 10.07.2013 р., 22.07.2013 р. та на 30.07.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 7). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 645539 від 10.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, відсутність в матеріалах справи доказів про наявність прав на керування транспортним засобом у правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 648/4248/13-п
Провадження № 3/648/1251/13
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

05.10.2013 року о 21.20 годині на озері Дідове в районі Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, мисиновою сіткою з дюралевого човна, затриманий під час постановки сітки у воду.

При затриманні вилучено:

- Сітка з мисини: а 40 мм, l 30 м. , h 1 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009817/5156 від 05.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Вилучене знаряддя лову мисинова сітка: а- 40 мм., l 30 м., h 1 м. в кількості 1 од., яка знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці

Постанова набрала законної сили:

_____________________20___ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

_____________________20___року

Адміністративні штрафи: рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100.

Судовий збір: одержувач: державний бюджет , банк одержувача: ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206.
Справа № 626/1896/13-п
Провадження № 3/626/826/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.07.2013 року о 13 год. 30 хв. на підїзній дорозі до Зони Відпочинку в м. Краснограді Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, підписання протоколу та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання 16.09.2013 року, 27.09.2013 року та 15.10.2013 року не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про відкладення розгляду справи клопотань від нього до суду не надійшло. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АБ2 № 515030 від 04.07.2013 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння № 466 від 04.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження на алкогольне спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, так як закінчились строки притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2 , 247 п. 7, 130 ч. 1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
№ 3/0202/1051/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді бухгалтера ТОВ «ВКП «МОНОЛІТ-СОВ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера ТОВ «ВКП «МОНОЛІТ-СОВ», місцезнаходження: АДРЕСА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 277841 від 06.06.2013 року, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за квітень 2013 р. в сумі 11124,10 грн. по строку сплати 30.05.2013 р. Фактично подано платіжне доручення: № 1181 на суму 11124,10 грн. 31.05.2013 року з затримкою на 1 день. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 06.06.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №277841 від 06 червня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 170/1152/13-п
Провадження № 3/170/644/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року близько 18 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння розпочав сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, а саме, виражався нецензурними словами на її адресу, що виразилось у вчиненні дій психологічного характеру. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №0027581 від 25.12.2013 року, матеріалами справи, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня). Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 509/1061/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Дністровського лиману в районі с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіткою довжиною 100 м, висотою 1 м, що є забороненим знаряддям для любительського та спортивного риболовства, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства, п.п. 3.4 ст. 52-1, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та описом-оцінкою вилучених знарядь.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила використання обєктів тваринного світу, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову сітки довжиною 100 м, висотою 1 м.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/243/1459/2013
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин, в районі будинку № 7 по вулиці Шевченко м. Словянська Мустафаєва ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли вказав, що дійсно керував транспортним засобом у нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 469635 від 16 липня 2013 року свідчать про те, що

в районі будинку № 7 по вулиці Шевченко м. Словянська Мустафаєва ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме:різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3000 гривень (Три тисячі гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6