overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/754/833/13
Справа № 754/2440/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

який проживає: АДРЕСА_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 січня 2013 року о 16 год. 58 хв. на перехресті вул.Електротехнічна - вул.Драйзера в м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 Б, 12.1, 8.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що здійснив виїзд на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, зупинився на перехресті, пропускаючи автомобілі, які завершували маневр на перехресті, і в цей час відчув удар в свій автомобіль.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео з відеореєстратора, на якому зафіксовано ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, 02 січня 2013 року о 16 год. 58 хв. на перехресті вул.Електротехнічна - вул.Драйзера в м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Проте, як вбачаться з відеозапису, обставини ДТП, викладені в протоколі та у письмових поясненнях водія ОСОБА_2, не відповідають дійсності, в той час, як пояснення ОСОБА_1, надані під час розгляду справи в суді, знайшли своє підтвердження.

Так, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений (дозволяючий) сигнал світлофору, зупинився на перехресті, пропускаючи автомобілі, які завершували маневр проїзду перехрестя. При цьому в момент зіткнення автомобіль водія ОСОБА_1 не рухався.

Викладені обставини свідчать про відсутність порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 та відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013

25 лютого 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв.51,-

за ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.01.2013 р. о 13-50 год. в м. Харкові керуючи автомобілем ВАЗ 2101 № 573-67ХК по вул. Академіка Павлова, в районі б. 144-В рухався заднім ходом , не переконавшись в безпеці руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3. Заподіяна матеріальна шкода.

Відносно ОСОБА_2 20.01.2013 р. був складений адміністративний протокол за ст..124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному не визнав. Пояснив, що винуватим себе не вважає, оскільки на стоянці відсутня дорожня розмітка і рух заднім ходом не заборонено. А також пояснив, що на його думку, водій Toyota RAV4 також порушив правила ПДР, що й призвело до зіткнення автомобілів.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п.10.9 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення,схемі до протоколу, фотознімках з місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.07.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.08.2013р. об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Лермонтова в м. Бердянську Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г.Пахоменко
Справа № 555/2533/13-п
Номер провадження 3/555/1484/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючий,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2013 року о 23 год. 30 хв. на 295 км. автомобільної дороги керував транспортним засобом мотоциклом марки «VBW 125», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №985742 від 13.09.2013 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» прилад ARAM 5600. Результат проведення тесту позитивний, 2.99 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 1976. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Із постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 08.05.2013 року у справі за №555/1053/13 п, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 476/978/13-п
Провадження № 3/476/415/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором в ФГ "ОСОБА_2А.", мешкаючого в с.м.т. Єланець вул. Молодіжна, 4 Єланецького району Миколаївської області

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2013 року о 20.15 год. ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці 50 років Жовтня Миколаївської області керував мопедом НОТ б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотестер "Драгер алкотест 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546021 від 01.09.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 128/6213/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Мелешківська, вул. Чкалова, 20, працює в ТОВ «Біохімресурс» м. Калинівка Вінницька область, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.11.2013 року о 19 год. 20 хв. на 25-му км автодороги Житомир Могилів Подільський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Субару Легасі» /д.н. НОМЕР_1/ рухаючись на закритій смузі руху, де проводяться ремонтні роботи, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на гумову шину вантажного транспортного засобу, що призвело до пошкодження автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 422668 від 15.11.2013 року, схему ДТП від 15.11.2013 року, особисті пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Провадження № 3/635/3275/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Харківська область, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В с т а н о в и в:

05 листопада 2013 року о 19 годині 30 в Харківській області, Харківському районі, с. Буди, на вул.. Харківській 2/4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем VW POLO, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР України, в результаті зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Притягуваний у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, розкаявся у вчиненні правопорушення та пояснив про обставини, викладені вище. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 517084 від 05.11.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями притягуваного у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, помякшуючу відповідальність обставину.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа №: 310/137/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Артема, 60,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.12.2012 року о 12 год. 00 хв. біля будинку № 2 по вул. Тищенко в м. Бердянську ОСОБА_1 торгував з рук ялинками, в кількості 4 шт., у невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено ялинки, в кількості 4 (чотири) шт., залишено порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Ялинки, в кількості 4 (чотири) шт., які зберігаються у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко