Справа № 373/2077/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

02 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДСП „Головний селекційний центр України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 327466 від 27 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України, при нарахуванні та виплаті оподаткованих доходів на користь платників податків за березень, квітень, серпень, вересень, жовтень 2011 року несвоєчасно перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 114 074 грн. 72 коп., чим порушила п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що даного правопорушення не вчиняла, поскільки на посаді головного бухгалтера ДСП „Головний селекційний центр України почала працювати із березня 2012 року.

Із копії наказу генерального директора ДСП „Головний селекційний центр України № 21-к від 13 березня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу за сумісництвом на посаду головного бухгалтера вищезазначеного підприємства з 13 березня 2012 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона. Відповідальність за адміністративне правопорушення настає за наявності його складу.

Субєктом адміністративного правопорушення чинний КУпАП визнає конкретну фізичну осудну особу, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Субєктивна сторона складу - ставлення цієї особи до вчиненого нею діяння

Відповідно до ст. 14 цього Кодексу, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сферах охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що адміністративний протокол було складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи підприємства, зазначене в протоколі правопорушення було вчинене до того, як ОСОБА_1 почала працювати головним бухгалтером ДСП „Головний селекційний центр України та виконувати повязанні з цим службові обовязки, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку двох зі складових адміністративного правопорушення, а саме, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а значить і всього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, п.1 ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2