overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/2865/13-п
Провадження №3/712/603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 28.05.1994р.н., непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013р. о 17-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3А.) в м.Черкаси при виїзді від будинку №10 по вул. Хоменка , проявмвя неуважність, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Хоменка та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б,10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№433699 від 04.03.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа №522/7476/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року приблизно в 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадської дружини ОСОБА_2.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000589 від 14.02.2013 р., поясненням правопорушника.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 520/6518/13-п
Провадження № 3/520/2574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 163107 від 12.05.2013 року, о 11 годині 00 хвилин 12.05.2013 року, ОСОБА_3 керував автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 по обїзній дорозі в районі Північного кладовища в м. Одеси, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_3 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 321-1, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови покласти на Київський РВ КВІ УДДУ ВП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/522/5529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні громадянина ОСОБА_2 Федерації, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000092 від 12.07.2013 року, 12.07.2013 року о 14 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_3, за адресою м. Одеса, Французький бульвар здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_3 не зявився, був повідомлений повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 160, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

15.08.2013
Справа № 509/4679/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, яка мешкає за адресою: м.Одеса,

АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.10.2013 року о 13:00 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пестицидами у магазині "Господарчі товари" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Жовтнева, 230 без відповідної ліцензії на даний вид господарської діяльності.

При цьому у ОСОБА_1 були вилучені пестициди: «Кофідор» - 10 пакетів, «Ратид-1»- 5 пакетів, «Тіовіт Джет» - 3 пакети, «Мідний купорос» - 1 пакет, «Раундап» - 1 пакет, «Актора» - 5 пакетів.

Згідно з Законом України Про ліцензування певних видів господарської діяльності та Законом України Про пестициди і агрохімікати господарська діяльність у сфері торгівлі агрохімікатами і пестицидами, здійснюється виключно за наявності відповідної ліцензії.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в судове засідання вона не зявився, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.164 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень з конфіскацією вилучених пестицидів: «Кофідор» - 10 пакетів, «Ратид-1»- 5 пакетів, «Тіовіт Джет» - 3 пакети, «Мідний купорос» - 1 пакет, «Раундап» - 1 пакет, «Актора» - 5 пакетів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 183/897/13-п
№ 3/183/641/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

24.01.2013 р. о 17-20 год. на автошляху Київ-Чоп 705 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА
Соренто» державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням та в'їхав в металеву огорожу дороги, в наслідок ДТП автомобіль отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що сталося ДТП в зв'язку з погодними умовами, ожеледиця була на дорозі, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 509/3483/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року, о 14:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське біля зони відпочинку ВАТ Атланта на березі Великодолинського ставку, після того, як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивав алкогольні напої пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, за що відповідальність передбачена ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 178 ч. 3 КУпАП Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та його письмовими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення

у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Гандзій Д.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопад 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУМ Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПП «Паллада», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, - головний бухгалтер ПП «Паллада», розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Курортний, 2, занизила суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет у сумі 33667 грн., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 404 від 29.10.2013 року та актом перевірки № 1196/15-53/32834475 від 02.09.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 світлани Анатоліївни судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

29.11.2013
Справа № 183/1636/13-п
№ 3/183/921/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.04.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

06.02.2013 р. о 13-15 год. на 203 км. автошляху
Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керував моторолером «Сузукі» з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.6,7) тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність.
Від дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків. (а.с.1).

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 172/1009/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

прокурора Прохуренко А.Ю.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без укладення трудового договору охоронцем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року о 23.30 год. в сел. Васильківка, по вул.. Леніна, Васильківського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, ухилився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав, кається у вчиненому, не заперечував той факт, що відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 912406 від 17.07.2013 року (а.с.1);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю в крові від 24.06.2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження(а.с.2).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: