overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/1276/13-п
Провадження по справі: 3/164/467/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневаицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 липня 2013 року, приблизно о 5 год. ЗО хв., в с. Клочеве Коростенського району Житомирської області, керуючи автомобілем „КЕКАУЬТ ТКАРІС", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21101", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, не заперечує, що 9 липня 2013 року, приблизно о 5 год. 30 хв., в с. Клочеве Коростенського району Житомирської області він, керуючи автомобілем „КЕNАV^Т ТКАРІС", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ 21101", державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 754121 від 9 липня 2013 року, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди та протоколами огляду транспортних засобів від 9 липня 2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до а д м і н і страти в ної в і д п о в і д ал ь н ості.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
№ 3/263/2002/2013
№ 263/8668/13-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВК №541905 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.10.2008 року, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок заняття підприємницькою діяльністю без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме 16.07.2013 року об 20-30 годині у приміщенні ПП «Осипенко» по вулиці 9 Авіадивізії у місті Маріуполі, здійснювала торгівлю спиртними напоями без відповідного дозволу, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДО №043645 від 16.07.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу.

В матеріалах справи міститься скарга мешканців будинку №102 по вулиці Урицького у місті Маріуполі, адресована заступнику міського голови ОСОБА_3, про те, що у магазині, який знаходиться у їхньому дворі грубо порушуються норми Закону щодо продажу спиртних напоїв.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 164 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією на користь держави:

- горілка «Пшенична», 0,5л. у кількості 5 пляшок.

Предмети торгівлі, які підлягають конфіскації згідно даної постанови передані ОСОБА_2 під розписку.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/22001/13-п

10 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу РОВКП ВКГ «Рівнеоблодоканал», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що будучи посадовою особою, 22.11.2013 року у м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 36 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне, а саме: не відновив будинок № 36 після проведення робіт, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, чим пошкоджено проїжджу частину після розкопок, що перевищує гранично допустимі норми, що супутньо спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу. В результаті порушено п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що порушення було допущено через несприятливі погодні умови. Просить провадження по справі закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, вина підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 426/829/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

Голова СФГ «Світанок», проживає за адресою:

вул. Стовбового, 3 м.Сватове Луганської області

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

встановив:

29 квітня 2013 року при перевірці Сватівської МДПІ СФГ «Світанок» за місцем здійснення господарської діяльності було встановлено, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по фіксованому сільгоспподатку згідно податкової декларації по Рудівській сільській раді Сватівського району в сумі 9, 52 грн., для якого передбачено граничний термін сплати 30.03.2013 року, фактично сплачено 15.04.2013 року, за місцем здійснення господарської діяльності, згідно акту документальної перевірки від 25.04.2013 року, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

керуючись ст.ст.33, 34,163-2

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівській районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2264/13-п
Провадження №3/149/814/13
Номер рядка звіту 204
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року гр. ОСОБА_1, автомобілем "СHEVROLET LACETTI", державний номерний знак НОМЕР_2, надавав послуги з перевезення пасажирів за відсутності свідоцтва про держану реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та відсутності ліцензійної картки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена по ст. 164 ч..1 КпАП України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що на момент перевірки, на даху його автомобіля облаштовано розпізнавальний знак як таксі, але без наявності ліцензії, а саме: дозвільного документу на перевезення пасажирів. Пообіцяв, якщо в подальшому буде займатися первозкою пасажирів то обов'язково зареєструється як приватний підприємець та візьме відповідні дозвільні документи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнає свою вину, розкаюється у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 164 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа 476/30/13- п
Провадження № 3/476/18/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера Єланецького райавтодора, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець вул. Будівельників, 12 Миколаївської області

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

14.01.2013 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Із протоколу АГ2 № 004517 від 14.01.2013 року складеного інспектором ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільної дороги Т-1510 "Арбузинка - Єланець - ОСОБА_3", не вжив заходів щодо своєчасного попередження учасників дорожнього руху, порушив правила, норм і стандартів ДСТУ-3587-97, при утриманні автомобільних доріг в зимовий період, а саме своєчасного усунення слизькості, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 04.01.2013 року о 10.20 год. на а/д Т-1510 "Арбузинка - Єланець - ОСОБА_3" км 71+980 м за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля DAEWOO LANOS д/н АА 0947АО, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дане порушення сталося не з його вини, так як він не є субєктом правопорушення. Просив провадження по адміністративній справі закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю дану справу необхідно закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера Єланецького райавтодору. Відповідно до положень посадової інструкції головного інженера філії «Єланецький райавтодор» на нього не покладалися обовязки по утриманню доріг та визначенню обсягу робіт на дорогах, а отже він не являється субєктом даного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
07.10.2013 Справа №: 512/933/13-п
Провадження № 3/512/474/13
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 1732 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

06.10.2013 року близько 12 год. 00 хв., в с. Бакша по вул. Молодіжна, 5, Савранського району, гр. ОСОБА_1, ображав свою матір ОСОБА_2 брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), заявою потерпілої (а. с. 3), поясненнями (а. с. 4-5).

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу винного.

До обставин, що пом'якшують відповідальність, суддя відносить щире каяття правопорушника та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, при обрані адміністративного стягнення суддя отримується приписів ст. 23 КпАП України, в котрій зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1732 ч. 1, 283 285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривень.

Стягнення проводити на користь бюджету Савранського району Одеської області, розрахунковий рахунок № 0411, КЕКД 21081100, отримувач УДКСУ у Савранському районі, код МФО 828011, банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області, . Призначення платежу адміністративний штраф.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.А.Лепеха.
Справа № 520/7092/13-п
Провадження № 3/520/2747/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 185244 від 26.05.2013 року, о 19 годині 33 хвилини 26.05.2013 року, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Водопровідна в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.