overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1020/13- п
Постанова

Іменем України

"18" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Корольовського РВ УМВС України у Житомирські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: Житомирський «РЕМ»; номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.01.2013 р. близько 20 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно свої дружини ОСОБА_2 в ході якого ображав її словами нецензурної лайки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №995183 від 25.01.2013 р., висновок про результати звернення ОСОБА_2 від 26.01.2013р., письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 279, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота
Справа №: 671/1755/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення порядку здійснення господарської діяльності.

Згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає.

В зв'язку з цим протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню начальнику РВ УМВСУ для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Номер справи: 164/1476/13-п
Провадження по справі: 3/164/543/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділення Ківерцівської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Прилісне Маневицького району Волинської області, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року до Маневицького районного суду від Маневицького відділення Ківерцівської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

З протоколу № 1 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушила вимоги ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а саме включила до декларації про доходи за 2012 року невірні дані, зокрема, занизила суму оподаткованого чистого доходу в сумі 85870 гривень.

Відповідно до ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частини третя - сьома статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду до Ківерцівської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Волинській області.

Керуючись ст. 234-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/1476/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП направити для розгляду до Ківерцівської обєднаної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/5772/13-п
пр. № 3/759/2545/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08.04.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримував безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 . у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6798 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., проживає АДРЕСА_1, працює диспетчером УПР Міжнародний аеропорт "Київ", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 вересня 2013 року, о 02 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки „Рено", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті Кільцева дорога - вул. Радянська, в стані алкогольного сп'яніння, в присутності свідків було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу "Драгер-6810" АРАМ 2310, тест № 956, результат тесту - 2,19 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, протоколом огляду і затримання транспортного засобу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
справа № 165/3198/13-п
провадження №3/165/1447/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Грандвест»,

за ст.1551 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Згідно адмінпротоколу від 16 вересня 2013 року встановлено, що в результаті перевірки магазину-кафе «Вест», що знаходиться за адресою вул. Шахтарська, 11, м. Нововолинськ, де здійснює господарську діяльність ПП «Грандвест», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме факт не забезпечення зберігання контрольної стрічки, було порушено Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Зазначено, що вказані порушення допущені директором ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесяти пяти/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/456/13-п

15 березня 2013 року Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що 17 лютого 2013 року піднаглядний ОСОБА_1 виїхав по особистим питанням за межі м.Першотравенська до м.Дніпропетровьска без дозволу ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП та повинен понести покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.24, ч.1 ст. 187, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 520/4387/13-п
Провадження № 3/520/1787/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 799178 від 22.03.2013 року, о 10 годині 00 хвилин 22.03.2013 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», н/з НОМЕР_1, в м. Одесі по пров. Дачному, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується надписом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 491/774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області ОСОБА_1. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділу Любашівської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №753019, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 06 грудня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер Ананьївського районного споживчого товариства, проживає в с.Ананьєві, Перша дільниця, Ананьївського району Одеської області, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства не притягувалася,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року старшим державним податковим інспектором Ананьївського відділу Любашівської МДПІ в Одеській області при проведенні перевірки Ананьївського районного споживчого товариства, яке розташоване в м.Ананьєві, по вул.К.Лібкнехта, 82, Одеської області, було виявлено порушення правил сплати (перерахування) податків, затримку на один календарний день не було виплачено грошове зобовязання по орендній платі за землю в розмірі 188 гривень 95 копійок, чим порушено ст.126 Податкового кодексу України.

Гр-ка ОСОБА_2 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом №9 про адміністративне правопорушення серії АА №137972 від 17 червня 2013 року, актом про порушення термінів сплати податків №13 від 11 червня 2013 року, корінцями податкових повідомлень-рішень форми Ш: за №000061503, №, №, №, № від 11 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_2, ступінь вини, матеріальний стан, її щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20___ року.