overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/900/13-п
№ провадження 3/738/272/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 09.11.1949 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада пенсіонер

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 30.04.2013 pоку о 13 год. 00 хв. в Менському районі смт. Березна по вул. Авіації, керував мопедом Дельта д/н/з СВ АА 7105 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 282153 від 30.04.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти

адміністративне стягнення у виглядi позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 738/704/13-п
№ провадження 3/738/216/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 07.11.1966 року (і.н. НОМЕР_1)

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце pоботи, посада не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 02.04.2013 року о 20.20 год. в смт. Макошино Менського району керував транспортним засобом марки Донг Хенг д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 282102 від 02.04.2013 року.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії працівників ДАІ.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення, яке, на думку суду, запобігатиме вчиненню адміністративних правопорушень, як особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, а саме: у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та кеpуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
Справа № 520/8137/13-п
Провадження № 3/520/3136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 767605 від 17.06.2013 року, о 10 годині 30 хвилин 17.06.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д/з ВН8811СА, на нерегульованому перехресті вул. Довженко та пр-ту Шевченко в м. Одесі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндай», д/з ВН9959ВС, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 214/2111/13-п
3/214/551/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013року о 16-00 годині громадянка ОСОБА_2 за адресою вул.. О.Брозовського, 70б в Саксаганському районі м. Кривого Рогу займалась господарською діяльністю повязана із закупівлею, прийманням, зберіганням відходів, як вторинної сировини (скляні пляшки, макулатура, поліетилен), не маючи документів дозвільного характеру, свідоцтва про сплату єдиного податку, чим порушила порядок проведення господарської діяльності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 565288 від 21.03.2013 року;

- заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушниці ОСОБА_2 , її матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Справа № 159/496/13- п
Провадження № 3/159/245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ІПН та паспортні дані невідомі),

передбаченої ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності біля будинку № 70 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб «марихуану», масою в перерахунку на суху речовину 0,91 г., яку останній зберігав без мети збуту.

Своїми діями, які виразились в незаконному зберіганні наркотичних речовин в невеликих розмірах без мети збуту, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження від 17 січня 2013 року, характеристикою РЖКП-1 м. Ковеля на ОСОБА_1 № 28 від 23 січня 2013 року, довідкою РЖКП-1 м. Ковеля про склад сімї ОСОБА_1 № 341 від 23 січня 2013 року, квитанцією № 000652 про прийом речових доказів по кримінальній справі № 00000280, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Чорноморагробуд», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки 20 грудня 2013 року, ТОВ «Чорноморагробуд» по вул. М.Василевського, 44 в м. Миколаєві, було встановлено несвоєчасне перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток - термін сплати 20 листопада 2012 року. Фактично сплачено 29 листопада 2012 року, в звязку з цим складено акт від 20 грудня 2012 року -- акт № 3892/15-10/31612855. Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер товариства, порушила вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що на підприємстві дійсно було допущено порушення, які на даний час

усунуті.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1В кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАГІ, так як вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене

нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч.І КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з

малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013

10 червня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 89-Б, кв. 58,-

за ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.05.2013 р. в 23-30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в дворі буд. № 89-Б по пр.. Тракторобудівників в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який не рухався, чим наніс матеріальні збитки.

Відносно ОСОБА_2 08.05.2013 р. був складений адміністративний протокол за ст..124 КпАП України.

Неодноразово викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 / чотириста двадцять пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Провадження № 3/592/3344/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, головний бухгалтер СУБТ «Укртехноситнез» у формі ТОВ (м.Суми, Курський проспект,6) ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст 163-1 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1І судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідне накласти штраф.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 33,40-1,163-1 ч.1, 283 КУпАП ,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №: 653/820/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. К.Маркса, 21, с. Стокопані, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року о 06 год. 00 хв. в Утлюкському лимані, район с. Стокопані, гр. ОСОБА_1. здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддям лову сіткою: l-40 м., h-1м., яч.-30 мм. в кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу бичок в кількості 10 (десять) особин, завдав збитків рибному господарству України на суму 3400 грн чим порушив ст.. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітку: l-40 м., h-1м., яч.-30 мм. у кількості 1 одиниця, та рибу бичок в кількості 10 особин, передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067545/067546/50 від 06 березня 2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0112 код 24103822 МФО 852010 Банк ГУДКСУ одержувач ДКСУ.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 340,00 грн., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Заборонені знаряддя лову сітку: : l-40 м., h-1м., яч.-30 мм. у кількості 1 одиниця, яка знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 конфіскувати та знищити.

Рибу бичок в кількості 10 особин, яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, залишити йому за належністю

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до « »_______________20___р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2