П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3755/13-п

16.05.2013

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В*ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ВАТ «КЗТВ», не судимий, не притягався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. ДПРІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 за ст.163 КУпАП України, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», з питань дотримання вимог податкового валютного законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, узв*язку з ненаданням неповної відповіді ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»на запит КОДПІ від 17.10.2012 року для надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах з ПрАТ «ОСОБА_4 ІНК» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого п.139.1.1, п.139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 33852 грн.; п.198.1, п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено суму податку, що підлягає бюджетне відшкодування на загальну суму 32240 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибув, доручивши своєму представнику ОСОБА_1 представляти його інтереси в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 надавши письмові пояснення-заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, де зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_2 складений з порушенням приписів чинного законодавства України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу будь-якого правопорушення, висновки протоколу не відповідають обставинам справи. ОСОБА_2 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163 КУпАП України, якою передбачено відповідальність за розміщення цінних паперів, вчинене уповноваженою особою. Ні сам протокол про адміністративне правопорушення, ні акт документальної перевірки не містить жодних відомостей про розміщення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про розміщення цінних паперів з порушенням приписів чинного законодавства України, до того ж ВАТ «КЗВТ» в останні роки не випускало і не розміщувало цінних паперів. Можливо, службова особа, яка складала даний протокол про адміністративне правопорушення, мала на увазі ст..163-1 ч.1 чи ч.2 КУпАП України , яко. Передбачено відповідальність у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Ні акт документальної перевірки, ні складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про відсутність податкового обліку на ВАТ «КЗТВ», чи порушення під час його ведення. В складеному відносно його довірителя протоколі про адміністративне правопорушення не вказана сама суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні неправомірні дії директора ВАТ «КЗТВ» ОСОБА_2, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого у вище вказаних статтях законів України порядку. Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП України чітко визначені порушення з боку посадових осіб підприємства, що складають об*єктивну сторону даного правопорушення, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Як в письмовому поясненні так безпосередньо в судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив закрити відносно ОСОБА_5 справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, дослідивши надані письмові докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня як об*єктивна так і суб*єктивна сторони правопорушення, і тому відсутній склад правопорушення, передбаченого як ст..163 КУпАП України так і ч.1 ст.163-1 КУпАП України, оскільки надані документи свідчать про наявність порядку ведення податкового обліку на ВАТ «КЗТВ». В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення, якщо вважати, що він складений за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, відносно ОСОБА_2, відсутні вказівки на те, які саме дії або бездіяльність директора ВАТ «КЗТВ» порушили порядок ведення податкового обліку, і в чому саме виражалися ці порушення. Але оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за ст..163 КУпАП України, то суд вважає, що в діях ОСОБА_2 взагалі відсутня подія адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.163 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163 КУпАП України, тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В*ячеслава Вікторовича за ст.163 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: