overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2587/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
16.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Партизанська, Калинівського району Вінницької області, не працюючого,
11.07.2013 року о 21 год. 30 хв. в с. Корделівка по вул. Партизанська гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1. визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/2282/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
18.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бахшо Дарчековіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.06.2013 р. о 05.10 год. в м. Калинівка по вул. Леніна Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився у встановленому законом порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставівикладеного та керуючись ч.1 ст. 130КУпАП,
ОСОБА_1 Бахшо Дарчековіч, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницькоїобластіпротягом десяти дібпісляпроголошення.

Суддя:
Справа № 572/1972/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2013 року ОСОБА_1 в смт. Клесів по вул. Леніна,19,Сарненського району, виражався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 572/836/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, жительки м.Сарни вул.Белгородська 11/5 Рівненської області, працюючу продавцем магазину «Економчик», протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст.184 КУпАП,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання та проживання неповнолітньої дитини : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який цього числа, знаходячись у дворі житлового будинку по вул.Широкій м.Сарни палив тютюнові вироби цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Згідно із ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає відносно батьків або осіб, що їх замінюють, якщо неповнолітній у віці від 14 до 16 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_2 останній фактично вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

Із копії свідоцтва про народження, наявного в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться зізнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/2757/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
28.07.2013 року близько 01.20 год. в с.Голендри по вул.Першотравневій,8, громадянин ОСОБА_1 посварився із своєю дружиною, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він негативно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 132/2952/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 р. о 03:50 год. в м. Калинівка по вул. Українська Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. АВ 6051ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 514/197/13-п
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром КХП "Березине", на утриманні одна дитина, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року о 14.50 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в КХП "Березине", влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2А, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, голосно кричав, звертаючи увагу інших робітників, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєні даного правопорушення визнав, та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, його вина підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 149/2844/13-п
Провадження №3/149/979/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року постановою Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/2204/13п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Повторно, 30 серпня 2013 року о 20.10 годині в м. Хмільнику Вінницької області, по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак 58511ХМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608319 від 30.08.2013р., копією постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2012р. по справі № 149/2204/13п.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, повторність скоєного правопорушення, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013

Справа № 497/1416/13-п

Провадження № 3/497/710/13

10.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в Болградському РПС реалізатором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року, близько 17 год. 20 хвилин, ОСОБА_1, у загальному дворі домоволодіння № 55 по вул. Георгія Трайкова в м. Болграді, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно в їхньому спільному дворі, 27.05.2013 року білля 17:20 години у неї була сварка з ОСОБА_2, але нецензурною лайкою на її адресу вона не висловлювалася.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що являється сусідкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і дуже добре їх знає, та знає їх голоси. 27.05.2013 року після 17 години, повертаючись до дому та проходячи білля воріт домоволодіння № 55 по вул. Г. Трайкова, вона почула сварку між її сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та нецензурну лайку від ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2

Дільничний інспектор Алексєєв С.П., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що ним була проведена перевірка за заявою ОСОБА_2, встановлений свідок, та складений за результатами перевірки протокол про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170999 від 30.05.2013 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 589/7603/13-п р.
Провадження № 3/589/1838/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р.

Суддя Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р. ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на неї законом батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2013 р. до цього часу, не відвідує заняття в Шосткинському ВПТУ та пропустив 96 годин занять без поважних причин, за I семестр 2013-2014 н.р. буде мате неатестації по всім предметам.

Під час розгляду матеріалу, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, застосувавши до неї стягнення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа 573/2368/13-п
Номер провадження 3/573/993/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Герцена, 5, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2013 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинила сімейну сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоровю свекрухи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, те, що у ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей на утриманні, 2010 та ІНФОРМАЦІЯ_5, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
№3/522/7785/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1 Абдулаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтеліджент косметікс», мешкає за адресою: м. Сімферополь, м-н Фонтани, вул. Теміз, 39, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

28.10.2013 р., під час перевірки ТОВ «Інтеліджент косметікс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 32, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового забовязання по єдиному податку за I півріччя 2013 р., а саме: п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450415 №441 від 31.10.2013 р., актом перевірки ТОВ «Інтеліджент косметікс» від 28.10.2013 р., згідно з яким був виявлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 Абдулаєвича визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя

18.11.2013