Справа № 541/3074/13-п
Номер провадження3/541/1057/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які поступили від Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем,

не судимої,-

по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем в порушення ст. 96 КЗпП України працівнику ОСОБА_2 виплачувала заробітну плату без врахування кваліфікації останньої, оскільки згаданим приватним підприємцем тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень тарифних ставок.

Крім цього, за змістом того ж протоколу, ОСОБА_1 у той же період допустила порушення п.2.26 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», яке полягало у припиненні трудового договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не в останній день їх роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що працівник ОСОБА_2 ніякого кваліфікаційного розряду не має і не мала, виконувала не кваліфіковану роботу, а отже вона (ОСОБА_1) виплачувала згаданому працівнику заробітну плату, обумовлену трудовим договором. Ніяких порушень вимог інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона не допускала.

Згідно ст. 96 КЗпП України основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники). Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами не підтверджується, що ОСОБА_2 коли-небудь присвоювався у встановленому законом порядку кваліфікаційний розряд бармена або вона коли-небудь мала такий розряд. До протоколу про адмінправопорушення не долучено і обєктивних відомостей про те, що згідно трудового договору вона була прийнята на посаду, яка передбачає виконання кваліфікованої роботи, а також до протоколу не долучено відомостей про присвоєння останній кваліфікаційного розряду. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено і посадової інструкції, яка б підтверджувала покладення на ОСОБА_2 виконання кваліфікованої роботи.

При таких обставинах вважаю, що зазначене в протоколі порушення ст. 96 КЗпП України не знайшло свого підтвердження.

Що стосується порушення п.2.26 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», то обєктивна частина вказаного правопорушення, яка описана в протоколі, взагалі не стосується порядку ведення трудових книжок приватним підприємцем ОСОБА_1 та правомірності внесення чи невнесення в них яких-небудь записів, а фактично лише ставить під сумнів дату фактичного звільнення з роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що не є порушенням Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок».

До того ж, статтею 36 КЗпП України передбачено вичерпний перелік підстав припинення трудового договору. Інспектором праці ні в складеному протоколі, ні в судовому засіданні не зазначено підстави, передбаченої ст.. 36 КЗпП України, за якою ОСОБА_1 зобовязана була звільнити згаданих працівників раніше поданих ними відповідних заяв про звільнення, але протиправно не вчинила таких дій.

Отже в діяннях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП, а віддтак адміністративна справа за змістом ст. 247 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5