overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9661/13-п
Провадження №3/642/2167/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення:

ОСОБА_1, директора ТОВ фірма «Сталь ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524996 від 21.10.2013 року при здійсненні Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова камеральної перевірки ТОВ фірма «Сталь ЛТД», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, буд.33 було виявлено порушення директором податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за травень 2013 року податок сплачено 01.07.2013 року, при терміні сплати 30.06.2013 року, чим порушено норми Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 173, актом про результати камеральної перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 165/2284/13-п
Провадження № 3/165/1027/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, СПД, інвалідом І-ІІ групи не являється,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

18 червня 2013 року о 03 год. 60 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Р14 (Луцьк-Маневичі-Любешів) 72 км. керував транспортним засобом мопедом марки Альфа, реєстраційний номер б/н, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 598229 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3). письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

.Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
№ 336/7589/13-п
провадження № 3/336/1884/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

31.08.2013 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства у сімї, тобто умисне вичнення дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок якиїх була завдана шкода потерпілій.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протколом про адміністративне правопорушення ЗП № 104872 від 31.08.2013 року, поясненнями, спеціальною карткою обліку, висновком за результатами звернення громадян.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та наклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
Справа № 513/1660/13-п
Провадження № 3/513/670/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС Украъни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ПРАТ Петросталь Одеської області,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи на підставі усного договору, 02 вересня 2013 року здійснював перевезення винограду у кількості 9400 кг з ПРАТ Петросталь с. Петрівка Тарутинського району Одеської області до винзаводу ТОВ Югвинпром в с.м.т. ОСОБА_2 області на автомобілі марки КАМАЗ 5511, державний реєстраційний номер ВН 4269 ВВ, який належить на праві власності ОСОБА_3, без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220647 від 02 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 02 вересня 2013 року, висновком від 04 вересня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації автомобіля та винограду.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, без конфіскації автомобіля та винограду.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 760/6725/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітну, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

20.01.2013 р. о 01 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку з батьком.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча правопорушниця належним чином була поінформована про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повістки рекомендованим листом на адресу її місця проживання, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яким іншим способом викликати в судове засідання правопорушницю для суду не виявилося можливим.

Згідно письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечує свою вину у вчиненому. ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, конфлікт між гр. ОСОБА_1 та її батьком стався не вперше.

Таким чином ОСОБА_2 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи сукупність всіх обставин справи, характер правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави, який потрібно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Речовий доказ - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 0,3 г, переданий до камери зберігання речових доказів Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 214/8135/13-п
3/214/1895/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу з ОСП № 6 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПП «Імпекс метал трейдінг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 30 вересня 2013 року об 11.00 годині на 123 ким автодороги Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_2 керував автомобілем субару, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в наркології та продуття газоаналізатора Alkotest 6810 відмовився в присутності двох понятих, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив в повному обсязі, провину визнав, в скоєному кається, просить суворо не карати, пояснив суду, що поспішав та не мав часу проходити медичний огляд, інвалідності не має. Просить не позбавляти права керування транспортним засобом, бо праціє водієм та немає іншого фаху.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 271855 від 30 вересня 2013 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

"24" січня 2013 р. Справа № 126/147/13- п

Провадження № 3/126/84/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Крушенівка, Садова 45 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/12 № 003963 від 05.12.2012 року, 04.12.2012 року близько 17 год. в с. Крушинівка по вул. Колгоспна 37 громадянин ОСОБА_2 затіяв сварку з дружиною та дочкою, забирав речі.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 04.12.2012 року близько 17 год. прийшов у двір по вул. Колгоспна 37 до своєї колишньої дружини та попросив віддати йому його речі. Його колишня дружина та дочка нічого йому не дали тп попросили його піти з дому. Він пішов від них, при цьому нікого не бив, фізичною розправою не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не винив по відношенню до своєї колишньої дружини та дочки жодних вищезазначених дій, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Пр.№3/155/802/13
Справа №155/2168/13-п
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УДСНС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ФГ «Бистровиця», за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, як директор ФГ «Бистровиця» с.Бистровиця Горохівського району Волинської області, станом на 30 вересня 2013 року не виконав заходів, передбачених приписом інспектора Горохівського РВ УДСНС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27 травня 2013 року про розроблення інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на обєкті; про розроблення плану заходів для захисту працівників обєкту від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; про заведення журналу реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки; про встановлення інформаційно-довідкового куточка щодо дій персоналу обєкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті; про проходження підготовки за функціональною програмою навчання у сфері цивільного захисту та отримання посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб (категорії осіб визначено додатком 1 ПКМУ №874); про забезпечення працівників засобами радіаційного та хімічного захисту, чим порушив вимоги ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справ, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВНТгБ № 5043/40, приписом інспектора Горохівського РВ УДСНС України у Волинській області ОСОБА_2 від 27.05.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше на протязі року за аналогічне правопорушення, має постійне місце роботи, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.188-16 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя В.В.Чонка