Справа № 544/578/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 13.08.1980, українця, громадянина України, розлученого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,

за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 090172 від 10.04.2013 року ОСОБА_1 10 квітня 2013 близько 16 год. вчинив хуліганські дії на вул. Радянській м. Пирятина, а саме нецензурно висловлювався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 його колишня дружина, яка проживає з їх трьома неповнолітніми дітьми окремо. 10.04.2013 року він прийшов до дитячого садка «Червона шапочка», щоб побачити свою дочку ОСОБА_3, яка є вихованкою цього дитячого закладу. Там вони зустрілися із своєю колишньою дружиною та між ними в ході розмови виникла сварка і він нецензурно висловлювався в її сторону, фізичного насильства він не застосовував. Все це відбувалося між ними обома, поза територією дитячого садка, їх сварку ніхто не чув.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 10.04.2013 року вчинив з нею сварку в приміщенні роздягальні дитячого садка «Червона шапочка», де виховується їх спільна донька. Під час сварки він нецензурно висловлювався у її бік, погрожував фізичною розправою, тому вона була вимушена викликати працівників міліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працює вихователем дитячого садка «Червона шапочка», 10.04.2013 року до дитячого садка прийшов батько її вихованки - ОСОБА_5 та запитав чи вона сьогодні присутня, після чого вийшов з приміщення. Невдовзі до приміщення дитсадка зайшла мати ОСОБА_5 ОСОБА_2, вона поговорила з обома батьками з приводу підготовки матеріалів для занять з дитячої творчості та зайшла у групу, зачинивши двері. ОСОБА_2 залишилися в коридорі та про щось між собою розмовляли. Криків та нецензурної лайки з їх боку вона не чула.

Інші допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що не були очевидцями сварки, яка виникла між колишнім подружжям.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП особа несе відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

У ході розгляду справи встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не безпричинно, а на грунті особистих неприязних стосунків. При цьому сварка між ними відбувалася за відсутності будь-яких очевидців.

У даному випадку відсутні також суб'єктивні ознаки, як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів.

Будь-яких доказів про те, що дії ОСОБА_2 були направлені на порушення громадського порядку у судовому засіданні здобуто не було.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того відповідно до протоколу № 090181 від 10 квітня 2013 року, ОСОБА_1 10.04.2013 близько 16 год на вул. Радянській м. Пирятина у дитсадку «Червона шапочка» вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції, що виражалося в чіплянні за формений одяг та відмові присісти у спецавтомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що після сварки з дружиною, вона викликала працівників міліції. Він відмовився їхати до Пирятинського РВ УМВС за наполяганням працівників міліції, оскільки не бачив підстав для цього. Після чого працівники міліції почали застосовувати до нього фізичну силу та одягли на нього наручники.

Інспектор СВ Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_6 пояснив, що 10.04.2013 він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили виїзд до дитсадку «Червона шапочка» за зверненням громадянки ОСОБА_2 про те, що її чоловік вчинив з нею сварку. По прибуттю на місце ОСОБА_2 було запропоновано залишити територію дитсадка та проїхати до райвідділу для встановлення обставин події, на що останній у грубій формі категорично відмовився. ОСОБА_2 вів себе агресивно, розмахував руками, відносно нього були застосовані заходи фізичного впливу та спецзасіб наручники.

Аналогічні пояснення дав суду старший дільничний інспектор Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_8

Відповідно до ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Вимоги працівника міліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі.

У диспозиції ст.185 КупАП, передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку.

У ході судового розгляду встановлено, що протокол складався щодо особи, яка не порушувала громадський порядок, а відмова прослідувати у райвідділ для написання пояснень не може трактуватись, як злісна непокора працівникам міліції і є правом особи.

Крім цього, твердження працівників міліції про те, що ОСОБА_2 чинив їм злісний опір, хапав за формений одяг спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10М, які були очевидцями тієї події і пояснили, що конфлікт та непокора працівникам міліції виникла через відмову ОСОБА_2 проїхати в службовому автомобілі до приміщення райвідділу для написання пояснень з приводу сварки з колишньою дружиною, а не з причин порушення громадського порядку. Свідки пояснили, що ОСОБА_2 вів себе не агресивно, працівників міліції не ображав та фізичної сили не застосовував, він тільки намагався вирватися, коли його втрьох скрутили працівники міліції, одягли наручники та один з них почав його бити.

Таким чином, у судовому засіданні також не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_2 порушення ст.185 КУпАП, скільки відмова проїхати в службове приміщення для надання пояснень та складання протоколу не може бути розцінена судом як злісна непокора законної вимоги працівникам міліції, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого статтею 173 та статтею 185 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 173,185, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 185 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення поставнови