overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/33/13- п

Пров. №3/668/120/13

06.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянув матеріали, направлені ТДІП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Управління доріг, що знаходиться в АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст.188 -28 КУпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 22.12.2012р. працівниками ВДАІ у м.Херсоні складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління доріг, не вжив заходів для виконання припису ДАІ №75 від 21.12.2012р. щодо ліквідації снігу з проїзної частини вулиць м.Херсон та ліквідації зимової слизькості у відповідності до розпорядження Херсонського міського голови № 798- Р від 16.11.2012р.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Провину в інкримінуємому правопорушенні не визнав, пояснив, що управління доріг не є відповідальною особою, яка слідкує за станом доріг в зимовий період. В підтвердження чого надав суду відповідні документи.

В судовому засіданні встановлено, що фінансування управління доріг проводить Херсонська міська рада.

Так, згідно розпорядження міського голови від 16.11.2012р. за № 798-р, встановлений перелік вулиць, закріплених за підприємствами для виконання робіт із забезпечення безпеки руху транспорту та пішоходів.

З додатку до розпорядження вбачається, що такими підприємствами є КП «Дорожник», ТОВ «Епоха», ТОВ «Кайсар-ЛТД», ТОВ «Камелія-1», ПрАТ «РБУ-3».

Таким чином, суд знаходить підтвердженими доводи правопорушника, з урахуванням яких та з огляду на надані пояснення та документи суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..188-28 КУпАП, оскільки в даному випадку він не є суб»єктом правопорушення

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у здійсненні зазначеного правопорушення об»єктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по дійсній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-28,247,283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 188-28 КпАП України за протоколом серії АА1 №359166 від 22.12.2012р.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 188-28 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16238/13-п

Пров. №3/668/2567/13

16.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2013 року о 17.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Херсоні по Миколаївському шосе не вибрав безпечну швидкість для руху та дистанцію, в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_3, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, провину визнав в сподіяному розкаявся, просив застосувати мінімальне стягнення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 115910 від 12.11.2013 р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого, оператором ТОВ "Чиста планета" ,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року о 06.00 год. гр. ОСОБА_1 вигулював свого пса по прізвиську Шуня породи амстафф біля будинку №9 по вул. Садовніченко в м. Павлограді без повідка та намордника, під час чого собака завдала тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він вигулював собаку без намордника та повідка. Сам момент укуса його собакою потерпілої він не бачив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою КЗ "Павлоградської міської лікарні №4".

Так ст. 154 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Частиною 2 вказаної станні передбачено притягнення до відповідальності за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень потерпілої та порушника вбачається, що 11.08.2013 року о 06.00 год. собака породи амстафф по прізвиську Шуня, яка належить гр. ОСОБА_1 під час прогулянки завдала тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою КЗ "Павлоградської міської лікарні №4".

Те, що собака породи амстафф по прізвиську Шуня належить гр. ОСОБА_1 підтверджується паспортом на собаку. (а.с.7)

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284, 154 ч.2 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 70 ( сімдесят) грн. з конфіскацією собаки породи амстафф, рудого кольору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ігрек», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 8, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року близько 12-40 години у м. Дніпропетровську по вул. Г. Сталінграду, в районі будинку №46, рухався автобус Фольксваген, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який під час руху не витримав безпечну дистанцію, в разі чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду від нього. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 13.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа №687/628/13-п
№3/687/234/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2013 року о 08 год. 10 хв. керував саморобним мінітрактором по вул..Шевченка в с.Цикова Чемеровецького району, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що вчинила правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан ОСОБА_1 є пенсіонером, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
ун. № 759/6851/13-п
пр. № 3/759/2991/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.05.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Перемоги, в м. Києві , керуючи автомобілем НОМЕР_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п"ти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 658/2704/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ ДСУ-12, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканку смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, вул. Південна, б. № 28,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату екологічного податку. При терміні сплати 06 лютого 2013 року, податок сплачено 18 травня 2013 року, що призвело до виникнення податкового боргу.

Вказані порушення виявлені 30 травня 2013 року під час перевірки дотримання податкового законодавства ПрАТ ДСУ-12 щодо своєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), за їх фактом відносно головного бухгалтера ПрАТ ДСУ-12 складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та який не оскаржувала.

06 лютого 2013 року постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню штраф у розмірі 204 грн.

На виклик суду ОСОБА_1, не зявилася, про дату, місце і час розгляду справи оповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом із КОР платника збору за спеціальне використання води ПрАТ ДСУ-12, копією постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року № 658/312/13-п.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 163-2,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 170 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-1 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.06.2013 року близько 02.00 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2Ю, в ході якої ображав її нецензурними словами чим завдав шкоди психічному здоров»ю останньої.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3