overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 646/1583/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Шулика Ю.В. рассмотрев материалы, которые поступили из ООДП ГАИ при ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Харькова, гражданина Украины, ФЛП «Теплова», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 124 КоАП Украины Нарушение водителями правил дорожного движения ,повлекшее повреждение транспортных средств,грузов,дорог,дорожных сооружений либо иного имущества

ОСОБА_1 25.04.1984 года около 08 часов 50 минут управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Грековской в районе перехрестка с ул. Рыбасовской в г. Харькове не выполнила требования п. 13.1 ПДД, а именно водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспотным средствам, а именно Nissan Almera, г/н НОМЕР_2 под. управленим водителя ОСОБА_1 и а/м ВАЗ, г/н АХ 6723 СО под управленим водителя ОСОБА_2были причинены технические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Привлекаемая ОСОБА_1 в судебное заседание явилась, свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков административного
правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца с дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку к моменту рассмотрения данного административного материала истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38 ч.2, 247 п.7 КУоАП , судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения.
Производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению на протяжении 3 месяцев с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г. Харькова на протяжении 10-ти дней со дня вынесения постановления.
Судья -
справа № 619/4876/13-п
провадження 3/619/1650/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2108, державний номерний знак 033 15 ХК на 11км+500м автошляху Харків Золочів, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Kia Picanto, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася попереду, внаслідок чого автомобілі отримали матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 3/734/1469/13 Справа № 734/3263/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Шкільна б. 18 с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року о 22 год. 25 хв. по вул. Центральна в с. Виповзів Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем "VOLKSWAGEN TRANSPORTER"

д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: результатом встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю не більше як чотири години на день, а неповнолітніми - дві години на день (ст. 321-2 КУпАП).

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У даному випадку суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 709/1148/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 10.04.2013 року біля 17-30 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Мохнач, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 11 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 20 (двадцять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 499 від 11 квітня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 120 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 24.05.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 24.08.2013 року
Справа № 192/973/13-п
Провадження № 3/192/254/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р.в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 03 січня 2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2013 року близько 14 години 00 хвилин в с.Сурсько-Михайлівка по вул. Будьоного,88 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, який 03 січня 2013 року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року за місцем свого проживання знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоди психологічному здоровю потерпілої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав, не заперечував, що він висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2.

Винність притягуваної особи підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, що підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 03 січня 2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те що він не працює, з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.2 ст. 173-2 , 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/263/985/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ 700149, виданий 28.05.2002 року Жовтневим РВ Маріупольським ГУ УМВСУ в Донецькій області, пенсіонера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 74/76, кв. 1, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 16-00 год., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в Маріуполі по вул. Матросова, б. 74/76 кв. 1, влаштував конфлікт зі своїм братом, ОСОБА_2, в процесі якого умисно висловлювався на адресу останнього нецензурною бранкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 2 КпАП України, будучі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 042535 від 11.03.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_1, в яких він визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.03.2013 року № 3/263/425/2013 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він є пенсіонером, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 173-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Дата документу 01.11.2013
Справа № 334/9321/13-п
Провадження № 3/334/2462/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 14.10.2013 р. о 16-55 год., знаходячись на вул. Щасливій в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю яблуками у невстановленому для цього місці. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 226/3121/13-п
Справа № 3/226/443/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2013р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В:
У порушення ст. 96 КЗпП України в трудовому договорі не присвоєний кваліфікаційний розряд працівникам. При встановленні посадового окладу кваліфікованому робітнику не враховані норми Генеральної, регіональної та Галузевої угоди відповідно до виду діяльності ФОП.
Для контролю за дотриманням працюючими встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, а також складання статистичної звітності з праці не ведуться табелі обліку робочого часу. Таким чином, встановити конкретну кількість відпрацьованих годин продавцем продовольчих товарів ОСОБА_2, в тому числі у серпні 2013 року не має можливості. Вказане свідчить про те, що у фізичної особи підприємця не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, що свідчить про порушення ч.2 ст. 20 Закону України «Про оплату праці».
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки». Так, з 01.06.2013року по 25.06.2013 року надана чергова відпустка продавцю продовольчих товарів ОСОБА_2, але заробітна плата за час відпустки по терміну виплати 29.05.2013 року в сумі 434,28 грн. виплачена лише 06.07.2013 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю.
Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 порушила норми діючого законодавства про працю України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, про адміністративне правопорушення складено протокол № 05-08-017/0052 від 26.09.2013р.
Зважаючи на характер правопорушення, суд вважає призначити їй покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.41 ч.1, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка