overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1010/13-п
Провадження № 3/321/353/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Комсомольська, 30, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння № 26 по вул. Комсомольській в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями порушника та інших осіб, результатом тестування на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 14 вересня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

14.06.2013
Справа № 663/2940/13-п
Провадження № 3/663/1194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року близько 10:50 год. ОСОБА_1 знаходячись на березі набережної молодіжного пляжу у м. Скадовську Херсонської області здійснювала торгівлю продуктами харчування власного виготовлення з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, у встановленому законом порядку в судове засідання викликалася, але не була повідомлена, оскільки повістки поверталися в звязку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на даний час строки передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 159/175/13- п
Провадження № 3/159/333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 15.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1В 24.12.2012 року о 21.30 годині в м.Ковел по вул.Володимирська, 2/14, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал з вітчимом ОСОБА_2І, ображав його нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1В факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1В, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №007999 від 31.12.2012 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 31.12.2012 року, висновком за результатами розгляду звернення гр.ОСОБА_2І, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2І та ОСОБА_1В, актом №834 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, характеристикою на ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1В, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема те, що ОСОБА_1В протягом року неодноразово притягувався до адмінвідповідальності (останній раз - 19.06.2012 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП накладено адмінстягення у виді штрафу в сумі 250 грн), однак належних висновків не зробив та продовжує вчиняти насильство в сімї та повторно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/1187/13-п
Провадження № 3/378/380/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, 2010 та ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувалась, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 листопада 2013 року близько 23 години 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Любча по вул. Шевченка, 1, безпричинно виражалася нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_3, намагалась затіяти бійку, та вигонила її із дому, чим вчинила насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала. Під час відібрання від неї пояснень в суді підтвердила обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 під час відібрання від неї пояснень при складанні протоколу та в суді пояснила, що 3 листопада 2013 року близько 22 години, її дочка ОСОБА_2 повернулась додому в пяному вигляді, затіяла сварку, почала вести себе агресивно, ображала її нецензурними словами, намагалась затіяти бійку, та вигонила її з дому, на її зауваження не реагувала, після чого вона повідомила про вказану подію ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0444625 від 03.11.2013 року з її письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_4 від 03.11.2013 року, рапортом оперативного чергового ОСОБА_1 ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 03.11.2013 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 03.11.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і її вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась, правопорушення вчинила вперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, 2010 та ІНФОРМАЦІЯ_3, та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка до спеціального фонду Державного бюджету України

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/835/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.07.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краю, громадянина України, паспорт серії ММ 315225, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 25.04.2000 року, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не зявився до Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області за викликом, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Золочівського районного суду від 14.05.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно напередодні не зявився до Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області за викликом, оскільки не встиг на автобус, не зміг виїхати до Золочева та не мав змоги попередити про це дільничого інспектора.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 14.05.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001880 від 09.07.2013р., довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 29.06.2013р.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 09.10.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 661/4404/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, допустила несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не забезпечила своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за І-ІІ квартал 2012 року, чим порушила пп. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, актом від 09.09.2013 року № 1065/171-.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 163-4 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 34 грн. 00 коп.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №366/3109/13/-п
Провадження по справі 3/366/1658/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером тех.підтримки в Донбас-Пром ОИЛ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хвил. в м.Прип`ять був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0027515 від 11.10.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 357/226/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12..2012 року близько 08.00 год. ОСОБА_1 . керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Гризодубової в напрямку вулиці Томилівської в місті Білій Церкві Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожню обстановку сніговий накат, ожеледицю, що призвело до виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем „MERCTDES BENZ 311 державний номерний знак. АІ 3458 ЕА .Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 . порушив п. п. 2.3б, 12.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_2 винуватість в судовому засіданні визнав повністю, не заперечує те,що дане

Правопорушення скоєно ним в стані сп»яніння,тому він залишив місце ДТП

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення,те,що він скоїв ДТП,перебуваючи в стані сп»яніння та залишив місце ДПТ, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку для суспільства

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ВИЗНАТИ ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав на керування транспортними засобами на шість місяців.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4