Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря: Ковальчука В.А.

з участю: скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Житомирнасінтрави-1»,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десяти тисяч двохсот) грн.

Згідно постанови суду, 01.07.2013 р. при перевірці «Житомирнасінтрави-1» в с. Глибочиця Житомирського району було встановлено, що ОСОБА_2 порушила Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо недоотримання валютної виручки, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати як незаконну і необґрунтовану постанову суду, поновивши строк на її оскарження. Посилається на те, що дана справа була розглянута в її відсутність. Протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог

ст. 254 ч. 2 КУпАП. Стверджує, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, чим були порушені її права , передбачені ст. 268 КУпАП, а також ст. ст. 278, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, яка доводи апеляційної скарги підтримала, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані скаржницею додаткові матеріали, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а скарга - задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні підтверджуючі дані про вчасне отримання копії постанови суду ОСОБА_2, яка не була присутньою в судовому засіданні, тому, строк на апеляційне оскарження слід поновити з поважних причин.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Крім того, судом не було перевірено відповідно до ст. 278 КУпАП, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення (ст. 254 КУпАП), копія якого не була вручена ОСОБА_2, чим остання була позбавлена можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Під час складання акту перевірки № 604/22-05/35763507 від 01.07.2013 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 194899 від 10.07.2013 р. не зясовувалось питання щодо умислу на вчинення даного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 1 КУпАП, яке полягає у відповідальності за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації та експорту товарів (робіт, послуг, або інших матеріальних цінностей.)

Як вбачається із постанови суду, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актами, повідомленнями.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом першої інстанції не конкретизовано, в чому саме полягає зазначене правопорушення, а також його суть, наведена у протоколі про адміністративне правопорушення, лише частково відповідає опису обставин справи, викладених в акті перевірки, та обставин, встановлених при розгляді справи в суді.

Порушивши право ОСОБА_2 на участь в судовому розгляді , суд першої інстанції тим самим унеможливив дослідження тих доказів, які скаржниця мала намір подати.

Як видно з наданих скаржницею в суді апеляційної інстанції матеріалів, після несплати в строк коштів за поставлене згідно контракту насіння підприємством „Continental Semenses, 22.08.2012 року ТОВ „Житомирнасінтрав-1 звернулось до цього підприємства з претензією, а 15.10.2012 року з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду, де позов було прийнято до провадження.

Надалі, 8.07.2013 року боржник сплатив до каси суму заборгованості в розмірі 2020 євро у національній валюті згідно курсу НБУ на день оплати, а 9.07.2013 року ТОВ „Житомирнасінтрав-1 звернулось до Житомирської ОДПІ з проханням про проведення перевірки дотримання вимог валютного законодавства, поскільки заборгованість вже була ліквідована.

Але замість цього, незважаючи на те , що ТОВ „Житомирнасінтрав-1 в особі директора та головного бухгалтера виконало всі вимоги закону у випадку несплати контрагентом заборгованості за поставлений товар, представник Житомирської ОДПІ склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд прийшов до висновку , що в матеріалах справи відсутні докази про умисне ухилення ОСОБА_2 від повернення в Україну у встановлені строки виручки в іноземній валюті.

Судом першої інстанції вище наведені докази досліджені не були, тому постанова суду першої інстанції є невмотивованою і не відповідає вимогам закону.

Вважаю постанову суду першої інстанції необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: