overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим виконробом БЦ ДЕУ ДРП-3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи відповідальною особою порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-05 «Київ-Одеса», а саме 119 км+500м, що спричинило до утворення вибоїни в асфальтобетонному покритті та дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Пежо Партнер», державний номерний знак НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи встановлено, що Закон України «Про дорожній рух» не містить п. 1.5, на порушення якого вказується у протоколі.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження відсутні дані, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. У протоколі не зазначено, які саме дії як виконроб повинен був вчинити ОСОБА_1 і які він не вчинив, що призвело до порушення з його боку правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу та винести рішення по суті, а матеріал підлягає поверненню до ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2623/13-п
Провадження 3/483/795/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1952 року в м. Очакові Миколаївської області, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2013 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись на території ринку по вул. 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, здійснював продаж свіжої риби атерини загальною вагою 7 кг, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно продавав свіжу рибу атерину, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, за викладених вище обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003150/1775 від 13.09.2013р., а також копією опису риби від 13 вересня 2013 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, без конфіскації риби.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 219/6327/2013-п
3/219/914/2013
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

26 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Тверський С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІПН 241311661 виданий 10.01.2001 р. Артемівським МВ, працює головним бухгалтером ПАТ «Фітофарм»,

мешкає м. Часів-Яр вул.. Ворошилова 7-5

за ст. 163-1 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року був складеній протокол згідно акту перевірки від 12.06.2013 року №787 16 про порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток, чим головний бухгалтер ПАТ «Фітофарм» ОСОБА_1, порушила п.п.138.2 ст.138, п.п. 134.1.4 п.137.1 ст. 137 Податкового Кодексу України, чим здійснила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Крім того її вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: актом від 12.06.2013 року №787 16 та протоколом №173.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист.163-1 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 170 гривень.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

СУДДЯ: С. М.Тверський
Справа № 500/1890/13-п Провадження № 3/500/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, смт.Суворове, вул.Перемоги, 65

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи мотоциклом без бокового причепу д/з 86-43ОДН, в с.Броска по вул.Жовтневій навпроти будинку №61, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу та скоїв наїзд на огорожу (забор), в наслідок чого огорожа та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєних правопорушень.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та інших споруд чи іншого майна, та ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 173324 від 28.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2013 року;

- схемою місця ДТП від 28.03.2013 року;

- заявою ОСОБА_1 від 01.04.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.22,33,36,122-4,124,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/331/2152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ідентифікаційний номер (РНОКПП): НОМЕР_1, яка навчається в 10-му класі Запорізької гімназії № 25 гуманітарного профілю, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за своїм віком у місячний термін по досягненню 16-ти річного віку зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила і від неї клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 038721 від 13.12.2013 року, копією свідоцтва про народження серії I-ЖС № 293912 та довідкою гімназії № 25.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя; ; Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Рахунок: 0003; Код бюджетної кодифікації: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм СТО «Карлссон», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 67/48, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року близько 12-00 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Рута, д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Панікахі, в районі вул. Запорізьке шосе, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався і зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
номер провадження 3/151/625/13 року
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.10.2013 року о 20 год. 00 хв. по вул. Гоголя, 76, в селищі Чечельник Вінницької області, на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_2, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу ОСОБА_2 лайливими словами, розбив шибку вікна у будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, за яке ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Наступного дня, 24.10.2013 року , о 00 год. 45 хв. в селищі Чечельник Вінницької області по вул. Гоголя ОСОБА_1., який уже двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у п'яному вигляді, знову перебував у стані алкогольного сп'яніння, при ходьбі падав, мав неохайний зовнішній вигляд, нерозбірливу вимову, чим образив людську гідність і громадську мораль, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП.

Згідно аб. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Свою вину ОСОБА_1 визнав,, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу порушника (неодноразово притягався до адміністративної відповідальності) вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 173, 178 ч.3, 283, 284, 285, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення по ст.ст. 173, 178 ч.3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з 13.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа №: 297/655/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на станції Чоп, УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки стм. Батьово, вул. Вошута, 40, Берегівського району, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2013 року біля 17:20 години в смт. Батєво, Берегівського району, громадянка ОСОБА_1, яка викрала з одинадцятої колії сортувального парку ст. Батьово, ДТГО «Львівська залізниця» 24 шт. костилів та 4 шт. шурупів, чим завдала ДТГО «Львівська залізниця» матеріальну шкоду на суму 89,60 гривень.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 17.03.2013 року, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 17.03.2013 року пройшло більше ніж один місяць, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, строк накладення стягнення закінчився 17.04.2013 року.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.