overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження 3/616/38/13
Справа № 616/103/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

Харківської області

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 15.02.2013 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером філії Великобурлуцький автодор ДП Харківський облавтодор, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку, що підлягає сплаті, а саме земельного податку за грудень 2012 р. на суму 731,39 грн. Термін подання платіжного доручення на сплату податку - 30.01.2012 р., а сплачено збір 04.02.2013 р., чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

При розгляді справи ОСОБА_1 не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона своєчасно надала платіжні доручення до ГРУ ПАТ КБ Приват-банк для сплати податку на землю - 29.01.2013 року, але в звязку з накладенням арешту на рахунки філії, банк не зміг здійснити операцію щодо перерахунку коштів для оплати податку та надала довідку від банку.

Згідно з довідкою ГРУ ПАТ КБ Приват-банк платіжне доручення для сплати податку на землю філією Великобурлуцький автодор ДП Харківський облавтодор було подане до установи банку 29.01.2013 року, однак операція щодо перерахунку коштів для оплати цього податку не була виконана в звязку з накладенням арешту на рахунки філії Великобурлуцький автодор ДП Харківський облавтодор відділом державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції 14.01.2013 р.

Частиною 2 ст. 163 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що посадовими особами філії Великобурлуцький автодор ДП Харківський облавтодор платіжні доручення для сплати податку на землю були надані до ГРУ ПАТ КБ Приват-банк своєчасно -29.01.2012 року, однак в звязку з накладенням арешту на рахунки філії, банк не зміг здійснити операцію щодо перерахунку коштів для оплати податку.

За таких обставин, відсутня подія адміністративного правопорушення, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Нестайко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013

Справа № 497/3265/13-п

Провадження № 3/497/1502/13

06.12.2013 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.2013 року, об 20 годині, керував автомобілем "TOYOTA COROLLA", д/н ВН5364DE в м. Болград по вул. 25 Чапаївської дивизії біля будинку 36, порушуючи п. 2.9 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в стані алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків продув алкотестер Драгер 6810 результат 1,61% промилей.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року і його поясненнями даними в ході розгляду справи та іншими матеріалами.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника -ніде не працює, ступень його вини, майновий стан.

Крім того, суддя враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає що необхідним і достатнім покаранням для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 654/3926/13-п
Провадження №3/654/1790/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 37. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.09.2013 року о 16-10 год. гр. ОСОБА_1 на 23 км. автодороги Гола Пристань Залізний Порт, керував мопедом «Ямаха» без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно довідки виданої Відділенням реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Голопристанського району УМВС гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не одержував.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що 04.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був винесений висновок про відмову в порушенні кримінальної справи, а вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 20.06.2013 року. На теперішній час місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст. 38, ст.247, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/5189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17/81 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 р., о 23.00 год. по вул. Келецькій в м. Вінниці ОСОБА_1 керував мопедом Чіна Мото НВ 50, д.н.з. АВ АА 1340 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/7949/13-п
3/214/1850/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «ФІНКОН ДНІПРО», який мешкає за адресою: вул. Косіора, 4/30, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року, при перевірці ПП «ФІНКОН ДНІПРО», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку. Згідно податкової декларації за 1 півріччя 2013 рік, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 30.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 564/04-81-15-09 від 20.09.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602289 від 20.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 147/857/13-п
Провадження № 3/147/355/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.07.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.05.2013 року біля 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Віце-адмірала Азарова в м.Одеса, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan-Мicra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.5, 12.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав за викладених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин. Додатково суду пояснив, що випив невелику кількість пива. Чому відмовився від проходження огляду на виявлення вмісту алкоголю, суду пояснити не зміг.

Крім визнання власної вини ОСОБА_1, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 №163241 від 10.05.2013 року, серії АА2 №194815 від 10.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП від 10.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Строк рахувати з 19.07.2013 року по 19.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 666/1989/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.06.1962р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. вул. Харченко,26 , не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2013 року біля 07:05 год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 4 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 4 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3114 від 18.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча