Дата документу 09.12.2013
Справа № 334/8775/13-п
Провадження № 3/334/2343/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на підприємстві ТОВ «Стройстиль» головним бухгалтером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09.2013 року о 07:40 год., гр. ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки «Mazda 3», д.н. AА7705СК, по вул. Хакаській в м. Запоріжжі при виїзді з другорядної на головну дорогу не надала перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі. Відносно водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, складено протокол про порушення правил дорожнього руху, зокрема, п. 10.5 ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Та обставина, що зіткнення сталося на полосі руху ОСОБА_1 не виключає наявності в її діях порушення правил п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від направлення їх подальшого руху. Між тим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона виїхала на головну дорогу, переконавшись лише у відсутності перешкод у її напрямку руху і, припускаючи напрямок руху автомобіля, який рухався по зустрічній смузі, вирішила, що не перешкоджатиме його рухові.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи надані суду пояснення правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.