Справа № 199/6197/13-п
ПОСТАНОВА

05.06.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ Агротек, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АГ2 №576587 від 24.04.2013 року про те, що він "24.04.2013 року о 07-45, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 89км+600м автодороги Полтава-Олександрія (яка має по одній полосі руху), не вибрав безпечного інтервалу та не рухався якомога правіше до краю дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.11.2 ПДР України, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілям заподіяні механічні ушкодження, потерпілих немає".

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він на автомобілі НОМЕР_1 виїхав з м. Дніпропетровська о 05:10 годині у напрямку м. Черкаси без пасажирів. Проїхавши село Піддлужже, рухався на 5-й передачі зі швидкістю 90 км/год по сухій дорозі з включеними світлофарами. Дорога має одну полосу для руху. Попереду нього машин не було. Рухаючись по своїй полосі зі швидкістю 90 км/год о 07-45 годині, на його полосу руху раптово виїхав автомобіль НОМЕР_3 за 2 метра, тому він зреагувати не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення. Після чого проїхавши метрів 40 він зупинився, включив аварійний сигнал та виставив знак. В даній дорожній ситуації винним вважає водія автомобіля НОМЕР_2, тому що вона рухалася ближче до суцільної осьової лінії та скоріше всього обїзжала яму тому і виїхала на зустрічну смугу.

ОСОБА_2 дала пояснення, що вона рухалася на автомобілі НОМЕР_3 з швидкістю 78-5-80 км/год в напрямку з Кременчука до села Піддлужжя. Рухаючись по своїй смузі побачила, що їй на зустріч рухається автомобіль ДЕУ Ланос зеленого кольору № НОМЕР_4. Раптом він виїхав на її полосу руху (для неї зустрічна), в результаті чого відбулося зіткнення. В даній ситуації винним вважає водія автомобіля НОМЕР_5. Вона їхала по своїй полосі руху, по центру. Для руху, їй нічого не заважало, автомобіль НОМЕР_5 побачила коли він виїхав на її полосу руху, різко змінив напрямок руху, тому вона зреагувати не встигла.

Згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобілем НОМЕР_5 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія ДЕУ Ланос" № НОМЕР_4 ОСОБА_1О про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія ДЕУ Ланос № НОМЕР_8 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, також направити справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: Воробйов В.Л.