overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3114/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючу за адресою: м. Харків, вул.. Маковського,38,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 10 квітня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній 07.03.2013 року на території ХЗОШ №92 за адресою, м. Харків, вул.. Новоприміська, 66 пив пиво. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повістки, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.. 278 КУпАП приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративного правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків,якщо вони є; пояснення порушника,інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст.. 256 КУпАП, а також ст..251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі,обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: не надано суду пояснень ОСОБА_3А, пояснень свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КУпАП України,суддя,-

Постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 584/811/13-п
Провадження № 3/584/250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, паспорт серії МВ № 325113, виданий 27.07.2006 року Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідент.номер НОМЕР_1, не працюючої, не заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зважаючи на попередження органів опіки та піклування, всупереч обовязкам, передбаченим ст. 150 СК України, ухиляється від забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку систематично залишає на виховання та утримання своїм батькам і зникає у невідомому напрямку.

Сама ОСОБА_1 свою вину у цьому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно за дочкою вона не слідкує, залишає її батькам, а сама їздить по селам підробляє, на гроші від чого вживає алкогольні напої.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту обстеження житлово-побутових умов від 26.07.2013 року про те, що ОСОБА_3 не піклується про здоровя дочки, не займається її вихованням, залишає її батькам, зникає у невідомому напрямку (а.с. 3), листом-попередженням від 27.07.2013 року, в якому під розпис ОСОБА_3 повідомлялась про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обовязків (а.с. 4), поясненнями сусідів та родичів ОСОБА_1, які підтвердили те, що дитиною фактично піклуються батьки ОСОБА_1 (а.с. 9-13).

Помякшуючих або обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи наведене і особу правопорушника, яка вину свою визнала, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю, що її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2801/13-п
Номер провадження 3/541/981/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ОКВПВКГ "Миргородводоканал", і.н. не встановлено,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2013 року при перевірці головного бухгалтера ОКВПВКГ "Миргородводоканал" ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: в період з квітня по червень 2013 року протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року серія АА №591995, копією акту про результати невиїзної документальної позапланової перевірки, копією наказу від 21.03.2011 року про прийняття на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1, копією розрахунку ШС ОКВПВКГ "Миргородводоканал".

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок, згідно частини 1 статті 163-2 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 226/3807/13-п
Справа № 3/226/556/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1980 року в м. Димитров Донецької області, громадянина України, працюючого ГРОЗ ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2013р. о 21 годині 30 хвилин на перехресті вулиці Пугачова та вулиці Ватутіна міста Димитров, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого проїзд перехресть, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Скоїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, пояснення ОСОБА_1, викладені в протоколі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та споруди.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ст. 124 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 648/4127/13-п
Провадження № 3/648/1215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

27.09.2013 року, о 8 год. 15 хв. на стихійному ринку в смт. Білозерка Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби сріблястого карася без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання виявлено та вилучено 8 кг. сріблястого карася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України .

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 27.09.2013 року № 009360/4985, накладною на вилучену рибу, актом вилучених водних біоресурсів.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Кошти від реалізації риби - сріблястого карася (8 кг. на суму 13 грн. 60 коп.), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4715 від 27.09.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа №: 486/431/13-п Провадження № 3/486/168/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіповій Ю.І.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року о 13.00 годині гр. ОСОБА_1 на Ташлицькому водосховищі біля м. Южноукраїнська здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову - риболовецькою сіткою лісковою з гумовим амортизатором, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства. При затриманні у останнього риби не було вилучено.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення № 002503/255 від 08.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф в сумі 350 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки з гумовим амортизатором в кількості 1 шт.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки ліскової з гумовим амортизатором в кількості 1 шт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 458/1453/13-п
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Михайловича-28.02.1986 року народження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, по ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено те, що 06.09.2013 року о 09 год. 30 хв. в м.Києві по вул. А.Заболотного ОСОБА_1 керував моторолером марки ,,Хонда" номер рами 74501 із ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону та згідно поштового відправлення по місцю проживання, вказаному в протоколі зазначено, що за зазначеною адресою не проживає.

Протокол про адміністративне правопорушення не віповідає вимогам закону, а саме: не оглянуто моторолер з метою встановлення реєстрації моторолера та не зазначено даних відносно робочого об"єму двигуна, не зазначено відомостей про наявність посвідчення водія відповідної категорії, що має значення для прийнятття рішення по справі . Немає даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою знаходження в стані алкогольного сп"яніння, що є підставою для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я для одержання висновку медичного огляду про визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки права водія не вилучались, то не представлено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.126 КпАП України.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9257/13-п

08.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ФОП ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-38/191 від 09.10.2013 року.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-38/221 від 10.10.2013 року, актом перевірки № 16-03-38/191 від 09.10.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик