overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1911/13-п
Провадження № 3/282/1082/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.05.1973 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює ВН 498657 , виданий 09.08.2010 НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року о 7 год. 00 хв. на р. Случ в смт. Любар гр. ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою виготовленою із сітко снастевих матеріалів застосування якої в даний час і в цьому місці заборонено. Виловив 8 карасів вагою 3 кг.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у вигляді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Любарської селищної ради 136 (сто тридцять шість) грн. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу на рр 0312, МФО 811039, код 24062100.

Знаряддя лову сітку, виготовлену із сіткових матеріалів, згідно опису -оцінки № 008046 від 11.10.2013 року після вступу постанови в законну силу - знищити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 758/9475/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року приблизно о 23 годині 10 хвилин керував автомобілем марки «Фольцваген поло», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по мосту Патона з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтверждивши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнях свідків (а.с. 2), рапорті співробітника міліції (а.с. 3).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2515/13-п

провадження № 3/0285/1256/13

31 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №10053 від 28.05.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення, вказавши, що на момент вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння, свою вину у скоєному визнав.

Судом встановлено, що 28 травня 2013 року о 15 год. 40 хв, громадянин ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Соборності біля пожежної частини справляв свої природні потреби на клумбу, на зауваження не реагував, що зафіксовано протоколом від 28.05.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 246030 від 28.05.2013 року, письмовими поясненнями свідків від 28.05.2013 року

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ст. 173 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано вчинення правопорушення в стані спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 404/8597/13-п
Номер провадження 3/404/2465/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 20 у м. Кіровограді,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року, о 04 год. 45 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді по а/д Підвенний обхід (1 км), керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номер А НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с.1), чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 04.10.2013 р. та на 15.10.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 887232 від 26.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 157/1475/13-п
Провадження №3/157/793/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 жовтня 2013 року біля 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в житловому будинку, що в м. Камені-Каширському по вул. Ковельська, 17/1, який належить його колишній дружині ОСОБА_2 та з якою спільно проживає, ображав останню нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, намагався побити, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038286 від 11.10.2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, (а.с.3, 4, 5), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння (а.с.6), офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сімї (а.с.7), висновком по факту повідомлення ОСОБА_4 ЄО № 2412 від 11.10.2013 року (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише шляхом обрання йому адмінстягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8189/13-п
пр. №3/521/3768/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

25 березня 2013р. о 10год. 50хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м.Одесі по вул. Приморській не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію руху у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду нього.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№167917 від 26.04.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, та те що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№167917 від 01.06.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

18.06.2013
Справа № 750/8331/13-п
Провадження № 3/750/2593/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

20.08.2013 р. близько 18.05 год. ОСОБА_1 на перехресті пр. Миру вул. Коцюбинського у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Сенс номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Коцюбинського, не надав переваги в русі автомобілю марки Volkswagen Jetta номерний знак 59919ММ, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 р., схемою місця ДТП від 20.08.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 20.08.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/426/13-п .
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2013 року смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області суддя Калайда І.С. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, уроженця м.Харків, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №4 від09.04.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, являючись директором ТОВ " Екосинтез", порушив п.п.176.2 " Б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки від 09.04.2013 року № 350/22/-170/33840851, а саме: подав подання з недостовірними відомостями звітності про суми доходів, нарахованих ( сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку( форма1 ДФ) за 1 квартал 2012 року, а саме в графах 4 - 4а форми 1 Дф не була відображена сума утриманого податку ( нарахованого,перерахованого) із заробітної плати найманого працівника.

ОСОБА_1О, провину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав.

Окрім повного визнання ОСОБА_1. провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №4 від09.04.2013 рок . та акту про результати перевірки від 09.04.2013 року № 350/22-107/33840851. (а.с. 1-5).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжчують адімністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, характер та обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 грн. ( сорок грн.)

Постанова може бути пред"явлена до виконання до 16.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Єдиний унікальний номер 722/312/13-п
Номер провадження 3/722/86/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязаного, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року, біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2, що с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_3, в ході якої ображав її образливими словами та висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи повністю визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно в той день він вчинив суперечку зі свою матірю, яка звернулася із заявою в міліцію про те, що він розбив скло у 5-ти вікнах її будинку. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256943/203 від 04.02.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, і який ним підписаний; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 04.02.2013 року.

За місцем реєстрації ОСОБА_1 характеризується посередньо, на протязі 2012-2013 років ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КупАП і йому було призначено стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., що підтверджується довідкою №41/038 від 07.02.2013 року начальника штабу Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність винного є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Характеристика вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його поведінка до та після вчинення правопорушення, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 15 години 13.02.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: