П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6766/13-п

14.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП Кременчукводоканал, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 101АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що він порушив п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено ПДВ на суму 500000 грн., п.п. 164.2.11, 164.5 ст 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1, ст. 168 п.п. 170.91 п. 170 п.п. а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДФО і сумі 282, 36 грн., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 вину не визнала, просила суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встанови наступне.

Згідно абз. А п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладеної, також є рахунок, який виставляється платнику податку за послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу. Оскільки сплата за електроенергію ПАТ Полтаваобленерго здійснюється за рахунками та визначається за показниками приладів обліку, а отже, наявність податкової накладної не є обовязковою умовою для віднесення суми ПДВ до податкового кредиту відповідного звітного податкового періоду.

Крім того, при визначенні порушення вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не дотримано вимоги п.п. 4,5,6 розд. 1, пп 5.2 п. 5 розділу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року № 34/18772, оскільки встановлення порушення зроблено без посиланням на конкретні обставини фінансово-господарської діяльності позивача та первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 не було вчинено адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 248, 163, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик