Номер провадження: 33/785/811/15
Номер справи місцевого суду: 510/1393/13-п
Головуючий у першій інстанції Дуднік
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.0215 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року,-

встановив

Як вбачається з вказаної постанови суду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.,

визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.07.2013 року о 10 годині 40 хвилин, у м. Одесі по вул. Преображенській,19, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився у безпечності даного маневру, допустив вільне відкривання задньої правої двері багажника, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що зупинився позаду нього, тим самим порушив вимоги п.п.2.3б., 10.1 ПДР України.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, послався на допущені при розгляді справи судом порушення процесуальних норм та невідповідність висновків суду фактичним обставинам події та справи, а також надання їм невірної оцінки.

Так захисник вказав, що зазначені у постанові дані про участь ОСОБА_1 є неправдивими, оскільки ОСОБА_1 при розгляді судом справи участі не приймав, правопорушення взагалі не вчиняв, протокол не відповідає обставинам події, оскільки ОСОБА_1 взагалі на автомобілі не рухався, а сам факт вчинення ДТП не підтверджений.

Разом із тим апелянт зазначив, що копію постанови він отримав 13 листопада 2015 року, що підтверджується відповідним записом в нижній частині цієї постанови, тому строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

При розгляді апеляційним судом питання щодо поновлення строку на подачу апеляції, захисник ОСОБА_2 та особа, відносно якої було прийняте оскаржуване рішення ОСОБА_1, підтримали доводи захисника у цій частині, представник водія ОСОБА_3, яка також є учасником зазначеного ДТП адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в звязку з чим апеляція не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню адвокату ОСОБА_2 з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята 10.09.2013 року, ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи та висловив свою позицію стосовно даного порушення визнавши при цьому себе винним у його вчинені.

Після прийняття судом оскаржуваної постанови, 23.09.2013 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до суду та 27.09.2013 року отримав копії цієї постанови (а.с.9). Ці обставини ним також підтверджені в апеляційному суді.

Доводи ОСОБА_1 та його представника про його відсутність при розгляді справи спростовуються як самою постановою суду (а.с.8), так і наданою апеляційному суду довідкою Ренійського районного суду Одеської області про сплату ОСОБА_1 штрафу у день, коли судом була прийнята оскаржувана постанова, тобто 10.09.2015 року. Також зазначене підтверджується квитанцією про сплату ОСОБА_1 штрафу, яка міститься у матеріалах справи (а.с.2).

При цьому апеляційним судом прийняті до уваги підтверджені ОСОБА_1 пояснення щодо відсутності обставин, які у разі його незгоди з прийнятим судом рішенням, унеможливлювали можливість подання ним апеляційної скарги та позбавляли її своєчасно оскаржити.

Що стосується отримання постанови суду безпосередньо його представником, то з урахуванням вищевказаних обставин, а саме отримання ОСОБА_1 копії постанови суду саме 27.09.2013 року, апеляційний суд вважає, що саме з цієї дати обчислюється процесуальний строк на оскарження зазначеної постанови суду.

Між тим, як пояснив ОСОБА_1, зазначену постанову він не оскаржував, оскільки не надав їй важливе значення, а вирішив оскаржити її вже після спливу значного строку, а саме під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої в результаті ДТП шкоди. Крім того вказав, що під час розгляду цивільної справи ним була укладена угода з адвокатом, який після отримання копії постанови, оскаржив її.

Разом з тим, доводи представника ОСОБА_1 про отримання оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом спростовуються наданими представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 копіями розписок про отримання зазначеним захисником судових повісток на судові засідання, призначені на 16.06.2014 року та 18.02.2015 року для передачі їх ОСОБА_1, що свідчить про участь захисника ОСОБА_2 у справі на день їх отримання.

При цьому, як повідомив у судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, зазначені матеріали цивільної справи, у якій приймав участь захисник ОСОБА_2 містять копію оскаржуваної постанови, що не було спростовано адвокатом ОСОБА_2

За таких обставин, посилання про ознайомлення з постановою лише 13.11.2015 року, апеляційний суд вважає безпідставними та приходить до висновку, що зазначена позиція представника є способом захисту та можливості вирішення питання щодо поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що на момент подання скарги до суду, адвокатом ОСОБА_6 також був пропущений строк на її оскарження.

У відповідності до вимог ст.294 ОСОБА_1, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду винесена у відповідності з адміністративним законодавством, ОСОБА_1 своєчасно був ознайомлений з цією постановою, однак у передбачений законом строк її не оскаржив, про наявність постанови та його змісту представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 було відомо ще під час розгляду справи в 2014 році, в звязку з чим апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду, та вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ренійського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн.

Апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту - адвокату ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7.