overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/877/13
Справа № 155/2379/13-п
Постанова

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Підбереззя, Горохівського району Волинської області, приватного підприємця, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

встановив:

26.08.2013 року близько 14 години ОСОБА_1 у власному магазині в с.Підбереззя Горохівського району здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без ліцензії на продаж, а саме: трьох пачок сигарет марки «Бонд», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №033476, актом вилучення, нею самою.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає відсутність шкідливих наслідків та враховує щире її каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи особу правопорушниці, характер та суспільну небезпечність вчиненого нею правопорушення, суддя вважає, що саме по собі діяння в момент його вчинення формально містить ознаки адміністративного правопорушення. Проте враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням як мірою виховного впливу. Вважаючи при цьому, що вона усвідомила протиправність своєї поведінки і в подальшому не допустить подібного.

Вчинене діяння правопорушницею не виявляє великої громадської небезпеки, не причинено значної шкоди громадським чи державним інтересам, чи інтересам окремих осіб або охоронюваних законом цінностях, а тому його слід вважати малозначимим.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.164 ч.1 КпАП України закрити.

3 (три) пачки сигарет марки «Бонд» - конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого пекарем ТОВ «Контур»,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.11.2013 р. о 16 год. 30 хв. в м. Бердянську по пров. Цімлянському, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, держномер АР3617ВХ (ОСОБА_2), та виїжджаючи на перехрестя з вул. Одеською, виконуючи маневр повороту праворуч, не впевнився, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, держномер АР7309СМ (належить ОСОБА_3), який рухався праворуч. Внаслідок ДТП пошкоджено обидва транспортні засоби, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
справа № 3/243/2313/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора дізнання ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Харківська, 34 (телефон:НОМЕР_2)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 01 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2115 з державним номерним знаком АН5249НТ по вул. Аеродромній м. Словянська в разі засліплення не зменшив швидкість руху, не зупинився та здійснив зіткнення з деревом, в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 19.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 496185 від 23.11.2013 року;

Ш Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2013 року;

Ш Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2013 року;

Ш Висновком експерта №972 від 22.10.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3452/13-п
Провадження №: 3/332/938/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

05 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /інших відомостей немає/,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року приблизно о 07-30 годині, ОСОБА_1 на Запорізькому водосховищі в районі острову Леніна в Заводського району м. Запоріжжя, з гумового човна, здійснював протизаконний лов риби колючим забороненим знаряддям лову сіткою, рибу не зловив. ОСОБА_1 своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005553 від 22.06.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, описом, та іншими матеріали справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову, отже ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі) без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 136/2800/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.12.2013 року о 18:00 год. в с. Струтинка Липовецького району Вінницької області, по вул. Зарічна, ОСОБА_1 виражався нецензурну лайку, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративні правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

ЗА місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно (характеристика №555 від 25.12.2013 року, видана Струтинською сільською радою Липовецького району Вінницької області), зловживає спиртними напоями, ніде не працює.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1, 34, 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/4236/13-п
Провадження № 3/265/1022/13
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02 травня 2013 року, о 02 год. 0 хв., в м.Маріуполі по вул.Олімпійська вул. Рівнинна, керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголя із рота, нестійка хода) відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від пидпису відмовився.

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Cправа № 3-7934/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, який працює в «Друкарський салон Антилоня» завідуючий виробництвом, проживає за адресою:АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.10.2013 року о 08:10 в м. Києві по бул. Чоколівському, 12, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа №784/2816/13 01.07.2013 01.07.2013 01.07.2013
Номер провадження 33/784/153/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/153/13 року Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Козаченко Р.В.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

"1"липня 2013 року м.Миколаїв

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

за участю потерпілого ОСОБА_3

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Петрівка Чкаловського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 квітня 2013 року об 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4., керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по 312-ому кілометрі (+ 800 м) автомобільної дороги "Дніпропетровськ-Миколаїв" прямуючи в бік м. Миколаєва, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал здійснив наїзд на транспортний засіб "ВАЗ 2110", реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на розподільній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду. Апелянт зазначив, що 16.05.2013 року судом була проголошена вступна та резолютивна частина, а копію постанови незважаючи на неодноразові звернення, отримано лише 30.05.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, заперечення потерпілого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови суду протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Ці вимоги закону суддею не дотримані при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, і, як вбачається з матеріалів справи, копія постанови була отримана захисником ОСОБА_4 лише 30 травня 2013 року, тобто після спливу 10-денного строку на її оскарження .

Таким чином, при апеляційному розгляді справи встановлено порушення суддею обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 285 КУпАП, оскільки копія постанови суду була отримана 30 травня 2013 року.

Тому клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Головуюча: