overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/335/2312/2013 ПОСТАНОВА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Таврійські землі», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 141, кв.19, за ст. 124 КпАП
України, суд - 29.11.2013 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі на перехресті пр. Леніна/вул. Гагаріна, при виконанні повороту ліворуч не надав перевагу у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сhery», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України.
В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено,
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, суду пояснив обставини скоєння адміністративного правопорушення.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 851890 від 29.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст.124
КпАП України, в розмірі 340 грн.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. у доход держави.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ст.124, 283-284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340
(триста сорок) грн. у доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку у доход
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя:

К.В.
Гашук
Справа № 550/1148/13-п
Провадження № 3/550/480/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, код НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

24.08.2013 р., близько 20 год., ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_1, а саме: вчинив сварку, ображав його нецензурною брутальною лайкою, виганяв з будинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з протоколу вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнв.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №128307, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5418/13-п
Провадження № 3/552/1369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ПП Надежда-2006 (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Балакіна, 20, ), проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1., працюючи директором ПП Надежда-2006 (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Балакіна, 20, ), допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- щодо виплати працівнику в день звільнення всіх належних від підприємства сум.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 20), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-10/263 від 24.07.2013 р., актом перевірки № 16-01-10/274 від 24.07.2013 р., з якого вбачається, що заробітну плату за час відпустки працівнику ОСОБА_2 (з 14.06.2013 року), ОСОБА_3, ОСОБА_4 (з 17.06.2013 року) було виплачено 08.07.2013 року. Також, встановлено, що заборгованість перед звільненою працівницею ОСОБА_5 (звільнена з 15.04.2013 року) виплачено 22.07.2013. ( а.с. 3-5).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа 573/877/13-п
Номер провадження 3/573/355/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, сільського голови Бобрицької сільської ради,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки дотримання вимог законодавства про працю в Бобрицькій сільській раді Білопільського району було виявлено наступні порушення, зокрема в порушення вимог ст.115 КЗпП України, статті 21 Закону України "Про оплату праці", відповідно до наказу від 03.09.2012 року №32 секретарю Лисаченко Яні Миколаївні щорічну основну відпустку надано з 06.09.2012 року, а заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 06.09.2012 року в сумі 4030,90 грн. (платіжна відомість №19). Таким чином заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки.

Також в порушення вимог пункту 4ПКМУ №1078 розрахунок індексації заробітної плати не відповідає встановленому порядку. Наприклад, з 1 липня 2012 року для спеціаліста-землевпорядника ОСОБА_2 не визначена фіксована сума індексації з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення із змінами до Порядку, Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2012 року №526. Для подальшого розрахунку індексу споживчих цін для проведення індексації для землевпорядника ОСОБА_2 липень 2012 року є базовим. По факту для індексації заробітної плати усім спеціалістам установи визначено базовий місяць - червень 2009 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя:
Справа № 136/861/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року о 12:00 год. в с. Королівка Липовецького району Вінницької області, по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно (довідка-характеристика №232 від 30.04.2013 року, видана виконкомом Щасливської сільської ради Липовецького району Вінницької області).

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього мінімальне покарання у виді штрафу, передбачене санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., що становить 3 неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №263/8438/13-п
Провадження № 3/263/1973/2013
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студента ПДТУ, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, б-р. Шевченко, 85, кв. 41,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року о « 21-20» годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя від пл.. Кірова на перехресті з б-р. Шевченко, при повороті ліворуч, не впевнився в безпеці свого руху, не надав дорогу, та скоїв зіткнення з рухавшимся назустріч автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 456684 від 10.08.2013 року, схемою до нього, рапортом о/ч Жовтневого РВ ММУЮ від 09.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2013 року, фото-таблицею місця ДТП, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 10.08.2013 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 305/2445/13-п
Номер провадження 3/305/596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Богдан, вул. Гагаріна, № 33, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має 4 н/л дітей, не працюючу,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 листопада 2013 року, близько 16 год., 30 хв., в с. Богдан по вул. Гагаріна, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння чіплялася за форменний одяг працівника міліції, образливо виражалася нецензурними словами та не реагувала на зауваження. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, що передбачено ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 01550 від 04.11.2013 року, рапортами ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.11.2013 року, характеристикою та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законним вимогам працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

При обранні адміністративного покарання, враховую, що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася, просить її суворо не карати, зобов`язується виправити свою поведінку, тому її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 34 гривні 41 копійку судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 219/9185/2013-п
3/219/1421/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

11.11.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,27.11 1950 р. н., ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) працює: Фітофарм водій

мешкає за адресою:

Донецька область

м. Артемівськ

вул. Корсунського 92/63

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Себірцева 2 рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпеці руху та у відсутності перешкоди для руху в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_3. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказано в схемі ДТП, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АБ 2 № 484650.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна