Справа № 346/4862/13-п
Провадження № 33/779/272/2013
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю апелянтки ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за її апеляційною скаргою на постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

с. Корнич, вул. Грушевського,7, Коломийського району, інспектора з кадрів

ТзОВ Консервний завод Консерваторія , українку, громадянку України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, працюючи на посаді інспектора з кадрів ТзОВ Консервний завод Консерваторія, допустила порушення законодавства про працю, а саме не вела спеціальний облік працівників, які не досягли 18 років, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких допущено до роботи 18 червня та 20 червня 2013 року відповідно без попереднього медичного огляду, чим порушила вимоги ст.191 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв,язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що у постанові суду не відповідає дійсності обставина про те, що вона у судовому засіданні повністю визнала вину. Також вважає, що у постанові суду всупереч вимогам ст.283 КУпАП не зазначено обставин, встановлених при розгляді справи. Вказує, що акт перевірки державної інспекції з питань охорони праці додержання суб,єктами господарювання законодавства про працю №09-04-105/793 не відповідає оригіналу, який знаходиться у директора ТзОВ Консервний завод Консерваторія .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи її апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, ґрунтується на доказах, яким дано правильну правову оцінку.

З постанови суду вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог ст.283 КУпАП, у ній зазначено обставини вчиненого адмінправопорушення, тому покликання в апеляції на те, що у постанові суду не зазначено обставин, встановлених при розгляді справи, не заслуговують на увагу.

Незважаючи на покликання ОСОБА_2 про те, що не відповідає дійсності вказана у постанові суду обставина щодо визнання нею вини у судовому засіданні, її винуватість у вчиненні вказаного адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 09-04-105/692 від 29.07.2013 року (а.с.1) та актом перевірки додержання суб,єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов,язкове державне страхування № 09-04-105/793 про те, що неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, були допущені до роботи 18 червня та 20 червня 2013 року відповідно без попереднього медичного огляду(а.с.2-4).

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Щодо покликання ОСОБА_2 на те, що акт перевірки державної інспекції з питань охорони праці додержання суб,єктами господарювання законодавства про працю №09-04-105/793 не відповідає оригіналу, який знаходиться у директора ТзОВ Консервний завод Консерваторія , то апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на досліджених у суді першої інстанції доказах. Оскільки апелянтка не представила оригінал вказаного документа у суд першої інстанції, а також не вказала підстав для визнання апеляційним судом обґрунтованим ненадання його до місцевого суду, тому такий доказ не підлягає дослідженню в апеляційному суді.

Отже, суд першої інстанції виніс постанову з урахуванням згідно вимог ст.33 КУпАП характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниці ОСОБА_2, а тому підстави для задоволення її апеляційної скарги та скасування постанови із закриттям провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року відносно неї без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1