overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8711/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області відносно ОСОБА_1,,ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення чинного законодавства про працю, а саме порушення строку попередження про зміну істотних умов праці, визначеного ст.32 КЗпП України. Так, згідно трудового договору від 31.05.2011 року, зареєстрованого у Черкаському міському центрі зайнятості,гр. ОСОБА_2 працював у ФОП ОСОБА_1 експедитором. Даним договором йому було встановлено восьмигодинний робочий день. Проте, згідно табелів обліку робочого часу він працював з моменту укладення трудового договору на умовах чотиригодинного робочого дня,без повідомлення за два місяці про зміну тривалості щоденної роботи. З 01.06.2011 року по 01.10.2011 року розмір оплати праці ОСОБА_2 був встановлений та здійснювалась виплата на рівні мінімальної заробітної плати без урахування міжпосадових співвідношень у оплаті праці, чим порушено ст.ст. 95,96,97 КЗпП України.

Також,у день розірвання трудового договору з ОСОБА_2,09.07.2013 року, не проведено остаточний розрахунок, не виплачена заробітна плата за червень вересень 2011 року та компенсація за невикористані дні щорічної відпустки з урахуванням перерахунку середньої заробітної плати, чим порушено ст.116 КЗпП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Хоча законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено представництво, в судове засідання зявилася представник ОСОБА_1 за дорученням та пояснила, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнає повністю та щиро кається.

Вина правопорушника доведена показами представника правопорушника та матеріалами справи, а саме: Протоколом № 23-01-18/117 від 30.08.2013 року та Актом перевірки від 30.08.2013 року № 23-01-18/192.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Керуючись ст.ст.41ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/3017/13-п
Провадження № 3/493/954/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу ОСП №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Балтській ЦРЛ, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2013 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Ломоносова в м. Балта Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, почервоніння очей, від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що у вечірній час 27 листопада 2013 року він випив пляшку пива, після чого пізно вночі 28 листопада 2013 року керував автомобілем, від проходження медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, провину свою визнає, щиро розкаюється, пообіцяв не вживати алкогольних напоїв в разі керування автомобілем, при винесенні рішення просить не застосовувати покарання, повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, накладенням штрафу, оскільки він має незначну заробітну плату, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №763822 від 28.11.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 130 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА №595336, видане 11.08.2010 року РЕВ м. Одеси, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №3/359/3385/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 23 червня 2013 року о 03 годині 20 хвилин, керуючи мопедом марки «Corrado Power», ОСОБА_1 рухався в м. Бориспіль по вул. Котовського, 104. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №6810.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення та причини неявки не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на стан алкогольного спяніння, тест №410 (а.с.3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.6-9);

- постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2013 року (а.с.12), постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2013 року (а.с.15), постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року (а.с.16).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.130, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
справа № 3/643/2292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 163-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року при документальній позаплановій виїзній перевірці ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» з питання дотримання вимог податкового законодавства, де ОСОБА_1 займає посаду головного інженера, було встановлено порушення порядку веденняя податкового обліку податку на прибуток за 2011рік та податку на додану вартість з 01.03.2011р. по 30.03.2013р. по взаємовідносинах з підприємствами ПГТО «Матрікс», ТОВ «Політрейд-С», ТОВ НВП «Спеценергосервіс», ТОВ «Химтрейд», а саме: п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит на загальну суму 134080,67грн.; п. 200.3, п. 201.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями, завищено суму бюджетного відшкодування на суму 134080,67грн.; п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями, ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» при виконанні вищевказаних договорів завищено витрати на суму 527879грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 113701грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 202 від 05.11.2013 року, копією акта перевірки № 149/42-00-10/00377265 від 05.11.2013р., копією витягу з наказу № 126-к від 16.08.1995р.,

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,163-1 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 214/5513/13-п
3/214/1291/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, директор ТОВ «ТЕХНОСВАРКА», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200- річчя Кривого Рогу, 2/16,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 04 липня 2013 року при перевірці ТОВ «ТЕХНОСВАРКА» встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про отримані доходи, а саме - згідно акту перевірки від 04.07.2013 року встановлено несвоєчасне подання директором ТОВ «ТЕХНОСВАРКА» ОСОБА_2 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.04.2013 року по 13.05.2013 року. Фактично податковий розрахунок надано до МДПІ 23.05.2013 року. Було порушено п. п. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020 та абз. «б» п. 176. 2 ст. 176 та п. п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, повідомлень про поважність причин неявки або клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2не надходило, отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України. Враховуючи, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24, 26, 33, 34, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 268, 283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постановаможе бути оскаржена до апелляційнного судуДніпропетровськоїобласті через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 Справа №607/18764/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2013 року о 12 год., по вул. Бродівська, 2 у м. Тернополі, здійснював торгівлю картоплею по ціні 1 гривня 60 копійок за 1 кілограм з рук в невстановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих на те причин. З метою дотримання вимог ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне розгляд адмінматеріалу провести за відсутності останньої.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 037893 від 19 травня 2013 року, рапортом ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 19 травня 2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як уже установлено судом подія мала місце 19 травня 2013 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. (ч. 7 ст. 247 КУпАП)

На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №568/1346/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 25.04.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: головним бухгалтером ССВК Радивилівський лісгосп

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.163-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

05.09..2013 року працівниками Дубенської ОДПІ був складений протокол про те, що при проведені перевірки вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. ССВК Радивилівський лісгосп в м.Радивилів, по вул.Кременецькій, 95, Рівненської області, в ході перевірки встановлено, що головний бухгалтер ССВК Радивилівський лісгосп ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по збору за спеціальне використання вод (крім збору за спеціальне використання води водних обєктів місцевого значення) за жовтень-грудень 2012 року протягом строків визначених п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.10.10 р. №2755-VI, в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних обєктів місцевого значення) в сумі 89,94 грн., тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП визнала та показала, що вона 05.02.2013 р. подала в Радивилівське відділення Дубенської ОДПІ ГУ мін доходів декларацію, де в розділі ІІ ряд.2.1. була допущена механічна помилка за спеціальне використання вод поверхневих та підземних вод не було проставлено суму 89,94 грн.. Автоматично програма потягнула нарахування збору в сумі 89,94 грн., в розділі ІІІ, тобто нарахувань за звітний період фактично не було. 27.02.2013 року вона подала уточнюючу декларацію, де виправила механічну помилку.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №: 653/2305/13-п
Провадження № 3/653/1049/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м.Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шевченко,29, с.Москаленко, Генічеський район, не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 07 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Партизани по вул.. Миру,105 керуючи автомобілем ВАЗ2101 д/н Е7271ЯТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тестування та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України. В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі, в справі є поштове повідомлення. Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 240135 від 23.07.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі. Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною. Керуючись ст. 283-284 КпАП України, ПОСТАНОВИВ : Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2