overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1482/13-П
Провадження № 3/359/665/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТЦ Діамант, с Петропавлівська Борщагівка, вул.Петропавлівська 14-є, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.01.2013 року о 15 год. 15 хвилин, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на автошляху Осокорки-Проців в умовах слизькості, при зустрічному розїзді, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.3, 1.5, 2.3б, 11.2, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, сумніватись в достовірності та обєктивності яких, у суду підстав не має, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь його вини та особу порушника, і з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТЦ Діамант, с Петропавлівська Борщагівка, вул.Петропавлівська 14-є, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні - притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник
Номер провадження 3/404/3120/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Альфа Автотранс», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.11.2013 року, о 04 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, по вул. Пушкіна в м. Кіровограді навпроти будинку № 57 відволікся від керування, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з причіпом «ГКБ», державний номер НОМЕР_2, який буксировав транспортний засіб «Камаз 5320», державний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 104082 від 26.11.2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №652/834/13-п
________________2013 р.

П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року близько 18.00 години, ОСОБА_1, в с.Новопетрівка по вул.Попова біля будинку №37 Високопільського району Херсонської області, ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми діями правопорушник вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях…., що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачене ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала та зобовязалася більше не вчиняти подібні правопорушення.

Крім визнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №583838 від 07.11.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене порушення та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому вважає за можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Дригваль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/713/2013

Справа № 229/4512/13-п

08 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС України у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 28 травня 1983 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ОШ 13 с. Олексіїви Дружківка, сторож, зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає Ілліча 110

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25.102013 року о 08 годині 30 хвилин знаходячись біля магазину «.Санен» по вул.. Іліча 117 б громадянин ОСОБА_1, 28.05.1983 року здійснював реалізацію тютюнових виробів російських та українських торгівельних марок без дозвільних документів.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ст.. 156 ч.1 КУпАП.

У суд 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 зявився, факт правопорушення визнав.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 ч. 1 КпАП України, а саме здійснював реалізацію тютюнових виробів без дозвільних документів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт та стягнути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу у суммі 850 (вісімсот пятдесят) грн у дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі 307 шт. пачок тютюнових воробіві.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в Державний бюджет міста Дружківки.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0040 Державний бюджет м. Дружківка, ,МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу:судовий збір по справі про адміністративне правопорушення Дружківський міський суд .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: Г. В. Молібога
Справа № 541/2869/13-п
Номер провадження 3/541/992/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду від 02.04.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року о 00 годині 05 хв. водій ОСОБА_2 в м. Миргород по вул. Київській керував мотоциклом ЯВА 250 д.н.з. 4833ПОР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чиином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№ 857618 від 02.09.2013 року, результатом алкотестера «Драгер» 6810 від 02.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією постанови Миргородського міськрайонного суду від 02.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, згідно довідки ВДАІ Миргородського МВ посвідчення водія не видавалося, даних щодо можливості накладення стягнення у виді громадських робіт не має, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб згідно ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб згідно статті 130 ч.2 КУпАП.

Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з часу фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/876/13-п Провадження № 3/500/328/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши матеріалі адміністративної справи які надійшли з ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїла та Ізмаїльського району в Одеській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Першотравневе, вул. Комсомольська, 47, Болградський район с. Тополіне, вул. Лиманская,12

- в скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. ст.. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 листопада 2012 року о 14 год. в м. Ізмаїлі по пр.-ту Суворова керував транспортним засобом , а саме автомобілем НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Чкалова з боку вул. ОСОБА_2 у бік вул. Пушкіна, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2, НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, які було припарковано у правому та лівому боці дороги. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.130 ч .1 КУпАП керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння; ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений, причини його відсутності суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків події , схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного та ступень його провини у вчиненому правопорушенні, майновий стан з урахування чого вважає за можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 124 ч, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та підвергнути його адміністративному покаранню в вигляді 40 (сорок ) годин громадських робот.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 743/342/13-п
Провадження №3/743/147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Петруші по вул. Кільцева, 10, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013

04 червня 2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37-Д, кв. 29, -

за ч. 1 ст. 44 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

28.05.2013 року о 22-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля клубу-пивоварні Гершер співробітниками ВБНОН ХМУ ГУМВС України в Харківській області була зупинена громадянка ОСОБА_1, у якої в ході проведення особистого огляду був виявлений та вилучений згорток з фольги з речовиною синтетичного походження порошкоподібного виду.

Згідно з висновку експерта № 768 від 17.05.2013 року речовина, представлена на дослідження та вилучена 29.04.2013 року у гр.. ОСОБА_1 є наркотичним засобом кокаїн. Маса кокаїну в перерахунку на масу наданої речовини складає 0,0016 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Аналізуючи наведені докази в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України доведена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, постанові про закриття кримінального провадження, протоколі огляду , висновку експерта та поясненнях.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 / вісімсот пятдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова