overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/3598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Отрадове, вул. Леніна, 83,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки РЕНО 1СKFXT /д/з AT 380 GD/, при початку руху не переконалась що це буде безпечним, чим створила перешкоду та аварійну сітуацію автомобілю марки ФІАТ /д/з АА 0694 ІР/, який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, ч.4 ст. 122, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 278/5797/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.08.1961 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров.Леніна, буд.1, Житомирського району, Житомирської області, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2013 року о 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Піски, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставина, яка обтяжує відповідальність- вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 404/4918/13-п
Номер провадження 3/404/1911/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Автобусний парк» 13527, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул.В.Перспективна Преображенська в м.Кіровограді, керуючи автомобілем «ПАЗ 32054», державний номер НОМЕР_2 повертаючи ліворуч не перехресті не надав дороги автомобілю БАЗ 2215, чим змусив водія різко загальмувати та зупинитися на перехресті, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте надав заяву (за Вх. 32272 від 08.08.2013р.) в якій просив справу розглянути за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№642126 від 10.05.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив обставини викладені в протоколі (а.с.4).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, створивши водію іншого транспортного засобу аварійну обстановку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину та раніше до відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 680 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №3-5883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, адреса проживання: м. Київ. АДРЕСА_1, працює: ТОВ "Наш Нет",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.07.2013 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по проспекту Повітрофлотському, керуючи автомобілем марки "Шкода" д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1073/13-п

20 червня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне, вул.Пролетарська,38, Рівненської області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неодруженої, керівника Рокитнівської райспоживспілки, раніше до адміністративної відповідальності притягувалась за ч.2 ст.163-2 КУпАП 26 липня 2012 року, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень,

за ч. 2 ст. 163-2 КУ п АП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником Рокитнівської райспоживспілки, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов»язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку по терміну сплати 20.05.2013 року, сплачено 21.05.2013 року із затримкою 1 к.д., орендної плати за землю з юридичних осіб по терміну сплати 30.03.2013 року, сплачено 19.04.2013 року із затримкою на 20 к.д., 27.05.2013 року із затримкою на 58 к.д., 28.05.2013 року із затримкою на 59 к.д., по терміну нарахування 04.04.2013 року сплачено 28.05.2013 року із затримкою 54 к.д., по терміну нарахування 30.05.2013 року орендна плата за землю не сплачена; плати за землю по терміну нарахування 30.03.2013 року сплачено 01.04.2013 року, із затримкою на 2 к.д..

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явилась,хоча належним чином була повідомлена, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв та клопотань від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 707562 від 06 червня 2013 року, акті перевірки від 01 червня 2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч.2 ст.163-2 КупАП.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Єремейчук
№3/522/8810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого менеджером в «Транс Оіл Компані»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 р. о 13.00 годин у м. Одеса Гусейнов ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Citroen» д/з ВН 6696 СН по вул. Водопроводна, здійснив обгін транспортних засобів на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не вибрав безпечний боковий інтервал, та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Форза» д/з ВН 4564 ЕЕ, який рухався в зустрічному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 був належним чином сповіщений, до суду не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 14.6-е; 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

20.12.2013
№ 3/755/6036/13
П О С Т А Н О В А

" 25" вересня 2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, працюючого ТОВ "БК інтеграл буд" - начальником дільниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, 02 вересня 2013 року о 12 год. 10 хв., по вул.Воскресенська, 7, в м.Києві, не забезпечив встановленню пункту для очистки коліс автотранспорту, який виїжджав з території будівництва, що призвело до забруднення шляхового покриття, не виконав вимоги правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ, порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць провадження робіт, а також невиконання припису ДАІ про усунення цих порушень, чим порушив п.1.5 Правли дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 року; актом правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, визначеного законодавством порядку погодження з ДАІ від 02.09.2013 року.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив порушення, яке має значну суспільну небезпеку.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 139, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

С у д д я:
Справа № 183/4218/13-п
№ 3/183/1969/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Партизанська, 59, -

в с т а н о в и в:

11.04.2013 р. о 20-00 год. на автошляху Знаменка - Луганськ - Узварино, на повороті до магазину «Епіцентр», ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2 при виконанні повороту праворуч не переконався в безпеці виконання маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався з правого боку. В наслідок чого сталося ДТП, автомобілям спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих при ДТП не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду місця ДТП (а.с.2), схема ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якого ознак спяніння не виявлено (а.с.6.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1334/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_2АДРЕСА_1, за ст. 130, ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 02.01.2013 року о 01 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. І. Кудрі, 36 у м. Києві керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків ОСОБА_3В та ОСОБА_4, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8, 10).

Згідно довідки про перевірку на повторність скоєння адміністративного порушення від 27.12.2012 року (а.с. 2) ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення направлені до Печерського районну суду м. Києва, а рішення по суті відсутнє.

Як вбачається з листа Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року, постановою суду по справі за № 757/1165/13-п від 25.01.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 380063 від 02.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, рішення Печерського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відсутнє, а тому у суд не вбачає правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказаною статтею.

Беручи до уваги зазначене, провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.2 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. М. Карабань