overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2686/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області БочаровА.І., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року, при перевірці ТОВ Октаган-Лоджистикс () юридична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Новоградівка, пров. Дністровський, 15Б, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, встановленого законом терміну сплати податку на прибуток, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за квітень 2013 рік ( граничний термін сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 16.05.2013 року), чим порушила вимоги ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КН №937554 від 27.06.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 917/15-1 від 27.06.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Млинівському районі Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: начальник охорони ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року встановлено, що начальником охорони ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт», що розташоване по вул.. Кірова, 53 в смт. Млинів Рівненської області ОСОБА_1 не виконано заходи запропоновані до виконання приписом від 10 липня 2013 року, а саме: не проведено ідентифікацію ПНО; не розроблено спеціальні заходи протиаварійного захисту; не розроблено відповідні інструкції щодо порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації. А також не виконано п.п.6-8 припису від 10.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиросердечно розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року (а.с. 2), приписом від 10 липня 2013 року (а.с. 3-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 369/2850/13-п
Провадження № 3/369/1120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює заступником директора ТОВ Мінстех, яке розташоване за адресою: вул. Антонова, 6 а с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року приблизно о 15 годин 00 хвилин на 157 км автодороги Житомир Чернівці Красилівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на проїздній частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа №687/1845/13-п
№3/687/743/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,13 Закону України Про звстосування реєстраторів розрахункових операвцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: Станом на 25.10.2013 року встановлено факт невідповідності готівкових коштів в сумі 56 грн. 50 коп. на місці проведення розрахунків до суми реалізації по Х звіту РРО; станом на 28.10.2013 року встановлено факт неоприбуткування товару на суму 1512 грн., який знаходиться на прилавку для подальшої реалізації.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №501805 від 28.10.2013 року, складеним ГДПРІ ОСОБА_2, актом №91 від 28.10.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа №336/4741/13-п
Провадження № 3/336/1218/2013
ПОСТАНОВА
12 червня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, Дизильна, буд. 10,
за ознаками ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
12.06.2013 року до суду із Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області надійшла зазначена справа та до суду зявився ОСОБА_1, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності.
Встановлено, що ОСОБА_2, не виконує захисний припис, ухиляється від проходження корекційної програми.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП: ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме : вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, тілесних пошкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Вина ОСОБА_2, окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, в тому числі протоколом ЗП № 098703 про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року (а.с.1), рапортом від 08.06.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), повідомленням про проходження колекційної програми (а.с.8).
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про стійкість протиправної поведінки ОСОБА_2 та обставини скоєння правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 32, 33- 36,173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Н.Г. Іжевська
Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7853/13-п
Провадження № 3/552/1959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: м. Полтава, вул.. 2-га Черепична, 17/2 кв. 2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» (, м. Полтава, вул. Зіньківська, 57), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада головним державним ревізором-інспектором відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об»єктів і операцій ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 456/16-01-15-01, вчинене головним бухгалтером ПАТ «ПААЗ» ОСОБА_1, в тому, що вона допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: включення до складу податкового кредиту податкових накладних, оформлених з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що спірні податкові накладні були оформлені не ПАТ «ПААЗ», а ПАТ «Полтаваобленерго». На даний час ПАТ «ПААЗ» оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава, рішення по справі не прийнято, вважає, що з її боку як головного бухгалтера ПАТ «ПААЗ» порушення порядку ведення податкового обліку не допускала, просить провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адмінінстартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, копії позовної заяви ПАТ «ПААЗ» до ДПІ у м. Полтаві від 06.11.2013 року, та з інших матеріалів справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
ун. № 759/3077/13-п
пр. № 3/759/1574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року приблизно о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Горького в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, поясненнями, рапортом, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.02.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире каяття ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 509/3877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СОГ Виноградар, вул. Медична, 404, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року, о 22:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, СОГ Виноградар, вул. Медична, 404, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні грубої нецензурної лайки, висловлюванні погроз та нанесені тілесних ушкоджень у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, при цьому на зауваження не реагував, чим наніс їй моральний і фізичний біль та шкоду її психологічному здоровю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Одеської області ОСОБА_3