overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1994/13-п 3/522/1013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Рішельєвській в м.Одесі, виїжджуючи з тротуару під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та не створить перешкод учасникам руху, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, у результаті чого скоїла наїзд на автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду її автомобіля, чим порушила п.10.9 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 592490 від 30.11.2012р., поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП від 30.11.2012р. та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

25.02.2013
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.1З0 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2013 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем Тойота Фортунер, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Добровольського в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1З0 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №162577 та поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

18.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5688/13-п

провадження № 3/0285/2523/13

02 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2013 року, о 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 в с. Повчино Новоград-Волинського району керував трактором «Т-25-А», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АБ2 №753191 від 01.11.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків від 01.11.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 130 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Провадження №3/263/865/2013
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює у ПАТ «ММК ім.Ілліча» майстром виробництва, мешкає за адресою: м.Маріуполь, провул.Касаткіна, 10, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2013р. о 14.30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м.Маріуполі по пр.Леніна в районі перехрестя з пр.Будівельників не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху на іншу смугу не переконався у безпеці свого руху та не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, а в разі виникнення небезпеки аж до повної зупинки, в результаті чого скоїв наїзд на відірвану розтяжку контактної мережі тролейбуса №1468, автомобіль ЗАЗ Lanos отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АВ2 №257868 про адміністративне правопорушення від 19.03.2013р., рапортом від 04.03.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, актом огляду тролейбуса від 04.03.2013р., актом технічного розслідування пошкодження контактної мережі тролейбуса та причин ДТП на пр..Леніна від 04.03.2013 року, актом службового розслідування від 07.03.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
01 квітня 2013 р. Справа №: 332/1016/13-п
Провадження №: 3/332/374/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уроджена м.Запоріжжя, громадянина України, працює начальник відділу кадрів та навчання, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/ за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 р. під час виконання посадових обовязків ОСОБА_1, було встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

- допустила нарахування грошової компенсації за невикористану відпустку працівнику у кількості 6 календарних днів із розрахунку 28 календарних днів на рік, при фактичному праві працівника на відпустку у кількості 38 календарних днів на рік, а саме:

28 календарних днів, як працівнику промислово-виробничого персоналу металургійної промисловості, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про відпустки»

6 календарних днів додаткової оплачуваної відпустки, як працівнику підприємства, відповідно до п. 3.7 колективного договору на 2012-2013 роки ПАТ «Запорізький завод феросплавів»

4 календарних дні щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці та її тривалість, як працівнику, що займав посаду економіста відділу фінансового планування, відповідно до додатку №2 до колективного договору на 2012-2013 роки ПАТ «Запорізький завод феросплавів» «Перелік посад керівників та спеціалістів, які мають право на додаткову відпустку за ненормований робочий день»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вчиненння правопорушенння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08-02-0041/0151 від 08.02.2013 року, актом перевірки № 08-02-0041-0228, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11349/13-п

25.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2А підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки адмінправопорушення вчинено до 14.12.2013 року, до набрання чинності Закону України про внесення змін, яким посилено відповідальність за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст..130 КпАП України, тому відповідно до ч.2 ст.8 КпАП України суд застосовує до ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті в редакції 2008 року.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Провадження № 3/750/3647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

04.12.2013 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Кільцева в м. Чернігові, керуючи автомобілем марки «Вольво 460» номерний знак 28152ВВ, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 р. та матеріалами справи. Також, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, але на мінімальний строк, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 404/7915/13-п
Номер провадження 3/404/2263/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

Кар`єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 204,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Кар`єва А.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.08.2013 року, о 15 год. 05 хв., керуючи мопедом «SABUR», д/н ВА АА 8411, виїхав на перехрестя вул. Яновського та Ушакова в м. Кіровограді на забороняючий сигнал світлофора червоний та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофора і який змушений був різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, зі слів дружини Кар`євої С.В. перебуває у відпустці, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях Кар`єва А.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Вина Кар`єва А.В. у недотриманні правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, та самим Кар`євим А.В. не оспорюється.

Призначаючи Кар`єву А.В. вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення Кар`єва А.В., а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити Кар`єву А.В. адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 1, 24, 33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Кар`єва ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 0810/7260/2012
№/п 3/317/10/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.04.1966 р. н., керівник ОСК «Козацька рада», який мешкає: АДРЕСА_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 р. при переведенні камеральної перевірки з питання своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за серпень 2012 року платника орендної плати ОСК «Козацька рада», , Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Леніна, 13, встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по строку 30.09.2012 р., що призвело до створення податкового боргу в сумі 144,20 грн., який був погашений 30.10.2012 року 30 днів затримки, що підтверджено Актом № 426 від 12.11.2012 р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Внаслідок чого було порушено ст. 126 п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, та вважає за можливе і необхідне розглядати справу без нього.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 123297 від 06.12.2012 р. та іншими матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 285, 287, 289, 290, 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення : штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0122, код 21081300, , УДК в Запорізькій області, МФО 813015, штраф в сумі 85 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П. Гончаренко