overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/6201/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.11.2013 року о 08 год. 40 хв. на 109км+750 м автодороги Київ - Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавія» /д.н. НОМЕР_1/, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» /д.н. НОМЕР_2/, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установлений законом строк повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 05.11.2013 року о 08 год. 40 хв. на 109км+750 м автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» /д.н. НОМЕР_1/, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер» /д.н. НОМЕР_2/, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та його вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 763039 від 05.11.2013 року, схемою ДТП від 05.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2В./ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 177/634/13-п
Провадження № 3/177/238/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення Криворізької північної МДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: головним бухгалтером КП «Комунальник плюс», , розташованого за адресою: вул. Руденко, 82/2 с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Комунальник плюс», , розташованого за адресою: вул. Руденко, 82/2 с. Златоустівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, повторно протягом року, допустила порушення п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 13981 грн. по строку 30.01.2013 року. Фактично надано до установи банку 31.01.2013 року та сплачено 8000 грн.; 01.02.2013 року та сплачено 5 981 грн.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, однак до суду не зявилася, причину неявки не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357046 від 19.03.2013 року; поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, відповідно яких вона пояснила, що податок не був сплачений своєчасно, у звязку з відсутністю коштів на рахунку; корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 29.03.2013 року.

Факт того, що ОСОБА_1 протягом року скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року, відповідно до якої вона була визнаний винною та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками дії, передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 163 -2 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа 3/337/1679/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, бул.Будівельників 7 кв.30,
В С Т А Н О В И В :
13.12.2013 року о 13-15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАN TGA держномер АА 0367СХ, на 289 км +900м а/д Харків-Сімферополь не витримав безпечну швидкість та дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» тр. н/з ВН5253, під керування ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, заподіяно матеріальну шкоду, постраждалих немає.
Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.
Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 34,41 грн.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 263/9049/13-п
Провадження № 3/263/2073/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

03 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.08.2013 року о 13-00 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, рухався по проспекту Леніна у напрямку вулиці Червонофлотської, навпроти автозаправної станції «ТНК», під час зміни напрямку руху з середньої смуги на ліву смугу, не впевнився у безпеці руху, та не надав дорогу автомобілю «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням Серєієвої Крістіни Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі дороги, через що відбулося зіткнення вказаних автомобілів НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.1, 10.3, Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій визнав свою провину в скоєному правопорушенні та просив строго його не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 466685 від 24.08.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він не працює, визнав провину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/521/7522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Крилова, 48-а

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 листопада 2013р. о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Краснова в м.Одесі під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 760057 від 04.11.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№ 760057 від 04.11.2013 року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

04.12.2013
Справа № 581/904/13-п
Провадження № 3/581/454/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно неповнолітньої,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_1 у забороненому законом місці курила тютюнові вироби, перебуваючи 03 грудня 2013 року близько 20 год. на спортивному майданчику біля туалету на території ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», а також 04 грудня 2013 року близько 7 год. 30 хв. за баром ПП «Іщенко» на вул.Леніна у с.Синівка Липоводолинського району.

ОСОБА_1 була вчасно повідомлена про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неповнолітня ОСОБА_1 допустивши куріння тютюнових виробів у забороненому для цього місці - на території навчального закладу, та на вулиці у громадському місці, своїми діями порушила ч.2, 3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинила проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №145178/525 від 04 грудня 2013 року, наданими нею в окремому документі поясненнями, у яких вона визнає фактичні обставини справи.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, визнання нею своєї провини у скоєному, враховуючи положення ст.13, 24-1, ст.33, а також наявність передбачених п.1, 4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітньої ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
ПОСТАНОВА

04.04.2013 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Гв.Широнінців, 63 А, та в порушення п.10.11, 16.12 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на перехресті проїзних частин у дворовій території не дав дорогу автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який наближався до перехрестя з правого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для об'єктивного і всебічного розгляду справи, встановлення ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи.

У зв'язку з вищевикладеним, для встановлення відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв, необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні знання в галузі судової авто техніки та трасології.

Суд вважає за необхідне, призначити в справі, комплексну судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає, з технічної точки зору, вказане водієм автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, у схемі огляду місця ДТП, розташування місця зіткнення транспортних засобів?

2. Чи відповідає, з технічної точки зору, вказане водієм автомобіля Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 у схемі огляду місця ДТП, розташування місця зіткнення транспортних засобів?

3. За умови відсутності крізного проїзду, зі сторони виїзду зі двора автомобіля НОМЕР_3, як повинні були діяти водії дорожньої пригоди, що склалася, у відповідності з вимогами Правил Дорожнього руху України?

4. Виходячи з вищевказаного, чи мали водії технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5. Виходячи з вищевказаного, чи містяться в діях водіїв невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

Необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Я.М. Горбунова

04.04.2013
Справа №: 417/268/13-п
ПОСТАНОВА

29.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №791519 ОСОБА_1 11.08.2013 о 02 год. 20 хв. в смт Марківка по вул.Єременка керував транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до помякшувальних обставин по справі слід віднести щире каяття та позитивну побутову характеристику.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КупАП, а саме 60 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко