АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 61,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, з конфіскацією валютних цінностей, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02 серпня 2012 року, о 17 годині 35 хвилин, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 24, здійснив доставку та реалізацію ноутбука LenovoG -570 та прийняв грошові кошти за реалізацію вказаного ноутбука в сумі 200 доларів США та 1450 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою визнати його невинним у вчиненні правопорушення, з поверненням вилученого ноутбуку його власнику.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/980/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 162КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оскільки він не використовував іноземну валюту для використання будь-яких грошових зобовязань або оплати товарів.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Так, проаналізувавши склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обєктивною стороною вказаного правопорушення, є: скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави із порушенням визначених законодавством України вимог.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи, дії ОСОБА_1 виразились в реалізації товару за іноземну валюту, зокрема, долари США.

При цьому, відповідно до Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) це використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не використовував іноземну валюту для виконання будь-яких грошових зобов'язань та не оплачував нею товари, в його діях не вбачається обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ст. 162 КУпАП не містить частин, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за ст. 162 КУпАП.

Однак, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, якої дана норма закону взагалі не містить.

З огляду на викладене, постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню,а провадження в справі про притягненняВележенко В.І. до адміністративної відповідальності заст. 162 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2012 року, якоюВележенко ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 162 КУпАП.

Ноутбук Lenovo G -570, який згідно протоколу огляду від 02 серпня 2012 року був вилучений і знаходиться на збереженні в Ленінському РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути власнику.

Грошові кошти в розмірі 200 доларів США та 1450 гривень, які згідно розписки знаходяться на збереженні у громадянки ОСОБА_5 залишити у ОСОБА_5.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3