overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3750/13-п Провадження № 3/126/1600/13

"14" жовтня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 р. о 23 год. 20 хв. в м. Бершадь Вінницької області по вул. Чкалова водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом ОСОБА_2 на стан сп"яніння, який проводився за допомогою пристрою ДРАГЕР-6810, принтер 5758 виявлено рівень концентрації алкоголю в крові 1,04 проміле ( роздруківку теста долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/4608/13-п
Провадженя№ 3/266/1302/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 15 а кв. 102
09.08.2013 року, приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем «CHERI EASTAR», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Донецьк- Новоазовськ-Седово до с. Конькове,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не реагував на її зміни, не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, та у разі виникнення небезпеки для руху , або перешкоди, яку він обєктивно спроможній виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди , у разі чого зїхав в кювет та перекинувся чим порушив п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що 09.08.2013 року приблизно об 11:00 год. повертався зі своєю дружиною та її подругами із с. Коньково, при виїзді на автодорогу сполученням с. Коньково смт. Тельманове до автодороги Донецьк Маріуполь раптом побачив перед собою ділянку дороги з пошкодженим асфальтним покриттям, а саме там були ями різної глибини та розміру. Почав гальмувати, але раптом автомобіль стало заносити і він не впорався з керуванням, автомобіль понесло на узбіччя і він перевернувся. При цьому ніякого дорожнього знаку про пошкодження дороги або обмеження швидкості не було встановлено. Крім свого автомобілю, він ні кому ні матеріальної шкоди не моральної не завдав. Правопорушення скоїв у перше, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АН1 №672054 від 16.09.2013 року, протоколом огляду ДТП з план - схемою від 09.08.2013р., постановою про закриття кримінальної справи від 30.09.2013 року, поясненням ОСОБА_2
Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 у перше скоїв адміністративне правопорушення, визнав вину, від її дій не заподіяно майнової шкоди третім особам, тому через малозначність даного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою:Донецька області Добропільського району с.Світле вул.. Шкільна,13/2 працюючого керівником ФГ Агро-Добропілля

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією було складено протокол серії КР № 246247 про адміністративне правопорушення відносно керівника Агро-Добропілля посилаючись на те, що при перевірці вищезазначеного господарства, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного податку зобовязання по орендній платі земельних ділянок з юридичних осіб, терміном сплати 30 травня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п.287.3, п.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 246247, актом перевірки № 68/15-02/34196499 від 01 вересня 2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою:Донецька область Добропільського району с. Світле вул. Шкільна,13/2 працюючого керівником ФГ Агро-Добропілля, НОМЕР_1 виданого 09 квітня 1998 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області , ідентифікаційний код 246621041 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять грн..) 00 копійок.

Штраф має бути внесено до державного бюджету м. Добропілля на р/р 0226, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.09.2013
Справа № 162/581/13-п
Номер провадження 3/162/289/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин на автодорозі Р-14 в с. Нові Червища Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем марки "Ауді-80", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, поважних причин неявки до суду не надав. За даних обставин, суд розглянув справу з урахуванням строків розгляду даної справи за відсутності правопорушника.

Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, а також те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії РРВ № 283200 від 14.07.2006 року повернути ОСОБА_1.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії РРВ № 283200 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 654/4623/13-п
Провадження №3/654/2093/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.08.2013 року близько 10-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області неподалік пансіонату«Маяк» гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю креветкою, рибою, раками, мідіями, без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.24, 40-1,164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. (п'ятсот десять гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013

Справа № 497/399/13-п

Провадження № 3/497/209/13

26.02.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в с. Теплиця Арцизьського району Одеської області, по вул. Леніна керував мопедом YAMAHA з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходженння медичного огляду на факт вживання алоголю відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне праопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 553483 від 23.01.2013 року (в якому є власноручно написані поянення правопорушника та з яких вбачається, що вину він - визнає, з протоколом ознайомлений) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі

санкції цієї статті призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 0216/ 3-451/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В. отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Управління СБ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 п. 8 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючої провідним спеціалістом сектору контролю, в.о. головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи у Мурованокуриловецькій РДА, українки, громадянки України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, працюючи провідним спеціалістом сектору контролю, в.о. головного спеціаліста з питань мобілізаційної та режимно-секретної роботи Мурованокуриловецької РДА, не вжила відповідних заходів щодо забезпечення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці під час міжнародного співробітництва. Зокрема 19.05.2011 року в приміщенні Мурованокуриловецької РДА приймала делегацію республіки Польща, не проінформувавши у письмовій формі орган СБУ про склад іноземної делегації із зазначенням посад, прізвищ та імен, а також про час її перебування та мету відвідування підприємства, установи, організації разом з письмовою інформацією про програму прийому та роботу з іноземцями ст. (671 Порядку 5161-12).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги розділу 20 Порядку та скоїла правопорушення передбачене частиною 1 п. 8 ст. 212-2 КУпАП, тобто не дотрималася вимог чинного законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.

Правопорушник будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Свою винність у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 визнала, що стверджується її власноручним поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення № 95 від 25 липня 2011.

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, яка визнала свою винність у вчиненому, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 212-2 КУпАП у мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 1 п. 8 ст. 212-2, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч. 1 п. 8 ст. 212-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :____________
Справа № 572/2587/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ "Завод металевих виробів",

за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 під час проведення Сарненською МДПІ камеральної перевірки ТОВ "Завод металевих виробів", що в м.Сарни Рівненської області, вул. 17 Вересня,21, виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Завод металевих виробів", як відповідальна посадова особа, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке ж порушення, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 20.05.2013 року, фактично подано платіжне доручення №7810 від 24.05.2013 року та податку на прибуток по терміну сплати 20.02.2013 року платіжне доручення №62/20 подано 27.02.2013 року та по терміну сплати 30.05.2013 року платіжне доручення №7837 подано 31.05.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 4/15/36697006 від 13 червня 2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та екологічного податку, протоколом про адміністративне правопорушення № 707588 від 13 червня 2013 року, згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 08.11.2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 170 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: