Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/145/13 Головуючий в 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ТОВ СМ Транс, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 25/30, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначено в постанові, 14.11.2012 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ СМ Транс з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при правових відносинах з ТОВ Вінкана сервіс, ТОВ Будівельна компанія Паллада, ТОВ Рангоут за період з 25.10.2010 р. по 30.09.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено заниження обєкту оподаткування, внаслідок чого відбулось заниження податку на прибуток на загальну суму 4 521 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 136 450 грн. від проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ Вінкана Сервіс, ТОВ Будівельна компанія Паллада, ТОВ Рангоут. За фактом виявленого порушення складено акт № 117/22-10/37359317 від 14.11.2012 р.

Таким чином, директором ТОВ СМ Транс ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що в порушення вимог закону, суддя розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, не вручена йому була також і копія протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що норми податкового законодавства їм не порушувались, а тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, зокрема і тому, що товариством було оскаржено до адміністративного суду податкові повідомлення-рішення № 24569/10/22-10, № 24568/10/22-10, № 24570/10/22-10, винесене на підставі зазначеного вище Акту, внаслідок чого вчинення адміністративного правопорушення, є недоказаним. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також у скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що про її існування йому стало відомо лише 27.02.2013 р., оскільки суддя розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду.

Розгляд справи в апеляційній інстанції було призначено на 09.04.2013 р. на 11 год., однак перенесено на 11.04.2013 р. на 11 год., у звязку з необхідністю надання ОСОБА_2 додаткових даних на підтвердження своїх апеляційних вимог.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, зокрема і в частині поновлення строку на оскарження, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 31.01.2013 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах будь-яких повідомлень з цього приводу. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП, не вручив (не направив) ОСОБА_2 у триденний строк копію зазначеної постанови, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції суду від 25.02.2013 р. /а.с.28/, чим позбавив останнього можливості оскаржити постанову, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у встановлені законом строки.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суддя не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи апеляції ОСОБА_2 про порушення суддею норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, розглянувши зазначену справу у відсутність ОСОБА_2 суддя не вжив заходів для повного, всебічного і обєктивного зясування усіх обставин справи, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, під час розгляду зазначеної справи в апеляційному порядку, з наданих апелянтом документів встановлено, що ТОВ СМ Транс до Запорізького окружного адміністративного суду оскаржені податкові повідомлення-рішення № 24569/10/22-10, № 24568/10/22-10, № 24570/10/22-10 від 28.11.2012 р. винесені ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі Акту № 117/2210/37359317 від 14.11.2012 р. Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ СМ Транс з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства при правових відносинах з ТОВ Вінкана сервіс, ТОВ Будівельна компанія Паллада, ТОВ Рангоут за період з 25.10.2010 р. по 30.09.2012 р. Адміністративний позов ТОВ СМ Транс прийнято до провадження Запорізького окружного адміністративного суду та відкрито провадження по справі /а.с.33-34/ та згідно до наданої апеляційному суду інформації 08.04.2013 р. провадження по справі в попередньому судовому засіданні зупинено до 16.05.2013 р. /а.с.38/.

Згідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому п.56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки ТОВ СМ Транс провадиться процедура оскарження податкових повідомлень-рішень і на даний час ця процедура не завершена, а тому ці повідомлення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що фактично подія і склад адміністративного правопорушення не встановлені, а тому вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1