Справа № 558/784/13-п
провадження 3/558/373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт Демидівка
Суддя Демидівського
районного суду Рівненської області
Олексюк А.О.

з участю правопорушника – ОСОБА_1

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши адміністративний протокол
про адміністративне правопорушення ,
який надійшов від головного державного
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Рівненській
області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, не працюючого, вільно
володіючого українською мовою,
українця, громадянина України, якому
роз»яснено права передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшов
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що 24
листопада 2013 року в с.Товпижин
Демидівського району на Хрінницькому
водосховищі о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1
здійснював лов водних біоресурсів без
посвідчення підводного мисливця.
Внаслідок чого перевищив добову норму
вилову риби, під час чого упіймав 20 кг 500
гр. риби за видами: щука 27 штук, 1 плітку,
4 окуня, одного сома. Своїми діями
внаслідок перевищення добової норми,
ОСОБА_1 завдав Державним рибним
ресурсам шкоду на суму 9 758 грн.

Під час розгляду
справи в суді ОСОБА_1 свою вину у
скоєному не визнав, суду пояснив, що
вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення від
24.11.2013р. відносно нього складений з
порушеннями закону і тому не може
вважатись належним доказом та
вважатись таким, що встановлює
наявність адмінправопорушення з
наступних підстав. Зокрема, по-перше
при проведенні перевірки і складанні
протоколу Головний інспектор на
пред'явив своє посвідчення, а тому
вважає, що він не підтвердив своїх
повноважень на складання протоколу.
Крім того, у врученому йому на місці
складання протоколі, який записувався
із застосуванням копірки, не
зазначений нормативний акт, який
передбачає відповідальність за
правопорушення; прізвища, адреси
свідків, які були присутні при його
складанні. Вважає, що Головний
інспектор свідомо не включив в
протокол свідків, тому що свідки в
момент складання протоколу заявляли,
що це їхня спільна риба, що і не
заперечували свідки ОСОБА_3. Крім цього,
Головний інспектор склав опис об'єктів
лову з застосуванням копіювального
паперу, один примірник якого вручив
ОСОБА_1 на місці складання.

В справу про адмінправопорушення
Головний інспектор долучив інший
протокол та опис із даними, внесеними
після підписання ОСОБА_1 цих
документів.

Вважає, що доказом по справі є будь-які
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
правопорушення. А так як протокол
вважається доказом по справі, а
складений він з порушенням закону, то
він не може вважатись таким, що доказує
наявність правопорушення.

Також ОСОБА_1 пояснив, що
Правилами любительського і
спортивного полювання дозволений
вилов риби в кількості 3 кг на добу.
Головний інспектор проводив
зважування риби безманом. ОСОБА_1 та
присутні там Макар і ОСОБА_4 не змогли
перевірити вагу риби, так як зважування
відбувалось вночі, без освітлення.
Світло від ліхтарика інспектори
використовували тільки для себе. Тому
вважає, що сама тільки присутність
ОСОБА_1 та свідків під час зважування не
означає, що вони мали можливість
контролювати зважування. Головний
інспектор не визначив вагу риби у
встановленому чинним законодавством
порядку, не зазначив у протоколі, яким
чином він встановив вагу риби, якою
вагою зважував. Також інспектор не
зазначив у протоколі про вагу та
кількість дозволеної до вилову риби.
Тому вважає, що в результаті інспектор
необгрунтовано встановив збитки.

В протоколі зазначено, що
ОСОБА_1 виловив 20 кг риби, що
трактується як перевищення дозволеної
норми. ОСОБА_1 пояснив, що він не згідний
з вагою, що рибу вони виловили втрьох
разом з друзями і друзі були на місці
події. Вони також не заперечували, що
займались підводним ловом і спіймали
рибу.

Головний інспектор не відобразив цих
фактів у протоколі, отже не навів всі
відомості, передбачені формою
протоколу.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що 23-24
листопада 2013 року він разом з Макаром
та ОСОБА_4 здійснювали вилов риби.
Виловлену рибу зберігали на кукані,
який був зачеплений за

повалене у воду дерево.

Інспектори не з'ясувавши, кому належить
риба, почали її зважувати безманом.
Після цього почали складати протокол.
На зауваження ОСОБА_1, а також Макара і
ОСОБА_4 про те, що риба належить їм
трьом, уваги не зважали. Крім того,
виловом риби займалися два дні, будучи
на відпочинку.

Отже, протокол був складений без
повного з'ясування обставин справи. За
повного з'ясування обставин справи
підстава для складання протоколу за ч.4
ст. 85 КУпАП відпала б.

Інспектор Шурин Л.І. долучив до
матеріалів справи фотознімок,
зроблений ним 25.11.2013р. о 00 год. 20хв. На
фото зображена риба начеплена на кукан
на фоні зелені. Як він пояснив, це фото
риби, яка виявлена у ОСОБА_1. Однак, це
суперечить показам його свідків. Так
як свідки повідомили, що вони спочатку
встановили вагу риби. Для цього її
зважили в кілька прийомів у
поліетиленовому пакеті безманом , отже
рибу зняли з кукана, тоді склали
протокол. Рибу віддали на зберігання
ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що протокол
складений 24.11.2013р. о 23:00год. А так як на
цей час риба уже була зважена у кілька
прийомів, отже не перебувала нанизаною
на кукан, то і не могла бути
сфотографованою 25.11.2013р. о 00 год. 20 хв. на
кукані.

ОСОБА_1 не визнав своєї вини
по слідуючих основних підставах, а
саме, що інспектор навів у протоколі
неправдиві дані, значно зависив вагу
риби, а також не

врахував, що рибу виловлювали втрьох. А
отже, дана вага риби мала бути
розприділена на трьох з врахуванням
дозволеної добової норми вилову риби.

В протоколі також зазначено, що вилов
риби здійснювався без посвідчення
підводного мисливця. Однак на сьогодні
не існує затвердженого держаним
органом посвідчення та не існує
будь-якого державного органу, що його
видає. Тому він не міг отримати таке
посвідчення.

Вважає, що він займався дозволеним
видом рибальства - підводним
полюванням на риб. Будь-якого опору
інспекторам не чинив, ніяких
відомостей про здійснене ним
рибальство не приховував. Він
дотримувався Правил рибальства щодо
кількості виловленої риби, тому без
вагань надав інспектору виловлену
разом з колегами рибу для зважування.
Перевищення дозволеного вилову риби не
допустив.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суду
показали, що вони втрьох разом з ОСОБА_1
протягом двох днів відпочинку
займалися підводним полюванням та
виловлюванням риби. Всю рибу, яку
піймали протягом двох днів, нанизували
на кукан та тримали у воді, зачепивши за
повалене дерево. Коли до них під»їхали
інспектори рибоохорони, вони пояснили
їм про дану ситуацію. Однак
інспекторами було складено протоколи
на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 85 КУпАП,
оскільки при них риби не було, а на
ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, так як всю
виловлену втрьох рибу дістав з води в
присутності інспекторів Білецький О.В.
і інспектори порахували, що дану рибу
виловив сам ОСОБА_1 Під час складання
даного протоколу, вони пояснювали
інспекторам, що це є їх трьох спільний
вилов риби. Однак, їхні пояснення
інспекторами взяті до уваги не були,
добова норма вилову риби дозволена
законом на них трьох не обраховувалась,
тому й відповідно збитки визначені
невірно.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інспектори
рибоохорони, суду пояснили, що 24
листопада 2013 року в с.Товпижин
Демидівського району на Хрінницькому
водосховищі 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, ОСОБА_5
та ОСОБА_4 здійснювали вилов водних
біоресурсів без посвідчення
підводного мисливця. Відносно ОСОБА_5
та ОСОБА_4 було складено протоколи за ч.3
ст. 85 КУпАП, оскільки при них риби
виявлено не було. На ОСОБА_1 було
складено протокол за ч.4 ст. 85 КУпАП,
оскільки він перевищив добову норму
вилову риби, під час чого упіймав 20 кг 500
гр. риби за видами: щука 27 штук, 1 плітку,
4 окуня, одного сома. Своїми діями
внаслідок перевищення добової норми,
ОСОБА_1 завдав Державним рибним
ресурсам шкоду на суму 9 758 грн. Вагу
риби встановлювали шляхом зважування
на безмані. Про те, що дану рибу вони
виловили втрьох протягом двох днів
відпочинку правопорушники Макар та
ОСОБА_4 пояснили, коли протоколи на них
вже було складено. Тому дані пояснення
не були взяті до уваги при складанні
протоколу на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП та
при встановленні розміру збитків, які
визначили ОСОБА_1, оскільки всю рибу на
кукані з води витягнув ОСОБА_1 та надав
їм для зважування. Чому в оригіналі
протоколу та копії, яка видана
правопорушнику на руки, та описі
об»єктів лову, вилучених у
правопорушника, є розбіжності пояснити
не змогли.

Дослідивши матеріали
справи, рахую що в діях ОСОБА_1 відсутні
подія та склад адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Частина 4 ст.85 КУпАП
передбачає грубе порушення правил
рибальства (рибальство із
застосуванням вогнепальної зброї,
електроструму, вибухових або отруйних
речовин, інших заборонених знарядь
лову, промислових знарядь лову особами,
які не мають дозволу на промисел, вилов
водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або
встановлену правилами любительського
і спортивного рибальства добову норму
вилову.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення має бути, окрім інших
даних чітко зазначено: місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність,
матеріальну шкоду, яка заподіяна, та
інші відомості необхідні для розгляду
справи.

Як вбачається з показань
правопорушника та всіх свідків, риба,
яка була виявлена у ОСОБА_1 була
виловлена всіма трьома
правопорушниками протягом двох днів
відпочинку. Інспекторами при складанні
протоколів, не була встановлена чітка
добова норма вилову риби на кожного
правопорушника, а відповідно і невірно
встановлено розмір матеріальної шкоди
спричиненої даним правопорушенням.

Оскільки ч.4 ст. 85 КУпАП
передбачає грубе порушення Правил
рибальства, зокрема вилов водних живих
ресурсів у розмірах, що перевищують
встановлені ліміти або встановлену
правилами любительського і
спортивного рибальства добову норму
вилову, приходжу до висновку, що
інспектором при складанні протоколу
добову норму вилову риби на кожного
правопорушника встановлено не було, і
як наслідок невірно встановлено
матеріальну шкоду, спричинену ОСОБА_1
Оскільки дані обставини мають істотне
значення для кваліфікації дій ОСОБА_1
за ч.4 ст. 85 КУпАП, а вони інспектором
встановлені не були, з цих підстав
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні
подія і склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП
у разі відсутності у діях особи події
і складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.247
ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
вчинене ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити
у зв‘язку із відсутністю у діях особи
події і складу адміністративного
правопорушення.

Речові докази по справі:
рибу в кількості 27 штук щуки, 1 штуку
плітки, 4 штуки окуня та одного сома, що
знаходяться у ОСОБА_1 – передати йому у
власність.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Рівненської області
через Демидівський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

СУДДЯ: