overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1858/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ВАТ «СЗМТК», протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

1 квітня 2013 року біля 18 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання - по вул.Героїв Берестечка, 8, м.Сарни Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані вище обставини доводяться, окрім поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком по розгляду звернення ОСОБА_2 від 5 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винної особи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятидесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

5.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, гомадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, повторно протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

11.09.2013 року близько 23-00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, гучно слухав музику, чим своїми діями порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинено повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник
ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та пояснив, що дійсно 11.09.2013 року о 23-00 годині він знаходився за місцем свого проживання, а саме у АДРЕСА_1 та гучно слухав музику.
В скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, рапортом робітника міліції від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями даними ним у суді, паспортними даними на ім'я правопорушника ОСОБА_1, відомостями щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.182 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255гривень, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2013 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої ПП
«ОСОБА_1», яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимої, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року із заявою до органів міліції звернулася гр. ОСОБА_1 аби було знято з обліку належний їй газовий револьвер
«МЕ-38» кал. 9 мм. НОМЕР_1, у зв'язку з втратою вищевказаної зброї 27.11.2013 року при перенесенні речей з автомобіля у квартиру по АДРЕСА_1.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.
Вину визнає в повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року, рапортом співробітника міліції, дозволом НОМЕР_2, письмовою заявою правопорушника, паспортними даними правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні з конфіскацією газової зброї «МЕ-38» кал. 9 мм. НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_3 виданий АНД РВ
ДМУ ГУМВС Укрїни в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя

І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2013 р.

м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко І.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 10.12.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії
ДН №100619 про те що вона "…10.12.2013 року о 15-30 годині у торгівельному кіоску, який розташований по АДРЕСА_1 здійснювала реалізацію тютюнової продукції без належного на це документу, а саме - відсутність ліцензії на дану продукцію, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами ".

ОСОБА_1 до суду не з"явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Оскільки з письмових пояснень, які були надані особою, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення слідує наступнє: що
ОСОБА_1 на протязі тижня проходить стажування у вищевказаному кіоску за адресою: АДРЕСА_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2. В обов'язки ОСОБА_1 входить продавати продовольчі товари, а також тютюнові вироби. Документів на право реалізації тютюнової продукції під час перевірки у неї були відсутні, але вона не виключає можливість, що вони можуть бути у власника кіоску - ОСОБА_2 Але в матеріалах справи відсутні відомості, щодо встановлення факту перевірки про наявність відповідного документу у гр.
ОСОБА_2, який й би допоміг встановити факт винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згідно протоколу вилучення речей, документів, від 10.12.2013 року (а.с.2), були виявлені тютюнові вироби загальною кількість 60
(шістдесят) пачок, але а матеріалах справах відсутні дані, де на даний момент зберігається вищевказана продукція.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, за необхідне, з оглядом на викладене, повернути справу начальнику
АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156
КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для виконання вимог закону.

Суддя:

І.В. Дяченко
Провадження №3/522/7314/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із яких вбачається, що 07.09.2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA» /д/з ВА 4593 ВВ/ по вул. Андріївській в м. Кіровоград, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль марки Ford д/з/ ВА 4144 АК/, який стояв по заду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
ПОСТАНОВА

іменем України

4.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої у 2010 році за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом ОВС вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме 27.11.2013 близько 23-30 години була відсутня за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину визналав у повному обсязі, в скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 2.12.2013 року, висновком по розгляду матеріалів ЖЕО -
№15349 від 2.12.2013 року, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та поясненнями надані нею у суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про звільнення правопорушника ОСОБА_1 від 10.07.2013 року, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 2.07.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2013 року місто
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ
УДПтСУ в Дніпропетровській області
Велічаюк Д.В. про заміну не відбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.01.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, а згідно його заяви в органах ДАІ м. Дніпропетровська фактично проживаючого по АДРЕСА_2, визнан винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

У своєму поданні Дніпропетровське МВ
КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області просить розв'язати питання, пов'язане з виконанням постанови про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник ОСОБА_2 викликався в інспекцію на 20.08.2013 року однак не з'явився, не став на облік для відбування адміністративного стягнення, про причини неявки не повідомив.

28.08.2013 року було отримано повідомлення пошти в якому вказується, що ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гусина, 36 не проживає.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ОСОБА_2 у Дніпропетровській області зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 (Жовтневий район м.
Дніпропетровська).

25.10.2013 року до КВІ Жовтневого району був надісланий запит на перевірку місця проживання правопорушника за адресою реєстрації.

05.11.2013 року було отримано повідомлення з КВІ Жовтневого району про те, що ОСОБА_2 за адресою реєстрації:
АДРЕСА_1 не проживає.

До теперішнього часу правопорушник до інспекції не прибув, про причини неявки не повідомив, на зв'язок з інспекцією не виходив. Такі дії свідчать про ухилення особи від відбування громадських робіт.

У суд правопорушник ОСОБА_2 також не з'явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, але до суду не з'явився, а його явка для розгляду подання, є обов'язковою.

Якщо суд розгляне подання у відсутність ОСОБА_2 буде порушено його конституційне право на участь у судовому розгляді, його право на захист та порушено ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв'язку з викладеним, у відсутність
ОСОБА_2, який має право дати особисті пояснення, розгляд подання не можливо провести, що буде грубим порушенням закону.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що подання Дніпропетровського
МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не може бути задоволено, оскільки у зв'язку з неявкою правопорушника ОСОБА_2, не можливо розглянути подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-4 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання
Дніпропетровського МВ КВІ УДПтСУ в
Дніпропетровській області про заміну невідпрацьованих 60 годин громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:
Справа №: 148/6505/13-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клебань, вул. Степова, 52, не працююча.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянкою ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні копія паспорта, ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/6505/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клебань, вул. Степова, 52, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3011/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
16.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
13.08.2013 року о 12 год. 00 хв. в с. Радівка по вул. Леніна, 72, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою до своєї тещі ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1, який поводить себе зухвало, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП ,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 149/2198/13-п
Провадження №3/149/786/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії АВ 697761 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року о 19 год. 45 хв. в м. Хмільнику по вул. Леніна водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARBL - 0794, номер принтера №ARBM - 5270, за результатами тесту вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,78 промілє алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №285376 від 09.07.2013 року, результатами огляду на стан сп'яніння який проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARBL - 0794, номер принтера №ARBM - 5270, за результатами тесту вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,78 промілє алкоголю в крові.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, особу винного та дійшов висновку що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, ч.1 ст.130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.