Справа № 136/1368/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника - начальника Липовецького відділення Іллінецької МДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором "Сонячний двір", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року під час позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько - німецького підприємства "Соняшний двір" місцезнаходження с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області вул. 60 - річчя Жовтня 34, було встановлено, що директор даного підприємства ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення розрахунків в іноземній валюті, а саме: в порушення вимог ст.1 Закону України "Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 року із наступними змінами і доповненнями, допустив порушення в частині законодавчо встановлених термінів надходження валютної виручки за контрактом №05 від 05.12.2012 року, граничний термін надходження 22.04.2013 року по 24.04.2013 року, фактично надійшли кошти 13.05.2013 року, тобто не посприяв поверненню в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.162-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що він вживав всіх залежних від нього заходів аби посприяти якнайшвидшого повернення іноземної валюти перерахованої в іншу країну - в Україну, проте дієвість вчинених операцій стосовно іноземної валюти залежали від вчинення дій іншої сторони - іноземної держави, тобто такі порушення стались поза межами його волевиявлення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до наступних висновків.

Частиною першою статті 1621 Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, за яке передбачено накладення стягнення у виді штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу даної норми слідує, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КУпАП виражається в ухиленні службової особи, яка є спеціальним суб'єктом даного правопорушення, від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисному приховуванні будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 липня 2013 року серія АА №185862, він не містить доказів, що передбачені в переліку ст.251 КУпАП в підтвердження дій директора ОСОБА_1, які сприяли ухиленню від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті. Зрештою, судом встановлено, що ОСОБА_1, навпаки вживав всіх необхідних заходів аби сприяти своєчасному поверненню коштів в іноземній валюті в Україну.

Ураховуючи те, що відповідальність за ч.1 ст.162-1 КУпАП настає лише у разі ухилення службової особи від повернення коштів в іноземній валюті в Україну, а таких доказів судом не здобуто, суд вважає, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутності в діях директора підприємства ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 162-1 ч.1, 247, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2