АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2355/13-п
Номер провадження 33/786/157/2013
Категорія:ст. 123 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Логвінова Ольга Василівна
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю прокурора Базавлук С.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 5 червня 2013 року адміністративну справу за апеляцією заступника прокурора міста ОСОБА_2 Дубинки на постанову Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 25 квітня 2013 року

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду міста Полтави від 25 квітня 2013 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 25 березня 2013 року, о 12 год 10 хв., керуючи автомобілем марки мерседес бенц державний номер НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничного переїзду - проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.20.5 в Правил дорожнього руху України.

Приймаючи рішення у справі на обґрунтування свого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3

В апеляції заступника прокурора міста ОСОБА_2 ставиться питання про зміну постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.123 КуаАП, а саме: від 50 до 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вислухавши думку прокурора, вважаю, що постанова суду підлягає зміні, а апеляція задоволенню - з таких підстав.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається із матеріалів справи, суд, визнаючи ОСОБА_3 винним у порушенні правил дорожнього руху, передбаченому п.20.5 в Правил дорожнього руху, що тягне відповідальність за ст.123 ч.2 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_3

За таких обставин висновок суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП є вірним, але призначене адміністративне стягнення не відповідає вимогам санкції цієї статті.

Призначаючи ОСОБА_3 за ч.2 ст.123 КУпАП стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. суд припустився помилки.

Санкція ч.2 ст.123 КУ пАП передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 до 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, посилання апелянта на те, що згідно санкції ч.2 ст.123 КУпАП за дане правопорушення передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 850 грн. до 1190 грн. є слушними.

Постанову судді в частині накладення стягнення змінити та визначити штраф у розмірі 850 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 293-294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляцію задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2013 року змінити, застосувати до ОСОБА_3 штраф у розмірі 850 грн., в іншій частині постанову судді залишити без змін.

В решті постанову залишити без змін

Суддя Довгаль С.А.