Справа № 575/325/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка матеріали, що надійшли від ВДАІ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора інституту Сумипроект, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 р. ОСОБА_2 12 березня 2013 року о 22 годині 10 хвилин в м. Суми по вул. Прокофєва керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /запах з порожнини рота/, від продуття приладу Драгер та проходження медичного огляду на стан виявлення алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно 12.03.2013 близько 22 години знаходився у сквері по вул. Зеленко в м. Суми разом з товаришами вживали спиртні напої, але автомобілем не керував, автомобіль знаходився в іншому місці на вул. Рєпіна за 400 метрів від скверу, він дійсно був в стані алкогольного спяніння, але не керував ним. До нього в цей час підійшов прапорщик ДАІ ОСОБА_3, з яким у нього неприязнені стосунки, попрохав відійти з ним, автомобіль ДАІ стояв на вул. СКД, він попрохав сісти в нього, а потім запитав чи виконає він його прохання стосовно переобладнання житла родичів ОСОБА_3, що є неправомірним. Він пояснив, що не буде порушувати нормативні акти та вчиняти дії, які суперечать його обовязкам, тоді ОСОБА_3 показав вже складений протокол, про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Він заперечував проти цього, але той наполягав, став зупиняти таксі і попрохав водіїв таксі бути свідками, що він відмовляється від проходження тесту на алкоголь. Їхати на медичне освідчення дійсно він відмовлявся, так як не керував автомобілем. Це може пояснити тим, що ОСОБА_3 вже неодноразово складав на нього безпідставно адміністративні протоколи і тому знає його паспортні дані. До того ж в протоколі вказані його паспортні дані, але паспорта він при собі не мав, як і інших документів на автомобіль і права на керування транспортом, ключів від автомобіля, які знаходилися в нього вдома. Після цього він повернувся до друзів, ще якийсь час вони спілкувалися, а пізно ввечері йому зателефонували і повідомили, що його автомобіль евакуатором доставлений на штраф майданчик. Наступного дня пін пішов до відділення ДАІ, де йому вручили копію протоколу, він поставив свої підписи і забрав автомобіль із штраф майданчика з пошкодженнями.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті в п. 27- під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, при цьому не має значення де і в якому місці особа керувала транспортом. Для настання відповідальності не має значення як довго винний керував транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того часу, коли особа, будучи в стані алкогольного спяніння, привела в рух транспортний засіб. Факт алкогольного спяніння особи в момент керування транспортним засобом повинен бути встановлений спеціальним медичним освідченням та підтверджений відповідним актом. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідно його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали кожен окремо, що 12 березня 2013 року разом з ОСОБА_2 з 22 години знаходилися у сквері по вул. Зеленко, розпивали спиртні напої, але останній був без автомобіля, той знаходився за квартал від місця їх знаходження. Після 22 години до них підійшов незнайомий чоловік і відізвав у сторону ОСОБА_2, вони разом пішли до автомобіля ДАІ, який стояв неподалік, бачили як вони сіли всередину. Потім чули як чоловіки голосно сварилися, бачили як той чоловік, як зясувалося пізніше, це був ОСОБА_3 працівник ДАІ, зупиняв автомобілі таксі і щось просив водіїв підписати. А коли ОСОБА_2 повернувся, то розповів, що на нього склали протокол за те, що він керував автомобілем у пяному стані. А пізніше йому повідомили, що його автомобіль забрали на штраф майданчик.

В матеріалах маються пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили кожен окремо, що 12.03.13 року в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від продуття приладу Драгер і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також підписати протокол про адміністративне правопорушення та дачі пояснень.

З такими поясненнями ОСОБА_2 не погодився та заявив клопотання про допит вказаних свідків у судовому засіданні, а також допитати сержанта міліції ОСОБА_8, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та прапорщика ОСОБА_3

Проте, вказані особи в судове засідання, призначене на 13.05.2013 року, не зявилися, в звязку з чим суд звернувся до командира взводу ДПС відділу ДАІ СМУ при УМВС України в Сумській області з вимогою забезпечити явку в судове засідання сержанта міліції ОСОБА_8 та прапорщика ОСОБА_3 і доставити приводом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Але законні вимоги суду виконані не були, і вказані особи в судове засідання, призначене на 03.06.2013 року, не прибули.

При оцінці доказів суд не може взяти до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки з них не вбачається чи керував ОСОБА_2 автомобілем.

З протоколу огляду та затримання транспорту, складеного сержантом ОСОБА_8 12.03.2013 року в м. Суми в присутності водія ОСОБА_2 та понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7, слідує, що був проведений технічний огляд та затримання автомобіля НОМЕР_2, який доставлений на майданчик тимчасового затримання. Протокол підписаний сержантом міліції і понятими, підписів водія та особи, яка здала автомобіль, не має. Розписка про отримання автомобіля не заповнена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до переконань, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутні докази, які б підтвердили факт керування особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного спяніння або його відмови від проходження медичного огляду. Свідки в судовому засіданні дали протилежні пояснення, ніж викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків, які узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_2 Всі сумніви по адміністративному матеріалу суд трактує на користь ОСОБА_2

А тому справа підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130 ,ст. ст. 247, 251, 252, 268, 279-280, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.