overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1312/13-п
Провадження №3/149/465/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у АПНВП «Візит», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серія АА № 926363 вид. Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області 05 січня 1999 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення",-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року близько 17:00 години в смт. Турійськ по вул. Паралельна на території ТзОВ «Агротехніка» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив ДТП ненавмисно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується крім пояснень ОСОБА_1 (а.с.10), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 5)., поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ст.124, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 572/3172/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, директор Клесівського споживчого товариства, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року при проведенні камеральної перевірки Клесівського споживчого товариства встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов"язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 20.05.2013 р., фактично подано платіжне доручення №217-20 від 28.05.2013 р. , чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
№3/522/1773/13
№522/4803/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Енергобуд Девелопмент, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 р., о 15 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проїзжій частині вул. Катерининська, у м. Одесі, не врахував дорожні обставини не витримав безпечний інтервал дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Ауді, н.з. Е 410 ОН, який зупинився попереду. Від отриманого удару автомобіль марки Ауді, н.з. Е 410 ОН почав руху та допустив наїзд на автомобіль марки Хонда, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№781142 від 13.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

13.03.2013
Справа №709/993/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки Чорнобаївського РС УДІТБ України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Котовського-97/2 АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох осіб, працюючої директором ПРАТ "ДОЦ Сосонка" с. Мельники, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 квітня 2013 року ОСОБА_1 в приміщенні та на території ПРАТ ДОЦ Сосонка в с. Мельники не виконала вимоги пожежної безпеки запропоновані до виконання приписом державного нагляду у сфері пожежної безпеки від 08.05.2012 року, а саме: не отримано дозвіл на початок роботи ПРАТ ДОЦ Сосонка в органах державного нагляду у сфері пожежної безпеки п.2.8 ППБУ, ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку".

ОСОБА_1 порушення визнала, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення та розписка додані до матеріалів справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 164, 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 серпня 2013 року.
№3/522/6008/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міністерства доходів і зборів в Одеській області відносно ОСОБА_1 Малхазі Нодарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП ЖКСПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

13.05.2013 р., під час перевірки КП ЖКСПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, порушивши п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.178, п.п. 14.1.181, п. 14.1, ст. 14, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, ст. 201, п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.27, п. 14.1, ст.. 14, п.п. 44.1, ст. 44, п. 138.2, ст. 138, п.п.139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи 13.05.2013 р. під час перевірки КП ЖКСПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ був виявлений вказаний факт порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З дня скоєння правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 пройшло більш ніж 3 місяці.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Малхазі Нодарієвича за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

23.08.2013
Справа № 214/3238/12
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши матеріал, який надійшов від Літинскього РВ УМВС про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Дашківці Літинського району, працює ВОНД "Соціотепарія", проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року Літинським районним судом винесно постанову про визнання ОСОБА_1 винним у правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАп і накладено на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Однак при складанні протоколу працівниками Державтоінпескції було невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, що в подальшому було відображено в мотивувальній частині постанови, хоча в свідоцтві про реєстрацію державний реєстраційний номер автомобіля «Фіат Дукато» значиться як АВ 9570 ВІ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки, а саме в мотивувальній частині постанови замість державного реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_2.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Літинського районного суду справи № 214/3238/12 від 28.11.2012 року, де в мотивувальній частині постанови замість державного реєстраційного номеру автомобіля НОМЕР_3,

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 149/1668/13-п
Провадження №3/149/608/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АА 389187 від 23.01.1997р., ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року о 19.45 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Фрунзе ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак 27594ВІ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager" в присутності свідків. Результат тесту 0,30 проміле. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285278 від 20 травня 2013 року, довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 21.05.2013р. про відсутність повторності вчинених порушень, роздруківкою результатів тесту на стан алкогольного спяніння № 494.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, зокрема те, що ОСОБА_1 ніде не працює, використовує автомобіль як джерело власного існування, ступінь його вини та щире каяття останнього у скоєному, а також інші обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа № 572/4106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, громадянство України, не працюючої, має на утриманні двох дітей,

за ч. 1 ст.184 КУАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї законом обов"язків по догляду за неповнолітньою донькою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 04.09. 2013 року о 17 годині в приміщенні будинку по вулиці Гагаріна, 171 в м. Сарни Рівненської області вживала горілку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явилась, хоча про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження .

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року Справа №522/13714/13-п

Провадження 3/522/4206/13

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце реєстрації: АДРЕСА_1,

працює у ТОВ Фанконі-Шангріла на посаді директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, був складений протокол про адміністативне правопорушення №15-01-032/0489 відносно директора ТОВ Фанконі-Шангріла ОСОБА_1.

Згідно протоколу ОСОБА_1, вчинив порушення законодавства про працю та оплату праці під час виконання посадових обов'язків, за період з січня по березень 2013 року.

Даними діями було порушено вимоги ст.ст. 142, 116, ч.1 ст. 83 КзпП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 28.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 15-01-032/0617 та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 41 ч.1 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 522/363/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, що надійшли із Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ОПЛМТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянин України ОСОБА_1, 24.12.2012 року біля 17.40 години на вул. Ольгіївській, в місті Одесі, знаходився в пяному вигляді, що ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000541 від 24 грудня 2012 року та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.12.2012 року.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1. ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 178, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ОПЛМТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

19.02.2013