overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/791/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/341/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС Монастирищенського району про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ДІМ Монастирищенського РВ УМВС України Чеуркаської області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК № 14.000676 від 23.04.2013 року, відносно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК № 14.000676 від 23.04.2013 року, до судового розгляду справи, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧК № 14.000676 від 23.04.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 13.04.2013 о 16 год. перебуваючи по вул. Громова, 13 в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами до співмешканки свого рідного брата ОСОБА_3, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення передбачене чю 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши диспозицію ч. 1 ст. 173-2 КупАП, матеріали справи суд вважає, що працівниками РВ УМВС не вірно визначено статтю за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_3 не є членом сім»ї ОСОБА_1 Об»єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає вчиненні насильства в см»ї, тобто умисне вчинення, будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, з метою не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, в суді, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал № 702/791/13-п року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 362/4694/13-п
Провадження № 3/362/1770/13
Справа № 362/4789/13-п
Провадження № 3/362/1803/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року близько 00 год. 20 хв. по вул. Леніна,46 в м. Каневі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився згідно чинного законодавства.

09.08.2013 року близько 00 год. 10 хв. по вул. Декабристів в м. Василькові ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожними рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення АГ2 № 800330 від 22.07.2013 року та АГ2 № 095944 від 09.08.2013 року, протоколі огляду транспортного засобу, рапорті, поясненнях свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 130, 283, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
02.04.2013 рокуСправа №: 461/3560/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в м.Івано-Франківську на вул. Будівельбників, 21/20,

за ст. 472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 16.20 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну рейсовим автобусом марки Neoplan 116 д.н.з. НОМЕР_1 сполученням Івано-Франківськ-Перемишиль, не задекларувала переміщуваний через пункт пропуску Шегині митний пост Мостиська Львівської митниці товар, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про 25кг. свіжої капусти броколі, 30кг. скумбрії копченої, загальною вартістю 2125,00 грн., які підлягають обовязковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у її відсутності.

Згідно пояснень затриманої від 18.03.2013 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 18.03.2013 року прямуючи з з ОСОБА_2 в Україну рейсовим автобусом марки Neoplan 116 д.н.з. НОМЕР_1 сполученням Івано-Франківськ-Перемишиль не задекларувала переміщувані товари.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року;

- доповідною запискою головного інспектора ВМО №2 м/п Мостиська Львівської митниці ОСОБА_3 від 18.03.2013 року;

- митною декларацією від 18.03.2013 року;

- описом предметів вилучених у ОСОБА_1 від 18.03.2013 року;

- письмовими поясненнями затриманої від 18.03.2013 року;

- актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 18.03.2013 року;

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції від 18.03.2013 року, згідно якого вилучена продукція не придатна до споживання.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України МК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення - 2125,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 25кг. свіжої капусти броколі, 30кг. скумбрії копченої.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 758/5529/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2013 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, 68-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 3-8241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «КП Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.10.2013 року о 09:35 год., в м. Києві по вул..Гетьмана, 34, керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н. НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав дороги транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 127/8712/13-п
Провадження № 3/127/2372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2013 року приблизно о 20 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Келецькій, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи на регульованому перехрестя із вул. Шевченка, виконуючи маневр лівого повороту на дозволений сигнал світлофора (основного), не переконався, що його дії будуть безпечними та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «ДЕО» д.н.з. 021227 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/4796/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25.12.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 03.10.2013 року, о 13.00 год. на а/д Західний обхід м. Львова, доїжджаючи до кільця, керуючи автомобілем марки «RENAULT» TIR д.р.н. ВС 8116 АО з напівпричепом марки «SCHMITZ» д.р.з. ВС 5950 ХХ, не вибрав безпечної для руху швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.р.з. ВС 8555 СЕ, під керуванням водія ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Автомобіль марки «Хонда» д.р.з. ВС 5950 СЕ відкинуло вперед і відбулося зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» д.р.з. 7350 ВС, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП, автомобілі отримали технічні пошкодження. Водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через його неуважність. Просить суд суворо його не карати, оскільки правопорушення вчинене ним вперше, розкаюється у вчиненому, більше подібного не допустить.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ВС1 № 348339 від 19.12.2013 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, а також враховуючи, що ОСОБА_2 раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше такого не допустить, суддя вважає, що слід прийняти до уваги особу порушника, його матеріальний стан та обмежитись відносно нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 22, 33, 276,280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу провадження закрити.

-2-

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/163/13-п
Провадження № 3/506/111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1963р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, начальника Красноокнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, по ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012р встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Красноокнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, допустила порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, та ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам за грудень 2012р. виплачена 20.12.2012р., в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата за три дні до початку відпустки; в порушення вимог ч.3 ст.75 КЗпП, та ст. 6 Закону України «Про відпустки», ОСОБА_3 надавалась щорічна відпустка тривалістю 24 каленарних дні, замість 30, так як остання є інвалідом ІІ групи.

ОСОБА_1 винною себе визнала і підтвердила суду обставини порушення трудового законодаства, зазначені в протоколі про адміністративне правопорішення, пояснивши суду, що допущені вони по недостатній обізнаності законодавства, однак запевнила, що обов»язково врахує дані факти і не допустить подібних порушень.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, що, окрім її пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, однак враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердне каяття, відсутність обтяжуючих обставин та враховуючи, що на день розгляду справи допущенні порушення усунуті, вважаю, що ОСОБА_1 може нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4