Справа № 219/3603/2013-п
3/219/514/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

31 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська матеріали, які надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В,ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.Толстова,45/8, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013р., о 11 год. 20 хвил., в м.Артемівську Донецької області по вул.Ювілейна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21101 125 51, номерний знак НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті, скоїв зіткнення на перехресті вул.Ювілейна- вул.Декабристів, з автомобілем PEUGEOT-107, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та виконував на перехресті поворот ліворуч, внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено у схемі ДТП, чим порушив п.п.12.4,12.9 «б», тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він дійсно 04.04.2013р. о 11год. 20 хвил., рухався на автомобілі ВАЗ 2110, по вул.Ювілейна в м.Артемівську, рухався зі сторони м.Часів-Яра по правій смузі руху, зі швидкістю до 70 км/год. На перехресті вул.Декабристів-вул.Ювілейна стояв автомобіль марки «Пежо», який рухався у його сторону. Автомобіль «Пежо» без поворотів звернув в його сторону, в сторону крамниці «Ранок», тобто, ліворуч, тому, він загальмував, однак, уникнути удару можливості вже не було. З висновками авто технічного дослідження від 12.04.2013 р. , у т.ч. щодо обоюдної вини водіїв у ДТП , погоджується, тому, на проведенні авто технічної експертизи не наполягає. Просить строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, свідків, схемою місця події ДТП, фото таблицею до неї, авто технічним дослідженням , іншими матеріалами справи.

Зі схеми ДТП та фото таблиці вбачається, що 04.04.2013р. о 11 год. 20 хвил., в м.Артемівську Донецької області по вул.Ювілейна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101 125 51, номерний знак НОМЕР_1, перевищив максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті, скоїв зіткнення на перехресті вул.Ювілейна- вул.Декабристів, з автомобілем PEUGEOT-107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та виконував на перехресті поворот ліворуч, внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких зазначено у схемі ДТП ( а.с.3,4).

Відповідно до висновку щодо результату медичного огляду від 04.04.2013р. відносно ОСОБА_1, у останнього ознак сп,яніння не виявлено (а.с.9).

Відповідно до висновку щодо результату медичного огляду від 04.04.2013р. відносно ОСОБА_2, у останнього ознак сп,яніння не виявлено (а.с.10).

Протоколом додаткового огляду місця ДТП від 11.04.2013р. оглянуто місце ДТП, на перехресті вул.Ювілейна- вул.Декабристів в м.Артемівську (а.с.16).

Відповідно до висновку експертного дослідження від 12.04.2013р., фактична швидкість руху автомобіля ВАЗ 21101 перевищувала розрахункову, оскільки формула не враховує затрат кінетичної енергії на деформації при зіткненні. Врахувати втрати кінетичної енергії автомобіля на деформації не має можливості у зв,язку з відсутністю науково обґрунтованої та достатньо апробірованої методики подібних досліджень прийнятих у дослідчої практиці. У розглянутій дорожній ситуації належні дії водія автомобіля марки ВАЗ-21101 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п.п.12.4,12.9 б, 12.3 ПДР України. В умовах розглянутого випадку водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_1, з часу виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання нормативних вимог п.п.12.4,12.9б,12.3 ПДР України, тобто зупинити автомобіль, яким керував, ще до місця зіткнення. У розглянутій дорожній ситуації належні дії водія автомобіля PEUGEOT-107, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентовані нормативними вимогами п.п.10.1,16.13 ПДР України. У розглянутій дорожній ситуації технічна можливість запобігти події пригоди водієм автомобіля PEUGEOT-107,визначалась належним виконанням нормативних вимог п.п.10.1,16.13 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ 21101 державний номер АН 6223СН ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п.12.4,12.9б ПДР України створили одну із умов для настання даної події та знаходилась у причинному зв,язку з настанням даної події. В умовах даної пригоди, с технічної точки зору, дії водія автомобіля PEUGEOT-107, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.13 ПДР України склали умови для настання даної події та знаходилась у причинному зв,язку з настанням даної події (а.с.18-21).

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В,ячеслава Володимировича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко