overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6355/13-п
Провадження №: 3/332/1569/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 максима федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична 1 буд. 7,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. Постановою встановлені обмеження, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) в період з 21.00 години до 05.00 години наступного дня.

12.09.2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

30.11.2013 р. приблизно о 01.15 годині, ОСОБА_1 був виявлений працівниками міліції біля супермаркету «АТБ» по вул. Тенісна 12 в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила адміністративного надзору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав, причину його скоєння пояснив, що на той час він вийшов з дому до магазина купити алкогольні напої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка протягом незначного часу двічі порушила адміннадзор, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,187,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 214/8635/13-п
3/214/2020/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: пр.-т Миру, 27/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за поданням адміністрації Дніпродзержинської виправної колонії № 34 громадянці ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 04.11.2013 року о 23-00 годині гр.. ОСОБА_2 при перевірці була відсутня за місцем мешкання пр.-т Миру, 27/7 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, чим порушила п. 1 «Правил обмежень піднаглядних» встановлених судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 568227 від 11.11.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 31 липня 2013 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушниці та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4132/13-п
Провадження №: 3/332/1125/13
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУ МВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Електрична, 218 , НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 06.06.2007 року

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 21-52 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Автодорожна вул.Тульська в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова). Від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР. Згідно компютерної бази ДАІ посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки не повідомив, своїх зауважень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 734897 від 03.08.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 4( чотири) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 , власником є Закарян Бабкен Агасієвич.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/631/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПСП ім. Шевченка с. Радулин,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року під час перевірки податковою інспекцією виконання податкового законодавства в ПСП ім. Шевченка, с Радулин, Баранівського району, виявлено порушення податкового законодавства, допущене керівником ОСОБА_1, а саме: підприємством невчасно сплачено орендну плату за землю в сумі 9190,27 грн., згідно поданої податкової декларації по орендній платі за землю за 2012 рік, вхідний номер №4387 від 26.09.2012 року. Граничний термін сплати податку 30.01.2013 року, фактично сплачено 06.02.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, а по мобільному телефону № НОМЕР_1 повідомив, щоб справа розглядалася без його участі, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні і просить не накладати на нього штраф, оскільки бухгалтером підприємства перераховані кошти-податок за землю відразу після того, як на рахунок підприємства надійшли кошти.

Вина ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства, як керівника, підтверджується адміністративним протоколом серія АА № 178807 від 18.03.2013 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення, що причиною свочасної несплати податку за землю була відсутність в той період коштів на рахунку підприємства.

Враховуючи, що керівник ПСП ім. Шевченка ОСОБА_1 не проконтролював діяльність бухгалтера підприємства, в обов'язки якого входить своєчасність сплати податків, вину визнав і вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що затримка сплати податку за землю всього на 5 днів не завдала значної шкоди державним інтересам, тому вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, що дає підставу застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.163-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальнсоті за малозначності вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук.
Справа №: 332/583/13
Провадження №: 3/332/255/13
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗГУ ГУМВС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на протязі року був підданий адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 156 КУпАП, та знову скоїв аналогічне правопорушення, 31.01.2013 року приватний підприємець ОСОБА_1 у кафе-бару Дневной дозор, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 15, здійснював реалізацію алкогольної продукції без наявності дозвільних документів.

До судового засідання правопорушник зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172347 від 11.02.2013 року, протоколом огляду від 31.01.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156 ч.4, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 31.01.2013 року, розписки ОСОБА_2

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 157/1342/13-п
Провадження №3/157/717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного управління Міністерства доходів у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. 1 Травня, 51, м. Каменя-Каширського Волинської області, продавця магазину, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_2,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи продавцем, тобто особою, яка здійснювала розрахункову операцію в магазині, де здійснює господарську діяльність ОСОБА_2, який знаходиться на площі Незалежності, 5, в м. Камені-Каширському, на порушення вимог п. а. 1.2.9.10.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями, у названому магазині при реалізації товару не роздрукувала та не видала розрахункового документа встановленої форми, не забезпечила зберігання контрольних стрічок та Z-звіту протягом терміну встановленого законодавством, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній в Х-звіті, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненні цього адмінправопорушення визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується її письмовими поясненнями, які містяться на окремому аркуші, актом фактичної перевірки від 12 вересня 2013 року та інформацією про найманих працівників.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушницею штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з неї подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 283/3480/13-п
Провадження №3/283/1531/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ломбарда м. Києва, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року до Малинського районного суду Житомирської області, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 відповідно до яких 15.06.2013 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "BMW X-5", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса по провулку Венний з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року серії АГ2№241509, а також письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови доапеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/7590/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул..Подбєльського 41/24, м. Кривий Ріг, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року о 10 годині 00 хв. громадянин ОСОБА_2, знаходився біля будинку № 40 по вул. Подбєльського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де займався незаконною заготівлею та збором брухту чорних металів, без відповідних документів передбачених законодавством України .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того вина ОСОБА_2, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567440 від 17.09.2013 року; протоколом огляду; поясненнями ОСОБА_2; актом зважування від 13.09.2013 року.; рапортом від 13.09.2013 від оперативного чергового Саксаганського РВ КМУ.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення носить умисний характер дії порушника з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 164-10 ст.ст. 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп., з конфіскацією лому чорного металу вагою 4 кілограми, який відповідно довідки № 225 від 23.09.2013 року знаходиться на зберіганні в камері схову Саксаганського РВ (а.с. 9).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко