overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/5459/13п

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Воронкіна, Житомирського району та області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.10.2013 о 18-50 год. ОСОБА_1 в с. Сінгури, Житомирського району керував мопедом Кутсо д/н АМА 7572 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою тесту на вміст алкоголю в крові (0,95%). Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні. Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та призначає покарання у вигляді штрафу за максимальною межею ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №: 148/5827/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. по місцю свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1287/13-п
Провадження № 3/552/367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого керівником ТОВ ЕК Еллада, м.Полтава, вул.Зигіна,29, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ЕК Еллада, що в м.Полтава по вул.Зигіна,29, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за грудень 2012 року по строку сплати 30.01.2013 р., фактично сплачено частинами 31.01.13 та 14.02.13 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №245/15.2-33 від 25.02.2013 року, актом перевірки від 18.02.2013 р., поясненнями, які містяться в протоколі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа №712/8277/13-п
Провадження №3/712/1479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 05.02.1984р.н., охоронець ТОВ Ходак

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.003515 від 30.06.2013р. встановлено: 30.06.13р. близько 15-30 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурними словами, чинив психологічний та фізичний тиск .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Провадження № 3/225/1051/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2013 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для дооформлення, оскільки до протоколу не додані відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таке ж правопорушення протягом року (не додана копія постанови суду).

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1227/9824/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області , ОСОБА_1 розглянувши матеріали , надіслані з ВДАІ м. Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого ; який мешкає: м. Сєвєродонецьк , пр. Гвардійський , 16-б/64 , -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року об 15-10 годин гр. ОСОБА_2 , керуючи т/з ВАЗ 111930 ЗНГ д.н. НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вул. Леніна м. Сєвєродонецька . не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі по вул. Жовтневій. Внаслідок ДТП травмованих не було. Завдано матеріальні збитки.

Факт скоєння гр. ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням правопорушника , поясненням іншого учасника ДТП , схемою дорожньо-транспортної пригоди , протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу , протоколом огляду місця ДТП .

В судовому засіданні , призначеному на 09.01.2013 року о 10-00 годин гр. ОСОБА_2 визнав свою провину .

Обставин , які б обтяжували адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд не вбачає.

Обставиною , яка б пом'якшувала адміністративну відповідальність за дане правопорушення суд вбачає визнання своєї провини.

Таким чином , гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 34 , 124 , 283 , 284 КУпАП , -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд у 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. О. Юзефович
Справа №: 148/4351/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про особу правопорушника, характеристика, копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника та відсутнє рішення прийняте в порядку кримінального провадження, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/4351/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2638/13-п
Провадження № 3/552/713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Українсько-Білоруське підприємство Авіс м.Полтава, вул.Сінна,8/1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Українсько-Білоруське підприємство Авіс, що в м. Полтаві по вул.Сінній,8/1 повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплатив податкове зобовязання по податку на прибуток за 2012 рік в сумі 436 грн. по строку сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 29.03.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №512/15.1 від 03.04.2013 року та поясненнями, які містяться в ньому, актом перевірки від 01.04.2013 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Комсомольська, 183, і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП відкласти на 01 листопада 2013 року на 9-00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Комсомольська, 183, і зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя:
Справа № 274/5586/13-п
Провадження № 3/0274/1738/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А,В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, прописаного за адресою: вул. Вільхова, 32, м.Бердичів, за ст.173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року о 19 години 00 хвилин в м.Бердичеві, по вул.Вільхова, 32, громадянин ОСОБА_1 здійснив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 при цьому Дані дії ОСОБА_1 кваліфікуються ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 349/387/13-п
Провадження № 3/349/163/13
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах: 26.02.2013 року близько 12 год. 00 хв. в с.Княгиничі Рогатинського району в громадському місці висловлювався нецензурними словами в сторону своєї співжительки ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 15 березня 2013 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 22 березня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 22 березня 2013 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: Поглод О.В.
Справа №496/220/13-п
Провадження №3/496/135/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СГД, мешкає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року, при перевірці співробітниками Державної податкової інспекції у Біляївському районі ДПС України СГД ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку, ст.1 Указу Президента "Про спрощену систему обліку, оподаткування та звітності суб'єктів малого підприємства".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №625/17-01 серії АА №309190 від 24.12.2012 року, актом перевірки №1807/17-01/НОМЕР_1 від 24.12.2012 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Марїнського райсуду Донецької області Ступін І.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Марїнка, вул.. Шевченко, 262

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 114758 від 07 лютого 2013 року вбачається, що 07 лютого 2013 року о 15-00 годині громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, за адресою: м. Марїнка, вул.. Шевченко, 262, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114758 від 07 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1., своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 27.03.2013
Справа № 145/2817/13-п
Провадження №3/145/1060/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

21.11.2013 р. о 00.40 год. на проспекті Глушкова, 40-А в м.Києві ОСОБА_1, керував автомобілем «ЗАЗ-ВІДА», днз : АІ 6421 ЕВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку : в присутності двох свідків.

Своїми діямиКошівський Р.А. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2