overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/4902/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 152647 від 10.10.2013 року, о 19 годині 20 хвилин 10.10.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Краснова в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Справа № 370/2881/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча медсестрою в Київській міській онкологічній лікарні, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року близько 14 годин 30 хвилин в с. Липівка Макарівського району Київської області по вул. Шевченка в приміщенні Липівської НВО I-III ступенів, гр. ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнала. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 351/1316/13-п
Номер провадження №3/351/560/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення трудового законодавства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП за наступних обставин: не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так, по працівниках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відсутні платіжні відомості, книга нарахування та виплати заробітної плати при отриманні ними заробітної плати, табелі обліку робочого часу за 2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

Відповідно до ст. 41 ч.1 КУпАП порушенням вимог законодавства про працю є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими посненнями даними у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він вину визнав та актом перевірки № 09-17-051/553 від 28.05.2013р.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 561 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа 237/4866/13-п
Провадження № 3/237/1073/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ДТЕК Курахівська ТЕС, заступник начальника ТПЦ, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

20.09.2013року о 13-20 годині ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання залізничних переїздів, які належать ДТЕК Курахівська ТЕС в м. Курахове, не виконав вимоги раніше виданого припису (вимоги ДАІ № 17 від 25.06.2013 року)

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Закону України Про дорожній рух. .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, наявність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 188-28 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 24.10.2013
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1336/13-п
Провадження № 3/321/437/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ у Михайлівському районі Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт.Михайлівка, по вул. 50 років ВЛКСМ керував мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду на стані спяніння в медичній установі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.. Про причини своєї неявки суду не повідомив. У судді є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не зявившогося ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про винність правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року № 3956612, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спянніня в медичній установі та той факт, що нього маються ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя.

За вказаних обставин приходжу до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначення йому адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривен, стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 0185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 520/6178/13-п
Провадження № 3/520/2485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 175881 від 09.05.2013 року, о 06 годині 10 хвилин 09.05.2013 року, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по пров. Радянському в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на пять років.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/522/7851/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Хєллєнік Продактс ОСОБА_2» (), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області 07.11.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 24.10.2013 року було складено акт за №2262/15-53-22-8/34736561 про результати проведення документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки 12.07.2012 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хєллєнік Продактс ОСОБА_2» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за серпень 2013 року, та встановлено наступні порушення:

- п. 198.6 ст.198, п.201.10, ст.201 Податкового Кодексу України №2756-УІ від 02 грудня 2010 року ( із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 500 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином, не зявилася, додаткових пояснень або заперечень до суду не надала.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол №458 від 05 листопада 2013 року, серії АА № 450167 про адміністративне правопорушення, копію акту за №2262/15-53-22-8/34736561.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 33-35, 37, 38, ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Хєллєнік Продактс ОСОБА_2» (), зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з України ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Хєллєнік Продактс ОСОБА_2» (), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Єршова Л.С.

13.12.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7739/13-п
Провадження № 3/552/1938/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм КП ЖЕО №2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зіньковська в м. Полтава, напроти буд. №3, при зміні напрямку руху, перестроюванні з середньої смуги в праву, не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку. Після чого водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, водій ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 852312 від 27.10.2013 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання просив притягнути винного ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 350 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова