overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5470/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі головного управляння міндоходів в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 08.01.1977року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Укрпромстрой»

по ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст. 163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено чи притягувалася гр. ОСОБА_1 протягом року до відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до ДПІ в Овідіопольському районі головного управляння міндоходів в Одеської області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ в Овідіопольському районі головного управляння міндоходів в Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/9157/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.06.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Київська вул. Глиняна в м. Біла Церква під час повороту ліворуч на вул. глиняна не надав дороги автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем марки „Опель державний номерний знак НОМЕР_2. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б,10.1, 16.13 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року, ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у встановлений час, чим, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000105 від 17.06.2013р., поясненнями правопорушника, рапортом ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

25.06.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 4 взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року, приблизно о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Главна, 35, в м. Одесі, керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №176093 від 21.10.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2013 року;

-- схемою місця ДТП від 21.10.2013 року.

ОСОБА_1Г у судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання була сповіщена належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №176093 від 21.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2013 року, схемою місця ДТП від 21.10.2013 року, вважаю ОСОБА_1 винною у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1Г судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 34 грн. 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на постанову суду може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванов В.В.

20.11.2013
Справа № 137/1296/13-п
29.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.08.1981 р.н, проживає с. Матяшівка, працює директором ТОВ "Видавництво Поділля", в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП ВСТАНОВИВ:
27.06.2013 року інспекцією з питань праці у Вінницькій області під час перевірки ТОВ "Видавництво Поділля" було встановлено, що робота працівників у нічний час не оплачується у підвищеному розмірі, робота у святкові дні не оплачується у подвійному розмірі, заробітня плата працівникам не виплачується два рази на місяць, тобто порушила вимоги ст. ст.108, 107, 106, 115 КЗпП України.
Директором ТОВ "Видавництво Поділля" являється ОСОБА_1
Враховючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто виплата заробітної плати не в повному обсязі.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховуючи характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу передбаченої санкцією даної статті.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винна у правопорушенні передбаченому за ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятцот десять) гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/1348/13-п
29.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.01.1957 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює трактористом у Літинському рибцеху , ч.1 ст.130 КУпАП, -
10.07.2013р. водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 1615/3164/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, квартира 106, не працює

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року близько 13.30 год. за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4 а, квартира 106 у місті Кременчуці, ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому стані, влаштував сімейну сварку з рідною сестрою, ОСОБА_3, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, чим влаштував фізичне насильство і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 172/1783/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 3-Інтернаціонал,92, Васильківського району Дніпропетровської області, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року о 19:00год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рига-6, який оладнаний двигуном з робочим обємом 49,9 см3 по вул. Культурна в сел. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота)на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився проти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, кається у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення вірчич С.М. дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АБ2 № 831016 від 13.11.2013 року (а.с.1),

-поясненнями свідків ОСОБА_2ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, пенсіонер, та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289, 303 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 3-Інтернаціонал,92, Васильківського району Дніпропетровської області, пенсіонера, на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.10.2013 року, приблизно 21.30 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/280/13-п
Провадження по справі № 3/522/576/13
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ ОЛМІ-РС, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 50,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ ОЛМІ-РС, , місцезнаходження: м. Одеса, пров. Педагогічний, буд. 3/4, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина директора ТОВ ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 2310 про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до директора ТОВ ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директора ТОВ ОЛМІ-РС, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 50, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

24.01.2013
Справа № 520/4394/13-п
Провадження № 3/520/1794/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Одеської обл, працює в ООО

Спецбудтехніка-В водій, мешкає м. Одеса, вул..

Ільфа і Петрова, 2 кв. 82

за ст. 139 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 794294 від 14.03 2013 р., який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що він працює водієм в Спецбудтехніка-В м. Одеси та 14.03.2013 р. о 15 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 та при виїзді з території будівельного майданчику, який розташований на вулиці Дніпропетровська дорога, 107, не забезпечив чистоту коліс від бруду та допустив попадання бруду на проїзжу частину дороги, чим створив перешкоду в русі автомобілям та загрозу безпеці дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч 1 КУпроАП доведена.

Керуючись ст. ст. 221, 139 ч 1, 268, 294 КУроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.