Справа № 758/4856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1,

працюючого менеджером-консультантом

ПАТ «ВТБ БАНК»,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицької та Набережно-Рибальської, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2, виїхав на перехрестя, де утворився затор, який його змусив зупинитися та створив перешкоду для руху інших транспортних, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яка, також керуючи зазначеним транспортним засобом, виїхала на перехрестя, де утворився затор, який її змусив зупинитися та створила перешкоду для руху інших транспортних, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи з'явився захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який пояснив, що його довіритель вину визнає та просив звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а також з'явилась ОСОБА_2, яка вину визнала та просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винних.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про осіб правопорушників, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський