Справа №: 310/7446/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.01.1971р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, начальника планово-економічного управління ПАТ «АЗМОЛ» (м. Бердянськ), яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Крилова, буд.45,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 08-03-0014/0646 від 12.06.2012р. зазначено, що ОСОБА_1 під час виконання посадових обов'язків на посаді начальника планово-економічного управління ПАТ «АЗМОЛ» (м. Бердянськ) з 30.11.2012р. по час складання протоколу, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, яке є триваючим та встановлено актом перевірки № 08-03-0014/0963 від 12.06.2013р., чим допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) робітникам з однаковим розрядом нараховується різна заробітна плата, наприклад, термісту ОСОБА_2, який має 5 розряд часова тарифна ставка складає 13,86 грн., ОСОБА_3 з таким же розрядом нараховується часова тарифна ставка в розмірі 16,21 грн. В порушення Додатку № 5 Колективного договору при формуванні тарифної сітки розрахунок здійснюється на час перевірки з мінімальної заробітної плати листопада 2012 року 1118 грн., без урахування підвищення мінімальної заробітної пати з 01.12.2012р. та 01.01. 2013р. До того ж в порушення ч.3 ст. 96 КЗпПУ розрахунок 2-го та подальших розрядів тарифної сітки здійснюється виходячи не з 1-го розряду, а з мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги статті 96 КЗпП, частина третя ст. 6 ЗУ № 108 «Про оплату праці».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В матеріалах цієї адміністративної справи містяться письмові заперечення начальника планово-економічного управління ПАТ «АЗМОЛ» ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення № 08-03-0014/0646 від 12.06.2012р. (далі протокол), відповідно до яких остання надає обґрунтування по кожному пункту обвинувачення, які зазначені в протоколі з посиланням на норми Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», колективний договір ПАТ «АЗМОЛ» (далі підприємство), укладений на підставі Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ОСОБА_4 профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України на 2011-2013р.р. (куди входить Професійна спілка працівників цього акціонерного товариства). Також, в цих запереченнях ОСОБА_1 посилається на той факт, що під час здійснення перевірки додержання законодавства про працю на ПАТ «АЗМОЛ» головний державний інспектор праці ОСОБА_5 зробив два взаємовиключні висновки, що суперечать один одному, а саме:

У пункті 5.1.3 ОСОБА_5 перевірки інспектор підтвердив, що тарифна сітка сформована з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, а в пункті 3 Припису встановив порушення щодо формування тарифної сітки без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.

З приводу формування тарифної сітки та визначення розмірів тарифних ставок підприємство зверталось за розясненнями до територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області та отримало від головного держінспектора праці ОСОБА_5 та начальника інспекції ОСОБА_6 відповідь, що питання визначення розмірів тарифних ставок робітників не відноситься до компетенції інспекції праці, оскільки інспектори не мають право під час проведення перевірок або розяснювальної роботи здійснювати будь-які фінансові або бухгалтерські розрахунки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю, яка полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають посадові особи за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Суддя ж за розгляду справи в межах порушеного провадження у відповідності до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дані вимоги закону державним інспектором праці не дотримані. Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, державний інспектор праці не зясував та не надав належних та допустимих доказів про винуватість останньої у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП (в тому числі: в матеріалах відсутні посадова інструкція ОСОБА_1, наказ про призначення її на посаду начальника планово-економічного управління ПАТ «АЗМОЛ» та ін.), та не спростував її письмові заперечення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного вважаю, що по справі достовірно не встановлений склад адміністративного правопорушення по ч.1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко