Справа № 142/1063/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого, такого, що раніше піддавався адміністративному стягненню, а саме:

- відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2012 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт;

- відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2012 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт;

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2013 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що зижуть увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом, мопедом марки «YAMAHA JOG», без державного номерного знаку, з явним ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, причин неприбуття суду не повідомив, заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутності до суду не надходило. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі. Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 648521, поясненнями ОСОБА_1 від 10 червня 2013 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністравного правопорушення судом не встановлено.

Частиною 2 статті 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянину права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до пункту 28 абзацу 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортіоплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та ч. 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. (Абзац четвертий пункту 28 зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 (v 0018700-08) від 19 грудня 2008 року ).

Суд, враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, систематичне вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку, повязаних з порушенням Правил дорожнього руху, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як відповідно до довідки, наданої ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, згідно бази даних АІПС «ДАІ» за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортних засобів не значиться.

Керуючись ч. 3 ст. 130 КУпАП, пунктом 28 абзацу 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу, мопеда марки «YAMAHA JOG», без державного номерного знаку.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя: