overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4198/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головою Стрільської сільської ради 24 вересня 2013 року несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 19.08.2013 року, було сплаченого 20.09.2013 року, що було виявлено під час камеральної перевірки Сарненською ОДПІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавла, щиро кається.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) .

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 775582 від 2409.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти вид адміністративного стягнення штраф на рівні нижньої санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
№ провадження 3/522/7744/13
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 1-го Взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2013 року серії АГ2 № 784229, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 25 серпня 2013 року о 15:40, рухався в напрямку вул. Катерининської в м. Одесі, та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим праворуч автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.-на ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак судом встановлено, що 28 серпня 2013 року до ВДАІ м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просив провести додаткову перевірку по обставинам вищевказаного ДТП, оскільки у даній ситуації брав участь ще один автомобіль НОМЕР_3, водій якого створив аварійну ситуацію, здаючи заднім ходом з місця парковки.

Вищевказані обставини підтверджують пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, запит інспектора дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 від 21 вересня 2013 року, а також пояснення ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення було проведено також відповідне експертне дослідження. Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження ОНДІСЕ №5316 від 17 жовтня 2013 року було встановлено, що водій автомобіля Опель-Астра ОСОБА_1 належним чином виконав вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, та не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1008/13-п
провадження № 3/578/401/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,9, Краснопільського району Сумської області, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21.10. 2013 року о 15 год. 00 хв. в смт. Краснопілля по вул. Мезенівській громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Zonher, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив суду, що 21 жовтня 2013 року дійсно керував мопедом Zonher, перед цим випив вина. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. В скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 684/273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС України з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в с. Бабино ветеринарним лікарем

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2013 року близько 11 години в приміщені Бабинської ветеринарної дільниці ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ветеринарного лікаря продав за 50 грн. гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 21 грам калію перманганату (марганцівки) стосовно якої встановлюються заходи контролю, такими своїми діями порушив Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Реалізація калію перманганату повинна здійснюватися згідно з п. 14 Порядку відпуску лікарських засобів, затвердженого МОЗ України від 19.07.2005 р. №360 «Про порядок відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів», згідно з яким калій перманганат відпускається з аптек та аптечних пунктів без рецепта, у розфасованому у споживчу упаковку вигляді, 3-5 грам на один відпуск.

Крім того, субєкту господарювання необхідно мати ліцензію на право провадження господарської діяльності у сфері обігу прекурсорів.

Враховуючи той факт, що Бабинська дільниця ветеринарної медицини не входить до субєктів господарювання які повинні мати ліцензію на провадження господарської діяльності у сфері обігу прекурсорів, не є аптекою, на яку поширюються порядок відпуску лікарських засобів, тому порушено відпуск повязаний з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним визнав себе повністю і пояснив суду, що калій перманганату в нього залишився ще з радянських часів, і на теперішній час він видав все що в нього залишилося.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №016097 від 30.03.2013 року.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення,

керуючись ст. 33, ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією 21 грам калію перманганату та калій перманганат вагою 6.9 грам які було вилучено на ветеринарній дільниці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 307/3432/13-п
Провадження № 3/307/912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Лопухово, вул. Зарічна 52, громадянкою України, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, яка за суміщенням виконувала роботу кадрового працівника ТзОВ «Бирть», що знаходиться в с. Лопухово по вул. Заводській 1, вчинила порушення трудового законодавства, а саме: не ознайомлювала працівників під розписку, в особовій картці типової форми № П-2, із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівника. Особові картки на працівників підприємства заведені, але не були дооформленими, чим порушено пункт 2,5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110.

Працівники товариства письмово не повідомлялися про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні до встановленого графіком відпусток місяця. В наказах про надання відпусток не вказувалася кількість календарних днів відпустки та за який відпрацьований період вона надавалася. У січні-березні 2013 року бухгалтерією товариства 5-ти працівникам було проведено нарахування заробітної плати без нарахування доплати на оклад працівників 25% гірських, відповідно до ст. 6 Закону України « Про статус гірських населених пунктів в Україні», від 15 лютого 1995 року № 56/95-ВР, Постанови КМУ від 11 серпня 1995 року № 648 «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах», чим порушено ст. 100 КЗпП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України порушення вимог законодавства про працю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-006/0168 від 19.04.2013 р. та актом перевірки № 07-16-006/0188 від 19.04.2013 р.

Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила останнє правопорушення у березні 2013 р., а адміністративний протокол щодо неї надійшов до суду тільки 23.09.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №3-5506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2013 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Труханівській, керував автомобілем марки "ВАЗ" д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Провадження № 3-в/592/196/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А, розглянувши заяву Сумської митниці Міндоходів про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови,-
Постановою Ковпаківського районного суду м. Сум по справі № 1806/9049/12 від 18 липня 2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2046 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: парфум (духи) Кензо у кількості 6 шт. флаконів, загальною вартістю 2046 грн., та який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці. Дана постанова набрала законної сили 31.07.2012 року.
Ковпаківським районним судом м. Сум постанова супровідним листом від 31.07.2012 р. направлена до ДПІ у м. Сумах, але 14.08.2013 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що в державного виконавця наявні інші обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження. Проте державним виконавцем не вказані, які саме обставини впливають на неможливість виконання рішення суду, оскільки відсутні будь-які перешкоди щодо обернення вилученого у ОСОБА_1 товару, який зберігається на складі митниці, в рахунок погашення штрафу.
Дослідивши підстави звернення, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку виконання постанови суду.
Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого ДВС документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. У разі, якщо суд визнає причину поновлення строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, про що постановляє ухвалу.
У звязку з тим, що строк звернення вказаної постанови до виконання пропущено з поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк звернення до виконання постанови суду
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,-
Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення № 1806/9049/12 провадження №3/1806/2393/12 в частині штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.А. Котенко
Справа №616/560/13-п
Провадження №3-в/616/3/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лубенської Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській обл. про заміну ОСОБА_1, яка народилась 05.10.1983 р. в с. Шевченкове Великобурлуцького р-ну Харківської обл., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, маючу на утриманні 5-річну доньку, громадянку України, призначеного адміністративного покарання,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської обл. від 16.05.2013 р. по адміністративній справі №616/382/13-п провадження №3/616/144/13 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

08.07.2013 р. заст. начальника Вовчанського МРВ КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про заміну призначеного ОСОБА_1 покарання на адміністративний арешт, оскільки та ухиляється від його відбування. В судовому засіданні ОСОБА_3 своє подання підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорюючи законності постанови судді від 16.05.2013 р. пояснила, що вона не ухиляється від призначеного покарання, а не має можливості його відбути через наявність на утриманні малолітньої доньки, яку в цей час ні з ким залишити.

Вислухавши пояснення сторін вважаю, що подання заступника Вовчанського МРВ КВІ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні із наданих Вовчанським МРВ КВІ матеріалів та пояснення самої притягнутої встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від відбування призначеного їй постановою суду від 16.05.2013 р. по адміністративній справі №616/382/13-п провадження №3/616/144/13 покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на 15 днів.

Також встановлено, що ОСОБА_1 має на утримання доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку виховує одна.

В звязку із викладеним, а також застосовуючи принцип законності та справедливості, ту обставину, що ОСОБА_1 є матірю одиночкою, якій на час відбування покарання ні з ким залишити дитину, вважаю можливим замінити їй призначене покарання на адміністративний штраф в межах покарання, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173,283,284,321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 призначене постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16 травня 2013 р. по адміністративній справі №616/382/13-п провадження №3/616/144/13 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП покарання у вигляді 40 годин громадських робіт замінити на покарання у вигляді штрафу в сумі 60 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін