Справа № 203/6471/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ВП «Надія-В», проживаючого за адресою с. Лука-Мелешківська 2-й провулок Незалежності 20-а, Вінницького району Вінницької області,

за ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного протоколу серії АА № 177256 від 23.11.2012 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором Бараном С.О., 23.11.2012 року відносно ОСОБА_1 за ст.162-1 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ ВП «Надія-В», порушив ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185/94-ВР, а саме будучи службовою особою підприємства ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті (в особливо великих розмірах) від реалізації на експорт товару, а саме ненадходження валютної виручки в законодавчо встановлений термін від експорту товарів по контракту №9 від 09.01.2012 року, укладеного із нерезидентом ООО «Georgian International Trade»(Грузія) на суму 37666,64 доларів США (в еквіваленті національної валюти складає 301050,62 грн.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162-1 ч.3 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 9.01.2012 в місті Вінниця був укладений контракт №9 між ТОВ «Виробниче підприємство «Надія-В», в особі директора ОСОБА_1, та ООО International Trade», (Грузія), в особі директора ОСОБА_2, відповідно до якого ООО «Georgian International Trade»отримав товар на загальну суму 37 666,64 доларів США. Співпраця між ТОВ «ВП Надія-В»та ООО «Georgian International Trade» триває на протязі більше трьох років, товарообіг в грошовому виразі між двома підприємствами склав більше 600000,00 доларів США.

У звязку з причинами які не залежали від підприємства ТОВ «ВП Надія-В», ООО «Georgian International Trade» за останню партію товару не провело розрахунок.

У звязку з невиконанням взятих зобовязань нерезидентом, ТОВ ВП «Надія-В» звернулося до Тбіліського міського суду з позовом про стягнення заборгованості з ООО International Trade»у сумі 37 666,64 доларів США.

12.12.2012 року винесено рішення Тбіліським міським судом про повне задоволення позову ТОВ ВП «Надія-В», вирішено стягнути з ООО «Georgian International Trade» заборгованість у сумі 37666,64 доларів США. Дане рішення набуло законної сили. На підставі даного рішення Тбіліським міським судом видано виконавчий лист від 20.12.2012 року.

Тому, просить закрити дану адміністративну справу, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ним вірно складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.162-1 ч.3 КУпАП, і він вважає, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, головного державного податкового ревізора-інспектора ОСОБА_3, вивчивши матеріали адмінсправи, приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона адмінправопорушення, передбачена ч.3 ст.162-1 КУпАП полягає в умисному ухиленні службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисному приховуванні будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Правопорушення за ч.3 ст.162-1 КУпАП передбачає наявність вини у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту статті 162-1 ч.3 КУпАП, вбачається, що адміністративна відповідальність наступає за - умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як вбачається з копій позовної заяви від 02.11.2012 р. ТОВ «ВП Надія-В»звернулась до Тбіліського міського суду (м. Тбіліссі Грузія) про стягнення заборгованості з контрагента в примусовому порядку у сумі 37666,64 доларів США., що підтверджується листом Тбіліського міського суду, в якому зазначено, що по канцелярії колегії по цивільним справам суду зареєстрована позовна заява ТОВ ВП «Надія-В», справа № 2/14742-2012, суддя Уртмелидзе Тамаз.

12.12.2012 року винесено рішення Тбіліським міським судом (м. Тбіліссі, Грузія) про повне задоволення позову ТОВ ВП «Надія-В», вирішено стягнути з ООО «Georgian International Trade» заборгованість у сумі 37 666,64 доларів США. Дане рішення набуло законної сили. На підставі даного рішення Тбіліським міським судом видано виконавчий лист від 20.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Викладене свідчить про те, що ТОВ ВП «Надія-В», директором якого є ОСОБА_1 не було повернуто в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товару по контракту №9 від 09.01.2012 року, укладеного із нерезидентом ООО «Georgian International Trade»(Грузія) на суму 37666,64 доларів США не з вини ОСОБА_1, а з обставин що не залежали від його волі, а саме в звязку з невиконанням взятих на себе зобовязань ООО International Trade», через що ТОВ ВП «Надія-В»звернулося до Тбіліського міського суду з позовом про стягнення заборгованості з ООО International Trade»у сумі 37 666,64 доларів США.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а також умисел на приховування будь-яким способом такої виручки.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, від повернення в які ж саме передбачені законом строки, умисно ОСОБА_1 не було повернуто в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товару по контракту, а також відсутні посилання на основні ознаки обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.162-1ч.3 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.162-1 ч.3 КУпАП слід провадженням закрити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.162-1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.162-1 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: