overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4180/13-п

07.05.2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, шахта "Павлоградська", прохідником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 11 квітня 2013 року о 12.30 год., керуючи автомобілем OPEL VEKTRA, державний знак НОМЕР_1, по вул. Тернівській м.Павлограда перед початком обгону не впевнився, що водій автомобіля TOYOTA, державний знак НОМЕР_2 подав сигнал про намір виконати поворот ліворуч на стоянку "Автобази", в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав , посилаючись на те, що 11 квітня 2013 року він рухався на автомобілі OPEL VEKTRA, державний знак НОМЕР_1 по трасі Павлоград- Тернівка. В районі будівельної бази, при приривістій лінії, він розпочав маневр обгону автомобілю, який рухався попереду. Водій зазначеного автомобілю, не подавши сигнал повороту ліворуч, різко розпочав маневр повороту, в результаті чого сталося зіткнення.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VEKTRA, державний знак НОМЕР_1, в порушення п. 14.2 "б" ПДР України, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7701/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в Павлоградському технікуму Державного ВНЗ «НГУ» лаборантом, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1., 28 квітня 2013 року о 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по 96 км.+50 м. А10 Павлоград-Олександрія, при здійсненні маневру обгону, не впевнилась, що смуга зустрічного руху, на яку вже виїхала, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і здійснила зіткнення з автобусом ПАЗ номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявилася.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 15 липня 2013 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем, в порушення п. 14.2 «в» ПДР України, перед початком обгону не переконалася, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та скоїла зіткнення з транспортним засобом, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується наданими письмовими поясненнями самої правопорушниці, поясненнями водія автобуса ПАЗ, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, а також постановою про закриття кримінального провадження від 24 червня 2013 року

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим її дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, матеріали до суду надійшли 24.07.2013 року, тобто після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пройшов один місяць, у зв'язку з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.3 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити

Керуючись ч.3 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 359/4394/13-П
Провадження № 3/359/1394/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

17 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП-

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Сулимівка Бориспільського району Київської області, працюючого водієм експедитором Олга Логістік, зареєстрованого за адресою: вул. Шевченка б. 141 с. Золотоношка Черкаської області, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8, кв. 42, паспорт Серії НЕ 650819 виданий Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0002741 від 27.03.2013 року, 23 березня 2013 року близько 20.00 годин в с. Щасливе Бориспільського району Київської області на вул. Лесі Українки, 28 у приміщенні гуртожитку, ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражався брутальною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КХ № 0002741 від 27.03.2013 року, рапортом ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.3), поясненнями (а.с. 4-5).

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень та його належного виховання слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Суму штрафу сплатити на р/р № 0004, МФО: 821018 КБК: 21081100 Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
пр. № 3/759/5737/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 вересня 2013 року о 05 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем марки "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка в м. Києві, під час руху, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, бордюрний камінь, що призвело до механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 08 вересня 2013 року о 05 годин 10 хвилин, керував автомобілем марки "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 383/1244/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року ОСОБА_1, о 16 год. 50 хв., по вул. Леніна в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, керував автомобілем Опель Омега, н.з. 422-96 НІ, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода), продув алкотестор «Драгер» 6810, проба позитивна -2,17%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року, серії АГ2 № 649887 та квитанцією тестування на алкоголь до протоколу № 649887.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1336/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого директором ВКФ "Урарту"

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року під час перевірки податковою інспекцією дотримання податкового законодавства в ВКФ Урарту, розташованого в м. Баранівка, Житомирської області виявлено, що директор фірми ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме несвоєчасно сплачено податок на додану вартість за травень 2013 року в сумі 2585 грн. задекларованій ВКФ "Урарту" в податковій декларації на додану вартість за травень місяць 2013 року № . Кінцевий термін сплати 30.06.2013 року, сплачено 03.07.2013 року та за квітень місяць 2013 року -податкова декларація № від 18.05.2013 року кінцевий термін сплати 30.05.2013 року фактично сплачено 10.06.2013 року .

ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши, що з підприємством несвоєчасно розраховувалися замовники виконаних робіт, не поступали на поточний рахунок кошти, тому несвоєчасно сплачувалися податки. Просить не накладати з цих підстав на нього адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог податкового законодавства підтверджується матиеріалами перевірки та адміністративним протоколом.

На ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч.2 ст. !:№-" КУпАП, як за повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж порушення- за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 10.07.2013 року, провадження в справі закрито, тому повторність вчиненнгя правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпВАП відсутня.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що строк проплати ОСОБА_1 податку є невеликий, що не завдало істотної шкоди державним інтересам, тому вчинене ним правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КупАП..

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа №№ 1804/3686/2012,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2013 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 04 червня 1986 року у місті Глухові, є громадянином України, має середню спеціальну професійну освіту, не одружений, у трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Квасова, б. 16,

в с т а н о в и в.

За складеним 13 грудня 2012 року оперуповноваженим відділення ПНОПТ ВПМ Шосткинської ОДПІ ОСОБА_2 адміністративним протоколом ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 13 грудня 2012 року на Соборній площі міста Глухова продавав пересічним громадянам пачки цигарок Донской табакпо ціні 3 грн. 50 коп. за пачку, а відтак у здійсненні без державної реєстрації субєктом підприємницької діяльності , що містить ознаки підприємницької.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 факт здійснення ним торгівлі цигарками за викладених в адмінпротоколі обставин підтвердив, але при цьому пояснив, що такі дії з його боку мали разовий характер, і що 13 грудня 2012 року з придбаних того ж дня у незнайомого хлопця на імя Максим 500 пачок цигарок він продав пересічним перехожим лише 24 пачки цигарок та, отримавши при цьому прибуток від кожної проданої пачки цигарок у розмірі 50 копійок. Ці пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки наведені дії ОСОБА_1 не містять в собі складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП. При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 164 КУпроАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності будь-якої діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою, тоді як системний характер здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без державної реєстрації субєктом підприємницької діяльності матеріалами справи не доводяться, що виключає можливість (підстави) притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпроАП і тягне закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 164, 247 та 283 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпроАП..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/714/13-п
Номер провадження:3/511/341/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в таксі "Фора", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку провадження господарської діяльності

в с т а н о в и в:

16.03.2013 року о 13 год 00 хв. на вул. Комсомольській в м. Роздільна Одеської області перевозив пасажирів без державної реєстрації підприємницької діяльності та дозволу на перевезення пасажирів, отримання якого передбачено законодавством України, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності.

В судовому засіданн ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно працює водієм в таксі "Фора", займається перевезеням пасажирів, підприємницьку діяльність оформити не встиг. Не знав, що для здійснення пасажироперевозок необхідно отримати дозвіл.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010339 від 16.03.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 16.03.2013 року о 13 год 00 хв. на вул. Комсомольській в м. Роздільна Одеської області перевозив пасажирів без державної реєстрації підприємницької діяльності та дозволу на перевезення пасажирів, отримання якого передбачено законодавством України, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 164 ч.1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, знаходження на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 164 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.