overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/56/13- п
провадження № 3/732/55/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з РВ УМВС Городнянського району Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця : м. Київ, Голосіївський район, вул. В.Китаївська,92/98( згідно протоколу), м. Городня, вул. Калача,16 (згідно заяви), -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року о 15-30 год. гр. ОСОБА_1 в місті Городня по вул. Чкалова керував мопедом „Мустанг, який не зареєстрований в Державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив вимоги пп. 2.9.6; 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст.121 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 272810 від 03.01.12 р. (а.с.2), заявою ОСОБА_1 (а.с.3), копії протоколів щодо адміністративних правопорушень (а.с.4-5).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника( неповнолітність), але в силу ст. 121 КУпАП гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 241, 13, ч. 6 ст. 121, 283, п.1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя : Лиманська М.В.
Справа № 3/325/890/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Шевченко, 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2013 року о 14 годині ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову підйомними пастками (вічко - 14 мм, діаметр - 30 см, довжина - 60 см) в кількості двох штук, при цьому незаконно виловив рибу бичок в кількості 4 (чотирьох) екземплярів загальною вагою 300 (триста) грам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 072902/072903 від 15.10.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією заборонених знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.О. Діоба
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року, о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Франко, 32, кв.29, у м. Бердянську, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що увечері 25.11.2013 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 Просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2013 року, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7254/13-п
Провадження № 3/552/1832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Полтава, пр.. Міняйлівський,1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 867968 08.10.2013 року о 09.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дворовій території буд. №50 вул. Жовтнева в м. Полтаві, під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка знаходилась позаду автомобіля Пежо. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 278, 280 КпАП України, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання:

1. Як повинні буди діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з Правилами дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в прямому причинному зв'язку між діями водія та з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Ніссан Максіма д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 надані ними в судовому засіданні.

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів адміністративної справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи 3/552/1832/13. Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.С. Калько
Справа № 555/1196/13-п
Номер провадження 3/555/707/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли із територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: провул.Липневий,16, м.Березне Рівненської області, громадянки України, директора ТзОВ ДахБуд,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року головним державним інспектором ТДІП у Рівненській області, під час проведення перевірки додержання законодавства про працю було встановлено, що директор ТзОВ ДахБуд, допустила порушення:

ст.96 КЗпП України при формуванні тарифної сітки оплати праці не враховується складність робіт та кваліфікація працівників;

ч.4 ст.115 КЗпП України не проводиться виплата заробітної плати за час відпустким не пізніше ніж за три дні до її початку, так ОСОБА_2, які надано відпустку з 08.10.2012 року відповідно до наказу №23 від 08.10.2012 року виплата проведена 08.10.2012 року відповідно до відомості про виплату грошей №25 від 08.10.2012 року;

ч.5 ст.79 КЗпП України відсутні письмові повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, чим порушила вимоги законодавства про працю, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки №17-06-007/0020, протоколом про адміністративне правопорушення № 17-06-007/0018 від 26.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про необхідність застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/736/13-п
провадження № 3/578/281/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Восход-Агро», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16 липня 2013 року о 17.00 год. по вулиці Радянській в с. Новоукраїнка Тростянецького району Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ТОВ «Восход-Агро», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та пояснив, що робота водієм є його єдиним видом заробітку та доходу, на утриманні має неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дружина у теперішній час не працює.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає утримання неповнолітньої особи. Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 50 / пятидесяти / годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 303/7583/13-п
3/303/1637/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді комірника ТОВ «Закарпатська продовольча група» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2013 року в 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, н/з НОМЕР_1 на автодорозі Мукачево-Рогатин, с.В.Коропець, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда 323», д/н/з НОМЕР_2, який зупинився попереду. Після ДТП автомобілі частково пошкодженні, потерпілих немає.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №632788 від 20.10.2013 року (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2013 року (а.с.2); висновками медичного огляду на стан алкогольного спяніння № 372, № 370 (а.с.3, 4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5); поясненням ОСОБА_3 (а.с.6); поясненням ОСОБА_1 (а.с.7); поясненням ОСОБА_4 (а.с.8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень на р/р 0003, Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Провадження № 3-5055/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 03.10.2013 року зазначено про те, що ОСОБА_1 03.10.2013 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Форд Фієста д/н НОМЕР_2 по вул.. Милославській, 25 у м. Києві, при об"їзді перешкоди не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки ОСОБА_1 в суді вину свою не визнала. Пояснила, що вона виїздила з двору будинку № 25 по вул. Милославській у м. Києві. На виїзді з двору був в неустановленому місці припаркований автомобіль ДЕУ Ланос. Вона почала об"їзджати автомобіль і в цей час він почав рух, в результаті чого і сталася ДТП. Вважає, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля ДЕУ, який порушив правила в частині місця паркування, що і призвело до ДТП. Також зазначила, що схема складена невірно.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених обставин, опитати свідків, які були присутні при даній ДТП та складанні протоколу, а також провести інші дії (в разі необхідності експертне дослідження) для зясування всіх обставин скоєння даної ДТП, привести у відповідність схему ДТП, долучити фотокартки з місця ДТП, що були надані ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: