overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/5298/13-п
ПОСТАНОВА

14.03.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 р. о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по площі Привокзальна в м. Одесі виїжджаючи на дорогу бульвар Італійський з місця стоянки не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по Італійському бульвару. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АА2 № 183729, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Порушник зявився до суду та вину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АА2 № 183729, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

14.03.2013
Справа № 522/442/13-п
№ провадження 3/522/653/13
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2012 року о 10:50 в м. Одеса, посередині квартального проїзду по вул. Краснова-5, керуючи автомобілем ВАЗ д/з ВН5919СХ, при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан д/з 687-90 ВВ під керуванням ОСОБА_2, його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, дав пояснення та визнав свою вину.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.12 року серії АА2 № 574135, письмовим поясненням ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 20.12. 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами на строк 6 місяців.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 11.07. ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №712/2889/13-п
Провадження № 3/712/623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 02.07.1991р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013р.о 22-00 год., ОСОБА_1, керував автомобілем Ваз-2103 д/н 29396МА в м.Черкаси по вул. Хоменка, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом направленим на його адресу з рекомендованим повідомленням Заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№806112 від 02.03.2013р.;

- даними висновку медичного огляду № 512 від 01.03.2013р.

Враховуючи зазначене суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу винного, який не працює, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ст.130 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 639/8802/2013.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 09.10.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 21 вересня 2013 р. о 09.15 годині ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ - 210063, д.н. НОМЕР_1, у м. Харкові по вул.. Морозова-Ковтуна під впливом наркотичних чи токсичних речовин, або під впливом лікарських препаратів, що знижує швидкість реакції та уваги. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 506056 від 21.09.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1, п. 2.9.а,б ПДР України. В судове засідання ОСОБА_2, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав,у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 506056 від 21.09.2013 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями понятих. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2 550, 00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №482/215/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, відносно раніше судимого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та заборонено: виходити з постійного місця помешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, виїздити за межі Новоодеського району без дозволу органів внутрішніх справ, перебування у ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

12 лютого 2013 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 залишив постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, і був там відсутнім до 03 год. 30 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, рапортами, а також: поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і в яких визнав факт порушення правил адміністративного нагляду, в скоєному розкаюється, пояснив, що вночі 12.02.2013 року пішов на пилораму СЗАТ ім. Шевченка щоб набрати тирси для курей, вдома був відсутнім близько години.

Враховуючи, що на протязі року ОСОБА_1 чотири рази (17.04.12р, , 28.05.12р., 29.09.12р., 02.10.12р.) вчиняв аналогічне правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч. 2, п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП і піддати його штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: "підпис" ОСОБА_2

Постанова набрала чинності 25 лютого 2013 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання: до 14 травня 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Ітрін М.В.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08 квітня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т.Сиваське, вулиця Тельмана, 13
19 лютого 2013 року, близько 16.00 год., в с.м.т. Сиваське, Новотроїцького району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1М підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1М в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як в лікарні так і за допомогою технічних засобів. Крім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_1, викладених у протоколі, останній не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та своєї відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п 2.5. Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1М вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Накладаючи на ОСОБА_1М адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти (150) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа №: 310/530/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Південна,12 А

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.12.2012 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у районі с. Новопетрівка, гирло р. ОСОБА_2 затоки Азовського моря, в брід, здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки, перебирав раніше поставлену сітку, та виловив рибу - карась у кількості 3 шт., окунь у кількості 3 шт., чим порушив вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі на суму 102 грн. 00 коп.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знаряддя лову.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави, спричинену шкоду у суммі 102 грн.: держбюджет м. Бердянска 24062100 на р/р 0011 Банк утримувач: ГУДКУ у Запорізькій обл., м. Запорожье, МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Речові докази:

- рибу свіжу карась у кількості 3 шт., окунь у кількості 3 шт., відповідно до розписки від 08.12.2012 року передану на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітку лєскову у кількості 1 шт., ячея 27 мм., довжина 25 м., висота 1 м., яка відповідно до прийомного акту № 069305/069306 від 08.12.2012 року знаходиться на зберіганні в Бердянському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони, - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Провадження № 3/202/618/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПРАТ Видавництво Зоря (), прописаного за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.2 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до банку на перерахування узгоджених податкових зобов'язань по орендній платі за землю за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року (додаток до протоколу на 1 арк.), що виявлено актом перевірки № 1226/15-4/05905591 від 21.03.2013 р. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Журналістів,7, чим, фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами і доповненнями). ОСОБА_1 є особою, яка повторно притягується до адміністативне відовідальності за те ж порушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 1226/15-4/05905591 від 21.03.2013 р., постановою Індустіального районного суду м. Дніпропетрвоська від 05.12.2012 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 464943 від 21.03.2013 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 303/2852/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2013 року близько 03 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом до 50 куб/м марки "Megastar Friend xcl - 50 QT - 2 без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан пяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений (а.с.8, 11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 149774 від 24.03.2013 року (а.с.1); постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року (а.с.4), постановою Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року (а.с.5), якими правопорушника ОСОБА_1 неодноразово притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

У відповідності п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та відповідності п. 2.9 а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.3, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький