overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/1458/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку ОСОБА_2, м.Бричани, вул. Заводська, 6, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 08.03.2013 року о 10 годині 25 хвилин на території міжнародного автомобільного пункту пропуску Россошани митного поста Россошани Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю особистих речей громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, що слідувала з ОСОБА_2 в Росію в якості пасажира рейсового автобуса Мерседес, р/н BRLB777 в жіночій сумці, що належала даній громадянці, були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю, без ознак приховування, таблетки лікарського засобу Діазепекс в кількості 18 таблеток з вмістом діючої речовини Діазепам по 5 мг в кожній, загальною вагою 0,09 г та загальною вартістю 36 грн. Громадянка ОСОБА_3с. пройшла митний контроль та визнала дані таблетки своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Мінінстрів України №770 від 06.05.2000 року лікарський засіб Діазепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 задекларувала відсутність у неї товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно ввезла на митну територію України вище вказані таблетки.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 18 таблеток лікарського засобу Діазепекс, загальною вартістю 36 грн. та штрафу в розмірі 36 грн. (тридцять шість грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, інваліда 1-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2013 року о 19-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Будівельників у дворі будинку № 1, в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на запаркований автомобіль «ВАЗ-21110», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце ДТП. До якої він був причетний та зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги відповідно до ст. 34 КпАП України обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: обставини скоєного правопорушення, та те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є інвалідом 1-ї групи.

Керуючись ст.ст. 26, 34, ст.ст.124, 122-4, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ____________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

паспорт СР № 835507, виданий 29.05.2002 р. Млинівським РВ УМВС в Рівненській області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2012 року на 12 місяців, відповідно до якої йому заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив, 3 квітня 2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно, протягом року, перебував в кафе «Козацький шинок», який розташований за адресою: вул.. Об'їздна, смт. Млинів Рівненської області, чим порушив п.2 встановлених правил адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Згідно характеристики, наданої Млинівською селищною радою, ОСОБА_1 раніше судимий, схильний до зловживання алкогольними напоями (а.с.16).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 187 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
3/219/23/2013
П О С Т А Н О В А

14.01.2013 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Худіна О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 244541273, працює директором ТОВ «Артемівське ВКО здорового харчування «Еко продукт», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено перевіркою 14.11.2012 року, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження підприємством суми ПДВ, яка підлягає до сплати в бюджет по декларації з ПДВ за червень-вересень 2010 року у розмірі 39754 грн; січень 2011 року -83343 грн; березень 2012 року 21027 грн у звязку з придбанням товарів (послуг), які не були в подальшому використані в господарській діяльності підприємства, чим порушено п.п 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 чт. 7, п.п 10.6 ст. 10 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 186.4 ст. 186, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України;

занижено орендну плату за земельну ділянку комунальної власності за період з 23.02.2012 року по 18.03.2012 року у розмірі 14413,73 грн. у звязку із припиненням права користування вказаною земельною ділянкою 22.02.2012 року без врахування періоду в якому земельна ділянка фактично передана підприємством орендодавцю Артемівській міській раді за актом прийому передачі від 19.03.2012 року, чим порушено п. 287 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, витягом з акту перевірки від 14.11.2012 року № 1339/22/33771/1799.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, і, вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 725/2633/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_1 ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року о 19 год. 15 хв. на автомобільному пункті пропуску «Вашківці-Грименкеуць» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3., що слідував з ОСОБА_2 в Україну в пішому порядку, було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю, без ознак приховування сигарети марки «Astru» в кількості 40 пачок на загальну суму 153 грн. 20 грн.

Громадянин ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявленні цигарки своєю власністю.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_3 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою. Просив суд справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а також конфіскації 40 пачок сигарет.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме: сигарети марки «Astru» в кількості 40 пачок відповідно до висновку товарознавчої експертизи №109 від 25 квітня 2013 року, становить 153 грн. 20 коп.

Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 00 грн. 87 коп. за зберігання майна, останні, у відповідності до вимог ст. ст. 519, 520 МК України, підлягають стягненню в повному обємі з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці.

Керуючись ст. ст. 472, 519, 520, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 153 грн. 20 коп. в дохід держави, а також конфіскації сигарет марки «Astru» в кількості 40 пачок загальною вартістю 153 грн. 20 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0575/40807/2013 від 15 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в сумі 00 грн. 87 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року о 17.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Трушки по вул. Набережна, з боку с. Матюші в напрямку а/д Біла Церква-Володарка, по другорядній дорозі при виїзді на головну, недала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по ній і мав перевагу в русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б, 16.11 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, а також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/263/2437/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, працюючого слюсарем в ПАТ «ММК ім..Ілліча», паспорт серії ВК 480613, виданий Першотравневим РВ МУУМВС України в Донецькій області 26.04.2008 року, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, б.37/2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2013 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2106, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Грецькій вул. Італійській в Жовтневому районі м. Маріуполя, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АБ2 №498632 про адміністративне правопорушення від 08.10.2013р. та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 484/109/13-п
Провадження № 3/484/25/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.01.2013 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП Зевс, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2012 року при проведенні перевірки ПП Зевс, що знаходиться по вул. Південній, 1, в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено порушення в веденні податкового обліку: включено в реєстр виданих та отриманих податкових накладних накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладну зареєстровану з помилкою в даті виписки накладної, дата подання реєстру 22.10.2012 р., дата виявлення та формування порушення 29.10.2012 р.; та включено в реєстр виданих та отриманих податкових накладних, накладну за № 361 від 21.09.2012 р. двічі, дата подання реєстру 20.11.2012 р., дата виявлення та формування порушення 28.11.2012 р., чим було порушено п. 201.6, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р., п. 11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних № 1002 від 24.12.2010 р., затверджений наказом ДПАУ.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом серії КР № 082523 від 17.12.2012 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2, яка працює головним бухгалтером ПП Зевсвчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винної, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за доцільне призначити її стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, код: 21081100, МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк: ГУДКСУ в Миколаївській області м. Первомайськ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: