Справа №590/98/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Воловик
Номер провадження 33/788/87/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2013 року , якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Дружби, Ямпільського району, Сумської області,

на підставі ч.1 ст.172-4 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. з конфіскацією доходу, отриманого від підприємницької діяльності в сумі 18000 грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він працюючи на посаді старшого єгеря державного підприємства «Свеське лісове господарство» як особа, уповноважена на виконання функцій держави, являючись співробітником державного правоохоронного органу та посадовою особою, в період за 2012 рік і по теперішній час не припинив підприємницьку діяльність, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбаченого п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП.

У своєму клопотанні ОСОБА_2, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він отримав повний текст постанови 06 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову судді незаконною, у звязку з неповним зясуванням всіх обставин справи та недоведеності його вини у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст.289, 294 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді від 14 лютого 2013 року подана лише 11 березня 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він отримав повний текст постанови 06 березня 2013 року не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи маються розписка ОСОБА_2 від 14 лютого 2013 року, згідно якої він отримав копію постанови судді у вказану дату (а.с.68), а також квитанції банку «ПриватБанк» від 14 лютого 2013 року про сплату ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 18000 грн. та 850 грн., стягнутих з нього згідно постанови судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2013 року (а.с.69-70).

Інших переконливих доводів про поважність причин пропуску апеляційного строку на оскарження постанови судді, в клопотанні не наведено.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2

Подану апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2, як особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.