overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4889/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року смт. Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Залізнична, 58А, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року о 9:45 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Ніссан Ванетте», д/н ВН 5198ВС, по вул. Ак. Глушко в м. Одеса, при виїзді із між квартального проїзду не надав переваги в русі автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, в наслідку транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, письмовими матеріалами справи та його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір

у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
№ провадження 3/522/5481/13
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 000083 від 16 липня 2013 року ОСОБА_1 о 13:00 знаходячись на центральній алеї пляжу Аркадія в м. Одесі висловлювався в бік гр.-ки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що 16 липня 2013 року до ВМ Аркадія Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просив прийняти міри до невідомої дівчини, яка знаходячись на центральній алеї пляжу Аркадія здійснила на нього наїзд велосипедом та висловлювалась в його сторону нецензурною лайкою.

До справи додається заява та пояснення ОСОБА_1, а також пояснення ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що ОСОБА_2 сама спровокувала конфлікт, в результаті якого висловлювалась в його сторону нецензурною лайкою.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а тому немає підстав вважати його винним у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так як у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/244/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року о 12:00 годині неповнолітній гр. ОСОБА_1 рухався по вул. Леніна в смт. Великодолинське та курив тютюнові сигарети марки Прилуки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином. Причина не явки не відома

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, це підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 долученою до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 743/679/13-п
Провадження №3/743/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки Чернігівської обл. Ріпкинського р-ну смт. Ріпки, вул. Шевченко, буд. 149,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, тим самим ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню своїх малолітніх дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 522/7318/13-п
Провадження по справі № 3/522/2447/13
ПОСТАНОВА

08 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_2. був затриманий ОСОБА_1, який за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська 1/1 порушував громадський порядок, нецензурно лаявся.

За вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003152 від 18.03.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

08.05.2013
Справа № 3/243/2492/2013
ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, внаслідок чого останні потрапили до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області».

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що зобовязується підвищити контроль над своєю донькою та просила ьдану справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 153689 від 24 грудня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, внаслідок чого останні потрапили до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області», а також клопотанням

КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Словянську Донецької області» та поясненням ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 184 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протя гом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 619/6294/13-п
провадження 3/619/2051/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район с. Слатине вул. Ватутіна буд. 4, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

02.11.2013 року о 10-00 год. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом ІЖ Юпітер без д.н. по вул. 1-ї Пятирічки с. Прудянка, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2013 р., протоколом місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 344/6781/13-п
Провадження № 33/779/168/2013
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за його апеляцією на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановоюОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.

За постановою його визнано винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що проявилось у керуванні ним 23.04.2013 року в м. Чернівці автомобілем Шкода- Фабія з ознаками алкогольного сп'яніння та ухиленні від проходження медогляду.

В апеляції із змінами ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суд не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника ОСОБА_3 про підтримання зміненої апеляції і твердження про те, що дані зазначені в протоколі не відповідають дійсності, перевіривши справу, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню із закриттям справи з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2, який її заперечує, побудовано на протоколі про правопорушення, що не відповідає вимогам закону.

У протоколі про правопорушення вказано, що місце події було в м. Івано-Франківську, однак суд у постанові послався на м. Чернівці.

Крім того, згідно ст. 266 КУпАП та спеціальних інструкцій МВС України про оформлення документів у сфері регулювання дорожнього руху, в протоколі про правопорушення за ст. 130 КУпАП має бути відображено, що огляд водія інспектором ДАІ проводиться з використанням спеціального технічного засобу і в присутності двох свідків.

Вказані норми закону у протоколі щодо ОСОБА_2 порушені.

Такі порушення є істотними і унеможливлювали суд першої інстанції, без повернення протоколу для дооформлення, приймати рішення на підтвердження вини ОСОБА_2

Крім того, суд в порушенням ст. 33 КУпАП, не врахував дані про особу порушника та пом'якшуючі обставини.

Таким чином, враховуючи апеляційні повноваження у цій категорії справ, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 у зміненому вигляді задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 13.05.2013 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

СуддяБ.М. Гриновецький
Справа № 544/1900/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.09.1978, українця, громадянина України, не працюючого, має на утриманні трьох дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 133677, виданий Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області 17.04.1996,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14.10.2013 близько 22 год за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, застосовуючи фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням указаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців:

Постанова набрала законної сили :
Справа № 266/4255/13-п
Провадженя№ 3/266/1224/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Суми, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Морський консалтинг і сервіс», який мешкає: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
2,6,10,13 та 16.09.2013 року при перевірці дотримання вимог чинного трудового законодавства у ТОВ «Морський консалтинг і сервіс», за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 15, ОСОБА_1, будучи директором, допустив порушення вимог чинного трудового законодавства про працю, а саме:
- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України, усі працівники ТОВ «Морський консалтинг і сервіс» не ознайомлені з колективним договором, документів підтверджуючих факт ознайомлення працівників з колективним договором не надано, також відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, і як слідство працівники з цими правилами не ознайомлені;
- в порушення вимог підп. «б» абз. 1 п. 7.1 гл. 7, абз. 3 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них повинна вестись відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який оформлення прийняття і звільнення працівників, однак книга обліку трудових книжок і вкладишів до них на підприємстві відсутня;
- в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України, має місце не надання чергових відпусток за графіком;
- в порушення ст.. 142 КЗпП України, відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.
ОСОБА_1 з'явився в судове засідання, провину визнав та пояснив що після перевірки на підприємстві були усунені всі недоліки трудового законодавства, просив суд строго не карати.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-067/0004 від 16.09.2013 р.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.