overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/98/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні якого один малолітній син, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20 січня 2013 року о 16-ій годині 35 хвилин в смт Муровані Курилівці по вул. Комарова Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушеня ОСОБА_1 визнав та пояснив, що 20 січня 2013 року він випив 100 грам вина, після чого керував транспортним засобом.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239938 від 20.01.2013 року та висновком щодо результатів мудичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 9 від 20.01.2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, обставину, що на його утриманні знаходиться малолітній син, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Провадження № 3/359/3767/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1980р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні 1-а особа, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 23 год. 00 хв. на Канівському водосховищі, в районі с. Проців, Бориспільський р-н, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, в забрід та виловив риби: карась 17 шт., плітка 1 шт., загальною вагою 5 кг, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 374,0 гривні.

Правопорушник в суді вину визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Сітка з жилки підлягає конфіскації.

Заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 374 грн. 00 коп. підлягають стягненню з правопорушника на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.85 ч.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, в дохід держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Сітку з жилки бувшу у використанні розміром l-15м, h-1,2м, a-65мм, вилучену 11.11.2013 року у ОСОБА_1, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 374 гривні 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 226/434/13-п
Справа № 3/226/86/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилась 17 липня 1979 року в с.Світле Добропільського району Донецької області, громадянка України, заміжня, має доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
8 лютого 2013 року о 08.00 годині, в м.Димитров Донецької області, по вул.Щербакова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GЕELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1, не впоралась з керуванням при здійсненні розвороту, не переконалась у безпеці свого маневру та скоїла наїзд на будинок № 93 по вул.Щербакова, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_2 провину у скоєному визнала.
Крім пояснень ОСОБА_2, наведений факт підтверджується схемою місця ДТП, згідно з якою автомобіль GЕELY CK, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження у вигляді деформованого переднього крила ліворуч, переднього бампера, переднього капоту, передньої блок-фари праворуч.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинила пошкодження транспортного засобу.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
При застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника та характер правопорушення, тому вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/1503/13-п

24 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від ВДАІ Овідіопольського РВ УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2013 року приблизно о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м "ВАЗ 2101" д/н НОМЕР_1 рухався по провулку Рибний в смт. Овідіополь, Одеської області, порушивши п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортим засобом без права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи Вара до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності Вара, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/7588/13-п
Провадження № 3/522/2604/13
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП Спецтехнології (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором, ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної перевірки ПП Спецтехнології (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, було встановлено, що директор ПП Спецтехнології, ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, що є порушенням пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22 травня 1997 року № 283/97-ВР, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 2085 серії АА № 119200 від 06 грудня 2012 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП Спецтехнології (), № 7346/22-3/32146053 від 28 листопада 2012 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження 3/152/9873/12
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2012 року о 0 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №574919 від 24.11.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підвергнути його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.01.2013
Справа № 243/1183/13-п
Провадження № 3/243/278/2013
ПОСТАНОВА

5 березня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ІДПС ВДАІ м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 278 КУпАП, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 20131 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі в м. Одесі ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Мост-плюс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2012р., ОСОБА_1 директор ТОВ Мост-плюс допустив порушення податкового законодавства, а саме було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2012р., по строку сплати 30.11.2012р., що підтверджується актом перевірки, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2222 від 11.12.2012р., та актом № 7635/15-3 від 1.12.2012р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Провадження№ 3/1522/9693/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з спеціалізованої Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одесі, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером СК у вигляді ТОВ «КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року ОСОБА_1 як головний бухгалтер СК у вигляді ТОВ «КОРДО ІНТЕРНЕШНЛ», порушила порядок подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 871145 від 06.12.2012 року, протокол № 2107 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.01.2013
Справа № 128/6450/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

24 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ
УВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2013 року біля 16 год. 30 хв.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 перебуваючи в нетверезому стані , вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВІ-13 № 002807 від 18.12.2013 року, рапортом, протоколом про прийняття заяви від
ОСОБА_2, довідкою - характеристикою, поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП
України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1. слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173 -2 ч.1, 284, 294
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1
КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
І.А.Ганкіна
Ñïðàâà ¹ 642/9546/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ¹3/642/2136/13
04 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë. Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè, ÿê³ íàä³éøëè äî ñóäó ç Çàõ³äíî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ì. Õàðêîâà ó â³äíîøåíí³
ÎÑÎÁÀ_1, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, êåð³âíèêà ÒÎÂ ô³ðìà «Ñòðîéñòàíäàðò», ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Õàðê³â, âóë. Êëî÷ê³âñüêà, áóä. 296,-
çà ñò.163-2 ÷.1 ÊÓïÀÏ, -
21 æîâòíÿ 2013 ðîêó â õîä³ ïðîâåäåííÿ Çàõ³äíîþ îáºäíàíîþ äåðæàâíîþ ïîäàòêîâîþ ³íñïåêö³ºþ ì. Õàðêîâà êàìåðàëüíî¿ ïåðåâ³ðêè ÒÎÂ ô³ðìà «Ñòðîéñòàíäàðò», ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Õàðê³â, âóë. Ò³íÿêîâà á. 30, êâ. 35, áóëî âèÿâëåíî ïîðóøåííÿ êåð³âíèêîì ÒÎÂ ô³ðìà «Ñòðîéñòàíäàðò» ÎÑÎÁÀ_1,  ïîäàòêîâîãî çàêîíîäàâñòâà, à ñàìå: íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ äî óñòàíîâè áàíêó íà ñïëàòó ºäèíîãî ïîäàòêó çà 2 êâ. 2013 ðîêó ó ñóì³ 231 (äâ³ñò³ òðèäöÿòü îäíà) ãðí. 92 êîï., ïîäàòîê ñïëà÷åíî 23.08.2013 ðîêó ïðè òåðì³í³ ñïëàòè 19.08.2013 ðîêó, ÷èì áóëî ïîðóøåíî ï. 295.3 ñò. 295 Ïîäàòêîâîãî êîäåêñó Óêðà¿íè â³ä 02.12.2010 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 íå ç'ÿâèâñÿ, ïðî äàòó òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåíà ñâîº÷àñíî íàëåæíèì ÷èíîì, çà òàêèõ îáñòàâèí, íà ï³äñòàâ³ ÷. 1 ñò. 268 ÊÓïÀÏ, ñóä ðîçãëÿäàº ñïðàâó çà íàÿâíèìè â ñïðàâ³ ìàòåð³àëàìè.
Çã³äíî ñò. 33 ÊÓïÀÏ ïðè íàêëàäåíí³ ñòÿãíåííÿ âðàõîâóþòüñÿ õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáà ïîðóøíèêà, ñòóï³íü éîãî âèíè, ìàéíîâèé ñòàí, îáñòàâèíè, ùî ïîì'ÿêøóþòü ÷è îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü.
Ôàêò â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äòâåðäæóºòüñÿ ñóêóïí³ñòþ ç³áðàíèõ äîêàç³â ó ñïðàâ³: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ¹ 175/20-33-15-04-13 ñåð³¿ ÀÀ ¹ 524806 â³ä 21.10.2013 ðîêó, àêòîì äîêóìåíòàëüíî¿ ïåðåâ³ðêè ¹ 768/20-33-15-04-12 â³ä 21.10.2013 ðîêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 163-2 ÷.1, ñò.268, 283, 289 ÊÓïÀÏ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç ìîìåíòó âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ñóääÿ:                                                                       Ë. Î. ²âàí³ñîâà