overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 1б/33, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Сафонова, 168, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року, близько 00-30 години в м. Дніпропетровську по вул. Панікахі, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння (висновком №7087 від 09.10.2013 року), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, свою провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, заявою з ДАІ ОСОБА_1, висновком №7087 від 09.10.2013 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа 362/6894/13-п
Провадження 3/362/2523/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм фермерського господарства «Кегичівське», за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.11.13 о 3 год. 20 хв., в м. Києві по проспекту Глушкова, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (19.03.2013 року за постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу).

ОСОБА_1, не заперечуючи факту вживання 15.11.2013 року близько 21 год. 00 хв. пляшки алкогольного пива, просив врахувати наявність у нього трьох малолітніх дітей, які, разом із дружиною, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що не досягла трирічного віку, знаходяться на його утриманні; наявність посвідчення водія, тобто можливість керування транспортними засобами, фактично є єдиним джерелом доходу сім'ї, а тому просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення освідування на перебування порушника у стані алкогольного спяніння проведено не було, пояснення надані свідками лише з приводу відмови останнього від проведення огляду на стан спяніння, беручи до уваги особу порушника, вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість накладення на порушника адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, оскільки доказів щоб спростовували його вину скоєні правопорушення за ст. 130 КУпАП останній не надав, а позбавлення права керування може негативно вплинути на інтереси малолітніх громадян України, які фактично перебувають на його утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УПтС України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/6056/13-п
Провадження 3/362/2254/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №121960, 14.10.2013 року о 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки Камаз 45143 д/н НОМЕР_1 з причіпром Нефаз д/ н НОМЕР_2, в с. Ковалівка Васильківського району Київської області поблизу тракторної бригади, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, не був уважним, втратив контроль над керуванням та допустив наїзд на тросове огородження з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3в, 12.1, 12.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки його суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2013 року та його власноручними поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа 362/7274/13-п
Провадження 3/362/2577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 6.12.2013 року о 5 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Грушевського в м. Василькові, при виникненні перешкод, не вжив заходів до повної зупинки для небезпечного обїзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 місце скоєння ДТП залишив.

Продовжуючи рух, о 06 год., в с. Путрівка по вул. Леніна, ОСОБА_1 при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для безпечного об'їзду тварини, наслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан, в результаті ДТП автомобіль порушника отримав механічні пошкодження, а останній з місця скоєння пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 2.10, 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №3/522/8209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Таксі Чемпіон водій,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen д/з /АА 8355 ІР/ по вул. Овідіопольська дорога 6, у м. Одеса, в результаті осліпленні фарами, змінив напрямок руху і не зупинився, в наслідок чого допустив зіткнення з бордюрним каменем і дорожним знаком. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль і дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 19.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/1570/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Клесів вул. Леніна,19/38, працює головним бухгалтером ПП «Феррі», -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПП «Феррі», допустила неподання посадовою особою підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування до сплати сум податків і зборів, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ самостійно нарахованої платником згідно Податкової декларації від 21.01.2013 р. № по терміну сплати 30.01.2013 р., подано платіжне доручення 31.01.2013 р. №208. Акт камеральної перевірки від 09.04.2013 р. № 190/15/31358826.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
№3/522/2788/13
№522/8249/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси державної податкової служби Одеської області відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ Обслуговуюча компанія Імперія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

01.03.2013 р., під час перевірки ТОВ Обслуговуюча компанія Імперія, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського, 13, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила заниження податків на прибуток та на додану вартість, порушивши п.п. 14.1.27, 14.1.36, п. 14.1, ст. 14, п. 198.3, 198.6, ст. 198, п.п. 138.1.1, п. 138.1, 138.4, ст. 138 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695380 №398 від 19.03.2013 р., актом перевірки ТОВ Обслуговуюча компанія Імперія від 01.03.2013 р., згідно з яким було виявлено факт заниження податків на прибуток та на додану вартість.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

22.04.2013
Справа № 589/4200/13-п р.
Провадження № 3/589/1072/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає в м. Шостка Сумської області вул. Дзержинського,1/61,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 р. о 14 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. П.Комуни,16-Б, керуючи автомобілем Форд «Транзіт» державний номер НОМЕР_1, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїд на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність, вважаю, що на правопорушника повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
26 грудня 2013 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюює, мешкає за адресою: м. Білозерське вул. Будівельна 32/22
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-
26 листопада 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 568768 ОСОБА_1 22 листопада 2013 року об 17 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Добропілля з наявними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на підтвердження вчинення гр. ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.
За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, - для дооформлення.
Суддя
Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1082/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення

29 березня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 27.02.2013 року о 13 год 20 хв в м.Червонограді по вул..Промисловій ,2 керував автомобілем БМВ 320 ,д.н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Опитаний в суді порушник вину свою не визнав .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши документи , а саме протокол про адміністративне правопорушення № ВС1 318604 від 17.02.2013 року ,вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП , є людиною молодого віку, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її венесення.

Суддя: С. І. Мелешко