П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2476/13-п Провадження № 3/126/1112/13

"17" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Красносілка, Незалежності 3-а, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №195003 від 04.06.2013 року при перевірці ПП "АМ Деметра" с. Красносілка, вул. Незалежності 3А було встановлено, що директор ПП "АМ Деметра" ОСОБА_2 здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме - занизив ПДВ за травень 2011 року в сумі 12199 грн, вересень - 2011 року -11510 грн, вересень 2012 року - 13350 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про місце та час судового засідання правопорушник в судове засідання не з'явився та не надав ніяких відомостей про причини неявки.

Відповідно ст.268 КУпАП суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №195003 від 04.06.2013 року де зазначено, що при перевірці ПП "АМ Деметра" с. Красносілка, вул. Незалежності 3А було встановлено, що директор ПП "АМ Деметра" ОСОБА_2 здійснив порушення ведення податкового обліку, а саме - занизив ПДВ за травень 2011 року в сумі 12199 грн, вересень - 2011 року -11510 грн, вересень 2012 року - 13350 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП,судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163-1, 33-35, 37, 38, 164, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: