overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/520/3694/13
11.09.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 122-4 КоАП Украины,
23.06.2013 года в 6 часов 50 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, будучи причастным к ДТП на Лидерсовском бульваре в г.Одессе, с места происшествия скрылся, не зафиксировав следы события и положения транспортного средства после его остановки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.122-4 КоАП Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, надлежаще о дате рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ОСОБА_1 не поступало, о перемене места проживания на день рассмотрения дела ОСОБА_1 суд не извещал.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГАИ УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 пояснил, что им проводилась проверка по факту ДТП, совершенного 23.06.2013 года в 6 часов 50 минут возле дома №5 по Лидерсовскому бульвару в г.Одессе. В ходе проверки был установлен автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1, причастный к совершению ДТП и уезду с места ДТП. Им неоднократно вызывался ОСОБА_3 для выяснения обстоятельств ДТП, однако ОСОБА_1 уклонялся от явки в ГАИ. Впоследствии ОСОБА_1А, прибыл в ГАИ на принадлежащем ему автомобиле, который был им осмотрен. При наружном осмотре автомобиля им были выявлены видимые механические повреждения, в связи с чем, с целью определения характера и механизма образования механических повреждений им было назначена консультация специалиста-автотехника в НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области. Однако ОСОБА_1 уклонился от проведения экспертного исследования и автомобиль не предоставил.
Согласно пояснений ОСОБА_4 усматривается, что 23.06.2013 года в 6.50 часов утра он находился на рабочем месте в паркинге, расположенном по Лидерсовскому бульвару в г.Одессе и видел как автомобиль НОМЕР_2 совершил наезд на металлический столб, на котором находилось зеркало осмотра, после чего автомобиль с места ДТП скрылся.
Согласно заключения от 23.07.2013 года старшего инспектора ОМ ДТП по факту ДТП усматривается, что в результате проведенной проверки в действиях водителя ОСОБА_1 установлены нарушения п.п.10.9, 12.3, 2.10 Правил дорожного движения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные суду материалы опровергают версию ОСОБА_1 о его непричастности к совершению ДТП и уезда с места ДТП, и расценивает позицию ОСОБА_1 как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 122-4, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.122-4 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 306 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ОСОБА_2 директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Honda Civic» державний номер НОМЕР_2, на перехресті вулиць Празька - Харківське шосе, в місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №366/3913/13п
Провадження №3/366/2087/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, священика с.Розважів,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2013 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в смт.Іванків, по вул.Лесі України Іванківського району Київської області, здійснив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби в громадському місці, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна Суддя:
Справа №482/1446/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.01.1967року народження, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня2013року близько 20год. 00хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_3 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував чим чинив моральний та психологічний тиск.

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив сварку, в ході якої висловлювалася на адресу своєї доньки образливо та нецензурно.

Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, висновком за результатами перевірки.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки він на протязі року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2, його матеріальний стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.01.1967року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок №0263 МФО 826013 ОКПО 23627411 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: В.О.Баранкевич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/29/13- п
Провадження № 3/497/34/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року співробітниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0170277, згідно якого в цей день о 13:00 у м. Болград Одеської області по вул. Леніна ОСОБА_1 торгував піротехнічними засобами без відповідних документів на торгівлю, за що передбачена відповідальність ст.195-6 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, пояснивши, що працював реалізатором у м.Ізмаїл і з ним за роботу розрахувалися товаром - піротехнічними засобами, які він мав намір реалізувати, отримавши, таким чином, кошти для утримання сім`ї - він проживає з дружиною без реєстрації шлюбу і вних є двоє дітей, просив не пртизначати йому надто суворого стягнення, оскільки він усвідомив правопорушність своїх дій.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім його пояснень у судовому засіданні, також наданими суду протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, наявність обставин, передбачених ст.33 КУпАП, майнове положення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.195-6 ч.1 КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст.9-11,33,195-6 ч.1,221,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.195-6 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (пятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Болградський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 375/1800/13-п Провадження № 3/375/744/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що той о 16 год. 30 хв. в смт.Рокитне по вул.Високій,56 керував належним йому мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення правопорушення та пояснив, що він має у власності мотокультиватор, який не є транспортним засобом, а призначений для обробітку землі і самостійно пересуватися не може, тільки небхідно його держати в руках. 10.10.13 він ремонтував вказаний культиватор і виїхав на вулицю, щоб перевірити, чи він працює. Але не було солярки і він зайшов на подвіря, коли підїхали працівники ДАІ і склали протокол, що він керував мотоблоком з ознаками алкогольного спяніння і що він відмовився їхати на освідування. Він дійсно був у стані алкогольного спяніння, але даний мотокультиватор не потребує спеціальних знань і по дорозі пересуватися не може.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, так як вчинення правопорушення передбачає керування транспортним засобом. Відповідно до примітки до ст.286 КК України під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самоходні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

З цього можливо зробти висновок, що транспортним засобом є засіб, який призначений для перевезення людей чи вантажу.

В даному випадку ОСОБА_1 керував мотокультиватором, що ідентичний до мотокосилки, так як його основне призначеня - механічний обробіток грунту, при цьому він сам пересуватися не може, а пересувається за допомогою рук особи, яка ним керує, що підтверджено копією технічного паспорту моторної почвофрези.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого обвинуваченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили___________
Провадження № 3/522/4752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з лінійного відділу на станції Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 25.06.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2 на пероні залізничного вокзалу станції Одеса-Головна, займався господарською діяльністю без дозвільних документів, а саме: здачею житла з метою отримання прибутку.

За цим фактом лейтенантом міліції ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОТ № 044872 від 21.06.2013 р. за ч.1 ст.164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 А,М. не з'явився, був викликаний повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 164, 221, 251-252, 277, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Турецький

10.07.2013
Справа № 316/2359/13-п
Провадження № 3/316/749/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року близько 12-20 годин, ОСОБА_2, знаходячись приміщені Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, за адресою: вул.Будівельників, 17 в м. Енергодар Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівника міліції ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини, повідомивши при цьому, що висловлювався на адресу працівника міліції ОСОБА_3 нецензурною лайкою у відповідь на провокацію з боку останнього.

Скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортами працівників міліції (а.с.2,4,5,6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Допитана в судовому засіданні мати ОСОБА_2 ОСОБА_4 не підтвердила наявність чи відсутність фактів вчинення її сином адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Так, ОСОБА_4 повідомила, що вона чула лише те, що ОСОБА_3 забороняв передавати арештованим, в тому числі ОСОБА_2, речей від їх родичів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, а також те, що ОСОБА_2, на даний час, знаходиться під вартою, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба