overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8675/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Соломянського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3(п/б), працюючого водієм ПП «Фабриченко»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 920178 від 11.11.2013 року, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по ОСОБА_2 Лепсе 8, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сканія» LTM111WU, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав щиро розкаюється у скоєному. Зобовязався надалі бути уважним.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та власними поясненнями.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире розкаяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р0010,одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання 3(три) місяці.

уддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в приватному підприємстві «Лідер Компанії «Мері Кей», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 жовтня 2013 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з Броварського проспекту в бік вулиці Луначарського, в місті Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 149/154/13- п
Провадження №3/149/70/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року біля 02:50 годин в м. Хмільнику по вул. Столярчука, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Опель-Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Висновком № 4 від 11.01.2013 року складеному о 03 годині 00 хвилин, щодо результатів огляду виявлення стану алкогольного спяніння, підтверджено факт перебування ОСОБА_1 на той час в стані алкогольного спяніння (12%о).

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, вказуючи на те, що Висновком №0070 від 11.01.2013 року складеному о 12 годині 55 хвилин в нього на той час ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до п.п.2.9 Наказу МВ України №400/666 від 09.09.2009 року - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином вина правопорушника ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраним: по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, п.п.2.9. Наказу МВ України №400/666 від 09.09.2009 року. суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 520/706/13- п
Провадження № 3/520/445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 550461 від 29 грудня 2012 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Овідіопольского району, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 29 грудня 2012 р. 0 09 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вул. Високовольтній в сог. Автомобіліст в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області в напрямку а/д ОСОБА_2 Промринок 7 км. на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі і винним в скоєнні ДТП є водій ОСОБА_3

Як вбачається зі схеми ДТП яких-небудь дорожніх знаків, котрі надавалиби водію ОСОБА_1 перевагу в проїзді вказаного перехрестя немає. Тому довід ОСОБА_1 про те, що йому повинні були надати перевагу в проїзді є не обгрунтованим.

За такими обставинами, в суді вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 484/874/13-п
Провадження № 3/484/235/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.02.2013 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП ДГ Зелені Кошари, мешкаючої в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2013 року при проведенні документальної перевірки ДП ДГ Зелені Кошари, що знаходиться в с. Зелені Кошари Первомайського району Миколаївської області було встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2012 р. в сумі 98 795 грн., у тому числі за серпень 2012 р. в сумі 98 795 грн., а саме, не включено до податкових зобовязань з ПДВ реалізацію баштанних культур на суму 98 795 грн., на що не поширюється код виду діяльності спеціального режиму оподаткування, чим було порушено п. 187.1 ст. 187, п. 209.2, п. 209.7 ст. 209 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КР № 071248 від 28.02.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОДПІ № 1222/22/20877828 від 28.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в суді, яка визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ДП ДГ Зелені Кошари, вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Враховуючи дані про особу винної, а також те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину визнала повністю, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0244, код: 21081100, МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк: ГУДКСУ в Миколаївській області м. Первомайськ; одержувач Держбюджет Первомайського району.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Болградського районна, с. Криничне, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Алмі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 36,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2013 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер 01477ОК, рухався по вул. Люстдорфська дорога, 61, в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі). Від проходження медичної експертизи ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №780251 від 06.10.2013 року (а.с. 1);

-- поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2013 року (а.с. 2);

-- поясненнями ОСОБА_3 від 06.10.2013 року (а.с. 3).

ОСОБА_1 зявився у судове засідання, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав. Просив суд суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №780251 від 06.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 06.10.2013 року, вважаю ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 34 грн. 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на постанову суду може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Іванов В.В.

20.11.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/305/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.09.2012 року об 11-40 год. по бул. Дружби Народів, 27, в м. Києві, керуючи автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не вжив заходів, щоб це було безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Сузукі» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), у результаті ДТП пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на час її розгляду у суді строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, скінчився.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 38 ч.1, 124, ч.1, 247 п.7, 283, 284, 285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: А.О. Медушевська
Справа № 149/4035/13-п
Провадження №3/149/1351/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда ІІІ групи, паспорт серії АВ № 681672 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 07.02.2006 року, ІПН №, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що останній безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України ,атьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 внаслідок чого останній безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №02927 від 02.12.2013 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №02926 від 02.12.2013 року, висновком про результати звернення громадян ст. о/у СКМСД Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02.12.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялась, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, суд дійшов висновку, що до неї належить застосувати захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 33-35, ч.1 ст. 184, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34 грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.