АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33/791/112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., за участю прокурора Щербакової Д.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП України, а саме в тому, що він, перебуваючи на посаді першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонської області (далі - інспекція ДАБК), тобто являючись посадовою особою, використовуючи своє службове становище, умисно, в порушення вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", з метою одержання неправомірної вигоди, 19.03.2013 отримав від представника ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 пляшку алкогольного напою вартістю 830 гривень та грошові кошти в сумі 500 гривень, за підписання та видачу декларацій про початок виконання будівельних робіт та на право проведення реконструкції магазинів, належних зазначеному підприємцю. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки справу розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист, його вина у вчиненні корупційних дій не доведена. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі виклав доводи та прохання аналогічні доводам та проханню в апеляційній скарзі ОСОБА_1

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.172-2 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності обов'язкова.

Судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано чим порушено право ОСОБА_1 на захист так, як з матеріалів справи вбачається, що він хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але при її розгляді присутнім не був з поважних причин, оскільки в той час перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ "Криворізькій міській лікарні №3", а тому постанову суду щодо ОСОБА_1 не можна визнати законною.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією" №221-VII від 18.04.2013 року, (набрав чинності 18.05.13) внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими положення ст.172-2 виключено.

Відповідно до ст.8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення мають зворотну дію та поширюються і на правопорушення вчинені до видання цих законів, а тому постанова підлягає скасуванню у зв'язку із виключенням з КУпАП положень ст.172-2, які встановлювали адміністративну відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, а провадження у справі закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-2 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) Т.В. Вороненко

згідно з оригіналом

Суддя Т.В. Вороненко