Справа № 663/3622/13-п
Провадження № 3/663/1474/13
Постанова

Іменем України

16 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1975 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ветлікар,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 115118 23.11.2013 року о 16.45 год. ОСОБА_1 в м. Скадовську по вул. Пасічника керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу пройти обстеження для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія вилучене.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. Працівник ДАІ безпідставно звинуватив його у керуванні автомобілем у стані спяніння. Продути алкотестер або проїхати до лікарні працівник ДАІ йому не пропонував. Оскільки ситуація була конфліктною, працівник ДАІ не повертав йому посвідчення водія, то від відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, підписи яких зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, в судовому засіданні пояснили, що були зупинені по черзі працівником ДАІ, який власноручно написав від їхнього імені пояснення, вони ті пояснення підписали, будучи впевненими, що засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу. Суть протоколу вони не зясовували. Будь-яких ознак спяніння у ОСОБА_1 не спостерігали, сумнівів щодо його перебування у стані спяніння у них не виникало. Пояснення підписували не читаючи, бо поспішали у справах та додому.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушення. Обєктивну сторону правопорушення складають конкретні дії, що виразилися у порушенні встановлених правил.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак спяніння та оформлення результатів такого огляду встановлено відповідною Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009, відповідно до якої у разі наявності ознак, передбачених п.1.3.розділу 1 цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), уповноважена особа ДАІ МВС, яка має спеціальне звання та пройшла відповідну підготовку, проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоровя, а не від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України правопорушник не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність протиправного діяння, що є основною і обовязковою ознакою обєктивної сторони, виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 268, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4