overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2426/13-п
Номер провадження 3/722/917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії СЕ1 №072450, складений 01.10.2013 року інспектором ДАІ Сокирянського РВВС ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, так як всупереч ст. 256 КУпАП:

·В протоколі не зазначено, який пункт ПДР України порушено ОСОБА_1;

·відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

·відсутні документи, які підтверджують факт реєстрації в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України філії «Сокирянський райавтодор» /довідка/ та факт призначення ОСОБА_1 на посаду механіка /копія наказу/;

·відсутня копія посадової інструкції механіка філії «Сокирянський райавтодор», яка б підтверджувала віднесення функцій, зазначених у приписі, до посадових обовязків механіка вищезазначеного підприємства;

·Копія припису по забезпеченню безпеки дорожнього руху, вимоги якого нібито не виконав ОСОБА_1, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, є нечитаємою;

·відсутні документи, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та документи, що підтверджують його матеріальне і сімейне становище /характеристика, довідка про доходи, довідка про склад сімї, довідка про стан здоровя у разі хвороби, копії документів, що підтверджують особливий статус особи - учасник війни, інвалід, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків ЧАЕС тощо/;

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №3/722/917/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/642/2332/13
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
15 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó            ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ÿêèé íàä³éøîâ ç ËÂ íà ñò. Õàðê³â  Ïàñàæèðñüêèé Óïðàâë³ííÿ ÌÂÑ Óêðà¿íè íà Ï³âäåíí³é çàë³çíèö³ , ó â³äíîøåíí³
ÎÑÎÁÀ_1 , ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷îãî, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1,
çà ÷. 1 ñò.44 ÊÓïÀÏ , -
08.11.2013 ðîêó ñë³ä÷èì ÑÂ ËÂ íà ñò. Õàðê³â  Ïàñàæèðñüêèé áóëà âèíåñåíà ïîñòàíîâà ïðî çàêðèòòÿ êðèì³íàëüíîãî ïðîâàäæåííÿ çà îçíàêàìè êðèì³íàëüíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 309 ÊÊ Óêðà¿íè, â³äíîñíî ãð. ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, òà ïðèòÿãíåííÿ éîãî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà îçíàêàìè âèìîã ñò. 44 ÊÓïÀÏ.
03.11.2013 ðîêó ïðèáëèçíî î 21-00 ãîä., â ï³âäåííîìó òóíåë³ âîêçàëó ñò.Õàðê³â-ïàñ. ðîá³òíèêàìè ì³ë³ö³¿ áóâ âèÿâëåíèé ãð. ÎÑÎÁÀ_1, ÿêèé çáåð³ãàâ íàðêîòè÷íèé çàñ³á  êàíàá³ñ äëÿ îñîáèñòîãî âæèâàííÿ. Çã³äíî âèñíîâêó åêñïåðòà ÍÄÅÊÖ ¹ 394 â³ä 05.11.2013ð. âèëó÷åíà ðå÷îâèíà ó ãð. ÎÑÎÁÀ_1 ÿâëÿºòüñÿ êàíàá³ñîì âàãîþ 4,74 ãðàìà.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çÿâèâñÿ, âèíó âèçíàâ.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ îñîáè, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü âèíè ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 44 ÊÓïÀÏ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. ÷. 1 ñò. 44, ÷. 1 ñò. 268, 283, 285, 289, 290 ÊÓïÀÏ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, âèçíàòè âèííèì ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 44 ÊÓïÀÏ, òà íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 425 (÷îòèðèñòà äâàäöÿòü ï'ÿòü)ãðí. 00 êîï.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 34 (òðèäöÿòü ÷îòèðè) ãðí. 41 êîï.
Ðå÷îâèé äîêàç - êàíàá³ñ âàãîþ 4,74 ãðàì , ÿêà çáåð³ãàºòüñÿ ÓÌÂÑÓ íà ÏÇ -çíèùèòè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ÷è îïðîòåñòîâàíà ïðîêóðîðîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè ïðåä'ÿâëåíà äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
Ñóääÿ -                                                                                          Ë.Î. ²âàí³ñîâà
№ 3/546/638/13
546/1445/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
району Полтавської області, не працюючого,
адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2013 року близько 14 год. 40 хв. за місцем свого проживанняв с . Тури Решетилівського району Полтавської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією медичного висновку Решетилівської ЦРЛ на встановлення факту алкогольного спяніння, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, витягом з системи АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 266/1913/13-п
Провадженя№ 3/266/592/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-
05 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в торговому кіоску, розташованому за адресою площа ОСОБА_2, будинок № 10 що в Приморському районі міста Маріуполя, здійснювала збереження та реалізацію табачних виробів, розміщених марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала та просила суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 05 квітня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, актом опису, письмовими поясненнями правопорушниці.
Відповідно до акту опису від 05 квітня 2013 року складеного ДВПМ Маріупольського ВДПІ Донецької області ДПС в торговому кіоску, розташованому за адресою площа ОСОБА_2, будинок № 10 було описано цигарки: Portal без марок акцизного податку - 4, Kiss без марок акцизного податку -30, Kontinent без марок акцизного податку 8, Corset без марок акцизного податку- 7, Parlament без марок акцизного податку 3, NZ без марок акцизного податку-47, Asmoloff без марок акцизного податку-7, Император без марок акцизного податку 10, Marshal без марок акцизного податку- 8, Beverly без марок акцизного податку -43, Ростов без марок акцизного податку 18, Донской табак без марок акцизного податку-20, Донской табак (25 шт.) без марок акцизного податку -2, Наша марка без марок акцизного податку 5, Doina без марок акцизного податку -10, ОСОБА_3 без марок акцизного податку -1, Армада без марок акцизного податку 41, Мономах без марок акцизного податку 8.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 164-5 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 3/742/1883/13
Єдиний унікальний № 742/5602/13-п
Постанова

Іменем України

12 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року близько 19 години 30 хвилин на 135 км а/ш Київ-Суми-Юнакіївка ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21061-10 д.н.з. Л34-81КИ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695953, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 264/3593/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 14.01.1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, Ід.Н. НОМЕР_2, працюючого в ВАТ «Охорона-рівне» охоронець, мешкає за адресою: м. Маріуполь, Іллічівський район, с. Гнутово, вул.Віноградна, 70.

по ст.154 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 14.03.2013 року близько о 20:00 год. в м. Маріуполі, сел.. Гнутово, по вул.. Виноградній, ОСОБА_1 порушив правила утримання собак та котів, внаслідок чого його собака, породи «Алобай», за кличкою «Бурхан», вибігла за межі двору та спричинила тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 у вигляді покусаної рани.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, висновком за повідомленням оператора «102», рапортом оперативного, чергового, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 де факт правопорушення ним не оспорюється.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні правопорушення скоєне ним визнав, пояснив, що в час коли його собака покусала потерпілу ОСОБА_2, він знаходився на роботі. Про ситуацію, яка сталася дізнався від батьків, просив не вилучати в нього собаку.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією тварини (собаки, породи «Алобай»).

Керуючись ст.ст.154 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини собаки породи «Алобай», за кличкою «Бурхан», що знаходиться за адресою м. Маріуполь, сел.. Гнутово, по вул.. Виноградна, буд. 70.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013

Справа № 497/2926/13-п

Провадження № 3/497/1384/13

11.11.2013 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.10.2013 року, об 02:10 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул.Люстродорфка дорога 5, порушуючи п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в стані алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

По даному факту співробітниками ДАІ відносно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою -керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року і його поясненнями даними в ході розгляду справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника -ніде не працює, ступень його вини, майновий стан.

Крім того, суддя враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає що необхідним і достатнім покаранням для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 34,41 гривен в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І.В.Тимошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4832/13-п
Провадження №: 3/332/1283/13
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкірятова, буд. 5, ІПН НОМЕР_1,/інших відомостей немає/,

за ст.88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Перспективна, Заводський район, м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут свіжої риби карась вагою 3 кг. Без документів підтверджуючий законність її придбання та сертифікату якості. Чим порушив ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином..

Вина ОСОБА_1М підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006043 від 03.09.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, описом, прийомним актом.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1М вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, отже ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу із застосуванням конфіскації.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) із застосуванням конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: риба карась вагою 3 кг., яка знаходиться на зберіганні на складі Запорізької державної інспекції рибоохорони.

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/750/13-п
провадження по справі № 3/547/360/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2013 року о 19год. 00хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), яку встановив взабрід, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 10шт., загальною вагою 5 (пять) кг., загальною вартістю 60.00 (шістдесят) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 60,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що є можливим і достатнім застосувати застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 60 (шістдесят) грн. 00коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну лисинову знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2