Справа № 784/3098/13 29.07.2013 29.07.2013 29.07.2013
Номер провадження: 33/784/171/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/171/13р. Суддя суду 1-й інстанції: Рудяк О.С.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Рябеженко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

· замінено не відбутий строк громадських робіт, призначених за постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2013 року на дванадцять діб адміністративного арешту

·

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.02.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт.

22.04.2013 року начальник Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Задовольняючи подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції суд послався, що ОСОБА_3 до інспекції належним чином викликався, за адресою АДРЕСА_1 не проживає, його місце проживання невідоме та строку відбутих громадських робіт немає.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову суду від 29.04.2013 року скасувати. Посилається, що в судовому засіданні 21.02.2013 року ОСОБА_3 участі не приймав, про наявність адміністративного стягнення у виді громадських робіт йому повідомлено не було та постанову суду не отримував. Крім того, вважає, що ОСОБА_3 не викликався до Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, співбесіда з ним не проводилась, для відбування громадських робіт ОСОБА_3 не направлявся. На його думку у суду були відсутні підстави для зміни в порядку ст. 321-4 КУпАП не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених в ній; дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк стягнення може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про одержання повістки, то ОСОБА_3 повідомлявся про час та місце розгляду справи 21.02.2013 року (а.с. 7).

Крім того, за місцем проживання ОСОБА_3 приходив інспектор УВП Заводського району, але за адресою АДРЕСА_1 він не проживає та місце проживання його невідоме, що свідчить про те, що ОСОБА_3 належним чином викликався до інспекції, але виклики ігнорує (а.с. 14).

Тому, посилання захисника, що ОСОБА_3 у судовому засіданні 21.02.2013 року участі не приймав та він не викликався до Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, співбесіда з ним не проводилась та для відбування громадських робіт ОСОБА_3 не направлявся є безпідставними.

За таких, обставин суд прийшов до вірного висновку щодо заміни ОСОБА_3 шістдесяти годин невібутого строку громадських робіт на дванадцять діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной