АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем в ТОВ «Аухсбургінвест», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,просить скасувати постанову суду першої інстанції та призначити їй покарання у виді штрафу.

__________________________________________________________________

Провадження № 33/774/839/13 Головуючий у першій інстанції: Башмаков Є.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд, не врахував характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність. Крім того апелянт зазначила, що при накладенні на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, місцевим судом не було враховано те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги стосовно того що районний суд, не врахував характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність накладене на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є необґрунтованими.

Зі змісту ст. 33 КУпАП вбачається, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 30, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого нею правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху є грубим, а тому рішення суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права є правильним.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує той, підтверджений матеріалами справи факт, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, крім автомобіля під її керуванням, механічні пошкодження отримав ще транспортний засіб, щодо якого в матеріалах справи відсутні дані по вирішенню питання про відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в апеляційній скарзі вагомих доводів, які б давали апеляційному суду підстави пом'якшити відповідальність ОСОБА_1, тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач