overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року о 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на 110 км. + 50 м. автодороги Житомир Могилів-Подільський керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 085575 від 28.09.2007 року, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 541/1188/13-п
Номер провадження3/541/398/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, як надійшли від начальника Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Миргород, вул. Котляревського, 236, працюючої головним бухгалтером ПП «Зевс-2011»

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Зевс-2011», тобто, будучи посадовою особою, допустила порушення податкового обліку на згаданому підприємстві, а саме: в період з 12.02.2013 року по 27.02.2013 року, не забезпечила реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 12.02.2013 року на суму 1774111,68, де сума ПДВ 295685,28.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 24 квітня 2013 року АА № 591902 та витягом акту перевірки податковою службою від 24 квітня 2013 року № 520/15.2-31/37609696/50.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність. Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана особа повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (рахунок № 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/160/13-п
Провадження № 3/522/460/13
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Торгснаб-Од (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 виконуючою обовязки головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністративного податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_2, згідно протоколу №2285/305 серії KH №906806 від 24.12.2012, при перевірці ТОВ Торгснаб-Од (), яке розташоване за адресою: вул. Єврейська,буд. 54, було встановлено правопорушення у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток за 9 місяців 2012р. по строку сплати 19.11.2012р.,а саме п.152.1,ст.152;п.57.1,ст57 ПКУ від 02.12.10№2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 1632 ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №3-7195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. Азербайджану, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, ІПН судом не встановлено, адреса проживання та реєстрації: м. Київ, АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 2, ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2013 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 164 КпАП України, в м. Києві на пл. Севастопольській, в підземному переході здійснював продаж продуктів харчування (шаурма) без відповідних на те дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП. Обладнання для торгівлі - тостер, апарат для приготування шаурми, мікрохвильова піч, вилучено згідно Протоколу огляду від 17.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення, вилучених відповідно до Протоколу огляду від 17.09.2013 року.

Керуючись ст. 164 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Обладнання для торгівлі - тостер, апарат для приготування шаурми, мікрохвильова піч, які вилучено згідно Протоколу огляду від 17.09.2013 року - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/515/13-п
Провадження №3/319/272/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт громадянина України серії СВ №584381, виданий Куйбишевським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 14 лютого 2002 року), непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Пролетарський, буд.20-А,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 липня 2012 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на 40 годин.

25 травня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній в смт Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області керував мопедом «Viper HT50 QT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення, підтвердив той факт, що за вищевказаних обставин керував мопедом після вживання слабоалкогольних напоїв. Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння.

Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, раніше піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на певний строк годин, межі якого визначені санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, стст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесяти) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
пр. № 3/759/4402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Центрального офісу з обслуговування великих платників Межрегіонального головного управління міндоходів міністерства доходів і зборів України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, дата народження не відома, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює: Генеральним директором ПТК ТОВ «Агромат», ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок -Шашковим С.Г. під час проведення перевірки ПТК ТОВ «Агромат», код ( адреса 03115 м. Київ пр. Перемоги,89-а) було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме замінено податок на прибуток на суму 17623 грн, ПДВ на суму 244587 грн. що підтверджується актом №710/39-20/2150993 від 19.06.2013 року в зв'язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в якій зазначено, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови Святошинського районого суду м. Києва від 27.08.2013 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесять п`ять) гривень.

Ожднак при винесенні постанови суду судом не було зазначено місце проживання правопорушника.

Керкючись ст.ст.283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в вступній частині постанови Святошинського районого суду м. Києва від 27.08.2013 року, та вважати що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 469/335/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працює, працездатного,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 22.03.2013 року вбачається, що 21.03.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул. Шкільній, 10 в с. Матіясове Березанського району Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з помешкання, чим міг спричинити шкоду її фізичному та психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що посварився з батьком, мати втрутилась, і він на неї через це сварився. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_3, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 22.03.2013 року (а.с.1-2), протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення (а.с.3-5), заявою ОСОБА_2 (а.с.6), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано апеляцію прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 513/617/13-п
Провадження № 3/513/256/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого головою Зорянської сільської Ради Саратського району Одеської області,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головою Зорянської сільської Ради Саратського району Одеської області, не виконав вимогу інспектора ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області № 13, від 22 лютого 2013 року, щодо обладнання аварійно-небезпечної ділянки на 118-119 км автодороги М-15 Одеса-Рені в с. Зоря, Саратського району Одеської області зовнішнім освітленням та забезпечення його функціонування.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 752393 від 28 березня 2013 року, копією вимоги інспектора ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області № 13 від 22 лютого 2013 року, актом від 25 березня 2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1, подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян