П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6316/13-п

26.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

за ст. 155 -1 ч. 1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що порушив порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено зберігання на місці проведення розрахунків протягом трьох років контрольних стрічок, чим порушено п. 10 ст. 3 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

26.06.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без придбання відповідних дозвільних документів (ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі) за період з 21.06.2013 року по 26.06.2013 року включно, чим порушено ст.. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.36, 155-1, 164, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик