overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6443/13-п
Провадження №: 3/332/1592/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Л.О. Мєркулова, розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, буд. 153, ІПН НОМЕР_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року приблизно о 16-30 годині знаходячись у цеху супермаркету «Сільпо» ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Готвальда, 2, вчинив крадіжку свинячого окороку вагою 2,8 кг., сховавши його під куртку, після чого намагався покинути приміщення магазину.

До судового засідання правопорушник з?явилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126661 від 06.12.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, поясненнями правопорушника, протоколом огляду та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , рр 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2237/13-п
номер провадження 3/511/1006/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

в с т а н о в и в :

03.08.2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Калініна в м. Роздільна Одеської області керував а/м "ВАЗ 21033" д/з 440 72 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№793161 від 03.08.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого 03.08.2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 на вул. Калініна в м. Роздільна Одеської області керував а/м "ВАЗ 21033" д/з 440 72 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йомуадміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 2550,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
№ 3/546/391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

одруженої, працюючої директором ТОВ Лиманське,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнута ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ Лиманське, не забезпечила виплату заробітної плати у встановлені Законом та колективним договором терміни та строки. У ТОВ Лиманське згідно умов колективного договору, заробітна плата працівникам повинна виплачуватися два рази на місяць, заробітна плата за першу половину місяця-22 числа поточного місяця, а остаточний розрахунок 7числа після закінчення періоду за який проводиться оплата. Фактично заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць. Останній раз заробітна плата виплачувалась 20.05.2013 року, заробітна плата за квітень 2013 року, тобто на момент перевірки заробітна плата за першу половину травня 2013 року нарахована не була. Дане правопорушення триває з початку 2013 року, як пояснила ОСОБА_2 дане правопорушення виникло по причині несвоєчасності замовниками за виконані роботи та отриману сільськогосподарську продукцію. Згідно ст.10 ЗУ Про відпустки конкретний період надання щорічних відпусток, установлених графіком відпусток, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобовязуєтьчя письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. Наймані працівники Адміністрацією Товариства про дату надання відпустки не повідомляються письмово за два тижні до встановленого графіком терміну, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина правопорушниці ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-25-21/33 від 27 травня 2013 року, актом перевірки № 16-25-21/34.

Враховуючи вищевикладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 663/3068/13-п
Провадження № 3/663/1228/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.01.1979 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 15.20 год. на березі скидного каналу, що зєднується з Каланчацьким лиманом, в районі с. Новоукраїнка Скадовського району був затриманий ОСОБА_1, який вбрід здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову металевим остенем, не маючи те спеціального дозволу, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.27 Закону України «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що здійснював хотів виловити рибу для власного споживання, але рибу не виловив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, опис вилученого майна знаряддя лову, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, не працює, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову металевий 4-зубчатий остень, у кількості 1 штука, що знаходиться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі Херсондержрибоохорони на підставі квитанції № 001890, порядковий номер 231 (м. Скадовськ, вул. Паризької Комуни, 3), конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює торговим представником ТОВ «Ділерцентр», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Юності Стахурського керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 275 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Трудівське», мешкаючої за адресою: м.Волноваха вул. 100-річчя Червоного Хреста, 114 Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1, яка працює керівником ТОВ «Трудівське», згідно акту перевірки від 30.09.2013 р. № 558/05-33-15-02/31187350 встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з фіксованого сільськогосподарського податку по строку сплати 02.03.2013 р. у сумі 183,60 грн. - фактично сплачено 22.03.2013 року згідно п/д 15.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, що порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з фіксованого сільськогосподарського податку, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1І необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 28.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/537/892/2013
Справа № 537/5481/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого залізнична дорога РСП-11 зварювальник, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року о 01 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій 1 гр-н ОСОБА_2 керував мотоциклом Мустанг МТ 210 д.н.з. ВІ 4892АА з ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння в наркодиспансері і продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 855312 від 07.10.2013 року.

Також, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 ( а.с.2) та ОСОБА_4 ( а.с.3), які пояснили , що 07.10.2013 року були присутні при складанні працівниками ДАІ протоколу відносно ОСОБА_2 і який відмовився в їх присутності пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Таким чином , суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують або по»мякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Провадження № 3/537/142/2013
Справа № 537/824/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 30.01.2013 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_3 було проведено перевірку підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_2 за адресою м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 45 та виявлено порушення трудового законодавства, а саме:

Виявлено порушення вимог ч.1,2,3 ст.115 КЗпП України та ч.1,3 ст.24 Закону України Про оплату праці щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так,згідно платіжних відомостей на видачу заробітної плати за листопада від 19.12.2012 року № 23 та грудень від 17.01.2013 року № 23 заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-37/33 від 30.01.2013 року , актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-37/35 від 30.01.2013 року

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення , беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО