overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державна інспекція з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, начальник ЦПЗ №3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року при проведені перевірки Центру поштового зв'язку №3 було встановлено, що ОСОБА_1, являючись начальником підприємства допустила порушення ст. 83 КЗпП, а саме при звільненні працівників, які були прийняті за строковим трудовим договором, останнім не виплачувалась компенсація за невикористані дні щорічної відпустки, за що передбачена відповідальністьст. 41 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала та щиро розкаялась, суду пояснила, шо наразі вищевказані порушення усунуті, а обов'язки по контролю за дотриманням трудового законодавства покладено на іншу особу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, разом з тим враховуючи щире розкаяння порушника, а також усунення виявлених правопорушень, суд вважає малозначним вчинене правопорушення та приходить до висновку про доцільність звільнення порушника від адміністративної відповідальності обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/571/13-п
№3/687/210/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2012 року, а саме: перебуваючи під адміністративним наглядом 21.03.2013 року близько 23.00 год., 18.03.2013 року після 22.00 год., 19.03.2013 року після 22.00 год був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив п.(а) ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується також: протоколами про адміністративне правопорушення, копією постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, іншими матеріалами справи.

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП суддя вважає за можливе обєднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №687/571/13-п, №687/572/13-п, №687/573/13-п в одне провадження та стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції, якою передбачена відповідальність за вчиненні правопорушення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2013 року смт Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
розглянувши матеріал,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
25.03.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який 01.12.2012 року о 21 годині 30 хвилин в смт Ялта Першотравневого району Донецької області знаходячись в кафе "Старий млин" висловлювався нецензурною лайкою на адресу адміністрації кафе і присутніх, а також образливо до них приставав, чим скоїв дрібне хуліганство.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 780587, рапортом працівника міліції, постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2013 року, протоколами допиту свідків.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 221, 173, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51 ( п`ятдесят однієї ) гривні в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в горі Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 684/968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня Пасічнянської НВК

за ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення серії АА2 №892102 від 30.11.2013 року в якому зазначено, що 30 листопада о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Пасічна Старосинявського району керував транспортним засобом моторолером «Вайпер» без ном. знаку який був не зареєстрований в встановленому порядку в МРЕВ ДАІ, чим порушив вимоги пункту 2.9 в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 121 ч.6 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 ще складено протокол серії АА2 №892103 від 30.12.2013 року який о 19 годині 40 хвилин в с. Пасічна Старосинявського району керував моторолером «Вайпер» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги пункту 2.1 ПДР та вчинив правопорушення за ст.. 126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані справи слід обєднати та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду, оскільки дане правопорушення є продовжуваним.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

керуючись ст.. ст.. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених за ч.6 ст.. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа №359/698/13-п,
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1( Sylwestrzuk Ireneusz), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Польща АДРЕСА_1, водія Європейський лізинг,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

23.01.2013 р. о 13.10 год. на перехресті а/д ПСО Київ-Харків Бориспіль-Сеньківка Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1( Sylwestrzuk Ireneusz ) керуючи автомобілем MAN д.н.з. ВІ7138Н, з н/причепом д.н.з. ВІ8673А, в порушення вимог п.п. 2.3б,12.1,13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, був неуважним, не врахував дорожню обстановку в зимову слизькість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 269-00КХ, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1( Sylwestrzuk Ireneusz), вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1( Sylwestrzuk Ireneusz) вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1( Sylwestrzuk Ireneusz) визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Єдиний унікальний номер 235/5839/13-п
Провадження №3/235/1435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює КП Компанія Вода Донбасу, начальник автотранспортного участку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст.188-28 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 09.00 годині в м.Красноармійськ по вул.Дніпропетровська, 11 ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою фахівцем з безпеки дорожнього руху, в порушення п. в ч.5 Постанови КМУ від 05.04.1994 року №227 Про затвердження Положення про службу безпеки дорожнього руху міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, підприємств, їх обєднань, установ і організацій, не виконав вимоги п.1 припису ДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області №11 від 12.07.2013 року, яке полягає в незабезпеченні в повному обсязі виконання вимог ст.11 Закону України Про дорожній рух та постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.1994 року №227 Про затвердження Положення про службу безпеки дорожнього руху міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, підприємств, їх обєднань, установ і організацій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №293399 від 13.09.2013 року (а.с.1), копією припису №11 від 12.07.2013 року (а.с.5), актом перевірки додержання вимог законів, правил і нормативів у сфері безпеки дорожнього руху (а.с.2-5), іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України, яке полягає в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.24, 283, 284, 188-28 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/3082/13-п
Провадження № 3/316/909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ДАІ Енергодарського ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Балаково, Саратовська область, Росія,

Місце роботи: пенсіонер,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 09 годині 59 хвилин в м. Енергодар Запорізької області по вул.. Комсомольська в районі перехресття з вул. Радянська, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду нього, внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав, надав відповідні пояснення.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією розписки. схемою наслідків ДТП без потерпілих, медичними висновками, фотознімками, копіями свідоцтв та полісів, довідкою, поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу 425 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 570/2156/13-п
Номер провадження 3/570/912/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 25.05.2006 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, мешкає с. Радиславка вул. Шкільна, 45 Рівненського району Рівненської області,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Шкільна, в с.Радиславка Рівненського району Рівненської області, виражалася нецензурною лайкою, кричала, чіплялася до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні даного правопорушення, та пояснила що сварка виникла на фоні особистих неприязних стосунків.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає в тому, що особа усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як видно з пояснень особи та з наявних матеріалів справи, конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних відносин. В особи не було наміру своїми діями порушувати громадський порядок чи спокій громадян.

За таких обставин в діях особи відсутній склад, а також відсутня подія правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП. Отже, справа підлягає до закриття.

Оскільки при розгляді справи в діяннях особи не був встановлений склад адміністративного правопорушення, то за таких умов справа підлягає до закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.