overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/1938/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року смт. Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції ДПА України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : фізична особа-підприємець, ознайомлений зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: здійснював провадження господарської діяльності (реалізація алкогольних напоїв) без одержання відповідної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що по даному факту працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, а його постановою суду притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному правопорушенні по даному факту.

В судовому засіданні встановлено, що суддею Млинівського райсуду Хомицькою А.А. 26 грудня 2013 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

Враховуючи обставини справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа №3-1010/13
№760/1619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працююча районним управляючим ТОВ "АПБ Маркет",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 січня 2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Донецькій, 28/17, керуючи автомобілем марки Хюндай д/н НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установлений законом порядок, за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2529/13-п

24 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт.Рокитне провулок Шкільний, 4, Рівненської області, приватного підприємця, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустила порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами, а саме: 16 грудня 2013 року близько 12 години в магазині Оберіг, що в смт.Рокитне по вул. Кам'яна,37, Рівненської області здійснювала продаж хлопавок без відповідного дозволу (ліцензії).

ОСОБА_1 під час розгляду справи винною себе визнала та пояснила, що дійсно 16 грудня 2013 року у магазині Оберіг здійснювала продаж піротехнічних виробів. Про те, що для продаж піротехнічних виробів необхідно мати спеціальний дозвіл, не знала.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, підтверджується її особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 027577, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, ближче до нижчої межі.

Керуючись ч.1 ст.195-6, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 595 (пятсот девяносто пять) гривень, з конфіскацією піротехнічних виробів - хлопавок в кількості 10 (десять) штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. Справа № 370/395/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А,працюючого в Макарівському лісгоспі, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013 року о 20 годині 45 хвилин в с. Кодра Макарівського району Київської області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом ИЖ Планета - 2 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, помякшувальні обставини, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 305/2186/13-п
Номер провадження № 3/305/529/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е. Ємчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. АДРЕСА_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має 1 н/л дитину, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року о 20.00 год. в м. Рахів по вул. Івана Франка в багатоквартирному АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив сімейну сварку ображав її нецензурними словами та намагався вигнати її з квартири, чим своїми діями скоїв насильство в сімї. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00939 від 27.09.2013 року, висновком від 27.09.2013 року, характеристикою від 04.10.2013 року та особистим пояснення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі його вину обставини те, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, вину свою повністю визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук
Справа № 743/1893/13-п
Провадження №3/743/917/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Поліська,2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, хапав за одяг, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №: 148/4845/13-п
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року, було встановлено, що 24.04.2013 року о 21 год. 20 хв. в м. Тульчині водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, та пояснив суду, що він дійсно 24.04.2013 року в м. Тульчині керував скутером «Хонда» і був зупинений працівниками ДАІ. Працівники ДАІ склали на нього протокол, проте те, що він керував скутером в стані алкогольного спянінні. Працівникам ДАІ він пояснював, що скутером керував не в стані алкогольного спяніння, алкоголю не вживав. Проте, працівники ДАІ на його заперечення не звертали уваги і склали протокол про адміністративне правопорушення, за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортом лише в стані алкогольного сп"яніння.

Алкогольне спяніння характеризується наявністю фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

Достовірним доказом перебування в стані алкогольного спяніння особою відповідно до Інструкції про порядок огляду на стан спяніння, може бути виключно висновок експерта на підставі дослідження біологічного середовища або протокол всебічно, повно і об'єктивно проведеного медичного огляду з переліком усіх характерних для стану алкогольного сп'яніння психофізіологічних та біохімічних ознак.

Окрім того, ОСОБА_1 представив суду висновок щодо результатів медичного огляду від 24.04.2013 року (а.с.4), з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 163/3423/13-п
Провадження №3/163/2479/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, РНОКПП невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року близько 18 години 00 хвилин, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який перебував на території с.Штунь по вул.Леніна в стані алкогольного спяніння, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча вчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді попередження, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області ( МФО803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3