overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/9268/13-п
№/п 3/644/2461/13.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 жовтня 2013 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді начальника відділу Національного наукового центру Харківський-фізико технічний інститут, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 49 від 10 вересня 2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу Національного наукового центру Харківський-фізико технічний інститут, в порушення вимог ст. 28 Закону України Про держану таємницю, здійснив виїзд за межі України без письмового повідомлення режимно-секретного органу та проходження відповідного інструктажу в режимно-секретному органі установи з відображенням в журналі форми 76 обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до держаної таємниці, у звязку з чим у ННЦ Харківський-фізико технічний інститут створено передумови до витоку секретної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 28 Закону України Про державну таємницю, в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про посадову особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 212-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Черняк В. Г.

Секретар: Шестопалова В. О.
Справа № 488/587/13-п
Провадження № 3-в/488/9/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2013 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого по справі- судді Батченко В.Г.

при секретарі Карагодіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2012 року притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На облік до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 був поставлений 26.12.2012 року.

В ході перевірки за місцем проживання адмінпокараного, було встановлено, що за адресою, зазначеною в постанові суду ( АДРЕСА_1 ), останній не проживає і ніколи не проживав.

Корабельний МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області в своєму поданні просять суд вирішити питання про заміну ОСОБА_1 покарання на адміністративний арешт, в зв`язку з ухиленням правопорушника від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засідання представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання відповідно до ст.321-4 КУпАП підлягаючим задоволенню, оскільки правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 призначене постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб. Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання.

Постанову для виконання направити Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В.Г.Батченко
Справа № 572/3242/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

7 липня 2013 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.Хмельницького в с.Немовичі Сарненського району Рівненської області керував мопедом марки «Дельта» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчать зізнавальні письмові пояснення, наявні у протоколі, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які доводять факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному передбаченому вказаною санкцією розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
справа № 531/2331/2013-п провадження № 3/531/715/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування
Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя
Жовтня, 10, кв. 12, українця, громадянина
України, працюючого інженером в ТОВ АПК
«Докучаєвські Чорноземи», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 12.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Карлівка на вул. Леніна, ОСОБА_1 виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.2 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року та доданими до нього матеріалами. З протоколу вбачається, що при його складанні, ОСОБА_1 погодився з зазначеними в ньому обставинами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю такий вид адміністративного стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
справа № 531/2332/2013-п провадження № 3/531/716/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування
Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, працюючого водієм в ПП
Карлівський СПМК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року о 13.30 год., на перехресті нерівнозначних доріг - а/д
Карлівка-Максимівка та вул. Ломоносова,
ОСОБА_1, рухаючись на велосипеді по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013 року та доданими до нього матеріалами. З протоколу вбачається, що при його складанні, ОСОБА_1 погодився з зазначеними в ньому обставинами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю такий вид адміністративного стягнення достатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
пр. № 3/759/4343/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.06.2013 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» S 2878, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.06.2013 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі м. Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку завчасно поданою за допомогою свистка та жезла, був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем «Део Ланос», чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122 -2 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави; за ст. 122-2 у виді штрафу у розмірі 9 (дев'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні, в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Дело № 522/3900/13-п
05.03.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего директором ООО ОСОБА_2 Аутомейшн, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены директором ООО ОСОБА_2 Аутомейшн ОСОБА_1, который нарушил п. 198.6 ст.198, п. 201.4 п. 201.10 ст. 201 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI (с изменениями и дополнениями), за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1, КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 227 от 14.02.2013 года;
- актом проверки ООО ОСОБА_2 Аутомейшн от 29.12.2012 года №53/16-20/36795435.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1Г в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 227 от 14.02.2013 года, актом проверки ООО ОСОБА_2 Аутомейшн от 29.12.2012 года №53/16-20/36795435, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2337/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного управляння головного управління МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУ МВС в м. Києві 29.06.2011 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2013 року, о 10 год. 20 хв., по вул. Лейпцизька, 5 в м. Києві громадянин ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок реєстрації газової зброї, тобто зберігав зброю по дозволу термін дії якого на право носіння та зберігання закінчився.

29.03.2012 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 195-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах, одночасно надав суду квитанцію № 000007 на прийняті зброю та боєприпаси, на підтвердження того, що вона здала газову зброю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0092383 від 05.01.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 195-2 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та у зв'язку з тим, що він здав зброю, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч.1 ст. 195-2, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя