Cправа №359/7440/13-п
Провадження №3/359/2352/2013
ПОСТАНОВА

7 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 13 липня 1972 року народ-ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, працюючого у ДП МА «Бориспіль» на посаді начальника ГПМ, на утриманні якого перебуває двоє дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.164,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

10 липня 2013 року в період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 А.А. ображав свою дружину ОСОБА_3 У такий спосіб він до-пустив психологічне насильство. Крім того, ОСОБА_1 тягав свою дружину ОСОБА_3 за волосся. У такий спосіб він вчинив фізичне насильство.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він не вчиняв жодного насильства відносно своєї дружини.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- копією паспорта громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1 З цього доказу вбачається, що ОСОБА_3 є його дружиною;

- копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка повідомила про те, що її чоловік ОСОБА_1 обра-жав її та тягав за волосся;

- описовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення.

Достовірність пояснень ОСОБА_1 спростовується цими доказами. Вони є послідовними, тому суддя покладає їх в основу постанови. ОСОБА_1 прагне ухилитись від адміністративної відповідальнос-ті, тому його пояснення оцінюються критично.

Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість належних, допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї, він вчинив адміністративне право-порушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, суд виходить з того, що він не розкаявся у вчиненні адміністра-тивного правопорушення. Обставини, які помякшують відповідальність, відсутні. Але ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, на його утриманні перебуває двоє дітей. Ці обставини позитивно характеризують його особу, як правопорушника.

З огляду на ці обставини для перевиховання ОСОБА_1 в дусі дотримання закону на нього нале-жить накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення більш мякого або суворого виду стягнення відсутні.

Керуючись ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1731 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеля-ційного скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4