Справа № 537/1644/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Горбенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької прокуратури з нагляду додержання законів і транспортній сфері, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником Кременчуцького міського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.Кременчука з Кременчуцької прокуратури з нагляду додержання законів і транспортній сфері, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно заступника Кременчуцького міського голови ОСОБА_1.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з*явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з перебуванням на лікарняному. Однак, на підтвердження захворювання та його тяжкості, будь-яких документів не надано. Тому, суддя не вбачає підстав для визнання неявку правопорушника поважною і вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника на підставі наявних матеріалів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року встановлено, що Кременчуцькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері 11.03.2013 року винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради, яка вручена представнику, а саме завідуючому відділом транспорту та енергетики ОСОБА_2

В подальшому прокуратурою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради направлено вимогу про надання копій діючих рішень Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у відповідності до ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України Про прокуратуру за вихідними номерами 80-637вих-13 від 12.03.2013 року з терміном виконання на 14.03.2013 року.

Вказана вимога в день реєстрації була надіслані до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Дана вимога перебували на виконанні у юриста Адамчук Н.О. та нею було підготовлено відповідь за № 01-37/1343 від 14.03.2013 року на адресу прокуратури в якій зазначено, що в задоволенні вимоги відмовлено, у звязку з тим, що текст вимоги не обґрунтовує необхідність надання копій діючих рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо визначення перевізників на маршрутах м. Кременчука та у звязку з відсутністю конкретного переліку діючих рішень.

Підготовану ОСОБА_3відповідь підписано заступником Кременчуцького міського голови ОСОБА_1 та вона надійшла до прокуратури 14.03.2013 року за вхідним номером № 79-693вх-13 від 14.03.2013 року.

Діями службових осіб Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради порушено вимоги ст.8 Закону України Про прокуратуру де зазначено, що законні вимоги прокурора є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України Про прокуратуру прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи т.д.

В Законі України Про прокуратуру не передбачено обґрунтування вимог прокурора, а про надання необхідних рішень Виконавчого комітету конкретизовано в запиті, де зазначено про надання лише діючих рішень, щодо визначення перевізників на маршрутах м. Кременчука.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року правопорушнику роз*яснені положення частини 1 статті 63 Конституції України, частини 3 статті 256 КУпАП, статті 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора яка вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, повно та всебічно проаналізувавши представлені суду докази в їх сукупності, приходить до висновку, що мало місце правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, вчинене гр. ОСОБА_1, а саме невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки підконтрольних органів та надання необхідних матеріалів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2 (а.с.2-4), постановою про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 11.03.2013 року, з відміткою про отримання 11.03.2013 року завідуючим відділом транспорту та енергетики ОСОБА_2 (а.с. 5-6), вимогою прокурора від 12.03.2013 року (а.с.7), повідомлення від 14.03.2013 року про відмову в задоволенні вимоги прокурора за підписом заступника міського голови ОСОБА_1 (а.с.8), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та юриста міськвиконкому (а.с. 9-11), листом першого заступника міського голови ОСОБА_4 від 22.03.2013 року про надання витребуваних прокурором копії документів (а.с.13), повідомленням в.о. прокурора Полтавської області від 04.04.2013 року на адресу першого заступника Кременчуцького міського голови ОСОБА_4 про законність дій та постанови Кременчуцького прокурора з нагляду додержання законів і транспортній сфері при проведенні перевірки (а.с.16) та іншими наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, при призначення стягнення за скоєння адміністративного правопорушення обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Керуючись ст.ст.185-8, 268, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП, піддати його адміністративній відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. в прибуток держави.

Постанова судді (суду) може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: Степура А.А.