overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2411/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року ОСОБА_1 о 04 год. 15 хв., керував автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Л. Українки в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: пр. Визволителів. Акт медичного огляду № 000790.

ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю вину ОСОБА_1 у правопорушенні доведеною та, з урахуванням наданих пояснень щодо не отримання останнім посвідчення водія, складених протоколів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок п'ять годин.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком соціотерапії (а.с. 5), рапортом (а.с. 6), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 7)

Керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 (сорок п'ять) годин.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Єдиний унікальний номер 750/2110/13-п
Номер провадження 3/750/704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора магазину Харківелектро, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

21.02.2013 р. о 16.40 год. ОСОБА_1 на вул. Щорса, 33 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки КІА Маджентіс номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з дворової території на дорогу, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.02.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 21.02.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа 545/3981/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Нафтовиків буд. 9, працюючої головним бухгалтером ТОВ « ПК «Газвидобування», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року ОСОБА_1 не допустила перевіряючи ГДРУ ОСОБА_2 та СДРУ ОСОБА_3 до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності декларування відємного значення з ПДВ за листопад 2012 р.- січень березень 2013 р. та залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року відповідно до наказу Державної Податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області №631 від 11.09.2013 року, чим вчинено дії, що перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами згідно акту не допуску. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Будучи допитаною, ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю та пояснила, що законність дій ДПІ м. Полтава щодо проведення зазначеної перевірки є предметом оскарження в адміністративному суді.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-3 ч.1 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом не допуску від 12.09.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-3 ч.1 ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 159/1675/13-п
Провадження № 3/159/658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Ковельським МВ складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1М, яка маючи на утриманні трьох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_2, 2003 р.н, та синів ОСОБА_3, 2006 р.н, ОСОБА_4, 2011 р.н, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1М на виклик до суду не з'явилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки. Про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1М стверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №008355 від 15.03.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року, поданням Служби у правах дітей №099-1.20 від 13.03.2013 року, актом обстеження умов проживання від 13.03.2013 року, повідомленням Головного лікаря дитячої лікарні від 12.03.2013 року №2/3-2.13, письмовими поясненнями ОСОБА_1М, фототаблицями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема, що ОСОБА_1М протягом року вже притягувалась до адмінвідповідальності за ст.184 КУпАП, враховую ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 185/7199/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: керівник ПП "ХІМ-АГРО-ПРОМ",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 за результатами камеральної Західно-Донбаською ОДПІ Приватного підприємства "ХІМ-АГРО-ПРОМ" встановлення порушення порядку ведення податкового обліку керівником приватного підприємства ОСОБА_1: при заповненні реєстру отриманих та виданих податкових накладних до деклатарції з податку на додану вартість від 20.05.2013 № за квітень 2013 року згідно акту перевірки від 19.06.2013 №133/15.2-24-33796200, чим порушив п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 до суду прибув, вину не визнав, заперечував на підставі письмових пояснень, що долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1І, відсутній склад та подія адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до наданих заперечень вбачається тривала процедура оскарження дій Західно-Донбаської ОДПІ в досудовому порядку, що відповідно ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України має наслідком неузгодженість грошових зобов'язань.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що Західно-Донбаською ОДПІ вину ОСОБА_1, не доведено, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 73, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/6088/13-п р.
Провадження № 3/589/1527/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працює водієм таксі "Колобок", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 26.09.2013 р. близько 11 год. 40 хв. в м. Шостка на вулиці Червонофлотській керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. В діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова в частині застосування стягнення в виді адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 584/1001/13-п
Провадження № 3/584/308/13
ПОСТАНОВА

15.10.2013 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 054180, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 12.02.1996 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 28.09.2013 року, близько 23 год. 40 хв., по вул. Куйбишева в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Путивльської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 82 (а. с. 2), чим порушив вимоги п.п. а п.2.9 ПДР України.
Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно 28.09.2013 року вранці він випив келих пива, а в вечері, вважаючи, що повністю протверезів, керував автомобілем «ВАЗ 2102» по вул. Куйбишева в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він погодився, в результаті чого працівниками ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, який вину свою визнав повністю, розкаявся, запевнив, що такого більше не повториться, вважаю, що його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись ст.30-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
№ 3/221/133/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 07.04.1993 року в м. Волноваха, Донецької області, не працюючого, який мешкає в с. Новоандріївка, вул. Калініна, 2, Волноваського району, Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року о 02.00 год. на 178 км а/д Слав*янськ-Маріуполь ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 610381 від 29.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 05.05.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов