Справа № 199/1613/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2013року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Шевчук В.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ «Метал-Корт» - експедитором, мешкаючего м. Дніпропетровськ вул. Кіровоградська 25а,-

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 10 січня 2013року близько 08-30годин в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, у разі чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходилося позаду на його смузі руху. У разі даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 місце пригоди залишив та в міліцію не повідомив, тим самим було порушено п.п. 2.10, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 винним себе у дорожньо-транспортної пригоді не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2013року він керував власним автомобілем НОМЕР_2, де близько 08-00годины приїхав на вул. С. Ковалевскої у м. Дніпропетровську, для того щоб забрати свого директора ОСОБА_5 Він припаркувався біля поліклініки №8 і став очікувати директора. Після того, як директор вийшла і сіла у машину він оглядівшись по дзеркалах нажав звуковий сигнал почав робити рух заднім ходом, при цьому бачив людей, що стояли в частки. Не доїхавши до них, він включив першу передачу й повільно почав рух, виїжджаючи на проїзну частину й поїхав. Ні яких ударів і сторонніх звуків він не чув. Пройшов цілий робочий день і близько 16-30 годин йому повідомили, що він збив жінку біля поліклініки №8 по вул. С.Ковалевскої 53а. Він був викликаний у міське ДАІ, де дав свої пояснення про те, що трапилося,, також були зроблені фотографії автомобіля. Вважає винуватою в дорожньо-транспортній пригоді пішохода ОСОБА_4, так як вона порушила Правила дорожнього руху.

Вивчивши пояснення ОСОБА_4, інспектора ДАЇ ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, тобто в порушенні водіями транспортних засобів, правил дорожнього руху України.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює двірником у поліклініці № 8 по вул. С. Ковалевскої 53а у м. Дніпропетровську. 10.01.2013року на вулиці було дуже слизько і вона взявши цебро з піском пішла посипати прилягаючу територію. Перед поліклінікою також перебуває підйом, який вона теж почала посипати піском і в цей момент позаду відбувся удар, від якого вона впала на землю. Повернувши голову, вона побачила автомобіль. У цей момент до неї підбігли люди, які їй почали допомагати піднятися. Також до неї підбігла співробітниця поліклініки ОСОБА_8, яка запам'ятала номер і колір автомобіля. Люди кричали і махали водієві руками, щоб він зупинився, але водій з місця події уїхав. Після чого її відвели до травматолога. Їй було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді забиття правого колінного суглобу. Пізніше були викликані працівники ДАІ, складалася схема, протоколи оглядів. Все підписувалося, відбиралися пояснення;

- поясненнями інспектора дізнання ДАІ ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2013 року близько 09-00 годин він перебував на чергуванні в ДАІ міста, де йому були передані матеріали стосовно водія ОСОБА_3 за скоєння адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4 КУпАП. Приїхавши на місце ДТП, їм була складена схема ДТП, протокол огляду автомобіля, відібрані письмові пояснення у потерпілої, свідків. Свідки чітко вказували на автомобіль ОСОБА_3 Після чого їм був зроблений висновок про те, що гр. ОСОБА_3 були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.10., 10.9, за які передбачено покарання за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілу ОСОБА_4 знає як двірника, яка працює в поліклініці №8 по вул. С. Ковалевскої 53а у м. Дніпропетровську. 10.01.2013року вона вийшла з поліклініки і направилася в магазин «Корзинка». Ідучи в магазин вона бічним зором побачила, що ОСОБА_4 підмітає прилеглу територію. Поруч стояла машина в яку сідала жінка. Після чого вона почула сильний шум, обернувшись вона побачила як ОСОБА_4 лежить на землі. Вона відразу підбігла до неї і почала намагатися її підняти. Також підійшли люди. Вони всі думали, що водій вийде з машини, але ніхто не вийшов і автомобіль поїхав. Вона чітко запам'ятала номер автомобіля. Після чого вона пішла в поліклініку й повідомила про те, що трапилося, синові ОСОБА_4 Все, що відбулося вона бачила і підтверджує.

- поясненнями ОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив, що він працює в поліклініці № 8 по вул. С. Ковалевскої 53а в м. Дніпропетровську слюсарем. 10.01.2013року до нього підійшла ОСОБА_8, яка повідомила, що біля поліклініки автомобіль збив його матір. Водій який це зробив з машини не вийшов і з місця ДТП уїхав. Номер автомобіля йому повідомила ОСОБА_8 Після чого вони завели ОСОБА_4 до травматолога, де їй надали першу медичну допомогу.

Доводи ОСОБА_3 про те, що в даній пригоді вина пішоход ОСОБА_4, яка порушила Правила дорожнього руху, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим Правила дорожнього руху наказують і зобов'язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів характеризують дорожній рух.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України у випадку причетності до дорожньо-транспортного випадку водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

Причетними до дорожньо-транспортного випадку зізнаються учасники дорожнього руху, що безпосередньо брали участь у події. За залишення місця здійснення ДТП водій долучається до адміністративної, а при певних обставинах і до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен здійснювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися по допомогу до іншої особи.»

Вимоги цього пункту означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або яких-небудь перешкод. В умовах обмеженої або недостатньої видимості варто проявляти особливу обережність, а при необхідності, і скористатися допомогою іншої особи.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_3 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, який під час руху заднім ходом здійснив небезпеку іншим учасникам руху, після чого с міста дорожньо-транспортної пригоди уїхав не повідомивши в органи ДАЇ, та його дії знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, у зв'язку з чим в його діях є склад адміністративних правопорушень,передбачений ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суду свідок ОСОБА_7 надала такі пояснення, що 10 січня 2013 року близько 08-00 годин вона прибула на вул. С. Ковалевскої у м. Дніпропетровську з метою передати документи ОСОБА_5 по попередній з нею домовленості. Із ОСОБА_5 вона зустрілася між магазином «Корзинка» і поліклінікою. У цей час, за нею приїхав на автомобілі ОСОБА_3 ОСОБА_5 взяла документи, сіла в автомобіль, вони розгорнулися і поїхали. Після чого вона почула гуркіт цебра. Вона повернулася й побачила, як жінка похилого віку стоїть рачки. Пізніше ОСОБА_5 їй повідомила, що ОСОБА_3 викликають у ДАІ, що він нібито збив жінку. Контакту жінки з автомобілем вона не бачила.

У подальшому свідок ОСОБА_7 надала суду письмове пояснення що ОСОБА_3 не скоював дорожньо-транспорту пригоду та наїзд на ОСОБА_4

До цих письмових пояснень свідком ОСОБА_7 суд відноситься критично та розцінює їх як пояснення зацікавленої особи.

Більш того свідок ОСОБА_7 особисто підтверджує ти факти, що водій ОСОБА_3 знаходився у тому місці то у той час, керуючи транспортнім засобом, коли ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, та які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

То, що на думку свідка ОСОБА_10 у письмових поясненнях до суду, що ОСОБА_3 не скоював наїзд на ОСОБА_4, не може бути прийняти до уваги, оскільки ці пояснення спростовуються обєктивними доказами: поясненнями потерпілої, свідків, оцінку котрим суд дав, медичними документами отримуваними під час перевірки що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час.

Таким чином, аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_10 безпосередньо у судовому засіданні та в письмових поясненнях до суду, суд приходить до висновку, що вони містять істотні суперечності, що дає суду підстави зробити висновок про зацікавленість свідка на користь водія ОСОБА_3

Суд вважає, що у діях потерпілої ОСОБА_4 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, яки би знаходились у причинному звязку з подією дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того суд вважає, що для встановлення подій та механізму дорожньо-транспортної пригоди не потребується якихось спеціальних знань, щоби встановити чия провина в даному адміністративному правопорушенні, а також, хто з учасників дорожньотранспортної пригоди не дотримався Правил дорожнього руху України.

Крім того суд звертає увагу на той факт, та вважає що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом діяв з очевидним порушенням Правил дорожнього руху України, необережно та неуважно що як наслідком сталося дорожньо-транспортна пригода з наїздом автомобіля на пішохода ОСОБА_4, що не помітив і сам водій, після чого він залишив місце пригоди.

Призначаючи вид покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника, який раніше повторно на протязі року притягувався за аналогічне адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4КУоАП згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду від 17.10.2012 року і вважає можливим визначити покарання у вигляді штрафних санкцій.

Однак ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд вважає, що виробництво в справі підлягає припиненню у зв'язку з закінченням строків залучення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 Куоап,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Виробництво по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_3 припинити у зв'язку із закінченням строків залучення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: