ПОСТАНОВА справа 274/6372/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/2000/13

17.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 11 жовтня 2013 року о 13 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Хажин Бердичівського району по вул. Бр. Цілінських, повторно протягом року з моменту призначення адміністративного стягнення, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що автомобілем в стані сп"яніння він не керував. Він приїхав на ставок за кермом, залишив автомобіль та пішов пити з друзями. Зателефонував зятю, щоб він забрав машину. Приїхали працівники міліції, запитали кому належить машина і попросили надати документи. Коли він сів в машину дістати документи, на нього склали протокол за керування в стані сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що до нього зателефонував співвласник ставка та повідомив, що викрали його човен. Недалеко від ставка стояв білий автомобіль марки "Москвич", в якому міг знаходитись човен. Він викликав працівників міліції. Коли приїхали працівники ДАІ, то стали з"ясовувати кому належить автомобіль. ОСОБА_1 підійшов до машини, надав документи, відкрив багажник, де і знаходився човен. Ствержувати, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі в стані алкогольного сп"яніння не може, так як не бачив його за кермом. Коли приїхали працівники ДАІ та міліція автомобіль вже знаходився біля ставка.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він з друзями підійшли до зупинки в с. Хажин. Машина ОСОБА_1, білий "Москвич", вже стояла на повороті на с. Хажин. До них підійшов ОСОБА_1 за хвилин 40-50, який був в стані алкогольного п"яніння. Під"їхали працівники ДАІ, запитали чий автомобіль, попросили надати документи. Після чого провели тест на стан сп"яніння, результат якого показав близько 3,2%. Чи керував ОСОБА_1 автомобілем в стані сп"яніння, свідок не бачив. Працівникам ДАІ ОСОБА_1 казав, що п"яним за кермом не був.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.10.2013 року їх викликали в с. Хажин, так як там викрали човен та водій знаходиться в стані алкогольного сп"яніння. Коли вони приїхали на місце, то громадяни повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Особисто вони цього не бачили, оскільки коли приїхали, за кермом автомобіля нікого не було, машина стояла біля ставка. Стан сп"яніння ОСОБА_1 ним був встановлений за допомогою алкотесту.

Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_5, який бачив, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп"яніння. Проте він не бачив, як порушник керував автомобілем в стані сп"яніння.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 11.10.2013 року він знаходився на чергуванні та по виклику по викраденню човна виїхав в с. Хажин. Зі слів свідків він чув, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп"яніння, проте не бачив, як останній керував автомобілем в п"яному вигляді.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, оцінивши покази допитаних свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП. Так, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння. При цьому з показів ОСОБА_1 та з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп"яніння, а лише перебував в стані сп"яніння. Доказів вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП не надано і працівниками ДАІ.

Тому відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: