П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року о 17-00 годині, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, у відношенні якого постановою Перевальського районного суду Луганської області від 28 лютого 2012 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, не зявився на реєстрацію до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, чим порушив п. „3 встановлених у відношенні нього обмежень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно, постановою Перевальського районного суду Луганської області від 28 лютого 2012 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, з якими він був ознайомлений. Тим не менш, 07 січня 2013 року о 17-00 годині, він дійсно, не прибув на реєстрацію до Лисичанського МВ ГУМВС, так як забув. В скоєному щиро розкаявся, свою провину усвідомив та просив суд суворо його не наказувати, оскільки зробив для себе належні висновки та надалі зобовязується не порушувати встановлені відносно нього обмеження.

З постанови Перевальського районного суду Луганської області від 28 лютого 2012 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження:

- заборонено залишати своє місце проживання після 21-00 до 5-00 години ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва ВВС;

-заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне, тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС, при необхідності такого виїзду піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництву ВВС про мету виїзду та точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому робляться відповідні реєстраційні відмітки;

-з`являтися у відділ дільничних інспекторів міліції ВВС на реєстрацію 4(чотири) рази в місяць з 8-00 до 17-00;

-заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе та інших місць реалізації алкогольних напоїв, з метою їх розпивання, а також вокзалів та аеропортів без відповідного дозволу ВВС.

Постановою Лисичанського міського суду від 01 червня 2012 року, яка була досліджена у судовому засіданні, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривен за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно оскільки він, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

В якості обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Суд не визнає у якості обставини, що обтяжує відповідальність, повторність вчиненого правопорушення, оскільки дана обставина являється кваліфікуючої ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням обставин справи, особи та майнового стану правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, а також те, що правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року, однак належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав призначити правопорушнику будь-яке інше стягнення, передбачене санкцією ст. 187 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Березін А.Г.