overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 469/1742/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

за участю секретаря - Морозової С..М.

прокурора - Цибулькіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання начальника Березанського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ Управління ДПтСУ в Миколаївській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання про виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні мати-дитина війни, не працюючого, інваліда 3 групи,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року вергуна ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

20 грудня 2013 року від начальника Миколаївського МВ начальника Березанського РП КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 до суду надійшло подання з приводу вирішення питань, повязаних з виконанням зазначеної постанови, мотивоване неможливістю її виконання, оскільки правопорушник в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Березанській ЦРЛ з діагнозом: Цукровий діабет, 1 тип, важкий перебіг, інсулінозалежний, стадія декомпенсації, що підтверджується довідкою цієї лікарні від 17.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з довідкою ЦРЛ Березанського району Миколаївської області від 17.12.2012 року, ОСОБА_2 в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Березанській ЦРЛ з діагнозом: Цукровий діабет, 1 тип, важкий перебіг, інсулінозалежний, стадія декомпенсації.

Оскільки зазначена хвороба правопорушника унеможливлює виконання постанови суду, виконання постанови слід припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Виконання постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення у справі № 469/1509/13-п (3/469/620/13) про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин щодо ОСОБА_2 припинити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3852/13-п
Провадження №: 3/332/1059/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

24 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом крану на ПАТ «ДСС», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Початкова, буд. 82, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей немає);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року приблизно о 17-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого мешкання влаштував сварку із своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138923 від 03.07.2013 року, рапортом, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 264/7784/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 250985, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 29.03.2006 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм тролейбусу у КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року о 15 хвилині на першу на перехресті вул. 7 Проїзд із вул. Гонди у м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні пляшку алкогольного пива, керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Cправа №359/1103/13-п
Провадження №3/359/521/2013
ПОСТАНОВА
14 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, 3 лютого 1982 року наро-дження, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.24,
за ч.1 ст.124 КУпАП,
встановив:
11 жовтня 2012 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1, рухалася в м. Бориспіль по вул. Бабкіна. При цьому, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не була уважною та не вибрала безпечної швидкості руху, в наслідок чого, допустила наїзд на дитячу коляску. В результаті дорожньо-транспортної пригоди дитяча коляска зазнала механічних пошкоджень.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
- копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);
- копією схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5);
- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.
Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.
Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.
Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.
Тому, керуючись ст.124, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стяг-нення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 513/592/13-п
Провадження № 3/513/251/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого головним бухгалтером СВК Родина с. Плахтіївка Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 6 серії КН № 966362 від 13 березня 2013 року, при перевірці СВК Родина, розташованого в с. Плахтіївка, вул. Кірова № 124, Саратського району Одеської області, в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено несвоєчасну сплату платіжних доручень на перерахування плати за користування надрами станом на 19 лютого 2013 року, згідно акту № 115/15 від 13 березня 2013 року. Тим самим ОСОБА_1, порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 серії КН № 966362 від 13 березня 2013 року, актом № 115/15 від 13 березня 2013 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 717/2327/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП за те, що вона у своєму господарстві , яке розташоване в с. Бабин Кельменецького району 04 жовтня 2013 року, біля 12 години 20 хвилин, реалізувала одну пачку молдовських цигарок „ASTRU громадянці ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 -5 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору можуть нести посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Згідно до ст. 62 Господарського Кодексу України Підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Підприємства можуть створюватись як для здійснення підприємництва, так і для некомерційної господарської діяльності. Підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту. Підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки.

Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення передбаченого ст.. 164 5 ч.1 КУпАП і не може нести відповідальність за цією статтею, оскільки не є посадовою особою підприємства продавця алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 266/5063/13-п
Провадженя№ 3/266/1413/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Новоросійський, № 77,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
09 листопада 2013 року, о 23 год. 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель-Вектра», з державним реєстраційним номером АН 65-85 НХ, рухаючись на перехресті вул. К. Лібкнехта і вул. Леваневського в Приморському районі м. Маріуполя, з наявними ознаками наркотичного спяніння від перевірки через прилад «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 499093 від 09.11.2013 року, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Ñïðàâà ¹ 396/3088/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/396/1366/13
22.11.2013 ðîêó Ñóääÿ Íîâîóêðà¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Ðóñ³íà Àëëà Àíàòîë³¿âíà, ðîçãëÿíóâøè ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³ÿ ÀÀ ¹ 302846 òà ñóïðîâ³äí³ ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Íîâîóêðà¿íñüêî¿ îá"ºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ãð-êó Óêðà¿íè, ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, äèðåêòîð ÒÎÂ "Ìîëîäà ãâàðä³ÿ", ïðîæèâàº ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, çà ñò. 163-4 ÷. 1 ÊÓïÀÏ,-
16.10.2013 ðîêó ïðè ïðîâåäåíí³ êàìåðàëüíî¿ ïåðåâ³ðêè ÒÎÂ "Ìîëàäà ãâàðä³ÿ" çà àäðåñîþ ñ. Êðîïèâíèöüêå Íîâîóêðà¿íñüêîãî ðàéîíó, â ïîðóøåííÿ ïîðÿäêó âåäåííÿ ïîäàòêîâîãî îáë³êó ç ïîäàòêó íà äîõîäè ô³çè÷íèõ îñ³á, âñòàíîâëåíî ïîäàííÿ ïîäàòêîâîãî ðîçðàõóíêó çà ô. 1ÄÔ ç íåäîñòîâ³ðíèìè â³äîìîñòÿìè çà ² òà II êâàðòàë 2013 ðîêó, ÷èì áóëî ïîðóøåíî ï.ï.á, ï. 176.2, ñò. 176 Ïîäàòêîâîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
ÎÑÎÁÀ_1 äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè íå çÿâèâñÿ ç íåâ³äîìèõ ñóäó ïðè÷èí. Ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ïîâ³äîìëÿâñÿ íàëåæíèì ÷èíîì. Ç êëîïîòàííÿì ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè äî ñóäó íå çâåðòàëàñÿ, â çâÿçêó ç ÷èì, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ðîçãëÿíóòè ñïðàâó áåç éîãî ó÷àñò³ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ÿê³ ì³ñòÿòüñÿ â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, âñåá³÷íî, ïîâíî ³ îáºêòèâíî äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå âèçíàòè ÎÑÎÁÀ_1 âèííèì ó ñêîºíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò.163-4 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè éîãî âèíà ï³äòâåðäæóºòüñÿ äîêàçàìè, ùî ì³ñòÿòüñÿ â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè, çîêðåìà, ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî, ÎÑÎÁÀ_1 ôàêò ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ, à òàêîæ ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïðèòÿãíóòè éîãî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ó âèãëÿä³ ïîïåðåäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 163-4 ÷.1, 221, 283 ÊÓïÀÏ, ï.5 ÷.2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð",
Âèçíàòè âèííèì ÎÑÎÁÀ_1 ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò.163-4 ÊÓïÀÏ òà ïðèçíà÷èòè éîìó àäì³í³ñòðàòèâíå ïîêàðàííÿ ó âèãëÿä³ ïîïåðåäæåííÿ.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà, àáî íà íå¿ âíåñåíî ïðîòåñò äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîóêðà¿íñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ. Ïîñòàíîâà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ  03 ãðóäíÿ 2013 ðîêó.
Ïîñòàíîâà ï³äëÿãàº âèêîíàííþ íà ïðîòÿç³ òðüîõ ì³ñÿö³â.