overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/9745/13-п
Провадження:№3/522/3177/13
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови, а саме - в анкетних відомостях про особу правопорушника була допущена технічна описка, невірно зазначена дата народження правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить висновку викласти вступну частину постанови а саме - анкетні відомості правопорушника, в такій редакції: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Вступну частину постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року, а саме - анкетні відомості правопрушника, вважати вірним в такій редакції: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2013 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., матеріали розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

18.09.2013 року, в період з 17 по 18 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього за вчинення злочину, не з'явився на реєстрацію у приміщення Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Правопорушник у суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому, відповідно до ст.268 КУпАП. вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до ст.38 КУпАП. адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП. провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38. п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Дячишин Віра Феодосіївна
Справа № 491/639/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. < По батькові >?. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №083178, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 15 грудня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

22.05.2013 року о 18 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул.Вольфковича в м.Ананьєві Одеської області керував мопедом марки Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю із порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 виним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №153338 від 22.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,221,283,284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. ї

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20_ року.
Справа № 132/2167/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст.178 ч.3 КУпАП,
09.06.2013 року біля 23 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль двічі протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи
На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 491/1323/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області ОСОБА_1. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року о 14 год. 35 хв. гр-н ОСОБА_2, знаходячись по вул.Катериненська в м.Одеса, керуючи автомобілем Мерседес Бенс 308 д/з 00547 ОА, рухаючись по тротуару не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - стовп з табличками назв вулиць, чим пошкодив стовп з табличками та транспортний засіб, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_2 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що під час зїзду з тротуару по вул.Катериненській в м.Одеса, задня частина його автомобіля піднялась вверх, при цьому зачепивши стовп з табличками вулиць, в результаті чого одна з табличок зламалася та він викликав працівників ВДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Факт даного порушення підтверджується протоколом серії АГ2 №783115 від 27.08.2013 року, письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_2, його пояснення, ступінь вини та матеріальне становище, вважаю, що є всі підстави для визнання вчиненого ним адміністративного правопорушення малозначним та звільнення гр-на ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 221, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр-на ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, усно зауваживши.

Провадження в справі про притягнення гр-на ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 р
Справа № 135/1454/13-п
Провадження у справі № 3/135/454/13
ПОСТАНОВА

16.08.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якого надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючого МКП Добробут, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченоого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 серпня 2013 року о 19 годині 45 хвилин, знаходячись в громадському місці в м. Ладижин Вінницької області, а саме по вул. Будівельників буд.19, біля тротуару, перебуваючи в пяному вигляді, справляв природні потреби у невстановленому для цього місті, чим поруш громадський порядок.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 02 серпня 2013 року, справляв природні потреби у невстановленому для цього місті, чим порушив громадській порядок.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Водночас, обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 штраф як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на нього може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 128/460/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу Староміського підрозділу кримінально- виконавчої інспекції управління УДПтС України у Вінницькій області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Вінницького районного суду від 08.09.2011 року стосовно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.09.2011 року на порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП .

30.10.2012 року на виконання Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького районного суду від 27.09.2012 р. відносно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Вище вказаному громадянину неодноразово направлялись виклики до кримінально-виконавчої інспекції, на які він не реагував.

13.12.2012 року інспектором Староміського підрозділу було вручено виклик ОСОБА_2 на 17.12.2012 року. Але вище вказаний громадянин за викликом не зявився.

18.12.2012 року з ОСОБА_2 була проведена телефонна розмова, в ході якої було зясовано, що вище вказаний громадянин відсутній за місцем проживання, та знаходиться за межами Вінниці. ОСОБА_2 повідомив наступне, що 19.12.2012 року він зобовязується зявитьсь до КВІ. Останнього було попереджено, що в разі неявки до кримінально-виконавчої інспекції його матеріали будуть направлені до суду для вирішення питання відповідно до ст. 304 КУпАП.

В судові засідання, які призначені були на 20.03.2013 року , 12.04.2013 року , 16.05.2013 року правопорушник ОСОБА_2 не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Суд вважає, що обєктивності розгляду справи, явка правопрушника є обовязковою, а тому відносно нього слід встановити привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 07 червня 2013 року на 09-10 год.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

Виконання постанови доручити начальнику Староміського ВМ м. Вінниці

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 06 червня 2013 року по тел. ( 0432) 52-20-24 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :
Справа №522/7420/13
Провадження №3/522/2516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 20.03.2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідоміла.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 20.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст.184, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
« 04» декабря 2013г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области (г. Одесса, ул. Греческая 42) о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ч.1 ст.184 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из административных материалов 10.11.2013, ОСОБА_1 не выполняла обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, что привело к тому, что ее несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на протяжении двух недель не посещала школу № 38 , таким образом в действиях ОСОБА_1 предусматриваются признаки состава административного правонарушения, а именно, уклонение от исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.184 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №005109, и иными материалами административного дела.
Руководствуясь ч. 1 ст.184 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.184 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а именно 51 (пятьдесят одной ) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течении 10-ти дней.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3Я
Справа № 149/4325/13-п
Провадження №3/149/1461/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні діти ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року о17:00 год. с.Сальниця по вул. Гузенка, 130 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу свої дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ І 23 №02969 від 24.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.12.2013 року, довідкою "Армор" від 25.12.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, ч.2 ст.173-2, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34 грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 227/2522/13-п
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюює, мешкає за адресою: сел. Світле вул. Юбілейна 16 Добропільського раону Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Однак, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено частину статті за якою притягується особа, і яка в свою чергу визначає повторність вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, однак дану обставину не підтверджено доказами про притягнення даної особи за частиною першою відповідної статті та яке стягнення було призначене.

Таким чином, з протоколу неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області , для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 173-2 КУпАП котова ОСОБА_2,- повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3