overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 269/5578/13-п
№3/269/978/2013
ПОСТАНОВА

26 листопада 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Макіївської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м.Макіївка-19, вул.. Луначарського, провулок 2, буд. 78,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту № 0022/05/99/22/НОМЕР_1 від 13.08.2013 року встановлено, що суб’єкт господарювання – фізична особа підприємець ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: реалізує горілку за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни, без придбання відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, без марок акцизного податку встановленого зразку, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснює господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте дана адміністративна справа підлягає закриттю, у зв’язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки положеннями ч 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно акту перевірки від 13.08.2013 року правопорушення виявлене 07.08.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 11.11.2013 року).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду сплинув строк, передбачений ст. 38 даного Кодексу. Таким чином, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 268, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1
КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.А.Слабкіна
№ 3/269/916/2013
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

05 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Макіївського МУ про притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України

ШИРИКОЛАВУ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м.Макіївка-85, с.Н.Кринка, АДРЕСА_1,

В С ТА Н О В И В:

15.10.2013 року о 21 год. 00 хв. у м. Макіївка,
Совєтський район, с.Нижня Кринка, вулиця Центральна, напроти буд. 37, громадянин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, з’їхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь та грунт), в результаті чого автомобіль отримав пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник на виклик суду не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Як вбачається з пояснень правопорушника, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, 15.10.2013 року о 21.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_2, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр ний камінь, пошкодив автомобіль.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і тому він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції даної статті Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 284 КУпАП, Законом
України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ШИРИКОЛАВУ ОСОБА_2 на підставі ст.124
КпАП України притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн у державний бюджет на розрахунковий рахунок 067, , банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ШИРИКОЛАВИ ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї може бути внесено у той же строк подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 3/269/1034/2013
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника
Совєтського РВ Макіївського МУ ГУМВС в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: 86141 м. Макіївка, вул..Невського, буд. 30, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року гр.ОСОБА_2, знаходячись на території ринку «Десна», розташованого за адресою: Донецька область, м.Макіївка-41, Совєтський район, вул.
Кірова, та реалізовував тютюнові вироби без правовстановлюючих документів, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушував громадський порядок, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріал та на підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1
КУпАП.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 247
КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Правопорушення, яке передбачено ст. 164 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_2 було скоєно 01.09.2013, про що складений протокол про адміністративне правопорушення № 163492 від 01.09.2013 року, однак матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 надійшли до суду 05.12.2013 року.
На момент розгляду справи строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, у зв”язку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1
КУпАП, закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути винесений протест прокурора.

Суддя
О. І. Курова
№ 3/269/1037/2013
П О С Т А Н О В А

на накладення штрафу

06 грудня 2013 року

м.Макіївка

Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Совєтського РВ Макіївського
МУ ГУМВСУ в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 21, фактично мешкає за адресою: м.Макіївка-41, м-н
Магістральний, б. 4АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року, приблизно о 00.30 год. гр.
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вдома за адресою: м. Макіївка-41, м-н
Магістральний, б. 4, кв. 46, вчинив скандал та у ході сварки, яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим здійсняв на неї психологічний тиск.

Правопорушник, доставлений працівниками міліції, пояснив, що дійсно 17.11.13р. року він посварився з дружиною і у ході сварки висловлювався нецензурною лайкою. Свою провину визнає.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріал, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КУпАП, оскільки він своїми противоправними діями вчинив моральне насильство в родині.

Відповідно до ч 2 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір” зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП Законом
України “Про судовий збір”, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173-2 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в держбюджет Совєтського району м.
Макіївки р/р 0067, ОКПО 34686736 ГУ ДКСУ в Донецькій області МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок 0067, , банк ГУ
ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або на неї в той самий строк може бути внесено подання прокурора.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа №482/1361/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 року, близько 09 години 55 хвилин, в Херсонській області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить на правах власності ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 2.3 б,11.2,11.4,12.1 ПДР України, рухаючись по автодорозі Гола Пристань- Залізний Порт, на заокругленій ділянці цієї дороги праворуч, не врахував дорожню обстановку, особливості транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер В24-32ХО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

02 серпня 2013 року водій ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявився.

Від водія ОСОБА_1 ніяких заяв, клопотань і повідомлень про причини неявки на адресу суду не надходило.

Справа, розглянута у відсутність водія, так як він належними чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, а тому його неявка, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, не являється перешкодою для подальшого розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, шляхом перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 11.2, 11.4, 12.1 ПДР України, що привело до ДТП і до пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 16, 33-35,221,248-249,252,276,280,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 гривень, який стягнути на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства р/р №0263 код 23627411 ГУДК в Миколаївській області МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: "підпис" ОСОБА_4

Постанова набрала чинності 12 серпня 2013 року.

Згідно оригіналу: суддя: Гажа О.П.
Справа № 132/1830/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює механізатором ДГДП «Корделівське»,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
17.04.2013 року о 12 год. 25 хв. в с. Загребельна по вул. Островського, водій ОСОБА_1, керував трактором «МТЗ -82» д.н.з. 4502УК, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 в перше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 316/471/13-п
Провадження № 3/316/183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: с. Водяне, Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: с. Водяне, К.-Дніпровський район, вул. Леніна, буд.207,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 на Енергодарському міському ринку, здійснювала протизаконний збут свіжої риби товстолобик загальною вагою 4 кілограма по ціні 10 грн. за один кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003970 від 09.02.2013 року (а.с.1), описом вилученої риби (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушниця раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 572/2577/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненська область, громадянство України, працює начальником відділення "Укрпошта", має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

за ч. 1 ст.184 КУАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених законом на неї батьківських обов"язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, який 17.03.2013 року скоїв дрібну крадіжку: викрав металеву трубу , довжиною 2 м. бувшу у викорстанні, яку потім повернув у добровільному порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила суду, що відносини з сином нормальні , син слухняний, добре навчається, ввічливий, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно. Дану крадіжку вчинив під впливом друга, вважаючи що допомагає йому. Коли дізнався, що скоїв крадіжку повернув трубу на місце.У вчиненому щиро розкаявся.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що син повернув викрадене, характер взаємовідносин у сім"ї, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження .

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Провадження №3/522/7409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працевлаштованого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 156959 від 04.10.2013 року о 02.50 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа» д/з ВН 9422 СА в м. Одеса по вул. Французький бульвар не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на дерево, після чого на стіну будинку. В наслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 12.10.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Р.В. Гончаров

районного суду м. Одеси

17.10.2013