overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8628/13-п
Провадження № 3/750/2667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013, 17.50, ОСОБА_1, у м.Мена, по вул.Жовтневій, біля буд.24 А, керуючи транспортним засобом «Nissan ALMERA», номерний знак НОМЕР_2, не переконався в тому, що не створить перешкоди транспортному засобу, який обганяє, повернутись на займану смугу; під час обгону та повертаючись на займану смугу, створив перешкоду мопеду «МТ 509-2», номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2 «г» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що здійснював не обгін, а випередження, і у вчиненні ДТП винен водій мопеда, який став обїзжати його справа, а не зліва, коли ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту праворуч. Від обгону до зіткнення минуло 4 секунди, що є цілком достатнім для уникнення зіткнення. До того ж водій мопеда не мав права керування транспортним засобом та документів на мопед.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП (в т.ч. характером пошкоджень транспортних засобів), поясненнями ОСОБА_2В, які були досліджені у судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 спростовані зазначеними доказами. Крім того, ним не дотриманий також п.10.1 ПДР України, який зобовязує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Водій мопеда в даному випадку напрямок руху не змінював, на відміну від ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 696/1988/13-п
№ 3/696/693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 р. о 07 год. 25 хв. По вул. Шевченка в м. Боярка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №243115 від 17.11.2013 р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.11.2013 р., поясненнями свідків: ОСОБА_2 від 17.11.2013 р., ОСОБА_3 від 17.11.2013 р., іншими матеріалами справи

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 159/5955/13-п
Провадження № 3/159/2094/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1Т 26.08.2013 року близько 22 годині в с.Дубове по вул.Пришкільна, 13/1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал з колишньою дружиною ОСОБА_2О, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чинив моральний та психологічний тиск.

Крім цього, ОСОБА_1Т 28.08.2013 року близько 17.30 години в с.Дубове по вул.Пришкільна, 13/1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал з колишньою дружиною ОСОБА_2О, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чинив моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1Т факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1Т, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №044936 від 27.08.2013р та серії ВН №044937 від 29.08.2013р, постановами за справою про адмінправопорушення, висновками про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2О, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2О та ОСОБА_1Т, характеристикою на ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Т наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Т, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, зокрема те, що ОСОБА_1Т протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності (02.07.2013 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП накладено адмінстягення у виді адмінарешту), однак належних висновків не зробив та продовжує вчиняти насильство в сімї та повторно скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, враховую ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2013 року о 19 годині 15 хвилин в м. Києві на перехресті вул. В. Вал - Почайнинська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5), висновком про результати розгляду повідомлення про ДТП (а.с. 6-7, 9-10), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 11-16).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
єдиний унікальний номер 328/1895/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 18.05.2013 року не зявився на реєстрацію до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив п. 4 постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.09.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного надзору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 183265 від 27.05.2013 року, висновком від 27.05.2013 року, рапортом від 25.05.2013 року, реєстраційним листом.

Таким чином, суддя приходить до висновку про винність громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, тому вважаю необхідним накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 187 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф сплатити на р/р 0302, код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 127/4925/13-п Провадження № 3/127/1494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які налійшли від Вінницького міського відділу Управління держтехногенбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. при проведенні планової перевірки офісного приміщення за адресою: вул. Айвазовського, 4, м. Вінниця, яке орендується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, виявлено, що провадження господарської діяльності здійснюється без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, чим порушено ст. 10 Закону Украни "Про пожежну безпеку".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання предбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку" введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів, впровадження нових технологій, передача у виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування, продукції, оренда будь-яких приміщень без дозводу органів пожежного нагляду забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 2), свідоцтвом про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 3). договором оренди приміщення (а.с. 4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопоуршення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення, в цей же строк вона може бути опротестована прокурором.

Суддя:
№ 209/48/13- п
№ 3/209/46/13
24.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО ОСОБА_3 представителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
28 декабря 2012 года в 13.35 часов водитель ОСОБА_2, по ул. Набережной 2-А, напротив лодочной станции в г. Днепродзержинске, управлял автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения, выполняя обгон автомобиля, который двигался впереди в попутном направлении, пересек сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, не убедился, что полоса встречного движения свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4, который двигался навстречу по встречной полосе. В результате ДТП травмированных нет, автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 12.1, 14.2 (в), п. 1.1 дорожной разметки ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_4, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_4, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа №: 417/238/13-п
ПОСТАНОВА

08.08.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: Бондарівка, вул. Радянська, 33 Луганської області;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 864017 АГ2 від 06.07.2013р. гр-н ОСОБА_1 28.06.2013 о 04-20 год. по вул. Леніна в смт Біловодськ керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме арешту строком на 7 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко