Справа № 754/9004/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 травня 2013 року приблизно о 16год. 55хв. в м. Києві по вулиці Закревського, 27, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Сітроєн", державний номерний знак НОМЕР_1, під час випередження, об'їзду перешкоди не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Форд", д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився праворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував свою вину та зазначив, що рухаючись на автомобілі при під'їзді до перехрестя, останній прийняв вліво для повороту на перехресті, а автомобіль "Форд", який рухався позаду почав притискатися з правого боку до його автомобіля та мав намір об'їхати та повернути на перехресті направо. Крім того ОСОБА_1 наполягав на тому, що автомобілі не отримували пошкоджень та зазначені відомості в схемі пригоди не відповідають дійсності.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що автомобіль "Сітроєн", в якому вона перебувала пасажиром на передньому сидінні зупинився перед перехрестям прийнявши вліво, оскільки горів червоний сигнал світлофора, а автомобіль "Форд", який рухався позаду, почав протискуватись праворуч між їх автомобілем та тротуаром.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив, що автомобіль "Сітроєн" під керуванням ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям, а водій автомобіля "Форд" мав намір протиснутись справа від автомобіля "Сітроєн", однак зупинився. Після чого водії автомобілів включили аварійні сигнали.

Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Схема пригоди складена 15 травня 2013 року не відповідає дійсності, оскільки на останній відсутня дорожня розмітка та не зазначено наявність електроопорних столбів.

Також не зрозуміло з яких причин на звороті схеми пригоди іншою ручкою зазначено відомості про водіїв та пошкодження отримані транспортними засобами.

Крім того ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 категорично заперечувались наявність механічних пошкоджень транспортних засобів. А працівниками ДАІ не надано до матеріалів справи докази, що підтверджують наявність отримання механічних пошкоджень транспортних засобів, оскільки відсутні фотознімки.

Крім загальних вимог закону до змісту протоколу, які передбачено ст. 256 КпАП слід виходити з особливостей об`єктивної сторони конкретного правопорушення.

В порушення п.п. 2.12., 2.12.1 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України, до адміністративного протоколу додаються:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (додаток N 12 до Настанови з дорожньо-патрульної служби ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 03.02.92 р. N 45), який заповнюється у відповідності з вимогами зазначеного наказу;

- схема пригоди;

- пояснення учасників пригоди та свідків, інші матеріали, які необхідні для правильного вирішення справи.

Зокрема, на схемі пригоди (у відповідності до п.2.12.1 Інструкції) не відображені та не зафіксовані такі об'єкти :

- відносно сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

- координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини;

- ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

Схема повинна бути підписана понятими та особами, які брали участь в огляді, а також співробітником ДАІ.

Виходячи з наведеного, необхідно усунути зазначені розбіжності.

Відповідно до вище зазначеної Інструкції, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення, або адміністративні матеріали складено з порушенням вимог законодавства чи нормативних документів, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку або направити матеріали для перевірки за місцем складання протоколу.

Аналізуючи викладене, вважаю, необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП до відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: