АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/242/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 122-5 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Апеляційний суд Черкаської області у складі судді Іваненка І. В., за участю апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, 51, працює водієм у ТОВ «Айболіт», визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП. На ОСОБА_3 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 42 500 гривень без конфіскації спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до змісту постанови місцевого суду, ОСОБА_3 був визнаний винуватим у тому, що він 02 липня 2013 року о 14.00 годині, керуючи автомобілем «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, на 57-му кілометрі автомобільної дороги М-14 порушив визначений порядок встановлення на транспортному засобі спеціального світлового пристрою, а саме проблискового маячка синього кольору без відповідного дозволу.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, у якій просить скасувати цю постанову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він жодних дій стосовно встановлення на автомобілі відповідного сигнального пристрою чи його використання не вчиняв. Зазначає, що автомобіль є власністю громадянина ОСОБА_5 На правах оренди цим автомобілем користується ТОВ «Айболіт», де апелянт працює водієм як найманий працівник. Вказаний сигнальний пристрій він не використовував, й він взагалі не був придатний до використання, оскільки не був підключений до системи живлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляцію з указаних у ній підстав; дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світових або звукових сигнальних пристроїв. Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 вчинив будь-які дії, передбачені диспозицією вказаної статті.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які б указували на вчинення ОСОБА_3 цього адміністративного правопорушення, оскільки керування транспортним засобом із встановленими сигнальними пристроями, про що йдеться у протоколі (а.с. 1), не є тотожним поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, про що указано в диспозиції ст.122-5 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не є власником автомобіля «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1, оскільки ним є ОСОБА_5 (а.с. 17). Матеріалами справи не встановлено, що зазначений сигнальний пристрій був встановлений на автомобіль саме ОСОБА_3 Крім цього, ОСОБА_3 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не поставлене у вину використання цього спеціального пристрою, а лише - його встановлення.

Із урахуванням наведеного, а також за відсутності інших доказів винуватості ОСОБА_3 у порушенні вимог законодавства щодо встановлення сигнальних пристроїв, апеляційний суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 тлумачить на його користь.

У звязку з цим, суддя апеляційного суду вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП. Тому оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у вказаній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :