overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/1372/2013
ПОСТАНОВА

25 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 Казим-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, у м. Словянську по вул. Комяхова, в районі будинку 71 А ОСОБА_1огли керував мопедом Мото Вайпер без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1огли відмовився. Своїми діями ОСОБА_1огли порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1огли винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1огли у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 463512 від 12 липня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1огли 12 липня 2013 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, у м. Словянську по вул. Комяхова, в райоі будинку 71 А ОСОБА_1огли керував мопедом Мото Вайпер без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1огли відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1огли, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1огли.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1огли - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1огли у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Казим-огли, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3000 гривень (Три тисячі гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/5063/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-10 год. 18.07.2013 року не зявилася правопорушниця ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09-05 год. 24.07.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушницю:

- ОСОБА_1, прож.: м. Ірпінь, вул. дачна, 14.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/410/13-п
Номер провадження:3/511/202/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року о 03 год. 48 хв. ОСОБА_1 на вул. Фонтанська дорога в м. Одеса керував а/м "ВАЗ 21063 д/з ВН 70 58 АО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дісно 04.02.2013 року випив пляшку пива, після чого керував а/м ВАЗ 21063 д/з ВН 70 58 АО.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№776015 від 04.02.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 від проходження у відповідності з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

- результатаом алкотесту від 04.02.2013 року, згідно якого показник алкоголю у ОСОБА_1 складає 0,76 %.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 383/1471/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Бобринець, Кіровоградської області за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 08 год. 20 хв., в с. Червоновершка, по вул. Червонофлотська, керував автомобілем ГАЗ САЗ 3507, н.з. ВА4063АО, виїжаючи на вул. Набережну не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, н.з 47547 ОН. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, пояснюючи, про обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, серії АБ2 № 886112, схемою огляду місця ДТП від 22.08.2013 року.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Бобринець, Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 156/1252/13-п Номер провадження 3/156/614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії АВ 2 № 171775 вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2013 року о 02 год. 30 хв. в с.Риковичі по вул.. Центральній Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З протоколу серії АВ 2 № 171776 слідує, що ОСОБА_1 30.09.2013 року о 02 год. 30 хв. в с.Риковичі по вул. Центральній Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив зїзд на узбіччя та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, пошкоджено електроопору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1ст. 130 , ст.124 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, те що не працює, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності , на утриманні має двоє малолітніх дітей а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 3/742/2174/13
Єдиний унікальний № 742/6431/13-п
Постанова

Іменем України

24 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер________________,громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року близько 13 години 50 хвилин в м. Прилуки по вул.. Пирятинській ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24 д.н.з. 884-91КВ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв»язна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АА2 №951072, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 264/2290/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 818790, виданий 21 липня 2011 року Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Рельєфній, буд. 176,

за частиною 2 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

08 січня 2013 року постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ, від 24 березня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 24 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, офіційним застереженням від 24 березня 2013 року, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 24 березня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14014/13-п

Пров. №3/668/2176/13

22.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, 21.12.1989 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РФ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 505729, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 14.09.2013 року о 03:35 в м. Харків по вул. Клочківський, керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих продув алкотестер Драгер 6810, який показав 1.00%. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки руху, затвердженої Наказом МВС України 26.02.2009 року за № 77 справи про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст.130 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте всупереч вимогам законодавства до матеріалів адміністративної справи не додана довідка на пітвердження повторності вищевказаного правопорушення.

Таким чином, вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк, у звязку із чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 277, ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП направити до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка, вул.Крупської, 18/3,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року о 19 год. 10 хвл. на 415 км. а/д Знам'янка Луганськ - Ізварино, ОСОБА_2 керував т.з. NAVIGATOR 49,9 куб.см. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від продуття газоаналізатору Драгер та огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис, про те, що випив пиво та відмовляється від медогляду.

05 липня 2013 року о 23 год.15 на а/д м.Селидове МС4 Знам'янка Луганськ Ізварино, ОСОБА_2 керував скутером NAVIGATOR без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття газоаналізатору Драгер, від керування був усунений, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України. Протокол підписав, дав пояснення під підпис, про те, що випив пиво та відмовляється від медогляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою про виклик до суду з розпискою), причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об'єднати данні адміністративні матеріали в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 ч.2, 130 ч.1, 268 п. 1 ч.1, 284, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1, ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серіяАБ2№460167, АВ2№265747) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: