overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.12.2013 Провадження по справі № 3/380/981/13
Справа № 380/2143/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

4 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 1 групи, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.12.2013 року в с.Дібрівка по вул.Жовтневій,25, Тетіївського району Київської області було встановлено, що гр.ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, виганяв її з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що конфліктували із співмешканкою вдома, громадський порядок не порушував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю наступне.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2 виник вдома на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із вищевикладеного вбачається, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 хуліганський мотив відсутній, тому його дії не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст.173, 247,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Справа № 162/2302/13-п
Провадження № 3/162/725/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
10 грудня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Любешів вулиця Волинської області, 30-ти річчя Перемоги, 38, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 03 годині 20 хвилин 04 жовтня 2013 року в селищі Любешів на автодорозі Р-14 керував автомобілем Пежо, реєстраційний номер ЕМ-218НС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинив повторно протягом року.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаюється. При накладенні стягнення просить врахувати, що він навчається, щойно відбув адміністративний арешт, та застосувати до нього громадські роботи.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком результатів медичного огляду, постановою судді від 12 липня 2013 року.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння Домогали, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також пояснення Домогали, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 2 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, вул. М. Судця, 7-41, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 16-40 год., ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом Geely СК-2 д/н НОМЕР_1 в районі опори № 6 по греблі ГЕС у м. Запоріжжі, не впевнився у безпеці, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який скоїв зіткнення автомобілем Рено д/н НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується поясненнями самого правопорушника, даними суду, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 34 грн. 41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 219/4243/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

31 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Микитівська дистанція колії, дорожнім майстром, мешкає за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Горбатова, 63/165

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав припис посадової особи ДАІ від 09.04.2013 року № 34, щодо усунення порушень правил, норм стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, а саме на автодорозі с.Благодатне Соледар с.Володимирівка не замінив чотири бруски настилу та не закріпив дві плити настилу на залізничному переїзді 471 км Сіль - Шевченко, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним. Крім особистого визнання, його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року серії АА2 № 797335, його поясненнями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.04.2013 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.. 188-28 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 188-28, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 265/5082/13-п
Провадження № 3/265/1203/13
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року, о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у торгівельному павільйоні «Рогань», розташованому на перехресті вулиці Київській та вулиці 9-ого Травня біля супермаркету «Сільпо» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без наявності ліцензії на здійснення торгівлі та вчинила правопорушення, передбачене ст.156 КУпАП.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала алкогольні вироби не маючи відповідної дозвільної документації, та порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Правопорушник провину визнала. Письмово підтвердила факт реалізації алкогольних виробів без ліцензії. До суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки з письмових матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона не є власником вилученої алкогольної продукції, а лише є реалізатором, суд не може застосувати до неї додаткове покарання у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 156 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі які були вилучені згідно протоколу огляду від 26.06.2013 року та передані згідно розписки на зберігання правопорушнику ОСОБА_2 повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ___________Шиян В.В.
Справа № 157/1221/13-п
Провадження №3/157/644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 22 липня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року ОСОБА_1 постановою судді Камінь-Каширського районного суду за повторне протягом року вчинення 22 квітня 2013 року насильства в сімї, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

01 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, виганяв з кімнати матір ОСОБА_3, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 01 серпня 2013 року близько 14 год. вчинив сварку із дружиною.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 048079 від 01 серпня 2013 року, письмовими поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_2, ОСОБА_3, офіційним попередженням про недопустимість насильства в сімї, постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 22 липня 2013 року та висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 ЄО № 17 від 01 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Cправа 709/429/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/201/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Міністерства екології природних ресурсів України Національного природного парку " Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,15 листопада 2013 року біля 06-45 год на території Національного природного парку " Нижньосульський" біля с.Лящівка ловив рибу сіткою "корейка" , яку ставив в брід, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась -16 шт., вагою 3 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на складі , згідно опису від 15 листопада 2012 року , по вул.Леніна,1 с.Погребняки Семенівського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 96 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 11 червня 2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 22 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ Волноваський КХП, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 18.06.1997 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН-,

- 11.09.2013 року притягувалася Волноваським районним судом за ст.163-2 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 170 грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ Волноваський КХП, розташованого за юридичною адресою: м.Волноваха, вул. Шевцової, 2, Донецької області, повторно протягом року несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування екологічного податку по строку сплати 19.08.2013 року, в сумі 7092,10 грн., фактично сплачено 27.08.2013 року, що було виявлено під час проведення перевірки своєчасності сплати екологічного податку 05.10.2013 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки 11.09.2013 року вона притягувалася Волноваським районним судом за ст.163-2 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом серії АА № 261677 від 08.10.2013 року про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати екологічного податку від 05.10.2013 року за №684/05-33-15-02/00957376.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 22.01.2014 року.

Суддя: Л.Г.Троян