overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3/331/225/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГНИ в Жовтневом районе г.Запорожья материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, директора ООО КТР, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
Своими действиями ОСОБА_1В нарушил ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 622496 от 01.02.2013 года, актом внеплановой выездной документальной проверки ООО КТР по вопросу соблюдения налогового законодательства с ЧП Виктория 2007 за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 г.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 137/550/13-п
15.03.2013р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.05.1969р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
13.03.2013р. в с.Бірків по вул. Шкільна 31, гр. ОСОБА_1 перебуваюми в стані алкогольного сп'яніння , вчинив насильство відносно своєї дружити, а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу та виганняв з будинку.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який раніше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
13.02.2013 Справа № 522/232/13-п
Провадження № 3/522/532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є бухгалтером ТОВ «Люрі», мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Успенська, 40

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 січня 2013 року ОСОБА_1 яка є бухгалтером ТОВ «Люрі», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за травень 2010 року вересень 2012 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 119047 від 03.01.2013 року, протокол № 6 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/243/1457/2013
ПОСТАНОВА

16 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, по вулиці Богомольца м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -2110 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 463766 від 27 липня 2013 року свідчать про те, що по вулиці Богомольца м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -2110 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3000 гривень (Три тисячі гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/6433/13-ц
Справа № 3/243/1312/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої молодшою сестрою у СПНІ, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Тухачевського, 19/2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року о 19 год. 00 хв. у м. Словянську по пров. Оскольському, на перехресті з вул. Криворізькою, гр. ОСОБА_1В керуючи мопедом Хонда без номерного знаку, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконалась що це буде безпечним здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України, та тим самим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 463621 від 03.07.2013 року, 29.05.2013 року о 19 год. 00 хв. у м. Словянську по пров. Оскольському, на перехресті з вул. Криворізькою, гр. ОСОБА_1В керуючи мопедом Хонда без номерного знаку, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконалась що це буде безпечним здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 10.1, 16.11 ПДР України (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження № 0000080 від 30.05.2013 року (а.с. 3);

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-в-5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши подання ст. інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Кулика П.О. визначено розглядати подання ст. інспектора Коростенського МВ КВІ в Червоноармійському районі про вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі 3-136/2013 року.

26.06.2013 року суддя Кулик П.О. заявив самовідвід з підстав, викладених в письмовій заяві.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відносно ОСОБА_1 винесена суддею Рябенькою Т.С.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Кулика П.О. задовольнити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулика П.О. про самовідвід задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Провадження № 3/522/94/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки економіко-правового коледжу №122, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 5 грудня 2012 року нбіля 14 годин 30 хвл. неповнолітня ОСОБА_1 курила в громадському місці проспект Шевченко в м.Одесі.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 6 лютого 2013 року, про слухання справи сповіщалась належним чином, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Адміністративна справа розглянута за її відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статті 175-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у забороненому місці за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неповнолітню особу заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

06.02.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г. від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2 була притягнена до адміністративної відповідальності за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява від потерпілого по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у постанові від 11 грудня 2013 року, а саме його ініціалів, вказавши його ініціали ОСОБА_1, а не С.В., як вказано у постанові.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю необхідним виправити описку допущену у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г. від 11 грудня 2013 року, а саме вказавши ініціали потерпілого ОСОБА_1 не С.В., а Є.О., що підтверджується матеріалами адміністративної справи, тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г. від 11 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_2, вказавши ініціали потерпілого ОСОБА_1 - Є.О. , а не С.В.

Суддя

30.12.2013
Провадження № 3/522/3878/13
ПОСТАНОВА

18 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Чубаєвська, буд. 10 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 17.05.2013 року, суддя отримав 18.05.2013 року, ОСОБА_1, 09.05.2013 року близько 13 годин 45 хвилин, перебуваючи у громадському місті, а саме біля будинку № 4/1 по Університетському провулку у м. Одесі висловлювалася брутальною лайкою, погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадській спокій та порядок.

За вказаним фактом співробітниками міліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000014 від 09.05.2013 року, за ст.173 КпАП України.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що справу необхідно повернути для дооформлення до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у звязку з порушенням ст.256 КпАП України, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За таких обставин, згідно ст.256 КпАП України, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення .

Керуючись ст. 256, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України, на дооформлення до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя: Л. В. Домусчі

18.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 11.10.2013 року о 06.45 годині м.
Харкова на перехресті вул.
Петровського та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1
«Надати дорогу» допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п. 8.4 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124
КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи допитаною в судовому засіданні свою провину в ДТП не визнала.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі комплексну транспортно-трасологічну і авто-технічну експертизу.
Правопорушник ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну і авто-технічну експертизу, оскільки доводи учасників ДТП є суперечливими, а також для встановлення винності водія у ДТП, що мало місце 11.10.2013 р. необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 251, 273, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення комплексну транспортно-трасологічну і авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1) Де розташоване місце зіткнення автомобілів «Рено Логан» та «Рено
Кенго»?

2) Під яким кутом були розташовані повздовжні осі автомобілів «Рено
Логан» та «Рено Кенго» в момент первинного контакту?

3) Яким чином були розташовані автомобілі «Рено Логан» та «Рено
Кенго» в момент зіткнення відносно елементів проїжджої частини?

4) На якій відстані від правого краю проїжджої частини рухався автомобіль «Рено Кенго» перед зіткненням з автомобілем «Рено Логан»?

5) Який механізм утворення ушкоджень на автомобілях «Рено Логан» та «Рено Кенго»?

6) Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_1, щодо механізму виникнення даної дорожньої пригоди?

7) Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Рено Кенго» ОСОБА_5, щодо механізму виникнення даної дорожньої пригоди?

8) Як повинні був діяти водії
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у дорожній ситуації, що виникла у відповідності з вимогами
ПДР України?

9) Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 технічну можливість попередити дану дорожню пригоду?

10) Чи відповідали дії водіїв
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вимогам ПДР України і які з них знаходяться у причинному зв*язку з настанням даної ДТП.

У розпорядження експертів представити матеріали справи, експертні дослідження проводити на підставі наявних документів у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 132/246/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року о 16 год. в с. Іванів по вул. Залізничній гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: