Справа № 3-4050/12 Головуючий у І інстанції Гришко О. М.
Провадження № 33/780/97/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 128 20.02.2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю прокурора Коберник О.М., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області - Постуліна О.С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 14 листопада 2012 року в м. Києві по вул. Хрещатик, ОСОБА_2 керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1, який переобладнано без дозволу ДАІ, з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху - встановлено ГБО.

На вказану постанову суду, заступник прокурора Києво-Святошинського району Київської області - Постулін О.С. подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки при розгляді справи, судом не виконано вимоги ст.245 КУпАП та не враховано, що ОСОБА_2 упродовж 2012 року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. Окрім цього, всупереч вимогам ст.221 КУпАП, судом першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, розгляд якої не належить до його компетенції. Просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної норми закону.

Також, апелянт, просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки вказане порушення було виявлено прокуратурою лише 11.01.2013р., під час проведення перевірки з питань посилення нагляду за додержанням законів про адміністративні правопорушення у ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

У судовому засіданні прокурор Коберник О.М., підтримала викладені у апеляційній скарзі та клопотанні доводи та просила задовольнити подану апеляцію.

Правопорушник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляції та залишити без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що прокурору слід відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається прокурору, який її подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 10 грудня 2012 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 20 грудня 2012 року.

Однак, апеляційну скаргу заступником прокурора Києво-Святошинського району Київської області - Постуліним О.С. подано 22 січня 2013 року, через 1 місць і 2 дні після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Посилання прокурора на те, що лише 11 січня 2013 року, під час проведення перевірки з питань посилення нагляду за додержанням законів про адміністративні правопорушення у ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, було виявлено незаконність постанови, на думку суду, не є поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.

У зв'язку із цим, прокурору у поновлені строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її прокурору.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити заступнику прокурора Києво-Святошинського району Київської області - Постуліну О.С. у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її заступнику прокурора Києво-Святошинського району Київської області - Постуліну О.С.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива