Справа №588/1486/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шевченко
Номер провадження 33/788/260/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення 24 липня 2013 року о 1 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на вулиці Леніна в селі Шевченково Броварського району Київської області керував мотоциклом ИЖ-204, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити та застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення, оскільки на його утриманні знаходяться хвора мати та неповнолітня дитина. Просить справу розглянути без його участі, оскільки він не може з'явитися з поважних причин.

Про день і час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміни чи скасування судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2013 року та інших матеріалів адміністративної справи вбачається, що цього дня о 1 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в селі Шевченково Броварського району Київської області керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився.

У 2013 році ОСОБА_2 уже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 5).

Що стосується виду адміністративного стягнення, то він судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції доказів на предмет того, що призначене судом адміністративне стягнення негативно вплине на його сім'ю, про що він наголошує у апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.