Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р..
Провадження № 33/783/647/13
Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року
м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської
області Н.М. Валько, з участю прокурора
Горбань М.П., представника Львівської
митниці Міндоходів Веселівського А.І.,
адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, розглянувши апеляцію гр-на
ОСОБА_3 на постанову судді Галицького
районного суду м.Львова від 24 вересня
2013 року відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК
України, -

В С
Т А Н О В И В:

Постановою судді Галицького районного
суду м.Львова від 24 вересня 2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 13817,70
грн. та конфісковано в дохід держави 86
пар (86 кг.) чобіт резинових в
асортименті.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 10
серпня 2013 року о 15.40 год., прямуючи з
Республіки Польща в Україну автобусом
марки «Неоплан 117» д.н.з. АТ 1802 ВС
сполученням «Івано-Франківськ -
Перемишиль - Івано-Франківськ» в якості
пасажира, не задекларував
переміщуваний через пункт пропуску
«Шегині» митний пост «Мостиська»
Львівської митниці товар, тобто не
заявив за встановленою формою точних
відомостей про 86 пар (86 кг.) чобіт
резинових в асортименті, загальною
вартістю 13817,70 грн., який підлягає
обов'язковому декларуванню при
переміщенні через митний кордон
України.

У поданій апеляції ОСОБА_3, не
погоджуючись із рішенням районного
суду, вважає його незаконним, а дії
судді неправомірними. При цьому,
покликається на те, що розгляд справи у
його відсутності здійснено з
порушенням законодавства, оскільки ним
було подано телеграму про те, що він не
може з'явитися у засідання 24 вересня 2013
року, однак бажає бути присутнім під
час розгляду справи. Крім цього,
зазначає, що судом не встановлено
законність складеного протоколу та не
досліджено інші докази, які він міг би
надати суду; не з'ясовано всі обставини
справи та досліджено докази, які надані
лише однією стороною; не викликано
свідків для дачі пояснень. Зазначає, що
станом на 21 жовтня він не отримав копії
постанови по даній справі. Просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, оскаржувану постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову
по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи №461/11089/13-п, заслухавши думку
прокурора, який вважає постанову суду
законною і обґрунтованою, просить
залишити її без змін, а апеляцію - без
задоволення, позицію представника
митниці, який підтримав думку
прокурора, позицію адвоката ОСОБА_2, що
діє в інтересах ОСОБА_3, яка повністю
підтримала подану її довірителем
апеляцію, уточнивши, що просить
оскаржувану постанову скасувати, а
матеріали справи скерувати на новий
судовий розгляд, клопоче про її
задоволення, проаналізувавши доводи
поданої апеляції, вважаю, що така до
задоволення не підлягає.

У засіданні апеляційної інстанції
інтереси апелянта ОСОБА_3 представляє
адвокат ОСОБА_2, сам ОСОБА_3 подав
Апеляційному суду заяву, у якій просить
справу розглядати у його відсутності
та за участі його захисника ОСОБА_2 За
наведених обставин право апелянта
ОСОБА_3 на захист в апеляційному суді не
порушено.

Вважаю, що висновок судді про
винуватість гр-на ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.472 МК
України, є обґрунтованим і відповідає
фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується
сукупністю зібраних і перевірених
доказів, яким суддя дав належну оцінку
у постанові, навівши такі. Що
стосується уточнених апеляційних
вимог адвоката ОСОБА_2 у засіданні
апеляційної інстанції щодо скерування
справи на новий судовий розгляд, такими
повноваженнями Апеляційний суд у
контексті розгляду ним апеляції на
постанову про адміністративне
правопорушення, не наділений.

Враховуючи, що адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, правил співжиття, а
також запобігання вчиненню нових
правопорушень, як самим
правопорушником, так і іншими особами,
вважаю, що суд, повно, всебічно і
об'єктивно дослідивши матеріали
справи, дійшов вірного висновку про
наявність у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.472 МК України та
наклав на нього адміністративне
стягнення у межах санкції даної статті.

Вважаю, що доводи поданої апеляції
правильних висновків суду не
спростовують, тому така до задоволення
не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження
постанови підлягає поновленню,
оскільки такий апелянтом пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 8; 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И В :

Строк на апеляційне оскарження
постанови судді Галицького районного
суду м.Львова від 24 вересня 2013 року -
поновити.

Апеляцію гр-на ОСОБА_3 на постанову
судді Галицького районного суду
м.Львова від 24 вересня 2013 року відносно
ОСОБА_3 за ст.472 МК України залишити без
задоволення, а постанову судді
Галицького районного суду м.Львова від
24 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 за
ст.472 МК України - без змін.

Копію даної постанови відповідно до
вимог ст. 295 КпАП України надіслати
особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області
Н.М.
Валько