Справа №784/2689/13 26.06.2013 26.06.2013 26.06.2013
Номер провадження 33/784/140/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/140/13 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія : ст. 163-1 ч. 2 КУпАП Павлова Ж.П.
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Грушевському В.Г.

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал",

- притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду та протоколу КН №941074 від 11.04.2013 року при перевірці ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал", головним бухгалтером якого є ОСОБА_3., встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2012 р. на 9875 грн. заниження ПДВ всього на суму 90461 грн., в тому числі за вересень 2010 р. - 278 грн., грудень 2010 р. - 10269 грн., лютий 2011 р. - 3375 грн., березень 2011 р. - 1508 грн., червень 2012 грн. - 55954 грн.. липень 2012 р. - 19077 грн., заниження податку на прибуток всього на суму 108440 грн., за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказує, що 11.04.2013 р. ТОВ "Дніпро-Бузький морський термінал" було отримано податкові повідомлення-рішення, які були покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Зауважує, що зазначенні повідомлення оскарженні товариством до Миколаївського окружного адміністративного суду та, відповідно до п. 56.18 Податкового кодексу, на даний час є неузгодженими. Вважає висновок суду про притягнення її до адміністративної відповідальності передчасним.

Крім того, посилається на те, що суд розглянув справу без її участі, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення, подавати докази. Зазначає, що повідомлень про розгляд справи в суді не отримувала. Вказує, що копію постанови суду отримала лише 06.06.2013 року, коли звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Тому, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження постанови пропущений нею з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Після складання протоколу ОСОБА_3 була з ним ознайомлена про що поставила свій підпис.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_3 двічі викликалася повідомленнями, в які були направлені за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому її посилання на те, що вона неналежним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, є необґрунтованими.

Крім того ОСОБА_3 була направлена копія постанови, про що свідчить супровідний лист в матеріалах справи.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що ОСОБА_3 отримала копію постанови 6 червня 2013 року не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду ОСОБА_3 не наведено.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2013 року якою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.