Справа № 509/2557/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши справу, що надійшла з Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, одруженого, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул.Шевченко, буд.1/3,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працевлаштованого, одруженого, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Миколаївка, вул.Житомирська, буд.87,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, водія господарського відділу Ніжньодністровського національного природного парку, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, складених 06.06.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4, 06.06.2013 року о 15.00 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території Ніжньодністровського національного природного парку у Карогвольській затоці в акваторії Дністровського лиману пересувалися у напрямку від с.Миколаївка (ФОП ОСОБА_5) до гирла річки Дністр на човні "Южанка-2", бортовий номер ЯОД 53-57, з підвісним двигуном марки "Джонсон", чим в період державної заборони на лов риби (весняно-літній нерестовий період) створювали штучний шумовий вплив, порушували природний розвиток процесів, створювали загрозу шкідливого впливу та порушили ст.16 Закону України "Про природно-заповідний фонд України". Виявлені при цьому човен "Южанка-2", бортовий номер ЯОД 53-57, з підвісним двигуном марки "Джонсон" вилучені та передані на відповідальне зберігання директору ТОВ "Магик" ОСОБА_6.

У судовому засіданні порушники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнали та їх представник ОСОБА_7 пояснила, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали пояснення, що вони не скоювали адміністративне правопорушення, вони є працівниками єгерської служби і 06.06.2013 року здійснювали охорону мисливських угідь Громадської організації мисливців та рибалок "Придністровське". Протоколи були складені не на місці виявлення правопорушення, безпосередньо державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_4 будь-які правопорушення не виявляв. У ст.16 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" встановлені вимоги щодо охорони природних комплексів та обєктів природних заповідників, але Ніжньодністровський національний природний парк не є заповідником та його правовий режім визначений ст.21 зазначеного Закону. Відповідно до Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998 року №164 у Дністровському лимані дозволено вилов оселедця з 01 квітня по 31 липня.

При цьому представником ОСОБА_7 суду було надано план типів мисливських угідь та біотехнічних заходів мисливського господарства Громадської організації мисливців та рибалок "Придністровське", копії договору №51 про умови ведення мисливського господарства від 10 грудня 2009 року, договору №4 про організацію любительського та спортивного рибальства та проведення робіт з охорони та відтворенню рибних запасів на водоймищі від 11.07.2012 року, паспорту водоймища, свідоцтва про державну реєстрацію та статуту Громадської організації мисливців та рибалок "Придністровське", суднового білету серії ЯОД №5357 на ім'я ОСОБА_6, та договору фрахтування судна №8 від 28 січня 2013 року між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5

Ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

З вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення від 06.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили адміністративне правопорушення на території Ніжньодністровського національного природного парку та порушили ст.16 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Зазначена стаття встановлює вимоги щодо охорони природних комплексів та об'єктів природних заповідників та забороняє будь-яку господарську та іншу діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об'єкти, зокрема забороняє пересування механічних транспортних засобів, за винятком шляхів загального користування, лісосплав, проліт літаків та вертольотів нижче 2000 метрів над землею, подолання літаками звукового бар'єру над територією заповідника та інші види штучного шумового впливу, що перевищують установлені нормативи.

Структура території та вимоги щодо охорони природних комплексів та об'єктів національних природних парків встановлені ст.21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", відповідно до якої на території національних природних парків з урахуванням природоохоронної, оздоровчої, наукової, рекреаційної, історико-культурної та інших цінностей природних комплексів та об'єктів, їх особливостей встановлюється диференційований режим щодо їх охорони, відтворення та використання згідно з функціональним зонуванням: заповідна зона; зона регульованої рекреації; зона стаціонарної рекреації; господарська зона.

При цьому тільки режим заповідної зони визначається відповідно до вимог, встановлених для природних заповідників, а на території зони регульованої рекреації, стаціонарної рекреації та господарської зони забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку.

Відповідно до плану типів мисливських угідь та біотехнічних заходів мисливського господарства Громадської організації мисливців та рибалок "Придністровське" акваторія Карагвольської затоки відноситься не тільки до Ніжньодністровського національного природного парку, але й до мисливських угідь та біотехнічних заходів мисливського господарства Громадської організації мисливців та рибалок "Придністровське".

Виходячи з наведеного суд вважає, що акваторія Карагвольської затоки не є заповідною зоною Ніжньодністровського національного природного парку.

Крім цього, матеріалами справи жодним чином не підтверджено створення порушниками штучного шумового впливу, що перевищує установлені нормативи, або здійснення ними будь-якої діяльності, яка призвела або могла призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території Ніжньодністровського національного природного парку.

При таких обставинах суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.29 Кодексу України про адміністративні правопорушення конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до з ст.265 Кодексу України про адміністративні правопорушення вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 29, 91, 247, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Є.Л.Бичковський