П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Рябоконя,148, біля АЗС «Перон», при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, повертаючи праворуч не з крайнього положення не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем «MERSEDES - BENZ», д.н.з. СА 01632 ВО, що рухався в попутному напрямку . При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що швидкість його автомобіля перед перехрестям за 100 м була в межах 35-40 км/год. Перед початком маневру повороту ліворуч він переконався у перешкоді іншим учасникам руху, а саме у відсутності транспортних засобів, які рухаються позаду з увімкненим лівим поворотом сигналу, з метою обїзду, випередження або обгону. За 50 м до перехрестя він увімкнув сигнал лівого повороту та у дзеркало заднього виду він побачив, що позаду на його думку на відстані 100-150 м рухався мікроавтобус«MERSEDES - BENZ» без включених сигналів повороту, тому він вирішив, що має перевагу в русі та розпочав маневр повороту ліворуч, контролюючи через праве дзеркало заднього виду переміщення правої точки напівпричепа. Він був переконаний, що водій «MERSEDES - BENZ» не буде перетинати ліворуч суцільну лінію розмітки та виконувати обгін на перехресті. Вважає, що водій «MERSEDES - BENZ», перевищуючи швидкість та порушуючи ПДР України винен в даному ДТП.

Згідно з п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, в п.10.6. ПДР України зазначено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «IVECO EUROTECH в м.Черкаси по вул. Рябоконя,148, біля АЗС «Перон», від вул. Хіміків в напрямку вул. Ватутіна, та маючи намір здійснювати поворот ліворуч не з крайнього положення, помітивши у дзеркало заднього виду мікроавтобус «MERSEDES - BENZ», як він сам пояснює за 100-150 м, але, грубо порушуючи п.2.3 б ПДР України, проявив неуважність і неадекватно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, що є основою безпеки дорожнього руху, а також, порушуючи п.10.1 ПДР України, який передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, необхідно враховувати, що відповідно до п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Не дивлячись на всі вище зазначені обставини, ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим змусив водія мікроавтобуса приймати положення ліворуч та внаслідок чого скоїв ДТП, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АГ2 № 442189, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3, з чого вбачається, що ОСОБА_1 не надав його транспортному засобу переваги в русі.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, яка загрожувала особистій безпеці та безпеці інших громадян, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає ПДР України, що відповідно до п.12.1 зазначених правил є обовязком учасника дорожнього руху та тяжкість скоєного правопорушення, та той факт, що ОСОБА_1 працює водієм, і в разі позбавлення його права керування транспортним засобом, він буде позбавлений джерела доходу та можливості утримувати сім'ю, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 268, 321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: