overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1280/13-п
Провадження № 3/550/550/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженки та жительки с. Степанівка Чутівського району Полтавської області, вул. Боровика, 31, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувалася 17.05.2013 р. за ст.184 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.09.2013р по 34.10.2013 року систематично пропускав заняття в Чутівському ПТУ-55, без поважних причин, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними протоколу №128479 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.5) листом №35 від 31.10.2013р. (а.с.9).

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Сууддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Справа № 608/235/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого завідувачем 32 відділення ФАП Чортківської ЦКРЛ, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

О 09 годині 30 хвилин по вул. Зеленій в м. Чорткові Тернопільської області громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції руху, в результаті чого несправився з керуванням свого автомобіля і допустив зіткнення із автомобілем марки Шкода Октавія державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв дорожньо транспортну пригоду в результаті якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав з огляду на те, що ним не дотримано безпечної дистанції руху з попереду їдучим автомобілем, однак відзначив, що при зіткненні із автомобілем марки Шкода Октавія механічних пошкоджень автомобілям завдано не було. Внаслідок того, що автомобіль марки Фольксваген Пасат, який рухався позаду нього вчинив зіткнення з його автомобілем механічні пошкодження отримали належний йому автомобіль та автомобіль марки Шкода Октавія, яким кернував потерпілий ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що у вказаний в протоколі час керував автомобілем марки Шкода Октавія по вул. Зелена в м. Чорткові. Дорожнє полотно було вкрито ожеледдю, через що він допустив зіткнення із попереду їдучим автомобілем, а трохи пізніше відчув декілька ударів по корпусу свого автомобіля від зіткнень автомобілів що рухалиись позаду.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133003 від 23 січня 2013 року, схемою ДТП від 23 січня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/72/13- п Провадження № 3/126/57/13

"24" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, МарІяшівка 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 00186, 13.11.12 року о 08-00 ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби на ринку в м. Бершадь без документів на її законне придбання та сертифікату якості, вагою 11 кг, по ціні 5 грн. за 1 кг.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00186, з якого вбачається , що ОСОБА_1 визнав факт продажу свіжої риби без відповідних на те документів.

Призначаючи гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не виявлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу, передбаченого санкцією статті 88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 37, 38, 88-1 ч.1, 164, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді п"ятдесяти одної грн. штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області чи опротесована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/761/7985/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку Чернігівської області, не працюючої, проживаючого за адресою:, АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. працівниками Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві складений протокол відносно ОСОБА_1, яка 11.11.2013 р. приблизно о 16 год. 00 хв. на Майдані Незалежності в м. Києві торгувала майками та магнітами по вул. Хрещатик, 22 з землі в забороненому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно здійснювала продаж зазначеними в протоколі речами на Майдані Незалежності у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Запевнила, що такі дії були вперше та в останнє.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши адміністративний матеріал, надавши оцінку зібраним доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями останнього, доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ОСОБА_1, як свідчить адміністративний матеріал, вилучено футболки у кількості 22 шт., магніти у кількості 40 шт. на загальну суму 860,00 грн., про що складено відповідний протокол вилучення та здачі товару.

Відповідно до положень ст. 33КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення, що підлягає застосуванню до правопорушника, до уваги приймаються обставини вчинення правопорушення, особу порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 160 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: футболок у кількості 22 шт., магнітів у кількості 40 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 366/3832/13-п
Провадження № 3/366/2054/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, сільського голову Вовчківської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1858 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи сільським головою с. Вовчків Поліського району Київської області не надала до міжрайонної прокуратури до 10 години 16 грудня 2013 року необхідні документи згідно з вимогою прокурора № 2002 від 31.05.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, надав пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1858 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 16.12.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1858 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7745/13-п
Провадження № 3/552/1944/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року о 23 год. 11 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ковпака в м. Полтава, який не перереєстрований в Державтоінспекції протягом десяти діб. Не внесено зміни до свідоцтва про реєстрацію ТЗ іх0222447, власника даного авто в звязку зі смертю останнього 12.06.2008 року, чим допустив порушення п. 2.9, 30.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч.7 ст.121 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 852120 від 24.10.2013 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.10.13 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255(двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Керуючись ст. ст. 121, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження №: 3/752/6441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Кіровоградської обл., Добровеличківського р., с. Тишківка, працюючого водієм ТОВ «Датекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2013 р. о 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по по пр.. Науки,1 в м. Києві, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні праворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження. У діях водія вбачаються порушення ПП. 10.1; 10.3 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року та додатках до нього.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7042/13-п
пр. № 3/759/3038/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богуславка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який не одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2013 приблизно о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по пр. Палладіна, 23 в м. Києві, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231529 від 08.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь