overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2523/13-п
Номер провадження3/541/902/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, тел. НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16.07.2013 року, близько, 09 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ПО № 000832 від 18.07.2013 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину повністю визнав.

Його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серія ПО № 000832 від 18.07.2013 року, постановою Миргородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та зібраними матеріалами справи, а саме: заявою ОСОБА_2 її письмовими поясненнями, рапортом оперативного чергового Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району ) ОСОБА_3

Заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він 14.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, ступінь його вини, те що з попереднього покарання він належних висновків не зробив, ніде ні працює, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді 40 год. громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 283/2994/13-п
Провадження №3/283/1290/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючу

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме 22.08.2013 року під час відвідування родини ОСОБА_4 працівниками Малинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей і молоді, вона перебувала у стані алкогольного спяніння, діти були недоглянуті, брудні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що дійсно ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення виховання своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 249567 серії ЖИ від 04.09.2013 року (а. с.2,3);

- актом Малинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 22.08.2013 року (а.с.4);

- листом Малинського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на імя начальника Малинського МВ УМВС від 22.08.2013 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с.6).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушниці адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах установлених у санкції ч.1 статті 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить сімнадцять гривень.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/651/13- п
Провадження № 3/552/224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією Північного територіального управління Військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником паливного складу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава

за ст. 184-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013р. відділом по боротьбі з корупцією Північного територіального управління Військової служби правопорядку складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який являючись посадовою особою КЕВ м. Полтава, що знаходиться по вул. Визволення,28 в м. Полтава, наділений адміністративно - господарськими обовязками, використовуючи свої службові повноваження начальника паливного складу КЕВ м. Полтава і повязані з цим можливості, порушив обмеження передбачені ст. 3 Закону України Про правовий режим майна у Збройних Силах України, а також ст. 68 Конституції України, тобто порушив встановлені законом обмеження щодо використання посадовою особою в особистих цілях наданих їй у службове користування приміщень, які належать Міністерству оборони України та отримав за це неправомірну вигоду за надання послуг з зберігання транспортних засобів з розмірі 333 грн., а саме порушив встановлені законом обмеження щодо використання посадовою особою в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих у службове користування приміщень, засобів транспорту чи звязку, техніки або іншого державного майна ( якщо це завдало державі шкоди на суму, що не перевищує пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 636/4609/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, що мешкає за адресою: Харківської області м. Чугуїв вул. Ломоносова, буд.23, -

ВСТАНОВИВ :

07.10.2013 р. о 13год.40хв. гр-н ОСОБА_2, в мм. Чугуїв по вул. Р.Люксембург, керуючи мопедом Honda Dio-35, без д/н знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини); від проходження медичного освідоцтва відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5; 2.9-а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №-513265 від 07.10.2013;

- пояснення (а.с.3-4).

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні.

Обтяжуючою відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні,скоєння правопорушення вперше.

З урахуванням вище викладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає. А тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі

3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави. Штраф підлягає до виплати на розрахунковий рахунок 0020 Чугуївського УДКСУ код 37792204 УДК в Харківській області МФО 851011 код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя:
Номер провадження 3/404/3056/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

працюючого менеджером в Видавництві «Торсінг».

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2013 року о 08 год. 05 хв., в Запорізькій області м. Гуляйполе по вул. Шевченко,204 керував автомобілем марки ЗАЗ 110307, д/н 604 74 ОН, в стані алкогольного спяніння (акт медичного огляду № 161 від 01.11.2013 року), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 861391 від 01.11.2013 р., актом медичного огляду № 161 від 01.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів УК у м. Кіровограді/22030001, код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38037409, рахунок отримувача: 31 12 52 067 0000 3, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Кіровоградській області, код банку отримувача / МФО/: 823016, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в частинні стягнення судового збору предявляється до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

3/404/3056/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2268/13-п

25.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Кременчуцький колісний завод - профеліровщик, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, сек. 22, кімн. 6, інн НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року близько 22 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Кременчук вул. Пушкіна, буд. 9, сек. 22, кімн. 6 будучи в нетверезому стані вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_3 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку, лаявся брутальною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/97/13- п
П О С Т А Н О В А

08.02.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, КП "Джерело", проживаючого у Чарівне вул. Молодіжна, 19 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови ФГ«Квант» з 19.04.2007 року, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

В порушення ч. З ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та ст.96 КЗпПУ тарифна сітка (штатний розпис) сформовано без урахування вимог галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об'єднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2010-2012 роки, де зазначено, що мінімальна тарифна ставка робітника І розряду встановлюється у розмірі не менше 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом. Крім того на підприємстві при формуванні посадових окладів працівників не враховано міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці.

В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, ОСОБА_2. надано відпустку 01.03.2012 р., цього ж дня виплачено заробітну плату за час відпустки, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надано відпустку 03.09.2012 року, розрахунок проведено 03.09.2012 року.

В порушення вимог ст. 83 КЗпПУ при звільненні ОСОБА_4 йому не виплачено грошову компенсацію за всі не використані ним дні щорічної відпустки. У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнано, пояснено, що до адміністративної відповідальності його притягнуто вперше, зобовязується порушення усунути.Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-08-21/02; актом перевірки. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, зобовязується порушення усунути.Керуючись ст.ст. 22,221,41 ч.1 КУпАП суддяПОСТАНОВИВ :Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 639/7751/13-п
Провадження № 3/639/2144/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ фірма Фітнес, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 153 від 04 вересня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Фітнес, код 14092514, юридична адреса: АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю протягом строків визначених п. 287.3, ст.. 287 ПКУ № 2755-УІ від 02.12.2010 року. Сума заборгованості 3810,1, факт сплати 31.07.13 року, строк сплати 30.07.2013 року, затримка один день, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:- витяг з акту перевірки від 04.09.2013 року не містить підпису головного державного інспектору відділу місцевих податків і зборів, плата за землю;

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ДПІ м. Харкова у Дзержинсокму районі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Д.В. Чижиченко