overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-4458/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що 04 червня 2013 року о 01 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Машинобудівна та вул. Гарматна, керував автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нерозбірливою мовою; від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130. КУпАП.

Правопорушник до суду з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1915/13-п

20 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

12.01.2013 року в 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем спільного проживання влаштував скандал зі своєю матір'ю, в ході якого висловлювався брудною лайкою в її сторону, чим завдав психологічного насильства в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення визнав, підтвердив вище сказане та пояснив, що він протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ті ж діяння.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №350365 (а.с.1) іншими матеріалами.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення, в установі банку одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, р/р 0032, , МФО 805012, код 21081100.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили станом на 20.02.2013 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/5972/13-п
Провадження № 3/209/1424/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"Б"-73,

- за ч.1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2013 року приблизно о 16.50 годині, знаходячись у приміщенні магазину "Продукти», розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 30, здійснювала продаж алкогольних напоїв, без документів на право їх продажу (ліцензії).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила.

Згідно до протоколу огляду місця події від 07 листопада 2013 року у приміщенні магазину "Продукти", що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 30, було вилучено алкогольні напої: а саме горілку "Пшенична" у кількості 4 пляшки.

Вилучені алкогольні напої у кількості 4 пляшки знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.156 КпАП України, з конфіскацією алкогольних напоїв.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави, з конфіскацією вилучених у неї алкогольних напоїв - 4 пляшки горілки, що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 001207 від 11 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 357/8578/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи, поблизу власного домоволодіння по вул. Стаханівській, 119, в м. Білій Церкві, перебуваючи в громадському місці, вчинив сварку зі своєю тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка була очевидцем протиправної поведінки. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За таких обставин вважаю за доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянки України, працюючого приватним підприємцем, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 155- 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан.

За таких обставин вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 520/5265/13-п
Провадження № 3/520/2109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 291/15-02/89 від 18 квітня 2013 року, складеним старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера фірми Агробудсервіс

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою головним бухгалтером фірми Агробудсервіс, в порушення вимог п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями з урахуванням перехідних положень) несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ на перерахунок належного до сплати податку на додану вартість по строку на 30 березня 2013 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 09 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про проведення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину в адміністративному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2 будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податків, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі якої піддати її штрафу в розмірі пяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Літвінова І. А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «СОВАЖ-ПЛЮС», українця, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення 20.11.2013 за № 58 зазначено наступне: ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «СОВАЖ-Плюс» завищив від'ємне значення з ПДВ за серпень в розмірі 419709 грн..

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виявлені в діях директора ТОВ «СОВАЖ-ПЛЮС» ОСОБА_1, що порушує його право на захист та позбавляє суд можливості забезпечити законність при розгляді справи та застосуванні заходу впливу за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, надходжу до висновку, що протокол від 20.11.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«Тетерів» ід. № НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні головним державним податковим інспектором перевірки ТОВ «Тетерів», що знаходиться в м. Житомир по майдан Короленка, 5 було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми єдиного податку по терміну сплати 19.08.22013 р. за півріччя 2013 р. фактично сплачено 20.08.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 330 від 30.10.2013 року, актом про результати перевірки від 29.10.2013 року. Із постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.02.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 було піддано протягом року адміністративному стягненню за несвоєчасне подання платіжних доручень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.