overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3154/13-п
Провадження №3/283/1379/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2013 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року встановлено адміністративний нагляд щодо зобов'язання прибувати на реєстрацію в Малинський МВ УМВС України 1,2,3,4 суботи щомісячно з 08 год. до 10 год. ранку, не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250206 від 17.10.2013 року, реєстраційним листком на ОСОБА_1, постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та його письмовими поясненнями в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що з'явитись на реєстрацію не зміг у зв'язку з тим, що знаходився в м. Києві, пообіцяв в подальшому більше не порушувати встановлені судом обмеження.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 житомирської області, вул. Городищанська, 148 - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
№175/5410/13
Постанова

Іменем України

13 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.01.1981 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої там ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «КПД», і.н.,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «КПД», розташованого по вул.Тепличній, 27 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.200 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення залишку відємного значення в декларації з ПДВ за серпень 2013 року на суму 7406447 грн. (декларацію подано до ДМДПІ 19.09.2013 року), чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178071 від 28.10.2013 року, копією акту про результат камеральної перевірки №61/22-03/3191 від 17.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постанова:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, Дніпропетровській ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Калініна, б.26, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в районі Центрального ринку, по вул. Волі, в м. Бердянськ, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 7 (сім) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 14 (чотирнадцять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 784/4826/13 18.11.2013 18.11.2013 18.11.2013
Номер провадження: 33/784/274/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у першій інстанції Коновець М.С.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А

Апеляційний суд Миколаївської області

"18"листопада 2013 року м. Миколаїв

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Богданові Б.Ф.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду. Апелянт зазначив, що повістка про виклик до суду йому за місцем проживання не надходила, а про результати розгляду справи йому стало відомо 30.10.2013 року після повідомлення кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 викликався до суду повісткою, але ж не з'явився та причини неявки суду не повідомив.

В той же час, судом порушені вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, згідно яким копія постанови суду протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Ці вимоги закону не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про надіслання ОСОБА_3 копії постанови суду та про її вручення.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови надіслана лише на виконання 28.10.2013 року, а апеляційна скарга подана 01.11.2013 року.

З огляду на наведене, клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Головуюча:
Cправа 709/2511/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1151/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 28 липня 2013 року біля 23-00 год на території Сулинського заказника неподалік с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід ,чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу лящ -4 шт., загальною вагою 6 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в с.Бугаївка , згідно приймального акту №1061 від 15 серпня 2013 року.

Речовий доказ- сітку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 112 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 грудня 2013 року.
Справа № 127/8748/13-п
Провадження № 3/127/2375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 25.09.2012 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 27.09.2012 р. за ст. 173 КУпАП,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 р. о 12 год. 30 хв. по по вул. Винниченка, 22/27 в м. Вінниці ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, яке полягало в словесних образах та погрозах на адресу тещі ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 30.03.2013 р. о 12 год. 30 хв. по по вул. Винниченка, 22/27 в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварився з тещею ОСОБА_2, під час сварки виражався нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 р. серії ВІ 28/13 № 000244, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа №3/359/1515/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

26 березня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в м. Бориспіль по вул. Нова-ІІ, поблизу будинку №8 у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вагою 0,1425 г.

До суду ОСОБА_1 не зявився, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом прапорщика міліції ОР №4 ПМОП «Беркут» ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2М.(а.с.6);

- протоколом огляду місця події (а.с.7-8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9);

- висновком експерта від 11 березня 2013 року (а.с.10-12);

- постановою про закриття кримінального провадження (а.с.13).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст.44 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.44, ст.283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка

.
Справа № 264/1933/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 065768, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 21.10.2004 р., ІПН: НОМЕР_1, працюючої торговим представником у ТОВ «Содружество», зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року приблизно о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр. Металургів від вул. Покришкіна у напрямку вул. 7 проїзд, на перехресті з якою при виконанні повороту ліворуч не переконалася у безпеці руху та скоїла зіткнення із автобусом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_4 виїхав за межі проїжджої частини пр. Металургів на вул. 7 проїзд, де скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на проїжджій частині вул. 7 проїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 139/521/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14.05.2013 року о 1820 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Леніна в смт Муровані Курилівці Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, суду пояснив, що14 травня 2013 року біля 15 год. 00. хв. він знаходився біля свого будинку по вул.. Леніна 135/1 смт Муровані Курилівці Вінницької області та помітивши гр. ОСОБА_2 розпочав з ним розмову. Під час розмови між ними виникла суперечка, після якої він обурений почав ходити по дорозі та при цьому виражатися нецензурними словами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ_14 №00086 від 14.05.2013 р., рапортом о/ч Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, результатом медичного висновку №2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну ) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя