Справа № 265/656/13- п
Провадження № 3/265/245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ТОВ «Охоронний Холдінг»ПАТ «МК «Азовсталь»про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с.Безіменне, вулиця Дружби, будинок №26,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013 року вбачається, що 10 січня 2013 року о 16:00 годині ОСОБА_2 знаходячись на території ПАТ «МК «Азовсталь»в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснив дрібне викрадення майна ПАТ «МК «Азовсталь», а саме 5 кг лому чорного металу, вартістю 12,35 грн., для використання в особистих цілях та був затриманий охороною ПАТ «МК «Азовсталь».

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину визнав повністю, прохав суворо не карати, про що надав суду відповідну заяву.

Крім визнання провини ОСОБА_2, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 власноручно написав пояснення, де свою провину визнав, іншими матеріалами справи.

З наданих матеріалів вбачається, що 5 кг лому чорного металу, вартістю 12,35 грн., вилучені у ОСОБА_2 та зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь»за актом від 10 січня 2013 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю, що дане правопорушення є малозначним, оскільки не спричинило тяжких наслідків.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.22 КУпАП вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

5 кг лому чорного металу, вартістю 12,35 грн., що вилучений у ОСОБА_2 та зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь»за актом від 10 січня 2013 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова