overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2013
Справа № 334/9918/13-п
Провадження № 3/334/2552/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює дробильником у ВАТ «Запорізький феросплавний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013р. о 21-20 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 24», д/н Н 0965ЗП, по вул. Набережній в м. Запоріжжі, в стані наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушив правила ненавмисно.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №874365 від 26.10.2013 р., зі змістом якого він був ознайомлений; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12177 від 26.10.2013 р.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вивчив матеріали справи, а також заслухав пояснення, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 3/325/843/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приазовського відділення Приморської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відносно
В С Т А Н О В И В:
Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, тобто як особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП.
У судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність кваліфікації вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, а не за ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП, оскільки постановою судді Приазовського районного суду від 27.11.2012 року провадженні у справі № 3-1055/12 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто він протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 033868 від 18.10.2013 року, актом про результати документальної невиїзної перевірки фермерського господарства "Родник - 1" № 77/15/30085557 від 18.10.2013 р.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 221, 283-285, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.О. Діоба
Справа № 211/8307/13-п
Провадження № 3/211/1825/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Хамоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 містечко-33,20/4,-

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 12:00 год. ОСОБА_4 по вул. Літке біля магазину «Тетяна-3» в м. Кривому Розі здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці ялинками, чим порушив встановлене законодавство.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_4 крім визнання своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення ( а.с. 2), поясненням ОСОБА_4 (а.с. 3), розпискою (а.с.4) та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_4 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_4, який вину визнав повністю, щиро розкаявся. Вказане суд визнає в якості обставин, які помякшують його відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 треба застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 Хамоєвича до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 Хамоєвичем штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 Хамоєвича до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2932/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2932/13-П, 3/576/1133/13, яка надійшла Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешканця: Глухівський район, с. Сваркове, вул.Леніна, буд.21,

- за ч.1 ст. 180-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2013 року оперуповноваженим СКМСД Глухівського МВ УМВС України в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 180-1 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1, про те, що вона 22 листопада 2013 року о 22 год. 30 хвил. в с. Сваркове Глухівського району, займаючи посаду продавця кафе №21, допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у закладі громадського харчування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого повинна перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 не зазначена частина статті КУпАП, за якою вона притягується до адміністративної відповідальності, не викладено суть адміністративного правопорушення та відсутні документальні дані щодо її місця роботи та займаної посади.

А згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено без дотримання вимог діючого законодавства та не зібрано належних доказів, то суд позбавлений можливості обєктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та винести законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали справи необхідно повернути на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.180-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Справа № 212/1842/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, в шосте на протязі року, 24 лютого 2013 року, о 03-40 годині, керував транспортним засобом «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.Металургів в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився проїхати в медичний заклад, чим ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 715838 від 24.02.2013, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду піддержує факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 3 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 3 КпАП України та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 7 (СІМ) років, з оплатним вилучення транспортного засобу «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа №: 310/7320/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.06.1966р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, має на утриманні неповнолітню дитину 07.09.2004р. народження, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Баха, б. 42 кв. 89,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.06.2013р. о 21 год. 50 хв. біля будинку № 1-в по вул. Макарова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (результат тесту № 279 алкотестеру «Драгер» - 0,24%0), від проходження додаткового медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 579/1088/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 площа ОСОБА_2,7/21,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216778 від 05.07.2013 року ОСОБА_1 22 травня 2013 року близько 24-ї години, знаходячись за місцем проживання за адресою: м.Кролевець, площа ОСОБА_2 7/21, в коридорі будинку, вчинив сварку з ОСОБА_3, яка проживає за адресою м.Кролевець площа ОСОБА_2 7/19, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, щодо сварки з ОСОБА_3 викладених у протоколі, однак незгоден з висловлюванням на її адресу нецензурною лайкою .

Крім часткового визнання своєї вини факт вчинення правопорушеня підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216778 від 05.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 30.05.2013 року з якого вбачається, що будучи опитана ОСОБА_3, пояснила, що 22.05.2013 року в ночі у її сусіда ОСОБА_1 за адресою м.Кролевець площа ОСОБА_2 7/21 гучно грала музика, після чого близько 24-ї години вона прийшла до ОСОБА_1 та зробила йому зауваження попросивши вимкнути музику, але ОСОБА_1 на зауваженя не відреагував та вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на неї, пояснення ОСОБА_3 підтвердила ОСОБА_4, яка також проживає в цьому будинку (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення та визнання частково своєї вини ОСОБА_1, та враховуючи, що за порушення громадського порядку не притягувався до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 310/8076/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.02.1954р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ректора БДПУ, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Р.Люксембург, б. 18/53, кв. 23,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Внаслідок недостатнього контролю за веденням податкового обліку з боку ректора БДПУ ОСОБА_1 установою заповнено недостовірні дані стосовно відображених доходів за 2012р. в розмірі 32400 грн., відсутні підтвердні документи до звітів про використання коштів на суму 11461,01 грн. (внаслідок порушення абз.5 п.2.11 гл.2, п.7.41 Постанови правління НБУ від 15.12.2004р. № 637), занижено ПДФО на 1719,15 грн., розрахунки за формою 1-ДФ за 1-4 квартали 2010р., 1-4 квартали 2011р., 1-4 квартали 2012р. надані не в повному обсязі, занижено податкові зобовязання по земельному податку в розмірі 21136,24 грн., отже порушено вимоги пп.4.2.9.г п.4.2 ст. 4, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.164.2.17.г п.164.2 ст. 164, п.176.2.б ст. 176, ст. 271, пп.282.1.8 п.282.1 ст. 282 Податкового кодексу України, розділ 07 Наказу № 548 до пункту 1.4 «Про Порядок нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, ст. 12 Закону України «Про плату за землю», тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, підтверджується актом перевірки № 009/22.11-06/02125220 від 14.06.2013р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко