АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2750/13-п
Номер провадження 33/786/299/2013
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М. за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_4 визнаний винуватим та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме 16 серпня 2013 року близько 23 год. 00 хв., він в районі будинку № 2 по вул. Халаменюка у м. Кременчук керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "SKODA OCTAVIA", д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.), який стояв попереду, в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не заперечуючи своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, просить змінити постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 жовтня 2013 року в частині призначення адміністративного стягнення та призначити йому штраф. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддею місцевого суду при призначенні йому виду стягнення не було враховано того, що він працює у ПП "Галла Люкс" і використовує свій власний автомобіль у виробничих потребах підприємства, відшкодування у повному обсязі шкоди потерпілому його характеристику з місця роботи та довідку про заробітну плату і те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, його щире розкаяння у вчиненому. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами залишить його сім'ю без засобів існування.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі не оспорюються висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень при обставинах, зазначених у постанові.

Такі висновки ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. Зокрема, вони ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 875077 від 17.08.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 875228 від 17.08.2013 року та схемою місця ДТП від 16.08.2013 року (а. с. 1,2,6), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2013 року (а. с. 3), пояснень ОСОБА_5 (а. с. 8).

ОСОБА_2 як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При апеляційному перегляді було встановлено, що при визначенні виду адміністративного стягнення суддя місцевого суду недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з власної ініціативи до винесення оскаржуваного рішення добровільно відшкодував завдані збитки ОСОБА_5.

Окрім того перевіркою матеріалів справи встановлено і те, що ОСОБА_2 працює у ПП "Галла Люкс" і належний йому автомобіль ним згідно наказу ПП "Галла Люкс" використовується для виконання посадових обов'язків (а. с. 19, 21). Згідно розписки ОСОБА_5- ОСОБА_2 відшкодував завдані йому збитки, а тому претензій він до останнього не має (а. с. 20).

З врахуванням вищенаведеного, а також щирого розкаяння ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку, що є пом'якшуючими відповідальність обставинами, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність вважаю за необхідне постанову судді змінити - застосувати щодо ОСОБА_2 штраф в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таке стягнення вважаю необхідне й достатнє для його виправлення,виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків судді щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій, суддею апеляційного суду не встановлено, як не встановлено і підстав для скасування постанови судді місцевого суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 жовтня 2013 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн..

В іншій частині постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Корсун О.М.