overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4836/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 березня 2013 року приблизно о 10 годині 05 хвилин керуючи автомобілем марки «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Лугова та вул. Оболонська, в порушення п. 2.10, п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не врахував безпечної швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорті (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3), схемі ДТП (а.с.4), заяві ОСОБА_2 (а.с. 5), копії рапорту (а.с. 10), висновку про результати розгляду надходження повідомлення щодо ДТП (а.с. 11), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 19).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа №: 310/1145/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ РУ НВСП «Агрінол», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 31.01.2013р. головним бухгалтером ТОВ РУ НВСП «Агрінол» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податного обліку, а саме податкові накладні в кількості 3 шт.: № 134 від 14.11.2012р., № 212 від 21.11.2012р., № 276 від 26.11.2012р. згідно додатку на загальну суму ПДВ в розмірі 80347,38 грн., також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 31.01.2013р. податкова накладна № 288 від 21.12.2012р. на суму ПДВ в розмірі 211206,65 грн. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1, надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 1631 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справи №№ 310/1145/13-п, 310/1148/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/1145/13-п.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 534/791/13-п
Провадження 3/534/219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки магазину Барбара, розташованого за адресою: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 83, що належить ФОП ОСОБА_1, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено своєчасне подання до органів ДПС звітності, повязаної з використанням реєстраторів розрахункових операцій чи розрахункових книжок за червень 2012 року, фактично подано 17.07.2012 року.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин. Згідно з письмовими поясненнями у протоколі вину визнав.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки він допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг звітність, повязана із застосуванням РРО та РК подається до органів державної податкової служби не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 15.10.2012 р. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 18.03.2013 р., суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 159/7648/13-п
Провадження № 3/159/2698/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 18.11.2013 року о 12 год.16 хв. в м.Ковелі по вул.Ветеранів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п.10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат Браво» д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся і прохає обрати вид адміністративного стягнення, не повязаного з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання вини самим порушником його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, копією схеми пригоди від 18.11.2013 року, копією письмового пояснення ОСОБА_2від 18.11.2013 року, протоколами огляду транспорту від 18.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 738/64/13- п
№ провадження 3/738/36/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд головного державного інспектора з пожежного нагляду Менського району Чернігівської області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст. 164 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

09 січня 2013 року о 09:30 год. при проведенні позапланової перевірки стану пожежної безпеки приміщення сауни, що знаходиться в м. Мена вул. Леніна, 161 а Чернігівської області, головним державним інспектором з пожежного нагляду Менського району, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи власником даного обєкту не отримав дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачене п.3 ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, Порядок видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренда приміщень, затвердженого Постановою КМУ від 14 лютого 2001 року №150.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 09 січня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане порушення має ознаки злочину, що підтверджується адміністративним протоколом серії ЧНП № 310761 від 09 січня 2013 року, приписом №1 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки злочину, передбачені ст. 275 КК України, тому відповідно до вимог ст. 253 КУпАП матеріали справи слід передати прокурору Менського району Чернігівської області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів прокурору провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, ч.2 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП передати прокурору Менського району Чернігівської області для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак злочину в діях особи, провадженні у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя В. О. Чепурко
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/65/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "19" березня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,28.02.1968 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, не працюючої , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно громадянки ОСОБА_1 27 лютого 2013 року було складено протокол про те, що вона не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 вину свою визнала , підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 184 ч.1, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, наклавши на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження: 3/643/2466/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013

13 вересня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу в салоні краси Фантики, проживаючу: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 87, кв. 187,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.06.2013 р. близько 19-15 год. В м. Харкові на пр. Тракторобудівників, біля буд. № 130-А знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, в якості пасажира, відчиняючи двері при виході з автомобіля, не переконалась в безпеці, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_2 18.06.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АБ2 № 505346 за ст. 124 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину не визнала. Пояснила, що не була попередження водієм автомобіля НОМЕР_1, в якому знаходилася, що виходити з автомобіля на ліву сторону не можна. Внаслідок чого, при виході з автомобіля, відкриті двері автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, але останній рухався за межами проїжджої частини дороги. В результаті чого, автомобілі пошкоджено та заподіяно матеріальні збитки.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останньою порушено вимоги п. 5.2 г ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, фотознімках та поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року, близько 05.00 год., в с. О.Камянка, Бериславського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з роту, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.277-1 КУпАП, зо не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 В,І. та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, як в медичному закладі так і за допомогою технічних засобів. Крім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_1, вбачається, що останній не заперечував факту відмовився від проходження медичного огляду.

Відповідно до п 2.5. Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану

алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок (40) годин.

Посвідчення водія ВАЕ №077796, видане МРЕВ ДАІ м.Генічеськ 30 червня 2011 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко