overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1515/13-п
Провадження у справі № 3/135/474/13
ПОСТАНОВА

30.08.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Ладижин, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2013 року, о 19 годині 40 хвилин, знаходячись В м. Ладижин Вінницької області, по вул. Будівельників, біля буд. 25 виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим ображаючи людську гідність та громадську мораль, порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав покази, які за змістом відповідають вище викладеним обставинам вчинення адмінпорушення.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власно показів ОСОБА_1 його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 штраф як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили_______________

Суддя Ладижинського міського суду Т.В. Волошина
Справа № 572/3617/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2013 року о 1 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по вул.Центральній с.Мале Вербче Сарненського району Рівненської області керував мопедом марки «Дельта» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать також письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, той факт, що останній за викликом суду не з`явився, що свідчить про відсутність розкаяння з його боку, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3000 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 134/2696/13-п
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року Суддя Глушкова В. Ф.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 173-2 ч. 1 КУпАП .

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 біля 19 год. в с. Джугастра, Крижопільського району громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї - посварився з дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, вчинив бійку .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/422/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року біля 16 год. 20 хв. в с. Шепіївка, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не платоспроможний, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 572/3065/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, студент Рівненського базового медичного коледжу , права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.07.2013 о 22 год. 05 хв. в м.Сарни по вул.Піонерській, поблизу магазину "Колос", наніс тілесні ушкодження, ОСОБА_2 , скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та надав суду пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Крім того, його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 018906 від 10 липня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст.241 КУпАП.

Керуючись ст.173, 241 , ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/522/4590/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2013 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -
18.06.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року ОСОБА_1 не виконував належним чином обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.184, ст.24-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.С.Єршова
№ 3/227/524/2013
Справа №227/2243/13-ц
ПОСТАНОВА

21 червня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 травня 2013 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, н/з 614 94 ЕК в м. Добропілля по пр. Перемоги на перехресті з вул. Фрунзе, рухався на заборонений сигнал світлофора (червоний), на скоїв зіткнення за автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 Г.Е ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АА2 № 606375 від 13 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно до свідоцтва про смерть серія 1-НО №699665, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області - ОСОБА_1 помер 16 червня 2013 року.

За правилами ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.. 247 КпАП України.

Згідно до 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини: смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - провадженням закрити в зв?язку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського міськрайонного суду С.О. Діденко

21.06.2013
Справа № 149/1600/13-п
Провадження №3/149/591/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої директором МПП "Бережок", паспорт серії АА № 042100 виданий 17 липня 1996 року Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2013 року № 02-06-08/274, складеного головним ДІП Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_2, при перевірці МПП "Бережок", директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що:

- в порушення ч.1-2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць;

- в порушення ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч.3 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата за першу половину місяця (аванс) не платиться, а платиться один раз в місяць в кінці місяця;

За вказані правопорушення директор МПП "Бережок" ОСОБА_1 підлягає відповідальності згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та пояснила, що виявлені порушення будуть усунуті найближчим часом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-06-08/274 від 15 травня 2013р.; витягом з Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-06-08/498.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, ступінь вини, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
Справа №/522/369/13-п
№3/522/613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий: м. Одеса, пр.-т. Гагаріна,23,підвал,

не працюючий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 001947 від 06.01.2013 року про адміністративне правопорушення, 05.01.2013 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 001947 від 06.01.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

11.04.2013
Справа № 572/600/13-п
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого спеціалістом Київської філії «Київстар» за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, а саме: в звязку із вчиненням ним дрібного хуліганства.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебуваючи в кафе «Пані Журавлина» по вул.Варшавській м.Сарни, висловлювався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвищ, адрес свідків та потерпілих.

Крім цього, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вище вимог закону, протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 не містить достовірної інформації щодо місця проживання останнього, оскільки відповідно до протоколу місцем проживання останнього є м.Київ, а відповідно до висновку по зверненню ОСОБА_1, він житель ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, без достовірної інформації про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не має змоги викликати його у судове засідання.

З огляду на наведене, враховуючи, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності без повідомлення її про час розгляду справи, згідно із ст.268 КУпАП буде порушенням прав цієї особи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 132/3584/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
16.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Моноліт»,
за ч.1 ст.139 КУпАП,
07.09.2013 року о 09:20 год. на а/д Стрій-Кіровоград 375 км., водій ОСОБА_1, керуючи трактором марки «Кейс 500» д/н 474-82АА, виїжджаючи з польової (грунтової) дороги, допустив викид бруду за колесами трактора на проїжджу частину асфальтної дороги та забруднив її покрив.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.139 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: