overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2013 року о 21.40 год. в м. Сарни по вул.. Київська Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Альфа Мото», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 2550 ( двох тисяч п»яти сот п»ятидесяти грн.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Сарни вул.Челюскінців, 17 Рівненської області, працюючу торговим представником ФОП Макушенко, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2013 року - 1 січня 2013 року біля 12 годині ОСОБА_1 по місцю свого проживання - по вул.Челюскінців, 17 м.Сарни Рівненської області, виражалась на адресу свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім`ї, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час слухання справи була повідомлена відповідно до закону.

Згідно із ч.2 ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень і т.і.), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення.

Наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться факт суперечки, яка мала місце між вказаними вище особами 1 січня 2013 року, однак, відповідно до копії постанови Сарненського районного суду від 18 жовтня 2012 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, у накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 слід відмовити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доводиться факт притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП .

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП відмовити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9698/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 озеро Миколаївської області, громадянина України, працюючого ДП МОН Південьвійськбуд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-032/0331 від 15.04.2013 року, було встановлено, порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлений про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився,причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-032/0331 від 15.04.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,10.08.1959 народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

10.06.2013
Производство № 3/522/7168/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
03 октября 2013 года примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь на перекрестке ул. Новощепной ряд и Екатерининской в г. Одессе, осуществлял торговлю сельскохозяйственными товарами с рук в неустановленном месте, что было выявлено и зафиксировано протоколом об административном правонарушении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 001738 от 03.10.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного его деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 160 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
П О С Т А Н О В И Л
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен 00 копеек с конфискацией продукции.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривен 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 132/4353/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
26.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
24.11.2013 року о 17:20 год. в с. Н.Гребля по вул. Набережна 19, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 липня 2013 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на бульварі Лесі Українки у м. Києві, всупереч п. 10.3 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним та під час перестроювання не надав дорогу мотоциклу, який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.10.2013, приблизно о 10:10 год, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Залізничне шосе в м. Києві, всупереч п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, за його твердженням вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 132/4362/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
11.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.11.2013 р. в с. Дружне Калинівського району ОСОБА_1 керував трактором марки Т-25, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді вигляді громадських робіт на строк 50 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 року народження 34,41 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя: підпис

Постанова набуває законної сили 21.12.2013 р.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

Секретар:
Справа № 3/522/6246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Ємільчине Житомирської області, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ Мікадо Груп, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 319 серії АА № 695155 від 06.03.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ Мікадо груп було виявлено порушення,а сама: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за здійснення деяких видів підприємств, про що складено акт від 05.03.2013 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 319 серії АА № 695155 від 06.03.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

14.06.2013
№3/522/1548/13
№522/3955/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. безпалько, 3, кв. 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

12.02.2013 р., ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. В. Арнаутська, здійснював реалізацію продуктів харчування - риби з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0217435 від 12.02.2012 р., поясненням ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

13.03.2013
Справа № 482/1668/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.05.1980року народження, громадянина України, працюючого у ФГ «Трофимович», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні 1особа, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ № від 09.09.2013року, підчас перевірки 04.09.2013року о 22.20год. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив у мови адміністративного нагляду встановлені йому постановою Вознесенського міськрайонного суду №1407/5363/2012 від 06.12.2012року, якою було встановлено заборону виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00год. до 05.00год. наступної доби , відповідальність за що передбачена за ст.187 КУпАП.

Оскільки раніше, 28.03.2013року ОСОБА_1 притягувався Новоодеським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, до працівниками міліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.09.2013року о 22.20год. він знаходився за місце свого проживання і вже спав, а тому не чув коли проходив працівник міліції, а викладене в протоколі МИ № від 09.09.2013року ґрунтується на припущенні помічника дільничного інспектора і не відповідає дійсності, про це ОСОБА_1 вказав в самому протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як викладені в протоколі МИ № від 09.09.2013року обставини не підтверджуються жодними іншими доказами і заперечуються ОСОБА_1

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 27.05.1980року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора

Суддя: