overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/8967/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 526633, виданий 21 серпня 2008 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Гонди, буд. 65,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року о 20.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 13 листопада 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 13 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, офіційним попередженням.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Дело №: 310/2847/13-п
28 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Азовского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код 319912524,
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 851 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, ОСОБА_1 01 марта 2013 года в 15 часов 00 минут, находясь в гор. Бердянске, по ул. Мазина, район Универмаг, производила незаконный сбыт незаконно добытой продукции бычок (вяленный) в количестве сто штук (общим весом два килограмма), без документа подтверждающего законность её приобретения и сертификата качества, чем нарушила ст. 7 Закона Украины О животном мире, ст.8 Закона Украины О рыбе…, п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Привлеченная к административной ответственности ОСОБА_1 извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, однако её вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела. Однако, учитывая, что вяленая рыба является продуктом переработки, административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 851 КоАП Украины следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 881 КоАП Украины нарушение порядка сбыта объектов растительного мира.
Руководствуясь ст. ст. 881 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Вещественное доказательство: рыбу бычок (вяленный) в количестве сто штук, переданную на хранение ОСОБА_2 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
П О С Т А Н О В А 3/221/724/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 05-32-040/0025 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої начальником відділу кадрів ТОВ Афродіта, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код № НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22,23.05.2013 року при перевірці ОСОБА_1А яка працює начальником відділу кадрів ТОВ Афродіта було виявлено, що 19.04.2013 року на посаду підсобного працівника прийнято ОСОБА_2М, однак станом на 22.05.2013 року у трудовій книжці останнього не виконано запис про прийом, у працівників ОСОБА_3Г та ОСОБА_4М, які оформляються вперше не заповнені ст. 33-35 трудової книжки, трудовий договір укладений на невизначений строк з трактористом машиністом ОСОБА_5В було розірвано за власним бажанням, але не за два тижні після отримання заява про звільнення, на підприємстві мають випадки не надання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, після звільнення машиніста тракториста ОСОБА_5В з 23.04.2013 року по день перевірки не видано трудову книжку, що є порушенням ч.1 ст. 38, ч.1 ст. 47 ч. 2 ст. 48, ч.5 ст. 80 КЗпП України, Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників.

ОСОБА_1А до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1А винна у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1А, враховую обставини справи та її особу, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 13.09.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6І
Справа № 264/4885/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2013 року о 13 год. 25 хв. біля буд. № 8 на вул. Макара Мазая у м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування мопедом «Honda-Lact» із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 537/1588/13-п
Провадження № 3/537/271/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП Шипша водій, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року громадянин ОСОБА_2 близько 21 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років СРСР керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансера, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи не зявився, надавши суду заяву, згідно з якою просив суд справу розглядати без його участі, вину визнав в повному обсязі.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 15.03.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції., іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суд помякшуючих покарання обставин не вбачає, обтяжуючою обставиною визнає керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко
03.06.2013

Справа №717/1282/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 23травня ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Головна буд. 30, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040165 від 31 травня 2013 року, притягується до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за те, що 05 травня 2013 року із 02 до 05 години в с. Іванівці залишила свого неповнолітнього внука ОСОБА_2 без догляду дорослої людини, матері, батька або особи яка проводить опікування над ним і який близько 02 години 30 хвилин самостійно перебував в центрі с. Іванівці без бабусі , чим порушила свої батьківські чи опікунські права та обовязки.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що залишила свого онука ОСОБА_2 на сестру свого чоловіка, а сама поїхала до доньки в .м Київ. Батьки ОСОБА_2 в даний час знаходяться на заробітках за межами України. ОСОБА_1 не є опікуном свого внука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таким чином, ті дії за які ОСОБА_1 притягується до відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040165 від 31 травня 2013 року, не охоплюються диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП, оскільки їх не можна віднести до поняття забезпечення необхідних умов життя, навчання або виховання неповнолітньої дитини і відповідно за таку бездіяльність вказаною статтею не передбачена адміністративна відповідальність.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5737/13-п
Провадження №: 3/332/1461/13
06 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року.м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Запорізьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, (протокол про адміністративне правопорушення № 126642 від 20.10.2013 року)

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року приблизно о 15-00 годині громадянин ОСОБА_1 за своїм місцем мешкання а саме, м. Запоріжжя вулиця Республіканська 69/111 влаштував скандал своїй співмешканці і її матер, в ході якого висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 1266209 від 26.10.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1. ознайомлений та іншими матеріалами справи, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з Керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка ) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмінстративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 214/2241/13-п
3/214/573/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДАЕК «Дніпрообленерго», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 13 березня 2013 року близько 13.00 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем УАЗ 2206, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі рухався заднім ходом, не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пп. 10.9 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій рухаючись заднім ходом не повинен створювати небезпеку або перешкод іншим учасникам руху, та водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення підтвердив, провину визнав, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року серії АГ2 № 729994, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП з доданими фото від 13.03.2013 року, схемою огляду місця ДТП від 13.03.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 156/342/13-п Номер провадження 3/156/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівка Іваничівського району, працюючої головним бухгалтером відділу освіти Іваничівської РДА, -

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП

В с т а н о в и в :

Заступником начальника Володимир-Волинської ОДФІ ОСОБА_2 при ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Іваничівської РДА виявлено недотримання вимог проведення операції з бюджетними коштами, встановленим чинним бюджетним законодавством, а саме : протягом ІV кварталу 2010 року, 201-2012 років за рахунок коштів загального фонду місцевого бюджету проведено видатки ,які мали здійснюватися за рахунок власних надходжень в сумі 99077,06 грн. внаслідок оплати праці майстрів автосправи та оплату комунальних послуг за приміщення, повязаних з наданням платних послуг, що є порушенням ч. 4 ст. 23, п. 4 ст. 13 Бюджетного кодексу України, п. 23. Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи на яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 -12 КУпАП. При накладенні стягнення як помякшуючу обставину враховую щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника , не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 164-12 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров