Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/601/13 Головуючий в 1-й інстанції Боровікова А.І.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча представником ПАТ Київський вітамінний завод, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 22 квітня 2013 року о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вулиць Українська Горького в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку руху на зелений сигнал світлофору, не надала змоги завершити проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався зліва направо. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови, зазначає, що під час судового розгляду не було зясовано в повному обсязі всі обставини справи, оскільки не проведена автотехнічна експертиза, не витребувані дані про режим роботи світлофору, хоча виходячи з пояснень учасників пригоди оба транспортних засоби здійснювали заїзд на перехрестя на зелений сингал світлофору, не надана оцінка діям іншого водія відповідно до вимог ПДР України щодо заборони виїзду на перехрестя при наявності перешкод. Тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; потерпілого ОСОБА_4, який заперечуючи проти задоволення скарги, просив постанову залишити без змін, вказуючи на правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; перевіривши матеріали справи та доводи викладені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя ці вимоги закону не виконав, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Так, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції у своїй постанові послався на пояснення учасників пригоди, як письмові, так і надані в судовому засіданні, пояснення інспектора ВДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також на сам протокол, схему наслідків ДТП, протокол огляду місця ДТП, фотознімки.

Разом з тим, наведені докази, які послугували підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на які послався суддя, не є однозначними та такими, що безперечно доводили її провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а враховуючи позицію особи, що притягувалася до відповідальності потребували ретельної перевірки, як то регламентовано нормами ст. 251 КУпАП.

Однак, суддею це зроблено не було, а тому не дотримано вимоги закону щодо обєктивності та всебічності розгляду справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя також припустився помилки, оскільки не врахував, що на час прийняття рішення у справі 05.11.2013 року, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, т.я. подія правопорушення мала місце 22.04.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені норми матеріального та процесуального закону, які позбавили його можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

В засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів справи долучені висновки експертного дослідження від 25.11.2-13 року за № 15-13, з яких вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. У діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 є невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному звязку з обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля НОМЕР_5 при виконанні ним вимог п.п.10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Те, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухалась по крайній лівій смузі на зелений сигнал світлофору не знаходиться у причинному звязку з обставинами ДТП.

Таким чином, враховуючи вище згадані висновки експертного дослідження, яким суд не має підстав не довіряти чи піддавати сумніву, в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1