Справа № 515/905/13-п
Провадження № 3/515/1100/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., за участю старшого прокурора відділу проку-ратури Одеської області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розгля-нувши в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали, які на-дійшли з прокуратури Одеської області, про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_3, який народився 14 грудня 1955 року у м.Кагул Молдови, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, обіймає посаду головного спеціаліста відділу дер-жавного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Уп-равління Укртрансінспекції в Одеській області, мешкає АДРЕСА_1,

за п.«1» ст.6 ОСОБА_4 України «Про засади запобігання і протидії ко-рупції»,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з надісланих матеріалів, ОСОБА_3, обіймає по-саду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції в Оде-ській області, являючись державним службовцем 11 рангу 6 категорії, у зв'язку з чим є суб'єктом відповідальності за адміністративне корупці-йне правопорушення. Відповідно до своїх функціональних обов'язків, він керується вимогами законодавства України, які регламентують його дія-льність та здійснює державний нагляд (контроль) за діяльністю суб'єк-тів господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, додержання ними вимог законодавства про автомобільний тра-нспорт (п.2.15 функціональних обов'язків).

15 січня 2013 року на платформі № 8 автостанції у м.Татарбунари Одеської області ОСОБА_3 було проведено перевірку додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень за маршрутом "Одеса-Плавні" пасажирським автобусом "Мерседес 609", ре-єстраційний № НОМЕР_1, що використовується ТОВ "Ренійське АТП-15 140", під керуванням ОСОБА_5 За наслідками перевірки складено акт № 025008 від 15.01.2013 р., в якому зазначене єдине порушення - в мікроавтобусі не працює тахограф. Разом з цим, в акті не вказано, що в зазначеному автобусі в наявності 22 пасажирських місця, тобто він не відповідає паспорту маршруту, який передбачає наявність 25 таких мі-сць, а також не зазначено відсутність квитково-облікової документації (листа). За невідображення в акті перевірки про невідповідність авто-бусу «Мерседес 609», реєстраційний № НОМЕР_1, паспорту маршруту та про відсутність квитково-облікової документації ОСОБА_3 отримав від водія ОСОБА_5 кошти у сумі 200 грн., порушивши тим самим вимоги, передбачені п.1 ст.6 ОСОБА_4 України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо заборони використання службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди.

В матеріалах справи наведено посилання на докази:

---- копію акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.01.2013 р., складеного го-ловним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції в Одеській обла-сті ОСОБА_3 (а.с.9), при проведені перевірки автобусу «Мерсе-дес 609», реєстраційний № НОМЕР_1, водій ОСОБА_5, виявлено порушення не працює тахограф;

---- копію наказу № 24 від 28.08.2012 року (а.с.74) про призначення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції в Одеській області із присвоєнням 11-го рангу дер-жавного службовця;

---- матеріали справи (а.с.76-77), з яких видно, що ОСОБА_3 оз-найомлений з Законами України «Про державну службу», «Про засади за-побігання і протидії корупції» та з посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на на-земному транспорті Управління Укртрансінспекції в Одеській області;

---- протокол про вчинення корупційного правопорушення, постанову про проведення перевірки, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, копію паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень, а також інші ма-теріали справи ( а.с.2-6,7-8,9,11-12,15-27,28-34 ).

На підставі викладених доказів посадова особа, що склала протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, прийшла до висновку, що ОСОБА_3, перебуваючи на державній службі, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі 200 грн., що не перевищує пяти неоподаткованих мі-німумів доходів громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене п.1 ст.6 ОСОБА_4 України Про засади запобігання і протидії корупції».

ОСОБА_3 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, посилаючись на відсутність його події.

Розглянувши наявні матеріали, суддя приходить до висновку про нас-тупне.

Відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можли-востей з одержанням за це неправомірної вигоди… встановлено ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушен-ня стосовно ОСОБА_3 за ознаками згаданого правопорушення скла-дено 10 квітня 2013 року та матеріали направлено до суду, який отримав їх 12 квітня поточного року.

ОСОБА_4 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відпові-дність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» № 221-VII від 18.04.2013 р., який набрав чинності 18.05.2013 р., виключено із Кодексу про адміністративні правопорушення статті 172-2 та 172-3.

Тобто скасовано норму права, в порушенні якої обвинувачувався ОСОБА_7

Відповідно до п.6 ст.247 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасу-вання акта, яким встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушен-ня, яке передбачено ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3 закрити у зв-язку із скасуванням акта, яким встановлено адміністративну відпо-відальність.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тимошенко