overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/406/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені,

за ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 р. о 10.00 год. було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 на території ринку ТзОВ «Фірма-ринок», що в м. Сарни по вул.. Пушкіна,18, незаконно в порушення вимог ст. 162 КУпАП обміняв г-ну ОСОБА_2 валютні цінності 160 грн. НБУ на 20 доларів США., не маючи на це належного дозволу.

ОСОБА_1 визнає факт вчинення правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення - штрафу.

Керуючись ст. 162 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 (п»яти сот десяти) грн. з конфіскацією 20 (двадцяти) доларів США, номіналом по 10 (десять) доларів США 2 шт. JL 27278158 B; LG 54075892 B в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

08.08.2013 року о 00.30 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Новгородська, 85 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), в присутності свідків продув алкотест «Драгер», показник 1.16 %, від додаткового обстеження на стан алкогольного сп’яніння в наркоцентрі відмовився, чим порушив п. 2.9? Правил дорожнього руху України.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та призначає йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 130 ч. 1 КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КпАП України, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя

Ніколаєнко І.В.
Провадження № 3/235/1445/13
Справа № 235/5908/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в с.Шевченко, м.Красноармійськ, Донецької області, учень КПЛ, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, с.Шевченко, вул..Мира, 9,

за ст. 175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 р. о 08 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 знаходився на території учбового закладу КПЛ м.Красноармійська, де палив тютюнові вироби, тобто в забороненому місці, що заборонено законодавством, чим неповнолітній скоїв правопорушення передбачене ст.. 175-1 ч.2 КУпАП..

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП, також суд враховує, що ОСОБА_1Ю, є неповнолітнім.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

15.10.2013
Провадження №3/522/3355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м. Одеса, вул, Софіївська, 20 кв. 21,

працює у ТД Господарочка на посаді мененджера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 16.04.2013 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходячись в громадському місці по вул. Гоголя в м. Одесі, вживала тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідоміла.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 16.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст.184, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
№3/522/2638/13
№522/7650/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ЕС Транс Груп 928, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

18.01.2013 р., під час перевірки ТОВ ЕС Транс Груп 928, розташованого за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 11, кв. 5, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695113 №417 від 20.03.2013 р., актом перевірки ТОВ ЕС Транс Груп 928, від 18.01.2013 р., згідно з яким був виявлений факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

17.04.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді
Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіної
О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року об 11.30 год. на базарі ООО «Проперті менеджмент
Україна» у м. Харкові, ОСОБА_1 продавав заборонені знаряддя лову риби, рибацькі екрани в кількості 20 шт., чим порушив ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009896 від 03.10.2013 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна,плавучих та інших транспортних засобів від 03.10.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, суд, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1
КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України, особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. з конфіскацією 20 рибацьких екранів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у правопорушника.

Керуючись ст.ст.85-1, 268 ч.1, 279, 283, КпАП
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102
(сто дві) грн. з конфіскацією 20 рибацьких екранів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ:
Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді
Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює директором ПП
«НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року при перевірці ПП
«НАТУРАЛЬНІ ПРОДУКТИ», юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до неправомірно віднесеного до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 65,00 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов’язання, заявленого у декларації з податку на додану вартість від 20.09.2013 року № НОМЕР_2 за серпень 2013 року у сумі 65,00 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що гр. ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 228 від 15.10.2013 року, актом перевірки № 747/20-31-22-04-07/36818284 від 15.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ

Ніколаєнко
І.В.
Справа № 132/1770/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
15.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Калинівка Друга, вул. Лінійна, 10 Вінницької області, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку,
за ч. 1 ст.184 КУпАП, -
14.05.2013 року в 11.40 год. поблизу ЗОШ №1 м. Калинівка Вінницької області неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарку, чим його мати ОСОБА_1 не виконала свого батьківського обовязку по вихованню дитини.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнала, також її вина доведена зібраними по справі доказами, а саме поясненнями останньої, свідоцтвом про народження ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді
Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює головним директором
ТОВ «ПАРКІНГ +», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року при перевірці ТОВ «ПАРКИНГ
+», юридична адреса: м. Харків, вул.
Артема, 2, головним бухгалтером якого є
ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 100 грн., внаслідок чого занижено суму податкового зобов’язання, заявленого у уточнюючому розрахунку податкового зобов’язанні з податку на додану вартість від 19.08.2013 року № НОМЕР_2 за серпень 2013 року на суму 100 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про дату та місце слухання справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що гр. ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 239 від 18.10.2013 року, актом перевірки № 770/20-31-22-04-07/32868719 від 18.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ

Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді
Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працює директором ТОВ
«ВІАПЛАСТ», проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року при перевірці ТОВ
«ВІАПЛАСТ», юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з
ПДВ за серпень 2013 року на 13250 грн., внаслідок чого завищено суму від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за серпень 2013 року на 13250 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що гр. ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 216 від 11.10.2013 року, актом перевірки № 721/20-31-22-04-07/37658539 від 11.10.2013 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ

Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді
Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній
О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 2108.1969 р.н., іпн
НОМЕР_1, працює Директором НВФ
«Технологія» у формі ТОВ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року при перевірці НВФ
«Технологія» у формі ТОВ, юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якої є
ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту у вересні 2011 року на суму 50 грн. та заниженню податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 50 грн., чим порушено п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що гр. ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 109 від 29.08.2013 року, актом перевірки № 410/20-31-22-03-07/30990977 від 29.08.2013 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання
ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП
України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк пред’явлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ

Ніколаєнко
І.В.