overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2836/13-п

провадження № 3/0285/1374/13

17 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю.

Судом встановлено, що 15.06.2013 року біля 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю батьком, висловлював в його адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода його психічному здоровю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 237590 від 15.06.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 237590 від 15.06.2013 року, письмовими поясненнями від 15.06.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь

його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 30-1, 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 732/831/13-п
провадження № 3/732/437/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Перемоги,55/1,-

за ч. 2 ст. 182 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2013року, об 09-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у дворі займався зварювальними роботами автомобіля, що супроводжувались великим шумом, порушуючи при цьому тишу та спокій громадян, чим порушив ст. 24 ЗУ „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення № 4004-12 від 24.02.1994 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, що порушив своїми діями спокій сусідів, але не зовсім погодився з тим, що він немає права займатись ремонтом машин, як фізична особа-підприємець у своєму дворі. Він, з метою врегулювання конфлікту, який виник між сусідами, усунув посилений шум від пили, якою працює. При перевірці працівниками РЕМу лінії - було встановлено, що напруга в допустимій нормі.

Старший дільний інспектор Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він з?явився до ОСОБА_1 на виклик гр. ОСОБА_3, яка поскаржилась, що ОСОБА_1 займається зварювальними роботами авто, через це миготить світло і постійно стоїть шум, який не дає спокою сусідам. Інспектор склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення на підставі ЗУ „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення № 4004-12 від 24.02.1994 року. Сусіди постійно скаржаться на дії ОСОБА_4

Окрім пояснень ОСОБА_1 та показів ОСОБА_2.К. вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с. 2), рапортом(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_5П.(а.с. 4) та поясненнями ОСОБА_3М.(а.с.5).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, п. 1 ст. 284, ч. 2 ст.182 КУпАП, ст. 24 ЗУ „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення № 4004-12 від 24.02.1994 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п?ятдесят п?ять гривень).

Штраф може бути сплачено добровільно протягом у 15-ти денний строк.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_6
Справа №592/9628/13-п
Провадження №3/592/2304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.05.1990 року, не працюючого, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

До Ковпаківського районного суду м. Суми 13.09.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1ст. 44 КУпАП.

Згідно адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 вбачається, що 15.06.2013 року близько 15 год. 00 хв. за місцем мешкання ОСОБА_1, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено фрагмент пластикової пляшки з фрагментом фольги, вміщеним у горло пляшки, з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яка згідно висновку НДЕКЦ УМВС України в Сумській області є особливо-небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу, вагою у перерахунку на суху речовину 0,022г., яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2013 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, так як в його діянні наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, тобто незаконне придбання. виробництво,зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до права, честі і гідності інших громадян, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Таким чином, при надходженні адміністративної справи до суду з протоколом № 251499 від 03.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на правопорушника закінчилися та постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2013 р. провадження по адміністративній справі було закрито за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а правопорушник ОСОБА_1 уникнув адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що про такі порушення вимог КУпАП слід довести до відома начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області для життя необхідних заходів.

Керуючись ст. ст.. 1, 23, 38, 44, 245,282 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Про вищевикладене довести до відома начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області для вжиття заходів реагування для недопущення таких порушень при застосуванні законодавства про адміністративні правопорушення.

Про прийняті заходи реагування повідомити Ковпаківський районний суд м. Суми в місячний термін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ фірми Гіппократ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року при проведенні головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 перевірки ТОВ фірми Гіппократ було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування належного єдиного податку, згідно поданої податкової декларації № від 17 жовтня 2012 року, термін сплати 19 листопада 2012 року, фактично сплачено 26.11.2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданні не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення №33/15-033 від 14 березня 2013 року, акт перевірки №227/15/226158 від 14 березня 2013 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0227, УДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337, банк одержувач: ГУ УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання - 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Пр.№ 3/155/987/2013
Справа №155/2618/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року об 11 годині 10 хвилин поблизу с.Перемиль Горохівського району Волинської області ОСОБА_2 разом із місцевим жителем ОСОБА_3, не маючи дозволу на промисел, на деревяному човні здійснював вилов риби з рибогосподарського водного об'єкту річки «Стир», забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою, при цьому шкоду державним рибним ресурсам останній не заподіяв, чим грубо порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ", ч.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Однак, факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0000903 від 08 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою, яка не має дозволу на промисел, своїми умисними діями, які виразились у рибальстві із застосуванням промислових знарядь лову, грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, яке не є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.1 ст.29, ст.ст.40-1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400,00 (чотириста гривень 00 копійок) без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 159/539/13- п
Провадження № 3/159/250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.01.2013 року о 17 годині 30 хвилин в м.Ковель по вул.Володимирська, керуючи автомобілем марки «CHANA BENN SC 7133I», номерний знак НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території митного терміналу перед проїзною частиною, не надав дороги автомобілю марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_2, що рухався по ній. Внаслідок чого, відбулось зіткнення. Врезультаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи , зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 926325 від 24.01.2013 року, схемою пригоди від 24.01.2013 року, протоколами огляду транспорту від 24.01.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 24.01.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3 від 24.10.2013 року, , письмовими поясненнями гр.ОСОБА_4 від 24.01.2013 року, письмовим поясненням гр.ОСОБА_5 від 26.01.2013 року , письмовим поясненням гр.ОСОБА_6 від 26.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , супінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Керуючись ст.ст.33,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7
провадження №3/461/3655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: АРК, м.Євпаторія, вул. Чокрак, 47, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0223027 від 09.11.2013 року, ОСОБА_1 09.11.2013 року о 13 год. 50 хв. у м.Львові по вул. Вірменській, 13, надавав фотопослуги без відповідних на це документів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року;

- рапортом працівника міліції від 09.11.2013 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 09.11.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2013 року.

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучених згідно протоколу вилучення від 09.11.2013 року птахів (голубів), оскільки вони були безпосереднім предметом правопорушення, слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучені згідно протоколу вилучення від 09.11.2013 року, предмети порушення, а саме: два голуби білого кольору, породи «павич».

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 283/1329/13-п
Провадження № 3/283/624/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.03.2013 року о 01 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Грушевського, 12, м. Малин, поблизу кафе Замок володарів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження громадян щодо припинення хуліганських дій не реагував чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що навпаки гр. ОСОБА_2 висловлювався в адресу нього нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку. Коли приїхали працівники міліції, то запропонували йому проїхати до міськвідділу щоб написати скаргу. В міськвідділі пояснень в нього ніхто не відбірав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції Малинського МВ

17.03.2013 року, перебуваючи на чергуванні в слідчо-оперативній групі о 01 год. здійснив виїзд на виклик по вул.Грушевського, 12, м. Малин, який здійснив охоронник ПП "Надія" ОСОБА_2

В ході перевірки вияснилось, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є охоронцями кафе " Замок Володарів " нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку. Працівники Малинського МВ запропонували гр. ОСОБА_1 проїхати до міськвідділу та написати пояснення. Фізичної сили до останнього ніхто не застосовував.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, письмовими поясненнями: ОСОБА_4, ОСОБА_2

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.173; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5