Справа № 541/3101/13-п
Номер провадження3/541/1062/2013
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11 травня 1971р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканку АДРЕСА_1, працюючу директором Миргородського художньо-промислового коледжу імені ОСОБА_2 Полтавського Національного технічного університету імені ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Миргородського художньо-промислового коледжу імені ОСОБА_2 Полтавського Національного технічного університету імені ОСОБА_3, що розташований в м. Миргороді по вул.. Гоголя 146, в адміністративному приміщенні коледжу на протязі серпня-жовтня 2013 року допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 21.10.2013 року перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

В порушення ст. 48 КЗпП України та п.2.1 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» трудова книжка працівника ОСОБА_4 не заповнена у відповідних розділах українською та російською мовами.

Директором установи порушено вимоги ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» оскільки не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме : в табелі обліку робочого часу за вересень поточного року зазначено, що працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 23 серпня відпрацювали по 8 годин. Оплата праці проведена за сім робочих годин. Зясовано, що мала місце технічна помилка: замість 7 годин поставлені 8 годин.

В порушення вимог ст. 79 КЗпП України директором установи письмово не повідомляються працівники про дату початку відпустки не пізніш, як за два тижні.

При судовому розгляді справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог ст. 105 КЗпП України, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» не встановлюються відповідні доплати керівникам бюджетних установ, закладів та організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів цих установ.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала частково, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/131 від 21.10.2013р. (а.с.3-4).

Адмінправопорушник ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу надала суду відповідні докази, які підтверджують повне усунення виявлених порушень.

Таким чином, ОСОБА_1 за обставинами встановленими судом, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею повинна нести адміністративну відповідальність, але зважаючи на те, що порушення на час розгляду справи усунуте, від скоєного негативних наслідків не настало, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8