overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5031/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 156972 від 03.10.2013 року, о 10 годині 50 хвилин 10.09.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д/з ВН4754ВІ, по вул. Краснова в м. Одесі скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/з ВН3183АА та з місця пригоди уїхав із власного розсуду, чим порушив вимоги п. 2.10 «Правил дорожнього руху України», які виразилися в тому, що він будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди, не зафіксував положення слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки, не повідомив в органи міліції.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», а також той факт, що водій ОСОБА_1 без поважної причини зник з місця ДТП, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 306 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
справа № 279/137/13- п
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/105/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, не одруженого, на утриманні осіб не має, зі слів не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2012р. о 21 годині 50 хвилин на 160 кілометрі автодороги Київ-Ковель керував автомобілем ВАЗ д.н.з. д 4673 КИв стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що зранку цього дня випив 50 грам горілки, а ввечері їхав на автомобілі НОМЕР_1 за обставин вказаних в протоколі.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, результатами проведеного тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відповідно до якого він перебував в стані алкогольного спяніння з результатами тесту 0,75 %., поясненням свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння з результатами тесту 0,75 %, посвідченням водія ОСОБА_1, Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 та іншими документами.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 інвалідом не являється, має вік 34 роки.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34-35, 130, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). Копія. Згідно оригіналу

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
№3/227/3/2013
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року м. Добропілля.

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, який мешкає в АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року Держінспектор управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області склав протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що 24 жовтня 2012 року біля 09.00година на водоймищі поблизу с. Добропілля Добропільського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим приладом лову сіткою з ліски, чим грубо порушив ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», «Правила любительського і спортивного рибальства»п.п. 3.15, вилов склав риба карась в кількості 19 шт. загальною вагою 7 кг, чим наніс ущерб на суму 323 грн.

Обєктивна сторона ст. 85 ч. 4 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вислухавши пояснення правопорушника, який не визнав провинив скоєнні правопорушення, надав до суду наступні документи: режим рибогосподарської експлуатації, договір №9/24 купівлі-продажу, талон рибалки, також вивчивши зазначений протокол №000741 про адміністративне правопорушення, надані до нього матеріали перевірки обставин скоєного правопорушення, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, бо суддя не вбачає грубого порушення правил рибальства, мотиви притягнення до адміністративної відповідальності спростовуються наданими до матеріалів справи документами, поясненнями правопорушника, які не заперечуються та підтвердились в судовому засіданні.

За правилами ст. 284 КУпАП, при відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, орган, який розглядає справу, виносить постанову про закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко

23.01.2013
Провадження № 3/470/194/13
Справа № 470/396/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч 1. ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2013 року близько 16 години в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, які виявилися у висловлюванні на її адресу словесних образ, погроз, чим міг завдати шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 12 квітня 2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2013 року (а.с.2), поясненням потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3-4), поясненням ОСОБА_3М.(а.с.5-6), поясненням ОСОБА_1М.(а.с.7).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про попередження насильства в сім'ї", до психологічного насильства в сім'ї слід відносити насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї, шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість,нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Луцьк 24 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням: судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Рудика Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Луцького МВ УМВС України у Волинській області,-

за ч. 1 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Луцького МВ УМВС України у Волинській області, в порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несвоєчасно надав інформацію на запит адвоката ОСОБА_2 про надання інформації щодо підстав внесення подання Луцькому міському голові від 23.05.2013 року, в порядку п.19 ст.11 Закону України «Про міліцію», який зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції за №5925 (а.с.9-10).

Так, запит адвоката ОСОБА_2 згідно копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції надійшов 05.09.2013 року, а відповідь було надіслано згідно копії журналу вихідної кореспонденції ОСОБА_1, 13.06.2013 року (а.с.11-12).

ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що дійсно запит від адвоката ОСОБА_2 надійшов 05.06.2013 року, але у звязку із великим робочим навантаженням, відповідь на даний запит він доручив своїм підлеглим, виконання якого належним чином не проконтролював. А також зазначив, що дійсно, відповідь на адвокатський запит було надіслано на два робочі дні пізніше, а саме 13.06.2013 року за вих. №12480 (а.с.7-8).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.212-3 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року (а.с. 1-2), копією адвокатського запиту (а.с.5-6), відповіддю ОСОБА_1 на запит ОСОБА_2 (а.с.7-8), копією журналу вхідної кореспонденції (а.с.9-10), копією журналу вихідної кореспонденції (а.с. 11-12), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 13), та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а саме те, що відповідь була надіслана лише на два робочі дні пізніше, суд вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у звязку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.212-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Провадження №3/761/5964/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого в ДО "Київмедавтотранс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року близько о 08 годині 05 хвилин, в м. Києві на площі Перемоги, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 "напрямок руху по смузі" , а саме зі смуги де рух передбачено тільки праворуч здійснив рух прямо при цьому змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. З протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений. Також з письмових пояснень вбачається, що останній свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 132/753/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
04.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ 1730173 виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.08.2005 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,
за ч.1 ст.173-2 КупАП,
11.02.2013 року о 16:00 год. в с. Грушківці встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, пенсіонер, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/1985/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює за договором, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те, що він 27. 04. 2013 року о 10 год.в м. Сарни, по вулиці Варшавській висловлювався нецензурними словами в громадському місці. На зауваження не рагеував.

ОСОБА_1 заперечив факт вживанння ненормативної лексики, пояснив суду, що відпочивав в кафе "Журавлина" , де нього безпричинно почали присікатись незнайомі чоловіки. Через деякий час приїхали працівники ДСО, після чого на нього було складено протокол про вчинення ним правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, обставини, викладені у протоколі не підтверджені поясненнями інших осіб.

Інших доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП в справі не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки по справі не зібрані докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення особи в суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях особи відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа №№ 576/1888/13-п,
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2013 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)
ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1993 року в селі Баничі у Глухівському районі, є громадянином України, не працює, а мешкає в селі Баничі у Глухівському районі по вулиці Мурашко, б. 137А,
За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 20 липня 2013 року, о 02 годині 30 хвилин, в селі Перемога у Глухівському районі, в порушення п. 2.9 ПДР України керував автомобілем ИЖ-412 з д.р.н. 218-30СА в стані алкогольного спяніння.
При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним даного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи результатами тестуванням на алкоголь та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 259, 260, 276-280, 283-285 КУпроАП, суд
п о с т а н о в л я є.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесений протест.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4