Справа № 755/7711/13-п
Провадження № 3-в/755/6/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" квітня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н. О., розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора, яке погоджене з начальником Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_3 враховуючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на обліку в Дніпровському районному відділу кримінально-виконавчої інспекції з 27.02.2013 року жодного разу за викликами до інспекції не зявився, а проведеною перевіркою, за участю Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, встановлено, що останній за зазначеною адресою в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року не проживає.

В судове засідання 19 квітня 2013 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_2 та представник Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду подання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Згідно зі ст. 298 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до положень глави 30-А КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом …

Як вбачається із матеріалів подання, постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2013 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт (а.с.2).

27.02.2013 року постанова суду була отримана Дніпровським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції м. Києва для виконання (а.с.1).

28.02.2013 року та 04.03.2013 року інспектором інспекції було направлено ОСОБА_2 виклики про необхідність прибуття останнього до інспекції (а.с.4, 5).

В той же час, при детальному аналізі наявних викликів вбачається, що виконавцем при їх направлені було зазначено тільки прізвище, імя та по-батькові особи, що викликається до інспекції, без зазначення адреси місця проживання особи, що викликається, за таких обставин суд позбавлений можливості достовірно встановити дані про те, що виклики направлялися особі за безпосереднім місцем її проживання (АДРЕСА_1).

Окрім того, в матеріалах подання відсутні: підтвердження отримання ОСОБА_2 викликів або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом; данні, що свідчили б про відсутність поважних причин неприбуття.

В свою чергу, належним підтвердженням отримання особою виклику може свідчити його вручення, шляхом розпису особи про отримання, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі виклику або ознайомлення з його змістом.

В будь-якому випадку, особа має отримати виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Однак, як вбачається зі змісту подання, інспектором не наведено даних, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_2 у передбачений спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений за місцем свого проживання про виклик його до інспекції.

Посилання інспектора на той факт, що проведеною перевіркою, за участю Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві встановлено, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року не проживає, є безпідставними та не можуть бути основоположними, оскільки з рапорту вбачається, що факт не проживання особи засвідчується одноразовим виходом за місцем проживання ОСОБА_2 та тим, що у той момент він не перебував там.

Отже, суд приходить до висновку, що подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт не підлягає задоволенню так як є передчасним та не ґрунтується на основі допустимих доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а матеріали подання підлягають направленню до Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва для належного виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 321-4, КУпАП, суддя, -

п о с та н о в и в:

У задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року про накладення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, - відмовити.

Матеріали подання № 755/7711/13-п направити до Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва для належного виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко