Справа № 226/557/13-п
Провадження № 3/226/115/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11 травня 1981 року в м.Димитров, Донецької області, не працює, проживає в м. Димитров, квартал 40АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №611273 ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 28 лютого 2013 року о 01 годині 00 хвилин, рухаючись на автомобілі «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 біля магазину «АТБ» по вулиці Ватутіна на мікрорайоні «Западний» в місті Димитров, Донецької області, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., відмовився від проходження запропонованого йому працівником ДАІ у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 28.02.2013 року о 1.00 год. він керував автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його товаришу ОСОБА_2, і біля кінотеатру «Софія» на м-ні «Западний» в м.Димитров був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в алкогольному спянінні і, не пропонуючи йому пройти тест на місці, стали вимагати, щоб він поїхав з ними до наркологічного диспансеру м.Красноармійська для проходження медогляду. Пояснюючи працівникам ДАІ, що спиртні напої ним не вживались, їхати до наркологічного диспансеру він відмовився, після чого працівник ДАІ запросив його сісти в автомобіль і став складати адміністративний протокол, де він підписав протокол, а потім разом з працівниками міліції на предмет перевірки належності автомобіля на своєму автомобілі поїхав в ДАІ, після чого його відпустили додому. Поясняв, що при зупинці та складенні відносно нього протоколу разом з працівником ДАІ були присутні ще два працівника міліції, понятих ніхто не запрошував, тому в судовому засіданні при розгляді протоколу акцентував увагу суду на недостовірність даних щодо зазначення в протоколі їх прізвищ і наполягав на тому, що на час підписання ним протоколу прізвища понятих в протоколі не значились.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 28.02.2013 року він на прохання ОСОБА_1 передав тому у тимчасове користування свій автомобіль «ВАЗ-2107», на якому ОСОБА_3 мав намір зїздити до своєї знайомої, а через деякий час ОСОБА_3 повернув йому автомобіль і повідомив, що відносно нього працівники ДАІ склали адміністративний протокол, про те, за що він не уточнював. Поясняв, що в стані алкольного спяніння на момент передачі йому автомобіля він не знаходився.

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 суду пояснив, що 28 лютого 2013 року він разом з іншим працівником ДАІ ОСОБА_5, який на той час був прикомандирований до чергової частини

Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, та дільничим інспектором Марченко А.В. патрулював містом. О першій годині поблизу кінотеатру «Софія» по вулиці Ватутіна в місті Димитров він зупинив автомобіль «ВАЗ-2107», яким керував ОСОБА_1 Оскільки він запідозрив, що водій автомобіля знаходився в стані алкогольного спяніння, то запропонував йому проїхати до наркологічного диспансеру, проте водій, вказуючи на те, що спиртні напої він не вживав, їхати в наркологічний диспансер відмовився, що і стало приводом для складання відносно нього протоколу. Поясняє, що протокол про відмову ОСОБА_1 пройти в диспансері медичний огляд на стан спяніння складався ним в присутності свідків і визнає, що пройти тест за допомогою алкотестерної трубки контролю тверезості він ОСОБА_1 не пропонував.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч 28 лютого 2013 року він разом з працівниками ДАІ ОСОБА_4 і ОСОБА_5 патрулював вулицями міста. Приблизно о 1 годині ночі, коли вони на службовому автомобілі проїжджали біля кінотеатру «Софія» на мікрорайоні «Західний» в м.Димтров, працівнику ДАІ ОСОБА_4 здалося підозрілим, як рухається автомобіль «ВАЗ 2107» і він зупинив цей автомобіль. Що відбувалося далі йому невідомо, так як з автомобіля він не виходив і розмови працівника ДАІ і ОСОБА_1 не чув. Пізніше ОСОБА_1 запросили в автомобіль, де ОСОБА_4 склав адміністративний протокол, суть якого йому невідома, і попросив ОСОБА_1 цей протокол підписати, що той і зробив. Поясняє, що поняті під час складання адміністративного протоколу були відсутні і що вони працівниками ДАІ не запрошувались.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, зазначні в протоколі в якості понятих, на виклик суду не зявилися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та іншими даними.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують його увагу та швидкість реакції, відповідно до ч.ч.2,3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті, відповідно до частини 5 статті 266 вважається недійсним.

Положення проведення порядку медичного огляду водіїв урегульовані і Інструкцією, затвердженою наказом МВС № 400/666 від 09.09.2009року, відповідно до п. 1.6. якої огляд проводиться уповноваженою особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 1.7 Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя. Тобто, доставити водія до медичного закладу можливо лише в тому випадку, коли водій відмовиться проводити такий огляд на місці або не погодиться з його результатами. Інших підстав для направлення водіїв в медичні заклади не існує.

Аналіз результатів вивчення протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених доказів свідчить про порушення інспектором ДАІ встановленого законом порядку

огляду на стан алкогольного спяніння, що не може розцінюватися як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі невстановлення події та складу адміністративного правопорушення в діях особи.

Оскільки суду не надано доказів, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі №3/226/115/2013 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя