Справа № 265/4557/13-п
Провадження № 3/265/1101/13
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «Фенікс-Д», яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області була проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства про працю ТОВ «Фенікс-Д, розташованого в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі по вулиці Олімпійській, 157-1 директором якого є ОСОБА_2 Перевіркою встановлено наступне:

Керівництвом підприємства надано штатний розгляд на 2013 рік з посадовими окладами: директору 1300 грн., провізор 1300 грн., заступник директора 1150 грн., головний бухгалтер 1300 грн., фармацевт 1150 грн., касир 1150 грн., оператор ПК 1150 грн., водій 1150 грн., фасувальник медичних виробів 1150 грн., старший касир ПОВ 1150 грн., касир ПО 1150 грн., помічник фармацевта 1150 грн. Виконання робіт за даними професіями не належать до категорії простої некваліфікованої праці, а тому плата праці повинна проводитися з урахуванням вимог ст. 96 КЗпП України, тобто на основі тарифної ставки робітника першого розряду. Пунктом 2.1 Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими обєднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки передбачено застосування тарифної ставки робочого першого розряду в розмірі не нижче 120 % мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством України, з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,15, який враховує перевищення прожиткового мінімуму в Донецькій області на встановленим законодавством. Не додержані і вимоги ст. 96 КЗпП України в частині диференціації заробітної плати. Крім того підприємством порушено вимоги ст. 116 ч. 1 КЗпП України в частині несвоєчасної виплати належних сум звільненим працівникам; порушено вимоги ст. 107 КЗпП України в частині неповної оплати праці працівникам у світкові дні 07.01.2013 року та 08.03.2013 року; порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ЗУ «Про відпустки» в частині своєчасної виплати працівникам заробітної плати до початку відпустки.

Своїми діями ОСОБА_2 винила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих причин, будучи при цьому повідомленою про час і місце вирішення справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, порушила вимоги трудового законодавства.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 41, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________