П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конюх С.М.

за участі адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається:

11 жовтня 2013 року о 10-10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1, по прилеглій території біля будинку № 3 по вул. Кірова в м. Харкові при виїзді на вул. Кірова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_2.

11 жовтня 2013 року о 10-10 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, по вул.. Кірова в м. Харкові невірно обрав безпечну швидкість руху, не виконав вимог пунктів 11.2, 11.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що 11 жовтня 2013 року о 10-10 год. він, керуючи автомобілем «Субару», виїжджав з пл. Повстання, на перехресті з вул. Кірова зупинився для здійснення повороту ліворуч, переконавшись, що всі автомобілі його пропускають та горить дозволяючий сигнал світлофора для пішоходів, він почав здійснювати поворот ліворуч, переїхав праву сторону трамвайних шляхів, а на другій полосі руху трамваїв його вдарив автомобіль «Ніссан».

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він 11.10.2013 року о 10-10 год. рухався по вул. Кірова зі сторони пр-та Гагаріна в сторону Кінного ринку. Він їхав по головній дорозі в лівому ряду. Навпроти головного поштамту він рухався на зелений сигнал світлофора, побачив невелику частину автомобіля «Субару», який виїжджав, та почав йому сигналити, гальмувати свій автомобіль, намагався повернути ліворуч, щоб уникнути удару, проте йому не вдалося та сталося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.10.2013 року біля 10-00 год. він рухався по вул. Кірова в сторону вул. Плеханівської, навпроти Головного поштамту він зупинився на забороняючий сигнал світлофора. Зліва на другорядній дорозі стояв автомобіль «Субару», він повертав в сторону вул. Плеханівської. Автомобіль «Ніссан» їхав з великою швидкістю руху зі сторони вул. Плеханівської по трамвайним шляхам для зустрічного руху на червоний сигнал світлофора та ударив автомобіль «Субару». Попереду автомобіля «Ніссан» не було інших автомобілів, на першій полосі були автомобілі, які пропускали автомобіль «Субару».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку жовтня 2013 року в першій половині дня він їхав на мікроавтобусі зі сторони Московського проспекту в сторону проспекту Гагаріна, назустріч йому їхав автомобіль «Ніссан». Швидкість автомобіля «Ніссан» була приблизно 50 км/год. З другорядної дороги виїжджав автомобіль «Субару», там стояв дорожній знак «Дати дорогу». Десь в метрі водій автомобіля «Ніссан» міг побачити автомобіль «Субару»

ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 в причинному звязку з виникненням ДТП ?

3. Чи є в діях водія автомобілю «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, порушення Правил дорожнього руху України, та які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

Крім того суд вважає за необхідне поставити експерту крім вищезазначених ще два питання:

1. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 в причинному звязку з виникненням ДТП ?

2. Чи є в діях водія автомобілю «Субару», державний номер НОМЕР_1, порушення Правил дорожнього руху України, та які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

Враховуючи те, що для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 273, 276 КУпАП та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами вимог ст. 276 КУпАП", -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Ніссан», державний номер НОМЕР_2 в причинному звязку з виникненням ДТП ?

3. Чи є в діях водія автомобілю «Ніссан», державний номер НОМЕР_2, порушення Правил дорожнього руху України, та які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 в причинному звязку з виникненням ДТП ?

5. Чи є в діях водія автомобілю «Субару», державний номер НОМЕР_1, порушення Правил дорожнього руху України, та які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

В розпорядження експертів надати копію даної постанови та матеріали адміністративної справи № 641/12712/13-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Суддя- ОСОБА_1