overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №609244, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 29 березня 2001 року, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 дільниця Ананьївського району Одеської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року о 05 год. 40 хв. гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній у визначений час за постійним місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221495 від 02.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та рапортами працівників міліції.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, його щире розкаяння, що є обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є всі підстави для накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2.

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року
Производство № 3/520/4141/13
03.09.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
02.09.2013 года около 13 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте во дворе дома №56/3 по ул.Ак.Вильямса, разговаривая по телефону громко выражался нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 514/139/13- п
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм "Стартранс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року о 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Богдан", д/з ВН 1720 СВ, в м. Одеса, по вул. Люстдорфська дорога, 31, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "КІА", д/з ВН 8511 СЕ, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини правопорушення, однак в скоєному не розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КпАП України.

Вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи: поясненнями, схемою пригоди.

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 149/3243/13-п
Провадження №3/149/1111/13
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в Агро-Консоль, одруженого, паспорт серія АВ № 142355 вид. Хмільницьким МРВ УМВС від 21.06.2000 р., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

03 жовтня 2013 року близько 10:30 години в м. Хмільнику по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП., що крім визнання вини самим ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, характер його роботи, пов'язаний з керуванням транспортним засобом, стан його здоров'я, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень громадські роботи.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 132/1987/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.187 ч.1 КУпАП, -
25.05.2013 року встановлено, що адмінпіднаглядний гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Калинівський РВ УМВС, чим своїми діями порушив п.4 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 30.04.2013 року про встановлення адміннагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави.
Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлкштований, проживаючого: м. Одеса, Ольгієвський спуск, 3 кв. 8,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 УпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 175592 від 25.04.2013 року, о 18.00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/з 98975ОЕ в м. Одеса по вул.. Добровольського при повороті ліворуч по вул. Затонського не пропустив автомобіль БМВ д/з ДМ0093АТ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 175592 від 25.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 16.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КупАП та закрити провадження в справі про адміністративне порушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
№3/227/501/2013
Справа №227/2185/13-п
ПОСТАНОВА

13 червня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: с. Степанівка вул. Октябрьська буд. 65 Добропільського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 березня 2013 року біля 09.00 годин встановлено, гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: село Степанівка вул. Октябрьська буд. 65, зберігав свій газовий пістолет Ринг №03163, кол. 9 мм, дозволом на право зберігання, термін дії якого скінчився 14.04.2006 року.

За даним фактом був складений адміністративний протокол серія ДО № 090576 від 19.03.2013 року, в якому зафіксоване виявлене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, який визнав факт скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 193-2 КУпАП, розкаявся у скоєному і просив не карати суворо, вивчивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., з конфіскацією газового пістолета Ринг номер 03163.

Штраф повинен бути сплачений на користь держави на р/р №0226 код платежу 21081300 ОКПО 34686542 МФО 834016, Державний бюджет Добропільського району.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Діденко

13.06.2013
Справа № 132/948/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14.03.2013 року по 17.03.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в с. Дружне по вул. П.Морозова, 2 виражався нецензурними словами до власника ОСОБА_2, чим своїми діями, вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві ) доби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/1677/13-п
Провадження №3/149/615/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором АТП 10573, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 23 травня 2013 року серія АА2 № 285345, складенного інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, старшим лейтинантом міліції, встановлено, що 23 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПрАТ "Хмільницьке АТП 10573" не виконав вимоги припису ДАІ № 1 від 04 січня 2013 року, допустив до експлуатації автобус з технічними несправностями, чим порушив ЗУ "Про дорожній рух".

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті ст. 188-39 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Тарнавський
Справа № 132/192/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калинівка, вул. К. Цеткін, 18, Вінницької області, не працює,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року в м. Калинівка по вул. Пархоменка було виявлено гр. ОСОБА_1, яка мала хитку ходу та неохайній зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/235/1104/13
Справа № 235/4653/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, Донецькій області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Авангардна, 21,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, знаходячись в стані алкогольного сп»ягніння вчинив сварку співмешканці ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України, оскільки органом, який надіслав справу, до протоколу не наданий ідентифікаційний номер правопорушника, що в подальшому унеможливлює виконання постанови.

Також в суд не доставлена особа, яка скоїла адміністративне правопорушення та відсутні відомості про належне повідомлення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду адміністративного матеріалу згідно ст.. 268 КУпАП, незважаючи на те, що згідно ст.. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, повинні бути розглянуті на протязі доби.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/1104/13 відносно ОСОБА_1 повернути Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

28.08.2013
Производство № 3/522/7012/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, работающего директором ООО «НВО Созвездие», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»,-
У С Т А Н О В И Л
В июне 2013 года ОСОБА_2, являясь директором ООО «НВО Созвездие», несвоевременно подал платежное поручение на перечисление согласованного налогового обязательства, что было выявлено и зафиксировано актом Государственной налоговой инспекции Приморского района г. Одессы, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 244 от 23.09.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- актом Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, в процессе которого установлен факт правонарушения ОСОБА_2 и раскрыты стоятельства его совершения. л.д. 3-4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 170 /ста семидесяти/ гривен 00 копеек.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривен 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1