overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1279/13-п

Провадження №3/377/356/13

29 жовтня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 року о 16 годині 00 хвилин в м. Славутичі по проїзду Прибалтійській водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу вул. 77 Гвардійської Дивізії не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 та допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями водій порушив п.п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, просив не застосовувати сувору міру покарння.

Факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії КХА № 159082 - повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 404/7880/13-п
Номер провадження 3/404/2255/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Автобусний парк-13527», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Кільцевій поряд з буд. 45 в м. Кіровограді керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під вппливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1158 , чим саме порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№885139 від 19.08.2013р. (а.с.1) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під вппливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2013р. за №1158, відповідно до якого обстежений о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/243/1505/2013
ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Забота, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 19 по 23 липня 2013 року при перевірці державним інспектором праці, ТОВ Забота розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, буд. 5, було встановлено директором даного підприємства ОСОБА_1 порушення трудового законодавства, а саме: допущені помилки в трудових книжках працівників, не проведено формування тарифної сітки на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 05-23-014/0048 від 25 липня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, КЗпП України, а також наказом № 12/1 від 15 квітня 2002 року, штатним розписом.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 600 гривень (Шістсот гривен) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2ивошеєв
Справа № 509/3266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 селищний голова.

За ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 селищної ради подано запит про надання публічної інформації, відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації, який оформлено письмово, відповідно до ст. 19 ч.ч.4, 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання копій протоколу ІІ сесії ОСОБА_2 селищної ради VІ скликання від 17.11.2010 року та копій рішень, прийнятих на даній сесії, який зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради (наявна відмітка про реєстрацію на копії вказаного запиту вх.. №6-К-11 від 10.01.2013 року).

ОСОБА_2 селищний голова, перебуваючи на посаді державного службовця 4 категорії 6 рангу, згідно Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, являючись розпорядником інформації, відповідно до ст. 13 ч.1 п.1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), всупереч ст. 14 ч.1 п.6 Закону (зобовязання надавати достовірну, точну та повну інформацію), пункту 1 ст. 20 Закону, відповідно до якого розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію , фактично відмовив у надані інформації на запит фізичної особі ОСОБА_3, який вона належним чином направила до розпорядника інформації .

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України Про інформацію (2657-12), Про звернення громадян (393/96-ВР), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 212-3 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Провадження № 3/520/6430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Одеса

26.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 16 годин 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» д/з ВН 2425 АТ, в м. Одесі по вул. М.Жукова, на регульованому світлофорним обєктом перехресті з вул. 25-ї Чапаївської Дивізії, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, при виїзді на перехрестя не переконався в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ніссан» д/з ВН 0600 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказаними транспортними засобами були заподіяні механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №777534 від 17.12.2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 травня 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в районі будинку № 30/1 по бул. Дружби Народів в м. Києві, торгувала у невстановленому місці промисловими товарами, а саме дитячими іграшками.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, даними протоколу вилучення предметів торгівлі (а.с. 1,2,3).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого нею не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі: фігурки тварин в кількості 4 штук, мильні бульбашки в кількості 5 штук та 1 брилок, які знаходяться на зберіганні в Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 520/6153/13-п
Провадження № 3/520/2465/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 175718 від 10.05.2013 року, о 17 годин 05 хвилин 10.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан», н/з 320-51ОК по пр-ту М. Жукова в м. Одесі, виїжджаючи з прилеглої території не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався по проїжджій частині, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 316/2921/13-п
Провадження № 3/316/880/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року 16 годині 00 хвилин, в селі Іванівка К-Дніпровського району по вулиці Щорса в районі буд. №53, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом мопедом марки «Хонда» об»єм двигуна 49,9 куб. см. в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою технічного приладу алкотестером «Драгер 6810» тест № 0201 від 21.09.2013 року чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, алкотестером «Драгер 6810» тест № 0201 від 21.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, вважає необхідним притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач