Справа № 689/1888/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., при секретарі Білоус Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 липня 2013 року біля 9 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці керував автомобілем по вул. Чапаєва в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду № 35 від 17.07.2013р. Ярмолинецької ЦРЛ та порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 17 липня 2013 року вранці приблизно о 8 год. на перехресті вулиць Хмельницька-Чапаєва в смт. Ярмолинці він розвертався заднім ходом і зачепив автомобіль ГАЗ (молоковоз). Вийшовши з автомобіля, він побачив, що пошкодження його автомобіля незначне, а в автомобіля ГАЗ взагалі немає пошкоджень. Після цього він поїхав додому та загнав свій автомобіль до гаража. Згодом він пішов до магазину купити цигарок і в магазині разом з товаришем випив 250 грам горілки на двох, з магазину він пішов додому. Після цього до нього додому приїхали працівники ДАІ і сказали їхати до лікарні, проходити огляд на стан спяніння. Він не став їм заперечувати, при цьому сказав, що в стані алкогольного спяніння він транспортним засобом не керував. Ствердив суду, що працівники ДАІ його транспортний засіб не зупиняли і не пропонували йому у встановлений законом спосіб пройти огляд на стан спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2). Огляд проводиться (п. 3): уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 4 вказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (п. 6). Відповідно до п. 7 Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Пункт 8 Порядку передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративного правопорушення від 17.07.2013р. та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_1 не був зупинений уповноваженої особою Державтоінспекції 17.07.2013р. приблизно о 9 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва під час керування транспортним засобом ИЖ д/н НОМЕР_1, йому не пропонувалось у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008р. пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки автомобіля, а також в протоколі працівником ДАІ не зазначено ознаки спяніння ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, наявне в матеріалах справи, оскільки приписами ст. 266 КУпАП та Постанови КМУ від 17.12.2008р. № 1103 не передбаченого встановлення стану алкогольного спяніння водія транспортного засобу поясненнями свідків. Не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 і висновок Ярмолинецької ЦРЛ № 35 від 17.07.2013р. про перебування останнього в стані алкогольного спяніння, адже він фіксує лише перебування особи в стані спяніння, але не є доказом саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Також не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.1 30 КУпАП, відеозапис, долучений працівником ДАІ до матеріалів справи, так як на цьому відеозаписі відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про керування ОСОБА_1 автомобілем ИЖ в стані алкогольного спяніння 17 липня 2013 року приблизно о 9 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій.

Таким чином, оскільки працівником ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а в судовому засіданні не було встановлено належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а). ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння), тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в силу п. 1) ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.п. 3, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором (внесене подання), особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу (подання прокурора) на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Кульбаба