Справа № 1013/9196/2012 Головуючий у І інстанції Аніпко С. В.
Провадження № 33/780/102/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 138 06.03.2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2012 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, громадянки України, працюючої у ТОВ «Фармекс Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2012р. серії АА №251677, 29 жовтня 2012 року о 07 годині 00 хвилин в м. Ірпені Київської області по вул. 3-го Інтернаціоналу, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення, при цьому врахував наявні в матеріалах справи докази та пояснення ОСОБА_2, які вона надала суду під час розгляду справи.

На вказану постанову суду, ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій не погоджується з постановою, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, а обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, поясненням свідків, схемі ДТП та іншим матеріалам справи. Він, як власник автомобіля «MERCEDES», яким керував водій ОСОБА_3 та який став учасником ДТП, впевнений, що при розгляді справи судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки у постанові викладені пояснення, тільки, ОСОБА_5, які суперечать схемі ДТП, наявними в обох автомобілів ушкодженням, а також поясненням іншого водія - ОСОБА_3, якого в судове засідання судом викликано не було та пояснень не відібрано. Просить постанову скасувати та постановити нову постанову.

Також, апелянт, просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк ним був пропущений з поважних причин, оскільки про існування постанови та про ДТП з участю його автомобіля йому стало відомо тільки 14.01.2013р.

У судовому засіданні апеляційного суду Київської області потерпілий ОСОБА_3 апеляцію підтримав. Пояснив, що на його погляд у даному ДТП винен водій автомобіля «RENAULT MEGANE» ОСОБА_2, яка в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечного інтервалу. Стверджує, що у момент зіткнення його автомобіль стояв на місці та ніякого руху не здійснював.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду Київської області пояснила, що в той момент коли вона об'їжджала автомобіль «MERCEDES» під керуванням ОСОБА_3, останній здійснив рух праворуч, і саме тому їх автомобілі зіткнулись. Однак доказів про те, що автомобіль ОСОБА_3 рухався, а не стояв на місці вона не має. Не заперечує, що у її діях є порушення правил дорожнього руху.

Апелянт ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27.11.2012 року підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «MERCEDES».

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції взагалі не перевіряв належним чином наявність у діях ОСОБА_2 порушення вищевказаного пункту ПДР України.

Свій висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції взагалі не мотивував жодним чином. Відсутні посилання суду на те чому та на підставі яких доказів він дійшов вищевказаного висновку.

До того ж, у порушення вимог ст.277-2 КУпАП, суд не викликав у судове засідання потерпілого, відповідно, не врахував його пояснення, які б він міг дати у судовому засіданні, та взагалі залишив без належної уваги навіть ті пояснення потерпілого, які він надавав працівникам ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні порушень ПДР України, внаслідок яких сталося ДТП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, з пояснень водія ОСОБА_3 видно, що керуючи автомобілем «MERCEDES», при здійсненні повороту ліворуч, він під'їхав до перехрестя, ввімкнув покажчик лівого повороту та зупинився щоб пропустити зустрічний транспорт. Саме у цей момент, автомобіль «RENAULT MEGANE» під керуванням ОСОБА_2, об'їжджаючи його автомобіль з правої сторони, вчинив зіткнення.

Вказані пояснення узгоджуються не тільки зі схемою ДТП та з даними про пошкодження транспортних засобів, а також і з поясненнями самої ОСОБА_2, з яких видно, що зіткнення автомобілів сталося у той момент коли вона об'їжджала автомобіль «MERCEDES», який зупинився на перехресті для здійснення повороту ліворуч.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про те, що вказане зіткнення сталося тому, що автомобіль «MERCEDES» почав рух праворуч, у той момент коли вона його об'їжджала, суд вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом по справі.

З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2012 року є нелогічною, незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.

Так, апеляційний суд вважає встановленим те, що 29 жовтня 2012 року о 07 годині 00 хвилин в м. Ірпені Київської області по вул. 3-го Інтернаціоналу, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на даний час сплили визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі на підставі ч.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М. Слива