overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/836/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2013 року о 20 годині 15 хвилин в смт. Стара Синява по вул.. Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером «Кануні» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Проходження експертизи проводилося в Старосинявській ЦРЛ в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, зараз знаходиться в тяжкому матеріальному становищі та сплатити штраф не має змоги, просив застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545480 від 21.09.2013 року, результатом висновку медичного огляду, поясненнями, копією постанови від 11.02.2013 року, де ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до ст..40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Производство № 3/522/7377/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
- по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22 сентября 2013 года примерно в 07 часов 10 минут, ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1, по ул. Разумовская, 15 в г. Одессе, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Украины, с явными признаками алкогольного опьянения, что было выявлено и зафиксировано протоколом административного правонарушения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, будучи извещенным о дате слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, каких-либо материалов и возражений суду не представил.
Как усматривается из административных материалов, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 156501 от 22.09.2013 года;
- показаниями понятых: ОСОБА_2 и ОСОБА_3В,, подтверждающих факт совершенного ОСОБА_1 правонарушения.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 130, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 3400 /трех тысяч четырехсот/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013

Справа № 497/1505/13-п

Провадження № 3/497/751/13

26.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера СП "Виногорія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року, в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки СП "Виногорія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, заниження податку на прибуток, завищення податку на додану вартість, яка включається до валових витрат платника та від'ємне значення суми ПДВ, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного кредиту.

За даним фактом співробітниками податкової інспекції 06.06.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії КН № 964982 за ч. 1 ст. 163-1 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 964982 від 06.06.2013 року, актом №284/2200/32275243 від 30.04.2013 р., та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, обставин його вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,163-1,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Спарва№ 308/496/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року, близько 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Достоєвського в напрямку вул. Капушанській не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з поперед зупинившимся транспортним засобом марки Опель-Вектра, д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 №480050 від 11.01.2013 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2013р., приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць , дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини , що обтяжують і помякшують відповідальність , вважаю, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 /триста сімдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року приблизно о 15.35 годині, гр. ОСОБА_2 біля торгівельного центру «Олімп», який розташований в м. Добропілля, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 156КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 999005 від 28 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, фото-таблицею.

Вислухав пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі у вигляді тютюнових виробів.

Керуючись ст. ст. 156, 221, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 694265 виданий 03 лютого 2001 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі у вигляді 106 пачок тютюнових виробів.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0035 код платежа 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_5 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого інженером в ТОВ "Нові компоненти та технології", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.04.2013 року о 14 годині 30 хвилин в м. Києві пр-т Індустріальному - вул. Гетьмана, керуючи автомобілем марки „Шевролет Авео, д.н. НОМЕР_4, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 169/356/13-п
Провадження № 3/169/146/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу, яка надійшла від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 будучи перед тим двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, перебував у пяному вигляді на вул.Музиченка в смт.Турійськ Волинської області, хитався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення доведено також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 024382 від 18 березня 2013 року з відміткою про згоду порушника з викладеними у протоколі фактичними обставинами скоєного ним проступку, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 березня 2013 року, постановами ДІМ Турійського РВ УМВС України про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за ч.1 ст.178 КУпАП від 29 червня 2012 року та за ч.2 ст.178 КУпАП від 03 жовтня 2012 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у пяному вигляді, однак жодних висновків з цього не зробив, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102.00 (сто дві гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак

Постанова набрала законної сили 28 травня 2013 року.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у порядку примусового виконанння постанови стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 204.00 (двісті чотири гривні 00 копійок).

постанова підлягає пред'явленню до виконання до 28 серпня 2013 року.

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 579/978/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, НОМЕР_1, виданий 29.08.2007 року, ІНН НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ №216740 від 25.06.2013 року ОСОБА_1 09 травня 2013 року в будинку за місцем проживання його колишньої дружини в м.Кролевець Сумської області, вул.Лермонтова, 10 зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а саме: канабіс вагою 0,628 г.

Вилучений речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,628 г зберігається в кімнаті збереження речових доказів Кролевецького РВ УМВС.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищевказані обставини, свою вину визнав і пояснив що паперовий згорток з подрібненою речовиною він знайшов ще у 2010 році, зберігав для власного вжитку, збувати вказану речовину наміру у нього не було.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від СУ №216740 від 25.06.2013 року (а.с.2),

- постановою від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Речовий доказ у справі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,628 г, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кролевецького РВ УМВС, знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 335/5613/13-п 3/335/1072/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом Серії АА № 600773, що надійшла з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 37,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засіданні повідомлявся у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомив, заперечень не надав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується, дослідженими судом в судовому засіданні, доказами: адміністративним протоколом Серії АА № 600773 від 29.05.2013 року, податковим розрахунком.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4, 283, 284 КУоАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць