overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/1159/13-п Провадження №3/525/571/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 22 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в селі

Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, не працюючого , інваліда ІІІ групи, тел.,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2013 року о 10 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області керував мопедом «TIRAS, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння . Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 04 вересня 2013 року о 10 годині 50 хвилин в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області , він керував мопедом «TIRAS» в стані алкогольного спяніння . Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с. 2,3).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 486/525/13-п Провадження № 3/486/204/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:

головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, головного бухгалтера ПАТ «Юженергобуд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією в Миколаївській області перевіркою Публічного акціонерного товариства «Юженергобуд» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2012 року було встановлено, що головний бухгалтер ПАТ «Юженергобуд» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за грудень 2012 року, а саме: невірно вказано дату виписки податкової накладної, що встановлено відповідно до протоколу №53 серії серії KP № 187994 від 04.03.2013 року.

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 187 грн. на користь держави.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки не повідомила. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53 серії KP № 187994 від 04.03.2013 року та іншими матеріаламисправи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року 20 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Фольксваген Кадді" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Сабурова - просп. Маяковського не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки "Мітсубісі" транзитний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів обох водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 3/521/6038/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса, по Італійському бульвару, повертаючи праворуч на перехресті з вул. ОСОБА_2, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обставину та допустив зіткнення з автомбілем Рено, державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду нього.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 769329 від 21 серпня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_3, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, ступінь провини водія, характер суспільної небезпеки, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.11.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Татарбунари, Одеської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не працює, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2013р. близько о 06.40 год. в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Кіото-Мурманська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний та виконуючи маневр повороту праворуч, завчасно не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині призначене для руху в цьому напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався праворуч прямо в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду та технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, згідно телефонограми просить суд розглянути справу у його відсутності, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №277826 від 28.09.2013 р. (а.с.2);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2013 р. (а.с. 5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 754/4037/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, у якому зазначено, що 16.01.2013р. приблизно о 19:30 год. за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 лаявся брутальними словами в бік громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сім'ї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно вимог ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в адміністративній справі відсутні будь-які докази того, що 16.01.2013 р. о 19:30 год. ОСОБА_1 вчинив вказані дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та докази притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю, згідно п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 - 2 ч.2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Дата документу 05.07.2013
Справа № 320/6741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року о 22 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Громадянином ОСОБА_1 порушено п. 16.6 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 734363, схемою ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, у діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення до виконання до 05 жовтня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
18.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1440/13-п
Справа № 3/205/343/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює: директором ТОВ «Артіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 188 серії АХ № 588716 від 16.10.2012 року, при перевірці ТОВ «Артіс» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Камянська, 36/325, код ЖДРПОУ 32685615), директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело завищення відємного значення обєкта оподаткування по операціям з цінними паперами за півріччя 2012 р.

Як вбачається із вхідного штампу, справа фактично надійшла до суду 22.02.2013 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 16.01.2013 року, коли справа ще перебувала в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП України

Копію постанови направити начальнику Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська для вжиття заходів реагування.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус