overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа : 484/2499/13-п
Номер провадження : 3/484/665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О.,заучастю секретаря судового засідання Чорної В.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.05.2013 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, б/н, в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА 2 № 825724 від 07.03.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було сповіщено у встановленому законом порядку, своєчасно було направлено судову повістку, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", але клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбаченно ст. 268 ч.1 КУпАП, вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 вперше та відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: А.О. Сташенко

СУДДЯ: підпис ОСОБА_2

Постанова набуває законної сили " " 2013 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді в справі із зазначеним номером.

Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко
Справа № 1323/7130/2012
Провадження № 3/456/19/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Підприємства житлово комунального господарства Моршинської міської ради за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме в ході перевірки було виявлено, що заробітня плата за період серпень жовтень 2012 року виплачена пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості із виплати заробітної плати, також не забезпечено заходів щодо виплати працівникам заробітної плати за час відпустки у визначені законом терміни, а також не було забезпечено заходів нарахування та виплати розрахункових коштів працівникам в день звільнення, чим здійснив порушення вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, просить суд суворо його карати.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 13-04-021/0828 від 12.11.2012 року, копією акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22, ст. ст.283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суд шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/278/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, працюючого в ПП Пик водієм, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 06.01.2013 року о 11 год. 10 хв. по вул.. Пушкінській пр.. Леніна м. Миколаєва, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Рута 20 державні номера ВЕ 5663 АА, вїхав на нерегульований пішохідний перехід, в той час коли по ньому рухався пішохід, змусивши останнього різко змінити напрямок руху, а саме зійти в сторону, чим порушив вимоги пп. 18.1 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 зявився, суду пояснив, що дійсно 06.01.2013 року він рухався на автомобілі Рута-20 державні номера ВЕ 5663 АА, близько 11 год. 10 хв. в районі вул.. Пушкінській пр.. Леніна м Миколаєва. В цей час невідома йому жінка не переконавшись у відсутності транспортних засобів, почала рух по пішохідному переходу. Побачивши автомобіль, яким він керував, почала кричати. Він зупинився дуже близько від неї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_1

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 165/260/13- п
Провадження № 3/165/86/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 15-й мікрорайон, бул.21, кв.5. м. Нововолинськ, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим на Нововолинському НЛЗ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 грудня 2012 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку у Нововолинський МВ УМВС, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 020595 від 01 січня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01 січня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 серпня 2012 року (а.с.4), копією реєстраційного листка (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 541/2436/13-п
Номер провадження3/541/877/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2013 року о 10 годині 50 хвилин в с. Петрівці по вул. Жовтневій Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом КМЗ Днепр -11 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія в присутності свідків за допомогою алкотестера «Драгер». Водій порушив п. 2.9 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№ 854011 від 16.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, результатом алкотестера.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Оскільки він ніде не працює, що позбавляє можливості сплатити штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 2550 грн., суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушника буде застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-175/4796/13-п
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, голова СТ ЮГ , ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду голови СТ ЮГ, що знаходиться в с. Сурсько - Клевцеве Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні вимог п.49.18 ст.49 та п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-vi із змінами та доповненнями, несвоєчасно подала декларації з плати за землю в період 2011-2013рр. на загальну суму 3060,00 грн. у тому числі: за 2011 рік 1020,00 грн., 2012 рік 1020,00 грн., 2013 рік 1020,00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 36 про адміністративне порушення серії АВ № 153312 від 16.09.2013 року, копією акту позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 29.08.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1І і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Cправа №3/359/3419/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

18 жовтня 2013 року близько 11 години 50 хвилин ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виїзду за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ, перебував в м. Києві на станції метро «Бориспільська».

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- рапортом ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.5);

- копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 23 січня 2012 року (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.187, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 442/2475/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДП Дрогобицький лісгосп,

за ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2013 року при перевірці ДП Дрогобицький лісгосп, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку, що призвело до заниження доходів від операційної діяльності, в результаті неповного відображення доходів від операційної діяльності в декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2012 року в сумі 51786 грн., за 3 кв. 2012 року в сумі 18629 грн., та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462659 та серії АА №045022. Повторність вчинення правопорушень протягом року стверджується постановами Дрогобицького міськрайонного суду від 15.08.2012 року та від 21.08.2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачених ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.163-4 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.163-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.2 ст.163-1, ч.2 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.