overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/5252/13-п
№ 3/209/1272/13
14.10.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. НезависимостиАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
14 сентября 2013 года в 15.45 часов, водитель ОСОБА_2 на 338 км. автодороги Харьков - Симферополь управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта, покраснении глаз. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Указал на то, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, учитывая значительный водительский стаж, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 3/425/1166/13 425/4281/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Київська, 50, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.11.2013 року о 20-00 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року серія ЛГ № 285078, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

- рапортом ДІМ СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 від 19.11.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173-2 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 648/3002/13-п
Провадження № 3/648/897/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 15.06.1981 року, українки, громадянки України, уродженки та мешканки Херсонської області Білозерського райну с.Станіслав, вул.50 років Станіславу, 7, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року ОСОБА_1 незаконно на ринку в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області здійснювала збут свіжої риби карась сріблястий без відповідних дозвільних документів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про ричини неявки в судове засідання не повідомляла, заяв чи лопотань до суду не надавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008115 від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268,279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00грн.

Вилучену рибу карась згідно накладної №4653 від 11.07.2013 року), яка знаходиться в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 30 серпня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Дата документу 26.03.2013
Справа № 334/2302/13-п
Провадження № 3/334/605/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який працює фахівцем з охорони праці у ПАТ МетаБанк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2013 р. о 11-20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT , д/н НОМЕР_1, по греблі ДГСЕ в м. Запоріжжі, не витримала безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ, д/н 88363ХА, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину визнає у повному обсязі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу

надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 521/7394/13-п
Провадження № 3/521/3443/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Одеса вул. Квіткова, 6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року о 08годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Житомирській у м. Одесі, не врахував дорожніх обставин, не витримав безпечну дистанцію і допустив зіткнення з попереду рухаючимся автомбілем ВАЗ державний номер 024 78 ВТ під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився вину визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162812 від 26 квітня 2013 року, схемою пригоди від 26 квітня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, ступінь провини водія, характер суспільної небезпеки, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів скарги про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя: Гуревський В.К.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.10.2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 залишила без нагляду своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого діти були направлені до Бердянської дитячої лікарні та 21.10.2013 року до Мелітопольського обласного центру СПР дітей, чим ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. Просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги відсутність у неї постійного місця роботи та постійного джерела доходів, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 648/4788/13-п
Провадження № 3/648/1419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 10.07.1952 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2013 року о 19-20год. ОСОБА_1 в с.Олександрівка Білозерськогого району Херсонської області по вул.Комсомольській керуючи транспортним засобом мопедом без державного номерного знаку не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася світловим жезлом.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №844233 від 16.11.2013 року.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.4 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю застосувати до правопорушника стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 153,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 16 грудня 2013 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
Справа № 636 / 4076 / 13-п
3 / 636 / 1007/ 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року приблизно о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Гоголя в м. Кіровоград на автомобілі ЗАЗ-VIDA-SF69YO, державний номерний знак АХ 1642СТ, не виконав вимогу знаку 2.1 ПДР, та не переконавшись у безпечності маневру виїхав на нерегульоване перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем daewoo lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі.

В результаті зіткнення постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. п. 8.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав і надав пояснення про обставини його скоєння відповідно до вищевикладеного.

Проаналізувавши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 885462 від 23 серпня 2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень на р/р 0020, код 21081300, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код ЗКПО 37792204, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя