АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2013 рокусуддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Дніпропетровську, клопотанняОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

ПостановоюСамарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 рокуОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_1.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції,ОСОБА_1керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/837/13 Головуючий у першій інстанції: Маштак К.С.

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановоюОСОБА_118 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзіОСОБА_1просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, щовін не був присутній під час розгляду справи в місцевому суді, оскільки з'явившись до канцелярії суду 13 серпня 2013 року, йому повідомили про те, що 14 серпня 2013 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, справа розглядатися не буде і про місце та час розгляду справи буде повідомлено шляхом направлення судової повістки. Однак, отримавши судову повістку про необхідність з'явитися до суду 22 серпня 2013 року, ОСОБА_1 прибув до суду в цей день, але йому знову повідомили про те, що справа розглядатися не буде і про день та час розгляду справи його повідомлять додатково. Апелянт вказує, що до 09 вересня 2013 року він очікував судового виклику, але не дочекавшись прийшов до суду, де йому повідомили, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього вже розглянута і копія постанови суду на адресу ОСОБА_1 направлена по пошті, однак він має право написати відповідну заяву про отримання копії постанови, що апелянт і зробив, після чого йому видали копію постанови суду.

Судове засідання апеляційного суду, призначене на 27 вересня 2013 року, було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 02 жовтня 2013 року, оскільки останній повідомив апеляційний суд про необхідність йому певного часу для залучення до участі в розгляді справи захисника.

Однак, в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується його розпискою, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова суду про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАПбула винесена 14 серпня 2013 року у відсутність правопорушника.

При цьому, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд відносно нього справи про адміністративнеправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, 14 серпня 2013 року,о 09 годині 00 хвилин, в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що, згідно доводів клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, самим правопорушником не заперечується.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає надуманими і такими, що не відповідають дійсності доводи поданого ОСОБА_1 клопотання стосовно того, що 14 серпня 2013 року він з'являвся до суду з метою взяти участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи апелянта є не підтвердженими будь-якими доказами.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що навіть отримавши судову повістку, в якій зазначено про розгляд справи 22 серпня 2013 року, ОСОБА_1 не було вжито жодних дій, які б підтверджувалися відповідними доказами, спрямованих на отримання копії постанови суду відносно нього.

При цьому, матеріалами справи не встановлено будь-яких обставин, які б перешкоджали правопорушникузвернутися до суду з заявою про отримання копії постанови відносно нього до 09 вересня 2013 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про день, місце та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відтак,зазначені апелянтомв клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Отже, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому безумовно не може бути підставою для поновлення ОСОБА_1 такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року, якоюОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 рокуповернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач