overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1751/13-п
№3/687/703/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ «Оболонь-Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року о 15.40 год. в с. Вишнівчик по вул. Лісова керував мотоблоком «Мустанг», перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АА2 №891687 від 12.10.2013 року, складеним старшим інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також зобовязати сплатити судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів - 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
№ 243/2697/13-п
№ 3/243/617/2013
ПОСТАНОВА

28 березня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 донецьке м. Добропілля Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. ПушкінаАДРЕСА_1,

за ст. 1751 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу ЗОШ № 12 м. Словянська, що є громадським місцем, курив цигарку Winston, чим порушив вимоги ЗУ № 4844-VІ від 24.05.2012 року і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 092517 від 26 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу ЗОШ № 12 м. Словянська, що є громадським місцем, курив цигарку Winston, чим порушив вимоги ЗУ № 4844-VІ від 24.05.2012 року, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 13 до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що хоча ОСОБА_1 і скоїв правопорушення передбачене ст. 1751 ч. 1 КУпАП, однак на час розгляду цього правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти річного віку, не має власних коштів, у звязку з чим його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 241 34, 35, 1751ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/522/5868/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Одеса, пров.Каретний, 18, кв.7

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28 липня 2013 року, приблизно об 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Маршала Жукова, 65А не вибрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 166119 від 28 липня 2013 року, поясненнями правопорушника, потерпілого ОСОБА_2 та схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

28.08.2013
Справа № 509/5312/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року о 10:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Розгрузочна ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 20, в громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії ОД №000287 від 18.11.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В звязку з цим, дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення

у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 520/8099/13-п
Провадження № 3/520/3109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 793729 від 16.06.2013 року, о 04 годині 15 хвилин 16.06.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Заз», н/з 566-00ОК, по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зрозуміла мова, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 566/1942/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк Донецької області, жителька с. Ставрів, вул. Тиха 3, Млинівського району Рівненської області, продавець, громадянина України, якій розяснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18 грудня 2013 о 15 год. 45 хв. в с. Підлозці Млинівського району, як продавець магазину В гостях у Галі, Валі порушила правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме : здійснювала торгівлю бенгальськими вогнями та хлопавками без довідки (свідоцтва) про проходження спец підготовки та допуску роботи з піротехнічними виробами, чим порушила п. 7.1 розділу 7 затверджених Наказом МВС України Тимчасових правил обігу в Україні піротехнічних виробів, та без ліцензії отримання якої передбачено законом.

Такі її дії кваліфіковано за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що відповідно п. 7.1 розділу 7 затверджених Наказом МВС України Тимчасових правил обігу в Україні піротехнічних виробів, реалізацію побутових піротехнічних виробів споживачам мають право здійснювати субєкти господарювання, діяльність яких повязана з обігом побутових піротехнічних виробів, за наявності відповідних документів. Так як ОСОБА_1 не є субєктом госоподарювання, то не являється суб"єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а тому в її діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.195-6 КУпАП відсутній.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази вилучені при складанні протоколу - 509 одиниць піротехнічних виробів: 490 ( чотириста дев"яносто) бенгальських вогнів та 19 (дев"ятнадцять) хлопавок повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 263/6946/13-п
Провадження № 3/263/1620/2013
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року город Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30,

по ст.156 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме 20.06.2013 року приблизно о 11-15 здійснювала реалізацію тютюнових виробів біля зупинки громадського транспорту «Площа визволення» по пр. Леніна, що в Жовтневому районі м. Маріуполя без наявності ліцензії, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 043475 від 20.06.2013 року. Згідно протоколу огляду та вилучення від 20.06.2013 року речові докази, тютюнові вироби цигарки «Прилуки особливі» передані на відповідальне зберігання Жовтневого РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до письмових пояснень правопорушниці ОСОБА_1, остання підтвердила факт реалізації тютюнових виробів на зупинці громадського транспорту.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч. 3 КУпАП, тому її слід притягнути до адміністративної відповідності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: а саме

Цигарки «Прилуки» у кількості 2 пачки,

які знаходяться у камері речових доказів Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці
Справа № 219/9462/2013-п
3/219/1482/2013
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Худіна О.О. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює ДВО «Артемсіль» р-к ім. Володарського, ІДН НОМЕР_1, прож. Артемівський р-н, с. Парасковіївка, вул. Першотравнева, 3/27

по ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року складено адміністративний протокол про те, що гр.ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що привело до того, що її син прогулює зайняття в Парасковіївській школі-інттернаті без поважних причин та займається бродяжництвом. ОСОБА_1 05.03.2013 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України. Таким чином вона скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України.

Особу винної встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 184 ч. 2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 2 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна