Справа № 274/3592/13-п
Провадження №3/0274/1156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

28.04.2013 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 на річці Гнилопять в с. Слободище Бердичівського району, в порушення абз.1 п.3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства" грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - "екраном" виготовленим з сіткоснастевих матеріалів, чим скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що ловив рибу на свій день народження. На даний час він закінчив 11 класів, не працює та не навчається.

Законний представник ОСОБА_1 запевнила, що більше такого не повториться.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, рапортом ст. ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3 від 28.04.2013 року, протоколом огляду місця події від 28.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання риби від 28.04.2013 року, висновком про результати розгляду рапорту від 30.04.2013 року, розрахунком збитків від 23.05.2013 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла правопорушення будучи неповнолітньою, віком до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

В порядку ст.40 КУпАП Управлінняя охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області порушує питання про стягнення з правопорушника ОСОБА_2 таксованої вартості виловленої риби, на суму 816 грн.

Однак, відповідно до положень ч.2 і ч.3 ст.40 КУпАП, коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.1179 ЦК України шкода заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов"язок покладається на його батьків (усиновителів) піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди.

Враховуючи ступінь матеріального забезпечення неповнолітнього ОСОБА_2 (не працює, не навчається, самостійно джерела для існування не має), розмір завданої шкоди, який перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, суд приходить до висновку, що вимога про відшкодування заподіяної шкоди підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 34, 40, ч.4 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: