overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Лобочевського, б.26, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на Центральному ринку, в м. Бердянську, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 10 (десять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 455/686/13-п
Провадження № 3/455/322/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор комунального підприємства «Старосамбірська ПМК»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки 29.04.2013 року було встановлено, що ОСОБА_2, будучи, директором комунального підприємства «Старосамбірська ПМК», яке знаходиться за адресою вул. Промислова 2, м. Старий Самбір, Львівської обл., тобто посадовою особою, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: заробітна плата нараховується та виплачується один раз на місяць в міру поступлення коштів, кошти на оплату праці спрямовуються не в першочерговому порядку, заробітня плата за відпустку не виплачується за три дні до відпустки, як це передбачено законодавством, зарплата не виплачується працівникам в день звільнення, має місце заборгованість по щорічних відпустках повної тривалості протягом двох років підряд, працівникам підприємства надавалась відпустка без збереження заробітньої плати, проте жодних підтверджуючих документів які б свідчили про їх згоду на відпустку не встановлено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

В суді ОСОБА_2, вказав що дійсно мають місце вказані порушення закону на його підприємстві, свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Винна ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-26-042/0273 від 29.04.2013 року, актом перевірки 5 від29.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та обрати їй стягнення у вигляді штрафу у сумі 510(п»ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1278/13-п
П О С Т А Н О В А

19.07.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня, 02, 05 та 24 червня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на адміністративному нагляді, після 22 год. без поважної причини була відсутня за місцем свого проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушень визнала. Пояснила, що була відсутня за місцем свого проживання тому, що ходила до магазину, прийшла пізно з городу, спала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати її щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обтяжуючі вину обставини, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, працюючого формовщиком ТОВ РІФ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 442/3009/13-п
Провадження №3/442/838/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, керівника МПП «Катек», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 р. працівниками ДНІ Дрогобицького району, під час проведення перевірки МПП «Катек», що в АДРЕСА_1, в діях ОСОБА_1 виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податку на прибуток.

Правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом АА №462780 від 19.04.2013 р., в якому правопорушник вину свою визнав та актом перевірки від 16.04.2013 року за №160/15-10/20789874. Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 24.07.2012 року за №1306/5997/2012;3/1306/1662/2012.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
№ 3-6046/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником відділу ПАТ "СК УСГ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Федорова, 33 в м. Києві, керувала автомобілем марки Ніссан держномер НОМЕР_1, під час зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснила зіткнення з мотоциклом марки "СРІ", держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240723 від 29.07.2013 року, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/127/7128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 р. о 18.00 год. в м. Вінниці по вул.. Бучми водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо б/н у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, у судове засідання не зявився, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/577/13-п
провадження по справі №3/547/271/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Хорольської МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Семенівка, Семенівського району Полтавської області, вул. Калініна 89, працюючої на посаді продавця у СПД ФО ОСОБА_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 17.02.2005р.,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року по вул. Чапаєва 111а, в смт. Семенівка Полтавської області ОСОБА_1, працюючи на посаді продавця у СПД ФО ОСОБА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, чим порушено п.9 ст.3 Закону Укарїни Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- не забезпечено відповідність готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в деному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.13 ст.3 Закону Укарїни Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- не забезпечено веденя, у встановленому законодавством порудку, обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушено п.12 ст.3 Закону Укарїни Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаявся у скоєному, обыцяла в майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується актом перевірки від 08 квітня 2013 року.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що є можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34.00 (тридцять чотири) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3