overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3613/13-п Провадження № 3/500/1198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Куйбишева 34

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року інспектором ВДАІ Ізмаїльського МВ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, громадянин ОСОБА_1 14 травня 2013 року близько 17.00 години керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/з 86660 ОК в м.Ізмаїл по вул.Ватутіна не виконав вимогу знаку «поступися дорогою» пред пр..Суворова виїхав на перехрестя де допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо 308» д/з ВН 8681 ВН під керуванням ОСОБА_3. В наслідок ДТП гр..ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.8.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157061 від 06.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя ОСОБА_4
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

27.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 05.06.1987 року в м. Жмеринка, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.І КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 03.07.2013 року приблизно о 07 год.35 хв. в м. Жмеринка керував автомобілем НОМЕР_1 в ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження освідування на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП.

Старшим інспектором ДПС ВДАІ у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 626790.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що напередодні вживав алкогольні напої, а наступного дня керував автомобілем «ВАЗ-2107» в м. Жмеринка, де його зупинили працівники ВДАІ, склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили посвідчення водія. З протоком він згоден. На даний час він не працює, не має доходу, одружений, має на утриманні дружину та двоє неповнолітніх дітей, а тому просив не застосовувати до нього штраф, оскільки він не має можливості його сплатити та не позбавляти прав, оскільки має власний автомобіль який використовує в потребах сім»ї.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан (непрацюючий), те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та двоє неповнолітніх дітей(а.с.8,9), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.10), вину свою визнав, розкаявся, його вина також повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 500/3691/13-п
Провадження № 3/500/1224/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.06.2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом марки Альфа мото по вул. Топольна у місті Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №157030 від 10.06.2013 року та іншими матеріалами наявними в справі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 14.06.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія на його імя в МРЕВ ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити для виконання до ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Великоанадольского лісового коледжу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Великоанадольского лісового коледжу розташованого за юридичною адресою: п.Комсомольский вул. Акімова 5, несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування земельного податку по строку сплати 02.03.2013 року на суму 3,10 грн., фактично сплачено15.03.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом № 296 від 11.10.2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток .

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн., а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 25.01.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 265/6008/13-п
Провадження № 3/265/1462/13
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ ММК ім. Ілліча, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №455597 від 07.08.2013 року вбачається, що 07.08.2013 року о 06:00 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві індивідуальної власності, в с. Талаковка біля будинку №209 по вул. 40 років Жовтня, при виникненні небезпеки руху, не застосував заходів для своєчасного зменшення швидкості руху або безпечного обїзду перешкоди, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого скоїв наїзд на опору ЛЕП, чим порушив п.п.2.3. (б), 12.3. Правил дорожнього руху в Україні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №355597 від 07.08.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2В у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 124, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа № 127/9254/13-п
Провадження№ 3/127/2497/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого: м.Вінниця, 1-й пров. Пролетарський, 12, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Фрунзе, у м.Вінниці, біля приміщення ВКІ, ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в громадському невстановленому для паління місці.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час, дату та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Свою вину в скоєному, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 01570 від 28.03.2013 року, ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено неповнолітньою особою, до якої можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, які застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 буде попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 34, 175-1 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Пр.№3-6460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Донецької області, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 р. о 13-40 год. ОСОБА_1 по пр-ту Московському, 32 в м.Києві, керуючи автомобілем „Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю „Чері д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1,10.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В.Белоконна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лада ВАЗ-111440, реєстраційний номер НОМЕР_1 35, рухався на 38 км автошляху Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1Л не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проти правопорушення не заперечував, просив справу розглядати у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В.С. Овсянніков