overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/440/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства «Західно-Чорноморська Рибоохорона»дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.

Старокозаче, вул. Котовського, 16,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року о 10 годинні 20 хвилин на Дністровському лимані в районі с. Веселе Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 двома лесковими сітками з ячеей 30-40 мм незаконно виловив рибу цінних видів: судак кількістю пять штук загальною вагою 0,7 кг., карась кількістю тридцять сім штук загальною вагою 3,5 кг, лящ кількістю шість штук загальною вагою 0,7 кг, тарань кількістю три штуки загальною вагою 0,3 кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року № 006852/2.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 33-35,85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню у порядку передбаченому КУпАП.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 645/8963/13-п
Провадження № 3/645/2365/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, бухгалтера ТОВ «Діпласт», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - бухгалтером ТОВ «Діпласт», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п.49.20 ст. 49, п.п.119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, внаслідок чого 19.08.2013 року мало місце несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ, що підтверджується актом перевірки №760/17.1-06/30753709 від 23.09.2013 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №501507 від 23.09.2013 року, матеріалами справи і, як вбачається з матеріалів справи, не оскаржується правопорушником.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в матеріалах справи є дані про її належне повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-4 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 132/147/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ЗАТ «Калинівський машинобудівний завод»,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року о 16 год. 00 хв., в с. Гущинці по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 316/2240/13-п
Провадження № 3/316/722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ м Енергодар при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янко-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, працюючого слюсарем ВП ЗАЕС, ЕРП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Енергодар по проспекту Будівельників в районі будинку № 10, керував транспортним засобом мопедом марки «ALFA» б/н, згідно алкотестеру DRAGER 6810 №0791, тест №265, в стані алкогольного спяніння, окрім того не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку та вимоги червоного та синього проблискового маячка, намагаючись сховатися від наряду ДАІ продовжив рух, тим самим змусив пішоходів в дворовій частині розбігтися та створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п.2.9 «а», 10.1, 26 «а», 26.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав та надав пояснення.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, алкотестером DRAGER 6810 №0791, тест №265, письмовими поясненнями особи та поясненнями ОСОБА_1В,. які він надав у судовому засіданні.

Відповідно до ст..36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2800 грн.

Керуючись ст.ст.36, ч.4 ст.122, ч.1 ст.130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2800 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 34677056, код бюджетної класифікації: 21081300.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа№464/5124/13-п
пр.№ 3/464/1182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 р. м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно :

М а р у н я к ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

голова Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, -

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2013 року із ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на розгляд Сихівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2013 року, ОСОБА_2 23 травня 2013 року о 17.40год., будучи посадовою особою, не виконала вимоги №143 від 13 травня 2013 року Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила вимоги ст.ст.10, 11 Закону України Про міліцію та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол складений відносно ОСОБА_2 не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.188-28 КУпАП, тобто не зазначено які саме вимоги Державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не виконала ОСОБА_2 та чим передбачено, що відповідальною особою за це порушення є голова районної адміністрації, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна вимога Державної автомобільної інспекції №143 від 13 травня 2013 року адресована голові Сихівської районної адміністрації ОСОБА_2, однак жодні підтвердження отримання такої останньою в матеріалах справи відсутні.

Наведені порушення перешкоджають повному та об'єктивному розгляду справи, а тому така підлягає поверненню ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення.

Одночасно звертаю увагу на строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.188-28 КУпАП повернути ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для належного дооформлення.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа|річ| № 263/6593/13-п
Провадження № 3/263/1548/2013
ПОСТАНОВА|постанова|

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 142 кв. 52

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 р. в 11-00 годин ОСОБА_3 знаходячись по вул. Кафайській в Жовтневому районі м. Маріуполя порушила порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів тваринного і рослинного світу: а саме торгувала свіжою рибою бичок | вагою 10 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїла|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005595 від 04.06.2013 р., письмовими поясненнями правопорушниці, згідно з якими остання не оспорювала своєї провини

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вид товару є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
17 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее привлекался к административной ответственности:
-- 23.04.2013 года по ст. 173-2 ч.2 КУоАП в виде штрафа 170 грн.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП,
23.09.2013 года, примерно в 22 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП, находясь по месту жительства в АДРЕСА_1, совершил насилие в семье в отношении своего сожительницы ОСОБА_2, а именно: устроил скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью ОСОБА_2, чем своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 2 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 0241165 от 23.09.2013 года;
-- уведомлением по телефону о совершенном правонарушении от 23.09.2013 года;
-- заявлением ОСОБА_2 о принятии мер к ее сожителю ОСОБА_1 от 23.09.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_2 от 23.09.2013 года;
-- объяснениями ОСОБА_1 от 23.09.2013 года;
-- характеристикой по месту жительства ОСОБА_1, который характеризуется отрицательно по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни;
-- выпиской из Адмипрактики в отношении ОСОБА_1
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, согласно пояснения в протоколе об административном правонарушении, с протоколом не согласен.
Изучив вышеуказанные материалы административного дела, считаю, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий физического и психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью потерпевшего, совершенное лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 24, 38, 173-2 ч. 2, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 219/8110/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

30.09.2013року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіального державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1967р.н.,

(паспортні дані серія ВС № 974769, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Працюючого директором ПП охоронно-пошукового агентства Вітязь, мешкає за адресою: м. Артемівськ вул. Севастопольська, 1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

15-16.08.2013року. Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю на ПП охоронно-пошукового агентства Вітязь, яке здійснює свою діяльність за адресою: м. Артемівськ вул. Севастопольска,1 ході перевірки встановлено, що директор ОСОБА_1, має право прийому, звільнення працівників та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та зобовязаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак, перебуваючи на посаді директора порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченою ст.. ст.. 115, 116КЗпП України, чим порушив ст.. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом №05-03-0620021 від 19.09.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р. Справа №607/1932/13- п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в М.Тернополі, АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2013 року біля 00 год. 15 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в М.Тернополі, АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї, а саме безпідставно влаштував скандал із своєю мамою ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою і таким чином своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю потерпілого , вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

Опитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, пояснивши, що сварку безпідставно влаппувала мати в якої він попросив 50 грн., а не він.

Однак, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 026583 від 5.02.2013 року, оголошеними в суді поясненнями ОСОБА_2, а також поясненням ОСОБА_3, який суду показав що неодноразово в складі оперативної групи виїзджав по місцю проживання правопорушника за зверненнями його матері ОСОБА_2, яку він і в присутності працівників міліції ображав нецензурними словами, погрожував розправою.

Вирішуючи питання щодо визначення виду адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1Ю, який неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших адміністративних стягнень передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП є недостатнім заходом для перевиховання ОСОБА_1 та недостатньою для нього мірою відповідальності за вчинене, з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 піде не працює те не має самостійного доходу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбеченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає до негайного виконання, однак може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десята днів з винесення постанови.

СУДДЯ І.М. СВАЧІЙ