overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Термопласт Плюс»,

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2013 року при перевірці ТОВ «Термопласт Плюс», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено правопорушення, а саме: неперерахування до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1009,12 грн. податковим агентом у строки, встановлені Податкового кодексу України для місячного податкового періоду з січня 2012 року по грудень 2012 року та подання розрахунків за формою 1ДФ за 2011 рік, а також порушення ведення податкового обліку, а саме: не включено в інші доходи отриману поворотну фінансову допомогу в сумі 476000 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №462840 та серії АА №462699.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.06.2013, о 02 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Маяковського, 141, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Деу», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. При цьому, не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 1348, від 27.06.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 649206, від 27.06.2013, та серії АБ2 № 649205, висновком «Соціотерапії», схемою дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 розкаявся, має помякшувальні обставини тому, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122 2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 28.01.2013
Справа № 334/557/13- п
Провадження № 3/334/208/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 21.10.1982року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює медичним представником ТОВ „Здраво, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2013р. об 11.00год., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Піденне шосе в м.Запоріжжі, навпроти будинку № 4, не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, та виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3„б, 11.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00грн. (шістсот вісімдесят гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 162/2315/13-п
Провадження № 3/162/738/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
10 грудня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 17 годині 00 хвилин 09 листопада 2013 року на автодорозі Т-0308 неподалік села Бихів керував мотоциклом "Вайпер", в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не має права керування транспортними засобами.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Також враховую відсутність у протоколі відомостей про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на керування транспортними засобами.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу громадських робіт строком 50 (пятдесят годин).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/503/13-п
Номер провадження 3/162/256/2013
17 травня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП України),-
ОСОБА_1 27 березня 2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Єкатерининська керував автомобілем НОМЕР_1 та не вибрав безпечну швидкість і скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, власником якого є Баіндурашвілі Аміран Георгійович. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_3 та БМВ-530 номерний знак НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить суворо не наказувати.
Крім визнання вини самим правопорушиком, винність його у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№771409 від 27.03.2013 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, дійшов до переконання, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ст 124 КУпАП у виді штрафу.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 132226 повернути ОСОБА_1.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 132226 повернути ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3814/13-п
Провадження №: 3/332/1054/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

05 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «УЕМ ПЛЮС», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, б. 1, кВ. 12 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «УЕМ ПЛЮС» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.04.2013, фактично сплачено 19.06.2013, чим було порушено п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

До судового засідання правопорушник зўявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141870 від 19.07.2013 року, Актом № 86/15-02/33009508 від 01.07.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 500/3655/13-п
Провадження № 3/500/1206/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 07.06.2013 року о 18:00 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки TOYOTA LEXUS по вул. Шевченко в м. Ізмаїлі, на якому був відсутній задній державний номерний знак.

Згідно довідки інспектора ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області 23.12.2012 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 гривень (а.с.2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, в суд не зявився, не повідомивши про причини неявки та не звернувшись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку із чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Відповідно до пояснень, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що номерний знак знаходився в салоні автомобілю (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, доказана в повному обсязі зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 121, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 226/1341/13-п
Справа № 3/226/223/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 14 лютого 1982 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, інвалід ІІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
9 квітня 2013 року о 13.00 год. біля будинку № 11 на кварталі 40 в м.Димитров Донецької області, ОСОБА_1 торгував тютюновими виробами без ліцензії або без марок акцизного збору. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 156 КУпАП.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 100745 від 09.06.2013 року.
До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: торгував тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 долученими до матеріалів адміністративної справи, протоколом огляду та вилучення предметів торгівлі, які передані до суду у кількості 10 пачек сигарет: а саме: 2 пачки сигарет без фільтра «Козак» красні, 2 пачки сигарет без фільтра «Балтийские» сині, 2 пачки сигарет без фільтра «Leana», 1 пачка сигарет з фільтром «Beverly» сіра, 1 пачка сигарет з фільтром «Beverly» красна, 1 пачка сигарет з фільтром «Armada» синя, 1 пачка сигарет з фільтром «Наша марка».
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-36, 156 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін