Провадження № 3/127/5016/13
"10" вересня 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 23.07.2013 року ОСОБА_3 здійснював реалізацію свіжої риби на ринку Урожай, який розташований в м. Вінниці, а саме: карась, загальною вагою 4 кг., по ціні за один кілограм 12 гривень, без накладної на її законне придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 23.07.2013 року здійснював реалізацію свіжої риби на ринку Урожай, який розташований в м. Вінниці, а саме: карась, загальною вагою 4 кг, по ціні за один кілограм 12 гривень, без накладної на її законне придбання та сертифікату якості.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_3 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1В слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу.

Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області подано клопотання про стягнення з порушника в разі притягнення його до адміністративної відповідальності до Держбюджету вартість повернутої риби на загальну суму 48, 00 гривень

Згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Суд прийшов до висновку про відмову у вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 48,00 гривень одночасно із розглядом справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки даний розмір шкоди необґрунтований і недоведений. Окрім того, враховуючи положення ст. 40 КУпАП, суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, однак не зобовязаний. Суд вважає, що дане питання має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 гривень без конфіскації.

У вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди одночасно із розглядом справи про вчинення ним адміністративного правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: