overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/2173/13- п
Провадження №3/306/584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року біля 21.40 год. ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.І.Франка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №631693 від 09.08.2013 року, тестуванням на алкоголь №821 від 09.08.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина в цьому повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських годин.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 500/736/13-п Провадження № 3/500/261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи по ст. 41 ч.1 КУпАП, що поступили з територіальної державної інспекції праці в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець , що мешкає за адресою Ізмаїльський район с. Ст. Некрасівка, провулок Цегляний, 10

В С Т А Н О В И В:

Згідно справи про адміністративне правопорушення державним інспектором праці був складений акт перевірки № 15-17-011/0065 від 25.01.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення № 15-17-011/0051 від 25.01.2013 року згідно якого ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем порушила законодавство про працю та оплату праці а саме: ст.. 30 ч.2 ЗУ « Про оплату праці» - підприємцем не забезпечується достовірний облік виконуваної працівником роботи та не забезпечується бухгалтерський облік витрат на оплату праці; - ст.79 ч.4 КЗпП України у підприємця відсутній графік відпусток на 2013 рік; ст.. 95 ч.1, 95 ч.2, 95 ч.4 КЗпП України та ст.. ч.1,2 ЗУ «Про оплату праці »- підприємцем не дотриманий розмір мінімальної заробітної плати; - ст.. 115 ч.1,2 КЗПП України, ст. 24 ч.1 ЗУ « Про оплату праці» щодо виплати заробітної платні не менше двох разів на місяць через проміж уток часу, що не пер віщує 16 календарних днів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП- порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, пояснивши що всі порушення усуненні.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені актом перевірки № 15-17-011/0065 від 25.01.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 15-17-011/0051 від 25.01.2013 року, поясненнями осіб що приймали участь при розгляді справи та іншими матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухав пояснення осіб що приймали участь при розгляді справи , суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення знайшла своє повне підтвердження.

При визначенні виду стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини скоєного правопорушення, її майновий стан з урахуванням чого вважає можливим обрати відносно ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та підвергнути її адміністративному покаранню в вигляд штрафу в доход держави в сумі 510 гривен.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/1451/13-п
Номер провадження 3/573/607/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2013 року о 21 годині ОСОБА_1 знаходячись на водоймі в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою з ліски. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 риби не впіймав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю, розкаялась, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №007536/516 від 24 червня 2013 року підтвердив та пояснив, що він ніде не працює, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_3 Також зазначив, що 23 червня 2013 року помер батько його дружини ОСОБА_4, а оскільки він та дружина ніде не працюють, він вирішив на водоймі впіймати риби, щоб можливо було провести поминки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності вперше, щиро кається, збитків рибному господарству його діями заподіяно не було, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а знаряддя лову конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. 22, ч.4 ст. 85, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: сітку з ліски L-10 м; h 1,5 м, d - 22мм, що була вилучена 24 червня 2013 року згідно протоколу №007536/516, та яка знаходиться на зберіганні на складі Сумидержрибохорони (а.с.1-3).

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Провадження: 3/643/4164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальнику відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року о 07 годині 10 хвилин на 87 км а/ш Харків-Красноград-Перещепино на території Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №512612 від 14 жовтня 2013 року, даними тестування на алкоголь, відповідно до яких у нього виявлено 0,32 проміле алкоголю в крові, даними з рапорту та письмових пояснень свідків від 15.08.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді громадських робіт в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/147/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Золочівське ХПП, громадянки України, паспорт серії МК 261091, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 06.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Золочівське ХПП, несвоєчасно подала платіжне доручення до банку, на перерахування збору за першу реєстрацію колісних автотранспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та пояснила суду, що дійсно несвоєчасно подала платіжне доручення до банку, на перерахування збору за першу реєстрацію колісних автотранспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 237.1 ст.237 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., тому суд кваліфікує її дії за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 295944 № 42 від 21.12.2012., копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності за 2012 рік від 21.12.2012 року № 70/1711/31740030.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 21.05.2013 р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №: 653/2951/13-п
Провадження № 3/653/1408/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2013 року о 12-50 год. на а/д Харків-Сімферопіль, в районі с. Миколаївка, Генічеського району, Херсонської області здійснював збут рибопродукції бички вялені, 36 одиниць, вагою 0,6 кг., без документів, які підтверджують законність придбання та збуту незаконно добутої рибопродукції, а також сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.. 37,45 ЗУ Про рибне господарство, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 85-1 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, пояснив, що дійсно здійснював продаж риби бичок-вялений, на яку у нього не було документів.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (згідно поштового повідомленя судову повістку ОСОБА_1 отримав 26 вересня 2013 року)

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2013 року, в якому правопорушник вину визнав повністю, описом риби бичок-вялений у кількості 36 одиниць, вилучених у гр. ОСОБА_1.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривні, без конфіскації обєктів тваринного світу на користь держави р/р 0112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі

несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Рибу бичок-вялений, 36 одиниць, вагою 0,6 кг., яку залишено на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 до рішення суду, вважати йому повернутою.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1121/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1, керуючи по вул. Правди,8 в с. смт. Золочів Харківської області автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в порушення п.2.9 (а), 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, в результаті чого автомобілю завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1С,. в судовому засіданні провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, про обставини вчинених правопорушень пояснив так, як вказано вище.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаних правопорушень, його провина підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 508666, АБ2№ 508667, від 04.09.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, наданого 05.08.2013р. . "КП Золочівської ЦРЛ", постановою про закриття кримінального провадження ві 30.08.2013 року та схемою до протоколу огляду ДТП.

ОСОБА_1С, що виразилися в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинено механічні пошкодження транспортним засобам, суд також кваліфікує за ст.124 КУпАП, його дії, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, - за ст.130 ч.1 КУпАП,.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст. ст. 36,124, 130 ч.1, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3000 грн. (три тисячі гривень).

Постанова може бути пред"явлена до виконання до 19.12.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/312/13-п

03.10.2013 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого оператором котельні Марківської гімназії, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року о 06 год. 00 хв., г-н ОСОБА_1 по вул. Паркова в смт Марківка керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 на якому передня ліва шина мала місцеві пошкодження та під час руху вона розгерметизувалася, що спричинила виїзд його автомобіля за межі проїздної частини, в наслідок чого здійснилось зіткнення автомобіля зі стовбом та автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також тяжких наслідків не наступило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 здійснив ДТП в результаті якого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Разом з тим суд встановив, що внаслідок вчинення вказаного правопорушення суспільно-небезпечних наслідків, які б призвели до загрози життю чи здоровю людей не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України в звязку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Т. Г. Логвіненко