overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/428/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 15.11.2012 року біля 07-30 год на тереторії НПП "Нижньосульський" сулинська затока районі с. Лящівка, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 5 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 21 (двадцять одна) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки.

Месинову сітку довжиною - 35 м, висотою - 1, 5 м, вічко - 40 х40, яка знаходиться на зберіганні, згідно опису від 15 листопада 2012 року на складі - с. Погребняки, вул. Леніна, 1 Семенівського району, Полтавської області та не придатна для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 126 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 07.03.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 07.06.2013 року
Справа № 151/626/13-п
копія Провадження № 3/151/344/13
ПОСТАНОВА

26.06.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.06.2013 року о 00 год. 37 хв. в с. Демівка ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 361/9453/13-п
Провадження №3/361/2727/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 о 17год 00хв в м.Бровари, Київської області, по вул.Київській, 222, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Рено н/з НОМЕР_2 в напрямку м.Чернігів та змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівому ряді в попутному напрямку та мав намір повернути ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 113377 від 25.09.2013, схемою ДТП, долученими письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. М. Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 661/4487/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, головного бухгалтера КП «Основа», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Основа», у період з 01.01.2012 року по 01.08.2013 року, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: при звільненні працівників, виплата всіх належних до сплати сум проводиться з порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпПУ; середній заробіток за час затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, чим порушено ст. 117 КЗпПУ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року, актом перевірки № 21-04-26/52.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн.

( р/р 0012, , ККД 21081100, отримувач місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3156/13-п

24.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ТОВ „Оксавад, директор, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд..1/22 кв.3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ „Оксавад, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 1689грн., за січень 2010р. в сумі 483грн., за серпень 2009р. в сумі 1206грн., занижено податок на прибуток в сумі 1508грн., в т.ч. за 3кв. 2009р. в сумі 1508грн., чим порушено п.п.1.6, п.п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4, п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2 п.7.5 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, п.п.1.2 ст.215, п.п.1.5 ст.203, ст..228ЦПК, п.1.32, п.43 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств №334/94-ВР від 28.12.1994р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на січень 2010 року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 654/895/13-п
Провадження №3/654/391/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2013 року о 13:30 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який знаходився на озері Калинове, Голопристанського району, Херсонської області та здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою знаряддя лову мисиново сіткою з дюралевого човна. При затриманні виявлено: 1) сітка мисинова - 1 шт., 3) свіжа риба карась сріблястий -10 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 р., описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення та довідкою розрахунком.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу та стягнення матеріальних збитків.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) шт., а також незаконно добутих водних живих ресурсів карась сріблястий - 10 шт.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку та рибу.

Керуючись ст. ст.24, 33, 40, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (одна мисинова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів сріблястий карась -10 (десять) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3437/13-п

31 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1955р.н., громадянина України, працюючого виконробом в ДРП-2 Колоденської ДЕД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2013 року ОСОБА_1 на а/д Р.05 "Городище-Рівне-Старокостянтинів" 2-105 км, будучи посадовою особою не виконав вимогу посадової особи Державтоінспекції №94/60 від 18.11.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не демонтував встановлені з порушенням дорожні знаки

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що припис йому не вручався, вказаний припис був адресований не йому.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи не надані належні докази, які б підтверджували вину особи у вчиненні правопорушення. Свою вину ОСОБА_1 заперечує. До справи надана фотокопія припису, яка належним чином не завірена. В протоколі не зазначені свідки правопорушення та не надані письмові пояснення осіб, які б вказували на протиправну поведінку особи. Таким чином в діянні особи відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Також відсутня подія правопорушення. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 758/1500/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черніговської обл., Носівського району, с. Козари, громадянина України, працює: ТОВ «Шатро», начальник АПБ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2013 року о 08 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Н. Ужвій 3, керуючи автомобілем «Субару» д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з двору на проїзну частину, не дав дорогу автомобілю «Мазда» д.н. НОМЕР_3, який рухався по ній, чим порушив п. 10.2 ПДР України: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху, яких він перетинає.», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець