Справа № 185/3653/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Павлоградтепло», який мешкає за адресою: вул. Балашовська, 11/6, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року посадовою особою Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній порушив ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП за таких підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, органом внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Зокрема, протокол відносно ОСОБА_1 не підписаний особою, відносно якої протокол було складено, а відмова від підпису, яка, на думку того ж органу мала місце при складанні протоколу, не засвідчена належним чином двома сторонніми особами свідками.

Крім того, правопорушник, як це передбачено у ч.3 ст.256 КУпАП, має право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить ніяких додатків з цього приводу, а в матеріалах справи відсутні інші будь-які данні, які б могли б свідчити, що ОСОБА_1 дійсно був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а вразі своєї можливої відмови скористуватися своїми правами щодо ознайомлення з протоколом, при цьому така відмова була належним чином засвідчена двома свідками.

Наведене вище стосується і дій посадової особи Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, щодо необхідності обовязкового розяснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, та за наявності відмови особи ознайомитися зі своїми правами та обовязками посвідчити таку відмову належним чином, тобто за участю двох свідків, через що неможливо дійти висновку, чи дійсно ОСОБА_1 розяснювалися йому права і обовязки.

Таким чином, податковим органом допущено істотні порушення чинного законодавства, які істотно впливають на правильність вирішення справи щодо ОСОБА_1, що є безумовною підставою для закриттям провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА