П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: керівник ПАТ завод "Павлоградхіммаш" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці публічного акціонерного товариства заводу «Павлогградхіммаш» Західно-Донбаською ОДПІ встановлення порушення ведення податкового ведення податкового обліку керівником ПАТ завод «Павлоградхіммаш» ОСОБА_1, а саме: при визначенні суми бюджетного відшкодування згідно уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість від 04.04.2013 № НОМЕР_1 за листопад 2012 року згідно висновку про необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування від 15.04.2013 №39/153-00217417 в р. 23.1 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку не вірно вказана сума, що підлягає відшкодування, а саме фактично сплачено постачальникам 758753 грн. В результаті перевищено суму бюджетного відшкодування згідно уточнюючого розрахунку за листопад 2012 від 04.04.2013 № на суму 7500 грн.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідмлений, до суду не з'явився.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте притягнути до адміністративної відповідальності відсутні підстави, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так справа надійшла для розгляду 15.10.2013, а правопорушення вчинене у квітні 2013 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив у липні 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у спарві про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Верстатобудівельників, 1/56, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2