П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4500/13-п

24 травня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ПАТ Завод Палмаш ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера Публічного акціонерного товариства Завод Палмаш ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним бухгалтером ПАТ Завод Палмаш порушено ведення податкового обліку, що призвело до 1) безпідставного віднесення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 310820,00 грн., в тому числі: за квітень 2011 р. 50021, 00 грн., серпень 2011 р. 58026,00 грн., квітень 2012 р. 36122,00 грн., липень 2012 р. 22748,00 грн., серпень 2012 р. 7135,00 грн., вересень 2012 р. 19507,00 грн., жовтень 2012 р. 117261,00 грн.; 2) по включеним податковим накладним за товари та послуги, які не використовувались у господарській діяльності підприємства, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 310820,00 грн. в тому числі: квітень 2011 р. 50021,00 грн., серпень 2011 р. 58026,00 грн., квітень 2012 р. 36122,00 грн., липень 2012 р. 22748,00 грн., серпень 2012 р. 7135,00 грн., вересень 2012 р. 19507,00 грн., жовтень 2012 р. 11721,00 грн. , згідно акту перевірки від 15.04.2013 р. № 115/22.3/00222151 яка проводилась у період з 29.03.2013 р. по 08.04.2013 р. правопорушення виявлено 15.04.2013 р. в звязку з чим, було порушено: п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась та надала пояснення з приводу даного правопорушення, а саме: що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржуюється в адміністративному порядку до Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області, а в разі відмови в задоволенні скарги, це рішення буде оскаржене в судовому порядку, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення та підтвердила ці пояснення тим, що у судове засідання надала та просила долучити до матеріалів справи ксерокопію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року по справі № 804/6498/13-а яка підтверджує факт, що на даний час податкове повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ньому не прийнято. .

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 р. № 163-1/69/22.3 серія АХ № 293597 Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області в графі пояснення порушника правопорушник надав письмові пояснення з приводу даного правопорушення, а саме: що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржуюється в адміністративному порядку до Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області, а в разі відмови в задоволенні скарги, це рішення буде оскаржене в судовому порядку, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що на час розгляду справи судом, ним у передбаченому законом порядку оскаржується податкове повідомлення-рішення, на підставі якого встановлено його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2