АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/625/13-п
Номер провадження 33/786/259/2013
Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М. за участю прокурора Слаути Ю.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Оржицького району Полтавської області на постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 2.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 оперуповноваженого КМСД Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області,

звільнено від адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, закрито.

Суд у постанові визнав встановленим, що відповідно до протоколу № 66/26-1323 від 25 квітня 2013 року старший оперуповноважений сектору карного розшуку Оржицького районного відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 будучи допущеним до державної таємниці (за формою 2, наданим наказом по УМВС України в Полтавській області № 222дск від 13.08. 2010 року) і являючись членом внутрішньоперевірочної комісії (наказ начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області № 46 від 28.01.2013 року), порушив вимоги "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ від 02 жовтня 2003 року № 1561-12 (далі - Порядок 1561-12 ), а саме: на початку 2013 року в порушення вимог п. п. 395-396 Порядку 1561-12, під час проведення загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації не перевірив відповідні вхідні та підготовлені документи з грифом секретності "цілком таємно" та "таємно" з фактичною наявністю секретних документів за 2012 рік та за попередні роки. Своїми діями ОСОБА_2, будучи членом внутрішньоперевірочної комісії Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки самоусунувся від проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які утворились у ході службової діяльності, чим створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду прокурор просить змінити постанову судді та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а справу закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не виніс судження щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Заслухавши доповідача; прокурора Слауту Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених і просила апеляційну скаргу задовольнити; особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, який визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі № 66/26-1323 від 25 квітня 2013 року та вважав обґрунтованими доводи апеляційної скарги; допитавши свідка провідного спеціаліста УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3, який показав, що комісією УСБУ в Полтавській області 19. 03.2013 року було встановлено вчинення ОСОБА_4 28.01.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону не виконав, оскільки при постановленні оскаржуваної постанови суддя, встановивши факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, обґрунтовано, у відповідності до вимог відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження в справі, але не зазначив чи винен ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому в цій частині оскаржуване судове рішення підлягає зміні.

Адміністративна відповідальність, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає за порушення законодавства про державну таємницю, в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. При цьому, об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці; об'єктивна сторона полягає у порушенні законодавства про державну таємницю; суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу, а суб'єктами можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Як видно із матеріалів справи суддя суду першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2, будучи членом внутрішньоперевірочної комісії Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області, на початку 2013 року в порушення вимог п. п. 395-396 Порядок 1561-12 під час проведення загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації не перевірив відповідні вхідні та підготовлені документи з грифом секретності "цілком таємно" та "таємно" з фактичною наявністю секретних документів за 2012 рік та за попередні роки, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, але безпідставно не визнав винним ОСОБА_2 в його вчиненні . При розгляді справи в місцевому та апеляційному суді ОСОБА_2 визнав свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні та надав показання згідно обставин, зазначених у протоколі № 66/26-1323 від 25 квітня 2013 року.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді першої інстанції - зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Оржицького району Полтавської області задовольнити, а постанову Оржицького районного суду Полтавської області від 2.07.2013 року змінити, визнавши ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун