overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/238/13
Єдиний унікальний № 742/744/13-п
Постанова

Іменем України

15 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, працюючого в ПП Луцай водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13, тел.. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2013 року близько 12 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Польовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, а саме по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу Шевролет н.з. СВ 8603 АМ який наближався по головній дорозі до даного перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1 ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини, та визнав свою вину повністю у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 1521/5438/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ДАІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Студентська, 3/19, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 лисопада 2012 року о 14:15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011, д/н 57473ОК, по а/д Одеса-Санжійка м. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка передбачає за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до пятнадцяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письвомими поясненнями двох понятих, та його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа № 132/4662/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
19.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.184 ч.2 КУпАП, -
18.12.2013 року в м. Калинівка під час відвідування сімї яка перебуває на обліку, було встановлено, що було встановлено що громадянка ОСОБА_1 не виконала покладених на неї батьківських обовязків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.2 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Дело № 522/9112/13-п
11 апреля 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ученика ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 178 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 09.04.2013 года, гражданин ОСОБА_1, распивал слабоалкогольный напиток РЕВО, емкостью 0,5 л., алкоголь 8,5%, в общественном месте, а именно во дворе дома №22/3 по ул. Градоначальницкой в г. Одессе.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.178 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 0188873 от 09.04.2013 года и другими материалами административного дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде предупреждения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст.178 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.178 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 509/171/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_2В. ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку по податку на прибуток, що привів до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року у розмірі 82886 грн., за 2 квартал 2012 року у розмірі 19546 грн., за 3 квартал 2012 року у розмірі 116948 грн., податку на додану вартість за жовтень 2011 року у розмірі 12667 грн., податку з доходів фізичних осіб за 1-2 квартал 2012 року, що привело до невідображення доходів, виплачених фізичним особам- підприємцям, порушення ведення касової дисципліни, що призвело до невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, чим порушив діюче законодавство України.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Справа до суду надійшла 27.07.2012 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Справа № 520/2431/13-п
Провадження № 3/520/1159/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 178574 від 14.02.2013 року, о 13 годині 40 хвилин 14.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Вільямса в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч у дворовий проїзд, виїхала на смугу зустрічного руху де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/5266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с.Велика Долина, вул. Юбілейна, 15,

Овідіопольський район, Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року о 13:10 водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки "М- 2140", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Юбілейна у смт. Великодолинське, при виїзді з другорядної дороги на головну вулицю ОСОБА_2 не надав переваги в русі автомобілю марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
Провадження № 3/537/1103/2013
Справа № 537/6903/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Трансагро», мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення та матеріалів до нього, 11.12.2013 року при перевірці ТОВ «Трансагро», юридична адреса: м. Кременчук, вул. Бутиріна,45А, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме субєктом господарювання в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних не вірно зазначено номер податкової накладної №2908 від 29.08.2013 року на суму ПДВ 17513,34 грн., а в ЄРПН контролером зареєстрована податкова накладна №3 від 29.08.2013 року на суму ПДВ 17513,34 грн..

ОСОБА_2 в судовому засіданні дав пояснення, що при занесені даних до реєстру виданих та отриманих податкових накладних його бухгалтером дійсно було допущена описка, однак 04.12.2013 при її виявленні, бухгалтер дану помилку усунув.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП України передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто зі змісту вказаної статті вбачається, що описки, допущенні при внесенні даних до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 163-1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

23.05.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 р. о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Арнаутська, 21 в м. Одесі, рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Фольксваген д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 196644, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Назаралієвича.

Порушник зявився до суду та вину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АА2 № 196644, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

23.05.2013
Справа № 128/1630/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.01.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , працюючого учителем СЗОШ с. Лука Мелешківська Вінницького району та області, раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2013 року о 17 -00 год. в м. Вінниця по вул.. Свердлова, керуючи транспортним засобом марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив наїзд на автомобілі марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія Кушнір Б,В.; Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2Ю,. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , потерпілих осіб не має.

Правопорушник своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124-КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та працевлаштування. Вина правопорушника підтверджується протоколом серія АА 2 № 270417 від 05.04.2013 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у відповідності до санкції даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа №3/243/2187/2013 ПОСТАНОВА
22 листопада 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у ПАТ Курдюмівський завод кислототривких виробів, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
15 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Костянтинівка по вулиці Леніна проти магазину «Вокзальний», виконуючи обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу не переконався що це буде безпечним та не завдасть перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Богдан 211140 державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 14.6 ПДР України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 298828 від 15 жовтня 2013 року свідчать про те, що 15 жовтня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, у м. Костянтинівка по вулиці Леніна проти магазину «Вокзальний», виконуючи обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу не переконався що це буде безпечним та не завдасть перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Богдан 211140 державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5448/2012
Провадження № 3/553/35/2013
П О С Т А Н О В А

13.02.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріал, який надійшов Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, непрацюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 187 ч. 2 КУАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 року був відсутній за адресою мешкання чим порушив, встановлені правила адміністративного нагляду встановлені Ленінським районним судом м. Полтави.

Притягуємий в судове засідання не зявився попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП та всіма іншими матеріалами справи в сукупності.

Суддя вважає, що характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, дають підстави для обрання адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 187 КУАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2