overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3192/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.. Ліста, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_2 назбирав промисловий брухт чорних металів вагою 4, 88 кг, який ніс здавати на пункт прийому металобрухту і був затриманий о 11 годині того ж дня біля будинку № 111 по вул. Косарєва в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, чим порушив п.10 ст. 4 Закону України Про металобрухт, тобто скоїв незаконні операції з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 565720 від 19.04.2013 року; протоколом огляду від 17.04.2013р.; поясненнями ОСОБА_2; актом зважування від 17.04.2013 року.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення носить умисний характер дії порушника з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 164-10 ст.ст. 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп., з конфіскацією лому чорного металу вагою 4,88 кілограми, який знаходиться на зберіганні в камері схову Саксаганського РВ (а.с. 6).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 157/722/13-п
Провадження №3/157/383/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

20 травня 2013 року біля 18 год. ОСОБА_1 на 2 км 550 м автодороги С-030409 в с. Боровне, керуючи гужовою підводою та виконуючи маневр повороту праворуч в напрямку с. Житнівка Камінь-Каширського району, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Т-5», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а кінь травму губи, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592015 від 21 травня 2013 року, на окремому аркуші, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 травня 2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколами огляду транспортних засобів від 20 травня 2013 року та фотовідбитками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 493/565/13-п
Провадження № 3/493/218/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

15.02.2013 р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останньою допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів. Так, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- табелі обліку використання робочого часу не ведуться, що унеможливлює підтвердити час та тривалість роботи працівників. Заробітна плата нараховується у розмірі мінімальної заробітної плати згідно відомостей і п. 3 трудових договорів;

- у ФОП відсутні графіки надання щорічних відпусток найманим працівникам за 2012 2013 р.р.;

- правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні;

- щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, в лютому 2012 р. надана щорічна відпустка ОСОБА_3, але заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 29.02.2012 р. згідно відомостей виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнала та пообіцяла в подальшому не вчиняти подібного.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0180 від 25.02.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/0223 від 15.02.2013 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відомістю про виплату заробітної плати за 2012 р.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 41 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 715/705/13-п
Провадження № 3/715/303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову суду про встановлення адміністративного нагляду. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

26.03.2013 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області знаходився в нетверезому стані, чим своїм зовнішнім виглядом образив людську гідність та громадську мораль. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП.

26.03.2013 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, негативну характеристику по місцю проживання.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби;

- за ч.3 ст. 178 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби;

-за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 500/7475/13-п
Провадження № 3/500/2287/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

паспорт громадянина України серії КМ 813694 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вчителем Сафянської ЗОШ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сафяни, пров. Спортивний, 11

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року о 19:50 год., на а/д М-15 Одеса-Рені ОСОБА_1 у порушення вимог п.7.6 та п.7.7. (ґ) Правил дорожнього руху, переганяла корову з місця випасу до подвіря по дорозі у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості чим створила небезпеку та перешкоду водієві ОСОБА_2 який керував автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_1 рухаючись з боку с. Багате в напрямку м. Ізмаїл наближаючись до відмітки 229км+250 м, здійснив наїзд на корову, яка вийшла на проїжджу частину дороги та перетинала її з правого на лівий бік за ходом руху автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав пошкодження, учасникам ДТП завдано матеріальний збиток.

Дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час дату та місце слухання сповіщена, причину неявки не повідомила.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 164536 від 02 листопада 2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого та свідків, схемою місця ДТП, фототаблицею, довідкою НІІ «Астрономічна обсерваторія», висновком за результатами перевірки ЖЄО від 24.10.2013 року .

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Cправа 709/2505/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1145/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 серпня 2013 року біля 21-00 год на території Сулинського заказника неподалік с.Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід ,чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась- 15 шт., загальною вагою 5 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в с.Бугаївка , згідно приймального акту №1031 від 15 серпня 2013 року.

Речовий доказ- сітку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 90 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 грудня 2013 року.
Провадження № 3/522/7248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 10.10.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.09.2013 року, біля 13 години 00 хвилин, знаходячись на території ОВШ № 25, вживав тютюнові вироби.

За цим фактом капітаном міліції ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215670 від 12.09.2013 року за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2не з'явився, був повідомлений повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 9, 24-1, 33, 175-1, 251-252, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

14.10.2013
Справа № 264/2299/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Іллічівського РО ММУ ГУУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1

виданий Іллічівським РВ ММУ 03.08.1999 року, ІДН НОМЕР_2, не працюючої,

мешкає в АДРЕСА_1, прописана в

м. Маріуполі, с. Старий Крим, вул.. Гранітна, буд.1-б.

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, де вказано, що остання не виконує обовязки по вихованню свого неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що визначилося в тому, що остання з 13.02.2013 року до теперішнього часу через конфлікт з вчителями не відвідує навчальний заклад, ЗОШ №65, що в м. Маріуполі по вул.. Казанцева, 25-а. З вказаного періоду, ОСОБА_1, не проводить дії щодо переведення дитини до іншого навчального закладу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 р., харектеризуючими даними дочки правопорушниці, що надані керівництвом школи, актом розяснення служби по справам дітей Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради, письмовими поясненнями порушниці.

Правопорушниця ОСОБА_1 у суді провину визнала, пояснила що вказане правопорушення дійсно мало місце. Провину свою усвідомила, зобовязалася більше такого не вчиняти і у подальшому уважно слідкувати за дочкою. Просила не наказувати її строго, оскільки має тяжкий матеріальний стан.

Враховуючі обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КпАП України та враховуючі обставини справи, характер та наслідки вчиненого порушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №760/4272/13-п
№ 3-1994/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого соціальним працівником у ГО "Фонді допомоги життя", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.02.2013 року о 12 год. 40 хв., в м. Києві по проспекту Червонозоряному, 15/7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак до суду не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: