Провадження 3/127/3717/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем, прописаної та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 р. о 13:20 год. по вул. Коцюбинського 13, в магазині Мобільний стиль, що розташований на другому поверсі М'ясо-молочного павільйону в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію мобільного телефону Samsung 188 IMEI 37108, коричневого кольору з зарядним пристроєм та навушниками, з відповідною упаковкою, з явними ознаками контрафактності, а саме: відсутність марки сертифікації в Україні, на задній частині телефону під акумулятором відсутні маркування відповідності Samsung, відсутнє маркування відповідності акумулятора, низька якість деталей.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, оскільки реалізація вказаного вище мобільний телефону з зарядним пристроєм та навушниками, з відповідною упаковкою не є незаконним використанням обєкта права інтелектуальної власності.

Зі змісту ч. 1 ст. 51-2 КУпАП випливає, що порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності полягає в незаконному використанні об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Зі змісту ст. 420 ЦК України вбачається, що до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Таким чином, суд вважає, що мобільний телефон марки Samsung 188 IMEI 37108, коричневого кольору з зарядним пристроєм та навушниками, з відповідною упаковкою не є обєктом права інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також суд, вважає що речові докази: мобільний телефон марки Samsung 188 IMEI 37108, коричневого кольору з зарядним пристроєм та навушниками, з відповідною упаковкою вилучені у ОСОБА_1 необхідно повернути останній.

Керуючись ст. ст. 51-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung 188 IMEI 37108, коричневого кольору з зарядним пристроєм та навушниками, з відповідною упаковкою вилучені у ОСОБА_1 повернути останній.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: