Справа №206/8769/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.2013 року суддя Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
Румянцев О.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
«Завод монтажних виробів», що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до
адміністративної відповідальності за
те, що він допустив порушення з питання
правильності відображення у
податковому обліку проведених
експортних операцій за період лютий,
травень, червень 2013 року, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 212857 грн., у
зв'язку з чим порушено порядок ведення
податкового обліку, що було виявлено
актом перевірки № 1203/2203/00109487 від 25.10.2013
року. Було порушено п.п.14.1.179, п.п.14.1.181
п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, п.200.1
ст.200, пп.14.1.36, п.14.1, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнавав та пояснив, що ТОВ «Завод
монтажних виробів» не погоджується з
актом перевірки та податкових
повідомлень-рішень, відповідно до яких
було складено протокол про
адміністративне правопорушення, та з
метою захисту інтересів як платника
податку ТОВ звернулось з
адміністративними позовами «про
скасування податкових
повідомлень-рішень» до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду. ОСОБА_1, в
даному випадку вважає, що у його діях,
як директора підприємства, відсутній
факт правопорушення, оскільки питання
щодо порушення вимог податкового
законодавства є спірним та
неузгодженим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що адміністративна справа підлягає
закриттю з наступних підстав.

Чинним Податковим кодексом України,
передбачено апеляційний порядок
узгодження сум податкового
зобов'язання. Зазначений порядок
узгоджень представляє собою
можливість суб'єкту господарювання
оскаржити в адміністративному порядку
податкове повідомлення, у випадку, якщо
суб'єкт господарювання не погоджується
з рішенням Державної податкової
адміністрації України - має право
оскаржити його до суду в порядку
передбаченому адміністративним
судочинством.

Таким чином, податковим законодавством
передбачено дворівневу процедуру
оскарження рішень органів податкової
служби та поширено презумпцію
невинуватості на процедуру оскарження.
Враховуючи те, що ТОВ «Завод монтажних
виробів» будучи об'єктом
господарювання, оскаржує до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду рішення
податкового органу про суму
податкового зобов'язання, суд вважає,
що на даний час відсутня узгоджена сума
податкового зобов'язання, що в свою
чергу свідчить про відсутні достатні
підстави для ствердження, що ОСОБА_1
дійсно допустив порушення ведення
податкового обліку. Вирішення питань
стосовно правомірності винесеного
рішення податковим органом підвідомче
адміністративному суду, і розгляду в
порядку передбаченому Кодексом про
адміністративні правопорушення не
підлягає.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, суд вважає, що на час
розгляду судом справи відсутні дані,
які б підтверджували або заперечували
правильність ведення податкового
обліку ТОВ «Завод монтажних виробів»,
у зв'язку з чим, провадження по справі
відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю,
через відсутність події
адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1
КУпАП провадженням закрити у зв'язку із
відсутністю події адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в
10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя
О.П.Румянцев