Справа № 760/8180/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.04.2013 р. о 17.30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хонда Акорд", д.н.з. НОМЕР_1, по п-ту Червонозоряному, 70 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він рухався по п-ту Червонозоряному в другій смузі з трьох зі швидкістю приблизно 60 км/год. Автомобіль "Сітроен С4", д.н.з. НОМЕР_3, спочатку рухався в крайній правій смузі, а потім змінив напрямок руху з правої смуги в центральну. При здійсненні вказаного маневру водій автомобіля "Сітроен С4" не врахував дистанції між автомобілями та швидкості їх руху, внаслідок чого він, водій автомобіля "Хонда Акорд", відчув удар в задній правий бампер свого авто.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що обидва зазначені автомобілі подолали певну відстань від місця зіткнення. Зі слів водія "Сітроен С4", він, намагаючись уникнути удару, почав перестроюватися в правий ряд. Суд критично оцінює такі пояснення, оскільки вони повністю суперечать даним, які вказані на схемі місця ДТП. А саме: удар в авто "Сітроен С4" прийшовся на передній бампер зліва, і місце пошкодження знаходилося на відстані 4,3 м від краю проїжджої частини, тобто в правій частині другої смуги руху. В місці зупинки вказане авто знаходилося паралельно до бордюра на відстані 3 м від краю проїжджої частини, тобто частково в правій смузі руху. Враховуючи технічні характеристики автомобіля "Сітроен С4", ширина якого перевищує розмір 1,3м, а також дані схеми ДТП, із якої вбачається, що навіть після дотичного зіткнення, авто "Сітроєн" подовжував знаходитись частково в першій та другій смузі руху і що точка зіткнення знаходиться в другій смузі руху зі зміщенням вправо, вважаю, що саме водій авто "Сітроен С4" не дотримав безпечної дистанції руху, що стало причиною ДТП. Виходячи із зазначеного, характеру пошкоджень на автомобілях, та з інших даних схеми ДТП, із якої вбачається, що автомобіль "Хонда Акорд" після ДТП розташований посередині другої смуги руху, вважаю, що доводи водія "Хонди" слід прийняти до уваги.

Крім того, згідно рішення суду відносно гр. ОСОБА_2 - водія "Сітроен С4", д.н.з. НОМЕР_3, він свою вину в зазначеному правопорушенні визнав, хоча й наполягав на вині іншого учасника ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він порушив п. 13.1 ПДР - "водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу".

Оскільки, з матеріалів справи та пояснень учасників ДТП в судовому засіданні вбачається, що водій автомобіля "Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, свого напрямку руху не змінював, і за даних обставин об'єктивно не міг і не повинен був передбачати дії водія автомобіля НОМЕР_2, суд вважає, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У зв'язку з викладеним вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя :