overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.03.2013 рокуСправа №: 461/2392/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Миколаєві на вул. Грушевського 10/47, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2013 року о 19.25 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці товар, а саме: 47кг. кави меленої торгівельної марки Celmar виробництва ОСОБА_2, загальною вартістю 1833,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно письмових пояснень від 11.02.2013 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 11.02.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного контролю, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці товар - 47кг. кави меленої торгівельної марки Celmar, який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року;

- доповідною запискою головного інспектора ВМО №1 м/п Рава-Руська Львівської митниці ОСОБА_3 від 12.02.2013 року;

- актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.02.2013 року;

- письмовими поясненнями затриманого від 11.02.2013 року;

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції від 11.02.2013 року, згідно якого вилучений товар не придатний до споживання;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 11.02.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації 47кг. кави меленої торгівельної марки Celmar виробництва ОСОБА_2, загальною вартістю 1833,00 грн., в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 3/127/6288/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 395171, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої директором закладу «ОСОБА_2 ст. № 36, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», роботодавцем не виконується норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, так протягом 2012 року в закладі працювало більше 8-ми працівників (49 працівників) із них жодного інваліда. Станом на день перевірки інваліди в закладі не працевлаштовані. В період 2012-2013 роки в навчальний заклад було прийнято 4-ри працівника, серед яких не було жодного інваліда. Директор закладу працює на посаді з 25.12.2006, згідно наказу № 1708-к від 25.12.06. В закладі станом на день перевірки є вакантна посада двірника згідно наданої довідки вих. № 291 від 10.10.13. В момент проведення перевірки директором закладу було направлено листи в Ленінський центр зайнятості та фонд інвалідів щодо працевлаштування інвалідів.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Дослыдивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-16/806 від 11.10.2013, актом перевірки № 02-01-16/1385.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 188-1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
25.06.2013 рокуСправа №: 461/7322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у смт.Магерів на вул. Яворівській 29, Жовківського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2013 року о 20.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. RJA22252, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Краковець Львівської митниці товар, а саме: 170кг. морожених свинних обрізок із салом, загальною вартістю 4250,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.06.2013 року, затриманий вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 09.06.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. RJA22252 обравши смугу спрощеного контролю, перемістив через митний пост „Краковець Львівської митниці обрізки мяса, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2013 року;

- доповідною запискою головного інспектора-кінолога СБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3 від 09.06.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 09.06.2013 року;

- актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 09.06.2013 року;

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції від 09.06.2013 року, згідно якого вилучений товар не придатний до споживання;

- Письмовими поясненнями затриманого від 09.06.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, який був вилучений при переміщенні на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 170кг. морожених свинних обрізок із салом, загальною вартістю 4250,00 грн..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 265/7236/13-п
Провадження № 3/265/1788/13
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби тарань в кількості 30 одиниць біля будинку № 62 по вулиці Київській в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

ОСОБА_2, свою вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнання провини правопорушення в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу тарань в кількості 30 одиниць, яка згідно опису № 006557 від 18.09.2013 року зберігається у ОСОБА_2 залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 266/409/13- п
Провадження № 3/266/174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ФОП «Якубовський», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2013 року об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF XF 95.430, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом PACTON TPД 347 номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по вулиці Гагаріна в районі будинку № 49, що в Приморському районі міста Маріуполя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання до правої смуги не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з рухавшимся праворуч у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1; 10.3. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 11 січня 2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, висновками медичного огляду, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 3/127/7288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року о 14 год. 10 хв. в м. Липовець Вінницької області по вул. Леніна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року (а. с. 2) .

Згідно довідки ВДАІ від 05.12.2013р. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення у Вінницькому ВРЕР (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження№ 3/127/5714/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не завірений печаткою відповідного органу. Крім того, матеріали, що додані до протоколу є копіями, які належним чином не завірені, оскільки не містять відтисків печатки відповідної установи.

Згідно п. 3. ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вимогами до виконавчого листа є повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних громадян України, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути другому відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 173-2 КУпАП повернути другому відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/909/2013
Справа № 537/5621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

При перевірці магазину «Продукти» по вул. Приходька,120 в м. Кременчуці було виявлено, що ОСОБА_2, будучи продавцем в даному магазині 09.10.2013 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, невідповідність готівкових коштів на касі проведення розрахунків, порушення порядку обліку товару на місці торгівлі, невикористання режиму програмування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 137/1302/13-п
10.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.03.1971р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює робітником у "Бонус У", за ст. 185 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: 11.04.2013 року о 20-00годині по вул.Радянська в смт.Літині, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці до працівників міліції та перешкоджав затриманню порушника працівникам міліції, чим своїми діями вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції. ОСОБА_1 свою вину визнав. Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую, що він вину визнав, в скоєному розкаявся, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.185 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2