overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/688/13-п
Провадження № 3/602/326/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Нападівка Лановецького району Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружену, на утриманні одна неповнолітня дитина , тимчасово не працюючу, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

З 22.04.2013 року ОСОБА_1, повторно протягом року, не виконувала обовязків щодо виховання і навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з вищевказаного часу не відвідувала свій навчальний заклад , а саме Тернопільський ЦПТО № 1, у якій навчається.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила , що її неповнолітня дочка не відвідує заняття в Тернопільському ЦПТО №1, в зв'язку з тим, що не бажає навчатися у даному навчальному закладі, з нового навчального року має намір навчатися в іншому навчальному закладі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013.2013 року серії ТЕ № 036861( а.с. 2), повідомленням Тернопільського ЦПТО № 1 від 21.05.2013 р. № 263 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_1І.(а.с.9.-10), ОСОБА_2А.(а.с.11).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та майновий стан, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривень.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/678/13-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Золіна, 12/2,-

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року об 11.00 годині, 10-ти кілометровий простір Каховської ГЕС, р.Дніпро, м.Нова Каховка, Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом з блешнею з гумового човна на протязі цього року. У громадянина ОСОБА_1 при затриманні було виявлено: човен гумовий, спінінг з блешнею, свіжа риба щука 1 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 340 грн. ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15, п.4.13.1 (г) Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №1025 від 23.01.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року №005340, довідкою-розрахунком.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних ресурсів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. незаконно добутих водних ресурсів.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет м.Нова Каховка).

Вилучену рибу щука в кількості 1 одиниця - передати на реалізацію до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) вилучені кошти від реалізації в сумі 6 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди на користь держави 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 04.03.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 21.05.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №3-8153/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, проживає: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2013 року о 08.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі - пров. Чорновола в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Богдан», д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

До суду для розгляду адміністративного матеріалу правопорушник не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця події.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві, р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 156/750/13-п Номер провадження 3/156/347/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2013 року о 20 год. 10 хв. спільно з ОСОБА_2 без права на промисел, здійснював в нерестовий період лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову кловнею в р. Західний Буг неподалік с. Заставне Іваничівського району. Під час незаконного лову державі було заподіяно збитків на суму 85,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме та пояснив, що кловня, котрою здійснювали лови риби належить ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскацією засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добути х водних живих ресурсів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
325/1435/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП екологічної інспекції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на береговій смузі Обіточної затоки, території Приазовського національного природного парку в районі села Чкалове Приазовського району Запорізької області, здійснив незаконний викид побутового сміття. Сміття було зібране.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000633 від 09 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу винного та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 91, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
Провадження № 3/359/3701/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.02.1978р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. та зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Гранд Інжиніринг Україна», паспорт серії ВМ № 408068, ідент. № відсутній,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року під час проведення перевірки в ТОВ «Гранд Інжиніринг Україна» за адресою: м. Бориспіль, вул. Броварська, 46, встановлено, що директором ОСОБА_1 не дотримуються вимоги трудового законодавства, а саме в порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць з порушенням дат та строків, відпускні виплачуються не за три дні до початку відпустки; в порушення ст.116 КЗпП України не дотримуються строки виплати розрахункових коштів звільненим працівникам, які мають виплачуватись в день звільнення.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя
№ 3/546/676/13
546/1560/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця р. п. Аря Уренського району Нижегородської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у ТОВ «Бурат Агро», адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2013 року близько 10 год. 50 хв. на 181 км автодороги Решетилівка - Кобеляки, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував трактором МТЗ -82, державний номерний знак 24 119 НО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття, сімейні обставини, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №666/1397/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 15.04.1971р.н., місце народження: с. Кірово Бериславського району Херсонської області, директор ТДВ "Херсонське АТП - 16563, місце проживання: м.Херсон, Чорноморська,24а/15, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за перевіряємий період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 рік допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

Працівним які перебувають на посадах охоронників, доплата за роботу у нічний час не здійснюється, чим порушенні вимоги ст. 108 КЗпПУ.

Оплата праці працівникам за роботу у святкові та неробочі дні не здійснюється. Так, наприклад працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 працювали 24 серпня 2012 р., в день який відповідно до ст. 73 КЗпПУ є святковим, але оплата в подвійному розмірі не здійснена, чим порушенні вимоги ст. 107 КЗпПУ.

Оплата праці в надурочний час не здійснюється. Так, наприклад в березні при нормі тривалості робочого часу 167 год., працівник ОСОБА_2 відпрацював 171 год., працівник ОСОБА_4 відпрацював 177 год., але оплата праці у подвійному розмірі не здійснена, чим порушені вимоги ст. 106 КЗпПУ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КпАП України. У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку. Крім того провина правопорушника підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 3335, 41, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 591/6520/13-п Провадження № 3/591/1445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.01.1966 р. н., працюючого головним бухгалтером ПАТ Сумигаз, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 543 під час перевірки, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Пат Сумигаз порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме шляхом невірного відображення валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2012 року № НОМЕР_1 від 08.05.2012 року, № НОМЕР_2 від 01.10.2012 року, три квартали 2012 року, № НОМЕР_3 від 08.11.2012 року, 2012 рік № НОМЕР_4 від 10.02.2013 року та податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за травень 2012 року № НОМЕР_5 від 21.01.2013 року, липень 2012 року № НОМЕР_6 від 22.10.2012 року, вересень 2012 року № НОМЕР_7 від 21.01.2013 року, жовтень 2012 року № від 13.02.2013 року, грудень 2012 року № НОМЕР_8 від 13.02.2013 року, внаслідок чого не надійшло до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість грошові кошти в розмірі 500 337 грн., чим порушила п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 п. 189.10 ст. 189, п. п. 192.1.1, п. 198.2, п. 201.2 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнала.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення.

Правопорушення було скоєно у 2012 році, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко