overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6179 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює головним спеціалістом АТ "Просто Страхування", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 серпня 2013 року, о 16 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шкода", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг пров. Чугуївський - вул. Виборзька, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", не надав дорогу водію автомобіля НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, працюючого ТОВ «Проксіма» - робітником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2013 року о 20-25 год., керуючи автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_3, по вул. Тампере в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали пошкодження і заподіяні матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 03.11.2013 року о 20-25 год., керуючи автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_3, по вул. Тампере в м. Києві, їхав в лівій смузі, приблизно 40 км/г, з правового боку його обігнав автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2 під час обгону зачепив свою право сторону лівим дзеркалом автомобіля «Чері».

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року серія АА2№903599, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
13.11.2013 года судья Приморского районного суд г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области, составленные в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего начальником ООО «Итертелеком», женатого, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены начальником ООО «Интертелеком», который нарушил абз. 2, 3 п. 7 ст. 3, п. 9 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг», за что предусмотрена ответственность по ст. 155-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_4 правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении № 59, серии АХ №036445;
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_2 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 155-1 ч.1, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 155-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Согласно ЗУ «Про судебный сбор» от 23.10.2013 года, взыскать с ОСОБА_5 судебный сбор в размере 0,03 размера минимальной заработной платы, которая составляет 34 грн. 41 копейку в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 152/36/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП «Сталевий дім» електромонтером,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.01.2013 року близько 16 години на автодорозі Шаргород-Жмеринка, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем «Mitsubishi Grandis», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що здійснював зупинку якомога правіше на зустрічній смузі руху з метою безпечного розїзду, допустивши порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288021 від 07.01.2013 року (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с 2), поясненнями потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 (а.с. 3, 4, 5).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/547/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 04.03.2013 року о 07 годині 30 хвилин на перехресті автодоріг Бар-Шаргород-Чапаєво та Немирів-Могилів-Подільськ керуючи автомобілем ВАЗ 2106, з державним номерним знаком В 4084 ВІ, під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2, що здійснював стоянку позаду, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, в результаті ДТП автомобілі було механічно пошкоджено, після чого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА2 № 288136 від 05.03.2013 року та серії АА2 № 288139 (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_2, розглядаються одночасно суддею Шаргородського районного суду, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 та ст.124 КпАП України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинені правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 122-4, ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/263/2376/2013 р.
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Демянівка, вул.Гайдара, б. 1 кв. 2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 р. о 14-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в Жовтневому районі м. Маріуполя, при виїзді зі стоянки з Центрального ринку, що по вул. Карла Лібкнехта не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі і допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. У результаті пригоди транспортні засоби отримали пошкоджені.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 486959 про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.2 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
01 квітня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕЯ № 716093 виданий 22 лютого 2000 року Васильківським МВ ГУ ВМС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Відповідно до протоколу від 18 березня 2013 року серії ВХ1 № 292488 про адміністративне правопорушення, 18 березня 2013 року близько 21:45 годині ОСОБА_1 /Д.С. в с. Мала Солтанівка по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю с порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медогляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної

скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення

постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
№3/522/7670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Енергомакс-проект» за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 7, офіс 502, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

29.08.2013 р., під час перевірки ТОВ «Енергомакс-проект», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 7, офіс 502, встановлено, що директор ТОВ «Енергомакс-проект» - ОСОБА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.178, п.п. 14.1.181, п.п.14.1.27, п.п.14.1. ст. 14, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.5 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450284 №374/15-53-22-1 від 21.10.2013 р., актом перевірки ТОВ «Енергомакс-проект» від 06.09.2013 р., згідно з яким були виявлені вищезазначені факти порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

02.12.2013
Номер провадження 3/404/3208/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, працюючого головним інженером ДП «Укрветсанзавод», який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та в усній формі погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 18.11.2013 року між ним та дружиною виникла сварка, під час якої було викликано працівників міліції. Проте, нецензурною лайкою на адресу потерпілої не виражався та їй не погрожував.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 02171 від 28.11.2013 року (а.с.2), висновком про результати розгляду матеріалів (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2А (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.9), поясненнями ОСОБА_5 (а.с.11), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.12), поясненнями ОСОБА_7 (а.с.13), рапортом (а.с.14), довідкою АРМОР (а.с.17), характеристикою на ОСОБА_1 (а.с.18).

При цьому потерпіла ОСОБА_2А та свідок ОСОБА_4 безпосередньо у суді підтверджують обставини, вказані у протоколі, спростувавши протилежні доводи ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло