overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №645/1596/13-п
Провадження №3/645/658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду , буд. 177 А, кв. 52, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Маршала Жукова на перехресті із Стадіонним проїздом в м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч опинився на смузі для зустрічного руху внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений також відносно другого водія ОСОБА_2, відносно якого судом також винесено постанову.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, пояснив про обставини, викладені вище. Факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №092463 від 17.02.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників, письмовим клопотанням притягуваного.

Суд, вислухавши притягуваного та дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, також обставину , що помякшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення щире розкаяння притягуваного.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 476/453/13-п
Провадження № 3/476/202/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Н.В. Чернякова

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 26.04.2013 року о 16.50 годині ОСОБА_1 повторно в с.м.т. Єланець вул. Дзержинського Миколаївської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Єланецькій ЦРЛ та продувати "DRAGER ALCOTEST 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 004855 від 26.04.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи;

-копією витягу з бази "АІС", із якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинена повторно протягом року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт. Оскільки мотоцикл НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 на праві власності, то вказаний транспортний засіб вилученню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 419/1599/13-п
Провадження № 3/419/431/2013
ПОСТАНОВА
05 листопада 2013 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мальченко І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДІМ Новоайдарського РВ УМВС України в Луганській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені, -
04.09.2013 року о 22-00 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с. Денежникове, вул. Піщана, 17а скоїв насильство у сім`ї, а саме: вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом від 04.09.2013 року, висновком за результатами розгляду звернення від 05.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, довідкою з Новоайдарського РВ УМВС та іншими дослідженими судом доказами.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 283, 284 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд Луганської області.
Суддя І.В. Мальченко
Справа № 500/4274/13-п Провадження № 3/500/1362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ПрАТ

«Ізмаїльський винзавод», мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту щодо дотримання умов діючого законодавства з питань своєчасності перерахування до бюджету узгоджених податкових зобовязань по ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» № 779/1503/00412033 від 27.06.2013 року було виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по м. Ізмаїл по терміну сплати 30.04.2013 року в сумі 15095, 17 грн., по Суворівській сільській раді по терміну сплати 30.04.2013 року в сумі 3682,81 грн., фактично сплачено 30.05.2013 року.

Крім цього, згідно акта № 412033 від 02.07.2013 року було виявлено повторне протягом року неподання платіжного доручення в банк на сплату авансового внеску з податку на прибуток за травень по строку 30.05.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2012 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Вина порушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 163-2 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №619/4362/13-п
Провадження №3/619/1473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Наджимулла Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ Лінгвоцентр, проживаючого: Республіка Азербайджан Нагорно-Карабахська АО область Імишлінський район м. Імішлі №22, РНОКПП - НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Лінгвоцентр, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 02.03.2013 року; 30.03.2013 року; 30.04.2013 року та 30.05.2013 року. Порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1781/13-п Провадження № 3/126/772/13

"15" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року о 06 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в м. Бершадь Вінницької області по вул. Чкалова керував автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом ОСОБА_2 на стан сп"яніння, який проводився за допомогою пристрою ДРАГЕР-6810, принтер 5758 виявлено рівень концентрації алкоголю в крові 0,20 проміле ( роздруківку теста долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

. Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/3243/13-п
Провадження № 3/159/1153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.06.2013

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

О/у Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2,25.05.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення,щодо вчинення громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

Зокрема, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1,ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, врезультаті чого його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив діянння,що містить ознаки злочину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.184 КУпАП .

В суді під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа про вчинення ОСОБА_4. вказаного правопорушення надійшла на розгляд до суду 03 червня 2013 року.

Разом з тим, зважаючи на постанову про закриття досудового розслідування від 25 квітня 2013 року , вказаний вище строк накладення стягнення закінчився 25 травня 2013 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1. до адмінвідповідальності, передбаченої ч.4 ст. 184 КУпАП, слід закрити в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 38,268, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Провадження № 3/461/3993/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова В.Ф. Романюк, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з РДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої представником «ОСОБА_2Сі.Пі.», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.12.2013 року о 11 год. 10 хв. на вул. Личаківська, 64 у м.Львова керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснила зіткнення з трамвайним вагоном №1105 та по інерції здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «TOYОTA» н.р. ВС0505ВН, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП, оскільки вона, не врахувавши дорожньої обстановки та її змін, здійснила зіткнення з трамвайний вагоном та з припаркованим автомобілем.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №312712 від 06.12.2013року;

- схемою місця ДТП від 06.12.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2013року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 06.12.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 06.12.2013 року;

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що така до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп., у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Романюк