overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1919/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с.Сартана, вул. Воїнів Визволителів, б.38,

за ч.3 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2013 року о 01.22 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керуванням автомобілем «ВАЗ 2101», держномер 886 14 ЕВ, по вул.Маміна-Сибіряка вул.Заозерній у м.Маріуполі у стані алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру» м.Маріуполя № 435 від 06.03.2013 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складено за ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 25 липня 2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме 04.09.2012 року та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

За фактом вчинення ОСОБА_1 18 серпня 2012 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 19.09.2012 року провадження по справі закрито через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Отже дії ОСОБА_1 потрібно кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, особою, повторно протягом року.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП - повернути до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 265/5242/13-п
Провадження № 3/265/1267/13
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю Росії, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого начальником ділянки «Вибор» ПАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2013 року вбачається, що 17 червня 2013 року о 15:40 годині ОСОБА_3 у особистому автомобілі вивозив з ПАТ «МК «Азовсталь», що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, 5 пар рукавичок, які належать ПАТ «МК «Азовсталь» та був затриманий охороною комбінату.

ОСОБА_3 свою провину визнав письмово, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

З наданих матеріалів вбачається, що 5 пар рукавичок вартістю 17,45 грн. вилучені у ОСОБА_3 та зберігаються в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом від 17 червня 2013 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

5 пар рукавичок вартістю 17,45 грн., які вилучені у ОСОБА_3 та зберігаються в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом від 17 червня 2013 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова
Справа №760/4551/13-п
№ 3-2084/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина України, працюючого керівником радіомовлення ТРК "Радіоера", проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ч.1 ст.195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Гарматній, 16 в м. Києві порушив встановлений порядок обліку та зберігання газової зброї, термін дії дозволу НОМЕР_1 дійсний до 02.02.2013 року, що призвело до втрати зброї.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 05.02.2013 року

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/191/13-п
Провадження № 3/506/124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року о 14.30 год. ОСОБА_1 у групі осіб разом з ОСОБА_2, здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску в напрямку с. Садове (Україна) с. Побєда (Республіка Молдова).

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів справи його розпискою /а.с.9/. Крім того, йому направлялися повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання /а.с.12, 14/. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №022052 від 01 березня 2013 року /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він зазначив, що у звязку з тим, що у його співмешканки ОСОБА_2 погане здоровя та паспорт СРСР він пішов разом нею, щоб її супроводжувати, в с. Колосово, для того, щоб вона отримала пенсію /а.с.4/;

- рапорт ОСОБА_3 /а.с.5/;

- схему місцевості району затримання /а.с.6/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.7-8/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/1373/13-п
Справа № 3/226/227/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2013р. о 09.30 годині біля будинку 52 що по вул. Київська м. Красноармійськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рута А0483, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ продути прилад «Драгер» та пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного або алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу та викладених в ньому письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що він напередодні ввечері вжив пляшку пива, а вранці наступного дня керував автомобілем, на вимогу працівника ДАІ відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 578426 від 21.03.2013року, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ЄДРПО 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, 834016.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 460/4827/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, громадянина України,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 24.12.2013 року, близько 01 год. 10 хв., на а/д Львів-Краковець 36км+200 м. керував автомобілем VW-PASSAT д.р.з. WD 5417G з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода) від проходження медичного огляду відмовився.

До суду гр. ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просить суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він ніде не працює, навчається на платні формі навчання, проживає з непрацездатними батьками. Позбавлення права керування транспортними засобами може лишити його та сімї єдиного джерела отримання доходів.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області АБ2 № 321166 від 24.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, характер та обставини адміністративного правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, його матеріальний та сімейний стан, суддя вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 22, 33, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 3/359/3433/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

06.10.2013 року о 17годині в с.Чубинське вул.. Яблунева, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA PRADO, д.н.з. АА 8855ЕС, в порушення вимог п.п. 2.9, 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на стоячий автомобіль RENAULTT, д.н.з. ВА 4657АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд правопорушник не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з її письмових пояснень, вину свою в скоєнні ДТП визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 КупАП, ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 214/2065/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПС про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ Сталькомплект -ЮГ, яка мешкає за адресою: вул. Кремлівська, 44/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року, при перевірці ТОВ Сталькомплект -ЮГ, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 01.01.2012 року по 30.11.2012 року (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 26.02.2013 року № 451/220/33264714, на момент складання якого не виправлено) в частині завищення податкових зобовязань та завищення податкового кредиту на загальну суму 88780, 43 гривні, за рахунок включення в податковий кредит і податкові зобовязання.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 26.02.2013 року № 451/220/33264714; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602105 від 26.02.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко