ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді Гулак Н. А.

при секретарі Севрук Ю.С.

з участю представника митниці
Омельчука М.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 471 Митного кодексу
України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Рославль Смоленської
області, Російська Федерація,
проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року о 18.53 годині під час
проведення прикордонно-митного
контролю автомобіля «HYUNDAI TERRACAN» д.н.з.
НОМЕР_1, під керуванням громадянина
Р.Білорусь ОСОБА_2, який слідував із
Р.Білорусь в Україну та обрав для
проходження спрощеного митного
контролю слідуючи по смузі руху
«зелений коридор», в лівих водійських
дверях, було виявлено без ознак схову,
електрошоковий пристрій у вигляді
фонарика «Черный орел 1101», який
останній мав намір перемістити через
митний кордон України з порушенням
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про розгляд справи повідомлявся
належним чином, просив слухати справу у
його відсутності (а.с. 3).

Прокурор в судове засідання не
з'явився.

Представник митниці просив визнати
виним ОСОБА_2 у порушенні ним митних
правил передбачених ст. 471 МК України та
застосувати до нього такий вид
адміністративного стягнення як штраф в
розмірі 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян з конфіскацією
товару.

Порушення встановленого відповідно до
МК України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю, тобто переміщення
через митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують неоподатковану
норму переміщення через митний кордон
України, є порушенням ст. 471 МК України.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши думку учасників судового
процесу, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив
правопорушення передбачене ст. 471
Митного кодексу України, тобто
намагався перемістити через митний
кордон України електрошоковий
пристрій у вигляді фонарика «Черный
орел 1101», з порушенням порядку
проходження митного контролю в зонах
спрощеного митного контролю.

Наведене підтверджується матеріалами
справи: протоколом про порушення
митних правил №0403/101000001/2013 від 28.08.2013
року (а.с. 1), письмовими поясненнями
ОСОБА_2 (а.с. 5), митною декларацією від
28.08.2013 року (а.с. 7), актом огляду
транспортного засобу (а.с. 8), копією
контрольного талону (а.с. 11), висновком
Управління товарознавчої,
інженерно-технічної та
криміналістичної експертизи № 175
від 27.11.2013 року (а.с. 17).

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, суд приходить до
висновку про застосування до особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності адміністративного
стягнення у виді штрафу з конфіскацією
товару.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у
провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення, особою, на яку накладено
таке стягнення, сплачується судовий
збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 471, 527, 528 Митного
кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 471 МК
України та застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
грн. з конфіскацією електрошокового
пристрою у вигляді фонарика «Черный
орел 1101».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира протягом 10 діб з моменту її
винесення.

Суддя:
Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.