Справа № 784/2916/13 11.07.2013 11.07.2013 10.07.2013
Номер провадження: 33/784/161/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/784/161/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

10 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

при секретарі Ждановій О.М.

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, як таку, що є незаконною. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим порушив його права, позбавив його права на участь у розгляді справи, а також на своєчасне подання апеляційної скарги. Про розгляд адмінматеріалів в суді та його результати він дізнався з листа виконавчої служби 14.06.2013р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 21 КУпАП визначені особи, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розписка про нібито вручення ОСОБА_3 повістки (а.с.10), яка міститься в матеріалах справи, не має будь-яких відомостей, які б підтверджували це.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У матеріалах справи відсутні дані щодо вручення або направлення ОСОБА_3 копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин неможливо спростувати доводи ОСОБА_3 про те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи у суді, через що був відсутнім при розгляді справи та не знав про його результати, тому з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст.289, ч.2 ст.294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2