П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/870/13-п

"17" травня 2013 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Першотравенського МВ, чим порушив одне з обмежень, встановлених йому постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року.

01 квітня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Першотравенського МВ, чим порушив одне з обмежень, встановлених йому постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року.

Тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі. Прохав суд суворо його не карати. Обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, тому, необхідно справи № 186/867/13-п та №186/870/13-п обєднати в одне провадження, присвоївши порядковий №186/867/13-п.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєні ним правопорушення, суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, правопорушення скоїв не вперше, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ст.24, ст.36, ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання __________________________