А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.07.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі представника Чопської митниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2013 р. громадянина України ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил за ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил мопеду торгової марки Piaggio, моделі С151М, типу двигуна бензин, обєму двигуна 43 см?, бувшого у використанні, номер рами ZAPC047, року випуску 1999, іноземного виробництва у кількості 1 шт. вартістю 2117,51 грн.

Встановлено, що 23.12.2012 р. о 18 год. 12 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номерний знак України ВО0159АМ, в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_2, що їхав з Італії (м. Капрі) в Україну у приватних справах, на адресу Хмельницька обл.., Камянець-Подільський район, с. Рункошів. Як форму проходження митного контролю водієм автомобіля, яким слідував ОСОБА_2, було обрано порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». Під час здійснення прикордонно-митного контролю транспортного засобу та речей громадянина був виявлений мопед торгової марки Piaggio, модель С151М, тип двигуна бензин, обєм двигуна 43 см?, бувший у використанні, номер рами ZAPC047, року випуску 1999, іноземного виробництва, країна виробництва не визначена. Виявлений під час митного контролю транспортний засіб знаходився в салоні автомобіля, разом з іншими речами ОСОБА_2 та переміщувався для власних потреб. Доступ до виявленого нічим не утруднювався. Вартість вилученого мопеду складала 200 Євро, що за курсом НБУ станом на 23.12.2012 р. складало 2117,51 грн.

Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано за ст. 471 МК України як порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі від 25.06.2013 р. (а.с. 41-42) ОСОБА_2 просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження та скасувати постанову. Скарга вмотивована незаконністю та необґрунтованістю постанови, недоведеністю факту перевищення сумарної ваги мопеду 50 кг, відхиленням клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи з метою визначення дійсної ваги транспортного засобу, неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, неотриманням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши промову представника Чопської митниці, яка проти апеляції заперечувала та стверджувала про наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення про час розгляду справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений права особисто взяти участь в її розгляді та скористатись всіма процесуальними правами особи, яка бере участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, відтак вимога про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією статті 471 МК України визначено склад адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, визначеними частиною 1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

На підставі вказаного, для констатації наявності складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, поряд з іншими елементами складу правопорушення, необхідне встановлення в діях особи обєктивної сторони у формі порушення порядку проходження митного контролю, що в даному випадку, з урахуванням застосованого до ОСОБА_2 виду стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, повинне включати до себе предмет правопорушення товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

В мотивувальній частині постанови від 15.05.2013 р. вказано, що сумарна вага мопеду перевищує 50 кг. Однак такі висновки судді не відповідають матеріалам справи, належними та допустимими доказами не підтверджені, відтак постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою. Також в постанові не наведено обґрунтованих мотивів, що б свідчили про встановлену законодавством заборону чи обмеження переміщення через митний кордон України вилученого митним органом мопеду торгової марки Piaggio, модель С151М, номер рами ZAPC047, року випуску 1999 іноземного виробництва, не наведено коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що б давало змогу ідентифікувати та кваліфікувати такий товар як обмежений чи заборонений до переміщення через митний кордон України.

З урахуванням наведеного, суддею міськрайонного суду при винесенні постанови обставини справи детально зясовані не були, висновок щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил зроблено поверхнево, без належної мотивації та посилання на докази, які б обєктивно та всебічно підтверджували наявність складу правопорушення в діях апелянта, що відповідно призвело до неправильного вирішення справи. Вину апелянта належними та допустимими доказами не доведено, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В ИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2013 р. про притягнення його за ст. 471 МК України до адміністративної відповідальності, накладення штрафу та конфіскації вилученого товару.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2013 р., згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил за ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил мопеду торгової марки Piaggio, моделі С151М, тип двигуна бензин, обєм двигуна 43 см?, бувшого у використанні, номер рами ZAPC047, року випуску 1999, іноземного виробництва у кількості 1 шт. вартістю 2117,51 грн. скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений митним органом мопед торгової марки Piaggio, модель С151М, тип двигуна бензин, обєм двигуна 43 см?, бувший у використанні, номер рами ZAPC047, року випуску 1999, іноземного виробництва у кількості 1 шт. вартістю 2117,51 грн. повернути ОСОБА_2 або належно уповноваженій ним особі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: