Справа № 147/1137/13-п
Провадження № 3/147/464/13
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., при секретарі Подолян Т.І., з участю захисника ОСОБА_1,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ Тростянецького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №250438 від 17.07.2013 року, 17.07.2013 року о 8 год. 25 хв. в с. Ободівка по вул. Котовського водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110557 н.з. АВ 9689 АТ, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, розпочав обгін автомобіля Камаз 45143 н.з. АВ 2495 ВА під керуванням ОСОБА_3, який увімкнув лівий показчик повороту та змінював напрямок руху, щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху ліворуч, зїхав на узбіччя, де допустив зіткнення з бордюрним каменем. Чим порушив п.п.13.1, 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 винність у вчиненні дорожньо-транспортної події не визнав. Пояснив, що рухався в с. Ободівка із швидкістю десь 60 км/год. І коли відстань до автомобіля КАМАЗ була близько 20 метрів його водій розпочав маневр повороту вліво. З метою уникнення зіткнення вимушений був прийняти вліво.

Суд, вислухавши ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол про адмінстративне правопорушення і схему пригоди приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 13.1, 14.6 ПДР України.

Оскільки водій ОСОБА_2 рухався за автомобілем Камаз 45143 н.з. АВ 2495 ВА, яким керував водій ОСОБА_3 Після того як водій ОСОБА_3 ввімкнув покажчик лівого повороту і приступив до виконання маневру, водій ОСОБА_2 не переконався в тому, що автомобіль, який рухається попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту а сам почав виконувати обгін. Тобто, водій ОСОБА_2 порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

Про дані обставини пояснив свідок ОСОБА_3, що за метрів 100-120 до повороту ввімкнув покажчик лівого повороту, автомобіль ЗАЗ рухався за ним і покажчик лівого пороту не був в ньому ввімкнений, а коли водій ОСОБА_3 виконував маневр лівого повороту, то автомобіль ЗАЗ не змінюючи швидкості руху вчиняв обгін його автомобіля, тому змушений був зупинити автомобіль.

Доводи ОСОБА_2, що він обганяв колону автомобілів нічим не підтверджені. Навпаки із схеми пригоди вбачається, що автомобіль КАМАЗ рухався по своій смузі руху, що об'єктивно підтверджує правдивість пояснень свідка ОСОБА_3

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 (б), порушення якого знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закриття провадження у справі про притягнення до адмінстративної відповідальності за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: