overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/845/13-п
Провадження № 3/336/265/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Новомиколаївського р-ну Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Укрконтинент-Буд, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2012 р. за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ Укрконтинент-Буд з питань правльноссті формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Еккомтєх за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено заниження податку на додану вартість у серпні 2011 р. на суму 60551 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 114/22-10/37359301 від 09.11.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013428 від 30.01.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ Укрконтинент-Буд ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки на момент її розгляду, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Федорівка Федорівського району Кустанайської області, мешкає сел. Володимирівка вул. Запорожця 3/58 Волноваського р-ну Донецької області, громадянина України, не працюючого, данні паспорта ВА № 415666 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВСУ 23.07.1996року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року біля 09.00 годині ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії, а саме здійснювала торгівлю тютюновими виробами, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.164ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, квитанцією про вилучення речових доказів.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.164ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 164 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грв. (триста сорок грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100, з конфіскацією тютюнових виробів сигарет: "Армада"-20 пачок, "Беверлі"-30 пачок, "Фест"-30 пачок, "№2" - 10 пачок, "Мальборо"-10 пачок які зберігаються в Волноваському РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 03.02.2014року.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа № 139/330/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Мурованокуриловецького відділення Барської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки. с.Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючої дояркою в ТОВ Велес с.Дружба,

за ч.1 ст.184 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не виконує покладених на неї обовязків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, учениці 10 класу НВК с.Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області. Так на протязі лютого місяця 2013 року її дочка ОСОБА_2 пропустила тридцять уроків без поважних на те причин. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 5 ст. 6 Закону України Про освіту від 1991 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП визнала, у вчиненому щиро розкаялася. Суду пояснила, що її донька ОСОБА_2 навчається в 10 класу НВК с.Рівне Мурованокуриловецького району Вінницької області, про те що донька пропустила таку велику кількість уроків вона не знала. Пообіцяла, що в подальшому буде контролювати дії її неповнолітньої доньки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що остання вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Також, винність ОСОБА_1 крім усних її пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВІ-14 №001099 від 21.03.2013 року, копією свідоцтва про народження серія І-АМ №014917 від 05.03.1997 року, інформацією про відвідування учнями НВК с.Рівне в період з 01.01.2013. по 18.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримані пятеро неповнолітніх дітей, зобовязалася в подальшому виховувати та контролювати свою дочку ОСОБА_3, суддя вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/2867/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО: 18.09.2011року, 12.12.2011року на РРО № НОМЕР_1; 02.03.2011 року, 01.06.2011 року на РРО № НОМЕР_2; 28.07.2011 року на РРО НОМЕР_3; за 07.11.2012 року на РРО ; НОМЕР_4; 01.01.2011 року на РРО ; НОМЕР_5; не збереження щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО: за 07.06.2012 р., 06.07.2012 р., 28.07.2012 р., 12.08.2012 р., 25.08.2012 р. на РРО № НОМЕР_6.

Таким чином ОСОБА_2 було порушено п.9 ст. 3 ЗУ від 06.07.95р. № 265/95 ВР Про застосування РРО сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно пояснень факт правопорушення визнав. На підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 405/8501/13-п
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сайд-Хусаїн Адамовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПМП «Кіт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 28.05.2013 року відносно ОСОБА_1Х.А.

У вищевказаному протоколі вказано, що при проведенні перевірки в ПМП «Кіт» було встановлення порушення порядку ведення податкового обліку, порушені вимоги п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п.169.2.2 п.169.2 ст.169 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 600 890 грн., занижено податок на додану вартість на суму 443970 грн., встановлено порушення щодо правильності утримання податку з доходів фізичних осіб в сумі 917, 54 грн.

До суду ОСОБА_1Х.А. не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, про причини неявки суду невідомо, тому суд визнав за можливе розглянути справ у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1Х.А. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № АА693013, складеним 28.05.2013 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 28.05.2013 року, на день винесення постанови минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Сайд-Хусаїн Адамовича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 38 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сайд-Хусаїн Адамовича, за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 264/9365/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 732311, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 12.01.2001 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Токарній, буд. 41 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом в районі магазину «АТБ», що розташований по пр. Металургів в будинку № 164, не переконався у безпеці свого руху в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту наїзду на пішохода ОСОБА_2, однак зазначив, що пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна не було.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах адміністративної справи містяться пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, постанова про закриття кримінального провадження, рапорт слідчого, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, однак в них відсутні відомості що порушення ним п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР України спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні дії, передбачених ст. 124 КУпАП не доведена, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 666/7686/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 09.04.1972р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем-психіатром спеціалізованої бригади Обласного територіального центру екстренно медичної допомоги та медицини катастроф , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 о 07-45 год. ОСОБА_1 на а/д Жданкой-Феодосія-Керч 11км керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного обстеження в медичній установі або за допомогою алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків , своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 113685 від 20.10.2013 р., письмовими поясненнями та довідкою з ДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області про встановлення повторності правопорушення з зазначенням дати вчинення попереднього аналогічного правопорушення 11.08.2013р.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортиним засобом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) ( Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о0003 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Cправа №3/359/1312/2013
359/4031/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Солдатенко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

21 січня 2013 року о 13 годині 38 хвилин ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом «Volkswagen LT46», номерний знак НОМЕР_1, рухався по 77 км а/д «Київ-Харків». При цьому, в порушення вимог п.31.3 (а) Правил дорожнього руху, керував мікроавтобусом, переобладнаним з порушенням вимог стандартів, норм і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме встановлено 19 пасажирських місць, більше на 1 ніж вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністравтиного правопорушення, його вина також підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, а саме: переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопору-шення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.121, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка