overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., з участю секретаря Климченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку Нижньоворсклянський про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2013 р. о 00 год. 30 хв., в порушення п.п. 4.2.13 (а), 4.2.17 Режиму охорони території Регіонального ландшафтного парку "Нижньоворсклянський, на акваторії Дніпродзержинського водосховища поблизу о. Вишняки, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в межах РЛП Нижньоворсклянський, разом з ОСОБА_2 та з використанням моторного алюмінієвого човна Казанка без бортового номера, з підвісним двигуном, здійснював незаконний вилов риби за допомогою електричного пристрою масового знищення риби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та п ояснив, що лише відпочивав на водоймищі та ніяких заборонених дій , в тому числі по вилову риби незаконними засобами, а саме електровудкою, не вчиняв.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 0047 від 16.07.2013 р., згідно якого при огляді моторного човна Казанка, виявлено прикріплений до нього електродріт довжиною 36м., який слугував електродом, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що дійсно під час нічного рейду на території РЛП Нижньоворсклянський, було виявлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які на моторному човні Казанка займалися електроловом риби. Вони чітко бачили як електровудку і акумулятор ОСОБА_2 та ОСОБА_1 викинули у водоймище, однак на човні було виявлено прикріпленим один із елетродів у вигляді ізольованого елекродроту довжиною 36 м.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини, спростовуються зазначеними вище доказами, які належним чином перевірені під час розгляду справи в суді.

З урахуванням обставин справи, вважаю не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначена конфіскація була проведена у ОСОБА_5 по справі № 3/532/618/2013 про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП від 29.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/3930/13-п

3/336/1033/13

м. Запоріжжя 17 травня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року о 07-30 год. в м. Запоріжжі ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, держномер 524-45 НА, на перехресті вул. Південне шосе - вул. Каліброва в м. Запоріжжі при початку руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Geely MK, держномер АР 4006 СК, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився зліва. Внаслідок ДТП автомобіль вказані пошкоджено.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, надані по справі докази, суд вважає, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями, які узгоджуються між собою та не довіряти яким у суду немає підстав.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (рахунок: 0009, код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: УДКСУ Шевченківського району м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367, банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя УДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/801/13-п

16 травня 2013 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Тисменицького району Івано - Франківської області, начальник КП "Богородчанське ВУВКГ", гро мадянин України,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи начальником КП "Богородчанське ВУВКГ" вчинив триваючі правопорушення вимог законодавства про працю, а саме: при виплаті авансу працівникам в 2012 році, січні - березні 2013 року розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника; не проводиться остаточний розрахунок зі звільненими працівниками в день звільнення; робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі, станом на 24.04.2013 року оплата надурочних не проводилась.; працівників про дату початку відпустки письмово повідомляють пізніше як за два тижні; має місце ненадання щорічних оплачуваних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заносить до трудової книжки.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу № 09-06-015/401 від 24.04.2013 р. про адміністративне правопорушення,

- актом перевірки № 09-06-015/453 з 22 по 24 квітня 2013 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки порушив вимогу законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Територіальній державній інспекції праці у Івано-Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 1625/5034/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"03" січня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт КО № 639349 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 03.01.2006р.), гр.. України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2,, працюючого електромонтером в ПАТ Полтаваобленерго, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2012 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Микільське Полтавського району Полтавської області, керував мопедом SANTAN, бед д.н.з. (належність ОСОБА_1Є.) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей.

ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, внаслідок чого настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, просив суворо не карати та призначити вид стягнення у вигляді громадських робіт так, як має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 4)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що Курилех ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 285/2129/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2013 року, в 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Чехова керував скутером марки Soul Raptor, реєстраційний номер АМАА 3292, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 986, проведеного 12.05.2013 року о 22 год. 35 хв. приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 2,28 % проміле алкоголю.

Відповідно до пункту 2.7 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 400/666 від 09.09.2009 року, допустима норма алкоголю в крові водіїв не повинна перевищувати 0,2 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії АГ2 № 624403 від 12.05.2013 року про адміністративне правопорушення, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Провадження: 3/643/3832/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 5 ст.164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року інспектором державної фінансової інспекції було проведено перевірку Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології Національної академії медичних наук України», юридична адреса м. Харків, вул. Академіка Павлова,46.

При проведенні перевірки виявлено порушення бюджетного законодавства, а саме нецільове використання коштів. Порушення виявлено під час ревізії та відображені в акті ревізії № 04-11/68 від 05.10.2013 року.

Було порушено чим порушено п. 8 ст.7, п.24 ч.1 ст. 116 та ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-IV.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.5 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 164-12 ч.5 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 545/29/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"15" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт МЕ № 294110 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, 22.04.2003 року), гр. України, українця, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на шляхопроводі 344 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем ОСОБА_2 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_1А.), під час випередження не врахував стан проїзної частини , кривизну ділянки дороги, типу транспортного засобу та безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти права керування транспортними засобами , а застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с.3, 4, 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної особи, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013р. приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 ПДР, керував мопедом Хонда з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, показник алкоголю склав 1,28 %. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 780821 від 07.07.2013р., поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 07.07.2013р., а протокол з матеріалами надійшли до суду 17.10.2013р., тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

21.10.2013
Справа № 743/2073/13-п
Провадження №3/743/973/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приймальником молока Бобровицького молокозаводу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, в с. Вербичі по вул. Першотравнева, керуючи трактором "Dongfeng" д.н.з. 11506СВ, з причепом д.н.з. б/н, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду трактора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Розяснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. В разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко