Справа № 784/3762/13 30.08.2013 30.08.2013 30.08.2013
Номер провадження: 33/784/210/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Провадження № 33/784/210/13 Головуючий суду 1 інстанції:

ОСОБА_1

Категорія ст. 121 ч.7 КУаАП Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

30 серпня 2013 року м.Миколаїв

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Євтушенко М.М.

розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП ЗАН, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Згідно постанови суду, 03 лютого 2013 року о 12 годині 50 хв. ОСОБА_2І, рухаючись автодорогою ОСОБА_3 на 62 км, керував транспортним засобом Ікарус 256 р/н НОМЕР_1 без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що за вказане правопорушення його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою ДАІ та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Зазначає, що штраф він сплатив в повному обсязі. Вказує, що притягнувши його до адміністративної відповідальності, працівник ДАІ направив цей же протокол до суду. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. При цьому, зазначає, що його не було належно повідомлено про розгляд справи в суді і справу було розглянуто у його відсутність, а тому він не зміг надати суду свої пояснення та вчасно оскаржити постанову суду. Посилається, що про прийняте рішення дізнався лише 29.04.2013 року, коли отримав копію постанови в суді. Просить поновити строк на оскарження постанови суду.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, будь-яких заяв або клопотань не надав. За таких обставин вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з даних адміністративного протоколу, ОСОБА_2 було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться дані про повідомлення правопорушнику про розгляд справи в суді 10.04.2013 року.

Так, згідно повідомлення від 03.04.2013 року вих.№ 21692 ОСОБА_2 заздалегідь було направлено повідомлення про розгляд справи о 9 год. 10.04.2013 року за його адресою проживання (а.с.4).

Тому, посилання апелянта на те, що він був неналежним чином повідомлений про день і час розгляду справи, є необґрунтованими.

В той же день, тобто 10.04.2013 року, ОСОБА_2 за адресою його проживання була направлена копія постанови суду на виконання в частині добровільної сплати штрафу, вих. № 490/3273/13-п (а.с).

Після постановлення рішення ОСОБА_2 вчасно не оскаржив постанову суду, подавши апеляційну скаргу лише через чотири місяці - 06.08.2013 року.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки той факт, що він отримав копію постанови 29 квітня 2013 року не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

Будь-яких інших доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 також не надав.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 10 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5