Справа 573/495/13-п
Номер провадження 3-в/573/5/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, про заміну способу і порядку виконання постанови Білопільського районного суду від 11 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в сумській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, про заміну способу і порядку виконання постанови Білопільського районного суду від 11 травня 2012 року. Свої вимоги мотивувала тим, що на виконані у відділі ДВС Білопільського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2012 року №1801/1760/12, про конфіскацію у ОСОБА_2 незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 3 811 грн. 54 коп. 25 лютого 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. Однак, у постанові суду не зазначено місцезнаходження майна, що підлягає конфіскації. 05 березня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиці від боржниці ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить звернутися до суду із заявою, про заміну способу виконання постанови із конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 3 811 грн. 54 коп. на стягнення з неї вказаної суми коштів на користь держави. Посилаючись на вказані обставини державний виконавець звернулась до суду з даним поданням.

В судове засідання представник ВДВС Білопільського РУЮ в Сумській області ОСОБА_1 не зявилась, надавши письмову заяву про те, що подання підтримує, просила розглянути справу без її участі.

Прокурор і ОСОБА_2 у судове засідання також не зявились, хоча були сповіщені про час, день і місце розгляду справи, причин неявки не повідомили.

Неявка представника відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ, прокурора, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду подання.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законом України.

За приписами ст. 304 КУАП питання, зв'язані з виконанням постанов про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), що виніс постанову.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку

Аналогічне положення містить і пункт 4.4.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, зі змінами і доповненнями.

Судом встановлено, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної винагороди матеріального характеру в сумі 3 811 грн. 54 коп. (а. с.3-4).

25 лютого 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови в частині конфіскації із ОСОБА_2 на користь держави неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 3 811 грн. 54 коп. (а. с. 2).

Під час виконання постанови Білопільського районного суду від 11 травня 2012 року місцезнаходження неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 3 811 грн. 54 коп., що підлягає конфіскації у ОСОБА_2 встановлено не було.

05 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до відділу ДВС Білопільського РУЮ Сумської області із заявою, в якій просила звернутися до суду із заявою про заміну способу виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2012 року №1801/1760/12, а саме: замінити конфіскацію незаконно одержаної неправомірної винагороди матеріального характеру в сумі 3 811 грн. 54 коп. на стягнення з неї вказаної суми коштів на користь держави (а. с. 5).

Виходячи з вищевикладеного, а також враховуючи те, що місцезнаходження предмета, що підлягає конфіскації, не встановлено, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання постанови Білопільського районного суду від 11 травня 2012 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, зі змінами і доповненнями, ст. 304 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в Сумської області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання постанови Білопільського районного суду від 11 травня 2012 року задовольнити.

Замінити спосіб і порядок виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2012 року №1801/1760/12 відносно ОСОБА_3 в частині конфіскації незаконно одержаної неправомірної винагороди матеріального характеру в сумі 3 811 грн. 54 коп. на стягнення із ОСОБА_3 коштів у сумі 3 811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: