overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 1-го взводу ДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Віраж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року, приблизно о 17 год. 35 хв. в м. Одесі на перехресті вулиць Гаванна та Маяковського, ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1, при перестроюванні не пропустив автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 785272 від 13.11.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2013 року;

-- схемою місця ДТП від 13.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не сповістив, але про дату місце та час був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 785272 від 13.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2013 року, схемою місця ДТП від 13.11.2013 року, вважаю ОСОБА_1 винним у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 34 грн. 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на постанову суду може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Іванов В.В.

03.12.2013
Справа № 509/1044/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2013 року ОСОБА_1 о 07:35 год., керував мопедом Сузукі б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР, від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом та особистими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав повністю, що підтверджується протоколом та особистими поясненнями правопорушника.

З урахуванням особи правопрушника, його сімейного та матеріального становища, характера противоправного діяння, адмінистративне стягнення необхідно накласти у вигляді адміністративних робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Виконання постанови доручити Овідіопольському ОСОБА_2 в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/8148/13-п
Провадження № 3/520/3146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 785541 від 20.06.2013 року, о 08 годині 13 хвилин 20.06.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус», д/з ВН2626АВ, на проспекті Шевченко в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/з АА6106ІТ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/851/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Теніста, 4.

По ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 р. приблизно о 14:13 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LEXUS д/з ВН2307СВ, в м.Одеса по вул.Краснова не врахувала дорожньої обставини, не вибрала безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-2112 д/з ВН7040АК.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується його особистим поясненням і письмовими матеріалами справи

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
№3/522/6711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ Оленіч та компанія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 р., о 17 годин 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Вольво, д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Перемоги, в м. Іллічівськ, Одеської області, не врахував дорожні обставини, на перехресті не рівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автобусу Богдан, д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 20.06.2013 р. слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Мирошніченко П.О. виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000813 від 24.04.2013 р. у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про її закриття.

З моменту винесення вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

26.09.2013
Справа № 137/713/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1970р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013р. водій керува автомобілем ВАЗ 21070 н.з. АВ 9291 АХ в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 3/537/1025/2013
Справа № 537/6273/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського районного відділу у місті Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської Зоріної Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судове засідання на 11 грудня 2013 року та на 18 грудня 2013 року не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викликалась для участі в судовому засіданні, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила, вважаючи її явку для участі у розгляді даної справи обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_2 до судового засідання.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, приводом до суду.

Керуючись статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити приводом до суду для участі судовому засіданні на 17 січня 2014 року о 09.00 год.

Виконання ухвали покласти на Крюківський ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоріна Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 листопада 2013 року близько 22 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2., а саме вчинив сварку, під час якої виражався на адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичної розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: письмовими поясненнями останнього, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком старшого ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 02.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 671/914/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про порушення ним вимог ст.124 КУпАП за те, що він 28.03.2013 року о 09.10 годині по дорозі на під'їзді до с.Вочківці Волочиського району керуючи т/з Опель-Астра д/н НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення із зустрічним т/з Сітроен д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки ПДР він не порушував, їхав зі швидкістю близько 30-40 км/год, оскільки було слизько, а коли із-за повороту виїхала зустрічна машина, яку почало розвертати на його сторону, він почав гальмувати, переключившись на нижчу передачу, скеровуючи свою машину до краю проїзжої частини справа, де був насип снігу, однак не дивлячись на цей його маневр і те, що його машина правим переднім колесом майже заїхала на нагорнутий сніг, відбулося зіткнення зустрічної машини з його машиною на його стороні руху, тобто уникнути зіткнення він не зміг через незалежні від нього обставини.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях відсутнє порушення вимог п.12.1 ПДР, він діяв в межах ПДР, уникнути зіткнення не зміг через дії водія т/з Сітроен д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка виїхала на смугу руху ОСОБА_1, що підтверджується схемою ДТП із зазначеними на ній відстаннями від нагорнутого снігу на стороні дороги, де рухався ОСОБА_1, до коліс обох транспортних засобів, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до протоколу і не спростовується іншими матеріалами справи, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 219/3032/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

12.04.2013року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецькоi областi ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов від Слов*янської об*єднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.04.1976 р.н.(паспортні дані серія ВН № 795146), працюючої начальником відділу освіти Артемівської райдержадміністрації,мешкає : м. Соледар вул. Носова, 2/53;

за ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013року при ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Артемівської райдержадміністрації, розташованого м. Артемівськ вул..Комсомольська, 9, начальником відділу освіти Артемівської райдержадміністрації є ОСОБА_2, виявленого неотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством: доцільне використання бюджетних коштів загального фонду бюджету не у відповідності з КФК, за якими їх було виділено у сумі 9,63 грн. , чим порушила ч.6, 8 ст. 7, ч.3, 24, 35 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2546 , п.5 Порядку складання , розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року № 228.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 05-315/2013року, вона вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави .

Керуючись ст.ст. 164-12 ч.1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядi штра фу у доход держави у розмiрi 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 520/6230/13-п
Провадження № 3/520/2506/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року

24.05.2013р., суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському р-ні м.Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЗІМ Інтегрейтіл Шипінг Україна Сервісиз ЛТД», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року при перевірці ТОВ «ЗІМ Інтегрейтіл Шипінг Україна Сервісиз ЛТД», було встановлено, що ведення податкового обліку здійснюється директором - ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 70142 грн. в тому числі встановлено заниження задекларованого показника всього в сумі 70142 грн., в тому числі завищення в сумі 200249,00 грн., заниження в сумі всього 270391,0 грн., у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Письмових пояснень не надавав, відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Згідно ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.