overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1232/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року в с. Загребельна по вул. 40-річчя Перемоги, о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 нецензурно виражався до гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував чим своїми діями, вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/1318/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2013 року о 15 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився поблизу будинку культури с.Стрільськ по вул. Чапленка, 35 Сарненського району Рівненської області, тобто у громадському місці, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення стан алкогольного спяніння, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому вказаною статтею.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 марта 2013г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Государственный комитет рыбного хозяйства Украины Одесский территориальный отдел (г. Одесса. ул. Балковская, 12В) о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: г. Одеса, Малиновский р-он, АДРЕСА_1 по ст. 88-1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Как следует из административных материалов, 23.01.13г. В 8 ч. 50 мин., ОСОБА_1, находясь по адресу: г. Одесса, Приморский р-н, рынок Привоз осуществляла реализацию свежей рыбы без разрешающих документов в неустановленном месте.
Таким образом, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.88-1 КоАП Украины, т.е. нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №006312/59-5 от 23.01.2013г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 суд считает возможным применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере трёх необлагаемых минимумов доходов граждан, 51 гривна.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.1 ст.88-1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.88-1 КоАП Украины и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере трёх необлагаемых минимумов доходов граждан 51 гривен.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 598/2025/13-п провадження № 3/598/685/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. Суддя
Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,
РНОКПП-, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, що має на утриманні одну дитину, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме 10.09.2013р. залишив її без нагляду, вихованням та доглядом не займався. Крім того в кімнаті житлового будинку де він проживає з донькою, станом на 10.09.2013 р. було розкидане сміття, брудний одяг та білизна.

Свою вину у вчиненні правопорушення
ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно він 10.09.2013р. залишив без нагляду свою малолітню доньку і не займався її вихованням та доглядом. В кімнаті житлового будинку де він проживає з донькою, було розкидане сміття, брудний одяг та білизна. Однак, в даний час всі порушення усунуті, в сім`ї створенні належні умови проживання і виховання доньки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013р. серії ТЕ №042634 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпроАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП і оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.
В. Гудима
Справа № 522/3838/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України; місце роботи: головний бухгалтер ТОВ Новолог; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 12.02.2012 р. під час проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ Новолог Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 574938 від 01.02.2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки серії № 7678/22-30/14299669 від 12 грудня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 572/1407/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, директора ТОВ "Сарни Форест" права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,

за ч. 1 ст.163 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року під час перевірки ТОВ "Сарни Форест" спеціалістами Сарненської МДПІ виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, в порушення п. 184.7 ст.184, п. 200.1, ст. 200 Податкового Кодексу України завищено залишок від"ємного значення ПДВ ( рядок 24 податкової декларації по ПДВ за листопад 2012 року) на суму 14373 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 1 КУпАП

Вчинення правопорушення підтверджується актом перевірки від 28 березня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 415709 та іншими матеріалами справи.

Всебічно зясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 КУпАП доведена .

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу , обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо порушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1631 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
№3/522/8785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2013 р. о 23.25 год. ОСОБА_1 у м.Одеса по вул. Преображенська Буніна керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/з ВН 8413 ЕВ був неуважним , не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїів наїзд на пішохіда ОСОБА_2, яка перетинала проїжджу частину з права на ліво. В наслідок наїзду пішохід отримав тілесні пошкодження.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 12.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.124, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Р.В. Гончаров

районного суду м. Одеси

17.12.2013
Справа № 491/1303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №504773, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 27 грудня 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

06.08.2013 року біля 17 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні в с.Пасицели, Ананьївського району, Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0221628 від 07.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, витягом із кримінального провадження №0000662, постановою про закриття кримінального провадження від 26.08.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовою заявою ОСОБА_2

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _____ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ ______ 20__ року.
19.02.2013 Справа №: 637/117/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в звязку з неявкою до суду

встановив:

22 січня 2013 року о 1 годині ЗО хвилин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом в місті Харкові по вулиці Роганській автомобілем «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, , перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запахом алкоголю з ротової порожнини.

При зупинці ОСОБА_2 працівниками ДАІ, останній в присутності двох свідків, відмовився від написання пояснення і від продуття прибору «Драгер», а також проїхати до наркоцентру. Управління транспортним засобом було передано іншому громадянину.

До суду ОСОБА_2 не зявився надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність з проханням не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як в даний час він працює водієм і це його єдиний дохід для існування.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 077435 від 22 січня 2013 року, письмовими поясненнями свідків скоєного правопорушення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, на окремих листах, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, офіційно водієм не працює, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в максимальному розмірі, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб належить іншій особі на праві особистої власності ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 130, 252, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесе вин через Шевченківський районна суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 132/1880/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
22.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробочого ТОВ «Біохімінвест»,
за ч. 2 ст.187 КУпАП, -
27.04.2013 р. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Калинівського РВ УМВС, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду. Правопорушення скоєно повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, також вина останнього доведена зібраним по справі доказами.
Розглянувши зібрані по справі докази, враховуючи особу правопорушника, той факт, що він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 227/2970/13-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюює, мешкає за адресою: Донецька область м. Добропілля мрн. Сонячний 5/24, зареєстрований за адресою м. Добропілля мрн. Сонячний 8/220

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року об 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Добропілля по вул. Першотравневій, з наявними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода), чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився у присутності двох свідків.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АА2 № 278245 від 14.06.2013 року.

Правопорушник в судовому засіданнні винним себе не визнав.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1, пояснення інспектора ДПС ВДАІ Добропільського МВ ОСОБА_2А, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, не праює, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику або направити за місцем його мешкання, для відома.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_5

15.07.2013