Провадження № 3/127/3652/13
"25" червня 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.), працюючої головним бухгалтером ВНАУ,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер Вінницького національного аграрного університету ОСОБА_1, діючи як посадова особа вказаної установи, порушила вимоги ч.1 ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати за виконану роботу заробітної плати працівникові ОСОБА_2, яка є провідним інженером сектору охорони навколишнього середовища та розробки нормативних документів НД ПК ТІ ВНАУ. Так, згідно табелю обліку робочого часу за квітень 2013 року обліковано достовірний облік виконаної працівником ОСОБА_2 роботи 22 робочих дні, 175 год. 30 хв., проте в супереч вимог КЗпП та Закону України «Про оплату праці» оплата праці ОСОБА_2 за квітень 2013 року проведена з розрахунку 10% від посадового окладу (17 год. 30 хв.) в сумі 152,77 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_2 відповідно до наказу №48-к від 01.03.2013 року переведена з повної ставки на 0,1 ставки провідного інженера охорони навколишнього середовища з 01.04.2013 року з посадовим окладом згідно штатного розпису із збереженням попередньо наданих доплат. На підставі вказаного наказу ОСОБА_2 виплачено заробітну плату за квітень 2013 року із розрахунку 10% від посадового окладу в сумі 152,77 грн. При цьому, ОСОБА_1 повідомила, що підставою для нарахування та виплати заробітної плати є вказаний наказ та табель обліку робочого часу. Проте нею при нарахуванні та виплаті заробітної плати взято до уваги лише наказ, оскільки години відпрацьованого робочого часу, що зазначені в табелі ОСОБА_2 вносила до нього самостійно. Згідно наказу ОСОБА_2 мала працювати 3 робочі дні.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів.

Так, з акту перевірки № 02-01-36/599 вбачається, що в ході перевірки додержання Вінницьким Національним Аграрним Університетом законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування виявлено порушення вимог законодавства ( ч. 1 ст. 94 КЗпПУ, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці»), що полягають у недоплаті заробітної плати за виконану роботу ОСОБА_2 провідному інженеру сектору охорони навколишнього середовища та розробки нормативних документів, оскільки в табелі обліку робочого часу за квітень 2013 року обліковано 22 робочих дні (175 годин 30 хвилин), а оплата проведена у розмірі 10% від посадового окладу в сумі 152,77 грн. (а.с.3-6).

За виявленим порушенням державним інспектором праці ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушенні № 02-01-361325 від 04.06.2013 року відносно посадової особи вказаного субєкта господарювання головного бухгалтера ОСОБА_1

Відповідно до табелю обліку використаного робочого часу з 01.04.2013 по 30.04.2013 року ОСОБА_2 відпрацьовано за місяць 22 дні ( 175 годин 30 хвилин). Вказаний табель підписаний керівником структурного підрозділу ОСОБА_2, відповідальною особою ОСОБА_4, а також працівником кадрової служби ОСОБА_5, відповідно до пояснень якої в квітні 2013 року ОСОБА_2 обліковано 22 робочих дні, в табелю обліку робочого часу проводилось виконання обсягу робіт за основним місцем роботи ОСОБА_2 згідно її посадових обовязків, а відпрацювання ОСОБА_2 у квітні 2013 року 17 годин 30 хвилин лише планувалось графіком виходу на роботу працівників.

Згідно розрахункового листа за квітень 2013 року ОСОБА_2 видано 152,77 грн.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме виплата заробітної плати не в повному обсязі.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неприйнятності табелю обліку використаного робочого часу через його заповнення самою ОСОБА_6, оскільки вказаний табель відповідає вимогам законодавства та підписаний відповідальною особою ОСОБА_4, а також уповноваженим працівником кадрової служби.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 на підставі наказу, не відповідають вимогам ст. 94 КЗпПУ ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, яка згідно табелю складає 22 дні ( 175 годин 30 хвилин).

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, в судовому засіданні вину не визнала, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 139, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: