КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3251/13-п
Провадження № 3/552/834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 343 км а/д Київ-Харків при перестроюванні із смуги в смугу не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в крайній лівій смузі прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, в подальшому будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою пригоди ( а.с.2), поясненням ( а.с. 6). Крім того, показаннями допитаних в судовому засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, яка пояснила,що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі, без включення сигналу повороту різко виїхав на ліву смугу, по якій вона рухалась, з метою уникнення зіткнення нею було застосоване екстрене гальмування, але відбуло зіткнення. Зазначені показання, не спростовується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 400 грн.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько