Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/715/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Територіального центру соціального обслуговування Компаніївського району, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення - невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, що кваліфікуються по ст.188-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, хоча ст.188-1 КУпАП передбачає відповідальність по двох частинах, які суттєво відрізняються.

Крім того, в протоколі не вказано місце, час та суть адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, в протоколі чітко не визначена, в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

До протоколу не долучено документи, що підтверджують кожний факт порушень, характеристики на ОСОБА_1 з місця роботи та проживання.

Як зазначив Пленум Верховного суду України в п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року, роз'яснюючи особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення іншої категорії, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, такий адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на те, що усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 282, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 11-14-076/060 від 04 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2