Справа 573/107/13- п
Номер провадження 3/573/56/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2О.»,

за ст. 124 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №471579 від 08 січня 2013 року вбачається, що цього дня, близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи в м. Путивль Сумської області по вул. Куйбишева автобусом БАЗ АО 79.23, н. з. ВМ 2992 АА, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», н. з. АК 3901 СА, під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду в попутному напрямку.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що 08 січня 2013 року близько 09 години 10 хвилин він, керуючи рейсовим автобусом БАЗ АО 79.23, н. з. ВМ 2992 АА, рухався по маршруту «Суми - Новгород-Сіверський». Коли він їхав по вул. Куйбишева в м. Путивль в напрямку м. Глухів, попереду нього, в попутному напрямку рухався автомобіль «MITSUBISHI PAJERO». Майже проїхавши газову заправку, що розташована праворуч по ходу їх руху, водій легкового автомобіля, спочатку, напевно, хотів здійснити поворот ліворуч, в напрямку м. Кролевець, але потім передумав і, не вмикаючи сигнал повороту, різко повернув праворуч. Щоб уникнути зіткнення із транспортними засобами, що рухались по зустрічній смузі, та автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», він також повернув праворуч. Однак, зіткнення все ж таки відбулось, в результаті чого він пошкодив в автомобілі «MITSUBISHI PAJERO» переднє праве крило.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, його інтереси на підставі довіреності представляв адвокат ОСОБА_4, який протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підтримав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший інспектор ДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 показав, що коли він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, яким була територія, прилегла до газової заправки, розташованої по вул. Куйбишева в м. Путивль, він встановив, що після ДТП транспортні засоби свого положення не змінювали. На дорозі він зафіксував сліди гальмування автобуса довжиною 19,9 м. Із слідів, залишених автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», було видно, що вказаний транспортний засіб, виконуючи маневр повороту, рухався на незначній швидкості. Оглянувши місце події та опитавши свідків, він прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечної дистанції з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У звязку з цим він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 І показала, що 08 січня 2013 року, близько 09 години вона їхала разом із сином в автомобілі «MITSUBISHI PAJERO». Коли вони виїхали з вул. Кірова на вул. Куйбишева у м. Путивль, то побачили автобус, що стояв на зупинці і забирав пасажирів. В цей час її син ОСОБА_3 вирішив обігнати автобус, але побачивши, що він відїжджає від зупинки, а по зустрічній смузі також рухаються транспортні засоби, він пригальмував. Потім, син все ж таки обігнав автобус і поїхав попереду. Біля заправки він зменшив швидкість і, ввімкнувши поворот, повернув праворуч. В цей момент вона почула удар в правий бік автомобіля.

Підстав сумніватись у показах зазначених вище свідків у суду немає, оскільки вони не суперечать зібраним по справі і перевіреним судом доказам. Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що неприязних стосунків із зазначеними вище свідками не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №471579 від 08 січня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 січня 2013 року, протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів від 08 січня 2013 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 08 січня 2013 року (а. с. 3, 4, 8, 9, 10).

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході судового слідства знайшла своє повне підтвердження.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також особу ОСОБА_1, який, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 269, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: