П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним спеціалістом в Міністерстві енергетики і вугільної промисловості, уродженця: Пермської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністравне правопорушення 22.11.2012 р., близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 на вул. Стеценка, в м. Києві, керуючи автомобілем марки "Мерседес-Бенз"д.н.з. НОМЕР_3, в разі одночасного перестроювання не дав дорогу автомобілю марки "Шкода"д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до зіткнення з ним та пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

22.11.2012 р., близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_2 на вул. Стеценка, в м. Києві, керуючи автомобілем марки "Шкода"д.н.з. НОМЕР_4 при перестроюванні не впевнився в безпеці дорожнього руху не пропустив автомобіль марки "Мерседес-Бенз"д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, з'явився в судове засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, оскільки останній при перестроюванні з першого в третій ряд не впевнився в безпеці дорожнього руху не пропустив його автомобіль який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтись. Він їхав в своїй третій смузі прямо, правил дорожнього руху не порушував, відчув удар вправий бік автомобіля, після чого зупинився.

ОСОБА_2, з'явився в судове засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 Він рухався в крайній правій смузі з увімкненим лівим покажчиком повороту, розпочав маневр перестроювання в третю смугу, переконавшись, що смуга на яку він перестроюється вільна. Під час маневру перестроювання помітив автомобіль марки "Мерседес-Бенз"д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався позаду його автомобіля в четвертій смузі та порівнявшись з ним водій ОСОБА_1 раптово почав маневр перестроювання з четвертої смуги в третю, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою ОСОБА_2 та в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки "Шкода"д.н.з. НОМЕР_4 та надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 просила суд, закрити справу відносно її підзахисного за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним в даній ДТП ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення сторін та свідка приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 10.3 ПДР України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколами про адміністративні правопорушення складеними відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою ДТП та фотографіями на а.с.34-37 (де видно гальмівний шлях автомобіля марки "Мерседес-Бенз"д.н.з. НОМЕР_3) характером та локалізацією пошкоджень на обох транспортних засобах. Це все свідчить про відсутність в діях водія автомобіля марки "Мерседес-Бенз"д.н.з. НОМЕР_3 складу адміністративного правопорушення. Суд, вважає доведеним факт того, що водій автомобіля марки "Шкода"д.н.з. НОМЕР_4 при перестроюванні не впевнився в безпеці дорожнього руху не пропустив автомобіль марки "Мерседес-Бенз"д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку в третій смузі на яку він мав намір перестроїтись, тобто зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки "Шкода"д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2

Зі змісту п. 10.3 ПДР України вбачається, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, так як вказаний свідок є близьким родичем ОСОБА_2 і може бути зацікавленою у вирішенні даної справи. Крім того, її показання є суперечливими та повністю спростовуються матеріалами справи, схемою ДТП, фотографіями наданими в судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_1

В матеріалах справи, які б свідчили про недотримання водієм даного пункту ПДР України, не здобуто відповідних доказів і в ході розгляду адміністративного матеріалу, а тому з урахуванням викладеного по справі провадження підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що винність ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, фотографіями, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Пояснення які ОСОБА_2 надав працівникам ВДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві та в судовому засіданні суд вважає, такими, що не відповідають дійсності та такими, що надані з метою уникнути адміністративної, а у подальшому і цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124, п. 1 ст. 247 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька

08.01.2013 Справа № 2605/20342/12