Справа № 461/5111/13-п Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р..
Провадження № 33/783/289/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року. Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

апелянта ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2013 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інваліда війни 3-ї групи, раніше не судимого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьохсот сорока гривень.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 04 січня 2013 року, о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Ауді 100", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки виїжджаючи з другорядної дороги, з вул. Одеської на головну дорогу, вул. Городоцьку не дав дорогу автомобілю марки "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у звязку з чим відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.3.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

З цим рішенням судді Хіжин О.А. не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що при розгляді справі було допущено порушення; про час розгляду справи він не був повідомлений і розгляд справи відбувся без його участі у звязку з чим він був позбавлений можливості висловити свої аргументи; не було проведено автотехнічної експертизи для встановлення дійсних причин дорожньо-транспортної пригоди; обставини зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди свідчать про явне перевищення швидкості з боку водія ОСОБА_3; водій автомобіля "Фольксваген Пасат" порушив вимоги п.18.4 Правил дорожнього руху; протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього з порушенням вимог ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді без змін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляцію слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішення питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВСІ № 313578 від 17 квітня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14 березня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2013 року.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере, як безпідставні.

За змістом ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

П.16.11 Розділу 16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., категорично вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оскільки ОСОБА_2 04 січня 2013 року, о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Ауді 100", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки виїжджаючи з другорядної дороги, з вул. Одеської, на головну дорогу, вул. Городоцьку, не дав дорогу автомобілю "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у звязку з чим відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, то в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про позбавлення його можливості висловити аргументи на свій захист, усунута при апеляційному перегляді справи шляхом його допиту.

Посилання в апеляції на вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові і зазначених вище доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи.

Частинами 2, 4 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Останнє положення застосовується у тих випадках, коли на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, але не закінчився місячний строк з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постановлене по справі рішення підлягає скасуванню, оскільки стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею по закінченні строків, протягом яких може воно бути накладено.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2013 року та часткове задоволення внесеної апеляції.

Керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.