Справа № 579/483/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Кролевець Сумської області, вулиця Франко,47, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працює головним спеціалістом управління освіти, молоді та спорту Кролевецької РДА,

- за ч.1 ст.164 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДКРС № 18-0087/2013 від 22 березня 2013 року, головним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері освіти та науки ДФІ в Сумській області ОСОБА_2, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Кролевецької райдержадміністрації (з 28.12.2012, відповідно до Розпорядження голови Кролевецької РДА відділ освіти перейменовано на управління освіти, молоді та спорту Кролевецької РДА) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Встановлено, що наказом від 07.05.2004 №30-к ОСОБА_1 була призначена на посаду провідного спеціаліста відділу освіти Кролевецької райдержадміністрації. Відповідно до наказу начальника відділу освіти ОСОБА_3 від 28.10.2010 №288 «Про утворення комітету з конкурсних торгів» ОСОБА_1 була призначена членом комітету з конкурсних торгів і повинна була керуватись абзацом 3 частини 5 ст.28, ст.22, ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VІ, зі змінами.

Абзацом 3 частини 5 статті 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VІ, зі змінами (далі-Закон зі змінами), визначено, що у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікою (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, критерієм оцінки є ціна.

Всупереч зазначеним вимогам, комітетом з конкурсних торгів допущено порушення оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме в документаціях конкурсних торгів по закупівлі дров паливних, затверджених головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 за рішенням комітету від 23.02.2011 року (протокол №6) та від 03.05.2012 року (протокол № 10), для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів крім ціни визначено й інші критерії оцінки (строк виконання, умови розрахунків).

В документаціях конкурсних торгів на закупівлю продукції лісозаготівлі, затверджених головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 за рішенням комітету від 23.02.2011 року (протокол №6) та від 03.05.2012 року (протокол № 10), в Додатку 4 визначено, що загальна вартість тендерної пропозиції не повинна перевищувати 385050,00 грн. (в 2011 році) та 435205,00 грн. (в 2012 році), тоді як статтею 22 Закону зі змінами не передбачено зазначення в документації конкурсних торгів очікуваної вартості закупівлі.

Статтею 10 Закону зі змінами визначено, що зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та розяснення до неї (у разі наявності) оприлюднюються протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій. Всупереч зазначеним вимогам, відділом освіти Кролевецької РДА неоприлюднено інформацію щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, а саме: неоприлюднено зміни до документації конкурсних торгів по закупівлі дров паливних, затверджена головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 за рішенням комітету від 23.02.2011 року (протокол №6).

Частиною 5 ст.40 Закону зі змінами, передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі.

Всупереч зазначеним вимогам, відділом освіти Кролевецької РДА допущено порушення укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за обсягами, які не відповідають документації конкурсних торгів, а саме: укладено договір на закупівлю дров від 05.05.2011 року №244 між відділом освіти, в особі начальника ОСОБА_3 і ДП «Кролевецький агролісгосп», в особі директора ОСОБА_5, що є порушенням абзацу 3 ч.5 ст.28, ст.22, ст.10, ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення закупівлі» від 01.06.2010 року №2289 - VІ, зі змінами і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснила, що відповідно до розподілу функціональних обовязків Членів комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Кролевецької РДА та згідно з Положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти вона стежить за дотриманням законодавства у сфері державних закупівель; бере участь у підготовці документації конкурсних торгів; приймає участь в обговоренні питань, які розглядаються на засіданнях комітету та бере участь у голосуванні стосовно питань, які розглядаються на засіданнях ККТ. Також, як член тендерного комітету, вона присутня при розкритті конверту, в якому зазначено пропозиції учасників конкурсних торгів, стежить за правильністю відкриття конверту, правильністю підписання протоколів про проведення конкурсних торгів, чесністю та прозорістю торгів. В силу своїх обовязків вона не має відношення до складання та оформлення тендерної документації, та не стежить за своєчасністю оприлюднення змін до документації конкурсних торгів. Зокрема, вона не здійснювала оформлення тендерної документації, а саме в документації конкурсних торгів по закупівлі дров паливних, не вносила інші критерії оцінки для найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів; в документаціях конкурсних торгів на закупівлі продукції лісозаготівлі не зазначала вартість закупівлі продукції лісозаготівлі та не здійснювала оприлюднення змін до документації конкурсних торгів по закупівлі дров паливних, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно неї. Всі ці обовязки покладені на голову комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4 та відповідального секретаря комітету з конкурсних торгів ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснила, що згідно з наказом начальника відділу освіти «Про утворення комітету з конкурсних торгів» від 28.10.2010 року №288 вона (ОСОБА_4І.) була призначена головою комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до абз.19 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. На підставі даної норми, з урахуванням потреби, комісія вважала, що має право включити інформацію про очікувану вартість закупівлі. Зазначаючи в документації конкурсних торгів інші критерії оцінки (крім ціни) комісія керувалася ч.5 ст.28 названого вище Закону, де наведено перелік інших, крім ціни, критеріїв оцінки, і вважала, що діє в межах Закону.

Щодо зміни обсягу дров, зазначеного у документації конкурсних торгів, з 4500 м.куб. на 4000 м.куб., то після закінчення опалювального сезону зясувалося, що немає потреби в придбанні дров у кількості 4500 м.куб., а тому рішенням комісії встановлено необхідний обсяг дров у кількості 4000 м.куб., а суму закупівлі залишено без змін, щоб провести закупівлю дров з доставкою. Оприлюднення змін у документацію конкурсних торгів щодо обсягу закупівлі дров не відбулося у встановлені Законом строки. За офрмлення документації та зміни в документації несе відповідальність вона, ОСОБА_4, а за здійснення оприлюднення змін до документації відповідає секретар Удовик Т.О.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, наданих суду під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не являється субєктом вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 164-14 КУпАП, відповідальність настає за застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься в документації конкурсних торгів, укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства.

По справі встановлено, що за оформлення документації конкурсних торгів про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінку пропозиції конкурсних торгів несе відповідальність голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_4; оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства здійснює відповідальний секретар з конкурсних торгів ОСОБА_6

Вказане у сукупності дає суду підставу вважати, що ОСОБА_1 особисто не здійснювала оформлення документації конкурсних торгів та не оприлюднювала інформацію щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а тому вона не являється субєктом вище вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не являється субєктом вчиненого адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, розпочате 22 березня 2013 року щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_7