Справа №: 148/4468/13-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 267135 від 7.04.2013 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 7.04.2013 року о 3 год. 30 хв. В с. Тиманівка по вул. Жовтневій, він керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Тульчинській ЦРЛ.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що 7.04.2013 року, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебував в автомобілі Мерседес-Спрінтер, який стояв на узбіччі дороги в с. Тиманівка. Він разом з ОСОБА_4 в автомобілі вживали спиртні напої, але за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3, який спиртного не вживав. Близько 3 год. 30 хв. до них підїхав автомобіль працівників міліції, з якого вийшов інспектор ДАІ ОСОБА_5, який сказав надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Оглянувши їх він сказав, що він, ОСОБА_2, перебуває в нетверезому стані. На що він погодився і сказав, що автомобілем не керує, а розпиває в ньому спиртні напої разом з ОСОБА_4, а за кермом перебував ОСОБА_3 На дану відповідь інспектор ДАІ відреагував, сказавши, що все рівно буде складати протокол саме на нього, так як впевнений, що саме він керував автомобілем. Заперечення свідків, які були в автомобілі він до уваги не прийняв. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, він свідками записав працівників міліції, які разом з ним перебували в службовому автомобілі. Протокол для підпису він не надав, сказавши, що його підпис не обовязків, так як свідки підтвердять керування автомобілем в нетверезому стані. Після цього він сказав щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 йшли додому, а він поїде з ними в лікарню на освідування, а автомобіль доставлять на штрафмайданчик. Після цього, за кермо буса сів працівник міліції, а він з іншими поїхав в м. Тульчин, де його завезли на освідування до лікарні. В лікарні він також вказав, що вживав спиртні напої, але заперечив факт керування автомобілем. Наступного дня, вважаючи, дії працівників міліції незаконними, він написав скаргу до прокуратури Тульчинського району.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що свідками вчинення правопорушення вказані гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які являються працівниками Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння, судом встановлено, що вказаний висновок виданий на підставі направлення лейтенанта міліції ОСОБА_7, який в свою чергу являвся свідком вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, …, спяніння.

Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2, інспектором ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в повній мірі не дотримано вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, при наявності свідків вказаної події, до протоколу занесені прізвища працівників міліції, які перебували при виконанні службових повноважень. Разом з тим, свідків як були разом з ОСОБА_2 до протоколу не внесено. В самому протоколі не зазначено пояснень ОСОБА_2, або ж підстав відмови від дачі пояснень, не розяснено зміст ст. 63 Конституції України.

Оцінюючи покази опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які вказали про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, суд приймає їх до уваги, так останні є послідовними.

Натомість викликанні в судове засідання інспектор ДАІ та працівники міліції, на неодноразові виклики до суду не зявлялись, чим позбавили можливості надати пояснення щодо обставин даної справи. Відповідно до вимог чинного законодавства України, доведення правомірності своїх дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності покладена на посадову особу органу, яким було складено відповідний протокол. Також, суд критично ставиться до обставин щодо залучення працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості свідків, так як останні перебували при виконанні службових обовязків разом з інспектором ДАІ, і в послідуючому виконували адміністративні функції щодо направлення особи та його доставлення на медичне освідування.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні фактичних обставин та матеріалів справи, визнаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відділу ДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: