Провадження № 3/750/3313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

секретаря - Корж Ю.В.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого оперуповноваженого КМСД УМВС України в Чернігівській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.10.2013 р. старшим інспектором ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КпАП України, в якому зазначено, що той 26.10.2013 р. о 23.50 год., рухаючись по пр. Перемоги, 104 у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Деу» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, подану жезлом та свистком, та був зупинений на вул. Горького, 14 в м. Чернігові шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився, заперечував скоєння зазначеного правопорушення і просив справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, пояснивши, що у вказаний у протоколі час за кермом автомобіля він не перебував, автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3, якому він передав всі необхідні документи на цей автомобіль і вони прямували до нього додому. Під час руху він не бачив жодного автомобіля ДАІ і працівники ДАІ автомобіль не зупиняли. Через деякий час, коли вони вже стояли біля підїзду будинку, підїхали співробітники ДАІ, яким він пояснив, що за кермом знаходився не він і взагалі автомобіль ніхто не зупиняв, але ті на його пояснення не звернули уваги. Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали, а запропонували лише поставити свій підпис, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, 26.10.2013 р. у вечірній час приїхав до ОСОБА_2, щоб взяти у користування автомобіль. ОСОБА_2 віддав йому техпаспорт, він сів за кермо його автомобіля і вони поїхали до нього додому. По дорозі посту ДАІ не було, автомобіль працівники ДАІ не зупиняли та не переслідували і в цьому він впевнений. Коли вони приїхали додому, то лише через 15-20 хв. підїхали співробітники ДАІ, яким він пояснив, що автомобілем керував саме він і документи знаходяться у нього, але на його пояснення вони не звернули уваги. Стверджував, що якби його зупиняли світловим жезлом та свистком, про що зазначено у протоколі, то він би це обовязково побачив та почув, оскільки, перебуваючи за кермом, постійно слідкував за дорожньою обстановкою.

Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що той автомобілем не керував, ніяких протиправних дій не вчиняв і докази цього відсутні.

Старший інспектор ДПС взводу супроводження РДПС ДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4, який судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка, не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення 25.11.2013 р. листа начальнику ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про забезпечення його явки, який був отриманий 26.11.2013 р., але суд про причини неявки сповіщений не був.

Свідок ОСОБА_5, пояснення якого є в матеріалах справи, також не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, згідно даних про вручення поштового відправлення від 27.11.2013 р.

Таким чином, із матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2013 р., пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та наданої постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2013 р., відповідно до якої постанова інспектора взводу супроводу ДАІ УМВС України в Чернігівській області серії АБ2 №008966 від 27.10.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КпАП України була скасована, не слідує, що ОСОБА_2 було вчинене порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122-2 КпАП України і це не спростовується вищенаведеними доказами по справі.

Інші докази, які б свідчили про вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які б підтвердили обставини порушення, суду надані не були.

За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України. Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку, оскільки докази цього відсутні, як в матеріалах, що надійшли від ВДАІ, так і в наданих учасниками процесу в судовому засіданні, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь