П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, що
надійшли з ДПІ у Суворовському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що займає посаду керівника ТОВ «Авант
Буд», який зареєстрований та

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який займає посаду керівника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авант Буд»,
розташованого за адресою: вул. Вапняна,
буд. 54А, м. Одеса, допустив несвоєчасне
подання платіжного доручення на
перерахування належного до сплати
самостійно визначеного грошового
зобов’язання з податку на прибуток за
2012 рік. Граничний термін сплати – 30.09.2013
р., фактично сплачено 16.10.2013 р., чим
порушив п.57.1 статті 57 Податкового
кодексу України.

Відповідальність за неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємств, установ та
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов’язкових
платежів), передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився.
Своєчасно сповіщався про місце і час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, клопотань про
відкладення розгляду справи не
надходило. При складанні уповноваженою
особою органу державної податкової
інспекції протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 зауважень щодо його змісту не
мав, в своїх поясненнях, які містяться в
п. 8 протоколу зазначив причину
несвоєчасного подання платіжного
доручення – відсутність коштів на
розрахунковому рахунку підприємства.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.1632
КУпАП - не є обов’язковою.

На підставі викладеного, суддя
розглядає справу про адміністративне
правопорушення за відсутності особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суддя
прийшов до висновку, що ОСОБА_1, яка
підлягає адміністративній
відповідальності, винний у вчиненні
адміністративного правопорушення, що
підтверджується актом камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на прибуток від 06.11.2013 р. №
934/15-54-15-01.

При застосуванні адміністративного
стягнення суддя враховує характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.38, 163-2, 249, 268, 284, 285, 294
КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1,
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 85
гривень 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, на користь
держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41
коп.

Копію постанови вислати особі, яку
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Постанова судді по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський
районний суд м. Одеси протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя: