Справа № 579/491/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої начальником відділу стратегії і розвитку Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької районної державної адміністрації, жительки м.Кролевця Сумської області, вул.Червоноармійська, 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- ч.1 за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС №18-0085/2013 від 22.03.2013 року при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької РДА за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року виявлено, що головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 оформлення тендерної документації проведено з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: у документації конкурсних торгів по закупівлі дров паливних, затвердженій головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 за рішеннями комітету від 23.02.2011 року та від 3.05.2012 року (відповідно протоколи №№6, 10), для визначення найбільш економічно вигідної пропозиції конкурсних торгів, крім ціни, визначено й інші критерії оцінки (строк виконання, умови розрахунків). Однак абзацом 3 ч.5 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 1.06.2010 року №2289-VІ (далі Закон №2289-VІ) визначено, що у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, критерієм оцінки є ціна.

Також в документації конкурсних торгів на закупівлю продукції лісозаготівлі, затвердженій головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 за рішеннями комітету від 23.02.2011 року та від 3.05.2012 року (відповідно протоколи №№6, 10), у Додатку №4 визначено, що загальна вартість тендерної пропозиції не повинна перевищувати 385050 грн. (у 2011 році) і 435205 грн. (у 2012 році), тоді як ст.22 Закону №2289-VІ не передбачено зазначення в документації конкурсних торгів очікуваної вартості закупівлі.

Всупереч вимогам ст.10 Закону №2289-VІ не було оприлюднено зміни до документації конкурсних торгів по закупівлі дров паливних, затвердженої головою комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 за рішенням комітету від 23.02.2011 року (протокол №6).

В порушення ч.5 ст.40 Закону №2289-VІ здійснено укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за обсягами, які не відповідають документації конкурсних торгів, а саме: укладено договір на закупівлю дров від 5.05.2011 року №244 між відділом освіти (на сьогодні Управління освіти, молоді та спорту Кролевецької РДА) в особі начальника ОСОБА_2 та ДП «Кролевецький агролісгосп» в особі директора ОСОБА_3 в кількості 4000 м.куб. на суму 385050 грн., тоді як документацією конкурсних торгів передбачено закупівлю дров у кількості 4500 м.куб. на суму 385050 грн.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що згідно з наказом начальника відділу освіти «Про утворення комітету з конкурсних торгів» від 28.10.2010 року №288 вона (ОСОБА_1І.) була призначена головою комітету з конкурсних торгів.

Відповідно до абз.19 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. На підставі даної норми, з урахуванням потреби, комісія вважала, що має право включити інформацію про очікувану вартість закупівлі. Зазначаючи в документації конкурсних торгів інші критерії оцінки (крім ціни) комісія керувалася ч.5 ст.28 названого вище Закону, де наведено перелік інших, крім ціни, критеріїв оцінки, і вважала, що діє в межах Закону.

Щодо зміни обсягу дров, зазначеного у документації конкурсних торгів, з 4500 м.куб. на 4000 м.куб., то після закінчення опалювального сезону зясувалося, що немає потреби в придбанні дров у кількості 4500 м.куб., а тому рішенням комісії встановлено необхідний обсяг дров у кількості 4000 м.куб., а суму закупівлі залишено без змін, щоб провести закупівлю дров з доставкою. Оприлюднення змін у документацію конкурсних торгів щодо обсягу закупівлі дров не відбулося у встановлені Законом №2289-VІ строки.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище адміністративного правопорушення не спростовується її поясненнями в суді та підтверджується письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДКРС №18-0085/2013 від 22.03.2013 року (а.с.1);

- копією акта ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Кролевецької РДА за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року від 21.02.2013 року №03-06-01/12 (а.с.2-10);

- копією наказу «Про затвердження Положення про комітет з конкурсних торгів» від 28.10.2010 року №289, у якому визначено права та обов'язки членів комітету, повноваження голови комітету та передбачено, що «члени комітету несуть персональну відповідальність за прийняті ним рішення відповідно до законів України» (а.с.11-16);

- копією інформації про здійснені тендерні процедури з 2010 по 2012 рік (а.с.21);

- копією документації конкурсних торгів на закупівлю дров, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів від 23.02.2011 року (а.с.22-32);

- письмовими поясненнями голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 (а.с.33-35, 41);

- копією договору на закупівлю від 5.05.2011 року №244 (а.с.38-40).

Статтею 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено інформацію, яку повинна містити документація конкурсних торгів. Указана норма не передбачає зазначення у даній документації очікуваної вартості закупівлі, і положення абзацу 19 ч.2 ст.22, на яку посилається ОСОБА_1 у своїх поясненнях, не дає підстав для занесення цієї інформації у документацію конкурсних торгів.

Посилання ОСОБА_1 на відповідність її дій положенням ч.ч.5, 6 ст.28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не виключає наявності порушення даного Закону, оскільки відповідно до вказаної норми зазначення в документації конкурсних торгів інших критеріїв оцінки, крім ціни, можливе у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у т.ч. консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт). У даному ж випадку здійснювалася закупівля, яка не мала складного або спеціалізованого характеру, а тому зазначені положення Закону щодо вказівки у документації конкурсних торгів інших критеріїв оцінки, крім ціни, застосуванню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації мають бути оприлюднені протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніше, як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій.

Однак зазначена вимога закону не була виконана, що вбачається також з пояснень ОСОБА_1

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Враховуючи, що вчинення даного правопорушення повязане з відсутністю юридичної освіти у ОСОБА_1 і у звязку з цим неправильним тлумаченням (розумінням) закону, а також те, що ОСОБА_1 не мала наміру вчиняти правопорушення і вважала, що діє відповідно до закону, її дії були спрямовані на створення найбільш вигідних умов для установи при закупівлі дров паливних і не спричинили шкоди державі чи бюджету, суд вважає за можливе вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 за ст.164-14, ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, розпочате 22 березня 2013 року за ч.1 за ст.164-14 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4