Справа № 396/2643/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Тихий, 1, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.09.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 05.09.2013 року о 15.00 год. в с.Семенасте Новоукраїнського району по вул.Молодіжній керував скутером Viper б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова), чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння і пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння 05.09.2013 року о 17.35 годині і відповідно до висновку, який він надав суду ознак спяніння не виявлено.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, тощо.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до висновку КЗ Обласного наркологічного диспансера №180 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненням громадянина ОСОБА_1 05.09.2013 року о 17.35 год. у останнього ознак спяніння не виявлено.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, та дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи правопорушника, який надав докази, що спростовують його винність у адміністративному правопорушенні, а саме, висновок КЗ Обласного наркологічного диспансера №180 про відсутність у гр.ОСОБА_1 ознак спяніння, тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому вважає за доцільне застосувати ч.1 ст. 247 КУпАП та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 245, 247 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2