overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2013
Справа № 320/6648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 р. приблизно о 01-00 год., ОСОБА_1., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в адресу матері висловлювався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні,

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 077586 від 16.06.2013 року,

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.06.2013 року,

- Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

- Висновками щодо результатів перевірки матеріалів ЕУ №5862 від 16.06.2013 року без ознак кримінального правопорушення.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Термін пред'явлення до виконання до 17.10.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва- «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 709/3276/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Урицького, с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

10 листопада 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку с. Іркліїв, Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 40 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»і був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 16 березня 2014 року.
Справа № 758/1941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Нова Борова Володар-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2013 року, близько 12 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Део» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по автомобільній дорозі МО7 (110 км + 360 м), в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху в Україні, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), схемі ДТП (а.с.3 ), поясненнях водіїв (а.с. 4-5), протоколі огляду транспортного засобу (а.с.6-7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 667/9382/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який народився в м. Суми, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року о 05:40 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні на пл. Привокзальна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103, державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це безпечно, здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 113646 від 19.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2013 р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі

34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 06.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №592/4461/13-п
Провадження №3/592/1083/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Сорокине, б. 1, Середино-Будського району Сумської області, ІН - НОМЕР_1,

за ст. 482 ч.1 МК України

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 21 годині 15 хвилин спільним прикордонно-митним нарядом України на відстані 200 метрів від умовної лінії Державного кордону України, в районні інформаційного знаку № 2192 Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено був затриманий автомобіль УАЗ-3303-01 синього кольору без реєстраційних номерів під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який намагався перемістити з території України на територію Росії по об'їзному шляху с ОСОБА_2 (Україна) - с. Горожанка (РФ) поза митним контролем, тобто поза місцем розтушування митного органу м'ясо тваринного походження загальною вагою 475 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 482 ч.1 МК України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів.

Керуючись ст. 482 ч.1 МК України

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 49578грн. 75 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: мясну вирізку яловичини, вагою 475 кг., кількості 5 шт., загальною вартістю 25578 грн. 75 коп., а також автомобіль УАЗ-3303-01, без р.н., № двигуна 7030016, № шасі063059, 1987 року випуску, вартістю 24000 грн.00 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного податкового ревізора-інспектора відділу організацій та супроводження перевірок платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності директора КТ «Каскад-2000», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул.. Ф. Ракоці, 16/9,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року за результатами проведення виїзної документальної позапланової перевірки, КТ «Каскад-2000» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011року по 31.12.2012 року , встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором КТ «Каскад-2000» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого донараховано податку на додану вартість на прибуток підприємств в сумі 68 999 грн., податку на додану вартість в сумі 1 124,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546176 від 31.07.2013 року, даними акту № 483/07-01-22-01/30104357 від 31.07.2013 року про результати проведення виїзної документальної позапланової перевірки, КТ «Каскад-2000».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави зі сплатою судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №3/127/5882/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним інженером штабу ЦО Вінницького національного технічного університету, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року о 12.00 год., під час перевірки провідним інспектором сектору пожежної безпеки УДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_2, було встановлено, що провідний інженер штабу ЦО Вінницького національного технічного університету ОСОБА_1 в приміщеннях Вінницького національного технічного університету, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95, не виконав заходи, запропоновані територіальним органом державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Вінницької області в приписі №б/н від 14 травня 2013 року, а саме: привести у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту органів дихання відповідно до встановлених вимог (п. 4.3.1, п. 4.3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, в установах та на небезпечних територіях, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 3 вересня 2007 року за №1006/14273; Постанова КМУ від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту»).

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 16 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-16 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 142/2191/13-п

30 грудня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

27, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року, приблизно о 21:50 годині, в с.Студена по вул.Жданова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мотоблоком марки ZUBR, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та був ознайомлений з відповідальністю про відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставин помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. До обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом встановлено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №634692 (а.с.1), поясненням ОСОБА_1, в якому він свою вину визнав та підтвердив факт вживання алкогольного напою (а.с.2).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення вдруге протягом року, його характеризуючі відомості та керуючись ст. 130 ч.2, 221, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Леніна, 27, судовий збір

на користь держави, в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Дата документу 10.09.2013 Справа № 334/7854/13-п
Провадження № 3/334/2085/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Запоріжжя вул. Айвазовського,51-А

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року о 23.30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Радянського та шляхопроводом залізничної дороги «Біленьке» міст «Преображенського», що в м. Запоріжжі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України ОСОБА_1 дорогу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає

у поному обсязі.

Відповідно до п. 16.11ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 ПДР України передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.