overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1496/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Павлівка, вул. Космонавтів, 25А, Калинівського району Вінницької області, студентка 2 курсу ВГПК,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року м. Калинівка поблизу кафе «Люкс», громадянка ОСОБА_1, розпивала алкогольний напій - пиво, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1, визнала.

Враховуючи, що ОСОБА_1, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді з попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

СУДДЯ:
08.11.2013 227/6062/13-п
ПОСТАНОВА

08 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Каті Літвінової буд. № 15 Донецької області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 жовтня 2013 року об 04 годині 30 хвилин в м. Добропілля по пр. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР України.

Від проходження медичного обстеження в присутності двох понятих відмовився.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АБ2 № 464499 від 25.10.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1, від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн на номер доходного рахунку 0035, найменування суду Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач УДК м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банка) 37755456, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_5

08.11.2013
Справа № 572/1991/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ПЧ-6 м. Сарни, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2013 року о 23.00 год., в м. Сарни по вул. Курчатова Рівненської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, а саме виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він не притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Провадження 3/522/4218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який працює вантажником,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2013 року ОСОБА_1, з 15:00 до 17:00 години не зявився на відмітку у Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ, чим порушив встановлі відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 09.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст. 187 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7696/13-п
Провадження № 3/552/1930/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. директора КП «Полтавський мясокомбінат», юридична адреса: м.Полтава, вул. Харчовиків, 6, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року о 13 год. 30 хв. в ході проведення позапланової перевірки КП «Полтавський мясокомбінат», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 6, не виконано пункти припису державної інспекції техногенної безпеки від 04.03.2013 року, а саме:

- не проведено перегляд ідентифікації обєкта підвищеної небезпеки ( п.37 припису, термін витік 20.07.2013 року). Порушено ЗУ № 2245 та ст.9 ПКМУ № 956.

- не поновлено декларацію безпеки обєкту підвищеної небезпеки ( п.38 припису, термін витік 20.07.2013 року). Порушено п.4 ПКМУ №956.

- не проведено експертизу декларації безпеки( п.39 припису, термін витік 20.07.2013 року). Порушено п.19 ПКМУ № 956, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-16 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №039506 від 30.10.2013 року, приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 04.03.2013 року № 115, планом заходів щодо усунення порушень, Наказами КП «Полтавський мясокомбінат» від 09.09.2013 р. № 72 та від. 08.10.2013 р. №83.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 года смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.
розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черниговської області, громадянина України, навчається МКДВМЗ ПГТУ, проживає: АДРЕСА_1
за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И В:
14.11.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який на початку березня 2013 року у вечірній час в с.Пріазовське з ГРП який належить ПАТ "Мариупольгаз" неповнолітній ОСОБА_1 таємно викрав три секції металліческої огорожі тім самим заподіяв останнім матеріальний збиток на суму 45 грн.46 коп. в результаті чого скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 110955, постановою про закриття кримінального провадження від 30.10.2013 року, заявою , протоколом огляду місця події , рапортом працівника міліції, довідками .
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, вину визнав, в скоєному розкаюється, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 221, 51 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдеся) гривень в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 572/1240/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у магазині «Склад», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2013 року 16 березня 2013 року біля 22 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання - по вул.Шевченка, 18/3 смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, затіяв зі своїм батьком ОСОБА_2 бійку, чим вчинив фізичне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться, висновком по зверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20 березня 2013 року, письмовими поясненнями вказаних осіб, відповідно до яких за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в ході суперечки із ОСОБА_2 завдав останньому декілька ударів рукою в обличчя.

Факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень батьку підтверджується, також, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень і т.і.), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином дії, які кваліфікуються як вчинення насильства в сім`ї виключають заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході суперечки, яка мала місце 16 березня 2013 року ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження, тяжкість яких не визначено.

Враховуючи наведені обставини, у накладенні стягнення відносно ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.125 КК України .

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1057/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2013 року о 19.30 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Mазда Персона, д/н НОМЕР_1, на 18 км + 500 м. а/д Одеса-Б.-Дністровськ-Монаши, відволікся від керування, не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після зіткнення покинув місця пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно із статтею 122-4 КУпАП Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, таким чином, вважаю, що адміністративну відповідальність, правопорушник повинен нести в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9996/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 по вул. Лаврська, 7 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість для руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - дерево, спричинивши пошкодження транспортному засобу, чим порушив п.п. 2.3, 10.1, 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення сталось ненавмисно та просив закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 10.1, 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, у зв'язку з чим своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 572/192/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, громадянство України, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено ,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 11.01.2013 10 та 11 січня 2013 року о 23 годині був відсутнім по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 пояснив суду, що проживає разом з сетрою та племінником в одному будинку. 10 ісчня 2013 року він посварився з сетрою та пішов з будинку. Перебував неподалів по сусідству у свого родича, про що сестра знала.Свою вину визнав, у соєному щиро розкаявся.

Крім його пояснень, вина у вчиненому правопорушенні доведена іншими матеріалами справи.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він повторно притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик