overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора ДПС взводу з обслуговування №1 УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Управлінні СБУ в Закарпатській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.06.2013 року біля 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 797км+400м в напрямку м.Мукачево, керуючи транспортним засобом марки Ніссан Кашкай, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримавшись безпечного інтервалу допустив наїзд на зупинений на узбіччі автомобіль НОМЕР_2 з причепом Краз, д/н4996ЗА. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№628192 від 12.06.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 приєднаними до матеріалів справи та поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Посвідчення водія ІКА171792, яке вилучено інспектором ДПС взводу з обслуговування №1 УДАІ, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№3-4566/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 05 червня 2013 року о 18 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 3 остання, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме: перестроюванні з середньої смуги руху в ліву, не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався на лівій смузі руху в попутньому напрямку, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушниця до суду не зявилася.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення визнала.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17463/13-п

Пров. №3/668/2718/13

25.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.12.2013 року близько 01.30 годин за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював образи та погрози на її адресу, тобто вчинив психологічне насилля у сім»ї.

У судове засідання ОСОБА_3 з»явився, пояснив, що ОСОБА_2 є його матір»ю з якою він проживає в квартирі. Після дня його народження між ними сталася сварка на грунті особистих непорозумінь, провину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, на яку складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія №587905 від 23.12.2013р., рапортом від 22.12.2013, поясненнями ОСОБА_2 Д,В.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, повторність вчинення правопорушення, керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/1565/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником проектів АТБ маркет, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2013 року інспектора ІДПС Павлоградського МВ сержанта міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, що 27 січня 2013 року о 17 годині 15 хвилин в м. Павлоград подій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Дніпровська, виконуючи маневр праворуч не переконавшись в тому, що це буде безпечно змусив автомобіль ВАЗ 21093, який рухався в попутному напрямку різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому, відповідно до ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№75105 від 27.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1 даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ІДПС Павлоградського МВ сержанта міліції ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ч. 4 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 684/802/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ФГ «Калина»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 9 жовтня 2013 року перебуваючи на посаді директора ФГ «Калина» ОСОБА_1 з січня 2012 року по вересень 2013 року допустив порушення які є триваючими і мають місце на дату перевірки, а саме: ст.. 142 КЗпПУ щодо наявності правил внутрішнього трудового розпорядку та їх затвердження на зборах трудового колективу. На час перевірки правила не були надані, що свідчить про їх відсутність. Звідси випливає і порушення ст.. 29 КЗпПУ щодо ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, який теж у господарстві не укладений, що є порушенням ч.1 ст. 11 КЗпПУ та ст.. 24 Закону України «Про колективні договори і угоди». Оскільки колективний договір не укладений то відповідно і не зареєстрований в органах місцевої державної виконавчої влади, що є порушенням ч.15 КЗпПУ та ч. 11 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року №22-22-20/580, актом перевірки додержанням законодавства про працю №22-22-20/1047, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст..41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 650 (шістсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 року, близько 21 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись на Аляудському мосту на річці Інгул в м. Миколаєві, здійснював незаконний лов риби з використанням забороненого знаряддя лову - павука месинового, в ході якого виловив рибу, а саме карася у кількості 17 шт., чим порушив ст.ст. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучений павук месиновий розміром 1,5 м. на 1,5 м. з вічком 30 мм., який здано на зберігання на Центральний склад
Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №661.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 3), описах вилучених у ОСОБА_1 риби (а.с. 4) та павука месинового (а.с. 5).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосування забороненого знаряддя лову особою, яка не має дозволу на промисел, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати у дохід держави знаряддя лову - павука месинового розміром 1,5 м. на 1,5 м. з вічком 30 мм., що зберігається на Центральному складі
Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №661.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ПП «Укрпромтранссервіс» столяром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Возз'єднання, в місті Києві, під час зміни напрямку руху (розвороту), не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7044/13-п
пр. № 3/759/3040/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, освіта середня, який одружений, має трьох неповнолітніх дітей, працює трактористом у ШЕУ Солом'янського району м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.05.2013 приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по пр. Палладіна - вул. Садова в м. Києві, залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231554 від 12.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь