Справа № 264/154/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Стройпослуги плюс», що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року Територіальною Державною інспекцію з питань праці у Донецькій області проведена перевірка виконання вимог законодавства виконання вимог оплати праці ТОВ «Стройпослуги плюс» (юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Вузовська, буд.2). Під час перевірки встановлено, що директором зазначеного підприємства ОСОБА_1 не виконуються вимоги діючого трудового законодавства, а саме:

1) В порушення вимог 4.1,2,3 ст.115 КЗПП України, ч.1,3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (за першу половину місяця не пізніше 22 числа з остаточною виплатою не пізніше 7 числа) фактична виплата заробітної плати найманим працівникам впродовж січня 2012 року - листопада 2012 року проводилась з порушенням граничних термінів виплати, у тому числі за вересень 26 жовтня 2012р., 29 жовтня 2012р., 30 жовтня 2012р., 06 листопада 2012р., за жовтень 09 листопада 2012р., 21листопада 2012р., за листопад 2012р.- 23 листопада 2012р., 13 грудня 2012р. Вказане порушення призвело до несвоєчасного отримання грошових коштів найманими працівниками.

2) В порушення вимог ст. ст. 96, 97 КЗПП України, ст.ст. 5,6,7,11 ЗУ №504, положень Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями, Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецької обласною організацією роботодавців станом на 26 грудня 2012р. посадові оклади та тарифні ставки підприємства не відповідають діючим нормативним актам щодо законодавчо встановленого рівня заробітної плати, у відповідності з якими посадовий оклад працівника першого розряду повинен становити з 1 липня 2012р. не менше ніж 1520,76 грн., з 01 жовтня2012р. - 1542,84 грн. В той час як діючим штатним розписом на 01. Грудня 2012 року встановлений посадовий оклад ОСОБА_2- 1250 грн.Вказане порушення призвело до недоотримання грошових коштів найманими працівниками.

3) В порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗППУ не дотримана вимога щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш ніж за два тижні.

4) В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗППУ, ст.21 ЗУ № 504 виплата заробітної плати за час відпустки здійснюється з порушенням триденного терміну до її початку (ОСОБА_3 - початок відпустки 01жовтня 2012р., а виплата заробітної плати за час відпустки здійснена 21листопада 2012р.; ОСОБА_4 - початок відпустки 01 листопада 2012р., а виплата заробітної плати за час відпустки здійснена 23листопада 2012р.).Вказане порушення призвело до несвоєчасного отримання грошових коштів найманими працівниками.

5) В порушення ст. 47 та 116 КЗПП України недотриманні вимоги щодо здійснення повного розрахунку в день звільнення при звільненні ОСОБА_3 (звільнення 31 жовтня 2012р. з остаточним розрахунком 21 листопада 2012р.), ОСОБА_4 (звільнення 21 листопада 2012р. з остаточним розрахунком 23 листопада 2012р.).Вказане порушення призвело до несвоєчасного отримання грошових коштів найманими працівниками.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину, розкаялась та пояснила, що на час проведення перевірки вона перебувала на посаді директора ТОВ «Стройпослуги плюс». Строки виплати заробітної плати працівникам дійсно були порушені, однак на час проведення перевірки всі порушення були усунуті. Станом на 08 лютого 2013 року вона звільнилась з займаної посади за власним бажанням. Просила суд суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, однак, беручи до уваги, що правопорушник вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою провину визнала та щиро розкаялась, на теперішній час порушення усунуті, правопорушниця звільнилась з займаної посади, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в донецькій області 07 вересня 1999 року, ІПН НОМЕР_2 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення припинити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва