overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/6876/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ПП Сюіта 2006, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

15.08.2013 р., під час перевірки ПП Сюіта 2006, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, офіс 417, встановлено, що бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450037 №177 від 02.09.2013 р., актом перевірки №930/15-53-22-6/33915151 ПП Сюіта 2006 від 15.08.2013 р., згідно з яким було виявлено вищезазначений факт порушення податкового законодавства.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

21.10.2013
Справа № 132/2938/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
19.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою споживчого ТОВ «Рубін»,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
№3/522/7575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фонарь-2012», мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушко, 6/В кв. 88, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 р., під час перевірки ТОВ «Фонарь-2012», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за 1 півріччя 2013 р., порушивши: п. 57.1, ст. 57, п. 295.3, ст. 295 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450403 №331 від 10.10.2013 р., актом перевірки ТОВ «Фонарь-2012» від 10.10.2013 р., згідно з яким виявлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

14.11.2013
Справа № 132/4556/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
07.10.2013 року о 15 год. 00 хв. неподалік с. Черепашинці, Калинівського району на полі гр. ОСОБА_1 скоїв крадіжку качанів кукурудзи вагою 32 кг. на суму 80 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/6492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 р., о 12.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 8/А, кв. 8, вчинив сварку під час якої, висловлювався на адресу дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, штовхнув її та намагався завдати тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№004219 від 31.08.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.09.2013
Справа № 132/2623/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
17.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 2 ст.175-1 КУпАП, -
14.07.2013 р. на території Калинівської ЦРЛ неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.175-1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Постанова набуває законної сили 27.07.2013 р

Суддя:

Секретар:
Справа № 575/1299/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши подання Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області про заміну конфіскації майна, -

в с т а н о в и в :

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 29.09.06 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 гривні та конфіскації на користь держави гладко ствольної мисливської рушниці 32-го калібру № 1213.

Відповідно довідки ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від 04.12.13 року вказана рушниця не підлягає реалізації через незадовільний товарний вид та ряд технічних несправностей. Тому Великописарівський РВ УМВС звернувся до суду з даним клопотанням про зміну способу виконання постанови Великописарівського районного суду від 29.09.06 року з конфіскації на користь держави на знищення в установленому законом порядку.

Великописарівським районним судом ОСОБА_1 був викликаний на розгляд подання до суду на 25.12.13 року, проте в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали подання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета у власність держави.

Як видно з матеріалів, рушниця вилучена у ОСОБА_1 Великописарівським РВ УМВС, але реалізувати її на користь держави не має можливості через її технічний стан.

Керуючись ст.ст. 313-316 КУпАП , -

П о с т а н о в и в :

Подання Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 29.09.06 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 гривні та конфіскації на користь держави гладкоствольної мисливської рушниці 32-го калібру № 1213 в частині конфіскації на користь держави на знищення гладкоствольної мисливської рушниці 32-го калібру № 1213 в установленому законом порядку.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 572/3929/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Сарни

Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «ТОПАЗ ЛТД», -

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являючись директором ТзОВ «ТОПАЗ ЛТД», допустив несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов»язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю. А саме: по терміну сплати 30.01.2013 р., 30.04.2013 р., 30.05.2013 р. платіжні доручення № 2РL076234, №28 та № 1078 надійшли 31.01.2013р., 21.05.2013р. та 31.05.2013 р.( Акт камеральної перевірки податкової звітності від 04.09.2013 №163/17-14-15/13990808).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 572/2997/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, в.о головного редактора редакції районної газети "Сарненські новини", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року при проведенні невиїзної перевірки редакції районної газети "Сарненські новини" встановлено неподання(несвоєчасне подання) посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов"язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ по терміну сплати 30.06.2013 року нарахованої згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 11.06.2013 року, фактично подано платіжне доручення 01.07.2013 року № 98, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Враховуюючи малозначність вчиненого діяння, суд дійшов до висновку щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 606/1972/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, жительку с Довге Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею в сільській раді с. Довге Теребовлянського району, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 23 год.20 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 внаслідок чого останній в нічний час, після 23 години, перебував в барі "Янів", що в с. Долина Теребовлянського району. Таким чином, своїми діями остання не виконав обовязків щодо виховання дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 041146 від 12.08.2013 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Провадження 3/635/3475/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 518938 від 09 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 09 грудня 2013 року о 19 годин 28 хвилин на 458 км. + 400 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-917, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року серії АВ2 № 518938; даними схеми місця ДТП та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 199/5047/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ДП Втормет, який мешкає за адресою: вул. Набережна Перемоги, 70/44, місто Дніпропетровськ, який притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ДП Втормет, розташованого по вул. Орджонікідзе, 2 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати по уточнюючому розрахунку 23.01.2013 № НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 203.2 ст. 203, ст. 126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 60 про адміністративне правопорушення від 07.02.2013;

- копією акту камеральної перевірки ТОВ ДП Втормет № 673/15-2/31177431 від 07.02.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
Провадження 3/635/3484/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Буди, вулиця
Люботинська, будинок 10, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 132046 від 14 грудня 2013 року, ОСОБА_1, 07 грудня 2013 року не прибув на реєстрацію до
Харківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2013 року серії ХА № 132046; даними рапорту ОСОБА_2 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, особами щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 187, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя
О.М.
Пілюгіна