Справа № 784/3174/13 31.07.2013 31.07.2013 31.07.2013
Номер провадження: 33/784/189/13
справа № 33/784/189/13 суддя суду 1 інстанції
категорія: ст.124 Крутій Ю.П.
КУпАП суддя апеляційного
суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Богданова Б.Ф., представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2013 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мірілі Імішлінського району Республіки Азербайджан, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 20.05.2013 р., приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шеврове» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по пр. Жовтневому в районі перехрестя з вул. Південною проявив неуважність до дорожній обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та при повороті ліворуч не надав переваги у русі велосипеду марки «Меріда», яким керував ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок порушення водієм транспортного засобу Асадовим вимог п.п.2.3 «б», 10.1,12.1,16.6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати. Посилається, що потерпілий ОСОБА_3 не був сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Про направлення матеріалів до суду йому стало відомо 15.07.2013 р. після отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження у відношенні Асадова на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Вказує, що судово-медична експертиза стосовно встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3, проведена 21.05.2013 р., тобто, наступного дня після ДТП. Однак, ОСОБА_3 продовжив лікування, про що свідчать листки непрацездатності №№ 433964, 434421. Загальний строк лікування становить 24 дні. Тому апелянт вважає, що потерпілому заподіяні тілесні ушкодження, які підпадають під ознаки середньої тяжкості.

Посилається, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження оскаржена. Вважає, що обставини справи судом з'ясовані не в повному обсязі, оскільки не були витребувані матеріали про перебування потерпілого на лікуванні понад 21 день.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 г., складеного старшим інспектором відділу ДАІ Мельником А.В., в ньому зазначено, що 20.05.2013 р., приблизно о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шеврове» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, в районі перехрестя з вул. Південною проявив неуважність до дорожній обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та при повороті ліворуч не надав переваги у русі велосипеду марки «Меріда», яким керував ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок порушення водієм транспортного засобу Асадовим вимог п.п.2.3 «б», 10.1,12.1,16.6 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В цьому протоколі також зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такого наслідку, як заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, диспозиція зазначеної статті не містить.

Таким чином, старший інспектор відділу ДАІ ОСОБА_5 при складанні протоколу у відношенні Асадова допустив поширене тлумачення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, й неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про це правопорушення.

Однак, суд 1 інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не звернув уваги на неправильне застосування норм матеріального права старшим інспектором відділу ДАІ ОСОБА_5 та в своїй постанові продублював обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 р.

А надаючи правову оцінку діям Асадова за ст. 124 КУпАП, суд зазначив про порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки розглядав протокол у відношенні лише 1-го учасника дорожнього руху - Асадова, якому не було поставлено в провину настання таких наслідків, як пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду апеляційної скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За такого, постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню, а провадження - закриттю за відсутністю в діях Асадова складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставинами, визначеними протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 р.

Разом з тим, досліджені в апеляційному суді матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу - велосипеду марки «Меріда», яким керував ОСОБА_3 (а.с.4-5), що охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП та може бути підставою для належного складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні Асадова і його розгляду з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1 , 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2013 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за обставинами, визначеними протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.