overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/2996/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВК
«Лакофарбпокриття», проживаючої адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «НВК
«Лакофарбпокриття»,( юридична адреса м.
Харків, вул. Автогенна, буд. 12, ), несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ за липень 2013 року. Факт порушення встановлено 31.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501764 від 14.11.2013 року та актом перевірки від 31.10.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістила.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.163-2 ч. 1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за за ст. 163-2 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
( вісімдесят п»ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 3/679/1138/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду Гарвищук
Л.П. розглянувши матеріалами, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Нетішин вул. Набережна, 3 кім. 540, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року неповнолітній ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, матір’ю якого є ОСОБА_1, спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

За вчинене неповнолітнім ОСОБА_2, кримінальне правопорушення, відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 184 КУпАП, несе його матір ОСОБА_1

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, просить суд врахувати її сімейне та матеріальне становище, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

ОСОБА_1С, будучи матір’ю неповнолітнього ОСОБА_2, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, однак на момент його вчинення не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, повинна нести адміністративну відповідальність за вчинене сином діяння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП, об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 022713 від 06.11.2013 року, даними свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно яких ОСОБА_1 є його матір’ю, постановою від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000699 від 07.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4
КУпАП, однак, враховуючи майновий стан останньої, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, а звідси звільнення її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч. 4, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 4 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області, через
Нетішинський міський суд.

Суддя

Гаврищук Л.П.
Провадження №3/522/3476/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює підсобним робочим у ООО Стікон,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 08.04.2013 року в 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині Таврія-В по вул. Фонтанська дорога 17/19 в м. Одесі, скоїв дрібну крадіжку.

Даними діями ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 08.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 1718/4961/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, має на утриманні одну неповнолітню дитину права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2012 о 20 год. 20 хв. по вул.Пушкіна в смт.Степань Сарненського району керувала автомобілем марки "Рено Мастер" номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді громадських робіт , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 132/1828/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
05.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.5 ст.121 КУпАП,
13.05.2013 року о 16 год. 40 хв. в с. Хомутинці по вул. Руданського водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Хонда» б/н без мотошолома.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 121 ч.5 КУпАП, -
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Пр. № 3/635/3276/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року

с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року о 12 годині 105 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДТ-75 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, в присутності двох свідків, про що був складений адміністративний протокол за ч 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання притягуваний не з’явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 518122 від 12.10.2013 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, які містяться в зазначеному адміністративному протоколі.

Обставин, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 КУ про АП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 35 КУ про АП не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130
КУпАП та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 130, 213 ч.1 п. 4), 221, 283-285КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/679/1035/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Суддя
Нетішинського міського суду Гаврищук
Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з
Нетішинського відділення Славутської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Вербуд», ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

що 15.10.2013 року при перевірці
ТОВ «Вербуд», керівником якого є
ОСОБА_1, встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, підприємством не подано платіжні доручення на сплату
ПДВ за липень 2013 року в сумі 92,00 грн., по терміну сплати 30.08.2013 року.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 501755 від 15.10.2013 року, акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 15.10.2013 року № 252/1500/38147995.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, вважаю доцільним застосувати до нього найбільш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, оскільки саме таке стягнення, на думку суду, забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 код 37858841МФО 815013
Банк – УДКСУ м.Нетішин банк одержувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Гаврищук Л.П
Справа № 149/1074/13-п
Провадження №3/149/381/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, працюючу старшою медсестрою санаторію "Хмільник", жительку с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області,

за ст. 184 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.03.2013 року в с. Куманівці Хмільницького району Вінницької області вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1визнала повністю. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, та керуючись ст. ст. 33-35, 184 ч. 1, 221, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження 3/635/3347/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
Кримської області, громадянина
України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище
Приколотне, АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 116043 від 25 листопада 2013 року, ОСОБА_1, 25 листопада 2013 року о 08 годин 40 хвилин на 471 км. + 750 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер 79352ХК, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем
Мітсубісі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2013 року серії АБ2 № 116043; даними схеми місця ДТП та фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд
Харківській області, протягом десяти днів з момету її винесення.

Суддя
О.М.
Пілюгіна
Провадження № 3/635/3371/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого у ФОП
Матейченко на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-          за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ДАФ ХF95», номерний знак НОМЕР_1, з причепом «Renders», номерний знак НОМЕР_2, на території складів АКС, розташованих по пр-ту
Труда, 10 в м. Дніпропетровську, під час початку руху та зміни його напрямку праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем
«Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду праворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв’язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 834572 від 23 жовтня 2013 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -

І.В. Березовська