overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/465/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ГОРОДНІЧОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
16.02.2013 року о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, на 105 км. автодороги Енергодар Василівка - Бердянськ, керував автомобілем „ЗАЗ - 1102 державний номер: 59-91 ЯТА з наявними ознаками алкогольного спяніння. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою прилада Драгер та пройти медичне обстеження на стан спяніння в лікарні м. Токмак Запорізької області. ОСОБА_2 відмовився як від тестування приладом Драгер так і від медичного огляду в присутності двох свідків.
ОСОБА_2, порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 сою провину в скоєному адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиросердно розкаявся.
Вислухав пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 208654 від 16.02.2013 року, довідкою Державтоінспекції Запорізької області про притягення ОСОБА_2 04.01.2013 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП., іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, піддати адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 130, 268, 283,284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ГОРОДНІЧОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа №3-5728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2013 року приблизно о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ - Чернігів - ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_1, при виконанні маневру випередження не вибрав безпечний боковий інтервал, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_2 з напівпричепом "Schmits" д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 520/1495/13-п
Провадження № 3/520/761/13
ПОСТАНОВА

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Сегедська, Ѕ кв. 27

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 178161 від 15 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 21 вересня 2012 р. 0 18 год. 25 хв. керував момтоциклом марки Сузукі Бандіт державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці пр. Маршала Жукова з боку вулиці 25 Чапаївськоі дивізії в напрямку вулиці Левітана в м. Одесі та виконуючи поворот ліворуч, при тому що він виконував обгін , при наявності трьох смуг руху з кожного напрямку, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 та рухався по смузі, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а також вимог п. 10.1, 34.11 №Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він при змвнв напрямку рухцу та виконнанні повороту ліворуч, при наявності суцільної смуги дорожньої розмітки 1.1 не переконався, що це не буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

Згідно номера 4303 адміністративна справа надійшла до суду 06.02.2013 р.

В матеріалах адміністративної справи є постанова начальника відділу ОМ ДТП УДАІ дізнання та розшуку транспортних засобів що знгикли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 05.01.2013 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністрвтивне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В звязку з виклавденим адміністратина справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Г, за ст. 124 КупроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КупроАп, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністартивну справу про притячгнкння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупроАП провадженнням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року

Суддя Губа Є. І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 528/1079/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, податковий номер не відомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року о 12-05 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування у невстановленому для цього місці, а саме, на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка Південної залізниці.

Цими неправомірними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 057123 від 12.07.2013 р., поясненнями гр. ОСОБА_1 та протоколом особистого огляду і огляду речей від 12.07.2013 року.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, визначено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже особу було піддано адміністративному стягненню. Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не визначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 02.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/3010/13-ц
Провадження № 3/522/1318/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2012 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - бухгалтера Приватного підприємства УПТК, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснослободська, буд. 1/2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 07 лютого 2013 року, Державною податковою інспекцією у Приморському районі Одеської області проводилася перевірка Приватного підприємства УПТК. В ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

За цим фактом співробітниками ДПІ відносно бухгалтера Приватного підприємства УПТК ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 119104 від 12 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки фактично правопорушення, що полягає у недотриманні вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, було виявлено 20 вересня 2012року, про що складено відповідний акт №5563/22-4/21016100 від 20 вересня 2012року, матеріали про адміністративне правопорушення надані суду лише 07 лютого 2013 року, у встановлений законодавством термін накладення адміністративного стягнення у суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати вчинення адміністративного правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли, суддя вважає за необхідне у відповідності зі ст. 247 КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 38, ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - бухгалтера Приватного підприємства УПТК, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснослободська, буд. 1/2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.О. Погрібний

08.02.2013
ун. № 759/6106/13-п
пр. № 3/759/2690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України 14.03.2013 року та за ч. 2 ст. 187 КпАП України 14.03.2013 року

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і йому були встановлені обмеження у вигляді в тому числі заборони виходу з АДРЕСА_1 в період з 21 год. до 5 год. наступного дня щоденно.

ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої згідно постанови суду встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, порушив правила такого нагляду, а саме: 10 квітня 2013 року о 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява в якій він просить справу розглядати у його відсутність, оскільки на даний час хворіє (а.с.10).

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0085595 від 10.04.2013 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття останнього, а також хворобу останнього.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження №3/522/5812/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року до суду надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД№0233279 від 20.07.2013 року ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з торговельного кіоску у пров. Середньофонтанському, 43 в місті Одесі без ліцензії на право здійснення роздрібного продажу тютюнових виробів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином, до суду не зявилася, надала заяву про проведення засідання у його відсутність. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч1.ст.156 КУпАП, Роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушнення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя Л.С.Єршова 30.09.2013
Справа № 446/2294/13-п
Провадження № 3/446/856/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року о 19.15 год. в селі Вихопні, Кам»янка-Бузького району керував транспортним засобом марки Мотоцикл Ява-350 державний номерний знак 10-49 ЛВД з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС1 №347330 при складанні якого ОСОБА_1 присутній був та визнав факт даного порушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя У ОСОБА_2