overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/580/13
546/1285/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 вересня 2013 року близько 13 год. 30 хв. по вул. К. Шосе від вул. Фрунзе в напрямку вул. Алмазна в м. Полтава, в районі регульованого перехрестя з вул. Грушевського, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Ауді 100, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/834/13-п
провадження по справі №3/547/398/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007796 від 09.05.2013 року гр. ОСОБА_1, житель м.Полтава, 09.05.2013 року о 05 год. 30 хв. здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 21( двадцять один) екземпляр карася вагою 8 (вісім) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.14; 3.15 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 126 грн..

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

2

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 126.00 (сто двадцять шість) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

" З оригіналом згідно"

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
№642/7165/13-к
№3/642/1654/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, зареєстрованого та мешкає за адресою: м.Харків, пров.Пластичний 8, кв.408,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 517881 від 06.08.2013 року, ОСОБА_1 06.08.2013 року о 11:50 годині, керувала автомобілем Ниссан Кашкай державний номер НОМЕР_1 рухалась по пров.Пластичному біля буд.10, змінюючи напрямок руху не впевнилась, що це буде безпечно, допустила наїзд на перешкоду (ворота), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Факт правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжких наслідків від порушення настало; порушник свою провину визнав повністю та щиро розкаявся, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гримайло А.М.
Провадження № 3/127/5635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Вінницькому обласному клінічному онкологічному диспансері, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 р. о 09 год. 40 хв. на ринку "Урожай" в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював збут свіжої риби з порушенням порядку збуту об'єктів тваринного світу, а саме, з порушеннням п. 3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 27 Закону України "Про тваринний світ", тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 30.08.2013 р. о 09 год. 40 хв. на ринку "Урожай" в м. Вінниці здійснював незаконний збут свіжої риби. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати, що в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей та вагітна дружина.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року № 000555, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, те що він має на утримані двоє неповнолітніх дітей, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 221/2650/13-п
Провадження № 3/221/709/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Іванівка, вул.40 років Перемоги, 9 Волноваського району Донецької області, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року о 17.30 год. у с.Іванівка на перехресті вулиць 40 лєт Побєди та грунтової дороги водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено д/н НОМЕР_1, що належить йому особисто, та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року криміналоьен провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 07 березня 2013 року, закрито у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату та місце слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/308/7109/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сюрте, вул. Ш. Петефі, 57, Ужгородського району,

передбачене ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.08.2013 р., о 14.20 год., по вул. Гранітна, 8 в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив правильне кріплення вантажу, в результаті чого зачепив телефонний кабель, що належить Закарпатській філії ПАТ «Укртелекому» та зламав деревяну телефонну опору, внаслідок чого вказане майно отримало механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.3 «а»,«б», 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гранітна в м. Ужгород жодного телефонного дроту не зривав. Виявивши під час руху, що дріт висить досить низько та автомобіль може його зачепити, він попросив диспетчера, який їхав разом з ним, залізти на кузов автомобіля та припідняти дріт. Після того як диспетчер припідняв дріт та переконавшись, що все нормально, вони поїхали далі.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 630954 від 09.09.2013 р., схемою місця ДТП до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2013 р., ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09.09.2013 р. та протоколом огляду місця події від 24.08.2013 р.

Однак, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.08.2013 р., а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 25.11.2013 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 157/411/13-п
Провадження №3/157/224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 березня 2013 року біля 16 год. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, керуючи власним автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи маневр повороту ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913282 від 18 березня 2013 року, на окремому аркуші, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 березня 2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколами огляду транспортних засобів від 18 березня 2013 року та фотовідбитками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає вул.. Каневського 74 м. Волноваха Волноваського району Донецької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, данні паспорта ВА № 926511 виданий Волноваським РВ 13.09.1997 року, ідентифікаційний номер відсутній, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013р. об 11.00 годині в ході перевірки власників газової зброї за місцем постійного проживання у громадянина ОСОБА_1 за адресою: вул. Каневського 74 м. Волноваха, було виявлено що термін дії дозволу №57 на право зберігання газової зброї ЕРМА 459Г, к9мм, одноствольне, №К1002198, збіг 29.07.2013р., таким чином газовий пістолет незаконно зберігався та перебував у його власності, чим порушив встановленні законом строки перереєстрації газової зброї, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, квитанцією про вилучення зброї.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.195-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 195-2ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грв. (сімнадцять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області, код платежа 21081100, без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 20.12.2013року.

Суддя: