overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/3445/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого кладовщиком ТОВ « Замлер», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

19.10.13 р. о 06.47 год. на пл.. Харківська в м. Київ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083, д.н.з. АІ 7413ВІ, в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується алкотестом „ Драгер № 0957, тест № 2380, в присутності двох свідків.

Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 130 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №687/728/13-п
№3/687/273/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2013 року о 08 год. 46 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Центральній в с.Зарічанка Чемеровецького району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6810».

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 170/871/13-п
Провадження № 3/170/499/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Незалежності, в смт. Шацьк Волинської області, керував мотоциклом Вайпер-125, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді-А6, під куруванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №5841126 від 09.09.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження №0000134 від 06 червня 2013 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 токож порушив п. 14.2 ПДР України, тобто правила обгону, що не знайшло свого підпвердження в судовому засіданні.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, студент Шацького ЛК, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 22, ст. 124 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 14.11.2013 року о 18-50 год., керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1, по бул. Перова в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим спричинив пошкодження автомобілів та заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпА

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження № 33/772/222/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 10 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента ПТУ №1

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 22.05.2013р. о 2 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. К. Маркса він керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, прилад ARAM 3564, тест №1481.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що обраний вид адміністративного стягнення, з огляду на його молодий вік і позитивні характеристики, є надмірно суворим, а тому просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, змінивши його на штраф.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 та виступ адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення не вбачаю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення за обставин, зазначених у протоколі, грунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

З протоколу про адмінправопорушення видно, що ОСОБА_2 був затриманий за керування в нетверезому стані автомобілем АЗЛК 2140 (а.с. 2 ).

Факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 належно встановлений (а.с. 1).

Доведеність вини у апеляційній скарзі не оскаржується.

Санкція ч. 1 ст. 130 КупАП як найсуворіший вид стягнення за керування автомобілем у нетверезому стані передбачає позбавлення права керування транспортним засобом на строк два роки.

Суд, врахувавши обставини справи, те, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, також врахував його молодий вік те, що 18-річний юнак без водійського досвіду, вже дозволяє собі сідати за кермо в нетверезому стані, прийшов до вірного висновку про необхідність позбавлення його права керування транспортними засобами, не призначаючи його у максимальному розмірі, з метою його виховання та недопущення нових порушень в майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Такий висновок суду вважаю правильним і належно аргументованим.

Керуючись ст. 294 КупАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 10 червня 2013 року про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік без змін.

Суддя:
Справа № 588/399/13-п 3/588/138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.02.2013 року 0 18-30 год. в м. Тростянець по вул. Підлісній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спянніння, різкий запах з порожнини рота в лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, чим порушив правила п. 2.5. ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро кається в скоєному, просив суд суворо не карати та не позбавляти права керування.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №254557 від 21.02.2013 р.(а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має гарну характеристику за місцем проживання (а.с.6), та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 294, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Суд розяснює:

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 5100 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 684/819/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 жовтня 2013 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Бабино Старосинявського району вул. Набережна, 52, пенсіонерки,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 07.10.2013 року в 09 год. 00 хв. викрала із поля, яке знаходиться біля с. Бабино і належить ТОВ Енселко-Агро, 20 кг. кукурудзи в качанах, внаслідок чого, нанесла шкоди ТОВ Енселко-Агро в розмірі 16 грн. 80 коп.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаявлась у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 016500 від 09.10.2013 року, з якого вбачається, що остання 07.10.2013 року в 09 год. 00 хв. викрала із поля, яке знаходиться біля с. Бабино і належить ТОВ Енселко-Агро, 43 кг. кукурудзи в качанах, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 07.10.2013 року, довідкою про вартість зерна кукурудзи в качанах, заявою директора ТОВ Енселко-Агро.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з цим, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, розміру заподіяної шкоди, особи порушника, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, якій присвоєно статус мати героїня, яка визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому, тому суд вважає за можливе визнати вчинене діяння малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 247, 276-280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 316/457/13-п
Провадження № 3/316/172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління державної техногенної безпеки у Запорізькій області Енергодарського міського відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючу директором ТОВ «Інтерторг-Експо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року о 14-00 годин, на території магазину ТОВ «Інтерторг-Експо», розташованого по пр.-ту Будівельників, 22 в м. Енергодар, при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки, було встановлено, що ОСОБА_1, не виконала законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого відноситься питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:- не провела ідентифікацію обєкту та не узгодила її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки; - не вивісила на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу у разі виникнення НС;- не розробила план захисту персоналу обєкту; - не забезпечила зберігання засобів захисту органів дихання у місцях, які знаходяться поруч з маршрутами виводу працівників; - не провела навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом , копією свідоцтва.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя І. В. Курач
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року Справа № 608/239/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року о 09 год. 30 хв. в м.Чорткові по вул. Зеленій Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген-Пасат» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не справився з керуванням свого автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ГАЗ-2705В» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду на проїзній частині вулиці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав, але зауважив що ДТП сталося внаслідок поганого покриття проїзної частини дороги, яка була вкрита ожеледецею.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 23 січня 2013 року керував автомобілем марки ГАЗ-2705В по вул. Зелена в м. Чорткові. Дорога була вкрита ожеледдю, через що він допустив зіткнення із попереду їдучим автомобілем «Шкода», а трохи пізніше відчув декілька ударів по корпусу свого автомобіля від зіткнень автомобілів, що рухались позаду.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133004 від 23 січня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та його особистими поясненнями і поясненнями потерпілого.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3