overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8399/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.05.1970р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 20.05.2011р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 230, кв. 46, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, б. 20, кв. 5,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.07.2013р. о 19 год. 40 хв. по вул. Макарова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, скоїв наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2, та з місця пригоди поїхав. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10, 13.3 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП., підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП., та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 366/3611/13-п
Провадження № 3/366/1946/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 19.10.2013р. о 16 год. 50 хв. біля с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, на притоці р.Тетерів, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із жилки (паук), розмір 1х1 метр, вічко 4х4 мм , чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства . Впіймав риби: плітка- в кількості 29 шт., лящ 4 шт., окунь 3 шт., чим наніс збитків рибному господарству України на суму 3 196 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 00963 від 19.10.2013р., від підпису якого ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків;

-опис-оцінкою рибальського майна;

-довідкою-розрахунком;

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №315.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією сітки з жилки в кількості 1 (одна) шт. (l-5м, h-1 м, g -30мм).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/161/4838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 грудня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «АТП - 1627» - водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2013 року о 14.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Карпенка-Карого Задворецька в м. Луцьку, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак, в матеріалах справи наявна заява останнього в якій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю та просить проводити судове засідання у його відсутності /а.с.5/.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, винність останнього у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 661/1609/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Новій Каховці Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, директора з економіки ТОВ «ЗБМ №1», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності Новокаховським міським судом Херсонської області 21.08.2012 року за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

26 березня 2013 року під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м.Новій Каховці, ТОВ «ЗБМ №1», директором якого є ОСОБА_1, та який розташований в м.Нова Каховка, по вул.Першотраванева, 79 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження та завищення податкових витрат на суму 425,281 грн.; нараховано податок на прибуток 89309 грн: занижено податок на додану вартість в сумі 510929 грн.; ПДФО на суму 5993.55 грн; пеня на суму 4145,69 грн. чим порушено п.187 ч.1 ст.187, п.198.5 п.198.6 ст.198; п.п. 164.2.2 п.164.2 ст.164, п.п. 167.1.1, 168.1.2, ст. 168, п. 17.6 ст.176, п.178.5 ст.178; п.п. 129.1.1,п.п. 129.1.3, п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України. .

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року, витягом з акту перевірки від 26.03.2013 року № 331/220-35115625 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись: ст.ст. 163-1 ч. 2, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.. 163-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170,00 грн.

(р/р 0012, ЕДРПОУ 24103977, ККДБ 21081100 Отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 13.05.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 29.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/7287/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Юних Комунарів, 19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року близько 11-30 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись на території Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, розташованого за адресою: вул.. Корнійчука, 25 в м. Кривому Розі, палив цигарки, таким чином ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 567658 від 21.09.2013 року; поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2 , враховуючи його вік, майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до останнього заходів впливу передбачених п. 1 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Cправа № 3-5282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, який працює водієм в КП "Київпастранс", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.07.2013 року о 19:15 в м. Києві по вул. Гетьмана, 1, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу не стежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого від автомобіля відокремилося штопорне кільце переднього лівого колеса, що призвело до пошкодження автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2453/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичну особу підприємця ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не повідомив за встановленою формою відомості про доходи громадян : не відобразив в повному обсязі в поданих до Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ податкових розрахунках сум доходу, нарахованого ( сплаченого ) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку форми № 1-ДФ за 1-4 квартал 2012 року відомостей про доходи, які нараховувалися ( виплачувалися) фізичним особам-підприємцям в 1-4 кварталі 2012 року під ознакою доходу «157» . Порушення виявлено 29.11.2013 року згідно акту перевірки від 29.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. В поясненні до протоколу вину визнав.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом від 29.11.2013 року (а.с. 3-9).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись 33, 40-1, ч.1 ст. 163-4, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп. на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: В.Васильчук
Провадження № 3/127/7551/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює помічником судді Вінницького апеляційного адміністративного суду, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.12.2013р. о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Свердлова керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовилась в присутності лікаря. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 658899 від 14.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/1352/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем ДСЦУ, за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

28.04.2013 р., близько 23:00 год. в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Гостинна, 95, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, штовхав та виганяв з будинку, вів себе агресивно та зухвало, чим чинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину та обставини події визнав повністю, пояснивши, що в той вечір він дійсно вживав спиртні напої зі своїми друзями, а тому агресивно відреагував на зауваження матері. Подібне з ним трапляється вкрай рідко. Запевнив суд про недопущення таких дій в подальшому та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї матері, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Перебування гр-на ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в момент вчинення правопорушення суд відносить до обтяжуючих обставин, оскільки цей факт визнав сам правопорушник

Керуючись ст. 280, ст. ст. 283-285 КУпАП, та на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя: А.О. Залеська