overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/7464/13-п
Провадження № 3/279/1763/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 м.
Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів працюючого в
ТОВ «Кушнер» водієм, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ід.код
НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.09.2013р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Народичі-Радча по правій смузі руху різко змінив напрямок та виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр обгону з включеним покажчиком лівого повороту, через що відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.3 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він вчинив зіткнення з автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколами огляду транспортних засібів в яких зафіксовані механічні пошкодження, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням потерпілого ОСОБА_2

Обставин, що пом"якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, пояснення порушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А. Моголівець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №509/2706/13-п

03 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ліквідаційної комісії філії ТОВ Манулі Флуіконнекто

По ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2013 року серія КР № 034486, ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії філії ТОВ Манулі Флуіконнекто, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Теплична, 1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не надав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік та за 1ий квартал 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з тим, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 в 2012 році, та в 1ому кварталі 2013 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці, минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/7010/13-п
Провадження № 3/279/1686/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів не працюючого, не інваліда, ід.код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25.09.2013р. о 00 годин 45 хвилин по вул.Грушевського в м.Коростень керував автомобілем «ВАЗ 21101» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.5
ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адмінправопорушення за ст.130 ч.1
КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він випив пива та керував автомобілем за обставин вказаних в протоколі.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом КУ «Служба охорони громадського порядку м.Коростеня
Яструб» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння .

Обставиною, що пом"якшує відповідальність є щире розкаяння винного, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 інвалідом не являється, має вік 39 років, в даний час не працює.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, пом»якшуючі обставини, пояснення
ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34-35, 40-1, 130, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40
(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
І.А.
Моголівець
Справа №522/3013/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з СДПІ по роботі з ВПП в м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2013р., ОСОБА_1 заступник начальника Одеської залізниці з економічних питань порушила порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 210/24-0/01071315/6 від 18.12.2012р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53/24-0/1 серії АА №394047 від 31.01.2013р. та актом перевірки № 210/24-0/01071315/6 від 18.12.2012р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 743/331/13-п
Провадження №3/743/143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пастухом ПП Халамай, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року близько 15 год. 35 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області на напрямку н.п. Скиток (Україна) - н.п. ОСОБА_2 (РБ), намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь поза встановленого пункту пропуску, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№509/2979/13-п

29 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі ГУМ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1, працює директором ТОВ Трофімова

По ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М - директор ТОВ Трофімова, яке розташоване за адресою: Одеька область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Жовтнева, 2/а, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не перерахував податок з доходів фізичних осіб до бюджету за період часу з 2011 року по 2013 рік, станом на 31.05.2013 рік в сумі 488 329 грн. 61 коп., а також не вірно відобразив суму виплаченого доходу у податковому розрахунку 1-ДФ.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце та час слухання справи сповіщений належним чином про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та матеріалами адмінсправи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/4212/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого ТОВ «Консалтингова група «ІПМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 15.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Почайнинській в м.Києві не впевнився в безпеці дорожнього руху, не витримав безпечний інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1),поясненнями представнка та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 758/5182/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого будівельником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2013 року о 09.45 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_2 по проспекту Свободи, 22 в м.Києві у стані алкогольного сп"яніння, огляд проводився приладом Drager №6810, результат огляду 0,50 проміль, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту а п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення таких вимог ПДР, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), результатами приладу Drager №6810.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 509/1062/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Совіньон, АДРЕСА_1, працює головою ліквідаційної комісії КП Центр КРТ

По ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 голова ліквідаційної комісії КП Центр КРТ, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 169, порушив порядок ведення податкового обліку та зберігання документів, що призвело до не забезпечення зберігання бухгалтерських та податкових документів, а також не складено ліквідаційного балансу.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адмінправопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Дело №522/7445/13-п
08 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее привлекался к административной ответственности:
-- 22.03.2012 года по ст. 198 КУоАП предупреждение;
-- 19.05.2012 года по ст. 198 КУоАП штраф 17 грн.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
13.03.2013 года, примерно в 15 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь на ул. Пироговской, 5, в г. Одессе, возле кафе Янтарь, выражался нецензурной бранью в адрес прохожих, на замечания не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 002826 от 13.03.2013 года;
-- сообщение оператора 102 от 13.03.2013 года;
-- рапортом КВ ПС 1-ой роты полка ПС ОСОБА_2 от 15.01.2012 года;
-- заявлением ОСОБА_3 от 13.03.2013 года о принятии мер к неизвестному мужчине, который возле кафе Янтарь выражался в его нецензурной бранью, на замечания не реагировал;
-- объяснением ОСОБА_3 от 13.03.2013 года;
-- рапортом УИМ Шевченковского ОМ ОСОБА_4 от 13.03.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 13.03.2013 года.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть в нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 24, 32, 173, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_5