overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/29/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, з яких вбачається, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №217065 від 30.11.2012 року, встановлено порушення громадського порядку.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 01.03.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 УпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи: генеральний директор ТОВ Одесанафтопродуктсервіс; фактична адреса місця роботи: 2-ий Артилерійський провулок, 6, м. Одеса,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 06.12.2012 р. під час проведення виїзної документальної перевірки ТОВ ОдесанафтопродуктсервісДержавною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119236 від 06.12.2012 року, актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки серії № 7496/22-1/23874753 від 06 грудня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
№3/522/8211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

працюючого приватним підприємцем,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 р. о 04.50 годин в м. Одеса на Фонтанській дорозі б.16/8, керуючи автомобілем ВАЗ д/з ВН 7186 ВХ, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» д/з 47077 ОК, обидва авто отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

06.12.2013
Провадження: 3/643/4253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працює, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП

у с т а н о в и в:

13.11.2013 р. до Московського суду м.Харкова надійшов протокол серії ХА №017610/1 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 10.10.2013р. о 10.00 год, на перехресті Салтівське шосе та пр.. 50-років ВЛКСМ, у м.Харкові ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

За правилами ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол ХА №017610/1 від 10.10.2013 р., складений майором міліції ОСОБА_2 ГУ МВС України в Харківській області не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в ньому не зазначений нормативний акт, якій передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Порядок вилучення та зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об*єктом правопорушення визначений ст.265 КУпАП.

Як впливає з матеріалів, посадовими особами під складання протоколу про адміністративне правопорушення у правопорушника були вилучені тютюнові вироби, що зазначено в копії опису тютюнових виробів.

Але, місцезнаходження вилучених речей не вказано, відповідного документа про передачу їх на зберігання не надано; сам протокол не прошитий, не пронумерований.

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об*єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л :

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області для належного оформлення.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №306/2478/13-п
Провадження №3/306/667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,-

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 проводив господарську діяльність на автомобільному НОМЕР_1 без ліцензії, передбаченої п.12 ст.9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що знаходяться у важкому матеріальному становищі та вирішив підзаробити.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №000069 від 16 вересня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 404/4585/13-п
Номер провадження 3/404/1280/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Макбо - 94», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.Тиха, 45/24 у м. Кіровограді,

- за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №636175 від 20.04.2013 року, ОСОБА_1 19.04.2013 року о 20-30 год. керував автобусом «БАЗ 2215», державний номер НОМЕР_1 в м.Кіровограді та розпочинаючи рух від зупинки громадського транспорту площа ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом ПАЗ-32054, державний номер НОМЕР_2, який в цей час заїжджав на зупинку, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 у суді свою вину оспорює мотивуючи це тим, що не розпочинав рух та дав можливість водієві автобуса ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_2 закінчити маневр, а також наполягав на проведенні експертизи та відтворенні обстановки та обставин події за участю осіб, що були учасниками ДТП, яке відбулося 19.04.2013 року о 20 год. 30 хв. в м. Кіровограді, площа ОСОБА_2.

Для правильного вирішення справи та з метою усунення протиріч у показаннях ОСОБА_1 та письмових поясненнях ОСОБА_3, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та встановлення даних про фактичний розвиток події, що передували ДТП, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання, так як наявність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП не дають можливості повно та всебічно зясувати обставини події, а тому необхідно провести експертизу та відтворення обстановки та обставин події.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України повернути до Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
№3/522/2584/13
№522/7553/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником підрозділу у відокремленому структурному підрозділі Одеської залізниці Одеська дирекція залізничних перевезень, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

Під час перевірки відокремленого структурного підрозділу Одеської залізниці Одеська дирекція залізничних перевезень встановлено, що начальник підрозділу ОСОБА_1 за період з січня 2013 р. по 19.03.2013 р., виконуючи свої посадові обовязки відносно найманих працівників порушив законодавство про працю, а саме ч. 4 ст. 34 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності - працівнику ОСОБА_2 не сплачено протягом перших пяти днів допомогу у звязку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 100% середнього заробітку за рахунок коштів підрозділу; ч. 1 ст. 52 Закону України Про загальнообовязкове де5ржавне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням - стосовно строків розгляду комісією із соціального страхування листка непрацездатності ОСОБА_2 серії АВІ №031588, який отриманий адміністрацією підрозділу 10.01.2013 р., розглянутий комісією лише 14.02.2013 р., порушивши 10 денний термін розгляду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-008/0242 від 20.03.2013 р., актом перевірки №15-01-008/0315 від 20.03.2013 р., копією листка непрацездатності, копією протоколу засідання комісії соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №5 від 14.02.2103 р.

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

17.04.2013
№3/522/994/13
№522/1939/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

16.01.2013 р., було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись у громадському місці, біля ЗОШ №68, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 58 висловлювався нецензурною лайкою, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0217333 від 16.01.2013 р., поясненням ОСОБА_2

Правопорушник в суд не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - винести попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

15.02.2013
Справа № 132/2338/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
01.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 2 ст.187 КУпАП, -
10.06.2013 р. під час перевірки ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, виявлено, що останній відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, також вина останнього доведена зібраним по справі доказами.
Розглянувши зібрані по справі докази, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження: 3/643/4143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює касиром ООО «АТБ» та мешкає за адресою: м. Харків, вул. 40-років Перемоги, 3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року о 10.20 ОСОБА_1 не в повному обсязі приділяла уваги виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка палила тютюнові вироби біля ХЗО № 31, по вул.. Тимурівців, 34-А, що призвело до порушення громадського порядку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, надала суду письмові пояснення, щиро розкаялась.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 24.10.2013 року о 10.20 ОСОБА_1 не в повному обсязі приділяла уваги виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка палила тютюнові вироби біля ХЗО № 31, по вул.. Тимурівців, 34-А, що призвело до порушення громадського порядку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №017912/1, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко

Постанова суду набрала законної сили і видана «______________» 2013 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2466/13-п
Провадження №3/726/1305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, а саме: 16.10.2013 року о 16.30 год., в районі Дріжзаводу у м.Чернівці здійснював продаж риби без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причинне явки суд не повідомив.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 000807 від 16.10.2013 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу..

На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня..

Обєкти тваринного світу у вигляді риби «Судак» у кількості 2 штуки, які знаходяться на зберіганні у правопорушника - залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2