Справа №784/1836/13 26.04.2013 26.04.2013 26.04.2013
Номер провадження 33/784/102/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/102/13р. Головуючий суду 1 інстанції: Дірко І.І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області

Царюк В.В.

при секретарі: Чоботаренко Т.І.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин РФ, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 14.03. 2013 року, керував транспортним засобом марки " ГАЗ" номер НОМЕР_1 по вул. Садовій, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 не оспорюючи фактичні обставини справи, просить постанову суду змінити, призначити йому більш м'який вид стягнення, а саме штраф або виправні роботи.

Посилається на повне визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше. Зазначає, що транспортний засіб є єдиним джерелом отримання їм доходів оскільки він офіційно не працює. Стверджує, що правопорушення було ним вчинене під впливом сильного душевного хвилювання, яке було викликане сімейними обставинами, і що вчинене їм правопорушення не могло призвести до тяжких наслідків так як він прямував на стоянку, щоб залишити автомобіль.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено правильно та не оспорюються. Факт його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2013 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,( а.с. 4,5) наданих ними працівникам міліції.

Таким чином, судом І-ї інстанції вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Стягнення судом призначено в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік не є найсуворішим видом санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже призначено не у максимальних межах даного виду стягнення.

Той факт, що ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні правопорушення, щиро кається, не є підставою для призначення йому іншого більш м'якого стягнення, так як судом при призначенні стягнення ці обставини були вже враховані.

Обставини зазначені ОСОБА_3 в апеляції про те, що правопорушення було вчинене в стані сильного душевного хвилювання внаслідок його сварки з дівчиною, і те що правопорушення не могло призвести до тяжких наслідків так як він вже прямував на стоянку, на думку суду, не є підставами для пом'якшення виду стягнення. Те, що автомобіль є єдиним джерелом отримання ОСОБА_3 доходів оскільки він офіційно ніде не працює, не підтверджено матеріалами справи, і апелянтом не надано жодного документу на підтвердження зазначених обставин до апеляційної скарги.

Посилання апелянта на те, що до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення він притягується вперше істотно не зменшують характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення.

Що стосується його прохання замінити призначений йому вид стягнення на виправні роботи, то ч.1 ст.130 КУпАП взагалі не передбачає такого виду стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Царюк