overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №579/1195/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку, жительку м.Кролевець вул. Леніна,16,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253325 від 25.07.2013 року ОСОБА_1, 24 травня 2013 року близько 20 години 40 хвилин, знаходячись за адресою: вул.Дзержинського,9, у м.Кролевець, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1, заперечувала обставини викладені у протоколі, пояснивши, що дійсно 24 травня 2013 року близько 20 години 40 хвилин на вул.Дзержинського,9, у м.Кролевець зробила зауваження ОСОБА_2, щоб не палив багаття за місцем проживання на подвірї буд .№ 9, на вул.Дзержинського, так як будинок, є у спільній частковій власності її та ОСОБА_2, оскільки це могло призвести до пожежі. Та також зазначила, що нецензурною лайкою не висловлювалась на адресу ОСОБА_2

Однак факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 253325 від 25.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 31.05.2013 року, з якого вбачається, що, будучи опитаний ОСОБА_2 пояснив, що 24.05.2013 року близько 20 години 40 хвилин перебуваючи в себе вдома на вул. Дзержинського,9, м.Кролевець, він запалив багаття, після чого до нього зайшла ОСОБА_1 та почала висловлюватись нецензурною лайкою на його, ОСОБА_2, адресу. Крім того, будучи опитаний ОСОБА_3, підтвердив пояснення ОСОБА_2, який той надав при його опитуванні (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та враховуючи, що за порушення громадського порядку вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що вона є пенсіонеркою дають підстави застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 136/2630/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року о 11:40 год. в м. Липовець Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «М-2140», державний номерний знак « 85-92 ВИП», не маючи права на керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім (паспорт серії АВ №991155), щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують адміністративні правопорушення судом не здобуто.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 126 КпАП, що передбачає притягнення його до адміністративної відповідальності на загальних підставах, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, - суд вважає можливим застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 126 ч.1,2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Оголосити ОСОБА_1 постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/2220/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: вул. Розїзна, 34 м.Сватове Луганської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

13.11.2013 року о18-00 годині в м. Сватове ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім'ї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №261170, висновком за результатами повідомлення ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1149/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2012 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями інших учасників ДТП.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, шкоди іншим особам не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
номер провадження 3/240/99/13
справа № 240/277/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області МолчановВ.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ПрАТ "Олександрівський райагрохім", який народився 24 жовтня 1962 року, у с. Новополтавка, Олександрівського району Донецької області, мешкає по вул. Набережна 56, с. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 22 листопада 2007року,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року в результаті перевірки директора ПрАТ "Олександрівський райагрохім" ОСОБА_1, було виявленно порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме:

- наказом №23-к від 30 листопада 2012 року, прийнятий на роботу ОСОБА_2, на період з 02 грудня по 23 грудня 2012 року, особова картка не була оформлена і, як наслідок із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівник ознайомлений під розписку в особовій картці, що є порушенням п. 2,5 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, наприклад наказом №1-О з 03 січня 2013 року, надана щорічна відпустка ОСОБА_3 заробітна плата виплачена 03 січня 2013 року, наказом №4-О з 09 січня 2013 року надана щорічна відвустка ОСОБА_4, заробітна плата виплачена 08 січня 2013 року, наказом №6-О з 05 лютого 2013 року, надана щорічна відпустка ОСОБА_5 заробітна плата виплачена 04 лютого 2013 що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України;

- черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первиної профспілкової організації (профспілковим представником), але працівники з ним не ознайомлені під розпис, що є порушенням ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

ОСОБА_1 пояснив, що затримка виплати заробітної платі на час відпустки працівникам була викликанатім, що ці працівники звертались з заявами і просили відпустку саме в день подання заяви, через що неможливо було виплатити їм заробутну плату за 3 дні до початку відустки, а інші порушення вже усунуто, про що надав суду відповідні документи.

За вказаних обставин вважаю вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, що є підставою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №295/6885/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_1, працюючого головою виробничого кооперативу АКВА,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою виробничого кооперативу АКВА допустив порушення вимог законодавста про працю, які були виявлені при перевірці представниками територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівнику регулярно в робочі дні у строки, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до заборгованості з виплати заробітної плати, яка станом на 29.04.2013р. становить 11,8 тис. грн.

Порушив вимоги ст. 116 КЗпП України, в частині не проведення виплати працівникам всіх сум, що належать їм в день їх звільнення. Так, звільненому 01.11.2012р. сторожу ОСОБА_2 не виплачено розрахункові кошти в сумі 70,83 грн., монтажнику трубопроводів ОСОБА_3 не виплачено розрахункові кошти в сумі 145,25 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Обставини порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06-03-017/0387 від 29.04.2013р., актом перевірки №06-03-017/0549, приписом №06-03-017/0549-0522 державного інспектора праці ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП (порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю), за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), студент НКУБІА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2013 року б 11 годині 15 хвилин в м. Києві по пр-ту Червонозоряному, 10, керуючи автомобілем марки „Деу Матіз, д.н. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду - дефект дорожнього покриття у вигляді вибоїни, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, актом огляду дорожніх умов на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
06.06.2013 Справа №: 637/582/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у сел.Пушкарєве, Черняхівського району, Калінінградської областіі, громадянки України, не працюючої, що мешкає Харківська обл., Шевченківський р-н, с.Гроза, вул.Колонна, буд.14, зареєстрованої за адресою: Харківська обл.., Шевченківський р-н, смт Шевченкове, вул.40 років Перемоги, буд.45, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2013 року, в ранковий час між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1виникла сварка в ході якої остання виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2. Дана сварка тривала близько 10 хв. Після чого ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3. Аналогічні пояснення надають працівники пошти гр..ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На зауваження припинити виражатися нецензурною лайкою ОСОБА_1 не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала , щиро розкаялася пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 30 травня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАПдрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928443 від 30 травня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, копією висновку ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області від 30 травня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся,має трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду