Справа № 667/9499/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2013 року співробітником ДАІ
протокол про адміністративне
правопорушення за ч.4 ст.121 КУПАП
відносно ОСОБА_1.

Згідно змісту протоколу суть право
рушення полягає в наступному:

01.11.2013 року о 5 годині 58 хвилин в м.
Херсоні по вул. Залізничній керував
автобусом БАЗ 2215 н/з НОМЕР_1, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, у якого
сумарний люфт в рульовому механізмі
становить 38,50 градусів при допустимому
10. Заміри проводилися за допомогою
приладу НСЛМ 7514.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не
визнав, пояснив, що працює на автобусі
за наймом як водій, за що отримує кошти.

Для роботи на автобусі йому щоденно
видається путівка.

При зазначених обставинах певна особа
є відповідальною за виїзд автобуса на
маршрут, хтось видає путівку для роботи

Із вказаних пояснень вбачається, що
ОСОБА_2 неофіційно працевлаштований
тобто перебуває у трудових відносинах
з роботодавцем.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2. не є власником
автобуса, власником автобуса є інша
особа.

У протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено на якій
підставі ОСОБА_2 здійснює перевезення
пасажирів на автобусі, адже для надання
таких послуг потребується спеціальний
дозвіл, а він є лише найманим
працівником, якому видається дорожня
путівка для роботи на автобусі
протягом дня. Видана путівка дає водію
право керувати автобусом.

За вказаних обставин є незрозумілим
хто несе відповідальність за технічний
стан автобуса, адже за змістом ст.121
КУпАП відповідальність повинна нести
особа, яка є відповідальною за
технічний стан автобуса і при виїзді
автобуса на маршрут для перевезення
пасажирів дає висновок, що автобус
справний.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначені обставини не
встановлені.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.121
КУпАП, яка передбачає відповідальність
за повторне протягом року вчинення
будь-яких з порушень, передбачених
частиною першою-третьої цієї статті.

Як доказ вчинення ОСОБА_2 одного з
адміністративних правопорушень,
передбачених частинами першою-третьою
ст.121 КУпАП в матеріалах справи
міститься копія постанови у справі про
адміністративне правопорушення Серія
СА №242427 від 10.09.2013 року, в якій
зазначене таке ж порушення, з чого
слідує, що правопорушення є триваючим,
(адже несправність не усунена), а не
нове.

Оскільки суддею не встановлено в діях
ОСОБА_2 жодного складу правопорушення,
передбаченого частиною першою -
третьою ст.121 КУпАП, то вказана
постанова не може бути прийнята до
уваги.

Оцінивши в сукупності всі докази у
справі, суд прийшов до висновку про
відсутність причетності ОСОБА_1 до
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.4
ст.121 КУпАП, а тому провадження у справі
необхідно закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.9, п.1
ст.247, ст.ст.251,252,283,284, ч.4 ст.121 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4
ст.121 КУпАП закрити у зв’язку з
відсутністю події адміністративного
правопорушення за його участю.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія.

Виконання постанови в частині
повернення ОСОБА_1 посвідчення водія
покласти на УДАІ УМВС України в
Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3