overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/149/13-п
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.02.2013 року в смт. Маньківка, вул. Леніна, 41, Маньківського району Черкаської області, під час перевірки документів працівником міліції, висловлювався брутальною лайкою в бік працівників міліції, та хватався за формений одяг працівників міліції, провокував бійку,чинив опір, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 007227 від 09.02.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 13 (тринадцять) діб, відраховуючи строк покарання з 09.02.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 442/3555/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером комунального підприємства «Комбінат міського господарства», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці 21.03.2013 року комунального підприємства «Комбінат міського господарства», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення витрат в сумі 4875 грн., завищення амортизаційних відрахувань в сумі 481 грн., заниження авансового платежу, заниження податкових зобовязань з ПДВ в сумі 123952 грн., завищення податкового кредиту в сумі 104693 грн., заниження частини чистого доходу в сумі 19967 грн., заниження податку за землю в сумі 11725,45 грн., про що складено адміністративний протокол серія АА №462663 від 14.05.2013 року.

Також, в ході цієї ж перевірки було виявлено не утримання податку на доходи фізичних осіб за 4-й квартал 2012 року в сумі 2983,24 грн., про що свідчить адміністративний протокол серія АА №462520 від 14.05.2013 року.

Правопорушник вину визнала, крім цього її вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім цього, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справи №442/3555/13-п, №442/3558/13-п підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/3555/13-п, провадження №3/442/993/2013.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на неї стягнення - 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 667/9410/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Свердловськ, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року в м. Херсоні по вул. Комкова гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою, а саме карасем у кількості 11 (одинадцять) шт. без належних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнала, щиро покаялась.

Винність правопорушника у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3561 від 28.10.2013 року, схоронним зобовязанням від 28.10.2013 року.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А НО В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу: свіжої риби карась в кількості 11 )одинадцять) шт. (р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010) (адміністративний штраф)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 06.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/6550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року о 10 год. 57 хв. у м. Павлограді на залізничній колії №61 станції Павлоград -1 Придніпровської залізниці здійснив крадіжку 5 (п'яти) залізничнихпружин марки КПП -5 верхньої будови колії, чим завдав матеріальних збитків відокремленому структурному підрозділу "Павлоградська дистанція колії" ДП "Придніпровська залізниця" на суму 55, 75 гривень (п'ятдесят п'ять гривень 75 копійок).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Харківська область, Лозівський район, с.Надеждівка, вул. Перемоги,39,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №127/8410/13-п
Провадження № 3/127/2324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №433530 від 15.03.2013 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 06.07.2010р. , серії ВОЗ № 803886, здійснив продаж двох пляшок горілки «Хлібна сльоза» 1.0 л. на загальну суму 318,58 грн., без придбання торгового патенту та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та ст. 164 ч 2.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що доставка товару 2 пляшок горілки «Хлібна Сльоза» ОСОБА_3, а фактично інспектору ДПС ОСОБА_4, здійснювалась на виконання п.п.1.1, 2.1. договору доручення №6- від 15.03.2013р. За даним договором він виступав повіреним. Відповідно до ст.1000 ЦК України, діяльність з надання посередницьких послуг за договором доручення не передбачає отримання ліцензії, тому правочину купівлі - продажу товару 2 пляшок горілки «Хлібна сльоза» не було, а лише виконувалось доручення замовника. В зв»язку з цим, ОСОБА_2 та його представник вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі просили закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-2900/2013
в справі 760/7364/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ "ТД" Дакота", проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року зазначено, що при проведенні документальної перевірки ТОВ "ТД" Дакота", директором якого являється ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 198.6, 198.3 ст. 198, п.п. 138.2 ст. 138, 139.1.9, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 65250 гривень та податок на додану вартість на суму 58333 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивсь, хоча був повідомлений судом про час та місце судового засідання.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено період часу, в який було вчинено правопорушення, а також відсутній запис в графі "притягався до адміністративної відповідальності раніше і за що", тобто не з'ясовано питання щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 163-1 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України направити до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 648/4430/13-п
Провадження № 3/648/1310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Узбекистану , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18.04.2013 , відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяці. Відповідно до п. 4 постанови суду, ОСОБА_1 було заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби.

18.06.2013 року ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: смт. Білозерка, вул. Суворова, 30, Херсонської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний протокол надійшов до суду 28 жовтня 2013 року.

При розгляді даної справи було встановлено, що з моменту скоєння правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення або з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Справа № 159/165/13- п
Провадження № 3/159/119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у ПП Кухарук, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17.12.2012 року о 10 год.00 хв. в м.Львові по вул.Зелена,147, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу , здійснив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген Транспортер д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся і прохає обрати вид адміністративного стягнення, не повязаного з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання вини самим порушником його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, схемою пригоди від 17.12.2012 року, письмовим поясненням від 17.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття та наявність на утриманні порушника двоє неповнолітніх дітей - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.09.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - штраф 51 грн.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року, о 22 год. 05 хв., ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.04.2013 року, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду.

Правопорушник, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний