Справа № 784/1468/13 10.04.2013 10.04.2013 10.04.2013
Номер провадження: 33/784/81/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/81/13 Головуючий суду першої
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП інстанції Рудяк А.О.
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Георгіца Г.В.

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 23 лютого 2013 року ОСОБА_3 о 21.50 год. по проспекту Леніна та вулиці Садовій в м. Миколаєві керував автомобілем марки "DAEWOO", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, призначити стягнення не пов'язане з позбавленням права керування всіма транспортними засобами. Посилається на те, що суд необґрунтовано застосував до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами та не прийняв до уваги визнання ним своєї вини у скоєному правопорушенні та його майновий стан. Зазначає, що він не має постійного місця роботи та мешкає разом із батьками-пенсіонерами, тому його автомобіль є для нього єдиним джерелом доходу і його родини.

Просить суд прийняти до уваги те, що не притягався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджено матеріалами справи і апелянтом не опорюється.

Разом з тим, при обрані правопорушнику стягнення, суд в порушення вимог ст.33 КУпАП, не врахував особу правопорушника та обставини що пом'якшують відповідальність.

З матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні важкохворого батька та матір пенсіонерку, визнав вину повність, щиро кається в скоєному.

Вказані обставини є такими, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штрафу, вважаю можливим постанову суду змінити та пом'якшити призначене судом ОСОБА_3 стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, пом'якшивши адміністративне стягнення до штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :