Справа № 375/2127/13-п Провадження № 3/375/883/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Рокитнянського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Сетті", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року щодо особи ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення серії АВ2 №532833 в тім, що 12.11.2013 року о 13.20 годині він керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вул.Велика Морська, та не зупинився перед державним дорожним знаком 5.62 "Місце зупинки" для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухалися по перехрещуваній дорозі, та в'їхав при цьому на перехрестя доріг на червоний сигнал світлофора, порушивши тим самим вимоги п.п. 16.3, 8.10, 8.7.3 ПДР України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не визнав та пояснив, що на момент виїзду на перехрестя доріг був зелений сигнал світлофора і із-за скупчення інших транспортних засобів на проїзній частині дороги він завершав маневр повороту уже на жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що останні не містять достатніх доказів обставини вчинення ОСОБА_1 12.11.2013 року о 13.20 годині в м.Миколаєві по вул.Велика Морська, адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи із наступного.

З огляду на положення ч.4 ст.122 КУпАП остання передбачає відповідальність учасників дорожного руху за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

На разі, як вбачається зі змісту протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 при складанні останнього свою вину не визнавав, тоді як інспектор ДАІ таких його доводів не спростував і передбачених ч.4 ст.122 КУпАП доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин не надав.

Наявне у матеріалах справи лише одне пояснення свідка ОСОБА_2 на переконання суду не є достатнім доказом вини ОСОБА_1, оскільки містить суперечливі зі змістом протоколу дані. Так, у поясненні ОСОБА_2 містяться посилання на створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, тоді як, у самому протоколі про таку обставину нічого не зазначено.

За викладеного відсутні підстави вважати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому у притягненні його до адмінвідповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити і що узгоджується із положеннями ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________