Справа № 185/224/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року о 23.25 год. рухаючись по вулиці Луганська м. Павлограда громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, в звязку з чим 03 січня 2013 року о 00 годин 45 хвилин було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 по суті обставин справи про адміністративне правопорушення нічого пояснити не зміг, повідомив, що зі слів його довірителя ОСОБА_1, останній свою провину не визнає.

Інспектор ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району ГУ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_4 суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено ним 03 січня 2013 року за наявності обставин, які викладені в протоколі та рапорті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1 при наявності ознак спяніння, відмовився від відповідного огляду на стан спяніння у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_5 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4) які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану спяніння, приходжу до висновку, що в діях водія міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова