overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1235/13-п
Справа № 3/226/199/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26 квітня 1980 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, працює ГРП на дільниці № 1 ВП «Шахта «Центральна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2013 року о 19.40 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком за матеріалами перевірки її заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 51 (пятдесят одна) грн., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0034 отримувач державний бюджет м.Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров), МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 164/887/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, від які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Маневичі, вул. Янчишина, б. 6 Волинської області, пенсіонерки,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року, приблизно о 16-й год., на вул. Ринковій в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 на території продовольчого ринку реалізовувала спортивні штани з наявними на них знаками для товарів торгової марки „Адідас, не маючи сертифікатів відповідності та документів про походження даної продукції, чим порушила ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, вчинивши умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, висновком старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3, рапортом ст. о/у СДСБЕЗ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 від 11.06.2013 року, протоколом огляду місця події від 11.06.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації вилучених товарів, які не належать особі, що притягується до адміністративної відповідальності, та нею не виготовлялись.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 51-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу без конфіскації вилучених товарів - спортивних штанів.

Вилучені спортивні штани, які знаходяться на зберіганні в Маневицькому РВ УМВС, - повернути власнику ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 274/2628/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/0274/827/13

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з нею за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, 15/72, в період часу до 12.04.13 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, що призвело до невідвідування останньою занять в учбовому закладі ЗОШ № 3 м. Бердичева.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи їй повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення, тому суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.13, з яким погодилась правопорушниця, листом служби у справах дітей, в якому повідомлено Бердичівський МВ УМВС про порушення з боку ОСОБА_1, що призводять до пропуску занять її донькою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона вказала, що дійсно дочка не бажає зранку прокидатись та йти в школу, а тиснути вона на неї не хоче, причини, чому дочка не хоче ходити до школи вона не знає, можливо у дочки не складаються відносини з однокласниками. Факт материнства ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про народження 1-ТП № 081277.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діянні (бездіяльності) ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і приходить висновку призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 184 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (р/р 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 619/6263/13-п
провадження 3/619/2032/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Акон» конструктором-проектувальником, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року близько 11-00 год. ОСОБА_2 на 219 км. ад Київ-Ковель керуючи автомобілем BMW-53 ОD держ. № ВІА 76 L4 не вибрав безпечної швидкості та не переконався у безпечності маневру обгону, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 держ. № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував поворот ліворуч на другорядну дорогу, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України та ст. 124 КУпроАП.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але згідно заяви провину визнав та просив справу розглянути за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2А в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду ДТП, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, фото.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 127/517/13-п
П О С Т А Н О В А

10.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця 2-й пров. Юності 8/3, за ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 № 005513 від 24.11.2012 року, 24.11.2012 р. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Київській в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою. Чим порушив громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, а в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про місце знаходження правопорушника та будь-які відомості стосовно сповіщення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративних матеріалах відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності, що позбавляє суд належним чином характеризувати правопорушника.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - повернути до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 654/3021/13-п
Провадження №3/654/1238/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,вул.лиманська, 9

За ст.85 ч.4 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 30.04.2013 року о 09.30 год. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід в період весняно-літньої заборонил, затриманий під час лову. При затримані виявлено: сітка, риба свіжа карась в кількості 46 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 782 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Наказ Херсонрибохорони №25 від 28.03.2013 року «про встановлення весняно-літньої заборони у 2013 році», п.3.15, 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», адміністративна відповідальність за дане порушення передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 29.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, відповідно до форми 20 за зазначеною в протоколі адресою не проживає

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

Згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено свіжу рибу (карась) у кількості 46 штук та сітку 2 штуки. Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати рибу, та сітку

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свіжу рибу (карась) у кількості 46 штук та знаряддя лову сітку 2 штуки конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 0809/7148/2012 Провадження №: 3/332/45/2013
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.12 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Колективне підприємство Коксохімтепломонтаж»було виявлено несвоєчасну сплату земельного податку за серпень 2012 року, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141671 від 19.12.2012 року, Актом № 985/15-00/01414643 від 21.11.2012 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 3/127/5479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Галина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 04.09.2013 року, о 14 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував автомобілем марки «Івео 75е14», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце події.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.. 122-4 КуПА, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої він причетний, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №621536 від 04.09.2013 року, схемою ДТП від 04.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №621537 від 04.09.2013 року

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, обставину, що помякшує відповідальність останнього є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху та також намагався уникнути від відповідальності покинувши місця ДТП, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 23, 33, ст. 124, 122-4, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя