overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/1981/2013
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем у ТОВ Імпульс-2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2013 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, в районі будинку № 3 по провулку Ленінградському м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №484380 від 6 жовтня 2013 року свідчать про те, що в районі будинку № 3 по провулку Ленінградському м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом DELTA без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 550/1249/13-п
Провадження № 3/550/577/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 07.10.2013р. за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

Перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 01.08.2013р., ОСОБА_1, 02.11.2013 р. о 23.40 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2013р. він відпочивав з товаришем у ресторані Полтавчанка, що знаходиться в смт. Чутове Полтавської області, а близько 21.00 год. поїхав додому в с. Василівка на автомобілі Таксі.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка мати правопорушника, ОСОБА_2, яка підтримала свої письмові пояснення , що містяться в матеріалах справи, та пояснила, що дійсно 02.11.2013р. близько 23.40 год. сина вдома не було. Крім того, допитаний в якості свідка начальник штабу Чутівського РВУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 повідомив, що 02.11.2013р. близько 00.00 год. в приміщенні ресторану Полтавчанка в смт. Чутове Полтавської області, перебував гр. ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу №128458 від 07.11.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість ) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6082/13-п
Провадження № 3/552/1538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат (, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ПАТ Полтавський домобудівельний комбінат (, м. Полтава, вул. Ливарна, 8), будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (постанова суду від 04.06.2013 року), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання зі сплати податку по орендній платі за землю за червень 2013 року в сумі 31994, 44 з граничним строком сплати 30.07.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 706/16-01-15-04/01270581 від 20.08.2013 року, протоколом № 206/15.4 від 20.08.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав письмові пояснення, в яких вказує, що порушення термінів сплати податкового зобовязання було допущено в звязку з виникненням заборгованості держави перед підприємством, своїх готівкових коштів підприємство не має, а тому тільки після надходження з Державного бюджету коштів проводяться всі обовязкові відрахування, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1В можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № 535/1180/13-п
Провадження № 3/535/480/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 29.04.2013 року остановою судді Котелевького районного суду ПОлтавської обласіт,

за ст. 1222, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 в смт. Котельва Полтавської області, по вул. Берегова, керував автомобілем Марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, який стояв на узбіччі дороги, після чого зник з місця пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1222, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання ОСОБА_2. своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 574023 від 10.04.2013 року, висновком перевірки по матеріалу №353 від 10.04.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, оголошеними письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, яка помякшує відповідальність за вчинене, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення у вигляді суд приходить до переконання про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 1222, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскарженою в порядку передбаченому ст. ст. 289, 290, 294 КупАП.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа №621/2604/13-п
Постанова

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем ГАЗ-21 Р, реєстраційний номерний знак О7271ХА, по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Зміїв Харківської області, здійснював маневр повороту ліворуч, не переконавшись у відсутності транспорту та не надавши перевагу в русі автомобілю Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак 20АН3222, який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №501749 від 20 серпня 2013 року, даними висновку про результати перевірки за матеріалом ЖЄО №3201 від 20 серпня 2013 року, даними рапорту від 20 серпня 2013 року, даними схеми ДТП від 20 серпня 2013 року, даними з письмових пояснень порушника від 20 серпня 2013 року.

Дослідивши надані матеріали, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням обставин справи, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які перерахувати на р/р 0227, УДКСУ в Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувач: ГУ УДК в Харківській області, м. Харків, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 199/1765/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПСК ДОБГТ ОСС, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПСК ДОБГТ ОСС, розташованого по вул.Береговій, 153 м.Дніпропетровська, виявлено факт невчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації від 06.12.2012 року №, граничний термін якого 30.12.2012 року, а сплачено 10.01.2013 року, про що складений акт камеральної перевірки від 21.01.2013 року №236/15-2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст.203 ст.126 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №37 від 21.01.2013 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки №236/15-2 від 21.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, її даними при складанні протоколу про те, що помилка допущена через відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 684/6/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2012 року о 9 годині на а/д Житомир-Чернівці 126 км. + 200 м. Фомов В. О. керуючи транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ 554 ном. знак НОМЕР_1 перевозив вантаж (жому) з кузова якого збігала рідина, яка забруднювала проїзну частину дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 г ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно з кузова витікала рідина на дорогу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №540003 від 19.11.2012 року, поясненнями.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наявність помякшуючої обставини щирого каяття, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Провадження № 3/263/743/2013
П О С Т А Н О В А

4 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, який працює керівником ТОВ «Азовелектрозбут», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2/15-4 від 01.03.2013 року ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Азовелектрозбут», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що виразилося у завищенні відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року в сумі 1500грн., чим порушив п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом №2/15-4 від 01.03.2013, витягом з акту №569/15-4/24646600 від 01.03.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 01.03.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Азовелектрозбут».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, скоєне ОСОБА_1, мало місце у вересні 2012 року. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про той факт, що співробітникам Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області ДПС з вересня 2012 року не було відомо про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому ставиться за вину, докази, які б підтверджували неможливість проведення перевірки ТОВ «Азовелектрозбут» у вересні 2012 року. З огляду на наведене суд не розцінює правопорушення, скоєне ОСОБА_1, в якості триваючого правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки строк його притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В.Турченко