overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/984/13-п
Провадження № 3/552/318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПФ СК Бронбізнес, м. Полтава, вул. Леніна,4

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

8 лютого 2013 року о 11.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Енгельса в м. Полтава на перехресті з вул. Сінна перед початком руху не впевнилась в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по вул. Сінна та звільняв перехрестя, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 10.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненням ( а.с.3,4).

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнью необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа № 661/4862/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.09.2013 року о 20.30 год., в с. Плодове м. Нова Каховка по вулиці Степна, керував автомобілем НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду опору ЛЕП. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.13 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року, схемою ДТП від 23.09.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 163/3037/13-п
Провадження №3/163/2203/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТМО Любомльського і Шацького рйонів-,

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи двічі притягнутим протягом року, а саме 25.12.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 08.02.2013 року за ч.2 ст.130 КУпАП, втретє, 18 жовтня 2013 року о 17 год. 35 хв. в м. Любомль по вул. Прикордонників, в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ГАЗ 3102 реєстраційний номер 00926ВК, чим порушив пункт 2.9 а, ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладу ALCOTEST № 6810, постановою Любомльського районного суду від 08.02.2013 року, постановою Любомльського районного суду від 25.12.2012 року, особистим та письмовим поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який позитивно характеризується по місцю роботи, втретє притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить Центральній районній лікарні м. Любомль, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію ТЗ реєстраційний номер № НОМЕР_1, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1(один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з правопорушника судовий в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 545/1457/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, паспорт МА № 849161, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, працюючий начальником Полтавської експедиції по геофізичним дослідженням у свердловинах , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року перевіркою субєкта підприємницької діяльності Полтавська експедиція по геофізичним дослідженням у свердловинах , що розташовано за адресою: с. Розсошенці, вул. Фрунзе,6 Полтавського району та області, було виявлено порушення в діях начальника ОСОБА_1 норм чинного законодавства про працю України , а саме порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 Закону України Про відпустки, ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 115 ч.4, 116 ч. 1 КЗпП України , та ст.. 21 Закону України Про відпустки чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми(а.с.1-2), актом перевірки без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.3-7), к. наказів (а.с. 8, 9, 10), к. табеля робочого часу за березень 2013р. (а.с. 11), розрахунково-платіжними відомостями (а.с. 12).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 41, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.(пятсот десять грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 3/643/2835/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013

11 вересня 2013 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАП Хлібзавод Салтівський, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 37-А, кв. 5,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2013 року при перевірці Підприємства ПрАП Хлібзавод Салтівський, код 31340536, адреса: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 1 виявлено порушення ст.. 3, п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4., п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, в результаті чого, занижено податок на додану вартість на суму 99810 грн., п. 3.1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 та п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР за 2010 р. завищено витрати, повязані з придбанням сировини на суму 499050 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 124763 грн..

Відносно ОСОБА_1 30.07.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА № 569760 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Неодноразово викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 , ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 128/6215/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює комірником «Оптімафарм» м. Вінниця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Енгельса Привокзальна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен» /д.н. НОМЕР_1/ на дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в попотуному напрямку, перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу» /д.н. НОМЕР_2/ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3. 14.6 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 665048 від 27.11.2013 року, схему ДТП від 27.11.2013 року, особисті пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, висновки щодо результатів медичного огляду на факт вживання алкоголю, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі мінімально визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 303/7022/13-п
№ 303/1550/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ПП «Реверс- Транс»,

- за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника управління податкового аудиту начальником відділу організації та супроводження перевірок платників податків ОСОБА_2 при перевірці ПП «Реверс-Транс», яке знаходиться в Мукачівському районі, смт. Чинадієво, вул. Чапаєва, 44, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 622975 від 06 вересня 2013 року, відносно директора ПП «Реверс-Транс» - ОСОБА_1, який зависив витрати підприємства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, занизив платежі до бюджету податку на доходи з фізичних осіб за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, не подав відомості за формою №1 ДФ у 2010, 2011, 2012 р.р.,термін розрахунків в іноземній валюті за надані послуги, порушено строки декларування валютних цінностей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 622975 від 06.09.2013 року та актом № 313/22-00/33257754 від 06.09.2013 року про результати планової виїзної перевірки ПП «Реверс-Транс».

Згідно із ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 гривень на р/р 0003, Державний бюджет м. Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору на рахунок: 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО): 812016; пункт 5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/4490/13-п
Провадження №3/654/2028/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року близько 13-30 год. в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 на побережжі моря здійснював торгівлю діяльність без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова