АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду

Чернівецької області від 23 серпня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного Чернівецької області віл 23.08.2009

року,

ОСОБА_2,

21.10.1976 року народжсння, мешканець м.

Камянець-Подільський, Хмельницької області,

визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито

провадження у зв язку з спливом трьох місячного терміну на притягнення до

адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові ОСОБА_3, 14.05.2009 року

о 08 год 45 хв. в м. Хотин керуючи автомобілем Ваз 211340 д.н.з. НОМЕР_1 на

перехресті рівнозначних доріг вул. Українській - Кірова не надав перевагу автомобілеві НОМЕР_2, який рухався на перехресті справа.

Автомобілі під час зіткнення отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На цю постанову ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови суду посилаючись на те, що він

жодних повідомлень про час та місце розгляду справи не отримував та йому не було направлено копії постанови протягом трьох днів з моменту її прийняття. Про

існування постанови дізнався 15.05.2013 року.

В своїй апеляції порушує питання про її скасування та направлення справи на новий сдовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи та наведеш в скарзі доводи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

Справа №33/794/68/13 Головуючий у І інстанції Мартинюк А.О.

Категорія ст. 124 КУпАП Cуддя Петлюк В.І.

адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висипається особі щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висиласться потерпілому на його прохання.

Згідно ст. 269 КУпАІІ потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи,заявляти клопотання,оскаржувати постанову по справі про адміністративні правопорушення

Як вбачається з матеріалів справи справа розглядалася у відсутності апелянта внаслідок чого він був позбавлений можливості дати пояснення по справі, заявляти клопотання, та написати заяву з проханням падати йому копію постанови, і подати апеляцію.

Також в матеріалах справи відсутнє повідомлення про направлення копії постанови ОСОБА_2, у звязку із тим що він не приймав участі у розгляді справи що є порушенням вимог с т. 285 КУпАГІ.

За такими обставинами строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає у відповідності до вимог ст.

294 КУпАП поновленню.

Відповідно до Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З даних які є в протоколі про адміністративне правопорушення серія АД № 0289169, який складений 19.05.2009 року о 12 год. 10 хв. в м. Xотин Чернівецької області, вбачається, що 14.05.2009 року о 08 год 45 хв. в м. Хотин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ваз 211340 д.и.з. ВХ 2125 АХ на перехресті рівнозначних доріг вул. Українській - Кірова не надав перевагу автомобілеві Ауді 80д.н.з 705-49 MO, який рухався на перехресті справа. (а.с. 1 )

Враховуючи, що цей протокол складений на підставі схеми дорожньо- транспортної пригоди від 14.05.2009 року та протоколу огляду місця транспортної пригоди від 14.05.2009 року на які зауваження осіб, в тому числі водіїв які брали участь в огляді, з питань огляду, складення протоколу огляду та схеми, а також про несправності транспортних засобів не надходило а, тому не має і підстав ставити його під сумнів. (а.с. 2-3)

Інші доводи які наведені в апеляції не дають підстав для зміни чи скасування постанови районного суду.

З огляду на наведене вважаю, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_2 керуючи автомобілям Ваз 211340 д.н.з. НОМЕР_3 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України і такі його дії правильно кваліфікував за ст. 124 КУпАП.

Не допустив суд порушення і при закритті адміністративного провадження, оскільки станом на 23.08.2009 року з мометпу вчинення адміністративного правопорушення сплив трьох місячного терміну на притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим з даних які є протоколі про адміністративне правопорушення серія АД№0289169,який складений 19.05.2009року вбачається, що ОСОБА_2 порушивПравила дорожнього руху України 14.05.2009року,а суд у мотивувальній

частині своєї постанови помилково записав дату вчинення адміністративного правопорушення 19.05.2009 року.

Враховуючи що пя помилка зроблена на письмі, оскільки вона є очевидною, вважаю за необхідне внести відповідні зміни в мотивувальну частину постанови суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.08.2009 року щодо ОСОБА_2, як пропущений з поважних причин.

Вважати правильною дату вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУІІАІ 1 14.05.2009 року.

В іншій частині постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2009 року залишит и без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4