Провадження № 3/127/6379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 23.01.2013 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.10.2013, о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Вінниця, на майдані Гагаріна, керував транспортним засобом марки «Опель омега», д/н 48279КА, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2286, від 18.10.2013, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобілем він керував тверезий, свідченням чого є висновок КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 289, від 21.10.2013, про те, що він був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2, суду пояснив, що висновок № 2286, від 18.10.2013, про наркотичне спяніння ОСОБА_1, складений належним чином і він його підтримує.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_3, суду пояснила, що 21.10.2013, до КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» з заявою звернувся ОСОБА_1, який просив провести йому огляд на стан спяніння, що і було зроблено. Проте, ОСОБА_1 не пояснив їй обставини справи, що йому 18.10.2013 проводили огляд і тест на кетамін був позитивний. За заявами громадян проводиться загальний тест, при цьому якщо особа не висловлює бажання, то тест на кетамін не проводиться. В даному випадку ОСОБА_1 не пояснив ситуацію і тест на кетамін не проводився. Тобто у висновку № 289, від 21.10.2013, тест на кетамін не проводився.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 23.01.2013 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та картки з інформаційної системи ДАІ судом встановлено, що транспортний засіб марки «Опель омега», д/н 48279КА, на якому ОСОБА_1 18.10.2013, керував в стані наркотичного спяніння йому неналежить.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями лікаря ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 643501, від 18.10.2013, висновком «Соціотерпії» № 2286 від 18.10.2013, довідкою про те, що ОСОБА_1 23.01.2013 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, листом відповіддю з «Соціотерапії» № 547, від 28.11.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, обставиною, що обтяжує покарання правопорушника є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, хоча вона повністю підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тепер вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, протягом короткого часу знову вчинив аналогічне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя