№ 3-5574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі суду: головуючого-судді Губко А.О.

при секретарі Голик Т.С.

за участю адвоката Скорика В.М.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в "Київводоканал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 08 год. 30 хв., на регульованому перехресті вулиць Лебедєва-Кумача та Ніжинській в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2109", держномер НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю марки "Мітцубісі", держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення автомобілів та механічних пошкоджень на обох транспортних засобах в результаті порушень водієм ОСОБА_3 п.16.6 ПДР України.

При розгляді адміністративного матеріалу судом ОСОБА_3 категорично заперечував свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, пояснивши при цьому, що 10.07.2013 року, управляючи своїм автомобілем марки "ВАЗ 2109", держномер НОМЕР_1, рухався у лівій крайній смузі руху по регульованому перехресті вулиці Лебедєва-Кумача в м. Києві і, зупинившись на перехресті, дочекавшись зупинки зустрічних транспортних засобів, почав здійснювати маневр лівого повороту на вул. Ніжинську в м. Києві, проте не закінчивши його, відчув удар у правий бік свого автомобіля, який здійснив водій автомобіля марки "Мітцубісі", держномер НОМЕР_2.

Крім того, ОСОБА_3 наполягав у суді, що здійснював маневр саме на зелений сигнал основного світлофора і не порушував правил дорожнього руху, і в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій автомобіля марки "Мітцубісі", оскільки рухався на червоний сигнал світлофора з перевищеною швидкістю.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 стверджував в суді, що управляючи автомобілем марки "Мітцубісі", держномер НОМЕР_2, рухався по проспекту Відрадному в напрямку вулиці Лебедєва-Кумача в м. Києві у крайній правій смузі руху транспортних засобів на зелений сигнал світлофора з дозволеною швидкістю і, під'їжджаючи до світлофора, знизив швидкість руху свого автомобіля, проте в цей час водій автомобіля марки "ВАЗ 2109", держномер НОМЕР_1, на заборонений червоний сигнал світлофора почав здійснювати маневр лівого повороту, у зв'язку з чим він змушений був загальмувати до повної зупинки його автомобіля.

Однак відбулося зіткнення автомобілів, в результаті чого його дружина, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 10.07.2013 року, біля 08 год. 20 хв., вона знаходилася на вулиці Ніжинській, біля регульованого пішохідного переходу, що по вулиці Лебедєва-Кумача в м. Києві, і на відстані приблизно 15 метрів почула сильний звук гальмування та удар автомобілів, одним із яких був автомобіль марки "ВАЗ 2109", держномер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився її батько ОСОБА_3

Проте даний свідок очевидцем зіткнення автомобілів марки "Мітцубісі", держномер НОМЕР_2 та "ВАЗ 2109", держномер НОМЕР_1 не була і моменту зіткнення не бачила.

Аналогічні показання дала в суді і свідок ОСОБА_6, яка є родичкою водія ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 10.07.2013 року, біля 08-30 год., він рухався в крайній лівій смузі руху на автомобілі марки "Ланос", держномер НОМЕР_3, зі сторони проспекту Відрадного в напрямку вулиці Ніжинської в м. Києві і, зупинившись на зелений сигнал світлофора, намагався здійснити маневр лівого повороту, пропускаючи зустрічні автомобілі, і звернув увагу на автомобіль марки "ВАЗ 2109", держномер НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку та здійснював маневр ліворуч, не надавши дорогу автомобілю марки "Мітцубісі", держномер НОМЕР_2, який рухався зі сторони проспекту Відрадного в м. Києві, в результаті чого відбулося зіткнення.

Аналогічні показання дав в суді і свідок ОСОБА_8, який знаходився в салоні автомобіля марки "Ланос", держномер НОМЕР_3 і був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та моменту зіткнення автомобілів марки "Мітцубісі", держномер НОМЕР_2 та "ВАЗ 2109", держномер НОМЕР_1, яке, як стверджує даний свідок, сталося з вини водія автомобіля "ВАЗ 2109", держномер НОМЕР_1.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, суд приймає до уваги твердження водія ОСОБА_4 - другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, які він дав працівникам ДАІ та в подальшому в суді, і вважає їх правдивими щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони логічні, послідовні і узгоджуються з іншими матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Суд критично оцінює доводи водія ОСОБА_3 - першого учасника дорожньо-транспортної пригоди, розцінюючи їх як можливість у подальшому уникнути ним адміністративної відповідальності за скоєне, при цьому суд критично ставиться і до показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - доньки ОСОБА_3, яка знаходилася на місці ДТП, проте очевидцем самого зіткнення автомобілів не була, крім того, остання, перебуваючи, за її словами, на місці дорожньо-транспортної пригоди, не засвідчила цей факт та не надала своїх свідчень прибувшим туди працівникам ДАІ, тим паче, покази цих свідків спростовуються показаннями вищевказаних очевидців подій, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.07.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №235582 від 10.07.2013 року.

Судом також не приймається до уваги висновок ДП "Центру експертних досліджень" за №101-13 від 31.07.2013 року експертного дослідження обставин ДТП експерта ОСОБА_9, проведений за ініціативою адвоката правопорушника, оскільки в основу свого висновку він поклав лише пояснення свідка ОСОБА_5 - доньки ОСОБА_3, яка не була очевидцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди та обох учасників ДТП без врахувань показань інших свідків, які безпосередньо перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди та були очевидцями цих подій.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищевикладеного, суд заслухавши пояснення обох учасників ДТП, свідків, приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушеннями водієм ОСОБА_3 пункту 16.6 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: