overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________-___________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року, близько 11 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Тойота Рав», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись на території «Авто ринку» по вул. Кірова в м. Миколаєві, в районі контейнеру № 226, порушуючи вимоги п. 13.1
Правил дорожнього руху України, не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила бокове контактування з перешкодою - смітниковими баками. В результаті ДТП вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала, що дорожньо-транспортна пригода сталася за викладених вище обставин внаслідок порушення ним вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху України.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 зазначені вище обставини дорожньо транспортної пригоди підтверджуються іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2013р. з відповідною схемою до нього (а.с.2-3).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху
України, що призвело до пошкодження її транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який є власністю самої ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/522/3908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді директора ТОВ Зокема Україна (), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 29.04.2013 року ГДПРІ відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТОВ Зокема Україна () за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 19, встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за рік 2012 року по строку сплати 19.02.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом серії АА № 695211 за № 611 про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, копією акту перевірки від 29.04.2013 року № 2705/15-3/36612912.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 33-35, 37, 38, ч.1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді директора ТОВ Зокема Україна (), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Притягнути громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді директора ТОВ Зокема Україна (), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Єршова Л.С.

01.07.2013
Справа № 426/2077/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає м. Сватове кв. Залізничників, 6/14 Луганської області, - за ст. 51-2 ч.1 КУпАП

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що « 21 вересня 2013 року м. Сватове в кафе «Поляна» ОСОБА_1 о 21-00 години використовував зразки аудіо-візуальних творів вітчизняних та зарубіжних виконавців, чим порушив положення Закону України «Про авторські і суміжні права».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним у скоєнні цього правопорушення не визнав, заперечує обставини, викладені в протоколі та пояснив, що він авторство не присвоював,аудіовізуальні твори не використовував. Також пояснив що він зареєстрований в установленому порядку на певному сайті діджеїв.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про авторські і суміжні права» аудіовізуальний твір - твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайдофільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Санкція статті 51-2 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Таким чином, в протоколі не вказано в чому саме виявилося порушення ЗУ «Про авторські і суміжні права», крім того обставини які викладені в протоколі не відповідають диспозиції вказаної статті, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись

ст. ст. 51-2, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51- 2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутню складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Айгер", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 03-10 год по проспекту Перемоги, 32 в м. Києві керував автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "DRAGER ARAM 3559" тест №473, результат тесту 0,31 %. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 23.05.2013 року постановою Печерського районного суду м. Києва даний адміністративний матеріал направлено, для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року зазначено адресу проживання правопорушника, за якою судові повістки останній не отримує, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про розгляд справи.

Однак, даний матеріал направлений до суду без належного оформлення, так яу до матеріалу не додані підтверджуючі данні проживання ОСОБА_1, за адресою вказаною в протоколі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283-284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Медушевська
Справа № 572/4847/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

8 листопада 2013 року о 2 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні кафе «Журавлина» по вул.Варшавській,9 м.Сарни Рівненської області, що є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників кафе, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував вину у вчиненні вказаного правопорушення, вказував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено без будь-якої підстави, однак, в наступне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться рапортами працівників Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зізнавальними письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом не приймаються до уваги заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо неправомірності складення відносно нього даного адміністративного протоколу, оскільки доказів на спростування вказаних вище обставин ним зазначено не було, зі скаргами щодо неправомірних дій відносно нього з боку працівників міліції, зі слів ОСОБА_2, він не звертався.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, перебування особи під час вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, як обставину, що обтяжує його відповідальність (підтверджується копією протоколу № 240 від 8 листопада 2013 року), суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу, у розмірі, передбаченому статтею 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 152/2320/13-п
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Валерієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого,

за 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 5.08.2013 року о 9 годині 20 хвилин у м. Н. Одеса на вул. Леніна, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», з державним номером АВ 0675 АТ, при виникненні перешкоди та її обїзду, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6» з державним номером АА 9199 ІХ під керуванням ОСОБА_3, що зупинився позаду автомобіля «VOLKSWAGEN» з державним номером 0770 ВВ-4 під керуванням ОСОБА_4, який зупинився на перехресті перед нерегульованим пішохідним переходом для пропуску пішоходів, і після удару автомобіль «Audi A6» зіткнувся з автомобілем «VOLKSWAGEN» з державним номером 0770 ВВ-4 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого усі три транспортні засоби було пошкоджено.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, просив його суворо не карати.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №042867 від 5.08.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.5), поясненнями ( а.с.7-9), протоколом огляду місця ДТП (а.с.10-25).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Валерієвича визнати винуватим за ст. 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 Валерієвича судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 404/7875/13-п
Номер провадження 3/404/2253/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, гр. України, працюючого директором ТОВ «Консалтинг ЛТД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Консалтинг ЛТД» встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Консалтинг ЛТД», порушив порядок ведення податкового обліку за липень 2012 р., в результаті чого підприємством завищено податковий кредит у сумі 75000 грн. та занижено ПДВ на суму 74606 грн., чим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№487288 від 23.08.2013 року та даними акту перевірки №13/11-23-22-07/34724383 від 23.08.2013 року результатів позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД», з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП Оникс-СГ за липень 2012 року із якого вбачається, що ТОВ «Консалтинг ЛТД», порушено порядок ведення податкового обліку (а.с. 2-7).

При накладенні стягнення згідно вимог ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №340/351/13-п
Провадження №3/340/131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. 3. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селиша Верховина, вул. Жабєвська, 7, Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 09 квітня 2013 року о 19 годині в селищі Верховина, на вулиці Жабєвській, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ - 21011, номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п., п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху, а саме: виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 315, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого обидлва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 890672 від 09 квітня 2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п., п. 11.2, 11.3 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Токарук В. 3.