Справа № 711/2288/13-п
Провадження № 3/711/536/13
Постанова

Іменем України

23 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Черкасах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої генеральним директором ТОВ Облагрохім-Черкаси, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу № 192795, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, 01.03.2013 року, - ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ Облагрохім-Черкаси занизила податок на додану вартість всього на суму 41 971 грн., в т.ч. за лютий 2012р. на 1898 грн., за травень 2012 р. на 31 932 грн. з вересень 2012 року на суму 8 141 грн., занизила податок на прибуток на суму 44 070грн. за півріччя 2012 року, в тому числі за 1 квартал 2012 року на суму 1993 грн., чим порушено ведення бухгалтерського та податкового обліку, чим порушила п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.7 ст. 201, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. В письмових поясненнях зазначила, що висновки ревізора не відповідають дійсності; позиція ДПІ про те, що податкові та видаткові накладні виписані ПП без реального настання правових наслідків не підтверджуються доказами; ревізор не довела факт фіктивності ПП та нікчемності його співпраці з ТОВом. Вважає, що податкові накладні за договірними відносинами ТОВа з ПП оформлені відповідно до Податкового Кодексу України та наказу МФ України №1379. Просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, суддя встановив:

- протокол від 01.03.2013 року., за даними якого ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП;

- наказ №19 від 14.10.2004 р., за даними якого ОСОБА_1 призначена на посаду генерального директора;

- витяг з акту від 01.03.2013 року № 100/22-11/30956059 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Облагрохім-Черкаси щодо господарських відносин з ПП Кайрос-2005 з за лютий 2012року з ФОП ОСОБА_3О. за травень червень 2012 року, за яким виявлено порушення вимог Податкового Кодексу України в результати чого встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, що підлягають сплаті до бюджету.

Під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, останньою надано та досліджено суддею: повний текст акту від 01.03.2013 року. №100/22-11/30956059; копію заперечення на акт від 07.03.2013 року, копію відповіді ДПІ у м. Черкаси від 14.03.2013 року, копії податкових повідомлень рішень № 1 від 15.03.2013 року, № НОМЕР_1 від 15.03.2013 року, № НОМЕР_2 від 15.03.2013 року, копію оскарження податкових повідомлень рішень від 28.03.2013 року, копію відповіді ДПС у Черкаській області від 16.04.22013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, в т.ч. надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України - порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не викладена суть вчиненого адміністративного проступку - у яких конкретних діях воно полягало. У протоколі лише вказано диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП. і не зазначено як і коли саме правопорушник начеб - то порушив порядок ведення податкового обліку, у яких конкретних діях чи документах полягало порушення податкового обліку, які конкретно документи не складено та не подано.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 163-1 ч.1 КУпАП обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування. Обєктивна сторона порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке вчиняється у формі активних дій; субєктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності; субєктами є керівники або інші посадові особи підприємства.

Завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адмінправопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 згаданого Кодексу, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в т.ч. в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 даних під час розгляду справи, її провина у вчиненні протиправних дій щодо порушення порядку ведення податкового обліку, - не доведена, а тому в її діях склад даного правопорушення відсутній і справа підлягає до закриття провадженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9, 163-1, 247, 251, 252, 245, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4