Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/379/13 Головуючий в 1-й інстанції Воробйов А.В.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень,

в с т а н о в и в:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, 21 червня 2013 року о 16-20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Правди в місті Запоріжжя, проїхала перехрестя вул. Правди вул. Маяковського на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з вищезазначеною постановою просить її скасувати, посилаючись на те, що суддя під час розгляду справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права, через що вона неправомірно притягнута до адміністративної відповідальності, а саме не встановив та не дослідив фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи, шляхом опиту в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6, а також огляду матеріалу відео фіксації здійсненого на відео регістратор.

Заслухавши в судових засіданнях апеляційної інстанції, які відбулися 08, 15, 22, 29 серпня 2013 року ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП; потерпілого ОСОБА_3, який заперечуючи проти задоволення скарги, просив постанову залишити без змін, вказуючи на правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; перевіривши матеріали справи та доводи викладені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя ці вимоги закону не виконав, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Так, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_2 суддя суду першої інстанції у своїй постанові послався на протоколи про адміністративне правопорушення, огляду місця події, медичного огляду.

Разом з тим, наведені докази, які послугували підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на які послався суддя, не є однозначними та такими, що безспірно доводили її провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а враховуючи позицію особи, що притягувалася до відповідальності потребували ретельної перевірки, зокрема шляхом опиту в судовому засіданні свідків-очевидців цієї події, огляду відеозапису фото кінозйомки проведених під час ДТП при їх наявності та інше, як то регламентовано нормами ст. 251 КУпАП.

Однак, суддею це зроблено не було, а тому не дотримано вимоги закону щодо обєктивності та всебічності розгляду справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, вважаю, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи були порушені норми процесуального закону, які позбавили його можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

З метою перевірки доводів скарги ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції 22.08.2013 р. в судовому засіданні було опитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він був очевидцем події ДТП, оскільки 21.06.2013 року о 16 годині знаходився на перехресті вул. Маяковського та Правди та бачив, як автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2, як йому стало потім відомо рухався по вул. Правди зі сторони універмагу Україна на зелений сигнал світлофору та зіткнувся на перехресті з автомобілем Шевролет під керуванням ОСОБА_3, який рухався в напрямку пр. Леніна за заборонений сигнал світлофору.

Також в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_2 було вжито заходів щодо огляду відеозапису з відео регістратора з автомобіля НОМЕР_3, який знаходився під її керуванням на час пригоди, однак, внаслідок часткового пошкодження цього запису під час ДТП, перевірити відповідність дій кожного учасника пригоди на предмет дотримання Правил дорожнього руху України, не вдалося.

Також апеляційним судом через посилання ОСОБА_2 на неправомірність дій інспектора ВДАІ ОСОБА_7 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та подачі відповідної скарги до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, приймались заходи щодо зясування результатів проведення перевірки за скаргою останньої, однак на час судового засідання 29.08.2013 р. такі результаті були відсутні.

Таким чином, враховуючи, що кожний з учасників пригоди, підтримує свою думку щодо обставин за яких вона сталася, з наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього даних достовірно встановити наявність ознак правопорушення саме в діях ОСОБА_2 не можливо, а пояснення свідка ОСОБА_4 взагалі вказують на непричетність ОСОБА_2 до вчинення ДТП, яким суд апеляційної інстанції не має підстав не довіряти, а тому відповідно до положень ст. 62 Конституції України щодо тлумачення сумнівів стосовно доведеності вини особи на її користь, вважаю, що достовірні, допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1