overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3299/13-п Провадження № 3/126/1424/13

"22" серпня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Тітова 17, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року біля 13 год. в м. Бершадь по вул. Тітова,17 ОСОБА_1 здійснив крадіжку 40 грн. у матері ОСОБА_2

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001593 від 14 серпня 2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення громадянки ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1. стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті 51 КУпАП.

Керуючись ст. 51, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 3/425/716/13 425/2383/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул..Чехова, 7-а/26, іден. код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Менделєєва, керував автомобілем НОМЕР_2 при зупинці відкрив дверцята автомобіля, не впевнившись у безпеці для інших учасників дорожнього руху, що призвело до наїзду на дверцята автомобіля мопеду під керуванням ОСОБА_2, який рухався з пасажиром ОСОБА_3, в результаті чого учасники ДТП отримали фізичні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року серія АГ2 № 302859, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 року;

- рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового ЧЧ штабу Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_4 від 07.06.2013 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 07.06.2013 року та схемою ДТП від 07.06.2013 року;

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 07.06.2013 року, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2013 року № 23;

- поясненнями ОСОБА_1, згідно з якими вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він визнав;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

- висновками експерта № 193, № 194, згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в результаті ДТП отримали легкі тілесні ушкодження.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 648/4912/13-п
Провадження № 3/648/1465/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.01.1972 року, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року близько 09-00 години ОСОБА_1 перебувачи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображала нецензурною лайкою свою матір, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, надала пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вбачається, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №587213 від 21.11.2013 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 09 грудня 2013 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
Справа № 555/3234/13-п
Номер провадження 3/555/1831/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б», м.Березне Рівненської області, громадянина України, тренера Березнівської КДЮСША,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2013 року о 23 год. 20 хв. по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», що має реєстраційний номерний знак 17893КЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №985456 від 01.12.2013 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» прилад ARBH 0583. Результат проведення тесту позитивний, 1.25 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 808. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/8876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чехова Ружинського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2013 року приблизно о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3), схемі місця ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 478/973/13-п Провадження № 3/478/458/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в домоволодінні по вулиці М. Павлової, будинок № 67 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 30.01.2013 року, за правопорушення скоєне 15.01.2013 року, ОСОБА_2 притягувався судом до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній винним себе визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 31.05.2013 року, копія постанови суду від 30.01.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчиненому особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код доходу 21081100, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 636 / 658 / 13-п
3 / 636 / 348 / 2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП «Новопокровський КХП»,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 631157 від 29.01.2013 року ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ДП «Новопокровський КХП», юридична адреса: Харківська область, Чугуївський район, смт Новопокровка, вул. ім.В.Вєсіча, буд.1, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого: завищено відємне значеня різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітнього (податкового) періоду за серпень 2012 р. в сумі 36428 грн., знижено податок на прибуток за 3 квартал 2012 р. на суму 38250 грн., чим порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, ст. 138.1, ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями).

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.03.2013 року справа про адміністративне правопорушення була повернута до Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області, для надання відомостей щодо результатів розгляду скарги поданої до Державної податкової служби Харківської області на податкові повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області від 12.02.2013 р. № НОМЕР_1 та від 12.02.2013 р. № НОМЕР_2, які були прийняті на підставі акту перевірки від 29.01.2013 р. № 76/2211/00953042.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, поданої до суду 21.03.2013 року, відсутні данні щодо наслідків розгляду оскарження акту перевірки від 29.01.2013 р.

Отже, до закінчення процедури адміністративного оскарження, а також виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення №636/658/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ДПС у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/245/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши подання в.о. начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_1 по факту виявлення та вилучення забороненого предмету мобільного телефону " Е 157Х у засудженого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року на адресу суду надійшло подання в.о. начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_1 про передачу в прибуток держави вилученого забороненого предмета мобільного телефону " Е 157Х.

З подання виходить, що у Бердянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№77) 28.12.2012 року о 20 год. 10 хв. під час обходу території виробничої зони та проведення вибіркового позапланового обшуку в роздягальні котельні під шафою з одягом, помічником чергового помічника начальника установи прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3, в присутності молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 та молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_5, було виявлено та вилучено мобільний телефон „ALKATEL" Е 157Х чорного кольору з сірими вставками, бувши у використанні.

В ході проведення оперативно - довідної роботи було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_2, письмово він пояснив, що дійсно у нього на об'єкті, де він є бригадиром, в котельні виробничої зони бригади №22, під шафою в роздягальні було виявлено та вилучено мобільний телефон, до якого він не має ні якого відношення, будь що письмово пояснювати відмовився, але усно пояснив, що за допомогою вищевказаного телефону він підтримував зв'язок з родичами, та пояснити де і як до нього потрапив телефон, в категоричній формі відмовився.

Вилучений мобільний телефон передано на склад установи на зберігання згідно ОСОБА_4 № 1 від 02.01.2013р. до прийняття рішення судом.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ніяким доказами не підтверджується належність телефону »Е 157Х засудженому ОСОБА_2, проте по суті подання підлягає задоволенню, оскільки вилучений телефон є забороненим предметом, а тому підлягає передачі в прибуток держави.

Керуючись ст. ст.ст. 102 ч. 7, 59 ч.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Бердянської виправної колонії № 77 ОСОБА_1 про передачу в прибуток держави вилученого забороненого предмета мобільного телефону » Е 157Х»- задовольнити.

Мобільний телефон LKATEL»Е 157Х», що виявлено та вилучено в роздягальні котельні Бердянської виправної колонії № 77, розташованої по вул. Промисловій, 1 у м. Бердянськ Запорізької області та який згідно акту № 1 від 02.01.2013 року зберігається на складі Бердянської ВК-77, конфіскувати в прибуток держави, а у разі неможливості реалізації знищити.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови..

Копію постанови для виконання направити до Бердянської ВК-77.

Суддя В.В. Петягін