Справа № 658/3328/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Центру поштового звязку № 2 Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 9АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

23 травня 2013 року при проведенні позапланової первинної перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування Центру поштового звязку № 2 Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта у період з 01 січня 2012 року по 23 травня 2013 року встановлено порушення:

- вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 53 КЗпП України. Скорочення робочого часу на одну годину напередодні святкових днів не здійснювалося, тривалість роботи напередодні вихідних днів при шестиденному робочому перевищує 5 годин. Так наприклад у червні 2012 року на передодні святкового дня 28 червня ОСОБА_2 України працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 скорочення робочого часу не здійснювалося, у березні 2013 року напередодні 8-го Березня працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скорочення робочого часу не здійснювалося;

- вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці. На підприємстві не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи;

- вимоги ст. 64 КЗпП України. Надурочні роботи на підприємстві проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації та без дозволу представницького органу трудового колективу. Так наказом підприємства від 07 листопада 2011 року № 649 встановлено норму тривалості робочого часу на 2012 рік за яким на червень 2012 року встановлено норму тривалості робочого часу 142,5 години, однак працівники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у червні 2012 року відпрацювали по 166 та 155 годин баз згоди представницького органу трудового колективу та без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації;

- вимоги ч. 2 ст. 65 КЗпП України. На підприємстві облік надурочних годин кожного працівника не ведеться. Так, наприклад не ведеться типова форма первинного обліку П-15 Список осіб, які працювали у надурочний час;

- вимоги ст. 105 КЗпП України. За суміщення професій (посад) виконання обовязків тимчасового відсутнього працівника не проводиться доплата. Так наказом від 19 квітня 2013 року № 249/к на бухгалтера 11 категорії ОСОБА_11 було покладено виконання обовязків тимчасового відсутнього бухгалтера ОСОБА_12 на період щорічної відпустки з 17 квітня 2013 року по 26 квітня 2013 року, проте їй за виконання обовязків тимчасового відсутнього працівника не було нараховано та виплачено заробітну плату. У період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2013 року працівник ОСОБА_13, що є підмінним оператором, яка виконувала обовязи тимчасово відсутніх на період відпусток та перебування на лікарняних операторів поштового звязку ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, проте оплату праці за тимчасово відсутнього працівника їй не було здійснено;

- вимог ст. 106 КЗпП України. Працівника ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у червні 2012 року відпрацювали по 166 та 155 годин при встановленій нормі тривалості робочого часу 142,5 годин, однак оплата за роботу у надурочний час у подвійному розмірі годинної ставки зверх посадового окладу не нараховувалась та не виплачувалась;

- вимог ст. 27 Закону України Про оплату праці. Розрахунок компенсації за невикористану відпустку та на час щорічної планової відпустки здійснюється з порушеннями трудового законодавства. Так, наприклад звільненим працівникам ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та працівнику ОСОБА_18 на час щорічної відпустки не було застосовано коєфіціент корегування заробітної плати у звязку з підвищенням посадового окладу в результаті чого працівники недоотримали належну їм суму компенсації та суму заробітної плати на час щорічної відпустки.

На виклик суду ОСОБА_1, не зявилася, про дату, місце і час розгляду справи оповіщена належним чином. До канцелярії суду надала письмові пояснення, відповідно до змісту яких: вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила суд врахувати характер вчиненого правопорушення, а також ту обставину що до адміністративної відповідальності притягується остання вперше, щиро розкаялася. Допущенні правопорушення були вчинені нею не навмисно і всі вказані недоліки усунено в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, витягом з акту перевірки, посадової інструкцією, табелями обліку робочого часу, графіком змін, наказу про фонд робочого часу, наказами про виконання обовязку тимчасово відсутніх працівників, штатного розпису, розрахунком заробітної плати на час відпустки.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставину яка помякшує відповідальність щире розкаяння, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 41,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків