overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-175/4175/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в садовому товаристві Будівельник металургії, буд. № 45 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.08.2013 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Шосейній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Ракета 1Е41FM 49,9см рама 02070146 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 948932 від 20.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС Новомосковського ВДПС ДАІ щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння від 20.08.2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 20.08.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і на виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3117/13-п
номер провадження 3/511/1341/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованної с.Т.Куток вул.Зелена 17 Роздільнянського району Одеської області

за ст. 164 ч.1 - Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку провадження господарської діяльності

В С Т А Н О В И В :

13.10.2013 року о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку в селі Кучурган Роздільнянського району здійснювала роздрібну торгівлю инстецидів, пестицидів : препаратами "фітоверм" по цені 5.00 грн, "пурелл- Д" по ценрі- 5 .00 грн., "максим" - 3.00 грн., "превитур"-10 грн, на загальну вартість 38 грн., без державної реєстрації як суб"єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0226312 від 13.10.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якому 13.10.2013 року о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_1 на ринку в селі Кучурган Роздільнянського району здійснювала роздрібну торгівлю инстецидів, пестицидів : препаратами "фітоверм" по цені 5.00 грн, "пурелл- Д" по ценрі- 5 .00 грн., "максим" - 3.00 грн., "превитур"-10 грн, на загальнцу вартість 38 грн., без державної реєстрації як суб"єкта господарювання;

- письмовим поясненням ОСОБА_1про те, що вона 13.10.2013 року на ринку в селі Кучурган Роздільнянського району здійснювала роздрібну торгівлю инстецидів, пестицидів : препаратами "фітоверм" по цені 5.00 грн, "пурелл- Д" по ценрі- 5 .00 грн., "максим" - 3.00 грн., "превитур"-10 грн, на загальнцу вартість 38 грн. не маючи документів на торгівлю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..164 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністратиної відповідальності та враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та піддає її адмінеістративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, передбаченного статтею 164 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн без конфіскації предмету правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 219/5/2013- п
П О С Т А Н О В А

17.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Укр-рось, який мешкає м.ЧасівЯр, вул. Свердлова, 1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Укр-росьскоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, завищення підприємством податкового кредиту по декларації з ПДВ за вересень 2012 року у розмірі 400 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумком поточного звітного періоду, чим порушено п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України.

26.11.2012 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податків на додану вартість АП та контролю за правомірністю бюжетного відшкодування ПДВ ОСОБА_2 складно протокол № 384 про адміністративне правопорушення у відношенні директора ПП Укр-росьза порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. У судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 384 від 26.11.2012 року серії АА № 373978, актом перевірки № 1351/15/33503526 від 15.11.2012 року, та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 659472 виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 16.01.2001 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого директором ПП Укр-рось, який мешкає м. ЧасівЯр, вул. Свердлова, 1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа <165/1548/13-п
Провадження 3/165/630/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого Мікрорайон Шахтарський, 36/14, непрацюючого,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

28 квітня 2013 року, ОСОБА_1, о 22 годині, поблизу магазину "Аміго", що в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В цей же час ОСОБА_1, поблизу магазину "Аміго", що в м. Нововолинську, вчинив злісну непокору працівникам міліції, що виразилось в відмові виконати законні вимоги працівників міліції пройти до службового автомобіля, шарпанні за форменний одяг, намаганні втекти тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка була прередана його матері для вручення.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 3), консультативним висновком спеціалісті (а.с. 7) з якого слідує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, протоколом про адміністративне затримання (а.с. 8).

Дослідивши наявні письмові докази, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 173, 185 КупАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 11), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність: вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 36, ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Свередюк
Справа № 663/1907/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року о 11:00 год. в м. Скадовськ на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: бичок (молодь) у кількості 3(три) кг. На момент затримання у ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання ним зазначеного виду риби і також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок збуту свіжої риби, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007896/259 від 05.07.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) на користь держави з конфіскацією водних живих ресурсів молодь бичка вагою 3 гк.( акт від 05.07.2013 року).

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації молоді бичка масою 3 кг., ціна якої за 1 кг. становить 0,60 грн., в сумі 1,80 грн. (одна гривня вісімдесят копійок) (накладна № 283 від 12.07.2013 року) перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 544/1328/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.01.1985, громадянина України, паспорт серії КО № 822731, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 18.05.2010, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 24.06.2013 близько 19 год керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Декабристів у с. Богданівка Яготинського району Київської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 24.06.2013 близько 19 год керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 у с. Богданівка Яготинського району Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не переконався перед зміною руху в право, що даний маневр буде безпечним, унаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), чим порушив п.п. 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху та повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколами про вчинені адміністративні правопорушення серії АГ2 № 556678 та АГ2 № 556679 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, не має місця роботи, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа 359/3518/13-п
Провадження 3/359/1184/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

10.03.2013 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Борисполі Київської області керував трактором МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан спяніння встановленому законом порядку проїхати відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення 10.03.2013 року серії ВХ1 № 296886.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 10.03.2012 року по 10.03.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.М.Саган
Справа № 544/1877/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 20.02.1984, посвідчення водія ВАЕ № 442706, громадянина України, працюючого водієм ПП «Шупта», мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 16.09.2013 близько 16 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 135 кілометрі автодороги Київ-Харків під час перестроювання не переконався, що його маневр буде безпечним та не дав дорогу транспортному засобу Toyota Land Cruiser реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, унаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 874030, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер порушення та особу порушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, працює, уважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст.124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.