overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/436/13- п
Провадження № 3/456/189/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Стрийському районі у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТзОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року при перевірці ДПІ у Стрийському районі ТзОВ Санаторій для дітей з батьками Пролісок, м. Моршин, вул. Проліскова, 10, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 247501,00 грн. за 9 місяців 2012р., а саме за другий квартал 2012р. 89457,00 грн. та за третій квартал 2012р. - 158044.00 грн.; також встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 5564,00грн., а саме за серпень 2011р. в сумі 250,00 грн., за лютий 2012р. 2962,00 грн., за квітень 2012р. 2352,00грн., що відображено у витягу з акту документальної перевірки № 63/22-10/20772638 від 21.01.2013р..

ОСОБА_1 свою вину у вчиненному визнав.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень передбачених ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушення вчинено у 2011р. та 2012р., справа надійшла до суду 30.01.2013 року, тобто на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КпАП України виключає провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст 163-1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3421/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Новокаховський маслозавод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.05.2013 року при документальній позаплановій невиїзній перевірці Публічного акціонерного товариства «Новокаховський маслозавод», юридична адреса: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 114, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до неправомірного заниження грошового зобовязання з орендної плати за землю за 2011 рік на 243506,94 грн., уточнюючою податковою декларацією з плати за землю, чим порушено п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, актом №574/152/00447633 від 23.05.2013 р. та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 02.09.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 21.11.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6032/13-п

провадження № 3/0285/2660/13

17 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2013 року, близько 10 год., ОСОБА_1 по місцю свого проживання влаштував сварку зі своєю дружиною, під час якої завдав їй фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому діянні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серії ЖИ № 255485 від 30.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не настало, особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 159/1031/13-п
Провадження № 3/159/459/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,11.02.2013 року о 00 годині 40 хвилин в порушення п.2.5 ПДР, на 488 км. а/д М-07 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з видихаємого повітря).Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, категорично відмовився.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п.2.5 ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненням ОСОБА_1від 11.02.2013 року за змістом якого не заперечував фату вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття та наявність на утриманні порушника двоє неповнолітніх дітей - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3050/13-п
номер провадження 3/511/1321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.01.1959року народження, громадянина України, сільського голови Кучурганської сільської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року під час планової перевірки Кучурганської сільської ради виявлено, що нездійсненно планування та організація евакуаційних заходів на випадках загрози або виникнення надзвичайної ситуації, розрахунків укриття персоналу підприємств, установ, організації(ст.11.34 ЗУ № 18.09, п.4.7 ПТБ), не забезпечено наявність фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог цивільного захисту(ст..88.34.ЗУ №1859.ст.3534 №18.09. п.3.1ПТБ), не створено відповідно до законодавства аварійно рятувальної служби, аварійно рятувальної техніки та необхідної для їх функціонування матеріально технічної бази (ст.9 ЗУ №1281, п.3.3 п.п.3.1.1. п.п.4.4.12ПТБ.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився. Заяви про відкладення справи не надав.

Винність притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про АП від 08.10.2013 року серії ОДТгБ № 038402;

- копією припису від 17.09.2013року;

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесені питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру по розробці та реалізації мір в сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення складає 34.41грн., який підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1,188-16,283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 24060300 Отримавач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №639/5104/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали, які надійшли з ЗМДПІ у м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПАТ Млинелеваторгруп, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

встановив:

14 червня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП. 14 червня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 75 від 29 травня 2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ Млинелеваторгруп, код 01354740, юридична адреса: м. Харків, Комсомольське шосе, 92, керівником якого є ОСОБА_1В, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату авансових внесків з податку на прибуток за лютий, березень, квітень 2013 року в сумі 323,55 грн. При термінах сплати 20.02.2013 року, 30.03.2013 року, 30.04.3013 року, податок сплачено 04.03.2013 року, 12.04.2013 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З графи протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згоден та просить розглядати справу у його вдсутності. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 75 від 29.05.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на ннього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В
Справа № 750/4850/13-п
Провадження № 3/750/1531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.05.2013 р. о 20.33 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру щодо своєї бабусі ОСОБА_2 (вчинила сварку, ображала її та принижувала), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, оскільки протягом року вона вже піддавалась адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщалась належним чином та завчасно, за зазначеною нею адресою, згідно розписки від 25.05.2013 р. про отримання рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, яки б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2282/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

29.11.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Баранівка, 1-ий пров. Мічуріна, 18 Житомирської області, працюючої в ПАТ "Баранівське підприємство "Райагропромтехніка", за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2013 року близько 14.00 години в м. Баранівка, 1-ий пров. Мічуріна, 18 Житомирської області за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинила насильство в сім'ї, а саме ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою своєму брату ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик