overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/1046/13-п
Провадження №3/712/330/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 13.04.1973р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013р.о 22-05год. ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Sportage

д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Гоголя , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810774 від 24.01.2013р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/522/3792/13

П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС України в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 - за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 14.05.2013 р., суддя отримав 15.05.2013 р., ОСОБА_1 27.04.2013 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» д./н. АЕ 4752 АВ в м. Одесі на Александровському проспеті напроти буд.33 не витримавши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ниссан» д./н. ВН 8637 СІ, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За вказаним фактом співробітниками ДАІ відносно правопорушника ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162666 від 27.04.2013 року, за ст.124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162666 від 27.04.2013 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 27.04.2013 року, з яких вбачається його вина; письмовими поясненнями учасника ДТП - ОСОБА_2 від 27.04.2013 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.04.2013 року.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено наступне: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника вважає за необхідне підвергнути правопорушника покаранню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.06.2013
Справа № 509/1574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Росія, Калужская обл. АДРЕСА_1

По ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

6.04.2013 року о 16:00 годині на автостоянці АЗС Сокар а/д Одеса-Іллічівськ, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF, д/н М852РХ190 з причепом ЛОРЄВРОЛОР, д/н ВТ269950, не витримав боковий інтервал з автомобілем НОМЕР_1 з н/причепом Schmitz, д/н НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1О зявився, вину свою визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями та схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425.00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 522/7271/13-п
Провадження № 3/522/2436/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013р. співробітниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно за ч.1 ст.164 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 14 березня 2013 року ОСОБА_3, порушила порядок провадження господарської діяльності, що виявилось у здачі житла за адресою: АДРЕСА_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події правопорушення, оскільки ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що остання займалась господарською діяльністю чи була субєктом господарювання.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

26.03.2013
Справа № 159/7035/13-п
Провадження № 3/159/2461/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 15.09.2013 року о 20 годині 05 хвилин в порушення п.2.5 ПДР, в с.Мощена Ковельського району по вул. 40 років Перемоги керував мотоблоком «Зубр», з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1порушив п.2.5 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1., які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності та позитивно характеризується по місцю проживання, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір",слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 (і.н.), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 50(пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.), , на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_2
Справа № 163/278/13- п
Провадження №3/163/221/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2, який проживає с. Лузкі 58

Люблінське воєводство ОСОБА_3,

водія ПП «Віслав Новінські», ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 січня 2013 року близько 08 години 40 хвилин на 474 кілометрі + 650 метрів автомобільної догори М-07 керуючи автомобілем «Івеко»реєстраційний номер WS62512 з напівпричепом «Кроне»реєстраційний номер WSІ80ТТ, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «Кроне»реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1, правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю стверджено матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду транспорту, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника приходжу до висновку, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124, ст. 284 п.1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 400 (чотириста) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія 03069/03/0601 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 603/376/13-п
Провадження № 3/603/127/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2013 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2013 року близько 14 год. 50 хв., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в психологічному тиску над своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого ображав та висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого міг заподіяти шкоду психологічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиросердечно розкаявся і пообіцяв більше такого не повторювати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №032432 від 10.04.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 10.04.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

У відповідності вимогам ст.33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в звязку з цим суд вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 478/2182/13-п Провадження № 3/478/947/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 № 547217, складеного 20 листопада 2013 року, у цей же день о 22 годині 55 хвилин на а/д в смт. Казанка, Миколаївської області, ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ-21074», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», результат тесту № 1209 проба позитивна 2.99 %0.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (вулицю, де керував), а також відсутні пояснення правопорушника, або відмова від дачі пояснень.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме для зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення, а також долучення до матеріалів справи пояснень правопорушника або відмови від пояснень.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року водій ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив технічно справний стан та комплектність транспортного засобу - Тролейбуса К12, д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого о 20:40 год. на перехресті пр. Маяковського - вул. Драйзера в м.Києві відбулось випадіння запчастини зі штанги на автомобіль "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що перед виїздом технічний стан тролейбуса було перевірено, транспортний засіб був справний, під час ДТП запчастини з нього не випадали, протокол був складений зі слів другого учасника ДТП, при цьому на місці ДТП не було знайдено ніякої випавшої деталі, а після того, як працівники ДАІ поїхали, другий учасник ДТП дістав деталь з під капота. Яким чином вона туди потрапила, ніхто не бачив.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив суду, що він не є відповідальною особою за технічний стан транспортного засобу, оскільки є відповідний керівник, який підписує документи щодо належності технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут і саме він є відповідальною особою, про що він повідомляв працівників ДАІ, однак останні не звернули на вказаний факт уваги та не з'ясували дані обставини.

Учасник ДТП - водій ОСОБА_2 за викликом суду не з'явився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи містяться суперечливі відомості щодо вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, останній свою вину не визнав у повному обсязі, протокол був складений зі слів другого учасника ДТП, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення незаінтересованих осіб, а за таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 потребує доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві для доопрацювання.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2013 року о 11 годині 20 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Волоська - вул. Спаська, керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порушив п. 10.4 ПДР України: «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець