overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 545/4886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, керівника ВАТ «Яциново Слобідський кар»єр піску», ю/а: с. Яцинова Слобідка Полтавського району та області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт МН № 395738,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 555729 встановлено, що проведеною перевіркою 04.11.2013 р. - ВАТ «Яциново Слобідський кар»єр піску», ю/а: с. Яцинова Слобідка Полтавського району та області, згідно з якою було встановлено факт несвоєчасного подання посадовою особою, а саме: керівником ОСОБА_1 платіжного доручення в установу банку на сплату податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми; актом проведеної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Єдиний унікальний номер 750/305/13- п
Номер провадження 3/750/140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., за участю другого учасника ДТП ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Круіз Таксі, мешканця: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 року, о 19.50 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 70, керував автомобілем НОМЕР_1 та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду стоячим автомобілем СПВ Рута д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Другий учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини викладені в протоколі.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року, поясненням другого учасника ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2013 року о 21 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Волоській, керуючи автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2013р. о 21 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Волоській, керував автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються випискою із алкотестеру (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4), схемою ДТП (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 7), рапортом (а.с. 8).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 709/48/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Мічуріна 69 с.Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 особу, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

11 грудня 2012 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив у брід, та виловив свіжу рибу: карась - 5 шт., приблизною вагою 2 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Сягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 квітня 2013 року.
Справа № 478/861/13-п Провадження № 3/478/422/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ФГ Утішне, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року, головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю Баштанської МДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно голови ФГ Утішне ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що при перевірці фермерського господарства Утішне, код за , юридична адреса: Миколаївська область, смт. Казанка, вулиця Пархоменка, будинок № 14, позаплановою виїзною перевіркою від 08.05.2013 року за № 16/22-25374196 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого, не сплачено кошти до бюджету з податку на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 53579 грн. 20 коп., чим було порушено п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 445835 від 16.05.2013 року та копія Акту про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, фермерського господарства Утішне, код за за період з 01.04.2010 по 31.03.2013 рік, № 16/22-25374196 від 08.05.2013 року, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області код доходу 21081100, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 545/1857/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого водієм служби таксі 1505, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року близько 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Яківчанська від вул. Зіньківська в напрямку вул. Спартака керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку № 12 по вул. Яківчанська, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання про що є підтвердження в матеріалах справи, а саме копії телефонограм.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.2, 10.1, 11.2, 11.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 3), к. витяга з кримінального провадження (а.с. 4), к. рапорту ІДПС (а.с. 5), к. довідки про шляхово-транспортну пригоду (а.с. 6), к. протоколу огляду ДТП (а.с. 7-10), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.11-12), к. протоколу допиту ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 13, 15), к. висновком експерта № 666 (а.с. 17).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 35, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/819/13-п
Провадження № 3/378/260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2013 року, близько 21 години, знаходячись поблизу Ставищенської НВК № 2 розташованої по вул. Радянська в смт. Ставище, під час особистого огляду у правій задній в кишені його штанів було виявлено паперовий згорток з білою порошковидною речовиною, яка згідно висновку експерта № 726/х від 30.05.2013 року являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса психотропної речовини становить 0,0026 грам, яку зберігав для власних потреб без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0017451 від 16.07.2013, прапортом О/У БНОН Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ст.. лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 25.05.2013 року, заявами ОСОБА_1 від 25.05.2013 року, актом зважування від 25.05.2013 року, протоколом про адміністративне затримання серії КХ № 022692 від 25.05.2013 року, постановою про призначення судово-хімічної експертизи від 26.05.2013 року, висновком експерта № 726/х від 30.05.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.06.2013 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.06.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, задовільно характеризується по місцю проживання, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та оштрафувати на 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речовий доказ - психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0026 грам. Яка знаходиться на зберігання в в кімнаті для зберігання речових доказів Ставищенського РВ знищити.

Направити копію постанови в Ставищенський РВ ГУ МВС України для виконання в частині знищення речового доказу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження: 3/643/3602/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2013 року о 08 годині 20 хвилин в м. Харкові по просп. Московському біля будинку №102/112 ОСОБА_1 керуючи належним йому автомобілем TATA LPT613/58, реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A7, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №506921 від 24.09.2013 року, даними схеми наслідків ДТП від 24.09.2013 року та фото-таблицею до неї, даними з письмових пояснень учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин справи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, скоєне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.