Справа № 185/6735/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ Павлоградського МВ ( для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 22.20 год. в м. Павлоград по вул. Карла Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнинин рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 21.05.2013 року в нього вкрали документи . 27 червня 2013 року він отримав новий паспорт. Водійських прав у нього немає, так як він позбавлений їх постановою суду. Пояснив, що 01.06.2013 року він не керував вказаним автомобілем ЗАЗ-1103, чий це автомобіль він не знає. Його батьку ОСОБА_2 належить автомобіль НОМЕР_2.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, пояснення свідка ОСОБА_3, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Однак опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно півтора місяці назад 2013 року він з ОСОБА_4 їхав на автомобілі по вул.К.Маркса в м. Павлограді де їх зупинили працівники ДАІ та запропонували стати свідками того, що водій відмовляється проходити медичний огляд на стан спяніння. Він підійшов до автомобіля дев`яносто дев`ятої моделі темного кольору, за кермом якого сидів чоловік. Обличчя водія він не розгледів і не запам`ятав, оскільки на вулиці було темно, але голос водія він запам`ятав і цей голос не схожий на голос ОСОБА_1, оскільки той голос був набагато грубішим.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу працівник ДАІ не вказав яким саме документом він встановив особу правопорушника.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було втрачено паспорт та інші документи в травні 2013 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення незазначено яким саме документом було встановлено особу порушника, а свідок не впізнав за голосом водія ОСОБА_1, вважаю що справу про адміністративне правопорушення необхідно правадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_5