overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/187/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.10.1981 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року о 08-30 на березі Утлюгського лиману в районі с. Стокопані, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову Пасткабичкова, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу бички у кількості 17 особин вагою 1 кг, таким чином порушив ст.27 ЗУ Про тваринний світта ст. 3.14., 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, , завдав шкоди рибному господарству України, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 067283/067284/704 від 14.11.2012року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, вилучених у правопорушника.

Згідно ст. 22, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди рибним ресурсам держави, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Заборонені знаряддя лову Пасткабичкова, вічком 10 мм, довжиною 30х60 мм, у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - знищити.

Вилучені водні живі ресурси - риба бичок, у кількості 17 особин, загальною вагою 1кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 578 грн. на підставі ст.40 КУпАП; кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 544/2132/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.07.1975, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 384922, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 13.10.2013 близько 03 год 00 хв керував транспортним засобом Хонда Діо без державного номерного знаку на вул. Дяченка м. Києва з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, указаною в протоколі. Проте, у судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення розгляду справи не звертався.

Вина порушника є повністю доведеною та підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 599490, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя С.Г.Сімонова

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/374/13-п
провадження по справі № 3/547/177/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді формовщика в ТОВ Глобинський мясокомбінат, українця громадянина України, паспорт КО № 746117 виданий 20.05.2008р.,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року о 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. 873-29СК, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Від керування автомобілем відсторонений. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив про те, що перебував у стані алкогольного спяніння, повідомив що на даний час працює в ТОВ Глобинський мясокомбінат.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків .

Медичний огляд на стан спяніння не проводився в звязку з відмовою водія.

Розглянувши справу, враховуючи особу порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. .

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп, який підлягає сплаті на користь держави:

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Адміністративна справа 3/359/1888/2013
Провадження 359/6058/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2013 р. вбачається, що 01 червня 2013 р. близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1О ., керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "VOLKSWAGEN POLO" д.н.з. GDR 925, на перехресті а/д ПСО Київ - Харків а/д Бориспіль - Гоголів, водій керуючи автомобілем рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1,який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б) та 10.9) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа <165/3885/13-п
Провадження 3/165/1801/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 4/18, не працює ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 листопада 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав його нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди його психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 8), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 3/359/3399/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бориспіль Київської області, громадянина України, працюючого директором МПП «Світоч», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК № 753890 виданого 31.12.1997 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2013 року близько 15 години 30 хвилин оперативним відділом Бориспільської виправної колонії № 119, спільно з представником УДПтС України в м. Києві та Київській області на КПП №1 по пропуску людей було проведено обшук громадянина ОСОБА_1, який являється орендатором одного із цехів на промисловій зоні установи. Даний громадянин виходив із зони установи, яка охороняється, під час особистого обшуку у ОСОБА_1 було виявлено два мобільних телефони марки «Самсунг і9300» IMEI : 91132 та «Нокіа 93-1» ІМЕІ : 358842/00/156293/6, у звязку з чим, вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 188 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав та просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013р. (а.с. 1-2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

В звязку з викладеним вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 188 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Л.В. Яковлєва
29.03.2013
№ 3/546/111/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2013 р. с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2013 року о 15 год. 40 хв. на вул. Леніна в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 03 березня 2013 року увечері він вживав незначну кількість спиртного. Наступного дня після 15 години дружина попросила його поїхати на автомобілі до магазину, розташованого неподалік від їхнього будинку, та купити там хліба. Не відчуваючи наслідків вживання спиртних напоїв, він погодився. Біля магазину його зупинив працівник ДАІ, запитав, чи вживав він спиртні напої. Він зізнався у вживанні спиртного напередодні. Після цього працівник ДАІ запропонував йому поїхати в с-ще Решетилівку для проходження медичного огляду, при цьому пояснив, що він може відмовитися від проходження медичного огляду. Оскільки у нього не було часу для поїздки в с-ще Решетилівку, він відмовився від медичного огляду та підписав складений у звязку з цим протокол.
Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення на іншими матеріалами справи.
За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, але, враховуючи його вік та вказані вище обставини, визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Справа № 165/3428/13-п
Провадження № 3/165/1574/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського міського відділу Управління ДСНС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТзОВ «Скай»,

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 не виконав законні вимоги головного державного інспектора Нововолинського міського відділу Управління ДСНС України у Волинській області щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме припису №174 від 24 липня 2013 року в строк до 24 серпня 2013 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВНТгБ №5010 від 25 жовтня 2013 року (а.с.1), копією припису №174 від 24 липня 2013 року (а.с.2-3).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючих вину обставину щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.188-16 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк