overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7349/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, Салтівське шосе АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 14.05.2013 року близько 18,30 год при проїзді нерегульованого перехрестя пр.. Московського вул.. Польвій в м.Харкові назаренко А.В., який керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Пежо 206 держномер АХ 2125 СВ під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі та мала перевагу у русі, автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07. 2013 року , поясненнями.

Висновком ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місяця ДТП УДАІ ГУМВСУ в Харківській області за результатами перевірки матеріалу ДТП ЄО Комінтернівського РВ № 5401 від 14.05.2013 року вбачається, що матеріал ДТП та протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 727/5742/13-п
Провадження № 3/727/1744/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 червня 2013 року о 19 годині, керуючи автомобілем марки "Хонда Сівік", державний номер НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 91А по проспекту Незалежності м. Чернівців, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не пропустив автомобіль марки Сузукі, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 24 червня 2013 року рухався по проспекту Незалежності, зупинився на світлофорі, увімкнув лівий поворот і почав перестроюватись в лівий ряд і зразу відчув удар автомобіля марки Сузукі, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АА2 № 712722 від 24 червня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 390 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
ун. № 759/2231/13-п
пр. № 3/759/1245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді супервайзера ЧП «Зевс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

09.02.2013 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі - вул. Житомирська в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире каяття ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 305/1494/13-п
Номер провадження № 3/305/397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, українку, мешк. м. Рахів, вул. Тичини, № 5, Закарпатської бласті, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, тимчасово не працюючу,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 липня 2013 року, біля 18:00 год., в м. Рахів, по вул. Тичини, в будинку № 5, Закарпатської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинила насильство в сімї психологічного характеру у відношенні до своєї матері ОСОБА_2, а саме: під час сімейної сварки ображала її нецензурними словами та виганяла з будинку. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 00584 від 15.07.2013 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 15.07.2013 року, харектиристикою від 17.07.2013 року, рапортом ДІМ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 15.07.2013 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую як помякшуючі відповідальність обставини те, що вона правопорушення скола вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного

с у д у: ОСОБА_3
Справа № 550/203/13-п
Провадження № 3/550/87/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, НОМЕР_1 виданий 09.11.1998 р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

10.03.2013р., о 00.30 год., водій ОСОБА_1 по вул. Жовтневій в смт. Чутове Полтавської області, керував автомобілем Тойота Авенсіс, ДНЗ ВІ 7544 ВО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2..9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 565722 про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с..3), рапортами працівників міліції: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, та те, що в матеріалах справи немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1В стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/756/2862/13р
Ун. № 756/6110/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Дев'ятко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого директором в ТОВ "Логос Транс" (м.Київ, вул.Лугова,9), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі м. Києва, 12.04.2013 року ТОВ "Логос Транс" (м.Київ, вул. Лугова, 9), було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора даного підприємства, порушив вимоги п. 57.1, ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-УІ, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 20.02.2013 року, що встановлено актом перевірки № 353/15.1-08, від 12.04.2013 року.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з"явився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 353/15.1-08, від 12.04.2013 року.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене ним не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1., є малозначимим, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,34,35, ст.1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1632 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В.В.Дев'ятко 16.05.2013 Справа № 756/6110/13-п
справа № 165/1601/13-п
провадження №3/165/666/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Любомль не працюючого

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

26 квітня 2013 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 біля бару Меридіан в м. Нововолинську, в присутності сторонніх громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 26 квітня 2013 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 біля бару Меридіан в м. Нововолинську, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, відмовився пройти до службового автомобіля, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП України, на підставі ст. 173, ст. 185 КУпАП, -суд

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 /сто сорок/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 572/2064/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 працює головним лікарем ППС "Горинь" , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУАП роз'яснені,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним лікарем ППС "Горинь", порушила ч.1,2, 4 ст.115 КЗпП України, ст.116 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", ст.21 Закону України "Про відпустка", а саме: не додержувались строки виплати заробітної плати працівникам підприємства, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати (з вересня 2012 року не виплачена заробітна плати працівникам підприємства і станом на 01.03.2013 року борг з виплати заробітної плати становить 57,8 тис. грн.); не проведено повний розрахунок при звільненні з роботи працівникм підприємства станом на 01.03.2013 року 38,3 тис. грн.; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що було встановлено під час перевірки 26 березня 2013 року о 17 год. державним інспектором праці ОСОБА_2, чим порушила вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, актом №17-21-022/0009, протоколом № 17-21-022/0008 про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ближче до нижньої межі санкції ч. 1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.41, 284,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя