П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: генеральним директором ПАТ Харківська ТЕЦ-5,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т АН О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства „Харківська ТЕЦ-5, юридична адреса Харківська область Дергачівський район с. Подвірки, було встановлено, що ОСОБА_2, який є головою правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 ЗУ Про ПДВ від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та п. 198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VI, що призвело до завищення кредиту у сумі 732 594, 55 грн. та п.п. 5.2.1 п. 5.2; п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5; п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 ЗУ Про оподаткування прибутку п/п тв від 28.12.94 р. №334/94-ВР; п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.8 ст. 138, п. 146.3, п. 144.1 ст. 144 та ст.. 146 ПКУ, що призвело до завищення витрат та амортизації нарахувань на суму 2126261,79 грн. , в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 492665,0 грн.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємст, установ, організацій встановленного законом порядку ведення податкового обліку, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 провину не визнає і просить закрити провадження у справі, так як положення акту перевірки були оскаржені до Окружної державної податкової служби-Центрального офісу з обслуговування великих платників податку ДПС. За таких обставин, висновки які викладені в протоколі є передчасні, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено. Згідно з наказом Про затвердження розподілу обовязків заступників голови правління, головного інженера та головного бухгалтера ПАТ Харківська ТЕЦ-5 та надання права підпису №228 від 01.07.2010 року відповідальною за ведення податкового обліку особою є головний бухгалтер товариства. Ведення податкового обліку взагалі не належить до службових обовязків голови правління ПАТ Харківська ТЕЦ-5, а отже, ця особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення такого обліку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істиності.

Згідно ст. 252 КУпроАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2013р. головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_4 був складений протокол № 146 про адміністративне правопорушення по відношенню до голови правління ПАТ „Харківська ТЕЦ-5 ОСОБА_2 Протокол був складений на підставі висновку акту перевірки від 20.03.2013 р. № 150/43.0-14/05471230.

Положення акту перевірки були оскаржені ПАТ „Харківське ТЕЦ-5 до Окружної державної податкової служби-Центрального офісу з обслуговування великих платників податку ДПС. Рішення по скарзі ще не було отримано.

Відповідно до п. 56.15. ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

За таких обставин, висновки, які викладені в протоколі від 20.03.2013 р. № 146 щодо порушення порядку ведення податкового обліку з боку голови правління ПАТ „Харківська ТЕЦ-5 є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено.

Вказана позиція підтверджується постановами Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2011 р. по справі № 33-290/11, від 07.06.2011 р. по справі № 33-287/2011 р.

За таких обставин, суд вважає, що висновки про порушення голови правління ПАТ „Харківська ТЕЦ-5 ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку є передчасними, оскільки податкове зобовязання до теперішнього часу не узгоджено, що не позбавляє права органи податкової служби вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 після прийняття остаточного рішення адміністративним судом, за наявності на ті підстави і провадження у справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпроАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпроАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного прапопорушееня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко