overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1564/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Чкалова, 2,

По ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.04.2013 року по 14.04.2013 року неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважної на то причини пропустив заняття в школі, у звязку з чим ОСОБА_2, який є батьком неповнолітнього, порушив ст. 150 ч. 2 Сімейного кодексу, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину свою визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 51.00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа 165/1279/13-п
Провадження 3/165/512/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Ливарний завод м.Нововолинська,

за ч.3 ст.178, ст.173, ст.185, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 березня 2013 року ОСОБА_1 близько 23 год. 15 хв. знаходячись в громадському місці, а саме на пожежній площі, що по вул.Винниченка у м.Нововолинську перебував у стані алкогольного спяніння, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП. Оскільки двічі протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, тому його дії кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 на пожежній площі, що по вул.Винниченка у м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурними словами в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 на пожежній площі, що по вул.Винниченка у м.Нововолинську вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме: шарпав за форменний одяг та відмовився пройти в службовий автомобіль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення передбаченого ч.3 ст.178, ст.173, ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/162/13- п
провадження по справі №3/547/73/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову роболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 19 (девятнадцять) екземплярів карася вагою 9 (девять) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 114 грн.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 114.00 (сто чотирнадцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 264/4678/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 280013, виданий 20 квітня 2000 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2013 року о 16.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 135 по пр. Металургів в м. Маріуполі, розпивав спиртні напої, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. На вимогу працівників міліції припинити порушення громадського порядку не реагував. Своїми діями, що виразилися у відмові надати свої анкетні дані, вириванні службового посвідчення, чіплянні за формений одяг, невиконанні вимоги припинити противоправні дії, ОСОБА_1 чинив злісну непокору вимозі працівників міліції, які забезпечували охорону громадського порядку.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 16 червня 2013 року, довідкою № 766, виданою 16 червня 2013 року лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_3 про встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, діагноз: гостра інтоксикація внаслідок зловживання алкоголем, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16 червня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народивсяв с. Землянки м. Макіївка Донецької області, мешкає м. Волноваха вул. Калініна 21 Волноваського району Донецької області, громадянин України, працює директором ТОВ ПФ Волноваська,паспорт ММ № 350844 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ ПФ «Волноваська» будучи посадовою особою, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування плати за користування надрамив сумі 2237.50грн. , термін сплати 19.02.2013 року; фактично сплачено 13.04.2013 року , тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-2ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 413/05-33-15-02/30942418 від 17.09.2012р.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.163-2ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грв. (сто сімдесят грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 15.01.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа № 265/974/13-п
Провадження № 3/265/294/13
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований у Володарському районні, селі Мала Янісоль, по вул. Пушкіна, буд. 1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, рухався по бульвару 50 Років Жовтня у напрямку вулиці Азовстальської в Орджонікідзевському районі в м. Маріуполі, під час руху назад, не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 та з місця пригоди зник. У разі ДТП пішохід ОСОБА_3 був травмований.

Правопорушник до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив строго не карати.

04 лютого 2013 року ухвалено постанову про відмову у порушенні кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 10.9, 2.10(а,б,в,г,д,е,ё) ПДР України, що спричинило тілесні пошкодження ОСОБА_3 та склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, з урахуванням ст. 36 КУпАП, на підставі ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 156/779/13-п Номер провадження 3/156/375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст.ст. 51-2, 164-9 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли та одночасно розглядаються адмінматеріали на ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення передбачені ст.ст. 51-2, 164-9 ч. 1 КУпАП. З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2013 року о 10 год. 00 хв. в смт. Іваничі на стадіоні Колос реалізовував примірники аудіовізуальних творів на DVD дисках в кількості три штуки без відповідних документів, чим порушив права на обєкт права інтелектуальної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.ст. 51-2, 164-9 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставини не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 51-2, 164-9 ч. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст. 51-2, ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Примірники аудіовізуальних творів знаходиться на зберіганні в Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/684/13-п
Номер провадження 3/162/349/2013
14.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 10 червня 2013 року о 15 годині 20 хвилин здійснив незаконний перетин державного кордону з Республіки Білорусь поза пунктом пропуску через державний кордон в районі інформаційно-попереджувального знаку №1113 та був затриманий на відстані 4000 метрів від державного кордону, 2000 метрів від населенного пункту Дольськ, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав. Пояснив, що на території Республіки Білорусь придбав мотоцикл "Мінськ", вподальшому хотів перемістити його в Україну, для цього хотів пройти прикордонно-митний контроль, але заблукав, пізніше його затримали працівники прикордонної служби, які повідомили про незаконне перетинання державного кордону. Просить суворо не наказувати.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому правопорушенні визнав, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінарешту.
Керуючись ст. ст. 24, 204-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на 1 (одну) добу.
Строк адмінарешту рахувати з моменту затримання з врахуванням терміну затримання - 3 години відповідно до протоколу про адміністративне затримання від 10 червня 2013 року.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 226/1148/13-п
Справа № 3/226/192/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15.10.1975 року в селі Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не одруженого, працюючого двірником ПП «Домінант-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2013 року о 18 годині 00 хвилин за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство у родині відносно матері, громадянки ОСОБА_2, яке виразилось у нецензурній образі та погрозах фізичної розправи, чим міг заподіяти шкоди її фізичному стану та заподіяв шкоди психологічному здоровю, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 Про попередження насильства в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоровю та завдана шкода психічного здоровю потерпілого.

Факт вчинення психологічного насильства в сімї підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 100870 від 21.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши обставини справи, враховуючи пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданими ним в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, оскільки він в порушення норм Закону України «Про попередження насильства в сімї» вчинив психологічне насильство відносно потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним за ст.1732 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0034 отримувач державний бюджет м.Димитров, код платежу 21081100, , банк

отримувача Димитровське УК (м.Димитров), МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін