Справа № 761/2030/13- п
Провадження №3/761/976/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовий пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по ОСОБА_2Шевченка, на перехресті бульвару Шевченка вулиці Терещенківської здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора при цьому не зупинився перед перехрещуваною проїзною частиною, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3. (Е), 8.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав та пояснив суду, що 09 січня 2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. рухався в м. Києві по ОСОБА_2Шевченка (від проспекту Перемоги в напрямку Бессарабської площі) на автомобілі НОМЕР_2 на швидкості 60 км/год., перехрестя бульвару Шевченка вулиці Терещенківської переїжджав на мигаючий зелений сигнал світлофора. Після того, як побачив зліва автомобіль під керуванням ОСОБА_3 (Хундай), який почав виїзд на перехрестя, прийняв всі міри для екстреної зупинки, але уникнути зіткнення не вдалося.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09 січня 2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. рухалася на автомобілі НОМЕР_3 по бульвару Шевченка (з боку Бессарабської площі в напрямку вулиці Володимирської), а потім звернула на ліво на вулицю Терещенківську, автомобіль Тойотаїхав з великою швидкістю, що не дало їй змоги загальмувати та уникнути зіткнення. Як зазначає ОСОБА_3, вона розпочала рух на зелений сигнал світлофору, попередньо озирнувшись навкруги, щоб впевнитись в безпеці руху на перехресті, але з правого боку (від ОСОБА_3В.) на бульварній частині стояв білий бус, який загороджував третю смугу, що не дало побачити автомобіль Тойота.

В судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09 січня 2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. він на вулиці Терещенківська на власному автомобілі стояв на світлофорі (світився червоний сигнал світлофора), очікуючи ввімкнення зеленого сигналу світлофора та мав переїхати бульвар Шевченка в напрямку вул. Льва Толстого та раптом, його автомобіль (свідка) з правого боку обїхав автомобіль Хундай(червоного кольору) та виїхав на бульвар Шевченка, де відбулось зіткнення з автомобілем Тойота. Як зазначив свідок, на момент зіткнення автомобілів Хундайта Тойотаперед автомобілем свідка світився червоний сигнал світлофора, який після зіткнення світився ще приблизно 5-10 секунд.

Свідок ОСОБА_5, який в судове засідання не зявився, але надав свідчення працівникам ДАІ, пояснив, що бачив як автомобіль Тойотапроїхав останнім світлофор по бульвару Шевченка на зелене світло, а автомобіль Хундайпередчасно виїхав на перехрестя.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_3 працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 09.01.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві по ОСОБА_2Шевченка, на перехресті бульвару Шевченка вулиці Терещенківської перед початком руху не переконалася в безпеці свого маневру та не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який закінчував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів, що призвело до їх пошкоджень, чим ОСОБА_3 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.5 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На даний час питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не вирішено.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 8.7.3 (Е) ПДР України визначає, які значення мають сигнали світлофора, зокрема підпункт Евизначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пункт 8.10 ПДР України визначає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, лише протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 зазначають, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора; в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 закінчував маневр та не зазначено, що він проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свідчать про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя саме за зелений сигнал світлофора. Зазначені свідки є сторонніми людьми ОСОБА_1 та ОСОБА_3, їх свідчення не містять суперечностей, а тому суд приходить до висновку, що їх свідчення є обєктивними та бере їх до уваги при вирішенні справи.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3, так як і на неї складено протокол про порушення ПДР, які призвели до пошкоджень автомобілів.

А тому, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідка, учасників пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 8.7.3. (Е), 8.10 ПДР України.

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не порушував пунктів 8.7.3. (Е), 8.10 ПДР України, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Н.Г.Притула