overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9700/13-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП- водій, мешканець м. Дніпропетровська: вул.
Доблесна, 294, притягнутого за ст. 124
КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року о 07 годині 50 хвилин в м. Дніпропетровську по пр. Правди, виїзд на міст № 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху праворуч не переконався в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч автомобілем «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року серії АБ2 № 834633, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв-учасників ДТП
ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (порушення правил початку руху та зміна його напрямку), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/2220/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , Рівненської області, приватного підприємця, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері тірговлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено щоденне роздрукування фіскального чека, чим порушено п. 9 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно було допущено несвоєчасний друк фіскального чека.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 132/835/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Калинівської ЦРЛ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
03.03.2013 р. о 16.50 год. в м. Калинівка по вул. Кільцева, 53 Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку з нею, скоївши цим самим психологічне насильство в сімї.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.
На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Номер провадження 3/552/5427/13
П О С Т А Н О В А

« 01» серпня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління мін доходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: Комінтернівський район, Крижанівська с/р, ж/м «Мирний», вул. Радісна, 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 30.07.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: Комінтернівський район, Крижанівська с/р, ж/м «Мирний», вул. Радісна, 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 119467, датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 значиться 09.04.2013 року.

Але адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 30.07.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції адміністративної канцелярії Приморського районного суду м.Одеси за номером 56865/13.

Тобто, враховуючи, що останньої датою за спливом тримісячного строку являється 09.07.2013 року, вважаю, що у встановлені законодавством строки накладення адміністративного стягнення у суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне у відповідності з ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у звязку із неможливістю своєчасного розгляду справи через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.2 ст.38, ч.3 ст.122, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: Комінтернівський район, Крижанівська с/р, ж/м «Мирний», вул. Радісна, 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

01.08.2013
Єдиний унікальний номер 205/8030/13-п
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ
«Зв'язок та сервіс» слюсар, мешканець: м. Дніпропетровська, пр. Петровського, 21/6, притягнутого за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 16 годині 20 хвилин, в м.
Дніпропетровську на вул. Бабушкіна, 7, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці при цьому скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв без руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Після ДТП водій
ОСОБА_1 місце пригоди залишив та до міліції не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху
України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 653571 від 10.09.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки транспорту від 31.08.2013 року, фотографією з місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора сектору ОМДТП дізнання та розшуку транспортних засобів що зникли з місця ДТП ВДАІ ДГУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, , власними поясненням ОСОБА_1.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст. 36 КУпАП, тобто, в межах санкції статті, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останньго адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі трьохсот шести гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
«____»________________2013 року

Суддя:
І.С. Нощенко

Копія вірна: Суддя секретар
Справа №1522/7004/13-п
Провадження №3/522/2413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2., ст. Побережжя,

тимчасово не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 18.03.2013 року громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами з рук в невстановленому місці без дозвільного документу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 160, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження № 3/522/5337/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одесі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Букрат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, являючись директором ТОВ «Букрат», порушила термін подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за перший квартал 2013 року по строку сплати 20.05.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013р., актом перевірки від 17.07.2013р, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що остання винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 572/2467/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 16 , м. Сарни, , Рівненська, , права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в м. Сарни по вул. Просвіти , 6а/16 04.06.2013 року о 23 год . вчинив психологічне насильство в сім"ї щодо ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ від 014376 року , іншими матеріалами справи..

Відповідно до ст.22 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2 , ст.ст 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 216/9107/13-п
Провадження № 3/216/1766/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, працюючого головним бухгалтером ТОВ
«Ньюанс-15», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером
ТОВ «Ньюанс-15», порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено суму податкового кредиту у сумі 5 631 357, 54 грн., у т.ч. за липень 2011 року на 3303551,1 грн., за вересень 2011 року – на 931445,78 грн., за жовтень 2011 року на 557550 грн., листопад 2011 року – на 838810,66 грн. та завищено податкові зобов’язання з ПДВ у сумі 5 821 958,21 грн., у т.ч. за серпень 2011 року на 3290234,9 грн., за вересень 2011 року на 977942,32 грн., за жовтень 2011 року на 677036,99 грн., листопад 2011 року на 876744,0 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя

О.М. Мясоєдова

Довідка

Посадова особа ТОВ «Ньюанс - 15» ОСОБА_2 для розгляду адміністративного протоколу № 104 про адміністративне правопорушення, призначеного на 18.12.2013 року о 10:00 годині – не з’явився, про час та місце повідомлявся, оскільки йому було поштою направлено копію вищезазначеного протоколу, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено до 10:00 год. 26.12.2013 року.

На призначений час 26.12.2013 року ОСОБА_2 також не з’явився у зв’язку з чим помічником судді було здійснено телефонний дзвінок за вказаним в матеріалах справи телефоном 92-30-70, на який відповів адвокат ОСОБА_3 та зазначив, що представляє інтереси
ОСОБА_2 і що той факт правопорушення визнає та просить розглядати за його відсутності, штраф ними буде сплачено у найближчий час.

Помічник судді

О.В. Желдак
Справа № 149/986/13-п
Провадження №3/149/360/13
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ ГУ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, паспорт серія АА № 364484 вид. Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області 12 листопада 1996 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року в м. Хмільнику по вул. 1 Травня гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наніс декілька ударів гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 не визнав, поводив себе зухвало, відмовлявся викоувати розпорядження головуючої. Пояснив, що бив ОСОБА_2, оскільки вона годувала вуличних котів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), висновком Хмільницького МВ УМВС про результати розгляду звернення громадян (а.с.9).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання (а.с.8), раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.6), вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння (а.с. 5), суд дійшов до висновку, що єдиним адміністративним стягненням, яке сприятиме вихованню ОСОБА_1, а також запобіганю вчиненння ним нових правопорушень буде адміністративний арешт, оскільки інші, більш мякі види адміністративного стягнення неодноразово застосовувались до нього, однак виховної та превентивної мети досягнуто не було.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35 173, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (пятнадцяти ) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.