Справа № 3-1075 за 2012 рік
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2012 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Кріган Ю.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 листопада 2013 року оперуповноваженим Головного Управління Міндоходів м. Чернівці в Чернівецькій області лейтенантом ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку з тим що він займався господарської діяльністю без державної реєстрації, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 30.11.2013 року він купив в магазині на Калиновському ринку в м. Чернівці 1500 пачок цигарок «Монте карло» із акцизними марками України. Цигарки знаходилися у власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Річьна 13 в с. Костичани Новоселицького району. Приблизно о 23.00 годин був піднятий працівниками прикордонної служби України які разом з працівниками податкової міліції примусили його відкрити автомобіль, в подальшому доставили автомобіль на штраф майданчик і вилучили цигарки. Офіційно не зареєстрований підприємцем, оскільки будь-яку господарську діяльність з отриманням прибутку від реалізації цигарок не проводив, а тільки придбав їх на законних підставах за власні кошти. Просив провадження по справі закрити та повернути йому вилучені цигарки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 164 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. А відповідно ст.9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», види господарської діяльності, не передбачені у статті 9 цього Закону, не підлягають ліцензуванню. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 9 даного Закону ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля тютюновими виробами.

Згідно з ст..62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, однак в розумінні вищевказаних правових норм не підлягає обовязковій державній реєстрації або ліцензуванню купівля цигарок.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що купівля тютюнових виробів проводилось з метою їх подальшої реалізації слід розцінювати як замах на вчинення господарської діяльності без державної реєстрації, що відповідно до вимог КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_2 пояснив суду, що не збирався продавати тютюнові вироби без державної реєстрації та передбаченої законом ліцензії, а лише придбав для свого власного вживання і привіз їх до себе до дому, що викликає сумніви у подальшій їх реалізації без його державної реєстрації та отримання відповідної ліцензії, які відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

Свідок ОСОБА_4 дружина ОСОБА_2 та ОСОБА_5 його кумнат суду показали, що вони вісі проживають в одному житловому будинку в с. Костичани, Новоселицького району, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 палять і цигарки купили на Калинівському ринку для власного вживання.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що під час складання адміністративного протоколу не було здобуто доказів того що ОСОБА_2 займався продажем цигарок.

Оцінюючи у сукупності викладені докази вважаю що в діях ОСОБА_2 не вбачається вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у звязку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2 1500 пачок цигарок марки «Монте карло», які зберігаються в Головному Управлінні Міндоходів в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.