Провадження №3/761/8700/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2013 року
м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду
м. Києва Хардіна О.П.,

при секретарі - Василенко М.А.,

за участю прокурора - Байжанова О.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва,
громадянки України, не працює,
проживає: АДРЕСА_1, протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягалася,

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді
головного спеціаліста виробничого
відділу управління з видавничої
діяльності Національної академії при
Президентові України, будучи державним
службовцем 9 рангу, тобто суб`єктом
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення згідно до
підп. «в» пункту 1 частини 1 статті
статі 4 Закону України «Про засади
запобігання та протидії корупції»,
порушила вимоги ч. 1 ст. 7 даного Закону,
тобто вчинила адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення при наступних
обставинах.

Так, відповідно до наказу № 681-к від
17.10.2011 року Національної академії при
Президентові України ОСОБА_2
переведено на посаду головного
спеціаліста виробничого відділу
управління з видавничої діяльності
Національної академії при
Президентові України.

21.12.2001 року ОСОБА_2 прийнято присягу
держслужбовця, вона попереджена про
спеціальні обмеження, встановлені
Законами України «Про державну службу»
та «Про боротьбу з корупцією» щодо
прийняття на державну службу та
проходження державної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про державну службу» на державних
службовців поширюються обмеження,
передбачені Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції».

Приписами пункту 1 частини 1 статті 7
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» особам,
зазначеним у пункті 1 частини першої
статті 4 цього Закону, в тому числі
державним службовцям, посадовим особам
місцевого самоврядування,
забороняється займатися іншою
оплачуваною або підприємницькою
діяльністю (крім викладацької,
наукової і творчої діяльності,
медичної практики, інструкторської та
суддівської практики із спорту), якщо
інше не передбачено Конституцією
або законами України. Вказані
обмеження для державних службовців
також відповідають обмеженням,
зазначеним в статті 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією», який діяв
на час прийняття присяги держслужбовця
ОСОБА_2 та про наявність яких особа була
попереджена.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
«Про вибори народних депутатів
України» до складу окружної чи
дільничної виборчої комісії не можуть
входити, зокрема, посадові та службові
особи органів державної влади та
органів місцевого самоврядування.

Незважаючи на визначені законом
обмеження, ОСОБА_2, будучи державним
службовцем, всупереч вимогам
вищезазначеного Закону, відповідно до
постанови № 16 окружної виборчої
комісії з виборів народних депутатів
України одномандатного виборчого
округу № 221 від 25.09.2012 року, включена за
її згодою як член даної виборчої
комісії № 800877.

За виконання роботи в складі комісії
ОСОБА_2 за жовтень 2012 року отримала
грошові кошти у сумі 408 грн. 09 коп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, не визнала. Пояснила, що
дійсно отримувала вказані кошти
особисто, оскільки працювала як член
виборчої комісії 28, 29 жовтня 2012 року,
один з яких був неділя- вихідний день, а
29 жовтня в понеділок вона вже
приступила до роботи на основному
місці роботи. При цьому не була
попереджена про необхідність
перебування у відпустці в цей період
за основним місцем роботи, не вважала,
що порушує законо щодо обмежень
стосовно неї як держслужбовця.

Захисник ОСОБА_1 в суді вказав, що
ОСОБА_2 не є суб`єктом корупційного
адміністративного правопорушення,
оскільки як держслужбовець і працівник
Національної академії державного
управління при президентові України -
державного вищого навчального закладу
не веде діяльність, пов`язану з
виконанням функцій держави і не
займається державним управління, а
займається просвітницькою,
дослідницькою та науковою діяльністю.

Заслухавши пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності та її захисника,
думку прокурора, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, приходжу до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4
КУпАП, а саме: порушення встановлених
законом обмежень щодо зайняття
підприємницькою чи іншою оплачуваною
діяльністю.

Так, окрім особистих пояснень ОСОБА_2,
вина підтверджується сукупністю інших
доказів:

- даними, що містяться у протоколі від 29
жовтня 2012 року, бланк № 3320602, дільничної
виборчої комісії про підрахунок
голосів виборців по одномандатному
виборчому округу № 221, виборча дільниця
№ 800877 (а.с. 11), з якого вбачається, що
ОСОБА_2 входила до складу дільничної
виборчої комісії виборчої дільниці №
800877 одномандатного виборчого округу №
221;

- розрахунково - платіжною відомістю,
якою підтверджується, що ОСОБА_2 було
отримано особисто 256 грн. 50 коп. та 151
грн. 59 коп. (а.с. 19, 21, 28, 30);

- табелем обліку робочого часу від
31.10.2012 року по ДВК, з якого убачається,
що ОСОБА_2 відпрацьовано два робочих
дні в жовтні 2012 року (а.с. 24);

- витягом з Журналу реєстрації видачі
посвідчень членам ДВК у виборчі
комісії до ДВК № 800877, згідно якого
посвідчення ОСОБА_2 значиться під № 1017
(а.с. 21-23);

- інформацією в листі Національної
академії при Президентові України №
115-05-842 від 09.09.2013 року, відповідно до
якого інформація про роботу ОСОБА_2 в
дільничній виборчій комісії під час
виборів до Верховної Ради України
відсутня. В 2012 році ОСОБА_2 надавалася
щорічна відпустка в кількості 30 днів у
період з 09 липня по 07 серпня 2012 року (а.с.
52);

- наказом № 586-к від 21.12.2001 року, яким
ОСОБА_2 (прізвище змінено у зв'язку з
одруженням (а.с. 59), прийнято на посаду
спеціаліста та присвоєно 11 ранг
державного службовця редакційного
відділу видавництва Української
Академії державного управління при
Президентові України (а.с. 58);

- інформацією від 21 грудня 2001 року,
згідно якої ОСОБА_2 прийняла присягу
держслужбовця (а.с. 64);

- наказом № 681-к від 17.10.2011 року про
переведення ОСОБА_2 на посаду головного
спеціаліста виробничого відділу
видавництва Української Академії
державного управління при
Президентові України (а.с. 60);

-даними про попередження ОСОБА_2 про
спеціальні обмеження, встановлені
Законами України «Про державну службу»
та іншими законами, про що міститься
особистий підпис ОСОБА_2 (а.с. 65).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2,
будучи державним службовцем, одночасно
займалася іншою оплачуваною
діяльністю, порушила встановлені
законом обмеження щодо заняття іншою
оплачуваною діяльністю, працювала на
посаді члена дільничної виборчої
комісії, за що їй нараховано заробітну
плату в сумі 498 грн.
04 коп., з яких виплачено особисто ОСОБА_2
408 грн. 09 коп., тобто вчинила корупційне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно
до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне
стягнення за вчинення корупційного
правопорушення може бути накладено
протягом трьох місяців з дня виявлення,
але не пізніше одного року з дня його
вчинення.

Зокрема, як зазначено у самому
протоколі про вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення щодо ОСОБА_2, моментом
виявлення цього правопорушення є час
надходження інформації до УБОЗ ГУМВС
України в м. Києві - 10 вересня 2013 року.

За наслідками проведення перевірки в
повному обсязі вказані матеріали
надійшли на розгляд до Шевченківського
районного суду м. Києва 27 листопада 2013
року. За це період первинно протокол
направлявся на розгляд до
Солом`янського районного суду м. Києва,
який постановою від 09 жовтня 2013 року
справу про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 направив
для вирішення питання про направлення
справи за підсудністю, згідно
останнього супровідного листа від
11.11.2013 року - до Управління по боротьбі з
організованою злочинністю ГУ МВС
України в м. Києві.

Таким чином, справа розглянута за
спливом трьох місяців з дня його
виявлення, на час розгляду справи про
корупційне правопорушення щодо ОСОБА_2
минуло більше одного року з дня його
вчинення, у зв`язку з чим на ОСОБА_2 не
може бути накладене адміністративне
стягнення за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,
провадження у справі необхідно закрити
на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Заперечення ОСОБА_2 та її захисника про
те, що 28 жовтня 2012 року вона працювала
на виборчій дільниці у свій вихідний
день, а 29 жовтня 2012 року - до 03.00 годин і
на початку робочого дня 29 жовтня 2012
року вже приступила до обов`яків за
основним місцем роботи спростовуються
матеріалами справи - відомостями про
облік робочого часу, платіжними
відомостіми, а також інформацією з
основного місця роботи про те, що
ОСОБА_2 у вказаний період у відпустці не
перебувала, від обов`язків державного
службовця не звільнялася, при цьому як
державний службовець про обмеження,
пов`язані з державною службою, була
повідомлена, і такі обставини не
свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП, яка як державний службовець
є суб`єктом відповідальності за
корупційні правопорушення відповідно
до підп. "в" п. 1 частини 1 статті 4 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 172-4, 247, 279-280, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ч. 1 ст.
7 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку
із закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст. 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора, за
винятком постанов про застосування
стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП
України.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора
до відповідного апеляційного суду
подається через місцевий суд, що виніс
постанову.

Суддя:
О.П. Хардіна