overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/93/13- п
Провадження №3/743/31/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Сташків І.Г., за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Колгоспна, керував мотоциклом КМЗ "Дніпро" МТ 11 д.н.з. 4971ЧНУ, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року, в період часу з 21.00 годин до 23.00 годин ОСОБА_1, не знаходився за місцем свого мешкання у встановлений час, чим, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1,, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0241235 від 02.09.2013р., рапортом ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

15.10.2013
Справа № 522/2897/13-п
ПОСТАНОВА

20.02.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою Одеська обл. Любашовський р-н, с.Новотроїцьке за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 р. о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Тойота д/н НОМЕР_1 по вул. Геранієва, 2 в м.Одесі не врахував дорожні умови (ожеледиця), не витримав боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АА2 № 189451, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Порушник до суду зявився, вину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АА2 № 189451, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

20.02.2013
Провадження № 3/537/880/2013
Справа № 537/5334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 18.09.2013 року близько 07 год. 30 хв. по вул. 7 Тупик Хорольський, керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н 14016СК з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотесту та проходження медичного огляду в медичних закладах відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 172/796/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.07.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від

Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1 О, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року старшим інспектором держподатревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 при перевірці Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по екологічному податку в розмірі 13,14 грн. по строку сплати на 20.05.2013 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала повністю, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом №24/15 про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року(а.с.1);

-актом №117/15/04339617 від 05.06.2013 року (а.с.2);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

31.01.2013 р. Суддя Приморського районного суду г. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Одеса, пр-т. Шевченко, 21-Б кв. 52 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 р. об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Хюндай Соната д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Ак.Глушко повертаючи ліворуч на зелений сигнал свфтлофору не надав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574850, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Порушник зявився до суду та вину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серії АА2 № 574850, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

31.01.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5502/13-п
Провадження №: 3/332/1400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою правління ПАТ «Запорізький феросплавний завод», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №704525 від 09.10.2013 року, при перевірці ПАТ«ЗФЗ», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за півріччя 2013 року у сумі 44236208 грн. Акт перевірки № 146/26-00/00186542 від 26.09.2013 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 26.09.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 23.10.2013 року. Слухання справи було призначено на 08.11.2013 р., 28.11.2013 р., 05.12.2013, у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПАТ«ЗФЗ» оскаржує повідомлення-рішення № від 10.10.2013 р. прийнятого на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа 336/361/13-п
Провадження № 3/336/135/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Ахалцихського р-ну, Грузія, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Фарлі, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 р. за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фарлі з питань відпрацювання розбіжностей між сумами зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками, задекларованих у податковій звітності за період з 01.03.2008 р. по 31.07.2010 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено заниження розміру податкових зобовязань та завищення розміру податкового кредиту, що призвело до заниження податку на додану вартість за перевіряє мий період на загальну суму 26960 грн. та завищено відємне значення суми податку на додану вартість у загальній сумі 1503 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 130/22-10/31508119 від 30.11.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013371 від 14.01.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ Фарлі ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/647/13-п

18 липня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Локниця, вул.Лісова,13 Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, одруженої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, працюючої медсестрою Локницької амбулаторії, за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року о 14 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України та була затримана прикордонним нарядом «Прикордонний Патруль» в районі с.Гориничі Зарічненського району, в 5 метрах до лінії державного кордону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України.

Винною себе ОСОБА_1 визнала, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснила, що в зазначений у протоколі час, перебуваючи у лісі, під час збирання ягід чорниці, не помітивши знаків, попереджуючих про проходження державного кордону, втратила орієнтування на місцевості та заблукавши, перетнула державний кордон України. Вона випадково зайшла на територію Республіки Білорусь та була затримана працівниками прикордонної служби у прикордонній смузі при поверненні на територію України. Наміру перетинати державний кордон не мала. Просить не накладати на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 07009 від 17.07.2013р., письмовими поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне затримання від 17.07.2013р., схемою місцевості та району затримання, рапортом начальника прикордонного посту «Прикладники».

Разом з цим, враховуючи конкретні обставини справи, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, вважаю зазначене порушення малозначним та рахую за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/5676/13- п № 3/0274/1773/13

12.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на п"ятнадцять місяців. Даною ухвалою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, з"являтися в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС).

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 19.08.13 та 26.08.13 не з"явився для реєстрації в Бердичівський МВ, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіднанні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що неофіційно працює підсобником на будівництві. У зв"язку із зайнятістю на роботі не зміг з"явитися в Бердичівський МВ для реєстрації.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, 38, ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв