П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/949/13-п

14.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він 29.01.2013 року о 13-50 год. на 92 км +200 м автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.33, п.2.1, п.10.1, п.16.1 ПДР України, виїзжаючи на головну дорогу при наявності знаку 2.1 п.33, не переконався в безпечності руху на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю Тойота держномер ВІ 9333 АК, що рухався по головній дорозі, допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав, пояснивши що 29.01.2013 року приблизно 14 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_1, в якому разом з ним перебували 2 пасажири, виїздив з вул.. Гайдара с. Щербаків, яка є другорядною, на трасу Полтава Кременчук. Впевнившись, що напрямку його руху немає автомобілів, він повернув вправо і рухаючись зі швидкістю 20 км/год. повернув вправо, проїхавши приблизно 5-6 метрів по узбіччю, перебуваючи лівою стороною автомобіля на 70 см на асфальті. В цей час по зустрічній смузі руху проїжджали 2 фури-бензовози зі швидкістю 50-60 км/год.. В цей час з- за фур зліва на великій швидкості більше 100 км/год. вилетів автомобіль Тойота, який пересік сполошну лінію та виїхав на зустрічну смугу, який зачіпив вскользь його автомобіль, задівши ліві фару, крило, бампер, внаслідок чого його автомобіль змістило вправо. Вважає себе не винуватим в порушенні ПДР України, а винним є водій автомобіля Тойота, який не зупинившись відразу встиг проїхати ще 200-300 метрів.

Потерпілий в судове засідання на неодноразові виклики не прибув.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_2 29.01.2013 року, довідавшись від свого батька ОСОБА_1 про ДТП приїхав на місце вчинення його, та приймав участь в замірах працівниками ДАЇ самого місця зіткнення. Відповідно до схеми, складеної працівниками ДАІ, місце зіткнення показано невірно, його необхідно змістити на 5-7 метрів в напрямку руху м. Кременчука, де були виявлені осколки лівої фари автомобіля ДЕО-Ланос. Крім того, щоб не заважати руху іншого транспорту, автомобіль батька був зміщений з проїзної частини, але це не було враховано працівниками ДАІ. Як не було враховано той факт, що автомобіль Тойота взагалі знаходився не в тому місці, де сталася ДТП, а вернувся після зупинки через 200-300 метрів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.01.2013 року приблизно 14 год. він перебував в автомобілі НОМЕР_1 в якості пасажира та сидів за переднім пасажирським сидінням. За кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1. Автомобіль виїздив з вул.. Гайдара с. Щербаків, яка є другорядною, на трасу Полтава Кременчук. Впевнившись, що напрямку м. Кременчука немає інших автомобілів, водій ОСОБА_1 повернув вправо і рухаючись зі швидкістю 20 км/год. повернув вправо, проїхавши приблизно 8 метрів по узбіччю, перебуваючи лівою стороною автомобіля на 70 см на асфальті. В цей час по зустрічній смузі руху проїжджали 2 фури-бензовози зі швидкістю 50-60 км/год.. В цей час з- за фур зліва на великій швидкості більше 100 км/год. він помітив за 50 метрів, як вилетів на їх зустрічну смугу руху автомобіль Тойота, який обгоняв фури. На даній ділянці шляху знаходився дорожній знак Обгін забороненою Автомобіль Тойота пересік сполошну лінію та зачепив своїм краєм ліву передню сторону їх автомобіля, проїхавши ще приблизно 300 метрів. В діях водія ОСОБА_1 він не вбачає порушень ПДР України. Відносно водія автомобіля Тойота протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, схема місця ДТП, пояснення водіїв учасників ДТП, надані фотознімки з місця ДТП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи по справі.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що по справі є необхідність в призначенні даної експертизи для встановлення істини по справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнає своєї вини. Проведення судової авто-технічної експертизи необхідно доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

Керуючись ст.ст.. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1. Як повинні були діяти відповідно до вимог ПДР України водій ДЕО-Ланос держномер ВІ75-49 АМ ОСОБА_1 та водій автомобіля Тойота-Кемрі держномер ВІ 9333 ОСОБА_4 у дорожній обстановці, яка склалася перед зіткненням?

2. Чи є в діях водія ДЕО-Ланос держномер ВІ75-49 АМ ОСОБА_1та водія автомобіля Тойота-Кемрі держномер ВІ 9333 ОСОБА_4, невідповідність вимогам ПДР України, та чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв*язку з скоєною ДТП ?

3. Чи мав водій ДЕО-Ланос держномер ВІ75-49 АМ ОСОБА_1 технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем Тойота-Кемрі держномер ВІ 9333 ОСОБА_4

Для проведення експертам направити дану постанову про призначення та проведення судової авто-технічної експертизи та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КупАП України з фотознімками.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: