Справа № 755/5592/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.

При секретарі Костенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Владивосток (Росія), громадянка України, пенсіонерка, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд, -

в с т а н о в и в:

10.03.2013 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Лендровер Фріленд, д.н.з. НОМЕР_3, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг пр. Гагаріна та пр. Возз'єднання в м. Києві, при наявності дорожнього знаку, "дати дорогу", не надав дорогу автомобілю "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, просила справу закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснила, що 10.03.2013 року вона керувала автомобілем Лендровер Фріленд, д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті вулиць пр. Гагаріна та пр. Возз'єднання в м. Києві, на зелений сигнал світлофора, в крайній лівій смузі руху. Наближаючись до повороту, відповідно до ПДР, здійснила зупинку свого транспортного засобу для того щоб пропустити автомобілі, які рухались по головній дорозі. Впевнившись що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почала рух свого транспортного засобу, однак несподівано на швидкості попереду виїхав автомобіль "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, без ввімкненого повороту, намагався перетнути її смугу руху, однак уникнути удару з вказаним автомобілем не виявилось можливим, оскільки обидва транспортні засоби перебували в русі, що призвело до зіткнення автомобілів.

Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка водій ОСОБА_3 пояснив, що 10 березня 2013 року він керував автомобліем ""Пежо", д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті доріг пр. Гагаріна та пр. Возз'єднання в м. Києві, здійснюючи рух по головній дорозі, заздалегідь ввімкнув поворот, для того щоб здійснити з'їзд на зупинку громадського транспорту, однак несподівано на його шляху виникла перешкода у вигляді автомобіля Лендровер Фріленд, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався зі сторони пр. Гагаріна, в бік вулиці Тампере, який відповідно до ПДР, не надав дорогу автомобілям пріоритетного напрямку руху, у зв'язку з чим здійснив удар його автомобілю в праву частину, зі сторони пасажирських дверей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 159656 від 10 березня 2013 року, протокол складено в присутності ОСОБА_2, після чого протокол надано їй для ознайомлення та дачі письмових пояснень, пояснення ОСОБА_2 викладено безпосередньої в даному протоколі про адміністративне правопорушення, а також до матеріал справи долучені письмові пояснення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини щодо скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки винність ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення

АГ2 № 159656, схемі дорожньо-транспортної пригоди; а також поясненнях учасників пригоди, які вказали за яких обставин сталась дорожньо-транспортна пригода. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, майновий стан, вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривні на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд міста Києва.

С у д д я