overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3488/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

22.11.2012р., під час проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, за три квартали 2012 року, встановлено, що головою правління вказаного товариства ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку по операціям з цінними паперами та деривативами, що призвело до заниження збитку від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери на суму 27210779грн., облігаціями на суму НОМЕР_2 грн., іншими цінними паперами на суму 2457726 грн., деривативами (похідними інструментами) на суму 5058504грн., чим порушено п. 153.8 ст. 150 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в с/з не з'явився, про місце, про дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2012р., копією акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за три квартали 2012 року, копією наказу першого заступника Голови Правління АППБ «Аваль» ОСОБА_2 від 19.10.2005р. №3428к та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні головою правління ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 163-1 ч.1, 247, 283, 284КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 199/4953/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ СВКЗ, який мешкає за адресою: вул. Короленка, 77, місто Дніпропетровськ, який притягується за ч. 1 ст. 1631КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ СВКЗ, яке розташоване по вул. Маршала Малиновського, 14-А в місті Дніпропетровську, порушив ведення податкового обліку, яке призвело до заниження ПДВ у розмірі 439624 гривні та заниження податку з доходів нерезидентів з джерелом їх походження з України у 2012 році на загальну суму 60682,40 гривень, чим порушив вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 103.10 ст. 103, абз г п. 160.1, п. 160.2, 160.5 ст. 160, п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, п. 103.9 ст. 103, п. 164.2.5 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п.п. 170.1.2 п. 170.1 ст. 170, абз. б п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 18.03.2013;

- витягом з акту планової виїзної перевірки ТОВ СВКЗ № 905/22-2/35112619 від 18.03.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку з великим документообігом на підприємстві.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа №: 362/3275/13-п
Провадження №:3/362/1258/13
Справа №: 362/3277/13-п
Провадження №:3/362/1260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює - за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи мотоциклом МТ, д/н 2170КИБ на автодорозі Київ-Одеса, 33 км. + 950 м., на території АЗС не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на приміщення АЗС, в результаті чого приміщення отримало пошкодження. Після скоєння ДТП, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа № 132/1908/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
27.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст. 178 КУпАП, -
24.05.2013 року о 22:05 год. в м. Калинівка по вул. Промисловій, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій «Бір Мікс» в громадському місці, чим своїми діями образив людську гідність та громадську мораль.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, -
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.03.2013 року о 12 год. 40 хв. по вул. Інститутській в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2 залежно від швидкості руху, стану транспортного засобу не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (сугроб), в результаті чого пошкоджено автомобіль, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284 ч. 3, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О.Медушевська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го взводу РДПС ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: ТОВ «Укртауер», посада: інженер, який проживає за адресою: пров.Економічний, 2, кВ. 27, м.Одеса,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 28 листопада 2013 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП: ОСОБА_1.

20 листопада 2013 року о 10 год. 20 хвил. в м. Одесі, водій ОСОБА_1 В,Ю., рухаючись по просп.. Гагаріна, 8, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію відносно автомобіля, що рухався по переду, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_1 В,Ю. порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 794630 від 11 листопада 2013 року, поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, схемою місця дорожньо-транспортної події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження №3/522/6704/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює у ЖКХ Портофранківський,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 /д/з 173-82 ОК/ по вул. Ак. Філатова, 50, в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію з урахуванням дорожньої обстановки, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки КІА /д/з ВН 2693 ЕА/ під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 522/5226/13-п
Провадження № 3/522/1911/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

працюючого директором ТОВ Лайт-Віжн

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2013 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора ТОВ Лайт-Віжн ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при перевірці ТОВ Лайт-Вінж код за , що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Маршала Говорова, буд.18/24, кв.8, було порушено п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу згідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 викликався до суду на 28 березня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 264 серії АА 695070 від 26 лютого 2013 року, актом перевірки від 14.02.2013 року № 737/22-1/37114597.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

28.03.2013
Справа № 357/2078/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 має на утриманні неповнолітню дитину

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2013 року приблизно о 20 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_2, здійснював куріння тютюнових виробів в громадському місці. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3