Провадження №3/263/2805/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов складений ІДПС ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №432039 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, де зазначено, що він 09.10.2013 року о 14-30 год. керував автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. 60 років СРСР на перехресті з бул.Шевченка в Жовтневому районі м.Маріуполя, в порушення вимог п.8.7.3 (е), 8.10 здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофору, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 або дорожнім знаком 5.62 та скоїв зіткнення з автомобілем Москвич-2141, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У висновку судового експерта автотехніка ОСОБА_4 №646 від 01.11.2013 року зазначено:

1. з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобілю КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 у випадку виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобілю Москвич-2141, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, який він міг обєктивно побачити, повинен був негайно прийняти заходи для зменшення швидкості, навіть до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху;

2. з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобілю КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1, повинен був діяти з вимогами п.8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України;

3. з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобілю КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду та у нього відсутні були будь-які перешкоди технічного характеру, які б перешкоджали виконанню даних вимог;

4. з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Москвич-2141, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.8.7.3 (е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України;

5. з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Москвич-2141, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 у випадку виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на заборонений сигнал світлофору, який він міг обєктивно побачити, повинен був негайно прийняти міри для зменшення швидкості, вплоть до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України;

6. з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Москвич-2141, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспотній пригоді та в нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, які б перешкоджали виконанню цих вимог;

7. надати відповідь на питання про наявність (відсутність) технічної можливості у водія автомобіля Москвич-2141, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді на даному етапі експертного дослідження не надається можливим;

8. з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Москвич-2141, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.8.7.3 (е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України та находились у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти на питання стосовно знаходження дій водія автомобіля автомобілю КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та подіями, що сталися, можливо лише після визначення наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді;

9. з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля КІА, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.7.3 (е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України та знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Відповісти на питання стосовно знаходження дій водія автомобіля автомобілю Москвич-2141, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та подіями, що сталися, можливо лише після визначення наявності (відсутності) у нього технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на те, що висновки експерта носять суперечливий характер стосовно причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної події, інших переконливих доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП суду не надано, що позбавляє суд обєктивно встановити винність останнього, внаслідок чого суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська