overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5379/13-п
Провадження № 3/265/1301/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 11-15 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по внутрішньодворовій території будинку № 28 по провулку Лютневому в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення (наїзд) із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого самовільно залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-36, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа <165/3307/13-п
Провадження 3/165/1518/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в дитячі установі м. Шацька,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в по вул. Галана в м. Нововолинську керував транспортним засобом марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, також підтверджується результатом тестування на алкоголь (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення, (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире каяття ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА № 016702.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Посвідчення водія серії ВНА № 016702 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №3-8394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який працює заступником начальника РЕВМ-11, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,

за статтею 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року приблизно о 11 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Гетьмана, 27 заступником начальника РЕВМ-11 ОСОБА_1, являючись посадовою особою не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 211 від 24.10.2013 року, щодо усунення наслідків під час комінісійного обстеження стану утримання кришок люків оглядових колодязів, згідно акту комісійного обстеження вулиць шляхової мережі, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції № 211 від 24.10.2013 року, Актом.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан

Керуючись ст. 188-28КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код за , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М.І Лозинська
Справа № 784/3370/13 16.08.2013 16.08.2013 16.08.2013
Номер провадження: 33/784/193/13
Справа № 33/784/193/13 суддя суду 1 інстанції
Категорія: ст.130 ч.1 Васильченко Н.О.
КУпАП суддя апеляційного
суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Грушевського В.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В клопотанні, викладеному в тексті апеляційної скарги від 17.07.2013 р., ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 06.06.2013 р. Посилається, що не брав участі в розгляді справи, оскільки судову повістку отримав вже після розгляду справи - 07.06.2013 р. Зазначає, що раніше з'являвся до суду 03.06.2013 р., тобто, в той день, який був зазначений датою розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що станом на 12.07.2013 р. копії постанови судді не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_3 підлягає поновленню з таких підстав.

З постанови судді від 06.06.2013 р. вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_3.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою розгляду справи зазначено 03.06.2013 р., о 10 год. (а.с.1). Однак, цього дня справа судом не розглядалася. Матеріали справи містять відомості про направлення ОСОБА_3 простого повідомлення від 23.05.2013 р. про розгляд справи 30.05.2013 р., о 09 год. (а.с.7) та рекомендованого повідомлення від 30.05.2013 р. про розгляд справи 06.06.2013 р. о 09 год. (а.с.8). Останнє вручено ОСОБА_3 07.06.2013 р., тобто, наступного дня після розгляду справи, про що свідчать дані про вручення поштового відправлення (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 285 ч.1 КУпАП копія постанови судді у справі про адміністративне правопорушення протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В матеріалах справи взагалі відсутні дані щодо виконання судом цих вимог закону.

З огляду на наведене, є підстави вважати про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3, який не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи та не отримав копії постанови судді. Тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 р.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/129/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013

Суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від з територіальної державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПР „Бутон

за ч.1 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Перевіркою проведеною державним інспектором праці встановлено, що у ПР „Бутон порушується ст. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так, за жовтень 2012 року виплата заробітної плати проведена 30.11.2012 року, за листопад 2012 року виплата заробітної плати проведена 14.12.2012 року, за грудень 2012 року проведена випалат аванса 24.12.2012 року, остаточна виплата заробітної плати не проведена на момент перевірки. Правопорушення вчинено по відношенню до 12 чоловік і триває на момент складання протоколу. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що на час перевірки вказані правопорушення дійсно мали місце, проте на даний час правопорушення усунуто, про що надає суду відповідну довідку. ОСОБА_1 просить не накладати на нього штраф.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2013 року та актом проведення перевірки № 06-02-071/1432 .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення є незначним, не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.1 ст. 41, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 265/8876/13-п
Провадження № 3/265/2092/13
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючої ТОВ «Ейч-Гарант» контролером АТК, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року близько о 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинила сімейну сварку у відношенні свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до тілесних ушкоджень останьому у вигляді гематоми м'яких тканин сідниць, чим спричинила шкоду його фізичному здоровю та вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як вона спричинила шкоду фізичному здоровю свому малолітньому сину ОСОБА_3, чим вчинила насильство у сім'ї.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

/0Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 165/1825/13-п
Провадження № 3/165/778/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, СПД,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 травня 2013 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ2101, реєстраційний номер М6812ВН по проспекту Дружби в м. Нововолинську, виїжджаючи з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю марки Чері, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП ніхто з людей тілесних ушкоджень не отримав, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №596270 від 29 травня 2013 року (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с.2), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3), схемою наслідків ДТП (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, обставину що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1А, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АВЯ №191404.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії АВЯ №191404, вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП

Суддя А.В. Василюк
№ 3/546/553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.

ОСОБА_2, жительки

АДРЕСА_1

області, працюючої фізичною особою

підприємцем, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року близько 16 год. 39 хв. гр. ОСОБА_1, будучи особою, яка здійснює розрахунки в магазині 40 градусів, в порушення вимог п. 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ксерокопією акту перевірки від 24.09.13 року, та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ: