Справа № 3/679/1038/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., за участю прокурора Максимчук В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №248869 виданий 27.11.1996 року Нетішинським МВ УМВС України, директора Нетішинського професійного ліцею, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Нетішинського професійного ліцею, директором якого є ОСОБА_1, виявлено наступні порушення законодавства про працю:

1) порушення ст.29 КЗпП України, оскільки працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку роботи за укладеними трудовими договорами не були ознайомленні з правилами внутрішнього трудового розпорядку;

2) порушення п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, так як працівники ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не ознайомленні під розписку в особових картках із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення та звільнення;

3) порушення вимог ст.106 КЗпП України, так як в установі не проводиться оплата за роботу в надурочний час в подвійному розмірі. Зокрема, оплату за роботу в надурочний час не нараховано та не виплачено: за липень 2013 року ОСОБА_6, за серпень 2013 року - ОСОБА_6, ОСОБА_7;

4) порушення ст.142 КЗпП України, так як в установі трудовий розпорядок визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку Нетішинського професійного ліцею, що затвердженні директором підприємства, а не трудовим колективом.

В судове засідання правопорушник не з'явився, але надіслав на адресу суду письмові пояснення та заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності. Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, зазначив, що викладені у протоколі порушення на даний час усунуті, доплата працівникам за надурочні роботи буде проведена на підставі наказу № 251 від 28.10.2013 року та надав документи, що підтверджують вказані обставини. Також просив суд взяти до уваги його майновий стан обтяжений іпотечним кредитним договором, що на його утриманні знаходиться малолітня дочка, наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки № 22-04-31/597 від 21.10.2013 року та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, каяття, те, що він усунув недоліки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, обставини та характер порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 41 КУпАП, статтями 22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: