overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0614/3338/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.11.2012 року о 18.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 на вул. Шевченка в м. Малині в районі буд. № 135 проявив неуважність, рухаючись необережно, не впевнився у відсутності перешкоди для руху попереду, не прийняв мір для вчинення екстреного гальмування, обїзд і скоїв наїзд в темну пору доби на пішохода ОСОБА_2, який отримав тілесні ушкодження. Автомобіль отримав механічні пошкодження. В порушенні кримінальної справи відмовлено за ст. 6 п.2 КПК України. Після скоєння наїзду залишив місце ДТП, в міліцію не повідомив, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події, схемою до протоколу місця дорожньо транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 та постановою про відмову у порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 26, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 122-4 , 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати зо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /340 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 758/6419/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 травня 2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті проспекту В. Порика та вул. Світлицького, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху в Україні, при повороті праворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Допитаний с судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 08 травня 2013 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світлицького. Доїхавши до перехрестя вулиці Світлицького та проспекту Василя Порика, переконавшись, що це буде безпечно, розпочав поворот праворуч, в цей момент відчув, що відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме, його автомобіля, і як виявилось пізніше, автомобіля марки «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій автомобіля марки «Фіат» рухався у крайній правій смузі руху за його автомобілем по вул. Світлицького. Вважає, що його вини в даному ДТП немає, стверджує, що крайнє праве положення при повороті праворуч він не зайняв тому, що намагався дотриматись безпечної дистанції до автомобіля, який був припаркований на проспекті В.Порика. Припаркований автомобіль працівниками ДАІ на схемі ДТП відображено не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с. 4).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського взводу ДПС СП5 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул.. Горького, 22, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року о 12 год. 10 хв. в с. Нововасилівка Бердянського району по вул. Енгельса ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей), від проходження в установленому порядку медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік правопорушника, якому стягнення у вигляді громадських робіт призначати неможливо, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213,221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу 2550 грн., стягнувши суму в держбюджет Бердянського району 21081300, на р/р 0031 . Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи в галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа № 639/2706/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 01 квітня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого остання розпивала спиртні напої в підїзді житлового будинку 18, по вул.. Селянській у м. Харкові. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надіслання на її адресу судової повістки, причину неявки суду не сповістила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у її відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..184 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_2 Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001024 від 14.03.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 586/1538/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1609/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника С-Будського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м.С-Буда, вул.Старовокзальна, 10 "А, ніде не працюючого,-

за ст. 178 ч.3 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення , від 09.12.2013 року, 06.12.2013 року о 13 год. 30 хвилин біля будинку №13 по вул.Вокзальній в м.С-Буді, що є громадським місцем, ОСОБА_1 знаходився в п"яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, не зрозумілу мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Але для розгляду справи необхідно зясувати, відповідно ст.280 Кодексу про адміністративні правопорушення України, чи було вчинене адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наданім адміністративнім матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які вимагає ст. 280 КпАП України при розгляді матеріалу, зокрема, не вказані докази, підтверджуючи вину ОСОБА_1В не додані пояснення ОСОБА_2 на окремому аркуші. Крім того, протокол про адміністративне порушення складений за ч.3 ст.178 КпАП України. але з змісту протоколу не вбачається, що ОСОБА_1В двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні праовопорушення.

В матеріалах справи відсутні документи, інші докази підтверджуючи факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину не визнав , пояснив суду, що йшов з роботи , п"яний не був, був охайно одягнений, нічого не порушував.

Таким чином, у адміністративній справі відсутні докази, підтверджуючи вину ОСОБА_1 у адміністративнім правопорушенні, передбаченім ч.3 ст.178 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9 ,280 - 284 КпАП України, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження з адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення - його вини у правопорушенні, передбаченім ст. 178 ч.3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у строк 10 діб.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Справа № 142/101/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2013 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вулиці Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, що характеризувалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини. По приїзу до Піщанської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 від обстеження відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі.

Проте винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме данними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 282044 від 13 січня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 14 січня 2013 року про відмову ОСОБА_1 А від обстеження, розпискою ОСОБА_2 І . про передачу йому для зберігання та керування транспортного засобу, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 282033 відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 3/679/1110/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.11.2013 року, о 01:12 год., в м. Нетішині по вул. Набережній, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», н.з. 72221 ХМ, в стані алкогольного спяніння, що у встановленому законом порядку встановлено за допомогою алкотестера «Драгер». У видихуваному повітрі показник тесту становив 0,57%, що стверджується додатком до протоколу. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 891200 від 09.11.2013 року .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Провадження № 3/521/6779/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 по Лунному провулку у м. Одесі не дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 156654 від 28 вересня 2013 року, схемою пригоди від 28 вересня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, не заподіяв державі майнової шкоди, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для нього є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3