overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/67/13-п
Провадження № 3/483/40/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 26 березня 1995 року, в м. Очакові Миколаївської області, є студентом 1 курсу Миколаївської морської школи, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

- за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

31 грудня 2012 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Очакові Миколаївської області по вул. Першотравнева, керував мопедом Ямаха, без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права керування, чим порушив п.2.1 аПравил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він є неповнолітнім, суд вважає можливим відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
02.12.2013
Справи №717/2779/13-п
№717/2780/13-п

ПОСТАНОВА
02 грудня районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника СТО „Автотех, -
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2013 року згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним з яких йому заборонено вихід з будинку (квартири) з 23 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку.
25 листопада 2013 року біля 23 години 30 хвилин, 26 листопада 2013 року біля 23 годин 50 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній дома по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, чим порушив вимоги постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2013 року.
ОСОБА_2 у 2013 році був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно був відсутній по місцю проживання, оскільки був в гостях у дівчини.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.
Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.
Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 180 (ста вісімдесяти) гривень штрафу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 684/137/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВСУ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2013 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння в с. Йосипівка на вулиці Сидоришина Старосинявського району в магазині «Конвалія» виражався нецензурними словами в присутності сторонніх осіб, на зауваження не реагував, вчиняв хуліганські дії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 008292 від 14.01.13 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який тривалий час не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді арешту

керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2165/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красний Луг, Луганської обл., українця, громадянина України, працюючого старшим машиністом котельного цеху ПАТ «Київенерго» теплові мережі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24.01.2013р. о 17-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо 406» д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Залізничне шосе, 4 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п. 10.1; 12.1; 13,1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав в повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 року, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 2 взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студент ОНПУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи авто НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території на вул. Семінарській в м. Одесі, не надав перевагу у русі авто НОМЕР_2, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №170558 від 28.10.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2013 року;

-- схемою місця ДТП від 28.10.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, винну в скоєному адміністративному правопорушенні визнав. Просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №170558 від 28.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2013 року, схемою місця ДТП від 28.10.2013 року, вважаю ОСОБА_1 винною у порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 народження адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 34 грн. 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на постанову суду може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Іванов В.В.

20.11.2013
Справа №527/2579/13-п
провадження № 3/527/1429/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 23 вересня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Ціалковського, 4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2013 року о 21 год. 10 хв., в місті Глобине Полтавської області, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ - 2103, державний номерний знак 61144СК, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху»затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.2 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті. Судом встановлено, що ОСОБА_1 останній раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України 27.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі (щире розкаяння винного) та обтяжуючі (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, повторне протягом року вчинення правопорушення) обставини, вимоги санкції ч.2 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись пунктами 2.9 «Правил дорожнього руху», ч.2 ст. 130, ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України у вигляді п"ятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Номер провадження № 33/1590/1006/12
Головуючий у першій інстанції Горяінова
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Одеса

Судья Апелляционного суда Одесской области Потанин А.А., рассмотрел заявление о восстановлении срока на подачу апелляции и материалы по административному делу по жалобе ОСОБА_1 на постановление судьи Южненского городского суда Одесской области от 01.09.2010 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУпАП и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола про административной правонарушение от 22.07.2010 года, в 23.10 часов, по ул. Строителей в г. Южном Одесской области водитель ОСОБА_1 управляя мопедом Сузуки г/н отсутствовал, в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятих.

В своей апелляции ОСОБА_1 просит восстановить срок на обжалование данного постановленим районного суда, та как в судебное заседании он вызван не был, о данном постановлении ничего не знал.

Выслушав мнение правонарушителя ОСОБА_1, поддержавшего свои доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, исследовав доводы апелляции и материалы данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока на подачу апелляции не усматривается.

Согласно ст.165-3 УПК Украины на постановление судьи в апелляционный суд со дня его вынесении может быть подана жалоба в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 01.09.2010 года, а апелляция подана 18.12.2012 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Как видно из постановления суда, суд рассмотрел административное дело и принял решение по существу.

Данные обстоятельства полностью опровергают его доводы о том, что он не знал о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, суд делает вывод, что срок на подачу апелляции ОСОБА_1 пропустил без уважительных причин и оснований для его восстановления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляции не усматривается с учетом того, что правонарушитель ОСОБА_1 не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию правонарушителя ОСОБА_1 на постановление судьи Южненского городского суда Одесской области от 01.09.2010 года, которым ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУпАП и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год признать не подлежащей к рассмотрению.

Определение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Потанин
Справа № 331/5668/13-п
Провадження № 3/331/1210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, відомості про сімейний стан відсутні, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 травня 2013 року о 12 годині 44 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 6, що розташований по вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю у невстановленому місці овочами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, про те, що він вважає що закінчився строк притягнення його до адміністративної відповідальності по даній справі про адміністративне правопорушення.

Провина особи у вчиненні діяння підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 108090/1049 від 16.05.2013 року в сукупності з рапортом інспектора роти № 1БПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області міліції від 16 травня 2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 16 травня 2013 року, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні, не пізніше трьох місяців з дня його виявлення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 160 ч.1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 527/2147/13-п
провадження № 3/527/1213/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером по благоустрою ККП м. Глобине,

за ст.188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.07.2013 року, будучи відповідальним інженером по благоустрою Комбінату комунальних підприємств м. Глобине, не виконав вимогу №22 Державної автомобільної інспекції, а саме: - не встановлено дорожні знаки на перехресті доріг вул. К.Маркса- Воровського до 29.07.2013 року; не встановлено дорожні знаки на перехресті доріг вул. Кооперативна- 40-років Жовтня до 29.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином поавідомлений, згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 188-28 КпАП України, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ст. 188-28 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, ст. ст. 268, 283, 284, 299, 303 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 23 серпня 2013 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2