overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8157/13-п
3/214/1916/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн 5-ий Зарічний, 79/175,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 05 жовтня 2013 року о 13.00 годині по вул. Єсеніна біля будинку № 17 по пр.. Гагаріна водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Міцубісі, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 до суду зявився, пояснив, що допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі, кли виконував маневр заднього ходу, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 651459 від 05 жовтня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 05 жовтня 2013 року з доданою схемою та фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомостей про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 452/1017/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2011 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, заборона виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона перебування в барах, кафе, ресторанах та в районі розташування ДВК-40; заборона виїзду за межі міста по особистих справах без дозволу міліції та зявлятися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації.

Відповідно до постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2013 року було продовжено адміністративний нагляд ОСОБА_1 терміном на шість місяців з обмеженнями встановленими вищевказаною постановою.

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП України, 12.02.2013 року о 23.20 год. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміннагляду, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №0205539 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області; у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обранні виду та розміру стягнення враховується особа правопорушника, обставини справи, а тому йому слід призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Дата документу 16.12.2013
Провадження № 3/334/2812/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_1, яка 21.11.2013 року о 09.30, знаходячись на ринку «Осипенківський», який розташований в Ленінському районі м. Запоріжжя, здійснювала протизаконний збут свіжої риби: карп загальною вагою 10 кг. Документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікат якості, не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи був повідомле наналежним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КПАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору".

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №3-9109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВКМСД Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженці м. Києва, громадянки України, яка працює лікарем-оториноларингологом в медичному центрі «Медеор», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, складеного Солом'янським РУГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції Піжевською І.П., ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 09.11.2013 року, перебуваючи на дні народження в однокласниці, отруїлась алкоголем, таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та наполягала на тому, що вона виконує батьківські обов'язки.

Відповідно до ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан

Керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Лозинська М.І
Cправа №359/1127/13-п
Провадження№3/359/536/2013
ПОСТАНОВА
12 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.35, проживаючого на Кіпрі в м. Лартака по вул. Ніку Дімітріу, 31,
за ч.1 ст.204-1 КУпАП України,
9 лютого 2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в пункті пропуску "Бориспіль" під час оформлення пасажирів рейсу №662 сполученням Київ-Відень, пред'явив на паспортний контроль паспорт для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2 №КВ0048412, виданий на ім'я ОСОБА_3, що містить ознаки підробки, а саме: в паспорті містяться недостовірні дані про особу.
ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Не зважаючи на те, що він визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1,2);
- протоколом про адміністративне затримання (а.с.3);
- копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів (а.с.5);
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6);
- копією висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа (а.с.7зворот);
- копією протоколу вилучення (затримання) документа (а.с.9);
- рапортами інспектора та начальника 1-го відіпс впс «Бориспіль-1» (а.с.11-12).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.
Своїми умисними діями, які виразились у спробі незаконного перетинання державного кордону України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП України.
При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує його особу.
З метою перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону суддя вважає допустимим накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.204-1, ст.283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1700 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 396/3277/13-п
Провадження № 3/396/1444/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302887 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПАФ "ім. Ульянова", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.11.2013 року при проведенні камеральної перевірки ПАФ "ім. Ульянова" за адресою м.Новоукраїнка, вул.Курчатова, 48/1, встановлено, що гр.ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасно сплачено самостійно задекларовані суми на спеціальний рахунок в банку, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/848/13-п
Провадження № 3/337/246/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року о 17-00 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 по вул. Українській у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ держномер 137-35ЯТ водій ОСОБА_2К, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялася, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 537/1799/13-п
Провадження № 3/537/291/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ м. Кременчука відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Красіна в м. Кременчуці з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився повторно, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся. Відповідно пояснень ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказав, що увечері цього дня випив пива, після чого керував автомобілем. З протоколом про адміністративне правопорушення згоден, про що останнім постановлено підпис.

Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб справу розглядати у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року серії АГ2 № 571103 (а.с. 1), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.04.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за встановлене правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко