Справа № 3- 1938/13
№760/4068/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працює: ТОВ "Лолінер",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №183015 від 23.02.2013 року, 23 лютого 2013 року приблизно о 13 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по площі Солом'янській, керуючи автомобілем марки "Лексус" д/н НОМЕР_4, під час зміни напрямку руху, порушила вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, здійснила зіткнення з автомобілем марки "Вольво" д/н НОМЕР_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, пояснивши, що напрямку руху не змінювала, розпочала рух прямо, в той час як водій автомобіля "Вольво" намагався перестроїтись в її смугу руху з лівої смуги і здійснив зіткнення з нею.

Представник ОСОБА_1 підтримав її пояснення та надав відеозапис з дорожньої камери спостереження, яка зафіксувала момент ДТП.

Враховуючи викладене та посилаючись на власні письмові пояснення, що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 та її представник зазначили, що її дії відповідали вимогам ПДР України, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, і тому просили провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 лютого 2013 року приблизно о 13 год. 54 хв. ОСОБА_1 рухалась по площі Солом'янській в м. Києві в напрямку вулиці Солом'янській від Повітрофлотського проспекту, керуючи автомобілем марки "Лексус" д/н НОМЕР_4.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 рухалась по другій смузі руху в напрямку вул. Солом'янській, в той час як автомобіль марки "Вольво" д/н НОМЕР_3 знаходився в третій смузі руху, яка передбачає рух тільки наліво.

Як встановлено з наданої ОСОБА_1 копії відеозапису з камери спостереження, ОСОБА_1 напрямку руху не змінювала, в той час як водій автомобіля "Вольво", зупинившись на смузі руху, що передбачає рух тільки ліворуч, намагався перестроїтись на смугу, де рухалась ОСОБА_1 і яка передбачає рух прямо, при цьому не надавши їй дороги та здійснивши зіткнення.

Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, зазначеним вище відеозаписом, роздруківкою кадрів з даного відеозапису, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів, а отже вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, спростовується матеріалами справи, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: