overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/105/13- п
Провадження № 3/520/3/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0200669 від 03 січня 2013 року, складеним дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 01 липня 1982 року в смт. Ширяєве Одеської обл., не працює, не одружений, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 02 січня 2013 року, біля 12.00 години, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці на адресу сусіда ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2, у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство у вигляді нецензурної лайки та іншими подібними діями, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2, враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робот на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження №3/522/176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,кім. 230,

студентка 3-го курсу ОНПУ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №409335 від 12.12.2012 року, 01.12.2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 перетинала проїзджу частину вул. Сегедської на червоний заборонений сигнал світлофору, в наслідок чого було скоєно на неї наїзд автомобілем марки Toyota /д/з 16995 ОК/, під керуванням водія ОСОБА_2

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 01.03.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 149/1705/13-п
Провадження №3/149/622/13
Номер рядка звіту 159
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПРАТ "Зернопродукт МХП",

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року о 10.20 годині на автодорозі Т-06-10 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1, допустив винос паливно-мастильних матеріалів (мастила) на проїжджу частину автодороги, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та у звязку з важким матеріальним становищем просив не застосовувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 256536 від 16 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 139 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шефська, 324, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року близько 09-00 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Космічній, в районі електроопори №107, який під час руху не врахував дорожню обстановку не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2013г. судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из 4 взвода РДПС ВГАИ при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
проживающего по адресу: г. Одесса,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Как следует из административных материалов, 31 мая 2013 года, в 14час.30 мин., ОСОБА_2, управляя автомобилем Фольцваген Поло, государственный номер 073 59 ОТ по улице переулок Штабной напротив дома №2 , где произвел движения задним ходом, не заметив автомобиль Форд государственный номер НОМЕР_1, который двигался по Штабному переулку в сторону улицы Канатной, где совершил столкновение с ним. В последствии чего причинил указанным транспортным средствам механические повреждения, согласно дополнений к протоколу АГ2 № 767438 об административном правонарушении.
Данными действиями ОСОБА_3 нарушил п.10.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_4 в суде вину в совершении административного правонарушения признал.
Принимая во внимание имеющиеся в протоколе объяснения ОСОБА_1 от 31.05.2013г. и ОСОБА_5 от 31.05.2013г. в суде, учитывая обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе осмотра места ДТП и приложенной к нему схеме от 31.05.2013г. , суд считает ОСОБА_3 виновным в нарушении п. 10.5 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_2 права управлять транспортными средствами, а применить меру административного взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых минимумов граждан, то есть 340(триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_6
Справа № 149/4055/13-п
Провадження №3/149/1360/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року близько 19.00 години в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Леніна, на території кафе "Тропік", громадянин ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в невстановленому місці, чим порушував громадський порядок. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 02881 від 28.11.2013р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 491/603/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №023348, виданий Анавньївським РВ УМВС України в Одеській області 08 листопада 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року о 10 год. 00 хв. 07.05.2013 року о 10 год. 00 хв., 14.05.2013 року о 10 год. 00 хв. та 22.06.2013 року гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2012 року строком на двадцять чотири місяці, не зявлявся на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

02.05.2013 року о 22 год. 30 хв., 20.06.2013 року о 21 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2012 року строком на двадцять чотири місяці, під час проведення перевірки був відсутній у визначений час за постійним місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Факт порушень підтверджується протоколами серії ОД: №0221450 від 05.05.2013 року; №0221451 від 05.05.2013 року; №0221385 від 08.05.2013 року; №0221449 від 15.05.2013 року; №0221548 від 23.06.2013 року; №0221585 від 22.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, його щире розкаяння, що є обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності на можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2.

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року
Справа № 227/2537/13-п
ПОСТАНОВА

29 травня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюює, мешкає за адресою: с. Водянське вул. Чапаєва 4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, керуючись наступним.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КупАП.

Відповідно до Наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення ст.2 п.9 при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення зазначається серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, який видав цей документ, серія номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню.

Таким чином, з протоколу неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області , для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,- повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.05.2013
Справа № 132/4061/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
05.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
31.10.2013 р. в с. Хомутинці ОСОБА_1 вчинив крадіжку кукурудзи вагою 11 кг. 130 гр., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 30 грн., тобто дрібне викрадення чужого майна.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи, що правопорушення він вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, являється пенсіонером, ветераном праці, вчинене правопорушення не завдало значної шкоди а ні державі, а ні окремим особам, а отже є малозначним, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Закрити провадження по даній справі. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
№3/522/7868/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 р., о 03.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині, на перехресті вулиць Софіївської та Ольгієвської, в м. Одесі, був зупинений робітниками ДАІ за підозрою в куруванні автомобіля в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№752686 від 31.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№752686 від 31.10.2013 р., в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він випив пиво.

Правопорушник в суд зявився провину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя

29.11.2013