overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6095/13-п р.
Провадження № 3/589/1532/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та навчання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.09.2013 р. самовільно залишив домівку та бродяжничав по м. Шостка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні, який підлягає стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 696/1756/13-п
№ 3/696/611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 р. о 21 год. 40 хв. по вул. Леніна в м. Кам'янка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків продув прилад ДРАГЕР №3604 який показав 1,14 % алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.20.2013 року. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №430574 від 25.10.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 від 25.10.2013 р., ОСОБА_3 від 25.10.2013 р., рапортом від 25.10.2013 року.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 478/2002/13-п Провадження № 3/478/886/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 року відносно ОСОБА_1 начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 29.10.2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи мотоциклом марки К-750, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, непевна хода, незвязна мова, почервоніння очей), в присутності двох свідків категорично відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 29.10.2013 року вживши 100 грамів горілки керував мотоциклом марки К-750 та відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 547181 від 29.10.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081300, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 663/1747/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, українки, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем Супермаркет «Фреш»,

передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміноване те, що остання ухиляється від викнання своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок чого останній 17.06.2013 року самовільно залишив місце проживання та займався бродяжництвом у м. Скадовську.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син схильний до залишення місця проживання і зайняття бродяжництвом внаслідок чого навіть направлений на обстеження до Херсонської обласного психіатричної лікарні на підтвердження надала довідку №3435 від 11.07.2013 року.

Як вбачається з ч. 2 ст. 184 КУпАП, порушення якої інкриміноване ОСОБА_1, цією статтею передбачена відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До матеріалів справи не долучені копії постанов суду про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не вбачається це і з змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки суду не надано достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з ознакою повторність, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито в звязку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 455/573/13-п
Провадження № 3/455/273/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зварника технічної частини №1 Депо «Львів-Захід», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності Старосамбірським районним судом Львівської області 23.10.2012 за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року, близько 00 години 40 хвилин, в с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області, у своєму житловому будинку, безпричинно вчинив сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.173-2КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому, додатково пояснив, що повертаючись з роботи вживав алкогольні напої. Вдома посварився через це з дружиною.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0209563 від 09.04.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 09.04.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, з яких відомо, що ОСОБА_1 09 квітня 2013 року, близько 00 години 40 хвилин, в с.Стрілки Старосамбірського району Львівської області, у своєму житловому будинку, безпричинно вчинив сімейний скандал з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність не знаходжу.

Обставиною, що обтяжує відповідальність визнаю повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не займається суспільно-корисною працею, ступінь його вини, майновий стан порушника, який ніде не працює, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Постанова виконується з 11 години 00 хвилин 11 квітня 2013 року.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 544/2060/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 08.12.1954, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, паспорт серії КО № 688362, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.10.2013 о 10 год 50 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним уважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 22.10.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, щире каяття, пенсійний вік, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили .

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2561/13-п Провадження № 3/126/1145/13

"10" липня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 р. близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоноармійській керував автомобілем FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова ОСОБА_2, як особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 709/1397/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 23.04.2013 року біля 08-00 год на тереторії Сулинської затоки в с. Велика Бурімка Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовними мисиновими сітками і виловив свіжу рибу приблизною вагою 187 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 9 (дев"ять) шт., лящ - 173 (сто сімдесят три) шт., плітка - 10 (десять) шт, судак - 14 (чотирнадцять) шт, повернуто порушнику.

Завдавши збитки на суму- 5778 грн.

На час проведення судового розгляду про порушення правил рибальства гр. ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП ця подія зареєстрована в ЛВ річковому порту Черкаси УМВС України в Черкаській області ЄО № 50 від 23.04.2013 року та по даному факту відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000334 від 23.04.2013 року, тому розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає до закриття, в зв"язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, ст. 247 п. 8 КУпАП, суд-

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП , в зв"язку з порушенням по даному факту кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник