Справа №127/6522/13-п
Провадження № 3/127/1835/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ВФ ДП «ДНІпроєктреконструкція» (м. Вінниця, вул. Театральна, 29), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року під час проведення позапланової перевірки Територіальною Державною інспекцією праці у Вінницькій області дотримання ВФ ДП «ДНІпроєктреконструкція» (м. Вінниця, вул. Театральна, 29) законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 115 ч.1 та ст. 2 КЗпП України, заробітна плата працівникам не виплачується два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється розрахунок, так за січень 2013 р. працівники отримали заробітну плату 19.02.2013 р., за лютий місяць 2014 р. 13.03.2013 року в повному обсязі один раз в місяць.; в порушення ст. 115 ч.4 КЗпП України заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку, зокрема ОСОБА_2 перебувала у відпустці з 02.01.2013 року по 02.02.2013 року, кошти отримала 19.02.2013 року, ОСОБА_3 перебувала в відпустці з 27.12.12 по 31.01.13, кошти отримала 19.02.2013 р.; в порушення ст. 116 ч.1 КЗпП при звільнені працівника виплата всіх сум, що йому належать від підприємства не проводиться в день звільнення, наприклад Осокіна В,К. була звільнена 29.12.12, проте кошти отримала 14.03.2013 р., ОСОБА_4 була звільнена 02.01.2013 р., проте кошти отримала 14.03.2013 р.; в порушення ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку, так при надходженні коштів в період з вересня 2012 р. по березень місяць 2013 р. в сумі 995 тисяч гривень, н6а заробітну плату використано 345,1 тисячу гривень, що складає 34,7 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, однак суду пояснила, що така ситуація склалась на підприємстві ще за попереднього директора та борги підприємства уже існували до часу заміщення нею посади директора, проте заборгованість по заробітній платі постійно зменшується. Крім того, зазначила, що перед підприємством існує заборгованість контрагентів, більшість з яких є державними структурами та вчасно не розраховуються за виконану роботу, надала суду документи, які підтверджують вищевикладене.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої по охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за ознаками порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме: встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інших порушень законодавства про працю, що підтверджується актом перевірки Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області № 02-01-16/258 від 15.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні.

При цьому суд бере до уваги, що згідно наказу №140-к від 30.08.2012 року ДП ДНДтПВІ «ДНІпргектреконструкція», ОСОБА_1 з 03.09.2012 року призначено на посаду директора ВФІ «ДНІпроектреконструкція», при цьому згідно довідки № 33 від 04.04.2013 р. борг ВФІ «ДНІпроектреконструкція» по виплаті заробітної плати за травень-серпень 2012 року існував перед 46 працівниками в сумі 206 тисяч гривень, проте згідно довідки №32 від 04.04.2013 р. заборгованість підприємства по заробітній платі на 05.04.2013 року за частину липня, серпень 2012 року становить 72 тисячі гривень перед 31 працівником.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що заборгованість по заробітній платі виникла, в звязку з боргом контрагентів-дебіторів перед підприємством, враховуючи, що заборгованість по заробітній платі виникла до заміщення останньою посади директора підприємства та на час розгляду справи заборгованість суттєво зменшилась, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: