overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.04.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из ОСОБА_1 УМВД Украины Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2 , 17 .01.1986 года рождения, работает ООО НПО Мариленд, проживает ІНФОРМАЦІЯ_1 А Першотравневого района Донецкой области, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 25.03.2013 года в 01 часа 10 минут на автодороге Одесса-Новоазовск ( Першотравневого района Донецкой области) управлял автомобилем НОМЕР_1. Был остановлен работниками ГАИ, для проверки документов. Вызвал подозрение в употреблении спиртных напитков. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, так как перед этим выпил пиво и не было смысла освидетельствоваться.
В суде правонарушитель признал факт употребление пива и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Просит не лишать водительского удостоверения, так как такое нарушение у него впервые и автомобиль является единственным средством существования семьи.
Вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом о совершении правонарушения, его пояснениями в протоколе и в суде, объяснениями свидетелей.
При избрании наказания судья учитывает, характер совершенного нарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя, холост, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, руководство ООО НПО Мариленд ходатайствует о наказании без лишения водительских прав. На основании изложено , считаю возможным, избрать наказание в виде общественных работ.
Согласно протокола водительское удостоверение находится в ГАИ ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде 40( сорока) часов общественных работ по месту жительства.
Контроль за исполнение данного постановления возложить на ОСОБА_1 УГДУВИН.
Копию постановления направить в ГАИ ОСОБА_1
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.

Судья: В.Е.Скудин
Справа № 139/802/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого слюсарем у "ПП Комунальник", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 липня 2013 року о 02-ої годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1Г скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1Г визнав, та пояснив, що 28 липня 2013 року він прийшов додому у нетверезому стані, через що дружина зробила йому зауваження. А він у свою чергу почав висловлюватись у її адресу нецензурними словами.

Крім того, винність ОСОБА_1Г стверджується обставинами, викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 000199 від 31.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3, довідкою характеристикою виданою виконавчим комітетом Рівненської сільської ради № 863 від 29.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, як такий що зловживає спиртними напоями та дебоширить в сім'ї, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 161/6313/13-п
Номер провадження: 3/161/1385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 квітня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за ст.ст.173-2 ч.1, 185 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.03.2013 р., о 07 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки, яке виразилось у висловленні образ на її адресу.

Крім того, ОСОБА_1 25.03.2013 р., о 17 год. 00 хв., знаходячись в с. Липини по вул.. Центральна, вчинив непокору законним вимогам працівників міліції, припинити дрібне хуліганство та намагався втекти.

В судовому засіданні, ОСОБА_1В винність в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1В у вчиненні насильства в сімї та непокорі законним вимогам працівників міліції підтверджується рапортом (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), консультативним висновком спеціаліста №756 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 15),

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми умисними діями направленими на вчинення насильства в сімї психологічного характеру, яке виразилось у висловлюванні образ нецензурною лайкою по відношенню до співмешканки, ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Крім того, своїми умисними діями направленими на злісну непокору законним вимогам працівників міліції, ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставинами, що обтяжують відповідальність суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1, 185 КУпАП, застосувавши адміністративні стягнення

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят однієї) гривні;

- за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень;

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 373/3315/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 16 год. 20 хв. в с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ21033», д/н 85369КВ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARBL 0601» від 01.11.2013 року, тест №623.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виглядіпозбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
29.11.2013 Справа № 642/9888/13-п
Провадження №3/642/2236/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Харківська СПМК №29», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №509107 від 29 жовтня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки ТОВ «Харківська СПМК №29», розташованої за адресою: м.Харків, вул.Пащенківська 56, було виявлено порушення в.о. директора ТОВ «Холод» податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 1334,17 грн. згідно декларацій за травень-серпень 2013 року, по строку сплати 30.06.2013 року, 30.07.2013 року, 30.08.2013 року, 30.09.2013 року, фактично сплачено 30.08.2013 року, 30.08.2013 року, 30.09.2013 року, 15.10.2013, 15.10.2013 чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 185 від 29 жовтня 2013 р., актом про результати перевірки № 882/20-33-15-01/01350802 від 24 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 139/97/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 січня 2013 року о 17-ій годині 55 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 в смт Муровані Курилівці по вул. Комарова, 6, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239870 від 13.01.2013 року та висновком щодо результатів мудичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 6 від 13.01.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду, про що стверджує розписка про отримання судової повістки.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, обставину, що він на даний час непрацює, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ___________
Справа № 265/5601/13-п
Провадження № 3/265/1373/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CD1», державний номер АН 7273 IA, рухаючись по вулиці Набережній в районі електроопори ТТУ № 4 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію враховуючи швидкість свого руху та скоїв зіткнення з рухавшимся по переду у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу скоїв зіткнення з рухавшимся по переду автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянинам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як ОСОБА_2 порушив п. 2.3.(б) 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, до суду зявився, просив суд суворо його не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2013 року, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.3.(б) 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_5
№ 3-5888/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись по перехрестю бульвару Чоколівського - вулиці Соціалістична в м. Києві, керував автомобілем марки "Мітцубісі", держномер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснив зіткнення з тролейбусом марки "МАЗ 103Е", бортовий номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240616 від 27.07.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: