overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №482/354/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 березня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 13.02.1987року народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні дві особи, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2013року близько 21год. 00хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим чинив моральний та психологічний тиск, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 173-2 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки образливо та нецензурно.
Вина ОСОБА_1 окрім його власних пояснень які він надав у суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідка, протоколом медичного огляду, висновком за результатами перевірки.
З наведеного видно, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а оскільки він на протязі року не піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Провадження № 3/520/4708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 791824 від 17.09.2013 року, о 16 годині 30 хвилин 05.08.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», н/з В6587ОТ по вул. В. Терешкової від вул. Космонавтів в напрямку вул. Гайдара, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, не прийняв заходів щодо безпечної зупинки, змінив напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №527/1838/13-п
провадження № 3/527/1019/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 12 липня 2013 року від Глобинського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя Каховка АДРЕСА_1,вул. Гагаріна,33, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Глобинський переробний завод" (інші дані суду не відомі)

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Глобинський переробний завод", станом на 24.05.2013 року допустив несвоєчасну сплату земельного податку та орендної плати за земельні ділянки на території Глобинської міської ради по терміну сплату 30.04.2013 року із затримкою на 22 днів, через несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми, що відображено в акті перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був наледним чином повідомлений.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив дії передбачені ч.1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків та зборів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 268, 283, 284,299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 05 серпня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 237/5095/13-п
Номер провадження 3/237/1109/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Красногорівка, вул. Восточна, 4/48, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2013 року вбачається, що при перевірці субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, встановлено, що субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилось у поданні з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих за (сплачених) на користь платників податків, чим порушила ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, провину визнала.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 234 серії КР № 091281 від 16 вересня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривня 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 11.11.2013
Справа № 589/931/13-п р.
Провадження № 3/589/219/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/931/13, провадження 3/589/219/13 які надійшли від ІДПС взводу із ЗС роти ДПС ДАІ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2013 року близько 01 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Привокзальна в м. Шостка, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу ALCOTEST 6810, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп*яніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
№ 3/227/44/2013
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід.номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Первомайське Добропільського району Донецької області вул. Ватутіна, 36,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2012 року біля 16-30 годин, ОСОБА_1 на автошляху Олександрівка Константинополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався с керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пояснив в судовому засіданні, що він в повному обсязі визнає свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо на карати.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2, який був другим учасником ДТП, пояснив, що ОСОБА_1 та йому будуть виплачені страхові виплати після встановлення факту провини. Він вважає, що ДТП сталося з причини погодних умов.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши адміністративний протокол серії АА2 № 768286 та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0226 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

28.01.2013
Справа № 274/6679/13-п
Провадження № 3/0274/2109/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173-2 ч.1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

30.09.2013 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що 30.09.2013 року дійсно сварився з співмешканкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року серії ЖИ №251485, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2013 року, письмовими ипоясненнями ОСОБА_2 про вчинення відносно неї співмешканцем ОСОБА_1 психологічного насильства, офіційним попередженням ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сім"ї .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 40-1, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., який необхідно сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8854 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, проживає: АДРЕСА_1 ФОП «ОСОБА_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 листопада 2013 року, о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки „Шкода", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по бул. Чоколівському, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 132/3115/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Пиків по вул. Леніна, 48, громадянин ОСОБА_1 в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою свою мати ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, притягується до адміністративної відповідальності вперше, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, є інвалідом 2-ї групи, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: