Справа № 738/1230/13-п
№ провадження 3/738/381/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарі Корюковець П.Д., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.І.Б. ОСОБА_2

Рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

Менського району Чернігівської області

Місце роботи керівник

за ст. 163 - 2 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року під час перевірки головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської ОМІ ТОВ «Березна сервіс» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування орендної плати за березень 2013 року, яка підлягала сплаті до бюджету до 30.04. 2013 року в сумі 227 грн. 76 коп., а фактично доручення подано 16.05.2013 року.

Також, 20 червня 2013 року під час перевірки головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ ТОВ «Березна-сервіс» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за березень 2013 року, який підлягав сплаті до бюджету до 30.04.2013 року в сумі 257 грн. 00 коп., а фактично доручення подано 16.05.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, справа про які одночасно розглядається одним і тим же органом, суддя вважає за можливе на підставі ст. 36 КУпАП обєднати дані провадження в одне.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути начальнику Менської міжрайонної державної податкової інспекції для доопрацювання з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи є адміністративні протоколи № 55 (серія АА № 413914) від 20.06.2012 року та № 54 (серія АА № 413913) від 20.06.2012 року, де в графі місце роботи зазначено, що ОСОБА_2 є керівником, тоді як не вказано якого саме підприємства, установи чи організації або ж структурного підрозділу. До того ж поняття «керівник» є збірним терміном, який вказує на наявність владних повноважень, а не назву посади. В звязку з тим, що в обох протоколах не зазначено посаду ОСОБА_2 не можливо встановити коло його обовязків та зясувати чи являється він субєктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст. ст. 36, 163 -2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП № 738/1230/13-п № провадження 3/738/381/2013 та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП № 738/1231/13-п № провадження 3/738/1230/13-п обєднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи № 738/1230/13-п № провадження 3/738/381/2013.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП повернути начальнику Менської міжрайонної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова