overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/84/13- п
Провадження №3/176/9/13
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2012 р. о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, д/н НОМЕР_1 по технологічному шляху між 3 та 4 карєром у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 р., його заявою від 16.01.2013 р., поясненнями свідків події від 23.11.2012 р. в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 163/508/13-п
Провадження №3/163/372/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Ягодин типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КупАП

ОСОБА_1, 19.04.1960 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. Терешкова 3 в смт Млинів Млинівського

району Рівненської області, непрацюючого, ІПН

невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року о 20 годині 00 хвилин слідуючи на вїзд в Україну пасажиром рейсового автобуса марки ЛАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, через пункт пропуску Ягодин-автостанція, що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, при проходженні паспортного контролю предявив як підставу для перетину державного кордону України закордонний паспорт №АС377808 який виданий 03.04.1997 року органом 1700, термін дії якого закінчився 03.04.2007 року та не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинив незаконний перетин державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника ДПСУ, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 204-1, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 602/1140/13-п
Провадження № 3/602/549/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Москалівка Лановецького району Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучену, на утриманні троє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючу, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

Станом на 23.09.2013 року ОСОБА_1, повторно протягом року, не забезпечила необхідних умов проживання , навчання та виховання своїм неповнолітнім дітям : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що не забезпечила необхідних умов проживання , навчання та виховання своїм неповнолітнім дітям, обіцяла, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року серії ТЕ № 043910( а.с. 1), поясненнями ОСОБА_4М.(а.с.3), ОСОБА_5С.(а.с.4), актом обстеження Житлово-побутових умов від 23.09.2013 року( а.с. 5), поясненням ОСОБА_6П.(а.с.6), актом перевірки цільового використання державної допомоги при народження дитини (а.с. 7), характеристикою (а.с.9), фототаблицею (а.с. 10-11).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона притягувалася до адміністративної відповідальності , а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 184 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7

В.о. голови суду ОСОБА_8

Секретар суду ОСОБА_9
Справа № 544/2161/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 18.02.1969, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сільським головою Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, паспорт серії КН № 354489, виданий Пирятинським РВ УМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, що є сільським головою Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області учинив адміністративне правопорушення, а саме: відсутнє документальне підтвердження про письмове повідомлення адміністрацією про надання відпустки не пізніше, як за два тижні, що не відповідає вимовам Закону України «Про відпустки». Крім того виплата заробітної плати не пізніше як за три дня до початку відпустки не проводилась, що не відповідає вимогам Закону України «Про оплату праці»,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 16-09-22/94 від 22.10.2013 року.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь вини, та з урахуванням вказаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення, у вигляді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 500/3101/13-п
Провадження № 3/500/1051/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою міського суду Малиновського району м.Одеси від 04.04.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці, згідно якого, він зобовязаний:

-щоденно знаходитися вдома з 22:00 години до 05:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою;

-не виїжджати за межи населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального РВ ГУМВС України;

-зявлятися для реєстрації до територіального РВ ГУМВС України чотири рази на місяць;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові обєкти, де продаються спиртні напої на розлив.

10 травня 2013 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
303/3439/13-п
3/303/877/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої перукарем ПП Чарівниця, громадянки України,
за ч.3 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого син 18 січня 2013 року біля 18.45 год. в м.Мукачево по вул.П.Мирного зберігав 0,5735 грам наркотичної речовини марихуана.
Правопорушник в судовому засіданні винною себе визнала повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004315 від 03 квітня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 01 квітня 2013 року, рапортом, поясненнями, висновком експерта №18/39 від 31 січня 2013 року, протоколом особистого огляду.
Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно ч.3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з часу прийняття рішення про закриття кримінального провадження від 01 квітня 2013 року пройшов строк більш як один місяць, як це передбачено ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.Щербан
Справа № 165/2992/13-п
Провадження № 3/165/1349/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0048024 від 09 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 11 год. 10 хв. 18 серпня 2013 року, перебуваючи за адресою: вул. Ціолковського, буд.8 м. Нововолинськ, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 висловлювалась в її сторону нецензурною лайкою, своєю поведінкою спричинила шкоду психічному здоров'ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, вказала, що дійсно 18 серпня 2013 року між нею та матірю виник конфлікт з приводу поділу спадщини, а тому вони говорили на підвищених тонах. Однак нецензурною лайкою вона не висловлювалася, а тому шкоду психічному здоровю ОСОБА_2 не спричинила.

Свідок ОСОБА_3 показав, що співмешкає з ОСОБА_1, а тому він був присутній під час конфлікту останньої з її матірю ОСОБА_2 Памятає як обидві жінки сперечалися на підвищених тонах з приводу поділу спадщини, однак не чув щоб ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідка, дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №0048024 від 09 вересня 2013 р. (а.с.1), постанову за справою про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2013 року (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №3668 від 18 серпня 2013 року (а.с.3), копію заяви (а.с.4), копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), копію письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (а.с.7), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закритт

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 653/3020/13-п
Провадження № 3/653/1448/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Октябрьська,35, м.Генічеськ, Генічеський район, Херсонської області, не працює, за ст. 85-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Щасливцеве, на березі Азовського моря в районі б/в «Чумацький шлях», здійснював збут рибопродукції тарань 50 особин вагою 3 кг., бичок 200 шт., вагою 3 кг., без документів, які підтверджують законність придбання та збуту рибопродукції та сертифіката якості, чим порушено порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, що передбачено ст.37;45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим порушив ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85-1КпАП України.

Рибопродукцію тарань 50 особин вагою 3 кг., бичок 200 шт., вагою 3 кг., передано гр.. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр-н ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 000785/204 від 15.08.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 грн.

Рибопродукцію тарань 50 особин вагою 3 кг., бичок 200 шт., вагою 3 кг., передано гр.. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2