П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ДПІ у м. Лисичанську Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, наданий ДПА України 29.08.1996 року, ФОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1, проведеної ДПІ у м. Лисичанську Луганської області за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року (акт № 23/1702/НОМЕР_1 від 26.07.2013 року), було встановлено порушення: неутримання та перерахування із заробітної плати ПДФО на загальну суму 469,43, у тому числі за період 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, а також ФОП ОСОБА_1 не надавав звітність за 1-ДФ за періоди Й-ЙЙ кварталів 2011 року, чим порушено п.168.3 ст. 168, абз. а, п.п. 168.4.5, п.168.4, п.171.1 абз. а, ст..171, п.176.2 ст. 176, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, визнав, висновків документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, проведеної ДПІ у місті Лисичанську за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, - не спростовував; копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1 наявності обставин, по помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284, 163-4 ч. 1, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.