overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7256/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Новокостянтинівській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/584/13-п
Номер провадження 3/162/292/2013
11.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.07.1980 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія ПАТ "Теремно хліб", до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ОСОБА_1 24 квітня 2013 року о 17 год. 45 хв. в м.Луцьку по вул.Набережній, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "ГАЗ 3302" н.з. АС 6738 АЕ не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічі пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 599773 від 24.04.2013 року, схемою пригоди від 24.04.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю відшкодував потерпілому спричинені ДТП збитки, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, суддя дійшов до переконання за можливе визнати дане правопорушення малозначимим, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА №719887 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за молозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВНА №719887 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 162/2294/13-п
Провадження № 3/162/721/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
02 грудня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 20 годині 50 хвилин 06 вересня 2013 року в селі Бихів Любешівського району Волинської області передав право керування мотоциклом "Вайпер" ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (г) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює та не має права керування транспортними засобами.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_2
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Також враховую відсутність у протоколі відомостей про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на керування транспортними засобами.
Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 не працює, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №: 351/1770/13-п Номер провадження №3/351/718/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за наступних обставин: так, він 18.06.2013 р. біля 08год. 50 хв. в м. Кіцмань Чернівецької області по вул.. Сторожинецькій керував автомобілем марки БМВ-528 д.н.з. АТ 1644ВВ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 ПДР. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою приладу Драгер № 3585.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення та тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Драгер № 3585, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,31 проміле.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
13 червня 2013 р. Справа №: 332/2540/13-п Провадження №: 3/332/799/13
П О С Т А Н О В А

13.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПрАТ «Завод напівпровідників»», який мешкає за адресою: м. Донецьк пр.Київський, 5 б кВ. 122, ІПН 3, НОМЕР_1 виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 26.12.2008 року,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПрАТ «Завод напівпровідників» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 квартал 2010 року) в сумі 1382265 грн. за 2012 рік в сумі 193454 грн. , завищення відємного значення обєкта оподаткування прибутком за 2010 рік в сумі 268803 грн. за І квартал 2011 року 5965375 грн. , ІІ- ІІІ квартал 2011 року -6009847 грн., І квартал 2012 р. 231567 грн., про що було складено акт перевірки № 240/26-0/31792555 від 20.05.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа слухається в порядку ст. 268ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 615952 від 24.05.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена , акт перевірки № 240/26-0/31792555 від 20.05.2013 року, копія постанови Заводського райсуду від 21.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України , тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 245, 268 , 283, 284 , 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави (банк ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ в Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмінстративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : Н.В.Марченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. Ун. 323/1572/13-п Головуючий 1 інстанції Фісун Н.В.
№ провалження 33/778/518/13 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого в м.Оріхові, пров.Стадіонний, 11,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№411177 від 13.04.2013р. ОСОБА_2 о 20-30 год. в м.Оріхові по вул.Червоних Партизан керував мопедом Віста без д/н з вираженими ознакоми спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя та за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки він належним чином не був повідомлений про час і дату розгляду справи, оскільки він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але мешкає в м.Оріхові, пров.Стадіонний, 11. Не оскаржуючи факт керування мопедом у нетверезому стані, просить скасувати постанову та зменшити призначений йому розмір штрафу.

Приймаючи до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№411177 від 13.04.2013р. ОСОБА_2 було вказано місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2), за яким його належним чином було повідомлено про час розгляду справи (а.с.8), а потім 08.05.2013 р. направлено копію постанови (а.с.10), вважаю, що 10-денний строк на оскарження даної постанови ОСОБА_2 пропущено без поважних причин.

3 урахуванням вказаних обставин, вважаю, що підстав для поновленням строку на оскарження даної постанови від 07 травня 2013 року не вбачається. Оскільки у поновленні строку відмовлено, апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу повернути особі ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року о 20.20год в с. В.Новоселівка по вул. Інтернаціональна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 2. Інструкції МВС України Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту та інше) розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 474418 від 20.10.2013 року, його поясненнями, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 13.02.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа №3/359/186/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.156,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27 грудня 2012 року о 21 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Червоноармійська, буд.2. При цьому в порушення п.2.9 А ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного право-порушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ДП Селидіввугілля КВТС-20 - слюсар, мешкає: м.Новогродівка вул.Леніна, 38-А/15;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 22 год. 15 хв. в м.Новогродівка ОСОБА_2 на перехресті вул.Леніна та вул.О.Кошового, керував мото Верховина б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей), та в присутності двох свідків на місці відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та продуття Драгер, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою з розпискою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджують відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 2550 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №265764) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :