overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/769/13-п
Провадження № 3/169/355/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у громадському місці на вул. Проектній в смт. Турійськ Волинської області виражалася нецензурною лайкою в адресу своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що дійсно 27 серпня 2013 року близько 17 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на вул. Проектній в смт. Турійськ Волинської області виражалася нецензурними словами в адресу своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035698 від 03 вересня 2013 року (а.с. 2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2013 року (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 27 серпня 2013 року (а.с. 4, 5).

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у нецензурній лайці в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібному хуліганстві, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є пенсіонером (а.с. 10), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 6), обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №3-42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Арсенівка Притобольного району Курганської області, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2012 року приблизно о 09 год. 11 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на бульварі Чоколівському 42, керуючи автомобілем марки КІА д/н НОМЕР_4, при заїзді у двір повертаючи наліво, не надала дорогу автомобілю марки "Пежо" д/н НОМЕР_3, що рухався назустріч, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, та внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень пасажирами автомобіля марки "Пежо" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постановою слідчого Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 03.12.2012 року кримінальне провадження по даній події закрито.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

В той же час згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А/2 -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року, близько 20 год. 00 хв. за спільним місцем проживання - м. Рівне вул. О. Дундича, 2 А/2 ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з племіннецею ОСОБА_2, під час якого образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 34 грн. 41 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 580/1222/13-п
Номер провадження 3/580/459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської МДПІ в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 20.09.1964 року

народження, гр. України, жительки с. Чернецьке

Лебединського району, Сумської області, вул. Центральна, 1, працюючої головним бухгалтером ДП Лебединський ветсанзавод

по ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 року за результатами позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб (Закон України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року № 889-ІV) податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (Закон України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ), податку на доходи фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів (Податковий кодекс України) ДП Лебединський Державний ветсанзавод код за за період з 01.04.2010 року по 14.05.2013 року, встановлення порушення , а саме: неповідомлено за ІІ квартал 2012 року, за І квартал 2013 року та не своєчасно повідомлено за ІV квартал 2012 року Лебединське відділення Сумської МДПІ за формою 1 ДФ відомостей про доходи громадян.

У діях ОСОБА_1 управлінням податкового контролю Сумської МДПІ вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що порушення скоєні: у період : ІІ кварталу 2012 року, І кварталу 2013 року, та ІV кварталу 2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначених у ч. 3 цієї статті. При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється протягом більш менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Тобто вищевказане адміністративне правопорушення не відноситься до триваючого , а з моменту вчинення кожного з правопорушень минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з моменту правопорушення закінчився строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП вважаю необхідним провадження в справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ст. 1634 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/281/13-п
Провадження № 3/240/103/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СП ПАТ "Донрибкомбінат" рибгосп "Олександрівка", який мешкає в с. Львівка Олександрівського району Донецкої області, вул. Польова, 20,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який працює директор СП ПАТ "Донрибкомбінат" рибгосп "Олександрівка", порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівникам виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, проводиться не в день звільнення;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ "Про відпустки" заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перевірка проводилась з 19 березня по 22 березня 2013 року, саме в той час, як він знаходився у тарифній відпустці. Тим більше, рибгосп "Олександрівуський" не має свого власного розрахункового рахунку, є структурним підрозділом ПАТ "Донрибкомбінат", не має відділу кадрів, бухгалтерії, не може самостійно приймати та звільняти працівників, нараховувати та виплачувати заробітну плату та інші платежі.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 на час перевірки він знаходився у тарифній відпустці з 25 лютого по 22 березня 2013 року, що підтверджується також довідкою № 144 про надання відпустки .

Вивчивши матеріали справи - протокол № 05-39-48/0022 від 25.03.2013 року, акт перевірки, пояснення самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки факт скоєння ним адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшов.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
№3/263/1424/2013
№ 263/5936/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року о 09:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці 9-ої Авіадивізії у Жовтневому районі міста Маріуполя з наявними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття газоаналізатору «Drager Aram» №2283, а також проходження повного медичного огляду у наркологічному диспансері м. Маріуполя на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2№281321 від 31.05.2013р., поясненнями свідків доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину визнав, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
19.07.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ООО Авиакомпания Южные авиалинии, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены главным бухгалтером ООО Авиакомпания Южные авиалинии ОСОБА_1, которая нарушила п.п. 14.1.24, п.п. 14.1.36, п. 14.1, ст. 14, п. 44.1, ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 п. 201.10, ст. 201, п. 200.4, ст. 200, п. 162.1.3, ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2 ст. 164, п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, п. 171.2, ст. 171 .п.п г, п. 160.1, п. 160.5 ст. 160 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1В,. правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении №750 от 03.06.2013 года;
- актом проверки 2905/22-20/30377235 от 18.05.2013 года.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №750 от 03.06.2013 года, актом проверки №2905/22-20/30377235 от 18.05.2013 года, считаю привлекаемую ОСОБА_1 виновной в нарушении п.п. 14.1.24, п.п. 14.1.36, п. 14.1, ст. 14, п. 44.1, ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 п. 201.10, ст. 201, п. 200.4, ст. 200, п. 162.1.3, ст. 162, п. 163.1 ст. 163, п.п. 164.2 ст. 164, п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, п. 171.2, ст. 171 .п.п г, п. 160.1, п. 160.5 ст. 160 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20249/13-п

06 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Національного банку України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керуючою Рівненського відділення № 2 ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії», проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що будучи посадовою особою субєкту первинного фінансового моніторингу (керівником від окремного підрозділу банку) не забезпечила виконання вимог законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України щодо ідентифікації фізичних осіб резидентів, які здійснювали фінансову операцію, а саме відкриття карткових рахунків у вказаній вище банківській установі, зокрема карткові рахунки таких осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відкриття карткових осіб зазначених осіб здійснювались на підставі паспорту, в якому не вклеєні фотокартки при досягненні його власником 25- і 45-річного віку.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у встановлений законом строк, заяву про перенесення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 166-9, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7