Справа № 584/1260/13-п
Провадження № 3/584/385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1, не маючи права керування транспортними засобами, 20.12.2013 року близько 03 години, по вул. Кірова в м. Путивль, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив пункти 2.1 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що дійсно він 20.12.2013. близько 03 годин разом з його товаришем ОСОБА_2 знаходилися в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3

В цей час ОСОБА_3 зупинив автомобіль по вул. Кірова та залишив його на деякий час за своїми потребами.

Коли він та ОСОБА_4 перебували в автомобілі до автомобіля підійшов працівник ДАІ та запропонував пройти до райвідділу міліції, де там повідомив, що він має ознаки алкогольного спяніння та необхідно пройти медичний огляд, на що він дійсно відмовився, після чого на нього було складено два протоколи про адмінпрвапорушенн : один за ч. 2 ст. 130 КУпАП, другий за ч. 2 ст. 126 КУпАП останній ніби за те, що він не мав права керування автомобілем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 - інспектор ДАІ, суду показав, що дійсно в ніч з 20 на 21 грудня 2013 року, близько 3 години до нього надійшла інформація про те, що вказаним в протоколі автомобілі керує особа в стані алкогольного спяніння. По вул. Кірова в м. Путивль він побачив на в вїзді на територію школи, автомобіль «Жигулі» і коли він підійшовши до нього то побачив в ньому ОСОБА_1, який знаходився на задньому сидінні автомобіля та іншу молоду людину.

За кермом він нікого не бачив, обоє були доставлені в райвідділ міліції де на ОСОБА_6 був складений протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки вважає, що він за інформацією керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він дійсно в ніч з 20 на 21 грудня 2013 року управляв автомобілем НОМЕР_1, в салоні якого знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_7

В цей час, коли він за його потребами зупинив автомобіль та залишив його та через деякий час повернувшись до автомобіля не побачив його пасажирів, а вранці дізнався що вони були затримані та доставлені в райвідділ міліції.

Таким чином заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки як зясовано в судовому засіданні, автомобілем керувала інша особа, інших ніж добуто в суді доказів в матеріалах справи не має, тому при таких обставинах провадження по даній справі, про адмінправопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУАП України підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопопушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 1 ст. 247 тач. 2 ст. 126, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_8