Cправа №359/6007/13-п
Провадження №3/359/1860/2013
ПОСТАНОВА

5 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на буль-варі Верховної Ради, 14б в кв.192,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

30 травня 2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин на території садового центру «Маргаритка», що розташовується в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Нова, 1, відбулось зіткнення автомобіля марки «Ваз-21043», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем марки «Chevrolet aveo», номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що автомобіль марки «Chevrolet aveo», номерний знак НОМЕР_2, яким він керував, не рухався та стояв на місці. Водій автомобіля марки «Ваз-21043», номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнен-ня.

Крім пояснень ОСОБА_1 відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення під-тверджується доказами:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- копіями фотокарток, приєднаними під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- та копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ваз-21043», номерний знак НОМЕР_3» здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet aveo», номерний знак НОМЕР_2.

В справі про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне право-порушення (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5-8), з яких вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet aveo», номерний знак НОМЕР_2, рухався. Разом з тим, достовірність цих доказів спростовується поясненнями ОСОБА_1, копією постанови судді Бориспільсь-кого міськрайонного суду від 19 червня 2013 року, копіями фотокарток та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя дійшов до переконання, що у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспорт-них засобів.

Суддя не погоджується з цим.

Адже автомобіль марки «Chevrolet aveo», номерний знак НОМЕР_2, не рухався та стояв на місці. Тому п.2.3б та п.10.1 ПДР України не поширюється на спірні правовідносини. ОСОБА_1 не допустив пору-шення правил дорожнього руху. Між його діяннями та технічними пошкодженнями автомобілів відсутній причинно-наслідковий зв'язок.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 відчутній склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ст.124 КУпАП. На цій підставі провадження у справі про адміністративне правопорушення нале-жить закрити.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через суд пер-шої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7