overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/5145/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2013 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у с.Люхча Сарненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок алкотесту «Драгер» щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння, який доводить факт перебування останнього в стані спяніння станом на 21 годину 49 хвилин 21 листопада 2013 року.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії РВА № 147101 повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №3/748/77/13
Єдиний унікальний № 748/141/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, який раніше 13.10.2012 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно в с. Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шевченко, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Geely, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з роту), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясними які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 404/9664/13-п
Номер провадження 3/404/2744/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - 3, працюючого директором ПП «ГЛОРІ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року вбачається, що в ході проведення 23.10.2013 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області камеральної перевірки ПП «ГЛОРІ» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне забезпечення податкового зобовязання по декларації №, граничний строк сплати 30.09.2013 року, а сплату забезпечив 10.10.2013 року, строк затримання становить 10 днів, що стало приводом для оформлення стосовно директора ПП «ГЛОРІ» протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Просив суд призначити йому штраф.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1299/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

31.12.2012р. о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Червоноармійській, 19 у м. Києві, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа № 351/3117/13-п
Номер провадження №3/351/1147/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано - Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працює: АЗС "Манго", оператор,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП за наступних обставин: 03.12.2013р. біля 18.00 год. в м. Снятині по вул. 1-го Грудня, № 30 в приміщенні АЗС "Манго" здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснював торгівлю алкогольними напоями.

Відповідно до ст.164 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП, оскільки здійснював торгівлю алкогольними напоями в приміщенні АЗС "Манго" без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. з конфіскацією шести пляшок горілки "Пшенична" ємністю 0, 25 дм куб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Дело № 3/331/62/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 января 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГУ МВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей директором ЧП КРАБ 02, проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ч. 1 ст.164 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки деятельности ЧП КРАБ 02, директором которого является ОСОБА_1, были выявлены нарушения ст. 11 Закона об охранной деятельности, п. 2.1 Лицензионных условий ведения хозяйственной деятельности по оказанию услуг по охране собственности и граждан, а именно:
- ОСОБА_2 был принят на работу в ЧП КРАБ 02 на должность охранника приказом от 12.12.2011 года, при этом в материалах дела имеется справка о наличии судимостей по состоянию на 10.09.2007 года. Аналогичное положение выявлено во время проверки личных дел: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;
- проверкой установлены случаи принятия на работу на должность охранников без предоставления справки о судимостях. Приказом № 18-к ОСОБА_8 принят на работу 31.08.2012 года, справка о судимости выдана ему 09.10.2012 года, кроме этого, в ходе проверки установлено, что ОСОБА_8 принят на должность охранника ЧП КРАБ 02получил медицинскую справку о прохождении обязательного предварительного и периодического осмотров 20.06.2008 года и не имеет противопоказаний для работы по обслуживанию действующих электроустановок, при этом о наличии или отсутствии противопоказаний для работы с огнестрельным и газовым оружием не указано.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признала полностью, чистосердечно раскаялась, обязалась впредь не допускать подобных нарушений.
Кроме пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании, факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ЗП № 178937/2051 от 13.12.2012 года, рапортом ИРС Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_9, письменными объяснениями ОСОБА_1, другими материалами дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать виновной ОСОБА_1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях и учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, степень ее вины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.164 ч.1, 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Жовтневого
районного суда
г. Запорожья ОСОБА_10
Справа №482/528/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 квітня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
25 березня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався брутальною образливою лайкою в її адресу, чинив на неї психологічний тиск, чим умисно вчинив насильство в сім`ї. Відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, визнав свою вину в скоєнні інкрімінуємого йому правопорушення.
Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання своєї провини, щире каяття в скоєному, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 33-35 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 725/684/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 29.01.2013 року о 00 год. 50 хв. на автомобільному пункті пропуску Росошани-Бричани митного поста Росошани Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, було виявлено не задекларований, не предявлений до митного контролю без ознак приховування лікарський препарат іноземного виробництва, який підлягає обовязковому декларуванню, в фабричній упаковці VALFEN 1 конвалюта (10 таблеток) з вмістом діючої речовини фенобарбітал 0,02 г в одній таблетці. Загальний вміст діючої речовини фенобарбітал 0,2 грама на загальну суму 20 гривень.

Громадянка ОСОБА_3 пройшла митний контроль та визнала виявлені лікарські препарати своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №436 Про затвердження переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України додаток №1, постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів лікарський засіб фенобарбітал включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 10 таблеток лікарського засобу VALFEN, загальною вартістю 20 грн. та штрафу в розмірі 20 грн. (двадцять грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.