Справа №: 486/2774/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді
Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій
К.В.,

розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Територіальної Державної
інспекції праці у Миколаївській
області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця х.
Бейсужек Краснодарського краю Росії,
директора ПП "Укрбудсервіс і Ко", який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП
«Укрбудсервіс і Ко», допустив
порушення законодавства про працю, що
було встановлено перевіркою
інспекції праці 18.11..2013 р., а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП
України працівники підприємства
письмово не попереджуються про дату
початку відпустки за два тижні до її
початку;

- в порушення вимог ст. 100 КЗпП
України не проводиться доплата
електрогазозварникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до трифної ставки за роботу в шкідливих
умовах праці;

- в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП
України заробітна плата на
підприємстві виплачується не
ркгулярно з порушенням встановлених
строків виплати;

- заробітна плата за весь час
щорічної відпустки виплачується з
порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.
21 Закону України "Про відпустки";

- в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП
України. ч. 3 ст. 15 Закону України "Про
оплату праці" на підприємстві
недотримуються вимоги законодавства
щодо першочерговості виплати
заробітної плати;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП
України на підприємстві порушуються
строки розрахунку із звільненими
працівниками;

- в порушення ст. 166 КЗпП України
електрогазозварювальникам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які виконують роботи із
шкідливими умовами праці не видається
безоплпатно за встановленими нормами
молоко або інші рівноцінні харчові
продукти.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, тобто
порушення вимог законодавства про
працю.

В судове засідання ОСОБА_4 не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, але виклав свою правову
позицію з приводу вчинення
адміністративного правопорушення в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного
адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення за №
14-05-007/0064 від 18.11.2013 р., та іншими
доказами, які містяться в матеріалах
справи.

Вивчивши матеріли справи про
адміністративне правопорушення,
приймаючи до уваги правову позицію
ОСОБА_1, суд вважає за можливе накласти
на останнього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, але його
мінімального розміру, передбаченого
санцією ч. 1. 41 КУпАП. На думку суду
накладення такого адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 буде необхідним та
достатнім для виправлення останнього
та попередження вчинення ним нових
правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1
на користь держави підлягає судовий
збір в розмірі 34,41 гривень.

Вивчивши матеріали справи та керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 за ст. 41 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п'ятсот десять) гривень на користь
держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний
бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО
826013) судовий збір в розмірі 34,41 гривень
(тридцять чотири гривні сорок одна
копійка).

Постанова може бути оскаржена або
на неї може бути внесено протест
прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського
судуО. І. Савін