Дата документу 18.02.2013
Справа № 320/642/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), головного бухгалтера КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради,

за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної Установи «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради (акт ревізії від 20.12.2012 року № 003-21/21) за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2012 року, підлеглість Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації виявлено порушення бюджетного законодавства в частині використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню витрачання бюджетних коштів на цілі, що не відповідають наданим бюджетним асигнуванням (обсягам, затвердженим у кошторисі), а саме: у період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року за рахунок асигнувань, передбачених у кошторисі на 2011 рік на оплату спожитих послуг теплопостачання по КЕКВ 1161 «Послуги теплопостачання», КУ «Мелітопольський онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради двома платіжними дорученнями від 27.12.2011 року № 935, № 936 здійснено платіж на загальну суму 57 000 грн. 00 коп. на рахунок КП «Центральна міська аптека № 171» та фактично використано, як оплата за медикаменти, що повинно здійснюватися за КЕКВ 1132 «Медикаменти та перевязувальні матеріали», відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність. Щодо порушення у заяві зазначила, що кошти були перераховані на оплату медикаментів випадково (збій у компютерній програмі) і вважає, що кошти пішли не за тим КЕКВ ненавмисно, від цього не завдано збитків, а отже, вона не вважає це розкраданням бюджетних коштів та нецільове їх використання. Просить її суворо не карати, оскільки на утриманні має дочку, яка навчається у навчальному закладі, та мати-пенсіонерку, яка є хворою.

Таким чином, своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, що кваліфікується як здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному випадку діяння ОСОБА_1 не створило негативних наслідків, або небезпеку яка загрожувала життю або здоров'ю громадян, або завдала матеріальних збитків, крім того, вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дочку, яка навчається у навчальному закладі, та мати, яка є пенсіонеркою.

У зв'язку з наведеним, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан суд вважає, що в силу малозначності вчиненого ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 164-12 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна