overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/180/13-п
Провадження № 3/550/74/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РС УДІТБ України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, 06.06.1977р.н., гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, директора ТОВ ТД Центр харчових технологій, паспорт МТ196746 виданий Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області, ід. номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

При перевірці державним інспектором з пожежного нагляду ТОВ ТД Центр харчових технологій, 22.02.2013 року о 09 год. 00 хв. в смт. Чутове Полтавської області, по вул. Набережній, 5 виявлено порушення порядку заняття господарською діяльністю, а саме встановлено факт здійснення господарської діяльності без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів Державного пожежного нагляду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.10 Закону України Про пожежну безпеку та п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень, затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001р. №150.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1КУпАП.

В суд ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджує поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.3) .

Вина правопорушника підтверджується протоколом 16 ПОП №043402 про адміністративне правопорушення від 26.02.2013р. (а.с. 1), копією договору оренди нежитлового приміщення (а.с.2).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без застосування конфіскації, так як санкція статті передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення вищевказаного правопорушення, проте в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про вилучення коштів, отриманих від реалізації продукції.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 364/272/13-п
Провадження № 3/364/114/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2012 року о 04 год. 05 хв., в м. Київ по вул. Васильківській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в м. Київ по вул. Васильківській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, яке виражалось у нестійкій ході та різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді громадянин ОСОБА_1 вину визнав та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в м. Київ при інтенсивному русі транспорту, чим вчинив грубе правопорушення ПДР України. На виклики суду для розгляду адміністративного матеріалу по суті ОСОБА_1 не зявлявся, так як в матеріалах справи зазначено місце проживання, за яким він не проживає, що унеможливлює застосувати покарання у виді громадських робіт для належного виконання після набрання законної сили постановою суду, а також ОСОБА_1 вказав, що не працює, що вказує на те, що покарання у виді штрафу не виконається. З метою запобігання вчинення нових правопорушень, його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №3-6180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: ТОВ "Інофорум",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.08.2013 року приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по б-ру Лепсе, 8, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Провадження № 3/325/324/13
Справа № 235/1104/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м.Воркута, працює головним бухгалтером Комунальної лікувально-профілактичної установи Родинська міська лікарня, мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Совхозна, 2а,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 р. при перевірці Комунальної лікувально-профілактичної установи Родинської міської лікарні, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: в третій абзац п. 5 Постанови № 1078 внесені зміни згідно Постанови КМУ від 13.06.2012р. № 526 «Про внесення змін в Порядок проведення індексації грошових доходів населення», яке вступило в силу 21.06.2012р., які не були враховані під час проведення індексації робітникам лікарні; в порушення вимог ч.6 ст. 95 КЗпП України та ст.. 33 ЗУ № 108 нарахування індексації заробітної плати у лікарні не проводилося сторожам, підсобному робітнику, прибиральнику службових приміщень, кухонній робітниці, двірнику за 2011р., чим допустила порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

13.03.2013
Провадження № 3/235/1106/13
Справа № 235/4655/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Димитров, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Димитрово, вул..Пролетарська, 2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013р. о 22.00 год. у Красноармійському р-ні с.Димитрово вул..Пролетарська, 2, гр.ОСОБА_1 вчинив сварко своєму батьку ОСОБА_2, під час якої словесно ображав його, погрожував і залякував, чим спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим вчинив психічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0259, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет Красноармійського району, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

27.08.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2057/13-п
Провадження № 3/552/536/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм спеціалістом ПАТ Банк Русский стандарт, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 року о 14.30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому рівнозначному перехресті вулиць Квіткова-Кузнечна, при виконанні маневру повороту праворуч на вул.. Кузнечну, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив контакте зіткнення з автомобілем марки КІА Соренто, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул.. Кузнечній від вул.. ОСОБА_3. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.5. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1М дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 642/9667/13-п
Провадження № 3/642/2172/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2013 р. о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Іллінський на перехресті з вул. Муранова в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, який в подальшому допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514658 від 20.10.2013 р.; схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2013 р.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/7923/13-п
пр. № 3/759/3417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює технічним директором в ТОВ «Хайтек Хаус», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2013 приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по пр. Палладіна, 23 в м. Києві, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 218084 від 20.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь