overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/6769/13-п
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Шпиків, вул.. Гоголя, 26, ідент. номер НОМЕР_1, за ст.. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи марір»ю малолітньої дитини, не виконала обовязків по її догляду, що призвело до того, що вона отруїлась миючим засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнала повністю, також її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 184 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 185/1951/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. ОСОБА_2 і вул. Озерна біля магазину "АТБ-35" , здійснювала торгівлю молоком в кількості 4,5 літрів у невстановленому місці для торгівлі.

ОСОБА_1 вину визнала та щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №350355 від 20.02.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, враховуючи характер вчинених правопорушником дій, дані про його особу, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст.ст. 283, 284, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 237/5335/13-п
Провадження № 3/237/1172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України Донецької області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове м-н Южний, 1/49

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 115438 19 жовтня 2013 року близько 07.30 годині на ринку ВАТ «Заря-2» у м. Курахове громадянка ОСОБА_1 реалізовувала населенню міста тютюнові вироби без наявності ліцензії та без марок акцизного збору на тютюнових виробах.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Отже, диспозиція частини четвертої статті 156 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою та другою цієї статті. При здійсненні кваліфікації діянь посадовою особою не надано доказів притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 156 КпАП України протягом року до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДО № 115438 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КпАП України направити до Марїнського РВ ГУМВС України Донецької області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар"їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 08.11.2013
Справа № 185/8553/13-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року приблизно о 01.30 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку словісного характеру з громадянкою ОСОБА_2, після чого вони помирилися.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями порушника, копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідка .

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн. .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5683/13-п
Провадження № 3/552/1431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником Полтавського обласного центру з гідрометеорології (, м. Полтава, вул. Зигіна, 1), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником Полтавського обласного центру з гідрометеорології (, м. Полтава, вул. Зигіна, 1), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання з податку на додану вартість за червень 2013 року в сумі 3124 грн. з граничним строком сплати 30.07.2013 року. Фактично оплата проведена 31.07.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 508/15-02/22531005 від 06.08.2013 року, протоколом № 145/15-02 від 07.08.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1Г можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
Справа № 447/1740/13-п
П О С Т А Н О В А

31.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

вул. Ювілейна, 3/6, с. Київець, Миколаївського району,

Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2013 року о 20:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурними словами, голосно кричав та штовхав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 579/170/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2013 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справ №579/170/13-п, пр.3/579/98/13, №579/172/13-п, пр.3/579/99/13, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 січня 2013 року близько 16-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Крім того, 27 січня 2013 року близько 17-ї години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №216327 про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2013 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоком згоден;

- постановою слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС від 28.01.2013 року про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 (а.с.4);

- протоколом серії СУ №216326 про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2013 року (а.с.8), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоком згоден;

- висновком пом.ДІМ Кролевецького РВ УМВС про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст.36, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №496/1315/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року, о 20 годині 00 хвилин, на Хаджибейському лимані в районі, Біляївського району, Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову сіткою (15 метрів), 1 шт., риби не упіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №006393/176-43 від 22.02.2013 року, описом-оцінкою від 22.02.2013 року, приймальним актом №37 від 01.03.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника сітку (15 метрів), 1 шт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/227/13- п
Провадження № 3/552/138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Полтавський завод технологічного обладнання, код: , (м.Полтава, вул. Заводська, 3), за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Полтавський завод технологічного обладнання, код: , (м.Полтава, вул. Заводська, 3), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2012 року в сумі 3920,14 грн. з граничним строком 30.11.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 152/15.4-32460838 від 14.01.2013 року, протоколом № 53/15.4 від 14.01.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1Я дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1Я необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа №: 148/2183/13-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2013 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 178 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про особу правопорушника, копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2183/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1670/13-п
Провадження № 3/552/426/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року о 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Полтаві керував автомобілем VOLKS WAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 560141 від 28.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.02.2013 року, висновком щодо медичного огляду від 28.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова