overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя місцевого суду Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Себестьянської І.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.4 ст.85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року близько 18:45 години на річці Інгулець в районі с. Павло-Марянівка громадянин ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову месиновою сіткою з берега. Під час затримання порушника, риба не виявлена. Шкода рибному господарству не завдана.

Вказаними діями ОСОБА_2 допустив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтвердив його рідний брат ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Суд в порядку ст.268 КпАП України розглядає справу у відсутність ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_2 є його рідним братом, який дійсно займався виловом риби за допомогою сітки. ОСОБА_2 заперечень проти протоколу не має. Додав суду, що згодний за брата сплатити штраф.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за № 002799/728 від 05 квітня 2013 року, описом-оцінкою знаряддя лову від 05.04.2013р. фотокарткою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №314 від 07.04.2013р.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень Правил любительського та спортивного рибальства, оскільки застосовувалося заборонене знаряддя лову месинова сітка.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Заборонене знаряддя лову месинову сітку в кількості 1 штука, вічко-45мм., висота-1,5 м., довжина-25 м. - конфіскувати на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Держрибоохороні в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 214/5227/13-п
3/214/1199/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: вул. Мелешкіна 36/99 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 25 червня 2013 року о 21.00 годині, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна 36/99 вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, кричав на неї, на зауваження не реагував, виштовхував зі своєї кімнати, чим скоїв відносно неї психологічне насильство в сімї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що 25 червня 2013 року між ним та його бабусею ОСОБА_3 виникла сімейна сварка, в звязку з тим, що бабуся його не розуміє, провокує його на сварку, обзиває його. Цього разу він не стерпів образ за те, що двері в його кімнату були зачинені і вигнав бабусю зі своєї кімнати. У скоєному розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних дій і поважно ставитися до бабусі, просив суд суворо не карати, пояснив, що наразі не працює, інвалідності не має, просить призначит покарання у вигляді громадських робіт.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, заяву та пояснення ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення та обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 30-1, 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 3/522/6154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, директора ПП Прометей-1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси для розгляду надійшли адміністративні матеріали про притягнення директора ПП Прометей-1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу №485 серія АА №695187 складеного 3 квітня 2013 року заступником начальника відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси ОСОБА_2, при перевірці ПП Прометей-1 код за , юридична адреса: м.Одеса, вул. Середня, 85 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності

за лютий 2013 року, по строку сплати 15.01.2013 р.

За результатами перевірки складено акт від 13.03.2013 року №1838/15-3/32780341.

В силу статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення виявлено 13 березня 2013 року, згідно акту перевірки від 13.03.2013 року №1838/15-3/32780341.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закінчився 13 червня 2013 року, тобто до надходження матеріалів до суду, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

03.09.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 509/5759/13-п
19 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 15

по ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали вищевказаної справи, з яких вбачається, що 20 липня 2013 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда» без д/н, рухався по вул. Т. Шевченко в смт. Овідіополь, Одеської області, порушивши п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу а/м «Ніссан» д/н НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

18 листопада 2013 року слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінаьного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративе стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з тим, що постанову про закриття кримінального правопорушення було винесено 18 листопада 2013 року, тобто з дня винесення постанови пройшов 1 місяць, минув строк передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення буже бути опротестовано прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/359/3792/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1976р.нар., уродж.: РФ, зареєстр. та прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «ТД Пак», з/п 2647,67 грн., на утриманні 2-є дітей до 16 років, адмінстягненню на протязі року не піддававсь,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.11.2013 року під час проведення документальної перевірки ТОВ «ТД Пак» за адресою: м. Бориспіль, вул. Сєрова, 10, встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 71583,00 грн. за період І-ІV квартал 2011 року, І півріччя 2012 року, що підтверджується висновком, чим порушив пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 та пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України за № 2755-ІV від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суді пояснив, що висновки ОДПІ щодо результатів перевірки, викладені в Акті, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства України, документально не підтверджені та законодавчо не регламентовані, на підтвердження чого надав письмові заперечення.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки Бориспільською ОДПІ не було надано жодних документів на підтвердження нікчемності правочинів між ТОВ «ТД Пак» і ПрАТ «СК «Прогрес-фонд» та дотримання порядку встановлення їх нікчемності.

Крім того, факт надання послуг та реальних господарських взаємовідносин між ТОВ «ТД Пак» і ПрАТ «СК «Прогрес-фонд» підтверджується відповідними первинними та супроводжуючими їх документами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП та відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5999/13-п
Провадження №: 3/332/1511/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

18 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Посадочна/АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 20.10.2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/АДРЕСА_1, без реєстрації, чим порушив вимоги ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 033967 від 23.10.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №666/7642/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 12.02.1988р.н., місце народження: м.Херсон, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2013 року біля 09.30 год., ОСОБА_1, на Стихійному ринку Дніпровського району м. Херсона, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу карась в кількості 4кг, яку передано ДП ПРОФІПАРТНЕР м. Херсон, пр-т Ушакова, 75, чим допустив порушення вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33 , ст.88-1, 221, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба(карась) 4кг, вилучена та передана до ДП ПРОФІПАРТНЕР 73026, (що знаходиться за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 75 ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34) відповідно до накладної №3515 від 01.11.2013 року конфіскувати.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 758/1161/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Скоропадського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drаger» № 6810 в присутності двох свідків, результат якого виявися 1,91%.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 216/8853/13-п
номер провадження 3/216/1743/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, працюючої на ТОВ «Весташляхбуд», головним бухгалтером, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Туполєва, 4/59,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером на ТОВ «Весташляхбуд», допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- заробітна плата за період щорічних відпусток не завжди виплачується своєчасно. Так, вибірково: надана щорічна відпустка ОСОБА_3 з 09.08.2013 р., а заробітна плата за період відпустки виплачена 21.09.2012 р., ОСОБА_4 надана відпустка з 12.08.2013 р., а заробітна плата за період відпустки виплачена 21.09.2013р., ОСОБА_5 - надана щорічна відпустка з 30.0.82013 р., а заробітна плата за період відпустки виплачена 06.09.2013 р., що порушує вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, а саме виплата заробітної плати за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку;

- остаточний розрахунок із звільненими працівниками проводиться несвоєчасно. Так, ОСОБА_6 був звільнений 30.09.2013 р., а остаточний розрахунок проведено 07.10.2013 р. та 22.10.2013 р., ОСОБА_7 був звільнений 30.09.2013 р., а остаточний розрахунок проведено 22.10.2013 р., що порушує вимоги ст.116 КЗпПУ, а саме при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать від підприємства провадиться в день звільнення.

Правопорушник в судове засіданні не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення №04-05-98/293 від 20.11.2013р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №04-05-98/365.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва