overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/898/13-п
Номер провадження 3/660/341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області.

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ "Торгово-логістичний центр" "Скіф", встановлено порушення строків сплати податку на прибуток за 2012 рік (акт від 31.05.2013р. № 0021/151/37431652), чим порушено п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справи у його відсутность.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №078880 від 20.06.2013 року та матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 163-2, 221, 268, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38030534; Банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО) 852010; Розрахунковий рахунок - 0233, призначення платежу - штраф суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Роз'яснити ОСОБА_1, що згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В.О. Каневський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Паторжинського, 18 «А»
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ МВП
«Южтехсервіс», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора
ТОВ МВП «Южтехсервіс», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, пров.
Університетський, 2, не своєчасно повідомив за встановленою формою відомості про доходи громадян, чим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджуються актом перевірки підприємства № 1917/173/24437084 від 05 листопада 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії
АХ № 568826 від 13 листопада 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Пр.№3/201/3103/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2013 року близько 17 годин 00 хвилин за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сімейну сварку зі своєю матір'ю - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28 листопада 2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітника міліції, а також власними письмовими поясненнями
ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти одної гривні за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сім'ї повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 34,41 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.С. Федоріщев
Справа № 581/600/13-п
Провадження № 3/581/299/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у с.Галаївець Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року близько 01 год. на 110 км автошляху м.Київ - Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Аскона, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №099242 від 01 серпня 2013 року, наданими ним поясненнями (у яких він вказав про вживання 0,5 л алкогольного пива та відмовився від проходження медичного огляду, визнавши свою вину у вчиненому), відібраними 01 серпня 2013 року поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 562/3351/13-п
ПОСТАНОВА

27.11.2013 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Тріада", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1631 КУпАП

в с т а н о в и в:

12 листопада 2013 року при перевірці ТОВ "Тріада", розмішеного по вул.Незалежності, 34 в м.Здолбунів, було виявлено порушення директором вказаного товариства ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, встановленого законом, , а саме: занижено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2013 року в сумі 8165,90 грн.

З вчиненим правопорушенням ОСОБА_1 не погодився, пояснюючи тим, що викладені у протоколі обставини порушення окаржуються у судовому порядку, адміністративному стягненню протягом року не піддавався.

Установлено, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2013 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито, останнього на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосоване до правопорушника при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення усне зауваження не віднесене до видів адміністративних стягнень, які визначені положеннями ст.24 КУпАП.

А тому, за постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 адміністративному стягненню не піддавався.

Диспозиція ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Чинним Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено можливість змінювати органом (посадовою особою), уповноваженою вирішувати справу, визначену уповноваженою особою на складання протоколу частину статті, за яке передбачено відповідальність за скоєне особою правопорушення.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

З огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для належного оформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
№ 3/221/333/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Волноваха Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ Афродіта, який мешкає в м. Волноваха, вул. Донецька, 107, Донецької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.12.2012 року о 13:40 год. ОСОБА_1 в м. Волноваха на рівнозначному перехресті вул. Щербакова та пров. Сенному, керуючи автомобілем ЗАЗ 110558-44 ЗГН, номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ Афродіта, не надав перевагу в русі автомобілю Mazda 3, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda 3 отримав механічні пошкодження, а саме: задній бампер, заднє ліве крило, заднє ліве колесо; автомобіль ЗАЗ 110558-44 ЗГН: передній бампер, капот, дві передні фари, решітка радіатора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Факт скоєння правопорушення, повністю підтверджена протоколом ВТ1 № 217462 про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.02.2013 року, рапортом, схемою ДТП, висновками медичного огляду, згідно якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799, отримувач Волноваська міська рада.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 20.06.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 161/4151/13-п
Провадження № 3/161/932/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2013 року о 15.02 год., керуючи автобусом марки «І-Ван» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. К.Карого в м. Луцьку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, потерпілим, а також, на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 732/2286/13-п
Провадження 732/1174/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера відділу освіти Городнянської РДА, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №413740 від 02.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову звітність з екологічного податку за ІІ квартал 2013 року. Акт перевірки №39/22-108/02147405 від 09.10.2013 року. Порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що подали податковий звіт за ІІ квартал 2013 року вчасно до 10 серпня 2013 року в електронному вигляді, а чому податкова інспекція не отримала звітність їй не відомо.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла обєктивного висновку, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вже минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення за податковим законодавством встановлений строк для подачі податкової звітності. А саме: податкова декларація має бути подана за ІІ квартал 2013 року до 10.08.2013 року. З часу неотримання такої декларації 10.08.2013 року починається перебіг строку для притягнення до адміністративної відповідальності, таке правопорушення не визнається триваючим, оскільки стосується фінансової дисципліни із чітко визначеним Законом строком.

Згідно положень ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративну правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так згідно матеріалів справи порушення було вчинено 10.08.2013 року, а час його виявлення податковою інспекцією не має відношення до обєктивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська