ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.13 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О.О.

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку примусового виконання рішення суду від 04 березня 2012 року відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 березня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобілю, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0481/50000/12.

03 січня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку примусового виконання рішення суду від 04 березня 2012 року.

З заяви вбачається, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області знаходяться виконавчі провадження по виконанню постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 про конфіскацію в дохід держави кузову від автомобілю "VOLVO S80", бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1, колір зелений, у розібраному та непрацездатному стані, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил.

При надходженні вказаної постанови суду на виконання до Відділу встановлено, що питання про подальше розпорядження майном врегульовано Законом України Про виконавче провадження, Порядком розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985 (із змінами та доповненнями).

Під час примусового виконання вищенаведеної постанови суду, постановами державного виконавця Відділу від 05.06.2012 року, від 16.08.2012 року, від 01.10.2012 року та від 14.11.2012 року було призначено експертів (оцінщиків) (TOB Інтер-Консалт-Плюс, TOB Росла, TOB Українська експертна група та Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України) у виконавчому провадженні з визначення вартості конфіскованого майна.

Відповідно до листів TOB Інтер-Консалт-Плюс конфісковані кузови автомобілів знаходяться у стані з різним ступенем розкомплектованості, якісно, кількісно та достовірно оцінити вартість відсутніх деталей не уявляється можливим (необхідні висновки спеціаліста, виконані в умовах СТО). На підставі викладеного, встановлення вартості розукомплектованих кузовів автомобілів є неможливою.

TOB Росла було повідомлено про те, що визначення вартості розукомплектованих кузовів автомобілів є неможливим у зв'язку з відсутністю довідок з СТО про технічний стан кожного автомобіля.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ) Міністерства юстиції України повідомив про те, що у зв'язку зі складністю роботи проведення експертизи буде можливим не раніше лютого 2012 року та вартість виконаних робіт у загальному розмірі становитиме близько 58 000, 00 грн.

Таким чином, визначення вартості конфіскованого автомобілю кузову є неможливим, у зв'язку з чим вищевказане майно не може бути передано реалізацію.

Прокурор прокуратури міста ОСОБА_1 та представник Південної митниці у суді заяву підтримали, та не заперечували проти її задоволення.

Вислухавши думку прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 та представника Південної митниці, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 3 п. 8 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі виконання рішення суду має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк.

Враховуючи той факт, що визначення вартості конфіскованих кузовів від автомобілів є неможливим, у зв'язку з чим вказане майно не може бути передано на реалізацію, суд вважає заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304, 305 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення чи зміну способу і порядку примусового виконання рішення суду задовольнити.

Встановити спосіб примусового виконання постанови суду від 04 березня 2012 року про конфіскацію вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0481/50000/12 кузову автомобілю "VOLVO S80", бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_1, колір зелений, у розібраному та непрацездатному стані шляхом його здачі на металобрухт та спрямування отриманих за це коштів до державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко