Справа № 127/5112/13-п
Провадження № 33/772/145/2013 Категорія: 1
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю апелянта ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року керівника ТОВ АВІС ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Як зазначено в постанові суду, «правопорушення допущене генеральним директором ТОВ -підприємства «АВІС» ОСОБА_2 та встановлено порушення встановленого ст.ст.30 ЗУ «про оплату праці» та ст.113 КЗпП України, а саме працівникам маргаринового цеху, маргарино - майонезного заводу виробничої бази ТОВ - підприємства «АВІС» в табелях обліку робочого часу (в т.ч. січень 2013р) години простою не з вини працівника, обліковувались як вихідні, а не години простою. Також, час простою не з вини працівника, не оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленої працівникові, що тягне за собою відповідальність передбачену ч.1 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі та клопотанні ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що судом не було повідомлено його про місце і час розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а копія постанови суду була отримана ним в суді особисто 20.03.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтвердив, що копію постанови суду отримав саме 20.03.2013 року, а апеляцію подав 02.04.2013 року, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з апеляційної скарги ОСОБА_2 та його пояснень при апеляційному розгляді, про постанову суду від 12.03.2013 року він дізнався, отримавши в суді особисто копію постанови суду 20.03.2013 року.

Між тим, апеляційну скаргу на дану постанову суду ОСОБА_2 подав, згідно дати зазначеній на скарзі та відмітки на конверті лише 02.04.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного терміну (оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав, в такому випадку, на 29.03.2013 року).

Зазначаючи в апеляційній скарзі про необхідність поновлення строку, ОСОБА_2 не посилається на будь-яку поважну причину його пропуску з дня отримання копії постанови суду.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущено без поважних причин і в його поновленні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: