АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ніссан Х-трейл, при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим змусив водія автомобіля марки Мерседес ОСОБА_2 різко змінити швидкість і напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого осатаній скоїв наїзд на стоячий автомобіль марки ВАЗ-21140 під керуванням водія ОСОБА_3

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/549/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 19 червня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині визначення провини всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що він не був присутній під час розгляду справи в місцевому суді, оскільки не повідомлявся про дату та час розгляду справи. При цьому, він дізнався про існування постанови районного суду та був ознайомлений з нею лише 09 червня 2013 року, отримавши поштою позовну заяву з додатками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, була винесена 17 березня 2010 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 19 червня 2013 року.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що відносно нього 13 лютого 2010 року складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, який в подальшому мав розглядатися судом, враховуючи, що даний протокол було складено в його присутності, а тому ОСОБА_1 мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, так і за для отримання копії постанови суду відносно нього і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду як мінімум з пропуском розумних строків, але подав

апеляційну скаргу лише 19 червня 2013 року, тобто після спливу більш ніж трьох років з дня винесення постанови суду.

При цьому, підстав, які б з обєктивних причин перешкоджали ОСОБА_1 вчинити вказані дії, матеріалами справи не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 17 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Апеляційну скаргу на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2010 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5