overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1503/13-п
Номер провадження 3/573/642/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,26, Глушковського району Курської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 виявив злісну непокору законній вимозі військовослужбовцю Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною Державного кордону, що виразилось в не предявленні документів, що посвідчують особу, не зважаючи на неодноразові вимоги предявити документ, та нецензурних висловлюваннях на адресу прикордонника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним в суді, підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим ним у суді.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ч.1 ст.185-10 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

Суддя
Справа № 362/2677/13-п
Провадження № 3/362/1062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року

м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.П. Свінціцька, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: вул. Комінтерна, 29, м. Васильків Київської області, не працює,

В С Т А Н О В И В:

03.05.13 року близько 23:25 год. в с. Багрин Васильківського району по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н АІ 4714 А1 в стані алкогольного спяніння (стан сп"яніння визначався за допомогою приладу "Драгер"), чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник вину свою визнав. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Свінціцька
Пр.№ 3/155/989/2013
Справа №155/2620/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин поблизу с.Іванівка Горохівського району Волинської області ОСОБА_2 разом із своїм братом ОСОБА_3, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби з рибогосподарського водного об'єкту річки «Гнила Липа», забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою, при цьому шкоду державним рибним ресурсам останній не заподіяв, чим грубо порушив вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ", ч.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення № 0000902 від 01 листопада 2013 року, фототаблицею, поясненням ОСОБА_2 від 01 листопада 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою, яка не має дозволу на промисел, своїми умисними діями, які виразились у рибальстві із застосуванням промислових знарядь лову, грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, яке не є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Г.М.Адамчук
Cправа № 3-6844/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює в ТОВ "КЛЕВЕР КОМПАНІ", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2013 року о 15:00 в м. Києві по вул. Кільцева Дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа №568/1189/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від громадського формування по охороні громадського порядку Граніт про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Дубно, вул.Д.Галицького, 20/4, приватного підприємця, до адмінвідповідальності не притягувалася,

За ст.160 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

Від начальника штабу громадського формування з охорони громадського порядку Граніт до суду надійшов протокол про скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Із протоколу слідує, що ОСОБА_1 2 серпня 2013 року біля 09 год. 00 хв. на провулку Четвертного м.Радивилова здійснювала торгівлю в невстановленому місці бубликами, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе в скоєнні даного правопорушення не визнала. Показала, що 02.08.2013 року приїхала в м.Радивилів на ринок, щоб торгувати бубликами. Біля входу в ринок стояли люди, які торгували різними продуктами. Вона стала біля них і почала торгувати. Через деякий час до неї підійшов чоловік і не представившись сказав, що торгівля в даному місці заборонена. Він їй не пропонував пройти на території ринку, ніяких документів, щоб підтверджували заборону торгівлі в даному місці не предявляв. Після цього вона зібрала свій товар і поїхала. Протокол про адміністративне правопорушення при ній не складався і вона його не підписувала. Про те, що складений протокол дізналась після виклику до суду. На ринку в м.Радивилів торгувала вперше, про рішення Радивилівської міської ради про заборону торгівлі в даному місці не знала.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП за відсутності правопорушника, якому не були розяснені його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адмінправопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не може служити доказом про скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона правопорушення, яка характеризується наявністю вини у формі умислу.

Враховуючи викладене, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 758/515/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1,

працюючого інженером АТ «Укрсимбанк»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв. в с. Погреби по вул. Калініна 5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 266/5175/13-п
Провадженя№ 3/266/1448/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 04.11.2013 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet-Aveo», з державним реєстраційним номером АН 99-53 ЕС, на перехресті проспекту Ленінського та вулиці Приморської в м. Донецьк рухався з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, про що розписався власноручно.
ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав та надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд не позбавляти прав керування.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 436745 від 04.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
09.01.2013 Справа № 756/517/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
ун. №756/517/13-п
Справа №3-530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Київ, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 44 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року по вул. Героїв Сталінграда, 15-А в м. Києві був затриманий гр. ОСОБА_1, який незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

Як вбачається із висновку спеціаліста науково -дослідного експертно -криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в м. Києві №2790х від 14.12.2012 року виявлена в ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що нарвав наркотичну речовину самостійно для власного вживання перебуваючи в с. Бищів після чого поїхав до м. Києва.

Суд критично ставиться до пояснень гр. ОСОБА_1 з приводу походження наркотичного засобу, оскільки в зимовий період часу на відкритому просторі нарвати наркотичну речовину є неможливим.

При розгляді даного адміністративного матеріалу обставин, які б пом'якшували відповідальність правопорушника судом встановлено не було.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33,44, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб;

Строк відбування покарання відраховувати з 09 год. 00 хв. 09.01.2013 року;

Постанова підлягає негайному виконанню;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 513/949/13-п
Провадження № 3/513/411/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 травня 2013 року о 17:00 годині, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Лазо в м. Білгород-Дністровський, біля будинку №12 не впорався з керування та скоїв наїзд на автомобіль марки "Шевролет Авео", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу у п*ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови, не пізніш як через п*ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар