overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/282/13- п
Провадження № 3/127/223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична особа підприємець, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року при проведенні перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Вінницькій області кафе бар Чебуречок, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя,19, власником якого є ОСОБА_1, з питань дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці встановлено, що ОСОБА_1 не вжила заходів для виплати заробітної плати працівникам у подвійному розмірі за роботу у святкові дні у січні 2012 року, а саме: 01.01.2012 року, чим порушила ст. 107 КЗпП України.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-45/937 від 19.12.2012 року, актом перевірки та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.16, ч. 1 ст. 41, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 266/321/13- п
Провадження № 3/266/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: м.Маріуполь, вулиця Ламізова, будинок №5, квартира№67

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

29 листопада 2012 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у Приморському районі міста Маріуполя по вулиці Латишева будинок №25 здійснювала незаконний збут риби: тарань свіжа загальною вагою 6 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1С скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно опису водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника ОСОБА_1. була вилучена свіжа риба: тарань 6 кг, яка залишена їй на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 29 листопада 2012 року та прилученими до нього матеріалами, описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої тарані загальною вагою 6 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №: 310/8966/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Приазовського національного природного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.01.1979р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Приазовський тупик, б. 54,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.07.2013р. о 10 год. 30 хв. на території Приазовського національного природного парку встановлено факт порушення режиму заповідної зони, а саме ОСОБА_1 на катері «Плаза» д/н БЕР 0055-к причалив до острова Дзендзик у Бердянській затоці Азовського моря, чим порушив ст.ст. 7, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.1 Положення «Про Приазовський національний природний парк», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 17 грн. 00 коп. (розрахунок виконано згідно постанови КМУ № 521 від 21.04.1998р.).

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст.ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави спричинену шкоду в сумі 17 грн. в державний бюджет м. Бердянська, 24062100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 139/41/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09 листопада 2012 року о 09-ій годині у м. Вінниця по вул. Липовецькій, керував автомобілем "Volkswagen" номерний знак транзит АІ1806, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встагновленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 268023 від 09.11.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294, 321-1, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та піддати адміністративному стягненню за цією статею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 654/5548/13-п
Провадження № 3/654/2422/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, 07.02.190 року народження, місце народження м. Херсон, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року о 06.00 год. у Дніпровському збороненому просторі дніпровсько-Бузького лиману, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства протягом усього року, сіткою в брід здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу «сріблястого карася» в кількості 8 шт. та «окуня» в кількості 5 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 221 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 221 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 221 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/2242/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 227601, виданий 14 березня 2000 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, яка мешкає в с. Безіменне Новоазовського району Донецької області по вул. Перемоги, буд. 7,

за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року о 09.15 годині ОСОБА_1 біля Іллічівського ринку по пр. Ілліча в м. Маріуполі здійснювала збут рибної продукції, а саме: тарані кількістю 13 шт., без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Предмети торгівлі, а саме: тарань кількістю 13 шт., що знаходиться на збереженні у ОСОБА_1 згідно опису вилучення від 13 лютого 2013 року, залишити у її власності.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2581/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Баранівк,а вул. Автомобілістів, 6, Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Баранівський молокозавод",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року під час перевірки податковою інспекцією дотримання податкового законодавства в ТОВ Баранівський молокозавод, розташованого в м. Баранівка, Житомирської області виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: не сплачено до бюджету податок на додану вартість переробкою підприємства по податковій декларації з ПДВ № від 21.10.2013 року за вересень 2013 року в сумі 39884 грн.. Кінцевий термін сплати 30.10.2013 року, фактично не сплачено на день перевірки підприємства.

ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що перерахування здійснювала по мірі надходження коштів на підприємстві. Розпорядником коштів являється не вона, а керівник. На вказані дати - 30 жовтня 2013 року були відсутні оборотні кошти. На момент розгляду справи порушення усунуто. В підтвердження свого пояснення ОСОБА_1 надала суду копії платіжних доручень від 25.12.2013 року № 047 і №051 про сплату ПДВ за вересень-жовтень, відповідно 24 000 грн. і 31377 грн..

Враховуючи обставини, при яких головним бухгалтером підприємства порушено податкове законодавтсво; прострочення спалати податку на невеликий термін не завдано істотної шкоди державним інтересам, оскільки податок сплачений в поточному році, тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП є малозначним, що дає підставу звільнити її від адміністративної відповідальності, застосувавши ст. 22 КупАП.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 520/3881/13-п
Провадження № 3/520/1633/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776508 від 13.03.2013 року, о 11 годині 25 хвилин 13.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пров. Майському в м. Одесі, під час екстреної зупинки допустила відчинення дверей, внаслідок чого сталося зіткнення з рухавшимся праворуч автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 15.13 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/522/3767/13

П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду 14.05.2013 року, ОСОБА_1 30.04.2013 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099», д./н. ВН 7106 ЕА зупинився на вул. Мясоїдівській напроти будинку № 35 у місті Одесі та при відкриванні передньої лівої двері не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія», д./н. ВН 7884 ЕВ, який перебував під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За вказаним фактом співробітниками ДАІ відносно правопорушника ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175939 від 30.04.2013 року, за ст.124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175939 від 30.04.2013 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 30.04.2013 року, з яких вбачається його вина; письмовими поясненнями учасника ДТП - ОСОБА_2 від 30.04.2013 року, з яких підтверджується вина правопорушника; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2013 року.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено наступне: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та неявку у судове засідання вважає за необхідне підвергнути правопорушника покаранню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.06.2013