overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/5501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АВ 841057, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.06.2013 в ході проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 за місцем проживання було вилучено електричні ваги та 2 пакетики з нашаруванням порошкоподібної речовини, та пластикову картку, згідно висновку експерта № 581 від 08.07.2013, зазначена речовина амфетамін масою 0,0918 г, канабіс 0,0279 г.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Згідно висновку експерта № 581 від 08.07.2013, порошкоподібна речовина масою 0,5047 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, відсотковий вміст амфетаміна становить 17,9 мас.%, маса амфетаміну становить 0,0918 г. Нашарування порошкоподібної речовини в циліндричній ємкості (об.2), нашарування порошкоподібної речовини на робочій поверхні електронних ваг (об.3), на поверхні полімерної картки (об.4), залишки порошкоподібної речовини на внутрішній поверхні пакета (об.5) містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміна відповідно становить: об.2 0,9 мас.%, об.3 1,03 мас.%, об.4 15,4 мас.%, об.5 17,1 мас.%. Загальна маса амфетаміна становить 0,00147 г (об.2 0,0000216 г + об.3 0,00004 г + об.4 0,000154 г + об.5 0,00126 г). Залишки подрібненої речовини рослинного походження (об.1) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу становить 0,0279 г перерахунку на висушену речовину. Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зважаючи на ту обставину, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи судові витрати у розмірі 441 (чотириста сорок одна) гривня 30 (тридцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-175/4561/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ АТП Ювілейне, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ АТП Ювілейне, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-vi із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит на загальну суму 6519,00 грн. по загальній декларації на суму 859,00 грн., в тому числі за липень 2012 року на суму 859,00 грн.; по скороченій декларації у сумі 5660,00 грн.,а саме у листопаді 2012 року на суму 70,00грн., у лютому 2013 року на суму 225,00 грн., у березні 2013 року на суму 5365,00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 40 про адміністративне порушення серії АВ № 153288 від 17.09.2013 року, копією акту позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 30.07.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
№ 3/546/650/13
546/1481/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
08 листопада 2013 року близько 19 год. 25 хв. в с. Рокитне по вул. Жовтневій, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом YAMAHA, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 165/3296/13-п
Провадження № 3/165/1510/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 вересня 2013 року о 16 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілого, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0049534 від 04 жовтня 2013 року (а.с.2), постановою за вправою про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2013 року (а.с.3), висновком за матеріалами ЄО №44339 від 28 вересня 2013 року (а.с.4), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), копією рапорту працівника міліції (а.с.6), (а.с.7), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП

Суддя А.В. Василюк
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1618/13-п
П О С Т А Н О В А

15.10.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-03 156 км керував транспортним засобом мопед «Альфа» з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання, призначене на 30.09.2013, не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності, що свідчить про його ухилення від явки на виклик судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою судді Красилівського районного суду від 30 вересня 2013 року до ОСОБА_1 було застосовано привід з доставкою його у судове засідання в будь-який робочий день з понеділка по пятницю включно з 09.00 год. до 17.00 год., попередньо узгодивши час із суддею, але не пізніше, ніж 15 жовтня 2013 року. Дану постанову було направлено для організації виконання начальнику Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Відповідно до повідомлення № 6994 від 15.10.2013 начальника Красилівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області привід ОСОБА_1 у судове засідання здійснити неможливо в зв'язку з тим, що його місце проживання невідоме.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення та встановлення місця проживання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/1913/13- п
Провадження № 3/127/683/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року близько 23 год. 40 хв. по вул. Коцюбинського 11 м. Вінниці у н/л гр. ОСОБА_1 було вилучено згорток з речовиною рослинного походження, яку він зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 18.01.2013 року № 53, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,256 г., у перерахунку на висушену речовину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Речовий доказ, а саме: паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,256 г., направлений в кімнату зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 147/861/13-п
Провадження № 3/147/359/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні справи №147/861/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №147/893/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 17.06.2013 року дані справи обєднано в одне провадження, №147/861/13-п.

27.05.2013 року біля 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак Е9460ВІ, по вул. Леніна в с.Демківка Тростянецького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не обрав безпечної дистанції, швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а, 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях визнав за викладених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин, щиро розкаявся.

Крім визнання власної вини ОСОБА_1, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 №250300 від 27.05.2013 року, серії АА2 №250342 від 28.05.2013 року, схемою ДТП від 27.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом медичного огляду про виявлення стану алкогольного спяніння від 27.05.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення його права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки його власником є ОСОБА_3

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Строк рахувати з 17.06.2013 року по 17.06.2014 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: шахта Новогродівська - МПУ, мешкає: м.Новогродівка вул.Крупської, 4/5;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року о 19 год. 05 хвл. в с.Карлівка по вул.Гагаріна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2115 ном.зн. АН 9705ІВ, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в разі чого скоїв наїзд на стовп. Автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП, пояснив що дійсно керуючі автомобілем ВАЗ 2115 з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем, наїхав на стовп, який не помітив. Алкогольні напої не вживав.

До матеріалів справи додані пояснення учасника ДТП та схема місця ДТП, які підтверджують порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №260271) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: