overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5531/13-п
Провадження № 3/265/1343/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив продаж свіжої риби бичка загальною вагою 25 кілограмів на ринку «Сонячний» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки ним було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнанням провини правопорушником в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 25 кг, яка зберігається згідно протоколу № 070273 від 20.06.2013 року у ОСОБА_2 залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 127/7950/13 п
3/127/2217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_2, за місцем свого проживання, протягом 2013 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання своїх дітей.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 184 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказаний протокол є неконкретизованим, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 00234/1237 від 05.03.2013, не додано доказів, які підтверджують винність ОСОБА_2, не відібрано пояснення в сусідів за місцем проживання останньої, не опитано вчителів, де навчаються її діти, що унеможливлює розгляд адмінматеріалу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому необхідно повернути дану справу до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, направити для доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 310/7504/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.05.1945р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 21, кв. 59,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року о 18 год. 10 хв. в районі ринку по вул. Морозова, 15 А в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 2 (два) кг у кількості 30 шт., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 2 (два) кг у кількості 30 шт., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 2 (два) кг у кількості 30 шт., яка зберігається у ОСОБА_1,, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/6607/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. 17 Вересня, д.48А, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_2 25 травня 2013 року, знаходячись на ринку, в районі середньої коси, в м. Бердянську, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (вялений) у кількості 150 (сто пятдесят) штук, загальною масою 2 (два) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилася, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак, враховуючи, що вялена риба є продуктом переробки, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.85-1 КпАП України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.88-1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-бичок (вялений) у кількості 150 (сто пятдесят) штук, загальною масою 2 (два) кг. передані на зберігання ОСОБА_2 залишити за приналежністю ОСОБА_2.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на привокзальній площі в м. Дергачі Харківської області, перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.178 КУпАП, а саме розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №303/7634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Закарпатскої області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2013 року о 11 год. 07 хв. гр.ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності на транспортному засобі марки ВАЗ-21144 номерний знак НОМЕР_2 який був облаштований як такіс без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що пасажирів не перевозив, а лише стояв на стоянці таксі з відповідною табличкою.

Головний спеціаліст відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час проведення ним перевірки з автомобіля який належить правопорушнику виходили пасажири, які йому повідомили, що гр. ОСОБА_1 проводив платні перевезення.

Відповідно до п.25 ст.9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів на таксі - підлягає державній реєстрації як субєкта господарювання і підлягає ліцензуванню.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі, без державної реєстрації як субєкта господарювання і ліцензії.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень без конфіскації.

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0003 державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код 37958089.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі - 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/325/645/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/110, Запорізька область, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Балановського в селі Строганівка Приазовського району Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №186973 від 13.08.2013 року, висновком за результатами перевірки матеріалів ЕУ № 1348 від 09 серпня 2013 року без ознак кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 268, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні у держбюджет на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, код 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області. На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 359/7394/13-П
Провадження № 3/359/2341/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою вороньківської сільської ради, що мешкає за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Вороньків, вул. Заборного, 17-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10-15-115/34 від 07.06.2013 року зазначено, що у порушення ч. 1 ст. 53 КЗпП України у сільській раді тривалість роботи напередодні святкових та неробочих днів не скорочена на 1 годину. У порушення ч. 2 ст. 65 КЗпП України не ведеться облік надурочних годин. У порушення ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці недостовірно ведуться табелі обліку робочого часу, відповідно не забезпечено достовірний бухгалтерській облік витрат на оплату праці; відповідно не забезпечено достовірний бухгалтерській облік витрат на оплату праці. У порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України керівник письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки. У порушення вимог ст. 17 КЗпП України, оплата за роботу у святкові та і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, а саме працівникам пожежного депо. В порушення вимог ст. 116 КЗпП України недотримуються строки виплати розрахункових.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, свою вину повністю визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-15-115/34 від 07.06.2013р., актом перевірки №10-15-115/34.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДК в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року.

Суддя В.П. Величко