overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1167/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.04.2013 року ОСОБА_1 о 20 год 15 хв на 47 км а/д Кіровоград - Платонове керував автомобілем ІЖ-21251 д/н Г5082КД в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб). Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 травня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 717/883/13-П
Справа № 717/884/13-П
Справа № 717/885/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 3 квітня 2013 року біля 20 години 00 хвилин, 5 квітня 2013 року біля 14 години 30 хвилин та 8 квітня біля 16 години 00 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району в господарстві, у якому він проживає вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028628 від 3 квітня 2013 року, №028629 від 5 квітня 2013 року , ЧВ № 028630 від 8 квітня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
справа № 3/243/412/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем в ОАО Брусниця, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Філатова, 19 (тел. НОМЕР_1)

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. К.Маркса м. Словянська керував транспортним засобом Навігатор без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття трубки алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 607709 від 22.02.2013 року, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/516/13-п
Номер провадження 3/162/265/2013
20.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку "Припять-Стохід" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 4 статті 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 08 годині 03 хвилин перебуваючи на території НПП "Прип"ять-Стохід" Любешівського району грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов водних живих ресурсів з використанням промислового знаряддя лову - ятера, без відповідних на те документів та спіймав 6 в"юнів, чим порушив статтю 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 4.3 Положення "Про НПП "Прип"ять-Стохід", та завдав збитки на суму 102 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з"явився, при досудовій підготовці матеріалів свою вину у вчиненні проступку визнав та щиро розкаявся.
Крім письмових пояснень ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову та водних живих ресурсів, картосхемою місця скоєння порушення, розрахунком збитків та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 4 статті 85 КУпАП у визначеному законом мінімальному розмірі.
Вилучені у ОСОБА_1знаряддя лову - ятір, слід конфіскувати.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову - ятера.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані природному середовищу збитки у сумі 102 (сто дві) гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 214/5407/13-п
3/214/1256/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, утриманців не має, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: вул. Мелешкіна 37б/ 39 у м. Кривому Розі,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 26 червня 2013 року близько 20.30 години неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на шкільному стадіоні КСШ № 14 по вул. Мелешкіна, палив цигарки, таким чином курив тютюнові вироби у громадському місці, де це заборонено законом.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 пояснення надавав в присутності його батька ОСОБА_3, обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що навчається в автомобільному технікумі на 1 курсі; про заборону куріння у громадських місцях знає, профілактичні бесіди про шкоду куріння неодноразово проводили з ним батьки та викладачі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

До суду зявився батько неповнолітнього ОСОБА_3, який пояснив, що наразі його неповнолітній син ОСОБА_2 проживає разом з ним, про те, що син палить не знав, неодноразово проводила з ним бесіди про шкоду куріння; зобовязується більше уваги приділяти вихованню сина.

Вислухавши о/у ВКМСД Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, батька неповнолітнього ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується також протоколом ДН № 566506 від 26 червня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №3/359/3765/2013
ПОСТАНОВА

9 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

15 листопада 2013 року приблизно о 20 годині 40 хвилин в с. Сошників Бориспільського району поблизу Канівського водосховища, ОСОБА_1 проводив лов риби сіткою з жилки без належного дозволу органів рибної охорони. У такий спосіб він порушив ст.3.15, ст.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на те, що він визнав вину, його вина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), в якому він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- опис-оцінка рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у грубому порушенні правил рибальства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують або помякшують його відповідальність, відсутні. Разом з тим ОСОБА_1 не виловив рибу, тим самим не наніс шкоди своїми діями.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі з конфіскацією предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітки з жилки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області).

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/1636/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М.,

при секретарі Писанець Н.О.,

розглянувши подання Бердянского МРВ КВІ в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого будівельником ТОВ Бердянські ковбаси,

за ст. 321-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 01.11.2012 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

14.11.2012 р. до Бердянської кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова суду відносно ОСОБА_1 на виконання.

14.11.2012 р., 22.11.2012 р. інспекцією направлені виклики за місцем мешкання ОСОБА_1

30.11.2012 р. ОСОБА_1 роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, видано направлення до Нововасилівської сільської ради.

19.12.2012 р. до інспекції надійшло повідомлення з Нововасилівської сільської ради про те, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває, у зв'язку з чим порушник повторно викликаний до інспекції, де йому повторно видано направлення.

31.01.2013 р. з Нововасилівської сільської ради надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не приступив до відбування призначеного постановою суду адміністративного стягнення.

На повторні виклики ОСОБА_1 до інспекції не з'явився.

До виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 не приступив, залишились невідпрацьованими 50 годин.

Враховуючи викладене, а також те, що порушник, знаючи про скоєне правопорушення та постанову про притягнення до адмін. відповідальності, ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою суду, Бердянським МРВ КВІ направлено в суд подання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не ухилявся від відбування громадських робіт, а не зміг їх відпрацювати за сімейними обставинами. Просив суд не заміняти громадські роботи на адміністративний арешт, завіривши, що відпрацює роботи за постановою суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не відпрацював громадські роботи за сімейними обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання інспекції та заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Бердянського МРВ КВІ про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2490/13-п
Номер провадження3/541/890/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.126 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.08.2013 року об 23 год. 33 хв. ОСОБА_1 в с. Гаркушинці Миргородського району керував транспортним засобом скутером «Альфа» без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим допустив порушення п. 2.1 ПДР.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи працівниками ДАІ.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень передбачених статтями 44, 51, 121-127…вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб… можуть бути застосовані заходи впливі передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:…попередження, догана або сувора догана…

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу адмінправопорушника, його вік, відношення до вчиненого правопорушення та вважає за можливе застосувати до нього такий захід впливу за вчинене правопорушення, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 126 ч.2 ; 24-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.126 ч.2 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню (заходу впливу) у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2