Справа № 139/1104/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, працюючого агентом по постачанню у відділі освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 -14 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №02-307/2013 від 05 вересня 2013 року вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяьності відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за період з 01 грудня 2010 року по 01 червня 2013 року виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів робіт та послуг за державні кошти. Зокрема, у грудні 2012 року при проведенні процедури закупівлі м'яса свіжого та замороженого, очікуваною вартістю 350 тисяч гривень, пропозиція конкукрсних торгів одного із двох учасників, що не відповідає вимогам тендерної документації не відхилена, а саме: у пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 відсутня довідка про санітарну обробку автомобіля а відтак, в грудні 2012 року вищевказана процедура відкритих торгів не відмінена. За результатами торгів укладено договір від 04 січня 2013 року на загальну суму 343750,00 гривень із ТОВ "Вінпродтрейд".

ОСОБА_1 як члену комітету з конкурсних торгів вмінено вину в порушенні вимог п.3 ч.1 ст.29 та ч.1 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в порушенні, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП не визнав посилаючись на те, що довідка про санітарну обробку автомобіля не вимагалась тендерною документацією. А тому, у членів комітету з конкурсних торгів не було підстав для відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як член комітету з конкурсних торгів відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації не відхилив пропозицію конкурсних торгів одного з двох учасників, яка не відповідала вимогам тендерної документації, а саме, пропозицію конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2, у якій була відсутня довідка про санітарну обробку автомобіля.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовники у разі проведення процедур закупівель визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною 2 цієї статті. Зокрема, замовник може встановити такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально технічної бази, в тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності.

Разом з тим, у наказі Міністерства Економіки України від 20 липня 2010 року № 919 "Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів", така документація оформляється у паперовому, друкованому вигляді у формі таблиці, яка складається з 2 колонок. У колонці 1 зазначається перелік складових документації конкурсних торгів, а у колонці 2 - вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель". Зміст кожного розділу цієї Стандартної документації визначається замовником відповідно до Закону.

Таким чином, до кожного розділу кваліфікаційних критерій, замовник самостійно визначає перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника.

У наданих суду ОСОБА_1 копій документації конкурсних торгів, мається зокрема, перелік документів, які вимагалися для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, у яких не зазначено як необхідну чи обов'язкову довідку про санітарну обробку автомобіля.

Як передбачено ч.1 п.3 ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі, якщо, пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Частиною 3 ст.30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відміняє торги у разі подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів.

Оскільки у переліку документів не було зазначено, що учасник конкурсних торгів повинен подати довідку про санітарну обробку автомобіля, у членів комітету не було підстав для відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_2 та відміни процедури відкритих торгів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164-14, п.1 ст. 247, Законом України "Про здійснення державних закупівель", наказом Міністерства Економіки України від 20 липня 2010 року № 919 "Про затвердження стандартної документації крнкурсних торгів", ст.221, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя