overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

27 травня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюює шахта Добропільська, мешкає за адресою: м. Добропілля мрн. Молодіжний 3/71

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року ОСОБА_1 об 17 год. 20 хв. знаходився у першому під»їзді будинку № 21 по вул. Луганського в м. Добропілля Донецької області незаконно зберігав при собі однарозовий медичний шприц з речовиною прозорого коліру масою 1,331 гр,яке відповідно до висновку експерта є метамфетамин загальною масою 0,023 г, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДО 090612 від 27.05.2013р., висновком експерта № 592 від 26.04.2013 року, поясненнями правопорушника та постановою про закриття кримінального провадження від 16.05.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, і можливим застосувати до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 44 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень, на р/рахунок 0226, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати правопорушником. штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.05.2013
Справа № 712/1318/13-п
Провадження № 3/712/356/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 11.06.1977р.н., директор ПП Торговий дім Агропарк

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 23-01-30/013 від 04.02.2013р. та акту перевірки № 23-01-30/027 від ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

порушуються терміни та строки виплати з/плати працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що свідчить про недотримання норм ст. 115 КЗпП України. З/плата працівникам підприємства виплачується один раз на місяць. Так, з/плата за грудень 2011р. виплачена 20.01.12, за квітень 2012р. 31.05.12р. З/плата за весь час щорічної відпустки виплачується у день виплати з/плати, а не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Виплата з/плати на підприємстві проводиться не у першочерговому порядку. Існує заборгованість із виплати з/плати з травня 2012р. по теперішній час перед директором підприємства у розмірі 10653,33грн. Оплата праці працівників, зокрема : директора, менеджера зі збуту та завідуючого складом проводиться без урахуванням міжкваліфі - каційних співвідношень розмірів тарифних ставок, чим порушуються норми ст. 96 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Із пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_2 також підтверджена матеріалами справи, а саме:

- актом перевірки від 01.02.2013р. № 23-01-30/027;

- штатним розкладом на 2012 рік;

- довідкою про стан заборгованості по з/п станом на 01.01.2013р.

- випискою з банку.

Керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа 237/6549/13-п
Номер провадження 3/237/1414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ВДАІ та АТІ Мар'їнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 226184 вбачається, що 25 листопада 2013 року о 03:20 годині в м.Донецьк по вул..Комунарів, вул..Ярцевська, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (слабе реагування зіниць ока на світло, сухість ротової порожнини). Був доставлений в Обласний наркологічний диспансер м.Донецька для проходження медичного огляду.

Згідно висновку № 1441 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2013 року, ознак спяніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, вважаю можливим розгляд справи в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення., -

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П. Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 30.12.2013
Справа № 346/5384/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року , 18 серпня 2013 року о 07 год. 10 хв. в м. Коломия по вул.. Богуна, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. СО 47868 в стані спяніння, а саме з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2.5 ПДР. На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення на факт вживання алкоголю та визначення стану спяніння, водій відмовився .

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства.

Однак, вина правопорушника підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 559529 від 18 серпня 2013 року;

-даними АРМОР

-копією постанови Коломийського міськрайонного суду від 13 вересня 2013 року

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях Гарасимко наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність Гарасимко за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 ніде не працює, вчинив дане правопорушення, що є грубим порушенням порядку користування наданим йому правом керувати транспортним засобом, то йому слід обрати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1110/13
Справа № 235/4665/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Жовте, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Сергіївка, пер.Новий, 39,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2013р. о 09.00 год. у с.Сергіївка, пров. Новий, 39, гр.ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дочці ОСОБА_2 під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду психічному здоров»ю, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на р/р № 0259, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет Красноармійського району, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

28.08.2013
Провадження № 3/263/2427/2013
ПОСТАНОВА|постанова|

23 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Харцизьким ГВ УМВС України в Донецькій області 01.12.2003 року, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 68,

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 р. в 12-30 годин ОСОБА_2 знаходячись по вул. Котовського, біля будинку № 68, що в Жовтневому районі м. Маріуполя порушив порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів тваринного світу: а саме здійснював продаж свіжої риби бичка | вагою 9, 5 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїв|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 070559/070560 від 26.09.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, згідно з якими останній не оспорював своєї провини

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі оскільки товар є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 509/5114/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Дукова, 45, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року серії АГ2 № 751585, складеного відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, - 19.10.2013 року приблизно о 11:40 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Трафік», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21043», автомобілі получили механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема : дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Адміністративні протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 254, 256, 268 КУпАП, так як у фабулі протоколу не вказано прізвище та адреса місця проживання потерпілого, крім того з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 своїми діями створив аварійну обстановку, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто дані свідчення не відповідають обставинам, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 де зазначено, що він скоїв ДТП.

В звязку з чим суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року № 13,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду: ОСОБА_5
пр. № 3/759/4630/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області Корецького району с. Користь, громадянина України, який працює директором КП «РЕО» № 6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року в ході здійснення перевірки КП «РЕО №6, директором якого є ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме виплати заробітної плати, яка виплачується рідше ніж два рази на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, аванс за березень 2013р. відповідно до банківської виписки від 26.03.2013р. та списків перерахування заробітної плати на карткові рахунки працівників виплачено 26 березня 2013р., а заробітну плату за березень 2013р. відповідно до банківської виписки від 18.04.2013-23.04.2013р.р. та списків перерахування заробітної плати на карткові рахунки працівників виплачено 18-23 квітня 2013р.Аванс за квітень 2013р. відповідно до банківської виписки від 25.04.2013р. та 26.04.2013р. та списків перерахування заробітної плати на карткові рахунки працівників виплачено 25.04.2013р. та 26.04.2013р., чим вчинив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, Закону України «Про оплату праці» та ч.1,2 ст. 115 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-08-18/202 від 31.05.2013 року, актом перевірки та виписками.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП. Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик