overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2982/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

30 травня 2013 року приблизно о 16.00 год. на Каховському водосховищі (район м. Каховка) ОСОБА_1, без дозволу на промисел ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою (a= 40 мм., L= 30 м., h= 1,2 м.), яку ставив в брід, був затриманий працівниками органів рибоохорони під час лову. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, пп. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не оскаржив. Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучені незаконно добуті водні живі ресурси (свіжа риба карась сріблястий 10 шт.) та знаряддя вчинення правопорушення ліскова сітка (a= 40 мм., L= 30 м., h= 1,2 м.).

Збитки заподіяні внаслідок скоєного правопорушення рибному господарству України відповідно до довідки-розрахунку є: свіжа риба карась сріблястий 10 шт. за ціною за 1 шт. 17 грн. та становить 170 грн.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП збитки завдані рибному господарству України внаслідок скоєного правопорушення підлягають відшкодуванню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40, 85,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Незаконно добуті водні біоресурси свіжу рибу (карась сріблястий 10 шт.), та знаряддя лову ліскову сітку (a= 40 мм., L= 30 м., h= 1,2 м.) вилучені згідно протоколу № 007381/2964 від 30 травня 2013 року конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (р/р 0199, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 38008980 УДКСУ у Каховському районі Херсонської області) 170 грн. збитків, завданих рибному господарству України.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Строж», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 25/6, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року близько 18-20 години на а/д Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
27.08.2013 Справа №: 399/905/13-п
Провадження 3/399/435/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ МГБ Онуфріївського РВУМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року близько 20 год. 10 хв. в с. Маламівка по вул. Чкалова ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Хонда Такт, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку.

Правопорушник в суд з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, вину в протоколі визнав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в справі матеріали є достатніми для розгляду без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самим порушником письмово в протоколі, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність у порушника посвідчення водія, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки застосування інших, менш суворих заходів, на думку суду, буде недостатнім.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Під обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови для виконання направити начальнику Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Київ-Чернігів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку м. Київ не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, підїжджаючи до регульованого пішохідного переходу, який регулюється світлофором, не зменшив швидкість та не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3/б/, 18.2 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, однак його вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи..

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та позбавити права керування транспортним засобом на строк - 6 місяців.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/263/2517/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: вул. Маркелова, б.98/6

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем БМВ-735, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Нахімова від пр-ту Металургів у напрямку вул. Казанцева в Жовтневому районі м. Маріуполя на заборонений сигнал світлофору, в порушення вимог п.2.3 (б),12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стоячий справа у дороги навпроти буд.206 автомобіль ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та рекламний щит. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, рекламний щит ушкоджено, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №431641 від 12.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Производство № 3/522/8532/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Одесского территориального отдела Западно-Черноморского бассейнового управления охраны использования и возобновления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
У С Т А Н О В И Л
12 ноября 2013 года примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь на территории рынка «Привоз» в г. Одессе, нарушила порядок сбыта объектов животного мира, выразившееся в осуществлении торговой деятельности ценных видов рыб карась, весом 10 кг. без документов, подтверждающих законность ее приобретения и реализации (накладная и сертификат качества), чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 010459/1397-111 от 12.11.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- описью-оценкой от 12.11.2013 года, согласно которой у ОСОБА_2 была изъята рыба карась, весом 3 кг. л.д. 3
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.88-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривен 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2013 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из ОГАИ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
место работы: безработный
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, нарушил п.п. 2.5. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Правонарушитель вину в совершении административного правонарушения признал, о чем свидетельствует объяснение ОСОБА_1 от 31.05.2013 г.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АГ2 775326 от 31.05.2013, объяснениями понятых от 31.05.2013 г., справкой от 04.06.2013 г..
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, собранных и исследованных материалов, суд пришел к выводу, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его к административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок в 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_4
Справа № 263/795/13-п
Провадження №3/263/311/2013 р.
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, ОСОБА_2 Хмельницького, б. 25 кв. 59,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 р. о 15-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Т 13110», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пров. Матросова, другорядна дорога, в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. К. Лібкнехта, головна дорога, не надав дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся автомобілем «ЗАЗ -1102», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 620245 про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 357/927/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись у напрямку с. Пилипча в умовах ожеледиці не вірно вибрав безпечну швидкість, що призвело до втрати контролю над рухом транспортного засобу та виїзду на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3д, 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2