overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/7892/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером ТОВ «Перша лізингова компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 27.10.2013 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Балківській в місті Одесі, у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 170599 від 27.10.2013 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 170599 від 27.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2013 року.

Відповідно санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером ТОВ «Перша лізингова компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює менеджером ТОВ «Перша лізингова компанія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

25.11.2013
Справа № 152/2663/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.11.2013 року о 07 год. 15 хв, в м. шаргород Вінницької області по вул. Островського, керував автомобілем «ИЖ 2715», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 661662 від 19.11.2013 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 2-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року, приблизно 11.30 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, перебуваючи в стані спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненями у суді.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №366/645/13
Провадження №3-в/366/10/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району Київської області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року старший інспектор КВІ Іванківського району Київської області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, посилаючись на те, що 04.01.2013 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду від 07.12.2012 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 до 40 годин громадських робіт.

21 січня 2013 року ОСОБА_1 було викликано до КВІ, де йому було розяснено порядок та умови відбування стягнення, а також він попереджений, що в разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст.3214 КУпАП може змінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт. ОСОБА_1 видано направлення для відбування стягнення до Володарської сільської ради, куди він повинен був прибути 22.01.2013 року та приступити до відбування стягнення.

Відповідно до табеля наданого Володарською сільською радою ОСОБА_1 прибув 22.01.2013 року для відпрацювання громадських робіт та відбув лише 16 годин громадських робіт. 24 годин громадських робіт не відпрацьовано. В період з 28.01.2013 року по 06.02.2013 року порушник перебував на лікуванні в Поліській ЦРЛ Київської області.

04.03.2013 року в ході розмов, щодо встановлення причини невідбуття громадських робіт в подальшому ОСОБА_1 приховав той факт, що він являється працівником міліції та працює в Подільському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Відповідно до ст.15 КУпАП органам внутрішніх справ не може бути застосовано громадські, виправні роботи та адміністративний арешт.

Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст.304 КУпАП за доцільним вирішити питання повязане з виконанням постанови.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1, не може бути підданий адміністративному стягненню.

Керуючись ст.304, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора КВІ Іванківського району Київської області ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1, - відмовити.

На підставі до частини 2 ст.38 КУпАП справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/4027/13-п
Провадження № 3/362/1540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080478 ОСОБА_1 05.07.2013 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Мічуріна в с. Діброва, Васильківського району, Київської області, при виникненні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, показав, що дійсно 05.07.2013 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Мічуріна в с. Діброва, Васильківського району, він допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_3 оскільки останній виїхав з-за повороту, і він не мав можливості завчасно виявити зустрічний транспорт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, поясненнями іншого учасника ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 3/534/419/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення ВДАІ МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2013 року о 23-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Комсомольську на мережі внутрішньо-дворових проїздів біля буд. № 23 по вул. Космонавтів, керував мопедом «Honda Tact» б/н., який не зареєстрований в органах ДАІ /повторно протягом року/ у визначений законом термін. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу «Алкотест 6810 Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення АГ № 2 № 953275 від 23.10.2012 р., АГ2 № 573432 від 12.05.2013 р. та АГ2 № 573431 від 12.05.2013 року, висновком тесту на стан спяніння № 626, довідкою від 14.05.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка скоїла правопорушення та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер і підвищену небезпеку вчинених правопорушень, а також дані про особу порушника, суд, керуючись ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Строк позбавлення спеціального права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія.

Копію постанови направити у ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17015/13-п

Пров. №3/668/2666/13

27.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Вагіфа Айдиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. к. 2. кВ. 7, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм торговим представником «Геркулес», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.11.2013р. о 11.00год. в м.Гола Пристань по вул.. Ларіонова керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_2 при виконання маневру розвороту не надав перевагу у русі мотоциклу Мустанг д/н НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_2. який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями порушив п.2,3 (б) 10.1, 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, провину не визнав, пояснив, що він здійснював розворот, переконався у безпеці руху як для поточного, так і для зустрічного транспорту, він вже майже здій снив маневр, зупинився перед перешкодою, і тоді сталося ДТП, мотоцикліст налетів на нього коли він стояв, і ОСОБА_2 мав змогу врахувати обстановку щоб не сталася дана пригода.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №835898 від 07.12.2013р., постановою про закриття кримінального провадження від 18.11.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 08.11.2013, схемою до протоколу огляду місця події.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст.. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.4 ,38 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 Вагіфа Айдиновича у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Вагіфа Айдиновича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 393/929/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Місце роботи Спасівський НВК;

Посада комірник

Освіта середня;

Сімейний стан співмешкає, на утриманні одна малолітня дитина;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.10.2013 року о 19:00 годині, керував трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_2 по автодорозі Т-12-10 Устинівка-Петрово-Жовті Води (с.Спасове) в стані алкогольного спяніння (що підтверджується тестуванням на алкоголь приладом Драгер-6810 а.с.3), чим порушив п.п.2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду (код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК