overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа N 3/325/952/2013
325/1821/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає м Мелітополь, б-р. 30-років ПеремогиАДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на узбережжі Азовського моря в районі с.Степанівка-1, Приазовського району, Запорізької області, придбав у невідомих осіб незаконно виловлену рибу-бичок в кількості 950 (дев'ятсот п'ятдесят) кілограмів, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 071821/071822 від 13 листопада 2013 року та поясненнями правопорушника.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно придбаних водних ресурсів .
Керуючись ст. ст. 9, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні одна людина, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 квітня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 12.03.2013 року о 18 годині 00 хвилин в с. Мелекіно Першотравневого району Донецької області в Таганрозькій затоці Азовського моря в брід здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, однією зябровою сіткою, якою виловив рибу карась в кількості п'ять штук, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 85 гривень, своїми діями він грубо порушив вимоги п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 068560.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з"явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85 ч. 4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збиток заподіяний рибному господарству України у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень, на користь Мелекінської сільської ради. Мелекінська с/р 0336, МФО - 834016, ОКПО - 34686851, банк ГУДКУ в Першотравневому районі

Сітку з мононитки в кількості 1 штука, яка знаходиться на зберіганні в приміщенні Першотравневого райсуду Донецької області, конфіскувати в дохід держави.

Рибу карась в кількості 5 штук, яка знаходиться на зберіганні у громадянина ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Cправа 709/2168/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 червня 2013 року біля 23 год.25 хв. на території заповідної зони НПП "Нижньосульський" біля с.Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 5 шт. загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 ОСОБА_1, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 40х40 мм, довжина -30 м.), яка знаходиться згідно опису від 12 червня 2013 року (протокол №078) в с.Погребняки вул.Леніна,1 Семенівського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 17 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 листопада 2013 року.
Справа № 219/8658/2013-п
3/219/1357/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Артемівський р-н, с. Новолуганське, вул. Некрасова, 8,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року о 19-35 годині у місті Дебальцево по вул. К. Маркса проти будинку № 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився що це буде небезпечно та не створить небезпеку іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з бетонною перешкодою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винного встановлено на підставі паспорта, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 633438 від 28.08.2013 року, схемою місця ДТП та поясненням правопорушника.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Крім того на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 34,41 грн. відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ст. 183 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року приблизно, о 15.15 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснила неправдивий виклик спецслужб (міліції) заради розваги.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 183 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/6371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 07.10.2013 року, приблизно о 21:30 год., керуючи автомобілем "Хонда" д.н НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Київ - Харків на 111 кілометрі, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила наїзд на лежачу тварину та не вжила заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала, та пояснила що 07.10.2013р., приблизно о 21:30 год. вона їхала по автомобільній дорозі Київ - Харків. На 111 кілометрі дороги вона здійснила наїзд на лежачу тварину (дикого кабана ) через те, що машина, яка їхала в зустрічному напрямку засліпила її, і вона не встигла вжити усіх заходів для уникнення наїзду до повної зупинки транспортного засобу.

Показанна ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та її поясненнями в матеріалах справи.

З диспозиції ст. 124 КУпАП слідує, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пошкодила лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не наступило.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів того, що ОСОБА_2, 07.10.2013р., здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а від так вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст. 124, 247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Скорін А.В.
Дата документу 02.08.2013
Справа № 334/6784/13-п
Провадження № 3/334/1767/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працює ВАТ Петербурзька транспортна компанія - водій, проживає за адресою: ОСОБА_2, Санкт-Петербург АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.07.2013 року о 14:30 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO, д.н. о786 вх178, по вул. Добробутна в м. Запоріжжя, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку або перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №176/1616/13-п
Провадження №3/176/158/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем селища Батагай Верхоянського району Республіки Якут Саха Російської Федерації, громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючим майстром зміни в КП Жовтоводський водоканал, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Не дивлячись на офіційне розірвання їхнього шлюбу, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 продовжують підтримувати фактичні подружні стосунки, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет і проживають однією сімєю у квартирі №57 у будинку №42 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, де ОСОБА_1 і вчинив насильство в сімї .

Так, 06 квітня 2013 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і повернувшись додому, у зазначену квартиру, здійняв сварку і зчинив скандал та умисно вчинив насильницькі дії психологічного характеру щодо ОСОБА_2: кричав на неї, ображав її нецензурними словами, погрожував їй.

Внаслідок цих дій ОСОБА_1 була завдана шкода психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 фактично визнав свою провину, і заявив, що дійсно був неправий, але зараз стосунки з дружиною нормалізувалися, і нічого подібного не відбувається.

Це ж підтвердила у суді і потерпіла ОСОБА_2

Окрім цього винність ОСОБА_1 підтверджується й зібраними по справі письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу; ступінь його вини; тяжкість і характер шкоди, заподіяної ним потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 283, 287, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: 240 шт. лосин жіночих ( виробництво Китай) загальною вагою 86,4 кг. на загальну суму 9600,00 грн. повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 44,91 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.