overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1975/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 24 листопада 2013 року вчинив крадіжку майна.

Провину свою ОСОБА_2 визнала в повному обсязі та пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП- вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 4, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030001, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код 37686257, призначення платежу судровий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження №3/263/609/2013
Справа №263/2142/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, працюючого в менеджером у ПП Версія, що мешкає за адресою: бул. ШевченкаАДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. К.Лібкнехта в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи заднім ходом з парковки біля будинку №163, не переконався в безпеці і зіткнувся з автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухалась по вул..К.Лібкнехта. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №635890 від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 до залу судового засідання не зявився, надав заяву, в якій вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 163/674/13-п
Провадження №3/163/501/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Ягодин типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ОСОБА_1, 22.02.1980 року

народження, громадянки України, яка проживає

по вул. Сагайдачного 92 в смт Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 березня 2013 року о 05 годині 30 хвилин на відстані 10 метрів від пункту пропуску Ягодин-автостанція, що на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, рухаючись в пішому порядку зі сторони ОСОБА_2 в Україну, не маючи при собі документів на право перетину державного кордону України та документів, що посвідчують особу, чим вчинила незаконний перетин державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала у вчиненому розкаялась та пояснили, що після проходження паспортного контролю у ОСОБА_2 вона загубила паспорт громадянина України для поїздок за кордон.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника ДПСУ, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого та особу правопорушниці яка щиро розкаялась у вчиненому, відсутність шкідливих наслідків від вчиненого, та обставини, що обтяжують відповідальність, які судом не встановлені, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 199/1937/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: Дніпропетровська область Новомосковський район с. Знаменівка вул. Шарти, 79, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Пестиля, 1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року, близько 01-10 години, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правда», біля електроопори №15, та рухаючись у крайній лівій смузі на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку при вільних смугах справа, та не виконав вимогу інспектора ДАІ, подану зрозумілим жестом, про зупинку та збільшив швидкість, намагаючись втекти, після чого був затриманий працівниками ДАІ на перехресті пр. ім. Газети «Правда» - вул. Столєтова. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника ДАІ водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді громадських робіт на певний строк, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-2 КУоАП у вигляді штрафу, у розмірі 187 грн.

за ч. 1 ст. 130 КУоАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 572/1238/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицької об"єднаної Державної фінансової інспекції у Рівненській області ДФІ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, головний бухгалтер ДЗ "Вузлова лікарня ст. Сарни ДГРО "Львівська залізниця" права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 164-12 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року при проведенні планової ревізії фінансово- господарської діяльності Державного закладу "Вузлова лікарня станції Сарни державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" виявлено взяття зобов"язань без відповідних бюджетних асигнувань встановлених Бюджетним кодексом України по КЕКВ 1161 "Оплата теплопостачання", що на момент ревізії призвело до невідображення в обліку кредиторської заборгованості за фактично отримані послуги з постачання водяної пари та гарячої води на суму 9937231 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.01.2013 року., що є порушенням ч.1 ст.48, ч.3 ст.51 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI із змінами, ч.1 ст.3 Закону україни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996- XIV із змінами. Дане порушення було допущено головним бухгалтером ДЗ "Вузлова лікарня ст. Сарни ДГРО "Львівська залізниця" ОСОБА_1.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 164-12 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнала, розкаялась.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.3 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 164-12 ч.3 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 172/1696/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 04.01.2013 року постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області за ст.173-2 ч.2 КУпАП - накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей 2005, 2007,2009 та ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року близько 11:00 год. гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року № 007291 (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року № 007291 (а.с.2);

-висновком за наслідками перевірки заяви гр. ОСОБА_2 від 13.11.2013 року (а.с.3);

-письмовою заявою ОСОБА_2В.(а.с.6);

-офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім'ї(а.с.10);

-постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.01.2013 року (а.с.11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, кається у вчиненому, суддя вважає доцільним не застосовувати до порушника громадські роботи, а застосувати штраф.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі -170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі - 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ "Фортіс - Інжиніринг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 о 19 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Гетьмана, 3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Део Ланос, д.н. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді та просив суд обмежитись штрафом та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16381/13-п

Пров. №3/668/2593/13

24 грудня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працює, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 59,-

встановив:

21.11.2013 року о 16:30 год. на території автосалону Volkswagen-Центр Херсон, який розташований на 7 км. Миколаївського шосе в м. Херсоні громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen polo, кузов №:XW8ZZZ61ZEG012797, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АВ2 №117487 від 21.11.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук