overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/840/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., з участю прокурора Барановської С.С. , розглянувши матеріал,що надійшов від державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником Чорнобаївського комунального підприємства " Виробниче управління житлово- комунального господарства" з 19 січня 2011 року по 18 січня 2013 року ,не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній

- за ч.1 ст.164 -14 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Чорнобаївського комунального підприємства " Виробниче управління житлово- комунального господарства", допустив порушення при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законом процедур, а саме : за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року підприємством придбано паливно- мастильних матеріалів в кількості 23810,59 л на загальну суму 223472,44 грн. та за період з 01 січня 2012 року по 31 липня 2012 року придбано паливно- мастильних матеріалів в кількості 13358,26 л на загальну суму 134301,66 грн. без проведення процедури державних закупівель , при тому , що у відповідності до п"ятого знаку Державного класифікатора продукції та послуг ДК016:2010 , придбане пальне відноситься до однієї категорії - 19.20.2 "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні", чим допустив порушення п.1,5 ст.2,п.2,4 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 -14 КУпАП.

ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу не з"явився, в судове засідання зявився, вину свою визнав , розкаявся у вчиненому .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , представника ДФІ в Черкаській області , прокурора , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164-14 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 -14 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 11900 грн.в прибуток держави з розстрочкою в платежах щомісячно по 100 грн. до повного погашення суми.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 163/280/13- п
Провадження №3/163/223/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДРП №12 філії

Ковельська ДЕД,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 січня 2013 року порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме, не ліквідував ожеледицю, що спричинило створення аварійної обстановки на 474 кілометрі + 650 метрів автомобільної дороги М-07 сполучення Київ-Ковель-Ягодин, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що дорога була слизькою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 15.12.2012 року, схемою ДТП від 15.12.2012 року, фото таблицею від 15.01.2013 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 15.01.2013 року, приписом Державної автомобільної інспекції №2 від 15.01.2013 року, схемою пригоди від 15.01.2013 року, фото-таблицями, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 850 (вісімсот пятдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження 3/359/3485/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2013 року, близько 11 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Бальзака водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, будучи не уважним допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 277391, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Cправа № 3-4227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2013 року о 08:50 в м. Ніжин по вул. Прилуцька, керував автомобілем Деу д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння,а саме: різкий запах алкоголю з ротової поржнини. Від проходження обстеження, відповідно до встановленого порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 156/484/13-п Номер провадження 3/156/215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Радовичі , вул.. Набережна, 7 , Іваничівського району , фармацевта ПФ Рак, одружену, на утриманні двоє малолітніх дітей , -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки ПФ Рак 27.03.2013 року встановлено, що фармацевтом ОСОБА_1 не проведено розрахункову операцію через РРО, встановлено розбіжність суми готівкових коштів, не видано документ за покупки встановленої форми, не забезпечено роздрукування фіскальних звітних чеків РРО, не предявлено накладних на товар, який реалізовується, не забезпечено використання режиму попереднього програмування, чим порушено п. 1,2,9,11, 12, 13 ст. 3, 6 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом фактичної перевірки від 27.03.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 141 від 27.03.2013 року. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 165/3883/13-п
Провадження № 3/165/1799/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 6-й мікрорайон, 3/32, м.Нововолинськ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вантажника ТзОВ "Скай",

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 листопада 2013 року близько 18:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, а саме перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами, завдавши шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 663/3756/13-п
Постанова

Іменем України

20 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року о 08:50 год., на Центральному ринку м. Скадовськ ОСОБА_1 була затримана при здійсненні продажу свіжої риби: карась сріблястий (молодь), вагою 3.0 кг., на момент затримання не мала документу, який підтверджував би законність придбання та сертифікат відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства , ст. 7 Закону України Про тваринний світ , ст. 8 ЗУ Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 010559/536 від 27.11.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 27.11.2013 року, накладною № 722 від 06.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч.1 , 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 грн. (шістдесят вісім гривень) на користь держави з конфіскацією обєкту тваринного світу карась сріблястий, вагою 3.0 (три) кг., (накладна № 722 від 06.12.2013 р.).

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації риби - карась сріблястий (молодь) масою 3 кг, ціна якого за 1 кг. становить 1,10 грн., в сумі 3,30 грн. ( три гривні 30 коп.) (накладна № 722 від 06.12.2013 року) - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 3/127/6460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає м. Вінниця, 2-й пров. Пирогова,21, не працюючого,

за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.10.2013р. о 08.00 год. в м. Вінниці по вул. Червоних Партизан № 310, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, чим допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. АА 9315МН, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

21.10.2013р. о 08.00 год. м. Вінниці по вул. Червоних Партизан № 310, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/5775/13-п
Провадження № 3/221/1608/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у Донецькій області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: с.Анадоль Волноваського району Донецької області, вул.1 Травня, 64, ІНН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 року близько 07.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 64 по вул.1 Травня у с.Анадоль Волноваського району Донецької області, вчинила сварку зі своєю матір*ю ОСОБА_2 та вигоняла її з дому, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату слухання справи, але в суд не зявилася, про причини відсутності суд не повідомила, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернулася, у звязку з чим справу було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 2108100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 17.03.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова