overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1425/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.02.1983 року, громадянина ОСОБА_2, мешканця Slovenska Republika, Vranov nad Toplov, Moravany, 179, працюючого водієм

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року о 00 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на 133 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем Scania державний номерний знак MI 292 CV з причіпом GEVSENS-LA6 державний номерний знак HO-LS 206 не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та недотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN державний номерний знак VT 268 BR з причіпом SANH CHEMIETANKFZ державний номерний знак HO-AH 345.

Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2348/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Альфа-Капітал», проживаючого за адресою: м. Київ, Русаніська набережнаАДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21.12.2012 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою головою ліквідаційної комісії ТОВ «Альфа-Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, відповідно до акту від 21.12.2012 р. № 1218/22-05/33784237 допустив порушення п.п.7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР та п.п. 153.1.3. п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, занижено податок на прибуток на суму 92664,0 грн., тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, голову ліквідаційної комісії ТОВ «Альфа-Капітал», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.М. Карабань
Справа № 727/1531/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 лютого 2013 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Мерседес", державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля будинку № 124 по вулиці Головній м. Чернівців, допустив наїзд на стоячий автомобіль марки Шкода, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 20 лютого 2013 року він здійснюючи розворот біля магазину Імпульс по вулиці Головній, № 124 м. Чернівців, впритул проїхав повз стоячий автомобіль марки Шкода, державний номер НОМЕР_2, однак нічого не помітив і поїхав в гараж, де побачив, що у нього пошкоджений автомобіль і зрозумів, що це могло бути саме там. Коли він повернувся на місце, то автомобіля марки Шкода вже не було, тоді він подзвонив у ВДАІ і сказав про те, що сталося. Пізніше з ним звязалися працівники ВДАІ.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення СЕ1 № 177643 від 20 лютого 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 370/1290/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Королівка Макарівського району Київської області, вул. Леніна, 45, працює на заводі керамічних виробів, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року близько 15 години 50 хвилин в с. Королівка Макарівського району Київської області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 278/793/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.12.1958 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконавчим директором ТОВ "Гарант-Експрес"

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 будучи виконавчим директором ТОВ «Гарант-Експрес» в с.Садки, Житомирського району не виконав вимоги припису ДІЦЗ від 29 травня 2012 р., а саме: не заключив угоду на аварійно-рятувальне обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою, не розробив графік проведення учбово-тренувальних занять і учбових тривог ПЛАС та про проведення їх, не розробив паспорт потенційно небезпечного обєкта, чим порушив законодавство України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 639/543/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючої за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 83б кВ. 37, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 21.01.2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 06 січня 2013 р. о 04.50 годині ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, керувала транспортним засобом Тайота Королла, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовилася. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084734 від 06.01.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9а.; 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, просила розглядати адміністративний матеріал за місцем її фактичного проживання м. Харків, Комсомольське шосе, 83б кв. 37. Вину визнала у повному обсязі, з протоколом згодна, дала пояснення, аналогічні вищенаведеним. Просила суворо не карати.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення в силу ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про доведеність її вини виходячи із наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 084734 від 06.01.2013 р., з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями понятих. . . Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУоАП.

Керуючись ст.ст. 33,34,268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь
Справа 362/6183/13-п
Провадження 3/362/2288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем МПП «Беркут»

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109163, 19.1-.2-13 року о 12-30 годині року о 01-55 годині, ОСОБА_1 керував моторолером HONDA без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проведення огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, показавши, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який відповідно до повідомлення ЦНППВАЗзО м.Василькова та Васильківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області №919 від 05.11.2013 року посвідчення водія не отримував, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд - ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4682/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кутузова в м. Києві, залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро кається.

Її вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №380136 від 14.02.2013р., схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
№566/1460/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: студент Млинівського ДТЕК,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 08 вересня 2011 року, близько 02 години 00 хвилин, перебував в громадському місці, на вулиці Кірова в смт. Млинів Рівненської області, у пяному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020357 від 11 вересня 2011 року, а також поясненням порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, випискою з акту № 37 медичного освідчення на предмет спяніння від 08 вересня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразилися в появі в громадських місцях у пяному вигляді, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність порушника, суд відносить щире каяття, а також вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він являється неповнолітнім, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура