Справа № 265/5374/13-п
Провадження № 3/265/1296/13
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 10-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на території ринку «Привоз», розташованого по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, при початку руху заднім ходом не переконався у безпеці свого руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який запинився позаду нього. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно із адміністративним протоколом припустився порушення вимог п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 липня 2013 року о 10-00 годині він керував технічно справним автомобілем ГАЗ 5201, належним йому на праві власності. Заїхавши на територію ринку «Привоз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, він підїхав до магазину «Цифра плюс». Біля магазину стояв автомобіль Хендай, який не давав йому можливості вїхати у заїзд біля магазину. Він попросив водія автомобіля Хендай відїхати та дати йому дорогу, що він ї зробив, проїхавши при цьому вперед. Йому треба було підїхати заднім ходом до місця завантаження. Він попросив свою знайому ОСОБА_3 подивитися та допомогти йому у цьому. Впевнившись, що позаду нього нікого не було, він розпочав рух. Через декілька секунд, проїхавши близько 4-5 метрів, почув крики та зупинився, при цьому побачив, що позаду нього стоїть автомобіль Хендай із пошкодженим заднім крилом. Звідки зявився автомобіль позаду нього пояснити не може. Вважаючи себе не винним у вчиненні ДТП, просив відмовити його у притягненні до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у повному обсязі доведено наступним.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 11 липня 2013 року о 10-00 годині він на автомобілі Хендай, належному йому на праві власності, знаходився на території ринку «Привоз» в районі входу до магазину «Цифра плюс». До магазину мав намір підїхати вантажний автомобіль ГАЗ, однак він йому заважав. За власною ініціативою він запропонував водієві автомобіля ГАЗ заїхати, для чого він проїхав вперед з метою розвороту, розвернувся та почав їхати назад до виїзду з території магазину, при цьому побачив, що автомобіль ГАЗ вже підїхав до магазину та стояв передньою частиною до його автомобіля. Він почав проїжджати поміж автомобілем ГАЗ та магазином, а потім повертати праворуч до торгівельних рядів. Повертаючи праворуч побачив, що йому створює перешкоду бетонна опора, та він був змушений зупинитися. В цей момент автомобіль ГАЗ розпочав рух заднім ходом. Він почав подавати звуковий сигнал водієві автомобіля ГАЗ, йому кричали люди, проте той не реагував та заднім правим нижнім кутом будки вїхав у заднє праве крило його автомобіля. Розмір спричиненої шкоди, яка полягає у витратах на відновлювальний ремонт автомобіля, на сьогодення не встановлений.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у повному обсязі відповідають схемі ДТП, складеній уповноваженою особою органів ДАІ на місці пригоди, та засвідченою особистими їх особистими підписами.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11 липня 2013 року близько 10-00 години вона знаходилась біля магазину «Цифра плюс» на території ринку «Привоз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, де очікувала на приїзд ОСОБА_1 Під магазином стояв автомобіль Хендай. Коли підїхав ОСОБА_1, то вони домовились із водієм автомобіля Хендай, що той його пропустить. Вона бачила, що автомобіль Хендай поїхав вперед, а ОСОБА_1 у цей час підїхав до магазину. Впевнившись у відсутності перешкод для руху, вона сказала ОСОБА_1, що можна рухатися. Він повільно розпочав рух заднім ходом, однак у цей момент позаду нього зявився автомобіль Хендай. Вона кричала ОСОБА_1, щоб він зупинився, проте було надто пізно.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП основним завданням проваджень у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування усіх обставин кожної справи, їх розгляд у точні відповідності до закону, а суддя повинен розглядати такі справи уз урахуванням вимог ст.ст. 9, 251, 252 КУпАП, із обовязковим зясуванням: чи було вчинене дане адміністративне правопорушення, чи винна особа, стосовно якої було складено протокол, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ даної категорії необхідно встановлювати усі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, в тому числі і шляхом призначення експертиз.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи зміст п. 10.9 ПДР України, суд приходить до висновку про те, що допомога сторонніх осіб, за якою у разі необхідності зобовязаний звернутися водій перед початком руху заднім ходом, повинна бути достатньою для запобігання створенню небезпеки і перешкод іншим учасникам руху.

На думку суду дії ОСОБА_3 у даному випадку виявилися недостатніми, її пояснення, надані суду, не спростовують факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявності складу адміністративного правопорушення, оскільки саме він у першу чергу повинен був пересвідчитися у безпеці руху.

Від призначення та проведення у справі судових експертиз з метою спростування наявності складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 категорично відмовився.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, належного водієві ОСОБА_2

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________