overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3759/13-п
Провадження №3/283/1645/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року о 12 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi-Outlander", державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Малин-Слобідка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність внаслідок чого, з'їхав в правий кювет та здійснив наїд на ростуче дерево. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року серії АБ2 № 420224, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1439/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Баранівка, вул. Цегельна, 27, Житомирської області, не працюючу,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення- штраф в розмірі 55 грн..

13.07.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1, повторно протягом року вчинила насильство в сім'ї, а саме - перебуваючи за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп'яніння, вчинила сварку із своєю сетрою ОСОБА_2 та матір'ю, висловлювалася в їх адресу нецензурними словами, словесно погрожувала фізичною розправою, виганяла їх з хати, чим завдала шкоду їхньому психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 26.07.2013 року. Під час складання протоколу вину визнала, зазначивши в поясненні, що 13 липня 2013 року вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння, оскільки приїхали до них в гості сестри. Вона вчинила сварку із своєю матір'ю та сестрою, в адресу яких під час сварки висловлювалась нецензурними словами, словесно погрожувала фізичною розправою та виганяла з будинку.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011403 від 13.07.2013 року, в якому ОСОБА_1 дала пояснення про вчинення нею насильства в сім'ї; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 які пояснили, що 13.07.2013 року ОСОБА_1 під час сварки висловлювалась образливими нецензурними словами в їхню адресу. Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 27.09.2012 року, на ОСОБА_1 накладено штраф за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, але не вперше притягується до адміністративної відповідальності, оскільки 22.03.2013 року Баранівським районним судом притягалася до адміністративної відповідальнсоті за вчинення дрібного хуліганства- за ст. 173 КУпАП, що підтверджується постановою суду, вчинила насильство в сім'ї 12.07.2013 року в стані алкогольного сп'яніння, тому вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання направити в Баранівськкий районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 185/8360/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Кравченка, 3/27, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2013 року о 2-20 год. по вул. Леніна м. Тернівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова) від вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за повторне протягом року вчинення порушення, а саме, керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається із матеріалів справи Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Однак, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений 27.04.2013 року, а матеріали до суду надійшли 12.08.2013 року, тобто після вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, у зв'язку з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 373/1858/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №245777, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, відповідно до запису в паспорті на сторінці „Особливі відмітки син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неінваліда, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, відповідно до посвідчення серії Б №044463, виданого 29.09.1993 року, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2012 року,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2013 року, о 20 годині 57 хвилин, на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ Київської області керував моторолером „Альфа, без держаного номера, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестера „Драгер ARBL-0627 в присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Результат тесту 1,88 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 30.05.2013 року, о 20 годині 57 хвилин, на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ Київської області керував моторолером „Альфа в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестера в присутності свідків, прізвища яких він не знає.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його сімейного та матеріального стану, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 02.08.2013 року.

Суддя ОСОБА_5
Cправа № 3-6755/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює ДП СВЦ Міндоходів України водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2013 року о 14:40 в м. Києві по бул. Чоколівському 7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 127/2471/13- п
Провадження № 3/127/832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вихователем у ДНЗ № 2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що її син - ОСОБА_2, 18.01.2013 року близько 11.30 год., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе на трамвайній зупинці Студентська курив цигарки у громадському місці.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1, визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 00093/348 від 18.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння, а також те, що вона вчинила дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер, тяжкість, наслідки, обставини вчиненого, суд вважає правопорушення малозначним, та, з урахуванням особи порушника, вважає можливим виправлення ОСОБА_1, без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП - закрити, в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа 359/199/13-п
№3/359/136/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 08.04.2005 року Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, без постійного місця роботи, зареєстрованого та мешкаючого в с.Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, вул.Шевченка, 116, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 листопада 2012 року близько 02 години 45 хвилин в м.Києві на вул..Світла, 1 керував автомобілем «ВАЗ-21043»державний номерний знак 37108К з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що був з товаришем в м.Києві, вживали спиртне, так як товариш був сильно пяний, сів за кермо, щоб доїхати додому, від проходження медогляду відмовився. Посвідчення водія він не отримував, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом в стані спяніння, відробляв громадські роботи. Він тепер зробив для себе висновки, більше за кермо сідати не буде.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду київської області від 11.09.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, який є особою працездатного віку, постійного місця роботи в даний час не має, а також його щире каяття. З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, вважаю доцільним та достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя І.В.Муранова-Лесів

З оригіналом згідно. Постанова набрала законної сили: "_____"___________2013 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

31.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 04.02.1995 року в м. Жмеринка, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.121 ч.7 КпАП У країни,-

встановив:

07.07.2013року ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.б ст. 121 КУпАП, в с. Коростівці Жмеринського району керував автомобілем НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове відправлення. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обовязковою.

До суду надійшла заява матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що її син знаходиться за кордоном, та не може зявитись у судове засідання. Також в заяві вказано, що автомобіль , яким керував її син знаходиться в поганому стані, а тому просила не вилучати транспортний засіб.

Оглянувши заяву ОСОБА_2, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА2№289059 від 07.07.2013 року, копії паспорта та свідоцтва про реєстрацію т.з., згідно, якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_3, картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення автомобіля, оскільки, відповідно до наданих до адміністративної справи фотоматеріалів автомобілем НОМЕР_1, знаходиться у поганому стані, пошкоджений, а тому не має значної цінності, що може стати перешкодою для його подальшої реалізації.

Керуючись ст. ст. 23,27,28, 33, 221, 268,276,283,284,287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя