справа № 3/243/1626/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Словянського ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_1, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вул. Юн. Комунарів м. Словянська Донецької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 з державним номерним знаком АН8612НМ, з явними ознаками наркотичного спяніння, звужені зіниці очей, збуджена поведінка, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, факт скоєння правопорушення заперечив, зазначив, що події, викладені у протоколі мали місце, дійсно 13.08.2013 року о 19 годині 20 хвилин він на авто ВАЗ 2101 зупинився по вул. Ю. Комунарів м. Словянська біля магазина Глобус та ринку САТУ. До нього підійшли працівники міліції і стали вимагати документи на авто та посвідчення водія. Потім йому запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився, передзвонив адвокату, після чого зачинив машину і пішов. Вважає дії працівників міліції незаконними, оскільки вони йому не пропонували пройти огляд на місці. Також зазначив, що Alcotest 6810, використовується для встановлення алкогольного спяніння, разом з тим з протоколу вбачається, що його підозрювали у перебуванні у стані наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 13.08.2013 року він разом з товаришем ОСОБА_2 перебували в автомобілі ВАЗ 2101 біля ринку САТУ по вул. Ю. Комунарів м. Словянська, він був на пасажирському сидінні, а Іванов на водійському. До них підійшов працівник міліції та зажадав документи, оскільки вони не вірно зупинилися. Потім працівники міліції запропонували ОСОБА_2 проїхати в наркологію, на що він відмовився. Після цього він з ОСОБА_2 зачинили двері автомобілю та пішли.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2013 року у вечірній час його зупинили працівники ДАІ на САТУ біля ринку по вул. Ю. Комунарів м. Словянська, та запросили у якості понятого. Коли вони підійшли до авто ВАЗ 2101, ОСОБА_2 сидів за кермом автомобіля. На пропонову працівниками міліції пройти медичний огляд Іванов відмовився. Чи пропонували ОСОБА_2 працівники міліції пройти огляд за допомогою Алкотесту не памятає, зазначив, що підійшов пізніше ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2013 року працівники міліції біля магазину Глобус на ринку САТУ по вул. Ю. Комунарів м. Словянська, запросили його у якості понятого. Він першим з понятих підійшов до автомобіля ВАЗ 2101, де знаходився за кермом Іванов. Працівники міліції пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд в наркології, але останній відмовився, чи пропонували працівники міліції пройти на місці огляд ОСОБА_2В, не запамятав, але зазначив, що якщо в протоколі написано, то пропонували, тому що пройшло багато часу і він не памятає.

Працівники ДАІ ОСОБА_1 та ОСОБА_6 допитані в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додали, що більше ніж 10 хвилин вони вимагали від ОСОБА_2 документи на автомобіль та посвідчення водія, він відмовлявся їх надавати, потім вони стали пропонувати пройти медичний огляд і Іванов подзвонив адвокату, зачинив вікна, а згодом вийшов з машин і пішов.

Крім того, приймаю до уваги наданий працівниками міліції та оглянутий відеозапис подій від 13.08.2013 року за участю ОСОБА_2 при складанні протоколу та подій, що передували цьому, з якого вбачається, що протягом 12 хвилин ОСОБА_2 не надавав працівникам міліції посвідчення водія, вів себе некоректно та неадекватно відносно працівників ДАІ, зачиняв вікна та відмовлявся від проходження будь-якого огляду на стан спяніння.

Зазначений відеозапис, вважаю належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Окрім того вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 463834 від 13.08.2013 року.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Приймаю як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті та ст. 266 ч.2 КУпАП.

Згідно зі ст. 130 КУпАП до осіб, які вчинили грубе або систематичне порушення порядку користування спеціальним правом, яке надане даному громадянинові (у даному випадку правом керування транспортним засобом), застосовується такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення цього спеціального права.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що відмова від зазначеного медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1,251, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_7