overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5399/13-п
Провадження № 3/159/1885/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на гуртівні «Ковельбудпостач», за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М 01.08.2013 року о 12.15 годині в м.Ковелі по вул.Незалежності керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер «К 9982 РВ» та виконуючи маневр повороту на вул.О.Пчілки не дотримався безпечної дистанції з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, який рухався попереду та зупинився на даному перехресті для надання переваги в русі зустрічному транспортному засобу, і внаслідок початку руху автомобіля «Тойота» заднім ходом відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1М в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АГ2 №585930 від 06.08.2013 року про адміністративне правопорушення, схемою пригоди від 06.08.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколами огляду транспорту від 01.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2О та ОСОБА_1

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді має місце обоюдна вина обох водіїв ОСОБА_1М та ОСОБА_2О, зокрема, водій ОСОБА_1М порушив вимоги п.13.1 ПДР України, «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», а водій ОСОБА_2О порушив вимоги п.10.9, 10.10 ПДР України «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху… Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на …перехрестях…».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1М наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1М, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 361/3230/13-п
Провадження № 3/361/963/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, розлученої, маючої малолітню дитину, не працюючої, жительки м. Бровари, вул. М.Лагунової б. 3 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.02.2013 року, близько 18 години 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 - вчинила сімейну сварку відносно батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, в ході якої виражалась грубою нецензурною лайкою, кидалась у бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї психологічного характеру та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винною в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнала повністю, розкаялась, пояснила, що вчинила сімейну сварку відносно батьків на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, зобовязалась більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0438421 від 19.02.2013 року, копією висновку від 19.02.2013 року по зверненням ОСОБА_2, копією рапорта в.о. ПНОЧ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 17.02.2013 року, долученими копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в учиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3209/13-п

07.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: Філія ТРК «Європа» ТОВ «Градосфера» - бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року в м. Кременчуці при перевірці Філії ТРК «Європа» ТОВ «Градосфера», що знадиться по вул. Леніна, 7 встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст.107 КЗпП України щодо оплати праці в підвищеному розмірі за роботу в святковий день. Так, згідно табеля обліку використання робочого часу за січень 2013 року бармени ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 січня відпрацювали по 10 годин кожний (1 січня святковий день Новий рік) та бармени ОСОБА_5 та ОСОБА_6 7 січня відпрацювали 12 годин кожний (7 січня Різдво Христове). Підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати в підвищеному розмірі за роботу в святковий день відсутнє (при перевірці не надано). Дане порушення має місце до працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших працівників.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Вину визнала.

Також, вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи: актом перевірки №16-03-25/44, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/530/13-п

провадження № 3/312/299/2013

04 грудня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює електромонтером в Великобілозерському цеху ТП № 3 Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року о 10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ-11024, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 297 км автодороги Харків - Сімферополь, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння кінцівок рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 851255 від 24.10.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 24 жовтня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 , ч. 1 ст. 130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 159/3885/13-п
Провадження № 3/159/1347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.06.2013 року близько 15 год.в с.Волошки Ковельського району по вул.Кірова,24, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дочку ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілим .

В суді, під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю .

Заслухавши пояснення дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім визнання провини самим правопорушником,його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема:висновком про результати розгляду матералів з приводу вчинення протиправних дій в побуті гр.ОСОБА_1 від 09.06.2013 року,копією рапорта працівника міліції від 08.06.2013 року, копією письмового ояснення ОСОБА_3 від 08.06.2013 року, іншими матеріалами справи..

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1В адміністративному стягненню у виді штрафу.

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 185/100/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючим водієм у Першотравенській УЕДХ, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.12.2012 року по вул.Дніпровській м.Павлограда ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі руху на перехресті вул.Дніпровської та вул.К.Маркса м.Павлограда, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДАФд/н АА 6172 КХ з напівпричепом Шмітд/н АА 3968 ХО під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП, фототаблицю, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до адміністративного протоколу серії АЕ1 № 436080 від 27.12.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі руху на перехресті вул.Дніпровської та вул.К.Маркса м.Павлограда, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДАФд/н АА 6172 КХ з напівпричепом Шмітд/н АА 3968 ХО під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку в лівій смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Косюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1645/13-п
3/622/502/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, гр.. України, паспорт серія МК 583392 виданий ЦВМ Дзержинського УМВС РВУМВС України Харківської області 29.08.1997 року,працюючого директором ТОВ «Агрофірма «Басово» який мешкає: Харківська область, Золочівський район, с. Басово, вул.. Лугова,96 РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «Агрофірма «Басово» вів податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, чим порушено п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI, факт порушення встановлено актом перевірки від 26.11.2013 року №462/20-11-22-01/30713268.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 589573 від 26.11.2013 року та акту № №462/20-11-22-01/30713268 від 26.11.2013 року про результати позапланової документальної перевірки видно, що з боку ОСОБА_1 мало місце вищевказане правопорушення. (а.с. 2-3).

Своїми діями, що виразилися в в порушенні порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків , ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП .

Обставиною , що помякшує відповідальність та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, характер та обставини правопорушення , суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 , 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.(вісімдесят п'ять).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 24.03.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10-днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа №: 486/1657/13-п Провадження № 3/486/535/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 038538 18 липня 2013 року о 15.55 годині ОСОБА_1. по обїзній автодорозі навколо Ташлицького водосховища (2 км) у м. Южноукраїнську Миколаївської області керував т/з DAEWOO LANOS TE 69Y н.з. ВЕ 0355 АР у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова. За результатами тесту № 735 алкоприладу Драгер на медичне освідування в медичний заклад гр. ОСОБА_1 їхати відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та даними тесту за №735 алкоприладу «Драгер».

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2