overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/1237/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року о 22 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутній за місцем постійного мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0221715 від 07.09.2013 року, письмовими поясненнями порушника, свідків, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 11.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20___ року.
Справа № 132/618/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
18.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
14.02.2012 року біля 18 год. 00 хв. в с. Жигалівка, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою до своєї бабушки ОСОБА_2Д, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не платоспроможний, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

11.07.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши адміністративні справи № 415/4091/13-п, № 415/4095/13-п, № 415/4097/13-п, № 415/4099/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є у декретній відпустці, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2013 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли вищевказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

І оскільки у судовому засіданні встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2 03 червня 2013 року тобто розглядатимуться одночасно одним і тим же органом, і стягнення накладатиметься в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - їх необхідно обєднати в одне провадження, присвоївши загальний № 415/ 4091/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи № 415/4091/13-п, № 415/4095/13-п, № 415/4097/13-п, № 415/4099/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є у декретній відпустці, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 415/4091/13-п..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько.
Справа № 491/149/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського районного сектору Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року о 17 год. 00 хв. під час проведення планової перевірки, було встановлено, що диско-бар Аїст, власником якого є приватний підприємець - гр-н ОСОБА_1, працює без необхідних на те дозвільних документів від Ананьївського РС ГУДІТБ України в Одеській області, чим було порушено п.2.8. Правил пожежної безпеки в Україні та ст.10 Закону України Про пожежну безпеку.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ОДП №040617 від 28.01.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та майновий стан, його щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/817/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділу Любашівської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ПП Астрея, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором Ананьївського відділення Любашівської МДПІ в Одеській області при проведенні перевірки Приватного підприємства Астрея, яке розташоване в с.Боярка, Ананьївського району Одеської області, було виявлено порушення термінів сплати податків, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування суми податку на додану вартість в 2013 році, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Гр-ка ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомила.

Факт даного порушення підтверджується протоколом №6 про адміністративне правопорушення серії КН №931154 від 01.07.2013 року, актом про порушення термінів сплати податків №000026/1502/32037728 від 26.06.2013 року, податковим повідомленням-рішенням форми Ш за № від 26.06.2013 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_1, ступінь вини, її матеріальний стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20___ року.
№3/522/8250/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 р. о 10.10 годин у м. Одеса водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Toyota» д/з ВН 5180 АХ по дворовому проїзду Педагогічного провулку, поблизу будинку № 3/3, будучи причетною до ДТП, з місця події зникла, не зафіксувавши сліди та не повідомивши в міліцію.

Голінська ОСОБА_3 до суду не зявилась, причини не явки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями Голінська ОСОБА_4 порушено пункт 2.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 1224, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Голінську ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 306 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

04.12.2013
Справа № 132/30/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року о 19:30 год. в с. Пиків гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до своєї дружини, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, паспорт серії АВ 858645, виданий 02.07.2009 року Калинівським РВ УМВС у Вінницькій області, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 514/108/13- п
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, на утриманні одна дитина, мешканку с. Височанське, вул. Молодіжна, б/н, Тарутинського району, Одеської області,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року відносно громадянки ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.184 КпАП України, т.б. невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків, щодо виховання дітей, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме не створює необхідних умов для її життя та виховання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення, також її вина підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.184, ст.284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. І. Кравець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

31 липня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 в ході виникнувшої суперечки спричинив бійку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233424 від 05.08.2013 р., постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення поясненнями свідків та правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 173 , ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/211/13
ПОСТАНОВА

09 вересня 2013 р. м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів протягом 12 місяців.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови судді від 28 квітня 2009 року в зв'язку з тим, що він дізнався про цю постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона у квітні 2013 року, після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 вказує, що в період з 05.03.2008 по 02.03.2009 року він перебував за межами України, і цього правопорушення вчинити не міг.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28 квітня 2009 року ОСОБА_1 не наведено.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2009 року відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2009 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя: (підпис) А. Грушицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5155/13-п
Провадження № 3/552/1317/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобои автомобілем марки ВАЗ 21091, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Калініна, 1 в м. Полтава в стані алкогольного сп»яніння, порушивши п. 2.9. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 567411 від 14.07.2013 року, висновком медичного огляду від 14.07.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винн им у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

11 квітня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Добропілля Донецької області, громадянка України, не працюює, мешкає за адресою: село Ганнівка вул. Леніна буд. № 55, Добропільського району Донецької області

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року об 11.00 годині ОСОБА_1 не належним чином здійснює виховання своєї малолітньої дитини, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого, дитина знаходилась без її догляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, суду пояснила, що це трапилось вперше, та в подальшому буде бльше приділяти уваги до виховання дитини.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО 090625 від 27.03.2013 року, з яким при складанні вона погодилась, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять ) гривень, на р/рахунок 0226, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.04.2013