overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/651/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого.

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 квітня 2013 року о 20 год. 50 хв. в м.Кролевець Сумської обл. по вул.8 Березня керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводилося за допомогою приладу №ARBL-0644 07.04.2013 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, вину визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- тестом №444 від 07.04.2013 з результатом 1.53 ‰ (а.с.2);

-протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №259409 від 07 квітня 2013 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3М (а.с. 5, 6).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1Ф, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він ніде не працює, згідно з повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області 04.10.2011 року ОСОБА_1Ф за ч.2 ст.130 КУпАП Кролевецьким районним судом позбавлений права керування транспортних засобів терміном на 24 місяці (посвідчення водія було вилучено), однак висновків для себе не зробив і знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/1985/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Трібо», пресувальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2013 року приблизно о 10 год.25 хв. неповнолітній ОСОБА_2, біля ВПУ БС №13 по вул. Турчанінова, в м. Білій Церкві здійснював куріння тютюнових виробів в громадському місці. Таким чином батько неповнолітнього ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Промсервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор ТОВ «Промсервіс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку за січень 2011 року, про що був складений акт.

Таким чином. ОСОБА_1М скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1М були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1М а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 409 від 29.10.2013 року та актом перевірки №2325/22-6/30542824 від 30.10.2013року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

19.12.2013
Справа № 509/4068/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2013 року, о 17:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, повторно на протязі року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив психологічне насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим спричинив психологічний тиск та наніс їй моральний біль, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Одеської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, який займає посаду директора в ТОВ Торгівельна компанія Ювента, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Торгівельна компанія Ювента, був складений протокол про адміністративне правопорушення №853, відносно директора ТОВ Торгівельна компанія Ювента ОСОБА_1, згідно якого він порушив порядок ведення податкового обліку.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно протоколу №853 правопорушення виявлено 26.06.2013 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №853 р. від 26.06.2013 р., актом про результати позапланової перевірки від 26.06.2013 р..

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
справа № 3/243/1950/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою м. Словянськ, вул. Батюка, 18/69

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року 12 годині 00 хвилин на Привокзальному ринку по вул. Комяхова м. Словянська було встановлено що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, на яких були відсутні марки акцизного збору за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що події мали місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом ДО №153542 від 28.09.2013 року;

➢ Рапортом о/у СГСБЄП

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 28.09.2013 року

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
311/5895/13-п 27.12.2013
Справа № 3/311/1600/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Носик М.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року, о 10 год. 20 хв., на
Центральному ринку, що знаходиться по вул. Леніна буд.10 в м. Василівка
Запорізької області, ОСОБА_1 здійснював збут риби - карась вагою 2 кг без документів, що посвідчують законність набуття та сертифікату якості, чим порушив ст.1, ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст.ст.7, 63 ЗУ
«Про тваринний світ».

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Оглянувши надані матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт вилучення водних біоресурсів, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.881 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в прибуток держави р/р 0044, одержувач: УК у Василівському районі
Запорізької області, код платежу 21081300,
Код , Банк одержувача:
ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 813015.

Вилучену рибу - карась, загальною вагою 2 кг, яка передана на зберігання до
Товариства з обмеженою відповідальністю Рибальське підприємство «Бриз» Код
(а.с.3) - повернути у розпорядження
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 34 грн. 41 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, ОСОБА_1.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд.

Суддя: М.А.
Носик
Провадження № 3/522/5314/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера

ТОВ Менора, проживаючої за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Менора порушила норми законодавства про працю та оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників за період з січня 2013 року по червень 2013 року що визначено актом перевірки від 23 липня 2013р. № 15-01-032/1088 та адміністративним протоколом, що складені в.о. заступником начальника відділу ОСОБА_2.

В суді правопорушник визнала себе винною в скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-032/0668 від 23 липня 2013р., актом перевірки № 15-01-032/1088 ТОВ Менора.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 29, 83, 116 КЗпП України, за що передбачена відповідальність, відповідно ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

20.08.2013
Справа № 509/3933/13-п
ПОСТАНОВА

11 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

головного бухгалтера ТОВ Веста Сервіс

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ Веста Сервіс ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, у якому зазначено, що нею несвоєчасно подано податкову звітність з податку на додану вартість за березень 2013 року.

Дане правопорушення не є триваючим та передбачений, ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП надійшли до суду 10 вересня 2013 року.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, строки накладення адміністративного стягнення сплинули і дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ Веста Сервіс ОСОБА_1 ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
ПОСТАНОВА

Справа № 352/2440/13-п

Провадження № 3/352/976/13

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ № 0071792 від 13.07.2013 року, ОСОБА_1 в с. Березівка по вул. Курпеля виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання, оскільки без усунення недоліків розгляд справи неможливий. Вважаю за не необхідне доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області в обовязковому порядку здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_2