overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2599/13-п
Номер провадження 3/722/993/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.10.2013 року о 18 год. в с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенс», д. н. СЕ 7247 ВВ, порушив правила дорожнього руху: не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з мотоблоком, без д.н., під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН №364421 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9453/13-п
Провадження по справі № 3/522/3093/13
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П Філатова, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П Філатова ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П Філатова, , місцезнаходження: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 49/51, було встановлено порушення законодавства про оплату праці на ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П Філатова, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина головного бухгалтера ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П Філатова ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 15-01-034/0303 про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до головного бухгалтера ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П Філатова ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДУ Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П Філатова, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.06.2013
Справа № 147/1683/13-п
Провадження № 3/147/674/13
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Савченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором СТОВ ім. «Могильчака» с. Демидівка,

за ст.41ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором СТОВ ім. «Могильчака», не виконав обовязку неухильно додержуватись законодавства про працю, а саме: не додержано вимог ст. 83 КЗпПУ звільненому наказом № 13 від 02.09.2013 року обліковцю ОСОБА_2 не виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки; в порушення вимог ст. 191 КЗпПУ ОСОБА_2 неповнолітній прийнятий на роботу 02.07.2013 року без попереднього медичного огляду; в порушення ч. 5 ст. 80 КЗпПУ, не надавалась відпустка у 2011-2012 роках та протягом 2013 року медпрацівникові ОСОБА_3; в порушення ст. 142 КЗпПУ по підприємству відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заперечень, клопотань не подавав.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення №02-27-09/764 від 26.09.2013 року, актом перевірки від 26.09.2013 року.

Своїм діянням ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
05.09.2013 года судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили из ГАИ Першотравневого района Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает секретарем Бердянского сельского Совета Першотравневого района Донецкой области, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 188-28 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Согласно предписания № 46 от 12.08.2013 года, инспектором ОДО ОГАИ Першотравневого района Донецкой области ОСОБА_2, на основании ст. 11 ЗУ « О милиции» ст.52 ЗУ « О дорожном движении», с целью обеспечения безопасности дорожного движения, в отношении ОСОБА_1 14.08.2013 года, составлен административный протокол за неисполнение предписания работников ГАИ № 46 от 12.08.2013 года.
В предписании инспектор требовал: « на улицах с.Бердянское и села Агробаза согласно проведенного весеннего комиссионного обследования, выполнить следующие работы по устранению недостатков в отношении обеспечения безопасности движения, устранения опасных условий содержания улично-дорожных путей: установить дорожные знаки на двух улицах в разных селах.
Срок дан, одни сутки.
В материалах представленных суду имеется протокол на ОСОБА_1, копия предписания.
Изучив два документа, суд приходит к выводу, что нарушены требования ст. 251 КУоАП, а именно: нет документа подтверждающего, какую должность занимает ОСОБА_1, ее должностые обязанности, почему протокол составлен именно на нее. Нет объяснения самой ОСОБА_1
В суде ОСОБА_1 пояснила, что указанные в предписании работы громоздкие и на их выполнение необходимы время и денежные средства и такой объем выполнить за одни сутки невозможно. Ей не предоставили время для выполнения указанных в предписании работ.
Суд выслушав ОСОБА_1 проверив копию предписания, установил, что действительно для выполнения работ должностным лицом предоставлено время ОДНИ сутки для установки дорожных знаков в двух разных населенных пункта, что свидетельствует об отсутствии времени на выполнение работ указанных в предписании, а соответственно отсутствует состава правонарушения в действиях ОСОБА_1
Согласно требований ст. 247 КУоАП , производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: п.1 отсутствие события и состава административно8о правонарушения.
Согласно ст. 284 КУоАП, по делу об административном правонарушении суд выносит постановления: п.3 о прекращении дела.
Руководствуясь ст. 33, 247 ч.1 п.1, 284 КУоАП,
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУоАП прекратить.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е.Скудин
Єдиний унікальний номер 722/1390/13-п
Номер провадження 3/722/493/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «С», кв.21 Чернівецької області, до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №039267/931 складений 18.06.2013 року старшим оперуповноваженим КМСД ВМ м.Новодністровськ ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 20.04.2013 року о 15 год. 15 хв. гр.-н ОСОБА_1 на автомобільній зупинці навпроти міського ринку м.Новодністровськ, перебуваючи в стані спяніння, лаявся нецензурними словами, на зауваження громадян та працівників міліції міліції не реагував, на прохання працівників міліції пройти до службового приміщення, відмовився, розмахував руками, хватав за форменний одяг працівників міліції, своїми діями вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що справа не може бути розглянута судом з наступних підстав:

До протоколу долучено витяг з кримінального провадження №0000212, з якого вбачається, що 21.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис про зазначену у даному протоколі про адміністративне правопорушення подію, з правовою кваліфікацією ст.342 ч.1 КК України.

Разом з тим, копія постанови про закриття кримінальної справи по даному правопорушенню до протоколу не долучена.

Згідно ст.9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З переданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додатків до нього вбачається, що в даному випадку має місце кримінальне правопорушення, передбачене ст.342 ч.1 КК України, тому за ті ж діяння не може мати місце адміністративна відповідальність.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, для дооформлення.

На підставі ст. ст. 256 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №3/722/493/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 658/4872/13-п
№ пров. 3/658/1714/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонсь-кої області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 «а, працюючого керівником ППП «Лю-бимівський сирзавод»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2013 р. головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів, ОСОБА_2 була проведена перевірка ППП «Лю-бимівський сирзавод», в ході якої були виявлені несвоєчасні подання до установи банку платіж-ного доручення на сплату земельного податку. При терміні сплати 30.06.2013 р., сплата надійшла 26.07.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що у виявлених правопорушеннях встановлена вина керівника ППП «Любимівський сирзавод» ОСОБА_1.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміні-стративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоє-часне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів),

Судом встановлено, що правопорушення мало місце і винну особу за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 9, 10, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і за-стосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 грн. ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, одержувач Державний бюджет м. Каховка, банк одержувач УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/591/13-п
Номер провадження 3/722/182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.01.2013 року біля 08 год. 15 хв., в м. Могилів-Подільський Вінницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д. н. 987-65 МО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №049763 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 591/1321/13-п Провадження № 3/591/310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого інженером ТОВ ВКК „Електрифікатор, мешкаючого за адресою: м Суми, АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 254902 від 23.01.2013 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за те, що 23.01.2013 року близько 11 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 у с. Орлівка по вул. Громова, та не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автобусом ЛАЗ д/н 015 31 СА, чим порушив п. 12.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2М свою вину не визнав і пояснив, що ПДР не порушував, рухався в с. Орлівка зі швидкістю 20-30 км/год. в звязку з ожеледдю, напрямок руху чи смугу руху не змінював.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним порушень правил дорожнього руху передбачених п.п. 12.1. і 11.3 не було встановлено і в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та копією фотокарток. Пояснення ОСОБА_3, надані під час складання протоколу, суд не приймає до уваги і відноситься до них критично, оскільки ОСОБА_3 є учасником цього ДТП і є зацікавленою особою в наслідках розгляду справи особою. Суду не надані докази, що підтверджують порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. З протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається, чи було щось пошкоджено під час зіткнення.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у діях даної особи відсутній склад адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, у звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ