overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/3700/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013

10 жовтня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в НТУ ХПІ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, кв. 227,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.09.2013 р. о 19:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 36 не обрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_2 27.09.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АВ2 № 514605 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, фотознімках та поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
ун. № 759/5838/13-п
пр. № 3/759/2595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Волинської області, працюючої поваром, що проживає АДРЕСА_1

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 01.04.2013 року, приблизно о 17:00 год., керуючи автомобілем Сузукі д.н НОМЕР_1 по вул. Булаховського, 38 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Фіат д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого в органи внутрішніх справ не звернулася та залишила місце пригоди, чим порушила п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в свудове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що є відповідні відмітки в матеріалах справи.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїла грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 36, 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 709/1155/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Перогова,9 с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 ОСОБА_1,

встановив:

14 березня 2013 року близько 10 гшод. 30 хв. ОСОБА_1 біля с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою, та виловив рибу карась 10 шт, загальною вагою 2,5 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 ОСОБА_1, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 11 м, висота 2,0 м, вічко - 40*40 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно опису від 11 березня 2013 року, яка знаходиться Полтавська область, Семенівський район, с. Погрябняки, вул. Леніна, 1 яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 27 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 27 серпня 2013 року.
Справа № 758/9603/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Назавизів Надвірнянського р-ну Івано-Франківської обл., українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 201038 від 01.07.2013 року, ОСОБА_1 02 грудня 2008 року приблизно о 09 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська - вул. Западинська, рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора з додатковою позначкою «зелена стрілка», який дозволяв виконувати поворот право, за умови надання переваги в русі іншим учасникам руху, в порушення вимог п.п. «е» п. 8.7.4 Правил дорожнього руху України, не надала перевагу в русі мікроавтобусу «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що по даному факту є не скасована постанова від 07 жовтня 2009 року про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо події, яка сталася 02 грудня 2008 року. На даний час вищезгадана постанова не скасована.

За таких обставин, провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із наявністю по тому самому факту відносно неї не скасованої постанови про закриття провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із наявності по тому самому факту щодо неї не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення. Суддя В. А. Швиденко
Справа № 750/8501/13
Провадження № 3/750/3085/13
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді - Рощиної Т.С.

при секретарі - Рудик Є.В.

з участю прокурора - Карпусь І.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженою, працюючою заступником начальника управління з питань розвитку реального сектора економіки начальника відділу ресурсного забезпечення розвитку територій Департамент економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП та п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»,

в с т а н о в и в :

18.10.2013 р. оперуповноваженим ВБК УБОЗ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 відносно заступника начальника управління з питань розвитку реального сектора економіки начальника відділу ресурсного забезпечення розвитку територій Департамент економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із знаходженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в Чернігівській міській лікарні №1 з 29.10.2013 року, що підтверджується довідкою ЧМЛ № 1 від 31.10.2013р. № 30. Також в заяві ОСОБА_2 зазначила, що просить розглядати справу лише за її обовязковою участю, оскільки вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, докази на підтвердження чого надасть у наступне судове засідання.

Прокурор вважав за необхідне зупинити розгляд справи в звязку з перебуванням ОСОБА_2 на лікуванні в ендокринологічному відділенні в Чернігівській міській лікарні №1 Чернігівської міської ради, надіслати запит до цього лікувального закладу щодо строку лікування.

Захисник проти цього заперечував, зазначивши, що для зупинення та надіслання запиту немає підстав.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали, вважає за необхідне зупинити провадження в справі.

Керуючись ст. 277 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Зупинити строк розгляду справи на час лікування ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 повідомити суд про дату закінчення лікування в ЧМЛ № 1 негайно по закінченню лікування.

Надіслати до Чернігівської міської лікарні № 1 запит щодо примірної дати завершення лікування ОСОБА_2

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 525/542/13-п Провадження №3/525/245/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

села ОСОБА_3 Великобагачанського району

Полтавської області , працюючого трактористом

в ПП «Великобагачанський комбікормовий завод»,

тел. НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2013 року о 10 годині 40 хвилин по вулиці Жовтневій в селищі Велика Багачка Полтавської області ,водій ОСОБА_2 керував трактором МТЗ-80 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ПП «Довіра -1» з явними ознаками алкогольного спяніння .Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків .

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 23.05.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що дійсно 06 травня 2013 року о 10 годині 40 хвилин по вулиці Жовтневій в селищі Велика Багачка Полтавської області, він керував трактором МТЗ-80 , д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння .Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення від 06.05.2013 року (а.с.4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 423/1850/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 06.11.1970 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м. Попасна по вул.. Первомайська, керував транспортним засобом автомобілем Audi 80, номерний знак НОМЕР_2 (належить ОСОБА_2Ю.), з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від походження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 09.10.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 361/2889/13-п
Провадження № 3/361/864/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013, близько 12год. 00хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання (Київської області, с.Красилівка, вул.Л.Українки, б.54) вчинив насильство в сімї відносно цивільної дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, кричав на неї, кидався в бійку, вимагав гроші на алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005585 від 30.03.2013, копією висновку по заяві ОСОБА_2 від 30.03.2013, долученими копіями пояснень, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у скоєному, негативно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу____________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.