Справа
№ 171/3427/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року

Суддя Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області
Пензев М.М., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов від державного інспектора
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Клімчук О.В.
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Шолохове, Нікопольського району,
Дніпропетровської області , працюючого
на посаді голови правління ПАТ «
Підстепбуд», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення
передбаченного ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення №
04-05-19/24-24 від 27.11.2013 року при проведенні
перевірки додержання вимог
законодавства про працю голови
правління ПАТ « Підстепбуд» виявлено,
що під час перевірки головою правління
ПАТ « Підстепбуд» ОСОБА_2, були надані
пояснення,що підприємство не має
боргів по виплаті заробітної плати та
на підприємстві неукладений
колективний договір, так як на
підприємстві спискова чисельність
працівників 1 особа. Виходячи з тексту
пояснення було встановлено, що на
підприємстві працюють наймані
працівники по цивільно- правовим
договорам, а саме з фізичні особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

У порушення вимог ст.. 29 КЗпПУ,
головою правління ПАТ « Підстепбуд»
ОСОБА_2, не укладений з працівниками
колективний договір та не забезпечений
внутрішній трудовий розпорядок, не
проводився інструктаж з працівниками,
не ведуться трудові книжки на
працівників та не ведуться відповідні
записи до неї, що вказує на порушення
ст.. 48 КЗпПУ.

Також, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, в ПАТ
« Підстепбуд», не ведуться табелі
обліку використання робочого часу на
усіх працівників.

У порушення вимог ч.2 ст. 30 ЗУ «Про
оплату праці» в ПАТ « Підстепбуд» не
забезпечено достовірний
бухгалтерський облік витрат на оплату
праці ( відсутність платіжних
відомостей), за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
даної справи, до суду з'явився, вину не
визнав.

При вивченні протоколу про
адміністративне правопорушення
встановлено, що в ньому не
конкретизована об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення, до
протоколу про адміністративне
правопорушення не залучені пояснення
та претензії робітників, які
виконували роботу на замовлення, а
саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Також відповідно до договорів
№ 42,43,41,39,37,34 з замовником та виконавцем,
узгоджений термін виконання та обсяг
робіт, а саме: з 24.09.2013 року по 20.11.2013
року, тобто договором встановлений
початковий та кінцевий термін, в межах
яких виконавець забав`язаний виконати
визначену договором роботу, що не
передбачає укладення колективного
договору.

Крім того, до протоколу про
адміністративне правопорушення не
залучено належним чином завірену копію
наказу відповідно до якого ОСОБА_2,
відповідальний за дотримання вимог
законодавства про працю та охорону
праці.

Враховуючі вище викладене, вважаю що
противоправність дій ОСОБА_2 не знайшли
свого повного і об'єктивного
підтвердження, вказані протиріччя
свідчать про відсутність в її діях
складу правопорушення, передбаченого
ст. 41 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст. 247 КУпроАП, за
відсутності складу адміністративного
правопорушення провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження по
справі слід закрити.

На підставі викладеного, беручи до
уваги дані про правопорушника,
керуючись ст.ст. 247, 41 ч.1, 268, 280, 283, 284
,289,290,294 КпАП України, -

. П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП
України ОСОБА_2- відмовити.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_2, в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КпАП України - закрити, за відсутністю в
її діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником,
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: М. М. Пензев