АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-6407 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, голова правління ПАТ "Київський завод реле та автоматики", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 26-09-05/238 від 26.06.2013 року, складеного відносно голови правління ПАТ "Київський завод реле та автоматики" ОСОБА_1, вбачається, що за місцезнаходженням ПАТ "Київський завод реле та автоматики", за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 6, на час здійснення перевірки 23.05.2013 року (о 14:00) виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме перевіркою встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України про істотну зміну умов праці працівників підприємства не повідомляють не пізніше ніж за два місяці. Так, наказом від 19 листопада 2012 року № 91 за підписом голови правління ОСОБА_1 з 01 грудня 2012 року встановлено скорочений режим роботи, а наказом від 30 травня 2013 року № 15 продовжено дію наказу від 19 листопада 2012 року №91 на строк до 31 серпня 2013 року включно, проте доказів щодо попередження працівників не пізніше ніж за два місяці про істотну зміну умов праці для перевірки не надано.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється у конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час, місце та дату вчинення правопорушення, а також не розкрито суть адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу вбачається, що перевірка проводилася 23.05.2013 року та якою було встановлено, що голова правління ОСОБА_1 своїм наказом від 30 травня 2013 року продовжив дію наказу від 19 грудня 2012 року, відповідно до якого з 01 грудня 2012 року встановлено скорочений режим роботи, проте не попередив працівників про істотні зміни умов праці.

Крім того, з доданого до матеріалів справи Акту перевірки № 26-09-05/654 вбачається, що перевірка проводилася 26 червня 2013 року.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн