Провадження № 3/520/5835/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №001506 від 25 листопада 2013 року, складеним старшим дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Корчменюком В.Ю. щодо громадянина України

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в одеській області, з вищою освітою, не одружений, має на утриманні доньку 2,2 роки, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , начальник авіа-технічної служби частини, військове звання підполковник, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення військовослужбовець ОСОБА_1 17 листопада 2013 року близько 19.00 години, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт в ході якого галасував та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини громадянки ОСОБА_2 . Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ч.1 ст.1732 КпАП України.
Потерпіла ОСОБА_2 , приймаючи участь в розглядів справи, пояснила, що вона проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїм колишнім чоловіком громадянином ОСОБА_1 та їх донькою. 17 листопада 2013 року біля 19.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, влаштував скандал через те, що вона вимагала, щоб він грався з дитиною в неї на очах, оскільки хвилювалася за доньку, враховуючи алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відреагував на її вимогу дуже агресивно, почав висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, після чого зачинився з донькою в кімнаті. Дитина налякалася та почала кричати. У зв`язку з цим вона вимушена була на наступний день звернутися із заявою до міліції.
ОСОБА_1 , приймаючі участь у розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні і пояснив, що 17 листопада 2013 року біля 19.00 години він дійсно перебував за місцем мешкання по АДРЕСА_1 в своєї кімнаті. Після розлучення він не веде спільного господарства із ОСОБА_2 , а лише продовжує проживання в окремій кімнаті. Його колишня дружина постійно провокує конфлікти, робить його життя не стерпним, кілька разів викликала міліцію, яки впевнившись, що нічого не трапилося, обмежувалися усною бесідою з ними. Так і в цей вечір дружина спровокувала конфлікт, відчинила вхідні двері в квартиру, щоб було чутно сусідам, стала грякати дверима та голосити, але він зачинився у своїй кімнаті та не відповідав їй.
Свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 і є сусідкою колишніх подружжя ОСОБА_4 . Про події 17 листопада 2013 року свідок повідомила, що у вечері їй на телефон зателефонувала ОСОБА_2 та попрохала її викликати міліцію, якщо почує сварку у них в кімнаті. Протягом вечора вона, ОСОБА_3 , спеціально прислуховувалася до подій у квартирі літ вінцевих, але не чула сторонніх звуків. Вона не чула, щоб ОСОБА_1 в цей вечір висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , його взагалі не бачила, атому співробітників міліції не викликала. Також вона, ОСОБА_3 , не бачила ОСОБА_1 , 17.11.2013 року, в стані алкогольного сп`яніння. Суперечності в поясненнях свідок пояснила тим, що вона дільничному інспектору міліції пояснювала загальні відомості про ОСОБА_2 , який міг посваритися та прийти до дому випивши, але події 17 листопада 2013 року спростовує.
Свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є сусідкою колишніх подружжя ОСОБА_4 . Вона безпосередньо з ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки. Зі слів ОСОБА_2 знає, що між нею та її колишнім чоловіком систематично відбуваються конфлікти, що її колишній чоловік зловживає алкогольними напоями. Свідок сама неодноразово чула шум з помешкання ОСОБА_4 , стуки дверима. Безпосередньо про події 17 листопада 2013 року біля 19.00 години свідок нічого не знає, бо скандалу і нецензурної лексики від ОСОБА_1 не чула та взагалі в той вечір у неділю його не бачила.
Про конфлікти, що призвели до розірвання шлюбу між подружжями ОСОБА_4 , пояснили й інші свідки сусіди: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , мешканці кімнати АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , мешканка кімнати АДРЕСА_5 . Ці ж свідки спростували факт конфлікту та нецензурну лайку ОСОБА_1 на адресу його колишньої дружини 17 листопада 2013 року.
Таким чином, інших об`єктивних доказів, окрім заяви і пояснень ОСОБА_2 про вчинення насильства в сім`ї ОСОБА_1 , в матеріалах справи не має.
Крім того, враховуючи те, що подружжя офіційно розірвали шлюбні відносини і проживають окремо в різних кімнатах однієї квартири, не ведуть спільного господарства, то за таких обставин не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України.
Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.
Більш того, відповідно до ст.15 КпАП України військовослужбовці підлягають дисциплінарній відповідальності, а не адміністративній. В цьому випадку матеріали у справі про адміністративне правопорушення підлягають також закриттю, а матеріали переданню органу військового управління для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Але, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, тобто підстави для накладення адміністративного стягнення, то передавати матеріали для розгляду командуванню в/ч НОМЕР_1 немає підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України, закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.