overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/1975/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміновано, що він 03 липня 2013 року по вул. Р.Люксембург в м. Скадовськ Херсонської області здійснював зберігання з метою подальшого збуту тютюнових виробів без марок акцизного збору (податку) встановленого зразка, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового та коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вважає що провадження у справі має бути закрито оскільки він не є субєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців тютюнових виробів за зберігання чи транспортування таких виробів без марок акцизного збору. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства виробника, імпортера чи продавця тютюнових виробів, а отже не є субєктом вищевказаного правопорушення в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164-5, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/5237/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.10.2013 року о 10.40 год., в м. Нова Каховка, на перехресті вулиць Горького Світлова, керував автомобілем «ЗАЗ-968м.» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, при обгоні іншого транспортного засобу «ВАЗ-2105» д/н НОМЕР_3 на перехресті допустив з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, схемою ДТП від 21.10.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2013 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9601/12
Провадження № 3/552/23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.08.1958року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,працює директором ТОВ Бурат-Агро

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ Бурат-Агро (м. Полтава, вул. М.Бірюзова,39) допустив на товаристві порушення законодавства України про працю, а саме: ст. 116 КЗпПУ в частині виплати всіх належних працівнику сум в день звільнення (після звільнення 25.09.2012р. за згодою сторін ОСОБА_2, належні суми виплачено 28.09.2012р.); ст. 25 ЗУ Про оплату праці, ст. 127 КзпПУ стосовно обмежень відрахувань із заробітної плати, ст. 128 КзпПУ щодо обмежень розмірів відрахувань із заробітної плати (при проведенні розрахунку ОСОБА_2 відраховано завдані товариству збитки, відрахування по заробітній платі, що становлять 63,4% від належної заробітної плати), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М пояснив, що в день звільнення працівника ОСОБА_2, останньому було повідомлено про необхідність отримання розрахункових коштів у касі підприємства, оскільки зарплатна картка була повернута в банк, однак ОСОБА_2 в день звільнення за розрахунковими не зявився, у звязку з чим 28.09.2012р. належні кошти йому були відправлені грошовим переказом. Крім того, у звязку із завданням ОСОБА_2 матеріальних збитків підприємству, із заробітної плати останнього вони були відраховані, 13.11.2012р. відраховані кошти повернуті останньому. Дані показання підтверджуються матеріалами справи - а.с. 21-25.

Враховуючи обставини справи, вищезазначені пояснення правопорушника, його особу, вважаю, що у директора товариства ОСОБА_1 не було умислу на порушення законодавства про працю і тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
справа № 562/3496/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, знаходиться в декретній відпустці, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який 16 листопада 2013 року палив цигарки марки "Бонд" в громадському місці, а саме: в під'їзді будинку №202 на вулиці Шевченка в місті Здолбунів.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 026666 від 16 листопада 2013 року та не заперечується порушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, вік, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1070/13-п Провадження № 3/126/444/13

"05" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Чернятка, Щорча,8, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року біля 09 год. в с. Чернятка по вул. Щорса,8 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , виражався нецензурною лайкою до дружини ОСОБА_2, вів себе агресивно, вигонив її з будинку , чим вчинив насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00512 від 07 березня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 33-35, 37, 38 , , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 51 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/2863/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики - Вінниця», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. код. НОМЕР_1, паспорт серії АВ 868118, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. в ході проведення перевірки ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики - Вінниця» код ЄДРПОУ - 37247692, з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ «Ріст» , за період з 31.08.2011 р. по 31.12.2012 р., в ході якої встановлено що гр. ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ст.. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого було завищено податковий кредит в декларації за листопад 2011 року по взаєморозрахунках із ТОВ «Ріст», з податку на додану вартість на суму 6583,50 грн., а також порушення п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за 2011 рік по взаєморозрахунках із ТОВ «Ріст», на суму 6583,50 грн, в тому числі за листопад 2011 року на суму 6583,50 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №1041/2204/37247692 від 26.03.2013 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комплексні системи та компоненти автоматики - Вінниця», (), з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ «Ріст» () за період з 31.08.2011 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період з 31.08.2011 р. по 31.12.2012 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 732/1632/13-п
провадження № 3/732/847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.08.2013 року о 1640 год. ОСОБА_1 на 53 км автодороги Городня Щорс керував транспортним засобом ОСОБА_2, на якому був встановлений електродвигун потужністю до 4 кВт з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя/, від проходження в установленому порядку медичного освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовивсь в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АБ2" № 697110 від 18.08.2013 р. (а.с.2), що є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3-4), рапортом ІДПС (а.с.5).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ "Світанок", має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Сиваське, вулиця Партизан, 13

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2013, близько 21.45 год., в с.м.т. Сиваське, Новотроїцького району, Херсонської області, по вулці Жовтневій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Вайпер без н/р в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу. яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з роздруківки технічного засобу Драгер №6810, за допомогою якого, в присутності двох понятих, було проведено огляд ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння (1,29 %). З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній не заперечував результати огляду та факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2