overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/404/2885/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючу директором ФП ТПФ «Зірка», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року вбачається, що в ході проведення 15.10.2013 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області камеральної перевірки ФП ТПФ «Зірка» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне забезпечення податкового зобовязання по декларації №, граничний строк сплати 30.03.2013 року, а сплату забезпечив 26.04.2013 року, строк затримання становить 26 днів, що стало приводом для оформлення стосовно директора ФП ТПФ «Зірка» протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення порушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа 573/2427/13-п
Номер провадження 3/573/1029/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Черкашина М. С.,розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії АГ2 № 269087 від 11 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, інспектором ВДАІ Білопільського РВУМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено, що того ж дня о 15 годині 15 хвилин в с. Марківка по вул. Набережній Білопільського району Сумської області водій ОСОБА_1, керуючи трактором марки «Т-40АМ» д.н. НОМЕР_1 , здійснив винос бруду на проїзну частину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата та місяць народження правопорушника, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання до ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

3/573/1029/13

Суддя :
Справа № 477/3513/13-п
Провадження № 3/477/1185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року о 21-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ГАЗ-3110», державний номер НОМЕР_1, в с.Горького по вул.Новозаводській з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від продуття алкотестеру «Драгер» на місці відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 727/4566/13-п
Провадження № 3/727/1481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР № 813180, виданий 1-им відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області 30 вересня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю Охоронна компанія Легіон, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ Охоронна компанія Легіон та здійснюючи фінансово-господарську діяльність впродовж 2012 року та січня-квітня 2013 року за адресою м. Чернівці, вулиця Головна, № 122А, офіс № 205, порушив вимоги законодавства про працю, зокрема: працівнику ОСОБА_3 на день звільнення 01 березня 2013 року не видано трудову книжку, яка не видана станом на 20 травня 2013 року; станом на 20 травня 2013 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 за лютий 2013 року складає 885 грн. 20 коп., що виявлено актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 024-02-40/262 працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно були допущені деякі порушення вимог законодавства про працю, але дані порушення будуть усунуті. Запевнив, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 24-02-40/251 від 20 травня 2013 року, актом перевірки № 024-02-40/262, приписом № 24-02-40/233 від 20 травня 2013 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 169/389/13-п
Провадження № 3/169/166/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у житловому будинку, розташованому за адресою вул.Сільськогосподарська, 11 в смт.Турійськ Волинської області, в якому він проживає разом із своєю сім'єю, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_3 та сестру ОСОБА_4, погрожував вигнати їх з будинку, розкидав одяг по кімнаті.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035594 від 14 травня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 травня 2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від 07 травня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми діями психологічного та фізичного характеру, які виразились у застосуванні образ, погроз, та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, щодо своєї матері та сестри, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілих, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, щиро кається у скоєному, наявність обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68.00 (шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/235/151/13
Справа№235/456/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює гірничим монтажником на ПАТ «ШУ «Покровське», прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013року, о 14.30 час. гр. ОСОБА_1 в м. Димитров на м-ні Східний біля буд. №9, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпеці, створив перешкоду для руху автомобіля НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль Daewoo Sens скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Pony.

В результаті ДТП автомобіль Hyundai Pony отримав механічні пошкодження, про що інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №611215 від 02.01.2013 року, що підтверджується схемою ДТП, поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину, просив суворо не карати.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425.00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р0259, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 12.03.2013
Справа № 501/777/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 185-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП від 14 лютого 2013 року, ОСОБА_1, як виконувач обов'язків начальника ДП «Іллічівський морський торговий порт» не виконав законні вимоги прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї провини в скоєнні адмінпроступку, передбаченого ст..185-8 ч.1 КУпАП, вважає що на вимогу прокурора надав належну і обґрунтовану відповідь.

Вивчивши матеріали, які додані до адміністративного протоколу, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено незаконно і безпідставно.

Так, у вимозі прокурора за вихідним №3к/с-2012 від 10.12.2012 року, з посиланням на ст..ст.8 і 20 Закону України «Про прокуратуру» зазначається, що Іллічівською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері проводиться перевірка у сфері закупівель за державні кошти, а тому вимагає від начальника ДП «ІМТП» щомісячно у строк до 05 числа, кожного місяця подавати інформацію… (з переліком питань).

21.12.2012 року на дану вимогу прокурора в.о. начальника порту ОСОБА_1 надав обґрунтовану відповідь.

ОСОБА_1 звинувачується в «невиконанні законних вимог прокурора», але суд з таким обвинуваченням погодитись не може, вважаючи вимогу прокурора незаконною, тому що у відповідності з ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру»,- «для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначається підстави, що свідчать про можливості порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3,4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства…», чого і не зробив прокурор.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.185-8 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. Справа №607/19480/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1955року народження, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1"а", не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.10.2013року біля 18год.00хв. у м. Тернополі в дворі будинку по вул. Макаренка,2/157"а", голосно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян на інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №046209 від 19.10.2013року, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 19.10.2013року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 16.10.2013року, рапортом працівника міліції від 16.10.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 16.10.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, характеристику вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.