overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4763/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Об'єднаної Державної Податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: головним бухгалтером ЗАТ «МАСП», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Жемчужна, 4-6,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.07.2013 року при перевірці ЗАТ «МАСП», розташованого по вул. Двінська, 18 в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донарахованого податку в сумі 5977,50 грн. та порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємництвом до податкових розрахунків ф. №1ДФ за ІІ,ІІІ,ІV квартали 2012 року не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах (ознака доходу « 136»), чим порушено п.176.2 176.2 ст. 176, п. 177.8 ст.177 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що 26.07.2013 року при перевірці ЗАТ «МАСП», розташованого по вул. Двінська, 18 в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донарахованого податку в сумі 5977,50 грн. та порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємництвом до податкових розрахунків ф. №1ДФ за ІІ,ІІІ,ІV квартали 2012 року не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах (ознака доходу « 136»), чим порушено п.176.2 176.2 ст. 176, п. 177.8 ст.177 Податкового кодексу України. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується витягом з акту перевірки № 101/222/01241450 про результати планової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів від 15.05.2013 року -а.с. 2-3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 509/1948/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, які на дійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: вул. Б.Хмельницького, 28, с. Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого 16 квітня 2013 року о 19.00 знаходячись на подвірї за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила скандал та висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнала посилаючись на те, що до неї на подвіря зявились ОСОБА_2 та її подруга у стані алкогольного спяніння, які вчинили скандал із нею. До цього ОСОБА_1 пояснила, що вона ні до кого не чіплялась і що це саме вона звернулась до міліції.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі,споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, на підставі викладеного суд вважає, що в матеріалах даної справи не містяться жодних фактичних даних та ознак складу адміністративного правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, відповідальність за яке передбачено ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора-чергового ІТТ Богунського РВ, -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративних протоколи за те, що останній 03.09.2013 о 20-30 год. на 9 км. а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Місце ДТП, до якої ОСОБА_1 був причетний, останній залишив. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 12.1., 12.10 (А) ПДР. У подальшому, до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного спяніння, як учасника ДТП, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2,10 (є) ПДР.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Матеріали справи надійшли до суду 23.09.2013. Судові засідання призначалися у суворій відповідності зі ст. 277-2 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував, стверджував, що 03.09.2013 весь день знаходився в іншому місці. Для перевірки цих відомостей було вирішено витребувати деталізацію його телефонних зєднань, що були надані лише 18.11.2013. У подальшому за клопотанням ОСОБА_1 у звязку з його хворобою, підтвердженою відповідними медичними документами та за сімейними обставинами, перерва у розгляді справи обгрунтовано продовжувалась.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.36, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 274/5798/13-п
Провадження № 3/0274/1804/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ ГУ міндоходів Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, працюючої приватним підприємцем за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.09.2013 року о 15 годині 05 хвилин при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1В, що по вул.Котовського, 58-а в м.Бердичеві, було виявлено невидачу ОСОБА_1 розрахункового документу на повну суму покупки, встановлено допущення невідповідності готівки в касі, не забезпечено щоденний друк Z-звіту (1 випадок), чим порушено вимоги п.1, 9, 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

До того ж вина порушниці доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини справи та вважає призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 33-35, 155-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 155 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
01.02.2013 Справа № 756/620/13- п
Унікальний № 756/620/13-п
№3/756/541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013р. о 16.10 год. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Богатирській, 6/1, керував автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1, дворова територія, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ"д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І.Шумейко
Справа № 589/6815/13-п р.
Провадження № 3/589/1680/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 589/6815/13, провадження 3/589/1680/13 яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року близько 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номера СВ 9493 АК, по вул. Комуністична, 1 м. Шостка відволікся від керування виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічних пошкодженнь, чим порушив п. 2.3б, 11.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 .не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 370 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №3- 3851/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Чернігівської області, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 травня 2013 року приблизно о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, в м. Києві по проспекту Повітрофлотському 100, керував автомобілем марки Шевроле д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" №2310.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 12.05.2013 року (00 год. 05 хв.).

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та з урахуванням завдань КпАП України, встановлених статтею 1 цього кодексу, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа №3-5496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ "Автолюкссервіс",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Яблуневій 7, керуючи автомобілем марки "Тойота" д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 404/6342/13-п
Номер провадження 3/404/1838/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ТДІП у Кіровоградській області відносно директора ТОВ Кіровоградєвробуд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2013 р. при перевірці ТОВ Кіровоградєвробуд директором ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.115 КЗпП України зі змінами, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати від 23.09.10 № 2559-УІ щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, виплата заробітної плати проводилась одноразово 18.02.2013 за січень п.р. (відомість № 2), 14.03.2013 за лютий п.р. (відомість № 3), 21.05.2013 - за квітень п.р. (відомість № 6). За березень п.р. виплата заробітної плати проводилась два рази на місяць - 14.03.2013 та 29.03.2013 (відомості № 4 та № 5). Станом на день перевірки заробітна плата за першу половину травня п.р. не виплачена, тобто порушення є систематичним.

Вищевказане порушення передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КупАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1-2), актом перевірки(а.с. 3-4).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням усіх обставин справи та особи винного, який вину у вчиненні правопорушень визнав, вважаю, що необхідним і достатнім застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2