Справа № 212/1453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в охоронному агентстві Мегабайт, має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 312990 від 12 лютого 2013 р., ОСОБА_2, 12 лютого 2013 року о 15.00 години, знаходячись на четвертому поверсі другого підїзду будинку № 53 розташованого на мікрорайоні 5-й Зарічний в місті ОСОБА_4, де вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 нецензурно лаявся порушуючи громадський порядок, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не визнав, та пояснив, що 12 лютого 2013 року він прийшов провідати сина ОСОБА_2, який мешкає разом з матірю на мікрорайоні 5-й Зарічний АДРЕСА_1 в місті ОСОБА_4. Зайшовши до коридору, обійняв сина, коли вийшла ОСОБА_5 і повідомила, що викликала міліцію. Працівниками міліції був затриманий вже на вулиці. Нецензурною лайкою не виражався, до громадян не чіплявся, копія протоколу йому не вручалась.

Судом встановлено, відповідно до ст. 173 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вказаною особою притягається особа, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, у відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності,… та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Але з матеріалів справи вбачається, що факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного порушення не знаходить свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи не зазначені свідки правопорушення, відсутні їх підписи у протоколі та пояснення, крім того не розписана обєктивна сторона вчиненого порушення, не вбачається на кого саме були направлені образливі дії та чіпляння правопорушника, тому вважаю, що у його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення. А також, суддя вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Згідно ст. 247 КУ про АП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП України, - суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис