Справа № 169/980/13-п
Провадження № 3/169/449/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2013 року близько 21 години 30 хвилин на 142 км + 220 м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне ОСОБА_1, керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ-079, номерний знак НОМЕР_1, не стежив за технічним станом транспортного засобу, що призвело до відкручення переднього лівого колеса, яке викотилося на смугу зустрічного руху і зіткнулося з автомобілем Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаного водій автомобіля Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 здійснив зїзд у придорожній кювет, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 листопада 2013 року близько 21 години 30 хвилин керував автобусом та рухався по маршруту Рівне-Луцьк в напрямку м. Луцьк. Поблизу населеного пункту с. Зоря, побачивши, що з-під переднього лівого колеса ідуть іскри, почав гальмувати та намагався зупинити автобус якомога правіше. Після повної зупинки вийшов з автобуса та побачив, що на ньому відсутнє переднє ліве колесо, а неподалік у кюветі автомобіль Фольксваген Кадді. Викликали працівників ДАІ, які склали протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди. Вказував, що, на його думку, причиною ДТП є неякісні деталі, які недавно були встановлені на ходову частину автобуса і під час його руху вийшли з ладу.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2013 року близько 21 години 30 хвилин керував автомобілем та рухався з с. Зоря в напрямку м. Рівне. Несподівано з-під автобуса, який рухався у зустрічному напрямку, випереджаючи сам автобус, викотилося переднє ліве колесо. Уникнути зіткнення із колесом йому не вдалося, в результаті чого зїхав у кювет, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої частини. Вказував, що внаслідок пошкодження автомобіля йому завдано значної майнової шкоди, яка на даний час йому не відшкодована, і вважає, що винуватим у вчиненні ДТП є водій автобуса, який не стежив за належним технічним станом транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 990186 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 17 листопада 2013 року близько 21 години 30 хвилин на 142 км + 220 м автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне ОСОБА_1, керуючи маршрутним транспортним засобом БАЗ-079, номерний знак НОМЕР_1, не стежив за технічним станом транспортного засобу, що призвело до відкручення переднього лівого колеса, яке викотилося на смугу зустрічного руху і зіткнулося з автомобілем Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаного водій автомобілем Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 здійснив зїзд у придорожній кювет, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Наведене обєктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3).

На місці ДТП під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував своєї винуватості у вчиненні вищевказаного правопорушення, будь-яких зауважень з приводу неправильності складання протоколу не вказував, жодних клопотань не заявляв і не зазначав цього у протоколі та письмових поясненнях на окремому аркуші (а.с. 2, 4).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було і жодних клопотань з цього приводу не заявлялося.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні даного правопорушення у звязку з тим, що ДТП сталася з незалежних від нього причин, а саме, через встановлення механіками на передню ходову частину автобуса неякісних деталей, суддя до уваги не приймає, оскільки вони є голослівними припущеннями правопорушника і не підтверджуються жодними доказами.

Більше того, правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що передню ходову частину автобуса після ДТП відразу ж було відремонтовано і жодних експертиз чи досліджень на предмет встановлення причин її несправності та виходу з ладу не призначалося і не проводилося, а тому покликання правопорушника, як на причину ДТП, на неякісні деталі є необґрунтованими.

За таких обставин справи, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив вимоги правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та про доведеність його вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, відсутні.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм і його робота повязана з керуванням транспортними засобами, яка є основним і єдиним джерелом його доходу (а.с. 15), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 16, 18), неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, внаслідок ДТП потерпілому завдано майнову шкоду, обставини, що помякшують відповідальність, а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тимчасово вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії ВНА № 118317 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя