overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер не повідомив) ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2013 року о 00-35 год., в м. Києві по вул. Туполєва, 50/20, керував автомобілем марки КІА Черато, д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 15.03.2013 та 29.03.2013 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. При складанні протоколу пояснив, що випив пляшку пива та відмовляється проходити медичний огляд на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду й затримання транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння, в тому числі за допомогою апарату "Драгер".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 149/3657/13-п
Провадження №3/149/1237/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення. .

Однак при виготовленні тексту постанови судом допущено описку, а саме: невірно заначено прізвище адмінправопорушника, було вказано прізвище "Демчук", замість правильного "Стороха".

Додатково вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправити допущену судом описку, зазначивши правильне прізвище адмінправопорушника - "Стороха".

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виправити описку в постанові судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року по справі № 149/3657/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1. КУпАП, зазначивши в постанові суду правильне прізвище адмінправопорушника "Стороха".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Тарнавський
Справа № 572/890/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП 15.07.2012 р..

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012.року об 11.00 год. було встановлено, що г-н ОСОБА_1В на подвір»ї господарства в м. Сарни по вул. Фідарова,27, причинив незначні тілесні ушкодження ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/522/748/13
Справа № 522/934/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПC України ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Союзвідео»ОСОБА_1, місце роботи: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 871449, № 1798 від 31.10.2012 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПС у Приморському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_2 при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки ТОВ «Союзвідео»(), встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 року, згідно акту перевірки №5562/22-4/30940316 від 20.09.2012 року.

Таким чином, було порушено п. 7.4.1, п.7.4.ст. 7Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.5.1, п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ «Союзвідео»ОСОБА_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була викликана повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-1, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце роботи: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

31.01.2013
ПОСТАНОВА Іменем України

29 жовтня 2013 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі у м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ УЛК Ленд Ліз, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Р. Кармена, буд. 21 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 14 жовтня 2013 року, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси проводилася перевірка ТОВ УЛК Ленд Ліз. В ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

За цим фактом співробітником ДПІ у Приморському районі м. Одесі ОСОБА_2 відносно головного бухгалтера ТОВ УЛК Ленд Ліз - ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 184 серії АА № 450029 від 24 вересня 2013 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

До суду для надання пояснень за цим фактом викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2013 року, проте до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення № 184 серії АА № 450029 від 24 вересня 2013 року, актом перевірки ТОВ УЛК Ленд Ліз 13 серпня 2013 року.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, ступінь його вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 163-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ УЛК Ленд Ліз, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Р. Кармена, буд. 21, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,0 гривень в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

29.10.2013
Номер справи: 164/1750/13-п
Провадження по справі: 3/164/638/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив;

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 17 жовтня 2013 року, приблизно о 22 год. 8 хв., в с. Лаврів Луцького району Волинської області керував трактором марки „МТЗ - 80", державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 „а" Правші дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 17 жовтня 2013 року, приблизно о 22 год. 8 хв., в с. Лаврів Луцького району Волинської області керував трактором марки „МТЗ - 80", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 173228 від 17 жовтня 2013 року, та даними тестування на алкоголь апаратом „Ога§ег Аікоіезі", якими підтверджено керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і що у крові ОСОБА_1 виявлено 1. 44 проміле алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, у тому числі дитину - інваліда, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

постановив;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1В.) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 572/5600/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працює, має на утриманні дружину та неповнолітню доньку, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

за ч. 1 ст.184 КУАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилився від виконання покладених на нього батьківських обов"язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 23. 12.2013 року пішла з дому в невідомому напрямку і які знайшли працівники міліції на території залізничного вокзалу.

В діях ОСОБА_1Й вбачаються ознаки адміністриатвного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правпорушення визнав повністю,пояснив суду, що був занадто вимогливим до доньки, спонукав ходити до школи, забороняв їй палити, однак, відносини з донькою не погані. Увечері 23.12. 2013 року донька сказала, що ночуватиме у друзів сім"ї , але вранці виявилось, що вона його підманула і ночувала невідомоде. Це його спонукало звернутись до Сарненського РВ УМВС України і доньку знайшли на залізничному вокзалі.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення є незначною, а порушення - малозначним.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, ст.ст 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа №687/927/13-п
№3/687/360/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого складачем поїздів в ДП «Закупнянський кар»єр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.05.2013 року близько 12.30 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 на непрацюючій під»їзній залізничній колії, що розташована по вул. Центральній, 5 в смт.Закупне Чемеровецького району та перебуває у власності ТЗОВ «УкрЄвро», здійснив демонтаж 6 металевих підкладок Д-50 та 24 металевих костилів колійних вагою 32 кг та їх крадіжку на загальну суму 64 гривні.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019365 від 31.05.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 14.05.2013 року, постановою про закритття кримінального провадження від 29.05.2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн..

Речові докази по справі: 6 металевих підкладок Д-50 та 24 металевих костилів вагою 32 кг повернути ТЗОВ «УкрЄвро».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В. Назарчук
справа № 3/243/444/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює виконавчим директором СТ Славія зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163 -3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці, що проводилась з 21.01.2013 року по 25.021.2013 року СТ Славія юридична адреса: м. Словянськ, вул. Карла Маркса, 29 виконавчим директором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині п.198.2, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 112360 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Витягом з акту №384/15-2/25334848 від 01.02.2013 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки Споживчого товариства Славія;

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №333481 №26/22-113-1 від 01.03.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 3 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 3 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 3 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2