overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 274/2606/13-п Іменем України провадження № 3/0274/814/13

11.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керівником ТОВ "Скраглівське хлібозаготівельне підприємство", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 08.05.2013 року, 05.04.2013 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Скраглівське хлібозаготівельне підприємство", податкова адреса: Бердичівський район, с. Скраглівка, вул. Чуднівська, 104, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2012 року в сумі 4901 грн., фактично сплату проведено 28.02.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання за адресами, що вказані у протоколі, неодноразово викликався ОСОБА_1, але жодного разу він не з'явився, причини неявки невідомі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У статті 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинене 05.04.2013 року, тобто на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 283-284, 38, 247 п. 7, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/336/13-п
Номер провадження:3/511/169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Торговий дім ТіД", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

26.01.2013 року о 21 год.00 хв. ОСОБА_1 на а/ш "Великодолинське - Іллічівськ" керуючи а/м МАЗ 643008-060-010 д/з ВН 67 31 ВХ не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку та погодні умови скоїв наїзд на електро-железобетону опору. Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив що дійсно 26.01.2013 року о 21 год.00 хв. на а/ш "Великодолинське - Іллічівськ" керуючи а/м МАЗ 643008-060-010 д/з ВН 67 31 ВХ не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та погодні умови скоїв наїзд на електро-железобетону опору.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№594480 від 27.012013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 26.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за можливе накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 541/1859/13-п
Номер провадження3/541/640/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с.Комишня, Миргородського району Полтавської області, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 106, одружена, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу АА № 113377 від 27 червня 2013 року при перевірці працівниками управління податкового та митного аудиту Головного управління Міндоходів у Полтавській області, головним державним ревізором інспектором Качапутом О.О. магазину «Торговий дім» що розташований за адресою: смт. Комишня, вул. Шевченка, 4, та належить ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме ОСОБА_1: не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі готівкових коштів, яка зазначена на в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила п. 9 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність по ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн. (сорок гривень) на користь держави, р/р 0306 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу Комишнянська сільська рада.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/5464/13-п
Провадженя№ 3/266/1486/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ялта Першотравневого району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, Першотравневий район,с. Ялта, вул. Суворова, 30 «А»
за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 22.11. 2013 року об 11 год. 00 хвил. знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами, а саме курятина у кількості 3 (трьох) штук, в невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048768 від 22.11.2013 року
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
пр. № 3/759/5245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого водієм в "Укрсервіс", що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 21.08.2013 року, приблизно о 13:30 год., керуючи автомобілем "Тойота" д.н НОМЕР_1 по вул. Хмельницькій - вул. Пантелькіна в м. Києві, не не надів дорогу автомобілю "Фіат" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього з правої сторони, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
№ 637/919/13-п
№ 3/637/333/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-63, кв.-8,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

2 серпня 2013 року о 08.10 годині, ОСОБА_1, в м. Харкові по вул. Сєвєрна, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, тим самим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності понятих. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем, напередодні вживав алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 519784 від 2 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа № 396/3389/13-п
Провадження № 3/396/1486/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302892 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ФГ "Хлібодар", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2013 року при проведенні камеральної перевірки ФГ "Хлібодар" за адресою с. Малопомічна, Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов"язання з фіксованого с/г податку на 2013 рік, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/618/13-п
провадження по справі №3/547/290/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області (Полтаварибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ УМВС 09.12.2003 р.,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Гаївка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на р. Сула та виловив риби в кількості: 10 (десять) екземплярів окуня вагою 2 (два) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 170 грн.

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 170 (сто сімдесят) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Горошинської сільської Ради Семенівського району Полтавської області ( р/р 0449 Горошинська сільська рада, код платежу 21081100, код отримувача 37541502, МФО 831019 ГУ ДКУ в Полтавській області, отримувач Горошинська сільська рада).

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 3/616/105/13
Справа № 616/292/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в м. Київ по

вул. Героїв Сталінграду, 24 а,

кв. 122,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ПАТ ОСОБА_2 Аваль, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб на суму 212,95 грн., граничний термін подання платіжного доручення 02.03.2013 р., фактично сума податку надійшла в повному обсязі 27.03.2013 р., чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 10.04.2013 р., поясненнями притягнутої в протоколі, в якому вона пояснила, що зазначене порушення відбулося в звязку з невірним зазначенням розрахункового рахунку, кошти своєчасно надійшли на код платежу 130502 орендна плата з юридичних осіб за землю. Бюджет не зазнав фінансових втрат.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином, ніяких пояснень не надала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 170 грн. (сто сімдесят) грн.

Суддя Ю.В.Нестайко