overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/5038/13-п
Провадження № 3/334/1286/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, відносно:

ОСОБА_1, 11.10.1972р.н., який мешкає: АДРЕСА_1, працює ОАО „Запоріжсталь, слюсар,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 червня 2013 року о 12.30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Nissan Note, державний .№ НОМЕР_1 в на 431 км а/д Харків-Сімферополь не витримав відстань та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 Чероке державний № Х465 УВ 190, водій ОСОБА_4), що рухався попереду, чим порушив вимоги п 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження 3/127/5579/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "ІнтерАгроТех", за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу № 058714 від 26 червня 2013 року, ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, в порушення п.п. 14.1.27, 14.1.36, 14.1.231, п. 14. 1 ст. 14, п. 44.1, п. 138.8, п.п. 138.10.3 п, п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, чим занижено податок на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 481 876 грн., порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, чим занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 368 479 грн., чим порушив порядок ведення податкового обліку.

30.08.2013 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідуванб за № 0000147 закрито у звязку з відсутністю в діяннях ФОП ОСОБА_1 та службових осіб ТОВ "Інтерагротех" складу кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 058714 від 26.06.2013 року, Актом № 2194/22-02/35997084 від 26.06.2013 року, Актом № 126620/10 та Актом № 126619/10.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 226/1497/13-п
Справа № 3/226/237/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2013 року о 23.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: м.Димитров Донецької області, вул.Щорса, буд 62, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком за матеріалами перевірки її заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, доданими до протоколу.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ "Стандарт компані директор", проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2013 року об 05:10 год., в м. Києві по вул.Старовокзальній, 13, керував автомобілем марки "Тойота", д.н. НОМЕР_1, с ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та поведінкою, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" ARАМ - 3559, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,85 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у судовому засіданні, підтвердивши факт керування ним автомобіля у стані алкогольного сп'яніння, а також просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом та обмежитись штрафом.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладом "Драгер".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1979/13-п
Номер провадження 3/162/672/2013
21.10.2013 суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП ), -
ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року о 04 год. 00 хв. на озері Скоринь, що на території Дольської сільської ради Любешівського району, здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову - острогою з використанням підсвічування фари, що живилась від автомобільної акумуляторної батареї, під час чого спіймав шість карасів, загальною вагою 754 грами, чим грубо порушив правила рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, дав пояснення аналогічні тим, що вказані в описовій частині постанови.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчинені правопорушеня визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є непрацюючим, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, дійшов до переконання застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вилучені: острогу - 1 шт, фару - 1 шт, АКБ автомобіля - 1 шт, живу рибу 0,754 кг (карась - 6 шт) конфіскувати в доход держави.
Керуючись ст.ст. 24, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Вилучені: острогу - 1 шт, фару - 1 шт, АКБ автомобіля - 1 шт, живу рибу 0,754 кг (карась - 6 шт) конфіскувати в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2635/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором СФГ „Світлана, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором СФГ „Світлана, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік, яке мав сплатити в граничний термін до 19 лютого 2013 року, а фактично сплатив 12 лютого 2013 року 21 грн. та 29 березня 2013 року 20 грн., чим порушив ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 327293 від 29 серпня 2013 року , матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням встановлених строків сплатив необхідний платіж 29.03.2013 року, і саме ця дата є днем вчинення правопорушення. Дане правопорушення не є триваючим, оскільки носить одиничний закінчений характер, тоді як триваючі правопорушення вчинюються протягом біль-менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням одного діяння і не припинилися на момент їх виявлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1339/13-п
Справа № 3/226/221/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Красноармійської ОДПІ Донецької області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Красноармійськ, Донецької області, громадянки України, працюючої представником ліквідатора ТОВ «Діамет», мешкаючої за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, м-н «Южний», б. 14, кв. 9,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи представником ліквідатора ТОВ «Діамет», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2012 р. по 21.02.2013р., а саме : занижено податок на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 21.02.2013р. у сумі 53760 грн., у тому числі за IV квартал 2012 року у розмірі 53760 грн., що встановлено актом документальної позапланової перевірки від 15.03.2013 року, чим порушила п. 146.13 ст. 146 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами і доповненнями), п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України № 15-93 від 19.02.1993 р. «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. В протоколі зазначено її клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Факт скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 324830 від 21.05.2013року; актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діамет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012р. по 21.02.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 21.02.2013 року № 105/22-2/32624175 від 15.03.2013року.

Враховуючи вищенаведене та те, що виявлення зазначеного правопорушення стало можливим лише при здійсненні позапланової перевірки податковим органом, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення повинен відраховуватися з дня виявлення правопорушення, тобто з дня складення акту.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення так і особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає в с. Безіменне Новоазовського району Донецької області по пров. Комсомольському, буд. 25,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року о 07 годині ОСОБА_1 на ринку «Ажур», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала збут рибної продукції, а саме тарані вяленої вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями самої правопорушниці, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
справа № 274/5608/13-п провадження № 3/0274/1749/13
Постанова

Іменем України

12.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

встановив:

02.09.2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Центральної міської лікарні, розташованої по вул. С. Сломницьких, 1 в м. Бердичеві, розпочав конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_3, під час якого ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину визнав і пояснив, що з ОСОБА_3 вони розлучилися сім років тому, однак проживали в одній квартирі. Його колишня дружина вирішила з"їхати і коли він знаходився на роботі, забрала речі, в тому числі і його, і виїхала. Тому, він прийшов до жінки на роботу і вимагав, щоб вона повернула речі, які належать йому. Під час розмови виразився нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, якими підтверджується факт вчинення насильства в сім"ї ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284, 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплати ти на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв