Справа 573/1227/13-п
Номер провадження 3/573/510/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В даному протоколі зазначено, що 01 червня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Білопіллі по вул. Леніна керуючи мотоциклом МС 300 М, номерний знак НОМЕР_1, створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Але до матеріалів справи долучений лише протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251312 від 01 червня 2013 року з поясненнями ОСОБА_1, а інші фактичні дані передбачені ч.4 ст. 122 КУпАП, а саме: пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інші документи, що підтверджують факт створення аварійної обстановки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. В протоколі взагалі не зазначено інших учасників дорожнього руху, які в наслідок протиправних дій ОСОБА_1 змушені були різко змінити швидкість та напрямок руху в наслідок аварійної обстановки.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 та ч.4 ст. 122 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251312 від 01 червня 2013 року не розкрита суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено обєктивну сторону правопорушення, тобто чи це було перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху чи порушення інших правил дорожнього руху вчинення яких передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки.

Таким чином, протокол серії АГ2 №251312 від 01 червня 2013 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, складений з порушенням вимог чинного законодавства, щодо складання протоколу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП направити начальнику відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя