Дата документу Справа № 310/457/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/457/13-п Суддя в 1-й інстанції Богомолова Л.В.
Категорія 130 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
№ провадження 33/778/90/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора Керман Д.Ю. на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року, адміністративна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відносно ОСОБА_1 працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який 14.01.2013 року о 02 год. 57 хв., керував автомобілем ЗАЗ ДЕО Ланос, д/н НОМЕР_1, в м. Бердянськ по вул. 50 років СРСР, біля будинку № 64, будучи у стані алкогольного сп'яніння (алкотестер «Драгер» тест № 281, результат 0,21 %).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 закрита за відсутністю в його діях складу правпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі Бердянський міжрайонний прокурор Керман Д.Ю. просить постанову районного суду скасувати, постановити нову постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у межах санкції статті. Вказуючи на те, що постанова суду необґрунтована і винесена з порушенням законодавства, так як суд при розгляді справи прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, надав довідку про відсутність алкоголю в крові станом на 04.15 год. 14.01.2013 року, однак суд не нав оцінку його діям щодо відмови від проходження медичного освідування у встановленому законом порядку, за що власне працівниками ДАІ і був складений протокол. При цьому суд, повіривши ОСОБА_1, не викликав у судове засідання свідків, у присутності яких він відмовився від проходження огляду, які б могли дати пояснення з приводу підстав складання протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи та постанови районного суду, ОСОБА_1 вину свою не визнав у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та додав до матеріалів справи медичний висновок № 33 від 14.01.2013 р. «Бердянського психоневрологічного диспансеру» про те, що 14 січня 2013 року о 04-15 годині він був тверезий.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препататів, що знижують увагу та швідкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само відмова особи, яке керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленного порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затрердженного наказом Міністрства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я 09.09.2009 р. №400/666 зареєстрованного в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947, відповідно до якого результат використання індикаторної трубки оформлюється протоколом.

Як видно з матеріалів справи, працівник ДАІ обгрунтував свій висновок про стан сп'яніння ОСОБА_1 лише візуально його обстеживши. Так, у протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено, що працівником ДАІ зафіксовано різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Висновок щодо результатів огляду водія з використанням індикаторної трубки протоколом не оформлено.

До матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп'яніння за допомогою індикаторної трубки. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився дати пояснення, між тим такі обставини належним чином працівниками ДАІ не зафіксовані.

Працівником ДАІ не встановлено причину відмови ОСОБА_1 від медичного обстеження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що фактично він не мав наміру ухилитися від медичного огляду. Його відмова обумовлена технічним станом його автомобіля. З цих причин він запропонував працівника ДАЇ проїхати на обстеження на його автомобілі. Ця пропозиція не влаштувала працівників ДАЇ, та вони зафіксуватли його відмову пройти медичний огляд.

Він самостійно проїхав до медичного закладу, де в той же день, 14.01.2013 року о 04 год. 15 хв. зафіксовано лікарем, що ознак сп'яніння в нього не виявлено. Про що надано висновок №33 від 14.01.2013 року.

За таких обставин дії працівників ДАІ не можна вважати правильними.

Враховуючи вищенаведене та пояснення ОСОБА_1, районний суд вірно прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи прокурора про незаконність постанови суду не знайшли свого підтвердження, та спростовуються матеріалами справи.

Вважаю постанову суду законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора Керман Д.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко