overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного інспектора САДФО ІДЗФО ДПІ в м. Ужгороді про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера коледжу мистецтв ім. А. Ерделі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року за результатами перевірки податкової звітності коледжу мистецтв ім. А. Ерделі Закарпатського художнього інституту, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером, порушив порядок надання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 р., несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу. Термін подання протягом 40 днів за останнім днем звітного кварталу по 09.08.2013 р., а фактично подано 12.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення просив закрити провадження у справі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546367 від 14.11.2013 року, даними акту ДПІ у м. Ужгороді про результати перевірки податкової звітності № 1607/07-01-17-05-18 від 14.11.2013 р.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 513/1726/13-п
Провадження № 3/513/704/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 серпня 2013 року, о 11 годині 30 хвилин, по вул. Академіка Філатова, біля будинку № 5/2, в м. Одеса, керуючи автомобілем марки Шкода Супер Б, державний реєстраційний номер ВН 9272 ВМ, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, не обрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Нісан, державний реєстраційний номер ВН 9454 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_3, після чого з місця ДТП зник, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причину неявки. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 789631 від 29 серпня 2013 року, серії АГ2 № 789632 від 29 серпня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6471/13-п
Провадження №: 3/332/1597/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 25.09.2013 по 11.12.2013 року не зявлявся на реєстрацію в Заводський РВ ЗГУ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю, пояснив, що не зміг зявитись для реєстрації у назначений час у звязку з тим, що працює.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, яке вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126698 від 11.12.2013 року зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, постановою Оріхівського суду Запорізької області від 14.11.2012 та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на дві доби, з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
№ 274/4233/13-п
№ 3/0274/1373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, немаючої на утриманні осіб, непрацючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 14 (гуртожиток), неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.06.2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об"єктів тваринного світу, а саме продавала рибу - карась загальною вагою 3 (три) кг. без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що продавала рибу на центральному ринку в м. Бердичеві.

Згідно з актом зважування № 008985, доданого до протоколу, вага риби складає 3 кг., а відповідно до ст. 6 Закону України „Про тваринний світ законність набуття обєктів тваринного світу (крім добутих в порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини будь-який харчовий продукт не може бути реалізований без документів підтвердження їх якості та безпеки.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Отже, вина ОСОБА_1 доводиться поясненнями останньої та матеріалами справи.

Конфіскацію обєктів тваринного світу суддя не застосовує, оскільки останні є обєктами, що швидко псуються, були залишені ОСОБА_1 та на даний час вже відсутні.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ступінь її вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа 350/820/13-п
Номер провадження 3/350/319/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на сезонних роботах, на утриманні дві особи, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2013 року, біля 01 год, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурними словами принижуючи її честь та гідність. Неправомірними діями ОСОБА_1 завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІФ № 094734 від 30 квітня 2013 року про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 170/955/13-п
Провадження № 3/170/545/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВУМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року о 22 годині 57 хвилин ОСОБА_1 по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк Волинської області, керував мопедом Альфа, без державного номерного знака, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ1 №584192 від 30.09.2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, особу правопорушника, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/404/13-п
Провадження № 3/506/215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.09.1989р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_2 від 03.04.2013р., закрито кримінальне провадження, внесене 24.01.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за відсутністю складу кримінального правопорушення, а копія вказаної постанови направлена до органу дізнання, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

21.05.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол ОД №0260370 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП за те, що він 23.01.2013р., перебуваючи в с.Малаївці, Красноокнянського району Одеської області, незаконно зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс, вагою 1,4 грама.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні зазначеного правопорушення визнав, підтвердивши суду обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, що, окрім його пояснення, підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, з яким правопорушник погодився підтвердивши про це власноручним записом, та копіями процесуальних документів кримінального провадження. /а.с. 1-15 /

Однак, враховуючи, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а з дня прийняття зазначеного рішення слідчим минуло більше вказаного строку, а тому провадження по даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, закрити.

Особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 0,7 грам, що зберігається в Красноокнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, із врахуванням того, що частина із вилучених у правопорушника 1,4 гр., була використана при проведенні дослідження та експертизи, - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/2253/13-п
Номер провадження 3/580/867/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-10 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2013 року в своєму господарстві, розташованому по вул. Піонерська, 15 с. Ворожба Лебединського району, здійснювала прийом металобрухту, не маючи відповідних документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася, хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати її винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти на притягнуту стягнення у виді штрафу.

Металеві листи та металеві вироби, вилучену у ОСОБА_1, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_2, вважати повернутими власнику.

Керуючись ст. 40-1, ст. 164-10 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн., зарахувавши дані кошти на рахунок Лебединського району код бюджетної класифікації 22030001-судовий збір, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Металеві листи та металеві вироби, вилучену у ОСОБА_1, які зберігаються під розпискою у ОСОБА_2, вважати повернутими власнику .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2933/13-п
Номер провадження 3/555/1670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0028941 ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року близько 15 год. 45 хв. по вул.Червоній в м. Фастів, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння відмовився виконувати законні вимоги працівників міліції, розмахував руками перед працівниками міліції, відмовлявся пройти до службового автомобіля, виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_2 в суд зявився, вини своєї не визнав і пояснив, що жодної непокори працівникам міліції не вчиняв. Вони їхали автомобілем ОСОБА_1 і їх зупинили працівники міліції. За кермом був його товариш. Водій не відразу зупинився на вимогу працівників ДАІ. Коли вони зупинилися, то працівники ДАІ почали їх бити. Тоді ОСОБА_1 викликав черговий патруль. Працівники міліції стали погрожувати їм і забрали їх в райвідділ міліції. Пізніше ОСОБА_1І відвезли в лікарню, де лікарі засвідчили наявність синців на його тілі.

Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки працівниками міліції не доведено, що у його діях наявна злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Згідно Постанови Верховного суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обв'язків.

Як видно з матеріалів справи, до них не долучені пояснення ОСОБА_1, не зазначені потерпілі та не надано їх пояснень, відсутні характеризуючи дані на ОСОБА_1. Крім того, у протоколі не зазначено, під час виконання яких саме службових обовязків правопорушником було вчинено злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3