overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 743/1093/13-п
Провадження №3/743/538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Олешня Ріпкинського району, на березі "Великого озера", поблизу вул. Партизанська, керував автомобілем "ІЖ-2715" д.н.з. 33870ММ, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.06.2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Олешня Ріпкинського району, на березі "Великого озера", поблизу вул. Партизанська, керував автомобілем "ІЖ-2715" д.н.з. 33870ММ, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

28.06.2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Олешня Ріпкинського району, на березі "Великого озера", поблизу вул. Партизанська, керуючи автомобілем "ІЖ-2715" д.н.з. 33870ММ, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та здійснив наїзд на палатку, пошкодивши її, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 316/263/13- п
Провадження № 3/316/119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Донецьк,

Місце роботи: працює ВП ЗАЕС інженером,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у результаті чого 22.01.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин його син знаходячись на території навчального закладу ЕМГ «Гармонія»у м. Енергодар Запорізької області розпивав пиво.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 183505 від 23.01.2013 року (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник працює і в змозі сплатити штраф, та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/2414/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює вчителем у школі № 35.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Проспект Гагаріна, 11, не надала дорогу транспортному засобу, не врахувала дорожні обставини, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого всі транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа № 132/2392/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Калинівського ВДАІ стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Калинівського районного суду надійшли справи: № 132/2342/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст..130 ч.1 КУпАП та 04.07.2013 року справа за № 132/2392/2013 відносно ОСОБА_2 по ст.. 122-2 КУпАП.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 208/2342/13 року, розгляд якої призначено на 10.07.2013 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за № 132/2342/13 та №132/2392/13 відповідно по ст.130 ч.1 КУпАП та ст.122-2 КУпАП обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/2342/2013.

Суддя :
П О С Т А Н О В А Справа № 170/346/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/191/13

15 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби острогою в нерестовий період на озері Пулемецьке. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000446 від 11.04.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучена 1 (одна) острога та 1 (один) ліхтар чорного кольору. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядя та засобу вчинення правопорушення 1 (однієї) остроги.

Ліхтар чорного кольору повернути - ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 132/3264/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173-2, ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року біля 14 год. в с. Грушківці громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами до своєї баби, ображав її брутальною лайкою, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова виконується негайно після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 591/4216/13-п Провадження № 3/591/972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 315

за ч.2 ст. 126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.04.13 р. о 11-50 год. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта б/н в м. Буринь по вул. Лікарняна не маючи право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ДП Клінічний санаторій Лермонтовський, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2012р. ОСОБА_1 - головний бухгалтер ДП Клінічний санаторій Лермонтовський, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по екологічному податку за 1 квартал 2012 року. Граничний строк сплати 19.05.2012р., про що було складений акт перевірки, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1081 від.17.07.2012р., актом № 2020/15-3/32432486 від 24.05.2012р та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 24.05.2012р., а протокол з матеріалами надійшли до суду 14.12.2012р. тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Провадження № 3/537/373/2013
Справа № 537/2326/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Полиск, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення та матеріалів до нього, 17.04.2013 року при перевірці ДП ТОВ Полиск, юридична адреса: м. Кременчук, вул. Цюрупи,19/13 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку, в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного податкового періоду за лютий 2011 року в розмірі 5132,00 грн.; занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду за березень 2011 року в розмірі 5132,00 грн..

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що порушення по завищенню залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного податкового періоду фактично припинено в лютому 2011 року, а порушення по заниженню суми ПДВ в березні 2011 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 520/7342/13-п
Провадження № 3/520/2851/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 153751 від 30.04.2013 року, о 18 годині 00 хвилин 30.04.2013 року, ОСОБА_1 в Овідіопольському районі, Одеської області, смт. Таїрово, вул. Морська, не прийняв необхідних заходів для того, щоб запобігти самовільному руху автомобіля «Форд», н/з НОМЕР_1, в результаті чого сталося зіткнення з пристроєм парковки, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 459/5635/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді головного управління міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, одруженого працюючого директором КП «СЖКС», який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи директором КП «СЖКС» допустив неподання податкової звітності з податку на додану вартість, чим порушив вимоги податкового законодавства України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 13.11.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 154 серії АА № 342412 від 13.11.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 170/725/13-п
Провадження № 3/170/419/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь проводив незаконний вилов риби літніми жерлицями, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21, вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000651 від 19.07.2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 19.07.2013 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 13 (тринадцять) літніх жерлиць, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав свою винність повністю, не працює, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. (сто п'ятдесят три гривні) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 13 (тринадцяти) літніх жерлиць. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова