overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 362/2169/13-п
Провадження 3/362/909/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтажником Укртрансгаз, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

06 квітня 2013 року о 12 годині 55 хвилин, на а/д Васильків-М05 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який призупинився попереду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення № 061716 від 06.04.2013 року, протоколі огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнях свідків.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 513/837/13-п
Провадження № 3/513/353/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 березня 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, розташованому по вул. 8 Березня в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та вдарив два рази долонею по обличчю свою дружину ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220344 від 03 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 04 квітня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 266/475/13- п
Провадження № 3/266/185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: 87500, місто Новоазовськ, вулиця Кірова, будинок 132.

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2012 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Латишева, будинок 25 в місті Маріуполь, що в Приморському районі, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби: пелінгас 4 кг без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно опису водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника у ОСОБА_1 була вилучена свіжа риба у неживому стані: пелінгас 4 кг, який залишений йому на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 29 грудня 2012 року та прилученими до нього матеріалами, описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби пелінгас 4 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 года смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15 Першотравневий район, Донецької області

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні, ОСОБА_1 який 20.05.2013 року о 21 годині 00 хвилин в районі Білосорайської-Коси громадянин ОСОБА_1 в Азовському морі в брід лов риби забороненим знаряддям лову, однією зябровою сіткою, якою виловив рибу - бичок в кількості двох штук, чим заподіяв збиток рибному господарству України на суму 68 гривень, своїми діями він грубо порушив вимоги п.3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 068929/068930

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85 ч. 4, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збиток заподіяний рибному господарству України у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень, на користь Мелекінської сільської ради. Мелекінська с/р 0336, МФО - 834016, ОКПО - 34686851, банк ГУДКУ в Першотравневому районі

Сітку з мононитки в кількості 1 штука, яка знаходиться на зберіганні в приміщенні Першотравневого райсуду Донецької області, конфіскувати в дохід держави.

Рибу бичок в кількості 2 штуки, яка знаходиться на зберіганні у громадянина ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 266/1219/13-п
Провадження № 3/266/420/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Котовського, будинок 131

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2013 року об 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Бахчиванджи, будинок №53, що в Приморському районі міста Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, не переконався у безпеці свого руху, не зайняв крайнє ліве положення, в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, реєстраційний номер АН300НВ під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспорт виїхав за межі проїзної частини ліворуч, скоїв наїзд на перешкоду. Власникам автомобілів завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 (б.), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 11 березня 2013 року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками медичного огляду, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя, код платежу 21081300).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, АДРЕСА_1, студентку ЖДУ ім. І. Франка

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2013 року близько 03 години 30 хвилин, в м. Житомирі по вул. Ватутіна в напрямку вул. Київській, керувала автомобілем марки «Опель Астра» д.н.з АМ 7126 АН, в районі АЗС «Вог», по вул. Ватутіна, 66, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, виїхала за межі проїзної частини де здійснила наїзд на перешкоду у вигляді бігборду, в результаті чого автомобіль механічно пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 421107 від 25.10.2013 р., схемою до протоколу місця ДТП від 25.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Єдиний унікальний номер№0903/1218/2012
Провадження № 3/340/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянина України, за ч.1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 маючи відповідний дозвіл органу внутрішніх справ порушив правила зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї.

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: 16.12.2012 року виявлено , що ОСОБА_1 знаходився в с.Пробійна прис. "Мосірний" Верховинського району Івано-Франківської області із зарядженою двома патронами гладкоствольною рушницею марки ТОЗ -66 №13048, 12 калібру.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно порушив порядок зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 003787 від 16.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї та бойових припасів .

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. без оплатного вилучення зброї та бойових припасів до неї.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ -66 №13048, 12 калібру та два патрони до неї повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Атаманюк Р.І.
пр. № 3/759/5205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого ТОВ «ДНД-747»- охоронцем, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 17.08.2013 року, приблизно о 16:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров.Ушакова, 3 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 746/293/13-П
3/746/134/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Іванківці по вул. Гагаріна керував мопедом Honda Dio ,б/н в стані алкогольного сп»яніння , про що засвідчують покази газоаналізатора Аlcotest Drager 6810 , тест № 1142 2,65 % проміле від 14.05.2013 року . ОСОБА_1 порушив п.2.9 А ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю та пояснив , що 14 травня 2013 року в с.Іванківці керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 286237 від 14.05.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк , передбачений санкцією статті. При призначенні такого виду адміністративного стягнення суд враховує те, що керування транспортними засобами у стані сп'яніння є небезпечним правопорушенням, внаслідок вчинення якого виникає небезпека життю та здоровю людей , спричиняється матеріальна шкода або виникає її загроза.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя