Номер провадження: 33/785/215/13
Номер справи місцевого суду: 3-5835/07
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.06.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який: не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, вул.Гонтаренко, 33

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23.04.2007 року приблизно о 22.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 „Правил дорожнього руху України.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_2 у скарзі вказав, що висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зазначеного правопорушення не скоював, жодних протоколів з приводу вчинення ним будь-яких адміністративних правопорушень він не підписував, крім того, будучи законослухняним та свідомим громадянином, жодного разу не відмовлявся від проходження обовязкових медичних оглядів, в тому числі і у період, вказаний в оскаржуваній постанові.

Своєчасно оскаржити постанову судді він не міг, оскільки про час та дату розгляду справи судом не повідомлявся, а копію постанови суд першої інстанції йому не надіслав. Про наявність постанови судді він дізнався випадково, 22.02.2013 року від співробітників ДАІ, які зупинили його для перевірки документів. Просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову суду, закривши провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга по суті підлягають задоволенню, а постанова судді а постанова судді зміні з наступних підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

Суддею в постанові зазначено, що ОСОБА_2, через канцелярію суду було направлена судова повістка, однак даних, які свідчили про отримання ним судової повістки та належний виклик до суду не зазначено, що свідчить про неналежне виконання судом вимог ст. 268 КУпАП та відсутність зазначеної особи при розгляді справи.

За таких обставин вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді апеляційної скарги неможливо перевірити доводи ОСОБА_2 та посилання останнього на те, що він не скоював правопорушення, оскільки згідно супровідного листа Комінтернівського районного суду Одеської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 знищені відповідно до строків зберігання справ про адміністративні правопорушення (3 роки).

В своїх поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, та зазначив, що приблизно у вказаний в постанові час він був зупинений співробітниками ДАІ, які стверджували, що він проїхав на червоний сигнал світлофору, однак він не погодився з ними та відмовився від підпису протоколу. Після чого, ним було сплачено штраф за вчинення правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП.

З урахуванням обставин відсутності справи вважає, що суд не має можливості встановити фактичні обставини правопорушення, просить у разі неможливості встановлення обставин справи, прийняти інше рішення, яким не позбавляти його права керування, так як позбавлення такого права потягне за собою негативні наслідки та позбавить його можливості утримувати свою сімю та виконувати професійну діяльність.

При цьому, з постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_2 та обставини правопорушення були встановлені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АД №066666 від 23.04.2007 року, який не був оскаржений у встановленому законом порядку, а також на підставі інших матеріалів справи.

Таким чином, апеляційна скарга в частині вимог про скасування постанови суду та закриття провадження по справі не підлягає задоволенню з наведених підстав.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, з урахуванням обставин щодо особи ОСОБА_2, які відбулися після винесення вказаної постанови 21.06.2007 року, зокрема, наявності в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також з урахуванням того, що протягом вказаного терміну ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, на штраф у розмірі 340 грн., який був передбачений ч.1 ст.130 КУпАП на час скоєння ОСОБА_2 правопорушення.

При цьому мають бути враховані положення ст.303 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.06.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Піддати ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4.