overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3500/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі на вул. Космічній, буд. 40 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 травня 2013 року о 22 год. 38 хв. на вул. Солдатській в м. Маріуполі, біля буд. № 15а, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням інспектора Зарічного РП СМВ КВІ відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом,-

в с т а н о в и в: :

Інспектор Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що згідно постанови судді Зарічного райсуду м. Суми від 20.09.2012 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, дана постанова набрала законної сили 2.10.2012 року, але до даного часу не виконана, оскільки не вдалось встановити місце проживання порушника, тому відповідно до вимог ст. 321-1КпАП України, просить громадські роботи замінити штрафом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с2), ОСОБА_1 викликався до КВІ 4.10.2012р., 16.10.2012 року однак на виклики до інспекції не зявлявся (а.с.4-5 особової справи), з пояснень матері правопорушника ОСОБА_2 місце перебування її сина встановити не вдалось (а.с.607 особової справи), 12.04.2013 року постановою Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_1 було застосоване адміністративне затримання, для вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 20.09.2012р. (а.с.4).

Відповідно до вимог ст.321-1 КпАП України, якщо місцезнаходження особи невідоме, то постановою суду громадські роботи замінюються штрафом.

Однак інспектором КВІ не було використані всі можливі заходи по встановленню місця знаходження правопорушника: не направлялись запити до адресно-довідкового бюро, до Міністерства доходів та зборів України, до відповідних підрозділів Управління пенсійного фонду України в м. Сумах, що надало б можливість встановити місце реєстрації особи чи місце роботи. Крім того не направлявся запит до УМВС України в Сумській області для встановлення інформації про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи про наявність судимості, не проведено опитання родичів, сусідів, знайомих правопорушника. Без отримання даної інформації суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, наказом ДДУПВП від 25.02.2009 року № 35 «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.
1 із 2 Справа № 303/7006/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2013 року о 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул.Шевченка в с.Березинка, Мукачівського району, висловлювася нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене за ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 173 КпАП України визнається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЗА 002503 від 01 жовтня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, які визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначити їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 13, 173, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Закарпатської областіі, громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп..

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу № 0155, одержувач коштів - Державний бюджет Мукачівського району, код платежу 21081300, , назва платежу Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 265/2643/13-п
Провадження № 3/265/627/13
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 квітня 2013 року, о 16 год. 40 хв., в м.Маріуполі в Орджонікідзевському районі по вул.Миколаївська, керував мопедом «Viper», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

працює заступником головного бухгалтера з

податкового обліку ПАТ Сумихімпром

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 673508 від 13.11.2013 року ОСОБА_1притягується до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП України за те, що працюючи заступником головного бухгалтера з податкового обліку порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку,а саме завищила суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2013 року № НОМЕР_2 від 19.08.2012 року на суму 7003,08 грн.,за серпень 2013 року № НОМЕР_3 від 13.09.2013 року на суму 41246,87 грн.,чим порушено п.198.2,п.198.6,ст..198,п.200.1,п.200.3,п.200.4,ст..200,п.201.1,п.201.4,201.10,ст..201 Податкового кодексу України .

В письмових поясненнях та поясненнях наданих ОСОБА_1В.в суді, свою вину вона заперечила,пояснила що адміністративний протокол відносно неї був складений на підставі акту перевірки від 24.10.2013року №1447/18-19-15-02/05766356,який на даний час оскаржується в Сумському окружному адміністративному суді .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи міститься копія адміністративного позову поданого до Сумського окружного адміністративного суду з відміткою про прийняття до суду позову з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах №/16486 від 11.11.2013 року про зменшення ПАТ «Сумихімпром» суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 48 249,95 грн.та нарахування штрафних санкцій в розмірі 24 124,98 грн.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 654/5087/13-п
Провадження №3/654/2282/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5, кв. 7, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

21.10.2013 року о 08-30 год. на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судове засідання не зявилась. Причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (товстолоб 8кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/537/916/2013
Справа № 537/5650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в компанії «Outeco Systems»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року близько 17 год. 20 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Халаменюка на майданчику ТЦ «Амстор» ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, та не переконавшись в безпеці, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, крім визнання ним самим, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 865012, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/743/13-п
Номер провадження 3/162/370/2013
25.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №037315 від 24.03.2013 року ОСОБА_1, який раніше протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП, повторно 24 березня 2013 року не з"явився на реєстрацію до Любешівського РВ УМВС, цим самим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Володимирецьким районним судом Рівненської області.
ОСОБА_1 в суд не з"явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням до нього самого правопорушника.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, його дії за цією статтею кваліфіковано вірно. Проте провадження у справі підлягає закриттю.
З протоколу вбачається, що проступок вчинений 24 березня 2013 року. На момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.
У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2