А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.09.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м. Чернівці, вул. Героїв Сталінграда, 5/33, тимчасово непрацюючого, за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді Олієвського Г.І. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України (недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України) з накладенням на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме товарів іноземного виробництва, що переміщуються через митний кордон України: 1) футболка для хлопчиків трикотажна із бавовни торгової марки NEW MENTALITY; 2) футболка з довгими рукавами для хлопчиків трикотажна із бавовни торгової марки WPM FIFTY FOUR; 3) футболки для хлопчиків трикотажні із бавовни різних розмірів та кольорів торгової марки BOZARTAMS кількістю 16 штук; 4) майки для хлопчиків трикотажні із бавовни різних розмірів та кольорів торгової марки BRIKO кількістю 3 штуки; 5) футболки для дівчат трикотажні із бавовни торгової марки DANCE MOVIMENT кількістю 3 штуки; 6) комплекти (шорти, майка) для дівчат трикотажні із бавовни різних розмірів торгової марки GOODIS GIRL кількістю 3 комплекти; 7) футболки для дівчат трикотажні із віскози торгової марки STARLETTE кількістю 3 штуки; 8) капрі для хлопчиків текстильні із джинсової тканини торгової марки A.DEVIL кількістю 8 штук; 9) шорти для хлопчиків текстильні із джинсової тканини різних розмірів торгової марки DODIPETTO кількістю 8 штук; 10) капрі для хлопчиків текстильні із джинсової тканини різних розмірів торгової марки FRANKIE MALONE кількістю 3 штуки; 11) капрі для хлопчиків текстильні із джинсової тканини різних розмірів торгової марки FRANKIE MALONE кількістю 4 штуки; 12) комплекти (шорти, майка) для хлопчиків трикотажні із бавовни різних розмірів торгової марки BRIKO кількістю 5 комплектів; 13) футболки без рукавів для хлопчиків трикотажні із бавовни різних розмірів торгової марки FRANKIE MALONE кількістю 3 штуки; 14) футболки без рукавів для хлопчиків трикотажні із бавовни різних розмірів торгової марки YAB FIFTY ONE кількістю 4 штуки; 15) шорти для хлопчиків текстильні із джинсової тканини різних розмірів торгової марки FRANKIE MALONE кількістю 5 штук; 16) футболки для дівчат трикотажні із бавовни торгової марки CAMILLA кількістю 3 штуки; 17) сукня текстильна з бавовни іноземного виробництва торгової марки STARLETTE; 18) сукні текстильні з бавовни торгової марки STARLETTE кількістю 7 штук; 19) сукні текстильні з бавовни торгової марки GO KOLINA кількістю 3 штуки; 20) комплекти (штани, футболка) для дівчат трикотажні з бавовни різних розмірів торгової марки DANCE MOVIMENT кількістю 5 комплектів; накладено штраф в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів 9 144 грн.

В оскарженій постанові судді від 18.06.2013 йдеться про порушення митних правил ОСОБА_3 за таких обставин.

Так, 28.04.2013, о 13 год. 52 хв., в зоні митного поста Тиса Чопської митниці (на ділянці Вїзд) ОСОБА_2, прямуючи з Італії в Україну на мікроавтобусі Мерседес-Бенц 316, реєстраційний номерний знак України СЕ 5069 АС, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, тобто не задекларував у митній декларації відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари вищезазначені речі іноземного виробництва, розміщені у вантажному відсіку мікроавтобуса на підлозі у двох картонних коробках.

Не погодившись із встановленими вказаною постановою судді фактичними обставинами справи, ОСОБА_2 оскаржив її та просив скасувати.

Апеляційну скаргу на рішення судді першої інстанції надіслано апелянтом поштовим відправленням та зареєстровано в суді 28.08.2013 разом із клопотанням про поновлення в порядку ст.289 КУпАП пропущеного ОСОБА_2 з поважних причин строку на оскарження постанови. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що зі вказаною постановою судді ознайомився лише 12.08.2013, така, згідно супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду, була направлена йому лише 06.08.2013.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, представника митниці ОСОБА_1, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ОСОБА_2 постанову судді без змін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_2, який не був присутнім при розгляді справи в суді 1-ї інстанції, копії оскарженої постанови. Як вбачається з супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду, оскаржена ОСОБА_2 була направлена йому лише 09.08.2013 (а.с. 48).

В задоволенні апеляційної скарги на постанову судді від 18.06.2013 слід відмовити з таких підстав.

Так, в обґрунтування викладених у апеляційній скарзі доводів апелянт зазначає, що за вказаних вище обставин, при подіях, що відбувалися 28.04.2013, біля 13 год. 52 хв., в зоні митного поста Тиса Чопської митниці (далі м/п Тиса), він не заявив при митному контролі про переміщувані ним через митний кордон України зазначені предмети, оскільки він не є власником цього товару і тому виключається склад адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд визнає, що зазначені у ній доводи спростовуються наступними обставинами.

Факт порушення ОСОБА_2 митних правил за ст.472 МК України стверджується як протоколом про порушення митних правил, так і сукупністю наявних у справі матеріалів, які враховано суддею при винесенні оскарженої постанови та які відображені в останній.

З первинних пояснень, наданих ОСОБА_2 митному органу при перетині за вказаних обставин державного кордону України, зазначені речі його просила перевезти знайома йому людина на імя ОСОБА_4 для передачі речей її родичам в м. Запоріжжя (а.с. 8).

Що стосується вартості незадекларованих товарів, така, через відсутність у декларанта в день перетину ним державного кордону України передбачених ст.53 МК України документів щодо підтвердження їх митної вартості, встановлена висновком товарознавчої експертизи, виконаним Ужгородською службою з експертного забезпечення митних органів від 15.05.2013 № 145 9 144,00 грн. (а.с. 23-29).

Відповідно до змісту ст.53 МК України декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів одночасно з декларацією, що ОСОБА_2 не було зроблено при перетині ним державного кордону України.

Решта доводів жодним доказом не підтверджені і також не можуть впливати на правильність кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Отже, оскаржена постанова судді є законною і підстав для її зміни/скасування немає.

Керуючись ст.467, ч.5 ст.529 МК України, ст.ст. 289,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил і штрафу в розмірі 9 144 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя