overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/2613/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХНУСА, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 14 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21213, державний номер 14407ХК, рухаючись заднім ходом по провулку Банний біля будинку №1, не впевнився в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai accent», державний номер НОМЕР_2. В результаті автомобіль «Hyundai accent» отримав механічні пошкодження. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з необхідністю пересуватись на автотранспорті під час виробничої практики.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_2 в порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2013р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_3В, а також поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав достовірними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Олізаренко
Справа № 226/1084/13-п
Справа № 3/226/190/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Димитровського відділення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1 травня 1940 року в с. Бузниковато Ольшанського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Димитроввантажтранс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.1632 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитроввантажтранс», яке розташовано за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Ватутіна, 51, своєчасно не сплатив узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за IV квартал 2012 р. граничним терміном сплати 19.02.2013 р., чим скоїв порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.1632 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 серії АА № 273578 від 16.04.2013 року, актом камеральної перевірки своєчасної сплати податкових зобовязань з екологічного податку ТОВ «Димитроввантажтранс».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 1632 , ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст.1632 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/2986/13-п
Провадження № 3/127/991/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 працює юристом ТОВ «Біохім Інвест» м. Калинівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2013 року о 09 год. 00 хв., на М-21107+400 м. автодороги «Житомир Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який повертав ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 104186 від 04.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

- відеоматеріалами місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник своєї вини не визнав, належних висновків не зробив, тому суд прийшов до висновку, про те, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 513/156/13- п
Провадження № 3/513/94/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого техніком в технічній компанії Промо Лайт м. Одеси,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 січня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, на території автостоянки Простор, розташованої по вул. Генерала Петрова в м. Одеса, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043, державний реєстраційний номер ВН 7758 АС, який належить ОСОБА_2 на праві власності, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу і скоїв зіткнення з автомобілем марки Санг Енг, державний реєстраційний номер ВН 6116 ВТ, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 188774 від 08 січня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 156/1179/13-п Номер провадження 3/156/577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З протоколу серії АВ 2 № 171706 вбачається, що ОСОБА_1 12.09.2013 року о 16 год. 58 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Долинка , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З протоколу серії АВ 2 № 171707 слідує, що ОСОБА_1 12.09.2013 року о 16 год. 58 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Долинка , виїжджаючи із другорядної дороги на головну заднім ходом не пропустив автомобіля, що рухався по головній дорозі , чим створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст.122 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин, не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, те що не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності , а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 48 ( сорока восьми ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
пр. № 3/759/6246/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої менеджером в ТОВ ІБК "СТОЛИЦЯ" , що проживає в АДРЕСА_1, ін.НОМЕР_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 28.09.2013 року, приблизно об 11:00 год., керуючи автомобілем Шевроле д.н НОМЕР_4 по вул.Верховинній, 35 в м.Києві не врахувала дорожньої обстановки перед початком руху, не переконалась, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем "Хонда" д.н. НОМЕР_2, чим порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 666/7682/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 11.08.1986р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 18 Текстильна 53 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 о 02:10 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе керував транспортним засобом «мотоцикл Мінськ», в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотестера "Драгер" 0569, який показав 1,26 % , своїми діями порушив п.2.9-а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 20__ року.

Суддя Т.І.Рядча
22.03.2013
Справа № 469/321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Болгарія, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, район Надежда, 127/65, менеджера ТОВ ІЗІ Кредит,

за ст.124 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 021258 від 22.03.2013 року вбачається, що 22.03.2013 року о 09.50 год. ОСОБА_1 на 68 км. + 550 м. автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ, керуючи автомобілем Нісан Альмера, державний номерний знак НОМЕР_1, при здійсненні обгону транспортного засобу не переконався, що це буде небезпечно та здійснив зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2в Правил дорожнього рухуУкраїни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він під час обгону допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, який рухався на зустрічній смузі. Автомобіль застрахований. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 021258 від 22.03.2013 року (а.с.5), поясненням потерпілого ОСОБА_4 (а.с.5), протоколом огляду місця ДТП (а.с.7), схемою місця ДТП (а.с.8).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальность за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальность за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ЦВЕТКОВА ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: