overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2540/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя см. Довбиш, вул. Сільська 5 Баранівського району Житомирської області, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 03 годині 00 хвилин в смт. Довбиш, по вул. Щорса Баранівського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в с тані алкогольного сп"яніння , чим порушив вимоги п. 2. 9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 16 листопада 2013 року о 03 годині 00 хвилин в смт. Довбиш, по вул. Щорса Баранівського району керував автомобілем «ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в с тані алкогольного сп"яніння , так як перед цим вживав спиртне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його власноручними письмовими поясненнями, даними при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину визнав у вчиненому правопорушенні, розкаявся у вчиненому , посвідчення водія не має, не працює , але є працездатним , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 ( сорок) годин.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в Баранівський РП кримінально- виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути із ОСОБА_1, паспорт гр. України серії ВН № 564149, виданий Баранівським РВ УМВС Українив Житомирській області 30.05.2012 року , судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 619/730/13-п
Провадження №3/619//300/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2012 року о 04 годині 12 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 з магазину Продукти 302 ТОВ АТБ-маркет, що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Солоницівка вул. Пушкіна, 14 скоїли таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: однієї пляшки коньяку Ай-Петрі 0,5л 3 зірки ск/бут вартістю 38,9 грн. та одну пляшку лікеру Pina Colada 0,7 л. ск/пл вартістю 54,99 грн. на загальну суму 93,89 грн., завдавши підприємству матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
№ 209/4770/13-п
№ 3/209/1165/13
26.09.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего КЗ ДМЛШМД ДОР заведующим отделения, проживающего по адресу: г. Днепродзержинск, бул. СтроителейАДРЕСА_1, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
17 сентября 2013 года в 16.30 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по бул. Строителей, около дома 53 управлял автомобилем Шкода Октавия, г/н НОМЕР_1, двигался задним ходом, не убедился, что это будет безопасно, в следствии чего, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался сзади него слева направо. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 10.9 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 522/7741/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, п. Жовтень, Леніна 52, за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року приблизно о 03 год. 00 хв., в м. Одесі по вул. Пантелеймонівській перехрестя вул. Преображенської, громадянка ОСОБА_1 зберігала при собі пістолет РЕК № 08 0221536 з метою самооборони, без дозволу на нього.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217376, від 11.03.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 195-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.195-2, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн., з конфіскацією револьверу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-73
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
«Ланеста», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ
«Ланеста», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищено залишок від'ємного значення суми ПДВ 24 рядка декларації з ПДВ за вересень 2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту камеральної перевірки, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2013 року № 117/22-04/36495450 від 29.10.2013.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя

Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________
№201/7066/13 -п
Пр.№3/201/1537/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 20113 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали перевірки за ознаками скоєння адміністративного корупційного правопорушення що надійшов з
Військової служби правопорядку у збройних силах України Міністерства оборони України, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником гаражу квартирно-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1724 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Військової служби правопорядку у збройних силах України
Міністерства оборони України 12 червня 2013 року було складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №7, передбачене ч. 1 ст. 1724 КУпАП відносно
ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями - начальником гаражу КЕВ м.
Дніпропетровська, у порушення вимог ст. 139 КЗпП України та вимог ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» з моменту призначення на посаду начальника гаражу КЕВ м.
Дніпропетровська продовжував займатись підприємницькою діяльністю з метою одержання прибутку, тобто з 24 лютого 2004 року і по теперішній час порушив встановлені законом обмеження щодо зайняття підприємницькою або іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової, та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту), чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1724 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 13 червня 2013 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Військової служби правопорядку у збройних силах
України Міністерства оборони України для доопрацювання, при цьому виходжу з наступних підстав.

21 червня 2013 року з Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері південного регіону України надійшло клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи для проведення додаткових перевірочних дій та з'ясування дійсних обставин.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вбачаються підстави для повернення даної справи до Військової служби правопорядку у збройних силах України Міністерства оборони України для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне корупційне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1724 КУпАП повернути до Військової служби правопорядку у збройних силах
України Міністерства оборони України для доопрацювання

Суддя:С.С. Федоріщев
Провадження № 3-5592/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1, данні про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року о 17 год. 26 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Міцубіiі", д/з НОМЕР_1 по вул. Старовокзальна - вул. Жилянська в м. Києві, порушив п. 8.7.3; 2.4 ПДР, оскільки проїхав на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Після чого водієві завчасно, за допомогою свистка та жезла, подано команду зупинитися, але водій продовжував рух збільшуючи швидкість.

ОСОБА_1 було зупинено за допомогою службового автомобілю "Міцібіші", д/з НОМЕР_2 ( на синьому фоні) по вул. Горького, 32 в м. Києві, шляхом створення штучного затору.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату та час судового засідання. Інша інформація, яка б дозволила забезпечити явку правопорушника в судове засідання в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, а тому вважаю, що останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, данні про ідентифікаційний номер не відомі, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/127/6639/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Підрозділу «Їдальня-45» « 45-й ЕМЗ» (), проживаючої за адресою: м. Вінниця, 1-ий провул. Макаренко, 17/1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, ідентифікаційний код фізичної особи платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АА131252, виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.01.1996, за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в ході проведення працівниками ВОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області планової виїзної документальної перевірки Підрозділу «Їдальня-45» « 45-й ЕМЗ» () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 506 грн., у тому числі за 2 квартал 2011 року на суму 506 грн., та порушення платником податків порядку подання інформації до Вінницької ОДПІ про фізичних осіб.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась. хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені в період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, а матеріали про притягнення останньої до адміністративної відповідальності надійшли до суду 06.11.2013 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 та ст. 163-4 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 та ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №666/6174/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Херсонська обл., не працює, який мешкає за адресою: Херсонська область, с.Садово, вул.Харченка 26,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, 12.09.2013 року, біля 09-10 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (Держава ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0002, МФО 852010) згідно накладної №3417 від 12.09.2013 року в кількості 7 кг риби свіжої: карась - сріблястий.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (банк отримувача: ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0003, МФО 852010).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов