Справа № 352/482/13-п
Провадження № 3/352/187/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзДВ Агропромтехніка, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності допустив порушення трудового законодавства, а саме: ч. 4, 5 ст. 79 КЗпП України, так як адміністрацією товариства не розроблено та не затверджено графіки надання щорічних відпусток; ч. 2 ст. 29 КЗ ПП України, так яку керівництво ТзДВ Агропромтехніка не проводить ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; ст. 32 КЗпП України, так як про про зміну істотних умов праці працівники не повідомлені більше ніж за 2 місяці; ч. 5 ст. 80 КЗпП України, так як на підприємстві порушено порядок надання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд; ст. 96 КЗпП України, так як тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок; ст. 115 КЗпП України, так як виплата заробітної плати на підприємстві проводиться один раз в місяць та пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата; ст. 116 КзпП України, так як при звільненні працівників ТзДВ Агропромтехніка виплата всіх сум, що належить їм від приємства, не виплачена в день звільнення; ст. 83 КЗпП України, так як при звільненні працівника йому не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки; ст. 33 Закону України Про оплату праці, так як на підприємстві в період між переглядом розміру мінімальної заробітньої плати індивідуальна заробітна плата не підлягала індексації; п. 4 ПКМУ № 442 Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, так як чергова атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також доводиться протоколом № 09-18-052/94 від 08.02.2013 р. про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання законодавства про працю № 09-18-052/103 від 08.02.2013 р. та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки він будучи субєктом підприємницької діяльності допустила порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, розкаяння, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула