Справа № 159/4575/13-п
Провадження № 3/159/1743/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ДСБЕЗ про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, складеним 12 липня 2013 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 01 липня 2013 року у с. Поворськ на вул. Привокзальній, 17, здійснював заготівлю лісових ресурсів місцевого значення, а саме ягід чорниці, без наявності спеціального дозволу лісового квитка. Такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, та пояснив, що придбавав ягоди чорниці для власного споживання та для своїх рідних, в подальшому їх не реалізовував і такого наміру не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення порядку провадження господарської діяльності, такі його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту вказаної статті КУпАП вбачається, що об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується дією і полягає в:1) здійснені господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності; 2) здійсненні господарської діяльності без здобуття ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 3) здійсненні господарської діяльності без здобуття дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його здобуття передбачене законом.

Постановою судді від 29 липня 2013 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали було повернуто Ковельському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення. Підставами повернення протоколу зазначено те, що у ньому не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, не вказано у чому полягає протиправність його дій як фізичної особи, які норми законодавства ним порушено, яким нормативним документом передбачено необхідність лісового квитка для заготівлі ягід фізичною особою.

На виконання постанови суду, орган який складав протокол, приєднав низку нормативних актів, норми яких визначають порядок користування лісами, лісовими ресурсами в Україні та на території Ковельського району, а також письмові пояснення одного із спеціалістів, який приймав участь у складанні акту про заготівлю другорядних лісових ресурсів. У матеріалах справи наявний той же протокол про адміністративне правопорушення, у якому не вказано у чому полягає протиправність дій ОСОБА_1П щодо придбання чорниць як фізичної особи. Доказів того, що він є субєктом господарювання або здійснював придбання чорниць як суб'єкт господарювання до матеріалів не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання і не здійснює господарської діяльності.

З Акту від 01.07.2013р., складеного робочою групою з контролю за заготівлею другорядних лісових ресурсів, та пояснень одного із членів вказаної групи спеціаліста ОСОБА_2, вбачається, що за вказаним у протоколі місцем заготівлі (с. Поворськ на вул. Привокзальній, 17) заготівлю ягід здійснювала громадянка ОСОБА_3, і лише згодом вона передавала чорниці ОСОБА_1

Як пояснив суду ОСОБА_1, ОСОБА_3 є його родичкою і купувала чорниці для власних потреб. Такі обставини матеріалами справи не спростовано. Докази того, що ОСОБА_1 придбавав чорниці для отримання в подальшому прибутку, відсутні.

Тому, з урахуванням положень вищевказаних нормативних актів та встановлених обставин, складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 не вбачається.

За відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 164, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4