Справа № 316/2548/13-п
Провадження № 3/316/784/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2013 року о 08 годині 40 хвилин в м. Енергодар, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 217030» транзитний номер АР 7270 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину не визнав та пояснив, що 26.08.2013 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, з ним разом на його автомобілі марки «ВАЗ 217030» транзитний номер АР 7270 їхали його знайомі ОСОБА_3, та ОСОБА_4 до с. В.-Знамянка Запорізької області та його зупинили працівники ДАІ і запропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «DRAGER», на що він погодився. Результат тесту дав позитивний результат, та в нього було виявлено 0,54 % проміле алкоголю. Працівникам ДАІ він пояснив, що не вживав алкоголю. При цьому інспектор ДАІ не виконав прохання направити його до відповідного закладу охорони здоровя для встановлення факту алкогольного спяніння, та змусив підписати протокол про адміністративне правопорушення під загрозою затримання автомобіля. В той день він знаходився у тверезому стані, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був зроблений в ДЗ «Спеціалізована медико санітарна частина № 1» приймального відділення м. Енергодар, яку правопорушник просить приєднати до матеріалів справи та заявив клопотання про допит свідків.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_2, та заперечували той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, або ухиленні від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Відповідно до вимог щодо проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, визначеного Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водій транспортного засобу, тільки у разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, де за результатами огляду складається висновок.

Відповідно до положень ст.. 266 КУпАп - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з протоколу працівниками міліції було проведено перевірку на стан спяніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «DRAGER», на що він погодився. Результат тесту дав позитивний результат, та в нього було виявлено 0,54 % проміле алкоголю. В протоколі наявна помітка з результатами тесту згоден.

Разом з тим, ОСОБА_2 протягом двох годин з моменту його зупинення працівниками міліції пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Державному медичному закладі СМСЧ №1 м. Енергодар, за результатами якого складено висновок №520 від 26.08.2013р., відповідно до результатів якого ознак спяніння не виявлено. Крім того, ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначав, що в день його зупинки працівниками міліції він не вживав алкогольні напої, а за день до керування транспортним засобом випив пляшку пива.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не був згоден з показниками приладу «DRAGER», про що свідчать його дії відразу після складення протоколу, а саме останній звернувся до спеціалізованого медичного закладу з метою проходження спеціального медичного огляду, який показав негативний висновок.

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги той факт, що медичний висновок, який був зроблений правопорушником ОСОБА_2 після медичного огляду в ДЗ «Спеціалізована медико санітарна частина № 1» приймального відділення м. Енергодар на протязі двох годин потому, є більш точним показником у встановлені факту вживання алкоголю ніж «АLCOTEST DRAGER», тому в суду немає підстав недовіряти результатам наданого медичного висновку.

Крім того, в матеріалах справи, відсутні документи, які б підтверджували справність та можливість використання приладу «DRAGER», який застосовувався працівниками міліції.

Так ст. 62 Конституції передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 316/2548/13-п провадження №3/316/784/13 у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко