Справа №: 297/2134/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ «Берегово-Тиса», зі слів раніше не судимого,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПАТ «Берегово-Тиса», не забезпечив нарахування та виплату заробітної плати працівникам товариства за період лютий-серпень 2013 року двічі на місяць. Зарплата за вказаний період нараховувалася та виплачувалася один раз на місяць та з перевищенням семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

При звільненні працівників товариства, не забезпечив розрахунок з ними в день звільнення. Зокрема, при звільненні працівниці виноградної бригади ОСОБА_2 з 01.08.2013 року, розрахунок з нею проведений 08.08.2013 року та ОСОБА_3 з 01.08.2013 року, розрахунок з нею станом на 23.08.2013 року не проведений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник подав до суду заперечення, згідно якого з 01.09.2013 року зарплата виплачується працівникам два рази на місяць. За порушення строків проведення розрахунків при звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проведено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що виправив вказані інспектором з питань праці недоліки та обіцяв у майбутньому не допускати подібних правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вивчивши заперечення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КпАП України порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, компенсував затримку розрахунку, виправив вказані інспектором з питань праці недоліки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.