П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року серія АГ2 №067587 14 квітня 2013 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Лютіж, після заправки автомобіля на АЗС "БРСМ", перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, розпочала рух, внаслідок чого було пошкоджено з'єднання пістолету з шлангом.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину не визнала та пояснила, що дійсно на власному автомобілі НОМЕР_1 14 квітня 2013 року вона була присутня на АЗС "БРСМ". В той час коли працівник АЗС "БРСМ", заправляв її автомобіль, вона вийшла й придбала автомобільне мастило, а коли повернулася, працівника станції не виявилось біля її автомобіля, на той час він обслуговував іншого клієнта, з чого стало зрозумілим, що за проміжок часу її відсутності, автомобіль був вже заправлений, а тому вона сіла за кермо та поїхала, не помітивши при цьому, що пістолет працівник АЗС "БРСМ" не дістав з баку. Через декілька секунд її наздогнали й вона зупинилася. Виявилось, що було пошкоджено пістолет та шланг, приєднаний до заправочної колонки. Зазначила, що самостійно вона автомобіль не заправляла, а здійснював дані дії працівник АЗС "БРСМ", на якого покладенні обов'язки по здійсненню вищевказаних дій, що виконанні ним не належним чином, так як він не вийняв пістолет, й почав здійснювати обслуговування іншого клієнта, внаслідок чого відбулося пошкодження майна АЗС "БРСМ".

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року серія АГ2 №067587 зазначається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями не створила перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки обставини події і складу адміністративного правопорушення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя