Справа №359/5893/13-п
Провадження №3/359/1833/2013
ПОСТАНОВА

11 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11 травня 2013 року о 6 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ». На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 44-ому кілометрі, його зупинив інспектор взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОПС в Київській області ОСОБА_3 та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився з цією пропозицією. В ході судово-токсикологічного дослідження виявилось, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 11 травня 2013 року о 6 годині 05 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ». Його зупинив співробітник міліції та запропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився з цією пропозицією та подув в алкотестер, який показав 0,33 проміле. ОСОБА_2 був тверезим, тому був переконаний у помилці цього показника. Для спростування його достовірності він звернувся до Бориспільської ЦРЛ. В той же день приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 здав власну кров, а через тиждень отримав акт судово-токсикологічного дослідження, з якого вбачалось, що в його крові спирти не виявлені.

Крім пояснень ОСОБА_1 не вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) в частині обставин про те, що 11 травня 2013 року о 6 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ». На ділянці цієї автодороги, що розташовується на 44-ому кілометрі, його зупинив інспектор взводу №5 роти ДПС ДАІ з ОПС в Київській області ОСОБА_3 та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився з цією пропозицією;

- актом судово-токсикологічного дослідження №184, яким підтверджується, що в крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

В справі про адміністративне правопорушення міститься роздруківка алкотестеру (а.с.3), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,33 проміле. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини та червоне обличчя. Достовірність цих доказів спростовується поясненнями ОСОБА_1 та актом судово-токсикологічного дослідження №184. Ці докази є послідовними, тому суддя покладає їх в основу цієї постанови.

Суддя дійшов до переконання, що у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо допустимих та належним доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не вчинив адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня.

Тому провадження в справі належить закрити.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.