overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4231 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ ТУМ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., проживає АДРЕСА_1 не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 травня 2013 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Гетьмана, 30, рухаючись прямо під час об'їзду автомобіля НОМЕР_2, здійснив з ним зіткнення, при цьому не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 14 травня 2013 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Гетьмана, 30, скоїв ДТП, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та негайно не зупинив транспортний засіб, не викликав працівників міліції та не залишився на місці пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 427/6785/13-п
Провадження № 3/427/1860/13
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

28.08.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

20.07.2013 року о 15 годині 00 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям(сіткою), чим порушив вимоги ст.27, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року
№19. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, із протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року №00238 ознайомлений, зауважень не надав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь та об'єктів правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень 00 копійок) із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки довжиною 7 метрів, висотою 1 метр.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або прокурором до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Кирильчук
Справа № 219/6058/2013-п
3/219/900/2013
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

26 липня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1 Артемівським МВ УМВС України в Донецької обл.. 17.04.1998 року,

працює начальник Відділу культури Артемівської міської ради, мешкає за адресою: м. Артемівськ

вул.. Радянська 47-72

за ст.. 164-12 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року був складений протокол відносно головного начальника Відділу освіти Артемівської міської ради ОСОБА_1., яка скоїла порушення що укладається в недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами встановленого чинним бюджетним законодавством, нецільове використання бюджетних коштів загального фонду бюджету не у відповідності з КФК за яким їх було виділено в сумі 94,68 тис. грн., станом на 05.07.2013 року чим порушила ч.6,8 ст.7,ст..116 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 № 2542 ІІІ, ч.6,8 ст.7, ч.3,24,35 ст.116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VІ; чим здійснила правопорушення передбачене ст.. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи , атом ревізії №28-12/948 від 09.07.2013 року, протоколом № 05-335/2013 від 09.074.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу і вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 164-12 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 510,00 грн.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

СУДДЯ: С. М.Тверський
Справа № 684/126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2013 року о 18 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №007707 від 12.01.13 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст., ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Справа № 370/2703/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1963, мешканець с. В.Карашин Макарівського району Київської області, вул. Дубнівська, 9, директор ТОВ «Афе - Інвеа», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року при перевірці ТОВ «Афе - Інвеа», яке розташоване за адресою: с. Калинівка Макарівського району Київської області, вул. Київська, 49, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором даного товариства, й відповідальним за фінансово господарську діяльність субєкта господарювання, порушив пункт 138.8 статті 138, пункти 139.1.9, 139.1 статті 139, пункт 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, а саме: занижено податок на прибуток на суму 60506 гривень, податку на додану вартість на суму 189656,36 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 163-1, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.02.1963року народження, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №: 297/1074/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І розглянувши матеріали, що надійшли від Хустської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Україні про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лісничим ДП «Берегівське лісове господарство», одруженого, на утриманні нікого не має, громадянина України

за ч. 1 ст. 163-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 07-294/2013, ОСОБА_1 в період з 01.01.2012 року по 05.08.2012 року допустив порушення ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та п. 1 ст. 2 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме без застосування процедур здійсно закупівлю паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 108103,08 грн., і укладено договори та здійснено закупівлю послуг по розробці лісосік на загальну суму 57652 грн.

Однак вказаний протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП. А саме, у протоколі не зазначено чітких дат здійснення правопорушення, не конкретизовані епізоди вчиненого правопорушення, лише зазначено період з 01.01.2012 року по 05.08.2012року.

Також ні з протоколу, ні з доданого до нього акту не зрозуміло, коли саме виявлене правопорушення, тільки з акту можна зробити висновок, що це відбулося протягом проведення ревізії, яка тривала майже місяць. Встановлення точної дати виявлення правопорушення є суттєвим, оскільки стягнення за дане порушення може бути накладене на порушника на протязі трьох місяців з моменту виявлення.

Окрім вищенаведеного, контрольним органом не встановлено походження коштів, за які було здійснено закупівлі.

27 травня 2013 року постановою Берегівського районного суду матеріали справи направлено для дооформлення. Вказані матеріали отримано судом з Хустської ОДФІ 03.10.2013 року без жодного доопрацювання. Крім того, у поштовому відправленні відсутній навіть супровідний лист щодо направлення матеріалів до суду.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-14 КпАП України слід повернути до Хустської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Україні для повторного дооформлення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163-14, 251, 256, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 297/1074/13-п відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-14 КпАП України повернути до Хустської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Україні для повторного дооформлення, в ході якого виправити недоліки, зазначені в описовій частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа №568/746/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.:ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.04.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: притягувався 26.02.2013 р. 175-1 ч.1 КУпАП.

За ст. 178 ч.3 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013 року гр. ОСОБА_1 о 10:25 год. знаходячись в нетверезому стані в м.Радивилів по вул. Богуна, мав хитку ходу і неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Тобто ОСОБА_1 вчинив праворушення відповідальність за яке передбачено ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином. Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №014012, рапортом ДІМ ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного спяніння від 10.05.2013 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1обстежувався в райлікарні 10.05.2013 р. о 12.05 год в перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, його характеристику та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП.

постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.178 ч.3 КУАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто два) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 3/327/160/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Марїнка, вул. Октябрьська, 50,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1). В ході перевірки виявлено, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків за II кв. 2012 року форма ДФ згідно акту перевірки від 17.01.2013 року № 42/170/НОМЕР_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 20.02.2013
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7559/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2І.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.09.2013 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську по вул..Галицькій, 80, перед початком руху не переконався в безпеці, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не побачив автомобіля, який завершував маневр виїзду з другорядної дороги та допустив зіткнення з автомобілем БМВ-318 д.н.з. 689-95ІВ під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вищенаведеному не визнав, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 550410 від 10.09.2013 року, та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» та ст. 122-4 КпАП України «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку стягнення слід накласти за ст. 124 КпАП України, так як санкція даної статті більш сувора ніж ст. 122-4 КпАП України.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.