Справа № 214/3768/13-п
3/214/935/13
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2013 року серії АГ2 № 724797 03 травня 2013 року близько 10.20 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Мелешкіна та вул. Одеської водій ОСОБА_2 та на початку свого напряму руху при виїзді на перехресті не надав переваги транспортному засобу, який завершував свій рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалі при ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 16.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 03 травня 2013 року о 10.20 годині він керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак 560-11АА з боку 95 кварталу в напрямку майдану ОСОБА_5. Він рухався в крайній лівій смузі по дорозі в три смуги. Підїхавши до перехрестя вул. Мелешкіна з вул. Одеською, він зупинився на красне світло світлофору. Праворуч стояло два мікроавтобуси та перешкоджали його обзору. Він почав рух на зелене світло світлофору, перешкод не було. Раптом побачив автомобіль ОСОБА_3, який рухався з вул. Одеської, почав гальмувати, але зіткнувся з автомобілем який рухався на красне світло світлофору, виїжджав з вул. Одеської та мав повернути ліворуч.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 03 травня 2013 року ранком керував транспортним засобом та їхав по вул. Мелешкіна з боку зупинки вул. Філатова в крайній лівій смузі, зліва він нього у зустрічному напрямку було три ряди машин, авто, яким керував ОСОБА_2 було ближче до його ряду. Вони зупинились на червоне світло світлофору, та почали рух на зелене. З вул..Одеської на красне світло зі швидкістю 40 50 км/год виїхав автомобіль ОСОБА_3, який зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_3 винесло на його смугу руху, він його обїжджав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_2, вони рухались в сторону пл. ОСОБА_5, зупинились на червоне світло світлофору, стояли в лівій смузі, праворуч було два маршрутних таксі. Загорілось зелене світло світлофору, вони почали рух, побачили перешкоду, зупинились, удар стався в ліве переднє крило їх автомобілю, другий автомобіль ударився заднім лівим крилом.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03 травня 2013 року о 10.15 годині керував автомобілем ОСОБА_7, їхав з вул. Одеської на перехрестя з вул. Мелешкіна, їхав на зелене світло світлофору, який мигтів, він мав повернути ліворуч, закінчував маневр на жовте світло світлофору, дорогу перегородило маршрутне таксі, зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 сталося на розподільній смузі.

Інспектор ДАЇ ОСОБА_8 суду пояснив, що здійснював оформлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Із взаємного місця положення автомобілів, кількості смуг руху, він зробив висновок про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху. В разі, як щоб водій ОСОБА_3 рухався на світ світлофору, який забороняє рух, то мав зіткнутися з автомобілями, який перші були на його шляху, а не з автомобілем під керуванням Присяжного, який рухався по третій смузі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- з урахуванням матеріалів справи та показань свідків чи були порушені водієм ОСОБА_2 вимоги правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному звязку з ДТП, яка мала місце 03 травня 2013 року;

- чи були порушені водієм ОСОБА_9 вимоги правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному звязку з ДТП, яка мала місце 03 травня 2013 року;

- чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 про механізм ДТП у тій частині, що він почав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому ніяких видимих перешкод для початку руху не було, а зіткнення було при повній зупинці автомобіля під управлінням ОСОБА_2 при виконання маневру повороту водієм ОСОБА_9;

- чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_9 про механізм ДТП у тій частині, що він виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершував маневр при червоному сигналі світлофора, рухаючись зі швидкістю 50 60 км/год.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення ОСОБА_2

Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах адміністративної справи, необхідно зазначити наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження.

Тип покриття дороги асфальтно-бетонне, його стан - сухе, ширина дорожнього покриття для двох напрямків 18,2 м, проїзна частина горизонтальна, ухили відсутні. Ширина суцільної смуги 0, 3 м. На проїзній частині нанесено дорожню розмітку 1.3, 1.5. Спосіб регулювання руху на даній ділянці світлофорний обєкт в режимі програма, розмітка. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, розташованих за напрямком руху огляду 2.3 «Головна дорога»; у зоні дії дорожніх знаків 2.1., 5.35.1. ДТП сталося в світлий час доби о 10.20 годині. Дальність видимості дороги та оглядовість з місць водіїв обмежена не була.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання про призначення авто-технічної експертизи, заявлене ОСОБА_2.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21053, номерний знак 56-011 АА, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху;

- Чи відповідали дії водія ВАЗ 21053 вимогам Правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному звязку з ДТП, яка мала місце 03 травня 2013 року;

- Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 21053 у причинному зв'язку з виникненням ДТП;

- З урахуванням матеріалів справи та показань свідків чи були порушені водієм ОСОБА_2 вимоги правил дорожнього руху, що знаходяться у причинному звязку з ДТП, яка мала місце 03 травня 2013 року;

- Чи мав водій ВАЗ 21053 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху;

- Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 про механізм ДТП у тій частині, що він почав рух на зелений сигнал світлофора, при цьому ніяких видимих перешкод для початку руху не було, а зіткнення було при повній зупинці автомобіля під управлінням ОСОБА_2 при виконання маневру повороту водієм ОСОБА_9;

- Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_9 про механізм ДТП у тій частині, що він виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а завершував маневр при червоному сигналі світлофора, рухаючись зі швидкістю 50 60 км/год.;

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху;

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху.

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К Маркса, 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/3768/13-п

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун