Справа № 288/385/13-п
Провадження № 3/288/156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 і жительку села Попільня, вул. 40-річчя Перемоги, 35, Попільнянського району, Житомирської області,

місце роботи: ПП,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено, що здійснюючи підприємницьку діяльність в смт. Попільня, по вулиці Б.Хмельницького, 3, Попільнянського району, Житомирської області, в кафе «Корона», вона вчинила адміністративне правопорушення, а саме: перевіркою від 14.03.2013 року виявлено порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Відповідно до наданих документів та пояснень встановлено, що у підприємця протягом лютого 2013 року не вівся достовірний облік робочих годин бармена ОСОБА_2, через що неможливо встановити правильність нарахування заробітної плати.

Виявлене порушення призвело до порушення прав найманого працівника на одержання права на відпочинок відповідно до законодавства України про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, отримання заробітної плати.

Вина приватного підприємця ОСОБА_1 полягає в невиконанні вимог законодавства про працю.

За даними інспекції праці приватний підприємець ОСОБА_1 у 2012-2013 роках не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-006/0244 від 15.03.2013 року;

- актом перевірки № 06-15-006/0313 від 15.03.2013 року;

- приписом № 06-15-006/0313-0244 від 15.03.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної та усунення зазначеного в протоколі порушення.

На даний час приватний підприємець ОСОБА_1 усунула порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці», тобто склала табель обліку використання робочого часу працівником ОСОБА_2 за лютий 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 санкцію ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3