Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/7577/12 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О.С.
Категорія ст.139 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 0603/7577/12, в якій постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в Житомирській області Бердичівському районі в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

в с т а н о в и л а :

відповідно до даної постанови 05 листопада 2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Короленка в м. Бердичеві керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ 556, д.н. НОМЕР_1, на якому перевозив вантаж - жом, вода з-під якого витікала з кузова на проїзну частину, забруднюючи дорожнє покриття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.3 (г) ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

На прийняте суддею рішення 08.02.2013 року надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Посилається на те, що суд безпідставно зазначив, що факт витікання забрудненої води на проїзну частину дороги встановлений, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали його показання, а показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками ДАІ не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони є зацікавленими особами.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що фактичні обставини справи не відповідають висновкам суду. Суд 1-ї інстанції визнав ОСОБА_1 винним, в тому, що вода, яка витікала з кузова його автомобіля, де знаходився жом, на проїзну частину, чим він забруднював дорожнє покриття

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012р. працівниками ДАІ було складено протокол щодо ОСОБА_1 про те, що він забруднював проїзну частину дороги, жомом який висипався через борт кузова, витікав на проїзну частину, із автомобіля, яким він керував, тобто суд визнав винним його в діях, щодо до яких не складався протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ.

Крім того, в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 показали, що вони бачили як з кузова капала вода (а.с.19,23), яка не забруднювала проїзну частину. Із довідок наданих апеляційному суду встановлено, що 05.11. 2012 р. ОСОБА_1 на своєму автомобілі перевозив солодкий жом, який має близько 6% сухих речовин та 94% води.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.01.2013 року щодо нього скасувати, а справу провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: