Справа № 658/2548/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої завідувачем Камянського дошкільного закладу (дитячим садком) Каховського району Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 12,

за ст. 41-2 КУпАП,

встановив:

15 квітня 2013 року при проведенні позапланової первинної перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, Камянського дошкільного закладу (дитячого садку) у період з 01 січня 2012 року по 15 квітня 2013 року встановелено порушення:

- вимог п. 3.2 розділу 3, п.п. 6.2, 6.3 розділу 6 колективного договору. Працівникам навчального закладу не розяснено їхні права і обовязки, не проінформовано під розписку про умови праці, не ознайомлено з посадовими обовязками під підпис. Так, наприклад кухар ОСОБА_2 з посадовою інструкцією кухаря не ознайомлена. В установі не ведеться журнал виробничої санітарії, гігієни праці;

- вимог п. 2.1 розділу 2 колективного договору. Працівники виконують роботу, яка не обумовлена трудовим договором. Так, наприклад в установі працюють сторожами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і за суміщенням в опалюваний період працюють кочегарами, відповідно до наказу завідувача установи на них покладено обовязок приймати хліб від постачальників. Завідувачем покладено обовязок на вихователів видавати платіжні документи на оплату за перебування дітей у дитячому садку, проводити опитування батьків та робити нагадування про оплату;

- вимог п. 3.3 розділу 3 колективного договору. Працівники не ознайомлюються під розпис із записами в трудовій книжці. Так, наприклад ОСОБА_6 не ознайомлено із записом, що заносяться до трудової книжки;

- вимог п. 4.1 розділу 4 колективного договору. В установі встановлено тривалість робочого часу, що перевищує нормальну тривалість робочого часу 40 годин. Так, наприклад в установі встановлено режим роботи при шестиденному робочому тижні тривалістю роботи 7 годин і в суботу 6 годин, а для працівників які працюють на посадах завідуючого господарством та завідувача взагалі не встановлено тривалість робочого тижня. Для помічників вихователів встановлено тривалість робочого тижня 41 годин.

Вину у вчиненному правопорушенні не визнала, пояснила, що посадова інструкція кухаря наявна; прийом хлібу щоденно не вважає роботою, яка повинна оплачуватися як окремий вид діяльності; жодного відношення до переведення працівника ОСОБА_6 2008 року не мала, оскільки працює на посаді з 2011 року; Правилами внутрішнього трудового розпорядку встановлено в суботу режим роботи закладу 6 годин, а не працівників; окрім цього наявна постанова судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області про притягнення її до адміністративної відповідальності по тим самим фактам, що викладені і в даному протоколі.

Судом встановлено, що постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 червня 2013 року завідувача Камянського дошкільного закладу (дитячого садку) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 510 грн. З постанови слідує, що перебуваючи на посаді завідувача ОСОБА_1 за період з 01 січня 2012 року по 15 квітня 2013 року допустила порушення вимог законодавства про працю, зокрема: в дошкільному закладі не розяснено права і обовязки та не проінформовано під розписку про умови праці, з посадовими обовязками не ознайомлено, працівники в установі виконують роботу, яка не обумовлена трудовим договором, із записами в трудових книжках працівники не ознайомленні, встановлена тривалість робочого часу перевищує нормальну тривалість в 40 годин.

Таким чином, інспектором територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонської області 15 квітня 2013 року складно два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по одному й тому самому факту, за один з яких особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

Враховуючи вище наведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 41-2, 247, 256,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області про накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків