overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/853/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 березня 2013 року біля 17:00 години на території Колгоспного ринку в м. Берегово по вул. Сечені, 10, громадянин ОСОБА_1 намагався реалізовувати три скляні пляшки технічної соляної кислоти, ємкістю 1 л. кожна, без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності та без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні правопорушення і обіцяв у майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року пройшло більше ніж один місяць, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, строк накладення стягнення закінчився 29.04.2013 року.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 164, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 135/2178/13-п
Провадження у справі № 3/135/695/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 листопада 2013 року, о 23 годині 20 хвилин, знаходячись у громадському місці в м. Ладижин, по вулиці Процишина, 49, в першому підїзді біля квартир № 15, 16 ображав свою сусідку нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 29 листопада 2013 року ображав свою сусідку, чим порушив громадській порядок.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасника конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1. штраф як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 3/359/3604/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником кооперативного гаражу ім.. Стуса, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

16.10.2013 року о 17.15 годині в м. Борисполі Київської області по вул. Польова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.10ПДР України, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 122-4 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.,в дохід держави, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001( номер протоколу АГ 2 №145349).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 658/5076/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора товариства з обмеженою відповідальністю Луч Агро-Плюс, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 52,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

31 жовтня 2013 року при проведенні позапланової первинної перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, ТОВ Луч Агро-Плюс у період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2013 року встановелено порушення вимог ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України. Виплата заробітної плати працівникам здійснюється один раз на місяць, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата заробітної плати. Так, наприклад заробітна плата за період з 01 січня 2013 року по 30 жовтня 2013 року заробітна плата виплачувалася один раз на місяць. Окрім цього, в товаристві нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця за фактично відпрацьований час, не здійснюється.

На виклик суду ОСОБА_1, не зявився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки, копією наказу про прийняття на роботу, платіжними відомостями нарахування ти виплати заробітної плати, табелів обліку робочого часу.

Накладаючи стягнення, суд враховує особу винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 41, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУм. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 263/1189/13-П
Провадження № 3/263/427/2013
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який мешкає за адресою м. Маріуполь, пров. Вузловий, б. 6,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, згідно якого 31.01.2013 р. о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Брусничка», розташованого по бульвару Шевченко, 89/105 в місті Маріуполі, таємно шляхом вільного доступу поцупив належне магазину майно, а саме: горілку «Медов «Класік»», обємом 1 літр| | на суму 30, 29 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ДО № 043287 від 30.01.2013 р., матеріалами перевірки, письмовими поясненнями порушники, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП., а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. Потерпілим, його представником або

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 442/8908/13-п
Провадження № 3/442/2349/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області-

Івасівка А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2013 року близько 17 год. 00 хв. в м. Дрогобич по вул. Трускавецька, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що таке буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при виконанні маневру лівого положення на проїзній частині дороги не надав дорогу транспортному засобу MERCEDES-BENZ 240, д.н.НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого, допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Поряд з цим, винуватість у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія ВС1 №352930 від 29.11.2013 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини, те, що вчинене ОСОБА_1, важаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Дело № 522/2619/13-п
20 февраля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 4-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего слесарем в вагонном депо ЛВЧЛ-3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 38,
за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124, 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
23 января 2013 года, примерно в 13 час. 15 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, во время движения задним ходом по межквартальному проезду по ул. Сегедской, 23Б в г. Одессе, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено, государственный номер НОМЕР_2, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего ОСОБА_1 скрылся с места происшествия.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.9, 2.10а Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.ст. 124, 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124, 122-4 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №189020 от 23.01.2013 года (л.д. 1);
-- схемой места ДТП от 23.01.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_1 от 23.01.2013 года (л.д. 3);
-- объяснением ОСОБА_2 от 23.01.2013 года (л.д. 4).
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершенных правонарушениях признал полностью, просил суд строго не наказывать.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №189020 от 23.01.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 23.01.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 23.01.2013 года, схемой места ДТП от 23.01.2013 года, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 10.9, 2.10а Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст.ст. 124, 122-4 КУоАП.
С учетом характера совершенных правонарушений, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 122-4 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 124, 122-4 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 219/94/2013- п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25січня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемовську адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Макиївського ГУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 р., 12.12.2012 року о 17 годині 25 хвилин на автошляху Словянськ Маріуполь шахта Бутовська водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримувалась безпечної дистанції і в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до наданих особою, що притягається до адміністративної відповідальності пояснень, 12.12.2012 р. приблизно о 17 год. 25 хв. вона керувала транспортним засобом ВАЗ 2110 номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі Словянськ Донецьк Маріуполь з боку м. Донецьк в напрямку ВДАІ м. Ясинувата зі швидкістю 40 50 км/год. Рух здійснювала у лівому ряді, в цей час в районі звалища на узбіччі стояв припаркований евакуатор з вимкненими габаритами аварійної зупинки. Попереду неї рухався в попутному напрямку в правому ряду автомобіль НОМЕР_4, який з невідомої їй причини включив лівий поворот і перестроївся в лівий ряд. В той час, коли водій автомобіля ВАЗ 21111 включив повторювач повороту наліво і почав перестроюватися в лівий ряд з правого, вона прийняла заходи екстреного гальмування, але так як була ожеледь та погодні умови не дозволяли своєчасно зупинитися вона здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2111, в результаті якого ніхто не постраждав. Також в поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що схема ДТП працівниками ДАІ була складена та підписана нею о 20 год. 35 хв., тобто фактично 2 години після скоєння ДТП, тому зазначені на схемі ДТП уламки скла не знаходилися на своєму місці при зіткненні. Після зіткнення вона переставила свій автомобіль з лівого ряду до узбіччя, так як водій автомобіля ВАЗ 2111 відїхав з місця події на узбіччя.

25.01.2013 р. при розгляді даної адміністративної справи, порушник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, щоб уникнути скоєння дорожньо транспортної пригоди?

2.Чи відповідали дії ОСОБА_1 під час керування автомобілем правилам дорожнього руху України?

Для проведення даної експертизи надати експерту ОСОБА_3 матеріали адміністративної справи № 219/94/2013-ц 3/217/57/2013.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірно: Суддя Секретар