Справа № 447/371/13-п
П О С Т А Н О В А

20.02.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізичної особи-підприємця,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи зареєстрованим, як фізична особа - підприємець здійснював господарську діяльність у фітнес-клубі "Атлет", який знаходиться за адресою: просп. Шевченка, 13, у м. Новий Розділ, Львівської області - без одержання дозволу від органів державного пожежного нагляду. Хоча відповідно до ч.8 ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку" початок роботи новостворених підприємств здійснюється після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні представник Миколаївського РВ ГУ Держтехногенбезпеки України у Львівській області ОСОБА_2 пояснив, що дані наведені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності і просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що він не є відповідальним за протипожежний стан і оскільки йому було дано припис про усунення порушення вимог законодавства він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності двічі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не проходив інструктаж з пожежної безпеки і жодним наказом не покладав на себе обов'язків відповідального за протипожежний стан, прміщення в яких він здійснює господарську діяльність орендовані і відповідальним за протипожежний стан приміщень є орендодавець. За результатами проведеної перевірки йому було дано припис про усунення порушень вимог законодовства до 01.03.2013 року, яким притягнено до адміністративної відповідальності, а за одне і те ж саме правопорушення особу не може бути двічі притягнено до адміністративної відповідальності. Крім того, якщо терміни запропонованих органами державного пожежного нагляду протипожежних заходів, зазначених у приписі (постанові), не минули, то посадові особи підприємств до адміністративної відповідальності за них не притягаються.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.164 КУпАП підвідомчі місцевим судам. Інші органи не вправі притягати до адміністративної відповідальності осіб за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.2.4. інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МНС від 23.07.2003 року №251 якщо терміни запропонованих органами державного пожежного нагляду протипожежних заходів, зазначених у приписі (постанові), не минули, то посадові особи підприємств до адміністративної відповідальності за них не притягаються. Однак, дане положення застосовується лише у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.