Справа № 282/225/13-п
Провадження № 3/282/117/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприєм цем, одруженого, на вихованні двоє неповно літніх дітей,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року до Любарського районного суду повторно надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1. Із адмінпротоколу серії АА2 № 376857 слідує, що 10 грудня 2012 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Стрижівка Любарського району по вул.Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля Мерседес розвертаючись не пропустив його автомобіль, хоча він мав перевагу в русі. При цьому ОСОБА_1 стверджує що за кермом автомобіля Мерседес був не ОСОБА_2, а інша особа.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанов Любарського районного суду від 13.12.2012 року та від 23.01.2013 року, адміністративний матеріал направлявся на належне оформлення, поскільки не зазначено на схемі ДТП де було місце зіткнення автомобілів, чи були сліди гальмування, розвороту, яка була видимість дороги, чи були будь-які перешкоди, які б зменшували видимість учасникам ДТП. У поясненнях водія ОСОБА_2 зазначено, що він виїзджав з прилеглої дороги на вул.Леніна с.Стрижівка, однак на схемі ДТП дана прилегла дорога взагалі не показана. Не встановлені та не опитані всі свідки даної ДТП, та вказано ряд інших недоліків.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вказані недоліки, зазначені в постановах суду від 13 грудня 2012 року та від 23 січня 2013 року повністю усунуті не були, а саме недоповнено схему ДТП по вказаних в ній недоліках, в матеріалах справи відсутні пояснення громадянина ОСОБА_3, який був свідком ДТП, а також можливо перебував за кермом, на що вказує ОСОБА_1 та відсутня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 і для отримання яких по події ДТП слід провести автотехнічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід направити начальнику Любарського РВ УМВС в Житомирській області для належного оформлення, а саме для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,- Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124

КУпАП направити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області для

належного оформлення, а саме для взяття пояснень у всих свідків ДТП, усунення недоліків схеми ДТП з подальшим проведенням автотехнічної експертизи та наданням постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

?