Справа № 265/6275/13-п
Провадження № 3/265/1507/13
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, фізичної особа-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №335579 від 19 серпня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2, який є фізичною особою-підприємцем, порушив встановлений законом порядок утримання та перерахунку податку на фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичній особі в період з 15 червня 2013 року по 01 серпня 2013 року, чим порушив п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 09 серпня 2013 року за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, за адресою: місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 3-А .

ОСОБА_2 свою провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 09 серпня 2013 року № 38/17-2/НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок утримання та перерахунку податку на фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи та те, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова