overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вулиці Сирецька, при здійсненні повороту ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю "Деу" д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.4 ПДР України, відповідно до якого водій виконуючий поворот на ліво повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзжій частині і попутним транспортним засобам.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, однак вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
18 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего ликвидатором ООО Ю-ГАРД, на содержании сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, инвалид 2 группы, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5., с. Дачное, ул. Гаркавого, 1 (общ.),
за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены ликвидатором ООО Ю-ГАРД ОСОБА_1, а именно п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2., пп.5.3.9. п.5.3 ст.5,пп.8.3.1 п.8.3, пп.8.6.1. ст.8, п.16.4 ст.16 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий от 28.12.1994 года № 334/94-ВР в редакции Закона Украины от 22.05.1997 года № 283/97-ВР (с изменениями и дополнениями); п.49.2, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п. 192.1.1 п.192.1. п.192.1 ст.192, п. 198.1, 198.2, п.198.3 ст. 198, п.201.1, п.201.4, 201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 № 2755-VІ(с изменениями и дополнениями), за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА № 450321 от 30.09.2013 года;
-- актом проверки № 1061/15-53-22-4/300030165 от 23.08.2013 года;
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА № 450321 от 30.09.2013 года, актом проверки № 1061/15-53-22-4/300030165 от 23.08.2013 год, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа №366/3489/13
Провадження №3/366/1867/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,
за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 жовтня 2013 року близько 17 год. 00 хвил. ОСОБА_1 перебуваючи на р.Тетерів в районі с.Горностайпіль Іванківського району Київської області, грубо порушив правила риболовлі, а саме: виловлював рибу сіткою з деревяного човна, в забороненому для риболовлі місці. Виловив 3 (три) кілограми риби-щуки.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.
Речовим доказом у справі є сітка, довжиною 40м, висотою 1,2м, вічко 50 мм, деревяний човен та свіжовиловлена риба.
Згідно ст.29 КУпАП «конфісковано може бути предмет, який може бути у власності порушника».
Збитки в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень відшкодовуються в порядку цивільного позову.
Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).
Речові докази: сітка, довжиною 40м, висотою 1,2м, вічко 50 мм конфіскувати на користь держави; деревяний човен та свіжовиловлена риба повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/
Суддя
Справа № 136/1664/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" серпня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року о 10 год. 30 хв. в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, по вул. Маяковського, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗИЛ», державний номерний знак «АВ 0236 АК», в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився приладом Драгер Алкотест №0517. Результати огляду, відповідно до яких встановлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, доєднані до протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення, - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 УКпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 3/243/536/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює токарем в НКМЗ м. Краматорськ, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Дружби, 56

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 з державним номерним знаком 028-82 ЕН на території автостоянки магазину Фуршет по вул. Свободи, 13 м. Словянська заїжджаючи на стоянку, змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем Chevrolet lacetti з державним номерним знаком АН9057СР. У зязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 607963 від 11.03.2012 року, з якого вбачається, що 11.03.2013 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 з державним номерним знаком 02882 ЕН на території автостоянки магазину Фуршет по вул. Свободи, 13 м. Словянська заїжджаючи на стоянку, змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем Chevrolet lacetti з державним номерним знаком АН9057СР. У зязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження;

➢Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.03.2013р.

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2013;

➢Протоколами огляду транспортних засобів від 11.03.2013 року та фототаблицями к ним.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, щире каяття, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
3/359/647/2013 359/1464/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл., відносно ОСОБА_1, 19.08.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, працюючого лікар стоматолог, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013р., близько 14-30 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м. Бориспіль на перехресті вул. Лютнева - Шевченка, в порушення п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo д.н.з. АA 6027 НI. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім його письмових показань, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з план-схемою.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.08.1966 р. н. (паспорт серія ВА 002180) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнути адміністративний штраф у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, код утримувача 38007070, УДК в Київській області.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________201___ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/4340/13-п
Провадження № 3/520/1746/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 774553 від 26 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 26 березня 2013 р. о 08 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Адміральський проспект, 9 в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 135/1576/13-п
Провадження у справі № 3/135/487/13
ПОСТАНОВА

30.08.2013 р. м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.08.2013 року, о 03 год. 19 хв. в порушення п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в м. Ладижин Вінницької області керував автомобілем Аudi А4.

ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення не оспорював, повністю визнав свою вину і щиро покаявся у вчиненому.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними висновку №343 Ладижинського ТМО щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного 03.08.2013 року, о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також матеріальний стан правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Постанова набрала законної сили ________________

Суддя Ладижинський міський суд ОСОБА_2