overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4197/13-п
Провадження № 3/552/1086/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ ТВП Торговиця, вул. Половка, 88, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ НВП Торговиця, не сплатив податкове зобовязання по податку на прибуток, а саме авансовий внесок за березень 2013 року в сумі 456,00 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2013 року.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він є головою ліквідаційної комісії підприємства ТОВ ТВП Торговиця, яке в стані припинення підприємницької діяльності. Вважає, що порушень податкового законодавства ним допущено не було, оскільки згідно чинного законодавства вимоги ДПІ щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) віднесено до третьої черги задоволення. В той же час сплата авансових платежів для юридичних осіб, що перебувають у процедурі ліквідації чинним законодавством не передбачена. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів щодо податків, зборів (обовязкових платежів) задовольняються у третю чергу.

З наданих матеріалів справи, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство ТОВ ТВП Торговиця в стані припинення підприємницької діяльності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було допущено порушення податкового законодавства, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян
Провадження № 3/645/3333/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.11 Липня, буд.6,

в с т а н о в и в :

14.12.2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21703», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.М.Рибалко у м.Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України “дати дорогу”, чим порушив п. 8.4 ПДР України, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 518», державний номерний знак
НОМЕР_2, транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 113196 від 14 грудня 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.12.2013 року, фототаблицею, поясненнями притягуваного, поясненнями потерпілого.

Притягуваний у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124
КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, 124 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через
Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Г.С. Шевченко
Справа № 149/2215/13-п
Провадження №3/149/797/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіте неповна середня, не працюючого, одруженого на утриманні одна неповнолітня дитина,паспорт серії АА №961529, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року о 21:00год. в с. Томашпіль Хмільницького району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗАЗ-Ланос",державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що напередодні вживав спиртні напої, а 11.07.2013 року керуючи власним автомобілем був зупинений працівниками ДАІ, якими було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння, на що він погодився. За результатами огляду було встановлено наявність алкоголю, а саме 0,37%. Просить суд суворо не карати, у вчиненому щиро каїться.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №608055 від 11.07.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1. буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Провадження № 3/645/3306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Хладопром», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 501748 від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: відмова у допуску посадових осіб ГУ
Міндоходів до проведення позапланової перевірки, що призначена на підставі наказу Індустріальної ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів Харківської області, про що складено акт перевірки від 25.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АА № 501748 від 25 листопада 2013 року, відсутні відомості які саме порушення ведення податкового обліку з посиланням на норми податкового законодавства були виявлені.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 стосовно притягнення її до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП посилається на грубі порушення посадовими особами
Індустріальної ДПІ м. Харкова ст.. 19
Конституції України, ст.. 10 Закону
України «Про державну службу», ст.. 21
ПКУ, положення Наказу ДПА України від 05.04.2011р. №193 «Про внесення змін до
Інструкції з оформлення органами ДПС матеріалів про адміністративні правопорушення», що протокол про адміністративне правопорушення та акт про недопуск посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки а ні за замістом, ні за суттю не відповідають фактичним обставинам справи, складені з грубим порушенням діючого законодавства, з перевищенням службових повноважень та внесенням у службові документи недостовірної інформації.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАН О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же суд.

СУДДЯ –
Провадження № 3/235/738/13
Справа №235/3060/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 року, близько 08.10 год., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території учбового закладу Красноармійського професійного ліцею, розташованого на м-ні Сонячний м.Красноармійська, палив цигарку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом ДО № 109911 про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях тягне за собою попередження, або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою та вчинено вперше, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1; 175-1 ч.1; 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/103/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.НОМЕР_1 по вул. Шевченка 1, в м. Чернівці, під час руху заднім ходом, допустила наїзд на перешкоду (шлагбаум), внаслідок чого, спричинила механічні пошкодження шлагбауму, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася,хоча своєчасно та належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 175584 від 10.01.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 132/629/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 17:00 год. в с. Байківка по вул. Березовій було виявлено гр. ОСОБА_1, який мав хитку ходу та неохайній зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 105 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
права № 274/5358/13-п
Провадження № 3/0274/1682/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Бердичів,, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 27.08.2013 року о 08 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Дзержинського , ОСОБА_1 розпочинаючи рух заднім ходом на автомобілі Газ 33021212 не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не надав перевагу в русі службовому автомобілю Ваз 21099, який рухався позаду , тобто створив аварійну обстановку, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину не визнав.

Враховуючи те, що до протоколу не долучено фатичних даних якими відповідно до ст.122 ч.4 КУпАП,можуть бути пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків,показань технічних приладів, та інші документи які підтверджують факт скоєння вказанного правопорушення, вважаю необхідним повернути заазначений протокол для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 27, 33 35, 122 ч. 4, 245-252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КпАП направити до ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області- д.ля доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/3049/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , Рівненської області, директор ТзОВ "Марія" раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року при проведенні камеральної перевірки ТзОВ "Марія" виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень належних до сплати сум податків і зборів (обов"язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 19.02.2013 р., фактично подано платіжне доручення №11 від 18.05.2013 р. чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1688/13-п
провадження по справі №3/547/741/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Бакумівка, вул. Радянська № 33, Семенівського району Полтавської області, не працюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, та своєї 4-х річної доньки, а саме: вчинила сварку, висловлювалась нецензурною лайкою, хватала чоловіка за одяг та штовхала його, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, так як раніше вже притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170.00 (сто сімдесят) грн. на користь держави:

по коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3