overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/122/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора ВДАІ Комінтернівського РВ капітана ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого вантажником ТОВ Холдінг, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в м. Харків, по вулиці Кірова-Плеханівська, керував автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного обстеження відмовився в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_5

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 09475 від 21.01.2013 року, розпискою від 21.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_3. від 21.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 21.01.2013 року, рапортом старшого інспектора ВДАІ Комінтернівського РВ капітана ОСОБА_1 від 21.01.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 21.05.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Київська обл.., АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 р. о 01:20 год. на перехресті пр.Лісовий - вул.Жукова у м.Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку оглядом лікаря - нарколога, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», чим порушив п.2.9а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За викликом суду 24.12.2013 року ОСОБА_1 повторно не з'явився, про розгляд матеріалу повідомлявся судом за адресою зазначеною в протоколі про вчинення адімістративного правопорушення, про що свідчать копії повісток про виклик до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник та в поясненнях особисто зазначив про повне визнання своєї вини, а також іншими матеріалами справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.), згідно з вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 428/3135/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з Управління СБУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює лісничим Попаснянського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ»; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №24-Б, згідно з яким він, працюючи на посаді лісничого Попаснянського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», 10.04.2013 р. о 18 00 год. на своєму особистому транспорті автомобілі ГАЗ 53, р/н 021-07АТ без оформлення необхідної облікової документації доставив та передав три кубометри дров Попаснянського лісництва гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Попасна, вул. Степна, 40, за що отримав від останнього неправомірну винагороду в сумі 750 грн., чим порушив обмеження щодо використання службового становища, передбаченого ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне повернути зазначений протокол Управлінню СБУ в Луганській області для належного оформлення.

Частинами 1, 2 ст. 257 КУпАП встановлено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Як вбачається з протоколу від 16.04.2013 р. №24-Б ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне в м. Попасна по вул. Степна, 40.

Таким чином, Сєвєродонецький міський суд не уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що майстри лісу, відносяться до посадових та службових осіб інших органів державної влади відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення. При цьому з даних про особу правопорушника вбачається, що ОСОБА_1 працює лісничим Попаснянського лісництва ДП «Сєвєродонецьке ЛМГ», а не майстром лісу. За таких обставин є потреба уточнити, чи відноситься ОСОБА_1, який обіймає посаду лісничого, до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.257 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню СБУ в Луганській області протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 р. №24-Б про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 404/8553/13-п
Номер провадження 3/404/2428/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Ломбард Сіндікат плюс Рульцов та компанія», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року, о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 рухався по а/д Кіровоград-Платоново (59 км), керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 887884 від 26.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
04.11.2013Справа №: 637/1224/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 листопада 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківській області, громадянина України, працює СФГ Шевченківський - робітник, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України. Раніше на протязі року притягувася, в кількості чотирьох раз до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області, останнній раз 25.02.2013 року за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3 листопада 2013 року приблизно о 10.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження дружини, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 4 листопада 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928729 від 4 листопада 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортами працівників міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 3 листопада 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Обставиною помякшуючою відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше піддавався адміністративної відповідальності за однорідне порушення на протязі року, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 697/3032/13-п
№ пров. 3/697/864/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом на 12 місяців згідно п.2 Постанови Канівського міськрайонного суду №697/778/13-к від 21.03.2013 р., 20.10.2013 р. після 22 год був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Він же, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом на 12 місяців згідно п.2 Постанови Канівського міськрайонного суду №697/778/13-к від 21.03.2013 р., 03.11.2013 р. після 22 год був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується протоколом про порушення правил адміністративного нагляду № 010883 від 14.11.2013 року, протоколом про порушення правил адміністративного нагляду № 010716 від 15.11.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення , передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнає, щиро розкаюється.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення в складі ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи №697/3032/13-п, №697/3035/13-п необхідно обєднати в одну -№697/3032/13-п

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187, ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2
Провадження № 3/243/1548/2013
ПОСТАНОВА

8 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла зі Слов'янського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 5 квітня 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

3 серпня 2013 року у період часу з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, в порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію у Словянський МВ, чим порушив п. 3 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 113952 від 8 серпня 2013 року свідчать про те, що 3 серпня 2013 року у період часу з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, в порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію у Словянський МВ, чим порушив п. 3 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду, а також рапортом інспектора міліції, поясненням ОСОБА_1, реєстраційним листком, постановою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 5 квітня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 187 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень (Сто гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/5099/13

Справа № 522/17380/13-п

04 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів наданих суду 09.07.2013 року з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1, 04.07.2013р. о 11.00, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пишонівська, 27, здійснювала реалізацію овочей з рук у невстановленому місці.

За цим фактом, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000051 від 04.07.2013р. за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №000051 від 04.07.2013р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.07.2013р., заява ОСОБА_2 та ін. із супровідним листом №03/ж-ко-117 від 20.05.2013 року, поясненнями правопорушниці.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях -тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої .

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді -штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, ч.1 ст.160, 251, 283, 284 КУпАП., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.Б. Івченко