overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/2869/13р
Ун. № 756/6117/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Львівської обл., Мостицького р-ну, с. Раденичі, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Дорадо" (м. Київ, вул. Автозаводська, 72-а), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі м. Києва, 08.04.2013 року ТОВ "Дорадо" (м. Київ, вул. Автозаводська, 72-а), було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера даного підприємства, порушила вимоги п. 57.1, ст.57 та ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-УІ, а саме несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по орендній платі з юридичних осіб по строку 30.03.2013 року, що встановлено актом перевірки № 145//15.4-14, від 08.04.2013 року.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з"явилась про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 145//15.4-14, від 08.04.2013 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 1632 ч.1 КУпАП, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко

16.05.2013 Справа № 756/6117/13-п
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.03.2013 року о 15-00 год на вул. Щорса-Предславинській в м. Києві керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_3 здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Нісан» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О.Медушевська
Справа № 509/4575/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ДАІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2013 року о 18:15 год., гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Вайпер, б/н, по а/д Новоградівка-Марянівка Овідіопольського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка передбачає за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до пятнадцяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії АГ2 №751527 від 12.10.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В звязку з цим, дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями двох понятих.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Провадження №3/263/1012/2013
Справа № 263/3786/13-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013р. о 14:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний знак АН1127СЕ (належність ОСОБА_2Є.), рухаючись по вулиці Карла Лібкнехта від проспекту Будівельників у напрямку вулиці Купріна у місті Маріуполі перед перехрестям з вулицею Громової, не вибрав безпечної дистанції та зіткнувся із зупинившимся попереду автомобілем Chevrolet Nubira, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належність ОСОБА_4В.), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_4 АВ2№258815 про адміністративне правопорушення від 05.04.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15840/13-п

Пров. №3/668/2519/13

09.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.11.2013 року о 14.40 год., керуючи автомобілем Шевроле д.н. м. 706 АТ 190 у м. Херсоні по вул.. Блюхера, 50 рухаючись заднім ходом не впевневвся, що це буде безпечно в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з Мітсубісі д/н ВТ 8412АЕ, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причина не явки суду не відома, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не поступало.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 115430 від 10.11.2013р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, поясненнями ай дарова П.Г., ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081300 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/470/337/13
Справа № 470/719/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватскього РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16 липня 1958 року

народження, українця, громадянина України, уродженця с.

Кульчини Красилівського району Хмельницької області, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.

Висунськ Березнегуватського району Миколаївської

області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не

маючого, інвалідом І або ІІ групи не визнано,

ідентифікаційний номер внолітніх дітей не

маючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2013 року о 06 годині 50 хвилин по вул.1 Травня в смт.Березнегувате Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» , без державного номерного знаку, який належить йому на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння, ознаками якого був різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що 11 червня 2013 року випив пива.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 032344 від 12 червня 2013 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Виходячи з цього, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/6002/13-п
Провадження номер 3/243/1209/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Слов'янського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, стосовно якого постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 січня 2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном в один рік, 15 червня 2013 року о 22 годині 35 хвилин, повторно, протягом року з моменту накладання на нього 19 березня 2013 року адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, допустив порушення п. 2 правил адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив факти, викладені у протоколі, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №113752 від 25 червня 2013 року, який складено уповноваженою посадовою особою в установленому законом порядку, де правопорушник визнав свою провину; постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 10 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та рапортом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та доведеність його вини.

При накладенні адміністративного стягнення і визначені його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, а також, дотримуючись загальних правил накладання адміністративного стягнення, не вбачає обставин, що обтяжують його відповідальність, визнаючи в силу ст. 34 КУпАП щире каяття ОСОБА_1 помякшуючою обставиною.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 187, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальностіПолінкевича ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФОП ОСОБА_2 було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: неналежне ведення книги обліку доходів, витрат, заниження обсягу виручки від реалізації товарів за період з 01.10.2011 по 30.05.2013 р. що призвело до несвоєчасного нарахування та сплати ПДВ в сумі 342026 грн.

Щодо ФОП ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 177.10 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

ОСОБА_2 до суду не з»явився, однак вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.163 - 4КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, -тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163 -4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 4 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3