overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/8533/13-п
3/214/2004/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює керівником ПП «ДІАДА», утриманців не має, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 42,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів камеральної перевірки податкової звітності розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою платника єдиного податку з юридичних осіб ПП «ДІАДА» встановлено порушення посадовою особою ПП «ДІАДА» керівником ОСОБА_2 п.п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку згідно податкової декларації за І півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19 серпня 2013 року, фактично сплачено 27 вересня 2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під підпис, про що свідчить відмітка у протоколі № 80 про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
№ 3-7067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Укрістгаз", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Федорова, 28 в м. Києві, керував автомобілем марки "Porsche Cayenne", держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України, на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №241635 від 24.08.2013р., складеним відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його молодий вік, тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Дата документу 06.06.2013
Справа № 334/4134/13-п
Провадження № 3/334/1070/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Ленінського р-ну м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ СТС- Сервіс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.03.2013р. при проведенні документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ СТС-Сервіс, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, що призвело до заниження по податку на прибуток суму 250904 грн. Було порушено: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України. Зазначені обставини підтверджуються актом перевірки від 12.03.2013 року № 319/22-1110/32440696.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженій особі 28.05.2013 року, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями директор ТОВ СТС- Сервіс ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 511/3893/13-п
Номер провадження: 3/511/1661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СФГ ОСОБА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року в результаті перевірки своєчасності надання платіжного доручення в сплату фондової плати з юридичних осіб СФГ « Долгого», розташованого в с.Дружба, Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати фондової плати з юридичних осіб : терміном сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 04.07.2013р.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року № 151-76, серії КН №919149, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення, через відсутність коштів .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2807/13-п
Провадження № 3/715/1234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Поляна Глибоцького району Чернівецької області будучи в нетверезому стані вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

06.11.2013 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Поляна Глибоцького району Чернівецької області будучи в нетверезому стані вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави;

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 264/7595/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року, ОСОБА_1 21 серпня 2013 року о 17 год. 30 хв. на вул. 7 проїзд з боку вул. Гонди в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху повертаючи ліворуч не переконалась що це буде безпечним, чим створила аварійну ситуацію для ОСОБА_2, який керував мотоциклом «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті якої останній перекинувся та був травмований. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнає, вважає, що в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснення учасників ДТП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що дозволяють суду встановити істину по справі, зокрема висновок спеціаліста автотехніка, що позбавляє суд можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст.278 ч.2, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 139/918/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого агрономом в ТОВ "Агрофірма Рубанський", мешканця сЖван вул. Новоселів, буд. 11 Мурованокуриловецького району Вінницької області, -

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року о 23 год. 00 хв. в смт Муровані Курилівці по вул.Комарова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознакамиі алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідкв, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що 14.08.2013 року випив пляшку пива і сів за кермо автомобіля, в лікарню їхати на обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився. З протоком, який склали відносно нього працівники міліції, згідний. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275110 від 14.08.2013.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і не може сплатити штраф, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 602/623/13-п
Провадження № 3/602/296/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою ПСП агрофірми Горинь, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою ПСП агрофірми Горинь с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : занизив ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 20216 грн., а саме : за червень 2011 р.- 7466 грн., червень 2012 р.- 9350 грн.. липень 2012 р. -3400 грн., занижено ПДВ, який підлягає відображенню в особовому рахунку платника та повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства в сумі 677 грн. за січень 2012 року, чим порушив п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.3 ст. 198, п. 209.10 , п.п.209.15.5, п.209.15, п.209.16 ст.209 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 155123 від 29.04.2013 року.

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.1631 КУпроАП, як за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення..

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 1634 КУпроАП , суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.1631КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2