Справа № 143/1394/13-п
Провадження № 33/772/430/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 ставилося в провину те, що він 9.09.2013 року о 8 год. 15 хв. в м. Погребище по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За результатами судового розгляду провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 було закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та накласти відповідне адміністративне стягнення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не взято до уваги всіх доказів та неповно зясовані обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, тому справу розглянуто у його відсутність.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи суддею не дотримано вимоги ст. 245, 280 КУпАП, повно і обєктивно не зясовано обставини справи, не дано належної оцінки зібраним доказам, чим допущено неповноту судового розгляду справи.

Обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя зазначив, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України.

Суддя в постанові посилається на абзац другий вказаного пункту правил дорожнього руху, згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

При цьому суд не врахував схему дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься в матеріалах справи, та згідно якої місце зіткнення транспортних засобів відбулося саме на перехресті дороги, а тому посилання на порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР України є недоречним.

Також судом не взято до уваги той факт, що дорога, на якій сталося ДТП, має одну смугу для руху в кожному напрямку, а тому зайняти відповідне крайнє положення для здійснення повороту ліворуч ОСОБА_4 не мав можливості.

Суд не дав належної оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_4 та взагалі не прийняв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з їх пояснень, ОСОБА_4, маючи намір здійснити поворот ліворуч, зменшив швидкість руху, завчасно увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, впевнився у відсутності транспортних засобів на дорозі та розпочав маневр. Вже перебуваючи на смузі зустрічного руху відчув удар, який прийшовся на ліву сторону автомобіля.

Згідно п. 12.1, 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_3 вказаних вимог не дотримався, а саме не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції. Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він бачив, що в автомобілі, який знаходився попереду, був включений світловий сигнал повороту ліворуч, а тому він був зобовязаний прийняти міри до зменшення швидкості аж до зупинки транспортних засобів з метою уникнення небезпеки.

Пояснення ОСОБА_3, на яких ґрунтується висновок суду про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, суперечать схемі пригоди, складеної інспектором ДАІ, наданими скаржником фото з місця пригоди, з яких вбачається, що зіткнення сталося на Т-подібному перехресті, дорога має по одній смузі в кожному напрямку, та з правої сторони не має кювету з обривом, як на тому наполягав ОСОБА_3, тобто він мав змогу обїхати небезпеку з правої сторони, однак виїхав на смугу зустрічного руху.

Як вбачається з наведеного, ОСОБА_3 не дотримався правил дорожнього руху, та маючи реальну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, не вжив всіх необхідних заходів для цього, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи фактичні обставини справи, пояснення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, схему пригоди, вважаю, що постанову суду слід скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року щодо закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: