overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3366/13-п
Провадження №3/283/1475/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Малин Житомирської області по вулиці Шевченка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв по суті правопорушення до суду не подав.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року серії АБ2№ 764347 в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34,41 грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Дело №522/2020/13-п
08 февраля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП,
В суд поступил административный протокол ОД № 002910 об административном правонарушении, составленный 21.01.2013 года в отношении матери несовершеннолетнего ОСОБА_2 ОСОБА_1, которая уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, который 21.01.2013 года около 15:00 часов находясь на детской площадке по ул. Гагарина, 2 в г. Одессе, курил сигарету.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами, закрепленными в материалах административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 002910 от 21.01.2013 года,
-- рапортом о/у ОКМДД Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 21.01.2013 года.
-- объяснением ОСОБА_2;
-- заявлением ОСОБА_1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Привлекаемая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Изучив материалы административного дела, считаю ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенных правонарушений, личности правонарушителя, степени его вины считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 24, 32, 36, 38, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток
Судья: Иванов В.В.
Справа № 509/3550/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 08:00 годині на 37 км а/д Одеса-Б.Дністровський ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д/н 51-96ВК-6, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
Провадження № 3в/537/44/2013
Справа № 537/5157/13-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

15.10.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

Старший інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому прохає суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.06.2013 року на покарання у вигляді адміністративного арешту.

15.10.2013 року правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, вважаю за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст. 268, ст.. 321-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 22.10.2013 року о 11.30 год.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Суддя:
Провадження № 3/742/258/13
Єдиний унікальний № 742/839/13-п
Постанова

Іменем України

05 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу серії АГ2 №273688, складеного ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ в Чернігівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 15 лютого 2013 року близько 20 години 45 хвилин в м. Прилуки по вул. Гірняка ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 15 лютого 2013 року керував автомобілем FIAT в м. Прилуки по вул. Гірняка, його зупинили працівники ДПС і повідомили, що він вживав спиртні напої, склали відповідно протокол, але в той день спиртних напоїв він не вживав, в лікарню поїхати на медосвідування їхати відмовився з причини, що його вдома чекала малолітня дитина і пізніше звернувся сам до лікарні для проведення огляду, висновок якого показав, що він був тверезий(а.с.11).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №51 від 15 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про проведення огляду на стан спяніння і висновок огляду показав, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с. 11).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ в Чернігівській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був проведений огляд останнього лікарем в закладі охорони здоровя і результат огляду є негативним.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням в суді закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 537/2787/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук вул. Червоноармійська, буд.№40А, кв.№21,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2013 року о 20 год. 45 хв. по вул. Нерудній в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував мопедом Віпер д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах із порожнини рота), проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №571649 від 06.05.2013 року, складеним ІДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_6 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.2-3), а також поясненнями самого ОСОБА_2, який під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав пиво після чого керував мопедом та відмовився від проходження медичного огляду (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_7 Полтавської області ОСОБА_1
СПРАВА № 303/3242/13-п
Код суду 303
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, українця,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 143817 від 08 квітня 2013 року, ОСОБА_1 08.04.2013 року, біля 18 год. 30 хв., по вулиці Миру керував мопедом VIPER, номерний знак АМА 68-78 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП наявність свідків є обов'язковою.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АОІ № 143817 від 08 квітня 2013 року, ОСОБА_1 не зазначено ознаки сп'яніння. Висновок від 08 квітня 2013 року не підписаний правопорушником та відмова від підпису,якщо така була, не оговорена.

З урахуванням вищевказаного, суддя не знаходить доказів та підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/6217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючогов ТОВ "Альянсойл"- водієм, що проживає в Київській обл, АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 05.10.2013 року, приблизно о 13:50 год., керуючи автомобілем "Мерседес" д.н НОМЕР_2 по Великій кільцевій дорозі- поворот на м.Вишневе в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем Хундай д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 541/1672/13-п
Номер провадження3/541/570/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1. ід. код НОМЕР_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №554476, 25 травня 2013 року о 01 годині 00 хвилин в с. Вирішальне, Лохвицького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився за допомогою приладу Алкотестер 6810 прилад ARBH №0552, принтер № ARBE 5045, результат тесту склав 0.80 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1, чим він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення,пояснення свідків, результати тесту приладу Alcotest 6810), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІ ТИСЯЧІ П'ЯТСОТ П'ЯТДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (2550 грн.) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м.Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2