Справа № 754/301/13- п
Провадження № 3-160/13
Постанова

іменем України

25.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 11.12.2012 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Шевролет д/н НОМЕР_1 по перехрестю вул. Крайня вул. Братиславська вул. Стальського в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови та виїхав на перехрестя, де утворився затор, чим створив перешкоди для руху автомобілям, які розпочали рух на зелений сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем КІА д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б), 16.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відносно водія автомобіля КІА ОСОБА_2 також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі Шевролет з вул. Крайньої в напрямку вул. Стальського в м. Києві через перехрестя. Розпочав він рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, але через утворення затору закінчував маневр вже на заборонений сигнал світлофору. Коли він вже закінчував проїзд перехрестя, побачив, що праворуч з боку вул. Драйзера виїхав автомобіль Мітсубісі і намагається проїхати перехрестя, коли всі інші автомобілі в тому напрямку знаходилися без руху. Він зупинився, автомобіль Мітсубісі об"їхав його, після чого він відразу відчув удар і побачив, що автомобіль КІА зіткнувся праворуч з його автомобілем. Лише після зіткнення автомобілі, що рухалися з боку вул. Драйзера в напрямку вул.. Братиславської розпочали рух на зелений сигнал світлофору. Вважає, що він рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, оскільки закінчував проїзд перехрестя, а тому водій автомобіля КІА повинен був дати йому можливість закінчити проїзд, а потім розпочинати рух.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, поясненнями водіїв, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, поясненнями свідка.

Відповідно до вимог п. 16. 5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов"язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і коли він завершував його проїзд відбулося зіткнення з автомобілем КІА, який перед початком руху не дав можливості водію ОСОБА_1 завершити свій маневр.

Дійсно, пунктом 16.4 Правил дорожнього руху передбачено заборону виїзду на перехрестя в разі утворення затору, але слід зазначити, що затор утворився на перехрестя вже під час його проїзду ОСОБА_1, чого він не міг передбачити, а тому дія даного пункту Правил в даному випадку не може бути застосована.

Крім того, письмові матеріали справи жодним чином не підтверджують той факт, що затор на перехресті утворився до того моменту, коли водій ОСОБА_1 розпочав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Слід також зазначити, що із відображеного на схемі ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру їх пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що автомобіль КІА рухався з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Отримані пошкодження свідчать про те, що автомобіль КІА розпочав рух на дозволений сигнал світлофору в той час, коли проїзд перехрестя завершував водій ОСОБА_1, і саме дії водія ОСОБА_2 призвели до даної ДТП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: