overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 06 грудня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, тел. НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2013 року о 02 год. 05 хв., в м. Луцьку по пр. Волі, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння' підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188891 від 18.11.2013 року (а.с.З), висновком ВОНД № 3914 від 18.11.2013 року (а.с.4).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гри. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України. 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суд ОСОБА_2
Справа № 446/1419/13-п
Провадження № 3/446/580/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай Іванна Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій Трансхолдінг, громадянина ОСОБА_2, що проживає за адресою: Російска Федерація, вул. Менжинського, 11/44, м. Брянськ.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 березня 2013 року об 17.00 год. на а/д Киїі-Чоп 511км + 150м. (с. Дідилів Камянка-Бузького району Львівської області), керуючи транспортним засобом марки „ДАФ , номерий знак 32М356МР, не врахував дорожньої обстановки та габарити транспортного засобу, не вибав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наведеного вище та матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 14.03.2013р., а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 10.07.2013р., постанова про закриття кримінального провадження була винесена 21.03.2013р., тобто, після закінчення строку, протягом якого відповідно до положень ч.3 ст. 38 КУпАП могло бути накладено адміністративне стягнення на порушника.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. Справа №607/19495/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.03.1979року народження, (ІПК НОМЕР_1) проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, під час перевірки 03.10.2013 року, будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, не з'явився за викликом дільничного інспектора для реєстрації в органи внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки із встановленням ряду обмежень, зокрема, заборони виїзду за межі області місця проживання без дозволу територіального ОВС; заборони відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив; заборони залишати своє місце проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22.00 по 06.00год.; зобовязано реєструватись територіальному ОВС 4 рази на місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а отже вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення реєстрації в органах внутрішніх справ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення серій ТЕ №046180 від 10.10.2013року, рапортом працівника міліції від 10.10.2013 року, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 187, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа №522/7359/13-п
Провадження №3/522/2458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 13 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Seat /д/з ВН 3943 АВ/ на перехресті Адміральський проспект Люстдорфська дорога в м. Одесі, при здійснені маневру не надав дорогу автомобілю ВАЗ /д/з АС 4549 АР/, який рухався в попутному напрямку, чим скоїв аварійну ситуацію.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.3, 5.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 122, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 375/1980/13-п Справа № 375/1979/13-п Провадження № 3/375/829/13 Провадження № 3/375/828/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем у Рокитнянському ліцеї, притягувався до адміністративної відповідальності 09.08.2013 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року о 8-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Медоварна, 19/9, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім"ї, а саме: вчинив сімейну сварку під час якої ображав гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував виселенням з квартири.

13.11.2013 року о 9-00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Медоварна, 19/9, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, а саме: чіплявся за форменний одяг, ображав нецензурними словами, чинив фізичний опір.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративних справ та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 185 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 185 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 34-36, 173-2 ч. 2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.ст. 173-2 ч. 2, 185 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривни.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути пред»явлена до виконання до _______________________
Справа № 404/700/13- п
Номер провадження 3/404/304/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2013 року, о 00 год. 30 хв., по провул. Училищний в м.Кіровограді, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, млява мова), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів в установленому законом порядку на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

У судові засідання, призначені на 05.02.2013 р., 27.02.2013 р., 19.03.2013 р., 25.03.2013 р. ОСОБА_1 повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам ДАІ при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, поштові повідомлення повернуті до суду у звязку з із закінченням терміну їх зберігання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 656061 від 12.01.2013 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини, вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який в судові засідання не зявлявся, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 364/905/13-п
Провадження № 3/364/384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2013 року о 17 год. 15 хв. по автодорозі с. Логвин с. Михайлівка Володарського району Київської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. На медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому, обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини правопорушником, стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 095049 від 16.06.2013 року та письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №095049 від 16.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером. Разом з тим слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в час активного руху транспорту та пішоходів, чим вчинив грубе правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) роки.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 306/2745/13-п
Провадження №3/306/722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року .Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року біля 23.20 год., ОСОБА_1 в м.Києві по вул.Ленінградській, керував транспортним засобом марки Опель Астра номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та на прилад Драгер відмовився в присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№262699 від 23.08.2013 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина в цьому повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК