overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1527/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 січня 2013 року о 17 годині 15 хвилини за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 вчинив психічне насильство в сім'ї по відношенню своєї дружини, що проявилося в погрозі фізичної розправи.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0092462 від 3.01.2013 року, висновком, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями порушника та потерпілої, рапортами працівників міліції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що провадження по даній справі слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 22, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя: Батрин О.В,
Справа № 364/437/13-п
Провадження № 3/364/188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2013 року близько 12 години 00 хвилин по вул. Армійська в смт. Володарка, Київської області, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: по вул. Армійська в смт. Володарка, Київської області, керував автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. В медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр-н ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав суду, що вживав спиртні напої не в день складення адміністративного протоку, а напередодні, у звязку з поминальним обідом повязаним з похованням батька.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 тимчасово не працює, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 365/974/13-п
Номер провадження: 3/365/365/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року о 15 годині 30 хвилин в громадському місці, неподалік торгового павільйону «Кури-Гриль» по вулиці Українській в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами щодо ОСОБА_3

Тим самим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, не працює, інвалідності не має, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 351/2605/13-п
Номер провадження №3/351/1002/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП за наступних обставин: 04.10.2013р. біля 10.30 год. здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснював торгівлю промисловими товарами на ринку в смт. Заболотів Снятинського району.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями даними у протоколі, згідно яких вона вину визнала та актом перевірки № 470/17 від 04.10.2013р.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що вона дійсно допустила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю на ринку в смт. Заболотів Снятинського району промисловими товарами без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 715/2831/13-п
Провадження № 3/715/1248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону, відділ прикордонної служби «Порубне» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого, який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року о 13 годині 00 хвилин, громадянин України, ОСОБА_1 спробував незаконно перетнути державний кордон, слідуючи легковим транспортним засобом в Україну, в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, предявивши закордонний паспорт, серії АХ 680992 виданий 19.06.2003 року в м.Чернівці, органом 2400 на імя ОСОБА_1, термін дії якого закінчився 19 червня 2013 року, за що був затриманий прикордонним нарядом «Перевірка документів вїзд» в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Порубне», на території Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати та пояснив суду, що перебував тривалий час за кордоном на лікуванні, та не звернув увагу, що термін дії його закордонного паспорту закінчився.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №023363 від 12 листопада 2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 12 листопада 2013 року, схемою його затримання в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Порубне», що свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП: спробував перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що накладання штрафу у мінімальному розмірі, передбачений санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП є достатнім для виховування та запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
01 июля 2013 года судья Приморского районного суда Одессы Терзи И.Г., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.124 КУоАП, -
15 мая 2013 года, примерно в 08 часов 20 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Градоначальницкой, 30 в г.Одессе при начале движения не убедился в том, что это будет безопасно, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управленим ОСОБА_3, который двигался в попутному направлении с левой стороны и перестраивался в правый ряд для осуществления остановки, чем нарушил п.10.1 ПДД. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
В суде ОСОБА_1 свою вину в совершении ДТП не признал, и пояснил, что 15 мая 2013 года, примерно в 08 часов 20 мину, он управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Градоначальницкой, 30 в г.Одессе перед началом движения посмотрел по сторонам и увидел, что сзади его автомобиля стоял автомобиль, затем он включил поворот и начал движение вперед. После того как он проехал примерно три мета с левой стороны его подрезал автомобиль ГАЗ, под управлением ОСОБА_3, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Считает, что ПДД нарушил водитель ГАЗ ОСОБА_3
Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что 15 мая 2013 года, примерно в 08 часов 20 минут он управляя автомобилем НОМЕР_2, по ул. Градоначальницкой, 30 в сторону ул.Косвенной в г.Одессе. Впереди справа от него стоял припаркованный автомобиль ВАЗ. В момент его перестроения в правый ряд водитель автомобиля ВАЗ завел автомобиль и резко тронулся с места, после чего он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. В результате ДТП его автомобиль, а также автомобиль ВАЗ получили механические повреждения.
Вина ОСОБА_1, а также изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 185336 от 15.05.2013г., объяснениями правонарушителя ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3, схемой места ДТП от 15.05.2013г..
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, считаю необходимым определить ОСОБА_1 административное взыскание в пределах санкции ст. 124 КУоАП в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, судья, -
Признать ОСОБА_1 ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч Житомирської обл., громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 по бул. Л. Українки, 34 в м. Києві, змінюючи напрям руху, перестроюючись, не надав дорогу автомобілю «Фольцваген» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, а саме під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найнищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 215/7675/13-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Північної Об'єднаної Державної Податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД», мешкає: 5-й мікрорайон Зарічний, 88-43 в м. Кривому Розі

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.09.2013 року при перевірці ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД», розташованого по вул. Черкасова, 53-1 в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2012 р. на суму 101607,00 грн. податок на додану вартість за 2012 р. на суму 403442,5 грн., чим порушено п. 138.1 ст. 138, пп.138.1.9 п.139.1 ст.139 розділ VІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що 17.09.2013 року при перевірці ТОВ «Завод бурової техніки «ДСД», розташованого по вул. Черкасова, 53-1 в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2012 р. на суму 101607,00 грн. податок на додану вартість за 2012 р. на суму 403442,5 грн., чим порушено п. 138.1 ст. 138, пп.138.1.9 п.139.1 ст.139 розділ VІ Податкового кодексу України. Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 а.с.1, витягом з акту перевірки № 185/221/21931694 від 17.09.2013 року про результати планової виїзної документальної перевірки -а.с. 2-4, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу, правопорушення скоєно 17.09.2013 року, справа надійшла до суду 21.11.2013 року, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1КУпАП провадженням закрити, по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: