Справа № 667/2067/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росі, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю Іріда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 10-г, кв. 71

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1631 КУАП, -

встановив:

В період з 21 січня по 08 лютого 2013 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби провела перевірку ТОВ Іріда, місцезнаходження субєкта господарювання АДРЕСА_1, в ході якої було виявлено порушення норм пп. 138.1.1, п.138.1, п.138.2, ст. 138, пп.139.1.1, пп.139.1.9, п.139.1. ст. 139, п.161.2 ст. 161 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в 2011-2012 роках на загальну суму 164270 грн., та порушення норм пп.14.1.36. п.14.1. ст. 14, п.187.8, ст. 187, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6. ст. 198, п.201.8, 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 160956 грн., у звязку з чим 28 лютого 2013 року у відношенні головного бухгалтера ТОВ Іріда ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1631 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином за адресою місця проживання зазначеною в протоколі № 37 про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року (а.с.1), який підписаний ОСОБА_1 без яких не будь зауважень щодо зазначеної в ньому адреси її проживання, при цьому дана адреса є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1, про що свідчить адресна довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 15 квітня 2013 року (а.с.26) та повідомлення ф.119 № 0232900 7 відділення поштового звязку № 8 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ Укрпошта про вручення 15 квітня 2013 року рекомендованого поштового відправлення № 2086386 3 із судовою повісткою про виклик (а.с.27). Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом № 37 про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року (а.с.1) та копією акту № 1110/22.1/32725673 про результати планової виїзної перевірки ТОВ Іріда з питань дотримання вимог податкового законодавства складеного ДПІ у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби 15 лютого 2013 року (а.с.2-22). Згідно змісту протоколу № 37 про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року, ОСОБА_1 працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю Іріда у звязку з чим одержує заробітну плату в сумі 1700 грн. на місяць. Відповідно до положень ст. 14 КУАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 14, 33-35, 1631 ч.1, 213, 221, 246, 252, 268, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ____ _____________ 2013 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП та ст. 17 Закону України Про виконавче провадження, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню відділом державної виконавчої служби після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.