overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4913/13-п
Провадження № 3/159/1657/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, підприємця,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Центральна, 16

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 11 липня 2013 року близько 14.00 години по вул. Винниченка, 3 в м. Ковелі скандалу, під час якого вона нецензурними словами ображала чоловіка ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суді провину не визнала, пояснила, що дійсно 11.07.2013 року близько 14.00 годині між нею та чоловіком виникла сварка, під час якої вони взаємно один одного ображали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та її чоловік під час скандалу вчиняли один до одного образливі дії.

Крім того, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 своїми діями, під час скандалу з чоловіком, вчинила по відношенню до останньої психологічне насильство та внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю її чоловіка, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №619/2276/13-п
провадження №3-в/619/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: керівником ПрАТ Кераміка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.01.2013 року при перевірці ПрАТ„Кераміка, юридична адреса: Харківська область м. Люботин вул. Челюскіна, 180 (розміщення відходів здійснюється на території Дергачівської міської ради) встановлено, що ОСОБА_1, яка є керівником ПрАТ „Кераміка, не своєчасно надано платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку за 3 кв. 2012 року по терміну сплати 19.11.2012 року в сумі 12,49 грн.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов лист від заступника начальника ОСОБА_2 Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області №757/9/15.1-45 від 29.04.2013 року, в якому Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з неодноразовим поверненням виконавчими службами постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб та відмов у відкриті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційних кодів посадових осіб враховуючи статтею 18 Закону України Про виконавче провадження (виконавчі документи повинні містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) просила внести зміни до раніше винесеної постанови від 14.03.2013 року №3/619/385/13 по справі про адміністративне правопорушення №619/1039/13-п відносно ОСОБА_1, а саме зазначити її ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Суддя дійшов до висновку про внесення змін у постанову, оскільки, як вбачається, з зазначеної постанови судді у вступній її частині не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1, що унеможливлює подачу постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 зазначити ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Нечипоренко
Cправа № 597/1493/13-п
Провадження: 3/597/404/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фінансової інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нагіряни, Заліщицького району, Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Товстенського професійного сільськогосподарського ліцею, одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 164-12 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Товстенського професійного сільськогосподарського ліцею включила недостовірні дані до бюджетних запитів, а саме: підписала бюджетний запит до кошторису на 2013 рік по якому затверджено необгрунтовані бюджетні асигнування загального фонду кошторису за КФКВ 070501 Професійно-технічні навчальні заклади, зокрема зайво затверджено в штатному розписі станом на 01.01.2013 року видатки на оплату праці операторів котельні у період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року, що спричинило завищення потреби в бюджетних асигнуваннях на загальну суму 27939,16 грн., чим порушила ст. 56 ч.2 Бюджетного кодексу України та п. 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторису бюджетних установ, відповідальність за що передбачена ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 19-995/2013 від 15.11.2013 року та актом ревізії № 03-22/224 від 11.11.2013 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП, так, як вона порушила вимоги бюджетного законодавства.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 164-12 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у виді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/263/2883/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм в ТОВ «Азія», проживає: м. Маріуполь, вул. 9-ої Авіадивізії, б. 22 кв. 57 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.11.2013 року о 06-00 годин хвилин на 420 км. + 50 м а/д Одеса Мелітополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з полу причепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 заснув за кермом, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу.

Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями останній порушив п. 2.3, 2.9 «б», 12.2 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 852658 від 13.11.2013 року, схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП., поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, працює водієм, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 374 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 509/4396/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чунг, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

По ст. 162 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року в біля 06:30 години, знаходився на проминку « 7км» Одеської області, Овідіопольського району смт. Авангард, вул. Базова 20, здійснював обмін валют чим порушив правила про валютним обмін.

У судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чунг зявилася, винною себе визнала, в скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом.

Відповідно до вимог ст.ст. 33,34 КУпАП, до обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника слід віднести її щире каяття, а тому з врахуванням особи порушниці та характеру вчиненого проступку, обставин справи, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушницю ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чунг адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 162 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей які були безпосереднім предметом (об`єктом) адміністративного правопорушення, зокрема 50 дол. США.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП - конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішення суду.

Конфісковано може бути - лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 162 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чунг винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 Чунг штраф у розмірі 510 гривень з конфіскацією валютних цінностей в сумі 410 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та опротестована прокурором в установлений законом строк та порядок.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження №3/522/5430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. №312, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 30.07.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. №312, 04.07.2013 року о 05-й годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Довженко, 9Б, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій.

За цим фактом ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 003647 від 04.07.2013 р. за ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 173, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. №312 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

05.08.2013
Справа № 509/296/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, 09.10.1981року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м Червоний Хутір, вул. Північна,4А

По ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав з гіпермаркету ТОВ Епіцентр-К, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний, вул. М.Жукова,99, патрон для дриля з ключем 1.5-13 мм. на загальну суму 26 грн. 00 коп.

Вина правопорушника підтверджується його особистим поясненням, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 200 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/4873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Промислова, 8/42,

по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в смт.Великодолинському по вул. Леніна, біля будівлі банку «Південний», висловлювався ненормативною лексикою на підвищених тонах в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №0243077, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа №3/1522/3897/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ Комплекс Інвестмент Менеджмент, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Комплекс Інвестмент Менеджмент, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 228, у відношенні директора ОСОБА_1, згідно якого він порушив встановлений порядок ведення податкового обліку за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2012 р.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 870327 від 14.02.2013 р., актом №47/16-20/35696771 від 25.12.2012 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 1522/1748/13
№ 3/1522/872/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіальної Державної інспекції праці у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого тимчасово виконуючим обовязки директора Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року, головним державним інспектором праці ОСОБА_2, за результатами перевірки Державного підприємства Міністерства оборони України Південьвійськбуд, було складено протокол про адміністративне правопорушення №15-01-032/0014, відносно тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_1, згідно якого встановлено порушення законодавства про працю.

Згідно з протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи сповіщався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 р., актом перевірки №9 від 21.01.2013 р., та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський