overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7632/13-п
ПОСТАНОВА

04.04.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, головного бухгалтера ПБГ „Інтобуд, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 р. серії АА № 695098 ОСОБА_1 порушила п. 138.2, п. 138.4, п.п.138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.2.9 п.139.2 ст. 139, п.141.1 ст. 141, п.50.2 ст. 50, п. 187.9 ст. 189, п.п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 п. 201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про суть правопорушення, тому адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід направити до Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для дооформлення до Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.04.2013
Справа №: 307/4248/13-п
Провадження № 3/307/1122/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу управління внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 України, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 листопада 2013 року, о 16 годині 30 хвилин, в с. Ганичі по вул. Народна Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Ніссан Кубістар", номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку при дотриманні безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21140", номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АГ2 №626348 від 03 листопада 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 3/263/2921/2013
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером у Маріупольській міській державній лікарні ветеринарної медицини, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера у Маріупольській міській державній лікарні ветеринарної медицині, розташованій за адресою: м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 3, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: на порушення ч.1, 2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» та Розділу IV п. 4.1.14 Колективного договору лікарні у період з 01.01.2013 року по 31.10.2013 року виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць 30 числа заробітна плата за поточний місяць, 15 числа аванс за поточний місяць, так, наприклад, за вересень 2013 року аванс виплачений 16.09.2013 року; заробітна плата 27.09.2013 року; за жовтень 2013 року заробітна плата виплачена 31.10.2013 року; на порушення вимог ст. 116 КЗпПУ розрахунки зі звільненими працівниками лікарні не проводилися у день звільнення, так, наприклад, ОСОБА_2 звільнено наказом № 46-к від 17.06.2013 року, остаточний розрахунок проведено 27.06.2013 року за платіжним документом №859.

Факт адміністративного правопорушення підтверджений протоколом №05-20-064/0026 від 27.11.2013 року, витягом з акту перевірки від 21,25,27 листопада 2013 року, посадовою інструкцією головного бухгалтера Маріупольської міської державної лікарні ветеринарної медицини, довідками про розрахунок зі звільненими працівниками та виплату заробітної плати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа №468/1671/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення (не притягнення) раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 15.10 год. в селі Костичі Баштанського району на річці Інгул, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював незаконний вилов риби та рака волокушкою без дозволу на промисел в брід спільно з ОСОБА_2 Були затримані на березі після виходу з водоймища. У них було виявлено виловлені раки в кількості 100 шт. розміром 3-9 см., вагою 2,6 кг., риба тарань в кількості 2 шт., розміром 13-15 см., вагою 0,3 кг., риба щука в кількості 1 шт., вагою 0,1 кг. Загальна вага становила 4 кг. Виловлена риба та раки менше за розміри вказані у Правилах любительського та спортивного рибальства, чим порушив вимоги п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19, та заподіяв шкоду у сумі 3060 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: описом обєктів лову, описом-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів № 773 від 05.08.2013 року, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Беручи до уваги те, що вищевказаний факт заподіяння шкоди мав місце ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, судом не вбачається можливості вирішення питання про відшкодування шкоди в порядку ст. 40 КУпАП, так як дане питання підлягає вирішен-ню в порядку цивільного судочинства в звязку з наявністю відповідальності і в солідарному порядку.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, не працює, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення волокуша (вічко 15 мм., висота 1,6 м., довжина 6 м.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 455/627/13-п
Провадження № 3/455/296/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 листопада 2012 року о 22 годині 10 хвилин в м.Старий Самбір, по вул.Л.Галицького, 70, Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак Е2721ІН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота водія, почервоніння очей), від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі..

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №288101 від 10.11.2012 року з якого відомо, що ОСОБА_2 10 листопада 2012 року о 22 годині 10 хвилин в м.Старий Самбір, по вул.Л.Галицького, 70, Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак Е2721ІН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота водія, почервоніння очей), від проходження медичного огляду категорично відмовився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З дня вчинення правопорушення і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КУпАП України, строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув, тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

закрити відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 164/620/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що близько 23 години 29 березня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Маневичі по вул. 100-річчя Маневич, неподалік магазину Нектар, зберігав наркотичний засіб канабіс, вагою 0,65 грам, що відповідно до таблиці Наказу МОЗ України № 634 від 29 липня 2010 року у кількісному розмірі відноситься до наркотичного засобу невеликого розміру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030237 від 14 травня 2013 року, згідно якого близько 23 години 29 березня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Маневичі по вул. 100-річчя Маневич, неподалік магазину Нектар, зберігав наркотичний засіб канабіс, вагою 0,65 грам, що відповідно до таблиці Наказу МОЗ України № 634 від 29 липня 2010 року у кількісному розмірі відноситься до наркотичного засобу невеликого розміру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2013 року; висновком експерта № 225/228 від 2 квітня 2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 30 березня 2013 року; протоколом огляду місця події від 29 березня 2013 року; рапортом інспектора ПС Маневицького РВ ОСОБА_2 від 30 березня 2013 року; консультаційним висновком спеціаліста від 30 березня 2013 року; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 1, 3-14, 16).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця роботи, вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Свердлова-293/223,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 березня 2013 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Зодіак по вул. Свердлова м. Лисичанська справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 19 березня 2013 року о 21 годині 40 хвилин, знаходячись біля магазину Зодіак по вул. Свердлова м. Лисичанська справляв природні потреби у громадському місці. Свою провину усвідомив, просив суд суворо його не наказувати. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 19.03.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 666/5302/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1975р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Херсон, вул. 40 р. Жовтня.161 б, кв.65, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2013 року біля 08:10 год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 3 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушив вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про день розгляду справи у суді був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 3 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3366 від 14.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 132/3149/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року, о 18 год. 20 хв. в с. Мізяків по вул. Гагаріна, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, намагався вчини бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну) гривню в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: