Справа № 581/592/13-п
Провадження № 3/581/293/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ „Завод ОСОБА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії № 18-16-066/363 від 13 серпня 2013 року, складеного головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_2, 08 серпня 2013 року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод ОСОБА_1 були виявлені порушення законодавства про працю, а саме:

на підприємстві відсутні посадові інструкції, працівники в своїй роботі керуються короткими кваліфікаційними характеристиками професій;

-на підприємстві не ведуться особові картки працівників;

-відсутні графіки змінності охоронників;

- охоронник ОСОБА_3 звільнений 31.05.2013 року, проте належні йому розрахункові кошти в сумі 714,15 грн. в день звільнення не були виплачені.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи, про що міститься його підпис в протоколі, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому у відповідності до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без участі адмінпритягуємого. Провину у порушенні трудового законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1як директор ТОВ „Завод ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП України, так як:

в порушення вимог ст. 29 КЗпП України власник до початку роботи за укладеним трудовим договором зобовязаний розяснити працівникові його права та обовязки та проінформувати під розписку про умови праці;

в порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року № 58, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу;

в порушення вимог ч.1 ст. 30 Закону України „Про оплату праціне забезпечено ведення достовірного обліку виконаної роботи;

в порушення вимог ст.116 КЗпП України не забезпечено виплату при звільненні працівника всіх сум, що належить йому від підприємства в день звільнення.

Факт вчинення адмінпритягуємим правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2013 року (а.с.2), неоскарженими в установленому порядку актом перевірки № 18-16-066/0748 ТОВ „Завод ОСОБА_1 від 08 серпня 2013 року Територіальної державної інспекції праці у Сумській області (а.с.3-4), наказом від 02 грудня 2008 року, яким адмінпритягуємого призначено на посаду директора ТОВ „Завод ОСОБА_1(а.с. 6), а також матеріалами про виявлені порушення трудового законодавства (а.с. 7-14).

При накладанні стягнення на адмінпритягуємого у вигляді штрафу (в мінімальному розмірі санкції статті, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП) та визначаючи його розмір, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь вини у формі необережності та особу ОСОБА_1, а саме те, що він визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому проступку, усунув порушення трудових прав найманих ним працівників, які суд відповідно до ч.1,2 ст.34 КУпАП, розглядає як помякшуючі його адміністративну відповідальність обставини; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність адмінпритягуємого.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 245,280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова з дня її оголошення може бути оскаржена (або на неї внесено протест) до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко