overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2360/13-п
Номер провадження 3/722/888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.09.2013 року о 01 год. 45 хв., в с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-210990», д. н. СЕ 5895 АО з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 396/1563/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Нвоуокраїнського РВУ МВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 22.05.2013 року о 21.00 год. в с.Рівне Новоукраїнського р-ну по вул.Дзержинського керував мопедом Хонда, без н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку визнав частково.

Незважаючи на часткове визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і згідно акту №23 від 22.05.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 перебівав у стані алкогольного сп"ягніння, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у виді громадських робіт, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, які помякшують та які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6751/13-п
ПОСТАНОВА

20 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: АН № 315282, виданий 07.02.2005 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Малосадова, б.62,

за ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 01.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» держномер 978 90 ЕК у стані алкогольного сп`яніння по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя з вул. 7-й проїзд м.Маріуполя, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі дороги праворуч та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору).

При зіткненні транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 травмований.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків, протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про закриття кримінального провадження від 08.08.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2 890 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 396/3696/13-п
Провадження № 3/396/1617/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КРТгБ № 027625 та супровідні матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФГ "Мікуленко", утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2012 року з 08.00 по 10.00 год., була здійснена перевірка АЗС ТОВ "Квадро ЛТД", яка розташована за адресою с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області.

В ході перевірки встановлено, що не виконуються законні вимоги посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і тереторій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Під час перевірки виявлені наступні порушення, щодо невиконання законних вимог, а саме: не розроблено графік проведення навчально-тренувальних занять та навчальних тривог, узгодженого з територіальним управлінням Держпромгірнагляду та УМНС в області, чим було порушено законні вимоги посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 -16 ч. 2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 188-16 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці.

Керуючись ст. ст. 38, 188-16 ч.2, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.2 КУпАП, адміністративну справу відносно нього закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/537/935/2013
Справа № 537/5844/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року близько 17 год. 50 хв. в м. Кременчуці на перехресті вулиць Першотравнева та Пролетарська ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не дотримався безпечної дистанції, скоїв наїзд на інший транспортний засіб та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди на порушення встановлених правил.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засідання свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, крім визнання ним самим, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення АБ2 № 865018 та АБ2 № 865019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.124, ст.122-4, ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 500/5505/13-п Провадження № 3/500/1690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт.Перегонівка, Ново-архангельского району, Кіровоградської області, інваліда 3 групи, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Алексєєнко 10

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року інспектором ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 09 серпня 2013 року близько 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джетта» д/з ВН 7911 ЕА , знаходячись в хворобливому стані, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди для руху не зміг вчасно зупинити транспортний засіб та скоїв наїзд на стоячий автомобіль «ВАЗ21093», д/з 332-65 ОЕ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, крім того ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.п.2.9, 2.10, 12.1, 12.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник провину свою визнав, з протоколом згоден.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157165 від 16.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя ОСОБА_5
№ 336/9229/13-п
пр. № 3/336/2287/13 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 197 КУпАП,
ОСОБА_1 по досягненню шістнадцятирічного віку своєчасно не отримала паспорт громадянина України, тобто з 25.08.2013 року проживає без паспорта, чим порушила п. 18 Положення "Про паспорт".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, прозкаялась.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта громадянина України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне првопорушення, поясненнями, свідоцтвом про народження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 197, 268, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.П. Суркова
Срок предъявления документа к исполнению „_____ ______________ року.
Постановление вступило в законную силу„___________________________ року.
Постанововление выдано " "____________________року
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 241/1056/13-п
14.08.2013 года смт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работающую, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 Крым,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 30.07.2013 года в 22 часа 30 минут, на автодороге Одесса Мелитополь- Новоазовск, в районе поворота на с. Демьяновка Першотравневого района Донецкой области, управляла автомобилем НОМЕР_1, не следила за обстановкой на дороге и перед выполнением маневра не убедилась в его безопасности, в следствии чего совершила выезд на обочину и опрокидывание автомобиля в направление движения транспортного средства. В следствии ДТП транспортное средство получило механические повреждения и материальный ущерб, сумма которого устанавливается. Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признала полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждается административным протоколом серия АВ2 № 274508 от 30.07.2013 года (л.д. 2), рапортом работника Першотравневого РО ГУ МВС Украины в Донецкой области от 30.07.2013 года (л.д. 3), объяснением ОСОБА_1 от 30.07.2013 года (л.д. 4), медицинским заключением от 30.07.2013 года (л.д. 5), дополнением к протоколу об административным протоколом серия АВ2 № 274508 от 30.07.2013 года (л.д. 6), фототаблицей (л.д. 8).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
25.01.2013 Справа №: 332/260/13 Провадження №: 3/332/176/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

25.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДІІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина ОСОБА_2 працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року о 16-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес бенс д/н НОМЕР_1 вул.Червоногвардійська в м. Київ , в районі опри № 109 , не врахував дорожню обстановку , не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д/н СВ 5463АЕ , водій ОСОБА_3, чим порушив п.2.3(б), , 13.1 ПДР . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 327953 від 26.11.2012 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи: схема наслідків ДТП , пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко