overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр. № 3/336/2620/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 333, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року приблизно о 19-00 годині, ОСОБА_1, на спортивному майданчику біля гуртожитку по вул. Виробничій в м. Запоріжжі, курив тютюнові вироби, , а саме: сигарети «Бонд».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП: куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини безпосередньо у судовому засіданні, підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 106111 від 28.11.2013 року, рапортом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 32, 33- 35,175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Єдиний унікальний номер 722/1644/13-п
Номер провадження 3/722/577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії АА2 №717504 складений 03.07.2013 року інспектором ДПС першого взводу роти ДПС сержантом міліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 03.07.2013 року о 02 год. 39 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в районі стаціонарного поста №1 м. Новодністровськ Чернівецької області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних для вирішення справи, а саме:

Згідно ст. 265-1 ч.1 КУпАП та п.7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексі може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам вищезазначених норм закону, незважаючи на те, що ст. 130 ч.1 КУпАП, крім штрафу передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, інспектор ДАІ не вилучив у водія посвідчення водія та не зазначив про це в протоколі.

Згідно п.24 Постанов Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221 КУпАП та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5416/13-п
Провадження № 3/520/2163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 167528 від 18.04.2013 року, о 23 годин 40 хвилин 17.04.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Мясоїдівська та Болгарська в м. Одеса, здійснюючи обгін транспортного засобу на даному перехресті, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з 54755ОА, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6 «А» «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 459/5437/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю законного представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , 19.10.2013 року о 9 год. вчинив сварку із своєю матір`ю ОСОБА_1 в ході якої ображав її образливими словами, створював нестерпні умови проживання, на зауваження не реагував, чинивши психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник у свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав частково, пояснив, що дійсно сварився із своєю матір`ю, проте не чинив жодного психологічного тиску.
Вважаю, що вина ОСОБА_2 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0223427 від 5.11.2013 р., висновком за результатами розгляду звернень громадян від 26.10.2013 р., рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_3 , поясненнями, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який являється неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №3-6468/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 працює: ПАТ "Укргазбуд",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2013 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Борщагівській 154, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки "Шкода" д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Cправа №359/6049/13-П
Провадження №3/359/1884/2013
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв. 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 працює на посаді директора Бориспільської філії ТОВ «Комплекс Агромарс». Під час перевірки даної юридичної особи за додержанням законодавства з цивільного захисту та техногенної безпеки були виявленні грубі порушення. У результаті даної перевірки був складений Припис Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про застосування запобіжних заходів №135/111 від 23 червня 2010 року. Разом з тим 10 червня 2013 року проводилась повторна перевірка технічного стану ТОВ «Комплекс Агромарс», в ході якої було виявлено, що ОСОБА_1 не усунув виявлених раніше порушень. У такий спосіб він не виконав законну вимогу посадової особи органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Його вина підтверджується письмовими доказами:

- копією наказу №50 БК/к-п-д Президента ТОВ «Комплекс Агромарс» від 17 березня 2010 року (а.с.8);

- копією припису про застосування запобіжних заходів (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_1І визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виявилися у невиконанні законних вимог посадових осіб, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Крім того ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.188-16, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 711/8625/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Благовісній на перехресті з вул. П.Комуни проявив неуважність та не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що зупинився попереду нього. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, що при ДТП постраждав сам правопорушник, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Провадження № 3/734/98/13 Справа № 734/204/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 11 листопада 2012 року о 9 год. 00 хв. вказаний громадянин керував автомобілем марки Опель Вектра, державний номерний знак WRA33F7, на 13 км автодороги Козелець-Карпилівка-Сорокошичі в с. Любечанинів, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

22 січня 2013 року матеріали щодо згаданого правопорушника надійшли до Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації місця проживання, проте кореспонденція повернулася з відміткою, що за зазначеною адресою не проживає. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснення надав та сказав, що випив пляшку пива

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВХ1 № 263981, письмові пояснення свідків, рапорт співробітника міліції, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №176/31/13- п
Провадження №3/176/4/13
ПОСТАНОВА

09 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронця масиву Нижні сади 2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2012 року о 02 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 27175, д/н НОМЕР_1 по вул. Садовій, 96 в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, тремтіння рук) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.10.2012 р., поясненнями двох свідків події від 18.10.2012 р. в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя