Справа № 225/2053/12
Провадження № 33/772/112/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., з участю захисника-адвоката ОСОБА_2, адміністративних правопорушників ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП. Провадження в справі закрито, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закрито провадження у справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУ п АП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 1 № 301498 від 15.08.2012 року, 15.08.2012 року о 07 год. 55 хв. в м. Бершадь на вул. Червоноармійській ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_2, який їхав попереду, порушив вимоги п.13.1ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 312721 від 19.09.2012 року, 15.08.2012 року, 15.08.2012 року о 07 год. 55 хв. в м. Бершадь на вул. Червоноармійській водій ОСОБА_4 керував автомобілем CHEVROLET NUBIRА, державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги п.9.2, 10.3, 10.4 та 11.1 в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.

В своїй апеляції ОСОБА_4 ставить питання про скасування постанови Тростянецького районного суду ОСОБА_1 від 28 лютого 2013 року відносно нього, матеріали перевірки за фактом ДТП направити на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд при винесені постанови не врахував всіх обставин справи, послався на суперечливі покази свідків.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, зазначивши, що просять скасувати постанову суду, та винести нову постанову, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення; думку ОСОБА_3, який заперечив проти апеляції ОСОБА_4, та вважає постанову суду законною і обґрунтованою, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2012 року, 15 серпня 2012 року о 07 год. 55 хв. в м. Бершадь по вулиці Червоноармійській водій ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості та (інтервалу) дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який їхав попереду.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2012 року повернуто справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 до Бершадського ВДАІ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУ п АП та долучення пояснень свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2012 року 15.08.2012 року о 07 год. 55 хв. в м. Бершаді по вулиці Червоноармійській водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_4 , не виконав вимоги п. 9.1 а, 10.3, 10.4 та 11.1, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2012 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУ п АП направлено на доопрацювання до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Як вбачається із постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2012 року, обєднано в одне провадження розгляд матеріалів про порушення ст. 124 КУ п АП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, присвоєно справі з обєднаними адміністративними матеріалами номер 225/2053/12.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 15 серпня 2012 року о 07 год. 55 хв. в м. Бершаді по вулиці Червоноармійській в результаті порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху було спричинило пошкодження транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснювала, що 15.08.2012 року біля 08 год. вона йшла по вулиці Червоноармійській, та не доходячи до провулку 8-го Березня вона побачила, що з обочини, не включаючи повороту вліво почав виїжджати автомобіль сірого кольору, пропустивши перед цим один автомобіль. Однак водій не побачив іншого автомобіля, який рухався за попереднім. Слідуючий автомобіль червоного кольору не встиг уникнути зіткнення і вдарив автомобіль сірого кольору в лівий бік. ( а.с. 75).

Разом з тим, слід зазначити, що 15 серпня 2012 року свідок ОСОБА_5 давала пояснення, що коли вона йшла на роботу по вулиці Червоноармійській, та не доходячи до провулка 8-го Березня, вона бачила, як машина сірого кольору була під кутом на правій полосі ( без повороту), а їдуча машина червоного кольору в сторону Бершаді ( не на великій швидкості) різко затормозила і вдарила машину сірого кольору в бік.

Суд прийняв свідчення ОСОБА_5, як доказ невинності ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, не оцінивши дані покази в сукупності та взаємозвязку із матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснювала, що 15.08.2012 року біля 8-00 год. вона їхала в автомобілі ВАЗ на роботу, раптом один із автомобілів, який був припаркований праворуч, пропустивши перший автомобіль, розпочав рух повороту ліворуч, без включення сигналу повороту. Водій ОСОБА_3 почав гальмувати, однак зіткнення транспортних засобів не вдалось уникнути.

Разом з тим, ОСОБА_6 15 серпня 2012 року в своїх поясненнях показала, що вона сиділа на пасажирському сидінні спереду в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3 По переду їхала машина сірого кольору, яка не включаючи повороту почала повертати ліворуч, а водій ОСОБА_3, з яким вона їхала, швидко почав гальмувати, в разі чого сталося зіткнення автомобілів.

Відповідно до схеми пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2012 року дорога, на якій трапилась дорожньо-транспортна пригода, із двостороннім рухом, має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4, він рухався по вул. Червоноармійській та мав намір повернути на провулок 8-го Березня, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався в попутному з ним напрямку, слідом за ним. Осип скла свідчить про здійснення зіткнення транспортного засобу за зустрічній полосі руху.

Згідно висновку експерта № 426 а від 03.01.2013 року, яке викладено в постанові суду першої інстанції частково, зазначено, що в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля Шевроле-Нубіра ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Перед початком події даної ДТП в діях водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, проте, як зазначено у висновку, вказані невідповідності з технічної точки зору не вплинули на початок розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, у висновку експерта, зазначаються припущення, що при умові, якщо водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_3 не буде мати технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тоді в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, при умові, якщо водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_3 буде мати технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тоді з технічної точки зору в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

( а.с. 69-73)

З врахуванням викладених обставин справи вважаю, що в діях водіїв ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 обоюдна вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст. 247 КУ п АП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУ п АП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_4, - задовольнити.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - змінити.

Визнати ОСОБА_3 виннім у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП. Провадження в справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову залишити без змін.

Суддя: