overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/4694/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм МП ТОВ ШАШ, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101/В, кв. 118, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 р., о 07 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керував автобусом марки Мерседес, д.н. НОМЕР_1, по вул. Лабораторній, с. Червоний хутір, Овідіопольського району, Одеської області, з технічними несправностями. Згідно акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу автобусу марки Мерседес, д.н. НОМЕР_1 від 01.06.2013 р., на задній осі зліва встановлено колесо, на якому знос малюнку протектора становить сто відсотків, не працює сигнал заднього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КпАП України, так як раніше 16.02.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№185067 від 01.06.2013 р., актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 01.06.2013 р., згідно з яким були виявлені, зазначені вище технічні несправності.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

04.07.2013
Справа 573/2393/13-п
Номер провадження 3/573/1012/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, уродженку та мешканку м. Ворожба, вул. Куйбешева,5, Білопільського району Сумської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на 14 листопада 2013 року неповнолітній ОСОБА_3, систематично пропускає без поважних причин заняття в державному навчальному закладі "Білопільське вище професійне училище".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №250013 підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 132/4554/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
11.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1
за ст.178 ч. 3 КУпАП,
10.12.2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Радівка по вул. Гагаріна громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1, визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що останній неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ: підпис
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців

Суддя:

Секретар:
Справа № 572/3381/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Сарни вул.Л.Толстого, буд.19 Рівненської області, працює директором КП «Індтрикотаж», протягом року до адміністративної відповідальності притягувалась 9 жовтня 2012 року за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки КП «Індтрикотаж», проведеної 30 липня 2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме : директором КП «Індтрикотаж» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми єдиного податку з юридичних осіб (по терміну сплати 19 лютого 2013 року платіжне доручення № 2075179 подано 20 лютого 2013 року), вчинене повторно протягом року після піддання особи адміністративному стягненню за те ж порушення, чим порушено ст.57 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена про час слухання справи відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.2 ст.163-2 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за те ж порушення.

Із наявного в матеріалах справи акту камеральної перевірки податкової звітності по єдиному податку від 30 липня 2013 року № 88/15/13981301 встановлено порушення термінів подання податкової звітності по єдиному податку.

Із довідки про повні дані про платника податків станом на 30 липня 2013 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є директором КП «Індтрикотаж».

Постанова Сарненського районного суду від 9 жовтня 2012 року свідчить про факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку протягом року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують її відповідальність, суд вважає за можливе піддати останню стягненню у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 200 (двохста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/1811/13-п
Провадження № 3/147/735/13
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року близько 12 год. 10 хв. в с. Гордіївка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6АЛ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Розкаюється у вчиненому.

Винність його також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 0,66 проміле, що перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник..

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи обставини справи, ступінь спяніння особи, дані про особу порушника, його майновий стан, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 204/9716/13-п
Провадження № 3/204/1453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 121 кв. 73

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року приблизно о 18 год. 05 хв. громадянка ОСОБА_1 біля будинку № 48 по вул. Ізвіліста в м. Дніпропетровську розпивала спиртні напої, а саме: пиво
«Жигулі», об’ємом 0,5 л, вміст спирту 4,5% , тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю. Щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 601524 від 22 листопада 2013 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 листопада 2013 року, якими визнала себе винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення; постановами за справою про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О.Некрасов
Справа № 426/971/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівського ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: вул.Перепелиці, 25 с.Містки Сватівського району за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

08.05.2013 року о 11-30 годині в с.Містки Сватівського району ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушень підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,130, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 5100 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 147/1992/13-п
Провадження № 3/147/833/13
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 30-річчя Перемоги, буд.47, непрацюючого, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, у м. Тульчин, Вінницької області по вул. Желюка керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав. Розкаюється у вчиненому.

Зазначене також підтверджується: постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.05.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 660218 від 16.11.2013 року, з якого також видно, що ОСОБА_1, свою винуватість визнав та підтвердив, що перед керуванням транспортним засобом вживав спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 491/544/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївський районний суд Одеської області ОСОБА_1. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року біля 18 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_2, знаходячись у домоволодінні своєї матері ОСОБА_3, яке розташоване по вул.Кузнєцова в м.Ананьєві Одеської області, вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

В матеріалах адміністративної справи знаходиться протокол ОД №0221119 від 14.03.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_2 на виклик суду, з чого вбачається, що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ громадянина ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести 12.06.2013 року на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/8060/13

№ 522/28707/13-п

15 листопада 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ОСОБА_2 здійснювала реалізацію компакт дисків, упаковки яких не були маркіровані контрольними марками України встановленого зразку.

ОСОБА_2 були порушені вимоги ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Керуючись ст. 164-9, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривен з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
23.01.13Справа № 127/1563/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи вбачається, що відповідальними особами ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області не вказано ідентифікаційний код правопорушника або серії, номеру, дати та місця видачі паспорту, що унеможливлює виконання рішення в разі підтвердження винуватості.

Зі ст. 308 КУпАП вбачається, що у разі доведеності вини правопорушника та примусового виконання рішення суду, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, в звязку з неналежним його оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний код порушника або серії, номеру, дати та місця видачі паспорту, що унеможливлює виконання рішення в разі підтвердження винуватості.

З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/1563/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути начальнику ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: