overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/5752/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

09 грудня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної держаної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. директора КП «Червоноградтеплокомуненерго», проживаючого АДРЕСА_1
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , в.о.директора КП «Червоноградтеплокомуненерго», допустив порушення трудового законодавства, а саме: вимоги ст..6 Закону України «Про оплату праці», ст.. 96, 97 КЗпП України розмір посадових окладів і тарифних ставок працівників підприємства встановлений з розрахунку заниженого розміру мінімальної заробітної плати ; вимоги ст..115 КЗпП України, ст..24 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати проводиться з порушенням строків виплати, що призвело до формування заборгованості; ч.4 ст.115 КЗпП України, ст..21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата виплачується не за три дні до початку відпустки, а пізніше, одночасно з виплатою заборгованості по заробітній платі; ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні окремих працівників виплата всіх сум, що належать їм, в окремих випадках проводиться не в день звільнення, а пізніше; ч.1 ст.117 КЗпП України при невиплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів, звільненим працівникам не виплачується їхній середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку; ч.1 ст.47 КЗпП України розрахунок із звільненими працівниками не проводиться у строки, зазначені у ст..116 КЗпП України.
Опитаний в суді порушник вину визнав, розкаявся та пояснив, що виявлені порушення усунуті..
Вина порушника у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013р; актом перевірки від 20.09.2013р..
Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, мало значимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 500/4502/13-п Провадження № 3/500/1419/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і Зборів України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої представником за довіреністю ФОП ОСОБА_2О., яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів в результаті планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2О., юридична адреса: АДРЕСА_1, представником за довіреністю якої є ОСОБА_1, встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме:

1. не забезпечення проведення розрахункових операцій через РРО;

2. не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків;

3. не забезпечено відповідність сум готівкових коштів показникам денного звіту РРО згідно акту від 06.06.2013 р. №000001.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання сповіщена належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, вину згідно пояснень з протоколу не визнала.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши зазначенні матеріали, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №1 серії АХ №036326 від 06.06.2013 р. складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час (число, місяць та рік) вчинення адмінправопорушення.

За таких обставин, матеріали підлягають поверненню для перевірки і належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і Зборів України (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) для проведення додаткової перевірки і дооформлення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Провадження №3/642/2290/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, 15.01.1978р.н., директора ПП «Фірма «Контакт», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області документальної невиїзної перевірки ПП «Фірма «Контакт», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Благоєва, 17 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого зобовязання з податку на прибуток, згідно рішення № НОМЕР_2 від 04.04.2012 р. у сумі 1498,53 грн. по строку сплати 29.05.2013р., фактично сплачено 29.10.2013 р. платіжним дорученням № 1729 на суму 1850,0 грн., чим порушено п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 112 серії АА № 509196 від 05.11.2013 р., актом документальної невиїзної перевірки № 964/20-33-15-02-16 від 05.11.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 3/470/276/13
Справа № 470/587/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Гордієнко О.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, директора філії

Березнегуватський РАД, уродженця та жителя

смт.Березнегувате Миколаївської області,

вул.Червонофлотська,67, одруженого, не маючого на

утриманні неповнолітніх дітей

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

З протоколу АГ2 № 018727 від 30.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора філії Березнегуватський РАД та будучи відповідальною особою, не виконав вимоги приписів державної автомобільної інспекції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дороги загального користування в межах Березнегуватського району знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області. Кошти, які виділяються підприємству для експлуатаційного утримання цих доріг використовуються за призначенням. На даний момент виконання вимог приписів неможливе із-за відсутності фінансування з поточного ремонту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно його пояснень в протоколі АГ2 № 018727 від 30.05.2013 року приписи не виконувались через відсутність фінансування. В судовому засіданні ОСОБА_1 свої пояснення підтримав та надав довідку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме приписи не виконувались, дати та номери приписів, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За наявності суттєвих протиріч протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 018727 від 30.05.2013 року не може слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Доказів іншого суду не надано, а відтак вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Керуючись ст.ст. 247, 252 ,280 ,283 ,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.18-28 КУпАП з а к р и т и у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

17 жовтня 2013 року о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Ваз реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по території автостоянки № 17, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням у наслідок чого скоїв наїзд на шлагбаум, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 17 жовтня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Звірено з оригіналом

Суддя

Постанова набрала законної чинності 25 грудня 2013 року

Суддя
Справа №3-6630/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: судом не встановлено, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2013 року приблизно о 01 год. 12 хв. ОСОБА_1 по вул. Радченка , 27, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 496/6382/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, директор ТОВ "Автотермінал",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року, при проведені перевірки ТОВ "Автотермінал", код за , за адресою: село Усатове Біляївського району Одеської області, Новомосковська дорога, 23, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 2334983,00 гривні та податку на додану вартість в сумі 2109197,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №226/22 серії КН №974533 від 05.11.2013 року, актом №369/22/382240293 від 12.09.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено в період 2012 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.05.2013 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_1, у с. Фурси по вул. Сіркова, 34, вчинив сварку зі своєю співмешканкою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.1732 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2