overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2446/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
09.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.187 КУпАП, -
22.06.2013 року в період часу з 9 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., адмінпіднаглядний громадянин ОСОБА_1 не зявився у зазначений час на реєстрацію в Калинівський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, зокрема п.4 постанови Калинівського районного суду у справі за № 132/2051/13-к від 05.05.2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним по ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 530/2546/13-п
Номер провадження 3/530/1082/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, не працює, мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності;

за ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В :

28.10.2013 року о 02 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1, в м.Зіньків по вул.Леніна, керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Огляд з метою визначення стану сп"яніння гр-ну ОСОБА_1 проведено з використанням приладу ALKOTEST-6810 № 0579 в присутності двох свідків: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

08.11.2013 року о 15 годині 10 хвилин, гр.ОСОБА_1, в с.Дейкалівка по вул.Фрунзе, керував автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння.
Від проходження медичного огляду та продуття алкотестера на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9
(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1, 9), чеком тесту (а.с.2), поясненням та рапортом інспектора ДАІ Даценко В.О., який суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом 8.11.2013 року о 15 год. 10 хвилин в стані алкогольного спяніння, свою вину визнав на час зупинення його транспортного засобу; копією відеодиску 2-ого адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-36, 130 ч.1, 130 ч. 2, 284, 289, 294 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді 2 років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягти з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області
С.Р.Должко
Провадження № 3/522/5184/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 17 липня 2013 року, ОСОБА_1 ОСОБА_2 13 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в парку ім.. ОСОБА_3 у м. Одесі здійснював продаж продукції швидкого харчування, без відповідних документів дозвільного характеру.

За цим фактом співробітником Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 001153 від 13 липня 2013 року за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

До суду для надання пояснень за цим фактом викликався ОСОБА_1, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду він не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 порушено порядок провадження господарської діяльності, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ОД № 001153 від 13 липня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13 липня 2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Згідно санкції ст. ч.1 164 КпАП України, за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 164, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680,0 гривень в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

08.08.2013
Справа №1522/1935/13п
Провадження№ 3/1522/991/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул.. Куйбишева, 12

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 21.01. 2013 року біля 18 години, являючись матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала свої обовязки щодо виховання доньки, що виявилось у тому, що ОСОБА_4 займалась жебракуванням, перебуваючи на розі вулиць Преображенська-Грецька в м. Одесі.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП від 21.01.2013 року, письмовим поясненнями ОСОБА_3 від 21.01.2013 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.02.2013
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 528/1072/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 40-річчя Жовтня, 153, не працюючої, податковий номер не відомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року о 16-50 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування у невстановленому для цього місці, а саме, на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка Південної залізниці.

Цими неправомірними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 057128 від 09.07.2013 р., поясненнями свідків та протоколом зовнішнього огляду і огляду речей від 09.07.2013 року.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не визначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 02.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/1779/13-п
Номер провадження3/739/902/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді- Кочура О.О., при секректарі- Худорба Р.Г., за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 85 ч. 4 К У п А П,

Встановив:

20.09.2013року, о 19 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, на водоймі річки «Віть» в районі м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- сіткою зяберною.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2, міст^тї» склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи тому на правопорушника необхідно накласти адмішсхраірцде стяглеия у межах санкції ст.85 ч.4 КупАП, а саме штрафу у сумі 340 гри., з конфіскацією забороненою зиаря/ідя лову.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22], 284 п.1 КУпДП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави у сумі 340 /гриста сорок/ гривень.

Вилучене заборонене знаряддя лову:

і

Сітку зяберну: (дрвжина 60 м., висота 1,4 м., віч.35 мм.); котра знаходиться на складі Чернігіврибоохорони,- конфіскувати на користь держави.

І Іостанова може бути оскаржена особою, що притягнуто до адміністративної відповдальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року Справа №607/4426/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року, громадянин ОСОБА_1 20.01.2013 року о 10 год. 30 хв., по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, під час якого погрожував її фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками органів внутрішніх справ.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно направити у ТМВ УМВСУ Тернопільської області для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо забезпечення в судове засідання особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 357/9720/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відділок Руда,14,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1., на річці Роставиця в с. Пилипча, здійснював вилов раків. Виловив 40 штук загальною вагою 1,5 кг. завдавши збитків на суму 1020 грн., тим самим грубо порушивши вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ та п.4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи та власними поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/3891/13-п
Провадження № 3/520/1642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 180990 від 11.03.2013 року, о 19 годині 10 хвилин 11.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, виконуючи розворот поза перехрестям, не зайняла крайнього лівого положення на проїжджій частині, при наявності дорожньої розмітки 1.3, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого допустила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/742/2046/13
Єдиний унікальний № 742/6049/13-п
Постанова

Іменем України

02 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. в/м-12, б. 148, кв. 25, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року близько 01 год. 05 хв. в м.Прилуки по вул. Козача водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич