overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року, близько 16 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 2-А по вул. Архітектора Старова в м.
Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю овочами та фруктами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за викладених вище обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями та іншими даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), а також у рапорті ДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Михно А.Ю. (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року, близько 08 год. 10 хв.,
ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись автодорогою «Одеса-Новоазовськ», в районі 62 км. керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1. зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Носичів Чукотської області Російської
РФСР, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року, близько 17 год. 50 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Форд Мондео», номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом закритою територією ділянки № 114 садового товариства «Іскра» в м. Миколаєві, в порушення п.п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України не впевнився в безпеці свого маневру та допустив бокове контактування з деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт завдання транспортному засобу механічних пошкоджень за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 зазначені вище обставини підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2013р. з відповідною схемою до нього (а.с.2, 3).

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно порушив пункти 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху
України, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який перебував у власності ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247
КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
Казахській РСР, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року, близько 16 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Скороходова в м.
Миколаєві, в районі буд. 194-А був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 264/7805/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління безпеки і контролю ПАТ «ММК ім..Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює машиністом крана мартенівського цеху ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Сартана,вул.1 Травня, 59а за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2013 року приблизно о 22 год.35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території ПАТ «ММК ім..Ілліча» в Іллічівському районі м.Маріуполі, був затриманий на КПП-15, намагався таємно викрасти 20 штук респіраторів, завдавши матеріальної шкоди підприємству на суму 44,00 грн., тим самим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспорюється правопорушником.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі, зазначив, що вказані респіраторі йому раніше було видане на підприємстві, однак він їх економив та намагався забрати додому для особистого використання. Просив суворо не наказувати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше та в подальшому подібного вчиняти не буде, крім того просив врахувати його сімейне становище.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 10 квітня 1998 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 10 квітня 1998 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області , судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

20 штук респіраторів, які зберігаються в приміщенні КПП-15 ПАТ «ММК ім.Ілліча» згідно прибуткового ордеру №2 від 19 вересня 2013 року - повернути ПАТ «ММК ім.Ілліча».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №687/7/13- п
№3/687/2/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем у Чемеровецькій дитячій художній школі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2012 року о 18 год. 24 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в смт.Чемерівці по вул.Центральній, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та просив не позбавляти його права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки йому необхідно виїжджати за межі смт.Чемерівці для проведення навчання. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, відміткою із АІС «АПРА»про вчинення ОСОБА_1 і притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан ОСОБА_1 працює викладачем у Чемеровецькій дитячій художній школі, має постійний заробіток, а також враховує пояснення правопорушника, характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя: О.М.Шевчик
Справа № 127/551/13- п
Провадження № 3/127/357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УВМВ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2012 року старшим дільничним інспектором міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було виявлено факт порушення ОСОБА_1, положення ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї шляхом влаштування побутової сварки за місцем її фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, нанесення словесних образ потерпілому ОСОБА_3 та намагань самоправно позбавити потерпілого місця проживання. За даним фактом складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи вони надійшли повторно до суду 09.01.2013 року. Дані адміністративні матеріали надсилались до Вінницького міського суду Вінницької області 23 жовтня 2012 року, однак повертались для усунення недоліків у звязку з порушенням такої вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП, як зазначення у протоколі інших відомостей, необхідних для вирішення адміністративної справи, яка кореспондується з положеннями ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу вигляді необхідності зазначати ідентифікаційний код фізичної особи-правопорушника для можливості вчинення примусових виконавчих дій відповідно до постанови суду. Як вбачається, особою уповноваженою на складання протоколу про адмінправопорушення, зазначений недолік усунуто не було. Водночас простежується, що сам факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 №007554, встановлено 19.08.2012 року.

До того ж, ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя:
Справа № 240/1231/13-п
Провадження № 3/240/435/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який народився у с. Запаромар"ївка Олександрівського району Донецької області, паспорт серія ВА058801 виданий 29 травня 1996 року Олександрівським РВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 серпня 2013 року о 20 год. 00 хв. , за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її , наніс удар рукою в область обличчя, чим умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 30 серпня 2013 року о 20 год. 00 хв. , за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2013 року, пояснення потерпілої та свідків, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була винесена 11 вересня 2013 року, даний адміністративний матеріал надійшов до суду 18 листопада 2013 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, суд приходить до висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков