overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/1527/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С. при секретарі Матвійчук Н.В., з участю прокурора Дарчика М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького РВ УМВС України в Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, близько 17 години 10 хвилин 26 вересня 2013 року, не маючи відповідної ліцензії на здійснення послуг з перевезення пасажирів, на 82км+140м а/д М-07 надавав послуги з міжнародних перевезень пасажирів автобусом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, по маршруту «Росія-Україна», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 000959 від 26 вересня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1, близько 17 години 10 хвилин 26 вересня 2013 року, не маючи відповідної ліцензії на здійснення послуг з перевезення пасажирів, на 82км+140м а/д М-07 надавав послуги з міжнародних перевезень пасажирів автобусом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, по маршруту «Росія-Україна», чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1).

Суд, беручи до уваги висновок прокурора, який погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 661/5218/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 16.10.2013 року о 17.30 год., в с. Райське м. Нова Каховка по вулиці Основській, керував мопедом «Ямаха» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №: 310/4197/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.04.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Бердянську , вул. Мазіна, в районі Універмагу громадянка ОСОБА_1 проводила незаконний збут незаконно здобутої риби-тарань (вялена) вагою 2 кг(два) 110 шт., без документів, що підтверджують законність її придбання і сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1. виявлена та вилучена риба-тарань (в'ялена) у кількості 110 шт., загальною вагою 2 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_2 сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не зявилася, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відносно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Риба-тарань (в'ялений) у кількості 110 шт., загальною вагою 2 кг., яка зберігається у ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 526/1192/13-п
Провадження № 3/526/550/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює ,

за ст.173 КпАП України ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ДІМ Гадяцького РВ № 025167 від 04.01.13р. ОСОБА_1 3 січня 2013 року в с. Бобрик Гадяцького р-ну перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

За вчинене правопорушення постановою начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 04.01.13р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та піддано штрафу в сумі 51 грн.

25 квітня 2013 року заступник начальника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 скасував постанову, винесену начальником Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як незаконну через порушення підвідомчості розгляду даної категорії справ.

Адміністративна справа за підвідомчістю направлена до Гадяцького районного суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.13р., де він власноручно вказує про вчинення ним дрібного хуліганства, його особистим поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 157/1584/13-п
Провадження №3/157/838/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності 27 червня 2013 року за ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

3 листопада 2013 року біля 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Viper ZS200N», без номерного знака, не зареєстрованим в установленому законом порядку в Державтоінспекції, чим повторно протягом року порушив п. 2.9 «в», п. 30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188300 від 3 листопада 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями, які містяться у вказаному протоколі, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 834020 від 27 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КпАП України (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки на момент розгляду справи вказаний транспортний засіб уже зареєстровано в Державтоінспекції.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без оплатного вилученням транспортного засобу.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 639/4607/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗДПІ у м Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Промбуд-ком, мешкаючого за адресою: м. Харків пр.-т Гер. Сталінграда б. 183, кв. 92, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 04 червня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за 4 кв. 2012 р. Граничний термін подання 09.02.2013р. Фактично розрахунок надано 08.05.2013 року, порушено п.п.49.18.2, п. 49.18, ст.. 49, ст.. 51, п. 70.16, ст.. 70 Податкового кодексу України від 02ю12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказана сума розрахунку;

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо. На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗМДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Дата документу 16.09.2013
Справа № 334/5044/13-п
Провадження № 3/334/1290/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 06.06.2013 року о 10-00 годині в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектра, державний номер НОМЕР_1, по вул. Адмірала Олександрова при повороті ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР.

ОСОБА_1 заперечуючи проти протоколу пояснив, що не з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Просив суд призначити авто-технічну експертизу.

20 червня 2013 року судом була винесена постанова про призначення авто-технічної експертизи, за клопотанням правопорушника ОСОБА_1.

13.08.2013 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 разом з висновком експерта № 423/13 від 02.08.2013 року. З висновку експерта вбачається, що в діях водія автомобіля Опель Вектра, державний номер Г2137 ДП ОСОБА_1 є невідповідність вимогам пп. 10.1,.16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки, перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, саме водій автомобіля Опель Вектра, державний номер Г2137 ДП ОСОБА_1 створив небезпечну обстановку не впевнившись у відсутності автомобіля ВАЗ, який рухається у зустрічному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з висновком експерта погодився.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.6,7), висновком експерта №423/13 від 02.08.2013 року (а.с.33-40).

Однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 24, ст. 38, ст..124, ст.. 247, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 159/4154/13-п
Провадження № 3/159/1434/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1,14.06.2013 року о 00 год.32 хв.в м.Ковелі по вул.Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1,скоїв дорожньо- транспортну пригоду,внаслідок чого здійснив на рекламний щит та опору вуличного освітлення, чим завдав матеріальних збитків комунальному підприємству «Добробут» та забруднив проїзну частину дороги.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 18.07.2013 року, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши письмові докази по справі приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразились у забрудненні дорожнього покриття містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема,висновком по факту повідомлення від 14.06.2013 року,копією протоколуогляду місця події від 14.06.2013 року, копією схеми пригоди.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,268, 283, 284 п.1 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 425 ( чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_2