overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/640/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром філії Шаргородського райавтодору,

за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 19.03.2013 року перебуваючи на посаді майстра філії Шаргородський Райавтодор не виконав законну вимогу ДАІ №8 від 18.02.2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288155 від 19.03.2013 року (а.с.1), вимогою ДАІ № 8 від 18.02.2013 року (а.с.2).

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 33, 34, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 306 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06.19613 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТЗоВ Грифсканд-Свалява, українця, гр-на України,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 займаючи посаду директора фірми Грифсканд-Свалява "за адресою: м. Свалява вул. Менделеєва 1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме : 1/ заробітну плату в підприємстві виплачує один раз на місяць; 2/ на підпиємстві порушуються строки розрахунку при звільненні; 3/ допустив простоїв працівників не з їх вини протягом травня 2013р. та їм не оплачувались часи простою в розмірі двох третин тарифної ставки(окладу); 4/ станом на час перевірки не забезпечив наявність у підприємстві графіку, який встановлює черговість надання щорічних відпусток.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №07-09-010/0347 від 26.07. 2013 року, копією акту перевірки №07-09-010/0388 від 18.07.2013 року, , копія наказу №19-к від 20.02.2013, наказ № 65/03.07.13р. про надання відпустки, копія платіжної відомості за травень 2013р. копія відмостей про виплату зарплати за травень 2013р. копії відомостей за червень 2013р.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Дослідивши та оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. ( пятсот десять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції .

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 близько 22-30 год. ОСОБА_1 прийшла до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та почала ображати останнього, погрожувати фізичною розправою.

У суді правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останньої, поясненнями потерпілого та самої порушниці, а тому в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й кілометрАДРЕСА_1., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2013 ОСОБА_1 близько 22-00 год. у підїзді будинку №24 по вул.. Княгині Ольги в с. Вереси, Житомирського району, вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася в адресу гр. ОСОБА_2 словами брудної лайки, погрожувала фізичною розправою.

У суді правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останньої, поясненнями потерпілої та самої порушниці, а тому в її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини.

Керуючись: ст. ст. 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г.Баренко
№ 678/823/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2013 року до суду надійшли два адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 за порушення ст. ст. 130 ч.1, 130 ч. 2
КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 392993 від 12.12.2013 року, 12.12.2013 року о 15 год. 25 хв. в смт. Летичів, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» без д/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), що підтверджується приладом «Драгер» тест № 580 (1.58%), чим порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 392971 від 13.12.2013 року, 13.12.2013 року о 09 год. 50 хв. в смт. Летичів, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» без д/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе об’єднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

Вину свою у вчиненні правопорушень передбаченого ст. 130 ч. 1 та ст. 130 ч. 2
КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 130 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження адміністративні справи № 3-823, № 3-824 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 3-823.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

Голова Летичівського

районного суду

ОСОБА_2
№ 678/792/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського району в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником ТОВ
«Термопласт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до суду надійшли два адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 за порушення ст. ст. 130 ч.1, 124
КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 694541 від 10.11.2013 року, 10.11.2013 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Стрий-Кіровоград 313 км.
В смт. Летичів, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 під час вибору в уставлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не проконтролював рух транспорту виїхав на узбіччя де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті зіткнення чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 (в) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 694542 від 10.11.2013 року, 10.11.2013 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д Стрий-Кіровоград 313 км.
В смт. Летичів, керував автомобілем
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується тестом приладу
«Драгер», відповідно до якого проба позитивна (1.86%) тест № 792, а також висновком Летичівськогої ЦРЛ № 324, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за можливе об’єднати та розглянути вказані адміністративні справи в одному провадженні.

Вину свою у вчиненні правопорушень передбаченого ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об’єднати в одне провадження адміністративні справи № 3-792, № 3-793 відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 3-792.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

А.В. Лазаренко
Справа № 447/641/13-п
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянина, громадянина РФ,

одруженого, який працює водієм на ТзОВ "МК ТРАНС Брянськ",

та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.02.2013 року о 15:00 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп (582км+300м), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття і здійснив зіткнення з транспортним засобом, який їхав попереду, марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушника, те що завдана порушенням шкода є незначною та буде відшкодована потерпілому, оскільки цивільна відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності застрахована, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Харкова

Мешк.: м Харків, вул. Ком. Корка б. 16, кв. 53

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 08.03.13р. о 23-20 год. керував мотоциклом ІЖ-Ю-5 д.н. 46-84 ХАН по вул. Квітуча 107 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9а, 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник свою провину визнав, у судове засідання не з*явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а так саме відмова від проходження медичного огляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортири засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа 237/5265/13-п
Провадження № 3/237/1148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного управління МВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

17 вересня 2013 року приблизно о 10-05 годині ОСОБА_1 знаходячись на території ВРУ № 143 в місті Красногорівка курив сигарети Прилуки в забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115479 від 18.09. 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 25.10.2013
Справа №366/2865/13
Провадження №3/366/1527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в с.Максимовичі, по вул.Миру,61 Поліського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський спокій і порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0023047 від 24.09.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя