overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/122/13- п провадження 3/619/70/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ фірми ТДК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області, ТОВ фірми ТДК, директором якого є ОСОБА_1, було допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2012 р. 20131 грн., ПДВ за квітень 2012 року на 176667 грн., чим порушено п.3 підр.4 XXII КУ п.198.6 ст.198 ПКУ. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.12.12 року № 736/22-204/32796917.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 3/592/3012/13

ПОСТАНОВА
13 листопада 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною
за ст. 184 ч.2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 258198 від 15.10.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП за те, що ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання, виховання та життя своєму малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у тому, що останній станом на 08.10.2013 р. не приступив до занять. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 53 Конституції України, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про освіту», ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
До матеріалів справи додано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Протокол про адміністративне стягнення, що надійшов на розгляд суду складено 15.10.2013 р.
Таким чином, відповідно до ст. 39 КУпАП ОСОБА_1 вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню, оскільки з дня накладення на неї адміністративного стягнення постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2012 р. пройшов один рік.
За наявними матеріалами справи суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 порушення саме ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 423/34/13-п
П О С Т А Н О В А

15.01.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ при Попаснянському РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, м. Попасна, провул. Красний, буд. 57, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АГ2 № 868019 від 29.12.2012 року, у м. Попасна по вул. Некрасова 29.12.2012 року о 23 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АГ2 № 868019 від 29.12.2012 року, поясненнями правопорушника до протоколу, висновком за результатами огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager ARBL 0468, де показник приладу склав 0,43 %., іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою провину усвідомив. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 29.12.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, на утриманні батьків похилого віку не має, інвалідом не являється, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, те, що він не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, тяжкість скоєного правопорушення, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 266/4840/13-п
Провадженя№ 3/266/1354/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Літва, громадянина України, працюючого докером в ДП «МДМТП», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
03 жовтня 2013 року вранці близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що в Приморському районі міста Маріуполя, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 14 жовтня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, рапортом, висновком про заяві ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер: 378/1152/13-п
Провадження № 3/378/369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягувався 25.06.13 року, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відносно якого постановою Ірпінського міського суду Київської області від 1 жовтня 2012 року встановлено адміністративний нагляд терміном 2 роки, якого постановою Ставищенського районного суду від 25 червня 2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно порушив встановлене обмеження відповідно нього.

Так ОСОБА_2 10 вересня 2013 року не зявився для реєстрації до ОСОБА_1, чим порушив п. г ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та постанову Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2012 року, відповідно до яких йому встановлено обмеження: у виді зобовязання зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив що в звязку з нестачею коштів не зміг прибути до ОСОБА_1

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються проколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0021637 від 13.09.2013 року, копією постанови Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2012 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, задовільно характеризується за місцем проживання та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та арештувати на 5 (пять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 12 години 00 хвилин 6 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривні 41 копійка на користь спеціального фонду державного бюджету.

Постанова підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 566/1615/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого 2-х дітей, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу РВ № 020259 про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 р., 14.09.2013 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в будинку по місцю проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, виганяв з будинку, намагався затіяти бійку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 020259 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 18.09.2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями, що підтверджується характеристикою, виданою Млинівською селищною радою № 921 від 21.10.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Пр.№ 3/155/979/2013
Справа №155/2608/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2013 року о 15 годині 30 хвилин поблизу магазину Продукти, що в м.Перемиль Горохівського району Волинської області, працівниками Горохівського РВ УМВС України у Волинській області було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини виду канабіс масою 1,21 грам.

Факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033574 від 18 жовтня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2013 року, висновком експерта №759/766 від 27 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22 вересня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КупАП.

Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28 вересня 2013 року, а тому на момент розгляду даної справи минув визначений ч.4 ст.38 КУпАП місячний строк для накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Пакет із рослинами канабісу, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 357/9708/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16червня 2013 року близько 10 год. 50 ОСОБА_1 керуючи автомашиною НОМЕР_1 по вулиці Кошеля в місті Білій Церкві Київської області ,рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших учасників руху здійснив зіткнення з автомашиною TOYOTA LAND CRUZERдержавний номерний знак АА 3553ЕЕ, внаслідок чого автомашини отримали технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1.. порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1С.в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2