overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/493/13-п
Номер провадження 3/722/147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Лісовий»АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.02.2013 року біля 12 год. 50 хв., в м. Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Шевроле», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 266/816/13-п
Провадження № 3/266/291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Ісмаіла, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого: директором ТОВ Азовбудліфт, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Ісмаіл, 10.01.2013 року о 15 год. 50 хвил. на 47 км. автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, з державним реєстраційним номером АН 3368 СН не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду в наслідок ДТП автомобіль отримав технічне пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 451925 від 10.01.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Ісмаіла визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/22030001, код платежу 21081300).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Cправа №3-5067/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженця Чернігівської обл., громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2013 року о 17:10 в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 1, керуючи автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_2, якого від удару відкинуло на автомобіль Тойота д/н НОМЕР_3 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 373/3614/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН №610931, виданий Вишневським МВС ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітніх дітей на утриманні немає, директора дочірнього підприємства „Фабрика промислових і спеціальних виробів „Захист, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №49 про адміністративне правопорушення серії АА №798227 від 26.11.2013 року при перевірці 18.10.2013 року ДП „Фабрика промислових і спеціальних виробів „Захист (), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Сковороди, 73 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №1030 від 18.10.2013 року встановлено, що директором ДП „Фабрика промислових і спеціальних виробів „Захист ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на суму 25091,30 гривень для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень, липень 2013 року, яку мав сплатити до 30.07.2013 року до 15 години, 30.08.2013 року до 15 години м. Переяслав-Хмельницький, а фактично сплачено 20.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази в підтвердження несвоєчасності подання до установи банку платіжного доручення для сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень, липень 2013 року директором ДП „Фабрика промислових і спеціальних виробів „Захист ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі №49 про адміністративне правопорушення серії АА №798227 від 26.11.2013 року не зазначено часу проведення перевірки дочірнього підприємства „Фабрика промислових і спеціальних виробів „Захист.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи по суті.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/4759/13-п
Провадження № 3/711/1025/13
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси СМОЛЯР А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Черкаського міського відділу Управління ДНСН України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КП Комбінат комунальних підприємств

за ч.1 ст.18816 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року головним державним інспектором Державної інспекції з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст. 18816 КпАП України.

В протоколі вказано, що 27.05.2013 р. при проведенні позапланового заходу (контрольної перевірки) відносно міського пляжу Пушкінський, розташованого за адресою: м.Черкаси, вул. Гагаріна, було зясовано, що залишається невиконаним п.9 припису від 24.04.2013 року, що стосується заборони відкриття і експлуатацію місця масового відпочинку на водному обєкті без погодженого та підписаного паспорта пляжу, без наявності розгорнутого рятувального поста. Директор ОСОБА_1 не виконав вищезазначений пункт припису, що є порушенням Правил охорони життя людей на водних обєктах України, затверджених наказом МНС від 03.12.2001 № 272.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2013 року № 468 Про організацію безпеки використання водних обєктів та місць масового відпочинку біля води у м.Черкаси період купального сезону було визначено починаючи з 01червня по 15 вересня щороку. Ніким документально не було визначено, що в термін до 20.05.2013 року необхідно було завершити підготовку до купального сезону. На даний час ним отримано належним чином оформлений паспорт пляжу, який підписаний та отриманий вчасно, тобто 31.05.2013 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, що обєктивно підтверджується рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.03.2013 року № 468 Про організацію безпеки використання водних обєктів та місць масового відпочинку біля води у м.Черкаси, копією паспорта пляжу.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.18816 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 711/706/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. №, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2013р. гр.ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Придніпровського РВ в м. Черкаси, що по вул. Грибоєдова, 61, чим порушив обмеження, які передбачені Законом України «Про адміністративний нагляд особами звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 року №007675;

- даними рапорту працівника міліції ОСОБА_2;

- даними реєстраційного листа на гр. ОСОБА_1;

- даними постанови № 5-253/11 р. від 13.05.2011 року;

- даними постанови № 2314/3468/12 р. від 19.04.2012 року;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1;

- даними armor на гр. ОСОБА_1.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, докази в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який притягується до адмінвідповідальності, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, - суддя вважає, що з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,- необхідно накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 187 ч.2, ст.ст. 9, 23, 24, 25, 27, 29, 33, 34, 35, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3397/13-п
3/214/814/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директора ТОВ «Медіком», на утриманні дитина, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких в результаті проведення 12 квітня 2013 року фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за період з 11 квітня 2013 року по 12 квітня 2013 року встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме здійснення торгівельної діяльності без торгового патенту на лікувально-діагностичний центр № 1 за період з березня 2012 року по квітень 2013 року за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Соняний, 59, чим директором ТОВ «Медиком» ОСОБА_2 порушено положення ст. 267 Податкового кодексу України. Порушення виявлене та зафіксоване актом перевірки № 0109-04-81-23-32975288 від 12 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення визнав, дійсно на їх підприємстві здійснювалось торгівля мед. обладнання, якє застосовується для медичного огляду. Вони вважали, так зручніше пацієнтам їх клініки. В теперішній час порушення усунено. Просить суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується відомостями. які містяться у протоколі № АХ 602247 про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2013 року, копії акта фактичної перевірки № 0109-04-81-23-32975288 від 12 квітня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації знарядь виробництва, які використовувались в процесі вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 33, 268, 280, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави без конфіскації знарядь виробництва

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 722/111/13- п
Номер провадження 3/722/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, 25.12.2012 року біля 15 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256688*1858 від 25.12.2012року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, відповідних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти правопорушення, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є недостатнім, в зв'язку з чим доцільно до нього застосувати адміністративний арешт.

На підставі ст. 173-2 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя: