overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/267/13- п
Провадження 3/127/215/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юрисконсультом в КП "Вінницятеплокомуненерго", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 19 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а), 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 3241 від 22.12.2012 року (а. с. 6), не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Пежо", н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1І повністю визнав свою вину, пояснивши, що все було саме так як вказано в протоколах про адміністративне правопорушення, запевнив, що більше такого не повториться, просив не позбавляти його права керування.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №340/189/13-п
Провадження № 3/340/79/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Довгопілля Верховинського району Івано-Франківської області, підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків.

Правопорушення здійснила при наступних обставинах: 21.02.2013 року о 12 год. 36 хв. при перевірці магазину, що належить ОСОБА_1, працівниками ДПІ у Верховинського районі встановлено, що вона порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: проводила контрольно-розрахункову операцію за товари без застосування розрахункової книжки, не видала розрахункового документа встановленого зразка.

Допитана ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, суду пояснила, що продала 1 (одну)бутилу горілки по ціні 30 грн, чек не виписала, бо поспішала. Товар не облікувала, оскільки він куплений на ринку. У вчиненому щиро розкаялась, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії КМ № 125186 від 25 лютого 2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ М.П. Данилюк
№ 3/337/2658/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., за участю правопорушника Ґава А.І., розглянув матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Ґаву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Запорізькій області, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 7-62,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.05.2013 р. о 01-05 год., Ґава А.І. керував транспортним засобом FAW CA 1051 д/н НОМЕР_1 по вул. Гудименко вул. Задніпровська у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника Ґави А.І. в порушенні п. 2.5 ПДР підтверджується поясненнями самого правопорушника даними суду, сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення від 06.05.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак Ґава А.І. не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ОСОБА_4 України в Запорізькі області.

При вирішенні питання про застосування виду покарання суд враховує безвідповідальне відношення правопорушника до ПДР, ступінь грубості скоєного порушення та те, що Ґава А.І. дії працівника ДАІ не оскаржував.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати Ґаву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят пять) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з Ґави ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 ( пять тисяч сто) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 156/1320/13-п Номер провадження 3/156/648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, вчителя ОСОБА_2 ступенів с.Мишів,

за ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу серії АВ 2 № 171861 вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Валовій , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З протоколу серії АВ 2 № 171862 слідує, що ОСОБА_1 10.10.2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Валовій , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Із протоколу серії АВ 2 №171863 вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Валовій , при цьому залишив місце ДТП, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1ст. 130 , ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин, не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, те що працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності , а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 214/75/13- п
3/214/92/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Кривбасметалстіл», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 13/27,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності разом із листом прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу від 08.01.2013 року за № 52-6 вих-13 про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження та направлення адміністративних матеріалів у відношенні директора ТОВ «Кривбасметалстіл» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП для розгляду по суті.

12 листопада 2012 року при проведенні державним інспектором праці ТДІзПП у Дніпопетровській області перевірки ТОВ «Кривбасметалстіл» було виявлено порушення термінів виплати заробітної плати протягом 2012 року, в наслідок чого на підприємстві виникла заборгованість із виплати заробітної плати за серпень-жовтень 2012 року перед 104 працюючими у сумі 233 586,56 грн, що є порушенням ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». У порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП У існує заборгованість перед 4 звільненими працівниками у сумі 2307,23 грн.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України. Так, з Довідки про використання коштів ТОВ «Кривбасметалстіл» від 12.11.2012 року вбачається, що за період з 1.01.2012 року по 09.11.2012 року на рахунки та касу підприємства надійшло 65849, 5 грн, із яких на виплату заробітної плати використано 658, 9 грн, а з листа від 12.2012 року вбачається що загальна заборгованість на заробітній платі на підприємстві на 09.11.2012 року складає 235893, 79 грн. таким чином, підприємство мало фінансову можливість своєчасної виплати та погашення заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 513/1175/13-п
Провадження № 3/513/511/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 92 км + 150 м автошляху Болград-Червоноармійське-Арциз-Сарата, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом марки "Кама" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_2 на праві власності, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час здійснення обгону транспортного засобу не вибрав безпечний інтервал внаслідок чого допустив зіткнення правим боком причепу з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КпАП України за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 310/6642/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Р. Люксембург, буд.14, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 06 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Мазіна, в районі Універмагу, в м. Бердянськ, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (вялений) у кількості 200 (двісті) штук, загальною масою 2 (два) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилася, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак, враховуючи, що вялена риба є продуктом переробки, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.85-1 КпАП України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.88-1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-бичок (вялений) у кількості 200 (двісті) штук, загальною масою 2 (два) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 310/6635/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 14 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись на території 1-го пляжу, в районі Бердянського морського порту, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: креветку (варену) загальною масою 1,2 кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7, 63 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак, враховуючи, що варена креветка є продуктом переробки, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.85-1 КпАП України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.88-1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази креветка (варена), загальною масою 1,2 кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
22.01.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописана АДРЕСА_1, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 02.01.13 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1, которая являясь матерью, малолетней дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не выполняет обязанности по обеспечению необходимых условий жизни и здоровья своего ребенка. Так в период продолжительного времени не проводится уборка в доме, ребенок неопрятно выглядит. В доме антисанитарные условия. Ребенок часто находится без присмотра и предоставлен сам себе.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что действительно имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, дочь ОСОБА_2 и действительно ее навещали по месту жительства сотрудники службы детей Першотравневого района 02.01.2013 года и сделали ей замечания на ненадлежащее выполнение ею своих родительских обязанностей. Проверка социальной службы была в новогодние праздники. Она обязуется сделать выводы и устранить выявленные недостатки.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях материалами представленными в суд не доказана, а именно: единичный акт проверки бытовых условий не может является доказательством «продолжительности» времени, когда не проводится уборка. «Неопрятность» пятилетнего ребенка, не является доказательством не выполнения матерью своих родительских обязанностей. «Антисанитария», ни чем не подтверждена, нет заключения врача педиатра и специалиста СЭС.
Изложенные обстоятельства в протоколе доказательствами не подтверждены.
При составлении нарушена ст. 251 КУоАП.
Доказательств, что ОСОБА_1 отказалась от пояснений и от подписи - нет, кроме того она не ознакомлена со ст. 268 КУоАП.
При выявленных нарушениях, считаю, что оснований для наложения взыскания нет.
Согласно ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах п. 1 отсутствие события и состава правонарушения;
Руководствуясь ст.ст. 33, 221, 251, 247, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КУоАП- прекратить.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин