overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 3/520/3784/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 28 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 793287 від 22.07.2013 року, о 08 годині 30 хвилин 22.07.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визналау скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №: 486/159/13- п Провадження № 3/486/99/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкірія, директора ТОВ "Южсервіселектромонтаж", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в кв.41, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою ТОВ "Южсервіселектромонтаж", проведеною Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією, встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме, у розділі ІІ (Отримані накладні) реєстру отриманих/виданих податкових накладних, наданого 20 грудня 2012 року за вх.№ до податкової звітності з ПДВ за листопад 2012 року, допущено помилку при включенні податкових накладних №32,33, виписаних 30 листопада 2012 року постачальником ТОВ "Моноліт Маркетинг" (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 45) за надані послуги на загальну суму 90000 грн. (в т.ч. ПДВ 15000 грн.) та на суму 126000 грн. (в т.ч. ПДВ 21000) грн., зокрема у графі №4 "Номер податкової накладної" даного розділу зазначені податкові накладні, включені під №96 та 97. ТОВ "Южсервіселектромонтаж" невірно вказано реквізити податкових накладних у реєстрі отриманих/виданих податкових накладних за листопад 2012 року, а саме не вірно вказано номери податкових накладних, чим порушено абз.1 п.201.6, абз.1 п.201.15 ст.201 розділу 5 Податкового кодексу України та п.11.3 розділу 11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями /а.с.2/, копіями податкових накладних /а.с.3,4/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 522/3700/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 18 год. 20 хв., в м. Одесі по вул. Колонтаївській 21, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з двору на дорогу не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Колонтаївській, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №781108 від 10.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2І, схемою ДТП від 10.02.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 132/2124/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Калинівському БМУ-5,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року в 00 год. 10 хв. в м. Калинівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді 100», д.н.з. 500-95ВІ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності свідків.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 486/568/13-п Провадження № 3/486/218/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ПАТ «Юженергобуд», мешкає в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Ентузіастів, б.1Б, ІН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Генеральний директор ПАТ «Юженергобуд» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме у розділі ІІ реєстру отриманих/виданих податкових накладних, наданого 17.01.2013р. за вх.№ до податкової звітності з ПДВ за грудень 2012 року, платником допущено помилку при включенні податкової накладної №7 на загальну суму 71808 грн. (в т.ч. ПДВ 11968 грн.) виписану 04.12.2012 р. ПАТ «Юженергобуд» за виконані роботи, в результаті чого виникла розбіжність між даними реєстру податкових накладних платника та Єдиним державним реєстром податкових накладних. ПАТ «Юженергобуд» не вірно вказано дату виписки податкової накладної у реєстрі отриманих/виданих податкових накладних за грудень 2012 року, чим порушив абз.1 п.201.6, абз.1 п.201.15 ст.201 розділу 5 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується копією листа та податкової накладної №7 від 04.12.2012р. /а.с.2,3/.

12 грудня 2012 року постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КпАП України /а.с.4/.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, а саме порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170,00 (ста сімдесяти) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Провадження № 3/243/1552/2013
ПОСТАНОВА

9 серпня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла зі Слов'янського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 1 липня 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

3 серпня 2013 року у період часу з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, в порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію у Словянський МВ, чим порушив п. 3 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 113961 від 9 серпня 2013 року свідчать про те, що 3 серпня 2013 року у період часу з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, в порушення правил адміністративного нагляду піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію у Словянський МВ, чим порушив п. 3 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду, а також рапортом інспектора міліції, поясненням ОСОБА_1, реєстраційним листком, постановою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 1 липня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 187 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень (Сто гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/838/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. К Бугаз, вул. Приморська 124

По ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року о 01 год. 40хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом Хонда б/н рухався по вул. Олександрійська, в м. Іллічівськ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №522/6895/13-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 290/24-0/8 від 07.12.2012 р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

25.03.2013
Справа №712/3042/13-п
Провадження №3/712/663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 29.01.1988р.н., непрацюючого

прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.003077 від 10.03.2013р.: встановлено: 10.03.2013р. близько 22-20 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання , вчинив сімейну сварку зі своєю матір*ю гр. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу .

ОСОБА_2С .в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2013р.,

- рапортом від 14.03.2013р.,

- висновком від 14.03.2013р.,

- протоколом від 10.03.2013р.

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/520/54/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 578410 від 05.12.2012 року, о 16 годині 30 хвилин 05.12.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_1 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі, під час зупинки та відкриття задньої лівої двері, не впевнилась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.