overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/1460/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ДАІ Дубровицького
РВ УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.05.2007 року Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1, роз'яснено.

в с т а н о в и в :

31 серпня 2013 року о 19-50 год., по вул.Воробинській в м.Дубровиця
Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_3, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА2 № 539480 від 31.08.2013 року, поясненнями
ОСОБА_1 в матеріалах справи, а також на розгляді справи в суді.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення
ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього максимальний розмір штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Cправа № 760/260/13-п
№ 3-1394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, який не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 р. близько 18 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Кайсарова-пр-ту Червонозоряному, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, стан дорожньої покриття та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що автомобіль марки «КІА» перестроювався в ліву смугу по якій рухався автомобіль марки «Форд» та різко загальмував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень 10-б класу ЗОШ №21, мешкає за адресою: м. Одеса, пер. Старокінний, 4, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на території ринку Старокінний, м.Одеса, вул. Розкидайлівська, 31, курив тютюнові вироби, а саме цигарку, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№007054 від 18.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1.

Правопорушник в суд не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій просить розглядати справу без його участі, та вказує, що згоден з рішенням по справі.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, керуючись, ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №560/2206/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької ОДПІ у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ДП
"Ритм", проживаючої в АДРЕСА_1.

За ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року встановлено, що
ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, залишено без оподаткування ПДВ при реалізації пиломатеріалів населенню за готівкові кошти за жовтень-грудень 2012 року на суму ПДВ - 15523 грн., чим порушено п. 187.1 ст. 187 розділу ІV
Податкового кодексу України №2755- ІV від 02.12.2010 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі у графі, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 10 год. 20 хв. 24.12.2013р. у приміщенні
Дубровицького районного суду
Рівненської області.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 яка не з'явилася, за її відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 455593.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить штраф у сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/853/13-п
П О СТ А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

30 липня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., розглянувши подання начальника
Кузнецовського РП кримінально-виконавчої інспекції У
ДПтС України в Рівненській області про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого в м. Дубровиця по вул. спортивна, 4/18 Рівненська область, фактично проживаючого АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

06 березня 2013 року постановою судді
Дубровицького районного суду Отупор
К.М. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 40
(сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно-корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 поставлений на облік
Дубровицького РП кримінально-виконавчої інспекції У
ДПтС України в Рівненській області 03.04.2013 року, 23.04.2013 року був викликаний на 29.04.2013 року, 30.04.2013 року був викликаний на 08.05.2013 року, 13.05.2013 року був викликаний на 20.05.2013 року, 21.05.2013 року був викликаний на 28.05.2013 року до кримінально-виконавчої інспекції. За викликами ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився без поважних причин, згідно пояснення колишньої дружини порушника
ОСОБА_2, вона на даний час з ним не проживає, виклики із кримінально-виконавчої інспекції, які надходили ОСОБА_1 передавала йому особисто.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від громадських робіт, тому вважає за необхідне замінити строк виконання громадських робіт, накладений за адміністративним стягненням, згідно постанови
Дубровицького районного суду від 06 березня 2013 року, на інший вид адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів. Оскільки
ОСОБА_1 не відбув 40 годин громадських робіт, суд замінює їх на 8 діб арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8
(вісім) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання
ОСОБА_1.

Копію постанови направити в
Дубровицький РВ УМВС Рівненської області для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа №560/1401/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., які надійшли від ДАІ Дубровицького РВ
УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП ОСОБА_1, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

19 серпня 2013 року о 22-20 год. в м.
Дубровиця, по вул. Миру, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, з державним номерним знаком НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, проїхати до медичного закладу та пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №539453.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, в тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, однак дане порушення не потягло за собою тяжких наслідків.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Провадження № 3/742/1892/13
Єдиний унікальний № 742/5626/13-п
Постанова

Іменем України

04 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року близько 20 год. 40 хв. в м.Прилуки по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. СВ 5943 АХ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Провадження по справі 3/522/3734/13
ПОСТАНОВА

20 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли Приморського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.05.13 року Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 була затримана ОСОБА_1, яка 01.10 знаходячись за місцем свого мешкання кидалась в бійку до своєї матері ОСОБА_3 ,чим вчинила насильство в сімї.

За вчинення вищевказаних дій ОСОБА_1. передбачена відповідальність за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1Б підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003260 від 06.05.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

20.06.2013
Провадження № 3/742/1157/13
Єдиний унікальний № 742/3455/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 14,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року близько 19 год. 25 хв. в м.Прилуки по вул. Гвардійська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 743/358/13-п
Провадження №3/743/152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки Чернігівської обл. Ріпкинського р-ну с. В. Зліїв, вул. Зарічна, буд. 31,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період з 04.03.2013 року по 06.03.2013 року, залишила вдома без нагляду своїх малолітніх дітей, тим самим ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушниці в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко