overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/193/226/13
ПОСТАНОВА

09 грудня 2013 року

сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи № 193/1583/13-п у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

житель: с. Ордо-Василівка, вул. Строканя, буд.9,

Софіївський район, Дніпропетровська область, не працює,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року біля 17:00 год. на 34 км. автодороги
П"ятихатки-Зеленодольськ керуючи мопедом Альфа, без номерного знака, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, допустив наїзд на проїжджу частину, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в зв"язку з чим заподіяна матеріальна шкода, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124
КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні поясинв, що влітку 2013 року допустив ДТП, в результаті якого пасажир отримав незначні тілесні ушкодження.
Р озглянувши матеріали справи № 193/1583/13-п, матеріали про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 від 29 жовтня 2013 року, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю в зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав:

як вбачається з п.7 ст.247
КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38
КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховую чи що постанова про закриття кримінального провадження винесена 29 жовтня 2013 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться 04 грудня 2013 року, тобто пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП і керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283-284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И
В:
ОСОБА_2 визнати винним по ст. 124 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/1583/13-п у відношенні
ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

2.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/202/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
01.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,
за ч. 1 ст. 146 КУпАП,
26.11.2012 р. з 11.16 до 11.55 год. ОСОБА_1 експлуатував радіоелектронні засоби широкосмугового радіодоступу моделі «Bulletz» з використанням радіочастот 2437, 2442 МГц, у кількості 2 одиниць, що були розташовані за адресами: м. Калинівка, вул. Леніна, 46 Вінницької області, м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 73б без дозволів на експлуатацію РЕЗ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 146 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/522/4204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює у ПП Екстра, на посаді директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-040/0484 від 28.05.2013 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю та оплату праці на ПП Екстра під час виконання посадових обовязків за період з вересня 2001 р., по травень 2013 р., згідно акту перевірки № 15-01-040/0609 від. 27.05.2013 р., що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 41 КупАП.

ОСОБА_1 у судове зсідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 24.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 187 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 199/3059/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Житомирська, 315, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 знаходився під адміністративним наглядом ОВС, вчинив правопорушення повторно, 02.01.2013 року, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року, висновком від 24.01.2013 року, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаєва, який не працює, мешкає у
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2013 р. біля 21.50 год. ОСОБА_1 рухаючись по пр. Героїв Сталінграду, в районі буд. № 89-А, в м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом, мопедом, який не зареєстрований в установленому законом порядку в
Державтоінспекції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Від підпису протоколу та надання пояснень у протоколі відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводяться Постановою в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 №429958 від 10.07.2013р. згідно якої ОСОБА_1 вже був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121
КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013р. серії АВ2 № 541712.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП доведеною.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає достатнім та необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/21081100, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко
І.І.
Справа № 132/3573/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року біля 04 год. 15 хв. в м. Калинівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не платоспроможний, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
№3/522/8037/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Агентство програм розвитку Одеси», мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Різовська, 14, корп. 17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

04.11.2013 р., під час перевірки КП «Агентство програм розвитку Одеси», розташованого за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, встановлено, що головний бухгалтер КП «Агентство програм розвитку Одеси» - ОСОБА_1, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№450172 №489 від 11.11.2013 р., актом перевірки КП «Агентство програм розвитку Одеси» від 04.11.2013 р., згідно з яким було виявлені вищезазначені факти порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання зявилася, провину визнала. Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

02.12.2013
Номер провадження3/522/4938/13
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1993 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2012р. ст. лейтенантом міліції складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 28.06.2013р. реалізовував мобільні телефони без дозвільних документів, що є порушенням згідно ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликався, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.13р., рапортом, протоколом огляду, поясненнями.

Згідно санкції ч.1 ст. 164 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.164, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 1993 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 1993 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.) без конфіскації.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 08.07.2013
Справа 573/2303/13-п
Номер провадження 3/573/971/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 30 жовтня 2013 року неповнолітня ОСОБА_2 без поважних причин не відвідує навчальний заклад.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ніде не працює, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/235/1496/13
Справа № 235/6144/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Донецькій області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Новотроїцьке, вул..Берегова, 8,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який передав керування власним транспортним засобом водієві, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються пояснення свідків, але до протоколу не додані пояснення свідків. Також необхідно долучити до протоколу копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/1496/13 відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя

06.11.2013
Номер провадження 3/522/7207/13
П О С Т А Н О В А

« 24» жовтня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013р. інспектором ДПС був складений протокол № 183543 серії АА2 про вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.09.2013р. о 12.30 год. в м. Одесі в між квартальному проїзді між вул. Леваневського та вул. Посмітного керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрала небезпечний інтервал руху, внаслідок чого допустила зіткнення з стоячим а/м ЗАЗ д/н НОМЕР_2, вод. ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 791620 серії АГ2, поясненнями, схемою місця ДТП від 24.09.2013 року.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на дванадцять місяців.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

24.10.2013
Справа № 132/3797/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ м. Калинівка
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатор СВК «Надія»,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
06.10.2013 року о 10 год. 15 хв. в с. Нова Гребля по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував трактором Т-150 , д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» № 6810, в присутності свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: