overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/382/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.01.2013 року ОСОБА_1 о 08 год 00 хв в с.Вербівка Новоукраїнського району по вул.Степова керував мотоциклом "Урал" д/н 5616КДА в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 05 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

22.07.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

11 липня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 08.06.2013 року об 08 годині 30 хвилин в с.Мелекіна, на ринку Першотравневого району Донецької області здійснював незаконну торгівлю риби: бичок свіжий в кількості 27 кг., без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил спортивного і любительського рибальства»,

Вина в відношенні ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 068577/068578

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в дохід держави без конфіскації.

Р/с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Рибу- бичок в кількості 27 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 373/2871/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором Корпорації «ЕЛТЕКС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року у відповідності до акту документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток № 261/10-17-15-02/30726785 встановлено, що ОСОБА_1, який працює директором Корпорації «ЕЛТЕКС», розташованого по вулиці Гімназійна, 45 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на суму податкового зобовязання на перерахування авансових внесків з податку на прибуток з лютого по червень 2013 року, які мав сплатити в граничні терміни за лютий 2013 року до 20.02.13 р., за квітень 2013 року 30.04.13 р., за травень 2013 року 30.05.13 р., за червень 2013 року 27.06.13 р., а фактично сплатив за лютий 2013 р. 13.03.13 р. та за квітень, травень і червень 2013 року 24.07.13 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи повідомлений телефонограмою. Повідомив суду, що перебуває у відрядженні та просить розглянути справу за його відсутності, надавши письмові пояснення.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію акту невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток № 261/10-17-15-02/30726785 від 21.08.13 р.; копію наказу № 12 від 22.07.2009 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Корпорації «ЕЛТЕКС», копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Корпорації «ЕЛТЕКС» від 03.03.2000 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та додані копії платіжних доручень і заяви про перерахунок коштів суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.1632 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1658/13-п
ПОСТАНОВА

05 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 129021, виданий 28.09.2001 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Маріуполі, вул. Серафімовича, б.36,

за ст.130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року о 23.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння по вул.8-го Березня в районі провул.Запорізького в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не вибрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору).

При зіткненні транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 був травмований.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями самого правопорушника, а також протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки у провадженні судді знаходиться два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та за ст. 124 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, які є грубими, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, починаючи з моменту затримання.

Виконання постанови доручити Іллічівському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №: 310/9472/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.07.1959р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтером в ПП «Агротехніка», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 206/89, кв. 6,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.08.2013р. о 19 год. 00 хв. на стихійному ринку в районі магазину «АТБ» по пр. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риба (бичок в'ялений) у кількості 150 шт., загальною вагою 2 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - (бичок в'ялений) у кількості 150 шт., загальною вагою 2 кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав частково, дав відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу - бичок (в'ялений) у кількості 150 шт., загальною вагою 2 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 658/4850/13-п
№ пров. 3/658/1699/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працю-ючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.10.2013 р. о 15.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлю-вався на її адресу грубою нецензурною лайкою, про що складено протокол, з яким останній озна-йомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміні-стративне правопорушення № 583174 від 23.10.2013 р. (а.с.1), рапортом помічника начальника-оперативного чергового ЧЧ Каховського РВ УМВС України (а.с. 3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 4), заявою про відмову від початку криміналь-ного провадження у формі приватного обвинувачення (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6, 7).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвер-дження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопо-рушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9,10,24,173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (штраф під-лягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач пла-тежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурором протя-гом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (подання) до апеляційного суду Херсонсь-кої області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
23.08.2013 Справа №: 329/702/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП 084647/292 стосовно ОСОБА_1

06.06.2013 року служба у справах дітей Чернігівської районної адміністрації звернулася до на начальника Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. По матеріалам справи відомо, що на момент відвідування в будинку незадовільні умови проживання. В приміщенні довгий час не прибиралося, постільна білизна відсутня, подушки, матраци дуже забруднені, речі знаходяться в безладді, розкидані купами на стільцях, ліжках, підлозі. Всюди пил, стійкий запах дитячих випорожнень. На момент відвідування дитячий одяг та відкриті ділянки тіла у дітей дуже брудні, старша дитина хвора, але до лікаря педіатра за допомогою не зверталися. З їжі є лише приблизно 200 грамів макаронних виробів, запаси продуктів харчування відсутні.

Служба у справах дітей вважає за необхідне вжити стосовно ОСОБА_1 заходів адміністративного впливу.

Дані обставини відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовим зверненням служби у справах дітей до Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, актом обстеження умов проживання, актом попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала частково, пояснила, що дійсно на момент обстеження умови в їхньому будинку були незадовільні, оскільки її чоловік ОСОБА_2 поїхав на похорон матері, а вона сама не встигала поратися по господарству. Прохала суд не накладати адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку встановленим в судовому засіданні обставинам, враховуючи особу правопорушника суд, вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 невиконання батьками обовязків, щодо виховання дітей.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стосовно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 127/8963/13-п
Провадження № 3/127/2454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПАТ «Ощадбанк України», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 р. о 12.20 год. в с. Великі Крушленці Вінницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, різких запах алкоголю з ротової порожнини). Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши поясненення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя