Справа № 3/593/720/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного
суду Тернопільської області Шміло В.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від головного державного інспектора
праці ТДІП у Тернопільській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бережани, Тернопільської
області, гр. України, працюючого
фізичною особою- підприємцем, що
здійснює підприємницьку діяльність з
використанням праці найманих
працівників на АЗС "ЕОЛ" за адресою
АДРЕСА_2, Тернопільської області,
жителя АДРЕСА_1, Тернопільської
області, за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про
адміністративне правопорушення №
19-02-010/0890-0494 від 19 листопада 2013 року
вбачається, що ОСОБА_1, будучи фізичною
особою-підприємцем та здійснюючи
підприємницьку діяльність з
використанням праці найманих
працівників на АЗС "ЕОЛ" за адресою м.
Бережани АДРЕСА_2, Тернопільської
області, здійснив порушення вимог
законодавства про працю, а саме:

1. В порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП
України, фізична особа-підприємець
письмово не повідомляє працівників про
дату початку відпустки не пізніше як за
два тижні до терміну визначеного
графіком відпусток. Протягом 2012 року із
двацяти працівників, що перебували у
трудових відносинах з фізичною
особою-підприємцем щорічні відпустки
надано лише шести працівникам, у тому
числі трьом працівникам, звільненим у
2012 році. Графік відпусток працівників
на 2012 рік відсутній.

2. В порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП
України, на час перевірки у фізичної
особи-підприємця мають місце випадки
ненадання щорічних відпусток повної
тривалості протягом двох років підряд,
а також ненадання їх протягом робочого
року працівникам, які мають право на
щорічні додаткові відпустки за роботу
із шкідливими умовами праці.

3. В порушення вимог ст.83 КЗпП
України, при працівників в окремих
випадках їм фізичною
особою-підприємцем не виплачується
грошова компенсація за всі
невикористані ними дні щорічної
відпустки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав
та пояснив, що правопорушення,
зазначені в акті перевірки та
протоколі про вчинення
адмінправопорушення дійсно мали місце,
однак на день розгляду справи в суді,
всі порушення, зазначені в акті, ним,
як фізичною-особою-підприємцем, що
здійснює підприємницьку діяльність з
використанням праці найманих
працівників на АЗС "ЕОЛ" за адресою м.
Бережани, АДРЕСА_2, Тернопільської
області усунуто, що підтверджується
листом за № 67 від 24.12.2013 року суб"єкта
підприємницької діяльності - ФО ОСОБА_1,
в зв"язку з чим, просить суд суворо
його не карати.

Крім визнання своєї вини самим
правопорушником, його вина у вчиненні
правопорушення доведена наступними
доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення №
19-02-010/0890-0494 від 19 листопада 2013 року;
актом перевірки № 19-02-010/0890 від 19
листопада 2013 року; копією довідки про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_1 від
21.06.2000 року; копією дозволу на
розміщення об"єкта торгівлі та сфери
послуг №14 від 22.08.2008 року Бережанської
міської ради, Тернопільської області;
копією висновку щодо якості проведеної
атестації робочих місць за умовами
праці № 01-02/421 від 08.08.2008 року Державної
експертизи умов праці; копіями
особових карток; копією трудової угоди
між фізичною особою і працівником №211-н
від 30.08.2007 року; копією трудового
договору № 143 між працівником і
фізичною особою від 25.04.2005 року; копією
довідки про проведення остаточного
розрахунку при звільненні працівників
у ФОП ОСОБА_1

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, однак при накладенні на нього
адміністративного стягнення, суд
враховує причини вчинення
адміністративного правопорушення,
наслідки якого на день розгляду справи
усунуті, а тому вважає, що до
правопорушника слід застосовувати ст.22
КУпАП, звільнивши його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, ч.1 ст.41, 221, 283,
284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.41 КУпАП, у зв"язку із
малозначністю вчиненого ним діяння та
обмежитись щодо нього усним
зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави 34 (тридцять чотири) гривні 41
копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня її постанови.

Суддя

В.І.Шміло