Провадження № 33/783/68/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю прокурорів - Куцалаби Т.М., Горбань М.П.,

правопорушника - ОСОБА_1,

представника митниці - Черевика Є.В.,

представника ТОВ „ Нечипорук Транспорт" - Рибачка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 січня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 8 січня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

у АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил - 227 475, 30 гривень та конфісковано в дохід держави пасажирський автобус марки „ VANHOOL" на 48 місць, бувший у використанні 1996 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Вилучений, згідно протоколу № 1959/20909/12 від 26.10.2012 року, технічний паспорт НОМЕР_2 від 16.11.2011 року залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 16 932, 00 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані. Так, згідно протоколу про порушення митних правил 16.10.2012 року в зону митного контролю пункту пропуску „ Шегині" митного поста „ Мостиська" Львівської митниці на в'їзд в Україну заїхав пасажирський автобус марки „ VANHOOL" під керуванням ОСОБА_1, який, відповідно до поданих товаросупровідних документів, переміщувався на адресу ТзОВ „ Глобалавто", м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22 Б з фірми відправника SEGREX LIMITED. P. O . BOX 8029, SHARJAN U. A. E. ( Об'єднані арабські емірати). Проведеною перевіркою встановлено, що 28.09.2012 року в режимі „ Ескорт" на вказаний транспортний засіб Тернопільською митницею було оформлено ВМД № 403000006/2012/031000 від 28.09.2012 року, згідно якої відправником вказаного транспортного засобу є ТОВ „ Нечипорук Транспорт", 48008, м. Тернопіль, вул. Гайова, 44, а одержувачем „ NECHYPORUK TRANSPORT SERWIS" SP ZO.O, 20-328 LUBLIN, UL. HERCE 10 POLAND . При співставленні вищевказаних документів і поданого до митного контролю документа „ COMMERCIAL INVOICE № 10-84 від 15.09.2012 року" встановлено, що транспортний засіб пасажирський автобус марки „ VANHOOL" на 48 місць, бувший у використанні 1996 року випуску, кузов НОМЕР_1 було продано фірмою SEGREX LIMITED. P. O . BOX 8029, SHARJAN U. A. E. українській фірмі -одержувачу ТзОВ „ ГЛОБАЛАВТО" м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22 Б ще до того, як вищевказаний транспортний засіб було повернуто 28.09.2012 року у власність попередній фірмі продавцю „ NECHYPORUK TRANSPORT SERWIS" SP ZO.O, 20-328 LUBLIN, UL. HERCE 10 POLAND . Встановлено, що вказаний транспортний засіб не перетинав митний кордон на в'їзд в РП, а після проходження паспортного контролю водієм фірми-перевізника в нейтральній зоні пропуску „ Шегині" транспортний засіб було розвернуто на в'їзд в Україну для проходження паспортного контролю водієм фірми-перевізника в нейтральній зоні пропуску „ Шегині" транспортний засіб було розвернуто на в'їзд в Україну для проходження паспортного контролю з метою повторного ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу, який не було доставлено на фірму

„ NECHYPORUK TRANSPORT SERWIS" SP ZO.O, 20-328 LUBLIN, UL. HERCE 10 POLAND відповідно до заявленого режиму . Загальна вартість транспортного засобу - 227 475, 30 грн.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, винесеною в порушення вимог ст. 280 КУпАП. Покликається на те, що суд не з'ясував та не надав належної оцінки всім обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи, не взяв до уваги наявні у справі докази, не залучив жодного свідка. Вказує на порушення судом його прав, а зокрема бути присутнім та брати участь в судовому засіданні. При цьому судом не досліджено детальні обставини укладення контракту між керівником ТОВ „Глобалавто" з фірмою відправника, а також питань, пов'язаних з укладанням контракту, в тому числі, чи укладений даний контракт з дотриманням вимог законодавчих актів та міжнародних договорів. Зазначає, що не було з'ясовано його функціональні обов'язки, як перевізника даного транспортного засобу, безпідставно вказано, що вартість автобуса „VANHOOL" складає суму саме в розмірі 227 475, 30 грн., в той час як згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 332 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість цього автобуса становить суму 9 800 Євро. Крім цього, скаржник не погоджується і із вартістю товару, наданою митницею до суду. Таким чином, вважає, що матеріали судового розгляду ні чим не підтверджені, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а отже його не може бути притягнено до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення з накладенням такого суворого стягнення. Просить дану постанову судді скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження по справі щодо нього, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Повернути пасажирський автобус марки „ VANHOOL" , кузов НОМЕР_1 для здійснення подальших митних формальностей, передбачених митним кодексом України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та представника ТОВ „Нечипорук Транспорт", які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та представника митниці, котрі вважали, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доведена, однак рішення суду першої інстанції щодо нього в частині визначення вартості автобуса, що був предметом порушення митних правил, може бути змінено до суми 108129,56 гривень, та, виходячи з цього, зменшена сума накладеного на правопорушника штрафу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Висновок судді про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1959/20913/12 від 26 жовтня 2012 року складеним щодо нього, іншими доказами по справі. Апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, та правильно їх викладено в постанові від 8 січня 2013 року. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

Проте при призначенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил, та складає суму у 227 475, 30 гривень суд припустився помилки.

Як видно із постанови суду і матеріалів справи суд виходив з того, що вартість пасажирського автобуса марки „ VANHOOL" , кузов НОМЕР_1 становить 227 475, 30 гривень. При цьому суд керувався висновком центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 26 листопада 2012 року. Однак, як видно із цього висновку, експертом дослідження пасажирського автобуса марки „ VANHOOL" , кузов НОМЕР_1 проводилось лише згідно наданих документів, без огляду автобуса, без врахування даних про комплектність, укомплектованість та фактичний технічний стан автобуса в зв'язку з відсутністю таких даних. Експерт надав інформацію про вартість аналогічного транспортного засобу - пасажирського автобуса марки „NEOPLAN N 316 Transliner" , 1996 року випуску, об'єм двигуна 12000 куб.см. , використавши при цьому порівняльний підхід визначення транспортних засобів.

Однак з такою оцінкою автобуса „ VANHOOL" апеляційний суд не може погодитись, оскільки експертом не досліджувався фактичний технічний стан транспортного засобу.

Як видно із представленого в судове засідання представником митниці листа заступника начальника Тернопільської митниці № 3/3-596 кб-ЕП від 01.03.2013 року Тернопільською митницею 04.01.2012 року було проведено митне оформлення автобуса марки „ VANHOOL" , шасі НОМЕР_3 , вартість товару склала 108129,56 гривень.

Оскільки цей автобус згідно фактури 11/06/11/12(А/10315/А) було придбано одночасно та в одній партії з автобусом марки „VANHOOL" , кузов НОМЕР_1, їх комплектність, укомплектованість та фактичний технічний стан є однаковими, то апеляційний суд вважає, що в таку ж суму повинна оцінюватись і вартість пасажирського автобуса марки „ VANHOOL" , кузов НОМЕР_1, а тому вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково та змінити постанову суду першої інстанції в частині визначення вартості автобуса та зменшивши суму накладеного на правопорушника штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати, що вартість автобуса марки „ VANHOOL" , кузов НОМЕР_1 становить 108129,56 гривень.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил, що становить 108129 ( сто вісім тисяч сто двадцять дев'ять ) гривень 56 копійок.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :