ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/536/13-п

провадження № 3/312/303/2013

10 грудня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Кокка, будинок № 52а,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119820 від 01.12.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 02.12.2013 року (а.с. 2-6, 9-10).

Факт того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, підтверджується постановою судді від 19 червня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с.11).

В судове засідання, призначене на 10 грудня 2013 року на 14 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомив, що сприймається судом як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушник ОСОБА_1 вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун