Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

з участю скаржника: ОСОБА_1

прокурора : Семеньки П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою прокурора Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автотранспортних засобів Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в 10 ТВУЗ Держспецзвязку смт. Миропіль Романівського району Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Згідно постанови суду, 07.09.2013 р. о 19-50 год. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області керував мотоблоком «Нива» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження постанови суду, яку змінити, застосувавши інший вид адміністративного стягнення. Посилається на те, що копію постанови суду прокуратурою Романівського району отримано лише після надходження повідомлення Романівського відділення Чуднівської МВКВІ.

Апелянт, посилаючись на вимоги ст. 15 КУпАП, просить застосувати інший вид стягнення у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на контрактній службі осіб рядового та начальницького складу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України.

Вислухавши прокурора, який доводи апеляційної скарги підтримав, ОСОБА_1, який не заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню з поважних причин, а скарга - задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, лист заступника начальника Чуднівського МВКВІ прокуратурою Романівського району Житомирської області було отримано 03.10.2013 р., тому, строк на оскарження вказаної постанови підлягає поновленню з поважних причин.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці і призвані на збори військовозобовязані, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ і Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення корупційних діянь та інших правопорушень, повязаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду чи окремої постанови судді, щодо подання органу дізнання, слідчого або протесту, припису чи подання прокурора, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Згідно довідки Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в 10 ТВУЗ Держспецзвязку від 01.10.2013 р., ОСОБА_1 проходить службу за контрактом осіб рядового та начальницького складу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в 10 ТВУЗ 26 квітня 2007 р. на посаді водія автотранспортних засобів (спеціалізованих) (а.с. 14).

Виходячи із санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, за наведених обставин, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити прокурору Романівського району строк на апеляційне оскарження постанови Романівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора Романівського району задовольнити.

Постанову Романівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині визначення заходу стягнення в межах, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, змінити, а саме застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: