overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2743/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 вересня 2013 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Ярмарковій в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „HYUNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями порушив п.п.12.1,12.3,13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився. Рекомендований лист із повідомленням на імя ОСОБА_2 повернувся до суду в звязку із зазначенням неповної адреси. Приймаючи до уваги, що адреса в протоколі записана ОСОБА_2 власноручно і підтверджена його підписом, слід вважати його таким, що він належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 104185 від 13.09.2013 року, схемою наслідків ДТП від 13.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/4266/13 п
Провадження 3/127/1313/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Нарин, Киргистан, головний бухгалтер ТОВ «СовєК», ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ТОВ «СовєК» в особі головного бухгалтера ОСОБА_1, здійснюється ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме невірно заповнено уточнюючий розрахунок за жовтень 2012 року, чим порушено наказ Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до акту № 474/1503/33380776 від 14.02.2013, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СовєК», встановлено, що вказаним товариством порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме невірне заповнення уточнюючого розрахунку за жовтень 2012 року № НОМЕР_2 від 21.01.2013, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Стаття 163 1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях головного бухгалтера ТОВ «СовєК» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що остання раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому слід застосувати до неї міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 715/2484/13-п
Провадження № 3/715/1067/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та використовуючи найману працю, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: не розяснила працівникам їх права та обовязки та не проінформувала під розписку про умови праці, техніку безпеки, виробничу санітарію, гігієну праці і протипожежну охорону, чим порушила ст.29 КЗпПУ; в період 2011-2013 р.р., посадові оклади всім працівникам встановлені на рівні, що перевищує мінімальний розмір заробітної плати, який установлений на державному рівні за некваліфіковану працю на 1-5 грн., крім того, вказані посадові оклади встановлені без врахування кваліфікації працівників та складності робіт, а тому фактичні місячні посадові оклади працівникам встановлені нижчі за передбачені законодавством, в порушення ст.96 КЗпПУ; не вела облік роботи по табелях обліку робочого часу за період з 2007-2012 р.р. та січень липень 2013 р., чим порушила ч.5 ст.80 КЗпПУ; не надала документів щодо надання ОСОБА_2 щорічних оплачуваних відпусток та не нарахувала та не виплачувала останній компенсацію за дні не використаної щорічної відпустки, в порушення ст.83 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна розглянути в її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан правопорушника.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 396/377/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інвалід третьої групи, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.01.2013 року ОСОБА_1 о 08 год 05 хв в м.Новоукраїнка по вул.Шевченка керував мопедом Вайпер д/н відсутній, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 11 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Справа № 608/2236/13-п

Номер провадження3/608/797/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконав припису ДАІ № 16 від 7 лютого 2013 року , а саме:

- не забезпечив належний технічний стан транспортних засобів, не дотримувався екологічних вимог їх експлуатації;

- допускав на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правилам дорожнього руху, а також якщо вони не пройшли державного технічного огляду;

- не забезпечив своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по технічному обслуговуванню і ремонту транспортних засобів;

- не забезпечив зберігання автобусів у спеціально пристосованих для цього гаражах, на майданчиках, стоянках, не забезпечив засобами охорони;

- не забезпечив контроль технічного та санітарного стану автобусів перед початком роботи, проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медогляду водіїв транспортних засобів, не забезпечив водіїв належною документацією;

- не забезпечив проведення стажування та інструктажу водіїв;

- не забезпечив проходження медичного огляду водіїв до їх виїзду на зміну.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121079 від 8 серпня 2013 року, матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2233/13-п
Номер провадження 3/162/716/2013
22.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 4 статті 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на озері Люб"язь Любешівського району грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював лов водних живих ресурсів з використанням промислового знаряддя лову - риболовецької сітки, без відповідних на те документів, чим порушив статтю 63 Закону України «Про тваринний світ» та пункт 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства".
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою вилучених знарядь лову та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 4 статті 85 КУпАП у визначеному законом мінімальному розмірі.
Вилучену у ОСОБА_1 риболовецьку сітку слід конфіскувати.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією риболовецької сітки.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/17645/13-п

Провадження №3/200/4084/13

25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої інспектором ДМІТНН, який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2013 року, водій ОСОБА_2, 28.11.2013 року о 09 год. 05 хв. на вул. Севастопольскій у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Богдан» номерний знак НОМЕР_1, який на перехресті Лоцманський тупик та вул.Ляшко Попеля, перед початком руху не переконався в безпеці, та не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушила п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не наказувати, пояснив, що матеріальну шкоду буде відшкодовано страховою компанією. Надав копію страхового полісу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/5391/13-п № 3/0274/1702/13

02.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягався до адміністративної відповідальності 06.02.13 за ст. 173 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, 16.04.13 за ст. 51 КУпАП - накладено стягення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 06.02.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 26.07.13 о 22 год. 00 хв., 27.07.13 о 22 год. 00 хв., 28.07.13 о 22 год. 00 хв., 30.07.13 о 22 год. 00 хв., 31.07.13 о 22 год. 00 хв., 01.08.13 о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що їздив до свого батька в Любарський район, але дільничному інспектору не повідомив.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: копія постанови судді від 06.02.13 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, письмові пояснення останнього.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, 38, ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв