overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7621/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського ВДАІ
ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого ТОВ «Тристар», проживаючого: АДРЕСА_1, ПІК НОМЕР_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2013 року о 10 год. 05 хв. в м.
Києві на пр.. Ак. Корольова, 43, керував автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь 0.22 проміле від 12.07.2013 року.

Порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ та підтверджується результатом тесту на алкоголь 0.22 проміле від 16.09.2012 року.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпроАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами та враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст., 221, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання три місяці

Суддя:
Справа № 426/270/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює таксистом, мешкаючого за адресою: вул. Молодіжна, 17 с.Гончарівка Сватівського району Луганської області за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП

встановив:

21.01.2013 року о 02-10 годині в м.Сєвєродонецьк ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, 21.012013 року о 02-10 годині в м.Сєвєродонецьк ОСОБА_2 керував автомобілем не виконав вимогу про зупинку що подавалась жезлом що горить та світиться неодноразово, чим порушив п.2.4 ПДР.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 №537247, №866661, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення факту спяніння, де встановлено що ОСОБА_1 перебував в алкогольному спянінні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що скоєні правопорушення умисно, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю необхідне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34, 36, 22-2, 130, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти годин) громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 426/845/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Фізична-особа підприємець,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Сватове Луганської області

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

встановив:

30 квітня 2013 року при перевірці Сватівської МДПІ ОСОБА_1 як фізичної-особи підприємця було встановлено, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів фізичних осіб у сумі 2902, 50 гривень, при виплаті фізичним особам доходів до 23.03.2013 року за період з 01.01.2010 по 27.03.2013 року за місцем господарської діяльності, згідно акту документальної перевірки від 09.04.2013 року, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 111193-КР, витягом з акта перевірки від 09.04.2013 року №164/17|НОМЕР_1.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

керуючись ст.ст.33, 34,163-4

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівській районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3776/13-п
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року місто Вінниця

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та області , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 24.07.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3776/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Крім того в провадження суду 24.07.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3777/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП , а також 24.07..2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3778/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/3776/13-п

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за 128/3776/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ; за № 128/3777/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП; за № 128/3778/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/3776/13-п

Суддя :
№3/522/3506/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси державної податкової служби Одеської області відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПП Поланк-хліб, за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

22.03.2013 р., під час перевірки ПП Поланк-хліб, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 3/5, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши: п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695367 №580 від 22.04.2013 р., актом перевірки ПП Поланк-хліб від 22.03.2013 р., згідно з яким було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

23.05.2013
Справа № 491/1179/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.03.2013 року біля 15 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на вулиці с. Коханівка, Ананьївського району вчинив бійку з ОСОБА_2

Враховуючи ті обставини, що дана адміністративна справа надійшла до суду з порушенням строків накладення адміністративного стягнення 30 серпня 2013 року, тобто більш ніж через місяць з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження по справі, яка датована 04 червня 1013 року, а саме тому розглянути справу та притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 173, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, відносно громадянина ОСОБА_1 - провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/1841/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, пенсіонера, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2013 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав газовий пістолет ІЖ76 № РВ08191 термін дії дозволу на зберігання якого закінчився 16 червня 2012 року, чим порушив строки перереєстрації газової зброї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 132/1663/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПРаТ «Машзавод» - слюсар,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року о 19:00 год. в м. Калинівка по вул. Дзержинського, 46/4, в будинку, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім?ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, інд. код 6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/3389/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2013 року о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул.Суворова м.Сарни Рівненської області керував мопедом марки «Дельта» без державного номерного знаку, не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.2 ст.126 КУпУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2013 року, в якому містяться зізнавальні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення у віці від 16 до 18 років, суд вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24 1 КУпАП.

На підставі ст.121 КУпАП, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2768/13-п
Провадження №3/726/1468/13
ПОСТАНОВА

18.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/507, за ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КпАП України розглядаються протягом доби.

Однак, правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу про дату і місце розгляду справи та розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/1588/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Араратська, 4/2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2013 року, близько 02-30 години, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по пр. ім. Газети «Правда» з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника ДАІ водій відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також відмовився від будь-яких пояснень, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 року, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у стані наркотичного спяніння, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1383/2012
провадження № 3/578/2/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Краснопілля, вул. Грабовського,1, Сумської області, приватного підприємця, за ст. 163-4 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 07.12.2012 року о 10 год. 00 хв. в смт. Краснопілля, вул. Грабовського,1, Сумської області, встановлено, що остання порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не включила суми виплачених доходів фізичним особам-підприємцям до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) і не подала таких розрахунків за IV квартал 2009 року та І-ІІІ квартали 2010 року, чим порушила п. «б»п.19.2 ст.19 ЗУ від 22.05.2003 року №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», зі змінами і доповненнями, абз 1.2. п.п.14.1.1. п. 14.1 ст.14 Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю, затвердженої наказом ДПА України від 21.04.1993 року №12, зі змінами і доповненнями та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно в IV кварталі 2009 та І-ІІІ 2010 роках нею було порушено встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, вказане порушення було допущено нею у звязку з незнанням чинного законодавства. Після виявлення перевіркою вказаних порушень недоліки було нею усунено.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення в 2009 році та 2010 році, дане правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина