АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/28/13-п
Номер провадження 33/786/111/2013
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції КІНДЯК
Доповідач Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець : ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, мешканець м. Кобеляки, вул. Крупської, 32-А,-

визнаний винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито.

Провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст. 124 КУпАП на підставі п.1, ч.1, ст. 247 КУпАП закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді Полтавського районного суду водій ОСОБА_2 24.12.2012 року о 17 год. 55хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2В.) на 342 км. Автодороги Київ-Харків, під час вимушеної зупинки внаслідок технічної несправності автомобіля не вжив заходів для позначення свого автомобіля на проїжджій частині та своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, так як габаритні вогні було вимкнено (згідно показів свідка ОСОБА_4С.), внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_2 суддя вбачає невідповідність п.19.1а, 19.4 Правил дорожнього руху України, а відтак порушення ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з порушенням п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та закрив провадження відносно нього згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На постанову судді Полтавського районного суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій останній просить скасувати вказану постанову, в звязку з тим, що під час її винесення суддею було допущено неповноту та однобічність дослідження доказів.

Скаржник зазначає, що суддею місцевого суду дано неправильну оцінку показанням свідків, оскільки він не мотивував у постанові чому надав перевагу показанням свідка ОСОБА_4 та проігнорував показання свідка ОСОБА_5; в порушення законодавства протокол складено не на місці вчинення ДТП; не були викликані в судове засідання працівники міліції, в звязку з чим, на думку апелянта, суддя допустив спрощений підхід до розгляду справи.

Також вказує, що місцевим судом не прийнято до уваги та належним чином не оцінена та обставина, що ОСОБА_3 під час оформлення ДТП вину у його вчиненні визнав повністю, що було зафіксовано в його поясненнях.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, які заперечили проти її задоволення та просили постанову судді першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення на підставі наступного.

За змістом статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року та матеріалами до нього.

Зі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АГ2 № 941281 щодо ОСОБА_2 та схеми ДТП від 24.12.2012 року вбачається, і це не заперечується учасниками ДПТ, що зіткнення відбулося на проїжджій частині в темну пору доби.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 давали показання про відсутність ввімкнених габаритних вогнів на автомобілі НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_2 під час зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Вказані свідки давали аналогічні показання і під час проведення дізнання (а.с.6, 7, 8). Дані обставини були досліджені суддею суду першої інстанції та зроблено правильні висновки про порушення ОСОБА_2 п.19.1а, 19.4 Правил дорожнього руху України про що зазначено у постанові суду.

А отже твердження апелянта про немотивоване надання суддею переваги показанням одних свідків перед іншими є безпідставним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 6.3 та 6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 177 від 26.02.2009 року визначено якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ( 80731-10 ), скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та у п"ятиденний строк передати до суду.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, інспектором ДПС ДАІ в день вчинення ДТП було складено схему місця події та відібрані показання учасників пригоди. Оскільки на час складання даних документів очевидці події вже залишили місце пригоди, інспектор ДАІ діяв відповідно до вимог інструкції та склав протокол про вчинення правопорушення 26.12.2012 року після опитування свідків-очевидців.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про грубе порушення інспектором ДПС ДАІ вимог закону, оскільки він склав протокол не на місці вчинення ДТП, є викривленням змісту закону, а пояснення апелянта з цього приводу неспроможними.

Суддя, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, повно та всебічно дослідив докази у справі, допитав свідків, вивчив матеріали справи, тому твердження скаржника про допущений спрощений підхід суду до розгляду справи є надуманим. Працівники ДАІ не були очевидцями та свідками пригоди, в звязку з цим, суддею було прийнято правильне рішення про відсутність необхідності в їхньому допиті.

Доводи апелянта про повне визнання вини ОСОБА_3 і не взяття суддею даної обставини до уваги, суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи.

Вважаю, що постанова судді Полтавського районного суду м. Полтави від 27 березня 2013 року винесена з дотриманням вимог законодавства України про адміністративне правопорушення, є законною та обґрунтованою, оскільки в ході апеляційного перегляду справи знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції щодо порушення водієм ОСОБА_2 п.19.1а, 19.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та правильно кваліфіковано його дії за ст. 124 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя місцевого суду прийняв правильне рішення щодо закриття провадження по справі.

З урахуванням вище викладеного, відсутні підстави для задоволення апеляції та скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду м. Полтави від 27.03.2013 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1