overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3229/13-п
Провадження 3/483/911/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 січня 1979 року в смт. Коченьова Коченьовського району Новосибирської області Росія, є громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2013 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області по вул. Леніна, керував мотоциклом Ява 350, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Провадження №3/263/2624/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Літаковій в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.2.3 (в), 8.4 (в),16.11 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та на перехресті з вул. Осовіахима не надав дорогу автомобілю Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №432361 від 29.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3633/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської обл., українки, громадянки України, працюючої головним фахівцем відділу корпоративних розрахунків центральної бухгалтерії ПАТ «Укртранснафта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

08.02.2013р. о 12 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом по вул. Кутузова, 18/7 у м. Києві не врахувала дорожню обстановку, стану проїзної частини, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явилась, свою вину у правопорушенні визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/20628/13-п

22 листопада 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1980 року народження, громадянина України, працюючого у обласному військоматі, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10 листопада 2013 року близько 23 год. 00 хв. у м. Рівне по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат - Добло» д.р.н. « НОМЕР_1 », перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, під час перестроювання не дав дороги автомобілю марки «БМВ» д.р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, змусив при цьому його різко змінювати швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та заздалегідь, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду Є. І. Сидорук
Справа № 156/1043/13-п Номер провадження 3/156/507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року смт. Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, жительки с. Колона вул. Павлюка, 45 Іваничівського району Волинської області , -

за ст. 106-2 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 14 серпня 2013 року близько 16 год. 25 хв. в її господарстві, на присадибній земельній ділянці, було виявлено незаконний посів снодійного маку у кількості 18 (вісімнадцять) рослин, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково та пояснила, що маку вона не сіяла, можливо на земельній ділянці був засіяний дикоростучий мак. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що здійснюючи хатню роботу впала та отримала перелом руки в звязку з чим не могла самостійно вирвати рослини дикоростучого маку.

Заслухавши пояснення особи,що притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний формальний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП. Зокрема, на її присадибній земельній ділянці виявлено рослини схожі на мак.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, є особою пенсійного віку, ступінь її вини, а також те, що працівниками Іваничівського РВ УМВС України при складанні протоколу про адмінправопорушення не було надано належного документального підтвердження, що вилучений у ОСОБА_1 мак відноситься до рослин снодійного маку. Разом з тим, враховую що прямого умислу на заподіяння шкоди у ОСОБА_1 не було, тому вважаю, що правопорушення являється малозначимим та рахую за доцільне застосувати до адмінправопорушника ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33, 221, 268, 280, 283, 284, 106-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 106-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази по справі знищити.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 278/4492/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.07.1945 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, іден. код НОМЕР_1

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року о 10 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Березівка, Житомирського району вчинив насильство в сімї по відношенню дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацююча, мешканка м. Ужгород, вул. Нахімова, 1/4

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.01.2013 року близько 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1В./ОСОБА_2В./ на автодорозі між населеними пунктами с.Дубриничі-с.Новоселиця рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 не вибрала безпечний інтервал та безпечну швидкість руху під час зустрічного роз`їзду, не врахувавши дорожню обстановку допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, свою вину у вчиненому визнала повністю, надавши суду пояснення аналогічні вказаним. В судовому засіданні правопорушниця предявила паспорт громадянина України, згідно якого її прізвище ОСОБА_2, пояснила, що змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, однак посвідчення водія не обміняла в звязку зі зміною прізвища.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1№134444 від 29.01.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2013р. приєднаною до матеріалів справи, поясненнями правопорушниці ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_3 від 29.01.2013р. приєднаними до матеріалів справи, фототаблицею

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять гривень) грн. Посвідчення водія АОВ015735, яке вилучено 29.01.2013р. інспектором з дізнання ВДАІ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, повернути ОСОБА_2.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/8447/13-п Провадження № 3/500/2503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район с.Ларжанка, вул.Ізмаїльська, 123

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно представлених матеріалів 05.09.2013 року о 21.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив скандал, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насильство психологічного характеру в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Вину ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236366 від 18.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2013 року, рапортом ОСОБА_3 від 06.11.2013 року, заявою ОСОБА_1 від 10.12.2013 року.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 05.09.2013 року, суд вважає, що на момент надходження справи до суду - 10.12.2013 року спливли строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4