overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/4000/13-п
провадження №3/619/1354/13
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника Дергачівської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма ХАС-СД, код 455860305, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року ревізором інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю ОСОБА_2, був складений протокол серії АА №057917 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ТОВ фірма ХАС-СД, юридична адреса: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Свердлова №45А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати 30.05.2013 року, що встановлена актом перевірки від 16.07.2013 року №21/20-11-15-01-26/455860305/2.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її пояснення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Дергачівській обєднаній ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1632 ч.1 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 361/1961/13-п
Провадження № 3/361/615/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), 23.03.2013 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП,

на підставі ч.2 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013, о 18год. 15хв., ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності 23.03.2013 за ч.2 ст.1732 КУпАП, за місцем свого проживання (Київська обл., Броварський район, смт.Велика Димерка, вул.Бобрицька, б.3) повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно доньки ОСОБА_2, в ході якого голосно висловлювався брутальною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше подібного не допускати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0450538 від 31.01.2013, копією висновку за повідомленням ОСОБА_2, долученими копіями пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) гривень.

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу_______________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 423/2163/13-п
П О С Т А Н О В А

26.11.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з В ДАІ Попаснянського РВ ГУМВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул. Водоп`янова, 57 , не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ2 № 774999 від 18.11.2013 року, встановлено, що у м. Попасна по вул. Матросова, 17.11.2013 року о 11 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_2. керував транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE з ознаками алкогольного спяніння (а саме: запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Це підтверджується адміністративним протоколом АБ2 № 774999 від 18.11.2013 року, поясненнями правопорушника до протоколу, іншими письмовими матеріалами справи та поясненнями правопорушника у суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії. ОСОБА_2 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не піддавався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк сорок годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А. Закопайло
Справа № 545/2095/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області АДРЕСА_1, українця, гр. України , працюючого інженером-механіком в СУГРЕ, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.05.2013 року о 13-00 годин на автодорозі Кобеляки-Світлогірське, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у напрямку с. Світлогірське, під час зміни напрямку і перестоювання на зустрічну смугу, в порушення вимог п. 10.1. ПДР України, не переконався у безпечності маневру і не надавши переваги в русі скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Будучи допитаним ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю доведена, кваліфікація дій вірна.

Так, згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1. ПДР України.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із встановлених обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 10.1. ПДР України і його дії перебувають у причинному звязку із настанням події ДТП.

При вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення, враховую обставини ДТП, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 310/1069/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з виконавчого комітету Бердянської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітної, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Павлова, 60,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.12.2012 року о 08 год. 30 хв. навпроти будинку № 69 по вул. Дюміна в м. Бердянську ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук хлібобулочними виробами у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1, згідно акту огляду та вилучення від 26.12.2012р., вилучені хлібобулочні вироби та, відповідно до акту прийому-передачі від 26.12.2012р., передані представнику ПАТ «Бердянський хлібокомбінат» ОСОБА_2.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Хлібобулочні вироби, згідно акту прийому-передачі від 26.12.2012р., які були прийняті представником ПАТ «Бердянський хлібокомбінат» ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні осіб немає, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Панфіловців, 3, правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 22.11.2013 року близько 16.00 год., за місцем проживання, а саме: Дніпропетровська область, м. Павлоград, провулок Панфіловців, 3, вчинив словесну сварку з батьком ОСОБА_2, під час якої погрожував останньому фізичною розправою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, та підтвердив вищевказані обставини.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї, якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Винність ОСОБА_1 крім його пояснень в судовому засіданні та протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 203/6657/13-п
Провадження № 3/0203/2035/2013
П О С Т А Н О В А

18.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером Солонянської райдержадміністрації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 вересня 2012 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на регульованому перехресті пр. Кірова та вул.. Гавриленка у м. Дніпропетровську, де виконуючи поворот ліворуч при основному зеленому сигналі світлофора, не надав дороги транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем ВАЗ не надав перевагу в русі автомобілю Чері, що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1М, та ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил проїзду перехресть), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу ___ ________ 2013 року.

Секретар: ____________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8120/13-п

24.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює за домовленістю, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий; раніше не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.09.2013 року близько 13. 00 год. гр.. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Він же, 07.10.2013 року близько 18.30 год. в м. Кременчуці за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчинених правопорушень та те, що ОСОБА_2 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КпАП України, вважаю за необхідне визнати його винним за ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 170 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.