Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4930/13-п
Номер провадження 3/213/753/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши матеріали, що надійшли
з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області, громадянки України, фізичну
особу - підприємця, яка зареєстрована
та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року до Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу надійшов протокол
ДН №047241 від 10.11.2013 року про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_2 за ст.51-2 КУпАП,
згідно якого 10.11.2013 року приблизно об 11
годині 00 хвилин на ринку "Південний", що
розташований за адресою: АДРЕСА_2, ФОП
ОСОБА_2 здійснювала реалізацію бритв
т.м. "жилет" без ліцензійної угоди, чим
порушила право на обєкт права
інтелектуальної власності, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.51-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали
адміністративної справи приходжу до
висновку про необхідність закриття
провадження в справі за наступними
підставами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються крім іншого, нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за дане правопорушення, прізвища,
адреси свідків і потерпілих, якщо вони
є. пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для розгляду
справи.

Як вбачається з протоколу, зазначена
норма особою, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення, не
дотримана - відсутнє посилання на
закон, який охороняє право
інтелектуальної власності, яке саме
право цей закон охороняє - промислового
зразка, чи знаку для товарів та послуг,
не зазначено, який закон зобов'язує
особу отримувати та яким чином,
відповідний сертифікат, чи укладати
угоду з власником.

Згідно до ст. 51-2 КУпАП адміністративним
проступком є незаконне використання
об'єкта права інтелектуальної
власності (літературного чи художнього
твору, їх виконання, фонограми,
передачі організації мовлення,
комп'ютерної програми, бази даних,
наукового відкриття, винаходу,
корисної моделі, промислового зразка,
знака для товарів і послуг, топографії
інтегральної мікросхеми,
раціоналізаторської пропозиції, сорту
рослин тощо), привласнення авторства на
такий об'єкт або інше умисне порушення
прав на об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом.

Тобто обов'язковою умовою для
відповідальності є незаконність
використання; використання
спеціального об'єкта права
інтелектуальної власності; інше умисне
порушення прав на об'єкт права
інтелектуальної власності, що
охороняється законом.

Втім, за обставин, зазначених в
протоколі, складеному у відношенні
ОСОБА_2 не вбачається склад
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.51-2 КУпАП.

Крім того, зазначений в протоколі
логотип "жилет" не відповідає
оригінальному логотипу. Не зазначено в
протоколі на який саме продукції
знаходився цей торговельний знак

Крім того, відсутні докази незаконного
використання автентичного торгового
знаку на виробі, який відповідає цьому
знаку, оскільки кожний торговий знак
має індивідуальні ознаки, в тому числі
по зображенню, мові, та стилю написання,
які охороняються законодавством про
захист прав інтелектуальної власності.
При цьому, відповідно до ч.8 ст. 16 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" власник свідоцтва має
право дати будь-якій особі дозвіл
(видати ліцензію) на використання знака
на підставі ліцензійного договору.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, ….., а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Отже, за обставин, викладених в
протоколі, відсутності посилання на
докази скоєння правопорушення, вважаю,
що склад правопорушення, передбаченого
ст.51-2 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній, у
зв'язку з чим провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247п.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження у адміністративній справі
у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51-2 ч.1 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Речові докази - станки для гоління
«Жилет» в кількості 2 штук, які
знаходяться на зберіганні у камері
зберігання Інгулецького РВ КМУ згідно
квитанції №002362 від 22.11.2013 року -
повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд
м. Кривого Рогу або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом 10
днів з дня її винесення.

Суддя

В.В.Попов