overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1051/13-п
провадження по справі №3/547/486/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову роболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 19 (девятнадцять) екземплярів карася вагою 8 (вісім) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 114 грн.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 114 (сто чотирнадцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.06.2013, о 23 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. І. Богуна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, принтер ARAM 5653, який показав 2,27 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 668526, від 15.06.2013, результатами алкотесту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 на протязі 2011 року вчиняв адміністративні правопорушення, а останнього разу 19.06.2012 по ст. 124 КУпАП, тепер вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-5470/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, гр. Азербайджану, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, ІПН відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2013 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 в підземному переході по б-ру Чоколівському 28 в м. Києві здійснював продаж продуктів харчування (шаурма) без відповідних на те дозвільних документів, чим порушив порядку провадження господарської діяльності.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обладнання для торгівлі - прилад для приготування шаурми, 1 од., вилучено згідно Протоколу огляду та вилучення від 15.07.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 164 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривня 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Обладнання для торгівлі - прилад для приготування шаурми, 1 од., вилучений згідно Протоколу огляду та вилучення від 15.07.2013 року, повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа №3-7632/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 місце роботи судом не встановлено,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Янгеля 24/2 здійснював продаж продуктів харчування (шаурма) без відповідних на те дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обладнання для торгівлі - тостер для приготування шаурми, гриль для приготування шаурми, вісім металевих тарілок, вилучено згідно Протоколу огляду та вилучення від 03.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 164 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Обладнання для торгівлі - гриль для приготування шаурми, грошові кошти в сумі 28 гривень, які відповідно до протоколу огляду від 08.10.2013 року вилучені, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
№ 3-8197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента Національного авіаційного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2013 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Гарматній, 51 в м. Києві, керував автомобілем марки «ЗАЗ», держномер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу у суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №919916 від 27.10.2013, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 545/558/13-п
Провадження № 3/545/114/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" березня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу барменом кафе, юридична адреса с. Марківка, вул. 40-річчя Перемоги, 14 Полтавського району, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.02.2013 року о 13 год. 28 хв., працюючи барменом у кафе, що належить ФОП ОСОБА_2, розташованого в с. Марківка, вул. 40-річчя Перемоги, 14 Полтавського району, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме непроведення розрахункової операції через РРО; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті РРО (Х-звіті); невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків, чим порушила п.1, 9, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР в редакції ЗУ від 01.06.2000 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, хоча була своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією акту перевірки від 01.02.2013 року, пояснюючою запискою головного державного податкового ревізора-інспектора про виявлення порушень, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1О за ч.1 ст.155-1 КУпАП як порушення порядку проведення розрахунків є вірною.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого, особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33-35, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/2244/13-п
Провадження № 3/513/887/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 047 вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головного бухгалтера СФГ "Балкани",

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2013 року при перевірці Селянського (Фермерського) господарства "Балкани" була виявлена несвоєчасна сплата фіксованого сільськогосподарського податку станом на 31 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт 306.2 ст. 306 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 у суді провину визнала.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 332/1500 від 28 листопада 2013 року, довідкою про взяття на облік платника податків, витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером СФГ «Балкани».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнала, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №176/2396/13-п
Провадження №3/176/252/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Восток Руда», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 р. о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «RLSOLS» обєм двигуна 49,9 см. куб. без д/н по вул. 8 Березня в м. Жовті Води Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 06.08.2013 р., його заявою від 28.08.2013 р., висновком № 156 від 05.08.2013 р. щодо результатів медогляду з метою виявлення стану сп`ягніння, протоколом огляду та затримання транспорта від 05.08.2013 р. та рапортами працівникыв міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, відсутність у правопорушника посвідчення водія та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ