Справа № 784/4343/13 11.10.2013 11.10.2013 11.10.2013
Номер провадження: 33/784/247/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/247/13 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Чернієнко С.А.
Головуючий апеляційного суду:
ПО С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Чоботаренко Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року, якою було закрито провадження у справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року, судом була прийнята постанова, якою було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що пропустила вказаний строк з поважних причин, оскільки не була повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Також суд несвоєчасно повідомив її про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення надіславши постанову з пропуском процесуальних строків, передбачених ст. 285 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що про місце і час розгляду справи ОСОБА_3 була повідомлена повісткою. Однак, відповідно до поштової відмітки, повістка отримана була нею лише 11.09.2013 року, тобто вже після прийнятого судом рішення по сутті, що позбавило її право брати участь у справі, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Зазначене свідчить про неналежне повідомлення особи судом про час та місце розгляду адміністративної справи, а тому на думку суду строк пропущений ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги вважається з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки зазначені докази знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року, якою було відносно неї закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя :