overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/2413/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює директором ПП Олександр,

проживаючого за адресою: м. Кременчук

АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року працівником Кременчуцької ОДПІ при перевірці ПП Олександр було встановлено порушення ведення податкового обліку п. 198.6 ст. 198 ст. 2-01 ПК України від 02.12.2010 року № 2755 в результаті чого платником занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 181,844 грн, у тому числі вересень 2010 року в сумі 183 грн, травень 2011 року 8481 грн, червень 2011 року 47317 грн, липень 2011 року 28488 грн, серпень 2011 року 19849 грн, вересень 2011 року 34742 грн, листопад 2011 року 27758 грн, грудень 2011 року 5022 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала.

Поскільки відповідно до диспозиції ст 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст 163-1 ч 1КУпАП є продовженим.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Поскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній який являється вересень 2010 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 20.02.2013 року, тобто в термін більше ніж 3 місяці, який передбачено ст 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст..ст. 9-11,14,33,38,247,251,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 541/148/13- п
Номер провадження 3/541/79/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миргород, проживаючого за адресою: Миргород пров. Новобережанський, 13, працюючого генеральним директором ТОВ "Агротех-Гарантія", і.н. НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 січня 2013 року встановлено, що генеральний директор ТОВ "Агротех - Гарантія" ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 502343,00 грн., чим було порушено ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АА № 591780 від 15.01.2013 року, копією акту від 15.01.2013 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, копією протоколу №16/1 зборів засновників ТОВ "Агротех- Гарантія" про призначення генеральним директором ОСОБА_1, випискою з плану - графіка проведення документальних перевірок СГД на 4 квартал 2012 року по Миргородській ОДПІ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, справу по ст.163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було здійснено у вересні 2012 року .

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 3/127/4417/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючою за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Волинця, буд. 4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року, біля 19:00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в буд. 4, що розташований 1-му провулку Волинця, буд. 4 в м. Вінниці, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, що супроводжувалась нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та суду пояснив, що його дружина постійно провокує на сварку, через що і виникло непорозуміння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки зі змісту ст. 1732 КУпАП випливає, що насильство сімї може полягати у вчиненні будь-яких насильницьких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру. При цьому з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.2) та письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) випливає, що ОСОБА_1 вчинив саме психологічний тиск на неї.

При цьому суд враховує, що зі змісту ч.2 ст. 1732 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі його вчинення повторно протягом року особою, яку вже було притягнено до адміністративної відповідальності.

Відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні. За таких обставин суд вважає, що підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 за ознаками вчинення правопорушення повністю відсутні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732, за ознаками вчинення насильства в сімї.

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/557/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 березня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, кв. 7, за ст. 122-4, 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 лютого 2013 року о 24-30 год., на вул. Бахмутській, в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «Mazda - 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на перешкоду огорожу будинку № 38, по вул. С. Ковалевської в м. Маріуполі та на огорожу та будинок № 33 по вул. С. Ковалевської в м. Маріуполі, після чого покинула місце пригоди. В результаті дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій визнала свою провину в скоєному правопорушенні та просила строго її не наказувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вона не працює, визнала провину в скоєному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, згідно зі ст.36 КпАП України, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 33, 36,122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 649/734/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 295 км. + 400 м., по автодорозі Харків-Сімферополь керуючи автомобілем ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1, не втримав інтервал дистанцію та швидкість руху в наслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, автомобілі отримали зовнішні механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 13.07.2013 року о 10 год. 20 хв. на 295 км. + 400 м., по автодорозі Харків-Сімферополь керуючи автомобілем ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1, не втримав інтервал дистанцію та швидкість руху в наслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, автомобілі отримали зовнішні механічні ушкодження. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АА2 №729935 про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (20х17=340 грн.).

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 124, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Суму штрафу сплатити на р/р 0083 код доходу 21081300, МФО 852010, , Банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 758/9825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку Київської обл.., громадянку України, українку, не працюючу, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.07.2013 року о 14 год. 50 хв. по пр. Правди,108 в м. Києві продавала з рук тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного збору, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Свою вину не заперечила протокольно, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду та вилучення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1(а.с.3), рапорт (а.с.5).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156, ст. ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 226/3278/13-п
Справа № 3/226/470/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2013 р. о 19.00 годині по вулиці Димитрова в місті Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254078 від 21.08.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1С,, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ЄДРПО 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, 834016.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11534/13-п

30.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Брок Сайт», проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: неподання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 3 квартал 2013 року, чим порушено ч. 2 п. 294.1 ст. 294, п.п 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 296.3 п. 29. Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явилася, просить суд справу розглядати без її участі..

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: актом про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за 3 квартал 2013 р.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик