overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-5516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді голови правління - генерального директора ПАТ "Домобудівний комбінат № 3",

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 374/42-30 про адміністративне правопорушення від 09 липня 2013 року головним державним ревізором - інспектором при перевірці ПАТ "Домобудівний комбінат № 3" (код 04012773), за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний 103, було встановлено порушення п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством несвоєчасно сплачено екологічний податок за IV квартал 2013 року та І квартал 2013 року та плату за землю за січень, лютий, березень 2013 року, що підтверджується актом перевірки від 05 липня 2013 року № 781/42-30/04012773.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина голови правління - генерального директора ПАТ "Домобудівний комбінат № 3" ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд. враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на голову правління - генерального директора ПАТ "Домобудівний комбінат № 3" ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Посадову особу голову правління - генерального директора ПАТ "Домобудівний комбінат № 3" ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №: 417/34/13-п
ПОСТАНОВА

11.03.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012р. о 21 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 по вул. Чкалова, 37 в с. Кризьке Марківського району Луганської області вчинила насильство в сім'ї по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2, що виразилося в ображанні останнього нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно скоїла правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

Також у відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме її щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КупАП, а саме 40 годин громадських робіт. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження № 3/235/258/13р.
Справа № 235/844/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером на «Динзавод», прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 29.08.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, у відповідності до вказаної постанови до нього застосовано обмеження у вигляді заборони виходу з будинку з 22.00 до 06.00 години.

31.01.2013 року, о 22.00 час., при перевірці за місцем проживання гр. ОСОБА_1 був відсутній вдома за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 32/16, чим порушив п.1 постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29.08.2011 року про встановлення адміністративного нагляду, будучи повторно протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, про що було складено протокол ДО № 109448 від 12.02.2013 р.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП, то його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 255,00грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255,00 грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/9717/13-п
Провадження № 3/520/3580/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 №787394 08 липня 2013 року об 11.30 годині ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем Пежо, н/з 37144ОА, на перехресті вулиць Малиновського та Єфімова в місті Одесі, виїжджаючи з парковки заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, визнав свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вік, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 357/7372/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ВБЗОШ №6 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше піддавався адміністративному стягненню останній раз 27.11.2012 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП по місцю свого проживання: Київська область, . Біла Церква, АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою вчинив штовханину, вигнав з квартири.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, який частково визнав викладені вище фактичні обставини, поясненнями ОСОБА_2

Сам ОСОБА_1 під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав частково.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, зокрема до жінки яка є матір'ю правопорушника, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Суд приходить до висновку, що застосування до неповнолітнього заходів виховного характеру є недоцільним, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок годин).

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5819/13-п
Провадження № 3/552/1464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керувала мопедом Хонда, без державного н/з, по вул.. Панянки в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 567475 від 05.08.2013 року, висновком медогляду № 704 від 05.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується її особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень останньої та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 572/5099/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП 15 липня 2013 року,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2013 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання - по вул. 8 Березня, 16 с.Чудель Сарненського району Рівненської області, ображав ОСОБА_2, із якою він проживає у фактичних шлюбних відносинах, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї, вчинивши вказані дії повторно протягом року після того, як його було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення заперечив, пояснив, що конфлікт виник через поведінку дружини.

Суд критично оцінює дані ОСОБА_1 пояснення, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявними в матеріалах справи, в яких останній визнавав свою вину, письмовими поясненями ОСОБА_2, висновком Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 26 листопада 2013 року по зверненню ОСОБА_2, які доводять факт психологічного насильства ОСОБА_1 відносно своєї дружини ОСОБА_2

Із копії постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 15 липня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 цього числа було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (факт перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 заперечує, акт освідчення останнього на стан спяніння в матеріалах справи відсутній), суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 ( восьмидесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/809/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Кас»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

12 травня 2013 року ОСОБА_2 Кас»янович близько 23 год. 00 хв. знаходячись в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. 23/7 ображав грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3, на зауваження припинити сварку не реагував.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден. Дійсно ображав грубою брутальною лайкою гр. ОСОБА_3.

В діях ОСОБА_2 Кас»яновича вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 Кас»яновича у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 Кас»яновича до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.