Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Житомир

головуючого судді: Ткаченка В.Л.

скаржника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Згідно постанови суду, 29.11.2012р. в м. Житомирі по вул. Кривий Брід, 2 ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 кв. 2011 року (4 кв. 2011 року) на суму 126 500 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 110 000 грн. за грудень 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи. Зазначає про те, що акт перевірки податкової інспекції на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ним було оскаржено до адміністративного суду, а тому суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність його в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення скаржника, та його захисника які підтримали подану апеляцію та уточнили апеляційні вимоги - скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року за №444 ОСОБА_1 в графі пояснень зазначив, що з порушенням не згоден, хоча суд першої інстанції в постанові зазначив, що в засідання не зявився і вину визнав повністю, яка підтверджується актом від 16.11.2012 року.

Апеляційним судом встановлено, що на час розгляду справи в суді першої інстанції, було оскаржено акт перевірки до Житомирського окружного адміністративного суду і даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Згідно з п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У звязку з цим, суддя першої інстанції безпідставно через передчасність прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства.

Крім того, суддя місцевого суду розглянув справу без участі ОСОБА_1 чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, що також є безумовною підставою для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляцію з уточненнями ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2013 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: