Провадження №: 3/752/7525/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Миколаївська обл., м. Первомайськ, громадянина України, працюючого водієм ПП «Автолюкс - спецтранс», місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №274337, складеного інспектором ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, водій автомобіля «Мерседес-Бенц» Актрос - 3341 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, 16.10.2013 року о 15 год. 45 хв., в м. Києві на перехресті вул. Дубініна- Ломоносова, під час вивантаження вантажу (бетону) на будівельному майданчику , створив перешкоду в русі пішоходів по тротуару. У діях водія вбачається порушення вимоги п. 1.5. ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будучи присутнім у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення про, що йдеться у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Водій пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ в момент коли, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» Актрос - 3341 д.н.з. НОМЕР_2 він виїжджав із будівельного майданчику по вул. Дубініна. Заїхати на будівельний майданчик або ж виїхати неможливо щоб не перетинати тротуар. Також пояснив, що вивантаження бетону, який він доставляє на будівельний майданчик проводиться в спеціально облаштованому для цього місці, а тому транспортний засіб під час вивантаження вантажу не може знаходитися на тротуарі. На момент складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення працівники ДАІ не прийняли до уваги його заперечення, свідків не опитали.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що водій автомобіль Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_2. під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ, коли виїжджав з будівельного майданчику. Свідок ОСОБА_2, який є начальником дільниці ЗАТ «Західенергомонтаж» також пояснив суду, що виконання будівельних робіт на будівельному майданчику по вул. Дубініна 7/14 провадиться відповідно до генерального плану затвердженого Державтоінспекцією міста. Відповідно до зазначеного плану узгоджено забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час вивантаження вантажу, а саме бетону, який доставляється у спеціальний ківш для подальшого транспортування на поверхи будівлі неможливе у такий спосіб щоб у цей час транспортний засіб, який доставляє бетон перебував на тротуарі. Розташування ковша в який вивантажується доставлений бетон розташоване на будівельному майданчику відповідно до плану за 40 метрів до виїзду з будівельного майданчика.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про те, що зафіксоване розташування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у такий спосіб, що створювало перешкоди в русі пішоходів по тротуару мало місце саме на момент вивантаження вантажу, а допитані у судовому засіданні свідки спростували зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 події, які б свідчили про вчинення останнім порушення вимог п. 1.5 ПДР, узгодженість пояснень свідків з генеральним планом будівельного майданчика по вул. Дубініна 7/14 у м. Києві , приходжу до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.139, ст.ст. 245,280,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити за відсутністю вини.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.