overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №/522/173/13-п
№3/522/473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 000397 від 18.12.2012 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, Старостіна площа, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 000397 від 18.12.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

22.03.2013
Справа № 215/4429/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 года Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-00 год. 23.08.2013 р. до залу судового засідання № 3:

- ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського РВ КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 23.08.2013 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Провадження № 3/727/3040/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.07.2013 року з 13:00 год. до 22:00 год. по місцю свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чим порушив вимоги ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав і в подальшому зобов'язується не допускати аналогічних правопорушень.

Також, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
ЧВ №046097 від 12.07.2013 року, висновком, рапортом, письмовими поясненнями, тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (
П'ятдесят одну ) гривню в дохід держави.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири ) гривні 41 (сорок одної ) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Чебан В.М.
Провадження № 3/727/3181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, приватного підприємства,-

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2013 року о 13:50 годині, по пр. Незалежності, 111, м. Чернівці, здійснював підприємницьку діяльність без відповідних документів а саме реалізовував продукти харчування іноземного виробника, чим порушив вимоги ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 052058 від 09.11.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом виявлення та вилучення від 09.11.2012 року, постановою про здачу речових доказів в камеру речових доказів від 09.11.2013 року та квитанцією № 2787, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 160 ч.1 КпАП України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири ) гривні 41 (сорок одної ) копійки.

Речові докази по справі, а саме: вилучені продовольчі товари шоколадки 28 шт., макарони 5 шт., заварна кава 42 шт., які згідно постанови про здачу речових доказів в камеру речових доказів від 09.11.2013 року та квитанції № 2787, зберігаються в камері схову
Шевченківського РВ УМВС України в
Чернівецькій області - конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Чебан В.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/4966/13

№ 522/16825/13-п

03 липня 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, 01.11.1977 ру народження, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, по ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2013 року гр. ОСОБА_2 знаходився на ринку «Привоз», у нетрезвому стані, де висловлювався нецензурною лайкою у адресу гр. ОСОБА_3, кидався у бійку, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в суд зявився, з порушення згоден.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк затримання обчислювати з 03.07.2013 р.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус
Справа № 727/9379/13-п
Провадження № 3/727/2745/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, проживаючого в
АДРЕСА_1, Приватного підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.10.2013 року, по вул.
Ентузіастів, 5б, в м. Чернівці, порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, а саме не забезпечив збереження фіскальних звітних чеків, фіскальний № в книзі обліку розрахункових операцій № 1009 від 25.03.2013 року, фіскальний № -
№ 0729 від 21.10.2012 року, чим порушив ст.3 п. 9 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», чим порушив вимоги ст.155-1 ч.1
КпАП України.

В судовому засіданні представник правопорушника вину
ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія
АА №134872 № 25/61/14 від 09.10.2013 року, актом від 09.10.2013 року, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 155-1 ч.1
КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 283, 283, 284. 294
КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155 - 1 ч.1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 (Вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири ) гривні 41 (сорок одної ) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 713/2404/13-п
Провадження №3/713/1070/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Лопушна Вижницького району Чернівецької області, українку, громадянку України, продавець ПП ОСОБА_2,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 050713 від 11.10.2013 року, 11 жовтня 2013 року біля 15.00 годин ОСОБА_1, будучи продавцем в магазині ПП ОСОБА_2, який знаходиться в с.Долішній Шепіт Вижницького району, продала одну пачку сигарет марки «Фест-7» за ціною 8 грн. без відповідного дозволу, ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ст..164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що, працюючи в магазині ПП ОСОБА_2, 11 жовтня 2013 року продавала сигарети з магазину, які належать не їй, а власниці магазину. Про те, що на вказаний магазин ліцензії на продаж тютюновими виробами не було, вона не знала.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, крім іншого, з'ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу ст. 164 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно копії трудового договору від 09. жовтня 2013 року перебуває у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2 та виконує обов'язки продавця. Тобто, вона не є самостійним суб'єктом господарювання згідно чинного законодавства України і до її обов'язків не входить отримання дозвільних документів чи ліцензування продукції.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази - вісімдесять одна пачка сигарет "Фест", які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вижницького РВ - повернути власнику, ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справа №606/2914/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Тернопільської області,

непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері, нецензурно виражався в сторону, чим вчинив психологічний та моральний тиск у сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення №048499 від 05.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 51грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, в користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
Справа № 491/492/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №611776, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 07 травня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіанер, проживає в м.Ананьїв, Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

04.04.2013 року біля 09 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому на 4-й дільниці в м.Ананьєві Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

04.04.2013 року біля 10 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись приміщенні Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, розташованому по вулиці Незалежності, 41, в м.Ананьєві Одеської області, висловлювався на адресу працівників міліції грубою нецензурною лайкою, на зауваження не зважав, тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факт порушень підтверджується протоколом серії ОД №0221349 від 04 квітня 2013 року, протоколом серії ОД №0221350 від 04 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 10 квітня 2013 року та рапортами працівників міліції від 04 квітня 2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 36,173-2 ч.1,173,221,283,284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _______ 20_ року.
Справа № 725/4290/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.чернівці, вул. Шептицького, 29/1А, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.06.2013 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля ПТУ №4 по вул. Миколаївській в м.Чернівці, курив тютюнові вироби, в забороненому для цього місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто він був неповнолітнім, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 22,24-1, ч.1 ст.175-1,283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 135/1453/13-п
Провадження у справі № 3/135/453/13
ПОСТАНОВА

16.08.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якого надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2013 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці м. Ладижин Вінницької області, по вул. Будівельників біля магазину Фора виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 03 серпня 2013 року, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок.

Крім визнання вини, його вина у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на нього може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя