overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2229/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року о 13 годині 20 хвилин в місті Липовець на вул. Пушкіна, Вінницької області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "ВАЗ - 21.013" державний номерний знак Е6960ВІ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був сповіщений в установленому законом порядку, однак про поважність причин неявки в судове засідання суд не поставив до відома та клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, а тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд проводить розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 34, 41 гривні, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1034/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хмільницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, займаючого посаду генерального директора ТОВ "Хмільницьке", проживаючого за адресою: м. Хмільник Автодромна,2 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки №16-22-00692245 від 14.02.2013 року та адміністративного протоколу від 18 березня 2013 року ТОВ "Хмільницьке" за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р., з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р. та з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. допускало у своїй діяльності порушення податкового законодавства, а саме занижувало податок на додану вартість по спеціальному режиму оподаткування (скорочена декларація) на загальну суму 88394 грн., відповідно генеральним директором товариства було вчинено правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає та повідомив, що підприємство при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Ареал", ТОВ "Атаман-Авто" та ТОВ "Уніком", які зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали право на складання податкових накладних та нарахування податку, діяло згідно вимог Податкового законодавства. Так, товариство, відповідно до вимог ст. 198 ПК України, отримавши від постачальників податкові накладні, оформлені відповідно до вимог ст. 201 ПК України, нарахувало податковий кредит та відобразило його у податкових деклараціях з ПДВ (скорочених) за відповідні податкові періоди. Крім того, підприємство розрахувалось із постачальниками за отримані товари, надані послуги, виконані роботи тощо, тобто сплатило ПДВ у складі його вартості.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши наданні ним пояснення на 14 аркушах, які приєднанні до матеріалів, вважає, що в діях генерального директора ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/2448/13-п
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 9.11.2013 року приблизно о 00 годин 10 хвилин в с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ-210990, з державним номером АВ 4037 ВВ, рухаючись заднім ходом від магазину-бару, не врахував, чи це буде безпечно та чи не створить він перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» з державним номером АМ 3820 АТ, під керуванням ОСОБА_3, що здійснював стоянку навпроти означеного магазину на протилежному узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №654050 від 9.11.2013 року (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с. 4-5), з яких вбачається, що останні підтвердили факт вчинення ДТП при викладених вище обставинах.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 1- МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2013 року, приблизно о 19.30год., ОСОБА_1, по місцю свого проживання, вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.1732 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування тощо) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 712/1930/13-п
Провадження №3/712/456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 05.05.1963р.н., гол.бухг. ПП Промелектробуд-2000

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192779 від 11.02.2013р. та акту перевірки №71/22-11/35091615 від 11.02.2013р. встановлено: заниження податку на додану вартість всього у сумі 269196 грн., в т.ч. за березень 2010р. в сумі 5617 грн., за липень 2010р.в сумі 40667 грн., за серпень 2010р.в сумі 5517грн.,за грудень 2010р.в сумі 29016грн., за лютий 2011р. в сумі 19862грн., за грудень 2011р. в сумі 106411грн., за січень 2012р. в сумі 29518 грн., за березень 2012р. в сумі 27360 грн., за липень 2012р. в сумі 5228 грн., чим порушено ведення податкового обліку. Відповідальним за ведення обліку головний бухгалтер ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 739/398/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Рак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ Новгород-Сіверська ПМК-86, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.163-1 ч.1 К У п А П ,

В с т а н о в и в:

06.03.2013 року завідувачем сектору податкового контролю ДПІ у Новгород-Сіверському районі ОСОБА_2ОЛ., при перевірці ТОВ Новгород-Сіверська ПМК-86 м.Новгород-Сіверський, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2011 рік у сумі 11682 грн., за 2012 рік у сумі 26502 грн., акт перевірки №62/22/17/01351340 від 05.03.2013р.).

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП його вина підтверджується матеріалами справи.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 284, 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура
Справа №712/5757/13-п
Провадження №3/712/1059/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 28.03.1980р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.003033 від 08.04.2013р.: 08.04.2013р.о 15-30 год. гр. ОСОБА_2 по вул. 30 років Перемоги в м.Черкаси, чинив злісну непокору законним вимогам працівнику міліції, при виконанні ним службових обов*язків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 01003033 від 08.04.2013р.

- рапортом від 08.04.2013р.

- поясненнями від 08.04.2013р

Керуючись ст. 185 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 509/122/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західно-Чорноморської Держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Садова, 20

По ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2012 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в Одеській області, Овідіопольському районі, на Карагольській затоці Дністровського лиману, вчинив грубе порушення правил рибальства, що проявилося у вилові водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову моносітками в кількості 8 штук з вічком 50,55 мм.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та матеріалами адмінсправи.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 Федоровичвизнати винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

2. Конфіскувати вилучене знаряддя та засіб вчинення правопорушення моно сітки в кількості 8 штук з вічком 50,55 мм, деревяний човен у кількості 1 штука.

3. Конфіскувати незаконно вилучені добуті водні живі ресурси : карась 15 штук, щука - 1 штука.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Дело № 428/7138/13-п
20 сентября 2013 годаг.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
27.05.2013 года, в 02-15ч., в г.Северодонецке, по пр.Советскому, ОСОБА_2 управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения.
В суд правонарушитель, не явился, про причины не явки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1, 27.05.2013 года, в 02-15ч., в г.Северодонецке, по пр.Советскому, управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГАИ, объяснениями, заключением о результатах медицинского осмотра и другими материалами дела.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КУоАП.
В соответствии с ч.2 ст.38 КУоАП если дела об административных правонарушениях в соответствии с КУоАП или другим законам подведомственные суду (судьи), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по данному административному делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 38, 154 ч.2, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП.
Административное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ч.2, ст.38 КУоАП.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
Справа № 712/2921/13-п
Провадження №3/712/638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ Черкасинафтосервіс

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №221949 від 05.03.2013 р та акту документальної перевірки № 926/17-508 від 05.03.2013р. встановлено: подання до ДПІ у м.Черкаси не у повному обсязі, з недостовірними даними або з помилками звіту за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу …) за 3 кв. 2012 р. Дата подання звіту 28.01.2013р. Граничний строк подання звітності 09.11.2012р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2 Порушення встановлено в ДПІ у м.Черкасах, дата встановлення 05.03.2013р. Місце вчинення - м.Черкаси, вул.Благовісна, 144 . Дата вчинення 28.01.2013р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, та під час розгляду справи правопорушення усунено.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 3-40/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2012 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бульвару І. Лепсе, 5 керуючи автомобілем марки Ніссан, д/н НОМЕР_4, не врахувала дорожні умови, стан проїзної частини, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п. п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Шкода", д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.