overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5787/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року, о 21:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні грубої нецензурної лайки та погроз фізичної розправи, у відношенні своєї доньки ОСОБА_2, при цьому на зауваження не реагував, чим наніс їй моральний та шкоду його психологічному здоровю, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 351/6/13- п
Номер провадження №3/351/67/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2013р. близько 11.40 год. в с. Стецева Снятинського району, в приміщенні магазину "Світ дитинства" зберігала без відповідних на те документів 10 упаковок петард із надписом "Corsair" в кількості 60 шт. в кожній упаковці.

ОСОБА_1 винною себе визнала.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та її письмовою інформацією.

Згідно ст. 195-6 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до підпункту 6.3.1 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених Наказом МВС України від 23.12.2003 N 1649, у торговельних залах торговельних підприємств дозволяється зберігання побутових піротехнічних виробів у кількості не більше ніж по одному заводському пакуванню кожного найменування виробів, що реалізуються, але не більше 50 кг, при цьому загальна вага піротехнічного складу в піротехнічних виробах не має перевищувати 10 кг.

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 195-6 ч.1 КУпАП, оскільки вона допустила порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Суд перевірив письмові матеріали справи, письмові пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та свою вину визнала.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 грн. із конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: 10 упаковок петард із надписом "Corsair" в кількості 60 шт. в кожній упаковці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 683/2248/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2013 року близько 02 год. 05 хв. по вул. Крилова в м. Старокостянтинові керував транспортним засобом ВАЗ 21121 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду на стан спяніння на місці з використанням технічних засобів та проходження медичного огляду в закладі охорони здоровя у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у його відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 393519 від 20 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження по справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2013 года смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мангуш Першотравневого району Донецької області , громадянина України , не працює , проживає : АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2
за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
У С Т А Н О В И В:
Працівниками Першотравневого РВ було складено протокол стосовно ОСОБА_1 , який 31.10.2013 року о 12.30 годин в смт. Мангуш в районі звалища здійснював збір промислового металобрухту (скраби), чим порушив законодавство регулююче здійснення опереаціі з металобрухтом, чим порушив п.10 ст. 4 Закону України "Про металобрухт".
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом , поясненнями, фототаблицею.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги , що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення , провину визнає в повному обсязі , у скоєному розкаюється , його необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті .
Керуючись ст. 221 , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави .
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Конфіскувати в дохід держави скраб вагою 106 кілогарм, який знаходится під сохранною розпискою у директора ПП «МВВС» ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34гривень 41 копійки.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в горі Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя : Н.М. Топузова
Справа № 3-156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Левченко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2012 року о 14 год 30 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Фастівська-Ушинського, не врахував стан проїзної частини, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_2, який стояв по ходу руху, в результаті чого пошкоджено два автомобілі. ОСОБА_1 порушено п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ст.124, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 743/2089/13-п
Провадження №3/743/979/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, по вул.Будівельників, 4/13, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 500/4538/13-п Провадження № 3/500/1434/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Локомотивна, 3; місце реєстрації - Одеська область, місто Ізмаїл, пр. Суворова, 29,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.07.2013 р. о 17:10 год. ОСОБА_1 в місті Ізмаїл Одеської області, керуючи автомобілем марки ГА-33021, д/з ВН 9257 АК, порушуючи п.п. 10.1;10.9 Правил дорожнього руху, по вул. Бендерська з боку вул. Хотинська в напрямку вул. ОСОБА_2, зупинившись перед перехрестям вул. Білгород-Дністровська, не впевнившись у безпеці своїх дій, рухаючись заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль марки Тойота Камрі, д/з ВН 3090 АК, під керуванням ОСОБА_3, який знаходився позаду від нього. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №157161 від 09.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення та обставини його вчинення з урахуванням чого застосовує штраф з поверненням посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок гривень) грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В. Баннікова
Справа № 264/2110/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 693745, виданий 17 лютого 1999 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого директором ТОВ «Югмашсервіс», який мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Югмашсервіс», юридична адреса в м. Маріуполі по пр. Металургів, 193-а, де ОСОБА_1 працює директором, з питань виявлення помилок (порушень) за звітний податковий період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п. 198.6 ст. 198 ПКУ, а саме: завищення суми податкового кредиту за березень 2012 року на суму 3923 грн. та залишку відємного значення у розмірі 3923 грн., що призвело до заниження податкових зобовязань на суму 3923 грн. у серпні 2012 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки ТОВ «Югмашсервіс» з питань виявлення помилок (порушень) за звітний податковий період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/523/5826/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

21 вересня 2013 року в 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Тираспольська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей,тремтіння рук ). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 21 вересня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення крім його зізнання, підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями свідків.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за такими ознаками, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення порушнику ОСОБА_1 суддя відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи противоправний характер дій порушника, особу порушника ОСОБА_1. суддя прийшов до висновку про те, що з метою виховання, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, мета адміністративного стягнення буде досягнута із застосуванням такої міри адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серія ЕІЯ № 441556, повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв