overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із ЛВ на ст.. Київ-Пасажирський Управління МВС України на Пд-Зх. залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, не працююча,

за ст. 160 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2013 року приблизно о 09:00 год. перебуваючи в м.Києві на північному мосту приміського вокзалу ст.. Київ-пасажирський, де торгувала з рук одягом у невстановленому для цього місці (шорти, футболки).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, та причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Крім того, її вина підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, протоколом огляду та вилучення, спец перевіркою ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 160 ч. 2, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 2 (дві) пари шорт, 2 (дві) пари футболки, які відповідно до протоколу огляду та вилучення знаходяться в черговій частині ЛВ на ст. Київ-Пасажирський.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 160 ч. 2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучений товар згідно протоколу огляду та вилучення від 19.07.2013 року, знаходиться на тимчасовому зберіганні у приміщенні чергової частини ЛВ на ст. Київ-Пасажирський.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа № 3/325/605/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_127 вересня 2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Повторно протягом року, а саме 14 липня 2013 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Леніна в селі Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, про що свідчить позитивний результат тесту, який був проведений в присутності двох свідків приладом ALCOTEST 6810 ARAM-3572, принтер ARAM-5728, тест № 1108, та становить 2,33 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 741613 від 14.07.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, результатом тесту, який був проведений приладом ALCOTEST 6810 ARAM-3572 принтер ARAM-5728, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи,суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
336/3940/13-П Провадження 3/336/1042/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 49

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013 року о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Набережна вулиці Глісерна в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 5147 від 12.05.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 17.06.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має можливості сплатити штраф, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 732182 від 12.05.2013 року, медичним висновком № 5147 від 12.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності вже притягувався, не працює, не має можливості оплатити штраф, потребує користування транспортним засобом, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1990/13-п
Номер провадження 3/511/889/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:БОС 109, кв.6, смт. Лиманське,Роздільнянського району Одеської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку з 22-ої до 06-ої год.ранку наступного дня.

11.07.2013 року близько о 23 годині 40 хв. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД №0226591 від 20.03.2013р., поясненнями ОСОБА_2, копією Ухвали суду від 30.03.2012 року, про встановлення адміннагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що був відсутнім вдома, оскільки ходив на день народження до товариша, і через неуважність непомітив час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні пілтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0226984 від 12.07.2013 року, який особисто підписаний правопорушником;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини, викладені в протоколі про АП;

- копією постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 22.04.2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, та вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адмістративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №359/9918/13-П
Провадження № 3/359/3161/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ВАТ ПМК-508, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Бориспіль Київської області, вул. Червоноармійська, буд. 50-б,-

в с т а н о в и в :

01.10.2013р. в м. Бориспіль, директором ВАТ ПМК-508 ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму ПДВ 18500,00 грн. та занижено суму, що підлягає сплаті платником податку до бюджету в сумі 18500,00 грн. за липень 2013 року порушено п. 201.10 ст. 201, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Порушення порядку ведення податкового обліку тривало з моменту вчинення до моменту виявлення, що підтверджується актом Бориспільської ОДПІ від 19.09.2013р. №99/22-2/1354289.

На судовий розгляд справи зявився представник ОСОБА_1, вину визнав повністю. Крім того, вина останнього повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.П. Величко

З оригіналом згідно Суддя В.П.Величко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Брянськ, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.06.2013, о 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. 600 річчя, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», д/н НОМЕР_1, перед початком руху, при виїзді з будинку № 18 на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Шевроле Ніва», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 678392, схемою та протоколом дорожньо транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2013, протоколами оглядів транспортних засобів, протоколом допиту свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою похилого віку, підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 715/642/13-п
Провадження № 3/715/272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Чернівецькій області за результатами перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_2 допущені порушення законодавства про працю, а саме: 4 наймані працівники працюють за період з 04.08.2011 року по 18.03.2013 року на посадах продавців обліковців та укладальників-пакувальників по реалізації товарів продовольчого асортименту у приватному магазині та не поінформовані під розписку про умови праці, не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку; тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; за період з 04.08.2011 року по 18.03.2013 року на посадах продавців та обліковців по реалізації товарів продовольчого асортименту у приватному магазині, 3 найманим працівникам нараховувалась та виплачувалась мінімальна заробітна плата, відповідна доплата за виконання кваліфікованої роботи не проводилась; виплата заробітної плати з 04.08.2011 року по 18.03.2013 року проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, заробітна плата виплачується один раз на місяць 2-4 числа наступного місяця без виплати авансу; заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, найманому працівнику ОСОБА_3 щорічна відпустка за 2011 2012 роки надана з 1 по 30.07.2012 року, а відпускні виплачувались 02.08.2012 року при виплаті заробітної плати; трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмiрi 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року;
- письмовими поясненнями затриманого від 25.10.2013 року;
- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 25.10.2013 року;
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.10.2013 року;
- службовою запискою старшого інспектора ВМО №3 м/п «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_3 від 25.10.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 61,67 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.