Справа №578/40/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербина
Номер провадження 33/788/47/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,з участю прокурора Кущенко В.О., особи, відносно якої закрито провадження ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання прокурора Краснопільського району на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 23 січня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Краснопілля, Сумської області, -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 23 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з тим, що ОСОБА_2, 13.01.2013 року в смт. Краснопілля по вул. Вокзальна, о 01 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Обґрунтувавши своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закривши провадження в адміністративній справі.

В поданні прокурор, посилаючись на порушення вимог законодавства про адміністративне правопорушення при винесені постанови місцевим судом, просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того, просить поновити пропущений з поважних причин строк на внесення подання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене подання та просив скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи подання, вважаю, що клопотання про поновлення строку на внесення подання підлягає задоволенню, а подання по суті задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, подання на постанову судді від 23 січня 2013 року про закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_2 подано 07 лютого 2013 року, тобто з пропуском строку на її оскарження. Аргументи прокурора про поважність пропуску строку на внесення подання через те, що 01 лютого 2013 року, у передбачений законом строк, він направляв подання до Краснопільського районного суду Сумської області, але помилково зазначив його внесення на імя голови вказаного суду, у звязку з чим подання поверталося, вважаю переконливими, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суддя місцевого суду дотримався вимог вказаного закону та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що в зазначений у протоколі день він не вживав ніяких алкогольних напоїв, після складання протоколу він о 02 год. 00 хв. 13 січня 2013 року особисто звернувся до Краснопільської ЦРЛ для медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного спяніння. При обстеженні ознак спяніння у нього виявлено не було.

Дані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються пояснювальною запискою на імя голови Краснопільського районного суду Сумської області від чергового лікаря Краснопільської районної лікарні ОСОБА_3 (а.с.7), відповідно до яких 13 січня 2013 року на його чергуванні звернувся ОСОБА_2 з заявою про проведення огляду на предмет вживання алкоголю. Ним був проведений огляд та вимірювання вмісту алкоголю у видихаємому повітрі на апараті «Алконт СУ 01», де дані за алкогольне спяніння були відсутні.

Вищевказані пояснення ОСОБА_3 повністю узгоджуються із записами в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Краснопільської ЦРЛ (а.с.15-17), згідно яких ОСОБА_2 13 січня 2013 року о 02.00 год. звернувся щодо проведення огляду на стан спяніння і ознак алкогольного спяніння у нього не встановлено, а також даними зафіксованими в акті медичного огляду № 01 від 13 січня 2013 року (а.с.5), відповідно до якого при проведенні 13 січня 2012 року о 02.00 год. огляду у ОСОБА_2 не виявлено ознак алкогольного спяніння.

Таким чином, обстеження ОСОБА_2 на виявлення ознак спяніння було проведено 13 січня 2013 року о 02.00 год., фактично в межах години з моменту виявлення підстав для його проведення, в умовах спеціалізованого медичного закладу охорони здоровя, зокрема Краснопільської районної лікарні, медичним працівником черговим лікарем ОСОБА_3, із застосуванням стаціонарного приладу сучасної модифікації «Алконт СУ 01», а тому підстав для сумнівів в достовірності пояснень ОСОБА_3, підтверджених даними, що містяться у акті № 01 від 13 січня 2013 року, немає.

Аналізуючи вищенаведене вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проведено обєктивно, згідно вимог закону, а тому суддя своєю мотивованою постановою обґрунтовано закрив адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, вказане подання прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити прокурору Краснопільського району строк на внесення подання на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 23 січня 2013 року.

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 23 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а внесене подання прокурором Краснопільського району на цю постанову без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.