Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9296/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ Форт-Пост, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 Крузер державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку № 5 по вул. Слинько в м. Харкові, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, при цьому пояснив, що його автомобіль ОСОБА_2 Крузер був припаркований на стоянці біля буд. № 5 по вул. Слинько в м. Харкові. Двигун його автомобіля не працював, оскільки він висаджував з нього пасажирів, та збирався виходити сам, коли відчув, як стався удар передньою правою стороною автомобіля ВАЗ-21099 в передню частину його автомобіля побіжно, після чого, автомобіль ВАЗ-21099 через 30-40 метрів зупинився. Зі схемою він не згоден, оскільки вважає, що водій автомобіля ВАЗ-21099 скоїв зіткнення на території парковки, зачепивши своєю боковою частиною передню частину його автомобіля.

ОСОБА_3 показав, що він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався біля буд. № 5 по вул. Слинько в бік пр. Маршала Жукова в м. Харкові зі швидкістю 30-40 км/год та під час проїзду через парковочне місце для автомобілів, несподівано для нього, припаркований передом до дороги автомобіль ОСОБА_2 Крузер, почав рух та допустив зіткнення своєю передньою частиною з правою частиною автомобіля ВАЗ-21099. Від цього удару його винесло на зустрічну полосу, після чого йому вдалося вирівняти автомобіль та зупинитися на своїй полосі руху через 30-40 метрів. В автомобілі в якості пасажира на передньому сидінні також знаходилася його дружина ОСОБА_4, якій належить автомобіль ВАЗ-21099 та яка зазнала тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. ОСОБА_1 після зіткнення відвів автомобіль назад на парковочне місце.

Потерпіла ОСОБА_4 що перебуваючи в автомобілі ВАЗ-21099 під керуванням її чоловіка ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по своїй полосі руху біля буд. № 5 по вул. Слинько в м. Харкові. Проїжджаючи біля припаркованих автомобілів, вона почула удар зі своєї сторони автомобіля, після чого їх автомобіль винесло на зустрічну полосу руху, де її чоловік впоравшись з управлінням, вирівняв автомобіль на їх полосу руху, де вони зупинились на відстані 30-40 метрів від місця ДТП. Підійшовши до місця зікнення, автомобіль Тойота вже знаходився на парковочному місці, куди його відвів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 показав, що 13.08.2013 він рухався по вул. Слинько в м. Харкові на велосипеді в одному з автомобілем ВАЗ-21099 напрямку. За 70 метрів до місця ДТП, автомобіль ВАЗ-21099, рухаючись зі швидкістю 35-40 км/год., обігнав його. Коли ВАЗ-21099, рухаючись по дорозі прямолінійно, проїжджав повз стоянку автомобілів, несподівано почав рух припаркований автомобіль Тойота, який допустив своєю передньою частиною зіткнення з правою частиною автомобіля ВАЗ-21099.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 13 серпня 2013 року він рухався на автомобілі Форд Транзит у зустрічному автомобілю ВАЗ-21099 напрямку по вул. Слинько в м. Харкові та бачив, як автомобіль Тойота виїжджаючи з парковочного місця, не пропустив автомобіль ВАЗ-21099 та скоїв зіткнення з його правим боком, від чого автомобіль ВАЗ відкинуло на зустрічну полосу руху, що мало не призвело до його зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, після чого водій ВАЗу вирівнявши своє авто, знову повернув на свою полосу руху та зупинив автомобіль.

ОСОБА_7 допитана в якості свідка показала, що 13 серпня 2013 року вона знаходилась з дитиною в 20 метрах від місця ДТП та бачила, автомобіль ВАЗ-21099 рухаючись по вулиці Слинько, біля буд. № 5 в м. Харкові. Коли вказаний ВАЗ зрівнявся зі стоянкою автомобілів, вона побачила, як зі стоянки, різко почав рухатися автомобіль Тойота, який до цього стояв на стоянці, та скоїв зіткнення своєю передньою частиною у правий бік автомобіля ВАЗ.

Крім того, з фотознімків пошкоджень автомобіля ВАЗ-21099 вбачається, що удар прийшовся в праве крило автомобіля ВАЗ. Характер цих пошкоджень вказує на те, що автомобіль Тойта почав рух та зі значною силою завдав удару в крило ВАЗа, який рухався по проїжджій частині.

На фото № 1 пошкоджень автомобіля ОСОБА_8 Крузер, наданих потерпілою, вбачається наявність на передньому бампері Тойоти шматку деталі автомобіля, який вже на фото № 2, знаходиться на території стоянки, що підтверджує покази потерпілої, ОСОБА_4 про те, що після цього, ОСОБА_1 відкинув цей шматок на територію стоянки, стверджуючи що зіткнення сталося саме там.

Уламки автомобілів, що розсипані по проїжджій частині, як вбачається з фотознімків та схеми ДТП, вказують на те, що зіткнення сталося на проїжджій частині, а не на стоянці, як вказує ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не згоден зі схемою ДТП, оскільки зіткнення сталося на самій парковці, є неспроможними та суперечать показам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідкам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не довіряти яким у суду немає підстав та які є послідовними та логічними. Крім того, схема ДТП підписана ОСОБА_1, де зазначено про його згоду із зазначеними в ній відомостями.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні, надавши суду свої пояснення та судження з приводу ДТП, двічі надавав суду клопотання про перенесення розгляду справи, які суд розцінює, як намагання затягування строків розгляду справи з ціллю уникнути відповідальності за передбачене правопорушення, оскільки ним не надано жодних документів поважності його неявки.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 508307 від 29.08.2013 року, схемою ДТП, фотознімками пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля ОСОБА_2 Крузер державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 переносивши на місці ДТП уламки та відвівши автомобіль назад, намагався ввести працівників ДАІ та суд в оману, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_9