Справа № 732/124/13- п
провадження № 3/732/97/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 274341 від 06.01.2013 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 06.01.2013 року, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області по вул. Щорса керувала автомобілем ВАЗ-212140, державний номерний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей та обличчя, та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна. Вказала, що 06.01.2013 року, зранку, вона випила кофе і приблизно 35-40 гр. коньяку, так як у неї знижений тиск. Після цього вона нічого не їла. Близько 15 год. 10 хв. приїхав маршрутний автобус з м. Чернігова. На автовокзалі вона на власному автомобілі зустрічала ОСОБА_5 з сином. Зазначила, що у ОСОБА_5 є посвідчення водія, та якби він неї відчувався запах алкоголю, то за кермом була б ОСОБА_5. До двору вони приїхали о 15 год. 25 хв.. Вона зупинилась біля свого двору по вул. Щорса, 39 в с. Тупичів тому що їй потрібно було заїхати у двір. Службовий автомобіль працівників ДАІ їхав назустріч. Вказала, що вона вийшла з власного автомобіля, а працівники ДАІ зупинились поряд і підійшли до неї. Запропонували дихнути в трубку. Вона дихнула в прилад. Що показав прилад вона не знає, тому що працівники ДАІ їй не показували, а лише сказали що вона знаходиться в стані алкогольного спяніння і запропонували пройти до їх автомобіля. Вона пройшла в їх автомобіль і працівник ДАІ став писати протокол. Про проходження медичного огляду в установленому законом порядку працівник ДАІ їй ні слова не казав. Потім хвилин 20 вони чекали свідків, хоча були інші особи, які б могли бути свідками. Працівники ДАІ почали їй погрожувати, що заберуть у неї автомобіль на штраф майданчик. ОСОБА_5 загнала її автомобіль у двір, а потім відвезла її на освідування в медичний заклад. Вказані в протоколі слова в лікарню їхати відмовляюсь вона не писала, а це дописали працівники ДАІ. Протокол про адміністративне правопорушення вона не читала, та прочитати його їй не пропонували. Також зазначила, що в присутності свідків її не питали чи згодна вона їхати на освідування. Скарг на працівників ДАІ вона не писала. Копію протоколу вона вимагала, але їй не дали. Зазначила, що вона проживає сама, живе з власного господарства. Колишній чоловік за утримання доньки та онука надає їй матеріальну допомогу, в середньому приблизно 1500 грн. на місяць. ОСОБА_6 їй запропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, то вона б погодилась, але цього їй не пропонували. Заперечує, що в присутності свідків вона відмовилась їхати на медичне освідування.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5, по суті правопорушення пояснила, що 06.01.2013 року, на початку 16 години, ОСОБА_4 на власному автомобілі зустрічала її з сином. Вони під'їхали до двору і вона пішла відкривати ворота, щоб загнати автомобіль, а ОСОБА_4 залишалась в автомобілі. Коли вона вийшла з двору, то вже стояв автомобіль працівників ДАІ. ОСОБА_4 предявила свої документи, а потім працівник ДАІ сказав їй пройти в машину. Особисто вона знаходилась біля службового автомобіля ДАІ. ОСОБА_4 написала розписку про те, що вона доручає їй доставити автомобіль на стоянку за місцем її мешкання. Поки не знайшли свідків машину ніхто не віддавав. Її та брата в свідки не взяли. Протокол складався в автомобілі. Після чого його підписали свідки. Надалі їй віддали ключі від автомобіля ОСОБА_2 та вона загнала його у двір і пішла додому. Пізніше вона і ОСОБА_4 поїхали в м. Чернігів для того щоб остання пройшла медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння. Особисто вона не помітила червоне обличчя у ОСОБА_2, а також не відчувала від неї запах алкоголю. Зазначила, що особисто вона не чула щоб в її присутності та в присутності свідків працівники ДАІ пропонували ОСОБА_2 проїхати на освідування в медичний заклад. Підтвердила той факт, що ОСОБА_4 дихала в якійсь прилад, після продуву якого загорілась зелена лампочка. ОСОБА_5 також вказала, що вона не бачила чи давали читати ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області старший прапорщик міліції ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснив, що 06.01.2013 року, о 15 год. 00 хв., він з напарником їхали на службовому автомобілі по с. Тупичів Городнянського району. Маршрут їх патрулювання - Городнянський та Щорський район. Проїжджаючи с. Тупичів, він помітив автомобіль який рухався в незрозумілому напрямку, від одного узбіччя до іншого, та розминутись з ним не було можливості. Незрозумілий рух вказаного автомобіля давав підстави для його зупинки. Вони завчасно зупинились. Він вийшов з автомобіля та жезлом показав вимогу про зупинку. Підійшовши до автомобіля, він побачив що за кермом сидить жінка яка не могла на певні питання дати зрозумілу відповідь. Він попросив у неї документи та запропонував їй вийти з автомобіля. Коли жінка вийшла, то на вигляд стало зрозуміло що вона перебуває у стані сильного алкогольного спяніння. Було зясовано, що за кермом автомобіля їхала ОСОБА_4. Остання пояснила, що було свято, закінчились спиртні напої і вона їздила в магазин щоб купити їх. В автомобілі вона була сама, нікого з нею не було. В процесі розмови він запропонував ОСОБА_2 проїхати на освідування, але остання відмовилась. При цьому ОСОБА_4 запропонувала йому взяти 500 грн. та пройти до неї в будинок, щоб випити та поїсти. Вони від її пропозиції відмовились. Після цього були залучені свідки та в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано проїхати на освідування в медичний заклад, але вона відмовилась в присутності двох свідків. Свідки написали відповідні пояснення. Вони відсторонили від керування ОСОБА_4 і запропонували тверезому водія поставити автомобіль на місце стоянки. Зазначив, що ОСОБА_4 перебувала в стані сильного алкогольного спяніння, деякі слова в її речі були не зрозумілі. При цьому остання не заперечувала факт вживання алкогольних напоїв. Пояснення писала власноручно. Вказав, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення співпадає з часом зупинки автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 по суті правопорушення пояснив, що 06.01.2013 року він разом з сином був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності ОСОБА_4 їхати на освідування в лікарню відмовилась. Він це чув особисто та підтверджує цей факт. В поясненні він власноручно написав, що ОСОБА_4 відмовилась їхати на освідування. По зовнішньому вигляду він би не сказав, що остання була в стані алкогольного спяніння, але вона схвильована. Автомобіль ОСОБА_2 стояв навпроти її двору. Перед тим як писати пояснення він особисто спитав у ОСОБА_2 чи відмовляється вона їхати на освідуванняі і вона сказала, що відмовляється.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), пояснення свідка ОСОБА_7 від 06.01.2013 року ( а.с. 4 ), рапорт інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ( а.с. 5 ), довідка КЛПЗ Обласний наркологічний диспансер щодо освідування ОСОБА_2 від 10.01.2013 року ( а.с. 11 ), в сукупності з поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка інспектора ДАІ ОСОБА_3, поясненнями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_6, які узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, дають суду підстави зробити висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме на вимогу працівника міліції відмовилась пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_2 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, та вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 251-252, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 859072 повернути власниці ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський