Справа № 264/3771/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Приазовське АТП», який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 26.01.2013 року, ОСОБА_1 26 січня 2013 року близько 10 год. 05 хв. на пр. Металургів в м. Маріуполі рухаючись від пр. Ілліча до зупинки «вул. Блажевича», керуючи автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_1, в складних дорожніх умовах не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважним, що призвело до зіткнення зі стоячим попереду тролейбусом (бортовий номер 102) під керуванням ОСОБА_2, після чого скоїв зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному ДТП не визнав, вважає, що зіткнення відбулося через погані погодні умови.

Незважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, а також висновком автотехнічного дослідження згідно якого, в дорожній ситуації що склалася, водій автобуса "Богдан" ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, він мав можливістю запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, пояснення ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної ДТП з технічної точки зору неспроможні.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко