Справа № 531/1845/2013-п
Провадження № 3/531/554/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Карлівського
районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ВДАІ з
обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не
працюючого, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду
надійшов адміністративний матеріал на
ОСОБА_1 В доданому до адмінматеріалу
протоколі зазначено, що 10.09.2013 року
близько 08.20 год. На 459 км. а/д
Знам*янка-Луганськ-Ізварине, ОСОБА_1
керував автомобілем НОМЕР_1, з явними
ознаками алкогольного сп’яніння, при
цьому від проходження огляду на стан
сп’яніння відмовився, що є порушенням
вимог п. 2.5 ПДР. Згідно даних протоколу,
його складено в присутності свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В графі протоколу
«пояснення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності»,
зазначено: «управлял автомобилем. был
остановлен сотрудниками ГАИ, продувать
алкотестер «Драгер» и ехать в больницу
отказываюсь. В/у предъявил передать
отказываюсь». До матеріалів справи
долучено письмові пояснення
зазначених в протоколі свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні адміністративного
правопорушення не визнав і пояснив, що
зазначених в протоколі свідків, під час
його складання, не було; вину він не
визнавав з самого початку, а від
проходження огляду на стан сп’яніння
на місці відмовився, так як інспектор
надав йому вже використаний алкотестер
(з надітим мундштуком); при складанні
протоколу не було вказано як свідка
його дружину, яка на момент зупинки
знаходилась в салоні автомобіля
НОМЕР_1. За таких обставин, ОСОБА_1
вважає складений щодо нього протокол
незаконним.

До матеріалів справи долучено також
письмове заперечення по справі. Окрім
зазначеного ОСОБА_1 в судовому
засіданні, заперечення також містить
посилання на порушення інспектором
вимог Закону, щодо тимчасового
затримання автомобіля ОСОБА_1 та
вилучення документа на право керування
т/з, у разі виявлення особи, що вчинила
правопорушення передбачене ст. 130
КУпАП. Зазначені обставини свідчать
про відсутність вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, приходжу
до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Враховуючи зазначені ОСОБА_1 обставини
та невизнання ним своєї вини, з метою
повного та об’єктивного з’ясування
всіх обставин справи - для її розгляду в
судове засідання було викликано
зазначених в протоколі свідків. Згідно
поштових довідок, зазначені в
протоколі адреси не існують. На
підставі викладеного, суд не може
прийняти до уваги як доказ, долучені до
матеріалів справи письмові пояснення
свідків – ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заперечуючи проти зазначених в
протоколі обставин, ОСОБА_1 зазначає, що
при його складанні не було вписано в
якості свідка його дружину – ОСОБА_4 До
заперечення долучено письмове
пояснення останньої, в якому нічого не
зазначено по факту перебування ОСОБА_1
у стані алкогольного сп’яніння та
відмови від проходження огляду.
Пояснення містить загальні відомості
щодо обстановки в момент зупинки.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4
як доказ, оскільки в протокол про
адміністративне правопорушення вона
не була вписана не лише інспектором, а й
самим ОСОБА_1 (він мав можливість
вказати свідка при написанні
пояснення). Таким чином, факт того, що
ОСОБА_4 дійсно перебувала в салоні
автомобіля, в судовому засіданні не
доведений.

Окрім вищезазначених, інших доказів
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення до матеріалів справи не
долучено. Протокол не є достатнім
доказом, оскільки ОСОБА_1 не визнав
зазначені в ньому обставини. Надаючи
пояснення суду, ОСОБА_1 не заперечував,
що відмовився продути наданий
інспектором алкотестер (що також
зазначено в протоколі), проте причиною
цього став той факт, що алкотестер з
надітим на нього мундштуком був уже
використаний; іншого інспектор Фисун
В.І. не надав. Дане твердження
долученими до протоколу доказами не
спростовується.

Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на
стан сп’яніння за допомогою
алкотестера, останній не був
доставлений до медичного закладу.

Суд також вважає слушними зауваження
ОСОБА_1 щодо того, що після зупинки його
автомобіля та складення протоколу,
інспектор не вилучив у нього документи
на право керування, що прямо
передбачено ст. 265-1 КУпАП і не затримав
транспортний засіб, відповідно до
вимог ст. 265-2 КУпАП. Не виконання
інспектором вказаних вимог Закону,
ставить під сумнів факт вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130
КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в
судовому засіданні доведена не була.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин:
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу
до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення. Провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП –
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.