Справа № 266/2993/13-п
Провадження № 3/266/862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Донецька область, Володарський район, смт. Володарськ, вул. Калініна, б. 189.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року, о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись в районі б. 166 по вул. Котовського в м. Маріуполі, керував автобусом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу Drager та був доставлений для проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного або наркотичного спяніння.

Згідно із ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З огляду на викладені вимоги ст.9 КУпАП обовязковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки субєкту правопорушення та наявність в його діях вини. При цьому протиправність поведінки субєкту правопорушення є юридичним вираженням громадської небезпеки адміністративного проступку. Наявність вини у діях особи можливо охарактеризувати як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення та наступаючим наслідкам за здійсненим ним правопорушенням. З огляду на викладене, склад адміністративного проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, в присутності співробітників ДАЇ був доставлений для проходження медичного огляду, яке не виявило в нього ознак алкогольного спяніння.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня протиправна поведінка, наслідком якої було б скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також наявності прямого умислу на ці дії.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.