overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8600/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 жовтня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ ДІ ТІ ДЖІ Електрик начальник, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 року о 10-10 год. в м. Артемівськ, вул. Радянська, 60, гр. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газового пістолету RG -88 калібр 9 мм, серія АF № 0663726, який закінчився 18.07.2011 року, порушив п. 16 Наказу МВС України № 642-93, скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч 1 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. Крім особистого визнання вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 990258 від 02.10.2013 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, з конфіскацією газового пістолету.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 40-1, ст. 195-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч. 1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 гривень, з конфіскацією газового пістолету RG -88 калібр 9 мм, серія АF № 0663726 .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 758/531/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого по АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Стеценка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/847/13-п
Провадження №3/654/361/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 18. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.02.2013 р. о 19-00 год. в Херсонській області Голопристанського району у заливі Глаголь в місці забороненому для будь якого рибальства на протязі всього року гр. ОСОБА_1 здійснював вилов карася сріблястого в кількості 5 штук промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з деревяного човна, без дозволу на промисел. Був затриманий під час лову. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 272.00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 272.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 16 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку 1 шт. а=38 мм; l=50м; h= 1,2м конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 746/192/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВДАІ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А , маючого вищу освіту , працюючого головним інженером філії «Срібнянський райавтодор», вдівця

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року ОСОБА_1 , будучи посадовою та відповідальною особою не виконав вимоги законного припису № 7 від 18.03.2012 року ,щодо усунення порушень правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не встановив дорожні знаки 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3 «Прилягання другорядної дороги», що не забезпечило безпеки дорожнього руху на а/д Р-68 Ріми - Тростянець - Сокиринці ,19 км ,чим порушив вимоги п.1.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 188-28 КУпАП визнав , щиро розкаявся, фактичні обставини справи підтвердив та пояснив , що не виконав вимог припису до 21 березня 2013 року , так як у приписі зазначено короткий термін для його виконання .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188 -28 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 281761 від 22.03. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
26.11.2013 Провадження по справі № 3/380/942/13
Справа № 380/2048/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.10.2013 року близько 21 год. 00 хв. в смт.Пісківка по вул.Шевченка, Бородянського району Київської області громадянин ОСОБА_1 керував моторолером Хонда, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст. ст. 40-1,130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(десять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 214/4423/13-п
3/214/1053/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню особу, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 07 червня 2013 року близько 23.51 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці в магазині «Варус», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1б, в Саксаганському районі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, образливо ставився до працівників вказаного магазину, після чого демонстративно розпивав алкогольне пиво, на зауваження не реагував, чим грубо порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, суду пояснив, що не подумав про наслідки своєї поведінки, в тверезому стані такого б не вчинив, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/545/13-п
провадження по справі №3/547/257/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 18.09.2001 р.,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2013 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем після вживання пива, що автомобіль, яким він керував, належить ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 120 від 13.04.2013 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 09 квітня 2012 року та 05 березня 2013 року вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення відповідно за ст. ст. 130 ч. 1 та 130 ч. 2 КУпАП.

Постановою від 09 квітня 2012 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт. У звязку з ухилянням від відбування громадських робіт невідбута частина громадських робіт постановою судді від 14 червня 2012 року була замінена на адміністративний арешт, який ОСОБА_1 відбув лише 24 червня 2012 року.

З часу відбуття стягнення накладеного постановою суду від 09 квітня 2012 до вчинення даного правопорушення минуло менше року, тому в силу ст. 39 КУпАП ОСОБА_1 вважається таким, що раніше двічі притягався до адміністративної відповідальності, тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, керуючи автомобілем, який належить не йому, а ОСОБА_2.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія ВІС № 088333. Через цю ставину до ОСОБА_1 неможливо застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль не є власністю правопорушника.

Керуючись ст.ст. 39, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 5(пять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 214/4626/13-п
3/214/1082/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 03 червня 2013 року о 13.45 годині водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мелешкіна в районі будинку № 24а, здійснюючи рух заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину визнав, пояснив суду, що виїжджав з парковки біля магазину, перед початком руху заднім ходом переконався, що автомобілів позаду немає, однак в процесі руху заднім ходом не помітив автомобіль Шкода, що також почав виїжджати з парковки та здійснив на нього наїзд. У скоєному кається, просить суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він мешкає за містом та автомобілем їздить до доньки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 905826 від 03 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та протоколом огляду місця ДТП від 03 червня 2013 року з доданою схемою місця ДТП та фото.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун