overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/2743/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 27.07.1960 року, громадянку України, українку, працюючу ПП "Бик", мешканку смт.Гуйва, вул.Зелена, буд.1-а, Житомирського району, Житомирської області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року о 13 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по пр.Миру керувала автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції руху та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить підпис останньої в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення зіткнення та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНІМ УКРАЇНИ

02.10.2013

року

м. Кам`ннка-Бузька

Суддя Камнка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія

Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає та адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушебння. передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 проводив -вилов риби в скидному каналі

Доброгвірської ТЕС прблизу с. Старий-Добротвір, Кам`янка-Бузького району забороненим

знаряддям лову, а саме: сіткою-павуком, в період нересту риби. Під час затримання була

виловлена риба саме: 430 / чотириста тридцять/ шт., верховодки, 4 / чотири/ шт. білих амура,

загальною вагою 3.5 кг. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85

Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не з"явився та не визнав факт даного правопорушення.

Пояснив, що просто йшов попри скидний канал Добротвіреької ТЕС та був зупинений

працівниками « ОСОБА_3 » спільно з працівниками рибоохорони.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи

вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4

ст.85 КУпАП, оскільки, згідно опису-оцінки від 24.04.2013 року у ОСОБА_1 було вилучено

павук-підхват довжиною 1.2x1.2 м., вічко їх 1х1 см. з жили зеленого кольору, яку 26.04.2013 року

прийняв ОСОБА_4 , що підтверджує незаконний вилов риби ОСОБА_1 .Окрім того,

ОСОБА_1 даний протокол не оскаржив, а відтак слід вважати, що останній погодився із даним

протоколом, а невизнання ним своєї вини розцінюю як спосіб уникнення відповідальності за

скоєне ним адміністративне правопорушення, так як матеріальна шкода складає 8330 грн.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад, адміністративного правопорушення,

передбаченої о ч.4 ст.85, КУпАП, керуючись ст,ст.85 ч.4, 283,284 КУпАП

п о с т а н о вив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і стягнути з

нього штраф в розмірі З40 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення

правопорушення.

Сітку- павук в кількості І /'одна/ штука, вилучені у ОСОБА_1 - конфіскувати, в користь

держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів із дня її винесення шляхом

подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області

через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2167/13-п
Провадження № 3/362/908/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 04 квітня 2013 року, серії ВХ1 № 292429 про адміністративне правопорушення, 04 квітня 2013 року, близько 15:20 годині, ОСОБА_1 в м.Василькові по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_1, без переднього номерного знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП керування водіями, повторно протягом року, транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим у встановленому порядку, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідачє вимогам стандіртів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 121, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 3/237/240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ВДАІ та АТІ Мар'їнського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею зокрема ст. 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

26 січня 2013 року приблизно о 07-10 годині у місті Артемівську на регульованому перехресті вул.. Радянська пров. Кіопічний керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_2 з причепом LANGFELD LTA 24 д.н.з. АН 0170 ХО здійснив проїзд межі перехрестя , рухаючись по вул. Радянська прямо, на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого зазначені автомобілі і причеп отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 22.02.2013
Справа № 147/1750/13-п
Провадження № 3/147/712/13
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року близько 1 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ваз 2101», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в приміщенні Ладижинського ТМО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Пояснив, що напередодні вживав алкоголь.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно висновку огляду на стан спяніння № 373 від 22.09.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який з його слів є інвалідом 3-ї групи, а тому йому важко працювати, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 316/131/13- п
Провадження № 3/316/75/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надiйшов з Територiальної державної iнспекцiї з питань працi у Запорiзькiй областi, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Свердловськ, Росія, громадянки України, фізична особа-підприємць торгівельної точки, яка проживає за адресою: Запорiзька область АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2В, будучи фізичною особою-підприємцем, торгівельної точки, яка розташована в м. Енергодар по вул. Комсомольська, 69, допустила порушення трудового законодавства, а саме:

19.12.2012 року при проведенні перевірки встановлено, що фізичною особою-підприємцем використовується наймана праця ОСОБА_3., з якою не укладено трудовий договір, хоча працівниця фактично допущена до роботи з 30.11.2012 року, чим порушено ст.24-1 КЗпП України, відповідно до якої «у разі укладання трудового договору між працівником і фізичною особою фізична особа або за нотаріалъним дорученням уповноважена нею особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущения працівника до роботи зареєсструвати укладений у писъмовій формі трудовий договор у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України»;

- облік виконуваної роботи ОСОБА_2 не забезпечено, чим порушено ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до якої «роботодавецъ зобов 'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерский облік витрат на оплату праці у встановленому порядку».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року, актом перевірки в яких зафіксовані, допущенні порушення, приписом, письмовими поясненнями, копіями наказу,копією заяви, копією паспорта, копіями свідоцтва та договором.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 3/522/4719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП Одеський морський торговельний порт, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДП Одеський морський торговельний порт

було встановлено не сплата в установлений законом строк самостійно узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість, зареєстрованого у податковій декларації по податку на додану вартість за лютий 2013 року. Складено акт перевірки №110/25-0/01125666/3 від 11.06.2013 року.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 18 липня 2013 року, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Адміністративна справа розглянута за її відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 155/25-0/30 серії АА № 394335 від 12.06.2013 року, актом перевірки №110/25-0/01125666/3 від 11.06.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.п.34.1 ст.54 Податкового Кодексу України за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

18.07.2013
Справа № 364/651/13-п
Провадження № 3/364/282/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює трактористом СТОВ «Єдність», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.05.2013 р. о 21 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом, а саме, трактором з сівалкою без номерних знаків, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, по вул. Радянській, в с. Петрашівка, Володарського району, Київської області, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення краєм сівалки з стоячим автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1В порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2 №058841 від 03.05.2013 року;

-схемою ДТП від 03.05.2013 року;

-протоколом огляду місця ДТП від 03.05.2013 року;

-протоколами огляду транспортних засобів від 03.05.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.05.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №157 від 03.05.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, 17.08.1973року народження, адміністративне стягнення у виді 425 (чотириста двадцять пять) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.