Провадження № 3/127/4648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головним державним ревізором інспектором Вінницької ОДПІ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.07.2013р. о 05 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1692. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 18.07.2013 року був зупинений працівниками ДАІ та запрошений в якості свідка. Через декілька хвилин працівник ДАІ запропонував водію ОСОБА_1 продути прилад алкотестер. Після продуття на приладі зявилося число 0,26 %. Водій з показниками приладу був згідний. Інспектором ДАІ не було запропоновано водію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, у звязку зі згодою водія із показниками алкотестера.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.07.2013 року приблизно о 5-6 ранку по вул. Привокзальній, він був залучений в якості свідка. Працівник ДАІ запропонував водію ОСОБА_1 продути прилад алкотестер, на якому після продуття було 0,26 %. Водій з показниками приладу був згідний, але пояснював інспектору, що не вживав алкогольних напоїв. При свідках інспектором ДАІ не було запропоновано водію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649238 від 18.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 18.07.2013 року, поясненнями заступника командира взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_6 від 22.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ступінь спяніння був незначним, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття справи, у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 працівником міліції у присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 649238 від 18.07.2013 року, результатами тестування на алкоголь та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтриманими ними у судовому засіданні.

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що на час проведення огляду він з результатом алкотестера «Драгер» не погоджувався, у відповідності до вимог п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - працівник міліції повинен був запропонувати останньому провести огляд на встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, що в свою чергу працівником міліції зроблено не було.

Суд критично, оцінює вищенаведене твердження, оскільки з показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та з пояснень заступника командира взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС ОСОБА_6 від 22.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 на час проведення огляду на встановлення стану алкогольного спяніння із результатами алкотестера «Драгер» був згідний.

Вищенаведене свідчить про те, що вимоги п. 1.7 вищевказаної інструкції в даному випадку не застосовується.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні був наданий висновок КЗ «Вінницького обласного наркологічного динспансера «Соціотерапія» № 1476 від 18.07.2013 року з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тверезий.

Даний висновок суд не бере до уваги , оскільки він не є належним доказом у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності працівника міліції.

Огляд ОСОБА_1 в КЗ «ВОНД «Соціотерапія» на встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння проводився у відсутність працівника міліції. Дану обставину в судовому засіданні останній не заперечує.

Вище наведене свідчить про те, що огляд проводився із порушенням вимог вищевказаної норми права.

Згідно ст. ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя