overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/3198/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 липня 2013 року біля 08 год. 00 хв. на території ринку смт. Чорнобай продавав свіжу рибу карась вагою 45 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 45 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 27 лютого 2014 року.
Справа № 591/7900/13-п Провадження № 3/591/1697/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21.08.2013 року в 08-00 годині на водоймі по вул. Менжинського в м. Суми здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сітками із ліски (2 шт.). Впіймав риби - карась 10 шт., окунь 3 шт., щука 2 шт., загальною вагою 1,5 кг., чим заподіяли збитків рибному господарству України на суму 901 грн. та порушили п. 3.15 « Правил любительського і спортивного рибальства».

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол не містить посилань на діюче законодавство, яким керувалася особа, що складала протокол при визначенні розміру завданих збитків, що позбавляє можливості належним чином перевірити правильність проведених розрахунків.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з вказівкою конкретної суми збитків завданих безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу ( потерпілого ), а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко
Справа №717/699/13-П
№717/700/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.11.2012 року біля 11 години 00 хвилин в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав 10 кілограмів грецького горіха з господарства ОСОБА_2.

Крім того 20.11.2012 року біля 14 години 00 хвилин, в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав 10 кілограмів грецького горіха з господарства ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028537 від 22 березня 2013 року та серії ЧВ №028538 від 22 березня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю, що дану справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так відповідно до ст.38 КупАП, якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,38, 247, 280, 283, 284 КупАП:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 264/3490/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 024866, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 22.06.2004 року, ІІН НОМЕР_1, раніше підданого адміністративному стягненню 15.04.2013 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Мічуріна, буд.55 за ч.1 ст. 130 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 квітня 2013 року о 15 год. 05 хв. на 108 км а/д Слав'янськ-Донецьк-Маріуполь був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши 250 грамів горілки, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013

Справа № 497/2787/13-п

Провадження № 3/497/1306/13

25.10.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою:Гагаріна, 28, с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, паспорт серії КЕ 843652 30.12.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 18:30, ОСОБА_1 в с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту знаходження в стані алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, так як не заперечував що вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774079 від 09.10.2013 (в якому є власноручно написані пояснення правопорушника та з яких вбачається, що вину він - визнає, з протоколом ознайомлений), довідкою ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа №: 310/8396/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який обіймає посаду керівника ТОВ «Емікс-плюс», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ТОВ «Емікс-плюс» (місцезнаходження: Бердянський район, с. К.Маркса, вул. 70 років Жовтня, 91) було виявлено, що директором підприємства ОСОБА_2 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 9 грн. 00 коп., визначених платником самостійно по податкових деклараціях з податку на прибуток від 07.02.2011 року №84118 сума 5 грн., від 10.05.2011 року №43114 сума - 2 грн., від 09.04.2012 року №6093 сума - 2 грн., за терміном сплати 19.02.2011 року, 20.05.2011 року, 20.05.2012 року, фактично сплачено 19.06.2013 року (акт перевірки №00 138 від 23.07.2013 року), чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України

Правопорушник ОСОБА_2, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю, провину визнає та щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.1632 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 332/185/13 Провадження №: 3/332/136/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

21.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Матешук», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року о 14-45 годині в м. Дніпропетровськ по вул. Володарського в районі будинку № 5, ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ 437040, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Мерседес бенц, державний номер НОМЕР_2, який стояв без руху праворуч біля бордюра. Після даної ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 747807 від 19.12.2012 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди; та ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави, за ст.124 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави. Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 520/4332/13-п
Провадження № 3/520/1738/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 772217 від 25.03.2013 року, о 08 годині 50 хвилин, 25.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/47/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 574688 від 29.11.2012 року, о 12 годині 25 хвилин 29.11.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, н/з Я6246ОІ по Матроському спуску перехрестя з вул. Манежною в м. Одесі, не надав перевагу у русі автомобілю Тойота, н/з НОМЕР_1, який рухався праворуч від нього по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.