overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/1522/9878/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2012 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Щорса в м. Одесі перетинав проїжджу частину в невстановленому для переході місці, яка має 3 смуги для руху в кожному напрямку та роздільну смугу, перед виходом на смугу не впевнився в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого було скоєно на нього наїзд автомобілем марки Mitsubishi д/з /ВН 2925 АІ/.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, однак приймаючи до уваги особу, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

17.02.2013
Провадження № 3/470/592/13
Справа № 470/1357/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року від
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин на вулиці
Торговій в с.Нововолодимирівка
Березнегуватського району
Миколаївської області, громадянин
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спав на проїзній частині дороги.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173
КУпАП, оскільки в діяннях останнього не вбачається дій, що порушують громадський порядок та спокій громадян. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП в протоколі не зазначено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247.,ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/852/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, сарненського району, Рівненської області, громадянство України, працює у ТОВ КНК "Технобуд", має на утриманні одну дитину, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП розяснено,

за ч. 1 ст.184 КУАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує обов"язки по догляду за дитиною. Так, 23.02.2013 року о 22 годині під час купання дитини вона допустила неуважність, в результаті чого дитина вилила на себе кип"ячену воду і отримала опіки І ступеню та , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснила суду, що приготувала все для купання доньки. Поруч з ванною для миття знаходився посуд з кип"яченою водою. Коли вона на деякий час відволіклась, дитина перекинула на себе посуд і отримала опіки.Вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась.

Всебічно зясувавши обставини справи, на підставі пояснень та письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення є незначною, а порушення - малозначним.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, ст.ст 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2013 137/140/13- п 3/137/64/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка Микулинці Комарова, 75 Літинського району, Пенсіонерка , проживає за адресою: Микулинці Комарова, 75 Літинського району Вінницької області, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року о 10-00 годині в с.Микулинці по вул.Комарова гр.ОСОБА_1 не виконала обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до куріння ним в громадському місці.

ОСОБА_1 вину визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину, а тому її необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,184 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 3/522/9387/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Одеса, громадянка України, працююча бухгалтером МПП Полідізайн, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 512 серії АА № 695206 від 09.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці МПП Полідізайн було виявлено порушення,а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по екологічному податку за 4 квартал 2012 року по строку спати 19.02.2013 р., про що складено акт від 04.03.2013 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 512 серії АА № 695206 від 09.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

21.06.2013
№3/522/7395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», мешкає за адресою: Одеська область, м. Овідіопіль, вул. Свердлова, 10-А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 р., генеральний директор КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення» - ОСОБА_1 допустив порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, щодо утримання та розведення великих котячих, які утримаються в клітках замість вольєрів на території КУ «Одеський зоологічний парк загальнодержавного значення», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 25, порушивши ст.ст. 8, 25 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст. 7 «Про тваринний світ». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №001957 від 30.09.2013 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до порушника ОСОБА_1 можливо застосувати дію ст. 22 КпАП України, так як скоєне правопорушення суд вважає малозначним.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ст.ст. 22, 88-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

02.12.2013
Справа № 132/1164/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Калинівський ЕЗДМ ».

за ч.1 ст.163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки працівниками Козятинської ОДПІ ТОВ «Калинівський ЕЗДМ» м. Калинівка, вул. Промислова, 50, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено що занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2012 року на суму 100000 грн.

Як вбачається з адміністративного протоколу, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Однак, відповідальність за податкові платежі несе бухгалтер, а не керівник підприємства.

Таким чином, згідно п.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КпАП України,-

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Постанова набирає законної сили 20.04.2013 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2770/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 9/4, Калинівського району, Вінницької області, працюючого робочим на «Калинівському ветсанзавод»,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Загребельня по вул. 40-річчя Перемоги, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3726/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
14.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
10.10.2013 року о 09:00 год. в м. Калинівка по вул. Дзержинського гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурними словами на адресу громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
За місцем проживання гр. ОСОБА_1 характеризується негативно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 002992 від 17.05.2013 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до порушення дисципліни у ЗОШ № 38, розташованій м. Одеса, Фонтанська дорога,37

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002992 від 17.05.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, 16.024.1985 року народження, до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 3/1522/9828/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 корп. А, кв. 14,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року о 14.20 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 59241 від 05.12.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ д/з ВН 5343 ВМ по міжквартальному проїзду по вул. Піонерська, 14 під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки Део д/з ВН 3273 АЕ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 592410 від 05.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 10.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

22.02.2013
номер провадження 3/151/701/13 року
ПОСТАНОВА

11.12.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області, вул. Щорса, 151, непрацюючого, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв. в с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області, по вул. Щорса, 151, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, затіяла сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася у його адресу лайливими словами, розпочала бійку, чим вчинила насильство в сім'ї. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнала, також вона доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 та матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 32 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 32 КУпАП, накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком 5 (п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з 11 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.