Справа № 266/5061/13-п
Провадженя№ 3/266/1411/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Конечний, буд. 10
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Як слід з протоколу № АБ2 434448 ОСОБА_1, 31.10.2013 року, о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», з державним реєстраційним номером АН 5747 СО, рухався на автошляху Донецьк-Маріуполь 206 км-900 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та її зміну не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, у разі чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.
ОСОБА_1 зявився в судове засідання, провину не визнав та пояснив, що дійсно 31.10. 2013 року керував автомобілем «Mercedes-Benz» на автошляху Донецьк-Маріуполь 206 км-900 м. Йому рух перегородив автомобіль «Камаз» з причепом, який стояв непорушно поперек проїзної частини. Виявивши перешкоду руху він одразу застосував екстрене гальмування та, щоб запобігти зіткненню з автомобілем «Камаз», прийняв праворуч та збив дорожній знак. Просив суд справу провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з протоколу АБ 2 № 434448, ОСОБА_1, 31.10. 2013 року, о 18 год. 00 хвил., керував автомобілем та скоїв наїзд на дорожній знак, у звязку з чим відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.
З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Матеріал по даній справі містить протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтверджують створення водієм ОСОБА_2 аварійної обстановки, внаслідок чого ОСОБА_1 збив дорожній знак.
Доводи ОСОБА_1 не спростовані іншими доказами, як то передбачено ст. 251 КУпАП, тобто склад інкримінованого правопорушення викладеного у протоколі, не відповідає матеріалам справи, а саме схемі наслідків ДТП на якій взагалі не відображено наявності дорожнього знаку, а
також протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 122 КУпАП, що фактично виключає склад правопорушення за ст. 124 КУпАП у звязку із тим, що пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху це склад іншого адміністративного правопорушення.
Також відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
При тому, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушивши п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом.
Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, які передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або забезпечити для інших учасників руху обїзду перешкоди.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.