Справа №784/1511/13 24.04.2013 24.04.2013 24.04.2013
Номер провадження 33/784/86/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/86/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Янчук С.В.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Чеботаренко Т.І.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, який народився 19 квітня 1984 року в смт Добровелічковка Добровелічковського району Кіровоградської області, мешкає в с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 25,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 грн.

За постановою судді, ОСОБА_2 22.01.2013 р. о 19.50 год. рухаючись в с. Ковалівка Баштанського району Миколаївської області керував мопедом Альфа без реєстраційного номеру. Зупинившись на вимогу працівника ВДАЇ, ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу інспектора ДАЇ від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, викликати та допитати особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідків, зазначених у протоколі. Стверджує, що ніколи не був в с. Ковалівка. В протоколі про адміністративне правопорушення особу правопорушника встановлено на підставі паспорту ЕР 209875, але він загубив його ще в 2009 році. Ним отримано інший НОМЕР_1, виданий 17.08.2009 р.

Додає, що Баштанським районним судом розглядалася справа про адміністративне правопорушення, вчинене ним начебто 07.01.2013 р. в тому ж місці. Протоколи про адміністративні правопорушення складені однією і тою ж особою із зазначенням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обох протоколах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, наполягав на тому, що в с. Ковалівка Баштанського району Миколаївської області він ніколи не був.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 р., особу правопорушника встановлено за допомогою паспорту серії ЕР № 209815, виданого 06.09.2005 р. (а. с. 1).

Між тим, в судовому засіданні інспектор дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 пояснив, що для встановлення особи, яка керувала мопедом Альфа без реєстраційного номеру з ознаками алкогольного спяніння 22.01.2013 р. в с. Ковалівка Баштанського району Миколаївської області, йому правопорушником надавалася копія паспорта серії ЕР № 209875, інших документів, якими можливо було встановити особу, не було. Але це був не ОСОБА_2, який присутній в судовому засіданні.

В листі Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 05.04.2013 р. зазначено, що ОСОБА_2 звертався 16.07.2009 р. до ВГІРФО Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області із заявою про втрачений паспорт серії ЕР № 209815, виданий на його імя 06.09.2006 р. Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Наведе свідчить про те, що під час складання інспектором дізнання ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, особу правопорушника не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, розглядаючи справу, суддя на підставі наявних в матеріалах справи доказах зясовує, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також зясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 судом першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП допущена істотна неповнота зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Факт перебування ОСОБА_2 на місці скоєння правопорушення у відповідності із вимогами закону не встановлений, а це свідчить про відсутність самої події правопорушення, зазначеної в протоколі.

З огляду на наведене постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2О задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1