overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 738/1098/13-п
№ провадження 3/738/343/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 04.11.1970 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада ФГ Зелений обрій - тракторист

за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 29.05.2013 pоку о 09 год. 45 хв. в м. Мена по вул. Леніна керував трактором МТЗ 82 д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294345 від 29.05.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 423/776/13-к
П О С Т А Н О В А

22.05.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, мешкає за адресою: Луганська обл., м. Попасна, вул. Куйбишева, буд. 286, не працює,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу ЛГ № 249085 від 09.05.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, 09.05.2013 року о 19 год. 30 хв. вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого чоловіка гр. ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні образ брудною лайкою на його адресу, чим завдала шкоду його психічному здоровю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ЛГ № 249085 від 09.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке, що принижує гідність. Як зазначив Європейський суд з пав людини у справах «А. проти Сполученого Королівства» (рішення від 23.09.1998 р. параграф 22) та «Z та інші проти Сполученого Королівства « (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції,ю взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним з таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства у сімї .

Правопорушник до суду не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки та не просив розглянути справу у його відсутність, при тому, що був своєчасно попереджений про час і місце розгляду справи у суді.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушниці, те, що вона не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Копію постанови направити правопорушнику - для відома.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
Справа № 142/1969/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПАТ «Сад України», вул. Садова 1 , с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2013 року начальником відділу податкового аудиту Крижопільської ОДПІ у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАп відносно ОСОБА_1, яким встановлено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Сад України», код 00414316, вул. Садова,1, с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, встановлено ведення податкового обліку з порушеннями, а саме заниження сум ПДВ по спеціальній декларації на загальну суму 95346 грн., в тому числі за липень 2011 року на суму 40596 гривень, вересень 2011 року на 36667 гривень, липень 2011 року на18083 гривень, а також занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету на 117298 гривень, в тому числі за вересень 2011 року 14324 гривень, жовтень 2012 року 8333 гривень, листопад 2012 року 31371 гривень, грудень 2012 року 63270 гривень, чим порушили п. 187,1 ст. 187, п. 185,1 ст. 185, п. 189,1 п. 189,9 ст.189, п. 198,1 п,198,2 п. 198,3 п. 198,5 ст. 198, п. 201,6 п. 209,15,2 ст.209 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2577-VI.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, минуло більше трьох місяців.

Враховуючи наведене, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
Справа № 696/1800/13-п
№ 3/696/630/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН 297,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04.08.2013 р. по 06.09.2013 р. ОСОБА_1 не забезпечила належних умов навчання та виховання малолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, по вул. Чапаєва, 10, в с. Косари, який у гр. ОСОБА_3 викрав побутову техніку.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.184КУпАП, ОСОБА_4 в суді визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року. Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 06.09.2013 року, ОСОБА_4 від 18.09.2013 р., ОСОБА_2 від 18.09.2013 р., актом обстеження житлово-побутових умов та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4ст.184КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
№ 209/50/13- п
№ 3/209/48/13
19.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего Лицей № 2 г. Днепродзержинска сторожем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
23 декабря 2012 года в 15.00 часов водитель ОСОБА_2, по пр. Аношкина в г. Днепродзержинске, управлял автомобилем НОМЕР_1, на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2, который приближался справа, выехал на перекресток, чем заставил водителя автомобиля Toyota Camryрезко менять направление движения во избежание ДТП, в следствии чего водитель автомобиля Toyota Camryвыехал за пределы дороги и совершил наезд на преграду. В результате ДТП травмированных нет, автомобиль Toyota Camryполучил механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 16.12 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_3, ОСОБА_2, медицинскими освидетельствованиями в отношении водителей ОСОБА_3, ОСОБА_2
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3116/13-п
номер провадження 3/511/1340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера СТОВ „Нива, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ „Нива порушила порядок утримання та перерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичній особі доходів за 2011-2013 року на суму 17603,99 грн., а саме: пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2 ст.54, пп.168.1.2, пп.168.1.4, пп.168.1.5, пп.168.1.6 п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп.а п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI /зі змінами та доповненнями/.

Правопорушник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час слухання справи однак, у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не вказала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 919199, №82-33 від 11.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 допустила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП;

- актом про результати документальної перевірки правильності обчислення та свожчасності внесення до бюджету сум податку на доходу фізичних осіб СТОВ „Нива від 25.09.2013 року, № 119-11/17-01/03767937.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Дата документу 08.10.2013
Справа № 334/8969/13-п
Провадження № 3/334/2381/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.08.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 26.08.2013 р., о 19-20 год., знаходячись АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та виганяв її із дому, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд строго його не наказувати у скоєному порушенні розкаюється.

Вивчив матеріали справи, а також вислухав пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./ОСОБА_2./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 85 грн. ( вісімдесят пять гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
ЄУ № 420/28/13- п
Провадження №3/420/17/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КпАП, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року в 16-30 год. в с. Можняківка по вул. Ворошилова, 11, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_2, чим спричинив їй психологічної шкоди.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 (насильство в сім'ї) КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, поясненнями ОСОБА_2, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року, протоколом серії ЛГ № 207737 про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, до якого суд відносить визнання ним своєї провини, каяття у скоєному, обставини обтяжує відповідальність, до якого суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 268, 278, 283, 284 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування цієї постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання даної постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (опротестування).

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: