Справа № 739/128/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверського районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секректарі- Худорба Р.Г.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Кругляк О.М.,

свідків-Гуща Г.М.,

-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.88-1, 85 ч.2 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

з а ст.88-1, 85 ч.2 К У п А П,

В с т а н о в и в:

25.12.2012 року, о 21 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_2, який знаходився в автомобілі НОМЕР_1 який належить громадянину ОСОБА_3 який був затриманий працівниками міліції на трасі Чернігів-Гремяч у мисливських угіддях УТМР Новгород-Сіверське при огляді автомобіля працівниками міліції виявлено та вилучено м'ясо від двох козуль документів, що засвідчують законність продукції полювання відсутні.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнав повністю, просив суд справу закрити у звязку із відсутністю у його діях ознак правопорушення. Стверджував, що при складанні протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 25.12.2012 року яка якладалась інспектором РВ УМВС ОСОБА_1, йому не було розяснення його процесуальних прав на захист та він не читав змісту заяви, а підписав те що вже було написано інспектором ДС ОСОБА_1, та все, що було написано ОСОБА_1, вважає неправдивм. ОСОБА_2, додатково пояснив, що м'ясо знайшли у мішку на узбіччі дороги і він одразу ж вирішив забрати його для годілі собаки яку він тримає вдома та висловився про те, що не вважає порушенням закону те що з товаришами хотіли забрати додому знахідку, що у автомобілі товариша знаходилась зброя він взагалі не знав і взагалі вони іхали для визначення місця рибалки.

Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснив, що він займає посаду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області та 02.01.2013 року він у приміщенні Новгород-Сіверського РВ УМВС складав протокол на підставі зібраних працівниками Новгород-Сіверського РВ УМВС письмових доказів та був присутній у складі комісії при огляді мяса яке було з фрагментами шерсті дикої козулі.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснив, що 25.12.2012 року знаходився на робочому місці та складав протокол-заяву ОСОБА_2, про вчинення кримінального правопорушення. Зміст заяви зазначав повністю зі слів громадянина ОСОБА_2, після складання. Після складення ОСОБА_2, скаржився на погане самопочуття та підвищення тиску тому ОСОБА_5, особисто було оголошено зміст заяви та ОСОБА_2, власноруч підписав дану заяву. Нічого неправдивого або надуманого у даному протоколі зазначено не було. Також при прийнятті заяви від ОСОБА_2, про вчинення кримінального правопорушення були присутні інші працівники міліції

Суд, заслухавши всіх учасників судового процесу та дослідивши письмові докази що містять матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_2, містять склад правопорушень передбачених ст.85 ч.2 ст.88-1 КУпАП, його вина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення №001749 від 02.01.2013 року (а.с.3);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2012 року, (а.с.7);

протоколом огляду від 25.12.2012 року, (а.с 10-11);

особистими поясненнями свідків допитаних у судовому засіданні.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень громадянина ОСОБА_2, оскільки розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності за дійсно вчинене правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне покарання, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

Що стосується одночасного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст.40 КупАП завданих збитків у сумі 16000 гривень 00 копійок на користь держави, то в даному випадку ст.40 КУпАП не передбачено одночасне стягнення завданої шкоди саме на користь держави, тому відповідний державний орган у відповідності до ст.40 ч.3 КУпАП має право звернутись до суду про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 36, 85 ч.2, 221, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча: О.О.Кочура