Справа № 266/4602/13-п
Провадження № 3-в/266/126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 23 липня 2013 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, місто Маріуполь, вулиця Громовой, буд. 34,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 23 липня 2013 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що 30 серпня 2013 року до КВІ надійшла для виконання постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин. За викликом до КВІ на 06 вересня 2013 року ОСОБА_1 не прибув, але 11.09.2013 року до КВІ Жовтневого району прийшов батько ОСОБА_1 та пояснив, що його син знаходиться за межами України у рейсі, коли повернеться йому не відомо. Таким чином, начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області вважає, що виконати дану постанову не є можливим. Просить вирішити питання повязане з виконанням постанови від 23 липня 2013 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно ОСОБА_1

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник КВІ Жовтневого району м. Маріуполя в судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволення подання необхідно відмовити.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

Згідно п. 3.2. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Згідно п. 3.16.1. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 липня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Судом встановлено, що згідно пояснення батька ОСОБА_1 від 11 вересня 2013 року, його син знаходиться за межами України у рейсі. Коли повернеться йому не відомо.

В обгрунтування подання, представник КВІ Жовтневого району м. Маріуполя посилається на те що ОСОБА_1, знаходиться за межами України у рейсі, коли повернеться не відомо.

Проте, суд не приймає до уваги ці докази у справі як належні, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком і умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також наслідками ст. 321-4 КУпАП, а саме по справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 було визначено місце відбуття громадських робіт, графік виходу тощо.

Беручи до уваги вищевикладене, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважає, що у задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 251, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови від 23 липня 2013 року Приморського районного суду міста Маріуполя відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.