overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4068/13-п
Провадження № 3/127/1255/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником охоронної служби ТОВ «Січ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецька в районі будинку 1А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2, 11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.02.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецька, 1 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2№275016 та серії АА2№ 275017 від 13.02.2013р.;

- висновком КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» від 13.02.2013 року № 0322;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних

правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2568/13-п Номер провадження 3/511/1121/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонеки, прожиаючої АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції

В С Т А Н О В И В :

30.08.2013 року до суду надійшов протокол про АП серії ОД № 0226083 від 26.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 26.07.2013 року о 12 год. 30 хв. по вул.Привокзальній в м.Роздільна, ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законній вимозі працівника міліції під час виконання ним службових обов"язків, яка виражалась у відмові прослідувати в службове приміщення Роздільнянського РВ і намаганні втекти з місц порушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, хто з працівників міліції пред"являв ОСОБА_1 законну вимогу, не надані докази, які б підтверджували його повноваження, та те, що на час вчинення правопорушення він був при виконанні службових обов"язків. Не надано його письмових пояснень, рапорту. Крім того, в судове засідання 26.07.2013 року ОСОБА_1 була доставлена без належних документів, на підставі яких можливо було засвідчити особу порушника. Копії документів, додані до протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не завірені, зокрема не вказано, хто їх завірив. В протоколі вказано, що з місця пригоди було вилучено 48 пачок цигарок, але в матіралах справи відсутні відомості, де вони знаходяться на зберіганні. Відсутні відомості, чи піддавалась ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню.

З урахування вищевикладенного, 26.07.2013 року суд вважав необхідним повернути даний протокол до Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо розглянути справу по суті.

30.08.2013 року вказаний протокол надійшов до суду на новий розгляд, але вказані в постанові недоліки усунуто не було, що унеможливлює розгляд його по суті та прийняття законного рішення по справі.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226082 вд 26.07.2013 повернути для належного оформлення.

Постанов0а суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 619/3919/13-п
Провадження № 3/619/1317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю перекладача ОСОБА_1 Куанг, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби „Дергачі Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Фонг, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Республіки Вєтнам, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Республіка Вєтнам, м. Нге Ан,

за ст. 2041 ч.2, КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 Фонг разом з чотирма особами, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Красний Хутір (РФ) н.п. Козача Лопань (Укр), в районі інформаційно попереджувального знаку №1360.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин ОСОБА_2 Фонг був затриманий Групою реагування спільно з дільничним інспектором прикордонної служби 21.07.2013 о 11 годині 30 хвилин на відстані близько 1000 метрів від лінії державного кордону України.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Фонг у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 Фонг вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 Фонг за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 Фонг адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 Фонг винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
№ 3/0202/2262/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 16 по пр. Миру м. Дніпропетровська здійснював торгівлю піротехнічними засобами без належних для цього документів, чим порушив чинне законодавство.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 22 грудня 2013 року, рапортом дільничного інспектора Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22 грудня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 695505 від 22.12.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 195-6, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Cправа № 3-7450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Суми, громадянку України, працюючу вчителем в СШ №1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2013 року о 08:15 в м. Києві по вул. Кірпи, 4, керуючи автомобілем марки Деу Матіз д/н НОМЕР_3, рухалась заднім ходом та не впевнилася в безпеці руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 127/5112/13-п
Провадження № 3/127/1545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ-підприємства «АВІС», одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене генеральним директором ТОВ-підприємства «АВІС» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 113 КЗпП України, а саме працівникам маргаринового цеху, маргарино-майонезного заводу виробничої бази ТОВ-підприємства «АВІС» в табелях обліку робочого часу (в т.ч. січень 2013 р.) години простою не з вини працівника, обліковувались як вихідні, а не години простою. Також, час простою не з вини працівника, не оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленої працівникові, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак його винуватість повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та копією акту перевірки № 02-01-36/198.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 500/6147/13-п Провадження № 3/500/1908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Південного регіонального управління Ізмаїльського прикордонного загону відділу прикордонної служби Ізмаїл ІІ категорії Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1 (Stefan Cristian), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого адміністратором ПП ОСОБА_3 S.R.L., мешкаючого за адресою: ОСОБА_2, констанська обл., м.Валулуй Трайан, вул.Міхей Мінеску, 143

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року о 17 год. 00 хв. в районі 76 км р.Дунай на відстані 500 м. від п/з 1382 прикордонним нарядом було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який з групою осіб на човні під прапором ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Румунія-Україна.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.2 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно розписки від 14.09.2013 року вину у скоєнні правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 056850 від 14.09.2013 року;

- протоколом про адміністративне затримання від 14.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2013 року;

- схемою місцевості району виявлення порушників адміністративного законодавства з прикордонних питань у районі 76 км. р.Дунай від 14.09.2013 року;

- рапортом підполковника ОСОБА_4 від 14.09.2013 року;

- розпискою ОСОБА_1 від 14.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.16, ч.2 ст.204-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Stefan Cristian) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 156/193/13-п Номер провадження 3/156/91/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , інваліда ІІІ групи,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а саме 12.02.2013 року приблизно о 17-00 год. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт.Іваничі по вул.. Грушевського, 17/1 по місцю проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, а саме : ображав нецензурними словами, вчинив сварку, чим завдав останній психологічну шкоду здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просить суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення як помякшуючу обставину враховую щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника , є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, являється інвалідом ІІІ групи , ступінь його вини, тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров