Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/7148/13-п Головуючий в 1 інст. Редько О.В.
№ провадження 33/778/464/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортними засобів строком на 3 роки за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до вищевказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 10 липня 2013 року о 20-30 год. в м.Мелітополь по вул.Ломоносова керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, з посиланням апелянта на те, що справу розглянуто у його відсутність, про день та місце судового розгляду він не був повідомлений належним чином і про існування вищевказаної постанови суду він дізнався лише 02 вересня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи ОСОБА_2 про причини пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. При цьому зазначає, що його двічі притягнуто до відповідальності за одне і теж правопорушення, оскільки він вживав наркотичні засоби востаннє 05 липня 2013 року, за що його вже притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, зазначено, що судовий розгляд справи відбудеться 16 липня 2013 року /а.с.3/. Справу розглянуто судом 16 серпня 2013 року у відсутність ОСОБА_2

Відомостей про те, що останній був належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, у справі відсутні.

Тому є обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права.

Враховуючи викладене, прийнята у справі постанова суду не може вважатися законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд, скасувавши постанову суду першої інстанції, має право прийняти нову постанову.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2№739143 від 10 липня 2013 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, про що свідчить його підпис /а.с.3/; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 10 липня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на час огляду - о 21-00 годині, перебував у стані наркотичного спяніння /а.с.4/, копією постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року, якою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення за вчинення 05 липня 2013 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що 10 липня 2013 року він керував автомобілем, маючи остаточні явища наркотичного спяніння, не спростовують факт вчинення ним вищевказаного правопорушення, окрім того, суперечать результатам медичного огляду.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, надає допомогу вихованцям дитячого будинку, займається веденням особистого підсобного господарства і, відповідно до довідки голови Семенівської сільської ради, автомобіль є основним джерелом доходу його сімї.

З врахуванням всіх обставин справи у сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, тобто на 2 роки.

Таке стягнення , на думку апеляційного суду, буде сприяти вихованню правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2013 року у відношенні останнього за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати та накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1