overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-44/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: АДРЕСА_2, працює: Головне управління земельних ресурсів КМДА -головний спеціаліст,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2012 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Борщагівська, 145, керуючи автомобілем марки "ВАЗ"д/н НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху та недотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: не праюцє; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за за ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

05 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, посадовими особами Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: вул.. Колонтаєвська, 58, у м. Одесі, здійснював реалізацію табачної продукції, при цьому не мав повного пакету документів дозвільного характеру на право зайняття даним видом діяльності, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000520 від 05.10.2013 р., висновком від 18.10.2013 року СДСБез Приморського РВ ОМУ ГУМВС України а Одеській області, рапортом ВДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 05.10.2013 року, протоколом огляду від 05.12.2013 року, поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 40-1, ст. 164, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. на користь держави з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Сповісти Приморський районний суд про виконання цієї постанови суду у передбачений законодавством термін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 402/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.12.2013 року, о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , чим скоїв праворорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 .

Окрім того, 08.12.2013 року, близько 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знову вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , чим скоїв праворорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 .

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні справи № 402/1843/13, провадження № 402/1844/13 об"єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер провадження № 402/1843/13.

Факти скоєння адміністративних правопорушеннь підтверджуються матеріалами справ. Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, особу правопорушника, а тому по відношенню до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 173-2, 276-280, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
Справа № 149/4231/13-п
Провадження №3/149/1426/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АВ № 890304 виданий Хмільницьким МВ УМВС 28.12.2009р.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2013 року близько 02.30 години в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Площа Перемоги біля нічного клубу "Малібу", ОСОБА_1 під час суперечки, яка виникла з громадянином ОСОБА_2, вчинив з останнім бійку. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Також, 07 грудня 2013 року близько 00.25 години в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Площа Перемоги в приміщенні нічного клубу "Малібу", ОСОБА_1 під час суперечки, яка виникла з громадянином ОСОБА_3, вчинив з останнім бійку. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ 23 № 2865 та серії ВІ 23 № 2868 від 07 грудня 2013 року, висновками про результати звернення громадян (ОСОБА_2, ОСОБА_4О.) від 07.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, розписками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що претензій до ОСОБА_1 не мають.

Оскільки дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядаються судом одночасно, адміністративне стягнення слід накласти за правилами ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся та беручи до уваги інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 173, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 263/7403/13-П
Провадження № 3/263/1744/2013
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши|розглядувати| матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія ВС № 809776 виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 01.03.2001 року, що не працює, який проживає в м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 71 кв. 57|

по ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року об 12-00 годині ОСОБА_2, повторно протягом року, перший раз 28.06.2013 року, знаходячись|перебувати| за місцем свого проживання в квартирі № 57 будинку|вдома| № 71 по бул. Шевченко |у м. Маріуполі вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

|речі| ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт скоєного |довершеного| правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 044380 від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника|постановою| та іншими матеріалами додатними до протоколу|речі|.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 284, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/384/13-п
Провадження № 3/364/165/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.03.2013 року о 07 год. 55 хв. по вул.Миру в смт Володарка , Київської області , керував транспортним засобом автомобілем М - 2140, державний номерний знак К3636ХМ , в стані алкогольного спяніння. Освідування на вміст алкоголю в крові проводилося в медичному закладі Володарській ЦРЛ Київської області. Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується :

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 058589;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2013 року , який стверджує що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вранішню пору дня , під час інтенсивного руху транспорту та пішоходів на центральній вулиці селища, чим вчинив грубе правопорушення. З метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 616/360/13-п
Провадження № 3/616/133/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ в Харківській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с. Стецьківка, Великобурлуцького району,

Харківської області, проживаючої по вул.

Жовтневій, 58, с. Андріївка,

Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

16.04.2013 року о 11 год. 59 хв. ОСОБА_1 при перевірці магазину, який розташований за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Андріївка, вул. Жовтнева, 14, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 1, п. 2, п. 9, п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 352/2230 від 16.04.2013 р., поясненнями притягнутої в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 68 грн. (шістдесят вісім) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
пр. № 3/759/4400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира , громадянина України, працює інженером по контролю за зеленим насадженням КП УЗН Святошинського р-ну м. Києва , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30.04.2012 року о 11 годині в ході перевірки території об'єктів ПЗФ парку пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення " Парк Юність" який знаходиться вул. Картвелвшвілі та пр-кт Леся Курбаса в м Києві було встановлено, що інженер по контролю за зеленими насадженнями ОСОБА_1 порушив ст. 7, 9-1, 28 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища ", а саме: допустив порушення правил охорони та використання об'єкту ПЗФ, відсутність охоронного зобов'язання та його вимог, відсутність межових та інформаційно-охоронних знаків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України не визнав і показав, що він не порушував правил охорони та використання об'єкту ПЗФ, а саме: відсутність охоронного зобов'язання та його вимог, відсутність межових та інформаційно-охоронних знаків і що дане звинувачення виходить за межі визначених Законом видів відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 247, 280, 183, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.91 КпАП України, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик