Справа № 214/46/13- п
3/214/70/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КЗ «Криворізький онкодиспансер», лікар-онколог, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 5/46,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 року о 08.00год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі в районі АЗС «Авіас», не впорався з керуванням при зміні свого напрямку руху та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. п. 10.1; 2.3(б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2СМ. у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що ДТП мало місце, однак він не перестроювався. Під час руху по Обїзній дорозі прийняв екстрене гальмуванн, оскільки рухався у правій крайній смузі, перед ним з лівої смуги на його смугу перестроювався автомобіль «ВАЗ». Зазначений транспортний засіб виїхав на смугу попереду нього, на відстані 3-4 метри, тому прийняв гальмування. Вийшло ДТП, однак вважає, що винен водій, який керував автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП особисто отримав перелом хребта. На місці події в нього взяв номер телефону громадянин ОСОБА_3, а його колега по роботі повідомив, що очевидцем ДТП був ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, з яких вбачається, що 11.12.2012 року рухався по Обїзній дорозі та бачив, що по лівій смузі рухався автомобіль «ВАЗ». Зазначений автомобіль поїхав у праву смугу, а автомобіль «Рено» почав гальмувати та здійснювати маневр відвороту вправо. Внаслідок чого, автомобіль «Рено» занесло на бетонну плиту.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2012 року виїхав на Обїздну дорогу. Попереду бачив, що водій автомобілю «ВАЗ» з лівої смуги почав перестроюватися на праву смугу. Водій автомобілю «Рено» загальмував і почав здійснювати маневр відвороту вправо. При цьому відстань була між ними невелика, декілька метрів.

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Вислухавши ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 11.12.2012 року о 08.00год., керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі в районі АЗС «Авіас», на виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди, яка була створена водієм автомобілю «ВАЗ», негайно прийняв заходи для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, при цьому перешкод для інших учасників руху не створив.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справ у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов