Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/552/13-п
Провадження № 3/506/273/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, водія, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній 20 травня 2013 року о 17.00 год. на 148 км а/д ОСОБА_3 Н.Азовськ, керуючи автомобілем Вольво FH д/н НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, не впевнившись в безпеці свого маневру, що смуга зустрічного руху вільна, змусив водія, який рухався йому назустріч гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в зоні «обгін дозволений», він здійснив обгін автомобіля КАМАЗ, але будь-яких перешкод в русі ні зазначеному автомобілю, ні автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку він не чинив, аварійної ситуації ні для кого не створив. В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №025372 від 20.05.2013 року, в якому ОСОБА_2 також зазначив про свою незгоду з даними, зазначеними у протоколі та про відсутність порушень з його боку /а.с.2/;

-письмові пояснення водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_4 /а.с.3/;

приходжу до наступного.

Ч.4 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_2 з приводу створення аварійної ситуації на дорозі, як то екстрене гальмування чи зміна напрямку руху. Відсутня схема пригоди, так як вона не складалась інспектором ДПС, не проводилися відповідні виміри. Письмові пояснення від водія автомобіля, якому ніби-то ОСОБА_2 створив аварійно небезпечну ситуацію, не відібрані і взагалі така особа не зазначена та не встановлена. Відсутні показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження.

Це свідчить про поверховість фіксації події оспорюваного порушення.

Зважаючи на перераховане, дані протоколу про адміністративне правопорушення про зміну напрямку руху і різке гальмування є непідтвердженими припущеннями, які не приймаються до уваги при оцінці доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відсутні обєктивні дані про скоєння ОСОБА_2 правопорушення і вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.1 ,ст.283 ,п.3 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОІА №255990 на імя ОСОБА_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.