Справа № 589/5441/13-п р.
Провадження № 3/589/1386/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора Приватного підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця № 1", ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу № 18-07-049/411 про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 р. ОСОБА_1 як посадовій особі ставиться в вину те, що при перевірці додержання законодавства про працю на ПП "Житлово-експлуатаційна дільниця № 1" виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

1) заробітну плату за червень п.р. двірникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, слюсарям ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі нарахованої до виплати 908,39 грн., 908,39 грн., 1025,88 грн., 1025,88 грн. відповідно, виплачено: 500,00 грн., 500,00 грн,, 550,00 грн., 550,00 грн. відповідно 24.07.2013 за платіжною.відомістю від 24.07.13 № 66, 67; 408,39 грн., 408,39 грн., 475,88 грн., .475,88 грн. відповідно, виплачено 07.08.2013 за платіжною відомістю від 07.08.13 № 69, 70 відповідно. Заробітну плату за липень п.р. двірникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, слюсарям ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі нарахованої до виплати 908,39 грн., 922,03 грн., 1025,88 грн., 1013,54 грн. відповідно, виплачено: 350,00 грн., 350,00 грн., 450,00 грн., 450.0 грн. відповідно - 16.08.2013 за платіжною відомістю від 16.08.13 р. № 73, 74; 400,00 грн., 400.0 грн., 450,00 грн., 450,00 грн. відповідно, виплачено 30.08.2013 за платіжною відомістю від 30.08.13 № 77, 78 відповідно, на момент перевірки (10.09.2013 р.) заробітна плата за серпень 2013 р. не обрахована. Зазначеним порушено вимоги ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

2) відповідно до до діючого штатного: розпису на 2013 рік, що введений з 01.01.2013 р. затвердженого директором ПП «ЖЕД-1» посадові оклади інженера з охорони праці, слюсаря- сантехніка, пічника, електромонтера, тракториста, штукатура, покрівельника встановлені в розмірі мінімальної заробітної плати - 1147,00 грн., як за просту некваліфіковану працю. Заробітна плата працівникам нараховується відповідно до розмірів посадових окладів, встановлених у штатному розписі, чим порушенб вимоги статті 96 КЗпП, щодо врахування кваліфікації та складності виконуваної працівниками роботи при встановленні посадових окладів.

3) відповідно до табелю обліку робочого, часу за січень, лютий 2013 та наказу (за журналом реєстрації наказів підприємства) від 03.01.2013 р., слюсарю-сантехніку ОСОБА_4 було надано відпустку без збереження заробітної плати з 03 січня по 08 лютого 2013, чим порушено вимоги статті 84 КЗпП, щодо надання права власнику або уповноважений ним органу надавати відпустку без збереження заробітної плати не більше 15 календарних днів на рік,

4) двірнику ОСОБА_6, ОСОБА_7 з 22.07.2013 р. та з 29.07.2013 р., відповідно, надано основну щорічну відпустку (наказ від 22.07.2013 р. № 51, наказ від 29.07.2013 р. № 54). Проте, заробітну плату, за час відпустки в сумі 335,10 грн., 114,87 грн. відповідно, виплачено 16.08.2013 р. за платіжною відомістю від 16.08.2013 р. № 73, № 74, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь мас щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

5) електромонтера ОСОБА_8 звільнено з 19.04.2013 р. за п. 1 ст. 36 КЗпП, наказ від 19.04.2013 р. № 20, проте, кошти нараховані до виплати в сумі 1002,11 грн. виплачено 30.04.2013 р. (відомість на виплату грошей від 30.04.2013 р. № 37), чим порушено вимоги ч.І ст.116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення.

ОСОБА_1 в судовому свою вину визнав повністю, пояснивши, що вживає, як директор, заходів для усунення порушень законодавства про працю, зокрема, щодо строків та порядку її виплати.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В цілях притягнення до адміністративної відповідальності судом, враховуючи норми ст. 38 КУпАП, не беруться до уваги епізоди під № 2, 3, 5.

В іншому дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи, що затримка у виплаті заробітної плати вищевказаним працівникам є порівняно незначною, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст.41 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Сидорчук