overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/2840/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Леніна с.Кліщенці, Чорнобаївського району, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні має 3 особи, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

26 вересня 2013 року близько 16 год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 14 шт, загальною вагою 5 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 30 м, висота 1,6 м, вічко - 35*35 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 1252 від 27 вересня 2013 року, в с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 420 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 04 лютого 2014 року.
Справа № 521/7360/13-п
Провадження № 3/521/3425/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 24.04.1957 р.н, що мешкає за адресою: м. Одеса вул. Бреуса,7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2013 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Г. Цваєва у м. Одесі, виїзджаючи з прилеглої території заднім ходом, не впевнився в безпеці свого мневру внаслідок чого скоїв зіткнення з позаду стоячим автомобілем АЗЛК - 2140 дердавний номер 172 -67 ОК під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

За даним фактом інспектором ДАІ у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину свою визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорупіення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 175826 від 27 квітня 2013 року, схемою пригоди від 27 квітня 2013 року.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер правопорушення, ступінь провини водія, характер суспільної небезпеки, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1О буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 124, 252, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №: 310/8802/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.05.1970р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, б. 66, кв. 17,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.06.2013р. приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину «Сільпо», який розташований за адресою: вул. Димитрова, б. 40 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 15.07.2013р. приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину «Сільпо», який розташований за адресою: вул. Димитрова, б. 40 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях, при викладених в протоколах про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду та розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним обєднати їх в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справи №№ 310/8802/13-п, 310/9043/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/8802/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 579/1813/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює кочегаром в Алтинівській ЗОШ, НОМЕР_1, виданий Коропським РВ УМВС України в Чернігівській області 28.05.1998 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253589 від 07.11.2013 року ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року близько 13 год. в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в пяному стані виражався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №253589 від 07.11.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 04.11.2013 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/263/2330/2013
П О С Т А Н О В А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

03 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 112, кв. 11, за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року в 15-00 год., ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні «Сім соток», розташованому по вул. Казанцева, 42 в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала реалізацію агрохімікатів та пестицидної продукції без наявності ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі та просила строго її не наказувати, про що надала письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 044918 від 03.09.2013 року, протоколом огляду від 03.09.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала свою вину в скоєному правопорушенні, квитанцією від 20.09.2013 року № 0001599 камери зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оглядом на те, що ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд строго її е наказувати, одночасно з цим не навела обставин, які б помякшували її відповідальність, тому суд з метою запобігання подальшого грубого порушення та ігнорування Закону та правопорядку, прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки, санкція ст. 85-1 КпАП України передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, але не передбачає конфіскацію предметів торгівлі, тому суд не застосовує в даному випадку додатковий від адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33,164 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1 275 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного після набрання нею законної чинності.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 264/4498/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., ознайомившись з матеріалом, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2013 року в 17.50 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, в районі мосту через річку Кальчик по вул.Покришкіна в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складено за відмову від проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, у своїх власноручно написаних поясненнях від 06.06.2013 року ОСОБА_1 вказав, що 06.06.2013 року він був учасником ДТП, керував автомобілем у тверезому стані, після ДТП він знаходився у стресовому стані і вже викликавши працівників ДАІ випив пляшку пива. Таким чином водій ОСОБА_1 фактично визнав вживання алкогольного напою після дорожньо-транспортної пригоди.

Отже його дії потрібно кваліфікувати за ч.4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - повернути до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 156/1428/13-п Номер провадження 3/156/705/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 00 год. 25 хв. по автодорозі Т-0305 на 28 км + 100 м керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при погіршенні видимості в напрямку руху осліпленому світлом фар зустрічного автомобіля, не зменшив швидкості руху до такої, яка б не перевищувала безпечної, допустив зіткнення з причепом попутного трактора, після чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який є пенсіонером, являється інвалідом ІІ групи, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, то згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору він звільняється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1165/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

27.07.2013 року о 18 год. 45 хв. в Каланчацькому заливі, в районі дамби ПП «Амур» був затриманий гр.. ОСОБА_2 який здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову - сіткою. При затримані було виявлено сітку, матеріал мисина, колір сірий, а 60 мм., l 20 м., h 1,5 м. в кількості 1 шт. При затримані риби виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив правила любительського і спортивного риболовства, ст. 63 З- ну України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що ловив рибу для власного споживання.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не виявлено.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн.

Знаряддя лову сітку, матеріал мисина, колір сірий, а 60 мм., l 20 м., h 1,5 м. в кількості 1 шт., яка знаходяться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі за адресою м. Скадовська, вул.. П.Комуни, 3 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.