Справа № 169/333/13-п
Провадження № 3/169/137/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., з участю прокурора Гурика А.Ю., законного представника неповнолітнього, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня професійно-технічного училища № 22 смт. Луків, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «FOTON», номерний знак НОМЕР_1, в с. Радовичі Турійського району Волинської області, був зупинений працівниками ДАІ та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того 04 квітня 2013 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_2 в с. Радовичі Турійського району Волинської області керував автомобілем марки «FOTON», номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що дійсно 04 квітня 2013 року перед тим як сісти за кермо вживав горілку, після чого, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ та відмовився на їхню вимогу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, причини такої відмови не назвав. Посвідчення водія на право керування автомобілем не має і не навчається на даний час у встановленому порядку водінню транспортним засобом, просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1, пояснив, що син найближчим часом піде навчатися в автошколу водінню транспортними засобами, також вказував, що буде слідкувати за тим, щоб він не вживав алкогольних напоїв та дотримувався вимог закону.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 912383 та серії АГ2 № 912382 від 04 квітня 2013 року (а.с. 3, 12), поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04 квітня 2013 року (а.с. 5), ОСОБА_2 від 04 квітня 2013 року (а.с. 6), повідомленням відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Ковель, Ковельського, Турійського, Старовижівського та Маневицького районів, піпорядкованого УМВС України у Волинській області, від 25 квітня 2013 року (а.с. 8, 15).

Таким чином ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом та будучи зупиненим працівниками ДАІ, відмовився виконати їхню вимогу пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом, права керування яким відповідно до вимог закону він не має, тобто без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, в даному випадку є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім (у віці 17 років).

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення, немає.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 24), навчається у професійно-технічному училищі № 22 смт. Луків (а.с. 23), неправомірними діями неповнолітнього будь-якої шкоди третім особам заподіяно не було і небезпечних наслідків не настало, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, вважаю, що в даному випадку відповідно до вимог ст. 36 КУпАП до ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя