Провадження 3/127/2960/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента ВТК, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й провулок Київський, 60/38, паспорт серії АВ 988972, ід. код НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 р. о 16:50 год. гр. ОСОБА_1 в приміщені магазину «Сільпо», по вул. Козицького 51, в м. Вінниці, скоїв дрібну крадіжку, а саме викрав «Сир копчений Сулугуні», загальною вартістю 9 грн. 45 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він зі своїм товаришем ОСОБА_2 в магазині «Сільпо» взяли пиво і сир, які вони несли в руках, підійшовши до каси ОСОБА_2 виклав пиво на розрахункову доріжку, а він в цей час стояв біля ОСОБА_2 та тримав у правій руці сир, так як їм відмовили у продажі пива, не виходячи за межі магазину вирішували чи розраховуватись за сир, чи відати його разом з пивом касиру, тоді до них підійшли охоронники та повідомили що він скоїв крадіжку сиру, наміру викрасти сир, він не мав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він та ОСОБА_1 взяли пиво і сир та пішли на касу, де виклали пиво на розрахункову доріжку та почали розмовляти, їм пиво не продали, не встигли вийти з магазину як їх затримали охоронники. До каси сир ніс в руці ОСОБА_1, який не було видно, через широку кофту, яка закривала його на половину рукавом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6), актом затримання №1 від 05.04.2013 р. (а.с.7) та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.8).

В судовому засіданні зі слів ОСОБА_3 було встановлено, що сир, який ОСОБА_1 тримав у руках, видно не було, через те, що його закривав рукав кофти. Дані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.5). Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що після відмови касира продати пиво він з ОСОБА_1 пішов на вихід, однак за межі магазину не вийшли, оскільки були затримані охороною. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити, чому не залишив сир разом з пивом, яке їм відмовили у продажу.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, посилання ОСОБА_1 на відсутність наміру на вчинення крадіжки, суд оцінює критично.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, враховуючи, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не досяг повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому, застосувати до нього захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Речові доказ: «Сир копчений Сулугуні», артикул 494688, масою 0,112 гр. загальною вартістю 9 (девять) грн. 45 (сорок пять) копійок, що зберігається у відповідальних осіб магазину «Сільпо», за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, залишити останньому.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: