Дата документу Справа № 820/3932/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 820/3932/12 Суддя в 1-й інстанції ОмельчукВ.Є.
Категорія ст. 164-14 ч.1 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
№ провадження 33/778/50/13
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши подання прокурора Пологівського району Запорізкої області на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2012 року, якою

віднсно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завідувачем акушерсько- гінекологічного відділення, голова комітету з конкурсних торгів Пологівського ЦРЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі за ст. 164- 14 ч.1 КУпАП у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності,

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Пологівська центральна районна лікарня» Пологівської районної ради Запорізької області за період з 01.05.2010 по 01.09.2012, підпорядкованої Пологівській районній державній адміністрації, виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: укладання Лікарнею двох договорів на закупівлю однорідного предмету закупівлі без застосування відповідних процедур закупівель та здійснення фактичної оплати за ними: здійснення Лікарнею закупівель за рахунок бюджетних коштів за проведення передбачених чинним законодавством процедур закупівель шляхом поділу однорідного предмету закупівлі на частини, а саме закупівля «Препаратів лікарських», код за ДК Ш 6-97 - 24.42.1 на загальну суму 203 668,63 грн; комітетом з конкурсних торгів Лікарні не відхилено тендерні пропозиції двох учасників: ЗАТ «Крістіна» (стала переможцем торгів) та ТОВ «Ресурс-Інвест», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та вони були безпідставно допущені до оцінки при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, а саме: у пропозиціях конкурсних торгів підприємствами ЗАТ виробничо-комерційна фірма «Крістіна» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» надано копії установчих документів і довідок про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, замість нотаріально засвідчені копії: не надано документального підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, ТОВ «Ресурс-Інвест» надано копії балансу та звіту про фінансові результати не за 2010 рік, а за 9 місяців 2010 року (п.2 Додатку 1 ДКТ), умовами пропозицій конкурсних торгів ЗАТ «Крістіна» та ТОВ «Ресурс-Інвест» передбачено загальну кількість бензину: А-92 - 22 900 літрів та А-76 - 34 150 літрів замість А-92 - 23 500 літрів та А-76 - 35 000 літрів. Порушення встановлено в Лікарні 18.10.2012. Акт ревізії від 18.10.2012 №04-21/23. підписано 30.10.2012 без заперечень.

В поданні прокурор Пологівського районного вказує на незаконність постанови судді, ставить питання про її скасування, та винесення нової постанови. Просить поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що про її наявність прокуратурі стало відомо лише після повідомлення судом про винесення даної постанови, тобто 10.01.2013 р., з цих причин своєчасне оскарження судового рішення було неможливим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи прокурора, наведені в поданні, не розглядаючи підстав законності постанови судді, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, подання на постанову судді по цій справі подано прокурором 18.01.2013 року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ст.ст. 290, 294 КУпАП.

Доводи прокурора про поважність пропуску ним вказаного строку не є переконливими. З огляду на закріплену за прокурором функцію нагляду за додержанням і правильним застосуванням закону при розгляді справ про адміністративні правопорушення, прокурор повинен бути обізнаним про час і місце розгляду, а також результати розгляду таких справ, та своєчасно оскаржити судове рішення по них в разі незгоди з ним.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, подання прокурора згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП слід йому повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А

Прокурору Пологівського району в задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді Пологівського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2012 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - відмовити, подання прокурора на вищевказану постанову повернути йому без розгляду.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко