overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/2658/13-п
Провадження № 3/243/593/13
ПОСТАНОВА

29 квітня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм у службі таксі 1567, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин,у м. Словянську по вул. Свободи ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: брязкість тіла, звуження зрачків очей. Відпродуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАПповністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушеннясерія АА2 № 607929 від 25 березня 2013 року свідчать про те, щоОстапенко Є.Ю. 25 березня 2013 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, у м. Словянську по вул. Свободи ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме:боязкість тіла, звуження зрачків очей. Від продуттяалкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягненняі його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом 1 (одного) року.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ДП-ОЗБМ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_2, за результатами перевірки ДП-ОЗБМ, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 2054, у відношенні директора ОСОБА_1, згідно якого він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2012 р. Граничний строк сплати 30.11.2012 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2054 від 04.12.2012 р., актом № 7449/15-3/08336521 від 04.12.2012 р.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/742/1709/13
Єдиний унікальний № 742/5088/13-п
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року близько 00 год. 30 хв. в м.Прилуки по вул. Володарська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н. СВ 4126ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
№ провадження 3/522/5552/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 000098 від 31 липня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 23 липня 2013 року не зявився на відмітку до Портофранківського ВМ, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 був накладений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Проте 23 липня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку у встановлений час до Портофранківського ВМ, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

До справи додаються рапорт капітана міліції Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/742/1577/13
Єдиний унікальний № 742/4657/13-п
Постанова

Іменем України

23 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року близько 01 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/522/4866/13
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 4-ого взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АГ2 № 793673 від 17 червня 2013 року, ОСОБА_1 17 червня 2013 року о 07:20 по вул. Чорноморського Козацтва в м. Одесі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що він випив сто грам віскі, від проходження медичного огляду відмовився. Факт відмови від проходження медичного огляду підтверджується відповідними поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

До справи додаються пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_1 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 537/3447/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року ОСОБА_2 о 23.30 год. по вулиці Приходька керував мопедом Рига 13, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки, однак вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується його поясненнями, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 564257 від 12 червня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
П О С Т А Н О В А Справа № 170/202/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/110/13

26 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, інваліда ІІ групи, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року о 18 годині ОСОБА_1 на озері Світязь проводив незаконний вилов риби зимовими жерлицями. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства № 000437 від 07.03.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою вину визнав повністю. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 07.03.2013 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено зимові жерлиці 16 (шістнадцять) шт., які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення 16 (шістнадцять) жерлиць - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 509/1352/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Маяковського,22, смт Великодолинське

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагяд, п. 3 якої ОСОБА_1 було заборонено виїжджати за межі району в особистих справах без дозволу МРВ УМВС України в області.

22.03.2013 року ОСОБА_1 виїхав за межі Овідіопольського району без дозволу Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП визнав.

Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.187 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ПП Кронід, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_2, за результатами перевірки ПП Кронід, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 2090, у відношенні директора ОСОБА_1, згідно якого він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2012 р. Граничний строк сплати 30.11.2012 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 2090 від 06.12.2012 р., актом № 7504/15-3 від 06.12.2012 р.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/7944/13-п
ПОСТАНОВА

19 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку ООНД № 000427.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №188451 від 03.03.2013 року, висновком № 000427 від 03.03.2013 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

19.04.2013