overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3369/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ДНЗ «Гущинецького ВПУ» Калинівського району Вінницької області,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 03 год. 00 хв. в м. Калинівка Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Ямаха» б/н, будучи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи в неповнолітньому віці, є студентом, характеризується за місцем навчання з позитивної сторони, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього такий захід адміністративного впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід адміністративного впливу попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який працює механіком на
Чорноморській яхтовій верфі, мешкає у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, контактний номер телефону -
НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором сектору ОДР ВДАІ ММУ
УМВС України в Миколаївській області складено протокол, про те, що 07.10.2013р. біля 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Наваринська, яка є другорядною, в порушення вимог п. 16.11, виїхав на перехрестя з пр. Леніна в м. Миколаєві, не надавши дорогу автомобілю «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та змусивши водія автомобілю різко гальмувати, змінювати швидкість та напрямок руху, подавати звуковий сигнал, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснив, що 07.10.2013р. він рухався по вул. Наваринська та впевнившись в тому, що не створить перешкоди іншим автомобілям, що рухаються по головній дорозі, він виїхав на Пушкінське кільце, після чого інспектор ДПС зупинив його та склав відносно нього адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно перед ним виїхав зазначений в протоколі автомобіль під керуванням ОСОБА_1, проте аварійної обстановки, як такої він не створив.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, вважаю, що суду не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку іншому автомобілю на перехресті, а протокол про адміністративне правопорушення є суб'єктивна думка інспектора ДПС та сам по собі не може розцінюватись, як допустимий доказ, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а за такого провадження в справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285
КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який працює в Миколаївському морському порту, мешкає в АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року біля 20:25 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, мотоциклом
«МТ-10-36», реєстраційний номер 27-53 НИЛ, рухався по вул. Силікатна, в районі буд. 144, в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9
«а» Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 1366 від 16.10.2013р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 0,67 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.10.2013р. які підтверджують вищезазначений факт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

З пояснень ОСОБА_1 у протоклі вбачається, що провину у вчиненні вказаного правопорушення останній визнав.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаїв, який працює директором КП
«Госптехобслуговування», мешкає в
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні директора КП
«Госптехобслуговування», ОСОБА_1 складено протокол від 02.10.2013 року, згідно якого, перевіркою встановлено, що в КП «Госптехобслуговування», що знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, в порушення ч.1 ст.116
КЗпП України працівника ОСОБА_2 було звільнено 02.08.2013, проте остаточний розрахунок з працівником проведено 05.08.2013, працівника ОСОБА_3 звільнено 15.07.2013, проте остаточний розрахунок з працівником проведено 17.07.2013, працівника ОСОБА_4 звільнено 12.08.2013, проте остаточний розрахунок з працівником проведено 29.08.2013.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розрахунок з ОСОБА_2 було проведено в день звільнення, 02.08.2013, проте виплата грошей на банківський рахунок ОСОБА_2 пройшов лише 05.08.2013 через затримку розрахунку зі сторони банку. З іншими зазначеними в протоколі працівниками дійсно розрахунок був проведений не в день звільнення проте відповідно до ст. 117 КЗпП України їм було нараховано та виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та наданні останнім документи, доходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 в частині не проведення остаточного розрахунку в день звільнення з ОСОБА_2 не має складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в іншій частині у діях ОСОБА_1 має склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41
КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

що шкоди інтересам держави та інтересам інших осіб ОСОБА_1 завдано не було, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності самостійно добровільно усунула зазначені недоліки, щире розкаяння винного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за можливе обмежитись усним попередженням та закрити адміністративну справу у зв'язку з малозначністю.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.
Дело № 222/1786/13-п
Производство № 3/222/549/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 30 декабря 2013 года Судья
Володарского районного суда Донецкой области Подлипенец Е.А., рассмотрев материалы, поступившие из
ОГАИ Володарского РО ГУМВД Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 01.12.2013 года в 02-20 час. в пгт.
Володарское на перекрестке ул.
Калинина - ул. Советская, управлял транспортным средством – автомобилем
НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения. Был остановлен работниками
ГАИ, после продутия алкотестера
«Драгер» № 6810, тест № 730 факт употребления алкоголя подтвердился, результат теста составил - 1,86 %0 и на него был составлен протокол.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Просит строго не наказывать, так как данное правонарушение он совершил впервые.
Обязуется впредь подобного не совершать. Просит не применять к нему административное взыскание в виде штрафа в доход государства, ввиду тяжелого материального положения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения
(п.2.9А), поэтому считаю, что его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Кроме того, на основании ст. 40-1 КоАП
Украины, учитывая, что судьей вынесено постановление о назначении административного взыскания, а поэтому с лица, которому назначено такое взыскание необходимо взыскать в пользу государства судебный сбор в размере 34,41
Руководствуясь ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284
КоАП Украины, судья,- п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40
/сорок/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 34
/тридцать четыре/ гривны 41 копейка.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или на него может быть внесено представление прокурора в
Апелляционный суд Донецкой области г.
Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней со дня
Судья
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2013 137/1211/13-п 3/137/430/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Кожухів Кооперативна,3 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року о 20-20 годин в с.Кожухів Літинського району водій ОСОБА_2керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 132/4305/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
22.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст.178 КУпАП, -
04.11.2013 р. близько 13.30 год. в с. Корделівка по вул. Комунарівській Калинівського району на автобусній зупинці ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, 01.09.1996 року, ІПН: НОМЕР_1 року народження адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стугнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
Справа №: 385/2029/13-п 3/385/893/13 П О С Т А Н О В А 18.12.2013 рокум. ГайворонСуддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин
України, не працює, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕВ № 257003 ідентифікаційний код НОМЕР_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягався 02.10.2013 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення 04.11.2013 року о 22 год. 10 хв. в с.
Піщана одеської Області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5
Правил дорожнього руху України. Право на захист роз’яснено.
ОСОБА_1, в суді даний факт порушення визнав та пояснив, що дійсно випив після чого керував автомобілем вину визнає просить суворо не карати.
Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.. 2 КУпАП, оскільки керування в стані сп’яніння передбачено диспозицією ст.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в грудні місяці 2012 року та відносно нього складався адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно порушив вимоги ст.. 130 КУпАП що підтверджується показами свідків, суд визнає вказані обставини як такі що загрожують життю та здоров’ю інших учасників руху тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без вилучення транспортного засобу оскільки інші види стягнення будуть
Керуючись ст.ст. 276 – 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 18.12.2013
Справа № 572/1162/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2013 року о 23.19 год. в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом, а марки «Форд», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді 60 (шестидесяти) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 572/5454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Бережниця Дубровицького району Рівненської області, непрацюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.156 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2013 року о 14.45 год. в магазині «Середній» в м. Сарни вул. Бегми здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями «Рево», «Шейк», «Бора-Бора», без спеціального дозволу - ліцензії.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину у вчиненні правопорушення не визнала і заперечила вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156, посилаючись на те, що вона не є працівником торгівлі та громадського харчування.

До матеріалів справи не долучено доказів, що могли б підтвердити те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником торгівлі та громадського харчування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та права ОСОБА_1, так як відсутні докази скоєння нею правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Миколаїв, який працює водієм таксі « 15-85», мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року біля 00:10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді-А6», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Набережна, в районі буд. 2, в м.
Миколаєві, в порушення вимог п. 2.9 «а»
Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується показанням тесту на алкоголь - газоаналізатора фірми «Drдger 6810» № 1330 від 17.10.2013р., з якого вбачається, що у
ОСОБА_1 в слині виявлений етиловий спирт, питомою вагою 1,61 ‰, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.10.2013р. які підтверджують вищезазначений факт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи щире розкаяння винного, те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, тяжке матеріальне становище що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягненням у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Грошові кошти у розмірі 34,41 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 0006, одержувач УК у м.
Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача
ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя
Дірко І.І.