Справа № 1101/3768/12
П О С Т А Н О В А

07 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року о 16 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд транзит, номерний знак НОМЕР_1 в м. Бобринець по вул. Комсомольській, маючи ознаки алкогольного спяніння, від огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши дане порушення повторно протягом року, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні порушення, зазначив, що автомобілем він не керував, а працівники ДАІ підійшли до нього, коли він був на авто мийці по вул. Комсомольскій. Він дійсно був у стані спяніння, однак спиртне вживав після того, як приїхав на мийку, назад додому повертатися не мав наміру повертатися. Працівники ДАІ відібрали у нього документи на автомобіль, тому він відмовився підписувати протокол та давати будь-які пояснення.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Вина ОСОБА_2 підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року, так і письмовими поясненнями свідків. Факт складання протоколу особою, що притягується до адміністративної відповідальності не оспорюється. Заперечення вчинення правопорушення не підтверджено належними доказами.

Вказуючи на неправомірність дій працівників ДАІ щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення посвідчення водія, ОСОБА_1 такі дії у встановленому законодавством порядку не оскаржував.

При призначенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, який є повнолітньою працездатною особою, не працює, до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП притягується повторно протягом року 03.04.2012 року за ст.. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт. Зважаючи на призначене раніше адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та вчинення аналогічного правопорушення повторно через 8 місяців слідує висновок про те, що даний вид стягнення не досяг визначеної ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, якою є запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому достатнім та спів мірним стягненням за даним порушенням є позбавлення особи права керувати транспортними засобами, не застосовуючи оплатне вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.