overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3177/13-п

11 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 25.05.1952р.н., голова правління ПрАТ
"КЗС", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ПрАТ "КЗС" по вул.Гвардійська 7 в м.Костопіль, встановлено, вчинення посадовою особою ОСОБА_1 правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження та несплати в бюджет сум податку на додану вартість в сумі 91600грн, в тому числі за лютий 2013р в сумі 36345грн, за березень 2013р в сумі 31631грн, за травень 2013р в сумі 23624грн, а саме на порушення п.198.3 ст.198 ПК України від 02.12.2010р №2755- VI (із змінами та доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№775726 від 08.11.2013 року, актом перевірки
№275/22/30923971 від 28.102013р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмове заперечення в якому просив закрити провадження в справі, покликається на те, що дії ОДПІ оскаржено в судовому порядку, шляхом подання позовної заяви.

Однак, суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що дії та рішення податкового органу (Акт перевірки від 28.10.2013 року) оскаржуються, оскільки не спростовує виявлених порушень при проведеній перевірці, які викладені Акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні, що на даний час є чинними.

Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи відсутність інших будь-яких доказів щодо спростування вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Л.А.
Грипіч
Справа №3-545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює техніком у "Фар-Винд",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2012 року приблизно о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по вулиці Георгіївській, керував автомобілем марки "Рено" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком міського ГНД м. Маріуполя №2680, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судових засідань, що були призначені на 11.01.2013 р. та 25.01.2013 р. р. був повідомлений в установленому законом порядку, за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а. с. 5-6). Про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та з урахуванням матеріального стану особи, яка вчинила правопорушення, та завдань КпАП України, встановлених статтею 1 цього кодексу, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 550/30/13- п
Провадження № 3/550/16/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

08.01.2012р., близько 17.30 год., водій ОСОБА_1 по вул. Коханова в смт. Чутове Полтавської області, керував автомобілем ГАЗ 33023-4143, ДНЗ ВІ 8415 ВВ, в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 500629 про адміністративне правопорушення, медичним висновком від 08.01.2013 р. (а.с.2-3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, по справі немає даних про грубе порушення ним порядку користування правом керування транспортними засобами, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а автомобіль, враховуючи специфіку сільської місцевості, є його джерелом заробітку, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/2076/13-п
Провадження № 3/488/809/2013
ПОСТАНОВА

02.09.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, працюючу бухгалтером в ССТ Котляревське, утриманців не маючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

30 квітня 2013 року близько 15.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись в ТЦ Таврія-В", розташованому по пр. Жовтневий, 234-В, м. Миколаєва, намагалась здійснити дрібну крадіжку трьох пар жіночих шкарпеток на загальну суму - 36грн. 67 коп.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення за № 000436 від 30.04.2013р., відповідно до яких остання свою провину визнала повністю, дані акту інвентаризації ИНН-GOD0078281 від 30.04.2013 року, а також дані висновку ст.. ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.04.2013 року, відповідно до яких ТЦ Таврія-В вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 36 грн. 67 коп.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були, ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП, однак, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені ст.277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 555/656/13-п
Номер провадження 3/555/413/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 р. о 23 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 у своїй кімнаті Березнівського лісового коледжу, що по вул. Чорновола,23 в м. Березне незаконно зберігав в невеликих розмірах наркотичні засоби без мети збуту, а саме працівниками міліції було виявлено та вилучено три паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження світло зеленого кольору та два паперових згортки з насінням світло-коричневого кольору та поліетиленовий пакет, в якому знаходились: три пігулки світло-коричневого кольору, тридцять дев'ять таблеток рожевого кольору. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 44 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008101 від 28.02.2013 року, протоколом огляду місця події від 24.01.2013 року (а.с.2-3), протоколом допиту від 25.02.2013 року ( а.с.4-6), висновком експерта № 52 від 31.01.2013 року (а.с.9-14).

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 44, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят ) грн .

Вилучені речові докази - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/3244/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2013 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Варшавській в м.Сарни Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчать зізнавальні письмові пояснення, наявні у протоколі, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які доводять факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному передбаченому вказаною санкцією розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії АІВ № 061930 від 24.01.08. повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа 362/6209/13-п
Провадження 3/362/2304/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109121, 17 жовтня 2013 року о 16-20 годині на 35 км+500 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість в русі, при маневрі перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на колесо відбійник, після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1, 10.9, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2013 року, схемою до нього, поясненнями іншого учасника ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн.41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа №340/433/13-п
Номер провадження № 3/340/163/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Верхній Ясенів, Верховинського району Івано-Франківської області, працює продавцем у кафе Хвилинка, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем у кафе Хвилинка, порушила порядок проведення розрахунків.

Правопорушення здійснила при наступних обставинах: 26.04.2013 року при перевірці кафе "Хвилинка", що належить приватному підприємцю ОСОБА_2, працівниками ДПІ у Верховинського районі встановлено, що ОСОБА_1 о 13 год. 40 хв. проведено розрахункову операцію без виписки та не видачі документу встановленого зразка на відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у розрахунковій книжці, виданих з початку робочого дня.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні вину визнала повністю, суду пояснила, що продала дві пляшки коняку та пляшку води, однак розрахункову квитанцію не видала, чим порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії КН № 932479 від 26 квітня 2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушиила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ В. І. Токарук