overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 2-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 мая 2013 года, примерно в 06 час. 00 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота Солара, государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Овидиопольской дороге в г. Одессе с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, красные глаза, сухие губы), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №185449 от 25.05.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_2 от 25.05.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_3 от 25.05.2013 года (л.д. 3).
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершенном правонарушении признал полностью, просил суд строго не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №185449 от 25.05.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 25.05.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 25.05.2013 года, выслушав пояснения привлекаемого, считаю ОСОБА_4 виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 130 КУоАП, по квалифицирующим признакам отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения согласно установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 130, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 743/441/13-п
Провадження №3/743/193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Зоря", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ "Зоря", допустила ряд порушень вимог законодавства про працю.

Так, згідно з протоколом № 25-19-006/232 ТДІзПП, станом на 20.03.2013 року, в порушення вимог ч. 4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про відпустки" - у ТОВ "Зоря" заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, а порушуючи вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Також в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, її поясненнями в суді, яка визнала свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення та кається у вчиненому, вказавши, що всі порушення усунуто та в подальшому не будуть допускатися.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Порушення вимог законодавства про працю є підставою для притягнення до відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Павленко
Справа № 278/6099/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 27.12.1977 року, громадянку України, українку, мешканку с.Тетерівка, вул.Садова, буд.49, Житомирського району, Житомирської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Фабрика Класум"

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року під час виїзної планової документальної перевірки ТОВ "ФАбрика Класум" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером товариства допустила порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до неутримання податку в сумі 513,41 грн.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення правопорушення та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Номер провадження 3/522/8243/13
П О С Т А Н О В А

« 12» грудня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013р. ІДПС 2-го взводу ВДАІ ОМУ капітаном ОСОБА_2 був складений протокол № 759777 серії АГ2 про вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.11.2013р. о 10.50 год. в м. Одесі на вул. Левітана кут вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечну дистанцію внаслідок чого допустила зіткнення з зупинившився попереду автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_4 Вікторівни підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 759777 серії АГ2, поясненнями, схемою місця ДТП від 12.11.2013 року.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення

права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.124, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41(сорок одну) коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

12.12.2013
Справа № 373/1552/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10.05.2013 року ОСОБА_1 близько 02 год. 05 хв., рухаючись в с. Дениси, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, керуючи автомобілем марки VOLKWAGEN» д/н 16337КХ, в порушення п.п.12.1, 12.2, 12.3, 2.10 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом д/н НОМЕР_3, який стояв припаркований на узбіччі, під керуванням ОСОБА_2 та належить публічному акціонерному товариству «Автомобільна компанія «Укртранс», після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_3 який вину свою визнав, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та представника ПАТ«Автомобільна компанія «Укртранс».

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка згідно ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність винного, суд визнає залишення ОСОБА_1І місця пригоди.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/929/13-п

Індекс 3

05 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, працюючого на посаді ліквідатора ОФ ПАТ СК Брокбізнес (), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС 16.01.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 24.12.2012 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки ОФ ПАТ СК Брокбізнес (), юридична адреса: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 906, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, та встановлено наступні порушення:

- п.7.2.3 п.7.2 ст. 7, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток від діяльності іншої, ніж страхова, у сумі 2340,00 грн., а саме:

- ІІ квартал 2010 року у сумі 841,00 грн.;

- ІІІ квартал 2010 року у сумі 1499,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не зявився, додаткових пояснень або заперечень до суду не надав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол №29 від 11 січня 2013 року, серії КН № 871332 про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки від 24.12.2012 року № 7930/22-6/33946347.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 33-35, 37, 38, ч.1 ст.163-1, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1, працюючого на посаді ліквідатора ОФ ПАТ СК Брокбізнес (), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

Притягнути ОСОБА_1, працюючого на посаді ліквідатора ОФ ПАТ СК Брокбізнес (), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Єршова Л.С.

05.03.2013
Справа № 3/237/574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

30 квітня 2013 року приблизно о 20-30 годині у м. Курахове по вулиці Маяковського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КМЗ Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) від медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 604418 від 30 квітня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення свідків,прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи 2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот п"ятьдесят) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 30.05.2013
Справа № 219/4699/2013-п
3/219/690/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

18 червня 2013 року.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Глобал Фернічер», мешкає м.Артемівськ Донецької області вул.Комсомольська,22/19, за ст.163-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який був раніше 11.05.2012р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України, знов протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

Так, 26.03.2013р., під час перевірки, яка проводилась Артемівською ДПІ, ТОВ «Глобал Фернічер», яке розташовано за адресою: м.Артемівськ вул.П.Лумумби,95, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження податкових зобов,язань та завищення податкового кредиту за грудень 2012р. (на 83994грн. та 4157грн. відповідно), що привело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013р. на 88151грн. завищення залишку від,ємного значення попереднього періоду, який включається до складу податкового кредиту поточного періоду (грудень 2012р.), чим завищено суму бюджетного відшкодування за грудень 2012р. у розмірі 29279грн., тобто, посадовою особою, ОСОБА_1, було порушено п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4, п.200.14б ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-6, таким самим, скоєно адміністративне правопорушення за ст.163-1ч.2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.2,283-284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко