Справа № 711/8616/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, за участю секретаря судового засідання Яковлєвої Н.О., та захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ДАІ УМВС України в Черкаській області було складено адміністративний протокол про те, що 26.09.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Чигирині Черкаської області по вул. Черкаській проявив неуважність та не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН ГОЛЬФ» д.н. 638 12 МА, що рухався попереду нього в попутному напрямку. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем зі сторони м. Чигирина в напрямку руху на Черкаси. Попереду нього рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_4. Він рухався за ним, коли між ними залишалася відстань метрів 20-30, то автомобіль, що рухався попереду різко став повертати щоб заїхати на заправку. При цьому йому не було куди діватись і він намагався обїхати його з лівої сторони , але зробити цього не міг і їх автомобілі зіткнулися на обочині за зустрічною смугою руху. При цьому ОСОБА_4 повороту не включив і назад не дивився. Вважає, що винуватий водій який рухався попереду , бо не вказав повороту, здійснював поворот через суцільну лінію, а тому він не думав, що той може так поступити.

ОСОБА_4, який керував автомобілем «Фольксваген», пояснив, що він рухався в напрямку м. Черкаси та притримувався ближче до суцільної осьової лінії. Йому потрібно було заїхати на заправку. В дзеркало заднього виду він бачив, що за метрів 70-100 позаду нього рухався інший автомобіль, яким керував Загородній. Перед здійсненням повороту він за метрів 5 включив покажчик лівого повороту та почав повертати і коли вже перебував на зустрічній смузі, то в нього вдарився автомобіль , який рухався позаду. Безпосередньо перед тим, як він почав повертати , то в дзеркало не дивився. Вважає, що вина ОСОБА_2 встановлена вірно. Його також притягли до адміністративної відповідальності за те, що він пересік суцільну лінію.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правовопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру ( з урахування м швидкості), але не менше 50-100 м у населених пунктах . Подання попереджувального сигналу не надає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Також, відповідно до п.1.1 ( розділ 34 ПДР «дорожня розмітка») - вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, яку перетинати забороняється, крім винятків, які прямо зазначені в ПДР.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 грубо порушив вище вказані вимоги Правил дорожнього руху, що і явилося безпосередньою причиною виникнення даної дорожньо транспортної пригоди та зіткнення автомобілів.

За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно п.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5