overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.11.2013 Справа № 337/7180/13-П
Провадження № 3/337/1590/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., за участю ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорту та реєстрації у встановленому законом порядку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно проживає за наведеною у протоколі адресою без реєстрації та паспорту, оскільки не знав, у які строки необхідно оформлювати відповідні документи.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ПР МЗП № 037232 від 27.11.2013 (а.с.1); копією свідоцтва про народження І-ЖС № 346094 (а.с.2); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд, відповідно до ст. 13 КУпАП, враховує характер правопорушення, за вчинення якого неповнолітньою особою допускається застосування встановлених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу; особу правопорушника, який не досяг повноліття, та вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попердження, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 513/998/13-п
Провадження № 3/513/443/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2013 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 239 км + 670 м автошляху Київ - Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, на автошляху, який має по дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись по лівій смузі при перестроюванні, не переконався в безпеці маневру, не переконався, що не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Toyota Auris" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась по правій смузі у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КпАП України за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 525/1440/13-п
Провадження №3/525/691/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 25 листопада 1975 року

народження, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не

відомий, протягом року до адміністративної відповідальності не

притягався,-

встановив:

5 листопада 2013 року о 17 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2101 з номерним знаком В5070 РК, належного ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 5 листопада 2013 року випив пива, після чого керував автомобілем в с. Бутова Долина Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.2-3).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника,який не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 264/3715/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше підданого адміністративному стягненню: 1) 18.05.2012 р. за ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 178 КУпАП, 2) 23.02.2013 р. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2013 року о 20 хвилі на першу годину на вул. Макара Мазая в м. Маріуполі, біля будинку № 16, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість у роті, неадекватна поведінка), що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, раніше був підданий адміністративному стягненню, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №717/2357/13-п
Справа № 717/2358/13-п
Справа № 717/2359/13-п
Справа № 717/2360/13-п
Справа № 717/2361/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мошанець Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 9 години 1 жовтня по 9 годину 30 хвилин 5 жовтня 2013 року, повторно протягом року залишила своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_6, із свекрухою, без належного нагляду, чим порушила ст.150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей.

Громадянка вину у вчиненому визнала та про вчинене вона дуже жалкує. З 9 години 1 жовтня по 9 годину 30 хвилин 5 жовтня 2013 року вона залишила своїх малолітніх дітей з свекрухою, без належного нагляду.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ№048272 від 2 жовтня 2013 року, ЧВ №048284 від 2 жовтня 2013 року, ЧВ № 048287 від 7 жовтня 2013 року, ЧВ № 048288 від 7 жовтня 2013 року, ЧВ № 048286 від 7 жовтня 2013 року, її поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесяти пяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/33/13- п
Провадження №3/319/24/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про направлення матеріалу на дооформлення

11 січня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року до суду від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у звязку із виявленням недоліків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 КУпАП).

Зазначені вимоги не виконані належним чином.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положення про права, обовязки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини передбачені статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства»№2402-ІІІ від 26 квітня 2001 року.

За змістом складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо свого сина, а саме, не займається його вихованням, дитина перебуває на вихованні бабусі. Між тим, протокол не містить повного викладу суті адміністративного правопорушення, зокрема, не вказані відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (не зазначено які саме батьківські обовязки не виконувала ця особа, коли це мало місце, в чому проявилося, чи є між ухиленням від виконання батьківських обовязків та наслідками причинний зв'язок); відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який безпосередньо встановлює для батьків або осіб, які їх замінюють, обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з іншими матеріалами повернути до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2115/13-п
Номер провадження 3/511/945/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:Новокуртовська, б/н, с.Карпівка Роздільнянського району Одеської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, одним із обмежень якого є заборона виходити із будинку в період з 22 години до 06 год.

23.07.2013 року близько 23 годині громадянка ОСОБА_1, у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд, була відсутня по місцю свого проживання, тим самим порушила вимоги адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вичненному правопорушенні визнала повністю, у вчиненному щиро розкаялась. Пояснила, що її не було вдома, оскільки вона була на День народженні у своєї подруги. Пообіцяла більше не порушувати адміністративний нагляд.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД №0226800 від 24.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Малиновського районного суду м.Одеса від 14.05.2013 року про встановлення адміннагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, той факт, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, майнове положення, та вважаю необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виглялі штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №303/7657/13-п
3/303/1656/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер.

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2013 року громадянин ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. на території КП Центральному ринку по вул.Воззєднання, 21 в м.Мукачево, здійснював незаконні валютні операції, а саме : обміняв 10 доларів США на гривні невстановленому громадянину.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Вищенаведене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002664 від 07 жовтня 2013 року, протоколом огляду місця події від 07 жовтня 2013 року та поясненням.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вилучені грошові кошти (одна купюра) 10 (десять) доларів США серії JK89889968 А, які знаходяться на зберіганні в ТВБВ 10006/076 філії Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк - слід конфіскувати в користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати винним і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Вилучені грошові кошти (одна купюра) 10 (десять) доларів США серії JK89889968 А, які знаходяться на зберіганні в ТВБВ 10006/076 філії Закарпатського обласного управління АТ Ощадбанк - конфіскувати в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі - 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2