overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4142/13-п
пр. № 3/759/1975/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської області, не працюючої, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 21.02.2013 року, приблизно о 07:456 год., керуючи автомобілем Хундай д.н НОМЕР_1 на 154 км. автомобільної дороги Київ-Чоп, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме сніговий насип, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 185/3261/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ Іншаат-інвест, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Богдана Хмельницького, 13/32, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року камеральною перевіркою податкової звітності встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень керівником Іншаат-інвест ОСОБА_1 на сплату податку на прибуток по строку 19.02.2013 року на суму 4300,00 грн., фактично сума боргу погашена платіжним дорученням №165 від 04.03.2013 року на суму 4300,00 грн., згідно акту перевірки №46/151-33370819 від 13.03.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/87/15-1 від 13.03.2013 р., копією акту про результати перевірки №46/151-33370819 від 13.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А.П. Косюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Паторжинського, 18 «А», тел. 46-70-53 провадження 3/201/2933/2013
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІК «Інтертехнологія», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що вона працюючи головним бухгалтером ТОВ «ІК
«Інтертехнологія», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано: вул.
Барнаульська, м. Дніпропетровськ, допустила факт несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по декларації за липень 2013 р. терміном сплати 30.08.2013 р. фактично сплачено 06.09.2013 р., що встановлено актом перевірки від 09.10.2013 р. № 1367/1501.

Вказаний адміністративний матеріал до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшов 02 грудня 2013 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі вказано місце складання протоколу про адміністративне правопорушення; не зазначено час та не у повному обсязі місце вчинення адміністративного правопорушення; неналежним чином викладено суть адміністративного правопорушення та фактичних обставин справи. Також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП направити до
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Антонюк
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/343/13-п
Номер провадження 3/292/343/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого оператором котельні Червоноармійського професійного ліцею, не судимого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07 грудня 2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою та словами погрози на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 233412 від 09.12.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, те, що в нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173 -2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 53 (п"ятдесят три) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. < По батькові >. Кулик
Справа №: 310/3348/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.01.1975р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Р.Люксембург, б. 49 кв. 13,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.03.2013р. о 17 год. 26 хв. в кафе «Едем», що розташоване за адресою: пр. Леніна, б. 49-а в м. Бердянську Запорізької області, та належить ФОП ОСОБА_1, порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме на РРО не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків за 28.06.2012р., 25.05.2012р., 29.09.2012р. Також встановлено порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме встановлено надлишок товару на суму 459 грн.

Отже ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.9, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратору розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину. Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 0008/1720/НОМЕР_1 від 19.03.2013р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1551 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 274/3798/13-п
Провадження №3/0274/1223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.05.2013 року близько 16 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 59, в магазині "Продукти", громадянин ОСОБА_1 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 висловлюючись брутальними словами, після чого вийшов з магазину та влаштував з ним бійку, чим вчинив друбне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що це ОСОБА_2 ображав його брутальною лайкою та затіяв бійку.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення є у повній мірі доведеною дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що 03.05.2013 року в магазині "Продукти" ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою, а на вулиці затіяв ним збійку. Під час конфлікту були присутні вони та покупці.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, рапортом оперативного чергового Бердичівського МВ ОСОБА_6 від 05.05.2013 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.05.2013 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.05.2013 року, висновком про результати розгляду звернень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.05.2013 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Впродовж з"ясування судом обставин справи строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАПУ, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, круючись ст. 38, ст.173, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/7685/13-п
Провадження № 3/666/2022/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 20.01.1980р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул. Сергія Лазо, б.5 -

в с т а н о в и л а :

23.10.2013р. близько 10-00год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.40 років Жовтня, керуючи транспортним засобом Форд д.н. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч та розворотом в технологічному розриві з пр.Текстильників завчасно не здійснив крайнє ліве положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним. Здійснюючи поворот ліворуч з крайнього правого ряду не надав перевагу у русі транспортного засобу Шевроле д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівому русі прямо в попутному напрямку та здійснилось зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.4, 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221,283,284,287-289 КУпАП,

П о с т а н о в и л а :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
справа № 562/150/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст.1732 КУпАП

в с т а н о в и в:

12 січня 2013 року о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, по місцю свого проживання, що по вул.Шкільна, 19/26 в м.Здолбунів, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю .

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №001380 від 12 січня 2013 року, постановою сЗдолбунівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2012 року про піддання адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпА та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.2 ст.1732 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: