overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.07.2013 Справа №: 637/760/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, інд.код не відомий, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Роз'яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол по відношенню ОСОБА_1 про притягнення останьої до відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене 173 КУпроАП України.

З адміністративного протоколу серії ХА № 928212 від 16.07.2013 року вбачається, що 10.07.2013 року, близько 16.00 години в смт Шевченкове по вул. Шевченка гр-ка ОСОБА_1 висловлювалася в адресу неповнолітньої ОСОБА_2, брудною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила що дійсно як зазначено в протоколі 10.07.2013 року вона при зустрічі зі ОСОБА_2 зробила їй лише зауваження, щодо образ зі сторони ОСОБА_2 на адресу її доньки -ОСОБА_3.

Брудною лайкою в адресу неповнолітньої ОСОБА_2 вона не висловлювалася.

Неповнолітня ОСОБА_2 в суді стверджувала, що 10.07.2013 року при зустрічі з ОСОБА_4 і її донькою ОСОБА_5, ОСОБА_6 образила її брудною лайкою, на її зауваження припинити дані дії та спілкуватися тільки в присутності батьків ОСОБА_1 не реагувала. Сварка тривала близько 5 хвилин, присутніх при цьому нікого не було, крім її подруги неповнолітньої ОСОБА_5

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпроАП -дрібне хуліганство.

Дана стаття передбачає нецензурну лайку, а не (брудну як зазначено в протоколі) і в громадському місці, образливе чіпляння та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, в судовому засіданні вина ОСОБА_1, підтверджується лише поясненнями самої неповнолітньої ОСОБА_2, та її неповнолітньої подруги, інші докази вини в скоєні дрібного хуліганства ОСОБА_1 в суду відсутні крім свідчень самої неповнолітньої.

З копії висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 16 липня 2013 року, вбачаються ті ж самі дані які встановлені в суді.

Згідно ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адмінправопорушення являється обставиною, що виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 252, 280, 284 - 285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя С.М. Стеганцов
№3/522/2605/13
№522/7590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером МП у формі ТОВ Колійник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

14.03.2013 р., під час перевірки МП у формі ТОВ Колійник, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 33, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695448 №383 від 15.03.2013 р., актом перевірки МП у формі ТОВ Колійник від 14.03.2013 р., згідно з яким був виявлений факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

17.04.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року близько 14-50 години у м.
Дніпропетровську по вул.
Малиновського, 34, у магазині "АТБ" гр.
ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку, а саме: кави «Якобс», антипресперанту «Чистая линия», дезодаранту «Нівеа» у кількості 2 штуки. Загальна сума викраденого складає 73 грн. 86 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, але надала письмову заяву про рогзляд справи за її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року, висновком ЖЕО №12964 від 08.10.2013 року, рапортом робітника міліції від 08.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, інвентарізаційним описом №24793 від 08.10.2013 року, актом виявлення факту викрадення, копією свідоцтва про народження правопорушника ОСОБА_1, заявою від 22.10.2013 року наданої правопорушником ОСОБА_1, згідно якої остання провину визнала у повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожеднця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУоАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року близько 23-00, ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Варус"за адресою вул.Донецьке шосе, 9а, 34 у м.Дніпропетровську, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, чим і причинив матеріальний збиток магазину на суму 58 грн.25 копійок.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце та час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Данні обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №101491 від 22.07.2013 року; постановою висновком ЖЕО №8949 від 22.07.2013 року; заявою інспектора по безпеці магазина "Варус"ОСОБА_2 від 16.07.2013 року; рапортом працівника міліції від 16.07.2013 року; довідкою про вартість товару; письмовим поясненням
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнен до адміністративної відповідальності, оскільки згідно ст.38
КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, саме правопорушення скоєно 16.07.2013 року, а справа надійшла до суду 22.10.2013 року, тобто вже з закінченням строків приятягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що справа підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в
АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень
КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, інвалід 1 групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року близько 17-00 години за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в родині.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, висновком за матеріалами ЖЄО №8979 від 22.07.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 рапортами співробітників міліції, згідно якого вказано, що останній дійсно є інвалідом 1 групи по зору та не взмозі самостійно здійснювати усі фізичні дії.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 22.10.2013 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 22.07.2013 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 17.07.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, працюючої у кафе «Галактика» яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року в період часу з 22-00 до 22-30 години малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився у закладі громадського харчування, а саме у кафе «Галактика», яке розташоване по вул. Калиновій, 39 «а» у м. Дніпропетровську, чим саме ОСОБА_1, яка працює у вищевказаному закладі порушила встановлений порядок перебування малолітніх у закладі громадського харчування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 була присутня та провину визнала у повному обсязі. У скоєному кається.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року, рапортом від 25.10.2013 року, рахунком офіціанта, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, копією паспортних данних на ім'я правопорушника ОСОБА_1, копією договору оренди нежитлового приміщення від 15.08.2013 року, копією свідоцтва про народження на ім'я ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350
(триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, інвалід 1 групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року близько 10-00 години за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в родині.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року, висновком за матеріалами ЖЄО №8697 від 12.07.2013, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом робітника міліції, письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1 рапортами співробітників міліції, згідно якого вказано, що останній дійсно є інвалідом 1 групи по зору та не взмозі самостійно здійснювати усі фізичні дії.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов в суд після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності 22.10.2013 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений 16.07.2013 року, а саме адміністративне правопорушення скоєно 12.07.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
І.В.
Дяченко
Справа № 606/2543/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв. в с. Буданів Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом, , марки ЗАЗ - 110206, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Крім повного визнання, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 126610 від 15.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/19906/13-п

Провадження №3/522/5674/13

01 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, працюючої на посаді бухгалтера ПВКП Кварц-М (), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області 06.08.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 05.08.2013 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 квартал 2013 року ПВКП Кварц-М () та встановлено порушення згідно акту перевірки №794/15-6/32015091.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином, не зявилася, додаткових пояснень або заперечень до суду не надала.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано протокол №112 від 05 серпня 2013 року, серії АА № 695244 про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки від 05.08.2013 року №794/15-6/32015091.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 33-35, 37, 38, ч.1 ст.163-2, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1, працюючу на посаді бухгалтера ПВКП Кварц-М (), зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Єршова Л.С.

01.10.2013