АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
03 грудня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ СВС Контакт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 81,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 рокуФартушного О.О. визнано винним у вчиненніадміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, при цьому він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.
______________________________________________________________________
Справа № 33/490/1039/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3
Категорія:ч. 1 ст. 130, ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2,не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не ставлячи під сумнів висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин справи, зазначив, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою в частині виду накладеного на нього адміністративного стягнення. Так, при накладенні на апелянта адміністративного стягнення судом не було враховано те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи,проаналізувавши доводиапеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межахапеляційної скарги, дійшов висновку, щоапеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.
Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Однак, апеляційним переглядом встановлено, що вказані вимоги закону при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.
Так, правильно встановивши відсутність обставин, що обтяжують відповідальність апелянта за вчинені правопорушення, районним судом не було враховано той факт, що останній в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні правопорушень та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст. 34 КУпАП, є обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд фактично не мотивував своє рішення щодо накладення на ОСОБА_2адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.
Разом з тим, як встановлено апеляційним переглядом, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи і трудовий колектив ТОВ СВС Контакт на своїх зборах вирішив клопотати перед апеляційним судом про зміну накладеного на правопорушника адміністративного стягнення, що підтверджується відповідним клопотанням, доданим до апеляційної скарги.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що внаслідок ДТП, винним в якійє водій ОСОБА_2, лише його власний автомобіль отримав механічні пошкодження, а відтакбудь-кому з учасників дорожнього руху не завдано матеріальної шкоди.
Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександровичазадовольнити.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1