overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6491/13-П
Провадження № 3/359/2006/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/14 в магазині Еко Маркет, гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку алкогольного напою, а саме пляшку горілки Цельсій обємом 0,5 літри за ціною 30 грн. 10 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року № 0014111, поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ; Банк одержувача: УДКУ у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21084100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року

Суддя В.П. Величко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/491/2013 р. 130/997/13-п р.

17.04.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в м. Жмеринці в приміщенні суду адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 09.01.1983 року в м. Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ІЗОч.1 КпАП України,-

встановив:

21.03.2013року приблизно о 18 год.30 хв. в с. Курилівці Жмеринського району, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з ознаками алкогольного спяніння, а саме з різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено відповідний протокол серія АА2 №278390.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що випив пива, після чого дійсно керував мотоблоком «Зубр» в с. Курилівці Жмеринського району, де його зупинили працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Посвідчення водія у нього немає.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, відсутність посвідчення на керування транспортними засобами, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, має на утриманні троє неповнолітніх дітей (а.с.5-7), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.8), вину свою визнав, вина також повністю доводиться матеріалами справи, розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33,221,276,277,283,284,287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї прокурором може бути внесено подання в той же строк.

Суддя
Справа №: 310/5386/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 11 травня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, знаходячись по вул.. Мазіна, в районі ЦУМА, в м. Бердянськ, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (вялений) у кількості 150 (сто пятдесят) штук, загальною масою 1,5 кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст..63 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою. Однак, враховуючи, що вялена риба є продуктом переробки, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.85-1 КпАП України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.88-1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, скоїла малозначне правопорушення, має на утриманні одну неповнолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити. Обявити ОСОБА_1 усне зауваження.

Речові докази рибу-бичок (вялений) у кількості 150 (сто пятдесят) штук, загальною масою 1,5 кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №3-796/2013 року
Постанова

02 вересня 2013року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., при секретарі судового засідання Кріган Ю.В розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Новоселицького РВУМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2013 року біля 22 години 00 хвилин вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 біля її господарства в с. Щербинці Новоселицького району, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями принизив людську гідність, громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він 31.07.2013 року біля 22 години 00 хвилин зі своїм товаришем ОСОБА_3 приїхав з роботи додому до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, щоб провідати свою доньку та дати подарунок. Між ним та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, в ході якої вона почала виражатися в його адресу нецензурними словами, у відповідь він теж виражався в її адрес нецензурною лайкою, оскільки вона не дозволила бачитись з донькою, яка гралася на подвірї, крикнула щоб вона зайшла в будинок. Але ніяких погроз з його сторони не було.

Потерпіла ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні пояснила, що вечором 31.07.2013 року до її господарства підїхав на мотоциклі її колишній чоловік в стані алкогольного спяніння зі своїм товаришем, та побачивши її та співмешканця на подвірї почав скандалити, виражатись в їхню сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, після чого вона звернулась до працівників міліції з даного приводу.

Свідок ОСОБА_3 суду показав що 31.07.2013 року після роботи він і ОСОБА_1 поїхали додому до колишньої дружини ОСОБА_2, тому що ОСОБА_1 хотів провідати свою доньку та подарунок дати. Його колишня дружина побачивши ОСОБА_1 біля свого господарства крикнула на доньку, яка гралася на подвірї щоб вона зайшла в дім після чого між ними виникла суперечка в результаті якої обидва виражалися нецензурними словами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім його визнання вини також доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 046648 від 05.08.2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень (пятдесят одна гривень).

Постанова може бути оскаржена через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 337/1807/13-п
Провадження № 3/337/432/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року о 11-20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai IX 35» державний номер АР9826CВ по вул. Маяковського у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований праворуч автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою провину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, однак протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 800 (вісімсот) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 615/1088/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 червня 2013 року о 13 годині 20 хвилин на 426 кілометрі + 135 м автошляху Київ - Харків Довжанський зі сторони м. Полтава в напрямку м. Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці для інших учасників руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген Каді», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди було заподіяно матеріальні збитки. Постраждалих в ДТП немає. В результаті чого було порушено п.п. 9.2(б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 510897, схемою місця ДТП, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає необхідним застосувати відносно нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

11 квітня 2013 року Справа № 561/252/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2013 року о 21 год. 55 хв. на водоймі оз. Нобель, поблизу с. Нобель Зарічненського району Рівненської області грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу рибальськими сітками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Зазначає також, що вину у скоєному визнає повністю та просить застосувати щонайменшу міру стягнення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу № 561/252/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 000050 від 20 лютого 2013 року, у якому останній власноручно дав письмові пояснення, якими визнав вину у вчиненні правопорушення.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, факт визнання вини останнім, щире каяття та його матеріальне становище і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучену рибу, плотву в кількості 11 (одинадцять) штук, загальною вагою 4 (чотири) кілограми конфіскувати.

Вилучене знаряддя лову (рибальські сітки L 30 м, h 1, 4 м, вічко 40 х 40 мм) знищити.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
№ 3-974413
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20. 10. 2013 року о 05 год. 30 хв. в м. Києві в приміщенні нічного клубу «Форсаж», який розташований за адресою: м. Київ, вул.. Гарматна 51-А був виявлений гр.. ОСОБА_1, який зберігав наркотичний засіб марихуану, у невеликій кількості, а саме 1,07 гр., для особистого вживання без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вбачається, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. ст.. 44, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 164/275/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47 Волинської області, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 14 лютого 2013 року, біля 10 год. 40 хв., на вул. Єршова в смт. Маневичі Волинської області, керував автомобілем „ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, підтвердив, що 14 лютого 2013 року, біля 10 год. 40 хв., на вул. Єршова в смт. Маневичі він був зупинений працівниками ДАІ, коли керував автомобілем „ВАЗ 2109, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на визнання ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 926005 від 14.02.2013 року, в якому зафіксовані дані обставини, висновком № 41 від 14.02.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановами Маневицького районного суду Волинської області від 17.12.2012 року та 28.01.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, однак належних висновків для себе не зробив і знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар