overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/415/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Завод «Тіра», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Ідентифікаційний код: 4

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року під час перевірки Білгород-Дністровською обєднаною державною податковою інспекцією ПАТ «Завод «Тіра», було виявлене порушення головним бухгалтером ОСОБА_2, а саме, порушення порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість, яке не вплинуло на розрахунки з бюджетом (Акт № 3689/1502 від 19.12.2012 року).

Вказаними діями головний бухгалтер ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім визнання її вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року №29/502 та актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись 33-35, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 675/2383/13-п
Провадження № 3/675/749/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1,-

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області №31 вбачається, що 26 жовтня 2013 року близько 13 години 00 хвилин, під час огляду передачі, яку доставила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 04.10.2010 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області за ст.309 ч.2, 70ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, було виявлено та вилучено дві SIM-карти мобільного оператора «Київстар» 1)217993193 F, 2)255974485 F, та батарею до мобільного телефону «NOKIA» BL-5C 1020 мAh, які знаходилися у прихованому та замаскованому вигляді, а саме в хлібі.

По даному факту ОСОБА_1 в письмовому поясненні пояснила, що про дані заборонені предмети їй було відомо, так як у хліб їх положила сама. Засуджений
ОСОБА_2 про дану послугу її не просив

Засуджений ОСОБА_2 в письмовому поясненні по даному факту пояснив, що про передачу йому заборонених предметів у своїх знайомих чи рідних не просив. Зазначив, що в азартні ігри він не грає, боргів та конфліктів із засудженими колонії не має.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188
КУпАП тому, у зв’язку із цим, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.188, 213, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів – двох SIM-карт мобільного оператора «Київстар» 1)217993193 F, 2)255974485 F, та батарею до мобільного телефону «NOKIA» BL-5C 1020 мAh - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 675/2527/13-п
Провадження № 3/675/790/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Ізяславського райсуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 13.06.2008 року виданий Шепетівським РВ УМВС
України в Хмельницькій області

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року в період часу з 22год.00хв. до 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 був відсутнім за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Ізяславського районного суду від 19.08.2013 року.

16 жовтня 2013 року. в період часу з 22год.00хв. до 23 год. 00 хв. ОСОБА_2О був відсутнім за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, згідно ухвали Ізяславського районного суду від 19.08.2013 року.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 о 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 близько 23 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 о 23 год.00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_2вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях
ОСОБА_2 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об’єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження і на підставі ст. 36
КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 36, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа № 572/198/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює лікарем ФАП в с. Чудель, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, прийшла до господарства ОСОБА_2 в с. Чудель, Сарненського району Рівненської області , вул. Миру, 73, де вчинила сварку під час якої нецензурно лаялась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення . Пояснила суду, що сварку вчинила з приводу того, що ОСОБА_2 втручається у її сімейне життя, вимагає від її чоловіка гроші, присилає непристойні смс-повідомлення .

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене, враховуючи дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що вона до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 572/580/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2013 о 2 год. 00 хв. в с.Кричильськ Сарненського району , по вул.Гагаріна, 1 а, за місцем свого проживання, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 55 (п"ятдесяти п"яти) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/522/4703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює у ТОВ Морський термінал Южний на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки MITSUBISHI SPACESTAR /д/з ВН 7471 АВ/ по вул. Польський узвіз в м. Одесі, виїжджаючи з паркінгу не надала дорогу автомобілю марки Renault /д/з ВН 3609 СХ/ під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Польській, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнала та щиро каялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи - щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2013 року о 16-20 год по вул. Ольгінській, 5, в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 не урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 (автомобіль належить ТОВ «Віейбі Лізинг») в результаті чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не праюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 17-00 год. на перехресті Залізничного шосе - виїзд на Наддніпрянське шосе, керуючи автомобілем «Дачія Логан» д/н НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що ДТП сталося ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненням водія автомобіля.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О. Медушевська
Справа № 675/2368/13-п
Провадження № 3/675/742/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України
Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА2 №893863 від 27.10.2013 року вбачається, що 27 жовтня 2013 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом – автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак ВК 1813АО, в с. Клубівка, в стані алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю на відстані з роту, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду та продування приладу
«Драгер» на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» з
ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України
«Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Я.С. Матвієць