Дата документу Справа № 320/5553/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/5553/13-п Суддя в 1 інстанції Фомін В.А.
№ провадження 33/778/404/13 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ч. 1 ст. 184 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, вихователя дитячого будинку сімейного типу, яка має на утриманні шість осіб, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Мелітополь, пр-т. 50 річчя Перемоги, 36/1/138, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначено адміністративне покарання у вигляді попередження.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що вона не виконала свої обовязки по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 25.12.2012 року о 10-00 годині в ЗОШ № 4 в м. Мелітополь скоїла крадіжку, та 22.04.2013 року у її відношенні винесено вирок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних підстав, оскільки повний текст постанови було нею отримано лише 23 липня 2013 року.

За змістом апеляції вважає постанову суду незаконною, вказуючи, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.7), крім того вона була присутня в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови.

Апеляцію подано лише 26 липня 2013 року, тобто з суттєвим порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено, та при розгляді матеріалів справи в апеляційному суді не встановлено.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_1 не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3