overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1206/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 10-87/2012 від 24 квітня 2013 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, протягом 2010-2012 років та станом на момент перевірки допустила порушення вимог бюджетного законодавства, а саме : взяття до сплати зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, внаслідок не відображення у фінансовій звітності „Звіті про заборгованість за бюджетними коштами( форма № 7д, 7м) кредиторської заборгованості на суму 844,59 тис грн., в тому числі : станом на 01.01.2011 року на суму 555,11 тис. грн., станом на 01.01.2012 року на суму 78,40 тис. грн., станом на 01.01.2013 року на суму 211,08 тис. грн., чим порушила п.1,2,4 ст.48 Бюджетного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-12 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення має бути конкретизована і зазначена в протоколі безальтернативно. У випадку, якщо особа вчинила кілька правопорушень, зазначених у диспозиції статті КпАП України з прийменником „або, у протоколі відповідна посадова особа має зазначити, що особа вчинила і те, і інше правопорушення або одне із них.

Зазначення альтернативності здійснення правопорушення виключають можливість здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такої обставини.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.164-12 КпАП України підлягає поверненню для оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-12 КУпАП повернути начальнику Баришівської обєднаної державної фінансової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
18.07.2013 Справа №: 329/611/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. Розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -2, Чернігівського району Запорізької області

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року дільничним інспектором Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ЗП №084529/241 стосовно громадянина ОСОБА_1

Згідно протоколу та матеріалам справи 10.07.2013 року о 20-15 годині до чергової частини Чернігівського РВ УМВС по телефону з заявою звернулася громадянка ОСОБА_3, мешканка с. Верхній Токмак-2, вул. Залізнодоріжна,1 про те, що 10.07.2013 року близько 19-00 годин її співмешканець ОСОБА_4 будучи в стіні алкогольного спяніння під час виниклої сварки в дворі за місцем мешкання висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити. Кидав в її сторону каміння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю,

Нормами ст. 1 ЗУ Про попередження насильства в сімї передбачено, що психологічне насильство в сімї насильство, повязане з дією одного члена сімї на психіку іншого члена сім?ї шляхом словесних або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоровю. Статтею 15 вказаного закону констатовано, що члени сімї, які вчинили насильство в сім?ї несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Таким чином у діях ОСОБА_4 вбачаться склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сімї.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_4П,.

При розгляді справи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, а помякшуючими обставинами судом визнано щире каяття винного.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на р/р 16 одержувач державний бюджет Чернігівського району, код бюдж. класиф. 23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій області МФО 813015), про, що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 717/905/13-П
Справа № 717/906/13-П
Справа № 717/907/13-П
Справа № 717/908/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, лікар стоматолог,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30 березня 2013 року біля 14 години 00 хвилин, 6 квітня 2013 року біля 15 години 30 хвилин, 7 квітня 2013 року біля 16 години 20 хвилин та 8 квітня 2013 року біля 16 години 00 хвилин у господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028589, серії ЧВ № 028682, серії ЧВ № 028590 та серії ЧВ № 028681 від 15 квітня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 396/1126/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.03.2013 року ОСОБА_1 о 09 год 20 хв в с.Звірове Новоукраїнського району по вул.Достоєвського керував мопедом Сузукі д/н ВЕАА2820 в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 25 травня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/602/13-п
Провадження № 3/266/250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «ОСОБА_1В.», який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Каневського, будинок 3а

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

25 січня 2013 року об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз 5511, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по проспекту Луніна в районі будинку № 99, що в Приморському районі міста Маріуполя не був уважний, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на бітонне огородження території ДП «Маріупольський морський торгівельний порт». В результаті ДТП транспортний засіб та бітонна огорожа були пошкоджені, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 25 січня 2013 року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, висновками медичного огляду, письмовими поясненнями інженера служби БДД ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя, код платежу 21081300).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/254/13-п
провадження по справі №3/547/119/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Погребняки, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 20 (двадцять) екземплярів карася загальною вагою 10 (десять) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 120 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 120.00 (сто двадцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за разовими усними договорами, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 р. о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Червонозоряному з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього погодився, факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не заперечував, просив суд при накладенні адміністративного стягнення не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив зазначене адміністративне правопорушення, про що міститься в матеріалах справи копія картки обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що гр.. ОСОБА_1 09.09.2013року піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Таким чином суд вважає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк накладення адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання - з 10:30 год. 14.10.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 3/325/635/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85-1 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район с. Чкалове, вул. Шевченко, 46, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
02 липня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 на березі Азовського моря в районі села Приморський Посад Приазовського району Запорізької області здійснювала збут незаконно добутої риби - бичок в'ялений загальною вагою 3 (три) кг невідомого походження, без документів, які би підтверджували законність її придбання, та сертифіката якості. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 072863/072864 від 02.07.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 221, 283, ст. 85-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.А. Васильцова