overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/278/13-п
Провадження № 3/694/77/13
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 23.02.2013 року о 19-10 годин на а/д Звенигородка - Шевченково керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України.

Він же 23.02.2013 року о 19-10 годин на а/д Звенигородка - Шевченково керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості не урахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням внаслідок чого допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1ПДР України

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся та пояснив , що 23.02.2013 року о 19-10 годин на а/д Звенигородка - Шевченково керуючи автомобілем НОМЕР_1 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння не справився з керуванням внаслідок чого допустив перекидання автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року серія АГ2 № 439558 , талоном тестування медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23.02.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2013 року серія АГ2 № 439559, протоколом огляду місця ДТП схемою пригод від 23.03.2013 року та планом схемою до протоколу ОМП.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 , ст. 124 КупАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП ,суд рахує за доцільне обєднати адміністративні матеріали за номером № 694/278/13-п відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і адміністративні матеріали за номером № 694/279/13-п відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КупАП в одне провадження, присвоїти номер № 694/278/13-п та обрати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, тяжких наслідків не настало тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляду громадських робіт.

Керуючись ст. 36 ч.2, ст.124, ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 годин громадських робіт.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя В.М. Дудніченко
Дата документу 25.03.2013
Справа № 501/578/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 4-36-76, -

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка являється матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнившись з місць позбавлення волі в серпні 2012 р. за місцем реєстрації з дитиною не проживає, ухиляється від виконання обовязків по вихованню сина, чим здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Правопорушниця не зявилася на виклик суду 28.02.2013 р., про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим матеріали розглянуті у її відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, висновками про результати розгляду матеріалів, повідомленням служби у справах дітей, рапортом працівника міліції, поясненнями правопорушниці, довідкою ІЦ, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням особистості і здійсненного, керуючись ст. ст. 23, 33, 184 ч. 1, 221, 283, 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти штраф у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до

виконання згідно Закону України

Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили

_____________ 2013 р.
Справа № 135/1254/13-п
Провадження у справі № 3/135/421/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 р. м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.07.2013 року, о 07 год. 30 хв. в порушення п.п. п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Ладижин по вул. К.Маркса Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, не оспорював, повністю визнав свою вину і щиро покаявся у вчиненому.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 07.09.2013 року о 07 год. 36 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння 1,22‰, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також матеріальний стан правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3/522/1332/13
№522/3031/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Державної податкової служби в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Трансойл компані, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 6АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

07.12.2012 р., під час перевірки ТОВ Трансойл компані, розташованого за адресою: Одеська область, с. Устове, вул. Залізничників, 16, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання податкової звітності по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, за вересень 2011 р., порушивши п.п. 49.18.1, п. 49.18, ст. 49 розділу 2 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№119483 №153 від 06.02.2013 р., актом перевірки ТОВ Трансойл компані від 06.02.2013 р., згідно з яким було виявлено факт несвоєчасного подання податкової звітності.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) Копія вірна

Суддя:

27.02.2013
№3/522/2370/13
№522/6843/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

14.03.2013 р., було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме малолітній ОСОБА_2 потрапив до Одеської обласної дитячої клінічної лікарні з діагнозом рвана рана проміжності, чим ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0215203 від 14.03.2013 р., поясненням ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - винести попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.04.2013
Справа № 3 873/12
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/7/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

07 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли державного комітету рибного господарства України у Монастирищенському районі про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вкладчиком в Монастирищенському цегельному заводі «Кераміка», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.2012 року по вул. Гагаріна, 39 в м. Монастирище Черкаської області, продавала свіжу рибу, товстолоб кількістю 5 (п»ять) штук, загальною вагою 12 (дванадцять) кг, документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мала, чим порушила п/п 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення № 031715 від 22.11.2012 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що вона 22.11.2012 року по вул. Гагаріна, 39 в м. Монастирище Черкаської області, продавала свіжу рибу, товстолоб кількістю 5 (п»ять) штук, загальною вагою 12 (дванадцять) кг, документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мала.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»тдесят одну) гривню без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 572/2201/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сарненського рвйону, вул. Садова,3, ,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 02.05.2013 о 01 год. 30 хв. на 318 км. на а/д Київ-Ковель, керуючи транспортним засобом - мотоциклом, що без номерного знаку, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 31 травня 2013 року та 11 червня 2013 року не з"явився , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 837026 від 02.05.2013 року, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч .2 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

12.11.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого «Альфа
ПП ГШ», проживаючого АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, повторно протягом року скоїв аналогічне правопорушення.

19.09.2013 року близько 08-00, ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання
АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлював погрози фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_3, чим завдав шкоду психологічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №101929 від 21.09.2013 року; висновком по розгляду матеріалів
ЖЕО №12138 від 19.09.2013 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, про те, що 19.09.2013 року його син ОСОБА_1 вчинив насильство у родині; письмовими поясненнями правпорушника ОСОБА_1, згідно яких він фактично провину визнав повністю; копією рапорта працівника міліції від 28.09.2013 року; копією постанови
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, скоєне повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який фактично провину визнав, згідно письмових пояснень, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в
АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003

код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 (Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року о 14:25, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Хонда Діо» №
НОМЕР_1, по пр. Правда у м.
Дніпропетровську, без мотошолома.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3г ПДР
України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи працівниками ДПС, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутність.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 832926 від 31.10.2013 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, під час складання протоколу про адміністративну відповідальність, згідно яких він провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, що виразилося в порушенні правил користування мотошоломами.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП
України і застосувати до нього адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 34 гривні 41 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.Л.Воробйов
Справа № 132/950/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
27.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
07.03.2013 р. в м. Калинівка по вул. Арсенальній о 03.30 год. ночі ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Правопорушення скоєно повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він негативно характеризується за місцем проживання, скоїв правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 173 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: