АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Промполіграфія», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус «а»,

закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження в справі про правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відповідно якого 16 березня 2007 року в зоні діяльності Чопської митниці з Італії згідно з рахунком та товаросупровідними документами на підставі попереднього повідомлення від компанії «MIRTEX GLOBAL LLC» на адресу ТОВ «Промполіграфія» надійшов товар - «труби та прокат з нержавіючої сталі» вагою 19825 кг, який в подальшому був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці та задекларований в Дніпропетровській митниці в режимі IM 40 за ВМД із зазначенням вартості в розмірі 231253,88 гривень. 23 жовтня 2012 року до Дніпропетровської митниці надійшов лист ГУМВС України в Дніпропетровській області №7/4869 з доданими матеріалами перевірки ввезення на територію України з Італії товару від компанії «MIRTEX GLOBAL LLC», на підставі яких Дніпропетровською митницею було встановлено, що вартість вищезазначеного товару становить 99693,49 євро (669389,94 гривень за курсом НБУ), а дії ОСОБА_2 містять склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що виразилось у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості стосовно вартості товару.

Однак, районний суд з мотивів, викладених в постанові, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй правопорушення, у звязку з чим суд і виніс вищезазначене рішення по справі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця та прокурор м. Дніпропетровська подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, визначеної даною нормою закону, в редакції ст. 352 Митного кодексу України (2002 року).

Провадження № 33/774/428/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

В обґрунтування доводів поданих апеляційних скарги, котрі є ідентичними за своїм змістом, митний орган та прокурор зазначили, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, районним судом не було враховано невідповідності в товаросупровідних документах, наданих ОСОБА_2 при митному оформлені товару у Дніпропетровській митниці та матеріалах перевірки ввезення на територію України з Італії товарів від компанії «MIRTEX GLOBAL LLC», що були надані листом ГУМВС України в Дніпропетровській області, а відтак суд прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу, подану митним органом, підтвердила викладені в ній доводи і просила апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання прокурор не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі прокурора, яким подано апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_3 просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на її думку, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг митного органу та прокурора, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, дійшов висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська про необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційний суд констатує, що справа про порушення митних правил може бути порушена тільки в тому випадку, якщо у посадової особи митного органу є достатні дані, які свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення. Такі дані, перш за все, повинні бути достовірними. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви.

Висновок районного суду про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2007 року в зоні діяльності Чопської митниці з Італії згідно з рахунком та товаросупровідними документами, на підставі попереднього повідомлення, автомобільним транспортом, від компанії ««MIRTEX GLOBAL LLC»» на адресу ТОВ «Промполіграфія» надійшов товар «труби та прокат з нержавіючої сталі», який в подальшому був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці та оформлений в режимі «IM 40» в Дніпропетровській митниці за ватажною митною декларацією.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 23 жовтня 2012 року до Дніпропетровської митниці надійшов лист Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області №7/4869, з якого слідує, що до вказаного управління надійшла заява представника фірми-нерезидента (Італія) відносно посадових осіб ТОВ «Промполіграфія», та інших, за фактом шахрайства при розмитненні товарів, несплати митних платежів та ПДВ в повному обсязі при імпорті від фірми нерезидента «Міртекс ОСОБА_6» (Великобританія). На підставі викладеного посадова особа ГУМВС просила митний орган провести перевірку законності зовнішньоекономічних операцій від фірми нерезидента «Міртекс ОСОБА_6» та здійснити розрахунок суми несплати митних платежів та ПДВ з боку ТОВ «Промполіграфія» та інших.

При цьому, до наведеного листа долучена копія заяви, а також копії документів митного оформлення товарів на іноземній мові.

Дослідженням листів Дніпропетровської митниці від 12 листопада 2012 року та 27 листопада 2012 року до начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що на виконання листа від 23 жовтня 2012 року №7/4869, службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці було здійснено розрахунок несплачених митних платежів, зокрема відносно ТОВ «Промполіграфія», а також складено протоколи про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно посадової особи ТОВ «Промполіграфія», а саме ОСОБА_2

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, апеляційним переглядом встановлено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять даних, які б підтверджували факт проведення належної перевірки посадовими особами митного органу на підставі обставин, викладених в листі начальника УДСБЕЗ ГУМВС в Дніпропетровській області, відносно можливих порушень з боку ТОВ «Промполіграфія».

Разом з тим, апеляційний суд акцентує увагу на те, що наявні в матеріалах справи документи, а саме експортна декларація, рахунок-фактура викладені на італійській мові, отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити їх в якості доказу, оскільки достовірно встановити характер інформації, не можливо.

Наведене свідчить про те, що посадові особи митного органу не провели належної перевірки на вимогу Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області, а лише скористалися, без перевірки достовірності повідомлених фактів, інформацією, яка їм була надана наведеним управлінням, для складання протоколу про порушення митних правил, що вказує на необєктивність, неповноту та однобічність провадження у даній справі, оскільки матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а відтак відповідно до ст. 62 Конституції України, апеляційний суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на користь останньої.

Відповідно до ст. 3 МК України в редакції 2012 року, при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той, підтверджений матеріалами справи факт, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 щодо події, яка мала місце 16 березня 2007 року, тобто під час дії Митного кодексу України (в редакції 2002 року), було складено 08 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року).

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, а тому апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська повинні бути залишені без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційні скарги Дніпропетровської митниці та прокурора м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5