Справа №: 452/1009/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.2013 року, приблизно о 18.30 год., перебуваючи у магазині Барвінок в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка, 25, таємно викрав та випив три банки слабоалкогольного напою REVO, чим заподіяв майнову шкоду на загальну суму 44,07 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини у вчиненому не визнав, пояснив, працював комірником у згаданому магазині, даних напоїв він не викрадав, а коли перекладав ящики на складі то помітив, що стоять три пусті банки з під слабоалкогольного напою. В цей час до нього підійшов охоронець ОСОБА_2 та звинуватив його у тому, що саме він викрав та випив дані слабоалкогольні напої.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що старшим охоронцем в магазині Барвінок. 09.03.2013 року він помітив, що комірник магазину ОСОБА_1 біля складу розпиває слабоалкогольний напій REVO та перебуває у стані алкогольного спяніння. Про даний факт він повідомив керівника охорони.

Свідок ОСОБА_3 показав, що охоронець ОСОБА_2 виявив що ОСОБА_1, який працював на посаді комірника викрав та випив три банки слабоалкогольного напою REVO. Крім цього, ОСОБА_1 неодноразово перебував на робочому місці у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює юрисконсультом ТзОВ Торгова мережа Барвінок. Від керівника охорони він дізнався про те, що в магазині в м. Самборі Львівської області було викрадено три банки слабоалкогольного напою REVO. Коли разом з керівником охорони прибули в м. Самбір то зясували що дані напої викрав ОСОБА_1 В подальшому разом з адміністратором магазину звернулись із заявою до Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Особисто з ОСОБА_1 не спілкувався.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що про крадіжку алкогольних напої ОСОБА_1 дізнались від охоронця магазину ОСОБА_2 Під час спілкування з ОСОБА_7 він не ствердив та не заперечив факту крадіжки алкогольних напоїв, лише просив звільнити його з роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується показаннями свідків, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ст.51 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич