справа №176/3041/13-п
провадження №3/176/320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Восток Руда» слюсарем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2013 р. о 10 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2109» д/н НОМЕР_1 по вул. Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що 21.09.2013 р. о 10 год. 15 хв. при зупинці його працівниками ВДАІ був тверезий. Погоджувався на медичний огляд в лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння але йому працівниками ВДАІ було відмовлено. Просив інспекторів протестувати його на місці зупинки транспортного засобу на алкоголь вимірювальним пристроєм - газоаналізатором Alcotest, на що йому також було відмовлено та пояснено, що такий пристрій в патрульній машині відсутній. Його транспортний засіб знаходився на відстані 15 метрів від патрульної машини, поняті, запрошені працівниками ВДАІ з ним не спілкувалися та в їх присутності він не відмовлявся від проходження медичного догляду, бачив як вони під диктовку інспекторів в патрульній машині писали свої пояснення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення його від керування транспортним засобом не відсторонили і він одразу ж поїхав на приймальне відділення СМСЧ-9 на проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, яке пройшов о 12.00 год. і висновок був, що він тверезий та ознак спяніння у нього не виявлено.

Опитана у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем на приймальному відділенні СМСЧ-9, 21.09.2013 р. о 12 год. 00 хв., коли вона знаходилась на робочому місці до неї звернувся правопорушник ОСОБА_1 з проханням проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. При обстеженні ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Алконт 01СУ» у видихаємому ним повітрі було виявлено 0,0 проміле алкоголю в крові. З порожнини рота не було чути запаху алкоголю, тиск 120/80 ртутного стовпчика, пульс 78 ударів в хвилину. В досліджуваного ністагма очного яблука не було, хода стійка, у позі «Ромберга» стійкий, пальце-носова вправа впевнена, вправи за таблицею «Шульта» зробив за 35 секунд. І тому на підставі вищезазначених досліджень вона дійшла висновку, що правопорушник ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного спяніння, що і було зазначено нею у висновку.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 21.09.2013 р. він був запрошений працівниками ВДАІ в якості понятого. Від правопорушника ОСОБА_1 він особисто не чув відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, це він почув зі слів працівника ВДАІ.

Суд вважає такі заперечення правопорушника ОСОБА_1 є достовірними, так як вони підтверджуються та узгоджуються з поясненнями свідків події, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 198 від 21.09.2013 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

За таких обставин суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наіведнного, з урахуванням наведеного, керуючись ст.. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП - відмовити, а провадження в справі закрити.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягунто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ