overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/2371/13-п
Провадження № 3/362/976/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року суддя суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-11АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 13 квітня 2013 року серії АГ2 № 061737 про адміністративне правопорушення, 13 квітня 2013 року близько 00:30 годин ОСОБА_1 у м. Василькові в/м-11, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, водій в пристуності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що зробив відповідні висновки, у скоєному щиро кається, надалі такого допускати не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1., ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2013 року, близько о 08 год. 10 хв., по Новодарницькому мосту в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки стану транспорного засобу, безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, та те, що він є пенсіонер приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 185/5764/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ВАТ «Донбасгеологія», мешкає Донецька обл.. м. Шахтарськ, вул. Леніна, 22/43, іпн НОМЕР_1, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності по платі за оренду землі ВАТ «Донбасгеологія» встановлено неподання платіжних доручень до місцевого бюджету м. Павлограда на сплату орендної плати за землю, згідно податкових декларацій плати за оренду землі від 29.01.2013р. № 689, термін сплати 02.03.2013р., 30.03.2013р., 30.04.2013р., відповідно акту перевірки № 111/154/01432227 від 13.05.2013р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), якщо ці дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Круговий
Справа №345/5967/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працючого охоронцем на Снєжка Україна , українця, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 25.05.2013 року близько 00.50 год. по місцю свого проживання вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини , а саме :ображав їх нецензурними словами , словесно погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 25.05.2013 р., а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 316/3019/13-п
Провадження № 3/316/892/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіргізія, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року о 10-55 годині, гр.. ОСОБА_1, на Центральному ринку «Меркурій» в м. Енергодар, здійснював продаж сіткових матеріалів: сітка ліскова ( вічко 20х20 мм, висота 1 м. довжина 50 м., ліска, у кількості 2 шт.) не маючи на це дозвілу. Чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав, дав відповідні пояснення.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав факт скоєння правопорушення, описом майна, квитанцією.

Дослідував адміністративний матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією сітки ліскової ( вічко 20х20 мм, висота 1 м. довжина 50 м., у кількості 2 шт.).

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією сітки ліскової ( вічко 20х20 мм, висота 1 м. довжина 50 м., у кількості 2 шт.).

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 459/4609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого гірничим, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2013 року близько 19 год. 40 хв. біля будинку №47 по вул. С.Бандери в м. Червонограді, Львівської області було зупинено ОСОБА_1 , поруч із ним було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на наркотичну речовину в становить 0.40 грам.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що не знає походження паперового згортку. Додатково пояснив, що проходив медичне освідування на визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В той день випис 100 гр. горілки, наркотиків не вживав.

Згідно рапорту командира відділення БНОП Беркут вбачається, що працівники Беркут 31.08.2013 р. під час несення служби в м. Червонограді по вул. С.Бандери, 47, помітили невідомого громадянина, який побачивши їх вийняв із кишені куртки паперовий згорток та кинув собі під ноги. На місце була викликана СОГ Червоноградського МВ ГУМВСУ, в ході якої було проведено огляд місця події та виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, яким підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, висновком експерта від 09.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 ..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Речові докази слід знищити.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. в користь держави.

Речові докази по справі які знаходяться на зберіганні в Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 426/837/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

Голова СФГ Мирослава ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Містки Сватівського району

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

встановив:

29 квітня 2013 року при перевірці Сватівської МДПІ СФГ Мирослава було встановлено, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по фіксовоному сільгосподатку згідно податкової декларації по Петрівській сільській раді Сватівського району в сумі 6, 04 грн., для якого передбачено граничний термін сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 15.04.2013 року, згідно акту документальної перевірки від 25.04.2013 року, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушника підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях рхи ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

керуючись ст.ст.33, 34,163-2

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівській районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 671/1695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 1 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме, що він в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху в с. Юхимівці по вул. Садова, 6, керуючи автомобілем Камаз н.з. ВО 7866 АЕ та причіпом до нього ОДАЗ н.з. ВХ 2718 ХТ здійснив пошкодження опори КТП-196 Л-1.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду даної справи встановлено, що адміністративний протокол складено всупереч вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, п. 4.5, п. 10.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, а саме:

- протокол серії АВ2 № 399661 містить виправлення щодо дати вчинення адміністративного правопорушення, а саме незастережені виправлення дати з 01.08.2013 року на 31.07.2013 року (а.с. 1);

- до протоколу не надано доказів, які б вказували на умови та стан шляху, що загрожували безпеці дорожнього руху, чи створювали перешкоду для дорожнього руху, а саме: акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схеми про перешкоду для дорожнього руху;

- не додано доказів того, що пошкоджена опора КТП-196 Л-1 є дорожньою спорудою чи технічним засобом регулювання дорожнього руху;

- не додано відомостей про власника пошкодженого дорожнього об'єкта та про розмір заподіяної майнової шкоди.

Також не враховано, що вказана норма ст. 139 КУпАП є банкетною. Відповідальність за цією нормою настає за порушення правил користування шляховими об'єктами (Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198), а тому в протоколі необхідно зазначати пункт даних Правил, які порушив ОСОБА_1

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне дослідження і оцінка доказів є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 необхідно повернути органу, що його складав для його належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: