АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2, його апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді заступника начальника голови тендерного комітету Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 140,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5100 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника голови тендерного комітету Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке виразилося в не оприлюдненні в мережі Інтернетрічного плану державнихзакупівель на 2010 рік.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/311/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 164-14КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_205 квітня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови ним був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату, місце та час розгляду справи. При цьому, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав лише 02 квітня 2012 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Так, не маючи програми соціально-економічного та культурного розвитку міста на 2010 рік, яка була прийнята та затверджена лише 19 травня 2010 року, Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради не могло визначити та планувати свої закупівлі. При цьому, згідно з тимчасовим кошторисом на І квартал 2010 року видатки на придбання товарів і послуг складали 55304 грн., тобто менше 100000 грн., а відтак необхідності у складанні річного плану для проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг, не було. Разом з тим, з метоюсплати вищевказаної суми, було складено річний план без зазначення предмета закупівлі, тобто це був пустий бланк.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляцію задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази як направлення апелянту, так і отримання ним судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_2 копії постанови суду в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були зясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, зі змісту ст. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, яке було чинним на момент вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, слідує, що це Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартістьзакупівлі товару (товарів), послуги(послуг) становитьнеменше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, річний план закупівель на 2010 рік підписаний головою тендерного комітету ОСОБА_2 без зазначення інформації щодо предмета закупівлі, КЕКВ, джерела фінансування, очікуваної вартості предмета закупівлі, процедури закупівлі та орієнтованого початку проведення процедури закупівлі та затверджений протоколом засідання тендерного комітету від 14 січня 2010 року за № 1.

Таким чином, органом Контрольно ревізійного управління не встановлено вартість товарів і послуг стосовно яких було складено тендерним комітетомУправліннякапітального будівництва Дніпропетровської міської ради річний план закупівель, не оприлюднення якого в мережі Інтернетставиться в вину ОСОБА_2

В той же час, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, на початку 2010 року програма соціально економічного та культурного розвитку міста на 2010 рік не була прийнята, томуУправління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради не могло визначити та планувати свої закупівлі, а згідно з тимчасовим кошторисом на І квартал 2010 року видатки на придбання товарів і послуг складали 55304 грн.

Отже, дія вищевказаного Положенняне розповсюджувалася на закупівлю товарів і послуг, які необхідно було здійснити Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської радизгідно з тимчасовим кошторисом на І квартал 2010 року.

При цьому, саме у звязку з неприйняттям програми соціально економічного та культурного розвитку міста на 2010 рік, що позбавило Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради можливості визначити та планувати свої закупівлі на 2010 рік і в той же час необхідністю сплати за певні товари і послуги, тендерним комітетом Управління було складено річний план без зазначення предмета закупівлі, тобто пустий бланк і такі дії тендерного комітету, очолюваного ОСОБА_2, апеляційний суд розцінює як намагання дотриматись вимог закону. А як вбачається з доданих ОСОБА_2 до апеляційної скарги документів, вся подальша інформація щодо змін до річного плану була розміщена на сайті Головного розпорядника державних коштів по підрозділу УКБ Дніпропетровської міської ради.

Разом з тим, проаналізувавшизаконодавство України в сфері державних закупівель, яке було чинним на час вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що законом не встановлено обовязку замовника складати та затверджувати річний план державних закупівель на підставі кошторису (тимчасового кошторису).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючисьп. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року, якою ОСОБА_2 Григоровичавизнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5100 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14КУпАП закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1