overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/1480/13-п
Номер провадження по справі 3/387/694/13
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 886656 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 25.08.2013 року о 20 годині 00 хвилин, в селі Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Леніна, керував автомобілем АЗЛК-2141 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів справи встановлено, що не вірно встановлене місце проживання ОСОБА_1, оскільки на території Добровеличківського району Кіровоградської області відсутнє село Помічна . Судова повістка направлена ОСОБА_1 за аналогічною адресою в місті Помічна, повернулася до суду з відміткою «Адресат за вказаною адресою не проживає».

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, імя. по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 886656 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 469/1588/13-п
3/469/653/13
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №535149 від 02.11.2013 року вбачається, що 02.11.2013 року о 21:00 год. ОСОБА_1 в с. Попільне по вул. Воровській, керував мопедом «Хонда» DIO, державний номерний знак ВЕАА 4672, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №535149 від 02.11.2013 року (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст..40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, його позитивну характеристику, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок УДК в Березанському районі №0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 264/5253/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВК 497396, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл. 24.05.2008 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Шепотиленко, буд. 45 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2013 року о 04 год. 20 хв. на Приморському бульварі в м. Маріуполі, біля кафе «Курортний роман», був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, керував автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
№ 3-5497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 17 год. 25 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Механізаторів в м. Києві, керував автомобілем марки "Деу", держномер НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот з правого ряду на вулицю Солом'янській в м. Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, не переконався в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем "Деу", держномер НОМЕР_2, який виконував лівий поворот з лівого ряду, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ніде не працює і немає постійного заробітку, має на утримані неповнолітню дитину, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/9092/13-п
Провадження № 3/265/2130/13
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2013 року, близько 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Таганрозькій

в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним, в районні перехрестя з вулицею Вороніхіна не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

В діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено 13.1 Правил дорожнього руху в України відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився та пояснив, що він провину визнає, він дійсно не врахував дистанцію та не був уважним. Просив суд суворо його не карати, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01 грудня 2013 року, поясненнями водія ОСОБА_3, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, характер спричинених пошкоджень, суд вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосив йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя _____________Шиян В.В.
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушський міжрайонної ДПІ Донецької області Державної Податкової служби

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника СФГ Восток, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи в частині не перерахування до бюджету сум податку надоходи фізичних осіб за травень 2011 року в сумі 25,43 гривень, чим порушено п.п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 розділу 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-4.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 11-ф, висновком до акту перевірки № 27/22-30763497 від 22.01.2012 року.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 163-4 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова
Справа № 666/5109/13-п
П О С Т А Н О ВА

року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839969 від 03.08.2013 року, ОСОБА_1, 03.08.2013 року о 09 год. 55 хв. в Херсонській області, Голопристанському районі, с.Залізний Порт по вул.Шкільній, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер №0418" вміст алкоголю у крові склав 2,40 проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №839970 від 03.08.2013 року, ОСОБА_1, 03.08.2013 року о 09 год. 50 хв. в Херсонській області, Голопристанському районі, с.Залізний Порт по вул.Шкільній, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась у світлий час доби за допомогою жезла, свистка, ввімкненого сигналу сирени червоно-синього кольору та гучномовця. Своїми діями порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, про невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи по яких одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа скоєних.

Враховуючи, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколами про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу поясненнями правопорушника та свідків, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 36, 221,252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 162/2319/13-п
Провадження № 3/162/742/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
10 грудня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу ДП "Любешівський ЛМГ", тел. НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 10 годині 40 хвилин 30 жовтня 2013 року в селі Дольськ Любешівського району Волинської області керував автомобілем "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що керування транспортними засобами йому необхідне у роботі.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, що керування транспортними засобами забезпечує йому право на працю, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.
ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2