overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2257/13-п
Провадження № 3/159/835/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює директором ДП «Ковельсвітло»,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 квітня 2013 року о 16 год. 15 хв. в м. Ковелі по вул. Брестська, керуючи автомобілем марки Ваз 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, виїхав на смугу зустрічного руху, чим примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху, вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки та здійснив зіткнення з автомобілями марки «Ваз 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Ваз 21112», державний номерний знак НОМЕР_3, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а, 11.2, 11.3, Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даних правопорушеннь доводиться матеріалами справи, а саме, показниками алкотеста «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 під час огляду передував у стані алкогольного спяніння, протоколами огляду транспорту від 08.04.2013 року, схемою пригоди від 08.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.04.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушення, особу правопорушника, яий працює, підвищену небезпеку вчинених проступків, щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП в стані алкогольного спяніння, як обтяжуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушеннь, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №3/592/2968/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ВП «Сумська вагонна дільниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 р. під час проведення перевірки Відокремленого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» (м. Суми, вул. Привокзальна, 1), виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 не своєчасно подала платіжне доручення на суму 2158 грн. 82 коп. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (ресторанне господарство), згідно торгового патенту: № 398034 від 06.08.12 р., № 398035 від 06.08.12 р., № 398036 від 06.08. 12 р., № 398037 від 06.08.12 р., № 398031 від 06.08.12 р., № 398030 від06.08.12 р., № 398040 від 28.05.13 р., за жовтень 2013 року. Термін сплати 15.09.2013 року, фактично сплачено 16.09.2013 року п/д № 2597 від 16.09.2013 року на суму 2522 грн., чим порушила п. 267.1.1, п. 267.1 ст. 267 та п.п. 267.5.2, п. 276.5, ст. 267 Податкового кодексу України.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1996/13-п

26 листопада 2013 року смт Піщанка

суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши адмінматеріал за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП , який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області , відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Трибусівським сільським головою, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року ОСОБА_1 , працюючи сільським головою , не забезпечив неухильне додержання законодавства про працю , зокрема , не забезпечив додержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в сільраді за період 2012 серпень 2013 р. , чим порушив ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" , прийнявши п*ять працівників на роботу в цей період , не працевлаштувавши ні одного інваліда .

ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення не визнав , посилаючись на те , що на території сільради немає інвалідів , які могли би працювати в сільрад і з заявами про працевлаштування інваліди не звертались і не направлялись РЦЗН .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до наступного . Дійсно , у відповідності до ст. 19 вищевказаного закону для підприємств … установлюється норматив для працевлаштування інвалідів у розмірі 4 % від штату , а якщо працює 8-25 осіб одне робоче місце . У відповідності до ст. 18 інвалід повинен сам звернутись із заявою про працевлаштування до підприємства або РЦЗН .

Як встановлено з наявних при справі розпоряджень на роботу приймались працівники з благоустрою згідно направлень РЦЗН .

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність ... За ст.. 10 даного Закону адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

З встановленого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 умислу на скоєння правопорушення і можливість звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження .

Керуючись ст.ст. 9 , 10 , 22 , 246 , 251 , 252 , 268 , 280 , 284 , 289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, наголосивши усне зауваження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

Суддя :
Справа № 750/3411/13-п
Провадження № 3/750/1094/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова -

ОСОБА_1, при секретарі - Кумановській Т.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Чернігова при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 в м. Чернігові по пр. Миру, 65, керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі, а саме створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши його гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого водій автомобіля Фольцваген повернув праворуч та вїхав в дерево, тобто ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію та порушив п. 10.2 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, що свідчить про ухилення його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі зазначеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 500/7807/13-п Провадження № 3/500/2381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ОМ ДТП ВДАІ Білгород Дністровського МВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Молога Білгород Дністровського району Одеської області по вул. Кишинівська, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д/н 136 23 ОА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка була направлена на адресу за якою зареєстрований правопорушник та яка була ним вказана у протоколі, тобто вважається повідомленим належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 173519 від 03.11.2013 року;

- письмовими поясненнями понятих.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 562/1547/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.1732 КУпАП

в с т а н о в и в:

16 травня 2013 року близько 23 години, ОСОБА_1 по місцю проживання, що по вул.Шкільна, 19/26 в м.Здолбунів Рівненської області, вчинив психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося створенням сварки, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №012174 від 03 червня 2013 року, постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2013 року про піддання адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.2 ст.1732 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 90 /дев'яносто/ грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 333/7180/13-п
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

06.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Запоріжжі, пр.. Леніна, 3, працюючого директором ЗДП «Радіоприлад», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 08.08.2013 року, не забезпечив умов, необхідних для ознайомлення працівників підприємства про зміну істотних умов праці (режиму роботи) більше ніж за два місяці. А саме, підприємство працює у режимі неповного робочого часу згідно графіків роботи, які складаються щомісячно керівниками підрозділів та доводяться до відома працівників напередодні або на початку відповідного місяця: на підставі службової записки від 01.07.13р. №106-095 керівником Механозаготівельного виробництва складено графік роботи працівників підрозділу на липень 2013р.; на підставі службової записки від 28.05.13р. №106-079 керівником Механозаготівельного виробництва складено графік роботи працівників підрозділу на червень 2013р., тим самим були порушені вимоги ч.3 ст.32 КЗпП України та не виплатив своєчасно заборгованість чим порушив ст. 115 КЗпП України.

В судовому засіданні, представник правопорушника вказав, що ОСОБА_1, вину не визнає, надавши суду письмові пояснення.

Так судом встановлено, що обовязок складати графіки та ознайомлення з ними не відноситься до повноважень правопорушника. Що стосується невиплати заробітної плати слід зазначити, на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення оскільки належним чином не було перевірено рахунки підприємства, надходження на них коштів та їх витрату підприємством. Крім того відсутній умисел правопорушника оскільки заборгованість по заробітній платі в ЗДП «Радіоприлад» є загально відомим фактом який не укривається і дирекцією підприємства проводяться всі необхідні заходи по її виплаті (створено графік погашення заборгованості, проведення процедури банкрутства, укладення договорів про поставку продукції, направлення звернень в місцеві органи влади).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення;

На підстав ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 192/809/13-п
Провадження № 3/192/232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2013 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ - Запоріжжя 427 км + 500 м ОСОБА_1 не виконав вимогу припису ДАІ №6 від 21 лютого 2013 року та в порушення встановлених правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху не припинив торгівлю в межі полоси відводу автодороги, чим порушив ст.10, 11 Закон України Про міліцію", п.32.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

До суду правопорушник, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не надав і клопотань про перенесення розгляду справи. Згідно письмових пояснень не заперечував факту скоєння ним адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою порушення до протоколу, копією припису Головного Управління України в Дніпропетровській області з обслуговування території Солонянського взводу ДПС ДАІ.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.188-28, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: