Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/229/13 Головуючий в 1-й інстанції Морока С.М.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, розглянувши в засіданні апеляційної інстанції матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 08.02.2013 року о 02 год. 00 хв. в м. Бердянську по вул. Лієпайській від вул. Жовтневої, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля шиномонтажу на узбіччі, який належить ОСОБА_5 /під керуванням ОСОБА_3В./ Після ДТП ОСОБА_2 покинув місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.2, 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови через невинуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та внаслідок ненадання суддею належної оцінки поясненням свідків у справі, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цих правопорушень.

Також ОСОБА_2 порушує в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, посилаючись на неможливість своєчасного оскарження постанови через святкові та вихідні дні.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції 04.06.2013 року та 06.06.2013 року ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу; представника водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 ОСОБА_4 /діючий на підставі довіреності від 15.02.2013 р./ та представника власника цього автомобіля ОСОБА_5 - ОСОБА_6В./діючий на підставі договору від 04.06.2013 р./, які були допущені до участі у справі, оскільки фактичні обставини справи стосуються інтересів їх довірителів, та які заперечуючи проти задоволення скарги, просили постанову суду залишити без зміни; перевіривши матеріали справи, аргументи скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні, з огляду на наступне.

Постанова судді по вказаній справі винесена 26.04.2013 року, а тому 10-денний строк на її оскарження закінчувався 06.05.2013 року, який був неробочим через свята, внаслідок чого останнім днем для подачі скарги є перший робочий день, а саме 07.05.2013 року, в який ОСОБА_2 і подана апеляційна скарга, а тому його клопотання заявлене у скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді залишаю поза увагою, оскільки цей строк ним не пропущено.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 201351 від 12.02.2013 року щодо порушення ОСОБА_2 п.12.2 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2013 року /а.с.5/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2013 року та схемою до протоколу /а.с.6, 7-8/, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7 /а.с.10,11/, довідкою про механічні ушкодження у автомобіля Фольксваген /а.с.37/, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9 /а.с.48, 49/, додатковими поясненнями ОСОБА_3 /а.с.51-52/, які суддя дослідив в судовому засіданні, проаналізував та надав вірну оцінку щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він є неналежним субєктом правопорушення, оскільки за кермом його автомобіля находилася інша особа є сумнівними і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказували, що саме ОСОБА_2 був за кермом і після дорожньо-транспортної пригоди вказував, що він є винною особою у вчиненні цієї пригоди та пропонув добровільно вирішити питання щодо відшкодування заподіяної ним шкоди.

А тому суд першої інстанції перевіривши зібрані докази у справі, зокрема і після проведення на підставі постанови Апеляційного суду Запорізької області від 11.04.2013 року додаткової перевірки, дійшов правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

При цьому суддя вірно зазначив у своїй постанові що пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10 щодо знаходження на момент пригоди за кермом іншої особи на імя Сергій спростовуються поясненнями інших зазначених вище свідків, а тому не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, внаслідок посилання в засіданні апеляційної інстанції представника водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо проведення службової перевірки відносно інспектора ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11, яким складався протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, апеляційним судом було надіслано запит до вказаного органу.

Згідно до листа начальника ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 службова перевірка відносно інспектора ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 не проводилася у звязку з тим, що усі матеріали зазначеної справи було зібрані правомірно та в повному обсязі.

Таким чином, вважаю, що суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, висновки судді щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, усі свідки, які були допитані по справі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також і сам ОСОБА_2, вказували, що ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди та на момент приїзду працівників ДАІ знаходився на місці пригоди, а тому враховуючи положення ст. 62 Конституції України стосовно того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновки судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП /залишення місця ДТП/ є помилковими і підлягають виключенню з постанови.

Разом з тим, вважаю необхідним адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, яке було призначено ОСОБА_2 судом першої інстанції згідно до санкції ст.124 КУпАП залишити без зміни, оскільки більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП виключено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити, виключивши вказівку про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В іншій частині зазначену постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1