П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3550/13-п

06.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм КПС ШРБУ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року приблизно 15-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КрАЗ 6510» держномер ВІ 4478 АС по вул.60 років Жовтня в м. Кременчуці на шляхопроводі до пивзаводу при заміні напрямку руху (праворуч), не впевнився в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» держномер ВІ 9354 ВО під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку справа від нього, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 17.04.2013 року приблизно 15-30 год., знаходячись на роботі в КПС ШРБУ він здійснював перевезення бетону для ремонту дорожнього покриття в районі шляхопроводу біля Пивзаводу. Виїхавши з вул. Московської та повернувши вліво на шляхопровід, він почав рух по другій смузі руху. При підйомі на шляхопровід, як рухатися в район с. Молодіжного справа бетоноукладчик клав дорожнє бетонне покриття до 4 метрів шириною, що було огороджено червоними фішками. Тому рух автомобілів на даній дільниці був інтенсивний. Справа від нього рухався автомобіль Шкода, який в якусь мить пропав в невидимій зоні. Продовжуючи рух прямо по шляхопроводу зі швидкістю приблизно 1 км/год., він почув справа від свого автомобіля скрегіт. Зупинивши різко свій автомобіль, відчинивши двері, він побачив справа автомобіль «Шкоду», який під*їхав справа до його автомобіля, не витримавши безпечного інтервалу, та попавши в невидиму для нього ОСОБА_1, мертву зону. Правим переднім колесом свого автомобіля КрАЗ він зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля «Шкоди». Вважає, що водій автомобіля «Шкоди» є винуватцем в ДТП.

У зв*язку з невизнанням вини у вчиненому правопорушенні в судовому засіданні були досліджені в повному обсязі докази.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 17.04.2013 року приблизно 15-30 год. він рухався на своєму автомобілі «Шкода» держномер ВІ 9354 ВО по вул. 60 років Жовтня по шляхопроводу в напрямку сел.. Молодіжного по другій смузі руху в потоці автомобілів. Через дзеркало заднього виду він помітив, що позаду нього рухається автомобіль КрАЗ, який почав виконувати маневр об*їзду його автомобіля зліва, не подаючи ніяких звукових чи світлових сигналів, прижимаючись вправо до його автомобіля. Він ОСОБА_2 подав звуковий сигнал, але водій КрАЗ не реагував. В цей час він почув зліва від свого автомобіля скрегіт металу. Відчинити двері свого автомобіля Шкода, він не зміг, оскільки заклинило водійські двері. Вийшовши через інші дверцята, він побачив, що автомобіль КрАЗ своїм переднім правим колесом в*їхав в задній лівий край автомобіля, пошкодивши ліве заднє колесо, бампер, задні пасажирські дверцята автомобіля.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_3, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шкода» держномер ВІ 9354 ВО.

Висновком судової авто технічної експертизи, відповідно до якої в даній дорожній ситуації водій автомобіля «КрАЗ 6510» ОСОБА_1 повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасника руху, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України. в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Шкода» зі сторони водія автомобіля «КрАЗ 6510» ОСОБА_1 визначається виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України , для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які б перешкоджали водію ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху впевнитися в безпечності свого маневру. Оскільки водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2 то дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з виникненням даної пригоди.

Даний варіант в проведеній судовій авто технічній експертизи суд приймає як допустимий доказ, який відповідає показанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показанням потерпілого ОСОБА_2, схемі розташування транспортних засобів в момент зіткнення та після нього, протоколу додаткового огляду місця ДТП разом з учасниками пригоди та в присутності судового експерта-автотехніка.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, а саме в порушенні ОСОБА_1, як учасником дорожнього руху п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_2, доведена в судовому засіданні в повному обсязі.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення даної постанови збіг строк накладення адміністративного стягнення на винну особу, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України.

Керуючись ст..124, ч.3 ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП України.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України за перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області .

Суддя: