overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/4346/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Херсонській області, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ ПФ Стріла (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При перевірці ТОВ ПФ Стріла, проведеної Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області 30 травня 2013 року, встановлені порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.116, ст..117 КЗпПУ, при звільненні працівників виплата всієї суми, що належить їм від підприємства, не проводиться в день звільнення, а також не нараховується та не виплачується середній заробіток за час затримки виплати зазначених коштів;

- в порушення вимог ст.34 Закону України Про оплату праці, працівникам підприємства не нараховується компенсація втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати за період з 01.01.2012р. по 01.05.2013р.

Вказані порушення допущені головним бухгалтером ТОВ ПФ Стріла ОСОБА_1, про що складено протокол про адміністративну відповідальність № 21-01-25/160 від 30.05.2013р. за ст.41ч.1 КУпАП та акт перевірки № 21-01-25/188 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково, пояснила, що ними вживаються всі необхідні та невідкладні заходи для усунення порушень трудового законодавства. У підприємства перед працівниками існує заборгованість по заробітній платі, яка виникла під час керування попереднього директора та яку на даний час вони першочергово намагаються погасити.

Вивчивши матеріали справи, надані суду письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, судом встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи у суді усунені недоліки за вчиненим правопорушенням, що сприяли виникненню порушень і прийнято відповідні заходи.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан, визнання вини та вжитті заходи для усунення порушень, дослідивши обстановку, в якій вчинене порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 02.08.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 159/7615/13-п
Провадження № 3/159/2677/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 15.11.2013 року близько 09 год 30 хв. за місцем проживання в м.Ковелі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій .

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 11.12.2013 року , суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи про адміністравтине правопорушення , приходжу до висновку, що ОСОБА_1своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема:висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_3та ОСОБА_4 від 19.11.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4від 17.11.2013 року, копією рапорта працівника міліції від 17.11.2013 року, іншими матеріалами справи..

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір"слід стягнути з ОСОБА_1. судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Керуючись ст.ст.33, 268,283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 68 ( шістдесят вісім ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_5
Справа №: 486/715/13-п Провадження № 3/486/255/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізичну особу-підприємця, заміжню, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 16.06.2010 року по 15.03.3013 року було встановлено неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 82 грн. за вересень 2012 року, чим було порушено ч. 2 п. 57.1 ст. 57, абзац 1 п. 123.1 ст. 123, абзацу 1 п. 127.1ст. 127, п. 168.1.4, п. 168.1, ст. 168 п. 57.1 ст. 57 розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнала повністю та суду пояснила, що допустила помилку через неуважність. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 67 серії АА № 479692 від 26.03.2013 року, копією акту № 4/17-106/НОМЕР_1 від 20.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину, в вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 282/1607/13-п
Провадження № 3/282/892/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Аеродромна, Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого слюсарем в Любарському управлінні газового господарства,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.08.2013 року біля 12 год. ОСОБА_1 в м.Полонне по вул.Ак. Герасимчука керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху та зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що в цей час рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілі особи відсутні. ОСОБА_1 порушено п.п.10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і пояснив, що складення на нього адмінпротоколу та притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, виходячи з того, що працівниками ДАІ не в повній мірі було зясовано всі обставини, що мають значення для справи, не допитано всіх свідків ДТП, не проведено відтворення із усіма учасниками ДТП, складена схема ДТП є неповною. Як результат проведений висновок спеціаліста, який проводив автотехнічне дослідження, ґрунтується на недостовірних вихідних даних, а отже його висновки є хибними поскільки недопитано ряд осіб, що були свідками ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши та дослідивши матеріали справи вважаю за доцільне неправити адмінматеріал відносно ОСОБА_1 начальнику Любарського РВ УМВС для належного оформлення, а саме для опитування свідків ДТП, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешканців села Велика Волиця Любарського району Житомирської області, продавця магазину «Кераміка Плюс» що в м.Полонне, пасажирів автомобіля ОСОБА_4, зокрема його сина та складання повної схеми ДТП з зазначенням всих дорожніх знаків, дорожньої розмітки на автодорозі та на перехрестях з дотриманням величини масштабу.

Керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити начальнику Любарського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Дата документу 22.03.2013
Справа № 334/2506/13-п
Провадження № 3/334/675/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Товариська, б. 43, кв.119,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 04.03.2013 року о 15-30 годині, ОСОБА_1 знаходячись на стадіоні Славутич Арена через хуліганські мотиви порушив громадський порядок, а саме, вчинив конфлікт з працівниками стадіону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечив, пояснив, що конфлікт виник через непорозуміння з працівниками стадіону, провину свою визнав, просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24 ст. 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 102 (сто дві) гривні.

Суддя Н.Ю.Козлова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2358/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

12.12.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2013 року близько 21.00 год. в м. Баранівка по вул. Ломоносова, 26 Житомирської області ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами до своєї матері ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.11.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Провадження № 3/337/322/2013
Справа № 337/1181/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ ВКФ Елта - торговим представником, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

20.02.2013 року о 14-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110557 42 , державний номер НОМЕР_1 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжі при маневруванні праворуч , порушення п. 10.1 ПДР України , допустила зіткнення з транспортним засобом марки КІА державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась та пояснила обставини скоєного нею правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 20.02.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1., яка згодна зі скоєним нею правопорушенням та щиро розкаялась.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.124 КУпАП , як порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме : ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїла ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, але вину у скоєному правопорушенні визнала та щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягалась, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на неї такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серія ВАЕ № 473091 на імя ОСОБА_1 , яке згідно протоколу зберігається у ОСОБА_2 України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Єдиний унікальний номер 722/1787/13-п
Номер провадження 3/722/639/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000773 від 08.07.2013 року, складений головним державним інспектором Банчуком І.М.

Згідно ст.221 КУпАП суди розглядають належним чином оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

. Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 000773 від 08.07.2013 року не зазначено наявність свідків, або їх відсутність.

Окрім наведених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні інші відомості, необхідні для її вирішення. Зокрема, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які характеризуючі дані на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (характеристики з місця проживання та роботи, довідка про розмір отримуваних доходів, довідка про склад сімї та реєстрацію, відомості про факти притягнення в минулому до адміністративної відповідальності).

Наведені вище недоліки при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та формування відносно останньої адміністративної справи позбавляють суд можливості вирішити дану справу з дотримання вимог чинного законодавства, а тому вона підлягає поверненню відповідному органу для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3/722/639/13 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП повернути для доопрацювання начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2