overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/1735/13-п
Номер провадження 3/750/605/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Магаровський, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НК 704897, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 січня 2013 р. о 08.55 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по Мерефянському шосе 28, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що спиртних напоїв він не вживав, а вживав ліки. Просив суд не позбавляти його водійських прав, призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
провадження №3/461/2824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 (Taras Shevchenko), 641 DOWD AVENUE ELIZABETH NJ 07201-2103,

за ст.473 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 09.07.2013 року в ММПО СП "Росан" під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № CV047994429US від 20.06.13, відправник ОСОБА_2, було виявлено заборонений до пересилання через митний кордон України товар, а саме: ніж новий туристичний "GOLD STEEL GI TANTO - 80 PGTK" - 1 шт.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 473 МК України відповідальність настає за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, а саме, намагалася переслати у міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді конфіскації товару.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 0,22 грн.

Керуючись ст.ст. 473, 519, 522, 527, 528 МК України,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (Taras Shevchenko) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації товару, а саме: ніж новий туристичний "GOLD STEEL GI TANTO - 80 PGTK" - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 0,22 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 361/8945/13-п
Провадження № 3/361/2601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

02 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину, працюючого водієм в ППР Броварський с. Рожівка Броварського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року о 23 годині ОСОБА_1 в смт. Калита по вул. Леніна, біля будинку № 69 рухаючись заднім ходом на автомобілі марки Мерседес-Бенц Спрінтер н.з. АІ 2402 ВО не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Ауді А 6 н.з. АА 4979 МІ, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що 14 вересня 2013 року о 23 годині по вул. Леніна, 69 смт. Калита, маючи намір припаркуватись, розпочав рух заднім ходом на автомобілі марки Мерседес-Бенц Спрінтер н.з. АІ 2402 ВО, але не помітив автомобіль марки Ауді, що стояв позаду і допустив з ним зіткнення. При призначенні стягнення просив врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, працює водієм, на утриманні має малолітню дитину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки Мерседес-Бенц Спрінтер н.з. АІ 2402 ВО ОСОБА_1, в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, працює водієм, на утриманні має малолітню дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа №: 310/4320/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого викладачем у Бердянському коледжі Таврійського агротехнічного університету, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ленінградська, 17, який раніше не був притягнутий до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року, о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, біля будинку №68 по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер №239, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у скоєному.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 В у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягнутий не був, має постійне місце роботи, сімю та утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкається у скоєному, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп., стягнув суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 525/1551/13-п
Провадження №3/525/729/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області , не працюючого ,

ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної

відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року близько 00 годин 05 хвилин гр. ОСОБА_2 , будучи в нетверезому стані в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ , образливо чіплявся до медичного персоналу , при цьому ображав працівників ЦРЛ нецензурними словами , на неодноразові зауваження не реагував , чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 02.12.2013 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 21 жовтня 2013 року близько 00 годин 05 хвилин він , будучи в нетверезому стані в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ , образливо чіплявся до медичного персоналу , при цьому ображав працівників ЦРЛ нецензурними словами , на неодноразові зауваження не реагував . Щиро розкаювався .Обіцяв , що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.3,4)

Обираючи вид стягнення, суддя, обставиною , що обтяжує відповідальність ОСОБА_2, визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини , щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 , вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 34 грн. 41 коп. належить стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 541/2410/13-п
Номер провадження 3/541/869/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2013 року о 21 год. 40 хв. на перехрестя рівнозначних доріг Олександрівка-Миколаїв 70 км та Південний обхід м. Кіровограда 11 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD ESCORT 1.6 D, днз ВІ 81-21 АБ не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген Т5, днз ВА 88-55 АН, який рухався праворуч до перехрестя проїздних частин, чим створив аварійну ситуацію на дорозі. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не створював аварійної обстановки і не змушував водія Фольксвагена різко гальмувати, щоб запобігти зіткненню.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 21 липня 2013 року серії АБ2№881870, яким зафіксовано факт створення аварійної обстановки, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 21 липня 2013 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що вчинене 21 липня 2013 року ОСОБА_1 правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.122, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код виду платежу 21081300, Мфо 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу Державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.12.2013 рокуСправа №: 695/4990/13-п
Номер провадження 3/695/1801/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ Золотоніського МРВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого н аТОВ «ФЕС УКР»

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 436553 від 10.12.2013 року ).

Суд встановив, що 10.12.2013 року ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. в с. Нова Дмитрівка по вул. Шевченка, 235-а керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття в наслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на прешкоду, при цьму було пошкоджено т/з «Фольцваген», д/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду телефонограму в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, визнання вини та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Мозгова
Справа № 709/1976/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Леніна, 106 а с. Лихоліти, Чорнобаївського району, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

16 червня 2013 року близько 12 год. 30 хв ОСОБА_1 на р. Ірклій в с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, пристроєм для виловлення ріків ,який тягав у воді, та виловив 3 раки, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено пристрій для виловлення раків.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією пристрою для виловлення раків.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією пристрою для виловлення ріків.

Речовий доказ , "раколовка" довжина 1 м. ,висота 1,2 м, вічко - 20*20 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 360 від 25 червня 2013 року, в м. Черкаси (Черкасирибоохорона), яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 76,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 29 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 29 вересня 2013 року.