overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/985/13-п
Провадження № 3/266/355/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: агентом ВАТ Конкар Шиппінг, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рульова, буд. 21

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 10.01.2013 року о 21 год. 40 хвил. керуючи автомобілем Ford Fiesta, з державним реєстраційним номером АН 4251 ЕЕ, рухаючись по вул. Заозерній в районі залізничної зупинки Заводський майданчик в Іллічівському районі м. Маріуполя не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на дерево, в наслідок ДТП автомобіль отримав технічне пошкодження, чим порушив п.2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 № 620997 від 15.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 від 28.01.2013 р., однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 року, слідчим СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2

Таким чином, справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від адміністративного стягнення, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 442/3559/13-п
Провадження №3/442/996/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором комунального підприємства «Комбінат міського господарства», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці 21.03.2013 року комунального підприємства «Комбінат міського господарства», директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження авансового внеску в сумі 239 грн., заниження податкових зобовязань з ПДВ в сумі 110817 грн., завищено податковий кредит в сумі 61112 грн., занижено частину чистого прибутку в сумі 19733 грн., про що складено адміністративний протокол серія АА №462664 від 14.05.2013 року.

Також, в ході цієї ж перевірки було виявлено не утримання податку на доходи фізичних осіб за 4-й квартал 2012 року в сумі 2983,24 грн., про що свідчить адміністративний протокол серія АА №462826 від 14.05.2013 року.

Правопорушник вину визнав, крім цього його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім цього, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справи №442/3557/13-п, №442/3559/13-п підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера 442/3557/13-п, провадження №3/442/994/2013.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст.163-4 КпАП України та накласти на нього стягнення - 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №: 310/5579/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, громадянку України, не працюючу, яка має ІІН НОМЕР_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.05.2013 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на ринку по вул. Франко у м. Бердянську, здійснювала збут незаконно здобутої продукції риби вяленої (бичок) у кількості 80 шт., загальною вагою 2 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 851, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у розмірі 9 НМДГ, що становить 153 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення провести: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: рибу бичок вялений у кількості 80 шт., загальною вагою 2 кг., яка відповідно до розписки від 20.05.2013 року передана на зберігання ОСОБА_3, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
336/3310/13-П Провадження 3/336/869/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2013 року о 01 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Радгоспна вулиці Барикадна в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 352, проведеному 14.04.2013 року о 01 годині 43 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 26.04.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 738590 від 14.04.2013 року, тестом № 352, проведеним 14.04.2013 року о 01 годині 43 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 283/3478/13-п
Провадження №3/283/1529/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 підпілля, 14 кв. 83, водія транспортної компанії "Лазуріт",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Вишгород Київської області на вулиці Набережній не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки FORD з державним номерним знаком АА4031ОС під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.201 року серії АГ2 №106934, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 підпілля, 14 кв. 83, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/359/3525/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: "Фуд Маркет" в с. Мартусівка, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Старе, вул. Польова, 65,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2013 р. вбачається, що 27 жовтня 2013 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Старе по вул. Радянській, 20 в приміщенні бару "Надія" ОСОБА_1 чіплявся до відвідувачів бару, виражався нецензурною, брутальною лайкою, чим вчинив дії, які передбачені ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 264/2476/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СВ № 581587, виданий 20 січня 2003 року Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя Донецької області по вул. Звивистій, буд. 13,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: не зявився на реєстрацію до Іллічівського РВ без поважної причини, повторно протягом року.

Постановою Іллічівського районного суду Донецької області від 03 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного: не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу органів міліції, зявлятися для реєстрації до органів міліції 2 рази на місяць: 1-й та 3-й понеділок місяця, не покидати будинок з 20 до 04 години, окрім виходу на роботу.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника, постановою Іллічівського районного суду Донецької області від 03 травня 2012 року, реєстраційним листом.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд, повторно протягом року є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 204 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
пр. № 3/759/5344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, працюючого приватним підприємцем, що проживає в АДРЕСА_1 ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.08.2013 року, приблизно о 10:00 год., керуючи автомобілем МАН д.н НОМЕР_2 на перехресті вул. Стеценка- просп. Палладіна в м.Києві не врахував дорожньої обстановки перед початком руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_3 та як наслідок пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: