05.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2050/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року м. Миронівка № 371 / 2050 / 13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 жовтня 1985 року в місті Миронівка Київської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, працює державним експертом з умов праці управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 19 жовтня 2013 року о 20 годині 00 хвилин по вулиці Бузницького, 35 міста Миронівка Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Богдан 211010», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей,) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 19 жовтня 2013 року о 20 годині в місті Миронівка Київської області по вулиці Бузницького він керував автомобілем та був зупинений працівником ДАІ, який зауважив, що бачить у нього ознаки алкогольного сп»яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів йому не пропонували, від проходження огляду на стан сп»яніння він не відмовлявся, пояснення в протоколі написав зі слів інспектора.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, з яких слідує, що працівники ДАІ 19 жовтня 2013 року зупинили його автомобіль на вулиці Бузницького міста Миронівка Київської області. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 вживав спиртне та запропонував підписати протокол, що він і зробив. Які обставини засвідчував власним підписом не знає, в його присутності ОСОБА_1 нічого не говорив. Пройти огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 не пропонували, від проходження огляду на стан сп»яніння в його присутності останній не відмовлявся.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у відмові від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Працівником міліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, чим було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного сп»яніння. ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів не відмовлявся.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечив факту вживання напередодні спиртних напоїв у невеликій кількості, проте його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук