Дата документу Справа № 335/1834/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 335/1834/13-п Суддя в 1-й інстанції Кравченко Л.Ю.
Провадж. №33/778/181/13 Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка э приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і їй призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, 15.01.2013 р. приблизно о 18-30 год., керуючи автомобілем «Хонда Цивік» д.н. НОМЕР_1, на перехресті пр. Леніна - пр. Маяковскього в м. Запорожжі, рухаючись в напрямку від вул. Сталеварів до вул Лєрмонтова, виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по перехрестю по пр. Маяковського від вул. Перемоги на дозволений сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3 е) ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водій ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Призначити у справі авто технічну експертизу на предмет відповідності з технічної сторони точки зору дій водіїв вимогам ПДР .

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи. Зазначила, що таке клопотання про проведення експертизи було заявлено в суді першої інстанції, між тим, не було задоволено судом з посиланням на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті і у залучені фахівців у галузі авто техніки не має потреби.

Адвокат Іванус Д.О. зазначив про те, що для встановлення істини по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу із викладенням достовірних вихідних даних.

ОСОБА_2 заперечував проти проведення експертизи, вважає, що по справі встановлено винного у ДТП, клопотання ОСОБА_1 заявлено лише для того, щоб затягнути час.

Заслухавши адвоката Іванус Д.О., ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладенні в клопотанні, вважаю, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Іванус Д.О., до розгляду та під час розгляду справи судом першої інстанції, заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Під час вирішення заявленого клопотання, районний суд наперед висловив думку про достаню кількість доказів для розгляду справи по суті і у залучені фахівців у галузі авто техніки не має потреби. Між тим з такими висновками суду перщої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи видно, що до суду надійшли протокол про вчинення правопорушення з поясненнями осіб, які були свідками ДТП. На стадії розгляду справи по суті ОСОБА_1 надала суду інші докази, які не були предметом вивчення особи, яка складала протокол. Судом до матеріалів справи долучено запис реєстратора.

За наявності доказів, які не узгоджуються з висновками, викладеними у протоколі про вчинення правопорушення, для ретиельного з'ясування обставин справи вважаю за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької філії Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання -

- пояснення кого з водіїв транспортних засобів марки Хонда Сивик, реєстраційний номер НОМЕР_1, і марки Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2, та свідків щодо механізму зіткнення транспортних засобів є найбільш достовірними з технічної точки зору?

- чи розраховував кожний з водіїв технічною можливістю запобігти зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки Хонда Сивик, реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідають дії водія автомобіля марки Хонда Сивик, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідають дії водія автомобіля марки Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки Хонда Сивик, реєстраційний номер НОМЕР_1, або водія автомобіля марки Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

призначити у справі первинну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- пояснення кого з водіїв транспортних засобів марки Хонда Сивик, реєстраційний номер НОМЕР_1, і марки Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2, та свідків щодо механізму зіткнення транспортних засобів є найбільш достовірними з технічної точки зору?

- чи розраховував кожний з водіїв технічною можливістю запобігти зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки Хонда Сивик, реєстраційний номер НОМЕР_1, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- як повинен був діяти водій автомобіля марки Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2, в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідають дії водія автомобіля марки Хонда Сивик, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідають дії водія автомобіля марки Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки Хонда Сивик, реєстраційний номер НОМЕР_1, або водія автомобіля марки Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької філії Дніпропетровського науково-дослідницькому інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул Дзержинського, 13 .

Надати експерту завірену копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Строк проведення експертизи з наданням суду письмового висновку встановити до 21 травня 2013 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ініціатора - ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко