ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6260/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, Бережанський район, с. Квіткове, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого заступником директора департаменту взаємодії з Верховною Радою України, центральними та місцевими органами влади Міністерства праці та соціальної політики України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2012 року о 11год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Деу-Ланос, д/н НОМЕР_1, рухаючись на 29 км. в напрямку м. Фастів виконав маневр лівого розвороту не впевнився в безпеці напрямку руху, не надав переваги автомобілю "Рено", д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку внаслідок чого відбулось зіткнення, чим порушив п.п.10.1 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався із дотриманням правил ПДР України і перед поворотом попередив про це інших учасників дорожнього руху, увімкнувши лівий поворот, а зіткнення сталося саме з вини водія ОСОБА_3, який рухаючись позаду, не побачив його увімкненого повороту і не надав переваги у русі, почав обгін.

Згідно зі ст. 245 КупАП, заявданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КупАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку спеціаліста № 3/30 від 01.08.2013 року МВС України УМВС України в Житомирській області Науково-дослідного експерно-криміналістичного центру, М.О. Федькевича вбачається, що:

Відповідно до показів водія ОСОБА_3: В умовах даної пригоди, згідно показів водія ОСОБА_3 в наведених дорожніх умовах ( при заданих вихідних даних), водій автомобіля Рено-19 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, міг як мати, так і не мати технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем Деу-Ланос д.н. НОМЕР_1, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до показів водія ОСОБА_2: В умовах даної пригоди, згідно показів водія ОСОБА_2 в наведених дорожніх умовах ( при заданих вихідних даних), водій автомобіля Рено-19 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ДЕУ-Ланос д.н. НОМЕР_1, шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водію Рено-19 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, згідно якого:

12.3 у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об"єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

У даній дорожній обстановці водію ДЕУ-Ланос д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп.9.2, 10.1,10.4 ПДР України, згідно яких:

9.2. водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а). перед початком руху і зупинкою;

б). перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в"їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Отже, прихожу до висновку, що в діях водія ДЕУ-Ланос д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та в діях водія Рено-19 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається обоюдна вина , яка призвела до вказаної ДТП, що підтверджується висновком спеціаліста № 3/30 від 01.08. 2013 року.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 випливає, що він порушив правила дорожнього руху при виконанні маневру розвороту, порушення п.9.2, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, йому не інкримінуються, при тому, що постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29.03. 2013 року про направлення для проведення додаткової перевірки зазначено, з урахуванням вимог ст. 256 КупАП дооформити протокол про адміністративне правопорушення після встановлення всіх обставин та механізму ДТП.

А тому вважаю визнати ОСОБА_2 винним у порушенні п.п.10.1 ПДР України, де своїми діями скоїв ДТП, передбачене ст. 124 КупАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 221958 відносно ОСОБА_2, складено 30.10.2012 р., строк розгляду справи визначений ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - провадження закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати для відому МВС України Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК