overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2013 137/2431/13-п 3/137/905/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,56/3 Вінницької області, пенсіонерка , проживає за адресою: м. Хмільник Кірова,56/3 Вінницька область, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року близько 14-00 годин гр.ОСОБА_1 в с.Кожухів в саду ТОВ "Дельтафрукт" здійснила крадіжку яблук загальною вагою 35 кілограмів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому нею правопорушенні.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено її вину, а тому її необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, вважаю необхідним накласти на неї адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245, 51, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянка України, місце роботи: генеральний директор ПрАТ «Одесавинпром» ; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 24.10.2013 р. під час проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Одесавинпром», Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період 01.10.2010 року по 31.03.2011 року, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.. 163-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 394440 від 24.10.2013 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 26/40-0/00412027/7 від 09 вересня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 40-1,ст. 163 1 ч. 2, ст. ст. 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа №687/74/13- п
№3/687/23/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 15.10.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 01.01.2013 року близько 02.00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №0000014 від 03.01.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2013 137/1289/13-п

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Петрик Дзержинського1/1 Літинського району, не працює , проживає за адресою: с. Петрик Дзержинського1/1 Літинський район Вінницька область, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року о 01-30 годин в с.Рибаче Літинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (заповільна мова, тремтіння рук). Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа №522/4586/13-п
Провадження №3/522/1703/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з яких вбачається, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №000155 від 10.12.2012 року, встановлено насилля в сімї.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.03.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 УпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" серпня 2013 р. суддя Святошинського районного суду міста Києва Біда М.А., розглянувши матеріали, що надійшли з
Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.
Ленінград РФ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

ОСОБА_1 28.07.2013 року о 21 годині 00 хвилин керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Семашко в м. Києві, під'їзжаючи до перехрестя вул.
Семашко-вул. Доброхотова в м. Києві незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки почав обгін автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_2, при цьому не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 14.6 А Правил дорожнього руху, згідно яких «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».
«Обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа».

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, схемою ДТП
(а.с.3) та поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 289, 294 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через
Святошинський районний суд міста
Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Біда М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 08.10.2013 року, близько 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 по вул. І.Франка у м.
Хмельницькому, в порушення вимоги п. 20.5
(в) Правил дорожнього руху України, здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором ДПС ВДАІ як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, того дня, розпочав рух через залізничний переїзд по вул. І.Франка на зелений сигнал світлофора і після того, як переїхав переїзд, був зупинений працівниками
ДАІ. Також останній вказав, що заборонний сигнал світлофора загорівся, коли він вже перебував на залізничному переїзді, у зв'язку з чим він не мав змоги його побачити.

Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що того дня, у вказаному місці, ОСОБА_1, в порушення вимоги п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України проїхав на заборонний сигнал світлофора та звукову сигналізацію, що він зафіксував на відео реєстраторі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення суду не представлено.

Так, відсутність вини ОСОБА_1 підтверджується показами останнього та відсутністю письмових пояснень свідків, вказаних у адміністративному протоколі АА2 № 897770 від 08.10.2013 р. Крім того, інспектор ДПС ВДАІ Сотніков М.В. на підтвердження своїх показів, наданих у судовому засіданні, не представив суду необхідні відео матеріали, що в свою чергу свідчить про сумнівність наявності такого відео та відповідно спростовує причетність
ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 572/4745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2013 о 22 год. 15 хв. на автодорозі Кричильськ -ОСОБА_2 , Сарненського району Рівненської області , керував мотоциклом "Вайпер", без номерного знаку перебуваючи в стані який вказує на явні ознаки алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не заперечив, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 547438 від 24.10.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
№3/522/8422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 р., о 18 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Водопровідна, в м. Одесі, біля будинку №22, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечний інтервал дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№775588 від 19.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

19.12.2013
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/2331/13-п
П О С Т А Н О В А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Кіцманської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області державної податкової служби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

що скоїла адміністративне правопорушення передбачене, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року ГДІ ВДЗФО ОСОБА_2 проведено перевірку СПД «ОСОБА_1В.», магазину, що розташований по вул. Бажанського, 68 в м. Заставна Чернівецької області.

В ході перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у готівковій формі у сфері торгівлі, а саме не забезпечено щоденне роздрукування фіскальних звітних Z звітів за 08.02.2013 року, 24.04.2013 року, чим порушено п.9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнала повністю та пояснила, що допустила його по неуважності. На даний час в повному обсязі виконує вимоги податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме: її особистими поясненнями, актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 08.11.2013 року

Разом з тим, враховуючи, що від даного правопорушення ніяких наслідків не наступило, з вразуванням оосби порушника, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 268, 283, 284КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Королькова, 11 в м. Заставна Чернівецької області від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України, оголосивши усне зауваження .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 3/522/3057/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Узбекістана громадянина України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 25, кв. 64,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 року о 08.00 години, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 566908 від 25.10.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Тіко» д/з 61352 ОК рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як судом в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 10.9 ПДР України.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі заяви до суду який її ухвалив.

Суддя:

14.05.2013