overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2013р. близько 14 години 25 хв. по автодорозі Васьковичі-Шепетівка в
Коростенському районі, керував мопедом
Кануні без д/н перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав і пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними проведеного тесту на стан сп’яніння відповідно до якого в ОСОБА_1 встановлено сп’яніння 0,22 %.

Обставин, що пом’якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії АБ № 038893.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, пояснення
ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ід.код. НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.10.2013р. о 10 годині по вул.Селезньова в м.Коростені керував мопедом «Ямаха» без д/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 викликався двічі судовою повісткою, що направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання на 08.55 год 19.11.13р. та 08.40 год 10.12.13р., однак рекомендоване відправлення не отримав та до суду не з’явився, що є належним повідомленням особи та не перешкоджає розгляду справи.

В протоколі ОСОБА_1 пояснив, що 12.10.13р. о 24 годині випив пива та керував мопедом, до лікарні їхати відмовився без пояснення причини.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків –
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння та відмову від проходження медогляду в лікарні.

Обставин, що пом’якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, пояснення
ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Провадження 3/522/8122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: головний лікар санаторія «Аркадія» МОЗ України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. «а», кв. 16, м. Одеса,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв., в м. Одеса, гр.. ОСОБА_1 допустив порушення вимог режиму обєкту природно-заповідного фонду України, а саме: не виконання режиму охорони парка-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк Аркадія», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 40, тим, що територією парку вільно пересувається приватний автомобільний транспорт на території парку-памятки, без відповідних дозволів та погоджень.

За цим фактом Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області стосовно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001645 від 04.10.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 91, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП. і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41(сорок одну) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя

18.12.2013
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, керівника Горщиківського ССТ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи керівником
Горщиківського ССТ, в серпні 2013 року несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату самостійно визначеного податкового зобов’язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в сумі 823,60 грн.

Про даний факт 20.11.2013р. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнала та пояснила, що помилково суму було перераховано не на той рахунок.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП який складений відносно ОСОБА_1, копією
Акту від 09.10.2013р. № 1081/15-3
«Камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності зі збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства, яким виявлено та описано порушення податкового законодавства.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих обставини, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 40-1, 163-2, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати виннною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1
КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

І.А.
Моголівець
Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ
«Фактор-Активінвест», ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи директором ТОВ
«Фактор-Активінвест» в травні 2013 року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення від»ємного значення з ПДВ на 16493 грн. та завищено залишок від’ємного значення попереднього звітного періоду в сумі 33507 грн., а також завищено від’ємне значення з ПДВ за липень 2013р. на 20000 грн..

ОСОБА_1 факт порушення визнав, і пояснив, що вказані порушення не призвели до реального ненадходження
ПДВ до бюджету.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП від 31.10.2013р. серії АА
№ 192483, копією Акту від 15.10.2013 р.
№ 1101/15-4/37909309 документальної перевірки.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя.

ОСОБА_2
Справа № 279/8273/13-п
Провадження №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів працюючого без реєстрації трудових відносин, ід.код.
НОМЕР_1

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.10.2013р. о 11 годині 10 хв. по вул.Кірова, 51 в м.Коростені керував мопедом «Сабур» без д/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав і пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він 18.10.2013р. о 11 годині 10 хв. по вул.Кірова, 51 в м.Коростені керував мопедом «Сабур» без д/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності також встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом’якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих обставин, пояснення
ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.121 ч.7
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 121 ч.7, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7
КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 3/235/658/13
Справа № 235/2522/13-п
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Тюленіна, 5/25,

за ст. 164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року о 09.30 годині в м.Красноармійськ по вул..Горького гр..ОСОБА_1 здійсняв транспортування тютюнових виробів на яких були відсутні марки акцизного збору. Транспортування здійснював на автомобілі НОМЕР_1, чим допустив порушення ст.164-5 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, , поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164-5 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя,

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 247 пачок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

13.05.2013
ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лазарєва, 13, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року у м. Дніпропетровську близько 10-00 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, по вул. Н. Заводська, в районі е/о №381, не слідкував за дорожніми обставинами, своєчасно не відреагував на її зміни, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий знаходився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає. Водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив та міліцію не повідомив.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року, схемою місця ДТП від 21.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 400 грн.

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 316/2544/13-п
Провадження № 3/316/779/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської ОДПІ Запорізької області ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: пр. Будівельників, 22/224 в м. Енергодар Запорізької області, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0000176 від 16.09.2013 року, 22.08.2013 року встановлено факт надання послуг з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1 в м. Енергодар громадянином ОСОБА_1, який не зареєстрований як фізична особа підприємець та не має ліцензії на вид діяльності з надання вищезазначених послуг.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією пояснень (а.с.2), копією протоколу огляду (а.с. 3).

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути штраф до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 Код: 21081100 відділ держказначейства м. Енергодар Запорізької області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2013 137/2325/13-п 3/137/866/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Кожухів вул.Голованюка,17 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 23-30 годин водій ОСОБА_1 в м.Хмільнику по вул.Курортній керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,