overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/4206/13-П
Провадження № 3/359/1363/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 30.07.1954р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФГ Агріатік, с.Проців Бориспільського району, вул.Ватутіна 8, , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, працюючи директором ФГ Агріатік, допустив порушення ведення податкового обліку на підприємстві, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 199 169,3 грн. за червень-травень 2012р., чим порушив п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198, п.п.201.4, п.п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України та до заниження податку на прибуток на суму 113 183 грн. за 2012р., чим порушив п.144.1 ст.144, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.1 п.п.138.5.1 п.138.5 ст.138 Податкового Кодексу України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився. Його представник при розгляді справи зазначила, що 23.04.2013р. до Київського окружного адміністративного суду поданий позов, яким дані податкові повідомлення оскаржуються ОСОБА_2 як незаконні. Тому просила суд закрити провадження у даній справі, враховуючи, що згідно чинного законодавства України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що провадження по справі слід закрити, з мотивів відсутності події даного правопорушення в діях ОСОБА_2, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на момент розгляду даної справи, оскаржив податкові повідомлення, що стали підставою для складання даного адміністративного протоколу, до суду, що підтверджується даними копії відповідного повідомлення від 24.04.2013р., а тому, на даний час підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушення податкового обліку, відсутні, враховуючи, що, у такому випадку, як то визначає п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України, грошове зобовязання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України, ст.284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити з підстав відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____.________.________р.
Справа №: 310/4141/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який згідно зі ст. 39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.04.2013 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Щиро розкається у скоєному. Просить суворо не карати, оскільки у теперішній час хворіє, готується до оперативного лікування на серці.

Окрім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не був притягнутий, має на утриманні неповнолітню дитину, беручи до уваги стан його здоровя, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 1224, 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: держбюджет Бердянського району 21081300 на р/р 0031, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Дата документу 10.09.2013 Справа № 334/7828/13-п
Провадження № 3/334/2072/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює електромонтером на ОП НЕК «Укренерго» ЗМЕМ, зареєстрований та мешкає: м. Запоріжжя, вул. Ак. Олександрова/ АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2013 року о 07.00 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ ТF 69 УР, державний номер НОМЕР_1, на 382 км/500 км автодороги Харків-Сімферополь, не вибрав безпечної швидкості руху та не витримав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «УкрЕнергоМашКомплект», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Суддя: Колесник С. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7380/13-п

11.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП ВМ - Транс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені директором ПП ВМ - Транс ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 29, 38, ч. 1 ст. 11, 76, 79, 80, ч. 1, 2 ст. 115, 116, 142 КЗпП України, п. 7.1, п. 2.14 глави 2, п. 2.1 глави 2 Інструкції Про порядок ведення трудових книжок працівників, ст. 2 Закону України Про колективні договори, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-25/100 від 27.06.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-25/118 від 27.06.2013 року, актом перевірки № 16-03-25/100 від 27.06.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, провулок Огородній, 12
за ч.1 ст.173-2 КУпАП
27 квітня 2013 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, провулок Огородній, 12, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив що дійсно вчинив сварку з дружиною та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, к вчиненому розкаявся.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, письмовими поясненнями які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини нецензурною лайкою. (а.с.а.с. 2, 4, 5)
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка помякшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти найменш суворий вид адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 667/9818/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року о 09-20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле номерний знак НОМЕР_2 в м.Херсоні по пл..Свободи, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №115441 від 04.11.2013р, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 В»ячеславовича адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. ( р/р 0002, код доходів 21081300, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ( штраф ДАІ)

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 02.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/2923/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2013 року о 08 год. 40 хв., на а/д с. Рівне-Новоукраїнка 1 км. керував автомобілем марки ГАЗ, д/н BA 7301 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продування приладу «Драгер 6810» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 894875 від 29.10.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення враховую, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів УК у м. Кіровограді/22030001, код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38037409, рахунок отримувача: 31 12 52 067 0000 3, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Кіровоградській області, код банку отримувача / МФО/: 823016, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова в частинні стягнення судового збору предявляється до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2

3/404/2923/13
Справа № 636/4868/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

12.10.2013 р. о 03год.20хв. гр-н ОСОБА_2, в м. Харків по вул. Весніна, керуючи транспортним засобом Audi д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, а саме: в присутності двох понятих відмовився від медичного освідоцтва ,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№067230 від 08.02.2013;

- рапорт від12.10.2013 року;(а.с .3)

- пояснення (а.с.4).

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні.

Обтяжуючою відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні,скоєння правопорушення вперше.

З урахуванням вище викладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає. А тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0020 банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код отримувача 37792204 в Харківській області МФО 851011 код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя: