Справа № 711/1897/13-п
Провадження № 3/711/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ Мала механізація за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ПрАТ Мала механізація, при використанні найманої праці у товаристві з серпня 2012 року по січень 2013 року порушив вимоги законодавства про працю, чим порушив вимоги ст. ст. 96,94 КЗпП України та ст.ст. 1,6, 33 ЗУ Про оплату праці.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: „порушення правил придбання та збуту обєктів тваринного світу і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом перевірки;

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.41-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше двох місяців, що

Керуючись ч. 1 ст. 41-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_1