overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/4062/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Співдружності, 78/7 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року о 13 годині 10 хвилинах гр. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину Артишок по пр. 200 р. Кривому Рогу в м. Кривому Розі, вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам міліції, а саме категорично відмовився прослідкувати до відділу міліції. Впирався, чіплявся за форму, висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнням адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- рапортами інспекторів ДПС;

- поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
23.08.2013 469/988/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працездатного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, помічника оператора АЗС «Кворум»

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 035353 від 22.07.2013 р . вбачається, що 22.07.2013 року о 00.10 год. ОСОБА_1 на 19 км.+ 800 м. автодороги Т15.13 Нечаяне-Очаків , керував мопедом "Suzuki в стані алкогольного спяніння, встановленому за допомогою приладу Драгер,. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він випив пива, після чого керував мопедом. З протоколом згоден, у вчиненому розкаявся.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 . підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № № 035353 від 22.07.2013 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та щире розкаяння, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 16.07.2013 року, о 10 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Соборній, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, а саме під час виникнення небезпеки для руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №675625 від 16.07.2013 року, схемою ДТП від 16.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, крім того останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Провадження № 3/127/6517/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головним інженером Педагогічного університету, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.10.2013р. о 07 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 50 років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1901. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 643825 від 28.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те що правопорушник має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 173404 від 26.08.2010 року, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №176/2312/13-п
Провадження №3/176/235/13
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. ст. 122 ч.4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2013 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Д60 без д/н у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) по а/д Пятихатки Кривий Ріг та під час створення обгону створив перешкоду автомобілю «Шкода», а саме не дотримався бокового інтервалу, створив своїми діями небезпеку для іншого учасника дорожнього руху, що призвело до створення аварійної ситуації. Отже, ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачені ст.ст. 122 ч.4, 130 ч.1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями в протоколах про адміністративні правопорушення від 14.07.2013 р., результатом тестування на алкоголь вимірювальним пристроєм - газоаналізатором Alcotest 6810, поясненнями свідків події від 14.07.2013 р. в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених: - ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - ст. 122 ч.4 КУпАП порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує грубе порушення ПДР України, відсутність у правопорушника посвідчення водія, характер вчинених ним правопорушень та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2134/13-п
Номер провадження 3/511/951/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: БОС 170АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку,

в с т а н о в и в :

Під час документільної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку та донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачений фізичними особами за результатіми річного декларування за 2011 рік в сумі 487, 04 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.164.1.3 п.164.1 ст.164, п.177.2, п.п.177.5.2 п.177.5 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №127394 від 23.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, який особисто підписаний правопорушником;

- актом документальної попланової виїзної перевірки № 16-5/17-01/НОМЕР_1 від 16.07.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3761/13-п
номер провадження 3/511/1622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 20.09.07.1967 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул.Центральна в с.Велізарове Роздільнянського району Одеської області , керував мопедом Хонда ДІО без д/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить реєстр відправлених заказних листів. Заяви про відкладення справи не надав. На день розгляду справи, заперечень на протокол про АП не надав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії АГ2№ 151485 від 25.11.2013 року, де в письмових поясненнях правопорушник визнає свою вину та довідкою начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Роздільнянського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 08.05.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, і вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п»ятидесяти п»яти) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Cправа № 3-4974/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженцю м. Києва, громадянки України, яка працює в ТОВ "Айкюжин" провідним аналітиком, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 19:00 в м. Києві по вул. Ново-Вокзальній, 4, керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф д/н НОМЕР_2, під час об'їзду автомобіля БМВ д/н НОМЕР_3, не вибрала безпечного інтервалу та здійснила зіткнення , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
ПОСТАНОВА справа № 0603/7561/12

Іменем України провадження № 3/0603/2285/12

28.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

09 листопада 2012 року ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе "Чебуреки", що по вулиці Леніна, 13 в м. Бердичеві, допустив порушення трудового законодавства, а саме в порушення ч.ч. 1, 3 ст. 115 КЗпПУ не дотримався строків виплати заробітної плати, встановлення строків виплати заробітної плати нормативним актом роботодавця та розміру виплати заробітної плати за першу половину місяця; в порушення ст. 21 Закону України "Про відпустки" не забезпечив виплату заробітної плати за три дні до початку відпустки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі. Про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки, з особистим підписом ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя приходить до висновку, розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю..

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, але, враховуючи, що останній до адміністративної відповідальності притягається вперше, згідно матеріалів справи, вину визнав, внаслідок порушень жодних збитків нікому не заподіяно, порушення є незначними, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв