П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Ужгород, вул. Дівоча 35/44, Ужгородського району Закарпатської області, України, директором ТОВ Спільне підприємство Терпак-Транс,

передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Спільне підприємство Терпак-Транс, що розташоване в с. Сторожниця, вул. Набережна 15, Ужгородського району, вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме: не ознайомив працівників підприємства під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушив вимоги п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 Про порядок ведення трудових книжок працівників; не довів до відома всіх працівників графік надання щорічних відпусток на 2013 рік, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України; при наданні частини щорічної відпустки водію ОСОБА_2 на 14 календарних днів з 10.08.2013 року по 24.08.2013 року згідно наказу № 09/08 від 09.08.2013 року та при наданні частини щорічної відпустки водію ОСОБА_3 на 9 календарних днів з 14.08.2013 року по 22.08.2013 року згідно наказу № 14/08 від 14.08.2013 року, не забезпечив письмове повідомлення не пізніше як за два тижні про дату початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України; при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток не забезпечив оплату відпускних за три дні до початку відпустки, при наданні частини щорічної відпустки водію ОСОБА_2 на 14 календарних днів з 10.08.2013 року по 24.08.2013 року згідно наказу № 09/08 від 09.08.2013 року та при наданні частини щорічної відпустки водію ОСОБА_3 на 9 календарних днів з 14.08.2013 року по 22.08.2013 року згідно наказу № 14/08 від 14.08.2013 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки їм проведено15.08.2013 року на картковий рахунок ЗОДАТ Райффайзен банк ОСОБА_4, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ Про відпустки; за порушення строків проведення розрахунку при звільненні водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не забезпечив їм нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Згідно нотаріально посвідченої довіреності уповноважив представляти його інтереси адвоката ОСОБА_7, який у суді пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає та щиро розкаюється, усунув усі недоліки в оформлені документів, виплатив усе належне працівникам, тобто виконав припис контролюючого органу. Надав суду письмові пояснення, до яких додав припис територіальної Державної інспекції з питань праці в Закарпатській області директорові ТОВ СП Терпак-Транс ОСОБА_1 від 06.09.2013 року, відповідь на припис від 23.09.2013 року з долученими до неї документами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-01-011/0438 від 06.09.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-01-011/0483 від 06.09.2013 року та поясненнями його представника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника та те, що він щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4