Провадження № 33/772/230/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2 2.06.2013 року о 5 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Блока, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту №1497 від 2.06.2013 року, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер №6810 у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на помякшуючі відповідальність обставини, просить змінити постанову суду і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Вказує на те, що суд першої інстанції застосував до нього надто суворий вид стягнення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 2.06.2013 року серії АА2№291229 (а.с.2), результатом тесту №1497 від 2.06.2013 року, який проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3, 4), поясненнями самого ОСОБА_2 у суді першої інстанції, який вину визнав та показав, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДАІ, і в апеляційній скарзі ним не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд не врахував вимог статті 33 КУпАП, згідно якої, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зі справи видно, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, з наданих апелянтом до апеляційного суду документів вбачається, що він за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.11), працює на посаді водія ІІІ категорії у ПП Вінницька Паляниця (а.с.12), на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружина ОСОБА_6, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною (а.с.13, 14), відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним помякшити накладене стягнення.

Оскільки, відповідно до ч.9 ст.294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено, то адміністративне стягнення не може бути замінено на громадські роботи, як цього просить апелянт, а підлягає зміні на штраф, який, враховуючи вищенаведені дані про особу та сімейний стан ОСОБА_2, може бути призначений у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити, змінивши стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами строком на 2 роки на стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: