overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/3279/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2013 р. водій ОСОБА_1 07.09.2013 року о 03 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на перехресті вул. Звенигородської та Чорноморської, у порушення п.п.12.1, 2.9а ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору), в стані алкогольного сп'яніння, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи до суду не надавав. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, з додержанням правил ст. 36 КпАП України, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 658/4859/13-п
№ пров. 3/658/1703/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонсь-кої області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний но-мер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником КП «Дніпро»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.09.2013 р. головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів, ОСОБА_2 була проведена перевірка КП «Дні-про», в ході якої були виявлені несвоєчасні подання до установи банку платіжного доручення на сплату збору за спец водокористування. При терміні сплати 19.08.2013 р., сплата надійшла 23.08. 2013 р., що призвело до виникнення боргу в сумі 1200 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02. 12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що у виявлених правопорушеннях встановлена вина керівника КП «Дніпро» ОСОБА_1

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміні-стративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоє-часне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів),

Судом встановлено, що правопорушення мало місце і винну особу за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 9, 10, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 грн. ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, одержувач Державний бюджет м. Каховка, банк одержувач УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/6177/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм

ТОВ «Трансбудкомпані», проживаючого по

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Сагайдачного, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 214/7006/13-п
3/214/1626/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні трьох дітей та дружину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 23 серпня 2013 року близько 15.25 години у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Волгоградській у м. Кривом Розі навпроти опори № 446 не витримав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, що зупинився попереду та знаходився під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що відволікся та не встиг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, що їхав попереду. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 923527 від 23 серпня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 23 серпня 2013 року з доданою схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 310/9738/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.12.1951р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 23, кв. 111,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.08.2013р. о 18 год. 00 хв. на ринку по вул. Морозова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 5 (пять) кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 5 (пять) кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу - бичок (свіжий), загальною вагою 5 (пять) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Номер справи 623/679/13-п
Номер провадження 3/623/148/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

12 серпня 2012 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 623 км. + 800 м. автодороги Київ-Харків_Довжанський керував автомобілем ІЖ 21251, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та не вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Renault, державний реєстраційний номер 188-10ХВ під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ПДР України.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник в суді свою вину визнав, не заперечував факт виникнення ДТП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, постановою від 16 серпня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою від 16 серпня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а сам матеріал надійшов до суду 19 лютого 2013 року, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв»язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 266/5108/13-п
Провадженя№ 3/266/1419/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, 115
за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, 30.09.2013 року о 08 год. 00 хв., знаходячись в районі берега Азовського моря в Приморському районі м. Маріуполя разом із громадянином ОСОБА_2, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, однією жаберною сіткою, якою виловив рибу бичок у кількості 3 штук, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070655/070656 від 30.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АБ2 №500811 від 13.07.2013 року, ОСОБА_1 10:00 год. 13.07.2013 року керував автомобілем Ауди А6 державний номер Е441МО51rus по а-д ХарківЩербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату та місце слухання був повідомлений своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Виходячи з цього, відповідно до ст.268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №500811 від 13.07.2013 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська