Провадження № 3/742/1451/13
Єдиний унікальний № 742/4312/13-п
Постанова

Іменем України

09 вересня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, вдівця, пенсіонера, інваліда Ш групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року о 13 год. 05 хв. по вул. 1 Травня у м.Прилуки водій ОСОБА_1 керував мопедом Навігатор д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей). Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні вказуючи, що 09.08.2013р. він дійсно керував мопедом, але спиртних напоїв не пив, а лише випив два стакани яблучного кампоту. Він за наполяганням працівника міліції погодився написати в протоколі, що відмовляється проходити медичне освідування на стан алкогольного спяніння в лікарні через побоювання вилучення у нього посвідчення водія та мопеда.

Свілок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив, що коли його зупинили працівники ВДАІ, то в його присутності та ще одного понятого, ОСОБА_1 повідомив, що пив кампот і відмовився їхати в лікарню для огляду на стан спяніння, після чого були складені документи, відібрані пояснення, в чому він і розписався у протоколі.

Інспектор ДПС Прилуцького ВДАІ прапорщик міліції ОСОБА_3 у суді підтвердив, що після зупинки ОСОБА_1 з ротової порожнини був запах алкоголю та від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в писутності понятих. Будь-якого тиску на Мірнова не здійсювалося, та останній пояснення надав у протоколі добровільно і власноручно.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, працівника міліції та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння керування, що підтверджується слідуючими доказами.

Так, у судовому засіданні сам ОСОБА_1 не зміг спростувати тієї обставини, що добровільно відмовився від пропозиції працівника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, про що власноручно зазначив у своїх поясненнях у протоколі (а.с. 2).

Обставини добровільності відмови ОСОБА_1, в присутності двох понятих, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, підтвердив інспектор ДПС ОСОБА_3, свідок ОСОБА_2 і також вбачається з письмових пояснень понятого ОСОБА_4 (а.с.3-4),

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та як помякшуючі: пенсіонер, інвалід Ш групи (а.с. ) і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, рахувати цей строк із дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ільченко