Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/513/13 Головуючий в 1-й інстанції Нікандрова С.О.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий начальником у ТОВ Газовик, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 17 серпня 2013 року о 17 год. 14 хв., ОСОБА_2, на 339 км автошляху Харків-Сімферополь, керуючи АЗЛК 412 д/н НОМЕР_1 перед початком руху та зміною напрямку не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі технічно пошкоджено.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову через її незаконність та необґрунтованість, посилаючись на те, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не має, а у її вчиненні винний інший учасник пригоди ОСОБА_3, який проігнорував включений у нього лівий поворот, почав здійснювати обгін, чим допустив зіткнення автомобілів. Також зазначає, що працівники ДАІ ввели його в оману, оскільки запевнили, що його вини у ДТП не має, однак між тим склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та зазначили в його поясненнях обставини, які він не читав та які не відповідають дійсності, через що ним була подана скарга на дії працівників ДАІ. Також зазначає, що не зміг довести в судовому засіданні свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не був присутнім в судовому засіданні через хворобу, про, що також не зміг завчасно повідомити суд.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження дослідженими суддею в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 870208 від 17.08.2013 р. /а.с.1/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2013 р. та схемою до нього /а.с.2-3/, поясненнями ОСОБА_3 та й самими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 4, 5/ і іншими матеріалами справи, яким суддя надав вірну оцінку і правильно встановив наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

А тому доводи ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та наявності вини іншого учасника, спростовуються наведеними вище доказами і є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_2 на те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та його поясненнях обставини, не відповідають дійсності, через що ним подана скарга на дії працівників ДАІ, є красномовними, оскільки на підтвердження своїх доводів апелянтом не надано жодного доказу, зокрема і в засіданні апеляційної інстанції, а його посилання на те, що зазначені документи ним підписані без попереднього читання, не можуть свідчити про обставини, які реалібітують його за вказаним правопорушенням.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо позбавлення права довести свою невинуватість в судовому засіданні, через відсутність в ньому у звязку з хворобою, оскільки він був завчасно попереджений про відкладення розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи його розписка /а.с.10/, а тому, за наявності у нього поважних причин неявки до суду, мав можливість завчасно повідомити про це суд. Крім того, апелянтом не надано доказів і на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, не вбачаю підстав для задоволення скарги ОСОБА_2, за доводами зазначеними у його скарзі.

Разом з тим, вважаю необхідним уточнити постанову судді, оскільки суддя правильно встановивши фактичні обставини справи, допустив технічну помилку зазначивши, що ОСОБА_2 порушено вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, замість п.10.1 наведених Правил.

Крім того, вважаю необхідним уточнити постанову судді в частині анкетних даних особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, вказавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий в.о. начальника у ВМП Газовик.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень залишити без зміни.

Уточнити постанову судді і вважати, що ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, замість п.13.1 наведених Правил.

Уточнити постанову судді в частині анкетних даних особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, вказавши, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий в.о. начальника у ВМП Газовик.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1