overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/7076/13-п р.
Провадження № 3/589/1739/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Сумська область, громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року близько 15-20 в м.Київ на перехресті вулиць Жукова-Курчатова водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд Таурас»», д/н НОМЕР_2, здійснюючи розворот на перехресті не переконався в безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу «Газ», д.н. НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що був впевнений в безпечності маневру, однак водій автомобіля «Газ» рухався зі швидкістю вище дозволеної, тому він не зміг уникнути зіткнення.
Прохав викликати в судове засідання водія автомобіля «Газ» ОСОБА_2

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання, однак жодного разу не з'явився, причина неявки суду не відома, заяв або клопотань по суті справи не надав.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 26.09.2013 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 26.12.2013 року.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В зв'язку з вищевикладеним, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, але зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 589/7076/13 (№ 3/589/1739/13) відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Провадження № 3/235/553/13
Справа №235/2147/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст.Красноармійськ Управління МВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року, о 19.40 год. біля перону ст.Красноармійськ в м.Красноармійську Донецької області у ОСОБА_1 при особистому огляді було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку спеціалісту №406 від 01.04.2013 року є особливо-небезпечною наркотичною речовиною - каннабісом, вага якого (в перерахунку на суху речовину) складає 1,01 г., що являється невеликим розміром, яку він незаконно придбав, зберігав без мети збуту.

Відповідно до постанови від 08.04.2013 року Лінійного відділу на ст.Красноармійськ Управління МВС України на Донецькій залізниці про закриття кримінального провадження вищевказаної ваги особливо-небезпечної наркотичної речовини каннабісу недостатньо для порушення кримінальної справи за ст. 309 ч.1 КК України, але достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДТ № 145459 від 08.04.2013 року за ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, з правопорушенням згодний.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 44 ч.1 КУпАП, відповідно до якої незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, то відповідно до ст. 241 КУпАП до нього можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 44, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Речові докази: особливо-небезпечна наркотична речовина каннабіс вагою 0,30 г (початкова маса 1,01 г), яка знаходиться на зберіганні в камері схову в ЛВ ст.Красноармійськ, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження № 3/522/2938/13
Справа № 522/8951/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу податкового супроводження підприємств переробної промисловості та реалізації підакцизної продукції ОСОБА_2 складений протокол № 123/22-0/34 серія АА № 394317 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при перевірці ТОВ Котовський винзавод, в якому ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено порушення методології заповнення уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2012 року згідно акту перевірки від 01.04.2013 року №66/22-0/30827073/7, чим було порушено п.1п.2 розділу ІХ Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ та ч.1 ст.163-1 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 123/22-0/34 серія АА № 394317, актом камеральної перевірки уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за листопад 2012 року № 66/22-0/30827073/7 від 01.04.2013р.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 29.04.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трудового, Одеської обл., громадянина України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.11.2013 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, та причепом «Шмітз» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Плеханова в м. Києві перед початком руху не витримав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення причепом з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортного засобів та заподіяно матеріальні збитки. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судове засідання особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року серії АА2 № 904446, схемою ДТП, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 183/4612/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Миколаївка, вул. Кривошеї, 53,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

20.05.2013 року о 13.00 годині в м. Підгороднє, а/а Знаменка-Луганськ-Ізварино 223 км + 800 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем, який їхав попереду нього, а саме Лексус, д/н НОМЕР_2, який в свою чергу вдарив автомобіль, який стояв попереду нього, а саме Тойота, д/н НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем скоїв ДТП.

В суді ОСОБА_1 визнав сою провину у скоєному правопорушенні.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с. 5-7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Єдиний унікальний номер 340/642/13-п
Номер провадження № 3/340/251/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює вчителем Черемошнянської ЗОШ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2013 року о 14 год. 50 хвилин в селі Довгополе, керуючи транпортним засобом марки Вайпер", допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, що виражалося запахом алкоголю з ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, нестійкою ходою, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 350405 від 18 липня 2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №701/1201/13-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Щорса, 22, Маньківського району, Черкаської області, не працюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, 08.02.2013 року 0 20 год. 50 хв. по вул. Леніна, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, керував автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак 45-724 ЧК, який має переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів встановлено газобалонного обладнання та немає відмітки про це в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, за що постановою Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області від 08.02.2013 року йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., але гр. ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і повторно протягом року 25.10.2013 року о 12 год. 30 хв. був затриманий по а/д від МО5- Маньківка-Іваньки- Буки км 002+500 м за керування транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак 45-724 ЧК, передня ліва шина колеса якого має оголенння корди, чим порушив п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, до суду двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 425714 від 25.10.2013 року, складений ІВДАІ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року, копією постановою Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Серії СА № 268479 від 08.02.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При обранні міри покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі та помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 121 ч. 4, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та позбавити права керувати транспортними засобами терміном на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.І. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/20336/13-п

Провадження №3/522/5785/13

24 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює реалізатором, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року до суду надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 164 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 І.Д. 03.08.2013 року о 16.00 в м. Одесі на пляжі Отрада - трасі здоровя порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме займався підприємницькою діяльністю без дозвільних документів на момент перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч1.ст.164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На підтвердження вини ОСОБА_1, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №001179 від 03.08.2013 року та пояснення ОСОБА_1

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює реалізатором, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює реалізатором, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

24.09.2013