overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4618/13-п
Провадженя№ 3/266/1309/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі,
громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
ВСТАНОВИВ:
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику будинку №25 по вул. Донецька в м. Маріуполі завдана матеріальна шкода.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 12.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати, оскільки правопорушення скоїв уперше. Також зауважив, що посвідчення водія йому вкрай необхідно в особистих цілях та це єдине джерело його прибутку.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №456689 від 03.10.2013 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2 які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та в яких останній не оспорює своєї провини.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №717/11/13-п
Справа №717/12/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2012 року біля 17 години, на одній із вулиць в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, втретє протягом року після накладення на нього стягнення за появу у громадських місцях у стані алкогольного спяніння, перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто хитався, мав нерозбірливу мову.

Крім того, ОСОБА_1 31 грудня 2012 року біля 13 години, на одній із вулиць в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, втретє протягом року після накладення на нього стягнення за появу у громадських місцях у стані алкогольного спяніння, перебував в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто хитався, мав нерозбірливу мову.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що він 30 грудня та 31 грудня 2012 року знаходився в с. Ленківці у громадських місцях в стані спяніння. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника, стану його здоровя та всіх обставин справ на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Адміністративна справа 3/359/2184/2013
Провадження 359/6958/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2013 р. вбачається, що 28 червня 2013 р. близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Тельмана, здійснив виїзд на залізничний переїзд в той момент коли рух через залізничний переїзд був заборонений, чим порушив п. 20.5в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши подані у судовому засіданні та наявні в справі матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Провадження № 3/537/901/2013
Справа № 537/5521/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року близько 15 год. 00 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. 50 років Жовтня, у дворі будинку № 40 ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці, допустив наїзд на автомобіль Toyota Avensis, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився позаду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_4 в судовому засідання свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, крім визнання ним самим, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 855489, схемою місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний м. Кременчука суд Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 226/1719/13-п
Справа № 3/226/255/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року о 17 годині 00 хвилин на сходовому майданчику між другим та третім поверхами підїзду будинку № 52 на м-ні «Західний» в м. Димитров Донецької області у ОСОБА_1 під час огляду верхнього одягу у лівій внутрішній кишені куртки було знайдено та вилучено одноразовий шприц з рідиною світло-жовтого кольору. Згідно з висновком експерта № 428 від 03.04.2013 р. надана на експертизу рідина масою 1,927г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, кількість метамфетаміну становить 0,012 г. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №530V від 22.11.2006 року і скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 26 березня 2013 року він був зупинений працівниками міліції, які провели огляд його верхнього одягу, в результаті якого було знайдено медичний шприц з психотропною речовиною, який він придбав для особистого вживання.

Згідно з висновком експерта від 03.04.2013 р. № 428 речовина вагою 1,927 г, вилучена у ОСОБА_1, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, кількість метамфетаміну складає 0,012 г.

Дослідивши докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки він незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб в невеликих розмірах без мети збуту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.44 ч.1, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцять пять) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Вилучений у ОСОБА_1 медичний шприц з психотропною речовиною, який знаходиться на зберіганні в камері схову Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 337/4539/13-п
Провадження № 3/337/1031/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Запоріжсталь», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ДЕО Ланос TF69Y» державний номер НОМЕР_1 по вул. Сурікова, в районі електроопори № 42 у м. Запоріжжі не витримав безпечної швидкості руху та дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕО Ланос», держномер АА2611АВ водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа 359/3690/13-п
Провадження 3/359/1234/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

05.04.2013 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в с. Мирне Бориспільського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався за допомогою приладу Драгер № 0627 та принтер № 5022, показники тесту 1,39 %.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення 05.04.2013 року серії АГ2 № 061396.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 05.04.2012 року по 05.04.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.М.Саган
Справа № 746/361/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого трактористом СТОВ « Батьківщина», одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Калюжинці по вул. Незалежності керував трактором Білорусь 1221 д.н. СВ 02729 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини ) . Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся та пояснив , що 08 червня 2013 року о 10 годині 40 хвилин в с. Калюжинці по вул. Незалежності керував трактором . Відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння , так як вживав пиво.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 291246 від 08.06.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
№ 336/8066/13-п
провадження № 3/336/1993/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановила:

09.09.2013 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1, біля будинку № 85 по вул. Військбуд в м. Запоріжжі, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами не маючи відповідної ліцензі та дозволу на торгівлю тютюновими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є пенсіонером, пенсії яку він отримує не вистачає на життя, він купував тютюнові вироби в оптовому магазині та перепродавав, про те, що необхідні будь-які документи на здійснення тогрівлі не знав, колишній військовий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами без ліцензію на торгівлю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортами, протоколом огляду та вилучення, поясненнями.

Однак приймаючи до уваги обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду від 09.09.2013 року тютюнові вироби, а саме: сигарети "Оптима" у кількості 5 пачок, "Правда" у кількості 5 пачок, які знаходяться на зберіганні в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набирає законної чинності « »___________20___р.

Строк предявлення до виконання « »___________ 20___р.

Дата видачі « »__________20___р.