overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/4076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2013 року, водій ОСОБА_2, 13.11.2013 року о 17.30 годин на 295 км. автодороги М-04, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв на проїзній частині після зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, тим самим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортному засобу нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не наказувати. Надав копію страхового полісу, чим підтвердив відшкодування матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.4 "ЗУ "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 509/3835/13-п
ПОСТАНОВА

06 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

головного бухгалтера ТОВ Амфіктіон Овідіополь

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2013 року відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 ТОВ Амфіктіон Овідіополь складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у якому зазначено, що нею несвоєчасно перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2012 року.

Дане правопорушення не є триваючим та передбачений, ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП надійшли до суду 05 вересня 2013 року.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, строки накладення адміністративного стягнення сплинули і дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/5111/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. пров. Шкільний,14, смт Овідіополь

начальник відділу експлуатації ДП "Одеський облавтодор"

до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.09.2013 року допустив незадовільне утримання автодороги на 2 км+600 м. автошляху Р-70, що призвело до пошкодження транспортного засобу "Хонда", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом зазначене вище правопорушення було виявлені 09.09.2013 року.

Матеріали даної справи надійшли до суду 13.11.2013 року.

Судом неодноразово надсилались на адресу місця проживання правопорушника судові повістки про його виклик до суду в якості правопопрушника, але Марусін в судове засідання не з"являвся, відомостей про своєчасне його сповіщення про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Поряд з цим строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1185/13-п
номер провадження 3/511/538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем МГНІ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області займався незаконною підприємницькою діяльністю, а саме здійснював перевезення фізичних осіб на автомобілі ВАЗ 210541, державний номер НОМЕР_1, облаштувавши його панно оранжевого кольору з чорними квадратами, не маючи на це відповідної ліцензії, ліцензійної карти, а також державної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та щиро розкаявся. Пояснив, що випадково підвіз попутніх пасажирів, просив накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про АП від 27.04.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що згодний з порушенням;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він підтверджує, що 27.04.2013 року він стояв на зупинці по вул.Леніна в м.Роздільна. Біля нього зупинився автомобіль ВАЗ 2105 бежевого кольору із панно оранжевого кольору, водій якого сказав, що підвезе його за 3 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи, обставини, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП, такі як щире розкаяння винного, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, його діями завдана незначна шкода державним інтересам, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 396/3546/13-п
Провадження № 3/396/1547/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26.11.2013 року ОСОБА_1 о 00 год 20 хв в м.Новоукраїнка по вул.В.Демченка керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н ВА 1712АХ, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 05 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6262/13 п
Провадження 3/127/1804/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Жмеринка Вінницької області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.02.2013, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, під час перевірки за місцем проживання двері не відчинив, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що16.02.2013, о 23 годині 20 хвилин, знаходився вдома і працівники міліції до нього не приходили. У працівників міліції є номер його мобільного телефону, при цьому, вони йому не дзвонили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

п. 5.5 Наказу МВС України № 1303/203 від 04.11.2003, «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», передбачає, що про результати перевірок додержання піднаглядними правил і обмежень дій адміністративного нагляду працівники міліції здійснюють запис у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним та рапортом доповідають начальнику міськ-, райвідділу. В рапорті працівники міліції відображають число, час перевірки, вказують причини відсутності піднаглядного, з пояснень родичів, сусідів.

Однак, в матеріалах адміністративної справи міститься лише рапорт від 17.02.2013, складений на імя начальника УГБ УМВС України у Вінницькій області, однак будь які пояснень родичів, сусідів, в матеріалах вказаної справи відсутні, а також відсутні будь які інші докази того, що ОСОБА_1, 16.02.2013, о 23 годині 20 хвилин, був відсутній за постійним місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Жмеринка, вул. І. Франка, 84/12.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі виключається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/690/13-п
Номер провадження 3/162/353/2013
12.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 12 червня 2013 року о 03 год 25 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку третьої вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суд не зявився. Подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненому визнав.
Крім письмових пояснень та заяви, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України серії ВО № 840404, рапортом інспектора ВПС «Дольськ».
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку та підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 219/791/2013- п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11.02.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дар?ї Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером на ПП Досуг, яка мешкає м.Артемівськ, вул. Пушкіна, 42А/2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером на ПП Досуг, скоїла адміністративне правопорушення, а саме:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, завищення підприємством податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року у розмірі 2,00 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумком поточного звітного періоду, чим порушено п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України.

25.01.2013 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податків на додану вартість АП та контролю за правомірністю бюжетного відшкодування ПДВ ОСОБА_2 складно протокол № 26 про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ПП Досуг ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною. Крім того її вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 25.01.2013 року серії АА № 331963, актом перевірки № 1530/15/30276470 від 18.12.2012 року, та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Дар?ю Миколаївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ №973738, виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 11.12.2003 року, ІНН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП Досуг , яка мешкає м. Артемівськ, вул. Пушкіна, 42а/2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 3/127/6916/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, працює ТОВ «Євровікна», проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 54/35, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.11.2013, о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. 600 річчя, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110247», д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпек іншим учасникам руху, чим допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Форд», д/н 625 29 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 662262, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2, наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя