Справа №589/5334/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиненко
Номер провадження 33/788/263/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Дрібне хуліганство
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Шостка, Сумської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано в постанові, ОСОБА_3, 11 серпня 2013 року, біля 11 години, перебуваючи в громадському місці по вул. К.Маркса, 16 в м. Шостка, вчинила порушення громадського порядку, а саме: чіплялась до громадян, кидала в їх бік землею та сіллю, на неодноразові зауваження не реагувала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Зазначає, що суддя допустив неповноту при зясуванні всіх обставин справи, у звязку з чим його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення дільничний склав у її відсутність, та не долучив до справи надані нею та свідком ОСОБА_4 пояснення, обмежившись лише поясненнями потерпілої та її подруги, які є зацікавленими особами, не долучив до справи пояснень і інших свідків події, що було проігноровано суддею. Крім того, вказує, що суддя не опитав жодних свідків, які були зазначені в протоколі та при накладенні адміністративного стягнення не навів у постанові жодних підстав для застосування штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_5, пояснення свідка ОСОБА_6 , вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею виконані не були.

Чинне законодавство передбачає, що постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами ( ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП )

У постанові судді суду першої інстанції від 12 вересня 2013 року не наведено будь-яких доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні хуліганських дій , не дано належної оцінки обставинам справи та проігноровано вимоги ст.ст. 280, 268 КУпАП.

Сама ОСОБА_3 в своїх поясненнях суду вказувала на те, що вона ніяких хуліганських дій не вчиняла, однак цим поясненням в постанові не надано жодної оцінки.

Натомість, в обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в постанові суддя лише процитував зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2013 року, навіть не зазначивши потерпілих по справі.

Також, поза увагою судді залишився той факт, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2013 року був складений дільничним у відсутність ОСОБА_3, його копія останній не вручалась, та не було долучено пояснень останньої до матеріалів справи та всіх зазначених у протоколі громадян, які були присутні під час вказаної в протоколі події, у звязку з чим він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та не може визнаватись законним.

Дільничний, склавши протокол, обмежився тільки поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та її подруги, тобто осіб, які зацікавлені по справі. При цьому, в протоколі про наявність потерпілої сторони від хуліганства, дільничний не вказав.

В звязку з викладеним висновок судді в постанові про винність ОСОБА_3 є сумнівним і не підтверджений безспірними доказами, джерела отримання яких, належить визнати у цій справі вичерпаними.

Оцінюючи зібрані докази, висновки судді про фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки, матеріали справи не містять інформації щодо конкретних, винних дій ОСОБА_3, висновки судді про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП - не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про те, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу відносно неї закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.