overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-977/2013 рік
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року о 21 годині 30 хвилини ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Чернівці керував автомобілем марки Мерседес Бенз, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №300211 від 04.10.2013 року, поясненням правопорушника в ньому та підписами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, висновком КУ "Новоселицька Центральна районна лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 04.10.2013 року о 23 годині 40 хвилин, згідно якого ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійка, зарахувавши його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/4183/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.08.2013 року о 20.10 год., на 67 км автодороги Херсон-Генічеськ, керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та покриття узбіччя, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, схемою ДТП від 08.08.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2013 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
пр. № 3/759/4897/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Трансресурс", що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 31.07.2013 року, приблизно о 15:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Перемоги - вул. Кільцева дорога в м. Києві, допустив самовільний рух автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7292/13-п

27.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Шевченко вул. Бутиріна керуючи автомобілем НОМЕР_1 під'їжджаючи до пішохідного нерегульованого переходу здійснив екстрене гальмування, при цьому пішоходи, які знаходились на пішохідному переході змушені були відійти від наїзду автомобіля, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 18.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 181/748/13-п
Провадження №3/181/245/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянець С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 21.06. 1978 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи УПФУ в Межівському районі, начальник

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року при перевірці державним інспектором праці ОСОБА_2 УПФУ в Межівському районі начальник ОСОБА_1 смт. Межова вул. Фрунзе, 4 виявлені такі правопорушення:

В порушення вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні - в установі довготривало не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, так згідно звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік, середньо облікова чисельність штатних працівників становить 25 осіб, жодного штатного працівника який має інвалідність в установі не працює, в той час як кількість місць, на яких повинні працювати інваліди дорівнює 1. Норматив по створенню робочих місць інвалідів не виконується і станом на 02.08.2013 р., тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч. 2 КУпАП.

В матеріалах справи знаходиться заперечення Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі від 20 серпня 2013 року № 2182/01/18, в якому начальник Пенсійного фонду України в Межівському районі ОСОБА_1 пояснює, що протягом 2012 року проведено 1 конкурс на заміщення вакантних посад, але інваліди жодного разу не надавали документи на участь у конкурсі на заміщення вакантних посад. На підставі вимог абз. 1 ст. 18 Закону України Про соціальну захищеність інвалідів в Україні встановлено, що забезпечення прав інвалідів на працевлаштування здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості, але інвалідів для працевлаштування до управління не було направлено, що виключає відповідальність останньої за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, беручи до уваги обставини справи зясовані при розгляді вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, п.3 ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 339/606/13-п 255
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал від 17.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КпАП України.

Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

- чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

- чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

- чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року місцем вчинення правопорушення вказано будинок без вказівки на місце його розташування. Ці дані мають значення, оскільки обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є його вчинення в громадському місці.

Окрім цього, в протоколі не зазначено прізвище та дані потерпілої внаслідок даного правопорушення та її підпис.

А тому адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити на доопрацювання в Долинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст.221, 256, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Долинському РВ УМВС адміністративні матеріали від 17.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушеня, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

10.09.2013
Справа № 282/1513/13-п
Провадження № 3/282/827/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює паспорт серія ВН 298646 виданий 04.06.2005 року Любарським РВ УМВС України в Житомирській області,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2013 року на р. Случ в с. Гринівці Любарського району о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову фаткою виготовленою із сітко снастевих матеріалів застосування якої в даний час і в цьому місці заборонено. Виловив одну щуку вагою 200 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року, з якого вбачається, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, актом розрахунків збитків від 02.10.2013 року, опис-оцінкою від 02.10.2013 року.

Враховуючи вищенаведене та дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, щире каяття, те що він є пенсіонером, вважаю, що зазначене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 22,280,283,284,287,289-291 КУпАП,

Суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малобраталівської сільської ради Любарського району 340 (триста сорок) грн. заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу на р/р 0327, МФО 811039, код 24062100.

Знаряддя лову фатку, виготовлену із сіткових матеріалів, згідно опису -оцінки № 008032 від 02.08.2013 року після вступу постанови в законну силу - знищити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: Шидловський В. Б.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 являючись матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, яка 15 лютого 2013 року, близько 17.00 год., знаходячись в кафе "Хвилинка" в с.м.т. Новотроїцьке, Херсонської області та розпивала алкогольні напої - горілку.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у невиконанні обов'язків по вихованню дитини доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, остання знаходячись в кафе " Хвилинка" вживала алкогольні напої. Згідно свідоцтва про народження серії І -КГ №309550 ОСОБА_1 являється матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_2, остання на момент огляду 15 лютого 2013 року перебувала у стані сп'яніння.
Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки, 7 грудня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 34 грн.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1А вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Накладаючи на ОСОБА_1А адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння.
Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3