overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 636/4001/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року о 13 години 21 хвилин головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області при перевірці магазину, що розташований за адресою: смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, вул. 1-го Травня, 10, який належить ТОВ Ігма-2011 з боку директора ОСОБА_1В, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме: не роздрукування фінансових звітних чеків, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 9, п. 12, ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 1995 року № 265/95ВР з відповідними змінами та доповненнями.

Таким чином, дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1551 КУпАП порушення посадовою особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зазначені вище обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 626941 від 04 вересня 2013 року та актом перевірки.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1551 КУпАП, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 27, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. на р/р 0460 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 423/1916/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 19.04.1997 року, учень Попаснянського професійного ліцею залізничного транспорту, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РС УДМСУ від 18.05.2013 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року був складений протокол ЛГ № 282390 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, який 11.09.2013 року о 13 годині 45 хвилин з магазину Велес, який розташований за адресою: м. Попасна, вул.. Леніна, 82, скоїв дрібне викрадення чужого майна (пива), шляхом крадіжки, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 106 грн. 32 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч.1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн.., передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 51 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/158/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія паспорта МН 804505, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 03.02.2006 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, вул. Стрижака, 4, який раніше піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень по протоколу №811 від 01.09.2012р. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 р. близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою Харківська обл., Золочівський район, с. Довжик, вул. Стрижака, 4, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив насилля в сім`ї по відношенню до своєї нерідної доньки ОСОБА_2, висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно 06.02.2013 р. близько 22 години 30 хвилин він посварився зі своєю нерідною донькою ОСОБА_2 через присутність у їхній оселі великої кількості котів, у ході сварки висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000493 від 13.02.2013р., постановами за справою про адміністративне правопорушення серії ХА № 000493 від 13.02.2013р., висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 від 07.02.2013 року, довідкою АРМОР від 12.02.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 13.05.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Дата документу 16.04.2013
Справа № 320/3821/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 4 Роти ДПС ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року о 20 годині 20 хвилин гр-н ОСОБА_2 на 417 км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання гр-н ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння гр-ном ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 748141 від 01.04.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2013 року, згідно якого гр-н ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до гр-на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Строк пред'явлення до виконання до 16 липня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 732/2496/13-п
провадження № 3/732/1227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гагауза, громадянина ОСОБА_2 Молдови, працюючого : РФ, м. Брянськ, індивідуальне підприємство ОСОБА_3››, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2013 року, біля 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Р-13 ( Чернігів-Городня-Сеньківка ) на 66 км + 57 м, керуючи автомобілем ‹‹Мерседес››, державний номерний знак НОМЕР_1 32RUS, з полупричепом ‹‹Кроне››, державний номерний знак АК 1439 32 RUS, неврахувавши стан проїздної частини ( мокро ) не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїздної частини, де перекинувся. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих нема, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), схемою ДТП ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), висновком № 107 щодо результатів медичного огляду ( а.с. 5 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Вилучене посвідчення водія № 106401756 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_4
Справа № 750/3851/13-п
Провадження № 3/750/1208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора ТОВ Прохорське, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04.04.2013 р. о 02.30 год. ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Чернігові керував транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, позитивну характеристику з місця роботи, те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивну характеристику з місця роботи, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження №3/127/3120/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: м. Вінниця, 1-й АДРЕСА_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2013 року об 11.00 год. на Сабарівському водосховищі в районі м. Вінниці ОСОБА_1 в заборонений нерестовий період здійснював спінінгом незаконний лов риби, чим порушив ст.ст. 4.14.3, 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19 та ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 2002 року №2894-14 (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 квітня 2013 року він ловив спінінгом рибу на Сабарівському водосховищі, оскільки не знав, що в нерестовий період спінінгом рибу ловити не можна. Дві сітки, які виявили працівники рибохорони, йому не належать, його спінінг у воді зачепився за сітки і він їх витягнув з води. Сітки були пошкоджені. Риби він не зловив, був затриманий працівниками рибохорони, які склали на нього протокол. Просить суд не накладати на нього адміністративний штраф, оскільки у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, знаходиться у важкому майновому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії останнього слід перекваліфікувати зі ст. 85 ч. 4 КУпАП на ст. 85 ч. 3 КУпАП порушення правил рибальства.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства (рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В описі оцінки рибальського майна двох сіток, зазначено, що сітки в бувшому використанні, 10% придатності, мають численні пошкодження полотна (а.с.5), про що також в судовому засіданні пояснив ОСОБА_1

Докази, які могли б спростувати пояснення ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч. 3, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2018/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Ярмолинці, вул. Пархоменка, 18, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, пенсіонерки, фізичної особи - підприємця, ід.н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, в порушення вимог п. 7 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" несвоєчасно подала до органу ДПС Звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за березень і червень 2013 року; при терміні подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця звіти подано відповідно 18.04.2013 року та 16.07.2013 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, яка визнала себе винною та підтвердила обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №874793 від 28.08.2013р., реєстрами поданої звітності фізичних осіб за березень та червень 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому з дня подачі звітності за березень 2013 року минуло більше трьох місяців, а тому провадження по справі в цій частині, в силу ст. 38, 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а вчинене правопорушення з урахуванням обставин справи не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначним. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов