ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: Київська обл.., АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2013 року ОСОБА_1 о 18год.05хв. керуючи автомобілем "Шевролет" д.н.НОМЕР_1 на перехресті вул. Мілютенка-Курчатова в м. Києві під час руху не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі яку водій об'єктивно виявив, не вжила заходів для безпечного об'їзду перешкоди, не надала дороги автомобілю "ВАЗ" д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по переду та здійснював розворот, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.4,12.1,12.3 ПДР України.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнала, та пояснила, що 31.05.2013 року вона керувала автомобілем "Шевролет" д.н.НОМЕР_1 та рухалась по вул. Мілютенка зі сторони пр-ту Лісового в крайньому лівому ряду. В правому ряду рухався автомобіль "ВАЗ" д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Під'їжджаючи до перехрестя вул. Мілютенка-Курчатова в м. Києві, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зненацька набрав швидкість, без включеного сигналу лівого повороту, з правої смуги руху став здійснювати маневр розвороту в бік пр-ту Лісового в м. Києві, тим самим лівою стороною автомобіля перегородив їй рух. Вона застосувала гальмування, однак оскільки до автомобіля "Ваз" була мала відстань, сталось зіткнення автомобілів.

В суді ОСОБА_2 заперечував пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що 31.05.2013 року він керував автомобілем "ВАЗ" д.н.НОМЕР_2 та рухався по вул. Мілютенка в м. Києві в крайній лівій смузі. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Мілютенка-Курчатова в м. Києві він мав намір повернути ліворуч, внаслідок чого включив покажчик лівого повороту. В цей час позаду рухався автомобіль "Шевролет" д.н.НОМЕР_1. Коли він зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі, то відчув удар в задню частину автомобіля.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою були згодні обоє водіїв, дорожньо-транспортна пригода сталася на відстані 7,7м. від умовної позначки правого краю проїзної частини та 1,3м. від умовної позначки початку перехрестя. Згідно переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, автомобіль "Шевролет" пошкодження отримав в праву передню частину автомобіля, а саме капот, праве переднє крило, праве передня блок фара, решітка радіатора, передній номерний знак. Автомобіль "ВАЗ" отримав пошкодження в ліву бокову частину автомобіля, а саме заднє ліве крило, задні ліві двері, ходова частина заднього лівого колеса.

Враховуючи дані, що містяться в схемі ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення водіїв про місце розташування автомобілів до моменту зіткнення та в момент зіткнення, враховуючи характеристики автомобілів, випливає висновок, що автомобіль "Шевролет" під керування водія ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху. Розташування автомобіля "ВАЗ" на схемі дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень автомобіля "ВАЗ" спростовують пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він в момент ДТП рухався в крайній лівій смузі руху та автомобіль "Шевролет" вчинив наїзд в задню частину його автомобіля.

Суд вважає правдивими та обґрунтованими пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її пояснення повністю узгоджуються із схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів а також висновком експертного дослідження науково-дослідного інституту ГУ МВС України №33м від 08.07.2013 року, згідно якого з технічної точки зору причиною ДТП є невиконання саме водієм автомобіля "ВАЗ" п.10.4 ПДР України. Невідповідностей, з технічної точки зору, п.10.4,12.1,12.3 ПДР України в діях водія автомобіля "Шевролет" не вбачається..

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п.10.4,12.1,12.3 Правил дорожнього руху не встановлено

Враховуючи недоведеність складу адміністративного правопорушення, керуючись ст.247,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: