ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), студента НТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2013 року о 09 годині 15 хвилин в м. Києві по пр-ту Червонозоряному, 6, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - льодово-сніговий вал, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Однак, ОСОБА_1 свою вину не визнав в суді, вважаючи, що у ДТП винний водій автомобіля марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.02.2013 о 09-15 год. рухався по пр-ту Червонозоряному в м. Києві, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2, в крайній правій смузі зі швидкістю не більше 40 км/год. Несподівано не ввімкнувши сигнал повороту до нього під'їхав автомобіль марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, внаслідок чого йому довелося для того, щоб уникнути зіткнення з ним, скерувати автомобіль в сторону узбіччя, де він здійснив наїзд на перешкоду - сніговий вал, внаслідок чого його автомобіль в результаті удару здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, що і призвело до пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 не дотримався ПДР України, а саме не ввімкнув сигнал повороту, здійснивши несподіваний маневр, чим спровокував наїзд ОСОБА_1 на перешкоду та в результаті зіткнення з його автомобілем.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, які пояснили, що 05.02.2013 о 09-15 год. були очевидцями ДТП, яке сталося на пр-ті Червонозоряному в м. Києві, а саме між автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3 та автомобілем марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2. Свідки зазначили, що дорожнє покриття було слизьким, вказали, що бачили як автомобіль марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, несподівано виїхав з середньої смуги руху та не ввімкнувши сигнал повороту хотів перестроїтись в праву смугу, чим спровокував ДТП, а саме в результаті таких дій водій автомобіля марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2 змушений був змінити напрямок руху, проте він наїхав на сніговий вал і його автомобіль в результаті удару у сніговий вал здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3. Також свідки зазначили, що автомобіль марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3 в момент удару рухався. Також свідок ОСОБА_5 вказала, що вона рухаючись на своєму автомобілі бачила обставини ДТП, хоча перед нею рухався ще один автомобіль, а за ним автомобіль марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_1, також зазначила, що бачила як перед автомобілем марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2 рухалось маршрутне таксі, а також вона бачила, як з автомобіля, який рухався попереду неї вийшов чоловік після того як між автомобілями „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2 та "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3 сталося зіткнення.

Всі зазначенні свідки пояснили, що вважають винним у ДТП водія автомобіля марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3.

В свою чергу інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 05.12.2013 о 09-15 год. рухаючись на своєму автомобілі марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3 по пр-ту Червонозоряному в м. Києві у другій смузі. Оскільки потік автомобілів рухався повільно він вирішив перестроїтись в праву смугу руху і зупинився для цього. Під час зупинки побачив, що автомобіль марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2 здійснив наїзд на сніговий вал, після чого він здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 повністю погодився з протоколом № АГ2 № 150895 про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1, а також зі схемою ДТП, вважаючи, що у ДТП винен водій автомобіля марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він знаходився на зупинці, чекаючи громадський транспорт та був свідком ДТП, яке сталося між автомобілем марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2 та автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3. Свідок пояснив, що крайня права смуга руху була вільною для руху та громадського транспорту, зокрема маршрутного таксі по ній не рухалось. Автомобілі в лівій та середній смузі рухались досить повільно, побачив, що в першій, тобто правій смузі досить швидко рухався автомобіль марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2, який здійснивши зіткнення з сніговим валом, який був на бордюрі, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, який до цього повільно рухався в середній смузі і в цей час зупинився та не рухався. ДТП сталося в середній смузі. Після того, як сталося зіткнення автомобілі, крім „ВАЗ 211440", д.н. НОМЕР_2 та "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, продовжували свій рух та не зупинялись, ніхто з інших автомобілів не виходив, він тільки бачив, що до водія ОСОБА_1 підійшов чоловік з яким він почав спілкуватися.

Свідок ОСОБА_6 вважає, що у скоєнні ДТП винний водій автомобіля марки „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2, який рухався досить швидко, і тому можливо не впорався з керуванням, оскільки дорожнє покриття було слизьким.

Також в судовому засіданні був допитаний інспектор ВДАІ Солом'янського РУ - ОСОБА_7, який прибув на місце ДТП одразу після зіткнення та складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП.

Останній суду пояснив, що 05.02.2013 він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також складав схему місця ДТП. В діях водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, вбачалося порушення ПДР, а саме, рухаючись по крайній правій смузі, він не вибрав безпечної швидкості руху, на що вказує те, що під час виникнення з його слів небезпеки руху, не впорався з керуванням транспортним засобом, і відворот керма праворуч призвів до наїзду на бордюрний камінь, внаслідок чого машину викинуло на середню смугу руху, де і сталося зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3. На думку інспектора, якби водій автомобіля марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 вибрав безпечну швидкість руху в установлених межах, то це б дозволило йому загальмувати, що б не призвело до наїзду на бордюрний камінь та зіткнення з іншим автомобілем. Тобто ОСОБА_1 не врахував дорожні умови, стан дорожнього покриття, оскільки на дорозі була ожеледиця, вирішив здійснити більш швидкісний маневр - випередження.

Також, інспектор пояснив, що зіткнення сталося саме в середній смузі, що підтверджується тим, що відстань від автомобіля марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3 до розмітки з іншої сторони була достатньою, передні та задні колеса автомобіля марки "Фольксваген" згідно бордюрного каменю знаходилсись на однаковій відстані, сліди ДТП - осип грунту, скла, пластику знаходились в середній смузі. В правій смузі відбувся наїзд на перешкоду автомобіля марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 - на бордюрний камінь, і в внаслідок цього цей автомобіль виїхав в середню смугу, де він здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3.

Інспектор вважає, що водій автомобіля марки "ВАЗ" порушив п. 12.1 ПДР, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не враховував дорожню обстановку, не контролював рух транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, допитавши учасників ДТП, свідків, інспектора ВДАІ Солом'янського РУ, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фактичні обставини справи, суд вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1, і в його діях вбачається порушення п. 12.1 ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, отже, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи покази свідків, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4 які пояснили, що автомобіль марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, рухався в момент зіткнення, хоча інший свідок ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль в момент зіткнення не рухався, суд ставиться до них критично. А також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що добре бачила обставини ДТП, хоча при цьому зазначила, що попереду неї рухався автомобіль, попереду якого рухався вже автомобіль марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, також пояснила, що бачила як попереду автомобіля марки ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 в правій смузі рухалось маршрутне таксі та після ДТП бачила як зупинився автомобіль, який рухався попереду неї і з нього вийшов чоловік, в той час як інший свідок ОСОБА_6 пояснив, що ніякого маршрутного таксі в правій смузі не рухалось і ніхто з інших учасників руху зі своїх автомобілів після зіткнення крім водіїв автомобілів „ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_2 та "Фольксваген", д.н. НОМЕР_3, не виходив та всі продовжили свій рух.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуюсь з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.1 ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Встановлено, що правопорушення було здійснено 05.02.2013 року, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Суддя: