Справа № 264/3506/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 208688, виданий Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 09.03.2000 року, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Ракетній, буд. 19 за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2013 року ОСОБА_2 о 12 год. 40 хв., рухаючись на 613 км + 600 м автодороги Одесса-Новоазовськ, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в умовах недостатньої видимості (туман) здійснив обгін в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.14.6 г ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху що призвели до ДТП.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 08.04.2013 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, а також висновком автотехнічної експертизи.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко