overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/5784/13-п
Провадження №3/761/1883/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, СПД, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.02.2013 року приблизно о 09 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Хрещатик,36 під час проведення акції разом з іншими учасниками насильницьким шляхом ввійшли в приміщення Київської міської державної адміністрації всупереч заборони працівників охорони, чим своїми діями порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину у вчиненні зазначених дій не визнав та пояснив, що дрібного хуліганства не вчиняв.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис подій, які відбулись 07.02.2013 року в приміщенні Київської міської державної адміністрації, але ним не зафіксовано дій, які передбачають відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Крім того, суд не може взяти до уваги рапорти працівників міліції, оскільки з них вбачається, що вони забезпечували охорону громадського порядку на території, прилеглій до Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Статтею 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення (п.1).

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчинені дій, передбачених ст.173 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 185 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/4222/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13 июня 2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске административный материал, поступивший из Артемовского ГО ГАИ УМВД Украины в Донецкой области, в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.121 ч.4 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

В Артемовский горрайонный суд поступил административный материал по признакам ст.121 ч.4 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1

Суд считает, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

ОСОБА_2 26.04.2013 года в 10 часов 10 минут управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул.Лумумбы в г.Артемовск, который подлежит обязательному техническому осмотру, но своевременно его не прошел. Последний техосмотр был пройден в 2010 году.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении данного админправонарушения не признал и пояснил, что данный автомобиль он приобретал в автосалоне как грузопассажирский вариант кузова, такая же запись у него была в первоначальном техническом талоне. При замене техталона работниками МРЕО была допущена техническая ошибка и была указана запись грузовой. Действующим законодательством прохождение техосмотра на грузопассажирский тип кузова не предусмотрено, прохождение техосмотра предусмотрено для грузовых типов кузова.

В судебном заседании заместитель начальника отдела МРЕВ г.Артемовска и Артемовского района УГАИ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 подтвердил факт технической ошибки допущенный работниками МРЕВ при замене техталона гражданину ОСОБА_1 На данный момент состоянием на 13.06.2013 года данная ошибка исправлена и выдан новый техталон с указанием, что автомобиль НОМЕР_1 является грузопассажирским типом кузова и как грузопассажирский тип кузова техосмотру не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ОСОБА_2 не имел умысла на совершение данного административного правонарушения, а следовательно не должен нести ответственности по вышеуказанной статье.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.4 КоАП Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247 ч.1 п.1, 279, 284 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное производство по признакам ст.121 ч.4 КоАП Украины в отношении ОСОБА_1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

СУДДЯ: Р. В.Ониско
Cправа №: 223/1026/13-п
Провадження 3/223/225/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області О.Г.Луньова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ "Донбас-Фармация-Трейдінг" провізором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вугледарським МВ 25.06.1998 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року до Вугледарського міського суду Донецької області від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

11.10.2013 року о 13.30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_3, по пр-ту Ворошилова в м. Мар'їнка, не дотрималась безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем ДЕО Нексія, державний номер НОМЕР_4, що рухався попереду під керуванням ОСОБА_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, просила суд не карати її суворо.

Вина правопорушниці підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №488368 від 23.10.2013 року, поясненнями правопорушниці, наданими в судовому засіданні, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, з метою виховання особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О . Г . Луньова
Провадження №3/522/7912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302» /д/з ВН 6565 СЕ/ по вул. Рішельєвській 71, в м. Одесі, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» /д/з ВН 0589 АВ/ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 594/1969/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чортківської міжрайонної державної фінансової інспекції на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку АДРЕСА_1
Тернопільської області, директора

УТОР«Скала-Подільський психоневрологічний будинок - інтернат»,

за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
УТОР «Скала-Подільського психоневрологічного будинку-інтернат», в порушення п.4 ст.23
Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VІ, ст.49 Порядку складання, розгляду, затвердження основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 року №228 допустила включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних асигнувань загального фонду кошторису на суму 111 337,65 грн., так як проведено видатки за рахунок коштів загального фонду, які мають проводитися за рахунок коштів спеціального фонду в сумі 111 337,65 грн., з них: за 2011 рік - 34 308,95 грн., за 2012 рік - 42 849,60 грн., січень-вересень 2013 року - 34 179,10 грн. Період вчинення порушення з 01.01.2011 по 01.10.2013 рік.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2013 року серія
ДКРС № 19-937/2013, актом від 17.12.2013 року
№22-22/133 ревізії фінансово-господарської діяльності
Установи Тернопільської обласної ради
«Скала-Подільський психоневрологічний будинок-інтернат» з 01.01.2011р. по 01.10.2013 рік, розрахунком проведення видатків загального фонду, оплата яких мала б проводитися по спеціальному фонду, актом передачі матеріальних цінностей з складу допоміжного господарства будинку-інтернату на склад будинку-інтернату (із спеціального фонду на загальний фонд від 2.12.2013 року).

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 164-12 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - 510 (п"ятсот десять) грн. штрафу в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.І.
Справа № 602/1365/13-п
Провадження № 3/602/631/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В:

30 листопада 2013 року о 15 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Вишгородок
Лановецького району Тернопільської області, по місцю проживання вчинив насильство в сім'ї відносно свого зятя
ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, однак ніяких реальних дій відносно своїх погроз не приймав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 047593 від 03 грудня 2013 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256
КУпАП, копією рапорта чергового
Лановецького РВ УМВС України в
Тернопільській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 3/237/513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Марїнка вулиця Орджонікідзе, 9

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

06 квітня 2013 року приблизно о 10-30 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Марїнка вулиця Орджонікідзе, 9 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення дійсних обставин справи, вважає за необхідне дослідити письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останнім підтверджено факт порушення ним суспільного порядку з причини алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115039 від 11 квітня 2013 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 13.05.2013
Справа № 550/1212/13-п
Провадження № 3/550/519/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 вид. 16.12.1996р. Чутівським РВ УМВС Ураїни в Полтавській області, ідент. номер НОМЕР_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

30.10.2013р., близько 20.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Свердлова, 12, в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 128391 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4), особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), висновком № 467 від 30.10.2013р. щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) 00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя