Пров. № 3/646/2460/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши
в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській
області, громадянина України, не
працюючого, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харкові,
громадянина України, працюючого водієм
ТОВ «Укравтотрансплюс», проживає за
адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії АГ2 №
699045, 04 жовтня 2013 року, о 16-00 годині,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода,
державний номер НОМЕР_1, біля будинку №
24 по Червоношкільній набережній, в м.
Харкові, відповідно до дорожньої
обстановки, виїжджаючи на дорогу з
під'їзної дороги, не надав дорогу
автомобілям, які рухались поголовній
дорозі, внаслідок чого сталося
зіткнення з автобусом РУТА, державний
номер НОМЕР_2, в результаті якого
автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим завдано матеріальну
шкоду, і порушив п. 10.2 ПДР України.

Також, як вбачається з протоколу серії
АГ2 № 699041, 04 жовтня 2013 року, о 16-00 годині,
ОСОБА_2, керуючи автомобілем РУТА-20,
державний номер НОМЕР_2, біля будинку №
24 по Червоношкільній набережній, в м.
Харкові, відповідно до дорожньої
обстановки, перед початком руху не
впевнився, що це буде безпечним,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем Шкода, державний номер
НОМЕР_1, в результаті якого автомобілі
отримали механічні пошкодження, чим
завдано матеріальну шкоду, і порушив п.
10.1, п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
пояснив, що виїжджав с прилеглої
території, на Червоношкільну
набережну, в м. Харкові, в бік вул.
Вернадського, по якій в лівій смузі
рухався автобус Рута, під керуванням
водія ОСОБА_2 Автомобілі зупинились і
надали можливість здійснити йому
поворот ліворуч. Доїхавши до середини
він зупинився і в цей момент, водій
ОСОБА_2 почав рух, не впевнившись , що це
буде безпечним для інших учасників
руху, внаслідок чого сталося ДТП.
Вважав, що діяв у відповідності до ПДР
України, свою провину не визнав.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що працює в
підприємстві «Укравтотранс плюс»,
водієм пасажирського автобусу, який
рухався за маршрутом № 244 по
Червоношкільній набережній, в напрямку
проспекту Гагаріна в м. Харкові, зі
швидкістю біля 10 км/ч. Біля будинку № 24,
зі сторони прилеглої території раптово
почав виїжджати автомобіль Шкода, під
керуванням водія ОСОБА_1, який не
впевнився в безпеці маневру та виїхав
на головну дорогу, де зупинився. Він
почавши рух прийняв всі заходи, але
зіткнення уникнути не вдалося. Вважає,
що ПДР України порушив водій ОСОБА_1

Із первинних пояснень водія ОСОБА_2,
видно, що він тричі змінював свої
пояснення щодо обставин та механізму
ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
дослідивши матеріали адміністративної
справи вважаю, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, підтверджується схемою
ДТП, висновком від 22.10.2013 року та
поясненнями самих водіїв.

Також необхідно врахувати, що ДТП
сталося при виїзді автомобіля Шкода з
прилеглої території на головну дорогу ,
тому доводи ОСОБА_2, про різке
гальмування, що не оспорює ОСОБА_1, суд
вважає переконливим.

Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що
після ДТП відстань між транспортними
засобами становить менше 1 метру. Ця
обставина свідчить про механізм ДТП,
який був описаний ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
первинних поясненнях на місці події.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не
бачив, як автомобіль Шкода здійснював
поворот ліворуч, суд вважає надуманим і
розцінює, як форму захисту, обраною з
метою ухилення від адміністративної
відповідальності.,

Таким чином судом встановлено, а також
підтверджується висновком інспектора
ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що
зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України а
Харківській області за результатами
перевірки матеріалу ДТП ЄО
Червонозаводського РВ № 10365 від 04.10.2013
року, ВДАІ № 11687 від 04.10.2013 року, що
дорожньо-транспортна пригода сталося
внаслідок порушення п. 10.2 ПДР Країни
водієм ОСОБА_1, а також п.п. 10.1, 12.3 ПДР
України водієм ОСОБА_2

Враховуючи особи правопорушників, той
факт, що серйозних пошкоджень
автомобілі не отримали, відсутність
тілесних ушкоджень, суд застосовую до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення за ст. 124 КпАП України і
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок
гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід
держави у розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні 41 копійку.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення за ст. 124 КпАП України і
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок
гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід
держави у розмірі 34 (тридцять чотири)
гривні 41 копійку.

Постанова підлягає зверненню до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ -