Справа № 471/1968/13-п
Провадження №3/471/684/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Братського відділення
Южноукраїнської ОДПІ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Єрки
Катеринопільського району Черкаської
області, українця, громадянина України,
освіта вища, одруженого, працюючого на
посаді директора ТОВ «Людмилівський
елеватор», інвалідності немає,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, протягом року не притягувався
до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, що надійшли від
Братського відділення Южноукраїнської
ОДПІ, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав
своєї провини у вчиненні
інкримінованого йому правопорушенні
та пояснив, що на момент укладання
договору з фірмою всі документи
відповідали вимогам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1., який
заперечував проти обставин викладених
у протоколі про адміністративне
правопорушення, та дослідивши надані
докази приходжу до висновку, що в діях
останнього відсутні подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно протоколу № 36 про
адміністративне правопорушення від 04
грудня 2013 року, ОСОБА_1 звинувачується в
тому, що допустив порушення порядку
ведення податкового обліку
встановленого законом, внаслідок чого
завищено податковий кредит на загальну
суму 3601280 грн. 73 коп., завищено податкове
зобов'язання на загальну суму 3364409 грн.
44 коп. та занижено податкове
зобов'язання на загальну суму 236871 грн. 29
коп., чим порушено п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3.,
п.п. 7.4.1 п.7.4., п.п. 7.4.4 п 7.4. ст.7 Закону
України « Про податок на додану
вартість» та п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.186.1
ст. 186, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового
Кодексу України.

Однак, підтверджуючих доказів щодо
порушення ОСОБА_1 його посадових
обов'язків не надано, в зв'язку з чим,
вважаю, що суду не надано достатньо
доказів на підтвердження провини
останнього у вчиненні інкримінованого
йому правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, зазначене в акті про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки від 21 листопада
2013 року адміністративне
правопорушення вчинено в період з
жовтня 2010 року по травень 2012 року.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38
КУпАП, якщо справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що з
моменту вчинення правопорушення
пройшло більше трьох місяців і на час
розгляду даної справи строк для
накладення адміністративного
стягнення закінчився, поновлення
строку нормами КУПАП не передбачено,
тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247
КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1.,-
слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня її винесення до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд.

Суддя -
Марценюк С. А.