overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/325/904/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_2 по вул. Дружби в селі Степанівка Друга Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу Drager Alkotest та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740131 від 11.11.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, зареєстрована та мешкає за адресою с.Валер»янівка вул. Гагаріна 46, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний номер -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2013 року по вересень 2013 року ОСОБА_1 будучи матір»ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання, у разі чого послідній здійснив крадіжку із магазина « Локомотив», кафе « Блінная», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина,підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві

в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 167275 від 26.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави

Керуючись ст.ст. 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 17 грн., а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 28.01. 2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа №221/2418/13-п
Провадження № 3/221/652/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 15 травня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 24.04.1968 року, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КО130876 виданий Київським РО УМВД України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_1, притягувався Волноваським РВ до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КпАП України-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в с.Оленівка по вул.Переїздна,81, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, яка також проживає за зазначеною адресою, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду та шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Згідно висновку ДІМ Волноваського РВ від 10.05.2013 року матеріал вважається розглянутим, кримінальні діяння відсутні.

Факт скоєння адміністративного правопорушення окрім пояснень ОСОБА_1, також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 057187 від 10.05.2013 року, заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.08.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 746/371/13-П
3/746/173/ 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського відділення Варвинської МДПІ у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером ДП « Срібнерайагролісництво», одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання лісових ресурсів за ІV квартал 2012 року по терміну сплати 19 лютого 2013 року , порушення встановлено 05.06. 2013 року , згідно службової записки від 05.06.2013 року № 28/20-015 , чим порушино п. 57.1 ст. 57 та п.334.4 ст. 334 Податкового кодексу України від 12.12.2010 року № 2754 - VI , чим порушено ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 163-2 ч.1 КУпАП не визнав , пояснивши , що платіжне доручення на сплату збору за спеціальне використання лісових ресурсів за ІV квартал 2012 року було подане своєчасно - 19 лютого 2013 року , до ощадбанку в смт. Срібне, про що є відмітка ощадбанку про оплату на платіжному дорученні .

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по 163-2 ч.1 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до платіжного доручення № 24 від 18.02.2013 року , дата здійснення операції 19 лютого 2013 року, а саме : платником ДП « Срібнерайагролісництво» сплачено 473,99 грн., призначення платежу - збір за спеціальне використання лісових ресурсів.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя :
Справа № 162/907/13-п
Провадження № 3/162/443/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, утримує одну дитину, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП,--

встановив:

Інспектором ВДАІ складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 15 годині 20 хвилин 27 червня 2013 року в селі Седлище Любешівського району, керуючи трактором Т-40, допустив забруднення дорожнього покриття мастилом, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся. Разом з тим, зазначив, що забруднення дорожнього покриття мастилом було незначним, ніякої шкоди, загрози іншим учасникам руху воно не завдало.

Не зважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, забруднена ОСОБА_1 частини дороги визнана придатною до експлуатації.

Відповідальність за частиною 1 статті 139 КУпАП, в тому числі за забруднення дорожнього покриття, настає у випадку створення перешкод для дорожнього руху.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху, недотримання якого ставиться у вину ОСОБА_1, містить заборону створення небезпеки чи перешкод для руху, загрози життю або здоров'ю громадян, завдання матеріальних збитків тощо.

Доказів з цього приводу не здобуто, а відтак, слід констатувати відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 359/6618/13-п
Провадження № 3/359/2044/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.08.1981р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1 янець-Подільський, Хмельницької обл., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягався до адмінвідповідальності 14.10.2012 року за ст.130 ч.1 КпАП України, 18.04.2013 року за ст.130 ч.2 КпАП України,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві, на Кільцевій дорозі, ОСОБА_1 втретє на протязі року керував транспортним засобом «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину фактично не визнав, пояснивши, що вживав спиртні напої напередодні, в зв язку з чим лишився запах алкоголю.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк з оплатним вилученням ТЗ, який належить ОСОБА_1, враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, 2007р.вип., синього кольору, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський

Постанова вступила в законну силу «___» ___________ 2013 р.
Справа № 165/2274/13-п
Провадження № 3/165/1016/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 червня 2013 року об 16 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Пежо-35, реєстраційний номер 55699ВО в на автодорозі Львів-Рава-Руська 16км.+500 м. не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки Пежо-експерт, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ніхто з людей тілесних ушкоджень не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №333260 від 25 червня 2013 року (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, обставину що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА №2098089.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ВНА №2098089, вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3/127/5667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним фахівцем АТ «УкрСиббанк», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 17 год. 04 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 45 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху праворуч (перестроювання), не переконавшись в безпеці своїх дій, з середньої смуги на праву, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по правій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що перед тим, як виконати маневр направо, він увімкнув правий поворот та почав перестроюватись в іншу смугу. Вважає, що виконав усі необхідні дії аби уникнути дорожньо-транспортної пригоди, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому. Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що порушником даної дорожньо-транспортної пригоди являється водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «Део Ланос» та порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який допустив зіткнення з автомобілем «Шкода».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: