Справа № 784/3103/13 24.07.2013 24.07.2013 24.07.2013
Номер провадження: 33/784/175/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/175/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Волкова О.І.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя судової палати апеляційного суду Миколаївської області Маркова Т.О., при секретарі. Чоботаренко Т.І.,

розглянула клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 червня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням адмінінстративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду 31.01.2013 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_4 в м. Южноукраїнську Миколаївської області по вул. Парковій керував автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, тим самим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови. Посилається на те, що судові повістки не отримував, у зв'язку із чим не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та надати суду пояснення. Крім того, в період з 25 травня по 10 червня 2013 року перебував за межами Миколаївської області. Вказує, що постанову суду отримав лише 25.07.2013 року, тому і пропустив строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 07.06.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 від 02.07.2013 року згідно вхідної дати на штемпелі надійшла до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 04.07.2013 року, тобто з пропущенням строку, передбаченого ст. 289 КУпАП (а.с. 37-39).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 019694 від 31.03.2013 року, складеного відносно ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд вказаного протоколу в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області, що засвідчено його власним підписом (а.с. 1).

За матеріалами справи встановлено, що виконуючи вимоги ст. 268 ч. 1 КУпАП, суд 1-ї інстанції вжив всі можливі заходи щодо своєчасного та належного сповіщення ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи.

Розгляд адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 був призначений на 10.04.2013, про що його було повідомлено судовою повісткою від 08.04.2013 року (а.с. 7).

Після цього, у зв'язку з неявкою ОСОБА_4 до суду, розгляд справи 5 разів відкладався на інші дати: на 16.04.2013 року, на 25.04.2013 року, на 27.04.2013 року, на 27.05.2013 року та на 07.06.2013 року з одночасним направленням ОСОБА_4 судових повісток (в т.ч. з рекомендованим повідомленням) на адресу, вказану ним в протоколі про адміністративне правопорушення (АДРЕСА_2) (а.с. 11, 18, 23, 26).

Кожного разу ОСОБА_4 до суду не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Зі слів його матері суду 1-ї інстанції стало відомо, що станом на 07.06.2013 року за місцем проживання він відсутній, оскільки більше місяця до цього поїхав до Російської Федерації (а.с. 29).

Крім того, на адресу суду повернулося 2 конверти з судовими повістками, направленими ОСОБА_4 за місцем його проживання, з причини закінчення строку давності зберігання конвертів в поштовому відділенні.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, не входить до переліку правопорушень, визначених ст. 268 ч. 3 КУпАП, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою суд 1-ї інстанції прийняв законне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_4

Таким чином, будь-яких даних, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи немає. Не представлені такі докази ОСОБА_4 і до апеляційного суду.

За таких обставин підстав для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП- відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_4

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова