overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сузукі ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 12 км автошляху Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проти правопорушення не заперечував, просив справу розглядати у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/8944/13-п
Провадження №3/127/2447/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Управління ОССЗ та захисту інформації України у Вінницькій області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року до суду надійшли вказані матеріали, відповідно до яких 09.04.2013 року біля 15 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці своїх дій, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, пояснивши, що дійсно не надав переваги в русі автомобілю "Фольцваген" та зазначив, що водій даного автомобіля також порушив ПДР, оскільки рухався з великою швидкістю, просив не позбавляти його права керування.

Згідно висновку експерта від 22.05.2013 року ( а. с. 18 - 22) в ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля «ЗАЗ - 1102» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.2 ПДР, а в діях водія автомобіля "Фольцваген" ОСОБА_4 - невідповідність вимогам пункту 12.4 ПДР.

Вина ОСОБА_2також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_3

Суд не вирішує питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля "Фольцваген" ОСОБА_4, оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення до суду не надходив.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_2, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/1842/13-п Провадження № 3/500/613/13 Справа №500/1846/13-п Провадження № 3/500/616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фільтровщиком на Ізмаїльському Винзаводі, мешкаючого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Ю.Фучіка 1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїл висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0222062 від 22.03.2013 року.

Крім цього, 20.03.2013 о 22.50 годині ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього вимоги адміністративного нагляду, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0222248 від 22.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.173,187 ч.2 КупАП, та дав пояснення за обставинами скоєних правопорушень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП повторне протягом року після накладання адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд; ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222248 від 22.03.2013 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222062 від 22.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2013 року;

- іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини згідно ст.ст.33,34,35 КУпАП: особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-36, ст.173, ч.2 ст.187, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.10.2013р. о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 9а керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1873. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 642836 від 18.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник має на утриманні малолітню дочку, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 199125 від 21.07.2011 року, тому суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 661/4251/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року о 10.30 годині, р.Дніпро, м.Нова Каховка, 10-ти кілометровий заборонений простір Каховської ГЕС, ОСОБА_1 ловив рибу вудкою-поплавчанкою з деревяного човна, в місці забороненому для любительського рибальства на протязі усього року. У громадянина ОСОБА_1 при затриманні було виявлено: човен деревяний 1 одиниця, свіжа риба карась сріблястий 8 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 136 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив добову норму вилову, чим грубо порушив п. 4.6, п.п.4.13.1 (г) Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року, накладною №1466 від 15.08.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року №008529.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутих водних ресурсів; без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, а саме: човна дерев'яного, вудки попловчанки, оскільки в матеріалах до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт вилучення човна дерев'яного та вудки попловчанки.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих водних ресурсів.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет м.Нова Каховка).

Вилучену рибу карась сріблястий в кількості 8 одиниць - передати на реалізацію до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) вилучені кошти від реалізації в сумі 3 грн. 40 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 21.10.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 10.01.2014 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/761/13-п
Провадження №3/654/334/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 63, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2013 р. о 07-10 год. в Херсонської області Голопристанського району на річці Конка гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби товстолоба, в кількості 1 штуки, промисловим знаряддям лову лісковою сіткою, з деревяного човна. Під час затримки виявлено: ліскова сітка, риба товстолоб - 1 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 255.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Незаконно добуті водні живі ресурси та знаряддя лову конфіскувати в дохід держави, підлягають також стягненню завдані збитки в розмірі 255.00 грн.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( товстолоб 1шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову ліскову сітку h=1.7 м; l=30 м; а=70х70 мм, конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 619/50/13- п провадження 3/619/45/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченковій Ю.В.

разглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого: ТОВ Полігон- інженер ВОЛС -

по ст. 124 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне порушення 29 грудня 2013 року о 17.50 години в с. Мала Данилівка вул. Кільцева 4 на парковці, біля ТЦ КраїнаДергачівського району Харківської області гр-н ОСОБА_1 керував ВАЗ - 2107 державний № НОМЕР_1 при повороті ліворуч не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Хундай Туксон державний № НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, в наслідок чого було порушено п.п. 1.5, 10.1 Правила дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

До суду надішли пояснення ОСОБА_1, який вказав, що виїзджаючи з паркової стоянки його автомобіль рухався згідно дорожньої розмітки , а саме наказової стрілки виїзд праворуч, після чого було необхідно здійснити поворот ліворуч. Переконавшись в безпеці руху був здійснений маневр ліворуч, в результаті якого відбулося раптове зіткнення з автомобілем Хундай Туксон. Водій даного автомобіля порушив правила дорожнього руху, а саме п. 16.12.

Вивчивши матеріали справи, надані докази ОСОБА_1 суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП у зв*язку з відсутністю в його діях порушення правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України ..на перехресті рівнозначних доріг водій не рейкового транспортного засобу зобов*язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Враховуючи вказане, і ті обставини, що будь-яких доказів, які б заперечували пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУоАП не доведена, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч.1 КУоАП України про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

Суддя: Є.Р. Остропілець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/536/13-п

12 липня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, - за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2013 року о 07 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, знаходячись на річці Отнога Стохода, що в 400 м. від с.Прикладники Зарічненського району Рівненської області та в 100 метрах від лінії державного кордону України, спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою рибальською.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що риби ним виловлено не було, рибальська сітка належить ОСОБА_2, на даний час він та його сім`я перебувають у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 05591 від 08.06.2013р., протоколом про адміністративне затримання від 08.06.2013р. та доданою до нього фототаблицею, протоколом огляду речей та вилучення речей і документів від 08.06.2013р., письмовими пояснення самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора прикордонної служби.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також те, що його діями шкоди завдано не було, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.85, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.