пр. № 3/759/6177/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Васильєва К.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в м.Києві, за участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Броди
Львівської обл., працюючого виконавчим
директором ТОВ Теспро, освіта вища,
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1; № ідентифікаційного коду
НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 577813
вбачається, що 30.09.2013 р. приблизно о 8
год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Тойота Корола, державний номерний знак
НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога в м.
Києві, при перестроюванні ліворуч не
дав дорогу автомобілю Мітсубісі
Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався в попутному
напрямку, внаслідок чого сталося
зіткнення зазначених транспортних
засобів, що призвело до їх пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав і показав, що дійсно за
наведених вище обставин та умов (дата,
час та місце) керував технічно справним
автомобілем Тойота Корола, державний
номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кільцева
дорога в м. Києві, рухався в крайній
правій смузі руху, не змінюючи напрямку
останнього. Інший учасник ДТП,
рухаючись позаду в тій же смузі руху в
попутному напрямку, не дотримався
безпечної дистанції, внаслідок чого
сталося зіткнення з його автомобілем.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у
вчиненому правопорушенні за наведених
вище обставин спростовується
сукупністю інших досліджених в
судовому засіданні доказів, які не
викликають сумнівів у своїй
достовірності і допустимості.

Так, повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП,
знайшли своє повне підтвердження під
час дослідження даних, які містить
схема ДТП від 30 вересня 2013 року, за
якими, зокрема, автомобіль Тойота
Корола, державний номерний знак НОМЕР_2,
знаходиться попереду автомобіля
Мітсубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_3, і
отримав пошкодження лівої задньої
частини (ліві заднє крило, ліхтар, ліва
частина заднього бамперу), а зазначений
автомобіль ОСОБА_3 знаходиться позаду
і має таке пошкодження: передній бампер
зправа, переднє праве крило, передня
права блок-фара, капот зправа. Оцінюючи
вказану схему ДТП на предмет її
допустимості як доказу по справі, суд
враховує те, що вона складалася за
участю учасників ДТП, які
добровільність внесених з їх слів
даних засвідчили своїми підписами, при
цьому скарг на дії працівників ДАІ не
мали.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_3, він 30.09.2013
р. за вказаних вище вище обставин та
умов (дата, час та місце) керував
технічно справним автомобілем
Мітсубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_3, по
вул. Кільцева дорога в м. Києві рухався
у крайній правій полосі руху, а інший
учасник ДТП, рухаючись попереду його
автомобілю, вирішив перестроїтися в
середню з трьох смугу руху, у звязку з
чим вчинив зіткнення з його
автомобілем.

За таких обставин, суд вважає, що версія
подій, повідомлена саме ОСОБА_1
відповідає дійсним обставинам,
оскільки підтверджується схемою ДТП, в
якій зазначено характер пошкоджень
зазначених транспортних засобів, тому
саме його покази є логічними і
послідовними, а тому суд їх кладе в
основу свого рішення, критично
оцінюючи показання потерпілого, в яких
той намагався покласти вину на ОСОБА_1

З урахуванням викладеного суд критично
оцінює і дані, які містить протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього
руху у разі будь-якої зміни напрямку
руху водій повинен переконатися, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху, і
повинен дотримуватись безпечної
дистанції і безпечного бокового
інтервалу. Отже суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 не порушував правил
дорожнього руху. Відтак, справа
підлягає закриттю за відсутністю в
діях ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, і керуючись
ст.ст. 124, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП в звязку з відсутністю в його
діях складу даного адміністративного
правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора до апеляційного
суду м. Києва через Святошинський
районний суд м. Києва.

Суддя:К.О. Васильєва