overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/559/13-п
копія Провадження № 3/151/297/13
ПОСТАНОВА

07.06.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом ПСП "Чечельницьке" с. Бритавка, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року о 21 год. 35 хв. на автодорозі Бритавка-Вербка ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував трактором МТЗ-80 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 192/94/13- п
Провадження № 3/192/39/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2013 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 19 грудня 2012 року за ч.1 ст.178, 20 грудня 2012 року за ст.185, 24 січня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2013 року близько 09 години 00 хвилин по вулиці Ломана в с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області працівниками міліції під час виконання своїх службових обовязків був помічений ОСОБА_1 який мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, та якому було запропоновано прослідувати до Солонянської ЦРЛ для проходження медичного огляду щодо становлення стану алкогольного спяніння, але останній категорично відмовився від вчинення зазначених дій, намагався втекти при цьому висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, під час затримання хватався за формений одяг і на зауваження заспокоїтися не реагував, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, які виконували свої службові обовязки та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 1924 січня 2013 року, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 19 грудня 2012 року за ч.1 ст.278 КУпАП, від 20 грудня 2012 року за ст.185 КУпАП, від 24 січня 2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 32, ст.185, ст.ст.283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 24 січня 2013 року.

Постанова в порядку ст.326 КУпАП підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Чапаєва, 29

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2013 року, близько 04.05 год., по вулиці Шевченка в с.м.т.Новотроїцьке, Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ -2102 д/н 44821 хо перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом, відповідно до вимог ст.277-1 КУпАП, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з роздруківки технічного засобу Драгер №6810 (тест 573), за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння (1,13%). Згідно висновку медичного огляду, проведеного в Новотроїцькій централіній районній лікарні вбачається, що він знаходився в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком п'ятдесят (50) годин.

Посвідчення водія серії РРВ №130341 видане МРЕВ ДАІ м.Генічеськ 1 липня 2006 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 750/8518/13-п
Провадження № 3/750/2619/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року приблизно о 20.00 хвилин ОСОБА_1 не виконала покладених на неї батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який заліз до сусіднього городу і зірвав продукти харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2013р. серії ЧН №0465001, поясненнями ОСОБА_1, внесеними до протоколу, в яких вона з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, обіцяла більше приділяти уваги у вихованні своєї дитини, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 30.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 Судом також досліджено всі інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, те, що раніше дана особа до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.284-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
05.04.2013 Єдиний унікальний № 371/434/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/343/13-п

Провадження № 3/371/254

5 квітня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Миронівської МДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. провул.. Шкільний, 14, директора ПАТ Миронівський ЗВКК

за ст... 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21/46 , складеного 4 березня 2013 року СДПРІ відділу оподаткування юридичних осіб МДПІ у Миронівському районі при перевірці ПАТ Миронівський ЗВКК м. Миронівка вул.. Елеваторна, 1 було встановлено , що копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за листопад місяць 2012 року в сумі 201, 55 грн., що привело до порушення термінів подачі податкової звітності . Граничний термін подачі 20 грудня 2012 року. Фактично подано 21 грудня 2012 року.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1. директором ПАТ Миронівський ЗВКК.

Будучи належним чином повідомленим про день , час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення, винним себе у його вчиненні не визнав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності і податку на додану вартість № 1/1501/0091770 від 16 січня 2013 року ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів було встановлено , що копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за листопад місяць 2012 року в сумі 201, 55 грн., що привело до порушення термінів подачі податкової звітності . Граничний термін подачі 20 грудня 2012 року. Фактично подано 21 грудня 2012 року.

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 1 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Провадження: 3/643/3910/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 09-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по вул. Ак. Павлова, при початку руху на перехресті з вул. Салтівське шосе, не дав можливості автомобілю Хундай д.н.з. АХ 0409 ВТ закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, та пояснив що рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль Хундай хотів проїхати перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 516297, схемою місця ДТП, з якою погодились всі учасники події, поясненнями правопорушника, учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/599/13-п
Провадження № 3/483/141/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.02.1940 року в с. Салба Краснотуранського району Красноярського краю, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) працює директором ТОВ Сонячний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України,

- за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ Сонячний, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Яселка, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податковий кредит, там самим занижено податок на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину і не створюють юридичних наслідків у сумі 27254 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 27254 грн., не велося в повному обсязі облік доходів витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, чим порушив п. 198.6, п. 198.3, ст. 198, п. 44.1, ст. 44 ПК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення ним зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшла висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він 24 травня 2012 року вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 423/1831/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 13.08.1992 року в м. Попасна Луганської області, працює електрозварником в ТДВ Попаснянський ВРЗ, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 28.10.2008 року, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Попасна по вул. Некрасова, керуючи мопедом Yiben yb50qt-3g, державний номер ВВ АВ 4962, проїхав через залізничний переїзд на червоний заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 123 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, посвідчення водія не має, провину усвідомив.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот пятдесят гривень без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ст. 123 ч. 2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 123 ч.2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімсот пятдесят гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур