ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013 року суддя Деснянського
районного суду м. Києва Колегаєва С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1

не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного Інспектором ДПС ДАІ 4 взводу
роти СП ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві
старшим прапорщиком міліції Войтенко
В.В., 26.08.2013 року о 08 год. 25 хвилин
рухаючись в м. Києві по вул.. Ак.
Заболотного, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, керував
транспортним засобом з явними ознаками
алкогольного сп'яніння та від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння відмовився, чим
порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В поясненнях на протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
зазначив, що за день до цього випив
пива, до лікаря - нарколога їхати не
потрібно.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
адмінправопорушення не визнав
повністю та пояснив, що 26.08.2013 року о 08
год. 25 хвилин рухаючись в м. Києві по
вул.. Ак. Заболотного, він був зупинений
працівниками міліції, які повідомили
йому про те, що він начебто керує
автомобілем в нетверезому стані. При
цьому зазначив, що на момент
безпідставної зупинки працівниками
ДАІ він перебував у тверезому стані, а в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази про керування ним транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім.»я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення правопорушника; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує зокрема, чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, даних
вимог закону дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують їх увагу та швидкість
реакції.

Ст.. 266 КУпАП передбачає першочергове
проведення огляду водія на стан
сп'яніння з використанням спеціальних
технічних засобів працівником міліції
у присутності двох свідків. І лише у
разі незгоди водія на проведення
огляду працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів, або незгоди з результатом
такого огляду, останній проводиться в
закладах охорони здоров»я.

Як убачається з матеріалів справи, у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які дані,
які б підтверджували пропозицію
працівників ДАІ пройти ОСОБА_1 огляд на
місці зупинки автомобіля за допомогою
спеціальних технічних засобів та
відмову ОСОБА_1. від проходження саме
такого огляду. Також у протоколі про
адміністративне правопорушення не
конкретизовано: вид огляду стану
сп'яніння, від проведення якого ОСОБА_1
відмовився та не вказано чи
пропонувався йому з боку працівників
міліції огляд на місці зупинки
належного йому транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів.

Крім того, як слідує із наявних у
матеріалах справи пояснень свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили про те,
що в їх присутності ОСОБА_1 на питання
працівників ДАІ чи згоден він пройти
огляд у лікаря нарколога на стан
сп'яніння відмовився.

Проте, із пояснень зазначених свідків
не вбачається, чи конкретизували
працівники ДАІ вид запропонованого
ОСОБА_1 медичного огляду, чи були вони
очевидцями його стану та відомостей
про те, чи пропонували працівники ДАІ
пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки
автомобіля за допомогою спеціальних
технічних засобів та його відмову від
проходження саме такого огляду, не
міститься.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
оскільки у суді ОСОБА_1 вину свою у
вчиненні інкримінованого йому
адмінправопорушення не визнав, інших
доказів вчинення ОСОБА_1
адмінправопорушення, окрім пояснень
свідків до матеріалів справи додано не
було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п.
1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у
зв'язку з чим провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст.
130,247 п.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, у
зв»язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: