overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/635/3505/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
31 декабря 2013 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Караченцев И.В., рассмотрев материалы, поступившие из Харьковского РО (по обслуживанию Харьковского р-на и г.Люботин) ГУМВДУ в Харьковской области, об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, временно не работающего, по ст. 185 КоАП Украины, -
30.12.2013 года около 21 час. 30 мин., возле дома 1-а по ул.Колхозной, в г.Мерефа, Харьковского р-на, Харьковской области, ОСОБА_1, в отношении работника милиции совершил злостное неповиновение, а именно: высказывал оскорбления нецензурной бранью, хватал за форменную одежду, на замечания не реагировал и пытался сбежать, чем совершил злостное неповиновение законному распоряжению работников милиции при исполнении им служебных обязанностей.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 185 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31.12.2013 года, объяснениями ОСОБА_1, который подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, как написано выше в постановлении.
Обстоятельств, смягчающих ответственность за административное правонарушение, в силу ст. 34 КоАП Украины, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность ОСОБА_1, предусмотренным ст. 35 КоАП Украины, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.185 КоАП Украины признал полностью и просил назначить ему наказание в виде общественных работ.
Таким образом, в виду того, что он не работает, суд приходит к выводу о необходимости применения к ОСОБА_1 наказания в виде 40 (сорока) часов общественных работ.
Руководствуясь ст. ст. 24,27, 33, 213 ч.1 п. 4, 185, 221, 283-285 КоАП Украины, судья
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья И.В.Караченцев
Справа 165/3286/13-п
Провадження 3/165/1502/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 15-й м-н, 24/59 м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в барі «Юлія», що на 15-му м-ні в м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Єдиний унікальний номер 340/943/13-п
Провадження № 3/340/359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Карпатського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні 3 осіб, не працює, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, заподіявши шкідливий вплив на ці території та об'єкти, а саме: здійснив побутове засмічення в кв.12, л.д.24 Чорногірівського ПНДВ Карпатського національного природного парку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000132 від 08.11.2013 року про те, що він порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, заподіявши шкідливий вплив на ці території та об'єкти, а саме: здійснив побутове засмічення в в кв.12, л.д.24 Чорногірівського ПНДВ Карпатського національного природного парку, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, визначені ст.ст.34,35 КУпАП, особа правопорушника та обставини вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 91, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: М.П. Данилюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Молнія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Молнія, яке знаходиться за юридичною адресою: пров. Дорожний, буд.35, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: завищив податковий кредит по взаємовідносинах з ПП Райком за квітень 2012 року в сумі 23017 гривень, по відносинах з ПП Райком за травень 2012 року в сумі 9871 гривна, по відносинах з ТОВ Праксет Харків за серпень 2012 року в сумі 17349 гривень. Факт порушення встановлено актом №204/23-204/36922439 від 05.03.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091235 від 05.03.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, (р.н.о.к.п.п.) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 456/1327/13-п
Провадження № 3/456/427/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Стрийському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.11.1948р. народження, директора ПАТ Стрийського хлібокомбінату, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ПАТ Стрийського хлібокомбінату, порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3 кв. 2011р. на суму 358 грн., 4 кв. 2011р., на суму 159307 грн., 1 кв. 2012р. на суму 343 грн., 2 кв. 2012р. на суму 338 грн., 3 кв. 2012р. на суму 40760 грн., податку на додану вартість за січень 2011р. на суму 333 грн., лютий 2011р. на суму 10250 грн., березень 2011р. на суму 14742 грн., квітень 172 грн., травень 2011р. на суму 608 грн., червень 2011р. на суму 348 грн., липень 2011р. на суму 329 грн., вересень 464 грн., грудень 2011р., на суму 559 грн., квітень 2012р., на суму 160 грн., травень 2012р. на суму 415 грн., червень 2012р. на суму 853 грн., серпень 2012р. на суму 405 грн., серпень 2012р., на суму 405 грн., вересень 2012р. на суму 19915 грн., що було встановлено актом документальної перевірки від 21.02.2013 року №193/22-10/23976347, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду був належним чином був повідомлений.

Податковим кодексом України визначені граничні строки сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.

Якщо обовязкові до виконання дії не були вчинені у встановлений кодексом строк і така бездіяльність становить обєктивну сторону правопорушення, часом вчинення правопорушення слід вважати визначений кодексом граничний строк.

Дана справа для розгляду поступила до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 15.03.2013 р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

ОСОБА_1, ставиться в вину вчинення правопорушення у період 3 кв. 2011р. 3 кв. 2012р. Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 383, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/554/2367/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 17.10.2013

17 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, розлучений, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001287 від 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 13 вересня 2013 року близько 09.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 Б у м. Полтаві, вчинив сімейну сварку стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що він проживав разом з ОСОБА_2 1,5 року, мають спільну дитину. 13 вересня 2013 року близько 09.00 год. він разом зі своїми товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до неї, щоб забрати свої речі, оскільки він зі своєю співмешканкою розірвав стосунки через її зраду. Вказав, що в той день були присутні сусідка, ніяких скандалів не було, він забрав речі та поїхав. Пояснив, що приблизно через два дні йому зателефонував дільничний інспектор та прохав зявитися до райвідділу міліції, оскільки його колишня співмешканка вже не перший раз неправомірно подає стосовно нього заяву до органів міліції.

В ході судового засідання допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, оскільки під час візиту до ОСОБА_2 вів себе спокійно, нецензурною лайкою не висловлювався.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки психологічного насильства в сім'ї він не вчиняв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_5
Справа № 513/784/13-п
Провадження № 3/513/329/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який 07 листопада 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 07 листопада 2012 року був притягнутий Саратським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову 15 квітня 2013 року, о 14 годині 55 хвилин, по вул. Леніна № 71 в с. Зоря Саратського району Одеської області керував мопедом марки Хонда Такт 24, який належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (шатка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності свідків продув газоаналізатор "Драгер", який показав результат 0,99 о/оо, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 196127 від 15 квітня 2013 року, постановою Саратського районного суду Одеської області від 07 листопада 2012 року, результатами газоаналізатора Драгер прилад № ARBF-0405, тест № 1117 від 15 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 373/2839/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по Лагерній, 44 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 вересня 2013 року о 19 год. 55 хв. ОСОБА_2 по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілемМосквич-2140, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив той факт, що був зупинений працівниками ДАІ і відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 104208 від 21.09.2013 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2.В. присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення та факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що помилка в протоколі про адміністративне правопорушення в даті народження ОСОБА_2 є людським фактором і не перешкоджає розгляду справи по суті.

В звязку з тим, що ОСОБА_5В не працює, що вбачається з його пояснень та протоколу, суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1