overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/3368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює водієм,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №187608 від 02.02.2013 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Лексус /д/н НОМЕР_1 /, на 448 км. автодороги Київ-Одеса, не впевнився в безпеці руху, не обрав безпечну швидкість, дистанцію та інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ренж Ровер /д/з ВВ 8868 РІ/ під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки Інфініті /д/з АА 7711 ІЕ/ під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 01.10.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/2779/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2013 о 19 год. 50 хв. в с.Чудель Сарненського району по вул.8 Березня, 16 по місцю проживання , висловлювався нецензурними словами на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 55 (п"ятдесят п"ять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа 362/6857/13-п
Провадження 3/362/2505/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 11,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №545769 29.08.2013 року о 1-05 год. по вул. Жовтневій в м.Воздвиженськ, керуючись автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, в результаті чого допустив на неї наїзд.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 18.1, 18.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав повністю, та підтвердив викладені в протоколі обставини вчинення ДТП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002420 від 29.08.2013 року, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, відповідно до положень ч.4 ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України минули передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України строки, а з моменту прийняття рішення про закриття відносно нього кримінального провадження - місячний строк, що передбачений ч.4 ст. 38 КпАп України, суд приходить до переконання про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.А. Бабіш
ПОСТАНОВА

іменем України

26.11.2013 137/2313/13-п 3/137/863/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Кожухів Північна, 48 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року близько 22-00 годин в с.Кожухів по вул.Шляховій біля кафе "Ірина" гр.ОСОБА_1 вчинив бійку із гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Губик М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Теребовля клопотання Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

Постановою Теребовлянського районного суду від 29.05.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Кримінально виконавчою інспекцією Теребовлянського району внесено клопотання стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Теребовлянського районного суду від 29.05.2013 року в звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

В матеріалах справи мається, довідка, видана виконкомом Мшанецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 30.07.2013 року № 288, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вже відпрацював громадські роботи, з 19.07.2013 року по 29.07.2013 року 28 громадських годин.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Однак, врахувавши те, що правопорушник ОСОБА_1 відбуває громадські роботи, накладені постановою суду від 29.05.2013 року, суд вважає, що клопотання Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 321-4 КУпАП, суд, -

Постановив:

Клопотання Теребовлянського МВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 149/1920/13-п
Провадження №3/149/691/13
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одружена, працює головним бухгалтером ДП "Клінічний санаторій Хмільник", паспорт АВ457960, проживаючої за адресою: 1 ров ОСОБА_2, 19, м. ХмільникВінницької області, -

за ст.ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року начальником відділу податкового контролю Хмільницької ОДПІ у Вінницькій області при проведенні перевірки ДП "Клінічний санаторій Хмільник" м. Хмільник було встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на прибуток в сумі 53203 грн., та податок на додану вартість в сумі 3903 грн. за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, чим порушила пп. пп.138.2 ст.138; пп.139.1.3 п.139.1 ст.139; пп.140.1.7 п.140.1 ст.140; п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1визнала повністю. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, тому суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 163-1 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої Дніпрообленерго, яка згідно з протоколом прописана за адресою: Дніпропетровська область, с. Ювілейне, вул. Теплична, 35/134, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 88, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року близько 07-45 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Г. Сталінграду, в районі електроопори №527, у м. Дніпропетровську, під час руху не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, свою провину визнала у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 17.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 149/1971/13-п
Провадження №3/149/698/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, паспорт серії АВ №251906, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року біля 20:00 години в м. Хмільнику по вул. Дзержинського,12, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлювався до неї нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
№3/522/6046/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем ЧСЦ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 31, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р., о 15.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 2/А, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№003686 від 19.08.2013 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

03.09.2013
Провадження №3/522/8852/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

працює у ТОВ Наталка-Трейд на посаді директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема те, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені пояснення та анкетні данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що графа у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, його пояснення та анкетні данні не містить та взагалі не заповнена.

Вимога протоколу про адміністративне правопорушення про підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або заповнення графи, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, теж не дотримана.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, порушила права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідно до ст. 268 КУпАП, її право давати пояснення з приводу вчиненого.

Таким чином, з метою законного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: