overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працююча,

яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2013 року близько 22.00 годин ОСОБА_1, знаходячись в тамбурі загального користування будинку № 130 по просп. Добровольського, нецензурно висловлювалась на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП .

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушають громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1М були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні вона визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №103799 від 19 листопада 2013 року, висновком про розгляд матеріалів ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, протоколом усної заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1, наданими при розгляді справи.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 441, ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/361/3333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

26 грудня 2013 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварської
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором кафе ФОП ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1)

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року в 11 год. 07 хв. Броварською
ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області було проведено перевірку кафе ФОП
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1.

Під час перевірки було виявлено порушення ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушила п.7, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 - ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Її вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №353397, актом (довідкою) №000027 про результати фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 11.12.2013 р., письмовим поясненням ОСОБА_1.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 155-1 ч.1
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п»ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн.. 41 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
С. П. Лопатинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» грудня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника
ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по відношенню до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013р., о 09-30 год., в районі терміналу «В» ДП МА «Бориспіль», водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ» д.н.з.
НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, який встановлено за допомогою алкотестера «АРАМ-2307» з показником 0,38 промілє, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся просив суворо не карати та не позбавляти прав керування, крім того зазначив, що офіційно не працює, тимчасово підробляє заробітками водієм «таксі», це фактично його єдиний дохід, має на утриманні малолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника визнано як щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи обставини справи, особу винного, наведені ним обставини, йому необхідно призначити стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути адміністративний штраф у розмірі 150 неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход
Держави на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, отримувач державний бюджет м.Бориспіль.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_2)на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р. 0004,
Одержувач платежу: Бориспільське
УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018,
КБК 22030001

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 170/1002/13-п
Провадження № 3/170/571/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного інженера КП "Будинкоуправління", який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1, в смт. Шацьк по вул. Шковороди не виконав вимогу ДАІ № 21 від 18.10.2013 року, а саме не ліквідував вибоїну, яка створює загрозу життю та здоров'ю громадян, чим порушив ДСТУ 3587-97 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188477 від 28.10.2013, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який притягується вперше до адміністративної відповідальності, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Провадження № 3/361/3336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

27 грудня 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, громадянина
України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2013 року о 03 годині 50 хвилин
ОСОБА_1 в с. Богданівка по вул. Леніна, 212
Броварського району керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння
(відповідно до огляду із застосуванням алкотесту "Drager Alcotest 6810" проба № 2051 позитивна - 0,89%), чим порушив п. 2.9-А
Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно судовою повісткою направленою на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія автомобіля марки «ЗАЗ 1102» н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил
Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 412582 від 14 грудня 2013 року доведена цим же протоколом в якому правопорушник власноручно написав пояснення та визнав вину, алкотестом "Drager Alcotest 6810", письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1
КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Також, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП сплачується винною особою судовий збір, тобто такий слід стягнути з
ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 гривні

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
М. Д. Рабець
Справа № 509/290/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної інспекції техногенної безпеки України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

директор АЗС ПП Тайфун-АЗС

до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-16 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, додані матеріали у копіях, відповідність оригіналам яких жодним чином не посвідчена. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою не виконав законні вимоги, передбачені доданим до протоколу Приписом від 07 квітня 2011 року № 74. Але даний Припис про усунення порушень від 07 квітня 2011 року № 74 отримав для виконання директор АЗС ПП ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення, тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Державної інспекції техногенної безпеки в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-18 ч.1 КУпАП повернути до Державної інспекції техногенної безпеки України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_3
Провадження по справі № 3/522/4828/13
ПОСТАНОВА

11 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ Тартус, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Тартус ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ Тартус, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, буд. 81/20, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина директора ТОВ Тартус ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №835 про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до директора ТОВ Тартус ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директора ТОВ Тартус, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

11.07.2013
Справа №: 417/345/13-п
ПОСТАНОВА

17.10.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013р. о 01-00 годині, громадянин ОСОБА_1 в районі магазину ПП "Каренко" по пров.Південному смт Марківка Марківського району Луганської області вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що виразилося в ображанні їх нецензурними словами, які образили їх людську гідність та мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердечне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КупАП, а саме штраф в сумі 51 грн. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 102 гривні 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 17.01.2014р.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
П О С Т А Н О В А спр. № 170/214/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/119/13

28 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Піща Шацького району по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21057, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 926972 від 14.03.2013 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 690 від 14.03.2013 року та його поясненнями даними в матеріалах справи, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 137/610/13-п
27.03.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.1942р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер , ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
21.03.2013р. о 14-00годині було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривню в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_4