Дата документу 11.12.2013 Дело № 334/9252/13-п
Номер производства 3-в/334/116/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2013р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектором було здійснено два виклики правопорушника для ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт, однак він не зявився без поважних причин, до відбуття стягнення не приступив.

Кримінально-виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про заміну гр. ОСОБА_1 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за пять годин громадських робіт, у звязку з його ухиленням від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника КВІ, суд дійшов висновку, що у задоволені подання необхідно відмовити з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.09.2013р. до інспекції надійшли матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_1

ОСОБА_1 до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя не зявився, причини неявки не повідомив, до відбуття стягнення не приступив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п.3.11 Інструкції «Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань 25.02.2009 №35, після отримання постанови суду порушник викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції. З ним проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник дає підписку, в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.17 вищевказаної Інструкції, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: невихід порушника на роботу без поважної причини або неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, ОСОБА_1 направлявся виклик до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя на 17.09.2013р. на 12-00 год., 19.09.2013р. виклик на 25.09.2013р. був залишений в дверях квартири. Докази отримання ОСОБА_1 вказаних викликів відсутні.

Таким чином, доводи клопотання, що ОСОБА_1 повідомлений про виклики до інспекції, не обґрунтовані, ОСОБА_1 вважається особою, яка не повідомлена про виклик до кримінально-виконавчої інспекції, з ним не проводилась бесіда, під час якої роз'яснювався порядок та умови виконання стягнення та відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. В матеріалах справи відсутня підписка, в якій ОСОБА_1 власноручно повинен був зазначити, що він ознайомлений з порядком відбування громадських робіт.

Факт зникнення з місця проживання ОСОБА_1, що вважається також ухиленням від відбування громадських робіт, інспекцією також не встановлений. Матеріали справи не містять жодних даних щодо здійснення заходів встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Враховючи, що суду не представлено достатніх доказів умисного ухилення ОСОБА_1 від відбуття громадських робіт, які свідчать про небажання виконувати ним призначеного адміністративного стягнення, що може бути підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене в задоволенні подання необхідно відмовити, ОСОБА_1 продовжувати відбувати 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

ОСОБА_1 продовжувати відбувати покарання у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2013 року.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Судья: Т.Ф. Турбіна