overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2641/13-п
Номер провадження 3/555/1535/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українку, громадянку України, жительку м.Березне Рівненської області, вул.Корецька,3, директора Березнівського торгово-роздрібного підприємства,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за липень 2013р. Березнівського торгово-роздрібного підприємства в м.Березне Рівненської області по вул.Корецькій,3 було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення пункту 201(15) ст..201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 27555 VI (із змінами та доповненнями) в результаті несвоєчасного подання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в терміни, що передбачені для подання податкової звітності з ПДВ за липень 2013 року. Термін подання до 20.08.2013р. Фактично подано 28.08.2013р. Відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що декларацію подала вчасно однак, вона не була вчасно зареєстрована ДПІ. Вина ОСОБА_1 повністю і об»єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №093439 від 17.09.2013р., актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та своєчасності сплати податку на додану вартість № 3/22/24170155 від 03.09.2013р.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом»якшує правопорушнику покарання.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та до на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 157/616/13-п
Провадження №3/157/312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі ВУЖКГ),

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи майстром Камінь-Каширського ВУЖКГ, не виконав законну вимогу № 21 від 27 квітня 2013 року ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме: не встановив відсутні дорожні знаки 5.35.1 в кількості 1 шт. на існуючому пішохідному переході по вул. Воля, та 3.34 (Зупинка заборонена) по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100-2002, п. п. 1.5, 4.1.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 591342 від 29 квітня 2013 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27 квітня 2013 року, вимогою № 21 від 27 квітня 2013 року та посадовою інструкцією майстра по благоустрою Камінь-Каширського ВУЖКГ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/4671/13-п
Провадження №3/654/2115/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року о 7.00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 9 кілограм) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 3/243/233/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Словянська деревня, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 07.02.2013 року в приміщенні Словянської ОДПІ за адресою: вул. Ж. Революції 3 об 10 годині 00 хвилин ТОВ Словянська деревня юридична адреса: м. Словянськ, вул. Карпинського, 56, встановлено несвоєчасно подання директором ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: платіжне доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток при встановленому терміні сплати 20.01.2013 року надано до установи банку 21.01.2013 року, чим порушено п.2 пп. 4 Перехідних положень Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Актом №494/15-111 від 07.02.2013 року про порушення строків надання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податків та обовязкових платежів;

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №236674 №6/15-113 від 07.02.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 584/424/13-п
Провадження № 3/584/128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №241786 від 07.05.2013 року, ОСОБА_1, 06.05.2013 року, близько 22 год. 00 хв.,, перебуваючи у нетверезому стані у кафе-барі У каміна, що знаходиться по вул. Кірова, 39 в м. Путивль Сумської області, з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 06.05.2013 року перебував в стані алкогольного спяніння, знаходячись в кафе-барі У каміна, по вул. Кірова, 39 в м. Путивль Сумської області, висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до ОСОБА_2 з якою раніше перебував у стосунках.

ОСОБА_2 суду показала, що вона працює барменом у кафе-барі У каміна, по вул. Кірова, 39 в м. Путивль Сумської області, та 06.05.2013 року, близько 22 години прийшов її колишній хлопець ОСОБА_1 та на грунті неприязних стосунків почав вчиняти із нею сварку, при цьому виражаючись нецензурною лайкою. Він на зауваження не реагував, у звязку з чим вона викликала працівників міліції.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що конфлікт між останніми відбувся не з хуліганських мотивів, а на ґрунті особистих неприязних стосунків, тобто з мотивів особистого характеру, оскільки як показала ОСОБА_2, що підтвердив і ОСОБА_1 останній є її колишнім хлопцем, з яким вони на даний час знаходяться у неприязних стосунках, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.173, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова є оригіналом.

Суддя
Справа № 147/1140/13-п
Провадження № 3/147/467/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зі слів ОСОБА_1 інвалід третьої групи,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року близько 19 год. 00 хв. в с. Капустяни по вул. Мурованого водій ОСОБА_1 керував скутером «Хонда Діо», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Пояснив, що пив пиво.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 2,96 проміле, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник..

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, того, що він зазначає, що являється інвалідом третьої групи, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа N 3/325/679/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП екологічної інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: с. Миронівка, вул. Приморська, б. 50, Приазовський район, Запорізька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_2, на береговій смузі Азовського моря, території Приазовського національного природного парку в районі села Степанівки Першої Приазовського району Запорізької області, здійснив незаконне забирання піску за допомогою транспортного засобу трактора Т-16. Пісок повернуто на місце забирання.

Таким чином, в діях ОСОБА_2. містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000789 від 13 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 91, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 155 ( сто п'ятдесят п'ять) гривень на користь державного бюджету Приазовського району на р/р 0250, код 21081100, , УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3890/13-п
Номер провадження 3/511/1658/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаюого: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах

в с т а н о в и в :

17.11.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, здійснював продаж цінних видів раків - молодь, без відповідних на то документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини не явки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення,Ю підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №011041/1496 від 17.11.2013 року, згідно, якого 17.11.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, здійснював продаж цінних видів раків - молодь, без відповідних на то документів, а саме накладної та сертифікату якості на даний товар, чим порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського та спортивного лову, ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ». та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП;

- актом прийому-передачі №61 від 17.11.2013 року, згідно якого загальна вага раків-молоді 2 кг, вартістю 20 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 34,41 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн без конфіскації об"єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.