П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року, ОСОБА_1 17травня2013 року о 10.55 год. по автодорозі «Житомир - Чернівці», керував автомобілем марки «Nissan Sunny», державний номерний знак НОМЕР_1, та порушив правила проїзду перехрестя, а саме: на перехресті рухався по смузі зустрічного напрямку, чим змусив водія автомобіля марки «Ваз - 21110», державний номерний знак 260182, який повертав на перехресті ліворуч, загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався згідно "Правил дорожнього руху". Проїжджаючи перехрестя, зайняв крайню ліву смугу, оскільки мав наамір рухатися прямо. Виїзд на смугу зустрічного руху здійснив через відсутність дорожньої розмітки та будь-яких дорожніх знаків, що й пояснив інспектору ДАІ при зупинці.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що їхала разом зі своїм чоловіком, коли їх зупинили працівники ДАІ та повідомили,що чоловік порушив "Правила дорожнього руху" щодо проїзду перехресть. На перехресті, де нібито відбулося правопорушення, дійсно не було жодного знака дорожнього руху, а також була відсутня дорожня розмітка.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП у зв'язку з чим, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, у разі відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю

На підставі наведеного, керуючись статтями 247,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов