Справа № 754/6230/13
Провадження № 3-1907/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі від 28.03.2013 року зазначено про те, що ОСОБА_1 16.03.2013 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жукова, 31-А у м. Києві (у дворі будинку), під час об"їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припакований автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого з місця ДТП зник, чим порушив п. 13.3, 2.10. (а) Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, яка КпАП прямо не передбачена, але така практика підтримується Верховним Судом України і на місцевий суд закон не покладає обовязок додатково перевіряти обставини ДТП.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обовязок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки ОСОБА_1 в суді пояснив, що він, дійсно, в той день та час проїзжав у дворі будинків № 30 та № 30-А по вул. Жукова у м. Києві. Під час проїзду відчув якийсь звук, зупинив автомобіль, вийшов з нього і побачив, що у нього пошкоджено лакофарбове покриття на лівому дзеркалі. На інших автомобілях ушкоджень ніяких не було. Через деякий час його викликали до ДАІ, де пояснили, що він пошкодив автомобіль Хундай, який був припаркований біля будинку. Але на автомобілі Хундай були виявлені численні пошкодження, які завдати його автомобіль не зміг, оскільки у нього лише виявлені пошкодження на дзеркалі. Вважає, що його вини у скоєній ДТП немає.

ОСОБА_2, яка є потерпілою в даній ДТП, в суді пояснила, що вона припаркувала свій автомобіль Хундай у дворі будинку. Через деякий час їй повідомили, що її автомобіль пошкоджений автомобілем Шевроле. Через декілька днів вона через оголошення знайшла свідка, який повністю підтвердив обставини ДТП, а також той факт, що зіткнення з її автомобілем вчинив автомобіль Шевроле.

А тому суд вважає, що при проведенні додаткової перевірки необхідно провести перевірку викладених обставин, опитати свідків, які були присутні при даній ДТП та складанні протоколу, а також провести інші дії (в разі необхідності експертне дослідження) для зясування всіх обставин скоєння даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП повернути до Відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку.

Суддя: