overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 липня 2013 року о 15 год. 50 хв., в м. Білицьке по вул. Красноармійська, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (сірий колір обличчя, тремтіння рук, млявість). Був доставлений на медичне обстеження до наркологічного відділення КЛПЗ «Добропільська ЦМЛ».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278360 від 24 липня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 106 від 24 липня 2013 року виданого наркологічним відділенням КЛПЗ «Добропільська ЦМЛ».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено в місцевий бюджет м. Добропілля, р/р 0035, код платежу 21081300, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/7159/13-п
Провадження №3/235/1750/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН 307002833,
за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
15.12.2013 року о 21.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу останньої, словесно ображав, завдав емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.
ОСОБА_1, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не зявився.
З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що за адресою: м.Родинське, вул.Леніна, 21/3, Донецької області він проживає разом з батьками. В січні 2013 року звільнився з місць позбавлення волі, ніде не працює. Через ретельний контроль зі сторони батьків між ними постійно виникають сварки. 15.12.2013 року, приблизно о 21.30 годині, між ним та матірю ОСОБА_2 вкотре виник скандал з приводу того, що він не ночує вдома. Під час сварки він грубо нецензурно лаявся в адресу матері, словесно ображав її. Фізичної сили не застосовував, не погрожував (а.с.8).
Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2, її син ОСОБА_1 в січні 2013 року звільнився з місць позбавлення воді, з того часу ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає наркотиками, систематично влаштовує скандали, не ночує вдома. 15.12.2013 року, приблизно о 21.30 годині, син повернувся додому, став скандалити, нецензурно лаятись в її адресу, словесно ображати (а.с.6).
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №164457 від 19.12.2013 року (а.с.2), рапортом УІМ Красноармійського МВ (а.с.1), іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/5204/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2013 р. о 13 год. 15 хв. по вул. Центральній на території ТОВ «Промринок», що розташований за дресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20, гр. ОСОБА_1, здійснювала продаж тютюнових виробів, без дозвільних на те документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювалу реалізацію тютюнових виробів без відповідної ліцензії, а відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору передбачена ст. 156 КУпАП. Крім того в протоколі не зазначено адресу проживання правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищенаведеним вважаю за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/681/13-п
№ провадження - 3/624/198/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 червня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно з протоколом ХА № 890792 від 25.05.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року, приблизно о 10 год. 00 хв., в с. Карабущине Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. Викладена подія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком та доданими, яких визнано достатніми для накладення адміністративного стягнення. Кваліфікація за ст.173 КУпАП визначена вірно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, скоєння зазначеної події визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Залежно від характеру правопорушення, вчинення його у стані алкогольного спяніння, згідно з п.6 ст.35 Кодексу, визнається обставиною, що обтяжує відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати, штраф стягується примусово, у подвійному розмірі, з урахуванням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/538/13- п

Пров. №3/668/206/13

04.02.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 08.08.1962р. н., працюючого водієм «Корнет-Стиль», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2012 р. о 17.00год., в м.Херсоні по вул..Будьоного, керуючи автомобілем НОМЕР_1. Здійснив виїзд на перехрестя. Де утворився затор, після чого не надав перевагу в русі автомобілю Форд, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав на дозволяючий «зелений» сигнал світлофору, в результаті чого здійснив наїзд на нього. В ході зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.4, 8.7.3 ПДР України.

У судове засідання правопорушник з»явився, факт правопорушення визнав. У скоєному каявся, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення, оскільки наявність водійського посвідчення є основним джерелом прибутку сім»ї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №366312 від 26.12.2012р., протоколом огляду місця ДТП., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3,

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, стаж водіння 32 роки, керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2744/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на пл. Арсенальній, торгував з рук без відповідних документів продуктами харчування: 2 ящики мандарин загальною вагою 12 кг., 2 ящики яблук загальною вагою 15 кг., 2 ящики апельсин загальною вагою 10 кг.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, мотивуючи вчинення правопорушення тяжким матеріальним становищем.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0092976 від 11.01.2013 року, протоколом огляду, виявлення та вилучення від 11 січня 2013 року, поясненнями порушника, рапортом працівника міліції, розпискою.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 160 ч. 1 КУпАП - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що вказане правопорушення вчинене вперше, тяжких наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Речові докази: 2 ящики мандарин загальною вагою 12 кг., 2 ящики яблук загальною вагою 15 кг., 2 ящики апельсин загальною вагою 10 кг, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_1 - залишити йому у власності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Суддя: Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ПрАТ «Печанівський комбінат хлібопродуктів», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Щорса, 27, будучи головою правління ПрАТ «Печанівський комбінат хлібопродуктів» вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року на суму 156646 грн., три квартали 2012 року на суму 156646 грн., зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість всього на суму 311344 грн, а саме: у листопаді 2011 року на суму 92359 грн., у грудні 2011 року на суму 217428 грн., у березні 2012 року у сумі 1557 грн., чим вчинив порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №106 від 28.01.2013р., копією акту про результати планової виїзної перевірки №70/22-4/30297883 від 28.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-16 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 р. Справа №607/9686/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 02 лютого 2013 року о 20 год. 00 хв., по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2, - чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 029542 від 04 лютого 2013 року, висновком ДІМ СДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 02 лютого 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 02 лютого 2013 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції від 07 січня 2013 року, що діяла в момент її винесення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38 (в редакції від 07 січня 2013 року), п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4