ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/772/13-п

25 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського міського суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож. м. Костопіль, вул. Сидорова19 кв. 22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №832359 від 15.02.2013 року, 15.02.2013 року о 04 год. 45 хв. в м. Рівне, вул. Здолбунівська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 15.02.2013 року, рухаючись в м. Рівне по вул. Здолбунівська був зупинений працівниками ДАІ, з якими в нього виник конфлікт, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адіміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак, того дня він спиртного не вживав та був тверезий. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, попросив зробити це на місці події, в чому йому було відмовлено.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року №77 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, вбачається, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що вказаних вимог Інструкції дотримано не було - в матеріалах справи наявні письмові пояснення лише одного свідка. Пояснення свідка ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, а за адресою вказаною в протоколі про адсміністративне правопорушення він не проживає, що підтверджується повідомленням "Укрпошти" на повернутому з повісткою конверті. Свідок ОСОБА_3 на виклик суду не з'явився.

Таким, чином суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.02.2013 року в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 245, 247 КУпАП, п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.