Справа № 758/1646/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

громадянина України, уродженця м. Києва,

проживаючого по АДРЕСА_1 пенсіонера, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Ярославської та Костянтинівської водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не надав дорогу автомобілю, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, після чого зник з місця події. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що 04.01.2013 року рухався в м. Києві по вул. Ярославській, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, здійснивши поворот ліворуч, надав дорогу автомобілям котрі рухались в зустрічному напрямку, після чого розпочав рух. Проте водій автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, порівнявшись з транспортним засобом ОСОБА_1 різко загальмував, внаслідок чого останній не встиг зреагувати та здійснив з ним зіткнення. Згодом приїхали працівники ДАІ для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, проте так і не склавши протоколу про адміністративне правопорушення, поїхали з місця пригоди. Після чого, через деякий час ОСОБА_1. поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Також, під час розгляду справи надала пояснення інший учасник пригоди ОСОБА_2., а саме, що вона 04.01.2013 року рухалась в м. Києві по вул. Ярославській в бік вул. Межигірської, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, зупинившись на перехресті вулиць Ярославської та Костянтинівської перед пішохідним переходом, надала дорогу для пішохода, але в цей час відчула удар у ліву задню частину свого автомобіля. Згодом приїхали працівники ДАІ для оформлення дорожньо-транспортної пригоди, проте так і не склавши протоколу про адміністративне правопорушення, поїхали з місця пригоди. Після чого, через деякий час ОСОБА_1. поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду інших працівників державної автомобільної інспекції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, опитаний свідок ОСОБА_3. пояснив, що 04.01.2013 року близько 15 год. 00 хв. зателефонувала його дружина ОСОБА_2. та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, учасником якої вона стала і попросила приїхати на місце пригоди. Згодом, приїхавши на місце пригоди, він став свідком як ОСОБА_1., не дочекавшись приїзду працівників ДАІ, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі. Крім того, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1., достовірно знаючи, що дана пригода не оформлена відповідно до чинного законодавства працівниками державної автомобільної інспекції, свідомо залишив місце пригоди.

Обставиною, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєних правопорушень, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 122-4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський