Дата документу Справа №
Дата документу Справа № 336/5664/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/490/13 Головуючий в 1-й інстанції Жупанова І.Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., за участю апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_4, її захисника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Узбекистану, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мендєлєєва, буд.9-А, закрито за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Також зазначеною постановою копії матеріалів справи направлені до ВДАІ для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2.

Як зазначено в постанові, відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що вона 02.07.2013 року о 19 годині 10 хвилин, на перехресті вулиць 8 Березня та Куйбишева в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має. Таким чином, ОСОБА_4 згідно до протоколу про адміністративне правопорушення порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

Суддя перевіривши в судовому засіданні докази у справі, зокрема висновки комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 96-13 від 21.08.2013 року, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та настання події ДТП з вини іншого учасника ОСОБА_2 Внаслідок цих обставин, суддя відносно ОСОБА_4 провадження у справі закрив, направивши матеріали справи до ДАІ для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через розгляд справи у його відсутність без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, яка стосується також його інтересів, та необґрунтованість прийнятого суддею рішення фактично на підставі лише висновків комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи № 96-13 від 21.08.2013 року, які не відповідають дійсності, просить призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу у іншому експертному закладі, та скасувати оскаржувану постанову, прийнявши нову постанову у справі.

У запереченні на апеляційну скаргу, ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість, викладених у ній доводів, просить скаргу залишити без задоволення, а постанову судді, без зміни.

Крім того, на зазначену постанову також подана апеляційна скарга директора ТОВ Шкарлат ОСОБА_6

Однак згідно до вимог, викладених у ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Таким чином, директор ТОВ Шкарлат ОСОБА_6 не відноситься до кола осіб, вказаних у ч.2 ст. 294 КУпАП, які мають право на оскарження вказаної постанови, тому її скарга не підлягає апеляційному розгляду і має бути повернута директору ТОВ Шкарлат ОСОБА_6 без розгляду по суті.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, особу, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти доводів скарги та просили постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, з урахуванням доповнень до неї, заперечення ОСОБА_4., вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 підтримав свою апеляцію, та зазначив про те, що він 02 липня 2013 року рухався на автомобілі НОМЕР_2 з причепом по вул. Куйбишева з боку вул. Полякова в напрямку вул. Арсенальної. Швидкість руху складала близько 50 км/год. Рухався приблизно в півметрах від правого краю дороги. В причепі автомобіля МАЗ був вантаж насіння вагою 22 тонни. Підїжджаючи до перехрестя з вул. 8 Березня, він побачив, що світлофор не працює. Попутного та зустрічного транспорту не було, тому він продовжив рух без зміни напрямку та швидкості руху. Крім того, перед перехрестям він побачив дорожній знак Головна дорога. Підїжджаючи до перехрестя побачив легковий автомобіль червоного кольору, який наближався до перехрестя не знижуючи швидкості руху і не дивлячись на знак Надати дорогу. Зрозумівши, що цей автомобіль чинить безпеку для руху застосував гальмування, після чого передньою лівою частиною зіткнувся з правою частиною червоного автомобіля. В результаті зіткнення автомобіль МАЗ почало розгойдувати з боку в бік, однак він зміг впоратись з керуванням та зупинив автомобіль лише після перехрестя.

Допитана у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 підтримала рішення суду першої інстанції та зазначила про те, що дане ДТП сталося через водія ОСОБА_2, який, не впевнившись в безпеці своїх дій, він своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, що призвело до наїзду на стоячий автомобільVolkswagen Colf під її керуванням.

При розгляді справи судом першої інстанції, за клопотанням водія ОСОБА_4 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи № 96-13 від 21 серпня 2013 року, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 в дорожній ситуації, що розглядається, не відповідають вимогам пункту 16.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам пункту 16.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, що розглядається, не знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона зупинила транспортний засіб на перехресті, не виїхавши на смугу, яка призначена для напрямку, в якому рухався автомобіль МАЗ 533630 під керуванням водія ОСОБА_2, що не створювало небезпеки для руху. Дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що розглядається, не відповідають вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації знаходиться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, виконавши маневр перестроювання з виїздом на смугу зустрічного руху, на якій в цей час знаходився автомобіль НОМЕР_3, водій якого зупинилась, надаючи дорогу вантажному транспортному засобу, не впевнившись в безпеці своїх дій, він своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, що призвело до наїзду на стоячий автомобіль Volkswagen Colf під керуванням водія ОСОБА_4.

Таким чином, суддя встановив, що діями ОСОБА_2 порушені вимоги п.10.1, ПДР України, що призвело до пошкодження автомобілів.

ОСОБА_2 не погодився із висновком комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи № 96-13 від 21.08.2013 року та заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, в якому зазначив про те, що даний висновок не можна брати до уваги, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та не являється обєктивним.

У задоволенні даного клопотання апеляційним судом відмовлено на тих підставах, що висновок експерта № 96-13 від 21 серпня 2013 року не викликає у суду сумніву у його законності та обґрунтованості. Крім того, він зроблений уповноваженою на те особою, на підставі достовірних вихідних даних, з урахуванням пояснень всіх учасників ДТП та матеріалів справи.

Таким чином, вважаю, що суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1