overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/34/13- п
Провадження №3/163/27/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Носку А.В. з участю прокурора Корець О.В., представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши направлені Ягодинською митницею матеріали справи за протоколом №1890/20502/2012 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 22-100 м. Хелм, Любельське Воєводство, ОСОБА_4, непрацюючого, персональний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий 23.07.2004 року воєводою Любельським,-

в с т а н о в и в :

Постановою від 17.01.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, із накладенням на нього стягнення у виді 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 50 копійок штрафу з конфіскацією 450 (чотириста пятдесят) пачок цигарок вартістю 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 50 копійок та конфіскації автомобіля Аudi 100 реєстраційний номер LC44783, 1987 року випуску, кузов №WAUZZZ44ZHN098933, обєм двигуна 1781 см. куб., вартістю 7274 (сім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні.

Постанова набрала законної сили і звернута до виконання шляхом направлення її копії як виконавчого документа у ВДВС Любомльського районного управління юстиції, в тому числі, в частині стягнення штрафу.

17.04.2013 року у суд надійшло подання Ягодинської митниці про вирішення долі вилучених в даній справі у ОСОБА_2 коштів в рахунок забезпечення штрафу.

При вирішенні подання встановлено наступне.

Як вбачається з опису предметів та квитанції відділення ПАТ ОСОБА_5 Аваль, в порядку ст.511 МК України у ОСОБА_2, крім предметів порушення митних правил, вилучено в рахунок забезпечення стягнення штрафу 250 гривень.

Під час розгляду протоколу про порушення митних правил і винесення постанови процесуальне рішення щодо цих коштів не приймалось.

Згідно із ст.542 МК України постанова … про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України.

Таким чином, встановлено підстави для виконання постанови суду за рахунок вилучених у порушника коштів.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Постанову Любомльського районного суду від 17.01.2013 в частині накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України стягнення у виді 2632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 50 копійок штрафу виконати частково за рахунок вилучених в порядку ст.511 МК України коштів в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень.

Копію даної постанови направити для відому Ягодинській митниці, для виконання ВДВС Любомльського районного управління юстиції.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1049/13-п
№ провадження - 3/624/296/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 01 листопада 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Шляхове Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, невійськовозобов'язаний, освіта вища, одружений, працює директором ТОВ "Новий сад", проживає по АДРЕСА_1, не засуджений, за протоколом серії АА №540813 від 10.10.2013 року, складеним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Новий сад» Кегичівського району Харківської області, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 47256 грн., в тому числі за серпень 2013 року. У зв'язку з цим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Це підтверджується протоколом, витягом з акту про результати перевірки.

В судове засідання правопорушник не з'явився, в зв'язку з цим, обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП не виявлено. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100 /сто/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили_________________2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Справа № 426/586/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця м.Сватове Луганської області

громадянина України,

працює: начальк філії Сватівський РАД

проживає за адресою: кв.Луначарського 16/12 м.Сватове Луганської області

за ст. 140 ч.4 КУпАП

Встановив:

15 січня 2013 року о 17-00 годині будучи відповідальною посадовою особою за утримання в належному стані, своєчасно та в достатній кількості не забезпечила оброку протиожеледними матеріалами км 112-113 а/д Р-07, що не відповідає вимогам ЗУ Про дорожній рух, .в результаті чого було скоєно ДТП.

Крім того, 23 січня о 04-00 годині будучи відповідальною посадовою особою за утримання в належному стані, своєчасно та в достатній кількості не забезпечила оброку протиожеледними матеріалами ділянку дороги О-131302 з 0 км по 5 км, що не відповідає вимогам ЗУ Про дорожній рух, .в результаті чого було скоєно ДТП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 36, 140 ч.4, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 426/1293/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівської об»эднаної державної податкової інспекції Головного управління Мін доходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Мілуватка Сватівського району Луганської області

громадянина України

працює: директор ППА Мілуватське проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

При перевірці приватного підприємства агрофірми «Мілуватська», розташованої за адресою: вул..Кударя 1 с.Мілуватка Сватівського району Луганської області встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобов»язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 17.05.2013 у сумі 70.02 грн., для якого передбачено граничний термін сплати 30.05.2013 року, фактично сплачено 05.06.2013 року, що зафіксовано в акті перевірки № 14/15-30906390 від 09.07.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 16, 33-35, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріал, що надійшов від Дзержинського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2013 року о 23-30 годині знаходячись у стані алкогольного сп’яніння за адресою: м.Дзержинськ, вул.Лісна, 19/91, гучно кричав, кидав меблі, створюючи шум у нічний час, порушуючи спокійний відпочинок сусідів, чим порушив вимоги рішення
Дзержинської міської ради від 29.04.2009 року № 5/27-19, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.182 КУпАП, оскільки протягом року
ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст.182 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність правопорушника по справі не вбачається. Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність правопорушника є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особа вже притягалась до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510(п’ятсот десять) грн. без конфіскації предметів порушення тиші.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34(тридцять чотири)грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
25 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 4-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 мая 2013 года, примерно в 02 час. 00 мин., ОСОБА_1 управляя автомобилем Ниссан, государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Косвенной в г. Одессе с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подтверждается следующими материалами:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №182891от 09.05.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_2 от 09.05.2013 года (л.д. 3);
-- объяснением ОСОБА_3 от 09.05.2013 года (л.д. 4).
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, судом был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административных материалов судебной повесткой.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №182891от 09.05.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 09.05.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 09.05.2013 года, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 130 КУоАП, по квалифицирующим признакам отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения согласно установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 / один/ год.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 264/3862/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що мешкає

в м.Маріуполі, вул. Залізничний міст, буд.179,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року об 11.00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території торгівельних рядів по вул.Блаженвича в Іллічівському районі м.Маріуполя свіжою рибою - бичок, загальною вагою 10 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КупАП було складено 21 лютого 2013 року, а до суду матеріали надійшли 24 травня 2013 року.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Бичок свіжий, загальною вагою 10 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньій.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 3/522/3803/13
ПОСТАНОВА

16 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів наданих суду 15.05.2013 року, ОСОБА_1, 04 травня 2013 року близько 13 годин, перебуваючи у дворі будинку № 8 по вул. Південній у м. Одесі висловлювалася брутальною лайкою на адресу своїх сусідів, чим порушив громадській спокій та порядок.

За вказаним фактом співробітниками міліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000225 від 04.05.2013 року, за ст.173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000225 від 04.05.2013 року;

- Постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року;

- Письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 04.05.2013 року;

- Письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.05.2013 року, з яких вбачається вина правопорушника;

- Письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 11.05.2013 року, з яких вбачається його вина.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 34, 173, 251, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Л.В. Домусчі

16.05.2013