Справа № 696/1254/13-п
№ 3/696/464/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Камянського району електричних мереж, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачаться, що підставою порушення справи були матеріали планової перевірки додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування у Камянському РЕМ, де 22.07.2013 року були виявлені ознаки порушення статей 116, 117 КЗпП України, а саме факт порушення строків розрахунку з працівником ОСОБА_2 при його звільнення за згодою сторін.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.07.2013 року державним інспектором праці стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, згідно якого на підприємстві було допущено порушення вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України в день звільнення працівника ОСОБА_2 з ним не було проведено повного розрахунку. Вважає, що невиплата усіх коштів у день звільнення викликана поважними причинами, так як з працівником було розірвано трудовий договір за згодою сторін, на день звільнення він не працював, а тому було вирішено провести розрахунок з ним у відповідності до ч.1 ст.116 КЗпП у разі надходження його відповідної вимоги. ОСОБА_2 був звільнений 15.03.2013 року, претензій ніяких не мав. 16 та 17 березня були вихідними, розрахунок з працівником було проведено при першій можливості 20.03.2013 року. До цього часу від нього вимоги про необхідність здійснення розрахунку не надходили. Просив справу стосовно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що в матеріалах зібрано достатньо доказів того, що працівник ОСОБА_2 в період часу з 04.03.2013 по 15.03.2013 року включно перебував у відпустці з послідуючим звільненням за згодою сторін, про що свідчать копії табелю обліку використання робочого часу за березень 2013 року та заяви ОСОБА_2 про надання відпустки від 01.03.2013 року.

2

Згідно Закону України «Про відпустки» немає ніякої заборони про звільнення працівника в період його відпустки при наявності у нього як такого бажання, так і відповідної домовленості з роботодавцем. Заборона на звільнення працівника в період відпустки поширюється тільки на випадки звільнення працівників за ініціативи роботодавця, що передбачені ст. 40 КЗпП України.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 щодо посилання на ч.1 ст.116 КЗпП України як підставу для здійснення розрахунку ОСОБА_2 лише після отримання від нього відповідної вимоги. Останній не працював у день звільнення у звязку з перебуванням у відпустці, наданої з подальшим звільненням, а тому розрахунок з ним повинні були провести не при надходженні відповідних заяв, а не пізніше ніж в останній день роботи перед відпусткою такого виду, хоча в трудовій книжці правомірно було зазначено останній день відпустки як день звільнення.

Згідно відомостей копії табелю обліку використання робочого часу за березень 2013 року останнім робочим днем ОСОБА_2 було 1 березня 2013 року. Докази того, що ОСОБА_1 був присутній 01.03.2013 року на роботі та мав можливість вирішувати питання про необхідність здійснення розрахунку з ОСОБА_2 при матеріалах відсутні. В заяві про надання ОСОБА_2 відпустки підпис ОСОБА_1 датований 15.03.2013 року.

Також в матеріалах адмінсправи відсутня посадова інструкція директора Камянського РЕМ.

З копії посадової інструкції директора Камянського РЕМ, доданої ОСОБА_1, не вбачається, що директор зобовязаний контролювати виплату працівникам всіх сум, що проводяться при звільненні.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП вказане не знайшло своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого проступку зазначена невірно та без збору необхідних доказів винуватості особи, що є не тільки порушенням оформлення матеріалів, а й правом на захист особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: