П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дядько Л.І.,

при секретарі Соловйовій А.І.

адвокат ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лисичанську матеріали, надані СДСБЕЗ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 255357 від 25 травня 2013 року вбачається, що 25 травня 2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 надавав послуги по перевезенню дітей без відповідних дозвільних документів по вул. Свердлова м. Лисичанська (район стадіону Шахтар), чим порушив п.2.5 ст.9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він водій зі стажем більш 20 років. 25 травня 2013 року його знайомий ОСОБА_3 попросив його відвезти футбольну команду в місто Сватово. Це була дитяча футбольна команда діти віком 12 років, приблизно 15 чоловік та з ними були супроводжуючі дорослі. Діти у супроводі дорослих сіли в машину, як тільки вони від??їхали їх зупинили співробітники міліції. Ніяких дозвільних документів на перевезення пасажирів у нього не було та він взагалі не займався їх оформленням. Також він додав, що це було разове перевезення та ніяких грошей він за нього не отримував.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2013 року проводилась офіційно оформлена операція Автобус.правопорушник ОСОБА_2 здійснював перевезення дітей у місто Сватово на змагання без супровідних документів. у таких випадках водій повинен обладнати автомобіль табличкою Діти та мати ліцензію на перевезення пасажирів. З приводу ліцензії правопорушник пояснив, що здійснював перевезення пасажирів по проханню свого друга ОСОБА_3, котрий на той час займаєвся оформленням документів на перевезення.

У судове засідання був запрошений свідок ОСОБА_3, який пояснив, що у травні 2013, більш точнішу дату він не памятає, його попросили, щоб він відвіз дитячу футбольну команду в місто Сватово на змагання. Він погодився так як йому самому було цікаво подивитися на ці змагання. Але він захворів тому попросив ОСОБА_2 відвезти футбольну команду. Він додав, що не мав користі від цього перевезення та йому дали гроші лише на пальне, у розмірі 300 (триста) гривень. Документів на перевезення він не має та не займається їх оформленням.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що автомобіль на якому здійснювали перевезення належить їй. ОСОБА_3 сказав їй, що прийде ОСОБА_2, для того щоб вона дала йому ключі від автомобіля. Їй відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давно знайомі та товаришують. ОСОБА_3 чоловік її дочері та коли йому потрібно користується автомобілем. Автомобіль зберігається у гаражі там же вона може залишати технічний паспорт на автомобіль, на випадок якщо її не буде у місті. Тому іноді вона й не знає для яких цілей її зять бере автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 164 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив порядок зайняття господарською діяльністю.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 не працює, інвалідом не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. ст.. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення конфіскації передбаченої санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП суд не вбачає за відсутністю предмета конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 164 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Дядько І.Л.