overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/811/13
Справа № 235/3348/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м.Амвросіївка, Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н, с.Сергіївка, пров. Новий, 39,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх дітей, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільно 25.05.2013 року пішла з дому та бродяжничала по м.Красноармійську.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, яка передбачає попередження або накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

10.06.2013
Провадження:№3/522/8649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

проживає: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 154, кв. 145

працюючої в ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» , на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1, ст.163-4 ч.1, ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1, ст.163-4 ч.1, ст. 164-1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту № 1347/22-10/33139052 від 05.11.2013 року встановлено порушення Податкового кодексу України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином сповіщалась, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1, ст.163-4 ч.1, ст. 164-1 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне піддати її штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, ст. 163-1 ч. 1, ст.163-4 ч.1, ст. 164-1, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1, ст.163-4 ч.1, ст. 164-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

23.12.2013
Справа № 227/2322/13-п
ПОСТАНОВА

12 червня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого нашахті Добропільська, мешкає за адресою: м. Білозерське Донецька область, вул. Короленко 13

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2013 року об 02 годині 20 хвилин в м. Добропілля по вул. Першотравнева керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Таим чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АА2 № 278013 від 19.05.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та за таких обставин, слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_4

12.06.2013
Справа № 128/1705/13-п
ПОСТАНОВА

25 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Кордишівка по пров. Лісний, 4 Вінницького району та області, не працюючої

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 24.04.2013 року надійшла адміністративна справа за №128/1705/13-П р. відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП . Крім того в провадження суду надійшла адміністративна справа за №128/1706/13-П р відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП .

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № №128/1705/13-П р

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №128/1705/13-П р відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу за № 128/1706/13-П відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/1705/13-П

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/761/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2012 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Інституцька в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення ним п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами проведеного медичного огляду стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, під час керування транспортним засобом, становив 0,92 %. ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту вживання алкоголю напередодні 15 грудня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1).

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним, позитивні дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення такого роду, за його твердженням має самостійний заробіток, і вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; місце роботи: директор ТОВ «РАМАН», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що в період проведення позапланової перевірки, виявлено порушення, а саме під час виконання посадових обовязків за період з серпня 2010 року по вересень 2013 року, згідно акту перевірки від 09 вересня 2013 року виконуючи свої посадові обовязки ОСОБА_1 відносно найманих працівників, порушувала законодавство про працю, а саме: п. 2 ч.1 ст.29, ч. 3 ст. 32; ч. 4, 5 ст. 79; ст. 83; ст. 116; ч.1 ст.142 Кодексу законів про працю України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-036/0854 від 09 вересня 2013 року, витягом з акту перевірки від 09 вересня 2013 року № 15-01-036/1373.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5585/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 по вул. Набережне шосе, міст «Метро» в м. Києві, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА» д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найнищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяВ.В. Підпалий
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/2714/13-п 3/689/696/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

смт.
Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором
СТОВ "Берегиня", ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
КН№ 874800 від 04.11.2013р. при перевірці СТОВ
"Берегиня", директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку; занижено податок на додану вартість в сумі 253844 грн., в т.ч. занижено: за березень 2011 р. - 99847 грн., травень 2011 р. - 93596 грн., червень 2011 р. - 12667 грн., березень 2012 р. - 15654 грн., жовтень 2012 р. - 99667 грн., в т.ч. завищено: за травень 2012 р. - 484 грн., липень 2012 р. - 15353 грн., серпень 2012 р. - 3790 грн. Своїми діями
ОСОБА_1 допустив порушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 р., актом планової виїзної документальної перевірки від 04.11.2013 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          підпис

Копія вірна:

Суддя

А.В.
Соловйов
Справа № 364/477/13-п
Провадження № 3/364/203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., , розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року приблизно о 21.00 год у с. Веснянка Володарського району Київської області по вул. Дружби, 18, за місцем проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2І, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані сп'яніння. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1353/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм ПАТ «Київ Енерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2012 р. о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вулиці Грушевського та вулиці Петрівської в м. Києві, всупереч п. 16.1 Правил дорожнього руху України, не пропустив зустрічний транспорт, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Наряду з вищевикладеним, згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк