overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/152/9919/12
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес державний номерний ВН 5856 АО знаходився в станні алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН1 №478720 від 11.06.2012 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

31.01.2013
Провадження № 3/522/2160/13
Справа № 522/6111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 002584 від 11.03.2013 року, 11.03.2013 року об 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2, за адресою м. Одеса, вулиця Армійська, біля будинку №15 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 160 КпАП України, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 160, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

26.03.2013
19 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2 Узбекистан, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
26.06.2013 года, примерно в 13 час. 30 мин., ОСОБА_1, находясь в общественном месте, по адресу: г. Одесса, пер. Светлый, 11, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 002431 от 26.06.2013 года;
-- рапортом УИМ Шевченковского ОМ ОСОБА_3 от 26.06.2013 года;
--заявлением ОСОБА_1 от 26.06.2013 года о рассмотрении административных материалов без его присутствия;
-- объяснением ОСОБА_1 от 26.06.2013 года;
--обязательством ОСОБА_1 от 26.06.2013 года о недопустимости нарушения законодательства.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения административных материалов был судом уведомлен. В мктериалах административного дела находится заявление ОСОБА_1 с просьбой рассмотреть административные материалы без его присутствия.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть в нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Справа № 137/1043/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.09.1988, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, по ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року о 00-35 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився в присутності двох свідків пристрієм "Драгер".

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 522/7954/13-п
Провадження 3/522/2722/13
ПОСТАНОВА

19 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року, приблизно о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21723, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старопортофранківська в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Крім того, згідно довідки інспектора ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 у продовж року притягувався Приморським районним судом м. Одеси до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.2 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 799050 за ст.130 ч.2 КУпАП від 06.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою інспектора.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника можливо призначити покарання у вигляді позбавлення права керування тнаспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

19.04.2013
Дата документу 19.02.2013
Справа № 501/643/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

501/643/13-п

3/501/306/13

19 лютого 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП Юнітоп, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року при проведенні перевірці ПП Юнітоп, яке розташоване: АДРЕСА_1, гр.ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора в порушення ст.ст. 51,119,137, 176,185,198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, про що складено акт виїзної перевірки від 04 грудня 2012 року №2499/22-3/31258300 за період з 01.07.2011 по 30.09.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 1631 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 04 грудня 2012 року №2499/22-3/31258300 та протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№574929 від 18.02.2013 року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1631 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя:

Строк предявлення постанови до виконання

Згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з ___________2013 р.
Провадження 3/522/6218/13
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в станні алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник не з*явився, був сповіщений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№770339 від 16.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

02.10.2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши подання начальника Приморського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2012р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та йому було визначено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. 04 червня 2013 року, до суду звернулась начальник Приморського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у звязку з тим, що останній будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, а також попереджений про наслідки у разі ухилення від відбування громадських робіт, навмисно змінив місце мешкання не повідомивши про це кримінально-виконавчу інспекцію та не зявляється за викликами, що свідчить про те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування стягнення призначеного за постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2012р.

Вивчивши подання та надані начальником Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 матеріали особової справи № 12/2013р. стосовно ОСОБА_2 вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки на даний час достатніх підстав для заміни ОСОБА_2 заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відсутні, у звязку з тим, що у матеріалах особової справи так і у самому поданні які-небудь дані про те, що ОСОБА_2 ухилився від явки до Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області відсутні.

Керуючись ст. 32,321-4 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни заходу адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 509/5345/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення справи, що надійшли від Державно екологічної інспекції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Темерязева, 72

до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріко» ОСОБА_1 допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу на розміщення відходів, лімітів на утворення та розміщення відходів, які утворюються від діяльності ТОВ «Моріко», що є порушенням порядку провадження господарської діяльності.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але в судове засідання він не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 268, 283, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 754/7643/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріал які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 23, кв. 92

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 00 годині 05 хвилин в супермаркеті Сільпо по вул. Драйзера, 8 в місті Києві, було затримано громадянина ОСОБА_1, який здійснив дрібну крадіжку чужого майна, викрав ковбасу ОСОБА_2 з вершками 500 гр., вартістю 22 грн. 47 коп. у кількості 2 штуки, на загальну суму 44 грн. 94 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Просив суд не застосовувати до нього стягнення пов*язане із адміністративним арештом.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року, о 12 годині 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу ДВПУВ, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 3-А, палив тютюнові вироби ТМ «Мальборо».

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Завчасно письмовою заявою сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 695124 від 14.10.2013 року; рапортом о/у ВКМСД Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2; письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на положення ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження, якого буде достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.С. Шклярук
№ 243/6820/13-п
Справа № 3/243/1390/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили зі Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Расковий, 16, за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року о 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сімї, та тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 113817 від 16.07.2013 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч. 2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3