Справа №784/2243/13 29.05.2013 29.05.2013 29.05.2013
Номер провадження 33/784/119/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/119/13 Головуючий суду 1 інстанції:ОСОБА_1 Категорія: ст. 41 КУпАП Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Грушевському В.Г.

розглянув заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним лікарем Арбузинської центральної районної лікарні, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 41 КЗпПУ і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 14.02.2013 року при проведенні позапланової перевірки дотримання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування в Арбузинській центральній районній лікарні Миколаївської області головним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області ОСОБА_4 було виявлено, що в порушення вимог ст. 121 КЗпП України медичній сестрі ОСОБА_5 не відшкодовані витрати у звязку зі службовим відрядженням згідно звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 55 від 11.10.2012 року на суму 945 грн., а також клінічному лаборанту ОСОБА_6 не відшкодовані витрати у звязку зі службовим відрядженням згідно звіту по використанню коштів, виданих на відрядження або під звіт № 57 від 15.10.2012 року на суму 900 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує, що платіжні доручення на відшкодування витрат у звязку зі службовим відрядженням були передані до управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області 26.10.2012 року, однак не були відшкодовані у звязку з недостатнім фінансуванням.

Посилається і на те, що копію оскаржуваної постанови суду отримала лише 27.04.2013 року, а тому була позбавлена вчасно її оскаржити. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.03.2013 року, справа була розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_3, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КУпАП якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення.

Вказані вимоги законодавства судом не виконані.

З матеріалів справи слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 направлено 18.04.2013 року, тобто через три тижні після її винесення та отримана апелянтом 27.04.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 07.05.2013 року.

За таких обставин, вважаю що строк на оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2