Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1721/13-п
№/п 3/644/531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження смт. Близнюки Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працює на посаді головного спеціаліста сектора взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, мешкає за адресою: Харківська обл., смт. Сахновщина, вул. Гр. ОСОБА_2, 7, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 22.02.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного спеціаліста сектора взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог ст. 21 Закону України Про державну таємницю. При проведені тематичної перевірки комісією Управління СБ України в Харківській області в Сахновщинській РДА Харківської області було виявленно ряд порушень вимог діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці в частині організації режимно-секретної діяльності СРСД та ведення секретного діловодства, які були допущенні з боку головного спеціаліста сектора взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_1, внаслідок чого були створенні передумови до витоку таємної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 21 ЗУ Про державну таємницю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. п 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.