overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3410/13-п
Провадження №3/163/2474/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

- за ст.ст. 1224,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.12.2013 року о 11 годині на перехресті вулиць Шевченка та ОСОБА_2 в місті Любомль Волинської області, керуючи автомобілем ЗАЗ-110247, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п.п.2.10,12.1. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та огляду місця події, фототаблицями, поясненнями порушника.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,1224 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ №294111 повернути ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не праючого, проживаючого у с.Н.Яблунька, турківського району, Львівської області,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,
П О С Т А Н О В И В :

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
05.09.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает таксистом в фирме 411-411 г.Мариуполя, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях

ОСОБА_1 21.07.2013 года около 01 часа 45 мнут , в г.Мариуполе на перекрестке пр.Ленина ул.Казанцева управлял в п.Ялта Першотравневого района Донецкой области по ул.Шевченко, автомобилем НОМЕР_1. Был остановлен работниками ГАИ. При беседе выявились признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель не прибыл, хотя был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 268 ч.2 КУоАП, суд может рассмотреть дело в отсутствии нарушителя.
Согласно справки ГАИ ОСОБА_1 получил водительское удостоверение серия ВАЕ № 690808 категория « ВС» 24.04.2012 года.
В протоколе, в графе «пояснения» написал: « Я ОСОБА_1 управлял авто НОМЕР_2, в наркологию ехать отказываюсь, претензий не имею».
При назначении наказания судья учитывает, характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, работает в такси, работа связана с перевозкой людей, обстоятельства дела невыполним требования сотрудников ГАИ проехать на медицинское освидетельствование отказался от прохождения освидетельствования, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства не установлены. Кроме того, суд учитывает статистику совершенных дорожно -транспортных происшествий в состоянии алкогольного опьянения в Украине. А также, что автомобиль является источником повышенной опасности и при управлении им в состоянии алкогольного опьянения, переводит административное нарушение в разряд уголовного преступления .
На основании изложенного прихожу к убеждению, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет соответствовать совершенному правонарушению и будет достаточным для недопущения более тяжкого правонарушения или преступления. Согласно данным протокола водительское удостоверение не изъято и находится у владельца.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год.
Копию данного постановления направить Першотравневое ОГАИ для сведения.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.

Судья: В.Е.Скудин
Справа № 545/3453/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, пенсіонера, не інваліда, не депутата, має на утриманні н/л дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 01.18 год. на вул. Половка в м. Полтаві керував автомобілем ОСОБА_2 Віто 108 днз ВІ 8839 ВТ в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився у встановленому законом порядку в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що не керував автомобілем в стані спяніння, а лише сидів за кермом і чекав товариша, якому зателефонував і попросив відвезти додому, коли до нього підїхали працівники ДАІ. Вказав, що не має належних доказів вказаних обставин, бо був в автомобілі сам. Просив суд застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не працює та не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем .

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.2); копією акту огляду та тимчасового затримання т/з в звязку з складанням на водія ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП(а.с.3),

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1І, який не працює, є пенсіонером, не являється інвалідом, не депутат, не військовослужбовець, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном - 40(сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/5334/13-п
Провадження № 3/265/1285/13
П О С Т А Н О В А

18 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріли, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби карась загальною вагою 5 кілограмів по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

Правопорушник до суду не зявилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, враховуючи адміністративні матеріали, справу можливо розглядати за її відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та визнанням провини правопорушником в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 88-1 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Свіжу рибу карась загальною вагою 5 кг, яка зберігається у ОСОБА_2 згідно опису № 005588 від 31.05.2013 року, залишити правопорушнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя___________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 226/295/13-п
Справа № 3/226/65/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шпиків Тульчинського району Вінницької області, працюючого респіраторщиком 10 Військово-гірничого рятувального загону, мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Островського, буд. 44, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року о 16 годині 35 хвилин на мікрорайоні «Молодіжний» в місті Димитров Донецької області біля будинку № 52 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу водію транспортного засобу «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.12 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 520/4381/13-п
Провадження № 3/520/1781/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 794337 від 26.03.2013 року, о 12 годині 10 хвилин 26.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, не врахувала дорожні обставини, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 3/359/1837/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ "ЕЛВІС", зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Велика Олександрівка, вул. Центральна, 115,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2013 р. вбачається, що 28 травня 2013 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. В. Олександрівнка Бориспільського р-н., виражався нецензурною, брутальною лайкою в бік ОСОБА_2, своїми діями чинив моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї, таким чином вчинив дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-23, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2158/13-П 3/576/875/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

13.09.13

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2158/13-П, 3/576/875/13, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області у відношенні громадянина України

Жерарден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Первомайське, вул.Привокзальна, буд.104, директора ТОВ „Агропервомайськ,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці діяльності директора ТОВ „Агропервомайськ Жерарден ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування були встановлені порушення, а саме: картка умов праці електрозварника ручного зварювання не містить підпису про ознайомлення працівника ОСОБА_2, проте він був допущений до роботи, чим порушено вимоги ст..29 КЗпП.

Також, на час перевірки було встановлено, що працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, в тому числі на підприємстві взагалі не ведуться особові картки на найманих працівників, чим порушено вимоги п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58.

Крім того, пункт 2.10 колективного договору підприємства передбачає виплату заробітної плати найманим працівникам один раз на місяць до 10 числа кожного місяця, що погіршує їх становище, порівняно з вимогами ч.1 і 2 ст. 115 КЗпП України, чим порушено вимоги ст.16 КЗпП України та ч.3 ст.5 ЗУ „Про колективні договори та угоди.

В той же час, оплата за роботу в нічний час, в неробочі та святкові дні не проводиться у підвищеному розмірі тарифної ставки, та не здійснюється доплата за роботу у шкідливих і небезпечних умовах праці, чим порушено відповідно вимоги ст.ст.108, 107 і 97 ч.4 КЗпП України.

Також, водію ОСОБА_3JI. та вагарю ОСОБА_4 надано щорічні відпустки терміном на 12 календарних днів кожному, а заробітна плата за час відпустки була виплачена частками, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст..21 ЗУ „Про відпустки.

В суді Жерарден ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях Жерарден ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 221,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на Жерарден ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя