overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/762/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної інспекції в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,12.12.1944р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 79, кв.№5 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 року головним ДПІ відділу перевірок платників податків КОДПІ складений протокол серія АА № 084466 відносно голови правління ОСОБА_3., відповідно до якого при проведенні перевірки виявлено порушення ст.139.1.9. п.139 ст.139 Податкового кодексу України ,від 02.12.2010р. № 2755-У1 (із змінами та доповненнями), п.164.2.11 п.164.2 ст.164, абз. е п.п.164.2.17 п.164.2. ст.164 абз. 2 п.167.1 ст.167,пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168,пп.170.9.1 п.170.9 ст.170,170.9.2. п.170 .9.ст.170 абз. а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р, № 2755-У!, п.3.1.,3.2 п.7.39. п.7.41 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд правопорушник не з*явився по невідомій суду причині.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту складення адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців,

(протокол складений 06.11 2012року), надійшов до суду 07.02.2013р.,то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до Апелційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 572/2130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.05.2013 о 00 год. 02 хв. на а/д Володимирець-В.Цепцевичі, керував транспортним засобом - мотоцикл "VIPER-150", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№840868 від 05 травня 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ:
04.02.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пос. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/14, пгт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 12.12.2012 года в 10 часов 00 минут, на 21 км. 970 м. а/д Кременёвка-Ялта, управлял автомобилем НОМЕР_1 и при совершении обгона не учёл дорожную обстановку, не выбрав при этом безопасную скорость движения, совершил столкновение с автомобилем INTERNATIONAL, государственный номер ВН 7377СА, который двигался в попутном направлении. В результате чего произошло ДТП: транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждается административным протоколом серия АА2 № 771156 от 12.12.2012 года (л.д. 4), рапортом работника Першотравневого РО ГУ МВС Украины в Донецкой области от 12.12.2012 года (л.д. 15), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2012 года и дополнением (л.д. 4-5), результатом алкотестера DRAGER от 12.12.2012 года (л.д. 2-3), объяснением правонарушителя ОСОБА_1. от 12.12.2012 года (л.д. 6), объяснением потерпевшего ОСОБА_2 от 12.12.2012 года (л.д. 7), фототаблицей (л.д. 13-14).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 221/6014/13-п
Провадження № 3/221/1690/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ2 № 487567 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстером дистанції колії ПЧ-20 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. Дзержинського, 17/33 Волноваського району Донецької області., ІНН згідно довідки відсутній,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року ОСОБА_1В перебуваючи на посаді майстра дистанції колії ПЧ-20 не виконав Припис ДАІ № 45 від 04.10.2013 року щодо усунення недоліків в утриманні залізничних переїздів, що є порушенням ст.9 ЗУ «Про дорожній рух».

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В який свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В та поясненнями останнього, припис ДАІ.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що не виконав законних вимог посадових осіб ДАІ МВС України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-28 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 06.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 337/6996/13-п
Провадження № 3/337/1526/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 року о 10 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYNDAI» державний номер НОМЕР_1 на 113 км а/д Дніпропетровськ - Миколаїв, при виникненні небезпеки для руху, яку водій був спроможний бачити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху або безпечного обїзду, в результаті чого зїхала в правий кювет та перекинулась, чим порушила п. 12.3 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялася, згідно архіву порушень ДАІ протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/528/13- п № 3/0274/163/13

05.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й пров. Низгірецький, 12, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_2 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня та реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_2 09.01.13 р., 16.01.13 р. та 23.01.13 р. не з"явився для реєстрації в ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_2 16.01.13 р. з 23 год. по 06 год. та 17.01.13 р. з 23 год. по 06 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: м. Бердичів, 2-й пров. Низгірецький, 12, тобто порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіднанні ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що хворів, тому не зміг з"являтися для реєстрації в ОСОБА_1 В лікарню за допомогою не звертався, тому документів, що підтверджують його хворобу немає. Постійно знаходився вдома, однак один раз затримався і прийшов додому о 23 год. 30 хв.

Доказами вини ОСОБА_2 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, 38, ст. 187 ч. 1 п. п. 3, 5 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/243/13- п
Номер провадження:3/511/144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника ДПС України,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року о 16 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль»в с.Яковлівка Роздільнянськогго району Одеської області по вул.Леніна за оперативною інформацією було зупинено мікроавтобус "Форт транзит" д/н НОМЕР_1 з вантажем прозорої рідини з характерним запахом спирту (шість ємкостей по 200 літрів). Під час затримання гр.ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника ДПСУ, намагався зникнути з місця огляду транспортного засобу, та вилити дану речовину з ємкостей, на прохання військовослужбовців не реагував, поводився зухвало. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги ст..185-10 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що злякався, а тому намагався зникнути з місця пригоди.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ПдРУ №024711 від 30.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст. 185-10 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він виявив зляісну непокору та намагався втекти, так як йому військовослужбовці погрожували пістолетом і він злякався;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких правопорушник ОСОБА_1 подзвонив йому по телефону та попросив перевезти спирт, походження якого ОСОБА_2 не відомо, на що ОСОБА_2 погодився. По дорозі він був зупинений нарядом прикордонного загону;

- рапортами працівників Білгород-Дністровського прикордонного загону від 30.01.2013р. про виявлене правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч.1 КУпАП Злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника ДПС України.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..185-10 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/1353/13-п
Провадження № 3/513/581/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 липня 2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою проживання у квартирі № 3, будинку № 35, розташованому по вул. Кірова в с.м.т. ОСОБА_2 області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220579 від 16 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком від 19 липня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян