ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1518/13-п

11 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №541226 від 16.06.2013 року, 16.06.2013 року о 21 год. в с. М.Любаша Костопільського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кадді, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що при його безпричинній зупинці з працівниками ВДАІ зразу ж виникла конфліктна ситуація. Інспектор погрожував забрати авто на штрафмайданчик, але оскільки авто не є його власністю та не бажаючи мати проблем з власником авто та інспектором, погодився з тим, що написали працівники ВДАІ в протоколі. Зазначених в протоколі свідків не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор ВДАІ викликались, однак в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зясувавши всі обставини приходить до висновку про те, що достатніх належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не зібрано та суду не надано. У звязку з цим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з недоведеністю вини ОСОБА_1, тобто відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, виходячи з наступного.

Суду не надано переконливих доказів, що ОСОБА_1 16.06.2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

За таких обставин суд вважає, що наявними є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме недоведеність вини, відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.