overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/945/13-п
Провадження № 3/506/413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, 21 лютого 1978 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Одеської області, громадянина України,

завгоспа Малаївського аграрного ліцею, раніше

не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2013 року близько 20.50 год. в с. Довжанка Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 12.10.2013 року о 20.52 год. та виявлено 0,49 ‰ алкоголю /а.с.2/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП 285412490/ судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАН №675280, видане на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику.

Пстанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/6183/13-п
Провадження № 3/265/1497/13
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, провулок Соціальний, будинок №12,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №456666 від 07.08.2013 року вбачається, що 07.08.2013 року о 10:00 годині, ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності. Виїжджаючи з прибудинкової території буд. №113 на проїзну частину пр. Перемоги ОСОБА_2 не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху в Україні, та спричинив водію ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №456666 від 07.08.2013 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 124, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа № 139/100/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком у Мурованокуриловецькому водоканалі, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 січня 2013 року о 23-ій годині керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак С4123ВІ в смт Муровані Курилівці по вул. Жовтневій, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушеня ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він дійсно 18 січня 2013 року випив пляшку "ром коли" після чого керував транспортним засобом.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239936 від 18.01.2013 року та висновком щодо результатів мудичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 7 від 18.01.2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
Справа №340/73/13- п
Номер провадження № 3/340/30/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина вул. Стуса 2/1, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, працює виконавцем робіт Верховинського райавтодору, за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 23-24 січня 2013 року о 10 год. 40 хв. в смт. Верховина Івано-Франківської області не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції №2 від 23.01.2013 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно не виконав припис ДАІ. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 225318 від 24.01.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаюється, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ____________________ Р.І. Атаманюк
Cправа №3/359/2769/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 1а, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

встановив:

19 червня 2013 року при перевірці додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у Вишеньківській сільській раді Бориспільського району Київської області, було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушує законодавство про працю. А саме: завідувачці ДНЗ «Березізка» ОСОБА_2 при звільненні не виплачено доплату за керівництво в розмірі 50: від суми навантаження, яке проводиться відповідно до тарифікаційного списку, затвердженого начальником відділу освіти. Крім того, порушуються строки розрахунку зі звільненими працівниками.

ОСОБА_1 до суду не зявилася. Про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомила.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом перевірки №10-15-115/41 від 19 червня 2013 року (а.с.2-4);

- приписом № 10-15-115/40-39 від 19 червня 2013 року (а.с.5);

- розпорядженням сільського голови Вишеньківської сільської ради Бориспільського району ОСОБА_3

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.41 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 до суду не зявилася, що свідчить про її байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення. Це негативно характеризує її особу як правопорушника. Обставин які б помякшили її відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Тому, керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.41 та 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.
17.06.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 19.05.2013 года в 01 часов 40 минут , в п. Ялта Першотравневого района Донецкой области управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьяненияг. От прохождения освидетельствования уклонился путем отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух свидетелей. Продуть алкотестер « Драгер», так же отказался.
В суде правонарушитель вину признал полностью и пояснил, что действительно получил водительское удостоверение 6 месяцев назад. 19.05.2013 года поехал к товарищу на день рождение в кафе, О том, что будет употреблять спиртные напитки, не думал. Автомобиль возле кафе бросать не захотел. Вызвать кого нибудь трезвого, чтобы перегнал автомобиль домой, не подумал, а решил в состоянии алкогольного опьянения поехать сам. Раскаивается в содеянном. Это впервые и больше такого не повторится. Просит избрать наказание не связанное с лишением водительских прав, так как автомобиль является единственным средством к существованию. Просит приобщить к материалам дела характеристику с места жительства, Ходатайство с места жительства о не лишении водительских прав, справку с места будущей работы.
Судья исследовав материалы, предоставленные суду, учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, его отношения к содеянному, смягчающих вину обстоятельств раскаивается в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не установлено, считает возможным избрать наказание в виде штрафа, удовлетворив ходатайства Совета.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2550 гр.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин
Справа № 3/359/1872/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України лінійного відділу в аеропорту "Бориспіль" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: м. Київ., АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2013 р. вбачається, що 11 червня 2013 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані в громадському місці, а саме на привокзальній площі терміналу "F" ДП МА "Бориспіль" вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян за, що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 666/8027/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 15.05.1961р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2013 року біля 23:40 год., ОСОБА_1 в м. Н.Одеса, вул. Леніна 161-а Миколаївська область керував транспортним засобом "Renault fluence ", д/н НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території АЗС "Сокар" в районі буд. № 4-а, не врахував дорожньої обстановки , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" при повороті ліворуч пересік подвійну суцільну лініюгоризонтальної дорожньої розмітки, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 162/2307/13-п
Номер провадження 3/162/730/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 2 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 09 листопада 2013 року о 16 годині 50 хвилин в с. Бірки Любешівського району керував гужовою підводою, яка не обладнана світлоповертачами, чим порушив вимоги п. 7.2 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому визнав повністю.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1В стверджено протоколом про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 127 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 2 статті 127 КУпАП у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 127 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2