overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/2682/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Мін доходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 25.04.1970року народження, народилася с. Матвеевка, Вольнянського району Запоріжської області, ( ІН
НОМЕР_1) громадянки України, працює: директором ТОВ «Авірон НВЧ
Технології», мешкає: м. Харків, вул.
Петра Слинька, б15,кв.22

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 р. при перевірці ТОВ
«Авірон НВЧ Технології» де ОСОБА_1 працює директором було встановлено порушення податкового законодавства а саме: несвоєчасно подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації за червень 2013р. у сумі 514,0 грн. з затримкою на 24 календарних дня, чим порушено п. 57.1 ст. 57, розділу ІІ Податкового Кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010р. та на підставі статті 126 Податкового кодексу
України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №371 серії АА № 501650 від 22.10.2013 року та актом перевірки № 1249/20- 36-15-01-09/ 36987391 від 22.10.2013р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.
Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Савранський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
10.01.2013 Справа №: 1525/1069/2012
Провадження № 3/512/4/2013
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року смт. Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського відділення Любашівської МДПІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ВАТ Савранський маслозавод, який розташований в смт. Саврань вул. Леніна, 114, Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 1632 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2012 року до Савранського районного суду Одеської області надійшов протокол Савранського відділення Любашівської МДПІ Одеської області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 2 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 931077 від 03 грудня 2012 року зазначено, що в порушення вимог ст. 57.1 Податкового кодексу України, керівником ВАТ Савранський маслозавод- ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату земельного податку, затверджений термін сплати 30 жовтня 2012 року, фактично не сплачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав, кається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1632 ч. 2, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 2 КпАП України, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

Стягнення проводити на користь державного бюджету Савранського району Одеської області - рахунок № 0411, КЕДК 21081100, МФО 828011, отримувач УДКСУ у Савранському районі, банк ГУДКСУ в Одеській області, . Призначення платежу: адміністративний штраф.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.А.Лепеха
Провадження № 3/645/3254/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної об’єднаної державної податкової інспекції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, працюючу на посаді директора
ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ ХОЛДІНГ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою – директором ТОВ «ПРОМІНДУСТРІЯ
ХОЛДІНГ», юридична адреса: м. Харків, вул. Культури, буд. 10, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-          п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, внаслідок чого, при перевірці ТОВ
«ПРОМІНДУСТРІЯ ХОЛДІНГ» за адресою: м.
Харків, вул. Культури, 10, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2013 року у сумі 4,0 грн., з затримкою 1 календарний день.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА №501837 від 10.12.2013 року, актом перевірки від 07.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання правопорушник не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, як вбачається з матеріалів справи просить розглянути справу у її відсутність.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27
КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
(тридцять чотири гривні сорок одну копійку)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Провадження: №3/522/8882/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 421047 від 19.11.2013 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 19.11.2013 року о 17.00 у АДРЕСА_1 порушив умови зберігання мисливської гладко ствольної зброї. Зброю зберігав у металевих ящиках, які не були закриті на ключ. Дозвіл № 18831 дійсний до 10.10.2015 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи та ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24-1, 33-38, 191 ч.1, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

23.12.2013
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2486/13-п
Провадження №3/726/1320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. ст.187 ч.2 КпАП України, а саме: 09.10.2013 року, під час преревірки адміннаглядного гр. ОСОБА_1 вдома не було, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 042983/1305 від 14.10.2013 року, та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу правопорушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі ст.187 ч. 2 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/522/5607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 18 травня 2013 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Белінського та пров. Віри Інбер в м. Одесі, у порушення п.п. 2.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого скоїла наїзд на стіну забору, в результаті чого водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772970 від 28.06.2013 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772970 від 28.06.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.06.2013 року, протоколом допиту свідка та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2013 року.

Відповідно санкції ст. 124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

24.09.2013
№3/522/8149/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Стандарт - оіл»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №446 серії АА № 450481 від 01.11.2013 року про адміністративне правопорушення, при поведені позапланової перевірки ТОВ «Стандарт - оіл», встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 Податкового кодекс України, що підтверджується актом перевірки №2403/22-6/30171638 від 01.11.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №446 серії АА № 450481 від 01.11.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

23.12.2013
№3/522/1706/13
№522/4590/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 р., о 22.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, та наніс їй удар рукою по шиї, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№003426 від 17.02.2013 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суд не повідомив.

Керуючись, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

28.03.2013
Справа № 572/130/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.01.2013 о 20 год. 10 хв. на а/д Глушиця-Стрільськ Сарненського району, керував транспортним засобом марки "ВАЗ", що має номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 петровича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 219/877/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

27.02.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ісмаїл олги, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Калініна,39, (паспорт серії ВК204264 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 06.10.2005р.), за ст.195-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2013р., о 09 год. 20 хвил., ОСОБА_1 Ісмаїл олги, в м.Артемівську по вул.Радянська,60, своєчасно не пройшов перереєстрацію газового пістолету RG-88 № AD-0599566, дозвіл № Г-17, строком до 26.04.2010р., чим порушив п.16 Наказу МВС України від 18.10.1993р. № 642, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2013р. за ч.1 ст.195-2 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ісмаїл олги визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

Суддя Л. А.Радченко