overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1521/5422/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Овіопольський районний суду Одеської області

головуючий суддя Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Овідіополь , Одеської області матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює водієм ,

За ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом р.н ВН 8751 ХХ в м. Одеса, Хаджибейська дорога, 4/1, накопичувальна зупинка порту, рухаючись заднім ходом не врахував дорожні обставини, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Вольво д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 , після чого залишив місце ДТП , чим порушив п. 2.10, 10.9 ПДР

Правопорушник до суду зявився та свою вину не визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2012 року та план схемою до нього ; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1

Правопорушник пояснив , що він не винен у порушенні ПДР , при цьому в поясненнях , які він надав 14 листопада 2012 року, зазначив, що дійсно до нього підходив учасник дорожнього руху, інший водій та наполягав , що він не скоїв ДТП . Правопорушник знаючи про те , що з боку іншого водія учасника дорожнього руху є вимога про вчинення ДТП , не дочитавшись працівників ДАІ покинув місце пригоди , Дані пояснення узгоджуються з поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , а тому суд вважає , що заперечення правопорушника ОСОБА_1 направлені на уникнення від відповідальності .

Таким чином ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , в тому повинен нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст.36, 122-4, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин .

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 263/178/13-П
№ 3/263/191/2013
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на КП «Комунальник», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012р. о 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ державний знак АН0317ВА (належність КП «Комунальник»), рухаючись по вулиці Маміна Сибіряка у напрямку вулиці Заозерної від вулиці Рівної у місті Маріуполі, не доїжджаючи перехрестя в складних дорожніх умовах, не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду навіс зупинки, чим порушив п.п. 2.10, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА2№620041 про адміністративне правопорушення від 05.01.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті. Також просив урахувати характеристику з місця роботи та клопотання директора КП «Комунальник».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.10, 12.1, 10.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 572/5441/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ МДЗ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Велике Вербче вул.Яблунева,16 Сарненського району Рівненської області, працюючу головним бухгалтером Велико-Вербченського споживчого товариства, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки Велико-Вербченського споживчого товариства, проведеної 13 грудня 2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами СТ платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме : головним бухгалтером Велико-Вербченського споживчого товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати в бюджет суми земельного податку, (по терміну сплати 30 серпня 2013 року платіжні доручення № 556, № 555, № 554 подані 2 вересня 2013 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, пояснила, що вказані вище платіжні доручення дійсно подані пізніше через відсутність коштів.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту камеральної перевірки податкової звітності від 13 грудня 2013 року № 315/17-14-15/01763935 встановлено, що в ході перевірки Велико-Вербченського споживчого товариства виявлено порушення термінів сплати сум земельного податку.

Наявна в матеріалах справи довідка про ідентифікаційні дані про платника податків станом на 13 грудня 2013 року доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера Велико-Вербченського споживчого товариства.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, суд вважає за можливе піддати останню стягненню у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 761/9136/13-п
Провадження №3/761/2826/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 квітня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Житомирської області, працюючого на посаді консультанта в ТОВ "Саміт Мотор Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2013 року близько о 22 годині 25 хвилин, на вулиці Ольжича, 7 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо 406" д/н НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом у дворовій території не був уважний, не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу Ланос д/н НОМЕР_3, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, визнав свою вину в повному обсязі і просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення, те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/8609/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року о 23год. 30хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою в АДРЕСА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_3 зокрема, підтверджується даними протоколу серії КИ № 0015408 про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та самого правопорушника ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник ОСОБА_3 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, попередньо не притягувався до адміністративно правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин суспільно - корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 40 (сорок) гривень 60 коп.

Виконання постанови доручити Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

Постанова пред"являється до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 579/973/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216696 від 20.06.2013 року ОСОБА_1, 31 травня 2013 року о 18 год. 15 хв., знаходячись за адресою в м.Кролевець, вул..Набережна, буд.55/1, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, а саме: розбив вікно на балконі, який належить гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 31.05.2013 року він був в стані алкогольного спяніння і тому ОСОБА_2, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах, не впустила його додому. Щоб її покликати він кинув у вікно балкону камінь і від цього вікно розбилося.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216696 від 20.06.2013 року (а.с.2);

- висновком за матеріалами перевірки по повідомленню ОСОБА_2 від 07.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 05.06.2013 року та згідно постанови суду від 05.06.2013 року був підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7162/13-п
Номер провадження 3/404/2023/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ Нексія», державний номер 969-02АН по вул. Донецька в м. Дніпропетровськ з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, млява мова), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №932568 від 22.06.2013 р. (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с. 2-3).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
№3/522/8423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 р. о 20.15 години в м. Одеса по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan» д/з. ВН 0423 ОО рухаючись у правій смузі при перестроюванні у ліву смугу не надав перевагу у русі автомобілем марки «Porsсhе» д/з ВН 0990 АС під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку у правій смузі, у разі чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився,причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 10.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

17.12.2013
Справа № 132/3684/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року біля 21 год. 00 хв. в с. Гущинці по вул. Українська, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами до громадянки О.В., чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: