Справа № 2022/1752/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2012 року приблизно о 03 годині , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер 032 92 ХК. Будучи зупиненим працівниками ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області від проходження в установленному порядку, медичного освідування відмовився, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9 Правил Дорожнього Руху України (надалі ПДР).

Будучи опитаними правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що він автомобілем не керував, вжив алкоголь в той час, коли автомобіль стояв поламаним на узбіччі. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідки, зазначені в протоколі не були присутніми на місті події.

Свідок з боку правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що вечером 17 листопада 2012 року йому необхідно було до аптеки і з цього приводу він звернувся по допомогу ОСОБА_1 з проханням довезти до аптеки. Однак, ОСОБА_1 запропонував свідкові самому сісти за кермо автівки, так- як ОСОБА_1 вжив спиртні напої. В період між 21 22 год. на шляху із аптеки автомобіль ОСОБА_1 поламався і свідок пішов до дому пішки, а правопорушник лишися в автівці чекати.

Свідок з боку правопорушника ОСОБА_3 пояснила , що вночі 18 листопада 2012 року поверталась додому і приблизно о 02 год. 50 хв. Побачила автомобіль ОСОБА_1 свого знайомого зацікавившись підійшла до нього та спитала, що сталось, ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль поламаний і він буде чекати ранку.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , остання повністю підтверджується іншими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 053486 від 18.11.2012 року.

поясненнями начальника ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 із яких витікає, що 18 листопада 2012 року він із інспектором ВДАІ Крансокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 здійснював патрулювання терріторії району. Приблизно о 03 годині, перебуваючи в смт. Краснокутськ, побачили світло фар атомобіля, що рухався по вул. К. Маркса . Було подано сигнал проблискового маяка патрульного автомобіля, та автомобіль, що рухався по вул. К.Маркса одразу змінив траекторію руху та намагався скритися в провулку, однак, зупинився на узбіччі, як потім з`ясувалось, застряг у калюжі. Підійшовши до цього автомобіля, за його кермом побачили гр. ОСОБА_1 При собі він не мав посвідчення водія. Перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виразилось в різкому запаху алкоголя з ротової порожнини та нестійкій ході. В автомобілі перебував ще один чоловік в стані алкогольного сп`яніння у неконтактному стані. Були запрошені гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості свідків, вони були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Правопорушник від підписання протоколу відмовився . Йому були роз`яснені процесуальні права , заяв та клопотань від нього не надходило.

Аналогічними поясненнями інспектора ВДАІ Кранокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5

Поясненнями свідка ОСОБА_6 із яких витікає, що він в нічний час був зупинений працівниками ДАІ та запрошений в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На місці події він побачив автомобіль ВАЗ 2106. Двигун цього автомобіля працював. Габаритні вогні були ввімкнені. Водій намагався виїхати із калюжі, автомобіль здійснював рух. Потім правопорушник був запрошений до патрульного автомобіля для складання протоколу, відмовився його підписати та зник.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_7

Одночасно, надаючи оцінку доказам по справі, суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1, розцінюючи їх, як намагання уникнути адмінистративної відповідальності. Суд також критично ставиться до пояснень свідкив з боку правопорушника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як вони є знайомими із правопорушником, не були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, суд кваліфікує дії гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Суд не вбачає обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність правопорушника. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не має постіного місця роботи суд приходить до висновку, що накладення стягнень у вигляді штрафу може бути не виконаним, а стягнення у вигляди громадських робіт є зам`яким.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 ., керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення яке буде достатнім для усвідомлення правопорушником ступеню громадської небезпечності скоєного проступку та запобігання скоєння останнім аналогічних правопорушень в майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Копії постанови направити до ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВСУ в Харківській області та ВРЕР № 6 ОСОБА_8 м.Богодухів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_9

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк предявлення постанови до виконання « »_________________р.