печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №295575 від 24.08.2012 року, ОСОБА_1 24.08.2013 року, приблизно о 06 год. 20 хв., по вул. Басейній, 17 - вул. Експланадній в м. Києві, керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та надав пояснення викладені в письмовому вигляді, які долучено до матеріалів справи, в яких зазначає, що працівник ДАІ, який склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності та схему дорожньо-транспортної пригоди висвітлив події, які не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.08.2013 року о 06 год. 20 хв. керував автомобілем «Хюндай» по вул. Басейній в напрямку вул. Ковпака зі швидкістю 40 км/год., в крайній лівій смузі. Побачивши в даній смузі нерівності дорожнього покриття, він їх почав об'їжджати не міняючи смуги руху. Знаходячись на середині відрізку дороги по вул. Басейній, у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який рухався позаду нього. Завчасно увімкнувши сигнал повороту та пригальмувавши почав здійснювати маневр наліво і в цей час відбувся удар в ліву частину його автомобіля. Крім іншого у своїх письмових поясненнях та наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 вказує на те, що працівники ДАІ проігнорували факт порушення ПДР водієм ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, перевищив дозволену швидкість руху для населених пунктів. Також посилається на малий водійський стаж та відсутність у ОСОБА_2 власного транспортного засобу категорії «В».

Інший учасник пригоди водій автомобіля "Мерседес" ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що рухався по вул. Басейній в напрямку вул. Хрещатик в лівій смузі руху. Проїжджаючи поворот на вул. Саксаганського з правого ряду почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль «Хюндай». Намагаючись уникнути зіткнення він почав гальмувати, проте враховуючи різкий маневр водія «Хюндай» ліворуч цього не вдалося. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника Шульги О.В., водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, 24.08.2013 року о 06 год. 20 хв. керував автомобілем «Хюндай» по вул. Басейній в напрямку вул. Ковпака зі швидкістю 40 км/год., в крайній лівій смузі. Побачивши в даній смузі нерівності дорожнього покриття, він їх почав об'їжджати не міняючи смуги руху. Знаходячись на середині відрізку дороги по вул. Басейній, у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який рухався позаду нього. Завчасно увімкнувши сигнал повороту та пригальмувавши почав здійснювати маневр наліво і в цей час відбувся удар в ліву частину свого автомобіля.

Дані пояснення не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, поясненнями водія ОСОБА_2, які узгоджуються з відеозаписом, пошкодженням транспортних засобів, а саме у автомобілі "Хюндай" розбито ліве переднє крило, ліве переднє дверцята, потертості накладки заднього лівого крила, зірвано з кріплень та розбито передній бампер, вибито переднє ліве колесо, а у автомобілі "Мерседес" деформовано капот, обидва передніх крила, розбито передній бампер, ліву блок фару, правий колісний диск, розбито лобове скло, а також розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення.

Враховуючи зазначене, дії водії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України і перебувають у причинному зв'язку із фактом зіткнення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 та його адвокат Шульга О.В. надали суду письмове клопотання, в якому просили закрити провадження у справі із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 24.08.2013 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань