overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3287/13-п
Провадженя№ 3/266/974/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Ачинськ Красноярського краю РФ, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого: МАЗС Урзуф, який мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Урзуф, вул. Чапаєва, буд. 33.

за ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Меламеда в Приморському районі міста Маріуполя від вулиці Лавицького, біля буд. № 203 по вул.. Меламеда не був уважним, не дотримувався безпечної дистанції руху та скоїв наїзд на бордюрний камінь, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, надав суду пояснення відносно адміністративного правопорушення, просив суд строго його не карати.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями, матеріалами оформлення ДТП які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081300)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Cправа № 3-7584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.10.2013 року о 16:15 в м. Києві по вул. Донській, 19, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечним , недотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 156/1530/13-п Номер провадження 3/156/748/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч. 3, ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні матеріали на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП. З протоколу серії ВН № 26439 від 16.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи двічі притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП ( за ч. 1 ст. 178 КУпАП 26.12.2012р., за ч. 1 ст. 178 КУпАП 17.09.2013 р.) протягом року вчинив аналогічні дії, а саме 16.10.2013 року приблизно о 17 год. 30 хв. в с. Старосілля Іваничівського району біля магазину перебував в пяному вигляді, хитався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ганьбив людську гідність .

З протоколу серії ВН № 26438 від 16.10.2013 року слідує, що ОСОБА_1 в с. Старосілля Іваничівського району біля магазину виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3, ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення пом'якшуючою обставиною враховую щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, який не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді максимального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП , Законом України «Про судовий збір »-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа <165/1073/13-п
Провадження 3/165/438/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером в Нововолинському жирокомбінаті,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 березня 2013 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, в районі с. Губин, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), протоколами огляду транспортних засобів (а.с. 3-4) письмовими поясненями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття винного, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА №117585.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії ВНА № 117585 вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в порядку ст.294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 653/189/13- п
П О С Т А Н О В А

28.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.08.1980 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 року о 10-30 на березі Азовського моря в районі с. Счастливцево, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою- екраном, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу бички у кількості 1 особина, вагою 0,05кг, таким чином порушив ст.27 ЗУ Про тваринний світта ст. 3.14., 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, завдав шкоди рибному господарству України, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 067369/067370/731 від 25.11.2012року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, вилучених у правопорушника.

Згідно ст. 22, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди рибним ресурсам держави, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити.

Заборонені знаряддя лову Сітка-екран, вічком 24 мм, монониткова, довжиною 1х2м, у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1- знищити.

Вилучені водні живі ресурси - риба бичок, у кількості 1 особина, загальною вагою 0,05кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 34 грн. на підставі ст.40 КУпАП; кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 165/3513/13-п
Провадження № 3/165/1611/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 жовтня 2013 року під час перевірки кафе Добре пиво, що знаходиться за адресою: вул. Ковпака, 7 в м. Нововолинську, господарську діяльність якого здійснює підприємець ОСОБА_1, було виявлено порушення, а саме не забезпечено щоденного роздрукування та зберігання фіксальних Z - звітів, чим порушила п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 265/6644/13-п
Провадження № 3/265/1598/13
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року посадовими особами Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС встановлено факт здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності у період з 01 травня 2013 року по 21 травня 2013 року по роздрібній торгівлі продовольчими товарами на ринку без отримання відповідного торгового патенту у порушення ст. 267 п. 267.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VІ із змінами та доповненнями, що підтверджується актом від 23 серпня 2013 року за № 72/05 19-17 -2/НОМЕР_1, про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта господарської діяльності ОСОБА_2, за період з 01 липня 2010 року по 22 серпня 2013 року.

Правопорушник свою вину визнав повністю письмово, що підтверджується доданими до матеріалів адміністративної справи поясненнями ОСОБА_2

Крім визнання своєї вини правопорушником, вона також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результаті документальної позапланової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо вона здійснювала господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документ на здійснення вказаної діяльності, чим було порушено норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, суд враховує особу правопорушника, яка є пенсіонером, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою провину визнала у повному обсязі, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП припинити провадження по справі та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП та в силу ст. 22 КпАП України звільнити її від адміністративного стягнення оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 221/6425/13-п
Провадження № 3/221/1797/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АВ 2 № 202638 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою вул. Шкільна, 8 с. Новогнатівка, Волноваського району Донецької області., 29.08.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1О повторно керував у с. Новогнатівка, по вул. Леніна Волноваського району Донецької області мотоциклом ДНЕПР-750М д/номер 4802ЕАА у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1О до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1О, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1О винен у тому, що повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1О враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1О необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 27.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І