overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1394/13-п
Номер провадження 3/573/569/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з квартири чи приватного будинку після 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня ез отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 01 липня 2013 року о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, а саме: м. Ворожба вул. Чапаєва,1/2, Білопільського району Сумської області, чим порушив п.2 встановлених йому постановою Білопільського районного суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, від 03 липня 2013 року, що містяться в матеріалах адміністративної справи, останій свою провину визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року за порушення адміністративного нагляду, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу в/ч НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підполковник ОСОБА_1 начальник відділу в/ч НОМЕР_1 відповідно до функціональних обов`язків, затверджених командиром частини 05.04.2013 року інв.№370 організовує та здійснює контроль за дотриманням норм з охорони державної таємниці та технічного захисту інформації у відділі і відповідно, до затвердженого командиром частини переліку посад працівників, яким надано право надавати матеріальним носієм інформації грифи секретності (наказ №6 від 02.01.2013 року) має право надавати МНСІ грифи обмеження доступу. В порушення п.145 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 02.10.2003 року №1561-12, безпідставно надав гриф секретності Таємно документам: план семінару за темою НДР Сетелітер-ОЕР; план семінару за темою НДР Комета-5, які не містять відомості, що становлять державну таємницю, визначені ЗВДТ-2005 (Зводом відомостей, що становлять державну таємницю зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005року за №902/11182 та затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року №440), було виявлено під час проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці та обігу документів, які містять службову інформацію.

В суді ОСОБА_1 визнав факт порушення законодавства про державну таємницю.

Обставини порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.20013р, витягом з акту за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці та обігу документів, які містять службову інформацію, в Центрі космічної розвідки Головного командного центру Збройних Сил України(в/ч НОМЕР_1 ) та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення визначене ч.1 ст.212-2 КУпАП, але враховуючи, що останній свою вину визнав, розкаявся, його дії не спричинили шкоди суспільним відносинам, які охороняються нормами, що передбачають адміністративну відповідальність, а також правам і свободам громадян, чи по своєму характеру не могли були його спричинити, тому суд вважає звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 346/7170/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року біля 10.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Коломия по вул. Леонтовича, в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав крім тогойого вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №040615 від 19 листопада 2013 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 19.11.2013 року;

- рапортом ДІМ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 362/6212/13-п
Провадження 3/362/2307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109148, 24.10.2013 року о 13-55 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Васильків, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2013 року та власноручними поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 482/84/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 14 січня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Новоодеського РВ УМВС в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за скоєння правопорушення ,передбаченого ст. 187 ч. 2 п.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, і одним з пунктів обмежень є реєстрація в органах міліції за місцем проживання щомісячно 15 числа.

15.12.2012 року, ОСОБА_1В, як особа, що перебуває під наглядом, не виконав своїх зобовязань, і не зареєстрував своєї присутності за місцем свого проживання в органах Новоодеського РВ УМВС.

Оскільки ОСОБА_1 протягом адміністративного року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, то його дії слід кваліфікувати за ч.2 п.5 ст. 187 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду і визнав свою провину та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному та всі інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 п.5 ч. 2 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 180 ( сто вісімдесят ) гривень, який стягнути на користь держави, р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 23627411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, м. Нова Одеса.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 572/1229/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2013 року об 11 годині ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Г.Максимової с.Люхча Сарненського району Рівненської області, тобто у громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення заперечив, оскільки пояснив, що сторонніх осіб за вказаних вище обставин не було. Крім цього, вказував щодо неправомірних дій працівників міліції щодо нього під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться зізнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1, наявними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції ДІМ ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності працівників міліції та сторонніх громадян висловлювався у громадському місці нецензурними словами, протоколом огляду на стан спяніння, із якого встановлено, що ОСОБА_1 20 березня 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння - які підтверджують вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Судом не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1щодо неправомірних дій працівників міліції відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як, зі слів останнього, з відповідними скаргами він до компетентних органів не звертався.

Враховуючи наведені обставини, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, враховуючи той факт, що вказана особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу у розмірі, передбаченому вказаною статтею.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2180/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої аудитором Національного банку України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 9, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

21.01.2013р. о 18-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись у дворі будинку №8 по вул. Шовковична у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3.), чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явилася, свою вину у правопорушенні визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, поясненнями водія ОСОБА_3, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа 573/1933/13-п
Номер провадження 3/573/821/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 06 годині на ставу поблизу смт. Улянівка ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову: 1-ю сіткою з ліски. Упіймав 10 карасів, 1 щуку, загальною вагою 3 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 510 грн. та порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1 зв.). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю (а. с. 1 зв.).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки заподіяні рибному господарству України незаконним виловом риби в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією 1 штуки сітки з ліски, розміром l 30 м, h 1 м, Ј 30 мм та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України, у сумі 510 грн. на користь держави (р/р 0041, Улянівська селищна рада 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 ГУДКУ в Білопільському районі Сумської області).

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: