overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6530/13-п
Провадження № 3/127/1840/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера Приватного багатопрофільного малого підприємства фірми "Сфера", до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року при виїзній позаплановій документальній перевірці Приватного багатопрофільного малого підприємства фірми "Сфера" по вул. Київській, 14/702 в м. Вінниці, виявлено порушення головним бухгалтером Приватного багатопрофільного малого підприємства фірми "Сфера" ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено суму податкового зобов'язання по ПДВ за березень 2011 року на суму 2 117 грн., чим було порушено п.198.1 п.198.6 ст 198, п.200.1 п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно повідомлялась про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1П підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року серії АА №058582, копією акту від 14.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа 362/7537/13-п
Провадження 3/362/2613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №148569 від 11.12.2013 року, ОСОБА_1 09.12.2013 року о 08-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370 д/н НОМЕР_2 по а/д Київ-Одеса поблизу АЗС Фенікс при виборі безпечної швидкості в русі не врахував дорожню обстановку, та допустив наїзд на паркан, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відповідно до пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що зіткнення з парканом відбулося через те, що він не впорався з керуванням, і на повороті автомобіль почало заносити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Н.п.№3/522/5114/13
ПОСТАНОВА

05.08.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ОСОБА_2 Дім «Пальмира» Дочірнє підприємство „Палма ОСОБА_3А., що мешкає за адресою м. Одеса вул. Ген. Швигіна, 30-а за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ОСОБА_2 «Пальмира» Дочірнє підприємство „Палма ОСОБА_3А., за адресою м. Одеса вул. Велика Арнаутська, 53 було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.10.2011 р. по 28.02.2012 р. згідно акту перевірки № 3072/22-1/25422297 від 28.05.2013 р.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 928314 від 10.06.2013 р. за №773 та актом № 3072/22-1/25422297 від 28.05.2013 р.

Правопорушниця до суду не зявилася.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

05.08.2013
Справа № 3/243/2198/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Майкопська, 33, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484243 від 07.09.2013 року, 07.09.2013 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луначарського м. Словянська, з явними ознаками наркотичного спяніння (наліт на язику, визиваюча поведінка, не природна блідість шкіри), пройшов медичний огляд, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Висновку медичного огляду на стан спяніння № 698 від 07.09.2013 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 247, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1879/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року ОСОБА_1, о 05 год. 10 хв., на паркувальному майданчику ООО «ТІС» 40 км. автодороги Одеса Южне, керував автомобілем Мерседес 2433, н.з. ВА8157АТ з причепом ПАО н.з. 160-55 КР та при русі заднім ходом не переконався в відсутності перешкод (автомобіль Камаз н.з. ВЕ8613АТ), допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у своїх поясненнях вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі не визнав та в скоєному не розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, серії АА2 № 164967, схемою місця ДТП від 08.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків від 08.10.2013 року.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставин які пом'якшують відповідальність не встановлено, обставини що обтяжують відповідальність - скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 3/441/184/2013 441/468/13-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ЛМУ УМВС України у Луганській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Шкільна, 8 Городоцького району

Львівської області

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 29.01.2013р. о 15 год. 10 хв. в м.Луганськ на вул.А.Ліньова на АЗС „Паралель керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.2.10а, п.10.1 ПДР України перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, внаслідок чого зіткнувся з опорною колоною АЗС „Паралель пошкодивши її та тент напівпричепа і залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 скоєння інкримінованого правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що він не пошкоджував колону АЗС „Паралель, оскільки слідів від зіткнення на автомобілі чи напівпричепі не виявлено.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Так, із протоколів про адміністративне правопорушення Серії АГ2№ 861650, АГ2 №861649 від 29.01.2013р., схеми місця ДТП, акту огляду і перевірки технічного стану транспорту від 29.01.2013р. (а.с.3,4, 14) видно, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з опорною колоною АЗС „Паралель сталось в м.Луганськ на вул.А.Ліньова, про що також вказують пошкодження цілісності тенту напівпричепа „TRAILOR.

З пояснень ОСОБА_2 від 29.01.2013р. (а.с.6) вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, виїзджаючи з заправки пошкодив опорну колону АЗС „Паралель та залишив місце ДТП.

Із долучених до матеріалів справи фотографій, оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження АЗС „Паралель (а.с.12,13) також вбачається, що ДТП яка мала місце 29.01.2013р. о 15 год. 10 хв. в м.Луганськ на вул.А.Ліньова на АЗС „Паралель сталась з вини ОСОБА_1, який після цього залишив місце ДТП.

Покликання ОСОБА_1, що він керуючи автомобілем DAF з напівпричепом „TRAILOR при виїзді з АЗС „Паралель не пошкоджував опорну колону автозаправки, з огляду на вищенаведенні докази, розцінюю як необгрунтовані й такі, що не виключають його вину в порушенні п.2.10а, п.10.1 правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини та інші обставини, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді десять діб арешту.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Постанову для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер

Суддя ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5194/13-п
Провадження №: 3/332/1336/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

14 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року о 07-20 годині в м. Мелітополь по вул. Ломоносова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Sierra, державний номер НОМЕР_2, при виникненні небезпеки для руху, якою для нього виявився автомобіль ВАЗ 211540, який перелаштовувався на його смугу руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП при своєчасному гальмуванні, не прийняв заходів по зменшенню швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмований ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 873019 від 01.10.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 709/2490/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

22 липня 2013 року близько 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 61 шт. риби карась загальною вагою 10 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 30.08.2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 15 м., висота 1,5 м., вічко 60х60 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 22.07.2013 року, на зберігання в с.Погребняки вул.Леніна №1 Семенівського району Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 156 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 19.09.2013 року.

Строк звернення до виконання постанови 19.12.2013 року.