Справа № 784/3370/13 16.08.2013 16.08.2013 21.08.2013
Номер провадження: 33/784/193/13
Провадження № 33/784/198/13 Суддя суду 1 інстанції Янчук С.В.
Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Жданової Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добре, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не непрацюючого, зареєстрованого в цьому ж населеному пункті за адресою: АДРЕСА_2 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою судді ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що 20.06.2013 р., о 11 год. 35 хв., на автодорозі Н-11 (264 км. в м. Баштанка), керував транспортним засобом - мотоциклом марки «К 750» в стані алкогольного сп'яніння. За даними тесту газоаналізатору вміст алкоголю у видихаємому повітрі складав 1,98 %о.

Зазначеними діями він порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді змінити в частині накладеного стягнення. Зазначає, що відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється та застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень. Вважає, що ОСОБА_2 не становить небезпеку для суспільства. Достатньою мірою його відповідальності є таке стягнення, як громадські роботи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, підтверджена матеріалами справи і апелянтом не оспорюється.

Накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту, суд послався на врахування обставин правопорушення, повного визнання вини ОСОБА_2, його ставлення до вчиненого, даних про особу порушника, який не одружений, не працює, характеризується посередньо за місцем проживання.

Однак, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого полягає в повному визнанні ним своєї провини, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 р. та постанови судді від 16.07.2013 р. Повне визнання вини ОСОБА_2 є проявом його щирого розкаяння та є обставиною, що пом'якшує відповідальність, яка підлягала врахуванню при накладенні на нього стягнення відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ч.1 п.1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Є слушними доводи апелянта стосовно застосування адміністративного арешту лише у виняткових випадках, що прямо передбачено ст. 32 КУпАП. Однак, в постанові судді відсутнє будь-яке мотивування прийнятого рішення про застосування до ОСОБА_2 найбільш суворого виду стягнення з числа передбачених санкцією ст. 130 ч.2 КУпАП. Про таку необхідність не свідчать й дані про його особу, на які послався суд.

Заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_2 в апеляційному суді про те, що він піклується про свого самотнього діда, віком 86 років та допомагає матері по господарству.

На підставі викладеного, достатньою мірою відповідальності для ОСОБА_2 є накладення на нього менш суворого адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Тому постанова судді в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього за ст. 130 ч.2 КУпАП громадські роботи на строк 60 годин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.