overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-7678 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює водієм компанія "Соліт", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2013 року, об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки „Рено", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гарматній, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №3-23/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Якутії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2012 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Повітрофлотський, 21, керував автомобілем марки Сітроєн, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей), від медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та рапортом.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1- визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Номер справи: 164/37/13- п
Провадження по справі: 3/164/7/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали інспектора праці територіальної державної інспекції України з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Прилісне вул. Слупачика буд. 38, Маневицького району Волинської області, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 будучи суб'єктом підприємницької діяльності- приватним підприємцем, не виконувала норм передбачених частиною 3 статі 96 КЗпП України щодо встановлення оплати праці працівникам, враховуючи їх кваліфікацію. Зокрема, посадовий оклад водія ОСОБА_2 встановлено в розмірі мінімальної заробітної плати з 01.07.2012 року в розмірі 1102 гривень, а з 01.10.2012 року - 1118 гривень без врахування складності виконуваних робіт та кваліфікації працівника.

Вона також порушила вимоги статті 142 КЗпП України, що полягає в тому що на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, якими регламентується трудовий розпорядок на підприємстві.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в суд не з'явилася, але вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 03-15-21/0314 від 21 грудня 2012 року та її пояснення до протоколу, яким вона визнає допущенні правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, яке є незначним, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити їй адмінстягнення у вигляді штрафу ближче до мінімального розміру в межах санкції статті, по якій вона притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.І ст.41, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді бОО(шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1200 (однієї тисячі двохсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3055/13-п
Провадження № 3/552/771/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТВК Гама ПАТ Полтавський машинобудівний завод (юридична адреса: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова. 27, ), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1., працюючи директором ТВК Гама ПАТ Полтавський машинобудівний завод (юридична адреса: м. Полтава, вул.. М.Бірюзова. 27, ), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивася, хоча був повідомлений про час і день розгляду справи належним чином (а.с. 12), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-42/134 від 17.04.2013 р., актом перевірки № 16-01-42/137 від 17.04.2013 р., з якого вбачається, що заробітної плата працівникам за січень, лютий та березень 2013 року виплачувалася одноразово, що підтверджується відомостями про виплату грошей №ВЗП-000016 від 07.02.2013 року, №ВЗП-000033 від 14.03.2013 року, №ВЗП-000044 від 09.04.2013 року. ( а.с. 2-10).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1В необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9315/13-п

Пров. №3/668/1482/13

19.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв.81, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 11.00 год. на перехресті вул. Червоного Хреста вул. Потьомкіна керуючи транспортним засобом Шевроле ВТ1143АЕ здійснив проїзд світлофорного обєкту на заборонений сигнал світлофору (червоний) внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ваз217030 д/н НОМЕР_2 який рухався по вул. Потьомкінській на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями порушив п.8.7.3. ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину не визнав, стверджував що він рухався на зелений сигнал світлофору, і вже майже проїхавши перехрестя отримав удар в правий бік автомобіля. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Водій автомобіля ВАЗ 217030 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.. Потьомкінській зі сторони вул.. Ганнібала в бік вул..Червоного Хреста, зупинився на світлофорі і дочекавшись поки увімкнеться зелений сигнал, почав рух і в цей момент отримав удар в передню частину автомобіля.

Враховуючи протиріччя у свідченнях учасників ДТП, суд при ухваленні рішення керувався схемою до протоколу огляду місця події від 10.07.2013р., правильність складання якої не заперечували сторони по справі.

За вказаною схемою ДТП водій ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору. А також з схеми вбачається, що спірне ДТП сталося на ділянці дороги, ближчої по розташуванню до водія автомобіля Шевроле, що спростовує пояснення правопорушника в частині завершення проїзду перехрестя.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №837830 від 10.07.2013р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 316/3020/13-п
Провадження № 3/316/893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 10:20 год. ОСОБА_1 на Енергодарському міському ринку «Меркурій» здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась, загальною вагою 2 кг, за відсутністю документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона визнала провину у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ч.1 ст.88-1,85,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією добутих водних живих ресурсів: риби карась загальною вагою 2 кг, яка зберігається у ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» за адресою: вул Халтуріна, 3 м. Бердянськ Запорізька область.

Штраф стягнути до Державного бюджету на р/р 0015, Банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, Код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Єдиний унікальний номер 235/1650/13-п
Провадження №3/235/6743/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2013 року о 09.40 годині по вул.Дніпропетровська в м.Красноармійськ Донецької області в районі проспекту Шахтобудівельників ОСОБА_1 в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Опель Вектра», що не перебуває на обліку, номер кузова НОМЕР_2, в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що 15.09.2013 року під час керування автомобілем дійсно перебував у стані алкогольного спяніння.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №485848 від 15.09.2013 року (а.с.1).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №214 від 15.09.2013 року, ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю (а.с.10).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.
15.09.2013 року ОСОБА_1, крім порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України, було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124 (внаслідок дорожньо-транспортної події було пошкоджено транспортні засоби, потерпілим ОСОБА_2 отримано легкі тілесні ушкодження), 126 ч.1, 121 ч.6 КпАП України, про що складено адміністративні протоколи, а тому суд вважає, що в даному випадку єдиним стягненням відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 684/765/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 26.09.2013 р. від Старосинявського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився 17.11.1956 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 р. серії ХМ №016424 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 вказано, що 12.09.2013 р. о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання виражався нецензурними словами в адресу своєї тещі ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 р. серія ХМ №016424, визнанням у судовому засіданні власної вини та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою тещу ОСОБА_2.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, визнання своєї вини.

Також судом враховано ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан, позитивну характеристику за місцем проживання. Отже, до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова суді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Р. Сегін