overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2768/13-п
провадження № 3/283/1195/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Український машинобудівний концерн", -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ "Український машинобудівний концерн", що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Огієнка, 55, виявлено порушення директором ОСОБА_2 вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне сплату платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік в сумі 25 грн., передбаченого п.п. 16.1.4, 16.1 ст. 16 , п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу № 77 про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року серії АА №558585 та актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток № 145/15-1/37082089 від 18.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4757/13-п
Провадження №: 3/332/1264/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

24 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Юр'ївський, буд. 5 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 121 ч. 6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 22-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Північне шосе, ОСОБА_1 керував скутером Хонда, який своєчасно не зареєстрував в органах ДАІ.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 883799 від 07.09.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами справи.

Згідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 121 ч. 6, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром взводу зв`язку, оперативний черговий командного пункту в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 13 серпня 2013 року в період з 10 години 20 хвилин до 11 години 50 хвилин ОСОБА_2 було залишене без нагляду та охорони, в незачиненому вигляді приміщення, де зберігаються матеріальні носії секретної інформації з організації зв`язку в/ч НОМЕР_1 (командний пункт військової частини НОМЕР_1 ), з грифом Таємно, що могло призвести до несанкціонованого доступу до нього сторонніх осіб. Крім того старший лейтенант ОСОБА_2 під час відчинених дверей командного пункту здійснював роботу з документами, які мають гриф обмеження доступу. Таким чином, в діях старшого лейтенанта ОСОБА_2 , вбачається скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачене п.6 ч.1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2 ч. 1 п.6, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 170 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 658/4780/13-п
№ пров. 3/658/1666/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділу Державтоінспекції Каховського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прожива-ючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаний в с. Семенівка по вул. Молодіжна, 6, каховського району, Херсонської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 р. о 00.20 год.на автодорозі Херсон-Генічеськ 56 км ОСОБА_1 керував авто-мобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.5 ПДР. В присутності двох свідків відмо-вився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану нарко-тичного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад пра-вопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, останній відмовився.

Проаналізувавши викладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги, що дане пра-вопорушення становить велику суспільну небезпеку, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та вважаю доцільним піддати його адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засо-бами.

Керуючись ст.9, 10, 33, 130 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і засто-сувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засо-бами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач пла-тежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6458/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого, керівником Криворізької Автомобільної школи №1 який мешкає за адресою: вул. Сонячний 26/ 32, м. Кривий Ріг

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року, при перевірці Криворізької Автомобільної школи №1, було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації за 1 квартал 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено єдиного податок 08.07.2013 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушницю, вважаю, що в діях ОСОБА_3 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 369/04/81-15 від 13.08.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602278 від 13.08.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_3., у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника ОСОБА_3 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 337/1024/13-п
Провадження № 3/337/288/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ Южпромбуд, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 року о 09-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault державний номер АР25607АТ по вул. Південне шосе на перехресті вул. Верхня у м. Запоріжжя, при здійсненні повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 держномер 43354НЕ, водій ОСОБА_2, який рухався на зустріч, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 396/3639/13-п
Провадження № 3/396/1589/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем на Новоукраїнському КХП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2013 року ОСОБА_1 о 10 год 10 хв в м. Кіровограді по вул.50 років Жовтня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автамобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснив зупинку перед нерегульованим пішоходним переходом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 січня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7579/13-п
Провадження №3/442/2013/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 22.10.2013 року о 10.20 год. в м. Дрогобич на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Гайдамацька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та перед будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не дала дорогу транспортному засобу марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, що мала намір перестроюватись, в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №352795.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась. Проте, її вина у вчиненні вказаної вище ДТП стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення 425,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №760/7654/13-п
№3-3003/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року о 13 год. 10 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Гарматна, 20 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді повністю визнав свою вину.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: