overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1341/13-п
Номер провадження 3/555/802/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора КП «Березнівська друкарня»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул.Незалежності в с.Городище Березнівського району Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, нетипова поведінка для даної ситуації), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397884 від 11.05.2013 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2 550 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 615/910/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 червня 2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18 травня 2013 року о 04 год. 05 хв. на 427 км автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом в тверезому стані, до лікарні їхати відмовився, так як не мав часу. Також пояснив, що інспектор не надав йому можливості встановити чи тверезий він за допомогою спеціального пристрою на місці зупинки його транспортного засобу.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши інші докази, що є у справі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Згідно п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає, що інспектором ІДПС взводу ДПС №6 РДПС з ОСП ОСОБА_2 України повинен був запропонувати виміряти показники алкоголю в крові ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки останнього, отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 О. В.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 545/3197/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, працює: продавець магазину ФОП ОСОБА_2, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності , інші дані суду не відомо

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, в с. Ватажкове Полтавського району, вул. Жовтнева, 24, як встановлено згідно акту від 24.07.2013 року, 24.07.2013 року о 11-49 год. порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не забезпечила:

- проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки;

- щоденний друк на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку;

- використання режиму попереднього програмування кількості товару реєстратора розрахункових операцій.

Чим ОСОБА_1 порушила п.1, 9, 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду 20.08.2013 року не з»явилась з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : копією акту (довідки) перевірки за дотриманням СПГ порядку проведення розрахунків від 24.07.2013 рокута пояснюючою запискою до акту перевірки, де зазначено суть вчинених нею порушень (а.с.1, 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34(тридцять чотири) грн.. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/200/3297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником у будівельному супермаркеті Нова Лінія, що мешкає у м. Дніпропетровську, ж/м Тополя-2, 42/78

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 22.09.2013 року про адміністративне правопорушення 22 вересня 2013 року об 11 год. 40 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Панікахи в районі е/о № 201, керуючи автомобілем ДЕУ ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ____ ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 136/124/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" січня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2012 року близько 23 год. 00 хв. в с. Кобильня Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак «АН 92-48 АІ»в стані алкогольного спяніння; огляд на стан спяніння проводився у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому; позитивно характеризується за місцем проживання (характеристика № 47 від 24.01.2013 року, видана виконкомом Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області), - що суд визнає обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПСП АФ Смирнова, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Шевченкове, вул. Молодіжна, буд.34, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ПСП АФ Смирнова, згідно протоколу від 28 жовтня 2013 року, було встановлено порушення: внаслідок недостатнього контролю з боку керівника підприємства за веденням податкового обліку, податковий облік вівся з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету всього на суму 250 420 грн, у т.ч. за січень 2011 року на 24 563 грн., за лютий 2011 року на 33 663 грн., за березень 2011 року на 40 722 грн., за квітень 2011 року на 76 188 грн., за травень 2011 року на 11 965 грн., за червень 2011 року на 63 319 грн., чим порушено п.п.14.1.13, п.14.1.191., п.п.14.1.202., п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.189 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 661/1067/13-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.02.2013 р. о 10.20 год. на ринку «Новосел» в м.Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби гірчак 10 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена риба гірчак 10 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки водних живих ресурсів від 13.02.2013 року, накладною №1079 від 13.02.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушника, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу гірчак 10 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 06 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, ЕДРПОУ 38053504, ККДБ 21081100 отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 01.04.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 19.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/927/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/309/2013
31.07.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серии ВВ 723162 выдан Приморским РВ ГУМВД в Донецкой области, ИНН НОМЕР_1, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 15.06.2013 года в 11.45 часов в селе Мелекино Першотравневого района возле кафе «Бриз» совершал продажу рыбы бычок в количестве 40 штук без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005254 от 15.06.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 15.06.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 40 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко