overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/6079/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року приблизно в 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу членів своєї сімї, погрожувала фізичною розправою.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1О, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №003445 від 14.02.2013 р., поясненням правопорушника.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2013 року о 20 год. 00 хв. по вул. Гонти в м. Вінниці в громадському місці, розпивав пиво та перебував у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно повідомлялася про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року серії ВІ 28/13 № 004432, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178
КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 178, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці.

СУДДЯ
Справа №522/9905/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 32, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217959 від 13.04.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 р.,повідомленням 102, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 1327/5901/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Вілма плюс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Вілма плюс», допустила: несвоєчасне подання платіжних доручень в установи банку, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 1319 грн., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, подала письмове пояснення згідно з яким, вказала, що ТОВ «Вілма плюс»сплачено податок на прибуток із затримкою на один день так як станом на 19.11.2012 р. були відсутні кошти, а тому, податок був сплачений 20.11.2012. р., після надходження коштів на рахунок.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342223 від 27.12.2012 року, актом від 17.12.2012 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на те, що згідно наведеного вище акту, кількість днів затримки сплати податку на прибуток, становить лише один день, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 267/8174/13-п
Номер провадження № 3/267/1470/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницький районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Макіївського
МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Макіївки
Донецької області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи наявний протокол від 30.10.2013 серії АВ2 №567988, складений відносно ОСОБА_2 з додатками, з яких вбачається, що він 30.10.2013 року о 19 год. 20 хв. у м. Макіївці по вул. Мендєлєєва напроти магазину «АТБ», керував автомобілем НОМЕР_2. Під час руху заднім ходом ОСОБА_2 не звернувся за допомогою до інших осіб, в внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.
Автомобілі отримала механічні пошкодження.

В матеріалах справи наявна схема місця
ДТП, складена інспектором ДАІ, підписана ОСОБА_3 та понятими ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Викликаний до суду ОСОБА_3 з'явився та пояснив, що він 30.10.2013 року о 19 год. 20 хв. у м. Макіївці по вул. Мендєлєєва напроти магазину «АТБ», керував автомобілем
НОМЕР_2. Під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримала механічні пошкодження.
Повністю визнає свою вину у правопорушенні.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет (Гірницький район м. Макіївки), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, , код платежу -21081300, розрахунковий рахунок - 0065.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя

А.В.Помогаєв
Єдиний унікальний номер № 267/8192/13-п
№ 3/267/1487/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницький районного суду м.
Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Макіївського
МУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Макіївки
Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи наявний протокол від 26.10.2013 серії АВ2 №567961, складений відносно ОСОБА_2, з додатками, з яких вбачається, що він 26.10.2013 року о 03 год. 40 хв. у м. Макіївці по пр. Данилова, кільце 4/13, керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджують, що 26.10.2013 були запрошені працівниками міліції у якості свідків та засвідчують факт наявності запаху алкоголю, що відчувався від водія
ОСОБА_2, який відмовлявся від проходження медичного огляду..

Викликаний до суду ОСОБА_2 з'явився та пояснив, що він 03 год. 40 хв. у м. Макіївці по пр. Данилова, кільце 4/13, керував автомобілем НОМЕР_2. Визнав, що у цей день він вживав спиртні напої, а саме - пиво. Повністю визнає свою вину у правопорушенні.

Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає щире розкаяння винного обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 грн. 00 коп. /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень/

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет (Гірницький район м. Макіївки), банк одержувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, , код платежу -21081300, розрахунковий рахунок - 0065.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Реквізити для зарахування судового збору: р/р №0065, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у м. Макіївка,
Гірницький район, банк - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, МФО 834016.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки.

Суддя
А.В.Помогаєв
Провадження № 3/522/5839/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 3 серпня 2013 року близько 15 год. 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в парадній будинку №8-б біля кв.24 на проспекті Шевченко в м.Одесі висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місті та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

02.10.2013
Провадження № 3/522/6758/13
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217130 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №754900 від 07.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

07.10.2013
Справа № 172/1502/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу державної автомобільної інспекції Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року о 02:20 год. на 90 км. а/д Дніпропетровськ-Мелітополь водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 17.10.2013 року взяв у сусіда машину та поїхав до товариша в с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області та був у нього. Перед відїздом додому випив склянку пива, їхав через трасу бо був туман, в подальшому був зупинений співробітниками державної автомобільної інспекції.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що17.10.2013 року її син ОСОБА_1 о 02:00 год. ночі повідомив її , що взявши у товариша автомобіль поїхав в с. Великоолександрівку, Васильківського району, Дніпропетровської області і повертаючись додому був зупинений працівниками державної автомобільної інспекції.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№667168 від 17.10.2013 року (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, є неповнолітнім, та керуючись ст.126, п.4 ч.1 ст.24-1, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП закрити та відповідно до п.4 ч.1 ст. 24-1 КУпАП передати неповнолітнього під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5502/13-п
ПОСТАНОВА

05.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВС № 966043, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 20.03.2001р., яка працює: головним бухгалтером ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш», мешкає: м.Маріуполь, пров.Жигулівський, 24,

по ст.163-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК «Азовмаш» () юридична адреса: м.Маріуполь, пл.Машинобудівельників,1, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Біко Агротрейд» () за період з 01.04.2010 року по 31.03.2013р. (акт № 533/22-2/34697161 від 05.07.2013р.) було виявлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку повторно протягом року, що призвело до завищення відємного значення різниці між податковим зобовязанням та податковим кредитом на загальну суму податку на додану вартість 33500 грн., в тому числі у грудні 2011р. на суму 22333 грн., у січні 2012р. на суму 11167 грн., завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 33500 грн., в тому числі за січень 2012р. у сумі 22333 грн., за лютий 2012р. у сумі 11167 грн., чим порушено п. 198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України.

Правопорушник у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.2 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко