Справа № 663/2166/13-п
Провадження № 3/663/819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 28 червня 2013 року близько 23:00 годин по вул. Гуманенко у м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Кануні, без номеру, який не зареєстровано державтоінспекцією у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, останньому інкриміновано те, що він 28 червня 2013 року, близько 23:00 годин у м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Кануні не маючи права керування таким транспортним засобом (не отримавши посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, останньому інкриміновано те, що він 28 червня 2013 року близько 23:00 годин у м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Кануні з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу працівників міліції відповідно до встановленого порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також відмовився продувати алкотест «ДРАГЕР», чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Пояснив, що ОСОБА_4 28 червня 2013 року по вул. Гуманенко у м. Скадовськ Херсонської області, близько 22.40 годин у м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Кануні, він був тільки пасажиром. Його запросили в якості свідка та відібрали пояснення. Потім працівник ДПС на автомобілі відвіз його та ОСОБА_4 додому. Мопед Кануні доставив інший працівник ДПС додому до ОСОБА_4 Про те, що були на нього складені протоколи про адміністративне правопорушення він не знав. Мопедом в той день він не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно він 28 червня 2013 року по вул. Гуманенко у м. Скадовськ Херсонської області, близько 22.40 годин у м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Кануні і з ним був пасажир ОСОБА_1 Коли на нього складали протоколи, ОСОБА_1 запросили до автомобіля ДПС. Про те, що на ОСОБА_1 склали протоколи про адміністративні правопорушення він не знав.

Пояснення ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються поясненнями ОСОБА_5, згідно яких останньому було передано керування мопедом Кануні від ОСОБА_4 28.06.2013 о 22:55 годин.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не керував мопедом, він в розумінні п. 1.10 ПДР України не є водієм, а отож не є субєктом правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов