Справа № 147/1130/13-п
Провадження № 3/147/461/13
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року близько 23 год. 00 хв. на центральному ставку Тростянецький в смт. Тростянець ОСОБА_2 разом із своїм батьком ОСОБА_3 рибальськими сітями здійснювали незаконний вилов риби, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність не визнав. Пояснив, що того вечора попросив батька допомогти йому вимити сітки, які він мав намір використовувати для облаштування вольєру для птиці. Тому вони взяли човен, сітки, і поїхали до ставка. Завантажили сітки у човен і спустили його на воду. Відплили недалечко від берега. Потім почули на березі галас, включилось світло і їм наказали пливти до берега, де були працівники міліції. Вважає, що протокол щодо нього складено неправомірно, оскільки не було враховано їх пояснень про те, що вони не ловили рибу, а лише хотіли прати сітки.

Винність ОСОБА_2В доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, актом огляду і вилучення від 26.06.2013 року з фототаблицями, наявними в матеріалах справи поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 рибальськими сітками здійснювали незаконний вилов риби і було вилучено в ОСОБА_2 човен і шість рибальських сіток, поясненнями в суді свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, який є головою районної організації УТМР, пояснив суду, що з ОСОБА_4 виплили катамараном на Центральному ставу. На відстані близько 50 метрів від берега побачили човен, який рухалася в сторону берега. Особи, які були на човні намагалися тікати, бо він казав зупинитися але вони не реагували.. Перед берегом коло кладки їх затримали. Як виявилося пізніше, ОСОБА_3 одну сітку при цьому кинув у воду, яку витягнули. Він викликав міліцію. Склали протокол. Вилучили човен і чотири сітки, які передали на зберігання. ОСОБА_2 говорив, що йому дозволили ловити рибу і телефонував комусь по цьому питанню. ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не говорили, що на ставу мали прати сітки у воді.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, суду пояснив, що близько 24 години з ОСОБА_5 робили рейд по ставу на катамарані. Виявили на ставу чрвен з двома чоловіками, які відмовилися зупинитиcя і поплили до кладки. В човні виявили купу рибальських сіток. Викликали дільничного інспектора міліції і склали документи.

Винність також частково підтверджується поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що він в нічний час знаходився на ставку в човні разом із своїм батьком, при цьому на човні в них було шість рибальських сіток.

Винність також підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який при огляді сіток на складі РО УТМР не зміг показати від якого бруду він мав би прати сітки. Було очевидно, що сітки чисті. При цьому свідок ОСОБА_5 пояснив, що сітки на суші складені таким чином, що їх можна було з човна опускати у воду для лову риби і сіток було шість і всі вони є в чому переконався і ОСОБА_2

Відповідно до Додатку до рішення №196 12 позачергової сесії 6 скликання Тростянецької селищної ради від 28.10.2011 року на водоймі "Тростянецький" вилов риби рибальськими сітками не дозволений.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, яке заборонено відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства).

Пояснення ОСОБА_2 про намір прати сітки суд вважає надуманими з метою уникнення відповідальності, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю перевірених судом доказів, в тому числі і його поясненнями.

Допитаний по клопотанню ОСОБА_2 свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що ОСОБА_2 дав у користування свій човен.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який не працює, що шкоду не заподіяно, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на рахунок № 0549, одержувач: бюджет Тростянецького району, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Знаряддя лову 6 сіток, резиновий човен, що знаходиться на зберіганні в Тростянецькій РО УТМР, конфіскувати.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: