overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/2629/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1193/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09серпня 2013 року біля 16-00 год на території Сулинського заказника неподалік с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід ,чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась- 18 шт., загальною вагою 8 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в с.Бугаївка , згідно приймального акту № 1154 від 28 серпня 2013 року.

Речовий доказ- сітку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 108 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 жовтня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 січня 2014 року.
Справа № 615/559/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.03.2013 року ОСОБА_1 близько 11.30 год. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходився в громадському місці, чим ображав людську гідність та мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 02.03.2013 року він дійсно перебував на вул. Лаптевих в м. Валки, але в той день спиртного не вживав та в громадському місці в стані алкогольного спяніння не появлявся.

Відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП обєктивна сторона правопорушення полягає у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, .

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1, яке знаходиться в матеріалах справи про адмінправопорушення, він спиртні напої вживав 01.03.2013 року вдома, один та без причини, після чого 02.03.2013 року поїхав у м. Валки для здійснення відмітки в Валківському МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Факт порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.178 КУпАП, підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення. Медичний висновок щодо встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2761/13-п
Номер провадження 3/511/1220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2013 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області, виїзджаючи заднім ходом з провулку Ватутіна на автомобілі ОСОБА_2 208 Д, номерний знак НОМЕР_1 не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем WV Polo, номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі дороги по вул.Леніна. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали мехнічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що рухаючись на автомобілі заднім ходом, він не звернув увагу та вдарив автомобіль ОСОБА_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 793198 від 12.09.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем WV Polo, номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 12.09.2013року, в які вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі ОСОБА_2 208 Д, номерний знак НОМЕР_1 та WV Polo, номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27,33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

БрайлицяВасиля Івановича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 404/2490/13-п
Номер провадження 3/404/727/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 308 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року близько 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Саманд, тр. № 12АН2548 по вул.. Г. Сталінграду в м. Кіровограді біля ринку «Європейський», наближаючись до мікроавтобуса «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який розпочав рух від зупинки, розташованої в «закритому кармані», не дав можливості про, чим змусив водія зменшити швидкість руху та зупинитися, щоб уникнути зіткнення, за що передбачено відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

За викликом суду гр. ОСОБА_3Р не з"явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та належні докази її вини.

Доказами, згідно ст. 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає гр. ОСОБА_3Р винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. 283-284, 289-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/2755/13-п
Номер провадження 3/511/1215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВДАІ Роздільнянського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 року о 00 год. 05 хвилин гр.ОСОБА_2 по вул.Леніна в смт.Велика-Михайлівка Одеської області, керував мотоциклом К 750, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків. Згідно показань алкотесту "Драгер" у ОСОБА_1 виявлено 1,68 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АГ2 № 779137 від 31.08.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1, вказує, що випив спиртне, після чого їхав на мотоциклі;

- результатами тестування на алкоголь на алкотесті "Драгер", де вказаний результат проведеного тесту ОСОБА_1 1,68 %о.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, які помякшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП, саме щире розкаяння винного, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, учасника бойових дій, який мешкає за адресою: пров. Горького, буд.13, с. Вільшани, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Гончарівській в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестору «Драгер» в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 221/6314/13-п
Провадження № 3/221/1751/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167473 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого у смт. Комсомольський, вул. Азбукіна, 8/1 Волноваського району Донецької області, ІНН згідно довідки відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року о 12-30 годині ОСОБА_1Б знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2В, чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1В до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Б, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Б, поясненнями станнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Б винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Б, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1Б необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 68 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.03.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/671/13-п
Номер провадження:3/511/316/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Гідропрес",

за вчинення правопорушення передбаченого, ст.188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року під час проведення перевірки на АЗС ТОВ «Гідропрес», розташованого по вул.40 років Перемоги, в м.Роздільна Одеської області було встановлено, що директор АЗС ОСОБА_1, являючись посадовою особою, не виконав законні вимоги, які були вказані в приписі старшого інспектора відділу державного нагляду з питань техногенної безпеки управління державного нагляду з питань техногенної безпеки ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області ст.лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 від 23.02.2012 року, а саме:

- не визначив функціональні обов"язки відповідального за цивільну оборону, що вказано в п.10 Припису від 23.02.2012 року;

- не провів навчання керівного складу та керівників робіт на курсах цивільної оборони (п.11 Припису від 23.02.2012 року.

- не забезпечив персонал засобами індивідуального захисту (п.14 Припису від 23.02.2012 року).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, з протоколом згодний, просить розглянути справу за його відсутності.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 038100 від 04.03.2013 року, який особисто підписаний правопорушником;

- копією припису ГУД в Одеській області від 23 лютого 2012 року;

- копією наказу № 1 від 25.11.2009 року про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ "Гідропрес" з 25.11.2009 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади.

При накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі мінімальної санкції передбаченої статтею.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.188-16 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.