overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/420/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Башатнка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником КП Доброкриничанської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 28.02.2013 року близько 10:00 години перевіркою встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме, керівником КП Доброкриничанської сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату податку на прибуток по строку 19.02.2013 року, фактично платіжне доручення подано 21.02.2013 року.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у інкримінованому правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно працює на посаді керівника КП Доброкриничанської сільської ради, так 28.02.2013 року під час перевірки ревізор-інспектором ДПІ було виявлено порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення. Затримка сталася через відсутність грошових коштів на рахунку підприємства. На даний час виявлені порушення усунено.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази ( протокол про адміністративне правопорушення серія КН № 445808 від 28 лютого 2013 року, акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 28.02.2013 року № 50/15-31639039), з врахуванням того, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, його ставлення до вчиненого, в сукупності з визнанням наявного порушення та обставинами вчиненого, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, 284,289- 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 544/1950/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.12.1980, паспорт серії КН № 294140, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 01.07.2008, працюючого трактористом ТОВ «Руда», громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27.10.2013 близько 18 год, знаходячись в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2С, застосовуючи фізичне насильство, в с. Грабарівка Пирятинського району Полтавської області, чим скоїв адміністративне правопорушення і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП.

Свою вину порушник визнав, крім цього його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який працює, має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини та з урахуванням указаних обставин уважаю, що порушнику необхідно визначити стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушниці і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «ТД АНК»,

мешкає в за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області було проведено перевірку ТОВ «ТД АНК», що знаходиться за адресою м. Маріуполь, Володарське шосе,3 де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера. При перевірці були виявлені наступні правопорушення. Ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток на суму 1596421 грн. у т.ч. 3-4-1 квартал 2011 року - 586921 грн., 2012 р. 1 009 500 грн., та завищено збитки на 385 041 грн., чим порушено п. 135.1, п.135.2, п.135.4, п. 135.5 ст.135, п. 138.1 ст.138 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями. Також було занижено ПДВ на суму 1087955 грн. у тому числі за березень 2012 року -415964 грн., за квітень 2012 року 671 991 грн. та завищено відємне значення ПДВ в сумі 491433 грн., чим порушено абз. «г» п. 192,1, ст..192, п.198.2 п.198,3, п. 198,5, п.198,6 ст.198 п.201.6, п. 201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1, до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявилася, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 162/86/13- п
Номер провадження 3/162/55/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Національного природного парку „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1 18 січня 2013 року о 11 год. 05 хв. на оз. Біле, що на території національного природного парку "Прип"ять-Стохід", проводив вилов водних живих ресурсів жерлицями із перевищенням кількості гачків більше встановленої норми на п"ять одиниць, чим порушив вимоги статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.63 Закону України "Про тваринний світ", пункт 4.2 "Правил любительського і спортивного рибальства" та п. 4.3 Положення про НПП "Прип"ять-Стохід".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав. При накладенні стягнення просить врахувати відсутність шкоди від скоєного.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучення знарядь лову, картосхемою та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, фактичну відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не заподіяв, суддя приходить до переконання, що в даному випадку слід вважати дане адміністративне правопорушення малозначимим.
Вилучені жерлиці знищити.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вилучені жерлиці в кількості 5 (п"ять) шт. кустарного виробництва - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

09.01.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в охоронному агентстві Ведмідьм.Донецьк, який мешкає за адресою: Артемівський район, м.Соледар, вул.Піонерська, 5/1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 по вул.60 років Жовтня м.Соледар з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року серії АА2 № 766690.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю. Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 року серії АА2 № 766690, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, те, що він працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 585691, виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 31.01.2009 року, ІНН НОМЕР_2, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа №: 310/7576/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Волі у м. Бердянську, навпроти універмагу „Північний, керуючи автомобілем ИЖ 2117, реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANZIT, реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, однак вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
провадження № 3/616/282/13
справа № 616/686/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Ленінськ, Волгоградської області, РФ, громадянина

України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Зелений Гай, Великобурлуцький район,

Харківська область, фактично проживаючого по

вул. Нова, 4 в с. Купєваха, Великобурлуцького

району, Харківської області

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

7 серпня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Купєваха по вул. Нова, 4, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010041, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де він зазначив, що вчинив сварку з колишньою дружиною, при розгляді справи в суді розповів, що раніше бив свою дружину, також поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, яка зазначила, що мешкає по вул. Нова, 4 в с. Купєваха, Великобурлуцького району, Харківської області разом з колишнім чоловіком. ОСОБА_1 вчинив сварку, виражався на її адресу нецензурними словами, покликав її до будинку, сказав, що буде з нею розбиратися. ОСОБА_2 злякалась, тому що знала, що колишній чоловік буде бити її, та втекла з дому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2459/13-п
номер провадження 3/511/1080/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки ОСОБА_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204 -1 ч.1 КУпАП-незаконе перетинання аб спроба перетинання державного кордону,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року 07.50 годин в пункті пропуску Кучурган -Первомайськ прикордонним нарядом України затримана громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну по паспорту на м"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході судового засідання правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала, щиро розкаялася та пояснила що дома в м.Тираспіль Р.ОСОБА_2 вона помилково взяла замість паспорту на її ім"я паспорт на м"я її чоловіка, не перевіришви його, помилково надала в пункті пропуску прикордоннику.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026234 від 17.08.2013 року, згідно якому 17.08.2013 року 07.50 годин в пункті пропуску Кучурган -Первомайськ прикордонним нарядом України затримана громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка намагалася незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну по паспорту на м"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що вона дома помилково взяла замість паспорту на її ім"я паспорт на м"я її чоловіка, не перевіришви його, помилково надала в пункті пропуску прикордоннику.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, що ОСОБА_1 щиро розкаялася в скоєнні правопорушення, скоїла його вперше, пенсіонерка, суд вважає скоєне правопорушення малозначним та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст..22, 204-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.1 КУпАП та в силу малозначності вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити. Вилучений паспорт громадянина ОСОБА_2 на ім"я ОСОБА_3 серії А 2704583 виданий 23.11.2006 року повернути з належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський ронний суд Одеської області.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 165/1040/13-п
Провадження № 3/165/423/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, не працює.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

27 лютого 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу буд.3, що по вул. Стуса в сел. Жовтневому м. Нововолинська справляв природні потреби та на зауваження перехожих виражався нецензурною лайкою, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0046701 від 14 березня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №1097 від 15 березня 2013 року (а.с.3), заявою ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк