Справа № 525/903/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 9 травня 1964

року народження ,що проживає за адресою:

селище ОСОБА_3 Полтавської області ,

вулиця Скелі буд. № 53, працює начальником

управління Державної казначейської служби України

у Великобагачанському районі Полтавської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до

адміністративної відповідальності протягом року

не притягувалася,-

за ч.2 ст.188-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

18.07.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов

протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року , з якого вбюачається , що 10 липня 2013 року головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_1 при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про працю, було виявлено, що начальник управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області ОСОБА_2 не застосувала всіх необхідних мір та заходів для забезпечення виконання нормативу працевлаштування інвалідів, з протоколу вбачається, що в період з 01.03.2012 року по 10.07.2013 року мало місце порушення вимог статті 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні № 875-ХІ від 21.03.1991 року, згідно рядка 03 звіту Про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік (форма №10-ПІ ) в установі має працювати 1 інвалід штатний працівник. При цьому, згідно рядка 02 даного звіту в 2012 році в установі інвалід не працював. На момент проведення перевірки згідно даних особових карток працівників в Управлінні ДКС України у Великобагачанському районі в 2013 році інвалід не працював.

В прот околці зазначено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_2 відмовилася (а.с.1).

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що за період роботи в управлінні ДКС України, жоден інвалід по питанню працевлаштування до неї не звертався, ні Фондом соціального захисту інвалідів, ні Великобагачанськими центром зайнятості питання прийняття на робот у інвалідів не ініцювалося.

З протоколу №16-10-21/49 від 10.07.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), акту перевірки №16-06-21/51 (а.с.2-4), копії звіту про працевлаштування інвалідів за 2012 рік (а.с.5).вбачається, що інваліди в управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області не працювали ні в 2012, ні в 2013 році.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 . за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, твердження якої про те, що ні Фондом соціального захисту інвалідів, ні Великобагачанським центром зайнятості питання прийняття на роботу інваліда не ініціювалось, не спростовані, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи особу правопорушника, суть, характер правопорушення ,те , що виявлені порушення, не потягли за собою негативних наслідків, вважаю, що в даному випадку є формальний склад правопорушення. Отже, на підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що при таких встановлених обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-1 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що дає право звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.188-1, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.188-1 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі № 525/903/13-П року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.188-1 КУпАП з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя