overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/848/13-п Номер провадження 3/156/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон Шахтарський 38/32 Волинської області, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

3.06.2013 року о 6 год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову сітками без права на промисел під час нерестового періоду, тобто в заборонений для лову риби період в заплаві річки Західний Буг біля с. Мовників Іваничівського району. Під час лову ОСОБА_1. спіймав два екземпляри риби плоскирка та один екземпляр риби плітка загальною вагою 150 грамів, в результаті чого заподіяв шкоду на загальну суму 153 грн.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1. не зявився на розгляд вказаної справи, хоча був належно повідомлений про її розгляд та не надав про себе характеризуючих даних, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані державі в розмірі 153 грн. до місцевого бюджету Мовниківської с/р Іваничівського району р/р 0083 банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, , код платежу 24062100 за незаконний вилов водних живих ресурсів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
№ провадження 3/522/5950/13
№ провадження 3/522/5951/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ОМ ДТП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року о 15:00 керуючи автомобілем Форд Фієста д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по провулку Високому, 15, перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух та при вчиненні перешкоди не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Крім того, після вищевказаного ДТП ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди, не повідавши про це у відповідні органи міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, дав пояснення та визнав свою вину в скоєнні правопорушення.

В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2013 року серії АГ2 № 789621, протоколом від 31 липня 2013 року серії АГ2 789622, висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди інспектора з дізнання відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, капітана міліції ОСОБА_3 від 31 липня 2013 року, схемою місця ДТП від 20 червня 2013 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 713/2660/13-п
Провадження №3/713/1196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ2 №302906 від 03.11.2013 року вбачається,що 02.11.2013 року о 21.00 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній водій ОСОБА_1 куруючи транспортним засобом Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, грубо порушено п.6.1. та 6.5. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно залучити експерта.

В порушення п.2.13. інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху до матеріалів адміністративної справи не долучено матеріали фото - і відео - зйомки на місці дорожньо-транспортної пригоди, якщо є такі в наявності.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак, суд не може розглянути означену справу, оскільки під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вимушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/2660/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/3819/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: керівник малого приватного підприємства фірми «Білка», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці малого приватного підприємства фірми «Білка» (код 13454955, юридична адреса: вул. Верстатобудівників, 14/32, м. Павлоград, Дніпропетровська область) було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2013 року згідно декларації з ПДВ № від 14.03.2013 року терміном подання 20.03.2013 року. Згідно декларації за лютий 2013 року підприємством узгоджено грошове зобовязання в сумі 1498,00 грн. по строку 30.03.2013 року. У підприємства станом на 30.03.2013 року податковий борг складає 1367,53 грн. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 1201 від 01.04.2013 року в сумі 150 грн., платіжним дорученням № 1194 від 02.04.2013 року в сумі 1498 грн.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/154/15/2 серії АХ № 322789 від 02.04.2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість за лютий 2013 року № 68/15.2-24-13454955 від 02.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю що, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Шевролет авео д.н. НОМЕР_3 в районі будинку № 15 по вул. Щорса у м. Києві, виїжджаючи на дорогу прилеглої території, всупереч вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України не надав дорогу транспортному засобі, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок власної неуважності.

Наряду з процесуальною позицією вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого водія.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, працює і має самостійний заробіток, визнання вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа №: 148/73/13- п
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2012 року о 17 год. 25 хв. в с. Тиманівка Тульчинського району, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха»б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні в судовому засіданні не визнав, та пояснив суду, що 24.11.2012 року, мопедом в стані алкоглльного сп'яніння не керував, пояснення написанні в протоколі були під натиском працівників ДАІ.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Доказів, які б спростовували факт вчинення правопрошником правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), встановлено, що порушник ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав в протоколі, та розписався власноручно.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст..130 ч.1, 276, 279, 283 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати стосовного нього покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/263/2602//2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2013 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. К.Лібкнехта в Жовтневому районі м. Маріуполя, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 641246 про адміністративне правопорушення від 16.03.2013р., та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 149/2109/13-п
Провадження №3/149/750/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, працює охоронником ТОВ "Безпека-гарант", паспорт серії АВ 721480 виданий Хмільницьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.07.2006 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року о 08 год. 45 хв. по вул. Леніна в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував скутером KANUNI. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARBL - 0794, номер принтера №ARBM - 5270, за результатами тесту вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,54 промілє алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 28.06.2013 року вживав алкогольні напої, а 29.06.2013 року керував скутером KANUNI в м. Хмільнику по вул. Леніна та був зупинений працівниками ВДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №285440 від 29.06.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, його майновий стан, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, ч.1 ст.130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.