overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1878/13-п
Провадження № 3/321/652/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Садова, 61, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Садова, 61, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом, письмовими поясненнями порушника ті інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 07 вересня 2013 року.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 15 січня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.10.2013
Дата документу 18.06.2013
Справа № 320/6219/13-п.
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року приблизно о 10-30 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 210994, державний номер НОМЕР_2, по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупиненим попереду автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, після чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra, державний номер НОМЕР_4, що рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 725254 від 15.06.2013 року.

Поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Планом-схемою ДТП від 15.06.2013 року.

Поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 18.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.12.1940р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 136062 від 24.09.2013р., складеного дільничним інспектором міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2: « 16.09.2013р. об 11-25 год. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою», отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 є його матірю, 16.09.2013р. об 11-25 год. між ним та матірю виник скандал, в ході якого він, ОСОБА_1, спілкувався на підвищених тонах, але нецензурною лайкою не висловлювався, фізичною розправою не погрожував.

На підтвердження вказаних в протоколі обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додане письмове пояснення ОСОБА_3, яка підтвердила факт існування між нею та сином ОСОБА_1 неприязних відносин, інші будь-які докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 157/1495/13-п
Провадження №3/157/803/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2013 року близько 08 год. 15 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання, що в с. Качин Камінь-Каширського району зберігав вогнепальну мисливську рушницю марки ТОЗ-63, 16 калібру, № 141347 поза металевою шафою (сейфом), чим порушив п.11.7. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року №622, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні самим порушником його вина в цьому підтверджується і його письмовими поясненнями (а.с.3), протоколом вилучення вогнепальної зброї (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адмінвідповідальності на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП без конфіскації вилученої у нього мисливської рушниці.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумув доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської зброї ТОЗ-63, 16 калібру №141347.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КпАП України, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом десяти діб з дня її винесення апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: О. Н. Гончарук
Дата документу 06.02.2013
Справа № 479/98/13-п 3/479/37/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали справи які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор комунального підприємства «Злагода», раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2013 року державним інспектором праці тереторіальної державної інспекції праці у Миколаївській області у відношенні директора комунального підприємства «Злагода» ОСОБА_1 складено протокол № 1418010/0004 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.41 КУпАП, відповідно до якого директор КП «Злагода» ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства України «Про працю», а саме графік відпусток на підприємстві не дотримується, так згідно графіка відпусток працівник ОСОБА_2 відпустка запланована в серпні 2012 року, а надано відпустку в грудні 2012 року, що порушує ч. 4 ст. 79 КЗпПУ, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується у термін більше ніж за три дні до початку відпустки, так працівник ОСОБА_2 відпустка згідно графіка в серпні 2012 року відпускні виплачені 14 грудня 2012 року, що порушує вимоги ст. 115 КЗпПУ.

В суд ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву щоб слухати справу у його відсутність.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення № 14-18-010/0004 від 21 січня 2013 року, даних графіку відпусток, даних розрахунково-платіжної відомості доданих до протоколу підтверджується, що на час перевірки, на комунальному підприємстві «Злагода» недотримуються графік відпусток, відпускні виплачуються більше як за три дні до початку відпустки, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника визнання вини та щире каяття, скоєння адміністративного правопорушення вперше, позитивну характеристику, клопотання Кривоозерської селищної ради, та що ОСОБА_1 інвалід третьої групи, тому за таких обставин суд вважає, що провадження по справі можливо закрити за малозначністю вчинення правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ст. 276 280 ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Адміністративну страву за ч. 1 ст. 41 КУпАП України закрити за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/5084/13-п
Провадження № 3/361/1496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087105 від 31.05.2013 року гр.ОСОБА_1 06.04.2013 р., керуючи автомобілем ВАЗ-2106, н.з. 34613 КХ в Чернігівській області Носівському районі на автодорозі с.Дослідне-с.Червоні Партизани, відволікся від керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив виїзд в придорожній кювет, де автомобіль перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (д), 12.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087105 від 31.05.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.04.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.11.2013 року о 23:30 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Комкова керував скутером Мустанг, б/н у стані алкогольного спяніння. Згідно результату акотестеру «Драгер» № 0409 результат 1,05 ‰ алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 117285 від 18.11.2013 року, чеком алкотестера «Драгер 0409», тест № 922, з результатом 1,05 ‰. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (р/р 0002 , код класифікації доходів 21081300 , код за , отримувач платежу УДК м. Херсона., код МФО 852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 08.01.2014 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 192/2359/13-п
Провадження № 3/192/552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого зварювальником в ВАТ Профнастил, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2013 року близько 17 години 30 хвилин по вулиці Нагорна, 3 в с.Тритузне Солонянського району Дніпропетровської області працівниками міліції при виконанні службових обовязків під час збору первинного матеріалу за повідомленням гр.ОСОБА_2 за фактом хуліганських дій з боку ОСОБА_1, який висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на її зауваження заспокоїтися не реагував, на вимогу працівників міліції зупинити свої протиправні дії ОСОБА_1 відреагував неадекватно, почав висловлюватися на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та втекти, при затриманні опирався, хапався за формений одяг, категорично відмовився пройти до службового автомобіля для надання письмових пояснень, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні службових обовязків та вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину частково, оскільки погоджувався пройти до службового автомобіля, якщо все буде добре.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, висновком ДІМ Солонянського РВ від 03 вересня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ст. 185, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: