overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, у відношенні громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 009434/943-83 від 25.08.2013 року, 25.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2, за адресою м. Одеса, ринок «Привоз» продавав свіжу рибу, вагою 10 кг., без накладної рибогосподарського підприємства та сертифікату якості.

До судового засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 88-1, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

10.10.2013
Справа № 264/3872/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азовдержрибохорони» в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

с.Безименному Новоазовського району по вул.Садовій, буд. 47,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на території ринку «Ажур» в Іллічівському районі м.Маріуполя рибою вяленою - тарань, загальною вагою 04 кг без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КупАП було складено 21 лютого 2013 року, а до суду матеріали надійшли 24 травня 2013 року.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Тарань вялену, загальною вагою 04 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньій.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/929/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, освіта середня, працюючого трактористом в ПОСП «Іскра», уродженця та жителя АДРЕСА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

по ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року о 19 годині в с. Лопатичі громадянин ОСОБА_1 з складського приміщення ПОСП «Іскра» викрав транспортного цепа довжиною 60 метрів, чим заподіяв матеріального збитку на суму 105 гривень, чим здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як здійснення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини та те, що
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4
Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на рр 0460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/888/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Луганської ОДПІ
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , освіта середня , заміжньої , фізичної особи-підприємця , не інваліда , не депутата , мешканки
АДРЕСА_1 , громадянки , що поживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю ( 4 категорії ) ,до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався ,

по ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року , головним державним ревізором-інспектором Луганської ОДПІ
Савченко Л.О. було складено протокол
Серії КР № 030962 про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 155-1 КУпАП . Яке виразилося у несвоєчасному поданні до органів ГУ
Мін доходів та зборів України звітності , пов'язаної із застосуванням РРО пізніше 15 числа, наступного за звітним місяцем , а саме : звіт за жовтень місяць 2013 року було подано 20.11.2013 року , чим порушено порядок розрахунків .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні , при цьому пояснила , що порушила порядок надання в ДПІ звітності , оскільки хворіла .

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями правопорушниці матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю , що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі .

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння .

Обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення , судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення , враховую характер вчиненого правопорушення , особу правопорушниці , її вік , ступінь вини , обставину , що пом'якшує відповідальність , а також ту обставину , що винні дії правопорушниці не потягли за собою тяжких наслідків , вважаю , ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 22 , 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд
Житомирської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 264/3841/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в

с.Берестове Бердянського району Запорізької області, вул.Червоноармійська, буд. 46,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року о 12.00 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю по вул.М.Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя рибою свіжою - пеленгас, в кількості 3 шт. без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ та п. 3.14 Правил аматорської та спортивної рибалки».

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.88-1 ч.1 КупАП було складено 17 січня 2013 року, а до суду матеріали надійшли 23 травня 2013 року.

Згідно з п. 7 ст. 248 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,248 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Пеленгас свіжий в кількості 3 штук, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньій.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 522/9756/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Мустафаєва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Мустафаєв ОСОБА_1 08.04.2013. о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Одесі, вул. Пантелеймонівська, 21, по території паркінгу, не витримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мустафаєв ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях Мустафаєва ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина Мустафаєва ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що Мустафаєва ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Мустафаєва ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути Мустафаєва ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 137/2384/13-п
09.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.91 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ: 21.11.2013 гр.ОСОБА_1, перебуваючи на території Згарського зоологічного заказника, здійснював незаконний вилов риби спінінгом, риби не зловив, чим своїми діями порушив правила охорони та використання територій та роб'єктів природно-заповідного фонду. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 91, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиеннні правопорушення, передбаченому ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, без конфіскації знарядь лову.
Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/868/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого-,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року близько 16 години 20 хвилин в с.Хмелівка, Олевського району,
Житомирської області ОСОБА_1 керував скутером марки «Альфа», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 дійсно керував скутером в стані алкогольного сп'яніння, та тестом на алкоголь
«Драгер» до протоколу, з якого слідує, що результат тестування на вміст алкоголю складає 2,06 % .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 32, 283, 284, 294
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді 10(десяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь Держави 34,41 грн ( тридцять чотири гривні та сорок одну копійку) судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ковальчук М.В.
Провадження № 3/742/1195/13
Єдиний унікальний № 742/3562/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року близько 01 год. 40 хв. по в м.Прилуки по вул. Б.Носенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич