overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/71/13- п
Провадження № 3/552/100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держтехногенбезпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ Полтавахолод, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 09.00 год. в ході проведення перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки обєктів ПАТ Полтавахолод, було встановлено невиконання директором ОСОБА_1 вимог припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки № 169 від 28.04.2012 року, а саме:

- обєкти підприємства не обладнані системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення;

- не укладено договір на постійне та обовязкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала письмове пояснення про щире розкаяння у вчиненні правопорушення, усунення допущених порушень, просила проводити розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень останньої, викладених в протоколі про адміністративне правопорушеня, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1М необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 152/2023/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.07.2013 року о 20 год. 00 хв., в м. Києві по бульвару Т. Шевченка, 2, керував автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 266578 від 26.07.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І, ОСОБА_6 ( а.с. 2, 3), рапортами ІДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 7, 8).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 520/5257/13-п
Провадження № 3/520/2106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «НВП «Вега», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №284/15-02/85 від 17 квітня 2013 року, при проведенні перевірки «Науково-виробничого підприємства «Вега», за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, буд. 2, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування, належного до сплати податку на додану вартість за терміном 02 березня 2012 року, фактично сплачено 16 березня 2012 року, чим порушив п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №284/15-02/85 від 17 квітня 2013 року, актом перевірки №676/15-02/109 від 10 квітня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 426/1881/13-п
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Сватове вул. Баумана 9 Луганської області ,

за ст.156 ч.1 КУпАП

встановив:

26.09.2013 року близько 14.30 годині ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, просить врахувати невелику кількість тютюнових виробів та закрити справу в звязку з малозначністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справиі, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують провину.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин його вчинення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання також відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність.

При цьому, суд також враховує невелику кількість тютюнових виробів, якими ОСОБА_1 здійснював торгівлю. Вчинене правопорушення не тягне тяжких наслідків, не представляє великої суспільності небезпеки, не заподіяло, та не могло заподіяти, будь-якої значної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним інтересам.

Тобто, за своїм характером вчинене правопорушення є малозначним та з урахуванням особи ОСОБА_1 вбачається підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 22 КУпАП та оголошення усного зауваження.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи. Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби в кількості 15 пачок підлягають поверненню йому за належністю.

Керуючись ст. ст. 283-285, 24, 22, 33-35

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 156ч1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені тютюнові вироби в кількості 15 пачок повернути ОСОБА_1 за належністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/8339/13-п Провадження № 3/500/2487/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КК №024289, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.05.1998 р.), не працюючого, на утриманні має дві особи, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 02.11.2013 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство над своїм батьком ОСОБА_2. С.Ф., а саме вчинив сварку, виражався в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вдарив батька кулаком по обличчю, від чого у останнього потекла кров, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, заперечує, що вдаряв батька, зазначив, що останній сам вдарився о його кулак при спробі зачепити його жінку ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0235773 від 05.12.2013 р., висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 15.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Суд з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного, характеру вчинених правопорушень та обставин їх вчинення накладає стягнення в порядку і межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221,249,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КК №024289, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.05.1998 р.) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (двох) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з 05.12.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (і.і.н. НОМЕР_1, паспорт серії КК №024289, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.05.1998 р.) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 3/243/2107/2013
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину № 113 по вулиці Свободи с. Черкаського Словянського району, що є громадським місцем, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 114177 від 22 жовтня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_2 9 жовтня 2013 року о 17 годині 00 хвилин знаходячись в приміщенні магазину № 113 по вулиці Свободи с. Черкаського Словянського району, що є громадським місцем, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, а також рапортом інспектора міліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 173, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень (Пятдесят одна гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Короп, Чернігівської обл., працюючого в ФОП «ОСОБА_2.» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2013 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «DAF 95 XF» державний номер НОМЕР_4, по вулиці Братиславська, 52, в місті Києві, не урахував дорожню обстановку, не впевнився в безпеці дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 147/1644/13-п
Провадження № 3/147/659/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22.10.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником ТОВ Оболонь,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року близько 3 год. 20 хв. в м. Ладижин водій ОСОБА_1 керував моторолером Вайпер, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться власноручно дані пояснення ОСОБА_1А про те, що керував моторолером, був зупинений ДАІ, годину тому випив пляшку пива, від огляду відмовився.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: