1 Справа № 335/2078/13-п 3/335/480/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АГ2 № 203960, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ „Служба швидкого кредитування, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 203960 від 27.02.2013 року, 26.02.2013 року об 08-30 годині, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом „Хонда CRV, державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, на перехресті з вул. Панфілівців при здійсненні випередження не витримала безпечний інтервал та скоїла зіткнення з автомобілем „Фольсваген, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, чим порушила п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що ДТП сталося з вини водія автомобіля „Фольсваген.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

В доведеність вини ОСОБА_2 інспектором ДАІ надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року серії АГ2 № 203960 (а.с. 3);

- схема до протоколу про наслідки дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4);

- письмові пояснення учасників ДТП (а.с. 7,8);

- фото таблиця (а.с. 11).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.02.2013 року вона рухалась по вул. Перемоги зі сторони вул. Сталеварів в напрямку бул. Шевченко, рухалась зі швидкістю приблизно 50 км/год., в середньому ряду. В лівому ряду на світлофорі повертав невідомий автомобіль вліво. Підїжджаючи до перехрестя ОСОБА_2 почула звук удару і зупинилась. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що її ліва задня дверь пошкоджена, а за її автомобілем стоїть автомобіль „Фольсваген у якого було пошкодження на правому передньому крилі.

З пояснень другого учасника ДТП, водія автомобіля „Фольсваген ОСОБА_3 вбачається, що 26.02.2013 року він рухався по вул. Перемоги в сторону пр. Шевченко зі швидкістю 30 км/год., рухався в середньому ряду чітко по розмітці, права сторона була зайнята припаркованими автомобілями. В цей час він побачив, що автомобіль „Хонда, який проводив випередження, різко змістився в ліву сторону, після чого сталося зіткнення. В момент проведення автомобілем „Хонда зміщення, автомобіль ОСОБА_3 знаходився на рівні задній частині кузова автомобіля „Хонда, по цій причині він не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупнсті, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_2, схема ДТП зі слів ОСОБА_2, а також механізм пошкодження автомобілів обох учасників ДТП вказує на те, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення Правил дорожнього руху України.

Показання водія ОСОБА_3 в частині пошкоджень транспортних засобів, механізму їх зіткнення мають протиріччя до встановлених судом обставин та характеру отриманих пошкоджень обох автомобілів.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України протягом року не притягувалася, має водійський стаж 13 років, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць