overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 директор ТзОВ "Клесів Промліс", до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУАП роз'яснені,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ "Клесів Промліс", що в смт.Клесів Сарненського району порушив вимоги ч.4 ст.79 , ч.1,2,4 ст.115 , ст.116 КУпАП, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", а саме : не укладений графік черговості надання відпусток працівникам Товариства на 2013 рік; не додержуються строки виплати заробітної плати працівникам підприємства, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснююється виплата; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства, не проводиться в день їх звільнення; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що було встановлено 07 червня 2013 року під час перевірки державним інспектором праці .

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, актом № 17-21-022/0022 від 14.06.2013 року, протоколом № 17-21-022/0024 від 07.06.2013 року про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ближче до нижньої межі санкції ч. 1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.41, 284,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в сумі 510 ( п"ятсот десять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 658/2193/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером приватного підприємства Мегострой, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 186АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2013 року при проведенні позапланової первинної перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, приватного підприємства Мегострой встановелено порушення:

- вимог ст. 115 КЗпП України. На підприємстві не здійснюється нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця за фактично відпрацьований час. Так, наприклад працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з січня 2012 року по 09 квітня 2013 року не здійснювалося нарахування та виплата заробітної плати за першу половину місяця за фактично відпрацьований час;

- вимог ст. 116 КЗпП України. Остаточний розрахунок із звільненими працівниками на підприємстві проводиться з порушенням вимог трудового законодавства. Так, наприклад 07 березня 2012 року звільнено ОСОБА_5, а остаточний розрахунок з ним проведено лише 20 квітня 2012 року, працівника ОСОБА_3 звільнено з 01 листопада 2012 року, а остаточний розрахунок з ним проведено лише 20 квітня 2012 року;

- вимог ст. 117 КЗпП України. Працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховувався та не виплачувався.

Вину у вчиненному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що зазначені порушення було виправлено.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки, копіями розрахунків заробітної плати на час відпустки та компенсації невикористаної відпустки, розрахунковими листами, платіжними відомості, відомостями про нарахування та виплату заробітної плати, наказів про звільнення.

Накладаючи стягнення, суд враховує особу винної, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 41,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 149/2673/13-п
Провадження №3/149/910/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, паспорт серії АВ № 298178 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 5 лютого 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2011 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

24 липня 2012 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

28 серпня 2012 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 130 ч. 3 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п"ять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

9 серпня 2013 року о 19 год. 55 хв. в с. Уланів Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Планета 5, без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав алкогольні напої, а потім керував мотоциклом та був зупинений працівниками ВДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608229 від 09.08.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1 та його поясненнями наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, вчинення правопорушення повторно протягом року. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, ч.2 ст.130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістьдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.
Справа № 3-1858/13 (760/3827/13-п)
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Сумської області,

місце проживання: м. київ, АДРЕСА_1,

директор КФ ДПВНДІ "Укренергомережпроект",

ід.номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС Погребною В.Б., було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого під час проведення позапланової виїзної перевірки Київської філії Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту "Укренергомережпроект", , за адресою м. Київ, вул. Солом'янська, 5, встановлено заниження сум податку на доходи фізичних осіб за травень 2012 року, неповідомлення державним податковим інспекторам відомостей про доходи приватних підприємців протягом ІІ, ІV кварталів 2011 року згідно форми 1 ДФ, згідно акту перевірки № 8811/22-817/24933417 від 12.12.2012 року, чим було порушено п. 3 Порядку заповнення та надання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 року (із змінами та доповненнями), п.п. 164.2.19, п. 164.2 ст. 164, п.п. "а", п. 171.2 ст. 171, п.п. "а", п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 10.12.2010 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2013 року, актом перевірки № 8811/22-817/24933417 від 12.12.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

За вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 352/2708/13-п
Провадження № 3/352/1083/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Тисмениця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 вересня 2013 р. о 06 год. 38 хв. на автодорозі Н-10 128 км+400 м керував автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився та рухаючись позаду тихохідного транспортного засобу (комбайн), не перконався перед обїздом даного транспортного засобу в безпеці даного маневру, не вибрав безпечний інтервал із автомобілем ОСОБА_2 109, д.н.з. НОМЕР_2, який обїжджав дані транспортні засоби, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 10.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також протоколами серії АБ2 № 417047 від 09.09.2013 р. та АБ2 № 417046 від 09.09.2013 року про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспорної пригоди та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушив п. 10.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.;

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа №522/195/13-п
Провадження:№3/522/495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

у вчиненні право порушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно протоколу серія ОД №0217317 від 03.01.2013 року про адміністративне правопорушення, встановлено порушення правил адміністративного нагляду.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 02.04.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, работающей директором ДП Интмакс, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,-
В июле 2012 года ОСОБА_2., являясь директором ДП Интмакс, нарушила установленный законом порядок налогообложения доходов предприятия, за вышеуказанный период времени, что было выявлено и зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2. вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2. ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 124 от 07.08.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2. правонарушения. л.д. 2
- актом Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, в процессе которого установлен факт правонарушения ОСОБА_2 и раскрыты обстоятельства его совершения. л.д. 3-4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Однако, из материалов административного дела следует, что инкриминируемое ОСОБА_2 правонарушение было совершено в июле 2012 года, т.е. более 1 года назад.
В соответствии со ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению, так как с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях истекли сроки наложения административного взыскания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношение ОСОБА_2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков привлечении к административной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 572/3474/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ПК Сарненського ЗМВ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

5 серпня 2013 року біля 12 годині ОСОБА_1 по вул.Новій м.Сарни, що є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, однак, пояснив, що ініціатором сварки була саме ОСОБА_2, яка почала ображати його нецензурними словами.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться наявними в ньому письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, аналогічними тим, що давав останній у суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 496/1586/13-п
провадження 3/496/826/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вичинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в суді вину визнав та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №0223506 від 25 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили

___________2013р.

28.03.2013