overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1492/13-п
провадження по справі №3/547/662/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2013 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Красносільського в м. Борзна, Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 15 вересня 2013 року о 03 год. 00 хв. по вул. Красносільського в м. Борзна, Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого зїхав в кювет, де здійснив наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушеннь визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що вживав пиво, а потім керував автомобілем, що належить його дядькові. Водійських прав не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком інспектора ВДАІ Борзнянського РВ, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком Борзнянської центральної районної поліклініки на встановлення стану спяніння № 42 від 15.09.2013.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 725/443/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 484 Митного Кодексу України громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Іванівці, Кельменецького району, Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 08 січня 2013 року о 13 год. 45 хв. на околиці с.Путрине, Кельменецького району, Чернівецької області затримано громадянку України ОСОБА_1, яка зберігала та в пішому порядку переміщувала по митній території України тютюнові вироби іноземного виробництва з акцизними марками Республіки Молдови, а саме сигарети без фільтру марки Astru в кількості 150 пачок, які невстановленою особою було переміщено на митну територію України з Республіки Молдова поза митним контролем.

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обовязковому декларуванню.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1, яка зберігала та переміщувала товари, незаконно переміщені на митну територію України, своїми дії вчинила правопорушення, передбачене ст. 484 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта №159 від 21.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 03 грн. 08 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_1

На пiдставi ст.484 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації сигарет без фільтра марки Astru в кількості 150 пачок, загальною вартістю 540 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці понесенні витрати за зберігання майна в розмірі 03 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Провадження № 3/235/1597/13
Єдиний унікальний номер 235/6607/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті Родинська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року, о 17.10 год., водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м.Родинське Донецької області по вул.Краснолиманскій, неподалік будинку №60, керував автомобілем KIA, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду та від продування алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол серії АБ2 № 485937 від 05.11.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, просив суворо не карати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.401 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550,00грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави: отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-237-67-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

22 листопада 2012 року близько 12.00 годині громадянка ОСОБА_1 у м. Марїнка по проспекту Ворошилова здійснювала торгівлю з рук медом вагою 4,5 кг. в неустановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 077106, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушниці, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 160 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 15.01.2013
Справа № 426/1546/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України,

Не працює, знаходиться в декретній відпустці,

мешкаюча за адресою:

вул..Фрунзе, 16/1 с.Куземівка Сватівського району

Луганської області

за ст. 173 КУпАП

встановив:

11.08.2013 року о 10-20 годині в с.Куземівка Сватівського району Луганської області на ст.Учбова ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу неї.

В своїх письмових поясненнях правопорушниця ОСОБА_1 також підвередила факт скоєння правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №261035, письмовими поясненнями свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.33, 34,173,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесять пять ) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/1866/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Сварог-СБ», має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. Кім. 23.

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сварог СБ» несвоєчасно подало платіжні доручення на сплату податку на прибуток в сумі 1 243 грн. по терміну сплати 19.11.2012 року, фактично подавши 23.11.2012 року.

Неналежна організація подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів (обовязкових платежів) директором ТОВ «Сварог-СБ» ОСОБА_1 призвело до порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина ОСОБА_1 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи. Сам ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином. У своїх письмових поясненнях визнав факт порушення податкового законодавства. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 года смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, не працюючого,мешкаючого : АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
24.10.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який 13.10.2013 року о 15 годині 00 хвилин знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння,за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , влаштував скандал зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3 , під час якого висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, таким чином своїми діями вчинив психологичне насилля в сім`ї.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 110915, заявою громадянки ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції, , протоколами допиту свідків.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, вину визнав, у скоєному розкаюється, його необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 а, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдисят ) гривня в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга протест прокурора подаються до Апеляційного суду в горі Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа №522/136/13
Провадження № 3/522/438/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215088 від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 26 грудня 2012 року, курив тютюнові вироби у забороненому місці у дворі житлового будинку за адресою вул. В. Арнаутська, буд. 60 в м. Одесі.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані співробітниками Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області як правопорушення передбачене ст. 175-1 КпАП України, у звязку з чим 26 грудня 2012 року стосовно вказаної особи було складено зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215088 від 26 грудня 2012 року та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до адміністративного протоколу серії ОД № 0215088 від 26 грудня 2012 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у дворі житлового будинку за адресою вул. В. Арнаутська, буд. 60 в м. Одесі. Це місце було визначене працівниками міліції, що склали адміністративний протокол та постанову, як заборонене громадське місце. Проте Законом України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення встановлено, що громадським місцем є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. Статтею 13 вказаного Закону встановлений вичерпний перелік місць, в яких заборонено куріння тютюнових виробів.

З огляду на це, вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому громадському місці не відповідають дійсності.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КпАП України, та, керуючись ст. 247 КпАП України, закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 175-1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

25.02.2013