overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/369/4444/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2013 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Лисенко Владислав
Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, с.
Гайове, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 працюючого: УБР «Бровари», водій, дані про ідентифікаційний номер відсутні,-

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року близько 17-00 год. в с.
Кременище по вул. Якуніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, при виникненні перешкоди в русі, не вжив заходів для своєчасної зупинки та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3
України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. У скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 406554 від 12.12.2013 року, схемою ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспорту та поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
В.В. Лисенко
Провадження № 3/369/4020/13
ПОСТАНОВА

іменем України

14.11.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боярка, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року серія КХ № 0467053/2684, 02.11.2013 року о 07 год. 30 хв. в м. Боярка по вул.
Білогородська, 51 в магазині «Ария»
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку із працівниками магазину, під час якої виражався нецензурними словами, погрожував та розбив скло на дверях.

ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Пунктом 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом
МВС України № 185 від 22.02.2001 року, передбачено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка.

Статтею 277 КпАП України визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього кодексу розглядаються протягом доби.

У ході розгляду справи встановлено, що адміністративний матеріал надійшов 14 листопада 2013 року, проте за матеріалами справи ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду справи на 15 листопада 2013 року, повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином протягом доби суд не має можливості.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу без доказів належного повідомлення особи, на ім'я якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи у судді.

В зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до
Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КпАП України, ст. ст. 17, 18
Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Боярка, за ст. 173 КУпАП (протокол серії
КХ № 0467053/2684 від 02.11.2013 року) повернути до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/369/4293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко
Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року приблизно о 17 годині 10 хвилин по проспекту
Відрадному в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 на виконав вимогу, подану за допомогою свистка та жезла, не зупинився і продовжив рух.
Шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_2, автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номер НОМЕР_1 було зупинено по проспекту Відрадному, 40 в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.4 ПДР
України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення судом повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він не зупинився, оскільки не мав посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року серії АА 2 № 920887.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров'ю, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2
КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
В.В. Лисенко
Справа №366/1876/13п
Провадження №3/366/975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговуванню Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Блудне, по вул.Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан спяніння порушник відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №291428 від 11.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 509/237/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

По ст. 126 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом Сузукі рухався в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Великодолинське, порушивши вимоги 2.1 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без права на керування цим засобом

ОСОБА_1про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 126 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №: 417/38/13-п
ПОСТАНОВА

31.01.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Марківського району в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, працюючого начальником філії "Марківський райавтодор", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч.4 ст. 140 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013р. приблизно о 04-05 год., гр-н ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні а/д Т-1307 Сватове-Новопсков-Мілове, на 122 к м., своєчасно не ліквідував сніговий намет та ожеледицю, що спричинило пошкодження транспортного засобу MERSEDES-BENZ -638, державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги ст.12 Закону "Продорожній рух".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. Справа №607/13330/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Тернополя, вул. Руська, 48/7, непрацюючу,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Тернополі на вул. Шептицького громадянка ОСОБА_1, здійснювала торгівлю сонцезахисних окулярів по ціні 20 грн. за одну штуку у невстановленому для цього місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала та щиро розкаялася у вчиненому.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена наступними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №041787 від 20.07.2013 року, рапортами ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 20.07.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.07.2013 року, розпискою ОСОБА_1 від 20.07.2013р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, визнання нею вини та щире розкаяння, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 160, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. в доход держави, з конфіскацією предметів торгівлі: сонцезахисних окулярів в кількості 15 штук вилучених в ОСОБА_1 20.07.2013 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 509/180/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не працює

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2013 року приблизно о 15:00 ОСОБА_1 здійснював лов риби на території Нижньодністровського національного природного парку у Карагольській затоці Овідіопольського району Одеської області забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову сіткою, чим порушив ст. 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищата ст.ст. 7,21,64 Закону України Про природно-заповідний фонд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 сітку моно довжиною 50 м, висотою 3 м, вічком 0,85 мм та мішок білого кольору - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2013 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Гришко Олександр Миколайович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Глухів сумської області, приватного підприємця, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України,

встановив:

Згідно протоколу № 179 серії АА № 711994 від 05.11.2013 року про адміністративне правопорушення при проведенні фактичної перевірки магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незастосування РРС, не ведення відповідного розрахункового документу, порушення порядку ведення обліку товарів за місцем їх продажу та зберігання, чим порушено: п. 1,2, 12 ст. 3
Закону України « Про застосування РРС у сфері торгівлі, громадянського харчування та побуту від 06.07.1935 року № 265; ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення передбачене № 179 серії АА № 711994 від 05.11.2013 року, копією акту фактичної перевірки від 05.11.2013 року, копією підтвердження фактичної наявності коштів від 05.11.2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн., підлягає стягненню із
ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол № 179 серії АА № 711994 від 05.11.2013 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 68
(шістдесят вісім) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Гришко О.М.
Справа № 509/5328/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , Вертелецького , 1 не працює, суд , -

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року о 01.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння з находившись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на протязі року повторно , відносно своєї жинки ОСОБА_2 та родича ОСОБА_3 вчинив психічне насильство в сімї під час якого виражався грубою нецензурною лайкою, кидався у бійку на зауваження членів сімї не реагував.

Правопорушник визнав вину у скоєні адміністративного проступку .

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами доданими до нього.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з стягненням судового збору .

Керуючись ст.ст.40-1 , 173-2 ч.2 , 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб .

Строк рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 26 листопада 2013 року 13.00 годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в сумі 34 грн.40 к.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4