overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №340/80/13- п
Провадження № 3/340/31/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, зі слів не працює, за ст. ст. 173,185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 17.01.2013 року близько 16 год. 00 хв. в с. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив хуліганські дії відносно свого брата ОСОБА_2, вчинивши з ним бійку, внаслідок чого порушив громадський порядок. Крім цього проявив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов'язків , виражаючись в його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушником, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення серії ІВ №096082 та серії ІВ №096083 від 17.01.2013 року рапортом оперативного чергового Верховинського РВ УМВС, протоколом медичного огляду для встановленя факту вживання алкоголю і стану спяніння,письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство та злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним своїх службових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 30-1, 36, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 173,185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 50 (пятдесят) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : ОСОБА_3
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

30.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 04.06.1986 року, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ммонтером колії ПЧ-2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ІЗОч.1 КпАП України,-

встановив:

06.06.2013року приблизно о 14 год. 30 хв. в м. Жмеринка по вул. Барляєва, водій ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер» без номерних знаків в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

Старшим інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол серія АА2 №289190.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, відповідно до якого судову повістку на 30.08.2013 року ОСОБА_1 отримав особисто та завчасно, а саме 21.08.2013 року, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючий, згідно протоколу вину свою визнав (а.с.4), доведеність його вини матеріалами справи, в судове засідання не зявився, наявність у нього прав на керування транспортними засобами, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Строк рахувати з 30.08.2013 року по 30.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї прокурором може бути внесено подання в той же строк.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 року до Дрогобицького міськрайонного суду найшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Зі змісту ст.ст.260-263 КУпАП вбачається, що для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постав по справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП провадиться органами внутрішніх справ. Про адміністративне затримання складається протокол. Осіб, які вчинили дрібне хуліганство може бути затримано до розгляду справи суддею.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Разом з тим вважаю за необхідне звернути Вашу увагу на те, що дані матеріали повертались Вам судом для належного оформлення. Окрім цього, вказую на недопустимість здійснення виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.ст.245, 260-263, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Cправа № 3-6753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює керівником відділу ПП "СВ", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 05:40 в м. Києві на площі Севастопольській, керуючи автомобілем марки БМВ Х-5 д/н НОМЕР_3, при здійсненні повороту ліворуч на зелене світло світлофору, не надав дорогу автомобілю Тойота д/н НОМЕР_2, який рухався на зелене світло світлофора в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа №: 332/650/13
Провадження №: 3/332/283/13
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого АО Солди и КО бухгалтером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року о 18-05 годині в м. Запоріжжя по вул. Красногвардійська керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1, на перехресті з вул. Дзержинського повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу яке рухалося у зустрічному напрямку, прямо. В наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 203455 від 11.02.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком медичного огляду № 1645, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Л.О.Мєркулова
13.06.2013 КОПІЯ Справа №: 329/452/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ТДІзПП у Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: Директор Новомихайлівського навчально-виховного комплексу Чернігівської районної ради Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року Головним державним інспектором з охорони праці ТДзПП у Запорізькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 08-25/0010-0418 стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що працюючи на посаді директора Новомихайлівського навчально-виховного комплексу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке встановлено 09.04.2013 року актом перевірки № 08-25/0010-0591, порушила вимоги трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено вимогами ч.1 ст. 41 КУпАП України.

А саме: записи до трудової книжки ОСОБА_3 при переведенні на іншу роботу не проводяться у точній відповідності чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону, чим порушено вимоги ст. 48 КЗпП, пункт 2.3. глави ІІ Інструкції №58 Про порядок ведення трудових книжок працівників.

Так, переведення сторожа на 0.5 ставки за сумісництвом проведено з посиланням на ст. 38 КЗпАПУ, яка передбачає звільнення працівника за власним бажанням

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки про додержання субєктами господарювання законодавства про працю, копією трудової книжки ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, пояснила, що дійсно порушила вимоги законодавства при внесенні записів до трудової книжки оскільки не володіла достатньою інформацією. Каялася, прохала суд не накладати адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, враховуючи особу правопорушника, його щире каяття та відчутність умислу правопорушення враховуючи, що порушення незначне та вчинене вперше, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 280, 284 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, у звязку з мало значимістю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь

З оригіналом згідно

Суддя С.І. Глянь
Справа <165/1439/13-п
Провадження 3/165/583/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

14 квітня 2013 року, ОСОБА_1, о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу бару "Донбас" що в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В цей же час ОСОБА_1 перебуваючи поблизу бару "Донбас" що в м. Нововолинську, вчинив злісну непокору працівникам міліції, що виразилось в відмові виконати законні вимоги працівників міліції, шарпанні за форменний одяг, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, якими він повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні письмові докази, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 173, 185 КупАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Свередюк
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/829/13-п
провадження по справі № 3/547/393/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2013 року о 06 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), яку встановив вбрід, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 8 шт. загальною вагою 3 (три) кг., загальною вартістю 48.00 (сорок вісім) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 48,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що є можливим і достатнім застосувати застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 48 (сорок вісім) грн. 00коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2