overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ТОВ «Вектор-5», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, СтепанянцяАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, працівниками податкової інспекції при перевірці ТОВ «Вектор-5», згідно протоколу від 12 грудня 2013 року, було встановлено порушення: внаслідок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку встановлено відсутність реєстрації в єдиному реєстрі податкової накладної №7 від 24.10.2013 року на постачання насосу центр обіжного на загальну суму 7920, 00 грн., чим порушено п.201.10 ст.201, абз.2 п.11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 541/2327/13-п
Номер провадження3/541/841/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Трінгер».

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року старшим державним ревізором інспектором Миргородської ОДПІ при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трінгер», що за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 3, встановив, що ОСОБА_1, порушив ведення податкового обліку, а саме п.п.14.1.27 і 14.1. пункту 14.1 ст. 14, п.44.1 і 44.2 ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139. пп. 135.5.4 п 135.5 ст. 135, ст.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України залишена сума податку на прибуток всього на суму 11157 грн. у т.ч. 4-й квартал 2011 року 36 п.14.1 ст. 14. пп 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 138.3 ст. 198 Податкового кодексу України занижено суму ПДВ на 1593 грн. в т.ч.: за грудень 2011 року 1593 грн., чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АА № 591993 від 06.08.2013 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, але минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 163, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/789/13-п
Провадження №3/545/142/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали які надійшли з ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одружену, має на утриманні 1 неповнолітню дитину ОСОБА_2П, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу медсестрою 3 міської клінічної лікарні, інваліда 2 групи, мешканку вул. Жовтнева, 44 с. Новоселівка Полтавського району, інші відомості суду не відомі ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.3 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , не виконувала обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 23.11.2012 року самовільно катався на підніжках вагонів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.109 ч.1 КУпАП. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Будучи допитаною у суді ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати

Суд, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, приходить висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме даними копією постанови про закриття кримінального провадження за ознаками ст..276 ч.2 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3,ОСОБА_4 щодо обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст..109 ч.1 КУпАП; копією протоколу допиту ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого ним правопорушення;

Стаття 184 ч. 3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.184 ч.3 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП адміністративні стягнення, які передбачені ст.24 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38, 247п.7, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.184 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №3/642/2541/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «Вітромак», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. 27 б, кв. 22,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ПП «ВІТРОМАК», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення керівником ПП «Вітромак» ОСОБА_1, податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торгівельної діяльності за серпень 2013 року у сумі 459,00, збір сплачено 17.07.2013 року при терміні сплати 15.07.2013 року, чим порушив п.п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 231 серії АА № 509334 від 09.12.2013 року, актом документальної перевірки № 1763/20331504/12/36224648 від 09.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі, банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 221/3339/13-п
Провадження № 3/221/924/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковєй Л.В. розглянув адміністративний матеріал який надійшов від Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ВЕ №396418 виданий 01.03.2002 року Волноваським РВУ МВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: здійснював перевозку населення на автомобілі ЗАЗ Славута Такси державний номер НОМЕР_2, не маючи на даний вид діяльності відповідно до законодавства дозвільних документів, а саме: відсутня ліцензія, ліцензійна картка на авто, талон про проходження технічного огляду на автомобіль, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, який визнав свою вину в скоєному ним правопорушенні, а також вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки останнє в нього не вилучалось

Керуючись ст.ст. 283-284, ч.1 ст.164 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на р/р 0179 код платежу 21081100 ОКПО 34686799 МФО 834016 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 22.10.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа №784/28/13 18.01.2013
Провадження №33/784/14/13
Провадження № 33/784/14 /13 Головуючий 1-ї інстанції Рудяк О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Євтушенко М.М, за участю особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює на посаді юриста в ПП «Сорока» та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

-визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, ОСОБА_2. визнано винним в тому, що вона, 03.12.2012р. о 19 год.10 хв., керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по придомовій території будинку № 13 «Г» по пр. Героїв Сталінграду, при зміні напрямку руху не вибрала безпечний інтервал, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота Корола», який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції правопорушниця просить постанову районного суду скасувати та постановити своє рішення, яким провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, так як на її думку судом допущено ряд процесуальних порушень, які потягли за собою неповноту, однобічність судового розгляду, а обставини викладені у постанові не відповідають фактичним.

Посилається на те, що водієм ОСОБА_3 не було обрано безпечної бокової дистанції, оскільки місце контактування знаходилось на відстані 2,5 м., тоді як ширина проїжджої частини становить 5,2м.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, , яка просила скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення та накладаючи на неї адміністративне стягнення, суд прийшов до правильного висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона керуючи автомобілем допустила порушення вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, які не оскаржувалися.

При таких обставинах вважаю, що підстав для скасування постанови суду з закриттям провадження по справі, про що просив апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012р. відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 654/1451/13-п
Провадження №3/654/585/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, о.Білогрудово, 79, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.03.2013р. о 19.30год. на Ленінській канаві Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, на деревяному човні, без передбаченого дозволу на промисел. Затриманий під час виборки сітки з води, під час затримання виявлено сітка з мисини, риба свіжа: карась сріблястий 10шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 170грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 170,00грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку a=35 мм L =50 м h=1м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 10 шт.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.03.1976 на користь держави завдані збитки в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Cправа № 3-6734/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, який працює в " Ліком" мерчендайзером, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 18:15 в м. Києві по вул. Борщагівській, 150, керуючи автомобілем марки Мітсубіші Лансер д/н НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_4, який рухався попереду в попутному напрямку та від удару зіткнувся з автомобілем Опель д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І