overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2013
Справа № 334/2914/13-п
Провадження № 3/334/772/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором у ТОВ С-Б, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.04.2013р. о 14-45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки HYUNDAI ACCENT, д/н НОМЕР_1, по вул. Іванова в м. Запоріжжі, при виїзді з прилеглої території будинку №20 на проїзну частину, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки AUDI 80, д/н АH6376BX, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в напрямку вул. Фонвізіна в м. Запоріжжі. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає.

Відповідно до 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/1475/13-п
Провадження № 3/334/396/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером у ТОВ Компания Капитал-Трейд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 07.02.2013 р. при проведенні перевірки ТОВ Компания Капитал-Трейд (акт № 173/22-1110/35553207 від 07.02.2013 р.), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб за період 2012 р., у результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 450 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Вивчив матеріали справи, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в доход держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1261/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с Йосипівка Баранівського району Житомирської області, не працюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період з травня 2013 року по 07 червня 2013 року неналежним чином виконувала передбачені законодавством обовязки , повторно протягом року, по вихованню своїх неповнолітніх дітей . Так дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з травня 2013 року систематично пропускала навчання в Баранівській гімназії, крім того в будинку за місце проживання ОСОБА_1 виявлено незадовільні житлові умови , а саме бруд , неприємний запах.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 остання від підписання протоколу та дачі будь-яких письмових пояснень чи заперечень відмовилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відношенням директора гімназії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, рапортом старшого о/у ГКМСД Барановського РВ УМВС ОСОБА_4, , поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї від 07 червня 2013 року .

Згідно копії постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 19.12.2012 року , ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї накладено стягнення, у виді штрафу в розмірі 20 гривень.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 ( сорок) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 80 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1017/13-п
Провадження № 3/159/444/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,працюючого водієм «Північ центр», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він , 06.02.2013 року о

18 год.45 хв.в с.Пульмо по вул.Калініна, керував автомобілем НОМЕР_1, що має несправності, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив, що дійсно керував 06 лютого 2013 року о 18 год.45 хв. в с.Пульмо по вул.Калініна, керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили причину зупинки тим, що в транспортному засобі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Факт правопорушення пояснив тим, що зараз усуне несправність в транспортному засобі, почав ворушити контакт лампочки ближнього світла у лівій фарі, і ліва фара почала працювати в режимі ближнього світла. Однак, зясувалося що на нього вже складено протокол про адмінправопорушення. Прохає суворо не карати, оскільки скоєне ним правопорушення ніяких суттєвих наслідків за собою не потягло.Крім цього, прохає врахувати несправність транспортного засобу(відійшов контакт в автомобілі) та стан дорожнього покриття, який спровокував відходження контакта в транспортному засобі.

В діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак, зважаючи на пояснення правопорушника та те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, за місцем роботи характеризується позитивно, а також характер несправності транспортного засобу, стан дорожнього покриття, який спровокував відходження контакта в транспортному засобі, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст .121 КпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа 274/3047/13-п

Іменем України провадження :3/0274/939/13

19.06.2013року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП "Брикетуючі технології", за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

23 травня 2013 року при перевірці державним податковим інспектором ПП Брикетуючі технології", розташованого за адресою: вул. Колгоспна, 110-а с. Демчин Бердичівського району, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: завищено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 2425 грн. за березень 2013 року, завищено від"ємне значення за березень на 265 грн., завищено від"ємне значення за грудень 2012 року в сумі 471 грн., чим порушила п.п. 192.1, 192.3 ст. 192, п.п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в справі. Тому суддя вважає можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, з пояснень в якому вбачається, що вину вона визнала, актом № 1694/1504/36802651 від 23.05.2013 року про результатидокументальної позапланової виїзної перевірки.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 163-1 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 3/425/550/13 425/1809/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Старобільськ при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул.. Західна, 59, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року о 18-50 год. ОСОБА_1 в с. Подгоровка по вул. 30 років Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому буксирував автомобіль ВАЗ 2106 д/н 60680АМ на гнучкому зчепленні у зоні обмеженої видимості, виконував маневр розвороту з правої обочини, не впевнився у безпеці маневру, в результаті розвороту натягнув гнучке зчеплення (трос) через проїжджу частину, в результаті чого автомобіль ОСОБА_2 д/н К588ТС199, скоїв наїзд на натягнутий трос, транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим порушив вимоги ст. 23.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року серія АГ2 № 527525, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- протоколом огляду місця ДТП від 29.10.2012 року та схемою ДТП від 08.05.2013 року;

- протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 08.05.2013 року, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2013 року № 93, 94, 95;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 732/1957/13-п
провадження № 3/732/1007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 при секретарі Подде А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Городнянського РВУМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408559 від 10.10.2013 року складеного старшим ДІМ Городнянського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3. встановлено, що 28.09.2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Городнянського РВ УМВС, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом з повісткою.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2), постанову про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду(а.с.3), постанову про притягнення до адміністративної відповідальності(а.с.4), письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також той факт, що ОСОБА_2 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. / сто сімдесят гривень /.

Штраф підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави ( УК у Городнянському районі/м. Городня/22030001/, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, рахунок отримувача 0101, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження №3/263/2833/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

09 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, навчається в Маріупольському морському ліцеї, 3 курс, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84, кв. 80, за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року приблизно о 21.00 годин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля б. 94 по пр. Леніна в м. Маріуполі висловлювався нецензурною бранкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив строго його не наказувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, що підтверджується протоколом ДО № 043378 від 20.11.2013 року, рапортом інспектора ПС БПС МГУ ГУМВС України в Донецькій області від 20.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, а також поясненнями правопорушника, які він особисто дав суду, в яких не заперечував своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, навчається в Маріупольському морському ліцеї, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова