П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера КЗ Павлоградська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.164-12 КУпАП.

27.09.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-12 КУпАП було повернено до Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції для належного оформлення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.164-12 КУпАП,, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиняються особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Проте особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначається коли ОСОБА_1 була притягнена до відповідальності за за ч.1 ст.164-12 та не додано письмового підтвердження цього (постанови).

При зазначенні порушення бюджетного законодавства особою, яка складала вказаний протокол, зазначено, що порушення в сумі 182659,40 грн. триваюче станом на 06.09.2013 року, проте не вказано походження цієї суми, її призначення та складові на відміну від повного відображення походження інших грошових коштів, які є зобовязаннями по сплаті фактично отриманих послуг.

Після повернення справи з дооформлення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення даний недолік усунуто не було, оскільки надані пояснення щодо суми 187869,80 грн., а не суми 182659,40 грн., вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-12 КУпАП повернути до Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона