overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/512/2013
Справа № 537/3044/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ ТК Автоцентр, мешкає: м.Кременчук, вул. К.Карого,21,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення та матеріалів до нього, 09.04.2013 року при перевірці ТОВ ТК Автоцентр, юридична адреса: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР,41А, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку по податку в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 5162,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2012 року, завищено задекларовані показники у рядках 10.1 та 17 Декларації всього в сумі 4917,00 грн., в тому числі за травень 2012 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено,порушення по завищенню відємного значення по податку на додану вартість та триваюче правопорушення заниженню податку на прибуток фактично припинені 30.06.2012 року, а правопорушення по завищенню задекларованого показника у рядках 10.1 та 17 Декларації фактично припинено 31.05.2012 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, те що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №712/9445/13-п
Провадження № 3/712/1658/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, Агрокомлекс

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

пропис. Смілянський р-н, с.Березняки, вул. Мартиненка, 60, Черкаської обл.

за ст. 139 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 660798 від 28.03.2013р. : 28.03.2013р. о 09-55год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Маз-54323032 д/н 00864МЕ, по а/д Київ Знам*янка, на 243 км, допустив підтікання з двигуна автомобіля автомобільного мастила на проїджу частину дороги, внаслідок чого забруднив дорожне покриття та не вжив заходів щодо усунення даного забруднення з проіджої частини, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 28.03.2013р., а матеріали до суду надійшли 31.07.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.139 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Провадження №3/522/6286/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючу середню освіту, не заміжню, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.08.2013 р. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 81, займалась господарською діяльністю без дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, в скоєні вказаного правопорушення щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2013 р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати дію ст. 22 КУпАП звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 35, 164, 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

29.08.2013
Справа №3/463/1707/13
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова - Леньо С. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, 15.12.2013 року о 09 год. 35 хв. в м. Львові на вул. Сковороди, 7 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 та Шевроле д.н.з.
НОМЕР_3, завдавши їй технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР
України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 15.12.2013 року о 09 год. 35 хв. в м. Львові на вул. Сковороди, 7 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями у судовому засіданні
ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілих та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об'єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2013р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн., що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 754/5655/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року о 12 год. 00 хв. в підземному переході станції метро Лісова в м.Києві, була затримана громадянка ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю з рук (надувними кульками) у невстановленому місці, порушивши тим самим правила торгівлі на вулицях міста, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явилась, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлена особа правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак зважаючи на те, що на момент притягнення особи до адміністративної відповідальності, сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП для цього тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову можу бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Справа № 509/3272/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою ОСОБА_2 селищної ради Овідіопольського району Одеської області

по ч.1 ст. 212 - 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді ОСОБА_2 селищного голови Овідіопольського району Одеської області, 14.01.2013 р. отримав від ОСОБА_3 запит про надання публічної інформації, оформлений у відповідності до ст. 19 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання копії протоколу засідання V сесії ОСОБА_2 селищної ради VІ скликання від 14.12.2010 р. та копії рішень, прийнятих на даній сесії, який було зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради.

Всупереч ст. 16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, якою заборонено відмовляти чи несвоєчасно надавати фізичним або юридичним особам інформацію, що підлягає наданню згідно до закону, ст. 20 Закону України Про доступ до публічної інформації, відповідно до якої розпорядник інформації зобовязаний надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту, ОСОБА_1, будучи керівником органу, який є розпорядником інформації, незаконно та безпідставно в період з 14.01.2013 р. і до теперішнього часу не надав ОСОБА_3 зазначену вище публічну інформацію.

ОСОБА_1 належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у звязку з чим справа розглянута за його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, підтверджена його ж письмовими поясненнями прокурору, протоколом про адміністративне правопорушення, копією запиту ОСОБА_3 на інформацію, скаргами ОСОБА_3 про ненадання інформації.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 - 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 509/1710/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від 3 взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 4,

По ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року о 05:30 годині в м. Одеса по вул. Ільфа і Петрова, гр. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Справа надійшла до суду 29.04.2013 року.

Як передбачено ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Надіслання протоколу за три дні до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, позбавило би суд можливості розгляду справи у встановлений законом термін, оскільки 02.05.2013 року сплинув передбачений ч.3 ст.38 КУпАП трьохмісячний (з дня виявлення) термін накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 743/977/13-п
Провадження №3/743/485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_1, на 3 км. а/д Ріпки - Любеч, керував автомобілем "ВАЗ-2109" д.н.з. 09983ММ, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 3/537/919/2013
Справа № 537/5653/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 10.10.2013 року близько 11 год. 08 хв. по вул. Олександрійській в м. Кременчуці, керував мопедом VAIPER STORM б/н з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від продуття алкотесту та проходження медичного огляду в медичних закладах відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 571/1402/13-п
05 серпня 2013 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, потерпілого від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
05 липня 2013 року близько 00 год. 30 хв. на польовій дорозі поблизу м. Сарни, ОСОБА_2 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.
Правопорушник ОСОБА_2 на розгляд справи з»явився, винним себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, вказані у протоколі і запевнив, що більше такого не повториться.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне праворушення від 05 липня 2013 року, тестуванні на алкоголь від 05 липня 2013 року.
Обставиною, яка пом»якшує відповідальність ОСОБА_2Л за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.
При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому обирає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.268,283,п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.
Постанова судді може бути оскаржена особою,яка притягнута до адміністративної відповідальності,її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.В.Єремейчук
Справа № 495/858/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1; 03.07.1949 р.н; мешкає за адресою: АДРЕСА_1; керівник КМП «Агропроменерго»; ідентифікаційний код особи 7,

згідно ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року Білгород-Дністровською ОДПІ при перевірці КМП «Агропроменерго», юридична адреса: вул. Свердрова, 74, Білгород-Дністровський район, Одеська область, виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до сплати земельного податку за листопад 2012 року, чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №290793 №60/1503 від 21.01.2013 року та актом №145/15-03 від 21.01.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Чебан