overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/3467/2012
Номер провадження3/541/10/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2012 року о 10 год. 55 хв. в м. Миргороді на перехресті вул. Вокзальної та Гурамішвілі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VEСTRA, днз ВІ 4829 АМ не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався на головній дорозі PEUGEOT, днз ВІ 8101 АТ, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він керуючи автомобілем OPEL VECTRA по вулиці Вокзальна не доїжджаючи до головної дороги вул. Гурамішвілі приблизно 50 метрів зі швидкістю 10-15 км почав гальмувати, але на дорозі був суцільний лід, дорога не посипана і його почало заносити на головну дорогу, де він зіткнувся з автомобілем Пежо407. Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 12 грудня 2012 року серії АГ2 №948506, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирської

області, не одруженого, не працюючого, не судимого, до адміністративної

відповідальності не притягувався

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2013 року о 13 годині ОСОБА_1, перебуваючи в хірургічному відділенні Червоноармійської ЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичного персоналу та не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 04 лютого 2013 року близько 13 години, перебуваючи в хірургічному відділенні Червоноармійської ЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичних працівників.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №219958 від 04.02.2013 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, є його щире каяття та визнання ним своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують його відповідальність, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. в прибуток держави. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 642/9580/13-п
Провадження № 3/642/2155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Харківський обл., смт.Покотилівка не працююча, яка мешкає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1.

за ч. 2 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року приблизно о 07-35 год., ОСОБА_1, знаходячись на привокзальній площі вокзалу ст.Харків-пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продав однієї пачки цигарок Фєст за три гривні.

В судове засідання ОСОБА_1. зявилась, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло
справа № 619/5040/13-п
провадження 3/619/1710/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівником ВАТ «ШРБУ №33» ,-
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
19 серпня 2013 року, при перевірці ВАТ «ШРБУ №33» в м. Харкові вул. Железнякова, 235 ( земельна ділянка яка знаходиться на території Русько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області), встановлено, що гр. ОСОБА_2 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахунок земельного податку по терміну сплати 30.05.2013 року в сумі 741 грн. (фактично сплачено 29.07.2013 року), 30.06.2013 року в сумі 741 грн. (фактично сплачено 29.07.2013 року).
В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Cуддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.05.2013 року.
Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити, у зв'язку з закінченням спроків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 758/3372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1

Ірпінського району Київської області, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2013 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Гонгадзе, 14, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 14.05.2013
Справа № 334/2981/13-п
Провадження № 3/334/802/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Тетяна Федорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ДП Запоріжхолод ВАТ Київхолод, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/РадянськийАДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку ДП Запоріжхолод ВАТ Київхолод з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на прибуток за 2012 рік, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером, під час виконання посадових обовязків, допустила порушення податкового законодавства, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що актом перевірки від 02.04.2013р. № 471/15-1/20503192 встановлено, що ДП Запоріжхолод ВАТ Київхолод допущено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України порушення терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання з податку на прибуток по декларації за 2012 рік (граничний термін подання 19.02.2013р.), фактично сплаченого згідно платіжного доручення № 1190 від 06.03.2013 р. на суму 1775, 45 грн. Порушення допущено головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 Акт підписали керівник підприємства і ОСОБА_1 без зауважень, зазначивши що з актом згодні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163І ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 163І ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 654/3888/13-п
Провадження №3/654/1769/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 47, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.08.2013 р. о 06-00 год. в Дніпро-Бузькому лимані, в районі с. Геройське, Херсонської області Голопристанського району гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби коропа 2 шт., промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба короп 2шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 612 .00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 510.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 612.00 грн.

Кошти виручені від реалізації риби ( короп -2 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 2од а - 80 мм; l-50 м; h 1,2 м конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 310/9340/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з Мелітопольського територіального відділу рибоохорони Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, вдову, пенсіонерку, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Гайдара,7, кв.8

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2013 року, о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у районі ринку по вул. Морозова, 15А у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок у кількості 40 шт., загальною вагою 4 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що здійснювала незаконний збут свіжої риби у звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки єдиним джерелом доходу є її невелика пенсія. Зазначає, що в останній час постійно хворіє, тому більша частина пенсії йде на ліки. Щиро розкається у вчиненому. Просить суворо не карати, оскільки не має можливості сплатити штраф.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Однак враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонеркою, беручи до уваги її похилий вік, тяжке матеріальне становище та стан здоровя, відповідно до ст.22 КУпАП, є підстави звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.881 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Речові докази: рибу свіжу бичок у кількості 40 шт., загальною вагою 4 кг., яка відповідно до розписки від 08.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний