АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2013 року якою справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 172-4 КУпАП про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Далеке Веселівського району Запорізької області, працюючий інженером у представництві ДП «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», проживаючий в АДРЕСА_1

закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_2 в період часу 01.10.2012 року по 31.05.2013 року, займаючи посаду старшого державного інспектора з безпеки на річковому транспорті відділу оперативного контролю за судноплавними компаніями Дніпропетровського міжрегіонального управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, відповідно до п.п.»ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення,- службовою особою державного органу, займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме працював на посаді інженера-інспектора представництва «Класифікаційне товариство «Регістр судноплавства України», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення корупційного правопорушення у межах санкції ч.1 ст. 172-4 КУпАП посилаючись на те, що дана постанова суду не відповідає вимогам закону.

До початку судового розгляду справи в апеляційній інстанції від прокурора надійшло клопотання, датоване 01 листопада 2011 року про відкликання його апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року, оскільки вона потребує доопрацювання.

Як вбачається із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

_____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/819/13 Головуючий у І інстанції: Гончаров О.В.

Категорія: ч.1 ст. 172-4 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процессуального права.

Оскільки прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, а інші учасники не подали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції позбавлений права на апеляційний перегляд справи стосовно ОСОБА_2

Тому, суд апеляційної інстанції враховуючи, що клопотання про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливим повернути апеляційну скаргу прокурору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про відкликання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова