overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3692/13-п
Провадження №: 3/332/1024/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.10.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фінансового директора ВАТ Запоріжсталь, який мешкає за адресою: м. Київ вул.Чорновола Вячеслава. 14 кв. 11, паспорт НЕ № 490844 виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві 09.06.2005 р., ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-1ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 615858 від 08.07.2013 року, при перевірці ВАТ Запоріжсталь було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке призвело до завищення суми податкового кредиту та відємного значення на загальну суму ПДВ у розмірі 80560 грн., про що було складено акт № 297/24-2/00191230 від 20.06.2013 року.

29.07.2013 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення представника за довіреністю ОСОБА_2 В поясненні зазначено про те, що до посадових обовязків фінансового директора ВАТ Запоріжсталь ОСОБА_3 не входить питання щодо ведення податкового обліку. Окремо зазначено, що ВАТ Запоріжсталь було подано заперечення на Акт перевірки № 297/24-2/00191230 від 20.06.2013 року до СДПІ по роботі ВПП у м. Запоріжжя ДПС, крім того на даний оскаржується податкове повідомлення рішення, яке було прийнято на підставі акту перевірки № 297/24-2/00191230 від 20.06.2013 року, що і виступає мотивацією у відкладенні розгляду справи.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: акт перевірки № 297/24-2/00191230 від 20.06.2013 року, згідно якого дане правопорушення виявлено 20.06.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615858 який складено 08.07.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 16.07.2013 року. Слухання справи було призначено на 29.07.2013 (в період з 27.08.2013 р. по 13.10.2013 р. суддя Марченко Н.В. знаходилась у щорічній відпустці).

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що станом на 14.10.2013 року тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 554/9648/13-п
Провадження № 3/554/1948/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 17.09.2013

17 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Полтави, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з 21.03.2012 року по 21.03.2013 року та постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2013 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 продовжено до 21 вересня 2013 року, що підтверджується витягом з АРМОР (а. с. 5).

28 липня 2013 року ОСОБА_1 в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим повторно протягом року порушив правила та умови перебування під адміністративним наглядом, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 28 липня 2013 року біля підїзду будинку, де він проживає, йому спричинили тілесні ушкодження, у звязку з чим він запізнився на реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001207 від 29 липня 2013 року (а. с. 1), рапортом ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а. с. 3).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001207 від 29 липня 2013 року з відміткою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності 13.06.2013 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 204, 00 (двісті чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, інвалід дитинства ІІІ групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122 4, 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

30.05.2013, о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Кібальчіча, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив змогу контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, що призвело до наїзду на огородження будинку № 12 і електричної опори № 17/9, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля і дорожнього обладнання, після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце ДТП. Цим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.10 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 14.06.2013, через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить суд розглянути справу у його відсутність та суворо його не карати. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122 4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями викладеними в заяві та поясненні наявного в матеріалах справи, протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 677815, АБ2 № 677816, схемою дорожньо транспортної пригоди від 30.05.2013, показаннями свідка ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122 4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/2459/13-п
Провадження № 3/653/1151/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2013 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеський Територіальний відділ азоврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013року о 10.40 годині Утлюкський лиман ,м .Генічеськ,грн. ОСОБА_1В проводив господарську діяльність,що підлягає ліцензуванню здійснював промисловий вилов риби з водойм без отримання ліцензій та дозвільного документу та промисел риби чим порушив ст..3.2 «Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря» п.60 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». При цьому вилов не законно рибу-камбалу глосу 1 ос.,чим приніс збитки рибним ресурсам України ,на суму 850 грн. Чим скоїв правопорушення відповідальністю за яке передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП. Своїми діями Заборонені знаряддя лову сітка промислового призначення: довжина 10 м., висота 1 м., яч. 30 мм., передано тервідділу Азоврибоохорони квитанція №1040 - на відповідальне зберігання до рішення суду.Рибу камбалу-глос 1 особина, передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання. Вина гр-на ОСОБА_1В підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067821/067822/184 від 26.07.13 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України. За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною. Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Заборонені знаряддя лову сітку промислового призначення: довжина 10 м., висота 1м., яч. 30 мм., передано тервідділу Азовдержрибоохорони квитанція №1040 конфіскувати та знищити. Рибу камбалу-глос 1особину, яку гр. ОСОБА_1 В конфіскувати в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1В суму нанесеної шкоди (збитку) господарству України у розмірі 850,00 грн. в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 139/822/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не одруженого, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 30 липня 2013 року о 01-ій годині в смт Муровані Курилівці по вул. Леніна, керував автомобілем "Chevrolet aveo", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275133 від 30 липня 2013 року та результатом тесту про стан алкогольного сп'яніння від 30.07. 2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, на даний час не працює, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ___________
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3994/13-п
номер провадження 3/511/1688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул..Олімпійська б/н , с.Степове Роздільнянського району Одеської області, студента Степового училища;

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території Степового ліцею, розташованого за адресою: с.Степове, вул.. Олімпійська Роздільнянського району Одеської області виражався нецензурною лайкою, на адресу громадян , намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував. При цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0247524 від 25.12.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де він вказує, що з протоколом згодний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2О, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП;

- рапортами працівників Роздільнянського РВ ГУМВС ОСОБА_5, ОСОБА_6 в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного та відсутність обтяжуючих обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.27, ст.173, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 34,41 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Cправа 709/62/13- п
П О С Т А Н О В А 3/709/44/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вулГагаріна,68 с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09 грудня 2012 року біля 11-30 год на території Сулинської затоки біля сВелика Бурімка Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка" , яку ставив в брід, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась -16 шт., вагою 3 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 96 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 05 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 05 травня 2013 року.
Справа № 645/6872/13-п
Провадження № 3/645/1910/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, який мешкає за адресою ОСОБА_2, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП (протокол серії ХА № 027888 від 20 червня 2013 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). За вказане правопорушення статтею передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститися відомості дата і місце його складення, посада, прізвище, ім*я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому робиться про це запис.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 294 серії ХА № 027888 від 20 червня 2013 року, він складений з порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні данні про кількість та назву товару, який передано порушнику на відповідальне зберігання, у випадку конфіскації товару постановою суду, постанова не буде виконана належним чином, вказані обставини позбавляють суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :