overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/3625/13-п
Провадження № 3/663/1476/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1, близько 11:30 годин по вул.. Молодіжній в с. Шевченко Скадовського району керував транспортним засобом автомобілем М-2140, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників міліції пройти медичне обстеження та продувати прилад «ДРАГЕР» відмовився в присутності двох свідків. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній постановою суду від 19.11.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, розкаявся.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом, в звязку з чим суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Дата документу 17.07.2013 Справа № 334/6212/13-п
Провадження № 3/334/1634/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПАТ «Завод МГТ», юридична адреса: м. Запоріжжя вул. Дніпропетровське шосе, 3

за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 липня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з документальною позаплановою виїзною перевіркою ПАТ «Завод МГТ» () з питань дотримання діючого податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Південь-Схід Моноліт» () за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, де виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 7 149,00 грн. за липень 2012 року; завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахункових рахунок у сумі 30 591,00 грн.. за вересень 2012 року та жовтень 2012 року; завищено відємне значення ПДВ у сумі 1 995,00 грн. за грудень 2012 року, що підтверджується актом № 652/22-15/13604900 від 13.05.2013 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вивчив письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснені правопорушення, за які передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Призначаючи покарання, суд вважає за необхідним, на підставі ст. 36 КпАП України, притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, таким суд вважає правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 24, 36, 283, 284, 287, 289, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 340грн. (триста сорок гривень)

Суддя: Колесник С. Г.
26 червня 2013 р. Справа №: 332/2347/13-п
Провадження №: 3/332/737/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює бухгалтером ТОВ УЕМ ПЛЮС, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 (інших відомостей немає), за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ УЕМ ПЛЮС, адреса підприємства: м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд.10, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість по строку 30.03.13р., фактично сплачено 09.04.13р. Порушення зафіксовано актом перевірки № від 18.05.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, наддала суду заяву з проханням розглядати без неї, де вказала, що з порушенням згодна, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141846 від 23.05.2013р., зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена, актом перевірки від 18.05.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривен 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 525/354/13-п Провадження №3/525/187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

села Устивиця Великобагачанського

району,Полтавської області ,

не працюючого , тел.,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності на

протязі року не притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2013 року о 08 годині 40 хвилин в місті Глобино Полтавської області по вулиці Леніна , водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини , тремтіння пальців рук . Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків .

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні 09.04.2013 року свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що дійсно 20 березня 2013 року о 08 годині 40 хвилин в місті Глобино Полтавської області по вулиці Леніна , він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення від 20.03.2013 року (а.с.6).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/48/13-п

провадження № 3/312/33/2013

06 лютого 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює в Великобілозерському відділенні Запорізької філії обласного управління АТ Ощадбанк контролером-касиром, зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область Великобілозерський район с. Велика Білозерка, вул. Центральна, будинок № 148,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинила сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 110957 від 29.01.2013 року, рапортом помічника оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 15.01.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 (а.с. 1, 5-6, 10-13).

В судове засідання, призначене на 06 лютого 2013 року на 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомила, що судом сприймається як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушниці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що правопорушниця ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 732/605/13-п
провадження № 3/732/313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Гончаров, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Артема керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив, обставини, вказані в протоколі.

Відповідно до приписів ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 283217 від 26.03.2013 р., результатами освідування на стан спяніння (а.с.2-3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4-5), рапортом ІДПС (а.с.6), копією постанови суду (а.с.8).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його 31.07.2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, той факт що він повторно вчинив одне й теж саме правопорушення протягом року.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії РМА № 172905 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/814/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 204736, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 27.09.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с.Олександрівка по вулиці Набережній, висловлювався брутальною лайкою, порушуючи громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що його домоволодіня знаходиться поряд з сільським будинком культури, в якому проводилися якісь заходи, оскільки музика дуже голосно була ввімкнена. Коли він зробив зауваження, на нього ніхто не відреагував, тому він змушений був дуже голосно повторити зауваження. Можливо він і вжив нецензурне слово, але це було викликане лише тим, що його спокій часто порушується внаслідок таких заходів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001877 від 05.07.2013р., висновком про відсутність ознак кримінального правопорушення від 05.07.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 05.07.2013 р.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного, а також вчинення правопорушення внаслідок порушення правил співмешкання.

Враховуючи особу правопорушника, його обіцянку не вчинювати подібних дій, майновий стан, обставини та характер правопорушення, яке суд визнає малозначним, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173, 221, 245, 268, 280, 283, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 725/3252/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2013 року о 18 год. 40 хв. на територію автомобільного ПП Мамалига Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка слідувала з ОСОБА_1 до України у пішому порядку було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський препарат іноземного виробництва ParaSinus в кількості 10 таблеток з вмістом психотропної речовини псевдоефедрин 300мг., який знаходився в її особистій сумці.

Лікарський препарат ParaSinus у кількості 10 таблеток з вмістом діючої речовини псевдоефедрин, вагою 300 мг. - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлені лікарські засоби визнала своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт MDA А07056260) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 гривень(на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) та конфіскації лікарського засобу Феназепам у кількості ParaSinus у кількості 10 таблеток з вмістом діючої речовини псевдоефедрин, вагою 300 мг., загальною вартістю 20 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.