Справа № 199/198/13- п
ПОСТАНОВА

23.01.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л. при секретарі Родіна М.В. розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм ТОВ ДГП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що він "20.12.2012 року в 08-55, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Паторжинського проїхав перехрестя з пр.Гагаріна на забороняючий червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по пр.Гагаріна та проїхав перехрестя з вул.Паторжинського на зелений дозволяючий сигнал світлофора. ОСОБА_1 порушив п.8.7.3е ПДР України, тобто в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілям заподіяні механічні ушкодження, потерпілих немає".

ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 20.12.2012 року о 08-55, він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Паторжинського, виїжджав на пр.Гагаріна у м.Дніпропетровську на зелений сигнал світлофора. Він переїжджав трамвайне полотно, загальмував, оскільки була погана дорога, світлофор розпочав блимати. За правилами дорожнього руху він повинен покинути перехрестя та надати дорогу іншим транспортним засобам. Він хотів прискоритися, але з права від нього розпочали рух транспортні засоби. Автомобіль Джипповернув на право, а автомобіль який був за ним, він не побачив, та коли він продовжив рух, то сталося зіткнення з автомобілем ДЕУ. Він намагався залишити перехрестя, але автомобіль ОСОБА_2 не надав йому таку можливість, в результаті чого відбулося зіткнення.

ОСОБА_3 суду показав, що 20.12.2012 року о 08-55, він керував автомобілем НОМЕР_4, наближався до перехрестя з вул.Паторжинського у м.Дніпропетровську. За 50 метрів до перехрестя він зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед ним стояв автомобіль сірого кольору, який виїхав на перехрестя. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він раптово побачив, що перпендикулярно йому з вул.Паторжинського виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1. Він прийняв міри гальмування, але зіткнення запобігти не вдалося. Винним себе в ДТП не вважає, оскільки він рухався по пр.Гагаріна на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 пропустив автомобіль, який стояв перед ним, тому і сталося зіткнення саме з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він, 20.12.2012 року о 08-55 годині йшов по пр.Гагаріна у м. Дніпропетровську та збирався переходити проїзну частини дорогу, але йому горіло червоне світло світлофора. Він стояв на перехресті та бачив, як проїхав автомобіль ВАЗ. Для нього загорілося зелене світло світлофора та він розпочав переходити через дорогу і почув, що відбулося зіткнення. Автомобіль ВАЗпроїхав останній на зелене світло світлофора.

Згідно письмових пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, пояснень свідків, початкових даних, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу і фототаблиці, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, використовуючи усі надані суду і наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу, фототаблиці, пояснень свідків, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України і конкретних дорожніх умов, для забезпечення безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР України?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

5.Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення в цій дорожній обстановці і за рахунок яких дій?

6.Чи мав хтось із водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 переваги в русі, якщо так, то чому?

7.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія ВАЗ 210990№ НОМЕР_5 ОСОБА_1 про ДТП?

8.Чи не спростовуються, з технічної точки зору, пояснення водія ДЕУ№ НОМЕР_6 ОСОБА_2 про ДТП?

9.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти даному ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти даному ДТП?

11.Хто з водіїв, в дорожній обстановці, що склалася, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направити копію постанови для виконання, надати справу про адміністративне правопорушення, два диска з відеозаписом місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя: В.Л.Воробйов