Справа 573/411/13-п
Номер провадження 3/573/162/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так встановлено, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 26 березня 2012 року №1801/1472 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Згідно п.2 обмежень встановлених даною постановою відносно ОСОБА_1, передбачено, заборону виходу з будинку чи квартири після 23 год. до 05 год. наступного дня без отримання на це письмового дозволу керівництва Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

18 лютого 2013 року дільничим інспектором міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ 225115, в даному протоколі зазначено, що 16 лютого 2013 року ОСОБА_1, якому встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання о 00 годині 10 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч вказаних вище вимог в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1, якому було встановлено адміністративний нагляд з забороною виходу з будинку чи квартири після 23 год. до 05 год. наступного дня без отримання на це письмового дозволу керівництва Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, дійсно був відсутній вдома після 23 години, оскільки згідно письмових пояснень ОСОБА_3, наданих під час склдання протоколу, він зазначив, що в ночі 16 лютого 2013 року був вдома і нікуди не виходив, щоб хтось стукав у двері він також не чув.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення тим, які надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушенняю.

Крім того, згідно рапорту дільничого інспектора міліції Білопільського РВ ОСОБА_2 від 17 лютого 2013 року зазначено, що перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 він здійснював о 00 годині 10 хвилин цього числа, тобто виходячи з рапорту - 17 лютого 2013 року, що суперечить відомостям зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, де час вчинення правопорушення зазначено 00 година 10 хвилин 16 лютого 2013 року. А тому відсутні будь-які докази того, що ДІМ ОСОБА_2 взагалі проводилась перевірка піднаглядного ОСОБА_1 саме 16 лютого 2013 року о 00 годині 10 хвилин.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя