25.01.2013 Справа № 2605/8816/12
Унікальний №2605/8816/12
Справа № 3/756/4/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського края, громадянки України, яка працює в ТОВ "Компанія "Софі", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 16.05.2012 року, 20.10.2011 р. о 07-55 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Московському 34Б, не врахувала дорожню обстановку , не вибрала безпечної швидкості руху, при перестроюванні не переконалась що це буде безпечно внаслідок чого не впоралась з керуванням, та здійснила зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п.12.1,10.1 ПДР (а.с.1).

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнала, вказавши в письмових поясненнях, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки ПДР вона порушила не зі своєї вини, а внаслідок того, що коли вона рухалась по дорозі, перед нею почав перестоюватися в її ряд вантажний автомобіль, який не надавши їй дорогу, здійснив маневр, та зачепив її автомобіль в заднє ліве крило. Внаслідок зазначеного контакту (удару) її автомобіль розвернуло на 90 градусів відносно дороги, винесло на сусідню смугу, де сталося зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2. Водій вантажної машини покинув місце ДТП, не зупинившись. (а.с.5,6).

З пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) вбачається, що 20.10.2011 р. о 07-55 керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_2, він рухався по проспекту Московському 34Б. Будучи в своїй крайній лівій полосі, раптово отримав удар в правий бік пасажирської двері, від автомобіля НОМЕР_1, що рухався паралельно до руху автотранспорту.

З схеми ДТП (а.с.3) вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 рухався в середній лівій смузі по проспекту Московському, після чого змінив напрямок руху в крайню ліву смугу.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7308/7309/12-52 пошкодження задньої лівої бокової частини автомобіля "Nissan Місга"могли утворились при контакті з вантажним невстановленим автомобілем, який здійснював маневр правого повороту. При такому контакті, оскільки напрямок сили удару проходив правіше центра ваги автомобіля "Nissan Місга", виникає крутний момент, який ініціює розворот автомобіля проти ходу годинникової стрілки. В процесі даного розвертання автомобіль "Nissan Місга"може некеровано змішуватися ліворуч, відносно його початкового напрямку руху. Також у п.6 зазначено, що після зіткнення невстановленого вантажного автомобіля з задньою лівою бічною поверхнею автомобіля "Nissan Місга", водій автомобіля "Nissan Місга"ОСОБА_1 могла знаходитись в аварійній обстановці, а дії водія, який знаходиться в аварійній обстановці, вимогами Правил дорожнього руху і іншими нормативними актами не регламентуються, а залежать від суб'єктивних якостей водія, оцінка яких не відноситься до компетенції автотехнічної експертизи. В свою чергу, водій автомобіля "Skoda Octavia"ОСОБА_2., в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

У п.7-9 висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7308/7309/12-52 зазначено, що оскільки за наявними матеріалами справи зміщення автомобіля "Nissan Місга"ліворуч могло бути зумовлене контактуванням з невстановленим вантажними автомобілем, тому достатніх підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 знаходились в причинному зв'язку з виникненням ДТП немає.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, про закриття провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 в судову засіданні, зазначив що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплили строки накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим просив закрити провадження по справі .

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, виходячи з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, яка містить відображення місця зіткнення транспортних засобів, характер їх механічних пошкоджень, місце розташування на дорожньому полотні після зіткнення, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №7308/7309/12-52, оцінивши наявні по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, місце зіткнення автомобілів, висновки експертів, в своїй сукупності дають змогу дійти висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №2605/8816/12, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя, - І.В. Белоконна