overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/671/13-п
Провадження № 3/581/333/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає у с.Московське вул. Стягайлівська, 13 Липоводолинського району Сумської області, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року о 12 год. 50 хв. у с.Московське Липоводолинського району Сумської області неповнолітній ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, без номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому у відповідності до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом, не маючи права керування ним, ОСОБА_1 порушив підп.«а» п.2.1. Правил дорожнього руху України та п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 (у редакції від 28 березня 2012 року №284), вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №263980 від 14 вересня 2013 року та його наданими зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.24-1, ст.33, а також наявність передбачених п.4 ч.1 ст.34 КУпАП обставин, що помякшують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього правопорушника підлягає застосуванню такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Пр.№ 3/155/1034/2013
Справа №155/2762/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданим постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 07 грудня 2013 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Цегів Горохівського району Волинської області, ображав свою колишню дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув її за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033677 від 07 грудня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 08 грудня 2013 року, постановою Горохівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 08 грудня 2013 року, ОСОБА_2 від 07 грудня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 570/3301/13-п
Номер провадження 3/570/1336/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

у складі: судді Гнатущенко Ю.В.,

при секретарі помічнику ОСОБА_1,

з участю прокурора Синюка А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Рівненського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, депутата Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області, порушив вимоги фінансового контролю, передбачені ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: станом на 11 липня 2013 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру за 2012 рік.

Пунктом 1 статті 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.08.2011 року передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, а це зокрема народні депутати місцевих рад зобов"язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру, за минулий рік.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що він відвітувався до ДПІ лише як підприємець за доходи які отримав у 2012 рік.

Крім того, винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема Рішенням Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області №1 від 04 листопада 2010 року ОСОБА_2 було обрано депутатом Шубківської сільської ради шостого скликання. Про необхідність подачі такої декларації у відповідності до п.1 ст.12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_2 попереджався особисто на черговій сесії сільської ради від 24 грудня 2012 року та отримав бланк декларації, однак її подав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, інші обставини по справі, суд вважає за можливе та доцільне накласти на нього стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі стягнення.

Керуючись ст.33, ст.34, ч.1 ст.172-6, ст.283, ст.284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Гнатущенко Ю.В.
Справа № 541/3089/13-п
Номер провадження 3/541/1060/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором МП «Контакт"

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2013 року ОСОБА_2, працюючи на посаді генерального директора МП «Контакт» порушив ведення податкового обліку, а саме: ст.. 198 п. 198.1 п. б Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року ( із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено ПДВ за грудень 2012 року на 250128 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково з тієї підстави що сума недоплати до бюджету складає лише 500 грн., яка підприємством вже сплачена.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Триваючим є правопорушення, коли діяння (дія чи бездіяльність) безперервно здійснюється (триває) протягом невизначеного часу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 на момент перевірки не було триваючим. Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 було вчинене у грудні 2012 року, отже на момент винесення рішення судом сплинув трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4, 221, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/3812/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.09.1951р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 Білорусь, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, б. 7 кім. 101,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним бухгалтером ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» ОСОБА_1 при виплаті доходів фізичним особам за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. не вірно визначено оподатковуваний дохід, сума не утриманого податку з доходів фізичних осіб в сумі 4737,16 грн., не відображено в податкових рахунках за формою 1-ДФ виплати додаткових благ, тим самим порушено пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.168.1 ст. 168, ст. 51 Податкового кодексу України, отже ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 043/22/11-06/01124980 від 14.03.2013р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Провадження № 3-2725/13
в справі №760/6593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Лакбі Україна", проживаючого в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель" д/з НОМЕР_1 - 1 по вул. Пироговського, 4 в м. Києві, порушив п. 10.1 ПДР, оскільки під час виконання маневру розворот, а саме: зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Чері" д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та повністю визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди та працівника ДАі, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/96/13ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "11" квітня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, 16.03.1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Луганської області, гр-на України,

працюючого робочим в ТОВ «Айдар», проживаючого

в с. Гераськівське по вул.40 років Перемоги,4б,

Марківського району Луганської області

(зареєстрований за адресою: с.Курячівка,

вул.Кліщова, 78),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: с.Гераськівське, вул. Чапаєва,21,Марківського району Луганської області, вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 , що виразилось в ображанні її нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення , і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ч. 1 ст. 173 2, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 11.07.2013 року.

Суддя: А.П.Чернік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11013/13-п

26.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 ч. КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані біля буд. 7 по пров. Гвардійському в м. Кременчуці, мав неохайний вигляд,чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

13.12.2013 року о 17 год. гр. ОСОБА_2 поряд з буд. 10 по вул. Гвардійській в м. Кременчуці, розпивав спиртний напій пиво, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином. Просив суд справу розглядати у його відсутність.

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 178 ч. 3, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0.03 мінімальної заробітної плати в прибуток держави - 36 грн. 54 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик