overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1666/13-п
Провадження №3/654/667/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.04.2013р. о 13.30год. на р.Голопристанська Конка ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, в брід, в період весняно-літньої заборони. Під час затримання виявлено сітку з мисини, риба свіжа: карась сріблястий 2 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 34грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 34,00грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку a=50 мм L =40 м h=1м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 2 шт.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 34,00 грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/9892/13-п
Провадження № 3/127/2642/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 р. о 17.00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 106 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та його ж поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 336/364/13-п
Провадження № 3/336/137/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка Сумської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: м. Запоріжжя вул. барикадна, 128, працює: ПМП Фірма Демаркет Б-ХХ, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 р. за результатами планової виїзної перевірки ПМП Фірма Демаркет Б-ХХ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2011 р. 30.09.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ ІV квартали 2011 р. в сумі 506700 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 147/22-10/13634054 від 28.12.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013367 від 09.01.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ПМП Фірма Демаркет Б-ХХ ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/147/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Пархоменка, 6 АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення- штраф в розмірі 85 грн..

17.01.2013 року близько 10 години 30 хв. в м. Баранівка, по ІІ-пров. Пархоменка, 6 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме, знаходячись в будинку за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння під час сварки з співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що в сім'ї із співмешканкою ОСОБА_2 виникають сварки в основному через дітей. 17.01.2013 року він після вживання спиртних напоїв прийшов додому і знову виникла сварка. Оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння, не втримався і під час сварки висловлювався в адресу співмешканки нецензурними словами і, будучи злим, висловився погрозою в розправі. Наміру заподіяти тілесних ушкоджень у нього не було. . Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиненні насильства в сімї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 010504 від 17.01.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про визнання вини; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 17.01.2013 року прийшов додому її співмешканець ОСОБА_1 в стані алкогогльного сп'яніння і вчинив сварку, під час якої висловлювася в її адресу та адресу сина нецензурними словами, словесно погрожував розправою; вина підтверджується копією постанови Баранівського районного суду від 25.06.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягннення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив насильство в сім'ї в стані алкогольного сп'яніння, але вину визнав, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- адміністративний арешт..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- сім діб адміністративного арешту.

Постанову допустити до негайного виконання..

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити для виконання Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №760/4287/13-п
№ 3-2004/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.02.2013 року о 09 год. 00 хв., в м. Києві по вулиці Гетьмана-Індустріальний шляхопровід, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення не визнав, однак до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак ніяких пояснень щодо своєї не винуватості суду не надав.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

14.08.2013р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 15.08.1987 року в м. Североушинськ, Російської Федерації, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії АВ № 640098 виданий 24.03.2005 року Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ст.156 ч.4 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

01.08.2013 року приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом), на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами цигарками «Оптима» без наявності ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, вважаючи, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи що адмінпорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Чотири пачки цигарок «Оптима», що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, а також на неї прокурором може бути внесене подання у цей же строк.

Суддя
Провадження № 3/127/5307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року о 23 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Островського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) , 30.1 Правил дорожнього руху України, керував скутером «HONDA», б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та без посвідчення водія на право керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1794 в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року (а.с.3, 7).

Згідно довідки УМВС України у Вінницькій області УДАІ відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи м. Вінниці від 28.08.2013р. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення у Вінницькому ВРЕР.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, не отримував водійське посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 7 ст. 121, ч. 2 130, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №468/10/14-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в населеному пункті, а саме в с. Виноградівка Баштанського району, зі своєї гладко ствольної рушниці АТА ARMS NEO 12 № 12 IL 02149 12х1 здійснив один постріл вгору.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав, пояснивши, що дійсно 23.12.2013 року по вул. Миколаївська с. Виноградівка Баштанського району під час сварки батька з ОСОБА_2, він з автомобіля ВАЗ 2106 сірого кольору дістав рушницю АТА ARMS NEO 12 № 12 IL 02149 та здійснив один попереджальний постріл вгору.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду місця події , копією витягу з кримінального провадження № 0001030 за ч. 2 ст. 289 КК України, корінцем квитанції МК № 321366 на прийняту зброю та боєприпаси, постановою про визнання речовими доказами і доручення їх до кримінального провадження, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,289,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.( то сімдесят грн.) (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, рр 0026) з конфіскацією гладко ствольної рушниці АТА ARMS NEO 12 № 12 IL 02149.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: