overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 621/3265/13-п Провадження №3/621/841/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця сел.. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2013 року, о 20-00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї, яка виявилася в образах нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2., внаслідок чого завдав шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, вину у здійсненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 007148 від 08.10.2013 р., даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, даними висновку за результатами перевірки заяви від 25.09.2013 року., даними з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1,

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильство в сім`ї у відношенні свого батька ОСОБА_2., що виразилося в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., які перерахувати на р/р 0227, УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ЕДРПОУ 37754227, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача: 851011.Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 509/1023/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року при перевірці ТОВ Креін Юкреін (), за адресою: Одеська обл., Овідіопольського р-н, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, встановлено триваюче порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на додану вартість, податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб згідно акту перевірки від 20.02.2013 року №000005/15-32-22-80/37389561, чим порушив вимоги п.п. 14.1.36 п. 14 ст. 14, ст. 22, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п.п. 164.2.17 г п. 164,2 ст. 164, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 б ст. 176, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034291 від 11.03.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 20.02.2013 року №000005/15-32-22-80/37389561.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа №295/3999/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ГУЛАК Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративноі відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року о 21.00 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лукяненка, 5 в м. Житомирі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме стан проїзної частини та здійснив наїзд на автомобіль марки Шевролєт Авео д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено, після чого місце ДТП залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с. 1).

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе обєднати справи в одне провадження.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №622982 від 15.03.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №622984 від 15.03.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.03.2013 року, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд накладає на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/3999/13-п, №295/4009/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Присвоїти справі №295/3999/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/522/6068/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_3,09.07.1988

року народження, мешкає за адресою:

м.Одеса, Приморськи район,

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Р.В.04.07.2013 о 21годині30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючисьпо вул. ОСОБА_4 з боку вул. Канатної в напрямку вул. Осіпова при здійсненні лівого повороту на вул. Гназичну в район будинку №33, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на тротуарі з правої сторони по ходу руху транспорту, що належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент скоєння пригоди знаходилась поза межам салону автомобіля.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце зіткнення автомобілів без повідомлення відповідних органів.

В судове засіданняХасієв Р.В. повторно не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

ОСОБА_6також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, серії АГ2 № 789626, схемою місця ДТП., письмовими поясненнямиРудицької А.М., письмовими поясненнямиНімченко А.В., письмовими поясненнямиМаймескул В.І., висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи ОСОБА_3прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.2.10,в наслідок чого, після скоєної дорожньо-транспортної пригоди покинув місце зіткнення автомобілів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти наХасієва Р.В.адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 122-4, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста шість гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ Альфа 641, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 10-лінія, буд.2, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор ТОВ Альфа 641, виконуючи свої посадові обовязки відносно найманих працівників допустив порушення законодавства України про працю, яке було виявлено 06.06.2013р., а саме:

- ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці - щодо строків виплати заробітної плати;

- ст.116 КЗпП України, щодо виплати належних працівнику від підприємства сум в день звільнення;

- правила внутрішнього трудового розпорядку розроблені без урахування вимог п.1 ст.142 КЗпП України;

- до початку роботи працівники не ознайомлюються з правилами внутрішнього розпорядку в порушення вимог п.2 ст.29 КЗпП України;

- вимог наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008р. №489 Державного комітету статистики України Про затвердження типових форм первинної документації по статистиці праці, первинний облік кадрової документації здійснюється за скасованими типовими формами, зокрема накази про прийом на роботу, накази про надання відпустки, накази про припинення трудового договору;

- ч.4 ст.79 КЗпП України та ч.9 ст.10 Закону України Про відпустки відсутній графік надання щорічних відпусток працівникам на 2013 рік;

- ч.1 ст.83 КЗпП України, щодо виплати працівникам при звільненні грошової компенсації за всі невикористані ними дні щорічної відпустки;

- табелі обліку використання робочого часу відсутні, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці, щодо забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-033/0538 від 14.06.2013 р., актом перевірки №15-01-033/0682 від 06.06.2013р. та іншими матеріалами перевірки територіальної державної інспекції праці в Одеській області.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.41 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

05.09.2013
Провадження № 3/235/1200/13
Єдиний унікальний номер 235/5079/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Родинського професійного ліцею, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Родинського професійного ліцею, юридична адреса: Донецька область, м.Родинське, вул. Маяковського, 29 є посадовою особою, має право прийому та звільнення працівників і на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян, допустила порушення вимог діючого трудового законодавство, яке було зафіксовано Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Донецькій області при перевірці 19-22.08.2013року, а саме:

- у порушення вимог ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» №108 та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» №1078 індексація заробітної плати не проводилася в період з серпня по вересень 2011 року;

-у порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від установи не проводиться в день звільнення;

-у порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки» №504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Про вказане адміністративне правопорушення був складений протокол № 05-18-017/0039 про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 р., відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, яке полягає в порушенні вимог законодавства про працю, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510.00 грн.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною за ст. 41 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1794/13-п
Провадження № 3/483/507/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Очаківської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17 серпня 1969 року в м. Махачкала Росія, ідентифікаційний код НОМЕР_1, директор ТОВ Агро Кон, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУАП, -

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2013 року при перевірці товариства з обмеженою відповідальністю Агоро Кон, встановлено, що директором ОСОБА_1, порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину і не створюють юридичних наслідків у сумі 31397 грн., в тому числі за грудень 2011 року в сумі 31397 грн.; не ведення в повному обсязі обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що підтверджується актом про результати позапланової виїзної перевірки податкової звітності № 112/22/37157693 від 24 квітня 2013 року, чим порушила п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, , державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-237-96-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнського РВ ГУМВС України у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Артема, 10/7

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КпАП України.

Згідно протоколу ДО № 077146 про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 не виконує покладених на неї чинним законодавством обовязків по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у скоєнні останньою правопорушення, передбаченого ст.. 178 КпАП України 14 січня 2013 року у м. Красногорівка.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, на підставі ст. 268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 3 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 23.01.2013