Провадження № 3/537/990/2013
Справа № 537/6079/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, працюючого в ТОВ «Беркут» водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. ст..122 4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.08.2013 року о 17 годині 30 хвилин на вул.І.Приходька в м.Кременчуці Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч на пров.Літературний, не переконався в безпеці та не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з місця пригоди зник, чим порушив вимоги п.п.16.13, 2.10 ПДР України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст..ст.122 4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_2 не визнав та пояснив, що дійсно 14.08.2013 року повертався із відрядження із м.Київ та рухався на автомобілі «Хюндай» в м.Кременчуці по мосту через річку Дніпро. В автомобілі перегрівався двигун та він інколи зупинявся, щоб долити води. Переїхавши міст він переконався, що у зустрічному напрямку не їдуть автомобілі та повернув ліворуч. Коли повертав, то ніяких зіткнень не було. Проїхавши 20 25 метрів зупинився, щоб долити у радіатор воду. Вийшов з автомобіля, відкрив капот та в цей час почув жіночий крик «куди ти преш». Він залив воду, оглянув автомобіль, на якому пошкоджень не було та поїхав в сторону Дніпропетровська. Його автомобіль з іншими автомобілями не стикався. На автомобілі було незначне пошкодження на задньому бампері з правого боку, яке утворилося задовго до цього дня, коли його напарник ОСОБА_4 здавав назад на стоянці та зачепився бампером.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні встановлених адміністративних правопорушень не визнав, його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 14.08.2013 року вона керувала автомобілем «Міцубісі» та їхала по мосту через річку Дніпро в напрямку вул.І.Приходька в м.Кременчуці. На мосту була велика кількість автомобілів та всі рухалися повільно та дуже близько один від одного. ОСОБА_6 «тягнучка». Попереду неї їхав мікроавтобус білого кольору. Коли з»їхали з мосту, то на перехресті мікроавтобус почав зміщуватися ліворуч, ближче до центральної лінії, як вона зрозуміла, щоб повернути ліворуч, при цьому сигнал повороту у нього увімкнений не був. Вона взяла правіше, що його об»їхати. В цей час із зустрічної смуги на її смугу вилетів автомобіль темного кольору та відбулося зіткнення з її автомобілем. Швидкість руху мікроавтобуса була 30 - 40 км/год., на мосту була «тягнучка» та Перед мікроавтобусом транспорту не було. Повороти та аварійна сигналізація на мікроавтобусі увімкнені не були. Мікроавтобус повернув вліво і із за нього на неї виїхав автомобіль темного кольору. Провертаючи мікроавтобус прискорився. Автомобіль темного кольору вона бачила здалеку та він їхав із швидкістю близько 80 км./год. Після того як мікроавтобус повернув та до моменту зіткнення пройшли секунди чи хвилини. Водій темного автомобіля рухався в бік її автомобіля та нічого не робив, тобто не намагався уникнути зіткнення. Вона його питала, що ти зробив, на що він відповів, що то не він, а водій мікроавтобуса. Зіткнення з її автомобілем відбулося на перехресті на відстані близько 1 метра від центру дороги на її смузі для руху.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в серпні 2013 року він їздив в магазин «Новосел», що розташований по вул.І.Приходько в м.Кремечуці, неподалік від мосту через річку Дніпро. Коли він переходив дорогу на пішохідному переході, то мимо нього на великій швидкості в сторону мосту проїхав автомобіль темного кольору. Після цього через 10 15 секунд він почув хлопок, повернувся в бік мосту та побачив, що відбулося зіткнення між автомобілями червоного та темного кольору. У вулиці, за 10 15 метрів від перехрестя, стояв мікроавтобус білого кольору. Сам момент зіткнення він не бачив. Коли повернувся то бачив, що мікроавтобус вже стояв. Чи горіли на мікроавтобусі якісь сигнальну вогні він не звернув уваги. Що відбувалося на перехресті до зіткнення та хто і як перетинав перехрестя він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює у ТОВ «Беркут» водієм з 1999 року. Працює на автомобілі «Хюндай Н1». Коли він приймав цей автомобіль, то він був вже неодноразово пошкоджений, шпаклювався, ремонтувався. Також автомобіль потрапляв у ДТП. Коли на цьому автомобілі ОСОБА_2 їхав у рейс, то він йому казав, що тече помпа та слідкуй за водою у радіаторі. 14.08.2013 року в Дніпропетровськ цей автомобіль притягли на буксирі, так як поламалась помпа. Нових пошкоджень на автомобілі не було. Про те, що відбулося якесь ДТП ОСОБА_2 нічого не казав. Про те, що начебто відбулося ДТП він дізнався коли приїхали працівники ДАІ та оглядали автомобіль. Задовго до цього, він на цьому автомобілі на стоянці здавав заднім ходом та в вдарився у короткий стовпчик. Внаслідок зіткнення «зіграв» задній бампер та від його правої частини відколовся шматок шпаклівки з фарбою. Про це він казав працівникам ДАІ, які оглядали автомобіль, однак вони це у протоколі не зазначили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 14.08.2013 року надійшов виклик про ДТП, що відбулося на вул.І.Приходька в м.Кременчуці біля мосту через річку Дніпро. Прибувши на місце він побачив, що відбулося зіткнення автомобілів «Джилі» та «Міцубісі». Водій автомобіля «Джилі» йому пояснив, що він рухався по вул.І.Приходька в напрямку мосту. З мосту рухався автомобіль «Хюндай», який повертаючи ліворуч не надав дороги та він, щоб уникнути зіткнення, викрутив руль, при цьому зачепив автомобіль «Хюндай», після чого виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «Міцубісі». Водій автомобіля «Хюндай» залишив місце ДТП. Свідок вказав номер автомобіля «Хюндай» та матеріали для проведення перевірки були направлені до м.Дніпопетровськ. Вінносно водія «Джилі» ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зіткнення автомобілів «Міцубісі» та «Джилі» відбулося передніми лівими частинами. На передньому бампері «Джилі» з правого боку були наявні свіжі сліди «зчесаної» фарби і ці сліди не могли утворитися під час зіткнення автомобілів «Міцубісі» та «Джилі».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2013 року він керував автомобілем «Джилі» та рухався по вул.І.Приходько в м.Кременчуці в напрямку мосту через річку Дніпро. З мосту ліворуч повернув автомобіль «Хюндай» не надавши йому дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення він почав гальмувати на вивернув кермо ліворуч, однак зіткнення уникнути не зміг, тобто зачепив правою частиною його автомобіля заднє праве крило автомобіля «Хюндай», після чого виїхав на смугу для зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «Міцубісі». Рухався зі швидкістю 50 60 км/год.. Перед його автомобілем їхав інший автомобіль та коли той проїхав після нього повернув автомобіль «Хюндай». Водій автомобіля «Хюндай» зупинився за перехрестям, вийшов з автомобіля та оглянув сторону автомобіля, куди відбулося зіткнення та поїхав. Він простояв близько 30 секунд.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2013 року він їхав на автомобілі по мосту через річку Дніпро в м.Кременчуці в напрямку вул.І.Приходько. Зїхавши з мосту у дзеркало заднього виду побачив, як водій автомобіля «Хюндай» повертаючи ліворуч не пропустив автомобіль «Джилі», який рухався у зустрічному напрямку та між ним відбулося зіткнення. Після зіткнення з автомобілем «Хюндай» автомобіль «Джилі» виїхав на смугу для зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем «Міцубісі». Він зупинив автомобіль та припаркувався в «кармані» неподалік. Водій автомобіля «Хюндай» після повороту зупинив автомобіль, постояв близько хвилини та поїхав. Автомобіль «Джилі» зачепив автомобіль «Хюндай» за задню праву частину.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.09.2013 року серії АЕ1 №494696 (а.с.1); схемою місця ДТП від 14.08.2013 року (а.с.3); протоколом огляду транспорту від 20.09.2013 року (а.с.12) з доданою фото таблицею, відповідно до якого оглянуто автомобіль НОМЕР_3 та при його огляді виявлено подряпини фарби та сколи на задньому бампері праворуч свіжого характеру та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

До показів ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, які були дані в судовому засіданні та свідчень ОСОБА_10, ОСОБА_11, які викладені в надісланих до суду письмових поясненнях та в яких вони заперечують факт причетності ОСОБА_2 до ДТП, що мало місце 14.08.2013 року, суд відноситься критично та до уваги їх не приймає, оскільки вони суперечать вказаним вище доказам та встановленим обставинам вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністратвине правопорушення ОСОБА_2 вчинив провопорушення передбачені ст.ст.122 4, 124 КУпАП 14 серпня 2013 року, а матерали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшли до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду 14 листопада 2013 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст..38, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..ст.122 4, 124 КУпАП закрити, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :