АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3129/13-п
Номер провадження 33/786/169/2013
Категорія ст. 483 МК України
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, захисника-адвоката Романченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника- адвоката Романченка В.П. на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської обл., громадянина України, з вищою освітою, займаючого посаду провідного інженера-програміста ТОВ "НВО "Авіа", проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу № 66/26-977 про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року за ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_2, працюючи на посаді провідного інженера-програміста у ТОВ "НВО "АВІА", будучи допущеним до державної таємниці (за формою 3, наданим розпорядженням начальника УСБУ в Полтавській області від 30.08.2012 року № 78/Д), в січні 2013 року наказом директора ТОВ "НВО "АВІА" № 11/с від 14.01.2013 року був призначений членом внутрішньо - перевірочної комісії, яка у відповідності до п. 395 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах,органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ № 1561-12 від 2.10.2003 року(далі - Порядок 1561-12), на початку 2013 року провела загальну перевірку наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, про що склала відповідний акт № 1/13 від 29.01.2013 року.

Вказана комісія, на виконання вимог п. 395-396 Порядку 1561-12 повинна була здійснити зазначену загальну перевірку наявності секретних документів в ТОВ "НВО "Авіа", з грифами секретності "Таємно" незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, за результатами яких скласти акт перевірки. Одночасно, під час вказаної перевірки перевіряється рух (отримання, відправлення,розмноження та знищення) секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації протягом року, за який проводиться перевірка, а також звіряються реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів за звітний та попередні роки.

Проте, за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ "НВО "Авіа" (акт № 66/26-864 від 14.03.2013 р.) комісією УСБУ в Полтавській області 27.02.2013 року встановлено, що зазначена загальна перевірка наявності секретних документів за 2012 рік в ТОВ "НВО "Авіа", проводилась її внутрішньо перевірочною комісією без звірки реєстраційних даних з фактичною наявністю секретних документів за 2012 рік та попередні роки, тобто була здійснена згідно показань членів внутрішньо - перевірочної комісії формально.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи членом внутрішньо - перевірочної комісії ТОВ "НВО "Авіа", вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки самоусунувся від проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, які утворились у ході службової діяльності, чим створив передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя послався на вищевказаний протокол та :

- показання виконуючого обов'язки ведення режимно-секретного діловодства ТОВ "НВО "Авіа" ОСОБА_4, який показав, що перевірку наявності секретних документів він проводив сам не перелистуючи папки з документами, а члени комісії пересвідчилися в наявності папок до яких повинні підшиватися вказані документи після чого підписали складений ним акт № 1/13 від 29.01.2013 року, який був затверджений керівником підприємства;

- показання співробітника УСБУ в Полтавській області ОСОБА_5, який показав, що у лютому 2013 року проводив тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ТОВ "НВО "Авіа" і виявив деякі порушення щодо зберігання секретних документів у зв'язку з чим, ним проводилося опитування членів комісії підприємства, які повинні були перевіряти наявність вказаних документів. Зі слів члена внутрішньо - перевірочної комісії ОСОБА_4 ним ОСОБА_5 було встановлено те, що перевірка проводилась формально, перевірялись тільки документи "Для службового використання" наявність документів з грифом "Таємно" фактично не перевірялась. За результатами тематичної перевірки був складений акт;

- акт за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ТОВ "НВО "Авіа" від 14.03.2013 року, за висновком якого стан охорони державної таємниці у ТОВ "НВО "Авіа" не відповідає вимогам законодавства про державну таємницю, а тому відповідно до вимог п. п. 724,725 Порядку 1561 комісія вважала за необхідне провести службове розслідування за фактом втрати матеріальних носіїв секретної інформації;

- копії картки результатів перевірки ОСОБА_2 у зв'язку з допуском до державної таємниці (а.с.13), акту № 1/13 від 29.01.2013 року за результатами перевірки таємного діловодства в спецвідділі ТОВ "НВО "Авіа", картки громадянина про надання допуску до державної таємниці на ім'я ОСОБА_2.

Враховуючи те, що перевірка наявності секретних документів була проведена 29.01.2013 року, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що на момент прийняття рішення по справі закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, і провадження в справі було закрито.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2013 року скасувати , а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вислухавши захисника-адвоката Романченка В.П., особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених, і, додатково посилаючись на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5.06.2013 р., як на доказ невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, просили задовольнити принесену апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушенням законодавства про державну таємницю є невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП необхідна наявність всіх складових правопорушення.

Вказані вимоги закону суддею при розгляді справи невиконані.

Так в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 показав, що наказом від 14.01.2013 р. ТОВ "НВО "Авіа" була створена комісія для перевірки таємного діловодства, наявності документів та справ в спецвідділі вказаного товариства. Комісія розпочала свою роботу 14.01.2013 року, а закінчила 28.01.2013 року. За результатами роботи був складений акт № 1/13 від 29.01.2013 року. Комісія працювала у повному складі і перевірила рух (отримання, відправлення, розмноження та знищення) секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації протягом року, за який проводилася перевірка, а також звіряли реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів за звітний та попередні роки. Будь-яких зауважень щодо невжиття заходів забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці не було, а також не було зауважень зі сторони керівника підприємства до нього, як члена комісії, щодо невиконання обов'язків члена комісії.

Згідно протоколу № 66/26-977 про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 26.03.2013 року ОСОБА_2 також стверджував про те, що в ході перевірки стану охорони державної таємниці на підприємстві ним були перевірені всі документи (а. с. 1-4).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, член внутрішньо перевірочної комісії ТОВ "НВО "Авіа", стверджував, що ним спільно з усіма іншими членами комісії була проведена загальна перевірка наявності секретних документів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7, член внутрішньо перевірочної комісії ТОВ "НВО "Авіа", стверджував, що ним спільно з усіма іншими членами комісії була проведена загальна перевірка наявності секретних документів і на момент перевірки папки з секретними документами були зшиті, пронумеровані та ззаду опломбовані і всі секретні документи були в наявності, про що був складений акт.

З наданої під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5.06.2013 року, яка набрала законної сили 18.06.2013 року вбачається те, що ОСОБА_4 у місцевому суді під час розгляду справи щодо нього показав, що з 2008 року він, наряду з виконанням своїх обов'язків головного наукового співробітника ТОВ "НВО "Авіа" виконує обов'язки керівника групи ведення режимно-секретного діловодства товариства. 14.01.2013 року відповідно до наказу директора ТОВ "НВО "Авіа" ОСОБА_7 , зібравшись на цокольному поверху товариства в кімнаті, де зберігаються секретні документи в двох папках по 30 сторінок кожна, він перевірив спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 секретні документи - кожну сторінку, відповідно до опису, які всі були пронумеровані і підшиті. Крім того були перевірені два журнали, в яких записані загальні відомості про секретний документ, його рух. Всі перевірені документи були на місці, жодний таємний документ не вилучався в 2012 році і відносно жодного документу не проводилося ніякого руху. Після проведення членами комісії перевірки таємного діловодства ТОВ "НВО "Авіа" був складений акт № 1/13 від 29.01.2013 року, затверджений директором ТОВ "НВО "Авіа" ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене не має підстав не довіряти показанням ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наданих останнім при розгляді справи в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області щодо нього, оскільки їх показання узгоджуються, як між собою, так і з Актом № 1/13 від 29.01.2013 року (а. с. 15-16), відповідно до якого перевірка таємного діловодства в спецвідділі ТОВ "НВО "Авіа" проводилася вказаними особами з 14.01.2013 року по 28.01.2013 року, і документів, не врахованих чи відсутніх в спецчастині ТОВ "НВО "Авіа", не виявлено.

Фактично всі висновки судді місцевого суду ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_4 від яких він відмовився і які суперечать показанням всіх інших членів внутрішньо-перевірочної комісії ТОВ "НВО "Авіа" і Акту № 1/13 від 29.01.2013 року, тобто оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, оскільки постановлено без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З огляду на викладене провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а апеляційна скарга захисника - адвоката Романченка В.П. до часткового задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Романченка В.П. задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2013 року змінити, вважати провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закритим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: