overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1465/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ветеринарний лікар Новоукраїнської ветлікарні, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.04.2013 року ОСОБА_1 о 11 год 30 хв на 703 км а/д Стрій - Знам'янка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 червня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/711/13-п
провадження по справі №3/547/334/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: 15 (пятнадцять) екземплярів карася та 10 ( десять) екземплярів плоскирки загальною вагою 11 (одинадцять) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 150 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 150.00 (сто пятдесят) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
№ 637/867/13-п
№ 3/637/315/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю Російської РФСР, росіянина, громадянина України, пенсіонера, паспорт серії МН № 561635, виданий 17.10.1997 року Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Героїв-4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

30 липня 2013 року близько 18.20 години, ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Героїв-4, знаходячись у стані алкогольного спяніння, на побутовому ґрунті, в ході суперечки зі співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, завдав фізичного болю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру у вигляді образ та болю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 928574 від 13 серпня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 липня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 5 серпня 2013 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, неодружений, проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_2, відносно якої скоєно правопорушення, є пенсіонером, людиною похилого віку, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, вчинення порушення у стані спяніння, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 173-2, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
ПОСТАНОВА

14 серпня 2013 року Справа № 561/670/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 червня 2013 року о 08 год. 10 хв. був затриманий на водоймі р. Припять біля С. Комори Зарічненського району Рівненської області під час лову риби рибальською сіткою в нерестовий заборонений період без спеціального дозволу. Під час затримання риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу № 561/670/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року серія № 000502, наявним у матеріалах справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, щире розкаяння, його матеріальне становище (відсутність заробітку), а також те, що своїми діями правопорушник не завдав шкоди природним ресурсам, так як не зловив риби.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибальську сітку із жилки (довжина 50 метрів, висота 1,4 метра, чарунка 40х40 мм) конфіскувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/670/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/121/13- п
Номер провадження:3/511/80/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1982 року

народження, громадянина України, працюючого за наймом,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 185 КУпАП Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року о 01 год. 40 хв. за викликом гр.ОСОБА_2 працівники міліції прибули в АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 виявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, яке виразилось в тому, що правопорушник висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти біку та на заувавження не реагував.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні даного правопорушення, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що перебував у стані алкогольного спяніння, а тому не контролював свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ОД №0195896 від 16.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 здійснив правопорушення за ст..185 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- рапортом працівника міліції, згідно якого 15.01.2013 року о 22 год. 05 хв. надійшло повідомлення від гр.ОСОБА_3 про те, що їй погрожував фізичною розправою її спвмешканець ОСОБА_1 за місцем їх проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтверджують обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортами працівників міліції, згідно яких за повідомленням гр.ОСОБА_4 група реагування виїхала за місцем її проживання та проживання її співмешканця, де на законні вимоги працівників міліції ОСОБА_1 не реагував та виявив злісну непокору.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, який встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 185 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 136,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/4944/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП „Бердянське лісове господарство, яка має ІІН НОМЕР_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки Бердянською обєднаною державною податковою інспекцією ДП „Бердянське лісове господарство (місцезнаходження: Бердянський район, с. Луначарське, вул. Гагаріна, 106) було виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 101 грн., визначених самостійно платником по декларації з податку на прибуток у частині чистого прибуток (розрахунку) 07.02.2013 року, строк сплати 19.02.2013 року на суму 101 грн., фактично сплачено 28.02.2013 року (акт №00085 від 16.05.2013 року), чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.1632 КУпАП, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1632 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнення провести: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 283/1682/13-п
провадження 3/283/751/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Шевченка, 1, майстра лісу Слобідського ДЛГ , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2013 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда Діо без державного номерного знаку, в місті Малин Житомирської області по вулиці Суворова, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 двічі до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року серії АГ2 №886962, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 0,25‰ та письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Однак, враховуючи показники алкоголю в крові на межі похибки, а також те, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності, при призначенні адміністративного стягнення приходжу до висновку, про малозначність правопорушення. У звязку з цим вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 162/2422/13-п
Номер провадження 3/162/772/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Хоцунь, вул. Незалежності, 37 Любешівського району Волинської області, громадянку України, непрацюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за статтею 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 04 грудня 2013 року біля 14-ї год. в смт. Любешів по вул. Брестська, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, ображала нецензурними словами ОСОБА_2, шарпала її за верхній одяг, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки від 04.12.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення проступку в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, посередню характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: