overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/859/13-п
Провадження № 3/169/389/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю прокурора Безушка О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи по вул.Молодіжна в смт.Луків Турійського району Волинської області мопедом марки «Alpha», всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167916 від 15 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 15 вересня 2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП України, з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550.00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 (тридцять чотири гривні 41 копійку).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Дело №3-522/811/13
Производство № 522/1285/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, неработающей, зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
16 января 2013 года примерно в 08 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь по месту своего постоянного проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5., совершила насилие в семье, нанесла вред физическому и психическому здоровью ОСОБА_3, оказав на него действия психологического характера с применением физического насилия, не причинившего физической боли и не повлекшего телесных повреждений, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- заявлением ОСОБА_3 в Шевченковское ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о применении насилия его невесткой ОСОБА_2 л.д. 1
- протоколом об административном правонарушении № 002340 от 16.01.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самой ОСОБА_2, в котором последняя признала себя виновной в инкриминируемом ей правонарушения л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Таким образом, судом установлено, что в действиях ОСОБА_2 действительно усматриваются признаки состава инкриминируемого ей правонарушения, однако, принимая во внимание заявление ОСОБА_3 об отсутствии претензий к ОСОБА_2 вследствие разрешения конфликта мирным путем, личность правонарушителя, обстоятельства дела, а также малозначительность ею содеянного, суд считает возможным применить к ОСОБА_2 ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях и производство по данному делу прекратить, освободить ОСОБА_2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 221, 247, 268, 284, Кодекса Украины Об административных правонарушениях
Производство по административному делу по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в отношении ОСОБА_2 прекратить.
ОСОБА_2 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Консул», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.06.2013 року о 15 год. 40 хв. перебуваючи на вул. Шовковичній, 39/1, корпус 5 в м. Києві, керуючи автомобілем «БМВ» д/н НОМЕР_3, під час руху заднім ходом водій не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до наїзду на автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Про розгляд справи ОСОБА_1, неодноразово повідомлявся, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: А.О.Медушевська
Справа № 336/9480/13-п
Провадження № 3/336/2353/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Аваліані, буд. 1, здійснював торгівлю тютюновими виробами без акційних марок та без документів, чим порушила вимоги ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 29.10.2013 року у ОСОБА_1 були вилучені тютюнові вироби, усього 163 пачки які передані в Шевченківський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: рапортом (а.с. 1), протоколом ЗП № 106021 про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 3), протоколом огляду та вилучення від 29.10.2013 р. (а.с. 4), та ін..

Однак приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, предмети торгівлі тютюнові вироби, згідно протоколу огляду та вилучення від 29.10.2013 р., а саме:

- «Донський табак» синій 7 пачок; «Мана» - 9 пачок; «Маршал» - 11 пачок, «Донський табак» коричневий - 7 пачок; «Континент» - 15 пачок; «Прима» червона - 4 пачки; «Дойна» - 3 пачки; «Імператор» - 9 пачок; «Темп» - 3 пачки; «Маршал» червоний - 7 пачки; «Марка» - 4 пачки; «NZ» сірі - 15 пачок; «NZ» чорні - 8 пачок; «Балтійські» - 6 пачок; «Фест» - 12 пачок; «Флоріас» - 2 пачки; «Мономах» - 7 пачок; «Арктика 35» - 3 пачки; «Фест 7» - 7 пачок; «Беверлі» - 8 пачок; «Флюаверс» - 3 пачки; «Беверлі» - 6 пачок; «Арктика» світла - 4 пачки; «Темп» - 1 пачка; «Арктика» синя - 5 пачок, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Шевченківському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, - знищити.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.Г. Іжевська

Строк предявлення документу до виконання " "_________20__р.

Постанова набрала законної сили " "________20___р.

Постанову видано " "________20___р.
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року Справа № 263/7909/13-п

Провадження № 3/263/1871/2013

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 574364, виданий 01.01.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером КЗ «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр (м. Маріуполь), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року, 19.07.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області була проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства про працю за дорученням Держпраці на КЗ «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр (м. Маріуполь), що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Театральна площа, буд. 1. В ході перевірки було встановлено, що з боку головного бухгалтера ОСОБА_2, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку, контролює роботу бухгалтерської служби та за неналежне виконання своїх посадових обовязків несе відповідальність в межах передбачених діючим трудовим законодавством України, за порушення, вчинені в процесі своєї діяльності несе відповідальність в межах діючого адміністративного законодавства України, були виявлені порушення норм трудового законодавства, а саме:

- В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, що у КЗ «Донецький академічний ордена Пошани обласний російський драматичний театр (м. Маріуполь) мають місце випадки, коли заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала повністю.

Факт скоєного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-054/0015 від 19.07.2013 року, актом перевірки № 05-20-044/0020 від 18.07.2013 року.

Суд, враховуючі дані про особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 252, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття постанови до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строків його оскарження та опротестування.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/761/6005/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.08.2013 року о 09 год. 20 хв., по вул. Жилянській, 97, керуючи автомобілем "Хонда Сівік", державний номер НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю Хонда, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Викликаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 року; письмові пояснення водіїв від 14.08.2013 року; схему ДТП від 14.08.2013 року, враховуючи розташування транспортних засобів, характер механічного пошкодження, вважає, що з боку водія ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Тому суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у спричиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, саме те, що тяжких наслідків не настало, дані про особу правопорушника, щире розкаяння його у вчиненому, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, та вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Строк предявлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа №687/607/13-п
№3/687/225/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом у Волочиськ - Агро ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 10 год. 41 хв. керував трактором МТЗ 182 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі сполученням с. Жердя с. Красноставці, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив факт вживання алкоголю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
№566/1265/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

18 грудня 1986року народження, громадянина України,

жителя вул.30 р. Перемоги 14а смт. Млинів Рівненської області,

місце роботи, посада: приватного підприємця,

за ч.2 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,будучи протягом року підданий адміністративному стягненню, 03 вересня 2013 року, о 16 год. 20 хв. в смт. Млинів Рівненської області, повторно порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме зберігав її поза сейфом для зберігання зброї, чим порушив п.12.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 745-2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 по розгляду справи не зявився, в попередніх судових засіданнях свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020373 від 03 вересня 2013 року, а також поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному порушенні правил зберігання мисливської зброї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КУпАП України.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 2 ст. 38, ч.7 ст.247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 грудня 1986року народження, громадянина України, жителя вул.30 р. Перемоги 14а смт. Млинів Рівненської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя А.П.Бандура