П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого СПД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення ст. 122-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 6299372 від 22 вересня 2013 року, ОСОБА_1, 22 вересня 2013 року, о 23 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Борщагівська рухався по дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, займаючи одночасно дві смуги, та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася світящимся жезлом та свистком. Під час переслідування на службовому автомобілі ЗАЗ 1967 був зупинений на перехресті вулиць Петлюри-Саксаганського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.40 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснив, що 22.09.2013 року він рухався по вулиці Борщагівській в м. Києві в другій смузі, з дотриманням правил дорожнього руху та з дозволеною швидкістю. Перед Повітрофлотським шляхопроводом, поблизу автомийки, працівник ДАІ подав жест за допомогою жезлу, про його зупинку. З дотриманням правил дорожнього руху він зупинився за 10-20 метрів від працівника ДАІ, та увімкнув світові сигнали аварійної зупинки. Після його зупинки, на вимогу працівника ДАІ зупинилися ще декілька автомобілів, які рухалися за ним. Приблизно через двадцять хвилин, автомобілі, які зупинилися за ним, продовжили рух. До нього жоден з працівників ДАІ не підійшов. Прочекавши хвилин 35, він вирішив, що працівники ДАІ не зупиняли його автомобіль, та поїхав. Перед перехрестям вулиць Петлюри-Саксаганського на вимогу працівника ДАІ, яку той подав зі службового автомобіля, зупинився. Дані обставини бачив пасажир, який знаходився весь цей час в його автомобілі.

В суді свідок, яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_1, ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_1

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил.

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на вимогу працівника ДАІ; так як на протязі тривалого часу до нього так і не підійшов працівник ДАІ, то ОСОБА_1 продовжив рух. Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, тобто суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

З викладених обставин, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122-2, ст. 247 п. 1, ст.ст. 252, 283-285, 294, 303 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: