overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2591/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
16.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП, -
14.07.2013 року о 23 год. 50 хв. в с. Заливанщина по вулиці Гагаріна, 29 було виявлено, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа 362/6206/13-п
Провадження 3/362/2301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109055, 18.10.2013 року о 17 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки DAF АЕ 75 РЕ д/н ВН 0377ЕВ на а/д М-05 36 км+930 м, рухаючись по зустрічній смузі ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по своїй смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3б, 13.1, 11.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2013 року та власноручними поясненнями учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 199/4524/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого оператором ГАЗС ФОП ОСОБА_2О., який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 86, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію газу з незаконно розміщеної газоавтозаправної станції (ГАЗС), розміщеної на перехресті вул. Широка вул. Полтавське шосе в м. Дніпропетровську за допомогою обладнання, яке належить ФОП ОСОБА_2О.. Реалізація газу здійснювалась без наявності будь-яких дозвільних документів, отримання яких передбачено діючим законодавством України (договір оренди земельної ділянки, свідоцтво про державну реєстрацію обєктів підвищеної небезпеки, акту вводу в експлуатацію, дозволу державного управління екології та природних ресурсів, торгового патенту та касового апарата).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013 року, заявою ОСОБА_3, рапортом співробітника міліції, протоколом огляду від 25.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0241135 від 06.09.2013 року, ОСОБА_1 у дворі буд.57 вул. Ніженська в м. Одесі, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягаєте до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0241135 від 06.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, ч. 1 ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

08.10.2013
№3/522/7445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого директором ТОВ «Компанія «Комплекс КОМФОРТ»»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 348 серії АА № 450379 від 15.10.2013 року про адміністративне правопорушення, при поведені позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Комплекс КОМФОРТ»», встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 Податкового кодекс України, що підтверджується актом перевірки № 2007/17-2/38642760 від 08.10.2013 року, за що передбачена відповідальність за т.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 348 серії АА № 450379 від 15.10.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

04.12.2013
Справа №482/437/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 березня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/а, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: в неналежному виконанні передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей, оскільки її неповнолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_3, 30.07.1997 рок народження систематично, без поважних причин пропускають навчання в навчальних закладах, не зявляючись на уроки.
В судовому засіданні правопорушник, свою вину не визнала в скоєнні інкрімінуємого їй правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, пояснивши, що вона постійно проводить виховні бесіди з дітьми стосовно норм поведінки та відвідуваності школи та ОСОБА_4, і намагається якомога краще займатися їх вихованням, але сини ніяк не реагують на її зауваження.
Незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які вона дала суду, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, характер правопорушення, ступінь вини, та всі інші обставини справи, які суд вважає за поважні, що помякшують відповідальність, її слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 24,221,252, 280 і п.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і попередити її.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа 362/6230/13-п
Провадження 3/362/2316/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м.Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Бабіш А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ППВКФ «Вікос»,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №711670 від 17.10.2013 року, ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку , а саме в порушення п.198.2, п.198.6 ст. 198 ПК України занизив ПДВ за жовтень 2012 року на суму 39167 грн.; п.п.138.1.1 ст. 138 ПКУ України завищив відємне значення обєкта оподаткування на суму 2500 грн., в 4 кварталі 2012 року; абз. 1, п.1 підрозділу розділу ХХ перехідних положень ПК України занижено податок на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 184817 грн. ; п.160.2 ст. 160 ПК України не сплачено податок з доходів нерезидента на загальну суму 26360, 32 грн., чим порушено ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 статті 163-1 КУпАП, не є триваючим, вчинене було в 2012 році. Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 572/3812/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВПУ-22 м. Сарни, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.2 КУпАП -27.12.2012 р.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.175-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року було встановлено, що г-н ОСОБА_1, о 21.50 год. в смт. Степань по вул. Новохатській Сарненського району Рівненської області в парковій зоні санаторію «Горинь» розкурював тютюнові вироби в забороненому місці, чим порушив встановлений законом правопорядок.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він щиро розкаявся у вчиненому, є неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування щодо нього заходу адміністративного впливу-попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
№3/522/7002/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 23/А, кв. 17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 р., о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 23/А, кв. 17, вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки раніше - 06.07.2013 р. на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№004431 від 26.09.2013 р., заявою ОСОБА_2 від 26.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Враховуючи, систематичний характер вчинення насильства в сімї, так як ОСОБА_1 за останні півроку чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись, ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та призначити покарання у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

30.10.2013
Справа № 3/522/5933/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Фірми ІнтерБізнесТур, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 307 серії АА № 695161 від 05.03.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці Фірми ІнтерБізнесТур було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за січень 2013 року по строку сплати 15.12.2012 року, про що складено акт від 01.03.2012 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №307 серії АА № 695161 від 05.03.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

05.06.2013
Справа № 132/866/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.187 ч.2 КУпАП, -
05.03.2013 року о 22 год. 30 хв. в с. Байківка по вул. Березова, 5, було встановлено, що адмінпіднаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив пункт №1 постанови Калинівського районного суду Вінницької області про встановлення адміннагляду.
Своїми діями ОСОБА_1А вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1А визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: