Справа № 784/3370/13 16.08.2013 16.08.2013 16.08.2013
Номер провадження: 33/784/193/13
справа № 33/784/193/13 суддя суду 1 інстанції
категорія: ст.130 ч.1 Васильченко Н.О.
КУпАП суддя апеляційного
суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., за участі секретаря Грушевського В.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 одруженого, має на утриманні малолітню доньку Інну, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 03.05.2013 р., приблизно о 18 год., в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Польовій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Шевроле Лачетті» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим поручив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі від ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та направити справу на новий судовий розгляд. Доводів на обґрунтування скарги не наводить.

В апеляційному суді ОСОБА_3 зазначив, що не оспорює обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності. Послався на сімейні обставини та на тяжке матеріальне становище. Просив стягнення змінити на громадські роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння підтверджується дослідженими апеляційним судом протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 р. (а.с.1), висновками щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, проведеного 03.05.2013 р., о 18 год. 30 хв., про виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння (а.с.2), актом його медичного огляду, в якому є посилання на проведення лабораторного дослідження відповідного біологічного середовища та про позитивний результат тесту на виявлення наркотичного засобу (маріхуани) - а.с. 6.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, а огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння проведений з додержанням вимог п.п. 2.12, 3.7, 3.15, 3.16 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 р. № 400/666 та прийнятої відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, що не оспорював і сам він в апеляційному суді, не заперечуючи також епізодичного вживання ним наркотичного засобу - маріхуани.

Згідно з вимогами ст. 294 ч.9 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено. В апеляційному суді ОСОБА_3 висловив прохання про посилення накладеного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом на громадські роботи, яке є більш суворим стягненням, виходячи з положень ст. 24 КУпАП. Однак, при розгляді справи за його апеляційною скаргою його правове становище не може бути погіршено.

За наведених обставин, відсутні підстави для скасування або зміни постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 р. у відношенні ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.