Справа №468/2657/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, директора ПП Злагода» та голови фермерського господарства «ОСОБА_1М.», раніше до адміністративної відповідальності не притягувавася,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2013 року при перевірці ПП «Злагода» встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 665,13 грн., в тому числі за квітень 2012 року 93,59 грн., травень 2012 року 93,59 грн., липень 2012 року 93,59 грн., вересень 2012 року 93,59 грн., жовтень 2012 року 93,59 грн., листопад 2012 року 93,59 грн., грудень 2012 року 93,59 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.09.2013 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 3181,80 грн., в тому числі за 1 квартал 2010 року 391,05 грн., за 2 квартал 2010 року 397,80 грн., за 3 квартал 2010 року 399,60 грн., за 4 квартал 2010 року 410,40 грн., за 1 квартал 2011 року 423,45 грн., за 2 квартал 2011 року 432,00 грн., за 3 квартал 2011 року 422,00 грн., за 4 квартал 2011 року 295,50 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 19.09.2013 року фермерського господарства «ОСОБА_1М.» виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження фіксованого сільськогосподарського податку на 85,24 грн., в тому числі за 2012 рік 42,62 грн., за 2013 рік 42,62 грн.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав, зазначивши, що вищевказані обставини адміністративних правопорушень є надуманими та лише припущенням посадових осіб податкових органів та не підтверджуються жодними фактичним даними.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила щодо відсутності в діях ОСОБА_1 наведених фактів адміністративних правопорушень, так як висновки посадових осіб податкових органів по результатам перевірки ґрунтуються лише на власних припущенням без наявності належних доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2Ю, дослідивши наявні у справі письмові докази (протоколи про адміністративні правопорушення, акти перевірки від 19.09.2013 року, рішення Головного управління міндоходів у Миколаївській області від 01.11.2013 року, 29.10.2013 року та 07.11.2013 року про продовження строку розгляду скарги, копію рішення Головного управління міндоходів у Миколаївській області від 10.12.2013 року про результати розгляду скарги, копії скарг на податкові повідомлення-рішення) суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 163-1 ч. 1 та 163-4 ч. 1 КУпАП за наступного.

Із акту №17/17- від 19.09.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1» слід, що по результатам перевірки вищевказаного субєкта встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 3181,80 грн., що виникло в результаті використання останнім в своїй діяльності найманої праці. Однак обставини використання ФОП ОСОБА_1 в своїй діяльності найманої праці ґрунтуються лише на припущеннях субєкта перевірки та жодним доказом не підтверджуються. Крім того, рішенням Головного управління міндоходів у Миколаївській області від 10.12.2013 року було скасовано податкове повідомлення - рішення Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 01.10.2013 року за № про сплату ПДФО в сумі 3181 грн. 80 коп. з вищенаведених підстав.

Із акту №18/22-31417341 від 19.09.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Злагода» слід, що по результатам перевірки вищевказаного підприємства встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів в сумі 665,13 грн. Встановлені судом обставини (виходячи з пояснень ОСОБА_3 та наданих ним заперечень) свідчать, що при здійсненні перевірки субєктом перевірки не було враховано наявність податкової соціальної пільги в розмірі 150% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством для працездатної особи працівника підприємства ОСОБА_4, що призвело до помилкового висновку наявності правопорушення. Доказів, що спростовували б дані обставини, судом не встановлено.

Із акту №19/22-35451852 від 19.09.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки фермерського господарства «Каленіченко Анатолій Миколайович» слід, що по результатам перевірки вищевказаного господарства встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження фіксованого сільськогосподарського податку на 85,24 грн. Встановлені судом обставини (виходячи з пояснень ОСОБА_3 та наданих ним заперечень) свідчать про безпідставність нарахування вищевказаної суми фіксованого сільськогосподарського податку, так як належність земельної ділянки фермерському господарству ґрунтується лише на припущеннях субєкта перевірки. Доказів (договір оренди, купівлі-продажу, тощо), що спростовували б обставини наведенні ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, встановленні судом обставини свідчать, що факти порушення вищевказаними субєктами господарювання податкового законодавства ґрунтуються лише на припущеннях посадових осіб Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області і жодним чином не на фактичних обставинах та не підтверджені відповідними доказами, а тому є недоведеними.

Так, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю подій і складу у діях ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушеннь.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 247, 252, 280, 283, 284,289- 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя