Справа №784/1126/13 12.03.2013
Провадження №33/784/65/13
Провадження № 33/784/65/14 р. Головуючий у суді 1-ї інстції: Сташенко А.О.
Категорія:ст.130 ч.1КУпАП Головуючий апеляційного суду:Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Бережний С.Д.

при секретарі судового засідання: Ждановій О.М.

за участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01. 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Жовтневе, Первомайського р-ну Миколаївської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 гривен.

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 17.01.2014 року о 20 год. 00 хв. керував мотоциклом «ИЖ - Планета», державний номер НОМЕР_1 в с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що викладені обставини у постанові спростовуються протоколом серії ПС 1 № 415078 від 18.01.2014 р., за яким ОСОБА_2 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 і ст. 121 КУпАП. Вважає, що відсутність зауважень стосовно запаху алкоголю із ротової порожнини при складанні цього протоколу доводить, що він не вчинював правопорушення зазначеного в постанові, що оскаржується.

Крім того, зазначає, що постанова суду від 29.01.2014 р. винесена відносно « ОСОБА_2» а його прізвище « ОСОБА_2».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року (а.с.2), поясненнями самого ОСОБА_2 в протоколі, наданих ним в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення судом застосовано в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні зазначеного правопорушення є необґрунтованими. Оскільки та обставина, що 18.01.2014 року при складанні протоколу про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 і ст. 121 КУпАП не було зазначено про наявність у нього ознак сп'яніння, не спростовує даних протоколу від 17.01.2014 року, про керування мотоциклом з ознаками алкогольного сп'яніння і відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Про що не заперечував ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 17.01.2014 року.

Крім того в протоколі від 18.01.2014р. зазначались тільки дата, час, місце вчинення та суть правопорушень передбачених ч.2 ст.126 та ст. 121 КУпАП.

Доводи апелянта, про те, що постанова суду від 29.01.2014 року, винесена відносно іншої особи спростовуються поясненнями секретаря судового засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ( а.с. 30), в яких зазначено, що при виготовленні копії постанови, яка була надана правопорушнику, секретарем було допущено технічну помилку в написанні прізвища особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що саме він особисто керував мотоциклом при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Ці обставини справи, в їх сукупності, підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови суду, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.Д. Бережний

Миколаївської області