печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.04.2013 року о 16.15 год., на пл. Л. Українки, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_4, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю "Опель", д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку праворуч на тій смузі, на яку він перестроювався та при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення між автомобілями, чим порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що рухався по бул. Лесі Українки зі сторони Івана Кудрі в напрямку вул. Кутузова в другій смузі. Під"їхавши до перехрестя на зелений сигнал світлофора, продовжив правий поворот, не підрізуючи автомобіль з права. Відстань була до правого автомобіля не менше одного метра. На повороті почув поштовх в автомобіль з правої сторони. Проїхавши два метри, зупинився і вийшов з авто. Вказав на те, що ніяких перестроювань він не робив, а виконував поворот направо в другий ряд.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що рухався зі сторони вул. Івана Кудрі в напрямку вул. Кутузова в першій смузі. Під"їхавши до перехрестя, продовжував рух на зелений сигнал світлофора з правим поворотом на вул. Кутузова. При здійсненні повороту на право, автомобіль "Мітсубісі", який їхав ліворуч, здійснював також поворот праворуч та виїхав на його смугу, в результаті чого ОСОБА_4 зупинився. Вказав на те, що рухався в своєму ряду, не виїжджав на другу полосу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.04. 2013 року у другій половині дня, вона перебувала в службовому автомобілі "Опель", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Вони рухались в крайній правій смузі руху по бул. Л.Українки в м. Києві та повертали на вул. Кутузова в м. Києві, в свою ж смугу руху і в передню ліву частину автомобіля в'їхав автомобіль марки "Мітсубісі".

Незгода правопорушника ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 210105 від 09.04.2013 року, саме п. 13.1 Правил дорожнього руху, в тому що він залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п. 10.3 Правил дорожнього руху, в тому що він при перестроюванні повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, не може бути підставою для визнання невинуватості особи. Крім, того згідно зі схемою ДТП від 09.04.2013 року, яку підписав водій ОСОБА_1 та не висловив своєї незгоди з нею, він повинен був дотримуватись п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху відповідно до автомобіля "Опель", д.н.з. НОМЕР_3.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, не дають підстав зробити висновок суду, в тому, що водієм ОСОБА_1 були дотримані вимоги п.п. 10.3 та 13.1. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями водіїв обох автомобілів та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушників слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушників судом не встановлено.

Оскільки станом на 04.10.2013 року сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 38, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правонорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративну справу відносно якого закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя А.О.Медушевська