overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, 2-й АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2013 року в 09 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б. Тена, 111, м. Житомира, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, червоні очі, від проходження медичного огляду і медичному закладі на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 754874 від 25.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором

АГЗП СП «САМ»

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року о 16 годині 30 хвилин в приміщеннях та на території АГЗП СП «САМ» у формі ТОВ, за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 11а, допустив експлуатацію АГЗП без реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази субєкта господарювання вимогам законодавствам з питань пожежної безпеки, чим порушив статтю 57 Кодексу Цивільного захисту України; постанову Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 р.; пінкт2.8. Правил пожежної безпеки в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалими даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИП № 025237/467 від 29.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки від 25.10.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосуванням конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3в/537/31/2013
Справа № 537/3657/13-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

16.07.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

Старший інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому прохає суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 02.04.2013 року на покарання у вигляді адміністративного арешту.

16.07.2013 року правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, вважаю за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст. 268, ст.. 321-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10.09.2013 року о 11.00 год.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 509/4483/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода д.н. НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Середньофонтанській, 1, під час руху заднім ходом не впевнився у небезпеці вказаного маньовру для інших учасників дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, при цьому автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Було вилучено посвідчення водія ВАН 085499, яке ОСОБА_1 отримував 23.08.2012 року.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №168578, схемою ДТП, письмовими поясненнями та довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 1522/283372/12
Провадження № 3/1522/9496/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.11.2012 р. о 04 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Пироговській у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий паркан.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, в скоєні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2012р. серії АА2 №560763, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2012 р., схемою місця ДТП від 23.11.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_3, приходжу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, обставини що помякшують відповідальність щире розкаяння, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

30.01.2013
Провадження № 3/537/959/2013
Справа № 537/5993/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

При перевірці магазину «Оптовичок», що належить ФОП ОСОБА_3 по вул. Мічуріна,74А в м. Кременчуці було виявлено, що ОСОБА_2, будучи продавцем в даному магазині 30.10.2013 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО(Х-звіті); проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування; незбереження контрольних стрічок.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, згідно пояснень до протоколу вину визнала, прохає розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 137/2499/13-п
20.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.03.1995 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173 КУпА П, -
18.11.2013 року близько 22-00 год. в с.Кожухів по вул.Шляхова, біля приміщення кафе "Ірина", гр.ОСОБА_1, вчинив бійку із ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При обранні правопорушнику заходу адмінстративного стягнення, враховую характер та ступніь скоєного, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, в скоєному розкаявся, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 221,268,279,283,284 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.
Стягнути із ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником

відділення АТ «Імексбанк»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2013 року в 15 годин 35 хвилин керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ Чоп 211 км. с. Броники з явними ознаками спяніння (почервоніння очей, ризький запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду установленому законом порядку ухилився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767260 від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 712/2362/13-п
Провадження №3/712/547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 27.03.1955р.н., директор Черкаської гімназії №31

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №806149 від 23.02.2013р. : 23.02.2013р. близько ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 /нал.ОСОБА_1М/ по вул..О.Дашковича в м.Черкаси ,при виїзді на перехрестя із вулицею Хрещатик, не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 ( нал. ОСОБА_3О.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України , але враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд також вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
"24" грудня 2013 р. Судья
Киевского районного суда г. Харькова
Зуб Г.А., рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает по 13.12.2013 года около в 13.00 часов
ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по улице Барабашова, на перекрестке с улицей героев Труда в г.
Харькове при переключении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Пежо, г.н. НОМЕР_2, который заканчивал проезд перекрестка, в результате чего случилось ДТП.
Автомобили повреждены, нанесен
В судебном заседании ОСОБА_1 предоставили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы,
Водитель ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку для определения поставленных вопросов необходимы специальные познания.
Руководствуясь ст. ст. 251, 273 КуоАП, судья,-
Назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ХНИИСЭ им. Бокариуса, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК
На разрешение экспертов - соответствуют ли действительности пояснения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 относительно механизма ДТП с технической точки - имеются ли в действиях водителей нарушения ПДД Украины? - находятся ли они в причинной связи с событиями данного происшествия? - имел ли водитель Пежо ОСОБА_2 техническую возможность избежать ДТП с момента возникновения опасности для движения или с момента выявления препятствия для движения? - соответствуют ли действия водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 техническим требованиям ПДР Украины? - имел ли водитель Пежо ОСОБА_2 техническую возможность путем экстренного торможения остановить транспортное средство, которым управлял, с момента возникновения опасности для движения, а именно в момент, когда водитель Пежо увидел, что автомобиль Хюндай, г.н. НОМЕР_1 выехал на перекресток, не доезжая к месту
В распоряжение экспертов предоставить административное дело №
Производство по делу приостановить до получения заключения
Постановление обжалованию не
Судья -
Справа № 132/4047/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
04.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем,
за ч.1 ст.173-2 КупАП,
03.11.2013 року о 12 год. 45 хв., в м. Калинівка, по вул. Пушкіна громадянин ОСОБА_1, в пяному вигляді виражався нецензурними словами до своєї сестри, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
СУДДЯ:
№ 3/331/669/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
04 апреля 2013 года, в 16 часов 20 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем
Toyota, регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_2, по ул. 40 лет Советской Украины, напротив дома № 63 в г. Запорожье не выдержал безопасную дистанцию движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Mercedes, регистрационный № НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3
ОСОБА_1 нарушил требования п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.
В результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
Факт правонарушения подтверждается админматериалом, пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Учитывая характер совершения правонарушения, личность нарушителя, и принимая во внимание то, что в результате ДТП пострадавших нет, тяжелых последствий по делу не наступило, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124, 22, 283, 284 КУоАП Украины, судья -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от административной ответственности в соответствии ст. 22 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области
в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.