overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30 серпня 2013 р. Справа № 632/3417/13-п провадження № 3/632/677/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ЖДБ 857 км, громадянина України, без визначеного місця роботи, паспорт серії ММ 333757, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 13.10.1999 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого на останнього було покладено ряд певних обмежень і обовязків, зокрема: зобовязати прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

ОСОБА_1 19.10.2013 року не прибув на реєстраційну відмітку в Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив зобовязання, встановлене правилами адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення та підтвердила наведений факт, доданими матеріалами.

Таким чином, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна, р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, Код:ЕДРПО суду 22705741, МФО:851011).

Сятгнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
325/1440/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП екологічної інспекції у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, на береговій смузі Азовського моря, території Приазовського національного природного парку в районі села Пиморський Посад Приазовського району Запорізької області, здійснив незаконне забирання піску на транспортному засобі Москвич -2140, державний номер НОМЕР_2. Пісок повернуто на місце забирання.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000924 від 13 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу винного та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 91, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
Адміністративна справа 3/359/1130/2013
Провадження 359/3206/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді водія в АП Бориспіль, проживає за адресою: м. Бориспіль, , АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2013 р. вбачається, що 01 квітня 2013 р. о 07 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Бориспіль по вул. Котовського, 27 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах с ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 715/2633/13-п
Провадження № 3/715/1149/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 жовтня 2013 року о 21 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Каді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Шевченка, №2 в смт. Глибока Чернівецької області, в порушення п.10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені, після чого залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справ, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП до якого він був причетний.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст. ст. 122-4. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.36,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

- за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, 00 копійок в доход держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 337/846/13-п
Провадження № 3/337/244/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року о 18-20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 698K державний номер НОМЕР_1 по пр. Моторобудівельників у м. Запоріжжя, при маневрі розвороту не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив п. 10.11 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1А суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 265/7993/13-п
Провадження № 3/265/1947/13
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, працюючого на посаді директора ПАТ «Маріупольський графітовий завод», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/18-5,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14, 23 та 24 жовтня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області була проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства про працю підприємством ПАТ «МГЗ», розташованого в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі по вулиці Станіславського, 9, директором якого є ОСОБА_2 Перевіркою встановлено: систематичне порушення керівництвом підприємства строків виплати заробітної плати працівникам у період квітень-вересень 2013 року; не нарахування та не виплата працівникам підприємства компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати; порушення строків виплати заробітної плати працівникам підприємства за час щорічної відпустки у період вересень-жовтень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», ст. 21 ЗУ «Про відпустки», та винив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому повідомленим про час і місце вирішення справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, порушив вимоги трудового законодавства.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 41, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 162/1358/13-п
Провадження № 3/162/582/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
10 вересня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., при секретарі Оласюк Л.П., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища Любешів, вулиця Червоного Хреста, 26, одруженого, утримує двоє дітей, підприємця, --
Дільничним інспектором Любешівського РВ УМВС складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 21 годині 08 вересня 2013 року у приміщенні бару «Таня», що по вулиці Брестській селища Любешів, затіяв бійку з відвідувачами цього закладу та ображав нецензурними словами ОСОБА_2.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Вказав, що бійки з відвідувачами бару не вчиняв, мала місце шарпанина з молодим хлопцем з села Цир Любешівського району. Щодо образ в адресу ОСОБА_2, свою винуватість визнав.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 у групі з іншими особами влаштував бійку з відвідувачами у одному з залів бару «Таня», він був напідпитку.
ОСОБА_2 у письмових поясненнях вказала, що вона бачила кров на обличчі у хлопця, з яким у ОСОБА_1 був конфлікт. ОСОБА_1 був п'яний та почав безпричинно її ображати грубими нецензурними словами.
В ході досудової підготовки матеріалів особи потерпілих у бійці з ОСОБА_1 встановити не вдалось.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, передбачених статями 125, 126, 296 Кримінального кодексу України.
Відомостей про те, що по вказаному факту проводилось досудове кримінальне розслідування і з цього приводу прийнято відповідне процесуальне рішення в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 253, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Провадження у справі за статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Матеріали справи передати органу досудового розслідування Любешівського РВ УМВС у Волинській області.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_4
№ 127/2395/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року ст. ДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 27.11.2012 року по вул. Коцюбинського, 32 в м. Вінниці у гр. ОСОБА_1 під час проведення огляду, в присутності понятих, виявлено у правій кишені штанів незаконне зберігання наркотичного засобу. Згідно висновку НКДЕКЦ дана речовина є канабісом, масою 0,85 г.

26.12.2012 року старшим слідчим СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що речовина, що вилучена у нього, це наркотичний засіб канабіс.

Згідно довідки НДЕКЦ № 1168 від 01.12.2012 року надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,85 г., у перерахунку на висушену речовину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що він винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та доданими до неї матеріалами, висновком спеціаліста.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в рапорті, висновку експерта, протоколі про адміністративне правопорушення, визнання ОСОБА_1 вини, його особу та його відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.44 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 речові докази - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: