Справа № 149/649/13-п
Провадження № 33/772/102/2013 Категорія: 160
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року про притягнення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого на посаді начальника

КП "Хмільниккомунсервіс",

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, займаючи посаду начальника КП "Хмільниккомунсервіс", 22.01.2013 року, в порушення вимог чинного законодавства, в м. Хмільнику по вулиці Фрунзе не вжив заходів до ліквідації колійності та сформованих снігових валів.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та закриття провадження по справі та заявив клопотання про поновлення строку для оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2013 року, поскільки дев'ятим та десятим днем строку, що відведений йому законом на оскарження постанови суду, були відповідно субота (16.03.2013 року) та неділя (17.03.2013 року), які є вихідними днями у які не працюють ні Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ні Хмільницьке поштове відділення, через що він не міг подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вимоги мотивовано тим, що під час розгляду справи суд, в порушення вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Суд першої інстанції при притягненні його до адміністративної відповідальності керувався змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 р. та послався на п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 р. «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», де зазначено, що «покриття проїжджої частини не повинно мати просадок, вибоїн та напливів чи інших деформацій, які створюють перешкоди для руху транспортних засобів», не взявши до уваги абзац 2 п.3.1.2. ДСТУ 3587-97 р. «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», де зазначено, що гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см. для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів: 4 см - для решти категорій і груп.», таким чином законодавець встановив гранично допустиму висоту напливів на дорожньому покритті проїжджої частини дороги. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зафіксовано висоти напливів снігового покриву на вулиці Фрунзе в м. Хмільнику, а тому неможливо зробити висновок про те, чи перевищували вони граничну висоту, яка зазначена в п. 3.1.2. ДСТУ 3587-97 р. За таких обставин ОСОБА_2 вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, суд не перевірив дані про особу та не встановив, чи взагалі він є суб'єктом адміністративного правопорушення. У справі відсутні докази того, що: КП «Хмільниккомунсервіс» є власником дорожнього об'єкта, чи уповноваженим ним органом або дорожньо-експлуатаційною організацією на яку покладені обов'язки по виконанню експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; що КП «Хмільниккомунсервіс» виконувало вказані роботи з порушенням певних (конкретних) норм і стандартів з безпеки руху.

Також, в матеріалах справи відсутні дані, а судом не з'ясовано, на яку організацію покладений обов'язок по вжиттю відповідних заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на зазначеній ділянці дороги.

Інспектором ВДАІ Хмільницького MB не додано до протоколу про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, у зв'язку з чим неможливо зробити висновки про причини такої дорожньо-транспортної пригоди та, чи існує причинний зв'язок між невстановленою величиною колійності (снігових валів, напливів) на вулиці Фрунзе в м. Хмільнику та дорожньо-транспортною пригодою.

З пояснень ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Хмільницького МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4, матеріалів справи, вбачається, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 07.03.2013 р. подана 18.03.2013р., оскільки останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний день, що є підставою поновлення строку апеляційного оскарження.

З протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, 22.01.2013 року в м. Хмільник по вул. Фрунзе порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, а саме не ліквідував зимову колійність та сформовані снігові вали у терміни, передбачені ДСТУ-3587-97р., що стало супутньою причиною скоєнню дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила пересування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 та п. 1.5 ПДР України.

Згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2013р. водія ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення вимог п.п. 12.1, 12.2 ПДР і близько 17 год. 50хв. в м. Хмільник по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем «CREAT-WALL», «Hover Cuv» д.н.з. НОМЕР_1, він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з опорою лінії електропередач, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даний факт вчинення ОСОБА_5 адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтвердив інспектор ВДАІ Хмільницького МВ ст. лейтенант міліції ОСОБА_4, який складав відповідно 22.01.2013 р. протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором ВДАІ Хмільницького МВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_4 23.01.2013 р. дійсно було встановлено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Фрунзе у м. Хмільник, на якій не було ліквідовано колійність та сформовані снігові вали, про що зазначено у акті обстеження стану утримання вулиць населеного пункту від 23.01.2013р. (а.с. 4), акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці від 22.01.2013р., в якому, зокрема, також вказано, що ОСОБА_5 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з бетонною опорою, та приписі Державної автомобільної інспекції № 2 від 23.01.2013р. в.о. начальника КП «Хмільниккомунсервіс» ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

Відповідно ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Однак, з пояснень ОСОБА_3, який наполягав, що 22.01.13р. було вжито заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Фрунзе у м. Хмільник, пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_4, досліджених та перевірених матеріалів справи вбачається, що причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_5 п. 12. 1, 12.2 ПДР, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: