overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3066/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.2
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2013року о 14год. 50хв. ОСОБА_2 в с.Ковалівка Миколаївського району
Миколаївської області керував транспортним засобом мотоциклом
«МТ-10», державний номерний знак 37-90 НИК, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.2 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, учинені повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.2, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_5

30.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3088/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 06.12.1985року народження, ідентифікаційний код суду не відомий, працюючого робітником на ПП «Шелест», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2013року о 10год. 20хв. ОСОБА_1 в с.Кир’яківка Миколаївського району
Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем
«Деу», державний номерн ВЕ 9038 АН, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_4

30.12.2013
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2932/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 26.06.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, непрацюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2013року о 14год. 10хв. ОСОБА_1 в с.Трихати Миколаївського району
Миколаївської області по вул.В.Степанової, керував транспортним засобом мотоциклом «иж-49», державний номерний знак 48-06НИЖ, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2).

При складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.2
КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази які підтверджують факт притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року .

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_4

25.12.2013
Номер производства № 3/522/6983/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2013 г. г. Одесса
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 187 ч. 2 КУоАП Украины,-
Соответственно административным материалам, предоставленных суду, ОСОБА_2, 24.09.2013 года в период времени с 16.00 до 18.00 не явился на отметку в Портофранковский ОМ, чем нарушил установленные ограничения административного надзора.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился.
Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ОСОБА_2 присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 КоАП, по которой это правонарушение квалифицируется как нарушение правил административного надзора лицами, в отношении которых установлен такой надзор, а именно: неуведомление работников органа внутренних дел, осуществляющих административный надзор, о перемене места работы или жительства или о выезде за пределы района (города) по служебным делам.
Вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД № 0241281 от 27.09.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2013 года, письменными объяснениями ОСОБА_2
Соответственно санкции части 2 статьи 187 КоАП Украины, обозначенное правонарушение влечет за собой наложение штрафа от десяти до пятнадцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с отчислением 20 % доходов, а в случае, если по обстоятельствам дела, с учетом личности правонарушителя применение этих мер будет недостаточным, - административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 187 КоАП Украины.
Суд, с учетом изложенного, при определении вида административного взыскания которое подлежит наложению на правонарушителя, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя считает необходимым подвергнуть нарушителя штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 187, 268, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КоАП Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, подвергнуть к административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (ста семидесяти) гривен.
Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесён протест прокурора в течении 10 дней с момента оголошения.
Судья О.В.Суворова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2803/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 11.04.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, громадянина України, непрацюючого, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості у зв’язку із тим, що особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2013року близько 16години 00хвилин,
ОСОБА_1, знаходячись в с.Весняне по вул.Новій,8, Миколаївського району
Миколаївської області шляхом вільного доступу здійснив крадіжку продуктів харчування, які належали ОСОБА_2, завдавши матеріальну шкоду на суму 83грн.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою ОСОБА_2
(а.с.2), протоколом допиту ОСОБА_2 (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 17.10.2013р. (а.с.4-5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .51, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн. на користь держави (одержувач
Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмірі 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО
– 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_327.11.2013
Справа № 572/4325/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені

за 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року прпиблизно о 17 годині ОСОБА_1 по вулиці Перемоги в с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області поблизу будинку № 3 нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

Його вина у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення .

Виходячи з того, що порушення було вчинене 13.06.2013, а матеріали про притягнення до відповідальності надйшли до суду лише и 03.10 2013 року ,- вбачається, що строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 132/3105/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в СТОВ «Діброва»,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 22 год. 50 хв. в с. Мізяків по вул. Леніна, 69, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 149/1570/13-п
Провадження №3/149/576/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року в м. Хмільнику о 21:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109,державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при виїзді на зустрічну смугу руху зіткнувся з автомобілем Фольцваген, державний номерний знак НОМЕР_2, щопризвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4 ПДРУкраїни.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 572/798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні 4 дітей, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА 2 №398481 21.02.2013 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 в м. Сарни, Рівненської області по вулиці Шевченка не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 21 лютого 2013 року були погані погодні умови, дороги були в заметах та непочищені, уздовж проїздної частини були льодові напливи.По вулиці Шевченка у зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який проїхавши 20 м. зупинився. Під час закінчення об"їзду автомобіль яким керував ОСОБА_1 знесло з льодового напливу і він задньою частиною автомобіля зачепив арку заднього колеса та дверцята автомобіля НОМЕР_2.

Враховуючи пояснення та письмові докази, суд не знайшов доказів порушення ОСОБА_1 ПДР.

Інших доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в справі не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки по справі не зібрані докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а пояснення останнього в суді не спростовуються будь-якими іншими фактичними даними про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 132/3343/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
20.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Чернятинського коледжу Вінницького національного аграрного університету,
за ст.130 ч. 1 КУпАП, -
29.08.2013 року в 00 год. 10 хв. в с. Голендри по вул. Польовій водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Дніпро-11 в стані алкогольного спяніння.
Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 24-1, ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 132/3032/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 17 год. 10 хв. в с. Дружне по вул. Комсомольська, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: