Провадження № 33/772/391/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українц, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, індентифікаційний код НОМЕР_1,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення за те, що він 12.07.2013 року, о 07 годині 40 хвилин, в м. Вінниці по вул. Гонти, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013», р/з АВ2042 АС, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARAM 3564, принтер ARAM -5653, який показав 0,26% тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_2 не заперечуючи свою вину, просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2013 року змінити та призначити йому адмінстягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки вважає, що суд першої інстанції при визначені адмінстягнення не врахував, всі помякшуючі обставини, а саме: щире каяття, визнання вини, позитивну характеристику по місцю проживання, також вказує, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яку необхідно особливо в зимовий період возити до школи, між тим з ними проживає його Теща ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка хворіє хронічними захворюваннями та потребує відвідування лікарні та поліклініки, куди він за допомогою автомобіля її часто возить.

Крім того, вважає, що до нього могли бути застосовані і інші альтернативні адмінстягнення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте суд не обгрутував чому не обмежився менш суворим адмінстягненням у виді штрафу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, визнав вину, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя при винесенні постанови в судді першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, зазначивши в постанові помякшуючі вину обставини, однак належної оцінки їм не дав, призначивши найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин доводи скаржника ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

Так, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, кількість алкоголю в крові при керуванні ним транспортного засобу становить 0,26%, а саме є незначною, тому приходжу до висновку, що постанова судді Вінницького міського суду підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а саме його виправлення можливе при накладені на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2013 року в частині адміністративного стягнення змінити.

Накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді 40 год. громадських робіт.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Рибчинський

З оригіналом вірно: