Справа № 545/1718/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.04.2013 р. о 20 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтава навпроти будинку № 34 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 правила ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він стоян на перехресті вул. Фрунзе-Шевченко в напрямку центрального ринку, в лівій смузі, за ним стояв автомобіль Део-Ланос, в правій смузі стояв автомобіль Фольсваген-Пасат, також вказав, що на перехресті дві смуги руху, а за перехрестям три, тому коли він переїхав перехрестя, автоматично став їхати в середній смузі руху із правої сторони його став обганяти автомобіль Део-Ланос, який обїжджаючи ями, повернув вліво і проїхавши зупинку ім. Шевченка відчув удар з правого боку і побачив, що перед ним зупинився автомобіль Део-Ланос, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на перехресті за ним, тому вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій Део-Ланос ОСОБА_2 так як він особисто після перехрестя не міняв напрямок руху.

Окрім цього додав, що дану пригоду бачили два свідка, яких він зазначив в своїх поясненнях, так як інспектор міліції пояснив, що вони покази будуть давати в суді.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що стояв на перехресті вул. Фрунзе-Шевченко в напрямку центрального ринку, в лівій смузі, перед ним стояв автомобіль ОСОБА_3, в правій смузі він автомобілів не бачив, також вказав, що на перехресті дві смуги руху, а за перехрестям три, тому коли він переїхав перехрестя, автоматично став їхати в середній смузі руху, а водій ОСОБА_3 їдучи по лівій смузі повернув вправо і сталося ДТП, тому вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_3 ОСОБА_1 Також додав, що свідків даної пригоди він не бачив і в своїх поясненнях їх не зазначав.

Старший інспектор ВДАІ ПМУ ОСОБА_4 в суді пояснив, що виїхав на ДТП і при приїзді оформив матеріали ДТП, склав протокол на водія ОСОБА_1, так як вважає, що останній не дотримався дистанції, огляд складався вже по факту пригоди, якщо були свідки їх записують водії в свої пояснення, то можливо і сказав їм , що пояснення будуть давати в суді.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що був свідком даного ДТП за наступних обставин, його мати працює в кіоску Кулиничі, яке розташоване на зупинці Шевченка і після роботи він її відвозить додому. Приблизно о 20 год. 15 хв. бачив, що саме вордій ОСОБА_2, скоїв ДТП, так як уникав яму.

Свідок ОСОБА_6, в суді пояснив, що був свідком даного ДТП за наступних обставин, він стоян на перехресті вул. Фрунзе-Шевченко в напрямку центрального ринку, в правій смузі, перед ним стояв автомобіль Ланос і коли переїхали перехрестя автомобіль Део-Ланос обїжджаючи ями, повернув вліво вдарив автомобіль ОСОБА_3, вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій Део-Ланос ОСОБА_2

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад даного правопорушення, оскільки не надано підтверджень того, що саме з його вини відбулося ДТП, а протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім підтвердженням вини, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 24,п.1 ст.247, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_7