Справа № 525/1618/13-п
Провадження №3/525/755/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району

Полтавської області, вулиця Гагаріна ,20-Б,

водієм працюючого в ПП «ОСОБА_3М.»,

ідентифікаційний номер невідомий,

до адміністративної відповідальності

не притягався,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №856512 від 12.12.2013 року , складеному інспектором ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , 14 жовтня 2013 року близько 23 години 45 хвилин , водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ,рухаючись по а/д «Дніпропетровськ-Мелітополь» на 70 км. + 900 м. поблизу села Зелений Гай Синельниківського району, при виборі безпечної швидкості руху , не врахував дорожню обстановку , не зміг зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та допустив зїзд у кювет та перекидання автомобіля . Водій отримав тілесні ушкодження. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження .

Як вказано в протоколі , своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1,12.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений .З притягненням до адмінвідповідальності не згоден , так як адміністративне правопорушення не вчиняв (а.с.1).

В судовому засіданні 26.12.2013 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених вище обставинах не визнав та пояснив , що свідчення дані ним в протоколі допиту від 18.10.2013 року не відповідають дійсності , оскільки слідчий скориставшись його хворобливим станом, коли він перебував у лікарні , умовив його змінити пояснення та в протоколі допиту виклав обставини не вірно . Причиною ДТП, що сталася 14.10.2013 року , а не 15.10.2013 року (як вказано в усіх матеріалах ДТП ) було не порушення ним правил дорожнього руху , а непередбачувана перешкода , що була створена водієм легкового автомобіля . В матеріалах , на підставі яких складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення немає жодних доказів того , що при зїзді його машини 14.10.2013 року була пошкоджена ця або інша машина. Протоколу огляду транспортного засобу в матеріалах справи немає .Не встановлено чи була завдана шкода транспортному засобу та не встановлений її розмір. Свідки чи потерпілі не вказані . Тому , просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, приходжу до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

З постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2013 року вбачається , що 15 жовтня 2013 року близько 23 години 45 хвилин , водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Рено Преміум », д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом «Паливоцистерна» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ПП «ОСОБА_3М.» ,рухаючись по а/д «Дніпропетровськ-Мелітополь» на 70 км. + 900 м. поблизу села Зелений Гай Синельниківського району, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїжджої частини , а саме на узбіччя стрічної смуги руху , де вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.4)

На відміну від цього в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №856512 від 12.12.2013 року , складеному інспектором ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 вказано, що дана ДТП мала місце 14 жовтня 2013 року (а.с.1).

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 була подана скарга на постанову слідчого про закриття кримінальної справи (а.с.17-18).

Станом на 26.12.2013 року будь-які відомості щодо розгляду даної скарги відсутні .

Будь-які докази того , що при вчиненні ДТП ОСОБА_2 14.10.2013 року була пошкоджена його або інша машина в матеріалах , на підставі яких складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, відсутні.

Протоколу огляду транспортного засобу в матеріалах справи немає .

Свідки чи потерпілі не вказані .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже , в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. 124 , ст.ст. 247,283,284,КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрити , у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого цією статтею.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя