Справа №587/1004/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Дашутін
Номер провадження 33/788/121/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 2, 122-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 16 квітня 2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Шосейній в смт Велика Писарівка Сумської області в порушення вимог п.п. 2.9, 2.4 Правил дорожнього руху керував автомобілем Шевроле-Круз, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, крім того не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наполягає на тому, що транспортним засобом керувала його дружина, а не він і водночас стверджує, що вчинив адміністративне правопорушення вперше і просить постанову суду змінити та застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення.

Про день і час розгляду справи скаржник був повідомлений, проте на судове засідання не з'явився.

З дорученням представляти інтереси скаржника у судах загальної юрисдикції на судове засідання з'явився ОСОБА_3, проте, оскільки відповідно до вимог ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, яким представник ОСОБА_3 не являється, останньому було відмовлено у задоволенні його заяви приймати участь у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміни судового рішення немає.

Відповідно до ст. 245 КпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

Згідно з матеріалами справи, 16 квітня 2013 року в смт Велика Писарівка Сумської області ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Що стосується твердження скаржника про керування транспортним засобом його дружиною ОСОБА_4, то вказана обставина ретельно перевірена під час розгляду в суді першої інстанції і суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що автомобілем керував ОСОБА_2, який не зупинився на вимогу працівника міліції та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

З огляду на те, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, суд вірно наклав стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

Вид адміністративного стягнення судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.