overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №/522/2021/13-п
№3/522/1031/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працююча,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 000487 від 03.12.2012 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за адресою проживання на комунальній кухні висловлювалася нецензурною лайкою,чим порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД №000487 від 03.12.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

14.03.2013
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-896 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., проживає: АДРЕСА_1, Голова Правління ВАТ "Тракт", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 січня 2013 року, о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „Сузукі Гранд Вітара", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Янгеля, 2, - пров. Польовий, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕУ, д.н. НОМЕР_2, який стояв позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 149/2345/13-п
Провадження №3/149/833/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Щедра Нива" головним інженером, паспорт серія ВН № 218309, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 16 липня 2013 року серія АБ2 № 608078, складенного державтоінспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 16 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера в ТОВ "Щедра Нива" не виконав припис посадової особи Державтоінспекції № 127 від 29 грудня 2012 року, чим порушив ЗУ "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст.188-28 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті ст.188-39 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Тарнавський
Справа № 758/2321/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Контрактова площа, 4 в м. Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що прийшов подивитися на події в Гостинному дворі, не висловлювався нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, об'єктивно підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2,3).

Відповідно до ст.ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Беручи до уваги зазначене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №: 486/2800/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна ОІ.

при секретарі судових засідань -
Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народжекння, уродженця м.
Южноукраїнськ Миколаївської області, який працює електрозварювальником в
Науковому інституті фізики та хімії в м. Харків, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

- за ч.1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.11. 2013 р о 03-10 год. керував автомобілем "ВАЗ - 21093" реєстраційний номер НОМЕР_1 по праспекту Академіка Проскури в м.
Харків з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особою, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, виклавши обставини, які стали підставою провапорушення.
Просить суд засосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення, що вчинив ОСОБА_2, враховуючи характер адміністративного правопорушення, визнання вини як обставину, що пом'якшує відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаного адміністративного стягнення на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п'ятьсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа № 536/1210/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2013 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кременчуцького

району, українця, громадянин України, не працює, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2013 року о 06-00 годин водій ОСОБА_1 в с. Пришиб Кременчуцького району, керував мотоциклом ИЖ-Ю2, д.н.з. 10-18 ПОГ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 на зазначену в протоколі дату розгляду справи 28.04.2013 року, не з'явився, викликався за вказаною ним адресою проживання, однак в судове засідання також не з'явився, згідно протоколу вину визнав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області черезКременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №: 486/2534/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі :головуючого судді - Савіна
О.І.

при секретарі - Архіповій.К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській област, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Концеба Савранського району Одеської області, яка працює маляром-штукатуром в ПП "Новатор", зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2013 року близько 17-00 год.
ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: квартира АДРЕСА_1, вчинила сварку із своєю матір'ю - ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди психічному здоров'ю матері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винною себе у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується копією висновку за повідомленням ОСОБА_2, копією рапорту помічника начальника-оперативного чергового ЧЧ
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області Білоконь О.В., копією пояснення ОСОБА_2, копією рапорту о/у ВКМСД Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області
Сірого В.С. (а. с. № 2-5).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої, суд вважає за можливе обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 34,41 гривень
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1327 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., проживає: АДРЕСА_1, працює ПАТ "Компанія "Рай 3", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 січня 2013 року, о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки „ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Кільцева дорога - Жулинський шляхопровід, не врахував дорожньої обстановки під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю ДАФ, д.н. НОМЕР_3, з напівпричепом Schmitz SKO 24, д.н. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи: директор ТОВ Мост-плюс; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 27.11.2012 року під час проведення перевірки ТОВ Мост-плюс Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2012 року. Граничний строк сплати 30.10.2012 р.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 і адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 871287 від 27 листопада 2012 року, актом про результати перевірки від 23 листопада 2012 року № 7284/15-3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 758/2045/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Сумської області, громадянку України, працюючу ТОВ «Петрус- Інвест компанія», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Н.Хрещатицька-Боричів узвіз в м.Києві при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного праворушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), її поясненнями та схемою ДТП (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко