overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2013 року о 20 годині 15 хвилин в м. Києві по пр.-т. Ватутіна, керуючи автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_2 при здійсненні розвороту не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та не надав переваги в русі автомобілю «Деу» д.н. НОМЕР_3 який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 2.1 д 1 роз.33 ПДР України: «"Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.», внаслідок чого змусив водія автомобіля «Део» д.н. НОМЕР_3 різко гальмувати, надавати звуковий сигнал, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію (небезпеку в русі) на дорозі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), рапортом (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40-ка неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження №3/592/2660/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної контрольно-ревізійної служби в Україні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20.02.1970 року в с. Успенка Буринського району Сумської області, працюючого директором ДНЗ Сумське міжрегіональне вище професійне училище, мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою ДНЗ Сумське міжрегіональне вище професійне училище з 03.06.2013р. по 05.08.2013р. директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення бюджетного законодавства, зокрема: в періоді з 01.01.2012 по 31.05.2013 та станом на 05.08.2013 допущено включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме: підписання платіжних доручень до яких внесено:

- у завищених розмірах суми оплати ФОП ОСОБА_2 вартості послуг по пусконалагодженню та монтажу верстатів. без фактичного отримання вказаних послуг училищем та за відсутності дебіторської заборгованості за ФОП ОСОБА_2 по бухгалтерському обліку училища, що призвело до завищення касових та фактичних видатків закладу у Звіті про надходження і використання коштів загального фонду (форма № 2м) за 2012 рік по КТКВК 070501 за КЕКВ 1134 Оплата послуг (крім комунальних) на суму 7700,00 грн., чим завдано матеріальної шкоди ("збитків") установі на суму 7700,00 грн. 16.08.2012;

- у завищених розмірах суми оплати матеріальної допомоги та премії учням за рахунок коштів стипендіального фонду в розмірі понад 10 % коштів передбачених для виплати стипендії, що призвело до завищення касових та фактичних видатків у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду форми № 2м за 2012 рік по КТКВК 070501 за КЕКВ 1342 Стипендії в сумі 61133,80 грн. чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на суму 61133.80 грн. в січні-грудні 2012 року;

- у завищених розмірах суми оплати послуг з теплопостачання за рахунок асигнувань загального фонду бюджету внаслідок покриття витрат спеціального фонду на оплату вказаних послуг по гуртожитку та житловому будинку за рахунок коштів загального фонду бюджету, що призвело до завищення касових та фактичних видатків у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду (форма №2м) за КТКВК 070501 за 2012 рік по КЕКВ 1161 Оплата теплопостачання на суму 15229,71 грн. чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на суму 15229,71 грн. в січні-грудні 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.164-12 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Дата документу 27.09.2013 Справа № 334/7487/13-п
Провадження № 3/334/1981/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Ватутіна, 86, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року о 05.30 год. ОСОБА_1, по вул. Ленська, що в м. Запоріжжі керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, відсутність реакції очей на яскраве світло, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, мешкає: м. Запоріжжя. ОСОБА_3, вул. Старий Дніпро,24 та ОСОБА_4, мешкає: АДРЕСА_1.

Був відсторонений працівниками ДАІ від керування автомобілем, який було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги,96.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

З довідки ДАІ вбачається, що 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП та постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2013 року йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн..

В судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства. Про відкладення слухання справи, а також з заявою про слухання справи за його відсутності до суду не звертався.

Дослідив письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України за що передбачається адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.2, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 478/1171/13-п Провадження № 3/478/536/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора ВДАІ Казанківського РВ УМВУ України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року о 16 годині 15 хвилин на а/д. в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району Миколаївської області, водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом марки КМЗ 9, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку.

Раніше 08.05.2013 року, за правопорушення скоєне 12.04.2013 року, ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення мотоциклу марки К-750.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що він від підпису та пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 013421 від 24.06.2013 року, копія постанови про адміністративне правопорушення Казанківського районного суду Миколаївської області по справі № 478/699/13-п від 08.05.2013 року, свідчать про те, що ОСОБА_2, який двічі і більше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу мотоциклу марки КМЗ 9, державний номер відсутній.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
06.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1652/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Тарасенко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює представником ТОВ «Маркетинг Сервіс», мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Братів Трохимових, 32/6, притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року о 12 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Рено Логан» д/н НОМЕР_1 по вул.Дзержинського у м.Дніпропетровську, в районі перехрестя з вул.Рогальова не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв праворуч. В наслідок ДПТ автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, завдана матеріально шкода, постраждалих немає.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, та встановлено порушення п. 13.1 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується її поясненнями, даними у судовому засіданні, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №733395 від 18.02.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та фото-таблицею, письмовим поясненнями водія ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушниці, враховуючи те, що в результаті її дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати її діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис

Постанова набрала чинності "_______" ____________ 2013 року

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 226/645/13-п
Справа №3/226/123/2013
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 19.09.1945р.н., за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Димитровському міському суді Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 19.09.1945р.н., за ст.124 КУпАП.

Згідно п.63.12 ст.63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у звязку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обовязків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Згідно п.6 ч.1 ст.17, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна містити ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків.

За змістом ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в поряду, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Таким чином, законом прямо передбачено обовязкове виконання рішень суду, зокрема й на надання податкової інформації.

У звязку з вищевикладеним, для складання постанови про адміністративне правопорушення та здійснення контролю за її правильним і своєчасним виконанням, враховуючи викладене, керуючись ст.305 КУпАП, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 19.09.1945р.н.

Вказану інформацію направити до Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області, 85320.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2060/13-п
Провадження № 3/552/537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікайний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3.03.2013 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував мопедом Honda-Lead по вул. Космонавтів м. Полтава з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та на місці з використання спецзасобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними адмінпротокола АГ2 № 560073 від 3.03.2013р., відповідно до якого останній винним себе визнав, поясненням а.с. 2,3.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8467/13-п

07.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючої за адресою: м. Кременчук, пр.. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Київська - Московська керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила п. 16.6 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик