АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/5117/13-п
Стаття 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Ковальчуку В.А.,

за участю скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 26.05.2013 року о 17 год. 50 хв. він керував мопедом Mustang MT 50 Qt в м. Житомирі по вул. Баранова, 6а з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом спиртного з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи доведеність його вини, вважає постанову суду незаконною. Посилається на те, що суд, призначаючи йому стягнення, не взяв до уваги те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, його автомобіль є єдиним способом заробітку. За результатами апеляційного перегляду справи, просить оскаржувану ним постанову змінити в частині стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд усупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП формально зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, однак в дійсності їх до уваги не взяв, мету адміністративного стягнення не врахував, внаслідок чого, необґрунтовано, за наявності інших альтернативних видів стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, обрав порушнику стягнення, яке за своєю особливістю для винного є надто суворим.

За матеріалами справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається, не заперечує своєї вини. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 запевнив суд, що з вчиненого зробив для себе належні висновки, подібного в його житті не буде мати місця.

За вказаних обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, а автомобільні перевезення є його єдиним заробітком, рішення суду в частині накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає зміні на стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 червня 2013 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

В решті постанову суду залишити без змін.

Суддя: