overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/903/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Віговський В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Мисюрівка вул.. Піонерська, 19 Старосинявського району, студент Хмельницького ліцею № 18

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року близько 11 години в смт. Стара Синява було встановлено що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння 12 листопада 2013 року о 2-ій годині ночі вчинив сварку із своєю бабусею ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами та розбив три вікна розміром 20х50 см., чим вчинив дрібне хуліганство і скоїв правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення за №016340 від 12.11.13 року, заявою до міліції ОСОБА_2, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.. ст.. 33-35 КУпАП суд при накладені стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та всі обставини справи та вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір на користь держави,

керуючись ст. ст.. 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 725/1087/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 02.02.2013 року о 19 год. 37 хв. у міжнародному автомобільному пункті пропуску Сокиряни-Окниця м/п Сокиряни Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, що переміщувався в якості пасажира на автомобілі марки Мерседес реєстраційний номер UNAХ410 з ОСОБА_2 в Росію транзитом через територію України, в ручній поклажі були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю без ознак приховування сигарети марки Astru без фільтра, іноземного виробництва з акцизною маркою ОСОБА_1 ОСОБА_2 в кількості 52 пачки.

Громадянин ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлені сигарети своєю власністю.

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обовязковому декларуванню.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 не вказав у митній декларації точні відомості щодо кількості, вартості та найменування товару.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта №117 від 11.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 25 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації сигарет марки Astru в кількості 52 пачки, загальною вартістю 199,16 грн. та штрафу в розмірі 199 грн. 16 коп. (сто девяносто девять грн. 16 коп.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці понесені витрати за зберігання майна в сумі 01 грн. 25 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Справа №607/4722/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.01.2013 року о 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в будинку та на подвірї дому, виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, погрожував фізичною розправою колишній дружині свого брата ОСОБА_2, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №018281 від 23.01.2013 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_3 від 23.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 23.01.2013р., висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 23.01.2013р., іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа №701/864/13-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 10.07.2013 року о 20 год. 50 хв. на річці "Гірський Тікич", що в с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом з мисинового матеріалу сіткою "Корейка". Впіймав рибу карась 5 шт., вагою 1 кг., наніс державі збитки на суму 85 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, до суду двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 р. № 032666, який був складений головним державним інспектором Черкасирибоохорони Черниш К.А., поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він на річці "Гірський Тікич", що в с.Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткоснастевим виробом з мисинового матеріалу сіткою "Корейка". Впіймав рибу карась 5 шт., вагою 1 кг., актом виявлення та вилучення від 10.07.2013 р.; описом оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 10.07.2013 р.; приймальним актом № 463 від 22.07.2013 р., та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією сіткоснастевого виробу з мисинового матеріалу сіткою "Корейка", віч. 35х35 мм, l - 50 м., h 1,5 в кількості 1 шт., який зберігається в Головному управлінні Держрибоохорони у Черкаській області, в дохід держави

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 219/8770/2013-п
3/219/1377/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

28 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Концерну «Група компанії «Капітель», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Концерну «Група компанії «Капітель», допустила порушення вимог законодавства в частині несвоєчасного подання до установи банку в установлені законодавством строки платіжних доручень за червень 2013 року:

1) земельного податку з юридичних осіб у розмірі 364,56 грн. згідно декларації № НОМЕР_1 від 31.01.2013 року;

2) орендної плати з юридичних осіб у розмірі 7584,50 грн. згідно декларації № НОМЕР_2 від 31.01.2013 року.

Станом на 01.10.2013 року платіжні доручення на перерахування вищевказаних податків до установи банку не надано, чим порушено п. 287.3 ст. 284 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2753 VІ зі змінами та доповненнями, здійснила правопорушення, передбачене ст. ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про слухання справи в її відсутності. Таким чином, є підстави для розгляду справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 2 КпАП України у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН 216800582) визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН 216800582) на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20 жовтня 2013 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Західно-Окружна - Південна, в порушення п. 10.5 та 13.3 Правил дорожнього руху виконуючи маневр повороту наліво на вул. Південну, виїхала на смугу зустрічного руху, та не дотримавшись бокового інтервалу допустила наїзд на автомобіль «Рено», д.н. 299-97ХМ, який стояв на зустрічній смузі для руху зліва від неї. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, своєї провини не визнала та показала, що пригода сталася з вини водія автомобіля «Рено», оскільки саме його автомобіль вдарив автомобіль «Ваз» під час здійснення маневру повороту. Після зіткнення водій автомобіля «Рено» переставив його ближче до правого краю дороги.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Зокрема, показами водія автомобіля «Рено» ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що рухаючись по вул. Південній ближче до правого краю дороги, в напрямку до вул. Західно-Окружної, при підїзді до перехрестя вказаних вулиць з вул. Західно-Окружної повертав автомобіль «Ваз», який зрізав траекторію руху та виїхав на смугу зустрічного руху і зачепив передню праву частину його автомобіля.

Показами інспектора ДПС ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що прибувши на місце пригоди, зробивши відповідні заміри та відібравши пояснення у учасників ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 10.5 та 13.3 Правил дорожнього руху, а саме виїхала на смугу зустрічного руху та не дотрималася безпечного бокового інтервалу, після чого склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями осіб та іншими зібраними доказами.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/748/241/13
Єдиний унікальний № 748/652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, працюючою директором ТОВ Брус Майстер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Брус Майстер, вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 304407,0 грн, а саме за 2010 рік 184471 грн, за 2011 рік 62410 грн, І півріччя 2012 року 9605 грн та завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік 180535 грн, за 2011 рік на 233154 грн, за І півріччя 2012 року на 121308 грн., чим порушив п. 5.2.1, п. 5.2, пп 5.3.9., п. 5.3 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, п. 138.1, п. 138.2., п. 138.5., пп 138.10.5, п. 138.10 ст. 138, пп 139.1.9 ст. 139, п. 150.1. ст. 150 розділу ІІІ, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень, що маються в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у вчиненому не визнав.

Як вбачається зі змісту статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП (адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення).

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 на момент розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців, провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 279/4753/13-п
Провадження № 3/279/1212/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської

області, громадянина України, проживаючого за адресою:

вул. Комарова,7 в м.Коростень, не інваліда, одруженого,

має на утриманні неповнолітню дитину, зі слів

працюючого штукатуром на зд-ді ЗБШ, ід.код НОМЕР_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2013р. о 17 годині 30 хвилин в м.Коростень по вул.Жовтнева керував мопедом VIPER д. н.. АМАА 0738 в стані алкогольного спяніння чим порушив п.2.9а ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що випив пива, та їхав на автомобілі за обставин вказаних в протоколі.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, результатами проведеного тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відповідно до якого він перебував в стані алкогольного спяніння з результатами тесту 0,75 %. та іншими документами.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 інвалідом не являється, має вік 33 роки.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34-35, 130, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець