Справа №784/1052/13 18.03.2013 18.03.2013 18.03.2013
Номер провадження 33/784/60/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/60/13 Головуючий суду 1-ї інстанції:
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП суддя Непша О.І.
Головуючий апеляційної інстанції:
суддя Чернявський А.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Чернявського А.С.,

при секретарі - Гур*яновій А.Ю.,

особи притягнутої до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

6 листопада 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді арешту на 10 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 9 січня 2013 року близько 03 години 15 хвилин, по проспекту Жовтневому в районі вул. Артема в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом "Тойота РАВ 4" державний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2013 року змінити, накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Апелянт, не оспорюючи своєї вини у скоєнні даного правопорушення, вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає ступеню його вини та обставинам скоєного, в результаті чого є занадто суворим.

Зазначив, що він дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртних напоїв у зв'язку з необхідністю придбати ліки своїй бабусі, яка страждає на хворобу серця. Крім того, повністю визнає свою вину, має постійне місце роботи та проживання.

Тому вважає, що для його виправлення було б достатнім накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляцію; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника, суд першої інстанції, в своїй постанові зазначив, що врахував при цьому часткове визнання ним вини в судовому засіданні, так як ОСОБА_1 заявляв про свою незгоду з показанням алкотестеру та особу правопорушника.

Крім того, судом враховано і ту обставину, що фактично, через два місяці після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 належних висновків не зробив, та повторно сів за кермо транспортного засобу у стані алкогольного сп*яніння.

За таких обставин, накладене на правопорушника стягнення у виді арешту є таким, що буде запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.293, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12 лютого 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 10 діб арешту за ч.2 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С.Чернявський