Номер справи 623/3214/13-п
Номер провадження 3/623/707/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, яка займає посаду заступника начальника відділу освіти Ізюмської РДА, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 16, кв. 8.

за ч. 1 ст.164-14 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці розяснені.

в с т а н о в и в:

29 серпня 2013 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КУпАП відносно голови комітету з конкурсних торгів заступника начальника відділу освіти Ізюмської РДА ОСОБА_1, в яких зазначається, що 21 серпня 2013 року головним державним фінансовим інспектором Ізюмської міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол № 730/06 серії ДКРС № 20-2013/1682 з приводу того, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації за період з 01.10.2012 по 01.03.2013 року, виявлено правопорушення, а саме: порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства. Перевіркою дотримання вимог законодавства при складанні документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного встановлено, що у п.2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів» та п. 7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу не «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» та п.2 розділу У1 «Укладання договору про закупівлю» документації конкурсних торгів не зазначено посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, повязану з закупівлею вугілля камяного, передбачені існуючим міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Внаслідок чого договір, про закупівлю товарів за державні кошти № 1/22 від 12.03.2012 розділ 2 «Якість товарів, робіт чи послуг», укладеного з порушенням законодавства та призвело до постачання вугілля камяного у квітні 2012 року на суму 165 503 грн. без законодавчо визначених документів, які б посвідчували якість поставленого товару. Порушення виявлено під час ревізії, відображено в акті від 06.06.2013 року № 730-20/106.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнала та пояснила наступне.

П.п. 3 п.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» має таку редакцію: «2. Документація конкурсних торгів повинна містити: 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або, якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі, якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;..»

Як вбачається з наведеного, Закон України «Про здійснення державних закупівель» вимагає, що документація конкурсних торгів повинна містити посилання на стандартні характеристики, термінологію, передбачені національними стандартами, а не на самі національні стандарти. Зазначення назв стандартів, як обовязкова умова при складанні документації, Законом України «Про здійснення державних закупівель» не передбачена.

Стандартна документація конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затверджена наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 року № 919, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2010 р. за № 653/17948, містить у своєму складі «Порядок заповнення документації конкурсних торгів» (далі Порядок). Зазначений Порядок у п.2 розділу 3 не містить, як безпідставно зазначено в протоколі, вимог щодо «зазначення посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, повязану із закупівлею вугілля камяного, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.» (мовою протоколу).

Таким чином, при оформленні документація конкурсних торгів (ДКТ), зокрема п.2 розділу 3, жодним чином не порушено законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Зміст п.2 розділу 3 Документація конкурсних торгів відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації на закупівлю вугілля камяного марки АМ цілком відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», «Стандартній документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги» та «Порядок заповнення документації конкурсних торгів».

Стандартна документація та Порядок визначають, що у п.7 розділу 3 замовником визначаються вимоги до надання учасниками документів, які підтверджують відповідність пропозиції якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі. Та зазначаються вимоги до предмету закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону.

Пункт 7 розділу 3 документація конкурсних торгів (ДКТ) відділу освіти оформлений без жодних порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Зазначений пункт містить посилання на ч.2 ст. 22 Закону та на додаток до ДКТ в якому чітко визначені вимоги до предмету закупівлі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що в протоколі незаконно і безпідставно зазначено, що, начебто, виявлене порушення «пп. 3,7 п. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI (зі змінами), оскільки частина 2 ст. 22 Закону визначає, що повинна містити документація конкурсних торгів, але ніяким чином не визначає, що повинно міститися в конкретних пунктах чи розділах документації.

Так, вимога п.3 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» про те, що документація конкурсних торгів повинна містити «посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами», знайшла своє відображення у наступних розділах документації конкурсних торгів відділу освіти:

- розділ 1, пункт 3, підпункт 3.1.;

- розділ 5, пункт 2, підпункт 3.2.;

- розділ 6, пункт 2, підпункт 3.2.;

- додатку 1 до ДКТ відділу освіти.

В усіх зазначених частинах документації конкурсних торгів відділу освіти міститься інформація про те, що відділ освіти має намір провести відкриті торги та здійснити закупівлю вугілля камяного марки АМ, тобто використана термінологія, яка передбачена стандартами, а саме:

- посилання на термінологію: «вугілля камяне», «марка»,

- умовні позначення: «А», «М», «АМ»,

- стандартні характеристики: «зольність», «вологість», «теплота згорання»

зазначені характеристики, умовні позначення та термінологія передбачені ДСТУ 3472, ГОСТ 19242, ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472-96.

Вимога п.7 ч.2 ст.22 про те, що документація конкурсних торгів повинна містити проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю, виконана в повному обсязі і викладені в п.2 «Істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю» розділу 6. «Укладання договору про закупівлю», який займає пять сторінок формату А-4 друкованого тексту 12 шрифтом з суворим дотримання вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель.

Таким чином, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як на норму закону, яку порушено, на думку ОСОБА_1, є надуманим, не має підстав та не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вважає, що відсутня подія вчинення правопорушення, а саме - оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Крім того, ОСОБА_1 також вважає незаконним посилання в протоколі на акт ревізії від 06.06.2013 № 730-20/106, оскільки в п.6.2 розяснень Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» N 02-5/35 від 26.01.2000 зазначено, що акти ревізій не мають обовязкового характеру, не можуть оспорюватися в суді, (текст п.6.2. розяснень Вищого арбітражного суду), а відповідно, не можуть розцінюватися, як докази.

Відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме:

- відсутня обєктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, оскільки відсутні порушення відносин, врегульованих законодавством про здійснення державних закупівель.

Крім зазначеного, проведення процедури закупівлі вугілля камяного, відповідність діючому законодавству документації конкурсних торгів, конкурсні пропозиції учасників у відділі освіти було перевірено Антимонопольним комітетом України. Недоліків виявлено не було.

Також ОСОБА_1 пояснила, що вважає порушеними вимоги ч. 3 ст. 38 КУпАП, у відповідності до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ревізія у відділі освіти проводилася з 04.03.2013 по 29.03.2013 року, саме в цей термін посадові особи Ізюмської МДФІ мали доступ до тендерної документації. Зазначене в протоколі порушення, якби воно існувало, можна виявити лише вивчаючі документацію конкурсних торгів, про це, доречи, зазначено і в самому протоколі: «при ревізії фінансово господарської діяльності відділу освіти … виявлено порушення…» (мова протоколу).

Таким чином, з моменту, начебто виявлення (29.03.2013 року щонайменше), до моменту складання протоколу (21.08.2013 року), пройшло майже пять місяців.

Саме з метою приховування, на погляд ОСОБА_1, пропущених строків накладання адміністративного стягнення в протоколі не зазначено, де і коли, начебто, виявлене правопорушення, не зазначені місце та час вчинення правопорушення.

При складанні протоколу були порушені цілий ряд вимог КУпАП, а саме:

- порушені вимоги ст. 256 КУпАП не зазначені місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Не зазначено в якій саме документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного начебто виявлені порушення, тоді як відділ освіти шляхом проведення відкритих торгів закупає вугілля камяне з 2010 року (рік прийняття закону «Про здійснення державних закупівель») відповідно документацій конкурсних торгів на закупівлю вугілля камяного у відділі освіти на момент ревізії було вже аж три (за 2011, 2012 та 2013 роки).

Таким чином, обвинувачення, вважає ОСОБА_1, не є конкретизованим. З формулювання, яке зазначене в протоколі, не можливо зрозуміти, коли та за яких обставин і які саме правопорушення були допущені, який їх характер. Таким чином, вона, як особа, відносно якої складено протокол, повинна знати, за які конкретні дії її притягують до відповідальності, отримати примірник протоколу, в якому такі дії мають бути виписані чітко і зрозуміло. Саме конкретність предявленого обвинувачення під час складання протоколу може забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності всю повноту права на захист. На підставі чого, вважає навмисним зазначення в протоколі лише загальних вказівок на порушення законодавства про державні закупівлі та перелік статей чи пунктів нормативних документів.

Також ОСОБА_1 зазначила, що вважає, що в порушення вимог ст. 254, 256 КУпАП протокол складався без її участі, вона навіть не була повідомлена про наміри посадових осіб Ізюмської МДФІ притягнути її до адміністративної відповідальності. Як повідомила ОСОБА_1, 23.08.2013 року її матір, яка мешкає в с. Сулигівка, передала їй замовного листа, в якому знаходилось «запрошення на про складання протоколу про адміністративне правопорушення» підписане начальником Ізюмської МДФІ ОСОБА_3, виконане ОСОБА_2. Така вимога лежить не тільки за межами повноважень посадових осіб Ізюмської МДФІ, але й за межами положень ч.2 ст.254, ч.2 та 3 ст. 256 КУпАП. Крім цього, в незаконному запрошенні було зазначено, що складатися протокол буде 21.08.2013 року о 12 годині, а запрошення ОСОБА_1 отримала 23.08.2013 року, отже вона була позбавлена можливості скористатися своїми права, передбаченими ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також висловила думку про те, що вважає, що зазначені порушення призвели до подальших порушень, а саме:

- протокол був складений 21.08.2013 року одноосібно головним держаним фінансовимінспектором Ізюмської МДФІ ОСОБА_2;

- в протоколі не зазначене місце складання протоколу (в графі «місце складання протоколу» зазначено «м. Ізюм»), що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, напевне, з метою приховати незаконні вимоги, викладені у запрошенні.

- в протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім прізвища, імя та по батькові, порушення ч.1 ст. 256 КУпАП та невірно зазначена адреса проживання, адже на момент складання протоколу вона мешкала в м. Ізюмі, вул. Кравцова, б. 16, кв. 8;

- при складанні протоколу їй не були розяснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, про це не зроблена відмітка в протоколі, чим порушені вимоги ч.4 ст. 256 КУпАП, та позбавлено її можливості скористуватися своїми правами;

- їй, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, не був вручений під розписку екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП. Протокол вона отримала рекомендованим листом, який їй теж передала її мати лише 30.08.2013 року.

- в протокол, який є офіційним документом, службовою особою, якою є головний державний фінансовий інспектор, внесені неправдиві відомості, а саме рукописно зроблений запис: «Від підпису протоколу відмовилась без надання пояснень» тоді як вона не була і не могла бути присутньою при складанні протоколу, відповідно ОСОБА_1 не могла відмовлятися від підпису чи надання пояснень, що достовірно усвідомлювала ОСОБА_2 тому, що вона складала протокол, і свідомо внесла ці неправдиві відомості з метою незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 зазначила, що вважає, що посадові особи Ізюмської МДФІ незаконно здійснили перевірку закупівлі товарів за державні кошти. Так, частина 3 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає, що Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

І на теперішній час такий порядок не встановлений. Не скасований і Порядок проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольноревізійної служби затверджений наказом ГоловКРУ від 26.06.2007 р.№ 136, що не відповідає зазначеному вище законодавчому акту. Положення цього порядку теж не дотримані, адже перевірка державних закупівель потребує окремого планування, або наявності підстав для проведення позапланової перевірки, окремого направлення тощо.

Крім зазначених правових актів, дії посадових осіб Ізюмської МДФІ, вважає ОСОБА_1, суперечать вимогам листа Державної фінансової інспекції України від 06.12.12р. № 02-18/1346, в якому чітко зазначено: «…з метою уникнення оскарження підконтрольною установою результатів перевірки державних закупівель рекомендуємо до затвердження постановою Уряду відповідного Порядку не призначати перевірки державних закупівель».

У висновках на заперечення до акту від 06.06.2013 року про результати планової ревізії фінансовогосподарської діяльності у відділі освіти Ізюмської районної державної адміністрації за 2012 рік та завершений звітний період 2013 року, складених головним державним фінансовим інспектором Ізюмської МДФІ ОСОБА_4 та затвердженого начальником Ізюмської МДФІ ОСОБА_3 08 липня 2013 року, на сторінці 32 у 2-й строчці, 3-й колонці «висновки» у другому абзаці зазначено: «У відділі освіти Ізюмської РДА проведено ревізію фінансовогосподарської діяльності, а не перевірку державних закупівель, як зазначено в запереченнях». Таким чином, чітко зазначено, що перевірка державних закупівель не проводилася.

У направленні № 071 від 04 березня 2013 року, підписаному начальником Ізюмської МДФІ ОСОБА_3 зазначено, що головний державний фінансовий інспектор Ізюмської МДФІ ОСОБА_2 направляється для проведення ревізії фінансово господарської діяльності відділу освіти Ізюмської РДА.

У направленні № 072 від 04 березня 2013 року, підписаному начальником Ізюмської МДФІ ОСОБА_3 зазначено, що головний державний фінансовий інспектор Ізюмської МДФІ ОСОБА_5 направляється для проведення ревізії фінансово господарської діяльності відділу освіти Ізюмської РДА.

У направленні № 071 від 04 березня 2013 року, підписаному начальником Ізюмської МДФІ ОСОБА_3 зазначено, що провідний державний фінансовий інспектор Ізюмської МДФІ ОСОБА_6 направляється для проведення ревізії фінансово господарської діяльності відділу освіти Ізюмської РДА.

Тобто, ніхто з посадових осіб Ізюмської МДФІ не направлявся для проведення перевірки державних закупівель відділом освіти Ізюмської РДА.

Таким чином, вважає ОСОБА_7, службові особи, які проводили ревізію, вийшли за межі своїх службових повноважень і незаконно провели перевірку державних закупівель без відповідного призначення та з порушенням зазначених законодавчих актів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 164-14 ч. 1 КУпАП порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушниця вини не визнала, надала ґрунтовні заперечення, вислухавши саму ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити у звязку з тим, що відсутні події та склад адміністративного правопорушення, оскільки, в матеріалах справи не надано доказів порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП заступником начальника відділу освіти Ізюмської РДА ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. п.1 ч.1 статті 247, п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої статтею 164-14 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: І.А. Піддубний.