overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
. № 3/546/623/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Агротехсервіс» ветеринарним лікарем, адміністративному стягненню не піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі Решетилівка-Кобеляки, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з зустрічним легковим автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 належним ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №760/7574/13-п
№ 3-2932/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року о 00 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, керував автомобілем марки "УАЗ 3309", держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів,чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.3 ПДР України

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також згідно ст.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 541/1514/13-п
Номер провадження3/541/527/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровськ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, раніше судима,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 18 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосовано обмеження у вигляді заборони виходити з будинку в особистих справах в період з 22 години до 06 години доби кожного дня; заборонено виїздити за межі Миргородського району без повідомлення працівників внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд; заборонити відвідування закладів харчування, барів, кафе, ресторанів, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив; явки на реєстрацію в Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області в 1-й вівторок кожного місяця в період з 08.00 години до 18.00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу ПО №000618 про скоєння адміністративного правопорушення від 08 травня 2013 року, 07.05.2013 року адміністративно піднаглядна громадянка ОСОБА_1 не зявилася на реєстрацію до Миргородського МВ в установлений термін, повторно протягом року., чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала повністю, та пояснила суду, що не зявилася на реєстрацію до Миргородського МВ в установлений термін, оскільки в неї не було грошей на проїзд, так як витратила останні на святкування Пасхи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні але враховуючи щире каяття особи яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги її скрутне матеріальне положення яке спричинило саму неявку особи на реєстрацію, суд вважає, що до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП., оскільки вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 187 ч.2 , 221, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року Справа № 561/772/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2013 року близько 23 год. 30 хв. в с. Серники Зарічненського району Рівненської області керував мотоциклом «Вайпер» не маючи права керування даним транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 537462, у якому останній власноручно дав письмові пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, а також те, що він є неповнолітнім, ніде не працює та перебуває на утриманні своїх батьків.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Корсун В.Я.
Справа № 717/309/13-П
Справа №717/310/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 4 лютого 2013 року біля 21 години 00 хвилин та 5 лютого 2013 року біля 04 години 00 хвилин у господарстві, яке розташоване в смт. Кельменці вул. Хотинська 13, Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 4 лютого 2013 року біля 21 години 00 хвилин та 5 лютого 2013 року біля 04 години 00 хвилин у господарстві, яке розташоване в смт. Кельменці вул. Хотинська 13, Чернівецької області вчинив сварку із співмешканкою.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028232 від 6 лютого 2013 року та серії ЧВ № 028233 від 6 лютого 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді адміністративного арешту у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 1 (однієї) доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/828/13-п
Номер провадження:3/511/392/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Р.ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, скоєне в групі осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 21 год.00 хв., разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, рухаючись в пішому порядку в напрямку cмт. Первомайськ (ОСОБА_2) с. Кучурган (Україна), на відстані 10 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №11, незаконно перетнули державний кордон України поза встановленого пункту пропуску.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 25.03.2013 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вирішили попасти в м. Одесу на футбол, в зв"язку з тим що у них не було з собою документів, вирішили піти в обхід.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №0025299 від 25.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, 25.03.2013 року о 21 год.00 хв., разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, рухаючись в пішому порядку в напрямку cмт. Первомайськ (ОСОБА_2) с. Кучурган (Україна), на відстані 10 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №11, незаконно перетнули державний кордон України поза встановленого пункту пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 25.03.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п №11 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України були виявлені та затримані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за незаконний перетин державного кордону поза пункту пропуску;

- схемою місцевості затримання правопорушників.

В діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, скоєне в групі осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Дата документу 20.12.2013
Провадження № 3-в/334/126/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши подання ВКВІ Ленінського району м. Запоріжжя УДПСУ в Запорізькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює слюсарем АВР КП Водоканал м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. /093/0049253

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про заміну гр. ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням його від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення представника КВІ та правопорушника, суд дійшов висновку, що у задоволені подання необхідно відмовити з наступних підстав.

04.11.2013 року до інспекції надійшли матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_1, двічі він був викликаний до інспекції викликами, залишив номер свого мобільного телефону, однак а вказаним номером абонент знаходився за межами досягнення та до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбуття покарання не зявився та не зателефонував.

Разом з тим, ОСОБА_1 суду пояснив, що він не зміг приступити до відбуття покарання через те, що офіційно працює слюсарем АВР в КП Водоканал, що підтверджується пропуском на його імя з печаткою підприємства, пояснив, що не ухилявся від явки до ВКВІ, оскільки він втратив мобільний телефон з номером, який залишив інспектору ВКВІ для виклику, працює позмінно, та у нього на утриманні матір, яка страждає на онкологічне захворювання, та потребує догляду, тому просить суд не заміняти громадські роботи на адміністративний арешт і зобовязався виконати постанову суду та відпрацювати 60 годин громадських робіт у найкоротший термін, для чого надав суду інформацію про новий номер мобільного телефону - /093/0049253.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, ОСОБА_1 продовжувати відбувати 60 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 321-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання КВІ Ленінського району м. Запоріжжя відмовити.

ОСОБА_1 продовжувати відбувати покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 3/127/6983/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122 4 КУпАП не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122 - 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013, о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, в с. Селище, по вул. Жовтнева, керуючи транспортним засобом марки «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_2, виконуючи поворот праворуч виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген», який рухався назустріч, після чого залишила місце ДТП.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.5, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що скоїла правопорушення ненавмисно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 611783, від 13.11.2013, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_2 наявним в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувалася, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинила грубе порушення ПДР України, проте визнала свою вину та зробила для себе належні висновки, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою її виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122 4, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя