overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/221/730/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 28.08.1953 року в м.Волноваха, Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає в м.Волноваха вул. З.Космодемьянскої 23 , Волноваського району Донецької області, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області від 22.06.2002року, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:

25.05.2013року о 17.30 год. ОСОБА_1 у будинку № 23, по вул. З.Космодемьянскої, в м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області виражався нецензурною лайкою в адрес своєї матері ОСОБА_2., чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 058271 від 25.05.2013 року, за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів до ОСОБА_1., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 04.09.2013року.

Суддя: Мохов Є.І. ???
Справа № 536/1742/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

вул. Перфільєва , 11, Кременчуцького району , Полтавської області , пенсіонера ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Строна в м. Комсомольську з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова , нестійка хода .)Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу Алкотест 6810 № 0789 та медичному закладі , відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом , з явними ознаками алкогольного спяніння перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №: 310/7907/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.05.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15/32, кв. 8, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Урицького, б. 2, кв. 8,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 086755 від 19.06.2013р., складеного дільничним інспектором міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, « 15.06.2013р. близько 11 год. 00 хв. на Центральному ринку м. Бердянська гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно, у зазначений в протоколі день та час, біля роллета № 5-а на Центральному ринку м. Бердянська Запорізької області між ним та громадянкою ОСОБА_3 відбулася розмова, в ході якої ніхто з них не висловлювався нецензурною лайкою. Проте на його вимогу пояснити на якій підставі громадянка ОСОБА_3 реалізовує копії авторських виробів мистецтва без належних документів і дуже поганої якості, ОСОБА_3 почала погрожувати йому, ОСОБА_1, своїми сімейними звязками та високопосадовими знайомими.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 15.06.2013р. близько 11 год. знаходились недалеко від вищезазначеного роллета та були свідками розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проте криків чи нецензурної лайки не чули, бесіда проходила мирно та спокійно.

Потерпіла ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не зявилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа 3/359/85/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

в с т а н о в и в:

18.11.2012 року о 04 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна - вул. Дяченка в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Дрегер №0957 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 1948 р. н. АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 1981 р. н. АДРЕСА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 18.11.2012 року серії АА2№ 317525.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 18.11.2011 року по 18.11.2012 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Cуддя В.П. Величко
Справа № 513/939/13-п
Провадження № 3/513/402/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, маючої середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї дитини, в результаті чого його малолітній син ОСОБА_3, не досягши віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, 27 лютого 2013 року, з метою розкрадання чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, через вікно потрапив до приміщення будинку № 55, розташованого по вул. Леніна в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, на загальну суму 1055 гривень.

ОСОБА_1, в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220407 від 10 травня 2013 року, постановою Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 18 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 219/2395/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

08 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої УПП УТОГ швея, яка мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, про те, що вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання, виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мають прогули занять без поважних причин в школі-нтернаті № 1 в м.Артемівську в період з 14.01.2013 року по 21.02.2013 року.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте її вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року серії ДО № 990547, її поясненнями та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, повторність даного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.2, 283, 284, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 481466, виданий Артемівським ГО УМВС України в Донецькій області 01.02.2002 року визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 68 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження №3/642/2293/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 569971 від 05.11.2013 року при здійсненні спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів перевірки ПАТ «Харківська бісквітна фабрика», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Созівська 8 було виявлено порушення головним бухгалтером податкового законодавства, а саме: з податку на прибуток за 2011-2012 рік та податку на додану вартість з 01.03.2011 по 30.03.2013 по взаємовідносинам з підприємствами ПФТО «Матрикс», ТОВ «ПолітрейдС», ТОВ НВП «Спеценергосервіс», ТОВ «Химтрейд».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 203, актом про результати перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у м.Харкові; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 9002; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 219/1138/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26.02.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ АГАТ 2010, яка мешкає м.Горлівка, пр.Жемчужний, 10/4 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ АГАТ 2010 скоїв адміністративне правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, саме завищення податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2012 року у розмірі 9 261 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду на 9 261 грн., на порушення п.201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України.

08.02.2013 року державним податковим інспектором відділу адміністрування податків на додану вартість АП та контролю за правомірністю бюжетного відшкодування ПДВ ОСОБА_2 складно протокол № 44 про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ АГАТ 2010 ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 08.02.2013 року серії АА № 331965, актом перевірки № 1513/15/36834856 від 14.12.2012 року, та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 425458 виданий Центрально-міським РВ Горлівського МУ ГУМВС України у Донецькій області 06.11.2007 року, ІНН НОМЕР_1, який мешкає м.Горлівка, пр.Жемчужний, 10/4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко