АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/17/2013
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Ігор Юрійович
Доповідач Лісіченко Л. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю захисника- Лобач Л.В.

правопорушника ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 345 грн.

Підставами для прийняття такого рішення став висновок судді про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 вересня 2012 року о 21 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Калініна в порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку і виконував поворот ліворуч на перехресті з вул.. Алмазною, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суддя не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та його самого - ОСОБА_2, які пояснювали, що останній рухався на зелений сигнал світлофора, а безпідставно послався на показання свідка ОСОБА_6, який судом не допитувався, а його пояснення, додані до протоколу, є суперечливими і неконкретними. Показання ж іншого порушника ОСОБА_3 про те, що автомобіль під його керування під час ДТП не рухався спростовуються протоколом огляду місця пригоди та схемою ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Будучи допитаним в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки, на його думку, ДТП сталася по вині ОСОБА_3, і пояснив, що керуючи автомобілем Деу-Нексія і рухаючись у крайній лівій полосі по вул. Калініна у напрямку вул. 23 Вересня у м. Полтава наближаючись до перехрестя з вул. Алмазною він побачив на перехресті на його полосі автобус жовтого кольору Рута, який після увімкнення зеленого сигналу світлофору почав рух, а на лівій полосі - автомобіль міні вен, який стояв із увімкненим лівим поворотом. У той момент, коли він закінчував проїзд перехрестя автомобіль Ауді- А6, що рухався назустріч, раптово став здійснювати поворот ліворуч і ударив його автомобіль у ліве крило.

ОСОБА_3 під час розгляду справи за апеляцією ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем Ауді-А6 і рухався по вул. Калініна в напрямку мікрорайону Мотель. Виїхавши на перехрестя з вул. Алмазною і збираючись здійснити маневр поворот ліворуч він зупинився. На зелений сигнал світлофора проїхав жовтий автобус після чого увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Вважаючи, що на заборонений сигнал світлофора зустрічні автомобілі не будуть рухатись він став повільно повертати, щоб звільнити перехрестя. В цей момент автомобіль Деу-Нексія ударив його автомобіль в передню частину. Винним у дорожньо транспортній пригоді він вважає ОСОБА_2

Визнаючи винним ОСОБА_2 у тому, що він виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП суддя у постанові послався на показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7 як на докази його винуватості.

Однак, і з протоколу судового засідання та з мотивувальної частини постанови судді видно, що вищевказані свідки фактично підтвердили відсутність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Так, свідок ОСОБА_4 під час її допиту в суді стверджувала, що була пасажиркою у автомобілі ОСОБА_2, який проїздив перехрестя на дозволений сигнал світлофору. Згідно ж показань ОСОБА_7 автомобіль АУДі почав різко розвертатись, коли автомобіль ДЕУ Нексія уже закінчував проїзд перехрестя.

Показання свідків суд у постанові не спростував, інші ж наведені у постанові докази також не доводять винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду був допитаний свідок ОСОБА_8, який пояснив, що він чекав свого знайомого ОСОБА_3 неподалік від перехрестя вулиць Калініна та Алмазної у м. Полтава. При цьому він знаходився на вулиці Алмазній, коли автомобіль Деу Нексія виїхав на жовтий сигнал світлофору і ударив автомобіль АУДІ під керуванням ОСОБА_3.

Як правильно зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 показання ОСОБА_8 містять істотні суперечності, оскільки, знаходячись приблизно на відстані 30 м. від перехрестя на перпендикулярній вулиці він не міг достовірно бачити який сигнал світлофору загорівся для учасників руху по вул. Калініна.

Крім цього, згідно висновку №131 судово - автотехнічної експертизи, проведеної в ході апеляційного розгляду справи, водій автомобіля ДЕУ-Нексія ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а водій автомобіля АУДІ А6 ОСОБА_3 таку можливість мав. За умови достовірності даних, вказаних свідками пригоди, в діях водія автомобіля ДЕУ-Нексія ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України. Дії ж водія автомобіля АУДІ А6 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху України.

Як убачається з матеріалів справи постановою судді Октябрського районного суду від 21.12.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з яким він погодився та не оскаржив.

З огляду наведеного, постанова судді про притягнення ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

СУДДЯ: Л.М.Лісіченко