overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5819/13-п
Провадження №: 3/332/1477/13
14 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює УНООО «Врожай», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя пров. Юріївський 7, тел.. /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року о 08-30 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Історична в м.Запоріжжя не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з ав-м ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 874007 від 31.10.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі), та понесені судові витрати у сумі 34 грн.41 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 34грн.41коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/506/13-п
Провадження № 3/321/183/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Пушкіна, 18, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку № 68-а по вул. Воровського в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області,, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями порушника ті інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 27 березня 2013 року, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 02 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.04.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2013 року, ОСОБА_1 01.06.2013 року біля 09 год. 04 хв. керуючи автомобілем "Мерседес" р. н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Бальзака і Драйзера в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля Рендж Ровер р. н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що на момент ДТП, він дійсно керував автомобілем у вищезазначений час і у вищезазначеному місці та мав перетнути перехрестя, рухаючись прямо у крайній правій смузі зі швидкістю, яка не перевищувала 40 км/год.

У цей час, водій автомобіля "Рендж Ровер", мав намір здійснити маневр обгонути та повернути перед ним на право.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, вважаю, що винним в скоєнні ДТП, є саме водій автомобіля "Рендж Ровер" ОСОБА_2.

Зокрема, як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення мало місце на відстані 2,1 м. від умовної лінії продовження бардюрю.

Після зіткнення автомобілів, задня частина автомобіля "Рендж Ровер" знаходиться на відстані меншій ніж 2,1 м. від місця зіткнення.

Крім того, на звороті схеми ДТП описані пошкодження обох автомобілів, з яких вбачається, що на автомобілі "Рендж Ровер" мають місце пошкодження передньої правої частини у той час, як на автомобілі "Мерседес" мають місце пошкодження на передніх лівих дверях, середньої та задньої частини кузова і обидва автомобіля розташовані в одному напрямку руху, що дає правові підстави для висновку, що саме водій автомобіля "Рендж Ровер" не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного правого бокового інтервалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа 729/78/13- п
3/729/46/13 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко , при секретарі О.В. Чухіній,-

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, ідент.н. невідомий ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Бобровиця-Сухиня керував трактором Т-150 К, н/зн. 069-72 ЯО з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Тому суд вважає його неявку в судове засідання без поважних причин, з метою уникнути від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1АВ. в скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом АГ2 № 270052 від 14.01.2013 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та письмовими поясненнями свідків.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, так як 14.01.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Бобровиця-Сухиня керував трактором Т-150 К, н/зн. 069-72 ЯО з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік,обставини, що помякшують відповідальність , і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п»ятдесяти неоподаткованих доходів громадян 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдесят ) гривень.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Дата документу 24.04.2013 Справа № 334/2456/13-п
Провадження № 3/334/652/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ВДПС (з ОСП №3) РДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 24-А, не працює,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 березня 2013 року о 01.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на 437 км автодороги Бориспіль/Дніпропетровськ з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, збільшення зіниць очей, неадекватна поведінка. В присутності двох свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Орджонікідзе, вул. Сімонова, 34 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: Полтавська обл., Царичанський р-н., с. Молодіжне, вул. Кооперативна, 6 від проходження медогляду відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно довідки інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України Запорізької області, на ОСОБА_2 постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 року, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння повторно протягом року передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість розглянути справу без участі правопорушника.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 130 ч.2, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 758/4280/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу кримінальної міліції у справах дітей Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року приблизно о 10 годині в м. Києві було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання покладених на нього батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2, що призвело до зберігання останнім у внутрішній кишені своєї сумки пристрою для куріння наркотичних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1-2), витязі з кримінального провадження № 0001797 (а.с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 3), копії рапорту (а.с. 4), копії протоколу огляду місця події (а.с. 5-6), копії пояснень (а.с. 7-8), копії постанови про призначення хімічної експертизи (а.с. 9), висновку експерта (а.с. 10-11), фото-таблиці (а.с. 12), копії постанови про закриття кримінального провадження (а.с. 13).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 645/2148/13-п
Номер провадження 3/645/770/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, головного бухгалтера ТОВ «МАЛЯТКО», гр..України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «МАЛЯТКО», юридична адреса: м. Харків, пр.-т Московський, буд.242/2 (код 24137494), допустила несвоєчасне подання звіту на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за листопад 2012 року у сумі 206,53 гривні з затримкою на чотири дні, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) факт порушення встановлено актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковий звітності з податку на додану вартість №1063/15,3-13/24137494 від 01.03.2013 року.

Притягувана у судове засідання не зявилася. Про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву в якій свою провину визнала в повному обсязі, та просила розглядати справу за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 240 серії КР № 120629 від 05.03.2013 року, актом камеральної перевірки №1063/15,3-13/24137494 від 01.03.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Справа № 159/4358/13-п
Провадження № 3/159/1501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 08.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.03.1974 р. н.,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1 Льонзаводу, 16

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 повторно протягом року, 09 червня 2013 року близько 14 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 Льонзаводу, 16 в м. Ковелі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами матір ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне порушення, добровільно наданими ОСОБА_1 працівникам міліції поясненнями по суті правопорушення, висновком про результати розгляду повідомлення гр-ки ОСОБА_2 від 11.06.2013 року, рапортом працівника Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 09.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 227 від 09.06.2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 13.06.2013 року відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року було піддано стягненню за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 173-2.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює те негативно характеризується по місцю проживання, винення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, як обтяжуючу відповідальність обставину, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адмінстягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4