Справа № 639/4302/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральний директор головний конструктор Державне підприємство Науково- дослідний інститут приладобудування, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28 березня 2013 року № 20 01 224 № 0199, а також на підставі акту перевірки № 20 01 224/0356, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи директором головним конструктором Державне підприємство Науково- дослідний інститут приладобудування, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, допустив виникнення порушень законодавства про працю, а саме:

- в колективному договорі є умови, що погіршують порівняно з чинним законодавством і угодами становище працівників. Так в порушення ст.. 115 КЗпП, відповідно до якої строки виплати заробітної плати встановлюються в колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, в колективному договорі ДП НДТІП не встановлено строки виплати заробітної плати, чим порушено ч.3 ст. 5 ЗУ № 3356, ст. 16 КЗпП України;

- тарифна сітка сформована не з урахуванням міжкваліфікаційних ( міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів). Так, наказом ДП НДТІП від 14.01.2013р. №1 встановлені з 01.01.2013 р. посадові оклади в розмірі 1147,00 грн. працівниками, працюючими на наступних посадах: підсобний робітник, прибиральник, інженер-технолог 1к, зав. Складом, інженер- електрик, порушено ч.3 ст. 6 ЗУ № 108, ст.. 96 КЗпП України;

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, ОСОБА_2, яку звільнено 09.11.2012 р. ( наказ від 09.11.2012 року №30), виплачено належні кошти 21.12.2012 р., ОСОБА_3, яку звільнено 18.12.2012 р. (наказ від 18.12.2012 р. № 31), виплачено належні кошти 28.12.2012р., порушено ч. 1 ст. 116 КЗпП України;

- виплата заробітної плати проводиться несвоєчасно один раз на місяць, так заробітна плата за грудень 2012р. виплачена 28.12.2012о., заробітна плата за січень 2013р. виплачена на підприємстві станом на 07.02.2013 р., заробітна плата за лютий 2013р. виплачена станом на 05.03.2013 р., чим порушена ч.2 ст. 115 КЗпП, частина перша ст.. 24 ЗУ № 108;

- розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки ( посадового окладу) працівника, заробітна плата за першу половину місяця на підприємстві не нараховується, а нараховується та виплачується з поточною заробітною платою, порушено ч.3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 ЗУ № 108;

В судове засідання представником Державного підприємства Науково- дослідний інститут приладобудування, були надані пояснення згідно вищевикладеного та просив долучити до справи копію постанови Державної інспекції України з питань праці за квітень 2013 року за № 20-01-442 відносно ОСОБА_1 , дана постанова не містить числа її винесення та числа отримання правопорушником, а також є не належним чином завіреною.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причини своєї не явки суду не сповістив, заяв клопотань до суду не надходило.

В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 41 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року № 02 01 224 № 0199, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, актом перевірки № 20 01 2124№ 0356, приписом № 20-01-224/0356-0282 від 27. 03. 2013 року, та іншими матеріалами справи. Згідно вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 279, 283, 294, 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510, 00 (пятсот десять) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.