overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1233/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
04.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ 338476, виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області 2002 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
працює монтером в Калинівських РЕМ,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
03.04.2013 року о 07:00 год. в с. Корделівка по вул. Комунарівська, 50, встановлено, що гр. ОСОБА_1 в нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/1107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 3013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2013 о 19 год. 00 хв. по місцю свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурно під час конфлікту з дружиною ОСОБА_2 нецезурно висловювався в її адресу, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 1 ст.1732 КУпАП,.

ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу , те, що він повторно притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ч. 1 ст.1732 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) грн. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 572/1879/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли Катеринівської виправної колонії № 46 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 о 14 год. 15 хв., під час обходу території житлової зони, а саме відділення СПС №1, під час обшуку на спальному місці засудженого ОСОБА_2 в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокія" імей 833380 та зарядний пристрій до нього. Вказані речі належать ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст.ст.59, 102 КВК України виявлені у засуджених гроші, цінні папери, речі та предмети, які заборонено тримати в колоніях вилучаються і реалізовуються, при цьому речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.59, 102 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Вилучені у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокія" імей 833380 та зарядний пристрій до нього передати в дохід держави.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 491/460/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 9-го класу Ананьївської ЗОШ №2, проживає по вул.гагаріна, 67, в м.Ананьїв Одеської області, не судимого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2012 року о 23 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул.Гагаріна, 54-А, в м.Ананьїв Одеської області, з автомобіля марки ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_2, викрав дві флеш карти обємом 4 Гб та 2 Гб на загальну суму 77 грн. 85 коп., чим своїми діями скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221367 від 10 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 02.02.2013 року, фото таблицею, протоколом допиту потерпілого від 02.02.2013 року, протоколами допиту малолітнього 9неповнолітнього) свідка від 02.02.2013 року, протоколами огляду предмету від 02.02.2013 року, висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна та постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1, його вік, обставини скоєного ним правопорушення, майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 51 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20____ року.
П О С Т А Н О В А

10 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, -

за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення КИ №0088409 від 28.05.2013 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 28 травня 2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському, в підземному переході здійснював реалізацію контрафактних ДВД-дисків, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення №0088409 від 28.05.2013 року, протокол огляду місця події, копію рапорту працівників міліції, пояснення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено на підставі якого документу встановлено особу, чи піддавалась особа протягом року адміністративному стягненню (дата, яким органом, за що та вид стягнення), а також, протокол не містить суті адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, .

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що допущене ОСОБА_1 правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП. Санкцією вказаної статті передбачено додатковий вид стягнення конфіскація предметів правопорушення, однак, в порушення вимог вказаної статті, в протоколі не зазначено про вилучення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності предметів правопорушення та не додано документу про вилучення та місцезнаходження предметів правопорушення, внаслідок чого суд позбавлений можливості розглядати матеріал, зокрема в межах санкції ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП направити до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
№3/522/8473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

тимчасово не працююча,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 0215737 від 19.11.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує покладні на неї обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 19.11.2013 року о 12.00 години, знаходячись в громадському місці розпивала слабоалкогольні напої та пізніше знаходячись біля школи №50 приймала участь у бійці, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 0215737 від 19.11.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

16.12.2013
Справа № 132/822/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
06.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
05.03.2013 року о 19:00 год. в м. Калинівка по вул. Покришкіна 4а/30, громадянин ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані нецензурно виражався на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Огляд на стан спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 520/6616/13-п
Провадження № 3/520/2631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, пр.. ОСОБА_2, 16 кв. 23

за ст. 164 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

10.05.2013 р. О 13 год. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок заняття підприємницькою та господарською діяльністю, а саме здала в оренду кімнату в своєї квартирі № 23 на пр. Ак. Глушка, 16 в м. Одесі гр. ОСОБА_3, з якого отримала 600 грн. орендної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 164 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 164 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
№3/522/8072/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Південні традиції», розташованого за адресою: вул. Сонячна, 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

11.07.2013 р., під час перевірки ТОВ «Південні традиції», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши: п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, за що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи 11.07.2013 р. під час перевірки ТОВ «Південні традиції», був виявлений вищезазначений факт порушення поряду введення податкового обліку.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З дня скоєння правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 пройшло більш ніж 3 місяці.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

18.11.2013
Провадження 3/235/1447/2013
Справа 235/5928/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ ст..Красноармійськ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає без реєстрації по вул..Нова, 10 в м.Родинське Донецької області, за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судом встановлено, що 14.10.2013року о 9.00 год., в м.Родинське біля центрального ринку на перехресті вул..Краснолиманська-вул.Совхозна працівниками ДІМ Родинського МВМ було встановлено факт незаконної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, яку здійснював гр..ОСОБА_1, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 139112від 14.10.2013 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, надав особисті пояснення, в яких визнав, що вчинив правопорушення. В судовому засіданні визнав, що вчинив правопорушення, передбачене ст..156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.156 ч.1 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, його слід визнати винним за ст.156 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., з конфіскацією вилучених тютюнових виробів в кількості 105 пачок.

Керуючись ст.156 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 винним за ст.156 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850(вісімсот пятдесят)грн, який перерахувати на р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100,з конфіскацією вилучених тютюнових виробів в кількості 105 пачок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2013 137/1138/13-п 3/137/408/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Уладівка Пархоменка,70 Літинського району Вінницької області, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року о 14-50 годин в с.Уладівка по вул.Пархоменка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н. А3618 ОЯ в стані алкогольного спяніння залишив автомобіль не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на металеве огородження та господарські будівлі, в результаті наїзду пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що призвело до порушення правил дорожнього руху і спричинило пошкодження транспортного засобу.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та штрафу за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,.

Керуючись ст.ст.33,245,124, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,