Провадження № 3/127/3338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого дільничним інспектором 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.05.2013 р., о 17.25 год. по вул. Ломоносова в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він не керував автомобілем в стані спяніння, оскільки випивши із друзями пива зателефонував свому знайомому ОСОБА_2, щоб він відвіз їх додому. За кермом його автомобіля був ОСОБА_2,який був у тверезому стані. Автомобіль зупинили працівники ДАІ та сказали йому їхати для проходження медичного огляду на стан сп"яніння, оскільки він не керував автомобілем тому відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своїми знайомими, зокрема ОСОБА_1, святкували ОСОБА_4. Після чого сіли в автомобіль, і ОСОБА_1 зателефонував своєму другу, щоб він відвіз їх додому. Він не керував автмобілем, а лише сиділи і розмовляли, чекали на його знайомого.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив його забрати на його автомобілі, оскільки він випив пива та не хоче сідати за кермо. Приїхавши до нього, він сів за кермо автомобіля. Коли його зупинили працівники ДАІ, їх попросили вийти з автомобіля, оскільки він не власник автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день він їхав від бабусі, його зупинили працівники ДАІ та запросили бути понятим. Він підійшов до автомобіля ВАЗ. До медичної установи для проведення експертизи на стан сп"яніння він не їздив разом із ОСОБА_1, та не бачив за кермом водія, який перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях відсутній склад правопорушення.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з диспозиції ст. 130 КУпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. .

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1, ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки ним керував ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_5, який в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний як свідок, не підтвердив факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: