Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3009/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешк.

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №07-08-018/0404 від 23.08.2013 року за ч.1 ст.41 КУпАП, відповідно до якого Еверс Йорг, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вет Аутомотив Україне», яке розташоване за адресою: Виноградівський район, м.Виноградів, вул..Вакарова,13, не забезпечив заповнення трудових книжок і вкладишів до них у відповідних розділах російською мовою, чим порушив вимоги п.2.1. глави 2 Інструкції №58 „Про порядок ведення трудових книжок працівників", порушення триваюче.

Не забезпечив ознайомлення працівників з всіма записами, які заносяться до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення, звільнення, під розписку в особовій картці, чим порушив вимоги п.2.1. глави 2 Інструкції №58 „Про порядок ведення трудових книжок працівників", порушення триваюче.

Не забезпечив виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, при наданні відпустки техніку-лаборанту ОСОБА_2 на 10 календарних днів з 04.06.2013 року по 13.06.2013 року згідно наказу №264-кв від 03.06.2013 року, оплата відпускних проведена 05.06.2013 року, чим порушено ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України "Про відпустки".

Не забезпечив при звільненні працівників проведення з ними повного розрахунку в день їх звільнення. Зокрема, при звільнені ОСОБА_3 15.08.2013 року згідно наказу №1195-0 від 15.08.2013 року повний розрахунок проведений 16.08.2013 року згідно відомості про виплату грошей №АМ-0000500 від 16.08.2013 року, при звільнені ОСОБА_4 22.07.2013 року згідно наказу №1047-о від 22.07.2013 року повний розрахунок проведений 23.07.2013 року згідно відомості про виплату грошей №АМ-0000442 від 23.07.2013 року, при звільнені ОСОБА_5 17.07.2013 року згідно наказу №1033-о від 17.07.2013 року повний розрахунок проведений 18.07.2013 року згідно відомості про виплату грошей №АМ-0000431 від 18.07.2013 року; при звільнені ОСОБА_6 14.08.2013 року згідно наказу №1193-0 від 14.08.2013 року повний розрахунок проведений 15.08.2013 року згідно відомості про виплату грошей №АМ-0000497 від 15.08.2013 року; при звільнені ОСОБА_7 10.06.2013 року згідно наказу №814-0 від 10.06.2013 року повний розрахунок

проведений 11.06.2013 року згідно відомості про виплату грошей №АМ-0000358 від 11.06.2013 року, чим порушено ч.1 ст.116 КЗпП України, порушення триваюче.

За порушення строків проведення розрахунку при звільненні працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їм не проведено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, чим порушено ч.1 ст.117 КЗпП України, порушення триваюче.

Встановлено, що у ТзОВ «Вет Аутомотив Україне» до роботи у нічний час залучаються жінки, чим порушено ст.175 КЗпП України, порушення триваюче.

Встановлено, що у ТзОВ «Вет Аутомотив Україне» до роботи у нічний час, надурочних робіт, робіт у вихідні дні залучаються вагітні жінки та жінки, що мають дітей віком до 3 років, чим порушено ст. 176 КЗпП України, порушення триваюче.

Встановлено, що у ТзОВ «Вет Аутомотив Україне» до роботи у нічний час, надурочних робіт, робіт у вихідні дні залучаються жінки, що мають дітей віком від 3 до 14 років без згоди останніх, чим порушено ст.177 КЗпП України, порушення триваюче.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні представником ТзОВ «ВЕТ Аутоматив Україне» в особі директора Еверса Йорга ОСОБА_9 вину у скоєнні даного правопорушення визнано повністю, та згідно пояснень наданих ним в судовому засіданні на теперішній час такі правопорушення усунуті, в майбутньому обіцяє не допускати подібних правопорушень.

Вислухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обстеживши матеріали справи про адміністративне правопорушення за №299/3009/13-п, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

До законодавства про працю та про охорону праці належать: Кодекс законів про працю України, Закони України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р., "Про оплату праці" від 24.03.1995 р., "Про відпустки" від 15.11.1996 р., "Про колективні договори і угоди" від 01.07.1993 р., "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 р. та інші відповідні нормативно-правові акти.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні таких дій:

- порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати;

- виплата заробітної плати не в повному обсязі;

- інші порушення вимог законодавства про працю;

- порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП передбачає, що воно може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.

Таким чином, вислухавши пояснення, дослідивши адмінматеріали (адмінпротокол № 07-08-018/0404, від 23.08.2013року, акт перевірки № 07-08-018/0450 та інші) суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.1. глави 2 Інструкції №58 „Про порядок ведення трудових книжок працівників", ч.5 ст.79, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ст.ст.175-177 КЗпП України, ст.21 Закону України "Про відпустки", тобто законодавства про працю, є повністю доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 41 КУпАП є вірною.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, враховуючи що дані правопорушення на даний час усунуті, представником вина у скоєнні правопорушення визнана повністю, суддя вважає за можливе і справедливе за даних обставин, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, і що таке буде відповідати положенням ст.1 та ст.23 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. В. Леньо