overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/237/2013
Справа № 537/1421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кременчука, працює КВСЗ, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.01.2013 року при проведенні санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено коробок зпід сірників з наркотичною речовиною канабісом, маса якого(в перерахунку на суху речовину) становить 1,282 г., який ОСОБА_2 зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

Відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, канабіс масою менше 5 грам вважається невеликими розмірами, а незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів... без мети збуту у невеликих розмірах тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 44 КУпАП, а не кримінальну відповідальність, тому постановою слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04.03.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, те, що він щиро кається в скоєному, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Речовий доказ наркотичний засіб вважаю необхідним знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425грн. 00коп..

Речовий доказ: наркотичний засіб канабіс вагою 1,282 г. - знищити.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
3/522/8118/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 листопада 2013 г. г. Одесса Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении ОД №0241594 от 12.11.2013 года усматривается, что 08.11.2013 г. в 23 часов 00 мин. гражданин ОСОБА_1 по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, находясь в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ОСОБА_2, чем совершила насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.173-2 КУоАП, т.е. совершение насилие в семье.
ОСОБА_1 в суде вину не признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0241594 от 12.11.2013 года и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, суд считает необходимым применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.23, 33-38, ч.2 ст.173-2, 221,283-284, 288, 289 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.173-2 и подвергнуть его административному аресту сроком на десять суток, с момента задержания, с 15.11.2013 года, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 дней с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
25.03.2013 Справа № 522/3988/13-п
Провадження № 3/522/1559/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Красноокнянський р-н, с.Топали,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 лютого 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Одеса узв. Військовий, 1/3 в комунальній квартирі №25 висловлювався в адресу своєї сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0217276 від 17.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/522/6748/13
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №762513 від 31.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

11.10.2013
Справа № 509/5155/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець.

За ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території Нижньодністровського НПП Овідіопольського району Одеської області палив багаття у не призначеному для цього місці, чим порушив ст. 7, 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 91 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34,41 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 3/522/5411/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області, у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Сілейн» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 -1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 928364, № 78 від 22.07.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором відділу контролю фінансових операцій та операцій, повязаних з відшкодування коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту ОСОБА_3 при перевірці ТОВ «Сілейн» (), встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, згідно акту перевірки №442/15-32-22-04-10/35695703 від 11.07.2013 року.

Таким чином, було порушено п.п. 192.1.1 п.192.1, 192.3 ст. 192, п.198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ «Сілейн» ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, була викликана повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-1, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

15.08.2013
Провадження № 3/127/6092/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.10.2013 року м. Вінниця

в складі:

Судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

08.10.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 602030 від 04.10.2013, - 04.10.2013, о 01.20 год., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Зодчих керував транспортним засобом марки «Ауді А6», р/н НОМЕР_1. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2153, від 04.10.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 04.10.2013, транспортним засобом керував його брат ОСОБА_2, який надав інспектору ДПС документи ОСОБА_1. В свою чергу інспектор ДПС не перевіривши особу водія склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих документів.

Свідок в судовому засіданні подивившись на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснив, що інспектор ДПС складав протокол саме на ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_3 не зібрано достатніх доказів в підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до ВДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для доопрацювання до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 165/1353/13-п
Провадження № 3/165/560/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2013 року об 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №046879 від 12 квітня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №1502 від 12 квітня 2013 року (а.с.3), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5), офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої вину обставини - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 366/2397/13
П О С Т А Н О В А
28 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали , які надійшли від відділу зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Києві; гр. України, проживає в АДРЕСА_1 , працює системним адміністратором Державного управління справами-автобаза, в скоєнні правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 , 14 серпня 2013 року, о. 08 год. 00 хв., не маючи відповідної перепустки, на човні ЮЖАНКА (в якості водія) проник в зону безумовного(обовязкового )відселення ЧАЕС та був затриманий біля півострова Домантово, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково. Пояснив,що заблудився, знаків,що зона не бачив.
Вина ОСОБА_3 підтверджується:
-протоколом КХ № 0019986 про адміністративне правопорушення за ст. 46-1 КУпроАП від 14.08. 2013 р( а.с.2);
-протоколом огляду від 14.08. 2013 року,з якого слідує,що оглянуто прогулянковий моточовен Южанка №1128 " УКА-1179 -К", який належить ОСОБА_4 , двигун РАRSUN Т15ВМ,номер НОМЕР_1 ,№246 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , акумулятор "FULMEN-4518 СА 450", який належить власнику човна( а.с. 4-5);
-поясненнями ДІМ ВЗ ЧАЕС ОСОБА_6 ( а.с. 6);
-судновим білетом СБ№ 031636 ,виданий інспекцією судноплавного та портового нагляду в м.Києві про те,що судно УКА-1179-К, прогулянковий моточовен Южанка № 1128,час побудови-1981 р, з двигуном Хонда BAAS №1403203 15 к.с. належить ОСОБА_4 ( а.с. 9);
-довідкою про стан погоди,картою -схемою зони радіоактивного забруднення( а.с. 10- 12).
Керуючись ст.ст.24,29,34, 46-1, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за. ст. 46-1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави-в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сумі 340 (Триста сорок) грн., без вилучення знарядь вчинення правопорушення, що є власністю інших осіб- ОСОБА_4 .
Судно "УКА-1179-К (тип і призначення судна -прогулянковий моточовен "Южанка" № 1128) , двигун "Хонда" BAAS №1403203 15 к.с., акумулятор "FULMEN-4518 СА 450" , вилучені у ОСОБА_3 , повернути власнику - ОСОБА_4 ; двигун РАRSUN Т15ВМ,номер НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_3 - повернути власнику, ОСОБА_8 .
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 654/3211/13-п
Провадження №3/654/1338/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 03.11.1971 .н., уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року о 08-40 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушниці вилучено свіжу рибу: сріблястий карась 6 кг.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати обєкт водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штраф 51.00 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 6 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови

Суддя І. В. Третьякова