overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8079/13-п
ПОСТАНОВА

18.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду по східному регіону Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт ВК № 542261 виданий 08.10.2008р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області, яка працює директором ТОВ «Сатурн» (), мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 146 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року о 13.20 годині в ході проведення спільних заходів управління державного нагляду по Східному регіону Департаменту державного нагляду НКРЗІ Донецької філії Українського державного центру радіочастот та органів внутрішніх справ по виявленню та припиненню порушень законодавства про радіочастотний ресурс України було виявлене наступне порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України: ТОВ «Сатурн» (, м.Маріуполь, вул.Апатова, б.136-а), директором якого є ОСОБА_1, експлуатує радіоелектронний засіб широкосмугового радіодоступу з частотою випромінювання 5260 МГц моделі Nano Station MS без відповідного дозволу на експлуатацію, що є порушенням ч.1 ст.29, п.3 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Правопорушник в судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

З письмових пояснень правопорушника, які маються в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 с порушенням згодна, документи на радіоелектронний засіб знаходяться в стадії оформлення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації радіоелектронного засобу.

Керуючись ст.146 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 477/3241/13-п
Провадження № 3/477/1112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 05 листопада 2013 року близько 22-00 год. за адресою: смт Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області, вул.Комсомольська, 134 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789-ІІІ, насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї стосовно іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Цим же Законом встановлено, що члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Виходячи з даних висновку про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2 від 06 листопада 2013 року та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, сварка відбулася між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_2

Однак, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі не перебувають, а факт проживання в одному будинку не свідчить про факт проживання однією сімєю і таких доказів не надано, суд доходить висновку, що вони не є членами сімї в розумінні положень Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», а тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 278/221/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.07.1951 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Іваницька"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року о 13 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Київській керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на автомобіль Хонда державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2А, який зупинився попереду в попутньому напрямку. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень .

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа №3-1384/13
№760/2550/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізяслав, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2013 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 44 км а/д Дубрівка - Баранівка - Висока Піч, керуючи автомобілем марки "Ваз" д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого з'їхав кювет та перевернувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Дата документу 20.03.2013
Справа № 334/1546/13-п
Провадження № 3/334/431/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який працює головою правління ПАТ Запорізький арматурний завод, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 27.12.2012р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що при проведенні перевірки ПАТ Запорізький арматурний завод з питань додержання законодавства про працю (акт перевірки №08-02-0006/1489 від 27.12.2012р.), встановлено, що головою правління було допущено порушення вимог ст.95, 116 КЗпП України, а саме мало місце порушення троків виплати розрахункових сум при звільненні із ОСОБА_2, а також виплачував заробітну плату ОСОБА_2 у листопаді 2012р., виходячи із посадового окладу 1117,60 грн., що не відповідає мінімальній заробітній платі, встановлений державою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, конверт, надісланий правопорушнику, повернувся до суду з відміткою із закінченням терміну зберігання. Іншого способу повідомити правопорушника про дату судового засідання у суду немає. Крім того,його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже вважаю за можливе розглянути справу без присутності порушника.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Солончакова, 38, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року близько 08-40 години водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, в районі електроопори №96, перед початком та при зміні напрямку свого руху праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному з ним напрямку праворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Луцьк 11 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.10.2013 року о 01 год. 48 хв., в с. Копачівка, Рожищенськог району, керував транспортним засобом, автомобілем марки «Рено Кєнго», номерний знак КІЛ 20145, в стані алкогольного,спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 581727 від 21.10.2013 року (а.с.2).

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 581727 від 21.10.2013 року (а.с,2), висновком ВОНД № 2921 від 21.10.2013 року (а.с.З).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення

у виді штрафу у розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/365/13

Справа № 1522/28961/12

19 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 13.12.2012 року, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив правила встановленого йому адміністративного надзору, а саме 26.11.2012р. о 22 годині 20 хвилин був відсутній по місцю проживання.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000122 від 29.11.2012 року за ч.2 ст. 187 КУпАП .

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2012 року, рапорт ст. л-та міліції ОСОБА_2А, пояснення правопорушника, Довідка (форма Б), копія постанови від 12.07.2012 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення правил адміністративного надзору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного надзору, а також ч. 2 цієї статті якщо порушення вчиненне повторно тягне за собою накладання штрафу від десяти до п*ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, а в разі, якщо обставини справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім адміністративний арешт на строк 15 діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Івченко

.
Справа № 3/359/393/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ по газопостачанню та газифікації,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

09.01.2013 р. о 16.30 год. в м. Бориспіль по вул.. Головатого, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213-418, д.н.з. АІ 7905ВЕ, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN, д.н.з. АВ 0025АР, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав частково, та пояснив, що в своїх діях не вбачає порушення правил дорожнього руху. Вважає, що на водія автомобіля VOLKSWAGEN, ОСОБА_2І, правилами дорожнього руху було покладено обовязок не здійснювати обгін автомобіля ГАЗ, яким він керував, оскільки він подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Заслухавши правопорушника, його представника, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_4 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган