overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА643105, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ «Подільський Край», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив порушеня ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 138.2, п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України від 02.12.2010 № 2755 VI в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 369608 грн., в.т.ч. 4 кв. 2011 року на 82940 грн., 1 кв. 2012 на 48728 грн., 2 кв. 2012 р. 29698 грн., 3 кв. 2012 р. 42515 грн., 4 кв. 2012 р. 165727 грн., .

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 337/22-02/31189358 від 29.08.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 544/825/13-п
Провадження №3/544/255/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової адміністрації України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в м Пирятин, Полтавської області по вул. Червоноармійська, 155-ІІ, кв. 34, незаміжньої, головного бухгалтера ТОВ «Транс-Парк-Сервіс», паспорт серії КО №030530 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 26.02.2000 року, ідентифікаційний номер 3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Транс-Парк-Сервіс», допустилась порушення вимог ст.ст. 181, 183 Податкового кодексу України, що виявилось у не поданні заяви на реєстрацію платником податку на додану вартість з січня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Транс-Парк-Сервіс», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, зі складеним протоколом згідна.

Крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АА №070952 від 13.05.2013р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та/або помякшують відповідальність правопорушника відповідно до ст.ст. 34, 35 КупАП судом не встановлено. При цьому, при визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує визнання правопорушником своєї вини і вважає за доцільне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Постанова набрала законної сили « » __________________ 2013 року
Справа № 200/76/13п4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в ДТШ, майстром виробничого навчання, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Придорожній, 3 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2012 р. о 11 год. 15 хв., в м. Дніпропетровську на зїзді з моста №2 на вул.. Плеханова проти е/о №134 гр. ОСОБА_1 знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в якості особи, що навчає керуванню, перед перестроюванням автомобіля Шевроле ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутньому напрямку. В результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду..

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набрала чинності ___________________

Суддя Т.О.Кудрявцева
Cправа 709/2303/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1062/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Шевченка,42 ,прописаний с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18 липня 2013 року біля 12-30 год на території Сулинської затоки біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу лящ- 15 шт., загальною вагою 5 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки,що знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 420 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 грудня 2013 року.
ПосСправа № 266/4144/13-п
Провадження № 3/266/1209/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

який народився в м. Маріуполі, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

факультету організація вантажних перевезень,

громадянина України, який мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Свердлова, буд. 31,

за ст.122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року о 22:19 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «KANUNI», номерний знак АН АА 5515, рухаючись на перехресті пр. Ілліча та пр. Металургів в м. Маріуполі, скоїв поворот ліворуч з пр. Ілліча на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив обмежитись попередженням, оскільки правопорушення скоїв уперше.

Відповідно до 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних

судів розглядають справи про адміністративні правопорушення справи вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Оскільки ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП досяг сімнадцятирічна, вважаю, що дана справа підвідомча Приморському районному суду м. Маріуполя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 року та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з вимогами ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 13 КУпАП передбачає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який на час скоєння правопорушення є неповнолітнім, щиро каявся, не працює, керуючись ст. ст. 24-1, 122 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді оголошення попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 373/1987/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.07.2013 року близько 02 год. 00 хв. по вул. Можайська, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Дії водія кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема обєкту правопорушення, а саме встановленого порядку управління.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного чи іншого спяніння визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема, цією нормою закону передбачено, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише в разі незгоди водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Натомість, зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 одразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Цей факт також підтвердив в суді і сам ОСОБА_1, який своєї вини не визнав та заявив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, а проходження тесту з допомогою спеціальних технічних засобів інспектор міліції йому не запропонував.

Таким чином суд приходить до переконання, що відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому працівником міліції огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не є посяганням на встановлений порядок управління, оскільки сам інспектор такого порядку не дотримався та не запропонував.

Відповідно до ч.4 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність вини особи виключає в його діях склад правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.9,п.1 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року о 04 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Васильківській водій ОСОБА_1. керував автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Згідно висновку медичного огляду № 005053 ОСОБА_1. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 3-82/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
АДРЕСА_1, одруженого,не працюючого,
не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
12 квітня 2013 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами та словами погрози фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, чим завдав шкоди їх психічному здоров"ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 12 квітня 2013 року близько 20 години, перебуваючи в своєму будинку АДРЕСА_2, в ході суперечки з дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 ображав їх нецензурними словами.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233120 від 14.04.2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає його щире каяття та визнання ним своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.27, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одну) грн. в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_4