АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/831/13-п
Номер провадження 33/786/296/2013
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О.
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., при секретарі Войтенко Є.М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чутівського районного Полтавської області від 20 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, займаючу посаду інспектора ветеринарної медицини Полтавського прикордонного пункту ветеринарної медицини,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу урозмірі 357 грн..

За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винуватою у тому, що вона 29.07.2013 року о 13 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,заднім ходом, не впевнилась в безпеці свого маневру, здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який отримав технічні пошкодження. ОСОБА_2 місце пригоди залишила, чим порушила п. п. 10.9, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Чутівського районного Полтавської області від 20 вересня 2013 року та закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу правопорушення. Апелянт вказує, що суддя, розглядаючи справу щодо неї, не з'ясував у ОСОБА_3 - особи яка складала протокол про адміністративне правопорушення чому ним не було складено акт огляду її автомобіля. Зазначає ОСОБА_2 і про те, що суддя не зазначив у оскаржуваному нею судовому рішенні чому саме до її показань, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 відноситься критично і приймає до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7. На думку ОСОБА_2 при обранні їй виду стягнення суддею не було враховано дані, які її характеризують.

Вислухавши ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, суддя послався на показання учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди і встановив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року, складеного відносно ОСОБА_2, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Під час апеляційного перегляду справи, не погоджуючись з постановою судді Профатило С.О. стверджувала, що 29.07.2013 року о 13 год. 30 хв. вона перебувала на робочому місці.

ОСОБА_8 пояснив, що 29.07.2013 року приблизно 13 год. 30 хв. припаркував автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 у дворі по вул. Квітучій в м. Полтава. Паралельно його автомобілю стояв автомобіль НОМЕР_3, за кермо якого сіла ОСОБА_2 і, коли автомобіль, під її керуванням, почав рух заднім ходом, був здійснений наїзд на належний йому автомобіль, що спричинило механічні пошкодження заднього лівого крила. ОСОБА_2 місце ДТП залишила.

Пояснення водія ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які пояснили, що 29.07.2013 р. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Джилі» заднім ходом, здійснила наїзд на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження заднього лівого крила. ОСОБА_2 місце ДТП залишила.

В апеляційній інстанції свідок ОСОБА_3- інспектор з розшуку ВДАІ ГУМВС України в Полтавській області, пояснив, що ним при проведенні комплексу розшукових заходів було встановлено, що до вказаного в протоколі серії АГ2 №567256 від 31.07.2013 року ДТП причетна ОСОБА_2, підтвердженням цього було, зокрема і те, що під час огляду автомобіля останньої на арці правого крила колеса були сліди полірування. Протокол огляду автомобіля ОСОБА_2 не складався, оскільки це не передбачено наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. « Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

За таких обставин, в ході апеляційного перегляду справи знайшли своє підтвердження висновки судді суду першої інстанції щодо порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 10.9, 13.1, 2.10 ПДР.

У відповідності до зібраних доказів, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, накладаючи на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, в розмірі наближеному до мінімального суддя врахував особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суддя не зазначив у оскаржуваному нею судовому рішенні чому саме до її показань, показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 відноситься критично , а показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 враховує як докази її винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП є необґрунтованими.

Як видно із оскаржуваної постанови суддя місцевого суду даючи критичну оцінку показанням ОСОБА_2, показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 29.07.2013 року приблизно 13 год.30 хв. знаходилася на робочому місці зазначив, що дані показання суперечать показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, показання яких були послідовними, щодо обставин вчинення ДТП і повністю узгоджуються із даними схеми ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_8, що є правильним.

З урахуванням вищевикладеного,відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування правильного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного Полтавської області від 20 вересня 2013 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Корсун О.М.