overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №544/369/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, приватного підприємця, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії НК № 577319, виданий Прилуцьким МВ УМВС України в Чернігівській області від 10.03.1999 року,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1956 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.01.2013 року о 10-30 год., на ринку в с. Березова Рудка, проводила реалізацію піротехнічних засобів з порушенням порядку їх торгівлі без відповідного дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами і повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 1956 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, протоколом вилучення від 05.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1956 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст.1956 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1956 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 595 (пятсот девяносто пять ) грн., з конфіскацією 37 (тридцяти семи) упаковок петард марки К0201S, 7 (семи) упаковок петард марки Р0025, 6 (шести) штук петард марки 12 РСS, 23 (двадцяти трьох) штук петард марки Т6236, 17 (сімнадцяти) штук петард марки А-13, загальною вартістю 244 (двісті сорок чотири) 50 коп., які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців
Справа № 709/1267/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2013 року близько 23год. 30 хв ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища біля с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив взабрід, та виловив рибу карась 10 шт, загальною вагою 3 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, порушення визнав.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 50 м, висота 1,2 м, вічко - 55*55 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 86 від 15 квітня 2013 року, яка знаходиться в Головному управлінні Держрибоохорони в Черкаській області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 вересня 2013 року.
Справа № 157/1491/13-п
Провадження №3/157/799/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку міста Пінськ вулиця Суворова,3/16 Брестської області Республіки Білорусь, вчителя школи №16 м.Пінськ

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 жовтня 2013 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 на ринку міста Камінь-Каширський на порушення вимог п.9 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не будучи субєктом господарської діяльності без одержання відповідної ліцензії займалась господарською діяльністю - здійснювала продаж тютюнових виробів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні згаданого адміністративного правопорушення підтверджена її ж письмовими поясненнями, згідно яких вказаного в протоколі дня та місці вона продала шість пачок сигарет марки «NZ BLAK SUPER SLIMS», за що отримала 40 грн. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, який купував у порушниці тютюнові вироби та письмовими поясненнями свідків продажу таких виробів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3, 4, 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП з конфіскацією вилучених у неї тютюнових виробів та без конфіскації 40 грн. отриманих від продажу цих виробів грошей, оскільки такі в порушниці не вилучалися.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією в дохід держави 20 пачок сигарет марки «Минск», 13 пачок марки «Прима», 10 пачок МАРКИ «NZ BLAK SUPER SLIMS», 10 пачок марки «NZ 10», які знаходяться на зберіганні в Камінь-Каширському районному суді.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати нею штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії даної постанови з неї, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 649/1103/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Молодіжна, 52, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, голосно кричав та виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 29.10.2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння голосно кричав та виражався в адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №581106 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції ОСОБА_3, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3х17=51 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код отримувача 21081100, МФО 852010, , отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 663/3663/13-п
Провадження № 3/663/1491/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року, приблизно о 09:30 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську на Центральному ринку, ОСОБА_1 був затриманий при продажі свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документи на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них» та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній не зявляється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 88-1, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 3 (три) кг, яка згідно накладної № 691 від 26.11.2013 року знаходиться на зберіганні у ДП ПРОФІПАРТНЕР, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 584/1063/13-п
Провадження № 3/584/341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень:

- заборонити вихід з будинку, квартири з 22-00 до 06-00 години;

- заборонити виїзд за межі району без дозволу райвідділу міліції;

- заборонити відвідувати кафе, бари, та магазини де спиртні напої продаються на розлив;

- зявлятись на реєстрацію до Путивльського райвідділу міліції щовівторка кожного місяця.

23.10.2013 року, в ході перевірки працівниками Путивльського РВ УМВС України в Сумській області дотримання правил адміністративного нагляду було виявлено, що ОСОБА_1, не зважаючи на заборону виходу з будинку, квартири з 22-00 до 06-00 години, близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що він ознайомлений з ухвалою Путивльського районного суду від 02.08.2013 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з рядом обмежень та добре знає про заборону виходу з будинку, квартири з 22-00 до 06-00 години, проте у ніч з 23.10.2013 на 24.10.2013р. дійсно не знаходився за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки 23.10.2013р. посварився зі своєю співмешканкою та близько 20-00 год. пішов до с. Пруди до свого брата, де й залишився ночувати.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТДВ «Терезине» зав.складом, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.//

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з.М7452КХ по вул.П.Запорожця в м.Біла Церква перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не вжив заходів щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль допустив самовільний рух назад та здійснив наїзд на автомобіль FORD SKORPIO д.н.з.АІ9975СМ.В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3, 15.12 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10жовтня 2001року.

ОСОБА_1 вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст.124КупАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковувангих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221,276,283,284,294 КУпАП , та відповідно до ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційого суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

КОМЕНОТРУСА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в:

28.08.2013 року близько 18 годин 15 хв. годин. по вулиці Ак.Линника в місті Білій Церкві Київської області ОСОБА_2 ,керуючи автомашиною RENAVUT KANAOO державний номерний знак AI 4357 АМ , виконуючи рух заднім ходом,не переконався в тому,що даний маневр буде безпечним для решти учасників руху та допустив зіткнення з автомашиною VOLKSWAGEN GOLF держаний но мерний знак НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_3.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 .порушив п. п. 2.3, 10.9, Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 . .визнав винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 .в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати КОМЕНОТРУСА ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/2520/13-п
Провадження № 3/266/753/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає за адресою: Новоазовський район, с. Піщевик, вулиця Степна, будинок 3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по вулиці Латишева, будинок 25 у Приморському районі м.Маріуполя, здійснювала продаж риби: бичок без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 04 квітня 2013 року та поясненнями правопорушниці.

З постанови вбачається, що вилучена риба: бичок вагою 12 кг залишена ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

У відповідності до статті 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП 04 квітня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, а до суду він надійшов 04 червня 2013 року, тобто в день закінчення строку давності, у вказаний термін повідомити правопорушницю про день та час розгляду справи своєчасно та належним чином не представляється можливим.

Таким чином, суд вважає за можливе, у звязку з тим що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 38, 88-1 ч. 1, 284, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 88-1 КУпАП закрити.

Конфіскувати у ОСОБА_1 обєкти тваринного світу, а саме: риби бичок вагою 12 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.