АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сталеваром на заводі ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 30 січня 2013 року, близько 08 годин 30 хвилин, у м. Дніпропетровську по вул. Столєтова, 21, на заводі ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь» вчинив дрібну крадіжку плати памяті до компютера, що є майном ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь», заподіявши останньому матеріальні збитки загальною вартістю на суму 105 гривень.

Провадження № 33/774/230/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч. 1 ст. 51 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова районного суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак місцевий суд замість того щоб у відповідності до вимог закону розглянути справу повно, всебічно та обєктивно, навіть не дав належної оцінки тому факту, що відомості щодо місця вчинення правопорушення, котрі слідують з протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать даним, які випливають з документів, котрі містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3, підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь» ОСОБА_1, просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на її переконання, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги неспроможні, з підстав, вказаних представником потерпілого в запереченнях до апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідженням матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що поза увагою районного суду залишився той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, відображені дані, які суперечать відомостям, котрі містяться в матеріалах справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складеному 14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 зазначено, що останнім на території НТЗ «Інтерпайп» було вчинено крадіжку плати памяті до компютера, котра належить НТЗ «Інтерпайп».

Однак, з документів, які містяться в матеріалах справи, зокрема: витягу з кримінального провадження; постанови про закриття кримінального провадження; рапорту про виявлення кримінального правопорушення; протоколів огляду місця події; протоколів допиту свідків; письмових пояснень свідків та самого ОСОБА_2; бухгалтерської довідки про вартість плати памяті до компютера; акту складеного заступником начальника загінну охорони ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь», вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді сталевара установки внепічної обробки сталі на ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь», 30 січня 2013 року 08 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був затриманий охороною ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь» саме на території вказаного підприємства, а плата памяті до компютера, викрадення якої інкримінується ОСОБА_2, є власністю ТОВ «Металургійний Завод «Дніпросталь».

Таким чином, відомості, котрі містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та документах, які знаходяться в матеріалах справи, містять істотні протиріччя щодо місця вчинення апелянтом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а також стосовно юридичної особи, що є потерпілою у справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення є обовязковою складовою його обєктивної сторони.

Отже, вищевказані розбіжності, які наявні в документах, що містяться в матеріалах справи, мають суттєве значення, однак залишилися поза увагою місцевого суду.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий районним судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_5

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5