overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 3/753/8016/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, Бортничі, вул. Карла Маркса, 65, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 03.11.2013 року о 01.00 годині в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 11, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога по вул. Визволителів, 6, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомо.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 270836 (а.с. 1), схемою (а.с. 9), висновком лікаря (а.с. 10).

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2 КУпАП, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.

Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 3/235/1205/13
Єдиний унікальний номер 235/5115/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ( з обслуговування м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року, о 19.50 год., гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійську по вул.Горького, біля будинку №22 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме в стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок, висловлювався на адресу працівників міліції грубою нецензурною лайкою, штовхав їх, хапав за формений одяг, на зауваження припинити правопорушення не реагував та намагався втекти, про що було складено протокол ДО №139127 про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року.

Факт злісного невиконання законного розпорядження та вимоги працівників міліції підтверджується поясненнями свідків, довідкою КЛПУ Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська №839 від 12.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 08.08.2013року о 20.05год. знаходився в стані алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повістку про виклик до суду отримав 02.10.2013 року (а.с.21), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та з урахуванням того, що ОСОБА_1 не працює, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
02.12.2013 Справа №717/2778/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року біля 17 години, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом МВС №622 від 21 серпня 19998 року, зберігав свою гладкоствольну зброю ІЖ-27 №К01086 поза межами сейфу, а не в металевому ящику або сейфі, спеціально виготовленому для зберігання зброї

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що проводив ремонт сейфа і відвіз сейф до майстра. В даний час сейф вже повернув додому.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040040 від 28 листопада 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Повернути ОСОБА_1 гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-27 №К01086 вилучену 28 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: :
Справа № 537/215/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу : ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПП Автосервіс Вантаж (паспорт серія КН№ 471783 виданий 23.09.1997 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ст.163-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання своєчасної сплати податку на додану вартість від 09.01.2013 року № 88/15-121 працівниками управління оподаткування юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ при проведенні перевірки ПП Автосервіс Вантаж, код 38252394, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Жовтнева, буд.47, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_2 не своєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за третій квартал 2012 року у сумі 11 грн., який було необхідно сплати по строку не пізніше 19.11.2012 року, а фактична сплата відбулась 20.11.2012 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи повідомлялась. При цьому в матеріалах справи мається заява останньої про розгляд справи без її участі.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддею не виявлено обтяжуючих обставин, а помякшуючою є визнання вини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини у вчиненому діянні, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/3473/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ДАІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Молдова, Бессарабський р-н, с. Карабетівка, вул. Чер-Море, 24, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2013 року о 9:30 год., гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Хонда, б/н, на 10 км а/д Одеса-Б.-Дністровськ Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка передбачає за собою накладення штрафу на водіїв від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до пятнадцяти діб і на інших осіб накладення штрафу від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до пятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії АГ2 №793358 від 11.08.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В звязку з цим, дана справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями двох понятих.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Гандзій Д.М.
Справа №642/5468/13-П
Провадження №3/642/1331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця ОСОБА_1, місце роботи: ДП «Південна залізниця» за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст..164-14 ч.1 КУпАП відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1.

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної інспекції України на 4 квартал 2012 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 р..

Ревізія проведена з 26.11.2012 по 19.02.2013 р..

29 березня 2013 р. начальником відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №04-1003/2013, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 164 -14 ч.1 КУпАП.

22 квітня 2013 р. адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

26 квітня 2013 р. дана справа постановою судді була повернута для усунення недоліків державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.

1 липня 2013 р. зазначена справа знову надійшла до суду.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, вказані факти про скоєння ОСОБА_1 правопорушення були виявлені під час перевірки 19 лютого 2013 р..

Судом встановлено, що з дня виявлення правопорушення / 19 лютого 2013 р./ до надходження матеріалу до суду / 1 липня 2013 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до ст..247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року приблизно 00.05 год. в м. Біла Церква в приміщені супермаркету «Сільпо» здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 120 грн.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладання штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосовувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/6728/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,яка зареєстрована за адресою:

м. Одеса, вул. Республіканська, буд. 331,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 року о 23 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем „ТОЙОТА, д/з 065-65 ОА у місті Одесі по вул. Грушевського № 40, на вимогу про зупинку, подану спец сигналом та проблисковими маячками синього та красного кольору, не зупинилася. Прийнятими мірами була затримана на вул. Хуторській № 43 у місті Одесі. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ТОЙОТА, д/з 065-65 ОА, з наявними ознаками стану алкогольного спяніння. Після продуття алкотеста „Драгер, результат -1, 58.

Від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди явилось порушення вимог п. 2.5, п. 2.4, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявилась, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 167699 від 22.04.2013 року, поясненнями понятих, роздрукованим результатом алкотесту „Драгер.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов

Постанова набрала чинності "02" липня 2013 року.

Суддя:

Секретар
Справа №687/751/13-п
№3/687/283/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком в ТОВ «Архбуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2013 року о 09 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Києві на Житомирському шосе, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан ОСОБА_1 працює електриком в ТОВ «Архбуд», має постійний заробіток, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик