Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33/793/73/13 Головуючий по інстанції Орленко В.В.
Kaтегорія ч.1 ст. 172-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко I.K.
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гіндик I.M. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2013 року,-

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Шпола Черкаської області, працюючий на посаді заступника міського голови м. Шпола з питань діяльності виконавчих органів ради, проживаючий та зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, одружений,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 1 617,65 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді заступника міського голови м. Шпола з питань діяльності виконавчих органів ради (посадова особа місцевого самоврядування 5 категорії, 11 рангу) порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а саме - використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості отримав для себе неправомірну вигоду.

Так, відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Miністрів України № 268 від 09.03.2006 р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" преміювання сільських, селищних i міських голів, голів районних i районних у містах рад, їx заступниюв, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та poзмipi, установлених даною постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Ршення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

У відповідності до п. 1.4 Положения про преміювання працівників Шполянської міської ради преміювання міського голови та його заступника здійснюється за рішенням ceciї Шполянської міської ради на відповідний період.

Розпорядженням міського голови м. Шпола Заскалетою В.М. №103 - к від 26.11.2012 року останній відбув у додаткову оплачувану відпустку та поклав виконання своїх обов'язків на заступника міського голови м. Шпола ОСОБА_4 з правом першого підпису.

Відповідно до п. 1 розпорядження Шполянської міської ради від 20.12.2012 року №113 «Про встановлення премій працівникам міської ради» виплатити премію працівникам міської ради в більшому poзмipi, враховуючи державне свято - «День працівників органів місцевого самоврядування» за грудень 2012 року, підписаного ОСОБА_6 У вказаному розпорядженні, серед інших працівників Шполянської міської ради, зазначено прізвище заступника голови ОСОБА_4 на отримання 100% премій.

Враховуючи викладене, рішення про виплату премій до Дня працівника органів місцевого самоврядування заступнику голови Шполянської міської ради ОСОБА_4 за грудень 2012 року радою не приймалось.

Таким чином, ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 6 Постанови КМУ "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та п. 1.4 Положения про преміювання, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, видав розпорядження №113 від 20.12.2012 року щодо свого преміювання, внаслідок чого в грудні 2012 року отримав для себе неправомірну вигоду у вигляді нарахованої та виплаченої премії в сумі 1617,65 грн., чим порушив вимоги ч.1 ст. 6 Закону України "Про засади запобігання i протидії корупції", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, відповідно до якої порушення встановлених законом обмежень щодо використання службового становища тягне за собою накладення штрафу.

Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Гіндик I.M., який діє в iнтepecax ОСОБА_4 просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП як незаконну, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги адвокат Гіндик I.M. посилається на те, що дана постанова є незаконною, так як вона грунтується лише на підставі даних, викладених в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення i не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_4 дійсно виконував обов'язки Шполянського міського голови та підписав розпорядження № 113 від 20 грудня 2012 року про встановлення премій працівникам Шполянської міської ради (18 особам) в тому числі coбi і міському голові відповідно до ст.. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись постановою КМУ № 268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Положенням Шполянської міської ради від 05.10.2010 року № 58-4/У та у зв'язку зi святом - Днем працівників органів місцевого самоврядуванням за грудень 2012 року.

Kpiм того зазначає, що премія була виплачена за добросовісне виконання службових обов'язків та у розмірі не меншою 10 % як це передбачено постановою КМУ та виплачена межах фонду заробітної плати.

Заслухавши пояснения ОСОБА_4 та його захисника Гіндика I.M., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак корупційного діяння, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП є необгрунтованим та який не відповідає матеріалам адміністративної справи.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального праві, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їx до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їx районним судом.

Kpiм того, за змістом ст.ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити вci обставини справи в їx сукупності та з'ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону при розгляді даної справи суддею не дотримані.

Вирішуючи питания про зміст i спрямованість умислу особи, яка є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, стосовно порушення обмежень щодо використання службового становища, передбачених ст. 6 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції», суд має виходити не тільки з конкретних положень того чи іншого пункту цієї статті Закону, але й iз законодавчого визначення понять корупції, корупційних правопорушень, неправомірної вигоди та інше, які сформульовані в ч.1 ст.1 цього Закону.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення ceciї Шполянської міської ради № 15-10/VI від 02.04.2012 року ОСОБА_4 обрано заступником міського голови м. Шпола з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с.13).

Відповідно до вказаного ріення ceciї, встановлено заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 щомісячну надбавку за високі досягнення у праці в poзмipi до 50 відсотків посадового окладу, з врахуванням надбавки за ранг та вислугу років, у межах наявного фонду оплати праці, та дозволити преміювання в poзмipi не менше 10 відсотків посадового окладу відповідно до Положения про преміювання посадових ociб та службовців міської ради за умови наявності економії фонду заробітної плати.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4, він на підставі вказаного рішення ceciї, яке діяло на час роботи його як заступника голови міської ради, та на підставі Положения про преміювання працівників Шполянської міської ради видав 20.12.2012 року розпорядження № 113 про встановлення премії працівникам міської ради, в тому числі голові та його заступнику, вважає, що він діяв правомірно, ніякого у нього умислу на отримання від цього якої-небудь неправомірної вигоди він не мав.

Суть корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання i протидії корупції» полягає в тому, що особа уповноважена на виконання функцій держави, використовуючи cвої службові повноваження, незаконно одержує або має намір одержати від інших ociб неправомірну вигоду, тобто грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які їй надаються за те, що вона перебуває на конкретній посаді i виконує певні функції.

Протиправні діяння, що вчиняються особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набувають корупційного характеру лише тоді, коли грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги та інше їй надаються, обіцяються, пропонуються іншою фізичною чи юридичною особою i вона ix одержує безоплатно чи за ціною нижчою за мінімальну ринкову.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що дії ОСОБА_4 не є корупційними, оскільки вони не були спрямовані на отримання неправомірної- вигоди i він не мав умислу на отримання такої неправомірної вигоди.

Так, зазначене вище рішення ceciї Шполянської міської ради № 15-10/VI від 02.04.2012 року щодо затвердження ОСОБА_4 заступником міського голови та порядок його преміювання, відповідно до Положения про преміювання працівникам Шполянської міської ради, яке затверджене рішенням ceciї Шполянської міської ради № 58 - 4/У вщ 05.10.2010 року (а.с.13,16,17) відповідає вимогам постанови Кабінету Miністрів Україн від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Видаючи розпорядження про встановлення премій працівникам міської ради з урахуванням державного свята «Дня працівників місцевого самоврядування», ОСОБА_4 вважав, що він діє правомірно i iншого в суді не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді місцевого суду від 04.03.2013 року, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гіндика Івана Миколайовича, який діє в iнтepecax ОСОБА_4 - задоволити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2013 року про визнання ОСОБА_4 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 1617,65 грн. - скасувати.

Адміністративне провадження по даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Охріменко