Справа №784/2502/13 10.06.2013 10.06.2013 10.06.2013
Номер провадження 33/784/128/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/128/13 Головуючий у 1-й інстанції: Чернієнко С.А.. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач апеляційного суду : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Чоботаренко Т.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, Курчатова 16,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови суду, 16 лютого 2013 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння. Порушуючи вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що цей строк пропущений ним з поважних причин.

Вказує, що не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не отримав повідомлення про розгляд справи. Стверджує, що постанова була йому направлена лише 16 травня 2013 року, що не дало змогу у встановлений строк її оскаржити.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, який не заперечував поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 на постанову суду подав апеляційну скаргу 30 травня 2013 року, тобто з порушенням строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 судом направлялось 27 березня 2013 року, тобто за 2 дні до розгляду справи. За такий короткий проміжок часу лист не міг дійти до адресата. Вказане підтверджує доводи заявника про те, що він не отримував повідомлення про розгляд справи, а тому не знав про час і місце розгляду справи (а.с.7).

Постанову суду було винесено 29 березня 2013 року, а копію вказаної постанови ОСОБА_2 було направлено лише 16 травня 2013 року, яку він отримав 22 травня 2013 року (а.с. а.с. 9,11), що позбавило його права оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження вищезазначеної постанови суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.289 КУпАП,, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1