overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/7927/13-п
Провадження № 3/127/2206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 р., о 01.20 год. в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його ж поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 05-32-040/0047 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором Ольгинського міжгосподарського інкубаційно-птахівничого підприємства, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код № НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16, 21, 27.08.2013 року при перевірці ОСОБА_1П, яка працює директором Ольгинського міжгосподарського інкубаційно-птахівничого підприємства було виявлено, що виплата заробітньої плати працівникам проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за якій здійснюється виплата, на період проведення перевірки встановлено невиплату заробітньої плати з червня 2011 року по липень 2013 року у розмірі 67231, 48 грн., згідно наданої інформації про надходження грошей на рахунок підприємства встановлено, що гроші витрачались на погашення комунальних послуг, податки, аренду землі, але заробітня плата не сплачувалась., що є порушенням ст. ст.97, 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 24 ЗУ « Про оплату праці».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1П, яка свою провину, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України визнала та дослідивши докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1П винна у порушенні вимог законодавства про працю та про охорону праці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1П враховую обставини справи та її особу, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1П необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 1700 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з неї же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 28.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Справа №607/11258/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.160 КУпАП.

11.06.2013 року о 11.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул.Оболоня в м.Тернополі здійснював торгівлю непродовольчими товарами, а саме дитячими колясками на тротуарі у невстановленому для цього місці, чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердивши факт зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 037053 від 11.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2013 року, розпискою ОСОБА_1 від 11.06.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що діяння, за яке правопорушника притягнуто до відповідальності, є малозначним, суд вважає за доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, застосувавши до нього попередження.

Товари, а саме дитячі візки в кількості чотирьох штук повернути ОСОБА_1.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 157/46/13- п
Провадження №3/157/17/13
ПОСТАНОВА

15 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 918100 від 25 грудня 2012 року вбачається, що цього дня біля 13 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Р14 (м. Луцьк смт. Любешів КПП Дольськ) керував автомобілем марки «Опель Комбо», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), продувати прилад контроль тверезості «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що автомобілем в той день не керував.

Доказів про те, що ОСОБА_1 25 грудня 2012 року керував транспортним засобом в матеріалах адміністративної справи немає.

Наведене ставить під сумнів винуватість його у вчиненні ним адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України, що не дає можливості винести законне і обґрунтоване рішення по справі, та свідчить про неналежне оформлення протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення і є підставою повернення її для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути ВДАІ Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 283/3202/13-п
Провадження №3/283/1401/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Тухачевського, 14, водія-навантажувача ТОВ АМСТЕТ "Рейл",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2013 року о 17 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом марки "Сузукі, без державного номерного знаку на перехресті вулиць населених пунктів с. Малинівка та м. Малина Житомирської області Базарна-Тараскіна, під час руху по другорядній дорозі, проявив неуважність, не виконав вимог дорожного знаку 2.1 "Дати дорогу" та не надав перевагу в русі автомобілю марки КАМАЗ-4310 з державним номерним знаком ВВ5311ВС під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, здійснив з ним зіткнення. Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 року серії АБ2 №420007, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Тухачевського, 14, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/8381/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.12.1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Сагайдачного водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. D 215001, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав частково, пояснив, що 13.06.2013 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, та виїжджаючи з Боричевого узвозу на вул. Сагайдачного в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», який був припаркований всупереч вимогам п. 15.9 «ґ» ПДР України, тобто менш ніж за 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 3-6394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянки України, яка працює в магазині "Хумана", проживає за Адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року, складеного Солом'янським РУГУ МВС України в м. Києві Піжевською І.П., ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 1997 року народження, яка вживала алкогольні напої ємкістю 0,33 л., після чого була доставлена до Національної дитячої спеціалізованої лікарні "ОХМАТДИТ" з алкогольним отруєнням, таким чино ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Відповідно до ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом, довідкою, виданою Національною дитячою спеціалізованою лікарньою "ОХМАТДИТ".

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ставлення до вчиненого, ступінь її вини та майновий стан

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Лозинська М.І
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Декабристів, б.71, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 14 листопада 2013 року о 07 годині 15 хвилин, знаходячись в районі «Стихійного ринку», по вул. Тищенко, в м. Бердянську, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 11 (одинадцять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст..8 Закону України «Про рибу…», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 11 (одинадцять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя