НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 серпня 2013 року Справа № 322/628/13-п

(Провадження № 3/322/237/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши обєднані в одне провадження адміністративні матеріали № 212, 213, які надійшли з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 11.07.2013 серії ЗП № 113750 07.07.2013 близько 2 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля бару «Яна» в смт. Новомиколаївка, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

До протоколу додані письмові пояснення від 08.07.2013 потерпілої, ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився у присутності свідків. До протоколу додані його письмові пояснення від 10.07.2013, в яких він заперечує проти обставин, викладених у протоколі, та зазначає, що бачив ОСОБА_2, але з нею не розмовляв.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 11.07.2013 серії ЗП № 113749, 07.07.2013 близько 2 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля бару «Яна» в смт. Новомиколаївка, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, в ході сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

До протоколу додані письмові пояснення від 08.07.2013 потерпілої, ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_2, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився у присутності свідків. До протоколу додані його письмові пояснення від 10.07.2013, в яких він заперечує проти обставин, викладених у протоколі, та зазначає, що бачив ОСОБА_3, але з нею не розмовляв.

01.08.2013 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення потерпілі підтримали вищезазначені пояснення, надані ними раніше, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечила проти існування обставин, викладених у зазначених протоколах про адміністративні правопорушення.

Допитаний 01.08.2013 ОСОБА_4, батько потерпілої ОСОБА_3, письмові пояснення якого додані до протоколу від 11.07.2013 серії ЗП № 113749, повідомив, що надавав зазначені пояснення зі слів його доньки, яка зателефонувала йому 07.07.2013, проте не був присутній біля бару «Яна» під час зазначених у протоколах подій.

З метою зясування обставин у справі потерпілі та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звернулись до суду з клопотанням про допит свідків, явку яких зобовязались забезпечити самостійно. Клопотання було задоволено судом, розгляд справи призначено на 02.08.2013.

02.08.2013 судом проведено допит свідків.

Свідок потерпілих ОСОБА_5, яка, за її словами, є їхньою подругою, підтвердила обставини, викладені у вищезазначених протоколах.

Свідок потерпілих ОСОБА_6, який, за його словами, є їхнім знайомим, зазначив, що 07.07.2013 близько 2 год. 00 хв. біля бару «Яна» він чув голосну розмову між потерпілими та ОСОБА_1 На запитання суду щодо вживання ОСОБА_1 нецензурних слів під час розмови, відповів, що не памятає такого, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Свідок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7, яка проживає з ним спільно однією сімєю, зазначила, що ОСОБА_1 не сварився з потерпілими та не вживав нецензурних слів на їх адресу.

Свідок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_8, яка є спільною знайомою ОСОБА_1 та потерпілих, зазначила, що 07.07.2013 між ОСОБА_1 та потерпілими сварки не було.

Враховуючи наявні протиріччя у показаннях свідків, характер відносин свідків з потерпілими та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також з огляду на відсутність інших доказів, якими б підтверджувалися або спростовувалися обставини, зазначені у протоколах від 11.07.2013 серії ЗП № 113749, № 113750 суд дійшов висновку про недостатність наявних у справі доказів для підтвердження подій, зазначених у цих протоколах.

Оцінивши вищенаведені наявні у справі докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, проявом якого була нецензурна лайка в громадському місці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков