overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013

Справа № 497/235/13- п

Провадження № 3/497/123/13

29.01.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої сестрою-хозяйкою Болградської ЦРЛ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ 037312 виданий 01.11.2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує належним чином свої обов'язки по вихованню свого сина, який 24.01.2013 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

28.01.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП , за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню своєї дитини.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 0170514 від 28.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком про закриття кримінального провадження від 28.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялася, просила суд строго її не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
справа № 3/243/218/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: Словянський район, с. Андріївка, вул. Садова, 11, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року о 14 годині 10 хвилин по вул. Садовій с. Андріївка, Словянського району, що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок, тим самим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №025619 від 01.02.2013 року, з якого вбачається, що 20.01.2013 року о 14 годині 10 хвилин по вул. Садовій с. Андріївка, Словянського району, що є громадським місцем, ОСОБА_1 гучно висловлювався брудною лайкою на адресу громадян;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.01.2013 року;

➢ Рапортом ДІМ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно адміністративного правопорушення скоєного від 20.01.2013 року ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/567/13-п
Номер провадження 3/162/285/2013
23.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.44 КпАП України,-
ОСОБА_1 30 березня 2013 року біля 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в смт. Любешів по вул. Незалежності зберігав подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору загальною вагою 0,83 грам в двох цигарках, яка згідно висновку експерта №241/245 від 10.04.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що коноплю зберігав для власних потреб без мети збуту. При накладенні стягнення просив суворо не наказувати.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події від 30.03.2013 року, висновком експерта №241/245 від 10.04.2013 року та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані алкогольного спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятдесят десять) гривень.
Вилучену речовину рослинного походження зеленого кольору, а саме канабіс - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 396/3111/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/396/1381/13
22.11.2013 ðîêó Ñóääÿ Íîâîóêðà¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Ðóñ³íà Àëëà Àíàòîë³¿âíà, ðîçãëÿíóâøè ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³ÿ ÀÀ ¹ 302839 òà ñóïðîâ³äí³ ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Íîâîóêðà¿íñüêî¿ îá"ºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ãð-êó Óêðà¿íè, ÎÑÎÁÀ_1, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, ãîëîâíèé áóõãàëòåð Âåñåëîêóòñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó, ïðîæèâàº ì. íîâîóêðà¿íêà ÀÄÐÅÑÀ_1, çà ñò. 163-4 ÷. 1 ÊÓïÀÏ,-
14.10.2013 ðîêó ïðè ïðîâåäåíí³ êàìåðàëüíî¿ ïåðåâ³ðêè Âåñåëîêóòñüêîãî ïñèõîíåâðîëîã³÷íîãî ³íòåðíàòó çà àäðåñîþ ñ. Âåñåëèé Êóò Íîâîóêðà¿íñüêîãî ðàéîíó, â ïîðóøåííÿ ïîðÿäêó âåäåííÿ ïîäàòêîâîãî îáë³êó ç ïîäàòêó íà äîõîäè ô³çè÷íèõ îñ³á, âñòàíîâëåíî ïîäàííÿ ïîäàòêîâèõ ðîçðàõóíê³â çà ô. 1ÄÔ ç íåäîñòîâ³ðíèìè â³äîìîñòÿìè çà ² òà II êâàðòàë 2013 ðîêó, ÷èì áóëî ïîðóøåíî ï.ï.á, ï. 176.2, ñò. 176 Ïîäàòêîâîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
ÎÑÎÁÀ_1 äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè íå çÿâèëàñü ç íåâ³äîìèõ ñóäó ïðè÷èí. Ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ïîâ³äîìëÿëàñü íàëåæíèì ÷èíîì, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ïîøòîâå ïîâ³äîìëåííÿ. Ç êëîïîòàííÿì ïðî â³äêëàäåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè äî ñóäó íå çâåðòàëàñÿ, â çâÿçêó ç ÷èì, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ðîçãëÿíóòè ñïðàâó áåç ¿¿ ó÷àñò³ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ÿê³ ì³ñòÿòüñÿ â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè.
Ç îãëÿäó íà âèêëàäåíå, âñåá³÷íî, ïîâíî ³ îáºêòèâíî äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå âèçíàòè ÎÑÎÁÀ_1 âèííîþ ó ñêîºíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò.163-4 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè ¿¿ âèíà ï³äòâåðäæóºòüñÿ äîêàçàìè, ùî ì³ñòÿòüñÿ â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè, çîêðåìà, ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî, ÎÑÎÁÀ_1 ôàêò ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàëà, à òàêîæ ââàæàþ çà íåîáõ³äíå ïðèòÿãíóòè ¿¿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ó âèä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 163-4 ÷.1, 221, 283 ÊÓïÀÏ, ï.5 ÷.2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð",
Âèçíàòè ÎÑÎÁÀ_1 âèííîþ ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò. 163-4 ÊÓïÀÏ, òà íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ñóì³ 34 (òðèäöÿòü ÷îòèðè) ãðí. 00 êîï.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà, àáî íà íå¿ âíåñåíî ïðîòåñò äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîóêðà¿íñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ. Ïîñòàíîâà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ  03 ãðóäíÿ 2013 ðîêó.
Ïîñòàíîâà ï³äëÿãàº âèêîíàííþ íà ïðîòÿç³ òðüîõ ì³ñÿö³â.
Провадження № 3/127/7502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця вул. Зодчих 9 надавав послуги по перевезенню пасажирів, без одержання ліцензії. Діяльність по перевезенню пасажирів ОСОБА_1 здійснював на автомобілі НОМЕР_2, із прикріпленою фішкою для позначення автомобільного таксі. Чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення не визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ЧЕЛГІЙ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та мешкає в м. Волноваха Волноваського р-ну Донецької області вул. Комсомольська 145/2, працюючого Локомотивне депо ст. Волноваха, помічником машиніста , данні паспорта та ідентифікаційного коду відсутні,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 02годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 по вул. Безухова с. Б.Коса біля будинку 39 керував транспортним засобом CHERY AMULET державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожню ситуацію, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого виїхав за межи проїзної частини та скоїв наїзд на перепону, автомобіль отримав технічні пошкодження, тобто порушив вимоги п.12.1, 2.3б ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, протоколом огляду місця ДТП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, вина у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2,суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює,суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 , 280-284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЧЕЛГІЙ ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення правом керування транспортними засобами строком на шість місяців, строк позбавлення права керування обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 29.11.2013року.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доцент Університету оборони України, ІІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

03.11.2013 р. близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Курська 13-А в м. Києві, перед початком руху не впевнився в безпеці, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_3, що стояв. Обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 264/2587/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрованого,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський районний суд м. Маріуполя надійшов протокол відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адмін. правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, згідно якого вбачається, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік у виді зобовязання реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції. 11.03.2013 року у період часу з 09-00 до 18-00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Органів внутрішніх справ за місцем проживання, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

Дослідивши представлені суду матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік у виді заборони виходити з квартири у час визначений місцевим відділом міліції; заборони перебувати у місцях, які встановлюються районним відділом міліції за його місцем проживання; заборони виїжджати в особистих справах за межі району проживання без дозволу місцевого органу міліції; зобовязання реєструватися за місцем проживання у відділенні міліції 4 рази у місяць в часи, встановлені місцевим органом міліції. Однак даних про те, що органами Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1 був взятий на облік та ознайомлений про встановлення відносно нього таких обмежень, а саме у якій конкретно день та час зявлятися до органів внутрішніх справ, суду не надано.

Звертаю вашу увагу на те, що в матеріалах справи, а саме у копії довідки про звільнення, зазначено імя правопорушника «Вячеслав», а у копії постанови від 20.12.12 р., зазначено імя «Вячеслав» та ці протиріччя не усунуті.

За таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню в Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню в Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова