Справа №468/445/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року о 15.45 год. по автодорозі Олександрівка-Миколаїв на 70 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Hyundai Tucson (державний номер НОМЕР_1) на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з а/д Південний обхід м. Кіровоград на 11 км. не дав дороги та не пропустив авто ЗАЗ (державний номер НОМЕР_2), який рухався по даному перехресті праворуч, чим змусив його загальмувати, змінити швидкість руху та вжити заходів по уникненню дтп, що призвело до створення аварійної ситуації на перехресті, чим порушив п. 16.12 ПДР.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Вважає свої дії законними, порушень ПДР не вчиняв. В судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем Hyundai Tucson (державний номер НОМЕР_1) 28.01.2013 року о 15.45 год. помітив при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, автомобіль ЗАЗ (державний номер НОМЕР_2), який стояв на обочині самого перехрестя із включеними аварійними вогнями. Впевневшись, що вказаний автомобіль не рухається, він з дотриманням ПДР продовжив рух, де через 100 метрів був зупинений працівниками міліції. Вважає дії працівників ДАІ незаконними, а ситуацію вказаної "аварійної обстановки", що була інкримінована відповідно до п.16.12 ПДР, змодельованою безпосередньо працівниками ДПС Роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при складанні протоколу, так як 28.01.2013 року о 15.45 год. знаходилася в атомобілі Hyundai Tucson (державний номер НОМЕР_1), за кермом якого знаходився ОСОБА_1 При проїзді на нерегульованому перехресті біля м.Кіровоград особисто бачила, як ЗАЗ (державний номер НОМЕР_2) стояв на обочині перехрестя в статичному положенні із включеними аварійними вогнями.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1, не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1, п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України, та як наслідок вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Про наявність цих обставин, свідчать пояснення ОСОБА_1, та свідка ОСОБА_3, які допитані в судовому засіданні, так і письмові пояснення (ОСОБА_1.) в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.4 ст.122 КУпАП, відсутність безпосереднього підпису правопорушника ОСОБА_1, на план схемі не відмовляючись при цьому від підпису.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: