overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3376/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року біля 00 год. 15 хв. в с. Комунарівка, Калинівського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не платоспроможний, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 149/1912/13-п
Провадження №3/149/685/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул по вул. Леніна, 26, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року о 01.05 годині в с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 285451 від 13 червня 2013 року, довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 13 червня 2013р. про відсутність повторності вчинених порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1768/13-п
Провадження №3/726/967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.07.2013 року близько 14:00 год. перебуваючи по вул. Г.Шлях в м. Чернівці, неподалік зупинки «Дріждзавод» незаконно зберігав наркотичну речовину «марихуану» у невеликих розмірах 4,238 г., без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнавальних пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042647/1053 від 25.07.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.07.2013 року, висновком експерта № 315-Х від 19.07.2013 року та іншими матеріалами справи, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Речовий доказ, а саме: наркотичний засіб «марихуану» массою 4,238 грама, що знаходиться в Садгірському РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірського районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/3492/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 р. о 01.00 год. в с. Корделівка по вул. Гагаріна Калинівського району ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, скоївши цим самим дрібне хуліганство.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/819/13-п
Провадження №3/149/291/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ ГУ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ПрАТ «Зернопродукт» дояркою, вдова, на утриманні одна неповнолітня дитини, жителька с. Хутори Кривошиїнські Хмільницького району, Вінницької області, вул. Шкільна, 2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 року близько 17:30 години в с. Хутори Кривошиїнські Хмільницького району по вул. Кірова, 5 гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою до гр.. ОСОБА_2, розбила скло в дверях, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, зобовязалась більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності (а.с. 7), обставини та характер вчиненого правопорушення, її майновий стан, суд, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33,34, ст. 173, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
№ 225/6684/13-п
№ 3/225/1121/2013 п о с т а н о в а

іменем україни

02 грудня 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли від
ВДАЇ Дзержинського МВ ГУМВС України в
Донецькій області відносно

філіна геннадія дмитровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 15 год. 50 хвил. 15.10.2013 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1, у м.
Горлівці по вул. Пересипкіна в порушення п. 13.1. ПДР України не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вказаних діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні письмовим поясненням, долученим до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне порушення серії АВ2
№263940 від 15.10.2013 року, поясненнями учасників ДТП, у зв’язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ст.124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суддя враховує наведене вище та вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

філіна геннадія дмитровича,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. в дохід держави, а також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, встановленому ст.294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

С у д д я:
Провадження № 3/756/2863/13р
Ун. № 756/6111/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Дев'ятко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецька, працюючої головним бухгалтером в ТОВ "Логос Транс" (м.Київ, вул.Лугова,9), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки Державною податковою інспекцію в Оболонському районі м. Києва, 12.04.2013 року ТОВ "Логос Транс" (м.Київ, вул. Лугова, 9), було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера даного підприємства, порушила вимоги п. 57.1, ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-УІ, а саме несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) по строку 20.02.2013 року, що встановлено актом перевірки № 353/15.1-08, від 12.04.2013 року.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 353/15.1-08, від 12.04.2013 року.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкається у вчиненому правопорушенні, правопорушення, вчинене нею не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,34,35, ст.1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.1632 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В.Дев'ятко 16.05.2013 Справа № 756/6111/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, працюючого водієм «Укрпошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.11.2013 року о 05-20 год. керував автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, по бул. Дружби Народів в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та від медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, крім того його, вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП вперше, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність, а саме щире розкаяння винного, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 більш м'якого виду стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 294, ст.ст. 33, 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Павлоград УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 51 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
05.11.2013 року о 12.40 год. гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку вугілля з вантажного вагону № 56626633, що знаходився на 4 колії ст. Богуславській Придніпровської залізниці в кількості вісім мішків, загальною вагою 300 кг., чим завдав матеріальну шкоду ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" на суму 88 грн. 30 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місцевості, копією накладної, актом контрольного переваження гружених вагонів, комерційним актом, розпискою за якою ОСОБА_1 добровільно видав 8 мешків вугілля працівникам міліції, протоколом контрольного зважування вилученого з місця події, згідно якого вага 8 мешків складає 300 кг; довідка ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" про вартість вугілля; протоколом допита свідка та копією довідки про тимчасове зберігання вугілля.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Басейна- вул. Шота Руставеллі у м. Києві, всупереч п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час перестроювання та будь-якої зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів, а також визнавальними показаннями правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк