Справа № 609/970/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Шумського р-ну в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч.1 ст.41 КпАП України

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, в порушення ст. 116 КЗпП України, в березні 2013 року з працівниками не провів останочний розрахунок в день звільнення , зокрема, для звільненого найманого працівника ОСОБА_2, розрахунок нарахованої грошової компенсації провів лише 2 квітня 2013 року.

Також, до початку роботи працівникам не було роз»яснено їх права і обов»язки, чим порушив ст.29 КЗп П України .

Крім того, гр.ОСОБА_1, при звільненні працівника не була виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку, чим порушив вимоги ст.83 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_1 не застосовує тарифну систему оплати праці, яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації та за розглядами тарифної сітки, чим порушив вимоги ст.96 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_1 нетривалість роботи працівників напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, чим порушив вимоги ст.53 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_1 працівникам, які залучались виконання робіт у святкові дні, не проводив оплату праці в подвійному розмірі, чим порушив вимоги ст.107 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_1 працівникам, які залучалися до виконання надурочних робіт, оплату праці не проводив в подвійному розмірі годинної ставки, чим порушив вимоги ст.108 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_1 із працівниками не проводив повний розрахунок в день їх звільнення, чим порушив вимоги ст.116 КЗпП України.

Крім того, ОСОБА_1 звілдьненим працівникам не виплдатив їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомений належним чином , причини неявки суду не відомі.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення № 19-10-014/0264 від 18 червня 2013 року, витягом з акта перевірки №19-18-014/0445 від 18 червня 2013 року дотримання законодавства про працю , поясненнями, згідно яких гр.ОСОБА_1 дійсно являється приватним підприємцем, використовує найману працівників та допустив порушення вимог трудового законодавства.

Таким чином гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення , передбачене ч.1ст.41 КЗпП України.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_1, те , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності , а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 510 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 510 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 1020.

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3