overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
434/8463/13-П
3/434/2168/13
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2013 року м Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов від ВДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративного відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої спеціалістом в ЗФ Полфарма СА в Україні, що мешкає за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Агрономічеська, 118-а,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 вересня 2013 року приблизно о 13-40 годині на вулиці Фрунзе м. Алчевська Луганської області, керуючи автомобілем RENAULТ LOGAN, держномерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, чим порушила п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA, держномерний знак ВВ 0050АН, через що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явилася, свою вину визнала.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; вина також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 798802 від 25.09.2013 року ;

- письмовими поясненнями правопорушника, де пояснила, що дійсно 25.09.2013 р. керувала автомобілем RENAULТ LOGAN, держномерний знак НОМЕР_1, коли виїжджала з парковки, здійснила наїзд на припаркований поруч автомобіль TOYOTA, держномерний знак ВВ 0050АН;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, де він пояснив, що 25.09.2013 року приблизно о 13-30 знаходився в автомобілі TOYOTA, держномерний знак ВВ 0050АН, який був припаркований на вул. Фрунзе м. Алчевська Луганської області, приблизно о 13-40 годині відчув удар, після чого побачив, що на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль RENAULТ LOGAN, держномерний знак НОМЕР_1;

- схемою ДТП;

- висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№ 785,786

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя /Підпис/ ОСОБА_3
Справа № 545/1714/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, працюючого водієм в Міськсвітло ю/а: м. Полтава, вул. Красіна, 73 А, не інваліда, не учасника бойових дій, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Красіна, 73 на дворовій території , керуючи автомобілем НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2А.), під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим просив не позбавляти права керування ТЗ.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/7328/13-п
Провадження № 3/0274/2289/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина республіки Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Молдова, працює водієм "Банарі Транс", за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

25.11.2013 року о 10 год. ОСОБА_1 на 49 км. автодороги Житомир-М.Подільський, керуючи автомобілем „DAF XF 95.430 д.н.з. ІS-45-BAN з напівпричіпом SCHMITZ д.н.з. IS-46-BAN, в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та з'їхав у правий кювет та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого вказаний автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. У скоєному щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, його письмовими поясненнями.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 567/937/13-п
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Острозького районного підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_1 відносно порушника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо якого постановою Острозького районного суду від 06 червня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся інспектор Острозького районного підрозділу Здолбунівського МРВ КВІ УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_1 з поданням про передачу матеріалів особової справи стосовно порушника ОСОБА_2 для вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Острозького районного суду від 06.06.2013 р., мотивуючи тим, що порушник ОСОБА_2 не відпрацював 24 із 40 годин громадських робіт, накладених на нього як адміністративне стягнення згідно постанови Острозького районного суду від 06.06.2013 року.

Згідно ст. 305 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас положеннями ст.321-4 КУпАП встановлено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Згідно ч.1 п.3.17 ст.3 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт є невихід порушника на роботу без поважної причини.

Як вбачається з матеріалів подання інспектора КВІ, а саме розпорядження сільського голови Мощаницької сільської ради, № 12 від 01.07.2013 року п.1. де зазначено: "Прийняти ОСОБА_2 до 40 годин громадських робіт, для відбування призначеного постановою суду строку адміністративного тягнення з 19.06.2013 року, безоплатно" однак в графіку виходу на роботу особи до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, зазначено період виходу на роботу з 02.06. до 15.07.2013 року, як в самому графіку період виходу на роботу зазначний з 02.07.2013 по 15.07.2013 року.

В зв'язку з виявленими розбіжностями в вищеперерахованих документах, та у відповідності до п.3.13, п. 4.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25.02.2009 р., зареєстрованого в Мінюсті України 24.03.2009р. за № 272/16288, подання інспектора КВІ підлягає поверненню органу, який його підготував та спрямував до суду, з метою приведення до належного оформлення матеріалів подання.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Подання про передачу матеріалу до суду відносно порушника ОСОБА_2 повернути Острозькому районному підрозділу Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Рівненській області, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 652/675/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець с. Заградівка, вул. Садова, буд. 120 Високопільського району Херсонської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2013 року близько 00.10 години ОСОБА_1, рухаючись в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській на автомобілі ВАЗ 21013 д/н АЕ 31-61ЕС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, зі слів правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_1 - с. Заградівка вул. Садова 120 Високопільського району Херсонської області, згідно поштового повідомлення повернутого на адресу суду ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не проживає, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав, зазначивши, що дійсно 22.07.2013 року вживав спиртні напої, а саме пиво, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАЇ, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 941072 22.07.2013 року, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, зазначеними на окремому аркуші.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, 3211 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Набирає чинності з ________________.

Строк предявлення до виконання три місяці .

Суддя О.О.Дамчук
Справа №127/6515/13-п
Провадження № 3/127/1833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром КП ЖЕК №1 м. Вінниці, ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2013 року, біля 19:00 годин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2,унеможливлює умови проживання в сімї та таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не чинив насильства в сімї, не ображав та не застосовував фізичне насилля в сімї. Між ним та його дружиною велася розмова на підвищеному голосі, в звязку з тим, що його дружина випивала того дня спиртні напої, з приводу чого ОСОБА_1 зробив своїй дружині зауваження.

Згідно диспозиції ч.1 статті 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про вчинення останнім насильства в сімї, оскільки суперечка між подружжям не може трактуватись насильством в сімї.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. на техдорозі Тернівка-Павлоград ОСОБА_2 керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, й на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Громадянни ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Павлоград, вул. Попова,254, РНОК 8 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у сумі 34,41 гривні (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 18 березня 2014 року.

Постанова набрала чинності __________ 20__.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 649/1080/13-п
13 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У період з лютого 2013 року по 16.10.2013 року ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці 28 Армії 11, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення і належних умов виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: протягом вказаного часу ОСОБА_1 розпиває спиртні напої по смт. Велика Лепетиха, діти перебувають в цей час на вихованні бабусі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, яка через похилий вік не може належно доглядати за малолітніми дітьми.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона не належно доглядала за своїми дітьми.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №585094 про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1
При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (4х17грн=68 грн.).
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці