Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/227/13 Головуючий в 1-й інстанції Задорожко Д.А.
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року та його апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Як зазначено в постанові, 06.07.2012 року о 20 год. 50 хв. на 1 км автошляху Василівка Дніпрорудне Веселе, ОСОБА_2, керував мопедом Хонда, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 10.03.2013 р. під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, через, що 18.03.2013 р. подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на її незаконність через те, що суд розглянув справу за його відсутності не повідомивши належним чином про час та місце її розгляду та через відсутність події правопорушення, оскільки він мопедом у стані алкогольного спяніння не керував і від проходження огляду не відмовлявся, протокол відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП не складався, та такі обставини взагалі не мали місце, а в дійсності 06.07.2012 р. відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, зазначає, що взагалі не вживає спиртні напої, оскільки хворіє на епілепсію, а також, що 30.08.2012 р. потрапив в ДТП, під час якої отримав важку травму голови і на даний час оформлює інвалідність, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, не має можливості сплатити призначений йому штраф, оскільки знаходиться на утриманні батьків, а кошти, які йому виплачують, як безробітному ледве хватає на придбання ліків.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на наявність у нього поважних причин пропуску цього строку, за обставин викладених у його заяві. По суті скарги просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а строк поновленню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до змісту постанови судді, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглянута за його відсутності, з належним повідомленням останнього про час та місце її розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дані про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у цих матеріалах відсутні. Так, на а.с.4 знаходиться конверт із судовою повісткою адресований ОСОБА_2, який повернутий до суду без вручення адресату, з поміткою поштового відділення за зазначеною адресою не проживає.

Відсутні відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП і в матеріалах справи достовірні дані про направлення ОСОБА_2 копії цієї постанови, оскільки супровідний лист, який знаходиться в матеріалах справи, про начебто направлення ОСОБА_2 31.07.2012 р. копії постанови не містить адресу останнього та фактичних даних про його відправку /а.с.6/.

Сукупність викладених обставин, свідчить про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді від 31.07.2012 р. з поважних причин, а тому цей строк відповідно до вимог ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Під час розгляду справи судом порушені вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП, які є безумовною підставою для скасування винесеної постанови стосовно ОСОБА_2

Згідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення зазначених вимог закону, суд при підготовці до розгляду справи не перевірив чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині відомостей про особу правопорушника, а саме місця його проживання, як того вимагає ст. 256 КУпАП, внаслідок чого при наявності даних про невірність зазначеної в протоколі адреси проживання ОСОБА_2, про що свідчила і судова повістка повернута до суду без вручення останньому, з поміткою за зазначеною адресою не проживає, не мав права розглядати справу, оскільки не переконався в сповіщенні ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення суддею норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи суддею норм процесуального права, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП вважаю необхідним скасувавши оскаржувану постанову, винести нову постанову у справі.

В засіданні апеляційної інстанції були досліджені зібрані докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 300887 від 06.07.2012 р., який відповідає вимогам закону щодо фактичних обставин вчиненого правопорушення стосовно відмови ОСОБА_2 у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження у встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння при наявності у нього ознак цього спяніння під час керування транспортним засобом /а.с.1/, та який узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.2,3/. При цьому у вказаному протоколі ОСОБА_2 власноручно зроблено запис про вживання 06.07.2012 р. близько 20-30 год., тобто за 20 хвилин до його зупинки працівниками ДАІ пива та зазначено про відмову їхати до лікарні /а.с.1/.

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, при цьому підстав вважати, що зазначена подія правопорушення не мала місце і запис зроблений від імені ОСОБА_2 йому не належить, не має, зокрема і за відсутності даних, якими б спростовувалися наведені факти. Крім того, доводи ОСОБА_2 щодо не вживання взагалі спиртних напоїв через хворобу, ще не може свідчити про відсутність вказаної події, враховуючи ще і той факт, що будь-які медичні документи з цього приводу останнім не надано.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення щодо фактичних обставин справи відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, враховуючи, що дані про місце проживання правопорушника усунуті в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначене правопорушення мало місце 06.07.2012 р., що свідчить про те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, вважаю необхідним на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року, задовольнити, і зазначений строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 липня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1