Справа №1819/6753/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша
Номер провадження 33/788/32/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 листопада 2012 року, близько 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Вольво FH12.42T», р/н НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZ MULLER», р/н НОМЕР_2, по вул. Маліновського у м. Дніпропетровськ, у районі розвязки на житловий масив Придніпровський, порушуючи вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», р/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому свої вимоги мотивує тим, що здійснював маневр розвороту в районі дії дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту» з дотриманням вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки марки «Вольво FH12.42T», р/н НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZ MULLER», р/н НОМЕР_2, порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс», р/н НОМЕР_3, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зокрема, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №444934 від 30 листопада 2012 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2012 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, які складені у присутності понятих та самого ОСОБА_2, фото таблицею місця ДТП, поясненнями водія автомобіля «Мерседес Бенс», р/н НОМЕР_3, ОСОБА_5, а також поясненнями самого ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з приводу здійснення ним маневру розвороту в районі дії дорожнього знаку 5.26 «Місце для розвороту» з дотриманням вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, є необґрунтованими, оскільки навіть за наявності зазначеного дорожнього знаку, відомості про який відсутні як в протоколі огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, так і в схемі дорожньо-транспортної пригоди, водій, що виконує поворот ліворуч з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконання цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам, при цьому якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, то дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху, якщо це не суперечить вимогам заборонених чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена у присутності ОСОБА_2, до якої зауважень чи доповнень останнім внесено не було, він, керуючи автомобілем марки «Вольво FH12.42T», р/н НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZ MULLER», р/н НОМЕР_2, змінюючи напрямок руху, здійснював маневр повороту не з крайньої лівою смуги, при цьому не надав дорогу автомобілю «Мерседес Бенс», р/н НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку з ним по дорозі, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено суддею міськрайонного суду у межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, з урахуванням особи порушника, обставин та характеру правопорушення, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1