Справа № 285/5170/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, працюючого водієм ДП «Городницьке лісове господарство»

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2013 року, об 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Русанівській керував автобусом КАВЗ-685, реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому було встановлено газобалонне обладнання, не зареєстроване в Державтоінспекції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, оскільки не являється власником автобуса і не зобовязаний слідкувати за його технічним станом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АБ2 № 762116 від 27.08.2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засову від 27.08.2013 року, довідкою ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП від 06.06.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що автобус, яким він керував, йому не належить, а відтак і не він має нести відповідальність за його технічний стан, суд до уваги не бере, оскільки Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху України передбачено, що водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 121, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин