Справа №: 310/9974/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши справу, яка надійшла з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ АФ «Нива», який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, під час виконання своїх посадових обовязків на посаді директора ТОВ АФ «Нива» з 01.03.2013 року, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки актом №08-12-0031/1041 від 27.07.2013 року, допустивши порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ст.29 КЗпП України: на підприємстві наявні правила внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір, з якими не ознайомлюють працівників перед початком роботи за укладеними трудовими договорами;

- п.2.1 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом №58 від 29.07.1993 року: трудові книжки працівників заповнюються однією мовою (українською) і лише в одному розділі;

- ст.27 КЗпП України: працівнику товариства ОСОБА_2, якого було прийнято на посаду робітника, а саме денного тваринника, було встановлено випробування (2 місяці), тривалість якого перевищила дозволений строк 1 місяць;

- ч.1 ст.50, ст. ст. 64, 71 КЗпП України: тривалість робочого часу працівників перевищує 40 годин на тиждень. Наприклад, в березні 2013 року слюсар ОСОБА_3 працював 49 годин на тиждень, а головний агроном ОСОБА_4 45 та 47 годин на тиждень; в травні 2013 року головний агроном ОСОБА_4 працював 47 годин на тиждень, головний інженер ОСОБА_5 47 годин на тиждень, слюсар ОСОБА_6 48 годин на тиждень. Надурочні роботи працівників та робота у вихідні дні проводяться без дозволу профспілкового представника товариства;

- ч.4 ст.79, ч.1, ч.2, ч.3 ст.80 КЗпП України: черговість надання відпусток на підприємстві визначена графіком, який не доведений до відома працівників під розпис. Працівники перебувають у відпустках не у відповідності до графіку відпусток, при цьому відсутні письмові згоди працівників про перенесення відпусток;

- ч.2 ст.84 КЗпП України: деяким працівникам підприємства надаються відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами більше 15 днів на рік. Наприклад, ОСОБА_7, з січня по травень 2013 року перебував 22 дні у відпустці без збереження заробітної плати;

- ст.115 КЗпП України: на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, а працівникам, які перебувають у щорічних відпустках пізніше, ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у щорічній відпустці, відповідно з 03 червня та 06 червня поточного року. На момент проведення перевірки відпускні не отримали. Заробітна плата за травень місяць також на момент перевірки не виплачена;

- ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України: зі звільненими з товариства працівниками проводиться несвоєчасний розрахунок, при цьому не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Наприклад, звільнені 25.03.2013 року ОСОБА_10, 16.04.2013 року ОСОБА_11, ОСОБА_12, 30.04.2013 року ОСОБА_13 отримали при звільнені трудові книжки без остаточного розрахунку. ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали остаточний розрахунок 19.04.2013 року, ОСОБА_13 отримав остаточний розрахунок 30.05.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується доказами по справі: графіком надання відпусток працівників ТОВ Агрофірма «Нива» (а. с. 34-35), копіями особових карток працівників ОСОБА_14 (а. с. 36), ОСОБА_15 (а. с. 37), ОСОБА_16 (а. с. 38), ОСОБА_3 (а. с. 39).

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушень вимог ч.2 ст.32, ч.2 ст.33 ст.16, ч.1 ст.19, ст.182-1 КЗпП України не знайшла свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 виконує обовязки на посаді директора ТОВ АФ «Нива» з 01.03.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, суддя дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення та призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, встановленої ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 ОСОБА_4 одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний