Провадження № 3-786/13
Справа № 754/2233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 06.01.2013 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_1 по перехрестю пр.. Маяковського та вул.. Драйзера у м. Києві (круговий рух), не врахував дорожню обстановку, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", при цьому не надав дорогу автомобілю Шевроле Авео д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, розпочав рух, не переконавшись, що вказаний автомобіль закінчив проїзд перехрестя, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, який після зіткнення відкинуло, і він здійснив зіткнення з автобусом Богдан д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 (дод. 1), 16.11, 13.1, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що він, дійсно, 06.01.2013 року рухався по пр. Маяковського. На перехресті пр.. Маяковського та вул.. Драйзера, де організовано круговий рух, він зупинився, оскільки рухався по другорядній дорозі, щоб пропустити автомобілі, що рухалися по головній дорозі (круг). Він пропускав автомобіль Шевроле, який рухався по кругу, після чого, тільки тронувшись з місця, побачив автобус Богдан, який, від"їзджаючи від зупинки, відразу переїхав у середню смугу руху, і, не зупиняючись, продовжив рух на круг. Не пропускаючи автомобіль Шевроле, автобус Богдан виїхав на круг і здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Після цього автомобіль Шевроле відкинуло на його автомобіль Фольксваген і сталося зіткнення. Після ДТП автобус Богдан не зупинився і він біг за автобусом метрів 700 і лише після цього водій автобуса зупинився. Вважає, що в даній ДТП винен водій автобуса Богдан, який не надав дорогу автомобілю Шевроле, що рухався по головній дорозі. Також зазначив, що дії інспектора ДАІ при складанні протоколу були незаконними.

Водій автомобіля Шевроле ОСОБА_2 в суді повністю підтвердила пояснення водія ОСОБА_1 Пояснила, що вона 06.01.2013 року рухалася по головній дорозі (круговий рух). Коли майже закінчувала маневр проїзду перехрестя, побачила автобус Богдан, який рухався по пр.. Маяковського з другорядної дороги, і, не зупиняючись, виїхав на круг. Вона ледве встигла загальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. Автобус Богдан здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого її відкинуло на автомобіль Фольксваген, який не рухався. Автобус Богдан після зіткнення навіть не зупинився, а був зупинений водієм автомобіля Фольксваген через деякий час. Вважає, що в даній ДТП винен водій автобуса Богдан, який не дотримався вимог дорожнього знаку і не надав їй дорогу на перехресті. Зазначила, що протокол відносно ОСОБА_1 складений неправомірно, дії працівників ДАІ були незаконними.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, письмовими та усними поясненнями водія ОСОБА_2

Також слід зазначити, що із описаних в схемі ДТП пошкоджень автомобілів Фольксваген, Шевроле та автобуса Богдан (в схемі ДТП), характеру пошкоджень транспортних засобів, не випливає переконливий висновок про те, що водій автобуса Богдан рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, а навпаки можна зробити висновок, що саме водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема, порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" при виїзді на головну дорогу. Саме його дії призвели до зіткнення між транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: