Справа № 3/337/1191/2013
Провадження № 337/5327/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_4 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається наступне:

10.09.2013 року о 08-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, виїжджав з прилеглої території на вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя, не впевнився в безпеці, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2109 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, допустив із ним зіткнення, внаслідок чого пошкоджені автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, пояснив суду, що ОСОБА_5 рухався із перевищенням швидкості, тому вважає, що він також є винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на часткове визнання правопорушником своєї вини, його винуватість у скоєнні правопорушення знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджується:

- показаннями ОСОБА_1, який суду пояснив, що 10.09.2013 року він виїжджав з прилеглої території на вул. Хортицьке шосе, праворуч рухався автомобіль ВАЗ по лівій смузі руху на відстані близько 300 метрів. Він вирішив виїхати на вул. Хортицьке шосе та зайняти праву смугу руху, що на його думку було безпечним маневром. У момент завершення маневру він почув удар у задню частину свого автомобілю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5, в якому він вказав, що рухався по вул. Хортицьке шосе. На відстані 100-130 метрів на його смугу руху виїхав автомобіль ЗАЗ, він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, але не зміг;

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком експерта №750/13 від 22.11.2013 року, відповідно якого дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимозі п 10.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Відповідно до висновку експерта, мінімально можлива швидкість руху автомобілю НОМЕР_1 перед початком гальмування складала не менше 63,3 66,2 км/год. Водій автомобілю ВАЗ 2109 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення. Невиконання ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про виклик експерта в судове засідання для розяснення його висновку. Матеріали судової авто технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_6, мають відповіді на всі поставлені перед ним запитання, та мотиви з яких експерт дійшов цих висновків.

Крім того, ст. 273 КУпАП встановлений обовязок експерта дати обєктивний висновок на поставлені перед ним запитання, але допит експерта в суді та розяснення ним свого висновку Кодексом не передбачено. Тому суд не вбачає підстав для виклику експерта в судове засідання для розяснення ним свого висновку.

Представником правопорушника адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи до ОСОБА_4 України в Запорізькій області для складання протоколу у відношенні водія ОСОБА_5

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини.

Таким чином межі розгляду даної справи полягають у встановленні наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Робити висновок про наявність в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, при розгляді протоколу у відношенні ОСОБА_1, суд позбавлений можливості. Крім того, відповідно висновку службовою перевірки за заявою ОСОБА_1, в діях інспектора Журавського А.Р. порушень під час оформлення ДТП встановлено не було.

Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено пункт 10.2 ПДР України, відповідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Дії порушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_1, який є пенсіонером за віком, раніше не притягався до відповідальності за адміністративні правопорушення.

З метою виправлення ОСОБА_1 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.М. КОТЛЯР