overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/407/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Коломиї, вул. Костомарова,2/56, Івано-Франківської області, не працюючу, громадянку України, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року о 09 годині 15 хвилин в м. Києві, на пр. Ватутіна «Московський міст» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Nissan » номерний знак «АА 7924 ЕВ», під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ИЖ 27175» номерний знак «АІ 4672 СВ» під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Volkswagen» номерний знак «АМ 0881 МН» під керуванням ОСОБА_3

Вказанами діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 і п.12.3 ПДР України.

Внаслідок зіткнення автомобіль «ИЖ -27175» отримав пошкодження заднього та переднього бампера, глушника, капоту, радіатора, двох крил, задньої дверки, задньої лівої стійки, лівого бокового борту, лобового скла, лівої фари, вентилятора, торпедо салона, а також зірвано сидіння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 327688 від 10.12.2012 року;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди;

- доповненням до протоколу про порушення правил дорожнього руху;

- даними пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- висновком від 06.11.2012 року щодо розгляду заяви громадянки ОСОБА_5;

- даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.10.2012 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Однак, на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, зокрема місячний строк після прийняття 11.10.2012 року рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтями 33, 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/4755/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: Одеська область,

АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року біля 03.15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м.Одеса, пров. Хрустальний, 4 з явними ознаками алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (медичної експертизи) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №783193 від 26.08.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області

Суддя: Крачкова С.В.
29.01.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює по найму,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 0 від 21.01.2013 року вбачається, що 21.01.2013 року о 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за адресою: смт.Березанка, вул.Суворова, 188, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив сварку з своїм сином ОСОБА_2, в ході якої погрожував завдати йому тілесні ушкодження, ображав його нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він прийшов додому напідпитку і вчинив сварку з сином, після чого син викликав працівників міліції. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що спиртні напої взалагі не вживає, з сім'єю має добрі стосунки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 0 від 21.01.2013 року, заявою ОСОБА_3 (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 357/8717/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності: 30.08.2012 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу,

на підставі ч. 2ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2013 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо свого батька, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою намагався затіяти бійку.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи зокрема, письмовими поясненнями потерпілого. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/1024/13-п
Провадження №3/149/371/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Хмільник, Вінницька область, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює фельдшером Широкогребельської амбулаторії, на утримані дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА № 531941 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.1997 року, ідентифікаційний номер №, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 18.03.2013 року в м.Хмільнику по вул.Тичини 22 розпивала алкогольні напої.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 не забезпечила належного виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, внаслідок чого остання 18.03.2013 року в м.Хмільнику по вул.Тичини 22 розпивала алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року серії ВІ 23 №664, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.03.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2013 року, та іншими зібраними у справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ставлення до вчиненого, визнання вини, щире каяття, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня донька. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 33-35, 184, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 675/2638/13-п
Провадження № 3/675/821/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у
Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр.України, українки, жительки вул. Шевченко 8, с. Клубівка,
Ізяславського району Хмельницької області, не працюючої,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

03 грудня 2013 року близько 11 год. 00 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина – ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній потрапив до Ізяславської ЦРЛ з діагнозом гостре отруєння отрутою для мишей.

В судовому засіданні правопорушниця повністю визнала свою вину в скоєному правопорушенні та дала суду пояснення про обставини його вчинення. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007728 від 04.12.2013р., іншими доказами по справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1
КУпАП, а саме не виконання батьками, обов'язків щодо виховання дітей.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП та піддати її до адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34,41 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в
Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа 573/2641/13-п
Номер провадження 3/573/1096/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Ворожба, вул. Шкульна,17/12, Білопільського району Сумської області, не працюючу, ід. код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, 04 квітня 2010 року, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перевірки умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей за адресою: м. Ворожба, вул. Шкільна, 17/12, Білопільського району Сумської області виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна постільна білизна, дитячий одяг в занедбаному стані, продукти харчування в недостатній кількості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 250142 від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 винною себе визнала.

Враховуючи, що 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду Сумської області в справі №573/666/13-п вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа №263/8097/13-п
Провадження № 3/263/1906/2013
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ВАТ «КСК», інженером, який мешкає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року приблизно о « 07-15» годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 123, рухаючись в Жовтневому районі м. Маріуполя напроти буд. 56 по бульвару Шевченко, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці свого руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 456519 від 06.08.2013 року, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2013 року, фото-таблицею місця ДТП.

У судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 10.9 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.