overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-533-1215-2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове проспект Маяковського, 6а-42

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Променергобудголовного бухгалтера ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено наступне порушення: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ф.1 ДФ за 4 квартал 2011 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 02.01.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку м. Києва, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року серії АВ2№592184, ОСОБА_1 15.10.2013 року о 00-10 год., керувала автомобілем НОМЕР_1, по Столичному шосе в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, надала свої письмові пояснення та зазначила, що при зазначених у протоколі обставинах та у зазначений час та місті дійсно була зупинена працівниками міліції, які безпідставно обвинуватили її у порушенні правил дорожнього руху, заявили, що її водійське посвідчення підроблене і автомобіль знаходиться в розшуку. Все це робили з метою примусити її визнати що знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, ніяких свідків не було. Пізніше, а саме о 1 годині 35 хвилин вона з чоловіком поїхала до Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапія", де пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, результати якого надає суду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, а також висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" від 15.10.2013 року № 006116, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
№ 3/202/367/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ Комбінат Придніпровський, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПАТ Комбінат Придніпровський, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 15, згідно акту перевірки від 24.01.2013 року, повторно порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 14287 грн., в тому числі за 2 кв. 2010 року на суму 3017,00 грн., за 3 кв. 2010 року на суму 8446,00 грн., за 4 кв. 2010 року на суму 2824,00 грн., занижено ПДВ на загальну суму 5195,00 грн., за червень 2010 року на суму 1097,36 грн. за липень 2010 року на суму 754,28 грн. за серпень 2010 року на суму 216,10 грн., за вересень 2010 року на суму 2100,86 грн. за жовтень 2010 року на суму 1026,68 грн. Чим фактично порушила п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 (з урахуванням п.1.32 ст.1), п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.п.7.4.5 п.7.4 з урахуванням п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 24.01.2013 року, копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2012 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АВ № 067073 від 24 січня 2013 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
23.12.2013 Справа №: 637/1457/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селищі Шевченкове Харківської області, громадянина України, ЧП «Анциборенко» АЗС - оператор, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2013 року, близько 22.20 години, ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 23 грудня 2013 року - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №928808 від 23 грудня 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 22 грудня 2013 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, який раніше на протязі року не піддавався адміністративній відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68.00 гривень в прибуток держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Справа №482/2307/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.08.1981року народження, громадянина України, на утриманні одна особа, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії МИ № від 24.11.2013року, 24 листопада 2013року ОСОБА_1, знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим чинив психологічний тиск вчинивши таким чином дрібне хуліганство.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 працівниками міліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24 листопада 2013року він знаходячись в квартирі за адресою АДРЕСА_2 дійсно посварився з ОСОБА_2, вході чого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, висновку за результатами перевірки, протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення вбачається, що громадянка ОСОБА_2 прийшла в квартиру за адресою АДРЕСА_2 в пошуках своєї доньки яку вона хотіла забрати додому і у вказаній квартирі ОСОБА_1 висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.

З огляду на вищевказане в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Так згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство являє собою нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак з матеріалів справи вбачається, що нецензурною лайкою ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 виражався знаходячись в квартирі в якій мешкає, а отже це місце не може вважатися громадським, і дії ОСОБА_1 не можуть вважатися такими, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зважаючи на вищевикладене провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 01.08.1981року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 550/1235/13-п
Провадження № 3/550/529/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя с.Н.Рівні Чутівського району Полтавської області, вул. Пушкіна,3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у с т а н о в и в :

30.10.2013 р., близько 08.44 год., ОСОБА_1, в м.Кременчуці по вул. 50 років СРСР, керуючи автомобілем заз, д.н.з. ВІ 3307ВМ , не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під кернуванням ОСОБА_2, який рухався, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284,308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 743/1197/13-п
Провадження №3/743/594/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м.Київ по вул.Харківське шосе,154, керував автомобілем "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; наявність обставини, що помякшує покарання, якою є щире каяття; характер вчиненого правопорушення та особа ОСОБА_1; що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 слід накласти такий вид стягнення, як позбавлення прав керування транспортними засобами, що буде слугувати меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 305/2380/13-п
Номер провадження № 3/305/577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, мешк. с. Росішка, № 209, Рахівського району, Закарпатської області, одруженого, на утриманні має 3 н/л дітей, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1, 16 жовтня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив дії психологічного характеру у відношенні до своєї сім'ї. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 1562 від 29.10.2013 року, характеристикою від 29.10.2013 року, довідкою про склад сім'ї від 29.10.2013 року, окремою ухвалою від 09.10.2013 року, та особистим пояснення ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода морального та психологічного характеру потерпілим.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1., суд враховує помякшуючі його відповідальність обставини те, що ОСОБА_1, вину свою повністю визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючою відповідальність обставиною вважаю скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 34 гривні 41 копійку судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.