overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9615/13-п

Пров. №3/668/1517/13

12.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається в Херсонському музичному училищі група № 24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.07.2013р. 14.00 год. являючись неповнолітньою особою курив сигарету Ротманс в забороненому для цього місці в привокзальному сквері міста Херсона.

В судове засідання правопорушник зявився, провину визнав, у скоєному щиро розкаявся, обітявши не допускати подібного у майбутньому.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №034217 від 25.07.2013р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 175-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/7072/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, керівника ТОВ ВДМ-Продакшн, АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1, керівник ТОВ ВДМ-Продакшн, несвоєчасно подав платіжне доручення про перерахування узгодженої суми коштів по податку на прибуток приватних підприємств, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

В судовому засідання ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 264/944/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, пенсіонер, мешкає в АДРЕСА_1,за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року о 16:30 год. ОСОБА_1 біля буд. № 40 навпроти почтового відділення №20 по вул.М.Сибіряка в Іллічівському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю новорічними ялинками в кількості 10 штук з рук в невстановленому місці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року, предмети торгівлі оглянуті, вилучені у ОСОБА_1 та передані йому для відповідального зберігання під розписку 25 грудня 2012 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 30 березня 2000 року Жовтневим РВ Маріупольського Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Предмети торгівлі (ялинки у кількості 10 штук), що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2012 року р, вилучені у ОСОБА_1 та передані йому під розписку для відповідального зберігання - конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 200/4032/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 393993 від 12.03.2013 року, 07.02.2013 р. близько 11 год. 55 хв. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 по вул. Панікахи з боку вул. Запорізьке шосе у напрямку Євпаторійського шляху під час руху порушуючи правила дорожнього руху не надав перевагу у русі пішоходу та на пішохідному переході здійснив наїзд на гр.. ОСОБА_3, в наслідок чого останньому спричинив незначні тілесні ушкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав в повному обсязі та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вислухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Постановою від 14.02.2003 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, тобто на день надходження адміністративної справи до суду 26.03.2013 року сплив строк, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
справа № 619/6618/13-п
провадження 3/619/2126/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Дв. Кут, вул. Леніна, буд. 2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року о 18-10 год. ОСОБА_2 на 475 кмчас адш Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконував поворот ліворуч з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та були спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 16.11 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 26.12.2013 р. о 09-00 год, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, фото.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 500/5807/13-п
Провадження № 3/500/1776/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 г,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 31.08.2013 року о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Шевченко у місті Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та особу правопорушника (стаж водія близько трьох місяців, протягом року адміністративному стягненню не піддавався), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 02.09.2013 року.

Зобовязати ОСОБА_1 здати посвідчення водія на його імя в МРЕВ ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови направити для виконання до ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 359/6926/13-п
Провадження № 3/359/2171/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ Магнат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.05.2013 року в ході перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування ТОВ Магнат, було виявлено, що генеральним директором ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 1,2,3,4 ст. 115 КЗпП України, ч.1,3 ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 21 Закону України Про відпустку, зокрема у товаристві на день перевірки, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць з порушенням дат та строків, крім того, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні по початку відпустки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивлась, свою вину у вчиненому правопорушенні, згідно пояснень наданих до протоколу, визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-15-115/28, з яким вона ознайомився та власноручно підписала, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, актом перевірки № 10-15-115/31 від 17.05.2013 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 41, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною генерального директора ТОВ Магнат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/742/1821/13
Єдиний унікальний № 742/5418/13-п
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року близько 00 години 30 хвилин на шляхопровідній розв»язці с. Щасливе-с. Проліски Бориспільського району Київської області ОСОБА_1, керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №102379, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. 00 коп. на корить держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 05.12.2013
Провадження № 3/334/2705/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_2, 26.07.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Славутича 4, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.09.2013р. о 08.00год., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Дніпропетровське шосе та вул. Даватора у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Мазда .д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п 10.1 ПДР України.

. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водія ОСОБА_2 травмовано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно них працівниками ДАІ були складені протоколи про адміністративне правопорушення, що підтверджують їх обоюдну вину. ОСОБА_2 пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає частково, оскільки він, на його думку, вжив усіх заходів безпеки при зміні напрямку руху.

. Згідно з п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушника, потерпілого, слідчого Набоки П.В. та інспектора ДАІ ОСОБА_4 проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.