overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/1472/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя
Романівського районного суду
Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з
Романівського відділення
Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника
Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода-А", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, –

встановив:

При проведенні камеральної перевірки
ПСП "Злагода-А" встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано до Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області податкових розрахунків сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за ІІ квартал 2012 року (граничний термін подачі - до 09.08.2012 року, фактично подано 10.08.2013 року) в порушення ст.119 Податкового кодексу
України. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4
КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, даними протоколу серії АА № 178795 від 11.11.2013 року.

Суд приходить до висновку про винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
(п'ятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.О. Лесько
Справа № 306/1675/13-п
Провадження №3/306/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ПП ОСОБА_1 не виконав вимог п.4, 5 припису Державтоінспекції №43 від 13.05.2013 року по усуненню недоліків виявлених під час перевірки.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№483871 від 03.06.2013 року, копією припису №43 від 13.05.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) грн.00 коп.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 149/2569/13-п
Провадження №3/149/876/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП "Фенікс", одруженого, паспорт серії СТ 030155 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 22.04.2008 року, ідентифікаційний номер №, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року о 17 год. 00 хв. в с. Новий Любар по вул. Мотовилівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5320, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARCD 0560, номер принтера №ARCD - 5178, за результатами тесту № 1089 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,17 промілє алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав алкогольні напої, а потім керував автомобілем та був зупинений працівниками ВДАІ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 614204 від 17.07.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1, результатами тесту на стан сп'яніння № 1089 від 17.07.2013 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинення правопорушення повторно протягом року, а також те, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить ОСОБА_1 єдиного джерела заробітку, так як останній працює водієм. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, ч.2 ст.130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 грудня 2013 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Smart» державний номер НОМЕР_2, по вулиці Плеханова (вулиці Ентузіастів, 17), в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з запаркованим транспортним засобом «Chery Amulet» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 373/2237/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 076916 від 26.07.2013 р., вбачається, що 26.07.2013 року ОСОБА_1, здійснюючи торгівельну діяльність в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Богдана Хмельницького біля проїзної частини, не виконав законної вимоги ДАІ №51 від 24.07.2013 р. щодо погодження виїзної торгівлі з Державтоінспекцією, чим порушив п.20 ПКМ України №198 від 30.03.1994 р.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить чіткого місця вчинення правопорушення; відповідно до ч.2 п.4.5 зазначеної Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

В матеріалах адмінсправи міститься копія вимоги №51, що належним чином не засвідчена і не може бути взята до уваги судом як належний та допустимий доказ по справі. Згідно з п.5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003, затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/799/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2013 року близько 11 години на території КЗ Сарненська ЦРЛ, керуючи автомобілем марки Мерседес Е220, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001, № 1306, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своєї вини ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на показання свідка ОСОБА_2 пояснив, що винуватцем зіткнення являвся ОСОБА_3, якого занесло при зустрічному розїзді. ОСОБА_3 визнаний судом винним у порушенні правил руху.

Показання ОСОБА_1 судом розцінюються критично, дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, обставини накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення не виключають наявності в діяннях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху.

Критично судом розцінюються і показання свідка ОСОБА_2 сестри правопорушника, які не відповідають сукупності досліджених доказів.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицями, поясненнями свідка ОСОБА_3, який являвся учасником ДТП, свідка ОСОБА_4 інспектора ДАІ, які, кожен окремо показали, що на смузі руху ОСОБА_5 знаходився припаркований автомобіль, а тому він мав пропустити зустрічний автомобіль, натомість без врахування обстановки вирішив здійснити розїзд на вузькій ділянці дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8918 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює менеджером «Банкомзв'язок», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Сурікова, 3, перед початком руху та його зміною, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонна клумба), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Дело № 522/8898/13-п
27.05.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего генеральным директором ЧАО Одесвинпром, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В ходе проведения проверки ЧАО Одесвинпром, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Французский бульвар, 10, главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлены нарушения порядка ведения налогового учета за период времени с 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, валютного и иного законодательства за период времени с 01.07.2011 года п 30.09.2012 года, которые привели к занижению налога на прибыль в проверяемом периоде га общую сумму 210733 грн., завышение объемного значения объекта налогообложения налога на прибыль на сумму 1701929 грн., занижению налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет на сумму 231223 грн., согласно акта проверки №29/22-0/00412027/2 от 04.02.2013 года.
Указанные нарушения допущены генеральным директором ЧАО Одесвинпром ОСОБА_1, который нарушил п. 217.5, ст. 217, ст. 46, п. 223.2 ст. 223 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении №90/220/27 от 27.02.2013 года;
- актом проверки №29/22-0/00412027/2 от 04.02.2013 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщила
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №90/220/27 от 27.02.2013 года, актом проверки №29/22-0/00412027/2 от 04.02.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 217.5, ст. 217, ст. 46, п. 223.2 ст. 223 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 152/1148/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого начальником охорони в ТОВ Фоззіфут,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.04.2013 року о 17 год. 30 в м. Києві по вул. Щербакова, 8 керував автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером DRAGER, результат тесту 1,94 0/00 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 211715 від 22.04.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.4-6), ксерокопією протоколу огляду і затримання транспортного засобу від 22.04.2013 року (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська