overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2013 року о 05 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Щербакова в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан сп*яніння встановленим законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що дійсно, 30.09.2013 року близько 05 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Шевролет» по вул. Щербакова в м. Києві був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, але не розуміє чому відносно нього складено протокол саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак в протоколі не зазначено, чому саме за ч. 3, а не за ч. 2 чи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння. Не надано доказів які б доводили винність даної особи, до матеріалів справи не долучені копії постанов, які б підтверджували склад правопорушення, передбачений диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, на підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАп закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 137/1828/13-п
30.09.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.1990 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, по ст.ст.124 , 122-4 КУпАП, -
15.09.2013 р. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Дашківці по вул.Косіора, не врахував дорожню обстановку, а також технічний стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на приватну огорожу та криницю, після чого місце пригоди залишив, чим своїми діями порушив п.12.1, 2.10, 2.13а ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 122-4,124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний увчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: Білик Н.В.
Справа № 509/659/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає вчинення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення дій передбачених частиною 1 цієї статті.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не міститься ніяких відомостей про те, що Рудик протягом року було піддано адміністративному стягненню за будь-яке з порушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.А також до матеріалів вищевказаної адміністративної справи не додана копія постанови суду про притягнення Рудик до адміністративної відповідальності за будь-яке з правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

З цих підстав суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 327/391/13-п
Провадження №3/327/146/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

21.10.2013 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Зеленопіль Розівського району
Запорізької області, громадянки
України, розлученої, неповнолітніх дітей не має, працюючої директором
Розівської загальноосвітньої школи №1
I-III ступенів Розівської районної ради
Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року державним інспектором праці були встановлені порушення вимог законодавства про працю з боку директора Розівської загальноосвітньої школи №1 I-III ступенів Розівської районної ради
Запорізької області ОСОБА_1, яка в порушення вимог ст. 32 КЗпПУ за два місяці не повідомила вчителя історії
ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно не повідомила завчасно письмово працівника ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці, а саме про зменшення педагогічного навантаження. Разом з цим, ОСОБА_1 щиро покаялась, прохала визнати її порушення малозначним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами проведеної перевірки.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.41
КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, її особу та ступінь вини, те що вона працює, раніше не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення. Винною особою допущене порушення, яке за своїм характером є незначним.

Щире каяття винної особи суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За такої сукупності обставин у справі суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, і її можна звільнити від адміністративної відповідальності в порядку, передбаченому ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ

21.10.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року о 01 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Братиславська в м. Києві, повторно протягом року керував моторолером "Хонда" номер рами НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою в якому правопорушник зазначив, що випив пива.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Скаргу на постанову може бути подано потягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/243/1468/2013
ПОСТАНОВА

6 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, у м. Словянську по вулиці Фрунзе ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Пройшов медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 255215 від 24 липня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 24 липня 2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, у м. Словянську по вулиці Фрунзе ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Пройшов медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, а також висновком КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська № 546 від 24 липня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом 1 (одного) року.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/537/493/2013
Справа № 537/2964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2013 року, 18.05.2013 року близько 22 год. 30 хв. на час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАп та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00коп. ( пятдесят одна гривня нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №522/6145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Спеціалізованої Державної Податкової Інспекції по роботі в ВПП у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директорем ТОВ ДК Європродукт, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2012р., ОСОБА_1 директор ТОВ ДК Європродукт порушив порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 115/26-0/32575055 від 04.09.2012р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №220/26-0 серії АА №394064 від 02.10.2012р. та актом перевірки

№ 115/26-0/32575055 від 04.09.2012р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 522/4811/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює бренд-менеджером в компанії ЙЧ-АР-інвест, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Заславського 10/12-16,

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року о 15 год. 30 хв., м. Одеса по вул. Белинського 4, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда д/з ВН 4994 СТ, на якому національна символіка України змінена на символіку Євросоюзу.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 776293, від 07.02.2013 р.

Згідно протоколу серії АГ2 № 776293, правопорушення вчинено 07.02.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.121, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/6224/13
Провадження 3/522/2201/13
ПОСТАНОВА

03 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1 Мохамад, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 Мохамад керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходився в станні алкогольного спяніння згідно акту медичного огляду.

Правопорушник повідомлений належним чином, до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №183798 від 05.03.2013 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 Мохамад скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Мохамад винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

03.04.2013
Справа № 3-780/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює спеціалістом в ТОВ «Аеростав», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 січня 2013 року о 17 год. 05 хв. в м.Києві на захисній дамбі Осокорки-Проців поблизу ст.Вишеньки 3, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при зустрічному розїзді не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 січня 2013 року серія ВХ1№ 279254, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко