Справа № 509/790/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Карбовського С.Г.

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли від Головного управління МВС України в Одеській області Управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина по національності, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого заступником голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2013 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області, від Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Одеській області, надійшли адміністративні матеріали перевірки додержання антикорупційного законодавства України відносно заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній, згідно ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення і посадовою особою органів місцевого самоврядування, віднесеної до 5 категорії (8 ранг), займаючи відповідальне становище згідно зі ст. 25 Закону України Про державну службу, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, займаючи вищевказану посаду згідно розпорядження міського голови від 29.04.2011 р. № 790/К-01, займався іншою оплачуваною діяльністю, працюючи на посаді директора ТОВ ЖБТ Вирій і згідно довідки підприємства отримав заробітну плату з січня 2012 р. по червень 2012 р. на загальну суму 965,62 грн., після чого, на підставі протоколу № 4 загальних зборів засновників ТОВ ЖБТ Вирій від 12.07.2012 р. ОСОБА_2 було звільнено з посади директора вказаного підприємства і призначено ОСОБА_3

Прокурор просив суд, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності від роботи за сумісництвом у розмірі 965,62 грн..

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши суду, що не працював на посаді директора ТОВ ЖБТ Вирій та не отримував заробітну плату, а тільки рахувався директором вказаного підприємства за ініціативою засновків товариства без його відома, та просив суд, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представниця ОСОБА_2 просила суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу по події адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали адміністративного корупційного правопорушення належить повернути УБОЗ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

У відповідності до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із Постановою Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 р. Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією - у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимоги ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягується до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд встановив, що в адміністративних матеріалах корупційного правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції - відсутні наступні докази, без яких, на думку суду неможливо обґрунтовано та у відповідності до норм вказаного вище Закону та Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 р. розглянути вказану адміністративну справу та винести законне рішення по справі, а саме відсутні : заява ОСОБА_2 про призначення його директором ТОВ ЖБТ Вирій та його заява з проханням про звільнення з посади директора вказаного підприємства, протокол загальних зборів ТОВ ЖБТ Вирій, на підставі якого ОСОБА_2 було призначено директором вказаного підприємства, письмові докази отримання ОСОБА_2, будучи директором ТОВ ЖБТ Вирій заробітної плати з його підписом, враховуючи посилання в протоколі № 7 від 28.02.2013 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення на розмір заробітної плати ОСОБА_2 у розмірі 120 грн. на місяць з посиланням на довідку ДПІ у Овідіопольському районі, що є найнижчою в 9 разів від мінімальної заробітної плати, передбаченої законодавством України, станом на 2012 рік, в той час, як відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22.12.2011 р. № 482-VI розмір місячного заробітку з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. складав 1073 грн., з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. складав 1094 грн., з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р. складав 1102 грн., що ставить під сумнів взагалі отримання ОСОБА_2 зазначеної нижче від мінімальної заробітної плати в 9 разів заробітної плати в 120 грн., що прямим порушенням норм КЗпП України та Закону України Про Державний бюджет України.

На думку суду, без вказаних документів, які не приєднані і не витребувані посадовою особою, що складала вищевказаний протокол та відповідні до нього адміністративні матеріали неможливо розглянути вказану справу та постановити обґрунтоване та законне рішення по суті правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_2, а тому вказані адміністративні матеріали підлягають направленню УБОЗ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, Постановою Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 р. Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією, ст.ст. 251,256,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 7 від 28.02.2013 р. з матеріалами справи відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП направити для належного оформлення до Головного управління МВС України в Одеській області Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.