overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2235/13-п
П О С Т А Н О В А Провадження №3/522/1112/13

Іменем України

21 лютого 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ДПІ у Приморському районі у м.Одесі відносно:

ОСОБА_3, ІПН

НОМЕР_1, директора ТОВ Фертеліта Групп , мешкає за адресою: м.Одеса, вул.

ОСОБА_4,28, кв.72

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3В, являючись директором ТОВ Фертеліта Групп порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушив п.п. 138.2,13810.2, 138.10.3, 138.10.5, п.138.10, ст..138. п.п.139.19, п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2013р., актом перевірки від 04.12.2012р.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти пяти гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.02.2013
Справа № 743/905/13-п
Провадження №3/743/446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Горностаївка", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому була відсутня третя вікова фотокартка, що відповідає 45-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня третя вікова фотокартка що відповідає 45-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
19 июля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
11.06.2013 года примерно в 22 часов 30 минут, находясь на ул. Дерибасовской, напротив ресторана Беллини в г. Одессе, ОСОБА_1 предоставлял услуги аттракционно-развлекательного характера, а именно - вис на перекладине за денежное вознаграждение, без разрешительных документов на указанный вид деятельности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД №0234200 от 11.06.3013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 11.06.2013 года;
-- рапортом УИМ Приморского РО ОСОБА_2 от 11.06.2013 года;
-- сохранной распиской ОСОБА_3
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении ОД №0234200 от 11.06.3013 года, объяснением ОСОБА_1 от 11.06.2013 года, рапортом УИМ Приморского РО ОСОБА_2 от 11.06.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам осуществление хозяйственной деятельности без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, с конфискацией металлической конструкции турника синего цвета.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 164 ч.1 221, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен в доход государства, с конфискацией турника синего цвета.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Провадження № 3/712/1836/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013р.ФОП гр.ОСОБА_2 в м.Черкаси по вул.Смілянська, 149, на території бази ОСС, здійснював реалізацію баштанними культурами без державної реєстрації та дозвільних документів, як суб*єкта господарювання .

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №400735

від 21.08.2013р.

.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації. Вилучені предмети правопорушення кавуни в загальній кількості 300 кг , які знаходяться на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_2, залишити йому за належністю.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 137/725/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 05.09.1981р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП "Капуста" , по ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 р. гр. ОСОБА_1 вчинив суперечку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , на зауваження не реагував , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, характеризується позитивно, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривню в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року о 07 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в с. Пухівка, керував автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп*яніння встановленим законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п*ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Справа № 509/1575/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул.. Шевченко, 55, працює начальником цеху.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Део д/н НОМЕР_1 на а/о Київ-Одеса не вибрав безпечну швидкість руху, не надав дорогу транспортному засобу, не врахував дорожні обставини, в результаті чого допустив зіткнення з отбійником правого узбіччя, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 ,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/5132/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Чорноморка, просп. Свободи, 79,

по ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Іллічівськ-Чорноморка у стані алкогольного спяніння, не обравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, припустив зїзд на обочину дороги з подальшим наїздом на перешкоду дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому від проходження медичної експертизи на виявлення наявності алкоголю в крові відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у адмін.протоколі, у письмових поясненнях у протоколах згоден зі скоєними правопорушеннями.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколами №779315, 779341, схемою ДТП, письмовими поясненнями, довідкою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 279, 280, 283, ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Кочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Одеська обл., м. Біляївка, вул. Комсомольська 91, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 р. приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», пяний висловлювався брутальними словами, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001764 від 22.10.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №712/5529/13-п
Провадження № 3/712/978/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 003223 від 18.04.2013р. встановлено: неналежне виконання батьківських обов*язків , щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який порушує дисципліну під час навчального процесу в Черкаській ЗОШ №2.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 591/7620/13-п Провадження № 3/591/1647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми вул.Газети Правда, 3, працюючого директором ТОВ ВП Олімп-К

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Олімп-К пл..Покровська, 2 код 34592381 встановив, що ОСОБА_1, директор ТОВ ВП Олімп-К несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 46,83 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (діяльність в сфері розваг), згідно торгового патенту № 398917 від 27.03.13 року за 3 квартал 2013 року. Термін сплати 15.06..2013 року . Фактично сплачено 10.07.2013 року п/9 № 219 від 10.07.2013 року на суму 1197 грн. та платіжне доручення на суму 458 грн 01 коп. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (ресторанне господарство). Згідно торгового патенту № 154152 від 28.03.2011 року за липень 2013 року Термін сплати15.06.2013 року , фактично сплачено 17.06.2013 року п/д № 173 від 17.06.2013 року на суму 459 грн. Було порушено п.п. 2 п.п.267.1.1, п.267.1 ст.267 а п.п.267.1 ст.267, та п.267.5.2, п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 , 284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/2658/13

Справа № 522/7694/13-п

19 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 28.03.2013р., 12.03.2013 р., о 16.00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, учинила конфлікт та висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0217605, від 16.03.2013 року за ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, пояснення свідків правопорушення та зобовязання ОСОБА_1

У судове засідання правопорушниця зявилась, вину свою не визнала, надала суду свої пояснення.

Також в судове засідання з*явилась представник правопорушниці, надала суду пояснення та письмові докази, які свідчать про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тягне за собою накладання штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування 20% заробітку або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з*явились в судове засідання, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справi про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 пiдлягає закриттю через вiдсутнiсть складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Г ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з вiдсутнiстю складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.Б. Івченко