overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/776/13-п
Номер провадження 3/162/379/2013
01.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Республіки ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, одруженого, на утриманнні двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.2 ст.204-1 КпАП України,
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 29 червня 2013 року о 19 годині 15 хвилин на оз. „Біле в каналі „Хабарище на напрямку Невір (Україна) - Гаравіца (РБ) в районі ІПЗ №1353 на гумовому човні з підвісним мотором незаконно перетнули Державний кордон України поза пунктом пропуску через ДК України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що 29 червня 2013 року разом з ОСОБА_3 знаходились на рибалці на озері „Біле, на гумовому човні зайшли в канал „Хабарище та перетнули державний кордон України і були затримані прикордонниками. Просив суворо не наказувати та взяти до уваги, що має ішемічну хворобу серця.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Проте, встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, негативних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, проступок ОСОБА_1 є малозначимим, а тому вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_4 ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Човен гумовий „Велк довжиною 1,7 м, шириною 1,1 м. сірого кольору без реєстраційних номерів з двигуном марки „Хонда 2 к.с., два спінінги, сачок та дві коробки повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 266/821/13-п
Провадженя№ 3/266/296/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
23 січня 2013 року об 09 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 в с.Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франковської області з явними ознаками спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання алкоголю у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. В письмових пояснениях, які надані при складанні протоколу ОСОБА_2 вину визнав, пояснивши, що випивши керував автомобілем та відмовився від медичного огляду у медичному закладі на факт вживання алкоголю.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 23 січня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 164/1825/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2013 року, біля 16 год., в м. Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Рено, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3000 (три тисячі) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3200/13-п
номер провадження 3/511/1386/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В., розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого Сумська область В.-Пісарівський р-н с.В.-Пісарівка вул.Детирська 4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204 -1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року приблизко 14.00 годин прикордонним нарядом України в 50 метрах від лінії прикордону України з Молдовою в районі №52 і/п був затриманий ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон з Молдови в Україну поза пунктом пропуску України разом з гр. ОСОБА_2

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з»явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026108 від 19.10.2013 року;

- аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він з ОСОБА_2 перетнули кордон з Молдови в Україну поза пунктом пропуску, яке мається в матеріалах адміністративної справи;

- письмовим поясненням ОСОБА_2

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 204-1 ч.2 КУпАП - незаконний перетин або спроба незаконного претинання державного кордону України в групі осіб.

Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та піддає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому даною статтею. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, обставини скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.204-1 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 221/6241/13-п
Провадження № 3/221/1709/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецькій області, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: пров. Локомотивний, 12/8, м.Волноваха Донецької області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матір*ю малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З вересня 2012 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків стосовно своїх дітей щодо їх виховання, навчання та утримання, внаслідок чого діти мешкають з бабусею, мати участі у їх житті не приймає, навчанням не цікавиться, матеріального не забезпечує.

ОСОБА_1 повідомлена про місце та дату судового розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини відсутності суд не повідомила, з клопотанням про відкладення судового розгляду справи не звернулася, у звязку з чим справу було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч.1, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення та може бути пред*явлена до виконання до 18.03.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/410/13-п
Номер провадження 3/162/208/2013
16 квітня 2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою ліквідаційної комісії ТзДВ "Любешівський райагропостач", до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, -
04 лютого 2013 року за результатами перевірки встановлено порушення, допущені головою ліквідаційної комісії ТзДВ "Любешівський Райагропостач" ОСОБА_1, а саме: заниження єдиного податку з юридичних осіб в сумі 351 грн., в тому числі за 1-й квартал 2011 року - в сумі 95 грн., за 2-й квартал 2011 року - 60 грн., за 4-й квартал 2012 року - в сумі 196 грн.; не подано розрахунок екологічного податку за 2-й, 3-й та 4-й квартали 2011 року; встановлено перевищення ліміту залишку готівки в касі в сумі 2838,04 грн., чим порушив вимоги п.п. 292.1.2, п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу України, абз. 5 п. 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб"єктів малого підприємництва", п. 2.8 Положення "Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати перевірки ТзДВ "Любешівський райагропостач" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступків, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у виді штрафу відповідно до ст. 36 КУпАП.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ:
Справа № 216/9212/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року о 04.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвіч 412» д/н
НОМЕР_1 по вул. Косіора в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей), на вимоги працівників міліції у присутності двох свідків в лікарні ПНД ОКЗ в кабінеті лікаря відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху
України.

Правопорушення скоєно в друге протягом року, постановою суду від 12.09.2013 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130
КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 709/2492/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

22 липня 2013 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 8 шт. риби карась загальною вагою 3 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 30.08.2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 25 м., висота 1,5 м., вічко 35х35 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 22.07.2013 року, на зберігання в с.Погребняки вул.Леніна №1 Семенівського району Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 48 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 19.09.2013 року.

Строк звернення до виконання постанови 19.12.2013 року.