overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4403/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працює, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року приблизно о 00 год.30 хв. ОСОБА_1 , який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, знову перебував в громадському місці у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Його вина у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення ( виявлення ) правопорушення .

Виходячи з того, що порушення було вчинене 31.07.2013, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли 09.10 2013 року ,- вбачається, що строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності минув, а тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 227/570/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали справи за поданням Добропільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Добропільському районі щодо вирішення питання про подальше виконання постанови Добропільського міськрайонного суду від 30.01.2013 року, відносно ОСОБА_1.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 30.01.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за ч.1 ст.130 КпАП України.

12.02.2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшло подання Добропільського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області щодо вирішення питання про подальше виконання постанови Добропільського міськрайонного суду від 30.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з вищевказаного подання, 11 лютого 2013 року правопорушник ОСОБА_1 був поставлений на облік, та ознайомлен з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт. Однак у ході розмови з правопорушником було встановлдено, що ОСОБА_2 фактично мешкає у м. Донецк вул. 25 років РККА 14/14, та працює ТОВ « ТК « Віртус» м. Донецьк.

Згідно з розділом 3, п.п.3.2 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25.02.2009 року, правопорушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Враховуючи наведене, виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_1 в м.Добропіллі та Добропільському районі не надається можливим і тому матеріали справи ОСОБА_1 підлягають направленню до відділу кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ст.304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Добропільського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області про вирішення питання про подальше виконання постанови Добропільського міськрайонного суду від 30.01.2013 року у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Направити матеріали особової справи № 16/2013 для виконання постанови Добропільського міськрайонного суду від 30.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ворошиловський районний підрозділ кримінально виконавчої інспекції м. Донецьк (83015, Донецька обл.., м. Донецьк вул. Любавина 4).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Лаврушин

18.02.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУВМС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Одеса,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року близько 14 год. 00 хвил., гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Новощепний ряд, 42, м. Одеса у магазині електроніки, таємно викрав телефонну батарею Samsung, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, подав заяву в якій вказано, що ОСОБА_1 з протоколом згоден, вину визнає у повному обсязі та просить призначити мінімальне покарання.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0234415 від 01.08.2013 р., постановою про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 р., поясненнями правопорушника та свідків, протокол огляду місця події, рапортами від 01.08.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 51, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП. і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2840/13-п
Провадження №3/726/1524/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.1978 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.164-9 ч.1 КпАП України, а саме: 25.10.2013 року близько 13 години на МТК «Калинівський ринок» в третьому торговому секторі за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 реалізовував аудіовізуальну продукцію, а саме DVD - диски, упаковки яких немарковані контрольними марками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 053260/1377 від 01.11.2013 року, в письмових поясненнях правопорушника, протоколі добровільної видачі та огляду, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацію примірників аудіовізуальних творів.

На підставі ст.164-9 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-9 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Конфіскувати та знищити 24 (двадцять чотири) немаркованих контрольними марками встановленого зразка ДВД диски, які вилучені згідно протоколу добровільної видачі та огляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/1536/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 536/296/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12.01. 2013 року о 22.35 годині ОСОБА_1 в с.Недогарки Кременчуцького району керувала автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася в присутності свідків. Вину свою визнала, розкаялася в вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят / гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 149/2218/13-п
Провадження №3/149/800/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює,паспорт серіїАА №961021, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2013 року о 01:50год. ОСОБА_1 в с. Уланів Хмільницького району, керував транспортним засобом ЗАЗ-968,державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2601 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу,що становитиме 5202 грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа №522/4621/13-п
Провадження №3/522/1721/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №000056 від 04.02.2013 року встановлено насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти складеного у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення та пояснила, що її матір перебувала у стані алкогольного спяніння і сама спровокувала сварку. Також в матеріалах справи відсутні пояснення свідків адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим неможливо встановити в діях ОСОБА_1 наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Ст. 252 КУпАП передбачає оцінку доказів органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з метою повного та обєктивного дослідження і законного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Луняченко
Справа № 199/3075/13-п
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ОК ЖБК № 356, яка мешкає за адресою: вул. Богомаза, 202/41, місто Дніпропетровськ, яка притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ОК ЖБК № 356, розташованого по вул. Богомаза, 202 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на землю, чим порушила вимоги п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 171/15-4 про адміністративне правопорушення від 12.02.2013;

- копією акту камеральної перевірки ОК ЖБК № 356 № 698/15-4/23371443 від 12.02.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку з відсутністю коштів на рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
Провадження № 3/235/844/13
Справа №235/3532/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ (з обслуговування м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Цукурино, вул.Погібко, 4, а зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП, яка будучи матір'ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ухиляється від передбачених законом обовязків по його вихованню, внаслідок чого останній 10.05.2013 року самовільно пішов з дому та до 14.06.2013року жебракував по м.Красноармійську.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол ДО №138603 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП від 14.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки:

1) в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана суть правопорушення, а саме чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП;

2) не долучена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП 16.06.2012 року;

3) не долучено свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити начальнику Красноармійського МВ (з обслуговування м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУ МВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/110/13- п
ПОСТАНОВА

12 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі головуючої судді Гриценко І.Г., при секретарі Гнесь В.В., розглянувши подання інспектора Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідпрацьованих громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даного подання було призначено на 12.04.2013 року.

В судове засідання, на вищезазначену дату, не зявися ОСОБА_1, без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлявся судом належним чином.

Суд вважає, що відносно незявившогося правопорушника ОСОБА_1 необхідно встановити привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 23.04.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м.Вінниця, вул.Вінниченка,29):

Правопорушника: ОСОБА_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вулШевченка,7

Вінницького району Вінницької області.

Організацію виконання постанови покласти на Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 132/2542/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року біля 01год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебував у розважальному закладі, кафе «Мальва» в м. Калинівка, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: