Справа № 3/226/399/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 31.09.2013 року о 14.00 годині в місті Димитров Донецької області по вул.Ватутіна напроти буд.31, керуючи автомобілем SSANG YONG КORANDO, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у небезпеці інших учасників руху, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла наїзд на автомобіль ЗАЗ 1102, номерний знак 44286ЕА, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, її представник адвокат ОСОБА_3 надав заперечення від свого довірителя, згідно якого ОСОБА_1 не вважає себе винною у скоєнні ДТП, оскільки перед тим, як здійснювати рух заднім ходом, вона впевнилась, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, після чого почала рух заднім ходом, адже жодного учасника руху або будь-яких перешкод не існувало. Проїхавши заднім ходом приблизно один метр, вона відчула невеликий поштовх та побачила дах автомобілю. Не погодившись з висновком співробітників ДАІ щодо наявності у її діях порушення Правил дорожнього руху у даній ДТП, вона отримала у Дитмитровській міській раді відеозапис з відеокамери, яка знаходиться навпроти магазину МТС по вул.Ватутіна в м.Димитров. З відеозапису стало розуміло, що у ДТП винен водій автомобілю ЗАЗ, який пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не вибрав безпечну дистанцію, порушивши Правила дорожнього руху.

Між тим, наявність скоєного правопорушення підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254361 від 31.08.2013 року: схемою наслідків ДТП без потерплих, що є додатком до вказаного протоколу, у якій працівниками ДАІ зафіксовано місце розташування автомобілів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 після зіткнення, механічні пошкодження обох автомобілів, отримані в наслідок зіткнення, з якої вбачається, що до зіткнення водій автомобілю SSANG YONG КORANDO ОСОБА_1 почала рух заднім ходом для здійснення парковки свого автомобілю в той час, коли автомобіль ЗАЗ 1102, який був позаду, здійснював рух, виїжджаючи з карману парковки.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 83 від 13.12.2013 року водій автомобілю SSANG YONG КORANDO ОСОБА_1 перед початком руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час руху заднім ходом вона не повинна була створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, тобто повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобілю ЗАЗ 1102 ОСОБА_4, перед будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події і в неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру, які перешкоджали б виконанню вищевказаних вимог. Також, водій ОСОБА_4, виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

Отже, дії водія автомобілю SSANG YONG КORANDO ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, так само як і дії водія автомобілю ЗАЗ 1102 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що також перебувало в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення сможе бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративний матеріал по даній справі надійшов до суду, де він був зареєстрований, 11.09.2013 року. За постановою судді від 26.09.2013 року відділу ДАІ було доручено призначити по справі судову автотехнічну експертизу, висновки за якою виготовлено 13.12.2013 року.

Оскільки по даній справі було проведено експертне дослідження, результати якого були отримані судом 19.12.2013 року, та як на час отримання судом матеріалу 19.12.2013 року, так і на час розгляду справи 26.12.2013 року, сплинув строк, протягом якого можливо вирішувати питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа провадженням відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 247, 287-290 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ж.Є.Редько