overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №1522/9874/13-п
Провадження№ 3/522/3242/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ПортофранківськогоВМПриморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючоїза адресою:АДРЕСА_1

за ст.184КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 І.І.18.04.2013 року, являючись матірю неповнолітнього сина ОСОБА_3 Ю.Ю.26.08.1996 року народження, не виконала свої обовязки щодо виховання сина, що виявилось у тому, що ОСОБА_3, 18.04.2013 року не відвідував заняття в школі без поважних причин, а також вживав тютюнові вироби, перебуваючи на ринку Староконний в м.Одесі.

В судове засідання ОСОБА_3не зявилась, відповідно до письмової заяви від 19.04.2013 року просила розглядати справу за її відсутністю.

ОСОБА_4повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184КУпАП від 18.04.2013 року, письмовими поясненнямиБондарь І.І.від 18.03.2013р.

Таким чином приходжу до висновку, щоБондарь І.І. винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

19.04.2013
Справа № 3-259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року о 16 год. 00 хв. в м.Києві по пл. Соломянська, 1Я.І.Боц, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням згоден.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2012 року серія АГ2№ 395410, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/2936/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року приблизно о 14:30 ОСОБА_2 знаходячись в торговому ролеті № 391, який розташований на території ТОВ Промтоварний ринок у смт. Авангард, вул. Базова 20 Овідіопольського району, вкрав дитячі шкарпетки на суму 45 гривень, тобто здійснив дрібне викрадення майна, чим порушив ст. 51 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.51 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковский
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

31.10.2013 р. о 15 год. 00 хв. в м. Бердянську на узбережжі Азовського моря ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 незаконно придбали рибу бичок (свіжий), загальною вагою 150 кг. без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 150 кг., залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 303/4596/13-п
3/303/1123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця

с. Н.Давидково, вул. Родянська, 11, Мукачівського району, тимчасово не працюючого

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2013 року в 13 год. 30 хв. по а/д між м. Мукачево с. Н.Давидково водій ОСОБА_1 керуючи т.з. марки «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу і частково зіткнувся з т.з. марки «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_2. Після ДТП самовільно залишив місце пригоди. В результаті ДТП частково пошкоджені автомобілі, потерпілих немає.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даних адміністративних правопорушеннях визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1. вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627277 від 27.06.2013 року (а.с.1); висновком інспектора дізнання ВДАІ (а.с.2-3); рапортом працівника міліції (а.с.4-5); протоколом місця події (а.с.7-9); пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.10-13).

Згідно до ст.36 КУпаП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень;

- за ст.122-4 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 306 ( тристо шести ) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408 (чотиристо восьми) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Іршавський районний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 652/813/13-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч.1 ст.184 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року близько 14.30 год., ОСОБА_1, ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що остання висловлювалася грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у послабленні контролю за вихованням доньки визнає та щиро кається, зобовязалась більше не допускати такого порушення зі сторони доньки, пояснивши, що одна виховує трьох дітей та старша донька ОСОБА_2 навчається на 3 курсі Архангельського ПАЛ, де і проживає у гуртожитку, тому контрольза донькою в цей час з її сторонни не можливий, у звязку з чим вона неодноразово зверталася до майстрів навчання ліцею за допомогою у здійсненні контролю за донькою.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 583848 від 29.10.2013 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_4, заявою та поясненнями ОСОБА_3, поясненями ОСОБА_5

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу правопорушника, визнання нею своєї вини, її ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст.184, ст.ст. 221, 268, 283, 287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
19 травня 2013 року, близько 23.05 год., ОСОБА_1, в с.Воскресенка, Новотроїцького району Херсонської області, керуючи транспортним засобом - автомібілем ВАЗ 2106 н/р 926-31 НА, не виконав вимогу працівника міліції про зупинення транспортного засобу, який було подано за допомогою жезлу, що світиться, свистка, спеціальних світлових приладів, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.277-1 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 не виконав зазначену вимогу працівника міліції. З рапортів працівників міліції теплова Б.М. та ОСОБА_2 вбачається, що близько 23.05 год. 19 травня 2013 року водію автомобіля ВАЗ 2106 н/р 926-31 НА за допомогою жезлу який світиться, свистка було подано жест про зупинку та вказано місце зупинки, разом з тим водій зазначеного транспортного засобу вимогу не виконав та продовжив рух з різким прискоренням, у зв'язку з чим було прийнято рішення про переслідування вказаного автомобіля. В подальшому було встановлено, що зазначеним автомобілем керував ОСОБА_1
Доводи ОСОБА_1, викладені в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він не виконав вимогу про зупинку у зв'язку з тим, що не побачив працівників міліції, суд вважає, безпідставними оскільки вони спростовуються вище вказаними доказами які є належними та допустимими.
Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП - невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого порушення, особу порушника який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ступінь вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.122-2, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа №: 310/4759/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби „Бердянськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.04.2013 року, о 23 год. 25 хв., ОСОБА_1, знаходячись у Азовському морі, у районі третього пляжу у м. Бердянську, у брід, здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки зябрової, при цьому риби не виловив, чим порушив вимоги ст.27 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги, що правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, суддя дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення та призначення йому адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., з конфіскацією знаряддя лову.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речовий доказ: заборонене знаряддя лову сітку зяброву у кількості 1 шт., ячея 25 мм., довжина 50 м., висота 1 м., яка відповідно до розписки від 01.04.2013 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/4460/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби „Бердянськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Набережна, 25

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у Азовському морі, у районі б/в „Росія с. Новопетрівка Бердянського району, з гумового човна без номеру, здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки зябрової, без дозволу на промисел риби, та виловив рибу - карась у кількості 4 од., чим заподіяв шкоду державі на суму 68 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.27 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та засобів вчинення правопорушення, з конфіскацією знаряддя лову.

Суму штрафу стягнути: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави, спричинену шкоду у суммі 68 грн.: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій обл., м. Запорожье, МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Речові докази:

- рибу свіжу карась у кількості 4 од., гумовий човен у кількості 1 од., якір у кількості 1 од., відро білого кольору у кількості 1 од., дошки у кількості 2 од., весла у кількості 2 од., які відповідно до розписки від 24.04.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітку зяброву у кількості 1 од., ячея 50 мм., висотою 1,5 м., довжиною 50 м., яка відповідно до розписки від 24.04.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний