overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16сентября 2013 г. гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы ОсиикД.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении от 13.09.2013 года усматривается, что 13.09.2013 года около 12 час. 40 мин. гражданин ОСОБА_1 в г. Одесса, в сквере 9-го января, выражался нецензурной бранью в адрес граждан, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
ОСОБА_1 в суде вину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №001301 от 13.09.2013 г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины,в отношении ОСОБА_1следует применить меру административного взыскания в виде административного ареста.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КоАП Украины,
ОСОБА_1 Николаевичапризнать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному аресту сроком на одни сутки, с момента задержания, с 16.09.2013 года, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 509/5274/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення справи, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

15.08.2013 року о 20:30 водій ОСОБА_2, рухаючись по території ж/м «Совіньйон», керував транспортним засобом марки NISSAN SILVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а велосипедист отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а), 12.1 Правила дорожнього руху.

Постановою від 29.10.2013 року кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
П О С Т А Н О В А Справа № 170/126/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/77/13

19 лютого 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2013 року о 10 годині ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби на ринку смт. Шацьк, а саме, плітки загальною вагою 1 кг (один кілограм), без наявності документів, які підтверджують законність його придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 0000326 від 27.01.2013 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винуватість визнає повністю, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013р. приблизно о 11.00 годині, ОСОБА_1 будучи у пяному вигляді, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 520/365/13- п
Провадження № 3/520/237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 574572 від 11.12.2012 року, о 02 годині 50 хвилин 09.12.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Свободи в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (клумбу) та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4, 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/243/1563/2013
ПОСТАНОВА

19 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, у м. Миколаївка по вул. Щорса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107державний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія якого не має взагалі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 463903 від 2 червня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 2 червня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, у м. Миколаївка по вул. Щорса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107державний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія якого не має взагалі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 126 ч.2, 245, 280, 283-284КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень (Пятсот десять гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3948/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Виноградна, 4, кв.3, с. Молодіжне

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком 12 місяців та п. 1 якої його було зобов"язано з"являтись до територіальних органів внутрішніх справ для реєстрації кожну першу суботу місяця.

03.08. 2013 року ОСОБА_1. до територіального органу внутрішніх справ для реєстрації не з"явився, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А Справа № 170/335/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/181/13

Справа № 170/334/13-п

Пров. № 3/170/180/13

15 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк Волинської області, по вул. Гагаріна керуючи мопедом Матрікс, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, а саме виїжджаючи на головну дорогу вул. 50 років Перемоги не пропустив автомобіль який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

19 квітня 2013 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк Волинської області, по вул. Шковороди керував мопедом Матрікс, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 596001 від 19.04.2013 року, серії АГ2 № 596002 від 19.04.2013 та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ст.24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 3/243/2135/2013
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року, головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб Словянської ОДПІ, при перевірці діяльності фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, в приміщенні Словянської ОДПІ, було встановлено порушення даною особою, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за другий квартал 2013, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дане порушення скоїв у звязку зі збоями компютерної програми.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№ 614010 № 33/05-22-17-04-13 від 24 жовтня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за другий квартал 2013, а також актом № 1420/05-22-17-04 від 24 жовтня 2013 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 1634 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 712/1681/13-п
Провадження № 3/712/413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій таксі Шара

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2013р.о 01-40год. гр.ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Кадет д/н 39059МА в м.Черкаси, по вул.Шевченка, який обладнаний під таксі, здійснював підприємницьку діяльність по перевезенню пасажирів та їх багажу, без ліцензії на право заняття даним видом підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №810655

від 07.02.2013р.

Керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 192/337/13-п
Провадження № 3/192/95/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента 4го курсу групи БЕ 091/9 Дніпропетровського монтажного технікуму, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2013 року о 00 годині 10 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 з державним номерним знаком АЕ 7069 СА, з явними ознаками наркотичного спяніння та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, згідно листа прохав справу слухати за його відсутності, не оспорював факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, вину визнав, прохав не позбавляти його права управління транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні обставин вчиненого правопорушення не оспорювала, прохала не застосовувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, характеристику з місця навчання, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорока) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: