Справа № 226/1764/13-п
Провадження № 3/226/256/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
01 травня 2013 року о 22.10 годині по вулиці Комсомольська міста Родинське Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, незвязна мова) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
У судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 01 травня 2013 року о 22.10 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 та проїзджав по вулиці Комсомольська міста Родинське Донецької області. У машині, окрім нього знаходилися пасажири. В указаний час та місці його зупинили працівники ДАІ і запідозрили його в тому, що керує автомобілем у нетверезому стані. З цим фактом він був не згоден, так як запах алкоголю з порожнини роту він пояснював тим, що за декілька годин випив велику кількість кефіру і від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Між тим не заперечував, що працівники міліції відсторонили його від керуванням автомобілем та за допомогою евакуатора відвезли його автомобіль на відповідну стоянку.
Інспектор ДПС ДАІ Червоноармійського ГО прапорщик ОСОБА_2 суду пояснив, що раніше громадянина ОСОБА_1 не знав. 01 травня 2013 року приблизно в 22.00 годин він чергував на території міста Родинське Донецької області. В указаний час він звернув увагу, що автомобіль «Жигулі» від'їхав від ларька й рухався по вулиці Крансолиманська. Він на службовому автомобілі, в якому знаходився його напарник, проїхали за вказаним автомобілем. Через декілька хвилин руху він зупинив вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього й червоного кольору. Вказаний автомобіль зупинився. При спілкуванні з водієм було видне, що він перебуває з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з порожнини рота був різкий запах алкоголю, незв'язна мова й неадекватна поведінка. З документів, наданих водієм, було встановлено, що це був ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. На його пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, ОСОБА_1 відмовився. Вважаючи стан алкогольного спяніння ним був викликаний евакуатор на якому автомобіль ОСОБА_3 був відправлений на відповідну стоянку в місто
Красноармійск, на вулицю Дніпропетровська, 33, при цьому у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол. Між тим ОСОБА_2 вказав, що пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_1 оплатив штраф і написав розписку, що претензій ні до кого не має.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 01 травня 2013 року приблизно в 22.00 годин він, на своєму автомобілі проїзджав по території міста Родинське Донецької області, коли його зупинили працівники ДАІ і попросили бути свідком відмови водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Він впізнав у присутньому у судовому залі ОСОБА_1 того водія, якого бачив 01 травня 2013 року у присутності працівників ДАІ. Він памятає, що дійсно ОСОБА_1 спілкувався з працівниками ДАІ, вів себе зухвало, було чути запах алкоголю з порожнини роту, незвязна мова. Він засвідчив цей факт у протоколі і поїхав у необхідному йому напрямку. Він памятає, що назустріч йому рухався евакуатор.
Разом з тим, факт відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 268074 від 01.05.2013 року та поясненнями ОСОБА_1
Дослідивши адміністративний протокол, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, судя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока годин) громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_5