Справа № 164/1468/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2013 року, біля 15 год. 25 хвилин, в с. Сьомаки Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 передав керування автомобілем „ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково. Не заперечує, що 24 серпня 2013 року, біля 15 год. 25 хвилин, в с. Сьомаки Луцького району Волинської області, він передав керування автомобілем „ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння. Однак, стверджує, що ОСОБА_3 має таке ж право користуватися даним транспортним засобом, як і він, так як вони разом купували даний автомобіль. Підтвердив, що ні договору купівлі-продажу, ні довіреності, які б підтверджували дані обставини, у нього немає. Транспортним засобом він користується на підставі свідоцтва про його реєстрацію серії ВНС № 266162. Чому про вказані обставини він не повідомив працівникам ДАІ, які складали на нього та ОСОБА_3 протоколи про адміністративне правопорушення, а також не зазначив у поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення, що був складений на нього, та у поясненні, що є в матеріалах справи на окремому аркуші, пояснити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 24 серпня 2013 року, біля 15 год. 25 хвилин, в с. Сьомаки Луцького району Волинської області, ним було зупинено автомобіль „ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Останній підтвердив, що автомобіль фактично належить ОСОБА_2, який знаходився в цьому ж автомобілі на передньому сидінні для пасажира. ОСОБА_2 підтвердив, що даний транспортний засіб він придбав 5 років тому і користується ним на підставі свідоцтва про його реєстрацію серії ВНС № 266162, а також, що в цей день вони з ОСОБА_3 вживали разом спиртні напої. Зазначене він також підтвердив у поясненні на окремому аркуші, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких пояснень, що ОСОБА_3 має таке ж право користуватися даним транспортним засобом, як і він, так як вони разом купували даний автомобіль, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 не давали. Вважає, що таким чином ОСОБА_2 намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обєктивність показань свідка ОСОБА_4, а також частково пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, які він давав на місці пригоди, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 266162, згідно якого власником автомобіля „ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виходячи з наведеного, пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_3 має таке ж право користуватися даним транспортним засобом, як і він, так як вони разом купували даний автомобіль, вважаю необґрунтованими, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_4, так і дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар