overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.05.2013 Справа №469/476/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 002719/904 від 25.04.2013 року, 25.04.2013 року о 9.20 год. в смт.Березанка Миколаївської області ОСОБА_2 на стихійному ринку по вул.Суворова в районі автовокзалу здійснював незаконний продаж риби бичок, загальною вагою 17 кг, без документів, підтверджуючих законне придбання та сертифікату якості на рибу, чим порушив ст.3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 ч.2 ЗУ Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що купив рибу бичок у рибалок в с.Коблеве вагою 20 кг з метою перепродажу. Коли сам продавав рибу в смт.Березанка був затриманий працівниками рибоохорони. При затриманні у нього виявили 17 кг риби бичок. У вчиненому щиро покаявся.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 002719/904 від 25.04.2013 року, особистими поясненнями, даними при складенні протоколу.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є наявність на утриманні 1 н/л дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Застосування конфіскації обєктів тваринного світу є неможливим, так як вони є такими, що швидко псуються.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, майновий стан, та керуючись ст.ст.40, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258, без конфіскації свіжої риби.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ у Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Номер провадження: 3/161/3083/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 23 серпня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, підданого адміністративному стягненню постановою Луцького міськрайонного суду від 12.08.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2600 грн.,-

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.07.2013 року о 04 год. 20 хв., в с. Світязь, Шацького району, повторно, протягом року, керував транспортним засобом, марки «Опель Омега», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання, ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, хоча був повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 603718 (а.с.3).

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року, підтверджується результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), копією постанови Луцького міськрайонного суду від 12.07.2013 року (а.с.6) та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 603718 де ОСОБА_1, зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак повторно порушив порядок користування правом керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 162/2183/13-п
Провадження № 3/162/695/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
22 листопада 2013 року селище Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з управління Укрттрансінспекції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ФОП ОСОБА_2,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП,-
Старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Укрттрансінспекції у Волинській області ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 21 годині 50 хвилин 31 жовтня 2013 року в селі Седлище Любешівського району здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Камінь-Каширськ Київ» без документів, перелік яких встановлено статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.
На призначену дату судового розгляду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чим ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів, не вказано перелік яких саме передбачених статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів у нього не було, чи є він суб'єктом господарської діяльності тощо.
Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.
Керуючись статтею 280 КУпАП,--
Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП скерувати у Любешівський РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_4
Справа № 591/773/13-п Провадження № 3/591/191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.03.1973 року народженн, урож. м. Білопілля Сумської області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої викладачем кафедри практики англійської мови Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2013 року о 17-10 год. в м. Суми по вул. Д. Коротченка керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між автомобілями, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 12.1. та 13.1. ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надала письмові пояснення, в яких вину визнала та пояснила, що згодна з тим, що внаслідок складних дорожніх умов, недотримання безпечної дистанції між транспортними засобами завдано незначної шкоди автомобілю потерпілого. При винесенні покарання просить суд врахувати те, що вона щиро розкаюється, нею вжито заходів, спрямованих на негайне відшкодування шкоди власнику іншого автомобіля. Разом з тим ОСОБА_1 повідомила про те, що до неї ніколи не застосувалися адміністративні стягнення від часу набуття права на керування транспортними засобами у 1992 році. Також ОСОБА_1 надала позитивні характеристики відносно себе з місця проживання та з місця роботи. Дані обставини доводяться документами, які долучені ОСОБА_1 до пояснень.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 визнала свою вину, вжила передбачених законодавством заходів до відшкодування шкоди, значної шкоди в наслідок зіткнення не настало, особисті характеристики винної особи, тому вважаю за необхідне визнати винною та звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 654/4749/13-п
Провадження №3/654/2155/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов проживання доньки ОСОБА_2 2002р.н., в результаті чого ОСОБА_2, 2002р.н., втекла з дому до 08.10.2013р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці, свідоцтвом про народження дитини.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/7345/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року гр.. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на відмітку до ОВС , чим порушив п.4 постанови суду про встановлення відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та день розгляду справи був завчасно та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що постановою суду від 21.03.2013 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявне зобовязання знаходитись по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год. Крім того, з довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним наглядом.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
№ 359/980/13-ц, № 3/359/490/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Кізільське Кізільського району Челябінської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою м. Київ, вул. Тимошенка б. 2-л кв. 56, паспорт серії СН № 621172, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Айдіас Фекторі,

в с т а н о в и в :

29 січня 2013 року в м. Бориспіль було встановлено порушення вчинене директором ТОВ Айдіас Фекторі ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню всього в сумі 108 034 грн., чти порушено п.п. 7.2.3., п. 7.2, ст. 7, п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 ЗУ Про податок на додану вартість, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні, що міститься в протоколі вказав, що без пояснень.

Вина ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту документальної перевірки (а.с. 1-2). З урахуванням викладеного його дії правильно кваліфіковано за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, а також відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 163-1 ч.1 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та оштрафувати на 85 гривень (пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова набрала чинності__________________201_____року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 513/938/13-п
Провадження № 3/513/401/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянина, громадянина України, маючої середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї дитини, в результаті чого його малолітній син ОСОБА_3, не досягши віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, 01 березня 2013 року, у період з 08:00 годин до 14:30 годин, з метою розкрадання чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, через вікно потрапив до приміщення будинку № 19, розташованого по вул. Фонтанна в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, на загальну суму 960 гривень.

ОСОБА_1, в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220410 від 15 травня 2013 року, постановою Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян