АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/134/13 Справа № 697/1314/13-п Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

"13" червня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., за участю прокурора Грекова А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, прож. За адресою АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, депутата Канівської міської ради VI скликання,

що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області у звязку з апеляційними скаргами ОСОБА_3 від 31.05.2013 року та заступника прокурора Черкаської області Зайцева Д.В. від 30.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 17.05.2013 року ОСОБА_3, депутат Канівської міської ради VI скликання, допустив порушення вимог фінансового контролю, передбаченого п. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та несвоєчасно подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

Як вбачається з постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та застосовано відносно нього усне зауваження.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляцію в якій зазначає, що постанова місцевого суд підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції заступник прокурора Черкаської області Зайцев Д.В. зазначає, щовина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а тому рішення місцевого суду про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення та застосування відносно нього усного зауваження є незаконним та підлягає скасуванню, та просить по справі винести нове рішення, яким притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 з'явився та пояснив, що він дійсно не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік до 01.04.2013 року внаслідок необізнаності з вимогами законодавства та в подальшому усунув вказане порушення подавши відповідну декларації 24.04.2013 року. Також вважає, що апарат міської ради повинен був провести відповідну роз»яснювальну роботу, а оскільки вона проведена не була, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Представник ОСОБА_4, також підтримав пояснення свого довірителя, і вважає, що його апеляція підлягає до задоволення по наведеним у ній підставам. Прокурора підтримав свою, апеляцію і зазначив, що апеляційна скарга скаржника до задоволення не підлягає, оскільки незнання законів не звільняє від відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляцій, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляцію прокурора слід задоволити повністю з наступних підстав.

Висновок місцевого суду, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення при обставинах наведених у постанові суду, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується:

- даними протоколу № 2 від 17.05.2013 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с. 1-3);

- даними декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік, складеної ОСОБА_3 24.04.2013 року (а.с. 5-9);

- даними довідки від 16.05.2013 року № 1379 виконавчого комітету Канівської міської ради (а.с. 17);

- випискою із Постанови Канівської міської виборчої комісії від 04.11.2010 року № 55 (а.с. 18-21). Також сам скаржник у місцевому суді визнав свою провину повністю та заявив, що повинен був подати декларацію до 01.04.2013 року, а подав її 24.04.2013 року.

Крім того слід зазначити, що на сайті Канівської міської ради розміщено достатньо інформації з приводу подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за попередній рік посадовими особами місцевого самоврядування та депутатами місцевої ради, а також в приміщенні Канівської міської ради з вересня 2011 року на інформаційному стенді розміщено роз'яснення Міністерства юстиції України щодо процедури і особливостей декларування доходів. Таким чином, посилання правопорушника на свою необізнаність з вимогами законодавства щодо термінів подачі декларації вважаю безпідставними та непереконливими.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать, що ОСОБА_3 порушив вимоги фінансового контролю, тобто несвоєчасно подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбачену Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у постанові доказами про вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення.

А тому, посилання правопорушника у своїй апеляції на необхідність скасування постанови місцевого суду у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення вважаю безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

Разом з тим вважаю, що доводи прокурора, наведені ним в апеляції, щодо безпідставності звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення та застосування відносно нього усного зауваження є обґрунтованими, а тому апеляція заступника прокурора Черкаської області Зайцева Д.В. підлягає до задоволення.

Так, звільняючи ОСОБА_3 від адмінвідповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та застосовуючи відносно нього усне зауваження, суд своє рішення мотивує тим, що ОСОБА_3 є пенсіонером та отримує невелику пенсію. Проте, жодного документу чи довідки, яка б підтверджувала реальну суму отримуваної ним пенсії суду пред'явлено не було.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру тягне за собою настання суспільно небезпечних наслідків, тобто сам факт неподання або несвоєчасного подання декларації завдає шкоди охоронюваним законом інтересам держави, а тому визнання факту неподання або несвоєчасного подання малозначним, не можливе.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", п. IV Національної антикорупційної стратегії на 2011 -2015 рр., схваленої Указом Президента України від 21.10.2011 р. № 1001/2011, одним з основних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Таким чином, враховуючи наведене та той факт, що своїми діями ОСОБА_3, депутат Канівської міської ради VI скликання, допустив порушення вимог фінансового контролю, передбаченого п. «1» ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», несвоєчасно подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважаю, що постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2013 року слід скасувати на прийняти нову постанову по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області Зайцева Д.В. задоволити повністю.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2013 року скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук