Справа № 395/1643/13-п
Провадження № 3/395/782/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2012 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі п. 1) заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 6 години ранку.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії КД № 00485 від 18.11.2013 р., КД № 00484 від 18.11.2013 р., КД № 00483 від 18.11.2013 р., ОСОБА_1 умисно порушуючи правила адміністративного нагляду 05 листопада 2013 р., 06 листопада 2013 р. та 07 листопада 2013 р., був відсутнім за місцем проживання, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив дані правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії КД № 00485 від 18.11.2013 р., КД № 00484 від 18.11.2013 р., КД № 00483 від 18.11.2013 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2012 р., поясненнями правопорушника при складанні протоколу та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, що слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.