overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/979/13- п
Провадження № 3/161/271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 лютого 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 05 грудня 2012 року, о 13.20 год., керував автомобілем "Volvo", Т20Р8358, в м.Луцьку по пр.Волі, який був не зареєстрований в установлений термін в Державтоінспекції, внаслідок чого порушив пункти 30.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на порушення водієм правил керування транспортним засобом, повторно протгом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6386/13-п
Провадження №: 3/332/1584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює водієм, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, буд.105.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року о 10.50 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Електричній біля будинку № 21, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №860693 від 29.11.2013 року, висновком медичного огляду № 13460 від 29.11.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 544/2222/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 31.05.1974, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої членом ліквідаційної комісії сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ульянівське» (далі СТОВ «Ульянівське»), паспорт серії КН № 355232, виданий Лубенським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч. 1 ст.163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 07.11.2013 при перевірці СТОВ «Ульянівське», членом ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме: платником порушено граничний термін сплати податкового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, протягом строків, де граничний термін сплати 30.04.2013, а фактично сплачено 07.05.2013.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку ведення податкового обліку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, указаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним уважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 3/17-03771881 від 21.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення часом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є квітень 2013 року.

Адміністративний матеріал надійшов до Пирятинського районного суду Полтавської області 29.11.2013, тобто, вже після спливу тримісячного строку, відповідно, і на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:
05.03.2013 рокуСправа №: 461/2395/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Золочів на вул. Б.Хмельницького, 9/33, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2013 року о 22.15 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Рено Канго д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через пункт про пуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці товар, а саме: 30кг. яблук свіжих та 10кг. чорносливу, загальною вартістю 500,00 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно письмових пояснень від 16.02.2013 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 16.02.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Рено Канго д.н.з. НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного контролю, перемістив через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці 30кг. яблук свіжих та 10кг. чорносливу, загальною вартістю 500,00 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО №3 м/п Мостиська Львівської митниці ОСОБА_3 від 16.02.2013 року;

- актом спільного огляду транспортного засобу, оварів, інших предметів та речей від 16.02.2013 року;

- письмовими поясненнями затриманого від 16.02.2013 року;

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції від 16.02.2013 року, згідно якого вилучений товар не придатний до споживання;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 16.02.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації 30кг. яблук свіжих та 10кг. чорносливу, загальною вартістю 500,00 грн., в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №: 653/3849/13-п
Провадження № 3/653/1855/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Мелітопольська,9, с. Подорожнє, Генічеського районну, Херсонської області, не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 00.40 годині гр.. ОСОБА_1 в с. Подорожнє, керуючи автомобілем ВАЗ2106 д/з 405-94 ХО з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тестування та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 116004 від 11.11.2013 року.

Додаткові докази суду не представлені.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 01.10.2012 року за ч.1 ст. 130 КупАП.

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

18.05.2013р. о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по Чорновола керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на промені світла). Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, його велику суспільну небезпечність, який двічі протягом року керував автомобілем в стані алкогольного (наркотичного) спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, свідчить про те, що ОСОБА_1 не зробив для себе належних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності 01.10.2012 року за ч.1ст. 130 КупАП, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченою ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/534/13-п
провадження по справі № 3/547/251/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, паспорт КО № 288921 виданий 29.11.2001р.,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року о 04 год. 30хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна), в забороненому місці на території на території ландшафтного заказника державного значення НПП Нижньосульський, при цьому виловив риби в кількості: карась 2 (два) шт., лящ 19 (девятнадцять) шт. вагою 8 (вісім) кг., загальною вартістю 544.00 (пятсот сорок чотири) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 544,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Зазначений протокол надійшов до Семенівського районного суду Полтавської області 12.04.2013 року, тобто в строк більше трьох місяців з дня скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на особу, справа, якої підсудна суду, не може бути накладено пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

В зв'язку з викладеним гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв'язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 661/4101/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні осіб немає, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2013 р. о 10.00 год. на Новокаховському міському ринку порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби молодь карась сріблястий 10 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України " Про тваринний світ", ст. 8 Закону України «Про водні живі ресурси та харчову продукцію». На місці затримання була вилучена свіжа риба - молодь карась сріблястий 10 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів від 06.08.2013 року, накладною №1448 від 06.08.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, ніде не працює, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу молодь карась сріблястий 10 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 11 грн. 00 коп. передати в дохід держави. (р/р 0012, ЕДРПОУ 38053504, ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет в м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 16.09.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 05.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова