overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9774/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.08.2013 року, о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у Азовському морі, у районі с. Новопетрівка Бердянського району, здійснював незаконний лов водних живих ресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки у кількості 1 шт., та виловив рибу - бичок у кількості 5 шт., загальною вагою 0,5 кг., чим порушив вимоги ст.27 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинив шкоду у розмірі 170 грн. 00 коп.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не зявився, однак його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знаряддя лову.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави, спричинену шкоду у сумі 170 грн. 00 коп.: держбюджет м. Бердянска 24062100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Речові докази:

- рибу свіжу - бичок у кількості 5 шт., загальною вагою 0,5 кг., яка згідно розписки від 15.08.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітку у кількості 1 шт., ячея 28 мм., довжина 10 м., висота 1 м., яка відповідно до прийомного акту №071454/071455 від 15.08.2013 року знаходиться на зберіганні в Бердянському територіальному відділі Азовського державного басейнового управління охорони, - конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме у дворі будинку, розташованого на вул.Дерибасівській у м.Одесі, курив тютюнові вироби.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215484 від 02.09.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

07.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ «Асоціація «Інтерфат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вк.2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. С.В. керівник ТОВ«Асоціація «Інтерфат»,, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.07.2010р. по 31.12.2012р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1. С.В. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. С.В. були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина. ОСОБА_1. С.В. а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 467/22-1 від 07.10.2013 року та актом перевірки №2277/15-53-22-1/33312013 від 25.10.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1. С.В адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

30.12.2013
Провадження 3/522/4698/13
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак 601 08 ОА з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №767586 від 12.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

12.07.2013
Справа № 132/3553/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює санітаром на птахокомбінаті,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року о 18 год. 25 хв. в с. Райки по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ Планета 3 б/н в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 642/9788/13-п
Провадження №3/642/2215/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вест ОСОБА_2», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 509100 від 28 жовтня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вест ОСОБА_2», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 146, було виявлено порушення директором ТОВ «Вест ОСОБА_2» податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно декларацій з ПДВ за серпень 2013 року у сумі 6033,0 грн, по строку сплати 30.09.2013 року, фактично подано 04.10.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 183 від 28 жовтня 2013 р., актом про результати перевірки № 860/20-33-15-01-09/38634393 від 28 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
пр. № 3/759/5117/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва. , працюючої в ПрАТ "МФК-Центр"- начальником РСП, що проживає АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, 13.08.2013 року, приблизно о 13:15 год., керуючи автомобілем ДЕО д.н. НОМЕР_3 по вул. Краснова- вул. Вернадського в м.Києві , при виїзді з другорядної дороги, не надала дорогу автомобілю "Шкода" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає: м. Волноваха, пров. Ближній, буд. 10, Донецької області, паспорт серії ВК №538343 виданий 20.09.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 08.30 годині ОСОБА_2 в м. Волноваха по вул. Чижевського в районі будинку №12, керуючи транспортним засобом HONDA DIO, б/н, який належить ОСОБА_2, здійснив обгін на перехресті вул. Чижевського вул. Леніна та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, який здійснював поворот ліворуч, у разі зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.6-А правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №277599 від 10.06.2013 року, та поясненнями свідків.

ОСОБА_2 двічі викликався судовою повісткою, але в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, але на повідомлення почтового відділення звязку зявитися за отриманням судової повістки не зявився і не отримав, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0179, ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа №: 332/2341/13-п Провадження №: 3/332/731/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

31 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу бухгалтером ТОВ «РБК «Інтерсіч», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «РБК «Інтерсіч» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 03.03.2013, фактично сплачено 04.03.2013, чим було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141837 від 24.05.2013 року, Актом № 290/15-02/35627472 від 23.04.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 541/2133/13-п
Номер провадження3/541/728/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Мир-Авто» директором, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

26 липня 2013 року о 10 год. 25 хв. посадова особа відповідальна за випуск транспортних засобів на лінію ОСОБА_1 не виконав припису ДАІ від 22 липня 2013 року щодо усунень порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив невиконання припису своєю неуважністю.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 26 липня 2013 року серії АБ№862954, приписом ДАІ МВС України від 22 липня 2013 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 188-28, 221, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу Державний бюджет м. Миргорода).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2