копія Справа № 404/2794/13-п
Номер провадження 3/404/855/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм ПП Укравтоінвест, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.03.2013 року о 09 год. 45 хвл. керуючи т/з БАЗ 2215 д/н НОМЕР_2 на вул. Короленка, що в м. Кіровограді, не вмикаючи покажчик повороту, почав зупинятися біля зупинки громадського транспорту, а потім почав різко перестроюватися вліво та змусив водія транспортного засобу ВАЗ д.н. НОМЕР_3 різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9.2(а,б), 10.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 квітня в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що адміністративне правопорушення не скоював, проте був зупинений працівниками ДПС ДАІ, які на кінцевій зупинці склали протокол. Пасажири були здивовані та висловлювали своє невдоволення.

28.05.2013 в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 2).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки доказів того, що вони дають правдиві та об'єктивні покази не має. Свідок ОСОБА_4 був ображений інспектором, який начебто назвав його циганюрою про що свідок зазначив в своїх поясненнях, тому міг свідчити не обєктивно, тобто на користь ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 в своїх показах вказувала, що їхали на автомобілі позаду т/з БАЗ 2215 д/н НОМЕР_2 і впевнена, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення, проте інспектором Самарським І.О. спростовуються її покази, оскільки вона знаходилась в маршрутному таксі. Інших джерел, які б спростували розбіжності між поясненнями ОСОБА_3 та інспектором Самарським І.О. до суду не надано.

Судом не взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_5М.(а.с.17 ), оскільки вони були подані до канцелярії суду, а ОСОБА_5 не допитувався в суді та не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Суд кладе в основу постанови пояснення свідка ОСОБА_2, які він надавав інспектору безпосередньо після скоєння адміністративного правопорушення і які були написані

ним власноручно. Як зазначив ОСОБА_1, з вказаною особою, тобто з ОСОБА_5, він не знайомий.

Ніяких заяв від гр. ОСОБА_1 про неправомірні дії інспектора Самарського І.О. не надходило до відповідних органів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 122 КупАП та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко