14.10.2013 Єдиний унікальний № 371/1829/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1829/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 14 вересня 1989 року

та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

вулиця Лугова, 11, займає посаду голови СФГ Власенко Леонід Іванович,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 24 вересня 2013 року складено протокол № 98/312 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушеня, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП. За змістом протоколу № 98/312 правопорушення полягає в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки за липень 2013 року в розмірі 58 грн. 30 коп., яке до установи банку правопорушник подала 19 вересня 2013 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась, та пояснила, що протягом року до адміністративної відповідвальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не притягувалася.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За ч. 2 вказаної статті відповідальність настає в разі вчинення дій, зазначених у ч. 1 статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Додана до матеріалів справи постанова судді Миронівського районного суду від 4 липня 2013 року вказує на те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрито за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук