overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013

29 травня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ НПО ЮБИСИ-ПРОМО, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 59-А, кв. 33,-

за ст...124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.04.2013 р. о 20-50 год. в м. Харкові керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Гв. Широнінців, біля буд. № 59 змінюючи напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Тойота № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі пошкоджено, заподіяна матеріальна шкода.

Відносно ОСОБА_2 29.04.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 248612 за ст..124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п.10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, фотознімках, поясненнях учасників ДТП.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 / чотириста двадцять пять / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
26.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2358/13-п
Провадження №3/371/1100/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеславовича

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року о 21 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1В, в м.Миронівка по вул. 40-річчя Перемоги Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками олкогольного спянінна, а саме : різким запахом алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився у присутності свідків, чим порушив пт. 2.5Правил дорожнього руху України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№124008 від 16.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2М та ОСОБА_3В,довідкою Миронівського ВДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді позбавлення права керування, тобто у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1В

Керуючись ст.ст.23,33,34,130 ч. 1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеславовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/1669/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії МК 062246 виданий Золочівським РВ ГУ МВС України в Харківській області 20.02.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обовязки по відношенню до неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, та пояснила суду, що дійсно вона в даний час не мала змоги належним чином виконувати свої обовязки по вихованню неповнолітніх дітей, та зобовязувалася у подальшому приділяти їм більше уваги.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001646 від 12.12.2013року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2013 року, довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 12.12.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34, 41 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 13.03.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 663/233/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року, приблизно о 13:45 год., ОСОБА_1, в м. Скадовську по вул. Чапаєва, керував транспортним засобом мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, з обємом двигуна 49,9 куб.см., в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager №6810» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами огляду ОСОБА_1 на стан спяніння вміст алкоголю складає 1,53% - проба позитивна, при допустимій нормі 0,20%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України.

Під час підписання ОСОБА_4 протоколів, він власноруч письмово погодився з обставинами викладеними в протоколах.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними алкотестера «Drager №6810», згідно якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 складав 1,53% - проба позитивна.

Згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 13.03.2012 року, ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи, що санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, підстав для закриття провадження у справі немає але у суду відсутні відомості про належність ОСОБА_1 мопеду "Карпати" на праві власності, керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.Ю. Кустов

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 648/3709/13-п
Провадження № 3/648/1074/13
П О С Т А Н О В А

17.09.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області,

вул. Р.Вдовиченка, 56, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

27 серпня 2013 року о 10.10 годині ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку в смт. Білозерка Херсонської області, здійснювала незаконний збут свіжої риби карась сріблястий без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Виявлено та вилучено свіжу рибу:

- Карась сріблястий (молодь) вагою 10 кг.

Своїми діями правопорушник порушила вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них, за що передбачена відповідальність відповідно ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Належним чином повідомлена правопорушник в судове засідання не зявилася, заяв чи клопотань не надавала.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно довідки наданої управлінням охорони, використання водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП 12 разів.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008926/4212 від 27.08.2013 року та іншими доданими до справи матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284, 287 КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн.

Вилучену рибу - карась сріблястий (молодь), вагою 10 кг., на суму 11 грн. 00 коп., яка знаходиться на зберіганні в ДП Профіпартнер за адресою: м. Херсон пр-т. Ушакова, 75, конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили:

_____________________ року.

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред?явлена до виконання:

__________________________

Рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100
Справа № 361/6157/13-п
Провадження № 3/361/1818/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ливарником на Броварському заводі алюмінієвого лиття, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2013 р. о 06 год. 10 хв. в м.Бровари Київської області по вул.Незалежності, 16 керував автомобілем ВАЗ-2101, н.з. 29771 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087328 від 14.06.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, який за місцем роботи характеризується з позитивно, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3386/13-п

08 листопада 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, громадянина України,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

15.10.2013 р. приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Пасічна по вул. Франка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання його вина у вчиненні правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 048655 від 16.10.2013 року (а.с. 1); висновку по повідомленню ОСОБА_2 від 16.10.2013 р. (а.с. 2); рапорта працівника міліції від 15.10.2013 р. (а.с. 3); пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4); пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження: 3/643/4389/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, ПП «Бондар», вантажник, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 08-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Блюхера 38-Б, перед початком руху водій не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілю заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 515687, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 541/1997/13-п
Номер провадження 3/541/681/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим ПП "Савченко", і.н. не встановлено,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 липня 2013 року о 20 годині 55 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Гадяч - Миргород керував мопедом YIBEN без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі або за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином працівниками ДАІ, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2№ 572491 від 12.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4