Справа № 684/757/13-п
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2013 року
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Хмельницькобленерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №389208 від 13.09.2013 року, ОСОБА_1 13.09.2013 року о 07 год. 50 хв. у м. Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнано із фургона малотоннажного в пасажирський, доставлено додаткові сидіння, без погодження з Державтоінспекцією.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП серед питань, які вирішує орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду є те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №389208 від 13.09.2013 року не відповідає вимогам, встановленим у ст.256 КУпАП щодо викладення суті вчиненого адміністративного правопорушення, так як формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу, тощо.

При цьому слід зазначити, що диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідна така кваліфікуюча ознака як повторність, однак в протоколі дана ознака не відображена.

Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за керування транспортним засобом переобладнаним із порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП не було враховано, що диспозиція інкримінованої ОСОБА_1 статті є бланкетною і тому при її застосуванні, обовязково слід встановити та вказати в протоколі, які саме які саме правила, норми чи стандарти порушено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані також відсутні у матеріалах адміністративної справи.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу відповідно до вказаних норм КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП необхідно повернути начальнику ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 278, 280 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП - направити начальнику ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Галиш І.Б.