overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2033/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння 15.08.2013 року близько 12 години, знаходячись у приміщенні Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з хуліганських мотивів образливо чіплявся та ображав брудною лайкою ОСОБА_2, працюючого сільським головою Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та заявив, що на нього вчинено наклеп працівниками сільської ради та працівниками міліції.

Судом встановлено, що в обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_1 не надав жодних доказів.

Відповідно до матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 15.08.2013 року близько 12 години до приміщення кабінету сільського голови Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області увійшов громадянин села Новонаталівка Чаплинського району ОСОБА_1, який був у стані алкогольного спяніння та почав його ображати. Не дивлячись на його зауваження щодо непристойної поведінки, ОСОБА_1 продовжував свої хуліганські дії та сам зателефонував до Чаплинського РВ УМВС України.

Працівниками міліції було встановлено обставини правопорушення та складено протокол на ОСОБА_1 за вчинення ним хуліганських дій. Крім того був викликаний його батько ОСОБА_3, аби з його допомогою перебуваючого у сильній стадії спяніння ОСОБА_1 доставити до місця його помешкання.

Із пояснень ОСОБА_3 слідує, що він на пропозицію працівників міліції з приміщення сільської ради в селі Новонаталівка забирав до свого помешкання сина ОСОБА_4, який перебував у стані дуже сильного алкогольного спяніння та не міг самостійно рухатись.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно 15.08.2013 року близько 12 години у приміщенні Новонаталівської сільської ради, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство у вигляді образливого чіпляння до громадян та їх особистої образи, що порушувало громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.ст.173, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 в порушенні ст. 173 КУпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одна) гривна 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/727/3537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР 20591 виданий 02 липня 2002 року, 1-им відділом ЧМВ УМВС України в Чернівецькій області, працюючої на ФОП «Кость Григорій Васильович», на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством ст. 150 СК України, ст. 35 ЗУ «Про освіту», ст. 3 ЗУ «Про загальну середню освіту», обвязки щодо забезпечення необхідних умов навчання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 01 вересня 2013 року навчаючись в ЗОШ № 12, яка розташована по вул. Бережанській, 25А в м. Чернівці, пропускав уроки без поважних причин, чим порушила вимоги ст. 184 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що із сином провела виховну бесіду, більше уроків він не пропускає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052192 від 20 листопада 2013 року, клопотанням ОСОБА_3 ступенів № 12 від 16 грудня 2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими вона підтвердила вчинення нею даного правопорушення, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.184 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись 40-1, 184 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Ярема
Справа № 128/6294/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Вінниця, проживаючого в АДРЕСА_1 зі слів правопорушника маючого середню технічну освіту, одруженого, пенсіонера, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2013 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухаючись на автодорозі
«Вінниця-Немирів» біля села Вінницькі
Хутори, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак якого
НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки "Skoda Octavia", державний номерний знак якого НОМЕР_2, що рухався попереду та призвело до пошкодження транспортних засобів. Чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №644221 від 06.12.2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10 - ти діб з дня її винесення.

Суддя :
І.Г. Гриценко
Провадження № 3/554/2284/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 23.10.2013

23 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року близько 02.10 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а. с. 7, 10), однак поштове повідомлення повернулося з відміткою за спливом терміну зберігання (а. с. 8-9), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001400 від 10 вересня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої (а. с. 3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір на користь держави в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51, 00 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави (р/р 0005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/2638/13-п
Провадження № 3/654/1074/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року близько 00 год. 30 хв. в м. Херсон вул. Камкова гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а саме: перед початком руху не впевнившись в безпеці руху здійснив зіткнення з автомобілем марки Хонда д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся, просив суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це єдине джерело дохід його сімї.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди ДТП, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання, а саме: визнання вини, щире розкаяння винного, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що порушник ніде працює, а транспортний засіб є єдиним його джерелом доходу, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2013
Справа № 334/9942/13-п
Провадження № 3/334/2572/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 27.07.1941року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.10.2013р. о 09.55год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд Скорпіо, д.н. НОМЕР_1, по вул. Тиржній з боку вул.. Бородинської у м. Запоріжжя при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Рено Трафік .д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п 10.1 ПДР України.

. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/994/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/332/2013
05.08.2013 года смт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. ст. 122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 08.06.2013 года в 04 часа 30 минут, в с. Мелекино Першотравневого района Донецкой области, по улице Безуха управлял автомобилем НОМЕР_1 не следил за обстановкой на дороге и не выбрал безопасную скорость движения и интервал, в результате чего совершил наезд на пешехода, при этом место совершения дорожно-транспортного происшествия покинул.. Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 2.3б, 12.1, 12.3, 2.10 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 122-4, 124 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе.
Исходя из изложенного ОСОБА_1. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
На основании ст. 36 Кодекса Украины об административных правонарушениях, если лицо совершило несколько административных правонарушений, по делам, рассматриваемым одновременно одним и тем же органом, взыскание налагается в пределах санкции статьи, установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушения, предусмотренные ст. ст.124, 122-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере санкции статьи и назначить наказание за более серьезное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 36, 122-4, 124, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 758/3822/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року о 00 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Правди, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський