overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3221/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Хомутинці, вул. Жовтнева, 12, Калинівського району Вінницької області, не працюючу,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Suzuki Sepia» д/н АВАА 6033 виїхавши на зустрічну смугу руху чим створила аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, які рухались по головні дорозі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.4 ст.122 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись за ч.4 ст.122 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 544/2282/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 17.06.1948, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, паспорт серії КО № 270086, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.11.2013 о 21 год 00 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 03.11.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 511/879/13-п
Номер провадження: 3/511/410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ВКФ "Інтерцентролюкс", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

При проведенні перевірки несвоєчасності сплати узгодженої суми по орендній платі з юридичних осіб ТОВ ВКФ "Інтерцентролюкс", яке знаходиться по вул.Молодіжній, 74 в с.Слов"яносербка Великомихайлівського району Одеської області, яке зареєстроване в Роздільнянській МДПІ 30.01.2007 р. за № 1406, було встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером товариства та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надала платіжне доручення в сплату арендної плати з юридичних осіб, терміном сплати 30.10.2012 року та 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.10.202 року та 31.01.2013 року, чим порушила вимоги: п.57.3 ст.57, п.126.1 ст.126, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявилася. Заяву про відкладення слухання справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 98-48 серії АА №127414 від 01.04.2013 року, згідно якого головний бухгалтер ТОВ ВКФ "Інтерцентролюкс" ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- копією акту перевірки від № 91-15/15-03 від 25.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 порушила п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, який передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Вінницькій області, громадянин України, українець, працює водієм ТОВ «Поділлятранссервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.09.2013, о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Пирогова, в районі будинку № 151, керуючи транспортним засобом марки «Камаз», д/н 084-65ВІ, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Хюндай», д/н НОМЕР_2, що рухався попереду. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640173, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №175/5061/13-п
Постанова

Іменем України

06 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на фабриці вантажником,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2013 року о 20 годині 20 хвилин по вул.Шосейній в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 втретє на протязі року керував моторолером «Хонда Діо-35» без державного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №668966 від 05.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, рапортом чергового інспектора ДАІ, постановами суду від 29.05.2013 року та 31.07.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення і особу ОСОБА_2, який втретє на протязі року грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, вважаю необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.23,33,130 ч.3,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу - моторолер «Хонда Діо-35» без державного номеру.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2, для виконання - начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 264/446/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: МЕ № 413539, виданий 13.04.2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2013 року о 10.25 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керуванням автомобілем «ВАЗ 21063», держномер 572 05 ЕВ, біля ресторану «Волна» по пр.Луніна у м.Маріуполі у стані наркотичного сп'яніння (сухість у роті, зіниці очей не реагують на світло), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол складено за відмову від проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан сп'яніння, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 вже протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.130 КУпАП, а саме: 22.01.2012 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 18.02.2012 року за ч.2 ст.130 КУпАП, 01.11.2012 року за ч.3 ст.130 КУпАП. Отже його дії потрібно кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КУпАП як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП - повернути до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для уточнення кваліфікації дій правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 265/5834/13-п
Провадження № 3/265/1432/13
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм Донбассдомнаремонт, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2013 року вбачається, що 15 липня 2013 року ОСОБА_3 виносив з ПАТ «МК «Азовсталь», що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, 2 пари рукавичок, які належать ПАТ «МК «Азовсталь» та був затриманий охороною комбінату.

ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, просив суворо не карати, про що надав відповідну заяву.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З наданих матеріалів вбачається, що 2 пари рукавичок вартістю 54 грн. вилучені у ОСОБА_3 та зберігаються в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом від 15 липня 2013 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

2 пари рукавичок вартістю 54 грн., які вилучені у ОСОБА_3 та зберігаються в складському хазяйстві ПАТ «МК «Азовсталь» за актом від 15 липня 2013 року залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова
Справа № 2108/5368/2012
Провадження №3/654/4/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - 25 Працюючий : приватним підприємець.

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: 19.11.2012 року о 12-30 год. в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня на території міського ринку, гр-н ОСОБА_1 реалізовувала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних на те документів, чим порушила правила торгівлі піротехнічними засобами й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненому правопорушення не визнала.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення, не конкретизовано суті правопорушення та не надано доказів здійснення торгівлі суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Зобовязати начальника Голопристанського РВ УМВС України повернути вилучені піротехнічні засоби ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, після набрання постановою законної сили.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/5959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.09.2013, о 17 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Каді», д/н НОМЕР_1, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Богдан А091», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 620643, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя