overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/221/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" березня 2013 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, що працює продавцем магазину Барвінок, проживає

по вул. Злуки, 15, м. Підгайці

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 неналежно виконує обовязки про вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки неповнолітній ОСОБА_3 01.03.2013 року, о 23 год. 30 хв., перебуваючи в м. Підгайці по вул. Г. Мазепи (поблизу автовокзалу), порушив вимоги п.1 рішення Підгаєцької районної ради від 25.02.2010 року № 310 та п.1 рішення Підгаєцької міської ради від 24.03.2010 року № 1341, а саме перебував на вулиці у вечірній час без супроводу батьків після 23 год. 00 хв.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього ОСОБА_3, свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 033451 від 15.03.2013 року; рапортом о/п КМСД Підгаєцького РВУМВС України в Тернопільській області від 01.03.2013 року; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_4; поясненнями порушника ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що вона визнала свою вину, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 188/131/13- п
Провадження № 3/188/45/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и ла :

14.01.2013 року гр.ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в Петропавлівському РВ не зявився на реєстрацію до РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду та обмеження установлені судом.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 010355 від 18.01.2013 року.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав, щиро кається.

Вислухавши порушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, постанову Петропавлівського райсуду від 13.11.2012 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком 12 місяців, суддя дійшла висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП:

-Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 187 КУпАП:

постановила :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 297/2593/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2013 року біля 23:00 год. в м. Берегово по вул. Мужайській, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер АО 87-02 АМ та рухаючись в напрямку центру міста, порушив правила дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого, не впорався з керуванням та виїхав на правий бік, де скоїв зіткнення з бетонним містком, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія, серії ІКА №185702, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа №527/1981/13-п
провадження № 3/527/1092/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 24 липня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, студент Коледжу Кременчуцького Національного університету ім. М.Остроградського,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.06.2013 року о 23 год. 50 хв., в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, керував мопедом "Вайнер", державний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спянінння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяння проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків, де результати тесту становили 0,95 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього рухузатверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років правопорушень передбачених ст.130 ч.1 цього кодексу вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст.24-1 КпАП України попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283 КпАП України, -, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України, а саме: попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 572/2602/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Ковельська,74, не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В Сарненський районний суд Рівненської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, щодо вчинення насильства в сім"ї.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ч.1 ст.1732, 256 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий є членами однієї сім'ї.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст.1732, 256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.1732, 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1732 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 132/1541/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення вперше, має третю групу інвалідності, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
Справа № 197/1083/13-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної МДПІ, щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Агрофірми
ЮГ-Зернотрейд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні правопорушення передбаченого

ст. 163-4 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 – директор ТОВ "Агрофірми
ЮГ-Зернотрейд", зареєстрований
Широківською районною державною адміністрацією 16.01.2006 року, відповідно до установчих документів здійснює підприємницьку діяльність в с.Новокурське Широківського району
Дніпропетровської області, вул.
Колгоспна, будинок №26 та являється відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність підприємства.

Так, ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність в с.
Новокурське Широківського району
Дніпропетровської області, вул.
Колгоспна, будинок № 26 допустив порушення ст. 51 та абз. «б» п.176.2 ст.176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленої формою відомостей про доходи громадян виплачені в 3-4 кв.2012 р. та за 1 кв.2013 р.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до протоколу вину визнав.

Відповідальність за несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян передбачено ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 056938 від 16.07.2013 року, копією акта № 000006 від 16.07.2013 року, копією постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 року по справі
№0445/1565/2012.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

На підставі ст. 38 ч. 2 КУпАП, ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року
Справа № 197/1797/13-п

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського відділення Криворізької південної
ОДПІ Дніпропетровської області, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Колос-МК», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 062934 від 08.11.2013 року, було виявлено порушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на додатну вартість не по терміну сплати 30.10.2013 року, а фактично сплачено 31.10.2013 року

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 062934 від 08.11.2013 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, копією акту від 05.11.2013року № 000171/1530-33075832, копією корінця форми «Ш» від 05.11.2013року.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з’явилася. В поясненні та в протоколі підтверджує факт порушення, вину визнає, щиро розкаюється.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та вирішила визнати
ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Реквізити платежу судового збору:
Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624. Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПрАТ «Росава» ремонтувальник, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 509, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року приблизно о 19 год.30 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу у ми. Білій Церкві на території БЗШ №11 по вул. Східній, 20, курив цигарку. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка працює та має на утриманні одну неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3