Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3620/13-п
Провадження №: 3/332/992/13
29 жовтня 2013 р. П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична 50/106, ІПН НОМЕР_1 (інші відомості відсутні)
за ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу АА2 № 733327 від 07.07.2013 року ОСОБА_1 14.06.2013 року о 10-30 годині в м. Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиці Північне шосе, вулиці Можайській не впевнившись перед початком обгону попереду по тій самій смузі рухався автомобіль Камаз д.н. 070- 71 НА не подав сигнал о намірах повороту ліворуч та почав обгон на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Камаз, чим порушив вимоги п. 14.2 (б), 14.6 (а) ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження а саме: забій рани з правої сторони обличчя, які згідно судово медичного правила кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
24.07.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 14.06.2013 року приблизно об 10-30 годині на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухався у місті Запоріжжя по вул. Північне шосе у напрямку Заводського району. В попутному напрямку, попереду нього рухався легковий автомобіль та попереду нього вантажний автомобіль Камаз. Проїхавши зупинку Макаренко та заправну станцію, ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін попереду їдучих транспортних засобів, швидкість руху яких складала приблизно 30 км./год. Впевнившись, що зустрічна смуга вільна, останній увімкнув лівий сигнал повороту, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху після чого прискорив швидкість руху свого автомобілю приблизно до 60 км/год, та став здійснювати випередження, їдучих у попутному з ним напрямку автомобілів. Випередивши легковий автомобіль, він став випереджати причеп вантажного автомобілю Камаз і коли вже порівнявся з кузовом самого автомобілю, несподівано, його водій змінив напрямок руху та різко став виконувати поворот ліворуч, перешкоджаючи закінченню маневру обгону. Зробивши спробу уникнути зіткнення ОСОБА_1 здійснив різкий поворот ще ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось. ОСОБА_3 зачепив переднім бампером праву сторону автомобілю, внаслідок чого ОСОБА_1 втратив керування автомобілем та залишив межі проїзної частини і потрапив на газон. На ділянці проїзної частини де здійснювався маневр обгону, ніяких дорожних знаків та дорожної розмітки немає, відтак ОСОБА_1 переконаний, що не мав об'єктивної можливості усвідомлювати, що здійснює обгін в межах перехрестя. Коли останній побачив примикання до проїзної частини, по якій він рухався, другорядної дороги або примикаючої території, то вже здійснював обгін і не мав можливості його припинити, бо з правої сторони від нього вже був автомобіль Камаз. Також ОСОБА_1 звернув увагу, що лівий поворот автомобілю Камаз, при здійсненні повороту ліворуч, не було ввімкнено.
ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, по час та день слухання справи повідомлений вчасно належним чином. З пояснень які долучені до адміністративного матеріалу стало відомо про те, що 14.06.2013 року о 10-30 годині в м. Запоріжжя керуючи автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_4 рухався по вулиці Північне шосе у напрямку Заводського району зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду транспортних засобів не було. Здійснюючи рух по проїзній частині останній почав наближатись до вулиці Північне шосе з вулиці Можайська, де йому необхідно було звернути вліво. ОСОБА_4 знизивши швидкість приблизно до 10 км/год і подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись, що транспорт, що їде за ним, а саме мікроавтобус та легковий автомобіль також будуть повертати. Після чого останній почав виконувати поворот ліворуч і в цей момент почув удар в ліву бокову частину автомобіля, який супроводжувався поштовхом і в цей момент з бокової частини автомобілю виїхав автомобіль сірого кольору.
Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2012 по справі була призначена судова автотехнічна експертиза , адміністративна справа була направлена до НДКЕЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.
02.09.2013 року до суду з НДКЕЦ при ГУМВС України в Запорізькій області надійшов висновок експерта по призначеній судовій автотехнічній експертизі. Експертизу проводив головний експерт сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_5
Висновок побудований на варіанти, а саме:
Відповідно варіанту №1 згідно пояснень водія ОСОБА_4
Встановити як повинен був діяти водій автомобіля Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_6 не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.
Відповідно варіанту №2 - згідно пояснень водія ОСОБА_1
Водій автомобіля Хюндай Соната державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України. У випадку, якщо зіткнення відбулося на перехресті, то водій даного транспортного засобу також повинен був керуватися вимогою п.14.6 Правил дорожнього руху України.
Згідно з поясненнями обох учасників пригоди водій автомобіля ОСОБА_3
державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 перед виконанням маневру лівого
повороту повинен був керуватися вимогами п.п.9.2, 9.4, 10.1Правил
дорожнього руху України.
Відповідно варіанту №1 - згідно пояснень водія ОСОБА_4
Дії водія автомобіля ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп.9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України.
Оцінити дії водія автомобілю Хюндай Соната державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, а також оцінити дії водія автомобіля ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та встановити причинний зв'язок між діями водіїв та ДТП не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.
Відповідно варіанту №2 - згідно пояснень водія ОСОБА_1
Дії водія автомобіля ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп.9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Невиконання даним учасником пригоди вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.
Дії водія автомобіля Хюндай Соната державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не суперечать.
Оцінити його дії відповідно до вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України не є можливим по причині вказаній в дослідницькій частині.
Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 733327 від 07.07.2013 року, згідно якого дане правопорушення виявлено 14.06.2013 року, архів порушень, копії матеріалу кримінального провадження , схему ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, пояснень, клопотань, висновок експерта від 29.08.2013, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко