ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
(Амур-Нижньодніпровський район
м.Дніпропетровська), в скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.130 КУпАП, повторно протягом року,
скоїв аналогічне правопорушення.

15.11.2013 року о 00-40, ОСОБА_1, в районі
будинку № 108 по вул. Донецьке шосе у м.
Дніпропетровську, керував автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах акоголю з порожнини
рота), був зупинений інспектором ДПС,
для проходження медичного огляду на
стан сп'яніння, на що він відмовився у
присутності двох свідків, чим порушив
п.2.5 ПДР України.

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, клопотання
про відкладення розгляду справи від
нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно
повідомлений про місце і час розгляду
справи працівниками ДАІ, під час
складання протоколу, тому вважаю за
можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП
розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП,
суд при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний повно, всебічно та
об'єктивно з'ясувати вся обставини
справи, встановити чи було вчинено
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні, дослідити
наявні у справі докази, дати ім. належну
оцінку і в залежності від
встановленого, прийняти мотивоване
законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП,
завданням провадження у справі про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
що склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП, відсутній з наступних підстав:

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає
відповідальність за «керування
транспортними засобами особами в стані
алкогольного, наркотичного або іншого
сп'яніння, або під впливом лікарських
препаратів, які знижують їх увагу і
швидкість реакції, а також передача
управління транспортним засобом особі,
яка знаходиться в стані такого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, а так само відмова особи,
яка управляє транспортним засобом, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного, наркотичного або іншого
сп'яніння, або відносно вживання
лікарських препаратів, що знижують
увагу і швидкість реакції, скоєне
повторно протягом року».

При розгляді адміністративної справи
встановлено, що відповідно до
постанови Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
17.04.2013 року, ОСОБА_1 раніше вже був
притягнутим до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,
таким чином ОСОБА_1 є особою, яку
протягом року двічі було піддано
адміністративному стягненню за одне з
порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи положення Кодексу України
про адміністративне правопорушення
(КУпАП), слід визначити, що він є
кодексом, який містить норми
матеріального права і одночасно з цим є
процесуальним кодексом.

Разом з цим, КУпАП, як процесуальний
кодекс, не передбачає для суду
можливість перекваліфікувати дії
правопорушника з більш тяжкого
адміністративного правопорушення на
менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку доведеності вини
ОСОБА_1, не має права перекваліфікувати
дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 на ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати,
зокрема, чи було вчинене
адміністративне правопорушення та чи
винна особа у його вчиненні.

Таким чином, з досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи та
враховуючи вищевикладені обставини,
вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тому
провадження по справі відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130
КУпАП.

Скарга на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов