Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2690/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.13 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживає (м. Глухів, вул. Залізнична, 19), працюючого палатною медичною сестрою 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2013 року о 12 годині співробітниками відділення ДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_1 про те, що він 19 жовтня 2013 року о 03 год. 15 хв. на вул. Курлука в м. Глухів керував автомобілем «CHEVROLET Lacetti», державний номер ВМ 5221 AE, з ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння шляхом втечі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 19 жовтня 2013 року близько 03 годині на вул. Курлука в м. Глухів він керував автомобілем «CHEVROLET Lacetti», державний номер ВМ 5221 AE, де був зупинений працівниками ДАІ, але в стані спяніння не перебував і не ухилявся від проходження огляду на стан спяніння, а лише просив провести такий огляд на місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює інспектором ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області і 19 жовтня 2013 року близько 03 годині разом з інспекторами Сніжком О.С. та Мілоновим О.В. несли службу на перехресті вул. Спаська вул. Вознесенська в м. Глухів на службовому авто-мобілі ВАЗ-21099, державний номер 190248, де помітили автомобіль, який не доїхавши до перехрестя різко повернув праворуч без включення покажчика повороту. Далі свідок показав, що коли виїхали на вул. Курлука, то помітили як з вул. Кульбаки на дану вул. виїхав автомобіль «CHEVROLET Lacetti», державний номер ВМ 5221 AE, який він зупинив з допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору і звукової сирени. Також ОСОБА_2 суду пояснив, що під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1, відчув від того різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а тому запропонував пройти медичне обстеження на стан спяніння в Глухівській ЦРЛ. Однак, ОСОБА_1 заявив, що хоче пройти таке обстеження на місці, але у звязку з відсутністю в їх підрозділі сертифікованого приладу для визначення стану алкогольного спяніння водієві було запропоновано проїхати до приймального відділення Глухівської ЦРЛ, на що той спочатку погодився, але потім відмовився. А після того як він пояснив ОСОБА_1, що у випадку його відмови від проходження медогляду цей факт буде зафіксовано у присутності двох свідків і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, той сів за кермо свого автомобіля й утік з місця зупинки. Крім того, свідок в суді показав, що наступного дня, 20.10.2013 р. близько 12 години під час нагляду за дорожнім рухом в м. Глухів він знову зупинив автомобіль «CHEVROLET Lacetti», державний номер ВМ 5221 AE, під керуванням ОСОБА_1 й під час спілкування з ним у присутності двох понятих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 той підтвердив, що дійсно 19.10.2013 р. близько 03 год. 15 хв. на вул. Курлука в м. Глухів він був зупинений працівниками ДАІ і коли ті запропонували пройти медогляд на стан спяніння в Глухівській ЦРЛ, то він відповів, що хоче пройти його на місці, а коли інспектор пояснив, що в нього немає сертифікованого приладу, то він спочатку погодився проїхати в лікарню, а потім відмовився. Однак, на його запитання, чому ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року втік з місця зупинки і не пройшов медогляд на стан спяніння той взагалі відмовився давати пояснення і заявив, що взагалі в той день не керував автомобілем «CHEVROLET Lacetti», державний номер ВМ 5221 AE, на вул. Курлука в м. Глухів і ніхто його не зупиняв. Допитаний судом свідок ОСОБА_4 показав, що 20 жовтня 2013 року близько 12 години на вул. Гоголя в м. Глухів був залучений як понятий працівниками ДАІ, які опитували ОСОБА_1 з приводу того, чи керував він автомобілем «CHEVROLET Lacetti» 19.10.2013 р. на вул. Курлука в м. Глухів. Також свідок в суді пояснив, що в його присутності водій ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 р. та від отримання його копії, й ніхто не пропонував йому отримати копію такого протоколу, а цей протокол було складено, коли той вже поїхав. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що знаходився один в автомобілі співробітників ДАІ, коли підписував відповідний протокол, а іншого понятого не було. Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що 20 жовтня 2013 року близько 12 години на вул. Гоголя в м. Глухів був залучений як понятий працівниками ДАІ, які опитували ОСОБА_1 з приводу того, чи керував він автомобілем «CHEVROLET Lacetti» 19.10.2013 р. на вул. Курлука в м. Глухів. Також свідок в суді пояснив, що не був до кінця присутній під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1, так як поспішав у справах, й підписував його та надавав пояснення, коли того водія вже не було. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються дата і місце його складення, місце час і суть адміністративного правопорушення, прізвище, адреси свідків, якщо вони є. інші відомості. Необхідні для вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №15311, складеного 20.10.2013 р. о 12 годині інспектором ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, вбачається, що 19 жовтня 2013 року о 03 год. 15 хв. на вул. Курлука в м. Глухів ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET Lacetti», державний номер ВМ 5221 AE з ознаками алкогольного спяніння і ухилився від проходження огляду на стан спяніння шляхом втечі, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В той же час, як установлено в суді та вбачається з наданих матеріалів свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були залучені 20.10.2013 р. в якості понятих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не були присутні під час виявлення співробітниками ДАІ 19.10.2013 р. ознак цього правопорушення. Також вказані свідки в суді не підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії. Фактично це підтвердив й інспектор ДАІ ОСОБА_5, який пояснив, що оформляв протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, коли той вже поїхав з місця зупинки. Крім того, відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» за №1103 від 17 грудня 2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, яка забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Аналогічні положення щодо проведення огляду на стан спяніння містяться і в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №400/66 від 09 вересня 2009 року. В суді встановлено, що вказані вимоги не були дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1., а інших доказів, зібраних у встановленому законом порядку, які б свідчили про його відмову від проходження огляду на стан спяніння суду не надано. Зважаючи на викладене та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі щодо нього небхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя