overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/3969/13-п
Провадження № 3/361/1134/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 66-а АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2013 року, близько 05 годин, ОСОБА_1 по вул. Чернігівській, 11 в с. Калинівка Броварського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що після вживання незначної кількості алкогольних напоїв ввечері 27.04.2013 року, 28.04.2013 року керував автомобілем марки Чері А21 Елара, щоб доїхати додому. Близько 05 годин по вул. Чернігівській в с. Калинівка Броварського району Київської області був зупинений співробітниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовився, не вбачаючи потреби та не будучи обізнаним зі своїми правами. При призначенні стягнення просив суворо не карати, врахувати, що правопорушення вчинив уперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 072676 від 28.04.2013 року, долученими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак своїми діями грубо порушив Правила дорожнього руху.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 5, ст. 30, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Дата документу 12.04.2013
Справа № 334/2407/13-п
Провадження № 3/334/642/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Центральна, б. 1-А, кв. 1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 08.02.2013 року приблизно о 11-45 годині ОСОБА_1 знаходячись біля ринку Осипенківський по вул.. Зестафонській в м. Запоріжжі, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, які не були маркіровані марками акцизного збору України, а також не мала дозвільних документів на даний вид діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надала, що свідчить про фактичне його визнання.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 156, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі: дві коробки з сигаретами, згідно з протоколу огляду від 08.02.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 476/392/13-п
Провадження № 3/476/181/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в Взсіятській ЗОШ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії АГ2 № 004775 від 09.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 09.04.2013 року об 11:50 годині ОСОБА_1 по вул. Свердлова в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області керував мотоблоком "Зірка" б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Мотоблок універсальний мобільний енергетичний засіб на базі одноосного шасі, різновид малогабаритного трактора.

Мотоблоки застосовуються для суцільної та міжрядної обробки ґрунту на невеликих ділянках (сади, теплиці, клумби), для скошування трави, прибирання снігу, приводу стаціонарних машин, перевезення вантажів на невеликі відстані (з використанням буксованих напівпричепів).

Оскільки мотоблок є знаряддям для обробітку землі присадибних ділянок, не є транспортним засобом, для нього не вимагається, щоб конструкція та технічний стан відповідав вимогам установлених в Україні правил, норм та стандартів, мотоблок не призначений для руху автомобільними дорогами, управління ним не може розглядатись як керування транспортним засобом, під яким розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
ПОСТАНОВА

Справа №312/371/13-п

Провадження № 3/312/211/2013

04 вересня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Крувовой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. велика Білозерка Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Орденоносна, 145, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При оформлені матеріалів адміністративної справи, порушені вимоги Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України 24.11.2003 року № 1440.

Так, вказана справа була оформлена з порушенням вимог розділу 3.3. вказаної Інструкції, яким передбачено, що оформлення справ обов'язково передбачає оформлення титулу, нумерацію аркушів, брошурування (переплетення), укладання внутрішнього опису, засвідчувальний підпис в кінці справ, скріплення їх печаткою, інвентарний облік.

3.3.10. Документи до справ підшивають міцною ниткою в 3 - 4 проколи або переплітають друкарським способом. Під час підшивання справи з документів виймають шпильки, скріпки.

На обкладинці справи зазначають, зокрема, початкову і кінцеву дату документа, кількість аркушів, термін зберігання.

Підшиті до справи документи нумерують простим графітовим олівцем або нумератором у правому верхньому кутку аркуша, не зачіпаючи тексту.

Документи, справи, незалежно від терміну зберігання, вносять до їх внутрішнього опису, який підшивають на початку справи (тому).

У кінці внутрішнього опису справи працівник, який її оформив, робить підсумковий запис: зазначення посади укладача і дати укладання опису, кількість внесених до неї документів і обсяг їх в аркушах, окремо зазначається кількість аркушів внутрішнього опису, що мають свою нумерацію.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути справу до ВДАІ Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ Камянсько Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для усунення вищевказаних недоліків та для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Круговой
Справа №366/3173/13/-п
Провадження по справі 3/366/1685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2013 року о 04 год. 20 хвил. ОСОБА_1 на Бориспільському шосе в м. Києві керував автомобілем ОПЕЛЬ ОМЕГА державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ у підозрі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого обстеження, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №269004 від 06.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа №: 486/2485/13-п Провадження № 3/486/697/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії МИ № НОМЕР_2 від 23.10.2013 18 вересня 2013 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку № 17 по вул. Дружби народів, зберігав при собі наркотичний засіб «опій» в перерахунку на суху речовину 0,0026 грама без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії МИ № НОМЕР_2 від 23.10.2013 року, висновком експерта №1441 від 24.09.2013 року, згідно якого надана на експертизу речовина, що була вилучена у ОСОБА_1, дійсно є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим та іншими матеріалами справи.

27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000531 від 19.09.2013 р., у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 18 вересня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 23 жовтня 2013 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 24 жовтня 2013 року, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Речові докази: медичний шприц ємністю 5 мілілітрів з рідиною коричневого кольору, масою 0,23 грам, яка в своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований (пакет № 1) знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Провадження № 3-6364/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда", без державного номерного знаку, в м. Києві вул. Гарматна, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовивсь в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного матеріалу з'явився та повністю визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, в присутності яких 07.08.2013 року водій ОСОБА_1 відмовивсь від проходження медогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, та рапортом.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2567 (дві тисячі п'ятсот шістдесят сім) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентєф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 361/8196/13-п
Провадження № 3/361/2409/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

11 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого спеціалістом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2013 року о 03 годині 07 хвилин ОСОБА_1 на 19 кілометрі в м. Києві по Житомирському шосе, керував автомобілем марки Фіат н.з. АА 9040 ВМ в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager № 2151, проба позитивна 0,89%), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що після вживання алкогольних напоїв, а саме пляшки пива, керував автомобілем марки Фіат. Близько 03 години 07 хвилин, 26 серпня 2013 року, в м. Києві по Житомирському шосе був зупинений співробітниками ДАІ, які після огляду із застосуванням алкотесту склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При призначенні стягнення просив врахувати, що правопорушення вчинив уперше, працює.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що крім пояснень вина водія автомобіля марки Фіат н.з. АА 9040 ВМ ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 255738 від 26.08.2013 року доведена цим же протоколом, алкотестом Drager № 2151, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом старшого інспектора ДПС полку ОПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 26.08.2013 року, і він повинен нести відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, працює, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець