Справа № 784/3258/13 12.08.2013 12.08.2013 12.08.2013
Номер провадження: 33/784/192/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33/784/192/13 суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.163-1 ч.2 КУпАП суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2013 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

при секретарі: Георгиці Г.В.

за участю прокурора: Зеленюка О.А.

особи, провадження щодо якої

закрито за відсутністю складу

адміністративного правопорушення ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора м. Миколаєва на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, головним бухгалтером ТОВ «Стивідорна інвестиційна компанія» ОСОБА_2 встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: занижено податок на додану вартість всього у сумі 798113 грн., занижено податок на прибуток всього у сумі 838018 грн.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що у звязку зі зверненням платника податків з адміністративним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду щодо визнання недійсним та скасування рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до закінчення процедури адміністративного оскарження, або набрання судовим рішенням законної сили та притягнення особи до адміністративної відповідальності до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження є передчасним.

Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор 19 липня 2013 року подав протест, в якому просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, прокурор просить про поновлення строку на подачу протесту, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Вказує, що суд не повідомляв органи прокуратури про дату та час розгляду справи, в звязку з чим була позбавлена можливість взяти участь у її розгляді.

Про винесену постанову стало відомо після отримання 11.07.2013 року від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва листа, в якому було повідомлено про зазначену постанову.

Заслухавши прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку на подачу протесту, думку ОСОБА_2 про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.ст. 250,294 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення має право опротестувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2013 року була винесена постанова Заводського районного суду м. Миколаєва про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Між тим, після постановлення рішення прокурор вчасно не опротестував постанову суду, подавши протест лише 19.07.2013 року, тобто більш ніж через місяць.

Вважаю, що наведені прокурором мотиви для поновлення строку на подання протесту є безпідставними, оскільки той факт, що про постанову суду стало відомо у прокуратурі м. Миколаєва лише після надходження листа від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва не свідчить про поважні причини пропуску строку на опротестування, оскільки ніякими доказами не підтверджено.

Тому відсутні підстави вважати, що причини пропуску строку прокуратурою Заводського району м. Миколаєва на подання протесту на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2013 року є поважними, а відтак відсутні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 289, 294 ч.2 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в.о. прокурора Заводського району м. Миколаєва в поновленні строку на подання протесту на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2013 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3