overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4077/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2013 року о 04.20 год. В м. Сарни по вул.. Варшавська, керував транспортним засобом марки «Вайпер-150», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п»яти сот п»ятидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
провадження № 3/151/579/13
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушенням ним ст.173 КУпАП.

Належно повідомлений ОСОБА_1 не з'явився за викликом суду.

Оскільки його присутність у розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 приводу до суду.

Керуючись 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_1 (як зазначено у протоколі), піддати приводу для розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться о 09 годині 00 хвилин 05 листопада 2013 р.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
№3/522/1161/13
№522/2508/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси державної податкової служби Одеської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП Южресурс, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

15.03.2013 р., під час перевірки ПП Южресурс, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши п.п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695297 №454 від 28.03.2013 р., актом перевірки ПП Южресурс від 15.03.2013 р., згідно з яким було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

22.04.2013
Справа № 572/4797/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вулиці Пархоменка в м. Бориспіль Київської області не переконався , що це буде буде безпечним , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Хюндай", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду. В результаті чого автомобілям причинено механічні ушкодження.

ОСОБА_1 підтвердив факт ДПТ, пояснив, що рухаючиь заднім ходом допустив наїзд на транспорний засіб, що підїхав і зупинився позаду.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що факт правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП підтверджується повністю.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 234/2840/13-п
Провадження № 3/234/484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська при УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «СП Саторі» директором , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2013 року о 20 годині 26 хвилин ОСОБА_2 , керував автомобілем Ауді А-6, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Кіма та бул. Краматорському в м. Краматорську водій не виконав вимоги про зупинку подану двома світящимися жезлами та свистком, був затриманий шляхом переслідування .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників ДАЇ, а також відеозаписом відео реєстратора.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він не зупинився, оскільки побачив сигнал кутовим зором та вирішив, що це сигнал не до нього.

Інспектор ДПС Тесленко В.Ю. суду пояснив, що він патрулював разом з напарником ОСОБА_3 водій Ауді А-6 не зупинився на сигнал жезлом та свисток, тому вони з напарником вимушені були його переслідувати, метрів через 300 водій зупинився.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебував в автомобілі Ауді А-6, під керуванням ОСОБА_2 .. Він не бачив, щоб автомобіль зупиняли працівники ДАЇ. Зупинились лише коли почули вимогу про зупинку по гучномовцю.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_5 патрулювали на перехресті вул. Кіма та бул. Краматорському, автомобіль Ауді А-6 не зупинився на вимогу зроблену жезлом. Зупинився метрів через 300 після того, як вони почали на патрульній машині його наздоганяти.

Вислухавши учасників, та дослідивши матеріали справи, а саме відео з відео реєстратора на котрому чітко вбачається, що о 20 годині 26 хвилин автомобілю Ауді А-6 було подано два сигнали жезлом для зупинки та які він проігнорував.

ОСОБА_2 не заперечував, що це саме його автомобіль.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пґятдесят три )гривні. .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8046/13-п
Провадження № 3/552/2011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 року о 20 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 на 160 км. автодороги Суми-Полтава поблизу с. Проні, під час вибору безпечної швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції та допустила наїзд на велосипедистів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які рухалися у попутному напрямку, після чого залишила місце дорожньої-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст.124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала та пояснила, що керувала автомобілем по автодорозі Суми-Полтава, поблизу с. Проні відчула удар з правого боку автомобіля, але через погану видимість вирішила, що зіткнення відбулось з твариною, тому місце пригоди залишила. Просила суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №876669 від 08.11.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, рапортом, висновком перевірки, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення:

за ст.. 122-4 КУпАП штраф у розмірі 280 грн.;

за ст.. 124 КУпАП штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 316/2918/13-п
Провадження № 3/316/877/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року, о 13 годині 05 хвилин, на 297 км. а/д Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер 0566» тест № 364 чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, алкотестером «Драгер 0566» тест № 364, копіями свідоцтв, копією постанови суду від 27.08.2013 року та довідкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, работающего директором ООО «Экотехника», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В период времени с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года ОСОБА_2, являясь директором ООО «Экотехника», несвоевременно подал платежное поручение на перечисление согласованного налогового обязательства, что было выявлено и зафиксировано актом Государственной налоговой инспекции Приморского района г. Одессы, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 ег вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 531 от 26.11.201 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- актом Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, в процессе которого установлен факт правонарушения ОСОБА_2 и раскрыты обстоятельства его совершения. л.д. 3-4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Однако, из материалов административного дела следует, что инкриминируемое ОСОБА_2 правонарушение было совершено в период времени с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, т.е. более 1 года назад.
В соответствии со ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению, так как с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях истекли сроки наложения административного взыскания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношение ОСОБА_2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях - прекратить за истечением сроков привлечении к административной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 739/2110/13-п
Номер провадження3/739/994/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. Новгород-Сіверський

м.Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді- Кочура О.О., при секретарі- Худорба Р.Г., за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Душина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПрАТ «Новгород-Сіверського АТП-17443», до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 188-28 КУпАП,

Встановив:

Не виконав законну вимогу посадової особи Державтоінспекції за №28 від

22.10.2013року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ( не розроблено журнал звірок з ДАІ по порушенням ПДР, не встановлено на транспортних засобах зимові шини).

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення вину у вчиненні правопорушення визнав, погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та при цьому повідомив, що на момент винесення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалась реорганізація підприємства із скороченням чисельності штату працівників і тому не було призначено особи відповідальної за ведення журналу звірок з ДАІ по порушенням ПДР.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд вважає, що дії громадянина ОСОБА_1, формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, але у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки малозначності, так-як вчинене ним діяння не становило великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, рівно, як правам і свободам громадян, і іншим охоронюваним законом цінностям тому на підставі ст.22 КУпАП його необхідно звільнити від адмінстративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст.22, 221, п.1 ч. ст. 247, ст. 283, п.З ч.І ст. 284, ст. 289 КУпАП Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КупАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1020/13-п
№ провадження - 3/624/279/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 14 жовтня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася і проживає в АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта неповна середня, неодружена, не працює, засуджена, згідно з протоколами серії ХА №891885, ХА №891884, ХА № 891883, ХА №891882, ХА №891881, ХА №891880 від 16.09.2013 року, складеними за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 03 по 08 вересня 2013 року включно, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом строком на один рік, на порушення ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 18 січня 2013 року про встановлення щодо неї адміністративного нагляду, не ночувала за адресою мешкання. Це кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою про звільнення, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду, довідками.

Враховуючи, що вказані протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

У суді зазначені обставини правопорушник визнала, у вчиненому розкаялася, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, складеними за протоколами серії ХА №891885, ХА №891884, ХА № 891883, ХА №891882, ХА №891881, ХА №891880 від 16.09.2013 року, складеними за ч.1 ст.187 КУпАП, в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на неї стягнення у вигляді штрафу розміром 100 /сто/ грн. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили_________________ 2013р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко