АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого першим заступником начальника ДП Дніпропетровський метрополітен, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Постановою районного суду встановлено, що при перевірці дотримання вимог законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти та кошти ДП Дніпропетровський метрополітен виявлено невідхилення цінових пропозицій учасників, які не відповідають вимогам замовника зазначених в запиті. Крім того, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів не перевірено наявність або відсутність всіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів. Таким чином, комітетом по конкурсним торгам не відхилені пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають вимогам чинного законодавства та не відповідають процедурі. Вказані порушення вчинені протягом 2009 2011 років членами комітету по конкурсним торгам, в тому числі ОСОБА_1

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/193/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою,винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що вйого діях відсутнє порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення нормативно-правових актів, а його вина в інкримінованому правопорушенні не доведена, відсутні будь-які докази в її підтвердження.Крім того, апелянт звертає увагу суду на той факт, що адміністративне стягнення на нього не могло бути накладене, оскільки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дії, навіть якщо б вони мали місце в дійсності, не є триваючими правопорушеннями.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляцію задовольнити в повному обсязі. Апелянт пояснив, що ревізія фінансово господарської діяльності ДП Дніпропетровський метрополітен була проведена з чисельними порушеннями, а викладені в акті перевірки данні не відповідають дійсності, однак акт перевірки підприємством не оскаржувався в судовому порядку, а лише подані відповідні заперечення, які були безпідставно відхилені.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 04-0212/2012 від 31 січня 2011 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; копією акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Дніпропетровський метрополітен за період з 01.01.2009 року по завершений звітний період 2011 року та іншими фактичними даними.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.п. 79, 80 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, яке було чинним на момент вчинення інкримінованих апелянту правопорушень, а також, вимог п. 3 ст. 27, пп. 3 п. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель, є необґрунтованими, не спростовують зясованих судом обставин та суперечать даним, що містяться в матеріалах справи.

Судом першої інстанції правильно прийнято як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14КУпАП, акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Дніпропетровський метрополітен за період з 01.01.2009 року по завершений звітний період 2011 року, а доводи апелянта про те, що викладені у вказаному актіданні не відповідають дійсності,а сама перевірка була проведена з чисельними порушеннями, - є безпідставними, враховуючи, що як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду сам ОСОБА_1, даний акт ревізії підприємством не оскаржувався.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховується, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області були розглянуті заперечення ОСОБА_1 до вищезазначеного акта ревізії і за результатами розгляду було відмовлено в їх прийнятті, з відповідним мотивуванням такого рішення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 районним судом накладено з дотриманням трьохмісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення вчиненого нимадміністративного правопорушення, а доводи апелянта, що інкриміноване йому правопорушення не є триваючим, - апеляційним суд вважає неспроможними і такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3