overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 01 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПРАТ ЕКОПРОД, проживаючого по пров.Ясний,11, в м.Волноваха, Донецької області, НОМЕР_1 виданий 18.08.2001 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН-8,

- 24.05.2013 року притягувався Волноваським районним судом за ст.163-2 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 85 грн.

- 18.06.2013 року притягувався Волноваським районним судом за ст.163-2 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 85 грн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПРАТ ЕКОПРОД, розташованого за юридичною адресою: м. Волноваха, вул. Леніна,6-В, Донецької області, повторно протягом року несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення № 9649 на перерахування податку на додану вартість у сумі 1301 грн. По строку сплати 30.05.2013 року, фактично платіжне доручення подано до установи банку 31.05.2013 року, що було виявлено під час проведення перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету 19.08.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень, повністю підтверджена протоколом серії АА № 360362 від 19.09.2013 про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету за №231/05-33-15-01/23981928 від 19.08.2013 року.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 01.01.2014 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 513/24/13- п
Провадження № 3/513/40/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого головою Плахтіївської сільської Ради Саратського району Одеської області,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02 січня 2012 року, о 18 годині 30 хвилин, навпроти буд. 208, розташованого по вул. Кірова, в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер 52189 ОК, який належить на праві приватної власності Плахтіївській сільській Раді Саратського району Одеської області, відволікся від керування в момент користування засобами звязку, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки Mersedes-Benz Sprint, державний реєстраційний номер ВН 4161 ВВ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (д), 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 577876 від 03 січня 2013 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського Національного Природного парку Міністерства охорони навколишнього природного середовища про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 17 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, на території ПНПП в районі мисливського господарства лиман «Красноперий», було виявлено факт порушення режиму зони регульованої рекреації, а саме, ОСОБА_1 проїхав на територію природно-заповідного фонду на мопеді: Delta, державний номер НОМЕР_2, чим порушив ст.ст. 7, 20 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 «Положення про Приазовський Національний Природний парк».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 153 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1339/13-п
Номер провадження 3/722/472/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Сокирянської виправної колонії № 67 відділу державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.06.2013 року прибувши в Сокирянську виправну колонію № 67 на короткострокове побачення до засудженого ОСОБА_2, під час запуску була попереджена про заборону доставки на територію СВК №67 та передачу засудженим спиртних напоїв, засобів мобільного звязку, грошей, зброї тощо. В ході проведення огляду передачі в сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Siemens-CF62», в робочому стані, imei 07002, з сім картою мобільного оператора «Київстар», тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, з рішенням суду буде згідна.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року;

-актом від 05.06.2013 року;

-протоколом №24 про вилучення заборонених предметів.

Під час складання протоколу винній були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталася в суд з скаргою на незаконні дії працівників СВК №67.

Обставиною, що помякшує відповідальність винної є її щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу, її поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП та призначення їй стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених заборонених предметів.

На підставі ст. 188 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Siemens-CF62», imei 07002, з сім картою мобільного оператора «Київстар» конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 139/529/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Мурованокуриловецького районну Вінницької області

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

25.04.2013 року, о 15 год. 40 хв., на автодорозі Могилів Подільський 137км + 400 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на головну дорогу , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 « дати дорогу» , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, суду пояснив, що 25.04.2013 року він своїм автомобілем ГАЗ - 33021 виїжджаючи на головну дорогу Могилів Подільський, включив лівий поворот та повертаючи в сторону м. Вінниці хотів притормозити, однак при спробі зупинитися не спрацювали гальма і тому він виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки Форд під керуванням водія ОСОБА_2,

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 №216488 від 25.04.2013р.., схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2,

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. Справа № 545/1713/13-п Провадження 3/545/304/13

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2013 року о 21 год. 10 хв. по вул. Яківчанській, 12 в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_2 стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. провину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з довідки головного лікаря 1-ї міської клінічної лікарні, за результатами проведеного 28.03.2013 року токсикологічного дослідження на наявність алкоголю , у крові ОСОБА_1 виявлено алкоголь 2,1 г/л проміле.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., який ніде не працює, вчинене правопорушення по своєму значенню є суспільно небезпечним, приходжу до висновку, що необхідним буде призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 8-10, 23, 24, 30, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом строком обраховувати з моменту вилучення посвідчення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 221/5464/13-п
Провадження № 3/221/1533/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Орлова, 113, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року о 02.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 113 по вул.Орлова у м.Волновасі Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу, згідно ст. 268 КУпАП, було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 2108100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 07.02.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 226/2026/13-п
Провадження № 3/226/303/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2013 р. о 21.45 годині біля АЗС «Тріон» по вул.. Артема в місті Димитров Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Patriot Moto, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З протоколу вбачається, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згоден.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254244 від 21.06.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка