overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/409/553/13
П О С Т А Н О В А

"27" грудня 2013 р.
Білокуракинський районний суд
Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з
Білокуракинського РВ ГУМВС України в
Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Просторне, Білокуракинського району,
Луганської області, гр.України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.12.2013 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_2
(а.с.5) та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп. на користь
Білокуракинського районного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, ст.283, ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп. на користь Білокуракинського районного суду ( адреса: пл. Горького, 2, смт.Білокуракине, Луганської області
КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) - 05380711, отримувач УДКCУ у
Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД) - 22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів - 38016022, МФО отримувача коштів - 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
С.Б. Баранов
Справа № 520/2154/13-п
Провадження № 3/520/1058/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, кв. 14 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 189622 від 05.02.2013 року, о 11 годині 00 хвилин 05.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», н/з 699-58ОВ по вул. Варненська в м. Одеса, виконуючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/44/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 578037 від 01.12.2012 року, о 02 годині 00 хвилин 01.12.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога, в м. Одесі, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 427/6914/13-п
Провадження № 3/427/1899/13
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

28.08.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Головного оперативного відділу Ленінської ОДПІ у м. Луганську
ГУ Міндоходів у Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Свердловська Луганської області, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від. 04.08.2013 року, ОСОБА_1 04.08.2013 р. о 16 годині 20 хвилин за адресою: Луганська область, м. Свердловськ біля центрального входу до ринку «Донбас» поблизу кв. 60 років СРСР, здійснював реалізацію тютюнових виробів без наявності свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця, без свідоцтва платника єдиного податку та без ліцензії. Тютюнові вироби торгівельної марки «Bond», «Наша Марка» у кількості п'яти пачек вилучено.

Пунктом 9 ч.1 ст. 9 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підстверджується адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 44 від 04.08.2013 року, його поясненнями, поясненнями свідка, актом прийома-передачі від 04.08.2013 р.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 164 ч.1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Вилучені тютюнові вироби торгівельної марки «Bond», «Наша Марка» у кількості п'яти пачок, які знаходяться на зберіганні фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1 по приналежності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником або прокурором до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Кирильчук
Справа № 427/7129/13-п
Провадження № 3/427/1976/13
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

09.09.2013 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника
Свердловського МВ УМВС України в
Луганській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Свердловська Луганської області, працює продавцем, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Свердловським МВ УМВС України в
Луганській області 17.08.2004 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 266202 від 06.08.2013 року, ОСОБА_1 06.08.2013 р. приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою: Луганська область, м.
Свердловськ вул. Косіора, біля центрального ринку, в невстановленому для цього місці, здійснювала торгівельну діяльність тютюновими виробами. Тютюнові вироби торгівельної марки «Bond» у кількості семи пачок, вилучено.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, свою провину визнала, щиро розкаювалась, пояснила, що висновки для себе зробила, просила не накладати на неї суворе стягнення

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підстверджується адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 266202 від 06.08.2013 року, її поясненнями, поясненнями свідка, описом вилученого майна згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛГ № 266202 від 06.08.2013 року, розпискою.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, пом'якшуючи обставини - щире розкаяння винної, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00 грн.
(вісімдесят п'ять грн. 00 копійок) із конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів торгівельної марки
«Bond» у кількості семи пачок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Кирильчук
Справа № 427/6853/13-п
Провадження № 3/427/1892/13
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

21.08.2013 року Свердловський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби "Свердловськ" у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

21.08.2013 року о 5 годині 40 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом ПП
ДІПС на території Провальської сільської ради в районі інформаційного покажчика №152 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України, де здійснював вилов риби забороненими знаряддями(сітками), чим порушив вимоги ст.27, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п.3.15
Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року
№19. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, із протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року №002421 ознайомлений, зауважень не надав, вину визнав Вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь та об'єктів правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.
(триста сорок гривень 00 копійок) із конфіскацією конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення - сіток загальною кількістю 6 штук, лодок резинових загальною кількістю 2 штуки, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу - карась срібний кількістю 50 штук, окунь кількістю 9 штук, рак кількістю 8 штук.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.І. Кирильчук
13.02.2013 Справа № 522/281/13-п
Провадження № 3/522/577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч. 1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Хімальянс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 грудня 2012 року ОСОБА_1 як директор ТОВ «Хімальянс», порушив порядок ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 як директор ТОВ «Хімальянс», порушив Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 119051 від 28.12.2012 року, протокол № 2330 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-1 ч. 1 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в доход держави.

Згідно ст.. 36 КУпАП, остаточно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 537/2278/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомлено, проживаючого з а адресою: місто Кременчук, вулиця Новохатського, будинок 24

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року ОСОБА_2 о 14.10 год. в місті Кременчуці по вулиці І. Приходька мопедом Corodo, б/н, із явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно його пояснень, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 562170 від 10 квітня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 3-225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2012 року о 13.10 год. ОСОБА_1, в м. Києві по вул.Урицького, 16 а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2012, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко