Справа № 185/4584/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області проводилася документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера", за результатами якої 11 березня 2013 року складено акт №74-22/1-31980810, яким встановлено, що головний бухгалтер ТОВ "Альтера" ОСОБА_2 вчинила порушення ведення податкового обіку, а саме: не підтверджено факт реальності здійснення господарських взаємовідносин між ТОВ "Альтера" з ТОВ "Лігран", ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", ТОВ "Шоковіта" у період з 01.01.2010 по 31.01.2013, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1292560 грн. та до завищення розміру податкового кредиту в сумі 705456,94 грн., які скоєні з березня 2012 по жовтень 2012 року.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена, до суду з'явилася, вину не визнала, надала суду письмові заперечення, відповідно до яких вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до наданих заперечень ТОВ "Альтера" оскаржила відповідні податкові-повідомлення рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду й провадження у справі відкрито.

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності та кожний окремо, перевіривши їх на достовірність, достатність, допустимість та належність, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відстутній склад правопорушення.

Відповідно до п.56.1, ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ч. 4 ст. 56 Податкового кодексу України, при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що на даний час не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя С. О. Бабій