overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПОГ ІПО «Перспектива», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2012 року о 16.23 год. ОСОБА_1, в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 25, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено»д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого було пошкоджено два автомобілі. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 357/223/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2012 року о 14.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки АЗЛКдержавний номерний знак 001719 КВ на автодорозі Київ Одеса рухаючись у напрямку м. Одеса по крайній правій смузі руху, не врахував дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки для руху, не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу не змінюючи смугу руху, що призвело до виїзду на ліву смугу руху в напрямку м. Одеса де здійснив зіткнення з автомобілем марки „Опель державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в цій смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/520/5416/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №176 від 07 листопада 2013 року, при проведенні перевірки ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 165, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування, належного до сплати податку за терміном сплати 19 серпня 2013 року, фактично надано 28 серпня 2013 року, чим порушив п.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №176 від 07 листопада 2013 року, актом перевірки №793/15-04 від 06 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8373/13-п
Провадження № 3/552/2080/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України у Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року близько 13-45 год. по вул. Пушкіна, 91 в м. Полтаві, на території Полтавського слідчого ізолятора, гр. ОСОБА_1 переносив при собі та намагався передати затриманому ОСОБА_2 речовину зеленого кольору, схожу на наркотичну, яка згідно висновку експерта №1134 від 10.09.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою сухого залишку 0,758 г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №197273 від 27.11.2013 року, рапортом, протоколом огляду, висновком експерта №1134 від 10.09.2013 року, поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт. Вилучений наркотичний засіб знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа №263/166/13-П
Провадження №3/263/179/2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

08 січня 2013 року о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557-42, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул..60 років СРСР біля буд.№19 в Жовтневому районі м. Маріуполя в стані алкогольного спяніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 08.01.2013 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом АА2 №760457 про адміністративне правопорушення від 08.01.2013р. та іншими документами доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1В в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі не допускати адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1630/13-п
Провадження №3/726/914/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з державної податкової інспекції в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером,

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

Проведеною ДПІ в м. Чернівці перевіркою філії «Чернівецька ДЕД» ДП «Чернівецький облавтодор» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року (Акт від 14.06.2013р. № 16/17-518/26184486) встановлено не перерахування та не утримання до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок в частині не утримання податку на доходи фізичних осіб та не перерахування його до бюджету за виплачені кошти громадянам та несвоєчасне та неповне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 34326, 33 грн. Таким головний бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_1 порушила п.п. 176.2.а, 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 185029 від 02.07.2013 року, довідкою від 14.06.2013р. № 16/17-518/26184486, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-4 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушниці, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/157/13- п
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провул. Ходорівський, приватного підприємця,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 проведено перевірку СПД ОСОБА_1, міні-пекарні, розташовану по вул. Ярошинській, 23 в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області.

В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_1, допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: згідно пред'явлених документів із січня 2010 року по гнрудень 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, які виконують роботу певної складності та без відриву від виробництва здобули певну кваліфікацію нараховувалась та виплачувалась мінімальна заробітна плата за просту некваліфіковану роботу в розмірі 922,1004,1134 грн. відповідно; не пред'явлено наказів про надання відпусток, не надано доказів нарахування працівникам відпускних; в грудні 2012 року всі працівники працювали по 8 годин, проте згідно документів перебували у щорічній оплачуваній відпустці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 79 КЗпПУ, ст. ст. 6, 30 Закону України Про оплату праці.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вину у вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що порушення, які мали місце будуть усунуті у встановлений у приписі строк та на виконання припису буде дана відповідь.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також актом перевірки за № 24-07-37/33-08 від 28.01.2013 року та приписом до нього.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України, за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятиста десяти) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрілець Я.С.
Провадження №3/235/402/13
Справа 3235/1492/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Старі друзі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Старі друзі», юридична адреса: м.Красноармійськ, вул.Чайковського, 18, є посадовою особою, має право прийому та звільнення працівників і на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, допустив порушення вимог колективного договору, яке було зафіксовано Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Донецькій області при перевірці 10.11.2013року, а саме:

- заробітна плата в підприємстві виплачується з порушенням строків, встановлених п. 6.3 р.6 колективного договору;

- в порушення п.6.5 р.5 колективного договору, заробітна плата за час щорічної відпустки працівникам підприємства виплачується несвоєчасно, тобто не за три дні до її початку.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-18-021/0014 від 19.03.2013 року (а.с.1), актом перевірки дотримання законодавства про працю № 05-18-021/0015 від 15.03.2013 року (а.с. 3-21) та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41-2 КпАП України, яке полягає в порушенні зобовязань щодо колективного договору, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850,00грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1, 41-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя