overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/4796/13-п
Провадження № 3/221/1255/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «НВК Елемент", що мешкає за адресою: м.Донецьк, Ворошиловський р-н, пр-т Театральний, 23/6, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 437/05-33-15-02/35151642 від 18.09.2013 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності , ПП "НВК "Елемент", що розташоване у м. Донецьку по вул..Артема, 90/3, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства до установи банку платіжних доручень на сплату орендної плати по строку сплати 30.12.2012 року на суму 79,53 грн, фактично сплачено 17.01.2012 року; по строку сплати 30.04.2013 року на суму 803,40 грн, фактично сплачено 30.05.2013 року; по строку сплати 30.06.2013 р. на суму 814, 10 грн , фактчино сплачено 30.07.2013 року; по строку сплати 30.07.2013 р. на суму 818,55 грн, 30.08.2013 року- на суму 1440, 30 грн, фактично сплачено 02.09.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту № 437/05-33-15-02/35151642 від 18.09.2013 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 10.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 265/1431/13-п
Провадження № 3/265/409/13
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Олімпійська, будинок 269, працююча директором ТОВ «Кіпаріс - ЛТД», притягується за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 р., 25.12.2012 р., 26.12.2012 р. теритаріальною державною інспекцією праці у Донецькій області була проведена позапланова за листом ОДПІ перевірка дотирмання вимог чинного трудового законодавства у ТОВ «Кіпаріс - ЛТД», в ході перевірки встановлено, що керівництво підприємством не завжди дотримується вимог в частині виплати працівникам заробітної плати не пізніше ніж за три дні до початку відпустки та виплачує при звільненні працівника суми не вдень звільненя, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Відповідно до ст.38 ч.2 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з протоколу, правопорушення ОСОБА_2 вчинила в період з 03.05.2012р. 13.05.2012 р., та 30.04.2012 р., вказані правопорушення не є триваючими. Тому на момент розгляду протоколу закінчився строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 41 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Дата документу 26.07.2013
Справа № 334/5408/13-п
Провадження № 3/334/1393/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Еком-плюс, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бетховена,18

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки ТОВ Еком-плюс з питань дотримання діючого податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам с ПП АТМ за період з 01.05.2012р. по 30.09.2012 р. було встановлено заниження податку на додану вартість, який сплаті до бюджету на загальну суму 9805 грн, у тому числі по періодах: травень 2012 р. 5159 грн., липень 2012 р. 625 грн., серпень 2012 р. 4021 грн, що підтверджено Актом перевірки №574/22-12/33387294 від 18.04.2013р., чим порушено пп. 198.3, 198.6, ст..198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, яке допустив директор ТОВ Еком-плюс ОСОБА_1 За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення №141045 від 18.06.2013р., який надійшов на розгляд суду 25.06.2013р.

В судове засідання, призначене на 26.07.2013р., ОСОБА_1 не зявився.

Як встановлено, ОСОБА_1С, будучи директором ТОВ Еком-плюс, порушив ведення обліку в частині заниження податку на додану вартість за період: травень 2012 р. 5159 грн., липень 2012 р. 625 грн., серпень 2012 р. 4021 грн, що підтверджено даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту №574/22-12/33387294 від 18.04.2013р.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення сплинув трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
21.01.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили от Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении нарушения предусмотренного ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Согласно протокола, ОСОБА_1 13.01.2013 года, около 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле магазина «Лайм»№ 8 в п. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, стучал в двери магазина и выражался нецензурной бранью. Когда приехали работники милиции и предложили проехать в РО для выяснения личности и составления протокола , оказал злостное неповиновение законным требованиям работником милиции, выполняющими обязанности по охране общественного порядка в виде: упирался, не желал проследовать в автомобиль, вырывался из рук сотрудников милиции, выражался в их адрес нецензурной бранью, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 185 КУоАП.
ОСОБА_1 в суде, пояснил, что требовал выплаты денег за выполненную работу, хотя официально не работает. Был действительно пьян и вел себя не правильно. Работники милиции ему предложили проехать в отделение милиции, он отказался. Ему надели наручники и доставили в отделение милиции.
Признает, что требование проехать в отделение было, и он его не выполнил. В этой части признает нарушение со своей стороны. Остального, а именно нецензурная брань и угрозы физической расправы с его стороны работниками милиции, не было , это лож.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, рапортом сотрудника РО, выводами медицинского освидетельствования, объяснениями очевидцев.
На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя - не работает , не судим, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, на иждивении один малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, считаю возможным ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию по ст..185 КУоАП в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 221, 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, признать виновным по ст. 185 Кодекса Украины о административных правонарушений и подвергнуть наказанию в виде 40 (сорока) часам общественных работ.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е. Скудин
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/335/13-п
провадження по справі №3/547/164/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Погребняки, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, та виловив риби в кількості: 9 (девять) екземплярів карася вагою 4 (чотири) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 54 грн.

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 54 (пятдесят чотири) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 283/1224/13-п
провадження № 3/283/562/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, товарознавця ДП "Малинське лісове господарство", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Ford-Fiesta" державний номерний знак АМ50126ВН, в місті Малин Житомирської області по вулиці Лісний Кордон 58 поблизу будинку № 22, заднім ходом, проявила неуважність та не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet Lacetti" " з державним номерним знаком АА7045АР під керуванням ОСОБА_2, який в цей час зупинився щоб надати рух автомобілю марки "Ford-Fiesta" . Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона свою вину в здійсненні правопорушення визнала, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року серії АГ2 №886832, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, фототаблицями, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5211/13-п Провадження № 3/500/1608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є фізичною особою підприємцем, мешкаючої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Броска, вул.Болградська, 49/а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року в результаті документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. було встановлено порушення податкового законодавства, а саме, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ( звіт за формою 1-ДФ за 2012 р. згідно акту від 05.08.2013 року № 321/15-02-17-01/НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки не відомі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 39 про адміністративне правопорушення серії КН № 937037 від 05.08.2013 року;

- актом про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 321/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 05.08.2013 року.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що зазначене правопорушення не є триваючим та на момент складення протоколу та надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-4, 247, 283 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 р. о 17.00 год. в с. Агрономічне водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 605 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: