overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/567/13-п
Провадження № 3/513/247/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Західно-Чорноморської Держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14 лютого 2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись на базарі в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, здійснював продаж риби карась, вагою десять кілограмів за ціною 4 гривні за 1 кг, на суму 40 гривень, не маючи документу, який підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису-оцінки та актом приймання-передавання майна на зберігання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.88-1 КпАП України за ознаками: порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України ,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 500/3612/13-п Провадження № 3/500/1197/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Болград, Одеської області, не працюючої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року ст.ІВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 04 червня 2013 року о 20 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «БМВ 525» д/з ВН 2463 ЕК по вул.Кутузова в м.Ізмаїл, напроти будинку № 165 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу враховуючи габарити транспортного засобу, не впоралася з керуванням, в наслідок чого виїхала за межі проїзної частини дороги вправо де скоїла наїзд на перешкоду деревяну опору мережі телефонного звязку, автомобіль та опора отримали механічні ушкодження. Після скоєння ДТП громадянка ОСОБА_1 в міліцію не заявила, залишила місце ДТП., тим самим порушила п.п. 12.1, 13.1, 2.10 «а, б, д, е» ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судовому засідання провину свою визнала, з протоколом згодна.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157051 від 05.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність з урахуванням чого застосовує позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 122-4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 165/2431/13-п
Провадження № 3/165/1105/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором "Лімо",

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 04 вересня 2013 року та 16 вересня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанови про привід ОСОБА_1 Нововолинським МВ УМВС України виконані не були. Як вбачається із рапорту дільничого інспектора Нововолинського МВ УМВС від 16.09.2013 року при неодноразовому відвідуванні помешкання гр. ОСОБА_1 дверей квартири ніхто не відчинив. Із письмового пояснення ОСОБА_2 відібраного дільничним інспектором Нововолинського МВ УМВС від 25.09.2013 року вбачається, що її син ОСОБА_1 близько трьох тижнів тому поїхав в м. Москва, коли повернеться їй не відомо, зв'язку із ним не підтримує.

Враховуючи вищенаведене за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, громадських робіт або виправних робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя М.М. Ушаков
№ 3-5894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої спеціалістом Держ. ККБ "Луч", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Повітрофлотському, 92 в м. Києві, керувала автомобілем марки "Дайхатсу", держномер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснила зіткнення з автомобілем марки "Фольцваген", держномер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п.12.1ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №217380 від 19.07.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/200/3000/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в м. Дніпропетровську, Аеропорт, 13/89

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 18.08.2013 року о 00 годин 15 хвилин по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Транспортний засіб був доставлений на майданчик тимчасового затримання. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допущеного повторно протягом року, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, що помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 38, ч.130, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 666/6167/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28.10.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, Великоалександрівського району с. Вишневе, громадянина України не працюючого, мешкає за адресою Херсон, вул.І.Кулика, буд.143 кв., 78 -а,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 009365/4832 від 22.09.2013 року ОСОБА_1 близько 09-00, здійснював продаж свіжої риби карась сріблястий у кількості - 5 кг на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості - 5 кг .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.2013 року.

Суддя В.О. Ратушна

28.10.2013

каб.603

ОСОБА_1

Херсон, вул.І.Кулика, буд.143 кв., 78 -а

Надсилаю Вам копію постанови № 666/6167/13-п від 28.10.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва

28.10.2013

каб.603

ОСОБА_1

Херсон, вул.І.Кулика, буд.143 кв., 78 -а

Надсилаю Вам копію постанови № 666/6167/13-п від 28.10.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва
Справа № 165/976/13-п
Провадження № 3/165/407/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець магазину Куба,

за ст.1551 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

14 березня 2013 року ОСОБА_1, будучи продавцем магазину Куба, що належний СПД ОСОБА_2 і знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайон, буд.8, допустила невідповідність гтівкових коштів згідно звіту РРО, тобто порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товарів передбачений п.11, п.12 ст.3, ст.6 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №058130 від 14 березня 2011 року (а.с.1), копією акту фактичної перевірки від 14 березня 2013 р. (а.с. 2-3), копіями квитанцій (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, відутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 35 (тридцять пять) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 3/359/2061/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована за адресою: Згурівський р-н., с. П. Жовтня, вул. Запорізька, 3

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2013 р. вбачається, що 20 травня 2013 р. близько 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 повторно протягом року ображала брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою співмешканцю гр. ОСОБА_2, чим вчинила психологічний тиск на останього, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова