АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Миколаївська область, селище Новаданилівка, вул. Вишнивецького, 2 12,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Постановою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/463/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 18 травня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзіСупруненко В.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, а копію постанови суду апелянт отримав лише 11 травня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.Апелянт стверджує, що 21 березня 2010 року він керував мотоциклом, а не мопедом, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду і пояснення щодо керування мопедом в стані алкогольного спяніння та відмови їхати до лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння він написав під обманом працівників ДАІ. При цьому, на ОСОБА_1 було незаконно накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке він отримав лише 20 липня 2010 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2, підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили поновити пропущений процесуальний строк тазадовольнити апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна підлягає частковому задоволенню зі скасуванням постанови районного суду та винесенням нової постанови, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Однак, дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився їхати в лікарню на обстеження на стан спяніння, при цьому, від водія був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіли руки та була нестійка хода, також свідки зазначили, що правопорушник керував мопедом марки ХондаДіо.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі якого де зазначаються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 власноручно вказав, що 27 березня 2010 року керував мопедом марки ХондаДіо, випив 0,5 гр. алкогольного пива і в лікарню їхати категорично відмовляється.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини справи, які випливають з документів, що містяться в матеріалах справи та правильно встановлені судом першої інстанції.

Разом з тим, апеляційним переглядом встановлено, що на правопорушника ОСОБА_1 необґрунтовано накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно апелянта, наявний штамп, відповідно якого згідно бази АІПС Облік водіїв Криворізького ВРЕВ ДАІ посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.

Крім того, з доданої ОСОБА_1 до апеляційної скарги ксерокопії посвідчення водія вбачається, що дане посвідчення йому було видано лише 20 липня 2010 року.

Таким чином, на апелянта було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, якого він на момент винесення оскаржуваної постанови взагалі не мав.

Також, вказане рішення суду першої інстанції суперечить вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідно якого є неможливим накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

З огляду на викладене, постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пройшло більше трьох місяців, вважає необхідним закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись, ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.294КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2010року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 1 рік.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4