overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 317/4337/13-п
№/п 3/317/1494/2013
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню Запорізького району УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 р., о 00-20 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду та тестування за допомогою технічного пристрою «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 851276, складеному 25.10.2013 року.

Даними діями страховим С.А. порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю.

Згідно довідки, виданої начальником ВДАІ ОСОБА_2 ГУМВС України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене та знаходиться у ВДАІ ОСОБА_2

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДКСУ у ОСОБА_2 районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 34,41 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук
Справа №: 310/3888/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волчанського районі Харківської області, громадянина України, який обіймає посаду директора ПрАТ „Азовавтосервіс, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Під час перевірки територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області ПрАТ „Азовавтосервіс було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директору підприємства з 11.12.2010 року під час виконання своїх посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке встановлено актом перевірки актом №08-03-0014/0629 від 12.04.2013 року, допустивши наступні порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України №108 „Про оплату праці: на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, порушуються строки виплати заробітної плати, зокрема, на час перевірки повністю не виплачена заробітна плата за березень 2013 року;

- ч.1 ст.116 КЗпП України: при звільненні працівника виплата всіх сум не проводиться у день звільнення, зокрема, звільнений згідно наказу №3 від 23.02.2013 року ОСОБА_2 отримав остаточний розрахунок лише 12.03.2013 року, звільнені згідно наказу №2 від 31.01.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали остаточний розрахунок лише 28.02.2013 року.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 310/3603/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського прикордонного загону відділу Прикордонної служби «Бердянськ» Азово-Чорноморського Регіонального Управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.12.1968р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ялтинська, б. 49 кв. 61,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.03.2013р. об 11 год. 50 хв. на узбережжі Азовського моря Бердянської затоки, на території Дмитрівської сільської ради, навпроти бази відпочинку «Росинка плюс», ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в брід забороненим знаряддям лову сіткою зябровою в кількості 1 шт., при цьому рибу не виловив, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази:

- заборонене знаряддя лову сітка зяброва в кількості 1 шт., ячея 30 мм, довжина 50 м, висота 1 м, яка згідно опису ресурсів, знарядь лову, зброї, вилученого у порушника від 06.03.2013р., зберігається у ОСОБА_1, конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 709/1844/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 22.05.2013 року біля 21-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 15 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 28 (двадцять вісім) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 765 від 28 травня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 168 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 18.07.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 18.10.2013 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5258/13-п

04.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комерційним директором ТОВ Полумя Кремінь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

за ст. 51-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року в офісі ТОВ Полумя Кремінь за адресою м. Кременчук, вул.. Шевченка, буд. 51, офіс 5 незаконно використовувались обєкт авторського права (компютерні програми Microsoft Windovs та Microsoft Offiice), без наявності документів про законність їх придбання та завантажувальних дисків. Дані програми належать корпорації Майкрософт вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 51-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 750/3420/13-п
Провадження № 3/750/1102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Кумановській Т.П., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Анопрієнко, мешканця: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 17-А/53, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2013 року, о 12.20 год., ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Горького, керував автомобілем НОМЕР_2 та під час зміни напрямку руху, не переконався, що маневр буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення з попутно рухаючимся автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, пояснивши, що ДТП сталося з його вини, так як він вирішив змінити напрямок руху і пізно увімкнув поворот, а саме за 4-5 метрів від автомобіля НОМЕР_3.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався по вул. Горького м. Чернігова, попереду нього на невеликій швидкості рухається автомобіль НОМЕР_2. Він вирішив обігнати вище вказаний автомобіль і коли автомобілі порівнялись, водій автомобіля Фольцваген вирішив здійснити маневр повороту ліворуч, в наслідок чого сталося ДТП.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 404/9716/13-п
Номер провадження 3/404/2771/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого солістом КОД Філармонії, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.10.2013 року, о 14 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, вул. В. Перспективна, виїжджаючи з прилеглої території супермаркету «Сільпо» не перековся в безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу автомобілю «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2, який рухався з правого боку по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 897563 від 14.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Дата документу 13.05.2013
Справа № 334/3566/13-п
Провадження № 3/334/924/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, який працює водієм в Запорізькій пивній компанії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 22.04.2013 року о 16-20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2, по вул. Скворцова в м. Запоріжжі напроти буд. № 249, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 163/2206/13-п
Провадження №3/163/1594/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, паспорт серії АС 755331, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 08.05.2001 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 липня 2013 року близько 19 год. 00 хв. за адресою свого місця проживання (с. Підгородне, Любомльський район, Волинська область), в житловому будинку, в якому проживає спільно з сімєю, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав її за одяг, намагався затіяти бійку, заподіявши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи в суді був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю стверджена зібраними у матеріалах справи письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 031358 від 21.07.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.07.2013 р., рапортами дільничних інспекторів міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.07.2013 р. та ОСОБА_5 від 21.07.2013 р., висновком дільничного інспектора Любомльського РВ УМВС України ОСОБА_5С від 21.07.2013 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, його задовільну характеристику з місця проживання, видану Підгородненською сільською радою від 29.07.2013 року № 234, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність винного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до останнього іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме - стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 1732, ст. 221, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6