Справа № 784/3821/13 30.09.2013 30.09.2013 30.09.2013
Номер провадження: 33/784/212/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/212/13 Суддя суду 1-й інстанції: Крутій Ю.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУАП Суддя апеляційного суду: Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 23 червня 2013 року о 19 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем марки "Нісан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Херсонському Шосе у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Посилається на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а навпаки продув алкотестер "Драгер", однак при цьому висловив зауваження на те, що зазначений алкотестер був розпечатаний. В подальшому автомобіль було поставлено на штраф майданчик і їхати до нарколога для проходження медичного огляду він відмовився, оскільки з моменту затримання пройшло більше двох годин.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду він отримав лише 05.08.20013 року, тобто після закінчення строку на її оскарження, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду від 24 липня 2013 року, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, йому було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та було роз'яснено строки і порядок її оскарження.

02 серпня 2013 року ОСОБА_2 була отримана дана постанова суду, про що власноруч ним зазначено в матеріалах справи.

Тому доводи апелянта про те, що він отримав копію постанову суду лише 05.08.2013 року, після закінчення строку на апеляційного оскарження, є безпідставними та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Після постановлення рішення ОСОБА_2 вчасно не оскаржив постанову суду, направивши апеляційну скаргу через відділення пошти лише 15 серпня 2013 року, тобто на 22 день з дня її винесення.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження постанови закон пов'язує з днем винесення постанови, а не з днем її отримання, а тому доводи апелянта про поважні причини пропуску строку на оскарження постанови суду є неспроможними.

Будь-яких інших даних, які б унеможливили вчасно оскаржити вказану постанову суду ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В.Семенчук