Провадження №: 3/752/7357/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.
1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.11.2013 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний
номер НОМЕР_2, в стані алкогольного
сп'яніння, в м. Києві по вул. Лютневій 21,
не врахував безпечної швидкості руху,
внаслідок чого здійснив наїзд на
перешкоду, на опору, що призвело до
зіткнення та пошкодження
транспортного засобу. Від проходження
на стан алкогольного сп'яніння
відмовився в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що
водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що
під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен
враховувати дорожню обстановку.

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем у
стані алкогольного сп'яніння під час
руху заднім ходом не переконався в
безпеці свого маневру, внаслідок чого
відбувся наїзд на перешкоду, тобто
вчинив дії передбачені п.п. 2.5, 12.1 ПДР
України.

Відповідальність за порушення п.п. 12.1
ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР
України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину
визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколами про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 588296, серії
АВ2 № 588151, від 02.11.2013 року, схемою ДТП,
поясненнями учасників ДТП та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи характер вчиненого
порушення, особу водія ОСОБА_1,
ставлення його до вчиненого, обставини,
що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю за необхідне
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення та притягнути його до
адміністративної відповідальності
наклавши стягнення у виді громадських
робіт в межах санкції встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа
вчинених.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, наклавши
адміністративне стягнення у виді
громадських робіт на строк 40 (сорок)
годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в
розмірі 0,03 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь
держави.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик