overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/8330/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року о 15 годин 15 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Daewoo д/з /ВН 1161 АХ/ по вул. В. Терешкової 40, в м. Одеса, перед початком руху не прослідив за технічним станом транспортного засобу, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого допустив розкручення болтів переднього лівого колеса що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Даними діями порушено вимоги пункту 2.3 (А) (Б) Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа 362/7123/13-п
Провадження 3/362/2563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.13 о 21 год. 10 хв., в м. Києві по вулиці Дніпровській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (26.09.2013 року за постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу).

ОСОБА_1, не заперечуючи факту вживання 24.11.2013 року близько 13 год. 00 хв. пляшки алкогольного пива, просив врахувати наявність у нього малолітнього сина, який навчається в гімназії № 37 м. Києва, непрацездатного брата, який хворіє на ДЦП та знаходиться на його утриманні та догляді, наявність посвідчення водія, тобто можливість керування транспортними засобами, фактично є єдиним джерелом доходу сім'ї, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що при складенні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення освідування на перебування порушника у стані алкогольного спяніння проведено не було, пояснення надані свідками лише з приводу відмови останнього від проведення огляду на стан спяніння, беручи до уваги особу порушника, вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість накладення на порушника адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, оскільки доказів щоб спростовували його вину скоєні правопорушення за ст. 130 КУпАП останній не надав, а позбавлення права керування може негативно вплинути на інтереси малолітніх та непрацездатних громадян України, які фактично перебувають на його утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УПтС України в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
Производство № 3/522/5830/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
07 августа 2013 года примерно в 12 часов 00 минут ОСОБА_2, находясь на ул. Фонтанская дорога 2 в г. Одессе, осуществляла торговлю товарами /молочной продукцией/ с рук в неустановленном месте, что было выявлено и зафиксировано протоколом об административном правонарушении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №003893 от 07.08.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 160 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен 00 копеек с конфискацией продукции.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 316/3218/13-п
Провадження № 3/316/939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ №1 м. Енергодар Запорізької області, знаходиться на утриманні батьків, мешкає по вул. Скіфська, 12/108 в м.Енергодар Запорізької області, -

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул.Скіфська, 12/108 в м.Енергодар Запорізької області, без реєстрації.

В судове засідання правопорушник зявився свою вину визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10

днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 132/1468/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Грушківці, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою невістку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не платоспроможний, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (годин) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
№3/522/8013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 р., о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 32, здійснював торгівлю картоплею з рук у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0241208 від 14.08.2013 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення від 14.08.2013 р.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, та вказує, що згоден з рішенням по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

18.11.2013
№3/522/2860/13
№522/8638/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.04.2013 р., о 22 годині 40 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, кидався у бійку, за що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 03.04.2013 р. у його квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, увірвався ОСОБА_2, який почав виражатися у його бік нецензурною лайкою, принижував його, та кидався у бійку, жбурляв предмети, після чого ОСОБА_1 викликав міліцію.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України передбачає: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто допустив нецензурну лайку, чи образливо чіплявся до громадян в громадському місці, або чинив інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №0217839 від 03.04.2013 р. та поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, зазначено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, куди прийшов ОСОБА_2 Слід відокремлювати дрібне хуліганство від зовнішньо схожих діянь, які містять ознаки злочинів, або проступків, які містять склад іншого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

23.05.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від першого взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, місце роботи: не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року о 10 год. 30 хвил., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes н/з ВН5552TC по вул. М. Грушевского не дотримався безпечної дистанції під час руху, в наслідок чого скоїв наїзд попереду зупинившийся автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162501 від 19 квітня 2013 року, поясненнями правопорушника; схемою місця дорожньо-транспортної події, що знаходяться в матеріалах справи, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 132/1955/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
03.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,
за ч. 1 ст.184 КУпАП, -
24.05.2013 р. в м. Калинівка Вінницької області було виявлено, що неповнолітній ОСОБА_2 розпивав слабоалкогольні напої, чим його батько ОСОБА_1 не виконав свого батьківського обовязку по вихованню дитини.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав. Та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/161/4960/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького РВ
УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем
ТзОВ "Промтексервіс",

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 травня 2013 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2013 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, 7 грудня 2013 року, о 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 043644 від 9 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 9 грудня 2013 року, актом перевірки піднаглядного від 7 грудня 2013 року, постановою Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2013 року, витягом із системи "АРМОР" та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду
Я.Д.Артиш
Справа № 572/407/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.162 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території ТзОВ «Фірма Ринок» по вул.Пушкіна, 18 м.Сарни Рівненської області незаконно, тобто не маючи відповідного передбаченого законодавством дозволу, провів обмін у громадянина ОСОБА_2 20 доларів США на 160 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе піддати його стягненню у виді попередження.

На підставі ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, піддавши його стягненню попередженню.

Грошові кошти у сумі 160 гривень, вилучені у ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3