overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Справа № 370/1878/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2013 року о 06 годині 08 хвилин на Брест Литовському шосе м. Києва, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Volkswagent, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляв.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, адже інші заходи не можуть забезпечити належної поведінки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 509/327/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року при перевірці Овідіопольської районної санітарно-епідеміологічної станції (), за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Одеська, 21, встановлено триваюче порушення головним державним санітарним лікарем ОСОБА_1, а саме: встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку з податку на додану вартість у сумі 1946 грн., чим порушила п.п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034286 від 24.01.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та витягом з акта перевірки від 24.01.2013 року №2409/22-0/02008796.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді

штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/3798/13-п
пр. № 3/759/1815/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Погребище Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Ірпінській дорозі в напрямку до вул. Наумова в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 170/1150/13-п
Провадження № 3/170/642/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю прокурора Бугайчука В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Піща» Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бу. 17, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, спільно з іншою особою, на напрямку населених пунктів Пулемець (Україна) - Томашовка (ОСОБА_2 Білорусь), на території Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області в районі інформаційно-попереджувального знаку №2007, на відстані 3000 м від лінії державного кордону України, 1500 м від села Пулемець Шацького району Волинської області, при спробі незаконного перетину державного кордону України, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника державної прикордонної служби України, під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, при затриманні не реагував на його законну вимогу вийти з транспортного засобу та намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №002145 від 23.12.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
№ 566/1529/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ДДТ Фірма м.Луцьк, водій,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року, о 07 годині 50 хвилин, в с. Дорогостаї Млинівського району Рівненській області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук) від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 985905 від 20 вересня 2013 року, поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми умисними діями, які виразились в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить позитивну характеристику порушника по місцю проживанню.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

На підставі наведеного,

керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 496/6307/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Протопопівка Біляївського району Одеської області, вулиця Нова, 37, не працює ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року, о 08 годині 00 хвилин, на 2 км + 550 м автодороги "Одеса Іванівка", ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, після ДТП вжив спиртні напоїв до проведення медичного огляду; від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п."є" п.2.10, п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №786247 від 10.11.2013 року, рапортом ІДПС від 10.11.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 10.11.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 10.11.2013 року, поясненням ОСОБА_3 від 10.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є громадські роботи.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк у сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 500/4439/13-п
Провадження № 3/500/1407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, на утриманні має малолітню дитину, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів 08.07.2013 р. внаслідок перевірки Камянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Камянка, вул. Суворова, 4-Г, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, встановлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку за розміщення відходів на суму 83,85 грн. по терміну сплати 20.05.2013 р, яку фактично сплачено 01.07.2013 р., що підтверджено актом від 08.07.2013 р. №35/15-02-15-01/04378511, чим порушено ст.250 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №132 серії КН №965291 від 08.07.2013 р. та актом про порушення податкового законодавства від 08.07.2013 р. №35/15-02-15-01/04378511 та інш.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежі).

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-2, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, 249, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Єдиний унікальний номер 725/1315/13-п
Номер провадження 3/725/719/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 горіальної Державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_3 здійснюючи підприємницьку діяльність в туристичній компанії «Оіатоп(і Ігаусі» вчинила порушення вимог законодавсгва про працю, а саме : зеїробітна плата впродовж 2012 року окремим працівникам/ ОСОБА_4 ОСОБА_1 нараховується виходячи із мінімального розміру заробітної плати , яка 'Сгановлена за некваліфіковану працю, без врахування кваліфікації працівників та складності робіт. Місячні посадові оклади окремим працівницям встановлені нижчі , ніж передбачено діючим законодавством.; виплата заробітної плати всі працюючим здійснюється 1 раз на місяць і іноді пізніше сьомого /дня після закінчення періоду , за який здійснюється виплата; порупіеппя п. 14 постанови КМУ № 1266 « про обчислення середньої заробітної плати /доходу/ для розрахунку виплат за загальпообов»язковим державним соціальним страхуванням», порушеїпія ст. 39 ЗУ « Про загальнообов»язкове соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатпосгі та витратами зумовленими похованням» щодо надання застрахованій особі допомоги по вагітності та пологах у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плаїи .

В суді ОСОБА_3 вину у вчитіенні адміпістративіюго правотюрушентія визнала повністю, гюяснила , що припис Територіа]плюї Державіюї іпстіекції з питань праці у Чернівецькій області нею виконаний.

Вина ОСОБА_5. вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Разом з тим, враховуючи те, пю ОСОБА_3 впертпе притягується до адміністративної відповідальності . припис Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області нею виконаний, пю на її утриманні знаходяться двоє неповнолітпіх дітей, вважаю за можливе зві;пліити її від адміністративної відповіда.пьтюсті і обмежи тись усним зауваженням. Керуючись ст. 22 Кп АП України, -

Ностановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного нравопорушення передбаченого ст. 41 ч.І КпАП України закрити за малозначністю вчинетюго адміністративного правопор/іиення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко