overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року при осмотрі приміщення, яка має назву Кафешка, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 2 працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС у Харківській області було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію під акційних товарів без дозвільних документів.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та дату судового розгляду повідомлялася належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами, а саме: протоколом від 17.05.2013 року серії АА № 441654, протоколом вилучення речей та документів від 17.05.2013 року, поясненнями понятих, рапортом від 18.05.2013 року.

Відповідно до протоколу вилучення речей та документів від 17.05.2013 р. о/у ВПМ ДПІ у Московському районі м. Харкова було вилучено у ОСОБА_1 горілку Пшеничну в кількості 10 пляшок, обємом 0,5л., горілку Медофф, обємом 1,0л. в кількості 2 пляшок, горілку Медофф, обємом 0,5л. в кількості 1 пляшки, горілку Мороша обємом 1,0л. в кількості 1 пляшки, загальною вартістю на 850 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу на провадження певного виду господарської діяльності, або іншого документу дозвільного характеру.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією вилучених товарів.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, українця, працюючого паркувальником в КП «КиївТранспарксервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2012 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві площа Контрактова,2, не виконав вимоги припису №202 від 22.10.2012р. Державтоінспекції, що стосується паркування транспортних засобів в межах паркувального майданчика в відповідності погодження з УДАІ, чим було скоєно правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Свою вину не заперечив протокольно, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), приписом (а.с.2).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення сталось 20.11.2012 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, помякшуючих обставин та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у звязку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-28 ч. 1, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч. 1 КпАП України та закрити провадження в справі, у звязку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
25.03.2013 Справа №522/4647/13-п
Провадження №3/522/1728/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Портофранківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 23 годині 00 хвилин знаходячись за адресою м.Одеса вул. Ольгіївська, 7 висловлювався грубою, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 003431 від 19.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись по ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/795/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП ОСОБА_1. розяснені,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року старшим державним податковим ревізором- інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_2. при перевірці Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: с. Дебальцеве, вул.. Центральна,34, Васильківського району, Дніпропетровської області, виявлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по по екологічному податку в розмірі 3,88 грн. по по строку сплати 20.05.2013 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом №29/15 про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року , серія В№003322(а.с.1);

-актом №123/15/04524993 від 06.06.2013 року(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності , працює, кається у вчиненому та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 132/1742/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Калинівка 103 км., водій ОСОБА_1 керував мопедом «Вайлер» з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ, що підтверджується висновком лікаря від 11.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013

12 червня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19-Г, кв. 61,-

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.05.2013 р. близько 10-00 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 19-Г керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який не рухався. Заподіяна матеріальна шкода.

Відносно ОСОБА_2 31.05.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АГ2 № 349390 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 10.9 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7737/13-п

10.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Шевченка керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, якій рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 282/117/13- п
Провадження № 3/282/57/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області М.В.Кедик розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на вихованні двоє неповнолітніх дітей,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року до Любарського районного суду повторно надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1. Із адмінпротоколу серії АА2 № 376857 слідує, що 10 грудня 2012 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с.Стрижівка Любарського району по вул.Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або обїзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що будь-яких правил дорожнього руху він не порушував, а ДТП сталася внаслідок того, що водій автомобіля Мерседес розвертаючись не пропустив його автомобіль, хоча він мав перевагу в русі. При цьому ОСОБА_1 стверджує що за кермом автомобіля Мерседес був не ОСОБА_2, а інша особа.

Як вбачаєсься з матеріалів справи, а саме з постанови Любарського районного суду від 13.12.2012 року , адміністративний матеріал направлявся на належне оформлення, поскільки не зазначено на схемі ДТП де було місце зіткнення автомобілів, чи були сліди гальмування, розвороту, яка була видимість дороги, чи були будь-які перешкоди, які б зменшували видимість учасникам ДТП. У поясненнях водія ОСОБА_2 зазначено, що він виїзджав з прилеглої дороги на вул.Леніна с.Стрижівка, однак на схемі ДТП дана прилегла дорога взагалі не показана. Не встановлені та не опитані всі свідки даної ДТП, та вказано ряд інших недоліків.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказані недоліки, зазначені в постанові суду від 13 грудня 2012 року повністю усунуті не були, а саме недоповнено схему ДТП по вказаних в ній недоліках, матеріали справи не містять матеріалів відтворення обставин виниклого ДТП /відсутній протокол відтворення обставин події/, а також відсутні пояснення гр.ОСОБА_3, який був свідком ДТП, на що вказує ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід направити начальнику Любарського РВ УМВС в Житомирській області для належного оформлення., а саме для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,- Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124

КУпАП направити начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській області для

належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кедик М. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 666/6846/13-п
Провадження № 3/666/1771/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

08.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами РДПС ДАІ м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяна України який мешкає за адресою: Херсон, с.Антонівка вул. 1-Травня 41,не працює,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.09.2013 року о 16-10 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні в с.Антонівка по вул..1-го Травня керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак державної реєстрації ВТ 9093 ВА рухаючись заднім ходом не врахував, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 654/4707/13-п
Провадження №3/654/2133/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.09.2013 року о 22:40 год. в м. Гола Пристань по вул. Ларіонова гр. ОСОБА_1В, керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н. НОМЕР_1, в порушення пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спянінні. Від проходження медогляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. .

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова