Справа № 339/128/13-п 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1960 року року народження, с. Труханів Львівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/А., непрацюючого

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

На розгляд суду поступив протоколо про адміністративне правопорушення, яз змсту якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Болехівського комбінату комунальних підприємств, допустив порушення вимог законодавства про працю: ст. ст. 41, 115, 116, 163 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ Про оплату праці, зокрема, видача працівникам спеціального одягу та інших засобів індивідуального захисту проводилась не в повному обсязі, а також всупереч ст. 115 КЗпП порушено порядок виплати заробітної плати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що всі недоліки, виявлені під час перевірки та викладені в акті, від нього, як керівника підприємства, не залежали. Саме через брак фінансування та неможливість працювати в таких умовах звільнився з займаної посади.

Встановлено, що згідно довідки з ЄДРПОУ Болехівський комбінат комунальних підприємств являється юридичною особою, керівник якої станом на проведення перевірки був ОСОБА_1, який 25.02.2013року звільнений з посади за згодою сторін.

Ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата працівникові виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Перевіркою встановлено, що станом на 21.02.2013 року не виплачено заробітну плату в сумі 1436,13 грн 13-ти працівникам за січень 2012року.

Однак, таке порушення виникло не з вини ОСОБА_1, як керівника підприєства, оскільки надані ним докази свідчать про неналежне здійснення фінансування підприємства, що призвело до виплати заробітної плати із порушенням строків сплати. Після поступлення коштів 28 лютого 2013року проведена виплата заробітної плати в повному обсязі.

Зазначене в протоколі порушення з приводу непроведення розрахунків по виплаті заробітної плати ОСОБА_2, звільненого в зв'язку із смертю 06 листопада 2012року , не можна ставитися у вину ОСОБА_1, оскільки такі виплати могли бути здійснені його спадкоємцям тільки після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини , який обчислюється з з дня його смерті. Оскільки мати померлого ОСОБА_3 прийняла спадщина, то їй в кінці лютого 2013року перераховані кошти в сумі 5824,56грн.

Що стосуються обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ч.3 ст. 163 КЗпП України: видачі працівникам підприємства спеціального одягу та інших засобів індивідуального захисту в недостатньому обсязі, то наведене не може свідчити про порушення трудового законодавства з огляду на те, що в протоколі не зазначено конкретно норму видачі спецодягу і в той же час не вказується. що така видача проведена із зазначенням кількості по кожному виду.

Нормами ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність: усунення допущених порушень законодавства про працю, та те, що діяння ОСОБА_1 не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, звільнення омсоби із вказаної посади на час розгляду справи в суді, суддя, приходить до висновку, що в його діях формально є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.41 КУпАП, однак за малозначимістю його слід звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому попередження, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення закрити.

На підставі викладеного ст.22 КУпАП та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.41 КУпАП за малозначимістю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд

Суддя Головенко О.С.