overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/371/13- п
Провадження №3/654/219/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 291. Не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.01.2013 р. в Херсонській області Голопристанському районі у затоні Голопристанський елеватор гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби, ловив рибу промисловим знаряддям лову - лісковою сіткою з під льоду. Під час затримки виявлено: ліскова сітка, риба - окунь в кількості12 штуки. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 204.00 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 204,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 1962 на користь держави завдані збитки в розмірі 204 грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби (окунь -12 од.) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинові сітки L =40 м h=1,2 м, а 38 х 38 мм. 1 од (одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Cправа 709/1577/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 квітня 2013 року біля 11 год на території Сулинської затоки біля с. Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу - загальною вагою 5 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки, яка знаходиться згідно приймального акту № 722 від 14 травня 2013 року в с. Бугаївка Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 96 грн., в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 01 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 01 жовтня 2013 року.
Справа № 264/4575/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА № 961041, який навчається у ПТУ № 4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 який 06.05.2013 року о 22-45 годині у м. Маріуполі по вул. Макара Мазая та вул. Боткіна керував мопедом «Riper», обєм двигуна 49.9 см. кв., який не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому порядку, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Статтею 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститись, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, відомостей, які б могли ідентифікувати особу (копії паспорту правопорушника), або інші документи, що посвідчують особу, суду не надано.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушник є неповнолітню особою, до матеріалів справи повинно бути додано пояснення самого правопорушника та надані оригінали письмових пояснень повнолітніх осіб, які були свідками скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів щодо обставин правопорушення та особи порушника. Один лише протокол не може бути підставою для притягнення неповнолітнього до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 383/1117/13-п
Провадження №3/383/545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року о 23 год. 15 хв. в м. Бобринець по вул. Кірова ОСОБА_1 керував мопедом «Пілот» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 645422 від 25.06.2013 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він дійсно 25.06.2013 року керував мопедом «Пілот» б/н, перед цим вживав пиво в кількості 200 гр., медичного огляду не потребує, оскільки вину визнає повністю та просить суворо не наказувати (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 25.06.2013 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння (а.с.4).

Згідно довідки інспектора ВДАІ Бобринецького РВ ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія не отримував (а.с.1).

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 283/3417/13-п
Провадження №3/283/1503/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ ВКП "Будпромвирсервіз"

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, 15.08.2013 року під час позапланової перевірки дотримання законодавства про працю в ТОВ ВКП "Будпромвирсервіз", що знаходиться в місті Малин Житомирської області по вулиці Огієнка, 63, були виявлені порушення ОСОБА_1 який згідно статуту здійснює управління поточною діяльністю товариства, вимог ст. 115 КЗпП України в частині незабезпечення протягом січня-липня 2013 року виплати заробітної плати працівникам підприємства два рази на місяць, тим самим порушив права працівників підприємства на своєчасне отримання належної їм заробітної плати.

Зазначені обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №06-28-013/0637 від 15.08.2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальообов'язкове державне соціальне страхування № 06-28-013/1049 від 15.08.2013 року, приписом 06-28-013/1049-0945, платіжною відомістю за квітень-червень 2013 року, наказом № 1 від 01.12.2001 року та довідкою про результати вивчення стану дотримання законодавства про працю ТОВ ВКП "Будпромвирсервіз".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 41 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/5309/13
Провадження 3/522/1954/13
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходилась в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №776398 від 23.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

27.03.2013
13.02.2013 Справа № 522/220/13-п
Провадження № 3/522/520/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська 8-а,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 15 годині 00 хвилин знаходячись за адресою м.Одеса на розі вул. Піонерської та вул. М.Говорова здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.. 160 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 001949 від 26.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
13 червня 2013 р. Справа №: 332/2554/13-п Провадження №: 3/332/812/13
П О С Т А Н О В А

13.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Завод напівпровідників»», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.12.1999 р.

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПрАТ «Завод напівпровідників» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на прибуток за 2-4 квартал 2010 року) в сумі 1382265 грн. за 2012 рік в сумі 193454 грн. , завищення відємного значення обєкта оподаткування прибутком за 2010 рік в сумі 268803 грн. за І квартал 2011 року 5965375 грн. , ІІ- ІІІ квартал 2011 року -6009847 грн., І квартал 2012 р. 231567 грн., про що було складено акт перевірки № 240/26-0/31792555 від 20.05.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа слухається в порядку ст. 268ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 615953 від 24.05.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена , акт перевірки № 240/26-0/31792555 від 20.05.2013 року, копія постанови Заводського райсуду від 25.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч.2 КпАП України , тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 245, 268 , 283, 284 , 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави (банк ГУ ДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ в Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмінстративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : Н.В.Марченко
Cправа 709/854/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/398/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14 березня 2013 року біля 19-00 год на території Сулинського заказника біля с.Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась - 25 шт., загальною вагою 12 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 30 м, висота 1,50 м., вічко - 45*45 мм, синього кольору , в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту 301 від 18 березня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Сулинської рибоохорони , яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 150 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 22 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 22 липня 2013 року.