АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Чернівецької області Семенюк К.М.,
розглянувши провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного
суду м. Чернівців від 13 листопада 2013
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 13.11.2013
року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого приватним підприємцем,

провадження по справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із
закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно постанови районного суду, 23.08.2013
року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Volkswagen Т-4» по вул.
Руській, 234 Г у м. Чернівці, виїжджаючи з
прилеглої території на головну дорогу,
не надав перевагу в русі транспортному
засобу, який рухався по головній
дорозі, не впевнившись у безпечності
виконаного ним маневру, допустив
зіткнення з автомобілем марки «Nissan 200
SX», під керуванням водія ОСОБА_2,
автомобілі отримали механічні
пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього
руху України, за які передбачена
відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав
апеляцію, в якій порушує питання про
скасування постанови Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 13
листопада 2013 року та прийняття нової,
якою закрити провадження по справі
щодо нього у зв'язку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Також просить об'єднати в одне
провадження подану ним апеляційну

Справа №33/794/137/13
Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя
Семенюк К.М.

скаргу на постанову Шевченківського
районного суду від 13.11.2013 року з його
скаргою на постанову Першотравневого
районного суду від 14.11.2013 року.

При цьому посилається на те, що
зіткнення допустив не він, а інший
учасник ДТП ОСОБА_2, оскільки останній
перевищував швидкість на керованому
ним автомобілі «Nissan 200 SX», тому винесена
постанова Шевченківського районного
суду від 13.11.2013 року щодо нього не
відповідає вимогам законодавства,
дійсним обставинам ДТП, його
поясненням та показанням свідка.

Вважає, що суд першої інстанції в
порушення вимог ст. 252 КУпАП
безпідставно не призначив
автотехнічну експертизу і не взяв до
уваги роз'яснення Пленуму Верховного
Суду України від 11.06.2004 року та в
порушення вимог ст. 276 КУпАП щодо
підсудності справ, коли до
адмінвідповідальності притягують двох
або більше осіб за ст. 124 КУпАП, не
розглянув справу в одному провадженні.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_1,
який підтримав свою апеляцію, ОСОБА_2,
який заперечував проти поданої ОСОБА_1
апеляції, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, суд вважає, що вона
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними й
розглянутими у судовому засіданні
доказами, яким дана правильна юридична
оцінка. Відповідно до п. 10.2 Правил
дорожнього руху України, виїжджаючи на
дорогу з дворів та інших прилеглих
територій, водій повинен перед
проїзною частиною дати дорогу
транспортним засобам, що рухаються по
ній.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення АА2 №
703828 від 16.10.2013 року (а.с. 1) ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Volkswagen Т-4» по вул.
Руській, 234 Г у м. Чернівці, виїжджаючи з
прилеглої території на головну дорогу,
не надав перевагу в русі транспортному
засобу, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем марки «Nissan 200
SX», під керуванням водія ОСОБА_2,
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Також ці дані підтверджуються
протоколом огляду місця ДТП (а. с. 7),
схемою огляду місця ДТП (а.с. 8),
протоколами огляду транспортних
засобів (а.с. 9-10), поясненнями ОСОБА_2 від
28.08.2013 року (а.с. 13-17).

Аналізуючи дослідженні докази, суд
приходить до висновку, що твердження в
апеляції ОСОБА_1 про те, що зіткнення
допустив не він, а інший учасник ДТП
ОСОБА_2, оскільки перевищив швидкість
на керованому ним автомобілі «Nissan 200 SX»
є способом захисту останнього та
намаганням ухилитись від
відповідальності за
дорожньо-транспортну пригоду, яка
сталась з його вини.

Таким чином, наведені вище докази
спростовують твердження

апелянта про те, що в його діях відсутня
подія і склад правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що суд
першої інстанції правильно
кваліфікував дії правопорушника
ОСОБА_1, оскільки він порушив правила
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.

Крім того, при апеляційному розгляді
справи було підтверджено і
відповідність схеми огляду місця ДТП
фактичним обставинам справи, тому
посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції в порушення вимог ст. 252
КУпАП не призначив автотехнічну
експертизу є безпідставним.

Слушним є зауваження апелянта з
приводу підсудності справ, які не були
об'єднанні в одне провадження і не
розглядались в одному суді, оскільки до
адмінвідповідальності притягувались
дві особи за ст. 124 КУпАП, однак це не є
підставою для скасування рішення
районного суду, а об'єднувати справи в
одне провадження не входить в
компетенцію апеляційного суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що суддя
районного суду прийняв обґрунтоване
рішення та вірно зазначив у
мотивувальній частині постанови, що
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст. 124 КУпАП доведена. Також суд
правильно застосував вимоги ст. 38
КУпАП, закривши провадження у справі з
підстав закінчення на момент розгляду
справи строків накладення
адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.7 ст.
294 суд апеляційної інстанції не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо на час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального або порушення норм
процесуального права.

Так, у резолютивній частині постанови,
суддя помилково не вказав, що ОСОБА_1
належить визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
тому в цій частині постанова судді
районного суду підлягає уточненню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного
суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
провадження по справі закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя