overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/5438/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського районного відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району, смт. Вороновиця, вул. Маяковського, 3, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення в суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено найменування предметів торгівлі громадянкою ОСОБА_1, а дані обставини впливають на додаткову міру адміністративного стягнення.

Крім того, в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення містяться розбіжності, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці, а в постанові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для куріння місці.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Немирівського районного відділу УМВС України у Вінницькій області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/5438/13-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Немирівського районного відділу УМВС України у Вінницькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 3/263/270/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азовзагальмаш Аеропорт»водієм, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 57 кв. 6, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.01.2013 року о 18-30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, на території паркувального майданчику магазину «Щирий кум», розташованого по вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя не був уважним, рухаючись задньою ходою не переконався у безпеці свого руху, через що скоїв зіткнення з автомобілем «Форд»номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій свою провину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм та цей вид діяльності є єдиним джерелом його прибутку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фото таблицею з місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні, працює водієм та цей вид діяльності є єдиним джерелом його прибутку, у зв'язку з чим ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 579/1832/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС Сумської області 04.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253641 від 0911.2013 року ОСОБА_1 06.11.2013 року о 17 год. зберігав належну йому вогнепальну мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 54 №52016 не в сейфі, чим порушив п.12.12 Інструкції про порядок зберігання вогнепальної зброї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав і пояснив, що рушниця стояла не в сейфі, оскільки він збирався її почистити.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №253641 від 09 листопада 2013 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 06.11.2013 року (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_1 на імя начальника Кролевецького РВ УМВС від 06.11.2013 року (а.с.4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши письмові докази, суд зясував, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, на зберігання якої має дозвіл, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень без оплатного вилучення зброї.

Повернути ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 54, калібр 12, №52016, яка зберігається в Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області відповідно до квитанції №011974 на прийняту зброю і боєприпаси.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 240 (двісті сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 423/1928/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС з обслуговування СП № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 22.12.1985 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським РВ УМВС від 25.01.2002 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Первомайськ на вул.. Бахмутського, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (почервоніння очей, обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 09.10.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, водійського посвідчення не має.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт строком пятдесят годин, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 639/8260/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником насосних станцій та площадок РЧВ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.188-16 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 25 вересня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 року, при перевірці території Насосна станція №26 КП Харківводокканал за адресою: м. Харків, пров. Проїзжий, 10, будучи відповідальною особою за виконання припису Державної інспекції техногенної безпеки України Жовтневого РВ м. Харкова ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 10 квітня 2012 року та врученого 10 квітня 2012 року порушив ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме, термін виконання п.1, першого розділу зазначеного припису минув і до теперішнього часу залишається не виконанним та є триваючим зазначена вимога передбачена п. 4.4.1. Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, наказом МНС України від 15.08.2007р. № 557.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 1 ст. 188-16 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.. 278 КУпАП приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративного правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків,якщо вони є; пояснення порушника,інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст.. 256 КУпАП, а також ст..251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі,обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: надані до суду матеріали не є належним чином завірені. Не надано документів які б підтверджували діяльність КП Харківводоканал та займану посаду начальником насосних станцій та площадок РЧВ.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КУпАП України,суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій в Харківській області Жовтневий районний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повернути до Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій в Харківській області Жовтневий районний відділ для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 539/361/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 2 , ст.. 163-4 ч. 1КУпАП

ОСОБА_1, 29.12.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, основного місця роботи не має, ФОП, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013р. при перевірці ОСОБА_2, виявлено порушення, а саме провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, пов»язане з отриманням доходу у великих розмірах.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч. 2 КУпАП.

18.01.2013р. при перевірці ОСОБА_2, виявлено порушення, а самене повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян: не подання до Лубенської ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи, виплат СГД-фізичним особам протягом 1-3 кв. 2011р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений завчасно в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно пояснень в протоколі ОСОБА_1 свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю.

Його вина у скоєнні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актами перевірки.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку це ст.164 ч. 2 КУпАП.

До суду разом з адмінматеріалами надійшли клопотання з Лубенської ОДПІ, про те, що СУ ДПС у Полтавській області 29.01.2013р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за матеріалами перевірки ОСОБА_1. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 212 КК України. В зв»язку з цим прохають закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.. 247 КУпАП.

Згідно п. 8 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч. 2КупАП закрити на підставі ст. 247 п.8 КУпАП в зв'язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа № 648/1317/13-п
Провадження № 3/648/429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2013 року, о 7 год. 40 хв., на ринку в с. Станіслав, Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював незаконний збут свіжої риби бичок (молодь) без належних документів, що підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості. Під час затримання виявлено та вилучено 5 кг. бичка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, та ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні біоресурсів та харчову продукцію з них, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 006430/1636 від 23 березня 2013, накладною на вилучену рибу, актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 88-1, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Кошти від реалізації риби - бичка (5 кг. на суму 3 грн. 00 коп.), яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4553 від 23.03.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.
Справа № 212/1044/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що поступила з відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання в ДАЇ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2, 20 січня 2013 року, приблизно о 09-30 години, керуючи автомобілем «Опель Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1, по Обїзній дорозі в м. Кривому Розі в районі м-н Індустріальний, проявив не уважний, до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, при перестроюванні та зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху та при виконанні маневру розвороту поза перехресток, не з крайнього лівого положення, транспортному засобу «Фольксваген» реєстраційний номер ВК 3732 ВВЮ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку ліворуч, не надав дорогу, в наслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АГ2 № 745620 від 22.01.2013 року, протокол огляду місця ДТП від 20.01.2013 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2013 року, вважаю, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 20 січня 2013 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.24,33, 268, 279, 280, 124 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов