Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/809/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, займає посаду голови Компаніївської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2013 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення - невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, що кваліфікуються за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАПположень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в звязку з чим суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення Територіальній державній інспекції з питань праці у Кіровоградській області.

Так, виходячи із диспозиції ч.2 ст.188-1 КУпАПоб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає у:

- невиконанні посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів;

- неподанні Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Проте, із сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення суті (фабули) інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення про те, що "При перевірці Компаніївської РДА виявлено порушення вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме Компаніївська РДА зареєстрована в Кіровоградському обласному відділенні Фонду соціального захисту інвалідів, але згідно інформації Фонду звіти за 2010, 2011 роки на подавалися, звіт за 2012 рік був зданий вчасно. Також Компаніївська РДА не дотримується нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, а саме середньооблікова чисельність штатних працівників на 01.01.2013 р. складала 33 одиниці, на 01.07.2013 р. складає 31 одиниця, а працівники зі статусом інвалід взагалі не працюють, що свідчить про невиконання посадових обовязків головою Компаніївської РДА Кіровоградської області ОСОБА_1, чим порушив вимоги ч.2 ст.188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення."

З наведеного неможливо зрозуміти, коли правопорушник його вчинив, що конкретно йому ставиться у вину, за якою ознакою цього адміністративного правопорушення він має нести адміністративну відповідальність.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду голови Компаніївської РДА з 26.04.2011 р., в той час як звіти до Фонду соціального захисту інвалідів не подавалися за 2010, 2011 роки, тобто коли ОСОБА_1 взагалі не обіймав вказану посаду.

Крім того, означена норма закону є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, які унормовують питання про те, у який спосіб посадова особа, у даному випадку державної установи, має виконати цей норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, і яка, всупереч цим приписам, цього не зробила, а якщо йдеться про неподання звіту, то посилання на нормативні документи, які урегульовують, зокрема, строк та порядок подання такого звіту.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Таким чином, суд звертає увагу на неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області, а тому згідно положень п.2 ст.278 КУпАПсуд своєю постановою повертає справу цій територіальній державній інспекції для належного з'ясування дійсних обставин справи та їх оформлення.

Так, у відповідності до вимог ч.2 ст.283 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і судді, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених саме при розгляді справи суддею, із зазначенням у ній місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Проте, із протоколу про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, не вбачається у який, передбачений чинним законодавством спосіб ОСОБА_3, як селищний голова, мав би діяти, щоб виконати зазначений у ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Українінорматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, в звязку з чим суд позбавлений можливості встановити при розгляді справи обставини вчиненого правопорушення (обєктивну сторону) та забезпечити правопорушнику право на захист.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час (період) вчинення правопорушення, що унеможливлює визначити строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, в протоколі чітко не визначена, в протоколі вказаний лише виявлений факт.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог статті 256 КУпАП, матеріали справи, як неналежно оформлені, - підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 11-14-076/132 від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 направити до Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4