Справа № 488/3095/13-п
Провадження № 3/488/1220/2013
ПОСТАНОВА

02.09.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. При бузьке, Миколаївської області, громадянку України, не працюючу, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

17 травня 2013 року близько 15 години 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по пр. Жовтневому, біля будинку № 342/2, в м. Миколаєві, торгувала продуктами харчування ( зелень), без відповідних документів у невстановленому для цього місці.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявилася, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 000502 від 19.05.2013р., з якого вбачається, що 17 травня 2013 року близько 15 годин 50 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 342/2 по пр. Жовтневому, Корабельного району м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування - зеленню, без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в зазначеному протоколі, остання визнала свою провину у скоєнні згаданого правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.

В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова