overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/1851/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу рибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2013 року біля 18 год в Сулинській затоці біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу загальною вагою 6 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (висота- 1,5 м., вічко - 35х35 мм, довжина - 15 м.), яка знаходиться згідно опису від 19 травня 2013 року (протокол №007736) в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 138 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 жовтня 2013 року.
303/7222/13-П
3/303/1584/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, генерального директора ТзОВ Премєра авто, громадянина України,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією з питань праці в Закарпатській області 07 вересня 2013 року проведено перевірку додержання вимог трудового законодавства України ТзОВ Премєра авто.

В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_1 не забезпечив ведення трудових книжок, не забезпечив ведення особових карток працівників, працівники письмово не повідомлялися про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, заробітна плата, аванс працівникам за серпень 2013 року була виплачена через проміжок часу, що перевищив шістнадцять календарних днів, на підприємстві не проводиться виплата заробітної плати працівникам за час відпустки за три дні до її початку, звільненому працівнику кінцевий розрахунок не провівся в день звільнення, звільненому за власним бажанням ОСОБА_2 не проведено нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні.

Правопорушник в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ураховуючи наведене та вивчивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що з боку ОСОБА_1 мали місце порушення вимог ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1360 (одна тисяча тристо шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.Щербан
Справа №: 653/3167/13-п
Провадження № 3/653/1509/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 вересня 2013 року о 01-33 год. в смт. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер № 0531, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що 28 вересня 2013 року в смт. Новоолексіївка, Генічеського району керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, перед цим випивши пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовився.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення виклик до суду отримав 13 жовтня 2013 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2013 року, тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою приладу Драгер доданим до протоколу, згідно якого вміст алкоголю в крові склав 1,24 %; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 28 вересня 2013 року в їх присутності гр. ОСОБА_1 продув трубку алкотесту, вміст алкоголю в крові був 1,24% (а.с. 1-4).

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/261/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського районного сектору Головного управління держтехногенбезпеки у Харківській області Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МК 759541, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 27.02.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого кафе Теремок, що проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року о 12 годині 20 хвилин при плановій перевірці протипожежного стану кафе Теремок, ФО-П ОСОБА_1 за адресою Харківська обл.., Золочівський р-н, смт Золочів, вул. Правди, 3-А, встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме розпочав експлуатацію об`єкта без одержання дозволу на початок роботи від органів державного нагляду з питань пожежної безпеки.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП № 045550 127 від 12.03.2013р., копіями паспорта і ідентифікаційного коду ОСОБА_1

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 13.06.2013 р.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 732/585/13-п
провадження № 3/732/303/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Деревини Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -.

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 р. о 2250 год. на території ПК Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, при проведенні прикордонного контролю потягу № 301 сполученням Адлер-Мінськ в вагоні № 10, місце № 49 прикордонним нарядом була виявлена та затримана гр. ОСОБА_1 за спробу перетину державного кордону України по недійсним документам ( в паспорті відсутнє друге вікове фото), чим порушила вимоги ст.12 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась та просила справу розглянути у її відсутність. (а.с.7) У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 04388 від 25.03.2013 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), копією паспорта (а.с.5), рішенням про відмову в перетині ДКУ (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 648/2655/13-п
Провадження № 3/648/811/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 19.04.1965 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року ОСОБА_1 на Дніпро-Бугському лимані близько 05-00 години займався виловом водних живих ресурсів за допомогою сітки мисинової в брід. Був затриманий під час лову. При затриманні виявлено сітку мисинову, рибу свіжу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007941 від 26.06.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 26.06.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 55мм, висотою 1,2м, довжиною 50м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №4642 від 26.06.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 170,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 05 серпня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Справа № 128/6205/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району, смт. Стрижавка, вул. Набережна, 1/2, працює медичним представником ТОВ «Фарма Старт», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року на 4км+350 м автодороги Лука Барська Біликівці Жмеринка - Ямпіль, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» /д.н. НОМЕР_1/, не врахувала дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, чим допустила зїзд автомобіля в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, вину у скоєному адмінправопорушенні визнає та просить накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 11.11.2013 року о 12 год. 00 хв. на 4км+350 м автодороги Лука Барська Біликівці Жмеринка Ямпіль, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» /д.н. НОМЕР_1/, не врахувала дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, чим допустила зїзд автомобіля в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та її вина у скоєному знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 605449 від 11.11.2013 року, схемою ДТП від 11.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи/ .

З огляду на вищевказане, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 359/8872/13-П
Провадження № 3/359/2860/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Київ, проживаючого за адресою м.Київ, вул. Вірменська б. 5, кв. 135, пенсіонера -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.08.2013 року о 19 год. 55 хвилин в с. Старе Бориспільського району Київської області, по вул.Щорса, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що це саме працівники ДАІ відмовились їхати з ним на проходження медичного огляду на стан спяніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого у суду підстав не має, за відсутності інших доказів, а також даними довідки. При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника та ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Київ, проживаючого за адресою м.Київ, вул. Вірменська б. 5, кв. 135, пенсіонера - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник