overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1622/13-п
провадження по справі №3/547/711/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Глобинському мясокомбінаті, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року близько 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Уточкіна в смт. Семенівка, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що вчинив сварку з сестрою дружини, лаявся нецензурною лайкою в підїзді будинку по вул. Уточкіна № 5.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/5893/13-п
пр. № 3/759/2636/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2013 о 01 год. 30 хв. по вул. Тулузи, 24 в м. Києві, керував транспортним засобом автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 190711 від 11.04.2013, в якому він значив, що випив 0,33 л. пива, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовляється, зобов'язується не керувати автомобілем; рапортом інспектора ДПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Сокура О.А., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 11.04.2013 року.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 227/4208/12
Провадження №3/227/1384/12
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.05.1982, року народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом в СФГ «Подільське»Козятинського району, не одруженого, паспорт серії АВ № 440037, виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 06.08.2002 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 130 ч. 1, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2012 року близько 07:45 години на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський в с. Жежелів Козятинського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2,9 ПДР України.

01.12.2012 року близько 07:45 години на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський в с. Жежелів Козятинського району гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП., що, крім визнання вини ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а. с. 5, 8), схемою ДТП (а.с. 10), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 11, 12).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36 , 124, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 (ста сімидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто ) гривень.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа №687/1727/13-п
№3/687/689/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2013 року о 12 год. 05 хв. керував трактором Foton д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Гусятин Городок з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердив факт вживання алкоголю та відмову від проходження огляду на стан спяніння. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір, стягненню на користь держави з правопорушника підлягає судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 550/1157/13-п
Провадження № 3/550/486/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2013 року

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 вид. 04.04.1997р. Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, ідент. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, гр. України, одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

25.08.2013 р., о 12.00 год., гр. ОСОБА_1, в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області по вул. Артема, керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив наїзд на огорожу домогосподарства, пошкодив її, створивши перешкоди для дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через адміністрацію медичного закладу в якому він тимчасово перебуває на лікуванні.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 866878 (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1838/13-п
Провадження 3/483/520/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 31 січня 1985 року в м. Цюрупинську Херсонської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28 червня 2013 року в Дніпро-Бузькому лимані Чорного моря, в районі ур. Окаційки Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову сітки месинової, риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання в ОСОБА_1 вилучено сітку месинову довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 35 мм, яку здано на зберігання на склад НПП «Білобережжя Святослава», про що складено акт прийому-передачі № 6.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002112 від 28.06.2013р., власними поясненнями порушника, що він їх давав під час складання протоколу, а також копією акту прийому-передачі.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особою, яка не має дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову сітки месинової довжиною 50 м, висотою 1,5 м, вічко 35 мм, що зберігається на складі НПП «Білобережжя Святослава» (акт прийому-передачі № 6).

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.07.2013 року о 11 год. 40 хв. перебуваючи на перехресті бул. Л.Українки та вул. Кутузова в м. Києві, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль «Нісан» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: А.О.Медушевська
Справа №3-5397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Львів, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: ТОВ "Юнайтед Консалтанс" - консультант,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.07.2013 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по бул. Лепсе. 38, керуючи автомобілем марки "Джип Компас" д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д/н НОМЕР_2 та наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1286/13-п
Провадження № 3/552/366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, юридична адреса: м.Полтава, вул. Комарова.,2а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, юридична адреса: м.Полтава, вул. Комарова.,2а, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: на порушення п.п.197.1.28 п.197.1 ст.197 Податкового Кодексу України, пп.3.6 п.3 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.11 №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228, не відображено підприємством у рядку 5 Операції, які звільнені від оподаткування (ст.197 розділу 5 Кодексу, підрозділ 2 розділу ХХ Кодексу, міжнародні договори (угоди)) податкові декларації з ПДВ за грудень 2012 року суму компенсації заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялась, транспортувалась та постачалась населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджувалися та/або погоджувались органами державної влади чи місцевого самоврядування у розмірі 62935948 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1. будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 230//15.3

від 22.02.2013 року, актом перевірки № 1142/15.3/03338030 від 22.02.2013 року.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя О.В. Логвінова