overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 20/24, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року близько 11-30 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд, д/н НОМЕР_1, по вул. Калиновій, в районі будинку №8, при виїзді з прилеглої території (парковки) на вул. Калинову не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Калиновій. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 132/2165/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
10.06.2013 року о 20:30 год. в м. Калинівка, по вул. Залізничній, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Провадження №3/522/4253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.20130 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Педогогічна 46, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій грамодян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 28.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 173 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченних ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа №522/9809/13-п
Провадження №3/522/3217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м. Одеса, п-кт Добровольського, 140 кв. 112,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 11.04.2013 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 11.04.2013 р., о 13:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерібасівська, 8, в забороненому місці вживала тютюновий вироби, а саме палила сигарети.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст.184, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачениих ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2030/13-п 3/385/894/13 ПОСТАНОВА м. Гайворон13.12.2013 року суддя
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, не працює, ідентифікаційний номер не відомий, проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 05.12.2013 року о 19 год. 30 хв. на 1 км. дороги с. Могильне - смт. Салькове,
ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (в’яла мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.
Із матеріалів справи в діях
ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З врахуванням того, що
ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у
П О С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривні судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови – не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 13.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС України СДПІ по роботі з ВПП у м. Одеси ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІнспекторатУкраїна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 44/46-0/57 серії АА № 394467 від 19.09.2013 року про адміністративне правопорушення, при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Інспекторат Україна» було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Інспекторат Україна», вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 , згідно акту від 03.09.2013 р. № 21/46-0/25948585/3.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 44/46-0/57 серії АА № 394467 від 19.09.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

29.10.2013
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1241/13-п
Провадження №3-в/726/5/13
ПОСТАНОВА

10.10.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши подання старшого інспектора Садгірського підрозділу ЧМВКВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,-

ВСТАНОВИВ :

Старший інспектор Садгірського підрозділу ЧМВКВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду в якому вказує, що адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке було накладене на ОСОБА_2, виконане не було. Причиною невиконання постанови суду називає те, що правопорушник на виклик про зявлення до КВІ не відреагував. Встановлено, що ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає.

В призначені судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду, а тому суд вважає причини його неявки не поважними.

Вислухавши думку старшого інспектора Садгірського підрозділу ЧМВКВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку із тією обставиною, що присутність ОСОБА_2 при розгляді даної справи є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає доцільним застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 привід та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 17.10.2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Привід здійснити через Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним експертом ЮК ППК, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 000481 від 16.08.2013 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 не належним чином виконує батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останній знаходився в інтернет кафе по вул. Новосельського,72 в м. Одесі без законного представника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлена про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилась.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000481 від 16.08.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

08.10.2013
№3/522/3522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце праці: Фовард заступник директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 000250 від 29.04.2013 року про адміністративне правопорушення, 29.04.2013 року в 15.00 годин був виявлений факт,про те що гр. ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Ніжинська.46 кв. 12 вчинила скандал, на підставі ревнощів так як гр.. ОСОБА_2 являється її коханцем протягом довгого часу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 000250 від 29.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 491/1258/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №936461, виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 11 серпня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

14.09.2013 року біля 04 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні в с.Жеребкове, Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221705 від 16.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 16.09.2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1. та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Провадження №3/522/7113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої директором Одеського обласного центру соціальних служб для сімї , дітей та молоді,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що згідно протоколу №15-01-034/0783 від 27.08.2013 року встановлено, порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 41 ч.1 , 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Р.В. Гончаров

районного суду м. Одеси

23.10.2013