№ 336/3764/13-п
провадження № 3/336/961/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ "НВО "Укрпромекологія", який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 41 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 маючи організаційно-розпорядчі функції, під час виконання посадових обовязків допустив порушення трудового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки діяльності підприємства, а саме: не було забезпечено працівників підприємства безкоштовними змиваючими та знешкодуючими засобами, чим порушив вимоги ст. 165 КЗпП; наказами по підприєству працівникам, що працюють в холодну пору року на відкритому повітрі або в закритих неопалюваних приміщеннях, не забезпечено надання перерви для обігріву та відпочинку, чим порушив ст. 168 КЗпП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день і час судового засідання був оповіщений належним чином, судова повістка надсилались йому поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі. Поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За закінченням терміну зберігання. У відповідності з ч. 1 ст. 268 КУпАП у такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Суд, вважає можливим в порядку ст. 268 КУпАП розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про охорону праці.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 08-02-0034/0475. Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 41 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП та наклати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.