overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1494/13-п
провадження по справі №3/547/664/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2013 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Великі Будища, Диканського району Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків за допомогою Алкотестера 6810 « DRAGER» прилад № АRСС - 0231.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся та пояснив, що вживав спиртні напої на дні народження, а потім керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом застосування вимірювального приладу «Алкотест», згідно з яким, в крові ОСОБА_1 виявлено алкоголь 1,99 проміле. Також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Та судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 393/924/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 А Новгородківський район Кіровоградська область;

Громадянство України;

Освіта вища;

Сімейний стан не одруженого;

Місце роботи не працюючого;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.09.2013 року о 04:20 керуючи в м. Кіровограді по вул..Нижньо-П'ятихатській у дворі будинку № 18 автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, не витримав безпечний боковий інтервал внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований зліва автомобіль НОМЕР_2. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року серії АБ2 № 893328 долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, 28.09.2013 року близько 04:20 год. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст.124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у сумі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2281/13-п
Провадження № 3/552/611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 208, працюючу директором ТОВ Автомир плюс (м. Полтава, вул.. Фрунзе, 2, оф. 207), ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 570041 від 19.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ Автомир плюс, яке займається наданням послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, не виконала вимоги припису від 11.03.2013 року щодо укомплектування транспортних засобів марки БАЗ, державний н/з НОМЕР_1, та державний н/з НОМЕР_2, які використовуються для перевезення пасажирів, вогнегасником та медичною аптечкою, тим самим не виконала законних вимог посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху від 12.04.2008 року, чим порушила ст. 60 ЗУ Про автомобільний транспорт.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 570041 від 19.03.2013 року, копією припису від 11.03.2013 року, копією акту контрольних перевірок від 19.03.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнала, пояснив, що в подальшому не допускатиме подібних порушень.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з її пояснень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 вказує, що вона дійсно не виконала вимоги припису працівників ДАІ, з протоколом згодена. Крім того, з копії припису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію припису 11.03.2013 року, що підтверджується її особистим підписом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1В дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1В необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 183/260/13- п
№ 3/183/423/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2013 року

м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН. НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. Комсомольська 11/91, Дніпропетровської області, -

встановив:

05.01.2013 р. о 03-50 год. в м. Новомосковську по вул. Радянській 32, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав, щиро кається.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного опяніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа №306/1905/13- п
Провадження №3/306/514/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 158, Свалявського району, непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 року біля 22.51 год. ОСОБА_1 в м.Бердянськ по вул.Фестивальній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 номерний знак 23022НА з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №722094 від 28.06.2013 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обовязковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Провадження № 3/520/5847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 155413 від 05.11.2013 року, о 09 годині 30 хвилин 05.11.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 320 км а/д Київ Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9178/13-п
пр. № 3/759/3908/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красне-1, Обухівського району, Київської області, громадянки України, яка працює в ТОВ "ВКФ Будконтракт" ан посаді менеджера, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 серії КИ № 0086902, 13.06.2013 о 16 год. 00 хв. по вул. В.Стуса, 25 в м. Києві було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 порушила порядок зберігання газової зброї, а саме зберігала власний газовий пістолет "ПГШ-790" к-р 9 мм. № КО-НОМЕР_2 по дозволу, термін дії якого закінчився 29.12.2012 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 серії КИ № 0086902, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та її заявою від 13.06.2013, рапортом інспектора СДС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Навроцької А.М. від 13.06.2013, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 13.06.2013, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено газовий пістолет "ПГШ-790" к-р 9 мм. № КО-НОМЕР_2.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1952, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. без конфіскації газового пістолета "ПГШ-790" к-р 9 мм. № КО-НОМЕР_2.

Повернути ОСОБА_1 вилучений газовий пістолет "ПГШ-790" к-р 9 мм. № КО-НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Жмудь В.О.
Справа №687/1656/13-п
№3/687/653/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2013 року близько 12.10 год., на присадибній ділянці в с. Вівся Чемеровецького району, що належить ОСОБА_2, таємно викрала 15 кормових буряків загальною вартістю 50 грн.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних нею в суді про те, що вона свою вину визнає, її вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом Апра, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, і на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує її майновий стан ОСОБА_1 не працює, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності; згідно характеристики Вівсянської сільської ради від 25.09.2013 року №23 негативно характеризується за місцем проживання: не працює, постійно пиячить, веде аморальний спосіб життя, не приділяє належної уваги вихованню дітей, на її поведінку до виконкому сільської ради часто надходять скарги від жителів села. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Речові докази по справі: 15 кормових буряків, переданих на зберігання ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик