Справа №577/1507/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лебедько
Номер провадження 33/788/105/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ НВО «Червоний металіст» в м. Конотоп, житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу 510 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення директор ТОВ НВО «Червоний металіст» в м. Конотоп Сумської області ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю. Зокрема, при перевірці дотримання вимог законодавства про працю встановлено, що на підприємстві розмір посадових окладів менший встановленого законом мінімуму, що є порушенням вимог ст. 95 КЗпП України. Посадові оклади більшості працівників встановлено без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України. Надана для перевірки державному інспектору праці тарифна сітка не затверджена керівником та не погоджена з головою профспілкового комітету. Заробітна плата за час відпустки в товаристві в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України виплачується пізніше ніж за три дні до її початку. Заробітна плата за другу половину грудня 2012 року виплачена працівникам підприємства 8 січня 2013 року, що є порушенням передбачених законом строків для виплати заробітної плати, зокрема відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітну плату передбачено виплачувати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а у разі, коли день виплати співпадає з святковим або неробочим днем - напередодні.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, але свої вимоги не конкретизує.

Повідомлений про день і час розгляду справи ОСОБА_2 на судове засідання до апеляційного суду не з'явився.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування судового рішення немає.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 року, складеного за результатами перевірки додержання законодавства про працю в товаристві НВО «Червоний металіст» в м. Конотоп Сумської області та інших матеріалів адміністративної справи вбачається, що керівником науково-виробничого об'єднання ОСОБА_2 свідомо допускаються порушення трудового законодавства, а саме вимог ст. ст. 95, 96, 97, 115 та 116 КЗпП України.

Вид адміністративного стягнення судом визначений правильно, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП залишити без зміни, а його скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.