П О С Т А Н О В А спр. № 170/13/13- п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/3/13

17 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2012 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на ринку в смт. Шацьк Волинської області, здійснював продаж свіжої снулої риби карась, загальною вагою 2 кг (два кілограма), без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000 124 від 28.11.2012 року та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 винність свою визнає повністю, притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Стаття 40 КУпАП передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від її розміру, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Крім того, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

У довідці, що є у матеріалах справи зазначено, що згідно з Інструкцією про порядок обліку, зберігання, оцінки та подальшого розпорядження знаряддями лову (добування), іншим майном, що має причетність до скоєння порушень правил рибальства і вилученим органами рибоохорони затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України №102 від 09.04.2003 року з ОСОБА_1 слід стягнути шкоду, заподіяну рибному господарству України. Однак вказаний наказ втратив чинність.

Крім того, обгрунтованої вимоги підприємства, установи, організації, яким заподіяно шкоду, у матеріалах справи немає. Тому вирішення судом питання про відшкодування винною особою майнової шкоди у цьому провадженні є неможливим.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1, ст. 40 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня) без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова