overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1382/13-п Номер провадження 3/156/679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.10.2013 року приблизно о 14 год. 10 хв. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 а саме : висловлював слова образ та погроз, виражався нецензурними словами, чим спричинив психологічну шкоду здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просить суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення як помякшуючу обставину враховую щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що не працює, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 165/3294/13-п
Провадження № 3/165/1508/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 жовтня 2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №049536 від 04 жовтня 2013 року (а.с.1), постановою за вправою про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2013 року (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №4440 від 04 жовтня 2013 року (а.с.4), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 дміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3/127/6319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бухгалтером ТОВ «Сабаров - Трак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.10.2013 року, по автодорозі Стрий-Кіровоград-Знамянка, 405 км., керуючи транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. АВ 0909ВН, порушуючи п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідк чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №622898 від 13.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5183/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 р. о 20.40 год. по вул. Богомольця, 64 в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/3044/13-п
Провадження № 3/396/1340/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302796 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ПГХ Ресторан "Українка", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.10.2013 року при проведенні камеральної перевірки ПГХ Ресторан "Українка" за адресою м.Новоукраїнка, вул.Леніна, 47/5, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов'язань зі сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Гр. ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/817/13-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1966 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013р. об 06.00год ОСОБА_1 в Азовському морі в районі с. Стрілкове здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, при цьому виловив рибу бичок у кількості 10 особин, таким чином вчинив грубе порушення Правил любительського і спортивного рибальства, завдав шкоди рибному господарству України на суму 340грн., скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 вину визнав повністю, про що зазначив у письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 22, 283-284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340грн.

Заборонені знаряддя лову сітку довжиною 40м, висотою 1см, з вічком 30 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 конфіскувати та знищити.

Вилучені водні живі ресурси - рибу бичок в кількості 10 особин загальною вагою 1кг, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1, оскільки він не має належних умов зберігання швидкопсувної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 340 грн.; кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 332/1668/13-п
Провадження №: 3/332/542/13
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ Техенергохім, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,(інших відомостей не відомо);

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 141713 від 11.04.2013 року, при перевірці ТОВ Техенергохім, було встановлено порушення встановленого законом, несвоєчасне подання платіжного дорученя до установи банку з орендної плати за землю по строку 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.01.2013 року, акт № 80/15-00/22161169 від 08.02.2013 р., порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141713 від 11.04.2013 року, та актом № 80/15-00/22161169 від 08.02.2013 р. про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПУ 38025372, р/р 0004, Одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Дата документу Справа № 335/5437/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 335/5437/13-п Суддя в 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
№ провадження 33/778/299/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області в м. Запоріжжя апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м.Запоріжжя, іул.Перемоги, 105-23,

за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки,

встановила:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП за те, що він 22.05.2013 року о 20-45 годині керував транспортним засобом «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по пр. Леніна вул.. Комсомольська, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки не згоден з висновком лікаря-нарколога.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 про те, що в цей день він не вживав наркотичних засобів, та перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю скаргу не підлягаючою задоволенню у звязку з наступним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 р. серії АА № 720958 (а.с.5), висновком КУ «ОКНД», згідно якого 22.05.2013 р. о 21-10 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння (опіати, марихуана) (а.с.6), довідкою ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запрізькій області, згідно якої ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського райсуду від 25.12.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.17).

Тому суд першої інстанції обгрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в цей день він не вживав наркотичних засобів, є безпідставним, оскільки наркотичні засоби не виводяться у повному обсязі із організму напротязі трьох діб.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначення йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2