overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/343/13-п
Провадження № 3/364/138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Матвіїха, вул. Побережних, 21, Володарського району Київської області, не працює,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року близько 18 години 30 хвилин в с. Матвіїха по вул. Центральній, 9, Володарського району Київської області, громадянка ОСОБА_1, виражалася нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 522/4674/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в нічному клубі Лекс розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пастера 52, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000053 від 31.01.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно протоколу серії ОД № 000053, правопорушення виявлено 30.01.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.122-4, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П О С Т А Н О В А спр. № 170/73/13- п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/51/13

29 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2012 року лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, що проявляється в систематичному пропуску шкільних занятть без поважних причин його неповнолітнім сином ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 024954 від 27.10.2012 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з протоколу дане правопорушення виявлено 27.10.2012 року. Однак на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 509/4734/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:вул. Степова, 91, с. Йосипівка

Овідіопольського району Одеської області

Голова СФГ "Моя Україна"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 89 від 18.10.2013 року ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що привело до заниження суми орендної плати за замельні ділянки за період з 11.01.2010 року по 30.06.2013 рік.

Провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом зазначені вище правопорушення були виявлені 22.08.2013 року.

Матеріали даної справи надійшли до суду 23.10.2013 року.

Судом неодноразово надсилались на адресу місця проживання правопорушника судові повістки про його виклик до суду в якості правопопрушника, але ОСОБА_1 в судове засідання не з"являвся, відомостей про своєчасне його сповіщення про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Поряд з цим строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП сплинули.

Керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 137/1555/13-п
13.08.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.01.1981 р.н, проживає Уладівка, вул. Котовського, 28, не працює в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП ВСТАНОВИВ:
19.07.2013 року приблизно о 23 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. Уладівка по вул. Котовського, 28, вчинив злісну непокору законному розпорядженю працівникам міліції, який виражався нецензурними словами, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора працівникам міліції.
Громадянин ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.185 КупАП, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.
При накладені на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд врахував, що він ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, характеризується негативно, постійно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33, 185, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винний у правопорушенні передбаченому за ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк арешту рахувати з моменту затримання .
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
19.07.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающую главным бухгалтером ПКФ Квант, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протокола об административном правонарушении № 607 от 30.04.2013 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ПКФ Квант, расположенной по адресу: г. Одесса, пер. Газовый, 8, главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлено, что главный бухгалтер предприятия ОСОБА_1 нарушила п. 198.6 ст. 198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №607 от 30.04.2013 года, копией акта проверки № 2141/22-3/13911507 от 02.04.2013 года, считаю, что указанные материалы подлежат возвращению начальнику ГНИ в Приморском районе г. Одессы для надлежащего оформления, поскольку в нарушение требований ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в указанном протоколе об административном правонарушении не указаны данные о совершенном административном правонарушении, а только указаны статьи Закона, которые нарушил привлекаемая ОСОБА_1
Из копии акта выездной внеплановой проверки предприятия, находящейся в материалах административного дела, не усматривается, какие нарушения налогового учета на предприятии были обнаружены инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы.
Кроме изложенного, в представленных суду материалов имеется ряд существенных нарушений, без устранения которых невозможно рассмотреть административное дело, а именно:
-- представленные суду административные материалы не прошиты, не пронумерованы, отсутствует опись указанных материалов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалы административного производства, составленные в отношении ОСОБА_1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП необходимо возвратить в ГНИ Приморского района г. Одессы для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст. ст. 221, 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Материалы административного производства в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП - возвратить начальнику ГНИ в Приморском районе г. Одессы для надлежащего оформления.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Справа №: 417/384/13-п
ПОСТАНОВА

21.11.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має двох неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013р. о 15-00 годині, гр-ка ОСОБА_1 за адресою: Луганська область, Марківський район, с. Фартухівка, вул. Жовтнева вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, що виразилося в ображанні його нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала повністю і пояснила, що дійсно скоїла правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_3
Производство № 3/520/3948/13
20.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 и Петрова, 63/1 кв.4 по ст.173 КоАП Украины,
15.07.2013 года около 18.30 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте на лестничной площадке в доме №63/1 по ул.Ильфа и Петрова в г.Одессе, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 1615/5543/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

14 листопада 2012 року інспектор кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, де просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом. В поданні вказує, що постанова суду відносно ОСОБА_3 була отримана та прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією 14 серпня 2012 року. Правопорушник належним чином викликався до інспекції 21 серпня 2012 року, 31 серпня 2012 року, 14 вересня 2012 року, але за викликами не зявився. 03 жовтня 2012 року до Крюківського РП КВІ надійшла адресна довідка, згідно якої правопорушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 07 листопада 2012 року працівниками інспекції проводилася перевірка за місцем проживання правопорушника згідно вказаної адреси, під час якої стало відомо, що ОСОБА_3 дійсно проживає за зазначеною адресою. За викликом на 09 листопада 2012 року правопорушник до інспекції не зявився, про причини неявки кримінально-виконавчу інспекцію не повідомив.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м. Полтава, ОСОБА_3 зареєстрований у місті Кременчуці по Якіра, будинок 27.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність заміни громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 липня 2012 року на адміністративний арешт строком на 8 діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, що притягнута до адміністративної відповідальності або протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10.06.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 р. об 11 годині 00 хвилин по вул. Катерининській, біля ТЦ «Острів» в м. Одесі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, без дозволу, а саме здійснювала торгівлю квітами, які виростила на своєму городі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 216155, постановою про адміністративне правопорушення від 19.05.2013р., рапортом, протоколом огляду та вилучення та поясненнями ОСОБА_1.

Порушниця до суду не зявилася, згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи просить розглянути справу за її відсутністю у звязку зі станом здоровя, вину свою визнає.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі ОД № 216155, суд вважає винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

10.06.2013
Справа № 132/1762/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Агроліс Калинівка - лісником,,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, серія АА2 № 258410 від 08.04.2013 року, ОСОБА_1 08.04.2013 року о 10 год. 30 хв. в с.Гущинці керував трактором Т-25 з ознаками алкогольного спяніння.

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв не підтверджується доказами, а саме результатом Алкотестера, не проводилось освідування в лікарні. В письмових поясненнях, які відібрали у ОСОБА_1 він вказав, що напередодні вживав спиртні напої, факту вживання алкогольних напоїв 08.04.2013 року не підтвердив.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.04.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння нічим не підтверджується.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130 ч.2, 247 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

СУДДЯ: