overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/7261/13-П
Провадження 3/336/1804/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Виробнича вулиці Димитрова в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 497, проведеному 23.08.2013 року о 21 годині 28 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 04.09.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 884692 від 23.08.2013 року, тестом № 497, проведеним 23.08.2013 року о 21 годині 28 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, не працює, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б. Жупанова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1307/13-п

провадження № 3/0285/657/13

25 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №5012 від 18.03.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в його вчиненні.

Судом встановлено, що 05.03.2013 року біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлював в її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 224689 від 12.03.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 224689 від 12.03.2013 року, письмовими поясненнями від 12.03.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та

обставини справи, керуючись статтями 30-1, 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

« З оригіналом згідно »

Суддя Ю.Г. Романюк
25.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2370/13-п
Провадження №3/371/1112/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,11.01.1968року народження

Мешканку с.Козин вул.Шевченка,42

Миронівського району Київської області

Головного бухгалтера СТОВ «Україна»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету СТОВ «Україна», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1І, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ за липень 2013 року в сумі 1137,00 грн, чим було порушено ст..57Податкового кодексу України.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1І у несвоєчасній сплаті податкового зобов»язання повторно протягом року, підтверджується актом №149/1601/03755928 від 04.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, постановою Миронівського районного суду Київської області від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП.

Своїми діями гр ОСОБА_1І вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових порушень.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1І

Керуючись ст.ст.23,33,34,163-2 ч 2,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа №750/5599/13-п
Провадження №3/750/1746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А, при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП Формат М, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Формат М, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення ч.2 ст.29 КЗпП України, до початку роботи працівників не ознайомлено під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку; в порушення ч.1 ст.11 КЗпП України, на підприємстві відсутній колективний договір; в порушення ч.5 ст.79 КЗпП України, працівників письмово не повідомлено про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну; в порушення ст.96 КЗпП України, на підприємстві при встановленні окладів тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); в порушення ст.115 КЗпП України, виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що було встановлено при перевірці підприємства Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області 27.05.2013 року, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, витягом з акту перевірки №25-01-005/0522 від 17.05.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 137/21/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.03.1993р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012р. водій керував автомобілем опель астра н.з. АВ 8219 ВМ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч .2 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 509/2055/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ ЗС ОСОБА_2, що розташоване за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Овідіопольська, 1/21, .

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року при перевірці ТОВ ЗС ОСОБА_2 було встановлено триваюче правопорушення директором ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 26.04.2013 року №642/22-0/36718476 в частині заниження податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, чим ОСОБА_1 порушив ст.ст. 135 п.135.1, ст. 138 п. 138.10 пп. 138.10.3, п.138.2, п.138.1, 164, 168 п.168.1Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а тому повинен нести відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 191/6040/13-п
Провадження № 3/191/1590/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Синельниківського МВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює
ПП «ОСОБА_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И
В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

У протоколі № ДН № 098907 від 16.12.2013 року зазначено, що 16.12.2013 року близько о 16.00 годині гр.ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованого за адресою: АДРЕСА_2, продала пачку сигарет особі при цьому не маючи ліцензії на продаж тютюнових виробів, чим порушила правила торгівлі табачними виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, дала суду пояснення аналогічно обставинам викладеним вище, просить звільнити від відповідальності.

Крім визнання своєї вини, вина правопорушника повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи. З огляду на це, суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину визнала повністю та у вчиненому розкаялася, від її діянь тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що її відповідно до ст.22 КУпАП можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, у зв'язку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: О. О. Порошина
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої ПП «Сидорчук», який зареєстрована та мешкає за адресою: сел. Новодонецьке, вул. Октябрська,4/8,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_212 жовтня 2013 року о 23.40 год. в сел. Новодонецьке, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження за допомогою газоаналізатора « Алкотест 6810» відмовилася в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 464337 від 12жовтня 2013 року, поясненнями свідків:ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати до ОСОБА_2стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої ПП «Сидорчук», який зареєстрована та мешкає за адресою: сел. Новодонецьке, вул. Октябрська,4/8 паспорт серії ВВ 715136 виданий 23 лютого 1999 року Добропільським МВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.(дві тисячі пятсот пятдесят).

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 0035 код платежу 21081300 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя М.В.Мамалуй

22.10.2013
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1204/13-п
провадження № 3/578/483/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2013 року близько о 10.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Залізницькій в с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим принизив її честь та гідність.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за постановою ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, » .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар