overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/6916/13-п
Провадження № 3/520/2703/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/В, кв. 132 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 185296 від 24.05.2013 року, о 14 годин 30 хвилин 24.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Ніжинська та вул. Спиридонівська в м. Одесі, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі праворуч від неї, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/2747/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 70,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-80 д/н НОМЕР_1 на 30 км автодороги Одеса-Білгород-Дністровський з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичної експертизи відмовився у присутності двох понятих.

Посвідчення водія не вилучалось.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у проколі підтвердив вживання алкоголю, належним чином про час, дату та місце слухання повідомлявся протоколом.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 №164055 та документами, доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 2550,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 509/798/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ ТД Кристал

По ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ ТД Кристал, яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова,1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме завищила відємне значення в період, що перевірявся, на загальну суму 1 333 грн., в тому числі за березень 2012 року, занизила податок на прибуток за 1-ший квартал 2012 року у сумі 1 400 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею адмінправопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 219/4263/2013-п
3/219/652/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянув матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «ДЕН-Дей» директор, прож. Артемівський р-н, с. Парасковївка, вул. Північна, 26

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в цей день о 11.00 год. в м. Артемівську по вул. Радянській, 60 порушив строк перереєстрації газового пістолету Va LTRO № D-76421 дозвіл № ДЦ 030-4 строком дії до 27.04.2013р. Порушив п. 16 Наказу МВС України № 642-98 р.в., скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч 1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. 195-2-1 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 гривень без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 509/3695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 р. о 16:00 годині при проведенні перевірки ТОВ «Транссервіс 2008» встановлено порушення директором, ОСОБА_1, порядку провадження господарської діяльності, а саме: допущено проведення господарської діяльності без додержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та без дозволу на розміщення відходів та лімітів на утворення та розміщення відходів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилвся, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся. Причина неявки невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП - конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішення суду.

Конфісковано може бути - лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В матеріалах справи немає доказів того, що вилучене майно є приватною власністю правопорушника ОСОБА_1, у звязку з чим знаряддя виробництва вилучені згідно з описом №001243 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч. 2 ст. 164 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Знаряддя виробництва вилучені згідно з описом №001243 - повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 754/4135/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року об 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 по пр. Ватутіна в м.Києві, керуючи автомобілем Мерседес Е 200 д.н.з. НОМЕР_1 не витримав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попутно, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не застосовувати до нього стягнення пов*язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлена особа правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, зважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 219/8622/2013-п
3/219/1328/2013
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року о 20-40 годині на 709 км а/ш Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував мото DELTA V-49.9 куб см з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру DRAGER відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 490504 від 17.09.2013 року, та поясненнями свідків.

Крім того стягнення підлягає з правопорушника на користь держави судовий збір відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст.8, 34, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
12 июля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, со средним образование, в браке не состоящей, работающей дворником ЖКС № 5, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП,
24.06.2013 года, примерно в 00 час. 30 мин., ОСОБА_1 не выполнила своих родительских обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, который ушел из дома.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП.
Изложенное подтверждается письменными доказательствами, закрепленными в материалах административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 0215432 от 26.06.2013 года;
-- сообщением оператора 102 согласно которого у ОСОБА_1 сын ушел из дома после ссоры;
-- объяснением ОСОБА_1 от 24.06.2013 года.
Привлекаемая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила.
Изучив материалы административного дела, считаю ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам - уклонение родителей от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.
С учетом характера совершенных правонарушений, личности правонарушителя, степени её вины считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 24, 32, 36, 38, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч.1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток
Судья: Иванов В.В.
Справа № 522/7432/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року, о 22 годині, ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання у встановлений час, чим, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000035 від 19.02.2013р., рапортом ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

16.05.2013
Справа №
Провадження № 3-в/314/745/2013
Номер рядка звіту 295
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Вільнянського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області по факту вилучення заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 о 15 годині 30 хвилин у приймальному відділенні установи, під час проведення повного обшуку, в особистих речах ув'язненого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Е-1170» IMEI:
НОМЕР_1.

Перевіркою канал надходження даного мобільного телефону до засудженого
ОСОБА_1 встановити не вдалось.

Відповідно до додатку 9 пункту 26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП № 275 від 25.12.2003, мобільний телефон є забороненим для користування засудженими предметом.

Частина 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Окрім цього, вказана стаття передбачає, що предмети, які заборонені до зберігання і використання в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Виявлені у засуджених гроші, цінні папери та речі вилучаються та реалізовуються в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 59 КВК України.

Згідно ч. 4 ст. 59 КВК України, у випадку виявлення заборонених предметів, виробів і речовин у засуджених, вони підлягають вилученню та зберіганню.
Речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

Таким чином, вилучений згідно протоколу № 3 від 20.09.2013 мобільний телефон марки «Samsung Е-1170» IMEI: НОМЕР_1 - переданий відповідальним особам на склад Вільнянського слідчого ізолятора для зберігання, підлягає конфіскації та знищенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И
В:

Вилучений згідно протоколу № 3 від 20.09.2013 мобільний телефон марки «Samsung
Е-1170» IMEI: НОМЕР_1 - переданий відповідальним особам на склад
Вільнянського слідчого ізолятора для зберігання - підлягає конфіскації та знищенню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:

Н.М.Галянчук

04.12.2013 на 13:30

04.12.2013
Дело № 522/5355/13-п
30 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч.1 КУоАП, -
19.02.2013 года, примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в общественном месте, в Старобазарном сквере, возле спортивной площадки, курила сигарету, тем самым, своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ст. 175-1 ч.1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 0215162 от 19.02.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 19.02.2013 года.
Привлекаемая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемую ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 КУоАП, а именно, курении табачных изделий в местах, где это запрещено законом.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 24, 32, 175-1, ч.1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_2