Справа № 784/3144/13 09.09.2013 09.09.2013 09.09.2013
Номер провадження: 33/784/184/13
Провадження № 33/784/184/2013 року Головуючий у першій
інстанції Козаченко Р.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній
інстанції Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Значок І.С.,

за участю секретаря Богданова Б.Ф.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, 16 травня 2013 року, о 23 годині 40 хвилин, повторно протягом року ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_1, по вул. Адміральській в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9»а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає її незаконною у зв'язку з тим, що суд не прийняв до уваги його пояснення і доводи які він надав у своєму письмовому клопотанні про порушення при складанні протоколу вимог ст. 266 КУпАП та "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, щодо обов'язкового у таких випадках огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у порядку та поетапності передбачених законом.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру на місці зупинки до нього не застосовувався, жодних свідків під час його зупинки не було.

Стверджує, що інспекторами ДАІ було порушено передбачений законом порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки вони одразу повезли його до Миколаївського обласного диспансеру, де він продув алкотестер «Драгер» і тест показав позитивний результат.

На думку апелянта до пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи слід відноситися критично, оскільки судом вони не допитувалися.

Стверджує, що відсутність в типовому направленні на огляд в ОНД результату огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, підтверджує той факт, що такий огляд не проводився.

Також вказує на невідповідність відомостей про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення у направленні на огляд в ОНД, що може свідчити про його фальсифікацію.

Крім того, вказує, що не погодившись з результатам тесту, протягом однієї години з моменту складання протоколу, він повторно продув алкотестер «Драгер», але ознак сп'яніння встановлено не було. Цей результат був зареєстрований в журналі об 02год. 05 хв. Однак, суд на ці результати не зважив.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його здійснення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 травня 2013 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 керував т/з ВАЗ 2109 д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно із даними застосування інспектором ДПС ОСОБА_5 алкотестеру «Драгер» 16.05.2013р. о 23год.49хв. у ОСОБА_3 виявлено 0,34% проміле алкоголю.

Відповідно висновку медичного огляду у ОНД о 00год.04хв. 17.05.2013р., у ОСОБА_3 встановлено діагноз гостра інтоксикація в наслідок вживання алкоголю.(а.с.1,3).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтвердив, що сам виявив бажання пройти медогляд у медичному закладі.

Отже, суд першої інстанції належно дослідив обставини виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 та вірно взяв до уваги дані медичного огляду, зафіксовані у висновку №1717 про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про порушення інспектором ДПС порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та його твердження про фальсифікацію інспектором результатів застосування алкотостеру на місці зупинки автомобіля суд вважає непереконливими з огляду на наступне.

Так, сам апелянт стверджував, що він наполягав на проведенні медогляду у медичному закладі, оскільки цей заклад знаходиться неподалік від місця зупинки.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що у травні вона разом із ОСОБА_3 відпочивала у м.Миколаєві в районі вул. Набережної. Близько опівночі, коли вони на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 направились додому, їх зупинили працівники ДПС. ОСОБА_3. вийшов на вулицю де спілкувався з інспектором. Близько через 10 хвилин він повідомив їй, що у працівників ДПС немає алекотестеру, тому вони поїдуть у медичний заклад для проведення медогляду на стан сп'яніння. Разом з тим, вона не була свідком цих подій, оскільки, постійно знаходилась у автомобілі.

Відповідно даних результатів застосування інспектором Бочаровим алкотестеру з метою встановлення стану сп'яніння ОСОБА_3, відображених на паперовому носії, тестування проводилося о 23год.49хв. та встановлено показник вмісту алкоголю у розмірі 0,34%проміле. Тоді як, відповідно копії акту медичного огляду, ОСОБА_4 проходив такий огляд у медичному закладі о 00год.04хв. та за результатами огляду встановлено показник вмісту алкоголю - 0,30% проміле.

Отже, за наявності незначної різниці між показниками вмісту алкоголю та з урахуванням проміжку часу між проведеними тестуваннями, та з урахуванням інших матеріалів справи, у суду не викликає сумніву, що ці тестування проводилися саме у відношенні ОСОБА_3

Крім того, на паперовому носії результату застосування алкотестеру інспектором ДАІ міститься власноручний підпис ОСОБА_3.

Таким чином, доказів, які б ставили під сумнів правомірність дій працівників ДПС при направленні ОСОБА_3 до медичного закладу суду не надано.

Посилання апелянта на проходження ним за власним бажанням повторного медичного огляду, за результатами якого ознак алкоголю не встановлено будь-якого значення для вирішення справи не мають, оскільки, такий огляд був проведений понад 2 години після виявлення відповідних підстав.

З урахуванням наведеного підстави для скасування постанови суду про що просить апелянт відсутні.

Обираючи ОСОБА_3 вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та прийшов до вірного висновку про призначення стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Підстави для пом'якшення визначеного судом виду та розміру стягнення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Значок І.С.