№ провадження 33/490/1081/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Широке, мікрорайон ФрунзенськийАДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 30 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

У клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови ним був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що він не приймав участі при розгляді справи в районному суді, оскільки не був повідомлений про місце, дату та час її розгляду, копію оскаржуваної постанови не отримував, представник за довіреністю отримав її лише 26 листопада 2012 року, дізнавшись випадково про її існування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання апелянта, районним судом не було дано належної оцінки доказам у справі. ОСОБА_2 стверджує, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля марки Іж-27175ОСОБА_4, який порушивши Правила дорожнього руху не надав йому можливості закінчити маневр повороту наліво. На великій швидкості виїхав на смугу зустрічного руху, де він на своєму автомобіль вже здійснював поворот наліво і більшою частиною автомобіля перебував на зустрічній смузі і саме в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_4, здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцію задовольнити. При цьому, апелянт зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, так як ні судових повісток про розгляд справи, ні копії постанови не отримував, копію постанови отримав його представник лише 26.11.2012 року, а по суті апеляції пояснив, що не винний у здійсненні ДТП, яка відбулася 08.08.2012 року.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/490/1081/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Категорія:ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_5

Представник за довіреністю ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та доводи ОСОБА_2 у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки постанова районного суду є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ОСОБА_2 судового виклику. Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_2, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В матеріалах справи (а.с. 149 зворот) знаходиться відмітка про направлення апелянту копії постанови, але відсутні будь-які докази отримання останнім даної копії.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості постанови районного суду є безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки № 353/11 ЖРЗПЗ № 1118 від 08.08.2011, за фактом ДТП за участю ОСОБА_2І та ОСОБА_4 та справи про адміністративне правопорушення, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 231919 від 16.08.2011 року, який підписаний апелянтом, в якому він зазначив, що з протоколом не згодний та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Але твердження правопорушника спростовуються наявними матеріалами, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.08 2011 року, яка правопорушником не оскаржувалася, протоколом огляду місця ДТП та додаткового огляду від 20.01.2012; схемою місця ДТП та додатковою схемою ДТП від 20.01.2012, підписаною уповноваженою особою, в яких зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди та іншими фактичними даними (а.с.1-90, 105-125).

Крім того, матеріали, зібрані за фактом ДТП, направлялися для проведення автотехнічного дослідження, за висновками яких, від 22.11.2011 та 24.04.2012 років, слідує, що у заданій спеціалісту дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки Шевроле Авео ОСОБА_2, при заданному механізмі пригоди не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-8, 119-124). Дані висновки підтверджені також висновком спеціаліста від 12.10.2012 року, дослідження які були проведені на підставі матеріалів справи, які були направлені начальнику ВДАІ м. Дніпропетровська постановою суду від 27.07.2012 року для проведення додаткового автотехнічного дослідження з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.137-146).

Приймаючи за належний та обґрунтований висновок спеціаліста від 12.10.2012, суд апеляційної інстанції враховує, що обставини події та вихідні дані для проведення дослідження були взяті з постанови районного суду про проведення дослідження, а також, в розпорядженні спеціаліста були матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що є необґрунтованими доводи ОСОБА_2, стосовно того, що винним у вчиненні ДТП є водій ОСОБА_4, оскільки апеляційним переглядом встановлено, що ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5