АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/172/13
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Сажинов В.В., за участі прокурора Щербакової Д.Г., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2 550 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за такими обставинами.

ОСОБА_1, який на підставі розпорядження голови Скадовської міської ради від 16.12.2010 року № 94-ос з 16.12.2010 року займає посаду першого заступника Скадовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 11 рангу та відповідним чином ознайомленим з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України Про державну службу та Про засади запобігання і протидії корупції щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, на порушення вимог ст. 12 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування в період з 01.07.2011 року по 21.06.2013 року не вийшов зі складу ревізійної комісії ПрАТ Пересувна механізована колона № 156 (далі - ПрАТ ПМК-156) та не вжив заходів щодо усунення вказаних обставин. Натомість, ОСОБА_1 в період з 01.07.2011 року по теперішній час фактично одноособово є ревізійною комісією (ревізором) підприємства та відповідно до п. 9.1 Статуту є посадовою особою ПрАТ ПМК-156. Крім того, протягом 2012-2013 років ОСОБА_1 брав активну участь у діяльності підприємства, доповідав про результати ревізії підприємства, складав відповідні звіти, затверджені загальними зборами акціонерів ПрАТ ПМК-156 від 26.04.2012 та 29.04.2013. Дії ОСОБА_1 щодо порушення обмежень, встановлених ст. 7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП як порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді як незаконної, з закриттям провадження по справі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при розгляді справи в суді йому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та фіксування технічними засобами судового процесу. Судом не було враховано, що посади членів Наглядової ради та ревізора до штату підприємства не входять, а в перевірці фінансової звітності товариства він участі не приймав, а цим займався незалежний аудитор. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-4 ч. 2 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свої апеляційні вимоги, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами.

Відповідно до посадових обов'язків ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування, був призначений на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради розпорядженням міського голови Скадовської міської ради 16.12.2010 № 94-ос (а.с. 14, 15-16).

З вимогами Закону України Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений 02.08.2011 (а.с. 18).

Відповідно до п. 2.1 Статуту ПрАТ ПМК-156 метою діяльності товариства є більш ефективне використання своїх ресурсів з метою отримання прибутків для наступного його розподілу відповідно до рішення загальних зборів акціонерів (а.с. 41).

Загальними зборами акціонерів від 20.04.2011 року тип та найменування товариства приведені у відповідність до вимог Закону України Про акціонерні товариства, а саме - ВАТ Пересувна механізована колона № 156 стало приватним акціонерним товариством Пересувна механізована колона № 156 (скорочено - ПрАТ ПМК-156); ревізійна комісія ВАТ ПМК-156 відкликана, утворено одноосібний фінансово-контролюючий орган ПрАТ ПМК-156 терміном на З роки, обрано ревізором ОСОБА_1 (а.с. 32-36).

Відповідно до положень Статуту товариства ревізійна комісія (ревізор) належить до органів управління та контролю товариства; весь склад ревізійної комісії (ревізор) визнаються посадовими особами товариства; посадовими особами можуть бути особи, яким це не заборонено чинним законодавством (п. 9.1 Статуту) (а.с. 49). Порядок обрання складу ревізійної комісії (РК), вимоги до членів РК, форма роботи РК, порядок залучення до перевірок експертів, спеціалістів чи аудиторських організацій, визначені розділом 13 Статуту (а.с. 59).

Загальними зборами акціонерів ПрАТ ПМК-156 від 26.04.2012 та від 29.04.2013 затверджено висновок ревізійної комісії на підставі звіту ревізора товариства - доповіді ОСОБА_1, за результатами перевірки фінансової звітності товариства незалежним аудитором; роботу ревізійної комісії визнано задовільною (а.с. 65, 67).

За диспозицією ч. 2 ст. 172-4 КУпАП відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції особам, зазначеним у пункті 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Отже, ОСОБА_1 як посадова особа органу місцевого самоврядування є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не виконував функції ревізора у зв'язку із залученням за його заявою для перевірок фінансової діяльності товариства незалежного аудитора, до уваги не приймаються, оскільки Закон України Про засади запобігання і протидії корупції не вимагає здійснення діяльності щодо виконання покладених функцій, а забороняє особам зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону входити до складу органу управління. Тобто, відповідальність настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Посилання апелянта на порушення його прав під час розгляду справи судом першої інстанції, як на підставу до задоволення своїх вимог, є необгрунтованими.

Порушенні під час розгляду справи судом першої інстанції права ОСОБА_1 були поновленні апеляційним судом під час апеляційного розгляду справи, зокрема: розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в повному обсязі надані матеріали справи для ознайомлення.

Фіксування судового процесу технічними засобами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення КпАП України не передбачено, у звязку з чим доводи ОСОБА_1 і в цій частині є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, вважаю постанову судді законною, обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Скадовського районного суду Херсонської області від 17 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)