overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 430/3212/13-п
ПОСТАНОВА

"30" грудня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично- Луганського районного суду Луганської області Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов
УДАЇ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Луганської області, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ст. 130 ч. 1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 08.10 годин ОСОБА_1 в с.Миколаївка на вул. Будьонного, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував МТЗ-82, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук, шатка хода, млява річ, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №349877 від 06.12.13 р.;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 які підтвердили, що правопорушник ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження всіх видів медичного обстеження;

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання правопорушника суд вважає щире розкаяння.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпроАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1
КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Луганської області через Станично - Луганський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.О. Родіонов
Справа № 169/28/13- п
Провадження № 3/169/5/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував на 406 км а/д М-07 належним ОСОБА_3 мотоциклом марки "Восход", державний номерний знак 98-35 ВНД, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 27 листопада 2012 року о 20.00 год. він вживав спиртні напої, після чого на на 406 км а/д М-07 керував належним ОСОБА_3 мотоциклом марки "Восход" і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 922386 від 27 листопада 2012 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № ARВL 0718 від 27 листопада 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є особою молодого віку, має на утриманні п'ятеро неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
03 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 1-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего СПД, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08.05.2013 года, примерно в 04 час. 50 мин., двигаясь по ул. Овидиопольской дороге в г. Одессе, водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем Мерседес, государственный номер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (шатающаяся походка, запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2№175729 от 08.05.2013 года (л.д. 1),
-- объяснением ОСОБА_2 от 08.05.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_3 от 08.05.2013 года (л.д. 3);
-- справкой от 17.05.2013 года, согласно данных АИИПС Админпрактика, согласно которой ОСОБА_1 на протяжении года по ч. 1 ст. 130 КУоАП не привлекался (л.д. 4),
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не собщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2№175729 от 08.05.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 08.05.2013 года, объяснением ОСОБА_3 от 08.05.2013 года, справкой АИИПС Админпрактика, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 2.5. Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 130 ч.1 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 3/679/990/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено, що він, здійснюючи господарську діяльність у сфері виготовлення виробів із бетону для будівництва, використовував найманого працівника без офіційного оформлення та із виплаченої йому заробітної плати не утримував та не перерахував до бюджету податок на дохід з фізичних осіб. Так, працівник ОСОБА_2 за серпень 2013 року отримав заробітну плату в сумі 1500 гривень, за вересень не отримував, внаслідок чого ФОП ОСОБА_1 донараховано 225 гривень податку на дохід з фізичних осіб, на момент перевірки порушення не виправлено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.168.1.1, п.168.1 ст.168 та п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 25.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП, а саме: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 163-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 163-4 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, що підлягає сплаті на р/р 0004, , МФО 815013, одержувач УДКСУ у м.Нетішин, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/3249/13-п
Провадження №3/149/1112/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії АБ 797806, виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, працює монтажником ПрАТ "Фундамент", зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 15 год. 40 хв. на 324 км. автомобільної дороги Стрій - Знам'янка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 що спричинило пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не вибрав безпечної відстані, не врахував дорожню обставновку та допустив ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала письмові пояснення що наявні в матеріала справи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №894602, схемою місця ДТП від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, його майновий стан, а тому, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення, у межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Дата документу 20.03.2013
Справа № 334/1768/13-п
Провадження № 3/334/474/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Лариса Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Державної екологічної інспекції України у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: АР Крим, Радянський район, с.Шахтіно, вул..Молодіжна, 41

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 14.02.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за виявлене грубе порушення порядку збуту обєктів рослинного світу та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, а саме 14.02.2013р. на пр.Металургів в м.Запоріжжя, здійснювала незаконну торгівлю проліском складчастим без відповідного дозволу на це. Своїми умисними діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, судова повістка, направлена на її адресу, повернулася з позначкою: із закінченням терміну зберігання, іншого способу повідомити правопорушника про дату слухання справи у суду немає. Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

Керуючись ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф на користь держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.307 КАСУ штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 404/2916/13-п
Номер провадження 3/404/873/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно генерального директора ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Радій», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 29, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток та податок на додану вартість, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 152/2623/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.11.2013 року о 7 год. 50 хв., по вул. Леніна в м. Шаргород Вінницької області керував автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 651001 від 08.11.2013 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2В (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 152/2279/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого двірником в м. Києві,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 28.09.2013 року о 12 год в с. Носиківка по вул. Шевченка, 4, з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами, виганяв з будинку, чим наніс моральну та психологічну шкоду здоровю потерпілої.

У суд ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014632 від 28.09.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5), довідкою-характеристикою (а.с.8), висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с.9), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 21.06.2013 року.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КУпАП України вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, , обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий