243/9595/13-п 3/243/1956/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Українського степового природного заповідника НАН України відділення Крейдова флора про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, працюючого підсобником, одруженого, мешкає: м. Артемівськ, вул. Петровського, буд. 54,

за ст.ст. 90 ч. 1, 91 КпроАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 15 про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року, 21.09.2013р. ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 90 а також ст. 91 КпроАП України, а саме: о 13 годині 00 хвилин в заповіднику Крейдова Флора на території Словянського району Рай-Олександрівської сільської ради поблизу с. Пискунівка збирав гриби, що є порушенням ст. 16 Закону України Про природно-заповідний фонд. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода: на території заповідника збирав гриби, чим заподіяв шкоду обєкту Українському степовому природному заповіднику у відділенні Крейдова флора. Документів при собі не мав. У порушника виявлені 33 штуки плодових тіл грибів. Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором природно-заповідного фонду заповідника Крейдова флора ОСОБА_2

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що не знав про наявність заповідника.

Постанова не містить повного найменування місця роботи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та розміру його заробітку (доходу).

Статтею 16 Закону України Про природно-заповідний фонд України передбачені наступні вимоги щодо охорони природних комплексів та обєктів природних заповідників: на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та обєкти, а саме: будівництво споруд, шляхів, лінійних та інших обєктів транспорту і звязку, не повязаних з діяльністю природних заповідників, розведення вогнищ, влаштування місць відпочинку населення, стоянка транспорту, а також проїзд і прохід сторонніх осіб, прогін свійських тварин, пересування механічних транспортних засобів, за винятком шляхів загального користування, лісосплав, проліт літаків та вертольотів нижче 2000 метрів над землею, подолання літаками звукового барєру над територією заповідника та інші види штучного шумового впливу, що перевищують установлені нормативи; геологорозвідувальні роботи, розробка корисних копалин, порущення грунтового покриву та гідрологічного і гідрохімічного режимів, руйнування геологічних відслонень, застосування хімічних засобів, усі види лісокористування, а також заготівля кормових трав, лікарських та інших рослин, квітів, насіння, очерету, випасання худоби, вилов і знищення диких тварин, порушення умов їх оселення, гніздування, інші види користування рослинним і тваринним світом, що призводять до порушення природних комплексів; мисливство, рибальство, туризм, інтродукція нових видів тварин і рослин, проведення заходів з метою збільшення чисельності окремих видів тварин понад допустиму науково обгрунтовану ємкість угідь, збирання колекційних та інших матеріалів, за винятком матеріалів, необхідних для виконання наукових досліджень.

Стаття 90 КпроАП України передбачає відповідальність за погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Стаття 91 КпроАП України передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та обєктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, жодна з зазначених у тексті протоколу правових норм, які, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не містять відповідальність безпосередньо за збір грибів у заповіднику.

Як стаття 90, так і ст. 91 КпроАП України містять однакову кількість частин, складаються з діспозиції та санкції, але у тексті протоколу зазначено про порушення ч. 1 ст. 90 та ст. 91 КпроАП України.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КпроАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КпроАП України у справах про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів (статті 85, 85-1, 88, 88-1, 88-2, 90, 91).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів на підтвердження відповідних повноважень інспектора природно-заповідного фонду заповідника Крейдова флора ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративні правопорушення саме як посадової особи органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів.

Зі змісту деспозицій ст.ст. 90, 91 КпроАП України слідує, що правопорушення , передбачені цими статтями, вчиняються умисно.

Спростування того, що ОСОБА_1 не знав про наявність заповідника відсутні.

У звязку із відсутністю зазначення місця роботи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та розміру його заробітку (доходу) неможливо зясувати усі необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 180 КпроАП України.

З урахуванням усього викладеного приходжу до висновку про те, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 ч. 1 КпроАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала інспектором природно-заповідного фонду заповідника Крейдова флора ОСОБА_2 не була встановлена складова частина обєктивної сторони складу правопорушення.

Згідно ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпроАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 90 ч. 1, 91 КпроАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати завідувачу відділу Крейдова флора для відома та реагування.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський