Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 333/5155/13-п
№ пров. 33 /778 /409 /13
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю представника правопорушника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 130, ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 19 червня 2013 року о 22 годині 20 хв. на вул. Юності в м. Запоріжжі керував автомобілем FIAT, держномер 41 600 НЄ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду за допомогою технічного пристрою "Алкотест Драгер", а також медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130, ч.1 КУпАП.

В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_2, не заперечуючи факту скоєння ним вказаного правопорушення, посилається на те, що справа розглянута без його участі, незважаючи на те, що ним була до суду подана заява про відкладення справи з поважної причини, про дату розгляду справи він взагалі не повідомлявся, крім того, при призначенні йому виду стягнення районний суд не взяв до уваги дані, що його характеризують, і в своїй постанові не обговорив можливості накладення на нього іншого виду стягнення, чим порушив вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Посилаючись на те, що він працює саме водієм, призначений йому вид стягнення фактично позбавляє його роботи і коштів для існування його родини, де є неповнолітні діти, просить оскаржувану судову постанову змінити та призначити йому стягнення у вигляді штрафу або громадських робіт.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи представника правопорушника, яка підтримала скаргу, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Насамперед, заслуговують на увагу доводи апеляції щодо порушення з боку суду вимог ст. 268 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складанні ОСОБА_2 був повідомлений про те, що його адміністративна справа буде розглянута в Комунарському районному суді м. Запоріжжя 01.07.2013 року, що він засвідчив своїм особистим підписом в цьому протоколі ( а.с.1),

Причин, з яких розгляд справи 01.07.2013 року не відбувся, з матеріалів адміністративної справи встановити неможливо, проте жодні дані про те, що ОСОБА_2 якимось чином повідомлявся про час і наступну дату розгляду справи, а саме про її призначення на 10.07.2013 року, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, в матерілах справи ( а.с. 7) є заява ОСОБА_2 від 02.07.2013 року з його клопотанням про відкладення її розгляду з причини знаходження його представника, адвоката ОСОБА_1, у відпустці до 18.07.2013 року, до якої доданий договір про надання йому правової допомоги з боку адвоката ОСОБА_1 ( а.с.8-9), укладений між адвокатом і ОСОБА_2 26.06.2013 року. Ця заява залишена судом без будь-якого реагування, тому посилання судді в його постанові на те, що ОСОБА_2 був своєчасно та у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, а також на те, що він не повідомив суд про причину неявки і не надавав суду заяву про відкладення розгляду справи, є хибними і такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя призначив його ОСОБА_2 у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що є найбільш суворим з видів стягнень, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, проте мотивував своє рішення формальним посиланням на характер скоєного правопорушення, на дані щодо особи правопорушника, а також на відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність. Проте, в порушення вимог ч.2 ст. 33 КУпАП при цьому суддя не обговорив в своєму рішенні можливості призначення ОСОБА_2 іншого, менш суворого стягнення, хоча санкція ч.1 ст. 130 КУпАП це дозволяє, а, розглянувши справу у відсутності правопорушника, позбавив себе можливості з'ясувати наявність пом'якшуючих його провину обставин і взяти їх до уваги.

За таких обставин вважаю, що дана адміністративна справа розглянута судом з порушенням вимог закону, тому судова постанова щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а сама справа - новому судовому розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обставини якого підтверджуються матеріалами адміністративної справи та ним самим не заперечуються., тому доведеність провини останнього в скоєнні вищевказаного правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, випливає з матеріалів адміністративної справи і сумнівів не викликає.

З урахуванням даних про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вищевказані дії, процює водієм, тобто права керування транспортними засобами необхідні йому для роботи, яку він може втратити внаслідок призначенного йому районним судом стягнення, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року щодо нього скасувати.

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3