Справа № 152/1127/13-п
Провадження № 33/772/296/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Космонавтів, 10,

українця, громадянина України, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 08.05.2013 року о 06 год.15 хв. в м. Шаргороді Вінницької області по вул. Леніна, повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ Део-Ланос», державний номерний знак AB 4501 АО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2А подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Вимоги мотивовані тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки не надано належної оцінки упередженому ставленню до нього з боку працівників міліції та свідків, зокрема тому, що між ним та начальником територіального підрозділу ДАІ ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, не прийнято до уваги його пояснення на свій захист, щодо нечіткої мови, оскільки він має мовний дефект, а саме з дитинства заїкається. Крім того, вважає, що судом не виконано вимоги ст.280 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задоволити, вини своєї у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, перевірених матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з належним чином оформленого протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії АА2 № 288386 від 08.05.2013 року, ОСОБА_3 08.05.2013 року о 06 год. 15 хв. в м. Шаргороді Вінницької області по вул. Леніна повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ Део-Ланос», державний номерний знак AB 4501 АО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

17.09.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 грн. (а.с.5).

Доводи ОСОБА_2 на свій захист, що він має мовний дефект і в стресових ситуаціях заїкається, а тому його мова була нечітка, та неможливість працівниками ДАІ сприймати запах з порожнини рота, оскільки він спілкувався з ними через закриті двері автомобіля, спростовуються обставинами належним чином зясованими судом першої інстанції, про які пояснили ст. інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькі області ОСОБА_5 та інспектор ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України Вінницькій області ОСОБА_6, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були присутні під час складання протоколу, вказавши, що вони були свідками того, як працівники міліції пропонували водію "ЗАЗ - ОСОБА_9" ОСОБА_3 пред'явити посвідчення водія та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній закрився у автомобілі та в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду. ОСОБА_3 спілкувався через приспущене скло автомобіля, і вони бачили, що в салоні автомобіля ОСОБА_3 була пляшка пива, чіпси, поводив він себе неадекватно, говорив невнятно, відчувався запах алкоголю. ОСОБА_3 відмовився знайомитись з протоколом, надати пояснення та підписати його.

Твердження ОСОБА_2, що він відмовився виходити з автомобіля та надавати документи для огляду через погрози з боку начальника територіального підрозділу ДАІ ОСОБА_4, з яким у нього виникли неприязні відносини, не знайшли підтвердження під час судового розгляду, оскільки, як пояснив, будучи допитаним у судовому засіданні, начальник ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, він при складанні адміністративного протоколу не був присутнім, а, дізнавшись від ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_2 на території оптових складів ПП «Косовська», будучи у нетверезому стані, закрився у автомобілі, відмовився від надання документів та проходження медичного огляду на стан спяніння, знаючи останнього, приїжджав на місце події.

Факт наявності неприязних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Дії працівників міліції ОСОБА_2 не оскаржував.

Відповідно, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності матеріали справи, пояснення свідків, дав вірну оцінку посиланням ОСОБА_2 на те, що протокол складався через неприязні стосунки з начальником ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи стосовно ОСОБА_2 з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, прийняв законне, обґрунтоване рішення, щодо наявності вини ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно вимог ст. 33 КУпАП наклав адміністративне стягнення, яке відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, який повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та прийняв до уваги відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: