overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/2586/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Воззєднання, 26/37, Вінницької області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 року о 07 год. 55 хв. в м. Калинівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1. не працює, неплатоспроможний, тому вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Дело № 3/522/692/13
Производство № 522/505/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
09 января 2013 года примерно в 17:00 часов ОСОБА_2, в нарушение предписанных ему правил как лицу, находящемуся под административным надзором, находясь в кафе Янтарь, расположенном в доме №5 по ул. Пироговской в г. Одессе распивал спиртные напитки, нарушив запрет выхода из дома (квартиры) в определенное время, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 001796 от 09.01.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
- постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 23.10.2012 г., в ходе которого ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на один год. л.д. 5
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.187 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 187 ч.2, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187-1 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 170 /ста семидесяти/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2013 137/46/13- п 3/137/25/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Селище Леніна,74 Літинського району, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2012 року о 08-30 годин гр.ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби, а саме карась загальною вагою 8 кг по ціні за один кілограм 12 грн на ринку, який розташований в смт.Літин Літинського району Вінницької області без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245, 88-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1241/13-п
Провадження №3-в/726/5/13
ПОСТАНОВА

26.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши подання старшого інспектора Садгірського підрозділу ЧМВКВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,-

ВСТАНОВИВ :

Старший інспектор Садгірського підрозділу ЧМВКВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду в якому вказує, що адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке було накладене на ОСОБА_2, виконане не було. Причиною невиконання постанови суду називає те, що правопорушник на виклик про зявлення до КВІ не відреагував. Встановлено, що ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає.

В призначені судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся, від нього не надходило заяв про відкладення розгляду, а тому суд вважає причини його неявки не поважними.

Вислухавши думку старшого інспектора Садгірського підрозділу ЧМВКВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку із тією обставиною, що присутність ОСОБА_2 при розгляді даної справи є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, суд вважає доцільним застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 привід та доставити його в судове засідання, яке відбудеться 10.10.2013 року о 11 годині 40 хвилин.

Привід здійснити через Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 520/2229/13-п
Провадження № 3/520/1076/13
20.02.2013
Судья Киевского районного суда г. Одессы Коротаева Н.А., рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, к административной ответственности по ст. 187 ч. 2 КУоАП,
Согласно протоколу об административном правонарушении 14 февраля 2013 года в 21.30 часов гражданин ОСОБА_1 отсутствовал по месту своего жительства, а именно в АДРЕСА_1, тем самым нарушил ограничения установленного в отношении него административного надзора.
Из материалов дела усматривается, что действительно постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 05.10.2011 г. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор сроком на 1 год и продлен постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 02.10.2012 г. сроком на 6 месяцев.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, признал свою вину в совершенном административном правонарушении полностью.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КУоАП, судья считает доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями ОСОБА_1, и другими имеющимися в материалами дела доказательствами, собранными в порядке ст. 251 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 24, 33, 221, 251, 268, 284 КУоАП, судья
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КУоАП.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 170 (сто семьдесят) гривен в пользу государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области путем подачи в Киевский районный суд г. Одессы апелляционной жалобы или внесения протеста прокурором в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Коротаєва Н. О.
Провадження №:3/522/3641/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2013 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито та суд обмежився усним зауваженням.

Судом встановлено, що в резулятивній частині постанови була допущена технічна описка, а саме: Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП, - закрити. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення..

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом /посадовою особою/, який виніс постанову.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить висновку викласти резулятивну частину постанови в такій редакції: Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП, - закрити. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією примірників аудіовізуальної продукції. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. .

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Резулятивну частину постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2012 року вважати в такій редакції: Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП, - закрити. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією примірників аудіовізуальної продукції. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Гончаров

24.12.2013
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ПП Горев, мешкає за адресою: м. Білозерське вул. Комсомольська 21/24

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 44 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не доставлений, працівник міліції суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Суд позбавлений можливості розглядати справу у встановлений законом строки, зокрема, згідно приписів ст.268 КУпАП участь в судовому засіданні правопорушника є обов'язковою.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при складанні і оформленні долучені в якості доказів документи в копіях, які належним чином не завірені, що не відповідає вимогам п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185.

На підставі вищезазначеного, оскільки розгляд справи за ч. 1 ст. 44 КУпАП унеможливлений відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення , затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року № 185., а тому адміністративні матеріали слід повернути до Добропільського МВ, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

10.09.2013
Провадження №3/522/8809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2013 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Toyota д/з /ВН 3449 ВІ/ по вул. Ніщинського 4, в м. Одеса, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху де скоїла зіткнення з автомобілем марки Chevrolet д/з ВН 4453 АН/ під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 11.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину свою повністю визнала та щиро каялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання ОСОБА_1, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 520/8860/13-п
Провадження № 3/520/3332/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

04.07.2013 року о 22 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Митсубиси, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 219/5880/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

12 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від голови комісії з проведення реорганізації Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює керівником ТОВ Маріоніка ,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Від голови комісії з проведення реорганізації Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, що 01 липня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме : несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю, за березень 2013 року в сумі 1163 гривні 64 копійки, де гранічний термін сплати 30 квітня 2013 року, а фактично було сплачено 24 травня 2013 року платіжним дорученням № 392, чим порушив п. 287.3, ст.. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.. 278 КУпАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вказано місце його проживання та юридична адреса ТОВ Маріоніка : м. Донецьк, вул. Ходаковського,5 .

Відповідно до довідки ф.20 Укрпошти, ОСОБА_1, за адресою м. Донецьк, вул. Ходаковського,5не проживає, а знаходяться організації .

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та усунення недоліку т.т. місце проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС , для доопрацювання.

Суддя : С. П.Букрєй
Справа № 149/1535/13-п
Провадження №3/149/554/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 17.04.2013 о 8:43 годині керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що спиртні напої вживав напередодні вечором. На підтвердження своїх пояснень надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 17.04.2013 року о 09:25 годині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 невбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як останній. хоч і відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп"яніння, однак згідно наданого суду висновку проведеного в той же день о 09:25 годині в стані сп"яніння не перебував.

А тому, приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2