overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3072/13-п
Провадження №3/163/2231/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року місто
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

представника митного органу Пойди Г.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів за протоколом № 1802/20500/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що проживає по АДРЕСА_1, непрацюючого, закордонний паспорт
НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, слідуючи 18.10.2013 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів з України в
Республіку Польща рейсовим автобусом
«Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_2, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України 390 пачок цигарок, загальною вартістю 3159 гривень, які були приховані під обшивкою в багажному відділенні автобуса і виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суді не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицями, митною декларацією, письмовими поясненнями порушника та свідка події ОСОБА_4, службовими записками, контрольним талоном, актом про проведення огляду транспортного засобу, висновком експерта.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів
України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 17 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483
МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3159
(три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень з конфіскацією в дохід держави 390 (триста дев'яносто) пачок цигарок «NZ
Superslims» загальною вартістю 3159 (три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь
Ягодинської митниці 7(сім) гривень 10 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 0774 в ГУДКСУ у
Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу
«відшкодування витрат за зберігання майна»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в
Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя
Павлусь
О.С.
Справа № 509/3507/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Миру,1, працює фізичною особою підприємцем, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

За ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено триваюче правопорушення заниження зобовязання податку з доходів фізичних осіб за період з 09.11.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 4 380 грн., ненадання податкових розрахунків про суми виплаченого доходу 1-ДФ за 2-4 квартали 2011 року, 1-3 квартали 2012 року, відображення неправдивих даних в 1-ДФ за 4 квартал 2012 року, чим ОСОБА_1 порушила ст.ст.170 п.170.1.2, п.170.1.4, п. 171.1, ст. 176 п.176.2 б Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а тому повинен нести відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/848/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, мешкає: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича ж/м Чорноморка-2, вул.Овідіопольська, 1/26, за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року, ОСОБА_1, о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одеса по вул..Літературній під час руху заднім ходом не впевнилась в безпеці свого маневру не витримала бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ТОВ Рошен Світ.

Автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 не забезпечила безпеку дорожнього руху та порушила 10.9, 13.1 ПДР.

Вину свою ОСОБА_1 визнала повністю, що підтверджується протоколом та особистими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопрушника, його сімейного та матеріального становища, характера противоправного діяння, адмінистративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст.124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 712/4352/13-п
Провадження №3/712/813/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 01.02.1980р.н., директор ТОВ Олімп -Інвест

прожив. Харківська обл., Балаклійський р-н, с.Щурівка, вул.Набережна, 16

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №116877 від 14.12.2012р. та акту документальної перевірки №371/22-21/35091382 від 14.12.2012р. встановлено: заниження податку на прибуток всього на суму 48861грн. в т.ч. за 2 кв.2012р. 48861грн. ; заниження податку на додану вартість, завищено від*ємне значення по ПДВ за червень 2012р. на суму 13298грн.,що підлягає сплаті до бюджету на суму 33236 грн., чим порушено ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 12.2012р., а матеріали до суду надійшли 10.04.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
справа № 166/1825/13-п номер провадження 3/166/910/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2013 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану відділом прикордонної служби «Доманове»
Луцького прикордонного загону
Північного РУ ДПС України справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2013 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в напрямку Мокрани (Республіка Білорусь) - Доманове (Україна) поза пунктом пропуску "Доманове", будучи затриманим в районі інформаційно-попереджувального знака
№1615 за 5 м від державного кордону
України, чим порушив вимоги ЗУ "Про державний кордон", тим самим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у поданій розписці просив справу розглянути у його відсутності, вину в скоєному визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПнРУ
№08612 від 29.12.13, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 29.12.13, протоколом про адміністративне затримання від 29.12.13, рапортом працівника ДПС України від 29.12.13.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який ніде не працює, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1
КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.2 ст.308 КпАП України у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, постанова буде скерована до відповідного органу ДВС для примусового стягнення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (УДКСУ у Ратнівському районі 22030001, код отримувача 37821937, МФО 803014, банк ГУДКУ у Волинській області рахунок отримувача 0320, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення
Ратнівським районним судом).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
О.М.Свистун
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Тодора Радовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись на ринку Староконний в м. Одесі, продавав рибу атерину, вагою 16 кг, без відповідної документації, що підтверджує законність придбання риби і сертифікату якості.

Даними діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України Про тваринний світ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення №007524 від 18.09.2013 року;

-- описом-оцінкою майна, вилученого у ОСОБА_1 від 18.09.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у порушенні ст. 7 Закону України Про тваринний світ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 32, 38, 88-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Тодора Радовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на постанову суду може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванов В.В.

22.10.2013
Справа № 522/1846/13-п 3/522/927/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2013 року, о 14 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Малиновського в м.Одесі, повертаючи праворуч не зайняла крайнє праве положення, на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч позаду від іі автомобілю, чим порушила п.10.4 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином до суду не зявилася.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 166855 від 06.01.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП від 06.01.2013р. та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

06.02.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Справа №607/4392/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 майдан Кармелюка 4/41, працюючого в кіоску «Новар»,

за ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року громадянин ОСОБА_1 по вул. Валовій, 11 в м.Тернополі біля приміщення УМВС в Тернопільській області проводив акцію «Волю Павлюченкам» без повідомлення органів місцевого самоврядування, чим порушив правила організації зборів мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033067 від 12.03.2013р. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033067 від 12.03.2013 року, рапортом ДІМ ТМВ УМВС України від 12.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій .

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 185-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
19.07.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП,
25.06.2013 года, примерно в 00:30 час, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, совершил насилие в семье в отношении своей матери ОСОБА_2, а именно: устроил скандал, выражался нецензурной бранью, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью ОСОБА_2, чем своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 000145 от 25.06.2013 года;
-- сообщением оператора 102 от 25.06.2013 года;
-- заявлением ОСОБА_2 о принятии мер к ее сыну ОСОБА_1, с которым произошел конфликт;
-- объяснением ОСОБА_2 от 25.06.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 25.06.2013 года.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Изучив вышеуказанные материалы административного дела, считаю, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью потерпевшего.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым повергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173-2 ч.1, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Номер провадження 3/522/7544/13
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013р. ІДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол № 159831 серії АА2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.10.2012р. о 03.10 год. в м. Одесі, по вул. Рішельєвська, 1 , керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, після використання прилада DRAGER від медичного огляду ухилився, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 159831 серії АА2, поясненнями та іншими матеріалами.

Згідно санкції ч. 1 ст.130 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 24.10.2013