overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2597/13-п
Номер провадження3/541/912/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, і.н.

- по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.07.2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2013 року в частині заборони виходу з будинку у визначений час, а саме: 30.07.2013 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

28.08.2013 року ОСОБА_1 М,Ю., діючи повторно о 22 год. 30 хв. знову був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколами про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року та від 29.08.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, відношення його до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36; 221; 279-280; 187 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 3/359/3310/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.10.2013 року, близько 11 год. 40 хв. в м. Бровари, по вул. Красовського, 16 на території стоянки для автомобілів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху допустив зіткнення із автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 113398, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в дохід держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа №: 332/2849/13-п Провадження №: 3/332/877/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

01 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу бухгалтером ТОВ «Фем-Запоріжжя», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Фем-Запоріжжя» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з екологічного податку по строку 19.05.2013, фактично сплачено 22.05.2013, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141854 від 13.06.2013 року, Актом № 458/15-00/35979484 від 03.06.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 746/336/13-П
3/746/156/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун.Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого помічником бурильника Ніжинської ННГЕВС

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року о 8 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Прилуцькій керував автомобілем Ford Еscort , н.з. ВМ 5372 АО, з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження медогляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 281917 від 21. 05.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа №: 310/7953/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, який обіймає посаду помічника чергового наряду Військової частини НОМЕР_1 , який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
19.07.2013 року, о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 , навпроти будинку №84/1 по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №610 КУ „Бердянський психоневрологічний диспансер,, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався, однак має постійне місце роботи та постійний заробіток, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 750/4118/13-п
Провадження № 3/750/1285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянки України, працюючої бухгалтером-економістом в Чернігівській обласній лікарні, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2012 року інспектором ВДАІ ЧМВ складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з приводу того, що вона 14.04.2013 року о 14 год. 35 хв. керувала в м. Чернігові по вул. Воровського автомобілем марки КІА Спортеж держ. знак НОМЕР_2 та при виконанні маневру заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, здійснила наїзд на автомобіль марки Чері держ. знак НОМЕР_3 в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , потерпілих немає, чим порушила п. 10.9 ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась, вину не визнала та пояснила, що її машина забезпечена засобами безпечної їзди заднім ходом парктроніком, в зазначеному дворі вона знаходилась в період з 12 до 13.00 годин, а не в час, зазначений в протоколі, ні на кого наїзд вона не здійснювала, ніяких пошкоджень на транспортному засобі вона не має, що підтверджує її невинність, а крім того при виїзді з двору вона була зупинена працівниками ДАІ, які ніяких претензій не предявили та оглянувши машину і документи відпустили.

Однак зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, хоча існує посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за залишення місця ДТП, протокол не підписаний свідками та потерпілим, а також відсутні відомості про наявність пошкоджень у іншого транспортного засобу, який приймав участь в ДТП, у звязку з чим він підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП на доопрацювання начальнику ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малиш
Провадження №3/485/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., за участю секретаря Себестьянської І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року близько 08-40 год. по вул.Суворова в м.Снігурівка Миколаївської області, водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки автомобіль являється єдиним джерелом існування його сімї. Щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №005070 від 18.01.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову вручити порушнику і направити для виконання до органів КВІ та Снігурівського відділення ДАІ.

Суддя
№ 359/1244/13-П,
№ 3/359/573/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Росія, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна б. 14 кім. 3 (гуртожиток), паспорт СТ № 023475, ідентифікаційний номер відсутній -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2013 року о 16 год. 10 хвилин в м. Бориспіль по вул. Котляревського повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

В письмовому поясненні ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що випив 200 гр. горілки, на медичне освідчення їхати непотрібно (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, а саме: 17 квітня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм ОСОБА_1 нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 156/542/13-п Номер провадження 3/156/241/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, -

за ст.ст. 51, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшли та одночасно розглядаються адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 51, 173-2 ч. 2 КУпАП. З даних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак, висновків не зробив. 25.04.2013 року о 01 год. 30 год. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: обзивав її нецензурними словами. Крім того 30.04.2013 року ОСОБА_1 викрав з помешкання гр.-ки. ОСОБА_3 радіоприймач вартістю 75 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 51, 173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284, 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях передбачених ст. 51, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний