ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №668/11133/13-п

Пров. №3/668/1705/13

06 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, обіймає посаду директора банку «Київська Русь», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

встановив:

12.08.2013 року о 16-15 год. на перехресті вулиць Зала Егерсег та 40 років Жовтня у м. Херсоні громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі (вул. 40 років Жовтня), здійснив виїзд на головну дорогу (вул. Зала Егерсег), не надавши перевагу в русі автомобілю Шкода д.н. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, для участі у розгляді справи направив запрошеного ним захисника з належним чином оформленим повноваженнями.

Як вбачається з наявних у справі пояснень ОСОБА_1, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він фактично не визнав та показав, що в момент зіткнення з автомобілем Шкода завершував маневр, безпосередньо перед цим він розпочав рух на перехресті за відсутності перешкод для руху його автомобіля, в тому числі справа.

Допитаний судом водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 підтвердив факт зіткнення 12.08.2013 року його автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_1. Показав, що автомобіль Хюндай він помітив безпосередньо при виїзді на перехрестя. З метою запобігти зіткненню автомобілів гальмував, але зіткнення уникнути не вдалося.

Повідомлені ОСОБА_2 обставини дорожньо транспортної пригоди (далі - ДТП) та отриманих в результаті цього автомобілями пошкоджень узгоджуються з даними, які містить схема ДТП та протокол огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 12 серпня 2013 року. Оцінюючи вказані документи на предмет її допустимості як доказів у справі, суд враховує те, що вони складені за участю водіїв - учасників ДТП, які достовірність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Пунктом 16.11 ПДР встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з даними протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, автомобіль Хюндай в результаті ДТП отримав повздовжне пошкодження правої частини, причому пошкодження беруть початок з переднього правого крила та диску переднього правого колеса.

Ці дані, з урахуванням вимог, встановлених п. 16.11 ПДР до поведінки водія, який рухається по другорядній дорозі, дають підстави суду зробити висновок про те, що безпосередньо перед зіткненням водій ОСОБА_1 за умови виявлення уважності мав можливість побачити автомобіль Шкода, який наближався до перехрестя по головній дорозі, відповідно відреагувати на це та запобігти зіткненню з ним шляхом надання йому дороги.

З огляду на наведене, як показання ОСОБА_1, так і показання водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль Хюндай він помітив безпосередньо при виїзді на перехрестя, сліди гальмування його автомобіля після ДТП не були помітні, не спростовують викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №840716 від 12.08.2013 року висновок про винність у вчиненні вказаного у ньому правопорушення саме водія ОСОБА_1. Цей протокол складений уповноваженим на такі дії працівником ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є злісним, дані про особу порушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 283 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УДКСУ у м.Херсоні, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук