Дело № 214/593/13- п
3/214/207/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2013 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области - ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из РДПС ГАИ г. Кривого Рога Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, -
5 января 2013 года в 03.00 часов водитель ОСОБА_2, управлял транспортным средством автомобилем «Хонда», регистрационный номер НОМЕР_1 по пр. Металлургов в г. Кривом Роге с явными признаками алкогольного опьянения. На требование работника милиции, в присутствии двух свидетелей, от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, отказался, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя не признал полностью. При этом дал пояснения, в которых указал, что 5 января 2013 года в ночное время находился в кафе «Непман». Находясь в кафе алкогольные напитки не употреблял, так как в декабре 2012 года был на консультации у ЛОР-врача, который посоветовал ему не пить. Ему позвонила мама и попросила приехать домой, так как бабушке стало плохо. Поскольку друзья попросили подвезти их в район «Соцгорода» к ресторану «Бегемот», то не смог отказать, решил сначала отвезти друзей, а затем поехать домой. Друзья находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда подъехал к ресторану, его остановил работник ГАИ. Открыл двери автомобиля, и так как друзья были в состоянии алкогольного опьянения, из салона был хорошо слышен запах спиртного. В связи с чем инспекторв притсутствии двух свидетелей предложил ему проехать для прохождения освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения. Сам лично попросил работника ГАИ предоставить возможность пройти контроль трезвости, на что работник ответил, что в настоящее время данный прибор не применяется. От освидетельствоавания отказался, так как был трезвым и торопился домой для оказания помощи бабушке. С работником ГАИ общался выйдя из автомобиля, на улице, а товарищи остались в автомобиле. Девушки сразу ушли в ресторан. В автомобиль работников ГАИ не садился. Позже уточнил, что в его автомобиле находилось 2 парня и 2 девушки. 5 января 2013 года по собственной инициативе в 11часов 35 минут в условиях ОКУ «Психоневрологический диспансер г. Кривой Рог» прошел медицинское освидетельствование, согласно выводов которого признаков алкогольного опьянения у него виявлено не было.
Согласно пояснений свидетеля ОСОБА_3, данных в судебном заседании, в ночь с 4 на 5 января 2013 года он нес службу. В 03.00 часов на парковочной площадке возле ресторана «Бегемот» в районе «Соцгорода» остановил автомобиль под управлением ОСОБА_2 Из автомобиля вышло две девушки и пошли в ресторан, а ОСОБА_2 и еще один парень остались в салоне автомобиля. При проверке документов из салона автомобиля был слышен сильный запах спиртного, однако ОСОБА_2 пояснил, что он трезвый, а друзья в состоянии алкогольного опьянения, потому слышен запах. В связи с чем предложил ОСОБА_2 выйти из салона автомобиля на улицу, а затем пройти в патрульную машину. Как на улице, так и в салоне патрульной машины, со рта ОСОБА_2 исходил запах спиртного. Поэтому пригласил двух посторонних лиц в качестве свидетелей, в присутствии которых предложил ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, на что он отказался.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 4 на 5 января 2013 года ее сына ОСОБА_2 дома не было. Так как ее отец, будучи в преклонном возрасте, ночью упал, а встать не мог, позвонила около 03.00 часов сыну, чтобы он срочно приехал. Сын приехал, но не сразу, но ничего ей не рассказал, а 7 января 2013 года сын уехал в Киев.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 4 января 2013 года примерно в 23.00 часов встретился с ОСОБА_2 в районе «Дзержинки», после чего пошли в кафе «Непман». В кафе засиделись где-то до 02.00 часов. ОСОБА_2 не употреблял спиртные напитки, так как является лицом не употребляющим спиртное. Он, свидетель, тоже в тот вечер не употреблял спиртное. Также встретили своих друзей, которые находились в здании кафе «Непман»в развлекательном центре «Тропики», которые попросили их подвезти. ОСОБА_2 позвонила мама, так как его бабушке стало плохо, и попросила приехать домой. После чего вышли из кафе «Непман» и поехали отвозить друзей в ресторан «Бегемот». Свидетель находился на заднем пассажирском сидении. Кроме него, сзади, находилось еще два человека и впереди сидел один человек. Подъехав к ресторану их остановили работники ГАИ. У остальных ребят, которые находились в салоне, был легкий запах алкоголя, потому работники ГАИ решили, что ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения. Так как ОСОБА_2 торопился домой, то попросил подышать в «трубку», но инспектор пояснил, что данный прибор на настоящий момент не применяется. Во время общения с работником ГАИ ОСОБА_2 выходил из автомобиля, а также садился в автомобиль работников ГАИ. Свидетель видел, как приглашали понятых, но лично не слышал, как предлагали пройти освидетельствование.
Свидетель ОСОБА_6, в судебном заседании пояснил, что в ночь с 4 на 5 января 2013 года отдыхал в развлекательном центре «Тропики». Увидев на парковочной площадке автомобиль ОСОБА_2 в телефонном режиме договорились, что он его с друзями подвезет к ресторану «Бегемот». В тот вечер, он, свидетель, употребил очень много спиртного. Когда ехали в ресторан «Бегемот», он, свидетель, находился на заднем пассажирском сидении, а ОСОБА_5 на переднем. Что касается места расположения ОСОБА_5 в салоне автомобиля во время движения, может ошибаться. На «Соцгороде» в районе магазина «Фокстрот» их остановили работники ГАИ. ОСОБА_2 из машины не выходил, разговаривал с работниками ГАИ находясь в салоне автомобиля. Предлагал работникам ГАИ подышать в «трубку», но инспектор пояснил, что данный прибор на настоящий момент не применяется.
Также в судебном заседании исследованны следующие доказательства по делу.
Как следует из рапорта, 5 января 2013 года при остановке автомобиля «Хонда», регистрационный номер АР 717 ВА, под управленим водителя ОСОБА_2, при проверке документов от водителя был слышен запах алкоголя. На требование инспектора ГАИ, в присутствии двух свидетелей, ОСОБА_2 от прохождения медицинского освидетельствования, отказался (л.д.3).
Заключение ОКУ «Психоневрологический диспансер г. Кривой Рог» от 5 января 2013 года в отношении ОСОБА_2, согласно которого у последнего признаков опьянения не выявлено, суд не принимает во внимание, поскольку данное освидетельствование, проведено с нарушением требований ст. 266 КУоАП, по истечению двух часов с момента установления оснований для его осуществления.
Пояснениям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 в той части, что ОСОБА_2 5 января 2013 года в 03.00 часов управлял транспортным средством не будучи в состоянии алкогольного опьянения, суд не доверяет, поскольку эти показания являються противоречивыми в части того: при каких обстоятельствах эти лица встретились, каким образом двигались, в каком состоянии находились, выходил ли ОСОБА_2 к работнику ГАИ из автомобиля, садился ли ОСОБА_2 в патрульную машину, для оказания помощи кому именно (бабушке или дедушке) торопился домой.
Оценив исследованные в судебном заседании пояснения админпривлекаемого, свидетеля ОСОБА_3, рапорт, считаю, что названными доказательствами установлено, что ОСОБА_2 управлял транспортным средством, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения осмотра на состояние опьянения ОСОБА_2 отказался.
В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции о выявлении у водителей транспортних средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывание под влиянием медицинских препаратов, которые снижают внимание или скорость реакции, при указанных обстоятельствах, ОСОБА_2 подлежал осмотру на установление состояния опьянения, поскольку у уполномоченного лица ГАИ МВД были основания полагать, что ОСОБА_2 находится в состоянии опьянения, согласно исходившего со рта ОСОБА_2 запаха алкоголя.
Поскольку ОСОБА_2 отказался от прохождения в соответствии с установленням порядком осмотра с целью выявления состояния опьянения, суд считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
В соответствие со ст.34 КУоАП обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_2 за административное правонарушение, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2 за административное правонарушение не установлено.
С учетом характера правонарушения, личности нарушителя, который в содеянном не раскаялся, суд
считает, что ОСОБА_2 надлежит подвергнуть взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 268, 283, 284 КУоАП, -
Наложить на ОСОБА_2 административное взыскание по ст. 130 ч.1 КУоАП в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (ОДИН) год.
На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, законным представителем, защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором может быть внесен протест в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Н. Прасолов