ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/560/13- п

13.01.2013 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працює продавцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений ст. о/у ВБСБЕЗ Кременчуцького МУ, 19 січня 2013 року о 14 годині в магазині F5 за адресою вул.. Пролетарська, б. 3а в м. Кременчуці ОСОБА_2 здійснював реалізацію мобільних телефонів «iPhone» без сертифіката відповідності, передбаченого ч. 3 ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс»

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що працює продавцем телефонів у СПД ФО ОСОБА_3, реалізацію телефонів не здійснював, а лише вивчав за дорученням працедавця попит на них, згідно службових обовязків не має доступу до документів на товар, тому відповідні сертифікати надати не міг, вважає, що має місце неправильна правова кваліфікація його дій.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за введення постачальником в обіг продукції (у тому числі імпортної), яка підлягає обов'язковому підтвердженню відповідності, але щодо якої немає сертифіката відповідності, передбачена ст. 170-1 КпАП, а не ст. 164 ч.1 КпАП, як це помилково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Ст. 244-4 КпАП протокол за ст. 170-1 КпАП щодо правопорушень під час реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг громадянам споживачам правомочні складати лише службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а не службові особи органів внутрішніх справ. Таким чином, протокол складено не уповноваженою на те службовою особою і він не може бути використаний в якості доказу по цій справі.

Також суд звертає увагу на те, що в разі доведеності факту відповідного правопорушення відповідальним за його вчинення є субєкт підприємницької діяльності фізична особа, яка здійснює реалізацію відповідних товарів або її службова особа, а не працівник, який виконує трудові функції з продажу товарів та не є службовою особою.

За таких обставин провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Вилучені згідно протоколу огляду від 19 січня 2013 року речі, а саме мобільні телефони iPhone 5 Black 16Gb, IMEI № 44991, iPhone 5 White 16Gb IMEI № 51577, iPhone 4S Black 16Gb IMEI № 67681, iPhone 4S White 16Gb IMEI № 36426 підлягають поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 524/560/13-к за ст. 164 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська