overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2897/13-п
ПОСТАНОВА

02.10.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описок в постанові суду від 20.02.2013 р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в постанові суду від 20.02.2013 р. в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому посилається на те, що в постанові суду прізвище правопорушника вказано як „Солоїд замість „Солоїда.

Як вбачається з матеріалів справи в постанові суду від 20.02.2013 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення помилково було вказано прізвище правопорушника як „Солоїд замість „Солоїда.

Таким чином, суд вважає, що в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року, слід внести виправлення, вказавши в постанові суду прізвище правопорушника як „Солоїда замість „Солоїд.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши в постанові суду прізвище правопорушника як „Солоїда замість „Солоїд.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

02.10.2013
Справа № 522/7659/13-к
Провадження№ 3/522/2646/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Дідріхсона5

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2012р.Парфентьєв Р.М. о 4 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на розі вулиць Мясоїдівська-Розумовська у м. Одесі на вимогу працівників міліції відмовився зупинити транспортний засіб таким чином вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Також вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2013 р., рапортом від 24.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.03. 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто тридцять шість гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

28.03.2013
Справа № 183/3143/13-п
№ 3/183/1547/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

25.04.2013 р. близько 14-40 год. ОСОБА_1, знаходячись стані алкогольного спяніння, в адміністративному будинку Новомосковської міжрайонної прокуратури по вул. Радянській, 5, м. Новомосковськ, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 536/1437/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 22.06.1992 року

народження , українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Кременчуцького району , ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

не працюючого ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Кременчуцького району , Полтавської області,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

15.06.2013 року о 05 годині 30 хвилин в с. Рокитне , вул. Гагаріна, Кременчуцького району , водій ОСОБА_1 керував мопедом Active б/н з явними ознаками алкогольного сп»янніння ( характерний запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей, нестійка хода ) . Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1керував транспортним засобом , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 ( три тисячі ) гривень .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м.Одеса вул. мала Арнаутська, 113, кв. 16, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013р. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: м.Одеса вул. мала Арнаутська, 113, кв. 16, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013 року становить 1 147 грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/2451/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - головний бухгалтер НВП "Нива" , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 215 від 11.06.2013 року серія КР № 034477, ОСОБА_1 - головний бухгалтер НВП "Нива" у вигляді ТОВ, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, вул. 40-річчя Перемоги, 1,порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012, що підтверджується актом перевірки від 17.05.2012 року № 45/16-10/19201066.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з тим, що правопорушення були вчинені ОСОБА_1 в 2012 році, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці, минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого фельдшером швидкої допомоги Андріївської ЦРБ, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.10.2013 року, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, по вул. Леніна у с. Андріївка Бердянського району, біля АЗС, керував мопедом Delta, б/н, та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 27.10.2013 року випив алкоголь, оскільки відзначав день автомобіліста. Щиро розкається у вчиненому та просить суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сімю та постійне місце роботи - фельдшером, однак має невеликий заробіток, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Номер провадження 3/404/46/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2012 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Красилові Хмельницької області по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 14.12.2012 р., на 24.12.2012 р. та на 15.01.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та конвертами, які повернулися за закінченням терміну зберігання (а.с.9-10). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 450692 від 14.11.2012 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, в судове засідання не зявився, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
справа № 619/6637/13-п
провадження 3/619/2131/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
12.12.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Фольцваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дергачі по вул. 50 років ВЛКСМ №70, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду (дерево), чим заподіяв матеріальну шкоду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але до суду надійшла заява в якій свою вину в скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 159/109/13- п
Провадження № 3/159/105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює начальником філії "Ковельський автодор"

за ст. 188-28 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції МВС України № 85 від 16 грудня 2012 року щодо ліквідації снігового накату та слизькості проїзної частини на місцевих автодорогах Ковельського району, ліквідації снігових переметів на місцевих автодорогах Ковельського району для забезпечення безперешкодного проїзду маршрутних автобусів та іншого автотранспорту, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак пояснив, що ним, як начальником філії "Ковельський автодор" припис ДАІ виконано частково. Пояснив, що 15.12.2012 року, 16.12.2012 року та 17.12.2012 року були сильні снігопади та хуртелиці і вся техніка була задіяна в розчищенні снігових наметів та ліквідації слизькості на дорогах. Вказав, що утворення снігових наметів відбувалось через сильні снігопади, тому їх розчищення не залежало від роботи техніки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 були вжиті заходи, спрямовані на виконання вимогу посадової особи ДАІ (припису), припис виконано частково з об'єктивних причин, оскільки 15.12.2012 року, 16.12.2012 року та 17.12.2012 року були сильні снігопади, згідно представлених копій товарно-транспортних накладних від 15 грудня, 16 грудня та 17 грудня 2012 року вся техніка була задіяна в розчищенні доріг та ліквідації слизькості на автошляхах, вчиненим правопорушенням шкоди не завдано, а також те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2