overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1345/13
Єдиний унікальний номер 235/5602/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої кухарем на СПД Левченко, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року, о 10.40 год. гр.ОСОБА_1 в м.Красноармійську по вул.Шмідта біля банку Аваль, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці руху та здійснила зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Про вказане правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №485589 від 12.09.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину, просила суворо не карати.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, то її слід визнати винною за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340.00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р0259, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 303/6015/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, Голову правління ФК "КВАДРО" ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

встановив:

28 серпня 2013 року державним інспектором праці територіальної Державної інспекції з питань праці у
Закарпатській області при проведенні перевірки Фермерське господарство
"КВАДРО", виявлено порушення вчинене
Головою правління даного господарства
ОСОБА_1 в тому, що виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було проведено 27.12.2012 року, а також не забезпечив виплату заробітної плати найманим працівникам за липень 2013 року два рази на місяць, тобто виплату заробітної плати за липень місяць було проведено тільки один раз - 19.07.2013 року, чим порушено ч.4 ст.115 КзпП України, ст. 21
Закон України "Про відпустки".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і розповів про обставини вчинення даного правопорушення, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-12-019/0419 від 28.08.2013 року, приписом № 07-12-019/0466-0400 по матеріалам перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю, платіжними відомостями №8 та №15 на видачу заробітної плати.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, і його вина повністю доведена.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 221, 283-285
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 149/751/13-п
Провадження №3/149/275/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року о 17:00 год. в с.Уланів по 40 років Жовтня 15, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною образливою лайкою в адресу своєї бабусі ОСОБА_2.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 23 №466 від 15.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2. від 15.02.2013 року, висновком ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про результати розгляду звернень громадян № 1567 від 18.02.2013 року, рапортом ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 № 385 від 15.02.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, негативну характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 173-2 ч.2, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді гомадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 135/1564/13-п
Провадження у справі № 3/135/479/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Ладижин, АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19 серпня 2013 року, о 21.40 год., перебуваючи у магазині "АТБ" у м. Ладижин Вінницької області, по вул. П.Кравчика,4 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: лікеру Самбука, ємкістю 0,7 л, вартістю 84,99 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області від 19.08.2013.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, який вчинив адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 51 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на нього може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 132/4147/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
04.11.2013 року о 20 год. 00 хв. в с. Заливанщина по вул. Калініна, громадянин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді та виражався нецензурною лайкою до громадянина ОСОБА_2, шарпав за одяг, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь державного бюджету Калинівського району.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/850/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 р. близько 11.00 год. в с. Заливанщина по вул. Чкалова ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу тещі ОСОБА_2, вчинивши психологічне насильство в сімї.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, негативно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/3251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20 червня 2013 року о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 84 км. Автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поблизу с.Малушка Березнівського району Рівненської області керував мотоблоком марки «Зубр», який відповідно до п.1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху України відноситься до транспортних засобів без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчать зізнавальні письмові пояснення, наявні у протоколі, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які доводять факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному передбаченому вказаною санкцією розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2577/13-п
Провадження №3/726/1367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 121 ч.7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.11.2013 року о 08:20 год., у м. Чернівці по вул. Заводській керував транспортним засобом марки «Fiat Fiorino» (д.н.з. НОМЕР_1) без належним чином закріпленого державного номерного знаку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №702886 від 22.11.2013 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року за аналогічне правопорушення, та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 121 ч. 7 КпАП України та керуючись ст. ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Сад гірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/3873/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницька ДЕД, начальник .
27.09.2013 року посадова особа, начальник Вінницької ДЕД ОСОБА_1 не виконав приписи ДАІ №9, №10, №11 від 05.06.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується ЗБДР, а саме не встановив відповідні дорожні знаки, не розчистив зелені насадження, не ліквідував ямковість у встановлені строки відповідно до вимог ДСТУ в місцях концентрації ДТП, чим порушив ПДР пункт 1.5.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.188-28 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/1994/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, , права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року о 11 год. в м.Сарни по вул.Привокзальній вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив пчихологічне насильство в сім"ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №011499 від 07.05.2013 року , іншими матеріалами справи .

Відповідно до ст.22 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/1759/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
29.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Калинівка, вул. Арсенальна 21/30, Вінницької області, не працює,
04.05.2013 року о 10 год. 40 хв., в м. Калинівка по вул. Промисловій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 112 CDI д/н АВ3332ВН рухаючись заднім ходом не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки Toyota Corolla д/н АВ7254ВА.
Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала та вона доведена зібраними по справі доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 135/1604/13-п
Провадження у справі № 3/135/502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, суд -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року о 0035 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у м. Ладижин Вінницької області по вул. Наконечного, керував моторолером марки «Дефіат» без державного номерного знака.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 276330 від 23.08.2013 року та висновком № 400 приладу «Drager», щодо результатів тестування на алкоголь з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчинені даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя