overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2519/13-п
Провадження № 3/654/1017/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року о 21.10 год. в озері Редькове, Голопристанського району, Херсонської області ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідно дозволу під час весняно-літньої заборони промисловими знаряддями лову (сітками), здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу окуня в кількості 5 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 85 грн.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт ловлі риби в забороненому місці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 85 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією вилученої риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/722/13-п
провадження по справі №3/547/345/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: 10 ( десять) екземплярів плітки вагою 5 (пять) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 110 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 110.00 (сто десять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 310/7835/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 05 липня 2013 року о 11 годині 20 хвилин, знаходячись по вул. Жовтневої, біля буд. №1, в м. Бердянську, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 08 (вісім) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 08 (вісім) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 264/5403/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 908333, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій обл. 20.08.1999 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню: 18.02.2013 року за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн., який мешкає у сел. Талаковка м. Маріуполя по вул. 40 років Жовтня, буд. 14 за ч. 2 ст. 130 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2013 року о 5 хвилині на третю біля будинку № 54 на вул. Контрольній у м. Маріуполі повторно на протязі року був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Провина ОСОБА_1 у повторній протягом року відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 165/3708/13-п
Провадження № 3/165/1726/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює МГВ на шахті №9,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 листопада 2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0048637 від 15 листопада 2013 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2013 року (а.с.3), копією висновку за матеріалами ЄО №5164 від 15 листопада 2013 року (а.с.4), копією заяви ОСОБА_3 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_1Л.(а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.06.2013, о 02 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Центральна, 12, керував транспортним засобом (моторолером) марки «Хонда Діо», б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медогляду у лікаря нарколога, та проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином судовою повісткою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 213200, від 15.06.2013, поясненнями свідків, рапортом інспектора Смоляка Ю.Г..

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/1747/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Вюнище Переяслав-Хмельницького району Київської області, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2013 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний лов риби в нерестовий період власною жилковою сіткою та спіймав рибу карась в кількості 3 (три) шт., загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 51 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 06.06.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 06.06.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 51 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову жилкову сітку довжиною 30 м, висотою 1,2 м., яч. 50 мм, яка знаходиться на складі територіального відділу за адресою вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/3117/13-п
Номер провадження 3/555/1783/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/117 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м.Дубровиця по вул.Мічуріна, керував автомобілем Фіат Фіоріно, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на нерухомий автомобіль марки ВАЗ-2108, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився. Про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Як свідчить довідка Укрпошти ОСОБА_1 за заначеною у протоколі адресою не проживає.Однак у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про те, щоб справу про вчиненя ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 направили для розгляду з Дубровицького районного суду до Березнівського районного суду, так як він не має можливості приїжджати до Дубровицького районного суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримує повісток за жлдною із відомих суду адрес, 10 грудня 2013 року Березнівським районним судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 у судове засідання. Привід працівниками Березнівського РВ та Дубровицького РВ виконаний не був.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Його вина у вчиненні правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2№ 539294, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 340 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_6