overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.11.2013 року о/у СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ВІ 27 № 006042 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно гр-на ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 18.11.2013 року о 20.00 год по вул. Крупської був помічений гр. ОСОБА_1 в якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому стані, яку він зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1067 від 26.10.2013 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, массою 0,32 г. у перерахунку на висушену речовину.

06.11.2013 року слідчим СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3, винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що вага наркотичного засобу не перевищує межу кримінального карного діяння..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до ст.32 ЦК України, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має неповну цивільну дієздатність.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та доданими до неї матеріалами, висновком спеціаліста, поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.24-1, 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередженя.

Вилучений у ОСОБА_1, наркотичний засіб-канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,32 грами, що знаходиться в камері зберіганні речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/332/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від СНПО Мурованокуриловецького району управління держтехногенбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21.03.2013 р. о 13 годині 40 хвилин під час здійснення позапланової перевірки протипожежного стану орендованого приміщення магазину, що розташований в с. Немерче по вул. Першотравнева 2, Мурованокуриловецького району Вінницької області, було виявлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без дозволу органу державного пожежного нагляду, чим порушила ст.10 Закону України Про пожежну безпеку 17.12.1993р. №3745-ХІІ та ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що остання вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних її пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІП №60652/86 від 21.03.2013 р., свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП, договором оренди обєкта нерухомості №4 від 29 грудня 2012 року, наказом №3 від 25.02.2013 року « Про проведення перевірок обєктів, що розташовані на території Мурованокуриловецького району» та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, суддя вважає доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 264/4504/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 648453, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області 05.05.1997 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню: 1) 28.10.2012 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., 2) 24.03.2013 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., який мешкає у АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2013 року о 14 год. 30 хв., рухаючись по вул. Заворуєва у напрямку вул. Карпинського зі сторони пр. Металургів у м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді на перехрестя не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Карпинського, яка є головною дорогою, у результаті чого скоїв із ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 404/8328/13-п
Номер провадження 3/404/2340/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2013 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_1 по вул..Яновського у м.Кіровограді, на перехресті з вулиці Г.Сталінграда не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер АН6380, який рухався зліва по головній дорозі, чим порушив вимоги пунктів 8.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, просив не позбавляти його прав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №886977 від 25.08.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1,2), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, не працює, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі Донецької області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером філії Волноваський автодор ДП Донецький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, паспорт серія ВЕ 180512 виданий Волноваським РВ УМВСУ в Донецькій області 16.01.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013р. завідувачем сектору контрольно-перевірочної роботи відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 при перевірці філії Волноваський автодор ДП Донецький облавтодор, яке розташоване за адресою м. Волноваха, вул. Шевцової-22, Волноваського району, Донецької області, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за січень-березень 2012 рік, червень-серпень 2012 рік, жовтень листопад 2012 рік на загальну суму 115179,14 гривень, що призвело до нарахування пені на суму 474,07 гривень, чим порушила п.20.1.4, п.20.1 ст.20 п.75.1 ст.75, п.77.1 ст.77 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та актом перевірки № 28/2200/26220615 від 16.07.2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-284,163-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 513/280/13-п
Провадження № 3/513/132/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованки, громадянки України, маючої середню освіту, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 січня 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, по вул. Суворова в с. Фараонівка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220057 від 04 лютого 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком від 08 лютого 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Провадження № 3/127/6355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, менеджером ТОВ «Еко-Дім» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.10.2013 року, о 13 год. 30 хв., в м. Вінниці в м. Вінниці по вул. Комарова, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. 09408КТ, порушуючи п.14.6а ПДР України, здійснив обгін на перехресті, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №642925 від 19.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 170/637/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/358/13

15 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 04.11.2012 року за ст. 185 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2013 року близько 00 години 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння поблизу бару Пиво і квас, що знаходиться в с. Світязь Шацького району Волинської області, виражався нецензурними, безпідставно чіплявся до громадян, на вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обовязків припинити протиправні дії, не реагував, при затриманні шарпав працівників міліції за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027394 від 14.07.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків, консультативним висновком спеціаліста від 14.07.2013 року. Враховуючи особу порушника, який ніде не працює, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року, приблизно о 14 годині, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме на території школи №25, курила тютюнові вироби.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215617 від 10.09.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

07.10.2013
Справа № 712/949/13-п
Провадження №3/712/301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 31.01.1981р.н., продавець-касир , ТОВ "Альянс-маркет"

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 001242 від 22.08.2012р., : неналежне виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 14.08.2012р. близько 19-30 год. біля будинку №4 по вул..Хоменка, 8 м.Черкаси , завдав фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 22.08.2012р. року, a матеріали до розгляду надійшли 29.01.2013 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження в даній справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2, ст.247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.2 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина