overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Провадження номер № 3/494/251/13
Справа № 494/538/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С. Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом ВДАІ Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області АА2 №181384 від 01 травня 2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, не працюючого, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2013 р. 20:00 ОСОБА_1 по вул. Фрунзе у м. Березівка Одеської області керував ВАЗ 21011 д/з А 15-99 ОД з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня.2001 р. №1306, згідно якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ч.2 ст. 130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан спяніння є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом ДАІ АА2 № 181384 від 01.05.2013 р. матеріалами адміністративної справи, а також поясненнями порушника.

Порушник у судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно адміністративне правопорушення, матеріальний стан правопорушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 130 КпАП України, і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Постанова суду набирає чинності 03.06.2013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 місяці з дня наступного після набрання чинності.

Постанова може бути оскаржена до Одеськаого апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 р. Справа №607/20233/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, прос. Злуки, 35/74, тимчасово не працює, ідент. № НОМЕР_1,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 листопада 2013 року о 02 год. 20 хв., знаходячись у нетверезому стані в громадському місці, а саме: біля розважального закладу «Алюр» по прос. Злуки, 45 в м. Тернополі, нецензурно лаявся, на зауваження громадян та працівників міліції не реагував. На прохання пройти до службового автомобіля відмовився в категоричній формі, при затриманні упирався, намагався втекти, розмахував руками, відштовхував від себе та хапав за формений одяг працівників ОВС, чим вчинив злісну непокору їх законним вимогам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому доводиться матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 044962 від 01 листопада 2013 року, протоколом про адміністративне затримання серії ТЕ № 00001793 від 01 листопада 2013 року, рапортами міліціонерів РМОП «Беркут» від 01 листопада 2013 року, котрі на момент події перебували при виконанні службових обовязків.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини та щире каяття у вищенаведеному, а тому вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в наближеному до мінімального розмірі, вказаному у санкції статті.

Керуючись ст. ст. 33, 185, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. і 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
Справа №221/2746/13-п
Провадження №3/221/738/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником СФГ Берегове, який мешкає за адресою м. Волноваха, вул. Короленко, 20 Донецької області, 11.09.2012 року притягувався Волноваським райсудом за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та підданий штрафу в сумі 170 гривень, паспорт серії ВЕ №396370 виданий 28.02.2002 року Волноваським РВУ МВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи 11.09.2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 повторно протягом року 29.05.2013 року при перевірці, який працює керівником СФГ Берегове згідно акту перевірки встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжного доручення на перерахування до сплати ПДВ, а саме: термін сплати податку на додану вартість за лютий 2013 року 01.04.2013 року фактично платіжне доручення подано до установи банку 08.04.2013 року під №56 на суму 45,60 гривень.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1П у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України доведена у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1П та копією акту про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1П винний у тому, що несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до сплати ПДВ, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_2 повторно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави

Керуючись ст.ст. 283-284,163-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАп України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 17.09.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 159/2938/13-п
Провадження № 3/159/1076/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, паспорт серії АС № 183406,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2, в ході якого ображав останню, чинив відносно неї психологічний тиск, чим завдав шкоди її моральному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з його тимчасовим виїздом за межі України. Враховуючи, що причини неможливості прибути в суд, зазначені в заяві, документально не підтверджені, суд визнає, що ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи без поважних причин, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: рапортом оперативного чергового Ковельського МВ ОСОБА_3 від 12 травня 2013 року, висновком ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_4 від 14 травня 2013 року про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 від 12 травня 2013 року, заявою ОСОБА_2 від 13 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/707/13-п
провадження по справі №3/547/333/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, за таких обставин.

У своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_1 використовував найману працю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виконували роботу продавців.

-16 липня 2012 року за згодою сторін п. 1 ст. 36 КзПП України було звільнено з роботи продавця ОСОБА_2П;

- 02 жовтня 2012 року було звільнено з роботи ОСОБА_3 за згодою сторін п. 1 ст. 36 КзПП України.

- 31 січня 2013 року за згодою сторін п. 1 ст. 36 КзПП України була звільнена з роботи продавець ОСОБА_4

При звільненні з роботи продавців ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України Про відпустки, а саме: не проведено нарахування та виплати компенсацій за невикористану відпустку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-26-27/28 від 14 травня 2013 року та актом перевірки.

ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся в скоєному, вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому заслуговує на мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Cправа № 3-7936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яки працює на ПАО «Кислородний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 11:50 в м. Києві на перехресті бул. І. Лепсе та вул. М. Донця, керуючи автомобілем марки Мітцубіші д/н НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю Тойота д/н НОМЕР_2, який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код за , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 220300 01

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 221/5144/13-п
Провадження № 3/221/1410/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с-ще Благодатне Волноваського району Донецької області, вул.Садова, 10, ІН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2013 року близько 18.00 год. у с-щі Благодатне Волноваського району Донецької області по вул.Садовій, 10, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька, ОСОБА_1, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Стягнути зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 27.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №522/6470/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ Служба безпеки бізнесу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 р. в.о. заступника начальника відділу головним державним інспектором праці ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Служба безпеки бізнесу був складений протокол про адміністративне правопорушення №15-01-029/01443, у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1, згідно якого встановлено законодавства про працю.

Згідно з протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Правопорушник в судове засідання не зявився, просила розглянути справу без її присутності.

Вина ОСОБА_1, також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-029/01443 від 20.02.2013 р. та актом № 8.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 132/3922/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року о 07 год. 00 хв. в с. Заливанщина по вул. Шкільній, 52, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: