overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07.01.2013 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Котовського в м. Балта керував автомобілем марки УАЗ-452 Д, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в медичній установі на предмет перебування в стані алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що у святковий вечір 07.01.2013 року він випив 100 грамів горілки, після чого пізно вночі керував автомобілем, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився, провину свою визнає, просить при винесенні рішення застосувати мінімальне покарання, не повязане з сплатою штрафу, так як він на даний час не має роботи, будь-яких інших видів доходів, має на утриманні трьох дітей, двоє із яких є неповнолітніми, а одна дитина є інвалідом, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №575691 від 07.01.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, перебування на його утриманні трьох дітей, двоє із яких є неповнолітніми, а одна дитина є інвалідом, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ОІА №152178, видане 30.05.1996 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 127/7260/13-п
Провадження № 3/127/2043/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не прцюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї доньки шляхом застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, вчинено повторно.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 460/951/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідувача секретною частиною в/ч А0962, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 березня 2013 року, ОСОБА_1 займаючи посаду завідувача секретної частини військової частини А0962 і являючись посадовою особою, всупереч своїм функціональним обовязкам та взятими на себе зобовязаннями у звязку з допуском до державної таємниці, не забезпечила охорони державної таємниці відповідно до вимог секретності, а з дозволу командування частини, на адресу іншої установи, на громадському транспорті доставила пакет з витягом наказу МО України від 14 травня 1999 року №10, який має гриф обмеження доступу Для службового користування та Положення про роботу складів топографічних карт, якому наданий гриф секретності Таємно, створивши передумови до витоку секретних відомостей, вчинивши тим самим невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що відповідно до письмової вимоги Яворівського районного суду Львівської області та письмової резолюції командира частини, вона підготувала пакет документів, який має гриф обмеження доступу Для службового користування і передала ці документи курєру для відправки цих документів до суду. Особисто вона не доставляла підготовлених нею документів на громадському транспорті до місця призначення, але й не проконтролювала самого процесу відправки цих документів до суду, не забезпечивши тим самим охорони державної таємниці, відповідно до вимог секретності. Просить її не наказувати, так як в майбутньому вона не буде допускати подібних порушень.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро розкаюється у вчиненому, слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.22 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.212-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа №: 653/3732/13-п
Провадження № 3/653/1786/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2013 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 14-30 годин гр.. ОСОБА_1 Утлюнський лиман район с.Н.Азов купив рибу бичок вагою 23 кг, без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду не зявився, причини суду не відомі, в справі є поштове повідомлення. Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067993/067994/334 від 22.10.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі, описом вилучених живих ресурсів вилучених у правопорушника ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України. За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною. Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. Рибу бичок, кількістю 23 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у гр-на ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Постанова набрала законної сили « » 20 року. Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна
Справа № 709/2627/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1. 25.08.2013 року біля 13-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Жовнино, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 15 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 31 (тридцять одна) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 .порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 .винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 1191 від 28 серпня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 186 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 03.10.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 03.01.2014 року
Справа № 266/163/13- п
Провадження № 3/266/41/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, мешкає за адресою: 87500, селище Азовське, вулиця Тітова, будинок № 16

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

24 жовтня 2012 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ринку «Славутич»в місті Маріуполь, що в Приморському районі порушила порядок продажу обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби: бичок 12 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно опису водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника у приходько Г.К. була вилучена свіжа риба у неживому стані: бичок 12 кг, який залишений їй на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 24 жовтня 2012 року та прилученими до нього матеріалами, описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжого бичка у кількості 12 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФО-П ОСОБА_2 с. М.Данилівка, вул. Зелена № 24 ,

за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 р. о 10-00 год. в приміщеннях ФО-П ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. М.Данилівка, вул. Зелена, 24, останній не виконав пункт №20 припису Державної інспекції техногенної безпеки України Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 21.03.2013 року врученого керівнику ОСОБА_2 21.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, приписом №108 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-16 ч.1 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа № 709/2488/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

09 липня 2013 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою та виловив 8 шт. риби карась загальною вагою 3 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 29.08.2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 30 м., висота 1,5 м., вічко 40х40 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 09.07.2013 року, на зберігання в с.Погребняки вул.Леніна №1 Семенівського району Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 48 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 19.09.2013 року.

Строк звернення до виконання постанови 19.12.2013 року.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/751/13-п
провадження по справі №3/547/361/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 житель м. Кременчук, поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, та виловив риби в кількості: 10 (десять) екземплярів карася вагою 3 (три) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 60 грн.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим та достатнім застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн., який підлягає стягненню на користь держави.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 60 (шістдесят) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2