overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/2715/13-п
провадження 3/666/720/13
П О С Т А Н О В А

01.07.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.12.1986р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МР № 028504, іпн: НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Гауда» ТОВ «ОСОБА_1 і Ко», мешкає за адресою: м.Херсон с.Антонівка вул.Лугова 27-а, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-23/140 від 29.04.2013р. ОСОБА_1 працюючи керівником ДП «Гауда» ТОВ «ОСОБА_1 і Ко» (юр.адреса:м.Херсон с.Антонівка вул.Лугова, 27-А) допустив порушення законодавства про працю, а саме:

В порушення ч.2 ст.30 Закону України ''Про оплату праці" від 24.03.1995р. 108/95-ВР підприємством не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, охоронника та фельдшера оформлено згідно наказів на 0,5 ставки, а в лютому та березні 2013 року згідно табелів обліку робочого часу вищезазначені працівники відпрацювали по 20 робочих днів - 160 годин у лютому та 159 годин у березні, проте заробітна плата нарахована їм виходячи з 0,5 ставки.

Виплата заробітної плати працівникам проводиться через проміжок часу, перевищує 16 календарних днів, чим порушено ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ та ст.24 За України "Про оплату праці".

На підприємстві є випадки невиплати остаточного розрахунку працівникам в день звільнення, чим порушено ч.1 ст. 116 КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, причини неявки суду невідомі, однак провину у скоєному правопорушенні підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-01-23/140 від 29.04.2013р., актом перевірки, поясненнями, розрахунковими відомостями, відомостями пна виплату грошей, довідками.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній санкції статті.

Керуючись ст.41 ч.1, 221, 287-289 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00г гривень(пятсот десять)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2179/13-п
Номер провадження 3/511/978/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1КУпАП - Порушення правил адміністративного нагляду

В С Т А Н О В И В :

Постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 20.05.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00.

29.07.2013року близько о 23 годині 30 хв. громадянин ОСОБА_1 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній по місцю свого проживання, не повідомив про свою відсутність робітників міліції, які здійснювали за ним адміністративний нагляд, яким порушив вимоги адміністративного надзора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що його не було вдома, оскільки він був у товариша на день народженні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також:

- копією протоколу про АП № 0226798 від 30.07.2013 року , який особисто підписаний правопорушником;

- копією постанови Малиновського районного суду м.Одеса від 20.05.2013 року про встановлення у відношені ОСОБА_1 адміністративного нагляду за місцем проживання строком на 1 рік із обмеженнями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує обставини викладені в протоколі про АП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом"якшують відповідальність, такі як щире розкаяння винного та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 187, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Провадження № 3/161/3459/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/191, непрацюючого,

- за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 29.08.2013 року о 22.10 год. в м.Луцьку по пр. Молоді, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом, внаслідок чого порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП визнав повністю. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме керування траспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП,

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який є неповнолітнім, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а також інші обставини справи і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, однак на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 544/1959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02.01.1952, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії КО № 105710, виданого 24.07.2000 Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 11.10.2013 року о 19 год.30 хв. на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім визнання її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби лінійного відділу на ст.. Гребінка ОСОБА_2 від 11.10.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялася, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 602/1304/13-п
Провадження № 3/602/609/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого шліфувальником АМ «Мотор січ» м.Волочиськ Хмельницької області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 123 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 26.10.2013 року о 15 годині 57 хвилин по вул. Копачівська м.Волочиськ Тернопільської області , керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора на залізничному переїзді, чим порушив п. 20.5(в) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 26.10.2013 року о 15 годині 57 хвилин по вул. Копачівська м.Волочиськ Тернопільської області , керуючи автомобілем, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора на залізничному переїзді.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року серії АВ2 № 399862 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпроАП, як за ознаками в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений,

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 ( тисяча сімсот грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ун. № 759/1500/13-п
пр. № 3/759/929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Ласка", проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ "Ласка", порушила порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 36 363 гривень 00 копійок, відповідно до п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст 14, п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), заниження податку на додану вартість на суму 31620 гривень 00 копійок, відповідно до п. 44.1 ст. 44, п.п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до порушення ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 636934 від 24 січня 2012 року; актом фактичної перевірки "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ласка" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ТБК Оріон" (код за ) за весь період взаємовідносин.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п'ять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
05 листопада 2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Серафімовича, б.139, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 25 вересня 2013 року о 13 годині 40 хвилин, знаходячись в районі ринку АКЗ, по Мелітопольському шосе, в м. Бердянську, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 8 (вісім) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 8 (вісім) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.
Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя
Адміністративна справа 3/359/2196/2013
Провадження 359/6991/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Германії, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2013 р. вбачається, що 22 червня 2013 р. близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Щорса, 15 керував транспортним засобом, автомобілем, марки "VOLKSWAGEN EOS" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожними рота, тремтіння палців, неадекватна поведінка), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова