УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

23.09.2013 3/425/903/13

425/3202/13-п

Суддя Рубіжанського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Волноваського взводу при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 139 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 491404 від 28.08.2013 р. 28.08.2013 приблизно о 16 годині 08 хвилин на 179 км. автомобільної магістралі Слав`янськ - Маріуполь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген" реєстраційний номер ВВ 4086 СЄ, переїхав через роздільну смугу, яка визначена дорожньою розміткою 1.1 ПДР, чим пошкодив зелене насадження роздільної смуги, чим порушив ст. 16 Закону України Про дорожній рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він їхав за іншими автомобілями, при цьому місце, де він проїхав на розподільчій полосі, мало ознаки тривалої їзди по ньому інших транспортних засобів (накатана колія).

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши й оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки факт пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, саме за яке передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 139 КУпАП, транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердження не знайшов. Ст. 16 Закону України Про дорожній рух, на порушення якої посилається інспектор ДАІ, містить в собі перелік прав та обовязків водія транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 247, 284, 285 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Одношевна