overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2674/13-п
Провадження № 3/520/1231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. 3-тя Лінія, 13 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776231 від 05.02.2013 року, о 07 годині 15 хвилин 05.02.2013 року, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Опель», н/з НОМЕР_1, по вул. Водопровідна в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також вік водія, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 404/1301/13-п
Номер провадження 3/404/466/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 року о 19 год. 50 хвл. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013, д.н. НОМЕР_2 по вул. 50 р. Жовтня що в м. Кіровограді в стані наркотичного спяніння( почервоніння очей, розширені зіниці ока), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він не був в стані наркотичного спяніння. Він їхав до своїх родичів на їх прохання, щоб доглянути за шестирічним племінником, оскільки вони були на ироботі. Погоджується з тим, що порушив ПДР України, а саме: проїзд на жовтий сигнал світлофору. На медичне освідчення не поїхав, тому що поспішав до родичів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що правопорушник скоїв небезпечне правопорушення для оточуючих, зокрема для пішоходів, до суду не надав документально підтверджуючих доказів своїх тверджень, не надав доказів, які б пом'якшували його вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та

притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавленні права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 33/6 по вул. Перемоги в м. Житомирі, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЖИ № 255061 від 03.10.2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), протоколом тимчасового вилучення товару від 03.10.2013 року (а.с. 3), розпискою ОСОБА_1 про отримання товару від працівників міліції (а.с. 4), рапортами ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 03.10.2013 року (а.с. 5, 6).

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 3-237-207-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: онецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Фрунзе, 18/36

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

11 лютого 2013 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_1 знаходячись на території училища у м. Красногорівка курила сигарети у заборонному для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114911 від 11 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушницею провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушниці (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.02.2013
Справа №: 297/93/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДА та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на ЛВЧД-5, слюсарем, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2012 року біля 17:30 години на автодорозі між м. Ужгород с. Червоне, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21103, державний номер 669-60РЕ не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, в результаті чого допустив зїзд свого автомобіля в кювет, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення, та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Посвідчення водія серії РРВ №578503 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1256/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 841257 від 11 серпня 2013 року, ОСОБА_2 11 серпня 2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, по вул. Пушкіна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і його винна доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, всі обставини справи, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 500/8484/13-п Провадження № 3/500/2520/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ ММУ ГУМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Вішнева, 61/1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 09 год. 30 хв. в м.Миколаєві по вул.Кірова близько будинку №55 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault-Manager д/з ВН7549АМ з напівпричепом TRAILER д/з BH2319XP, після виконання вимушеної зупинки залишив автомобіль, не вживши всіх заходів щодо його самовільного руху, внаслідок чого відбувся самовільний рух автомобіля з напівпричепом, заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду (огорожу) будинку №55 по вул.Кірова в м.Миколаїв та мережу газопостачання вищевказаного будинку, чим пошкодив їх. Напівпричеп також отримав механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 535876 від 23.11.2013 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2013 року;

- схемою місця ДТП від 23.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2013 року №3948.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 616/508/13-п
Провадження № 3/616/205/13
Справа № 616/509/13-п
Провадження № 3/616/206/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Вікторія, Пирятинського району,

Полтавської області, проживаючого в смт.

Великий Бурлук, мікрорайон 1АДРЕСА_1,

Харківської області, прописаного в смт. Великий

Бурлук, АДРЕСА_2,

Харківської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Шкільна, 14, Харківської області скоїв фізичне і психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Також 18.06.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 за адресою: смт. Великий Бурлук, вул. Шкільна, 14, Харківської області скоїв фізичне і психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Це підтверджується поясненнями притягнутого в протоколах ХА № 009931 від 12.06.2013 року, ХА № 009923 від 18.06.2013 року та при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_2 висновками про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак злочину від 17.06.2013 року та 19.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 170 грн. (сто сімдесят) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін