overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/1264/13-п
П О С Т А Н О В А

24.05.2013

24 травня 2013 р. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екогологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Воровського, 106, м. Генічеськ, Херсонська область, капітан судна ВРБ Водолаз-10, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року о 17 год. 00 хв. в Азовському морі, район смт. Кирилівка, при перевірці промислового лову ТОВ Інтерфлот-продукт, який здійснювався відповідно до талону № 1 від 15.08.2012 за допомогою судна ВРБ Водолаз-10, капітаном якого є ОСОБА_1, було встановлено, що промисловий лов проводився з механізованою бичковою драгою, без відповідного дозволу на застосування даного знаряддя лову. при цьому була виловлена риба бичок, загальною вагою 8343 кг, з яких прилов молоді склав 35,68 %, що є порушенням ст. 26,34 ЗУ Про тваринний світ

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову механізована драга: довжина - 30 м., яч.-18-20 мм. у кількості 1 одиниця, передано до Державної Азовської екологічної інспекції на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бичок-кругляк, загальною вагою 8343 кг, передано до ТОВ Інтерфлот-Продукт на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 002044 від 31 серпня 2012 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_3 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок 0112 код 24103822 МФО 852010 Банк ГУДКСУ одержувач ДКСУ.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 322636,30 грн., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Заборонені знаряддя лову механізовану драгу: довжина - 30 м., яч.-18-20 мм. у кількості 1 одиниця, яку передано на зберігання до Державної Азовської екологічної інспекції конфіскувати та знищити.

Рибу бичок-кругляк, загальною вагою 8343 кг, залишити ТОВ Інтерфлот-Продукт за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 709/362/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Франка с.Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

03 січня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив з льоду, та виловив свіжу рибу: лящ - 10 шт., приблизною вагою 16 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Сягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 280 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 04 червня 2013 року.
Справа № 746/773/2013
3/746/363/ 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського відділення Варвинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янської,4 ,працюючого директором СВК « Колос»,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Директором СВК «Колос» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату податку на доходи з фізичних осіб по терміну сплати 31.05.2012 року. Зазначене порушення було вчинено в с. Горобіївка Срібнянського району ,чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , проте надав заяву про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення , крім справ про адміністративні правопорушення, ,зазначені у частині третій цієї статті.

Несвоєчасність подання платіжного доручення встановлено актом перевірки від 20.11.2013 року. Граничний термін подання платіжного доручення - 31.05.2012 року .

До суду адміністративний матеріал надійшов 17 грудня 2013 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи,що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 732/2151/13-п
провадження № 3/732/1106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з державної податкової інспекції у Городянському районі головного управління Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого : головний бухгалтер ПП ‹‹Городнянські аграрні інвестиції››, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року при перевірці приватного підприємства ‹‹Городнянські аграрні інвестиції››, що розташоване за адресою : Чернігівська обл., Городнянський район, с. Дібрівне, вул. Набережна, 66, відносно головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, згідно якого встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2013 року. Акт перевірки № 42/22-108/35274745 від 14.10.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), актом перевірки ( а.с. 3 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Справа № 151/766/13-п
копія Провадження № 3/151/403/13
ПОСТАНОВА

12.07.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.07.2013 року о 20 год. 50 хв. в с. Стратіївка по вул. Леніна ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував скутером "Дельта" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 619/2121/13-п
Провадження №3/619/740/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3-ої групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автошляху Харків Золочів, 21 км 500 м керував автомобілем ВАЗ -21099, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяний матеріальний збиток.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 361/1201/13-п
Провадження № 3/361/443/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

21 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника інспекції Броварської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, працюючого директором МПП Поміс, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників Броварської ОДПІ (акт № 18/222/20586918 від 14.01.2013 року) МПП Поміс розташованого в АДРЕСА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором вказаного товариства та будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подано до Броварської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, не подано податкові декларації з екологічного податку за 1-4 квартали 2011 року та 1-3 квартали 2012 року, чим порушив пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, 202.1 ст. 202, п. 250.2, 250.9 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що правопорушення мало місце в звязку з частими змінами податкового законодавства.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що крім пояснень винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 125 серії АА № 310287 від 24 січня 2013 року, висновком до акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 18/222/20586918 від 14.01.2013 року.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1428/13-п

провадження № 3/0285/726/13

22 квітня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області О.М. Коцюба, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, Територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «Форум А», і.код. НОМЕР_1,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного протоколу, що надійшов до Новоград-Волинського міськрайонного суду 28.03.2013 року слідує, що громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, здійснюючи діяльність в ТОВ «Форум А» за адресою : Житомирська область, Баранівський район, с. Дубрівка, вул.. Меліоративна 88, протягом поточного року, невиконання законодавства про працю, а саме: в частині виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно наданих перевірці документів встановлено, що заробітна плата працівникам ТОВ «Форум А» виплачується один раз на місяць; в частині не проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками в день звільнення. Так, відповідно наданих документів встановлено, що 10 вересня 2012 року було звільнено 17 працівників розрахунок з працівниками проведено 25 жовтня 2012 року; в частині не встановлення Товариством форм і систем оплати праці, норм праці, розцінок, тарифної сітки, ставок, схем посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими угодами, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця, вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася у його вчиненні.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушниці, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушниці судом визнано щире каяття у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст.41, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн..

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба