Провадження № 3/755/4811/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Держаної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо (колишній заступник начальника договірно-правового відділу (член комітету з конкурсних торгів)), за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали від Держаної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

З протоколу № 26-360/2013 від 23 травня 2013 року вбачається, що за результатами ревізії 18 квітня 2013 року фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, було встановлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: у березні 2012 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (вивіз сміття) головою та членами комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва Плесо не відхилено пропозицію конкурсних торгів ДП Фірма ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: не відповідають формі довідок, зазначених в документації конкурсних торгів, довідок про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність працівників відповідної кваліфікації; та у жовтні 2012 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (обстеження, розчистка русла та приведення до належного технічного стану закритої частини колектору р. Либідь у Голосіївському районі від вул. Саперно-Слобідської до урочища ОСОБА_3) не відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ УБК Партнер, яка не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, а саме: ціна пропозиції складає 1010358 грн. 38 коп., тоді як допустима ціна, зазначена в документації конкурсних торгів 891840 грн.

Згідно акту перевірки від 18.04.2013 року № 10-30/903, дані порушення призвели до порушення п. 3, п. 5 ст. 11, п. 3 ст. 27; п. 1 п.п. 3 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року № 2289-VI; п. 1 додатку № 1 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (вивіз сміття) від 12.10.2012 року; п. 4 додатку 2 документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (обстеження, розчистка русла та приведення до належного технічного стану закритої частини колектору р. Либідь у Голосіївському районі від вул.Саперно-Слобідська до урочища ОСОБА_3) від 16.10.2012 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП, встановлена відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме кваліфікуючі ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, виявлені в діях ОСОБА_1, що порушує його право на захист та позбавляє суд можливості забезпечити законність при розгляді справи та застосуванні заходу впливу за адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії особисто вчинив ОСОБА_1 на порушення Закону України Про здійснення державних закупівель, яка форма вини останнього щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Крім того, згідно зі ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 3 та п. 5 ст. 11, п. 3 ст. 27, п.1 п.п.3 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель № 2289-VІ від 01 червня 2010 року.

Але, зі змісту Закону вбачається, що він містить у собі статті, частини та пункти, а не пункти та підпункти, як це зазначено у вказаному протоколі від 23 травня 2013 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито зміст зазначених порушень, що є неприпустимим.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у березні 2012 року при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (вивіз сміття) головою та членами комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва Плесо не було відхилено пропозицію конкурсних торгів ДП Фірма ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а саме: не відповідали формі довідок, зазначених в документації конкурсних торгів, надані довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наявність працівників відповідної кваліфікації.

Але, ч. 2 ст. 16 Закону України Про здійснення державних закупівель від 1 червня 2010 року, із змінами внесеними Законами України, передбачає, що замовник державних закупівель може на свій розсуд встановлювати такі кваліфікаційні критерії, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Стаття 17 вищевказаного Закону містить перелік підстав для відмови в участі процедури закупівлі й також відхилення пропозиції, а ст. 22 цього ж Закону - вимоги щодо документації конкурсних торгів.

Пункт 2 ч. 2 ст. 17 цього Закону містить вимогу до документації конкурсних торгів, яка повинна містити, зокрема, інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно законодавства.

З вищевикладеного вбачається, що вказаний Закон не визначає способу документального підтвердження для кваліфікаційних критеріїв.

Про відсутність форми (способу) такого підтвердження йдеться і в роз'ясненнях Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 листопада 2011 року, в якому допускається можливість замовнику самостійно визначити спосіб документального підтвердження учасників торгів вимогам законодавства.

З наявних у справі документів, зміст даних, визначених у документації конкурсних торгів щодо закупівлі послуги з видалення твердих відходів (вивіз сміття) та які необхідно було подати до тендерного комітету, викладений в пропозиції, а саме документах, поданих ДП Фірма ОСОБА_2 для прийняття участі в конкурсних торгах, тобто, в документації конкурсних торгів спосіб документального підтвердження відповідності учасників торгів діючому законодавству фактично був визначений, - пакет документів учасниками торгів був наданий у відповідності з вимогами ст. 1 ч. 1 п.п. 6, 7 Закону України Про здійснення державних закупівель від 1 червня 2010 року із змінами, внесеними Законами України, тому в цій частині порушень законодавства не вбачається.

Одночасно звертає на себе увагу той факт, що відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів пропозиція ДП Фірма ОСОБА_2 не була акцептована.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у жовтні 2012 року при здійсненні відкритих торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (обстеження, розчистка русла та приведення до належного технічного стану закритої частини колектору р. Либідь у Голосіївському районі від вул. Саперно-Слобідська до урочища ОСОБА_3) не було відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ УБК Партнер, яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а саме: ціна пропозиції складає 1 010 358 грн. 38 коп., тоді як допустима ціна в документації конкурсних торгів зазначена 891 840 грн., що є порушенням п. 3 та 5 ст. 11, п. 3 ст. 27, п. 1 п.п. 3 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01 червня 2010 року № 2289 -VІ, п. 1 додатку № 1 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (вивіз сміття) від 12 жовтня 2012 року, п. 4 додатку 2 Документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з видалення твердих відходів (обстеження, розчистка русла та приведення до належного технічного стану закритої частини колектору р. Либідь у Голосіївському районі від вул. Саперно-Слобідська до урочища ОСОБА_3) від 16 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Зі змісту п. 25 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону вбачається, що пропозиція конкурсних торгів це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Будь-які дані про те, що подана ТОВ УБК Партнер пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам саме документації конкурсних торгів у матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-14, п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Яровенко