Справа № 525/1580/13-п
Провадження №3/525/740/2013

П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ОСОБА_1,

вулиця Жертв Революції, 44 А, працюючого

охоронником в ПП «Великобагачанський

комбікормовий завод», ідентифікаційний номер

суду невідомий

за ст.124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з відділення Державної автомобільної інспекції Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №856581 від 04.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, 01.11.2013 року близько 10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м, здійснюючи маневр повороту ліворуч (на с. Широка Долина Великобагачанського району) не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4, який здійснював маневр обгону, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.1).

Дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 начальником ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, який склав адміністративний протокол щодо даного водія, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 30.12.2013 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав письмове пояснення та пояснив, що 01.11.2013 року згідно правил дорожнього руху він виконував маневр поворот ліворуч, щоб повернути на с. Широка Долина Великобагачанського району, для чого заздалегідь увімкнув лівий поворот, однак в цей час відчув удар в ліву частину автомобіля НОМЕР_1, яким він керував. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ-110247 ОСОБА_4; також ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд, розглянувши заяву (клопотання) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 30.12.2013 року, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З заяви (клопотання) ОСОБА_2 та доданих матеріалів справи, зокрема, протоколу допиту ОСОБА_2 в якості свідка вбачається, що він не згідний з тим, що 01.11.2013 року він вчинив ДТП за обставин, які вказані у протоколі серія АБ2 №856581 від 04.12.2013 щодо нього, який складено начальником ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_2 уповноваженою особою (посадовою особою ОВС), який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності, до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_2 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, працівниками ДАІ (які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол) призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.11.2013 року на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м з його участю та участю автомобіля НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4 і наполягає на проведенні у даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/1580/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №525/1580/13-п щодо ОСОБА_2

На вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, що сталася 01.11.2013 року близько 10 години на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м (біля повороту на с. Широка Долина Великобагачанського району) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме? 2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_4? 3) Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася близько 10 години 01.11.2013 року на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м (біля повороту на с. Широка Долина Великобагачанського району) та її наслідками, що настали?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,251,273,279,290,283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/1580/13-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, що сталася 01.11.2013 року близько 10 години на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м (біля повороту на с. Широка Долина Великобагачанського району) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4?

3) Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася близько 10 години 01.11.2013 року на автодорозі Миргород-Велика Багачка-Байрак-Поділ 6 км+669 м (біля повороту на с. Широка Долина Великобагачанського району) та її наслідками, що настали?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів повідомити та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №525/1580/13-п) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -