overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/193/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 близько 11.00 год. у м. Павлограді на вул. Садовніченка, 4А, у приміщенні магазину АТБ-504громадянин ОСОБА_1 викрав одну пляшку горілки "ОСОБА_2 Класична" об'ємом 1дм. куб., каву "Якобс-Монарх" масою 200 грам, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 105,16 гривень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Садовніченко, 2/34, інидвідуальний податковий номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя С. О. Бабій
Провадження № 3-в/734/16/13 Справа № 734/2872/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2013 року засуджений за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт.

20.09.2013 року до Козелецького районного суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 не зявляється на виклики до Козелецького РП КВІ, при цьому не зявляється також за місцем відбуття покарання Олексіївщинської сільської ради. При цьому відпрацював лише 20 годин.

Інспектор КВІ подання підтримала.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити причини не виконання постанови суду, якою йому призначено 50 годин громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпПА, було призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт. Проте, ОСОБА_2, якому було розяснено та відібрано розписку про наслідки ухилення від виконання робіт, ухилився від відбуття вказаного покарання, при цьому відпрацювавши лише 20 годин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів. Згідно Наказу № 35 від 25.02.2009 року ДДУ ПВП, а саме п. 3,17, ухиленням від відбування громадських робіт вважається: невихід на роботу без поважної причини хоча б один раз, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити ОСОБА_2 невідбуту частину громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину 30 годин громадських робіт адміністративним арештом строком 6 (30 год. : 5 год.=6) діб.

Виконання постанови доручити працівникам Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Справа № 639/7717/ 13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗОДПІ у м Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ НВО Світло Шахтаря, мешкаючу за адресою: м. Харків, площа Конституції, б. 2/2, кв. 92, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 05 вересня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: факт неповідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей (звіт за ф. 1ДФ) про доходи, отримані фізичними особами у 4 кварталі 2011 року, 2 кварталі 2012 року по терміну надання квартальної податкової звітності пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі недбало; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: -в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис, прізвище та ініціали посадової особи, що його склала,

- в протоколі відсутні пояснення правопорушника, його підпис про згоду чи відмову з правопорушенням, та повідомлення особи про слухання справи, пояснення свідків тощо. На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗОДПІ м. Харкова- для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 649/1207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Маяковського керував мотоблоком "Зубр", без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 28.11.2013 року випив 0,5 літри алкогольного пива після чого керував мотоблоком. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АВ2 №118827 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на рр 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа №750/6506/13-п
Провадження №3/750/2063/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Маринченко Я.В., з участю потерпілої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року, о 21.00, ОСОБА_3, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_1, виганяв її із квартири та не віддавав їй особистий одяг та інше майно, на яке вона має право, чим скоїв насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що потерпілу не ображав, з квартири не виганяв та все майно потерпілій повернув.

Опитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 20.06.2013 року ОСОБА_3 забрав у неї ключі від квартири та телефон, а також вигнав з квартири, ображав її нецензурною лайкою та не віддавав їй особистий одяг, документи та інше майно, коли вона ввечері прийшла додому з дільничним інспектором міліції.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 20.06.2013 року батько забрав телефон та ключі від квартири у матері, виганяв її із квартири, а ввечері не віддавав матері одяг, документи та інше майно.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_3, вчинення ним правопорушення, крім пояснень потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 20.06.2013 року, рапортом ОСОБА_5 від 20.06.2013 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_3, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/520/4991/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000952 від 15 жовтня 2013 року, складеним о/у ВКМСД Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_1, щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 2 травня 1979 року в м. Одеса, яка не працює, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітніх доньок 2004 та2008 року народження, не одружена, яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 21.01.2013 рок за ст.177 КУпАП, проживаючої без та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_4, систематично не відвідувала школу без поважних причин, має хронічні захворювання, крім того ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того вона пояснила, що не може її донька постійно хворіє, до лікарів вона не звертається, тому що сама її лікує.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: доповідною запискою, актами, поясненнями ОСОБА_2, свідоцтвами про народження тощо.

Крім того в судовому засіданні була допитана в якості свідка заступник директора ОНВК №84 по виховній роботі ОСОБА_5, яка повідомила, що неповнолітня ОСОБА_3 є ученицею 3-Д класу ОНВК №84. ОСОБА_3 систематично не відвідує школу, а коли присутня, то у забрудненому одязі, неопрятна, має явні ознаки захворювання.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином обовязків щодо виховання доньки, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 663/3293/13-п
Провадження № 3/663/1315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року близько 14:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 на набережній в смт. Лазурне Скадовського району здійснював торгівлю пиріжками, трубочками та пончиками без відповідних документів, чим порушив правила провадження господарської діяльності. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.11.2013 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 05.10.2013 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 696/1769/13-п
№ 3/696/617/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 р. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали від 14.11.2013 р., не з'явився на реєстрацію до Кам'янського РВ УМВС без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 19.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2013 р., ухвалою выд 05.07.2013 р., вироком выд 26.03.2010 р., реєстраційним листом, довідкою про звыльнення.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 509/2247/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року, о 01:00 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурної лайки та висловлюванні погроз в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим наніс їм моральний біль, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20% заробітку.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Одеської області ОСОБА_3