Номер провадження 3/404/3001/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекція з питань праці у Кіровоградській області, про притягення до адміністративної відповідальності директора ПП «Транзит-Траст» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно протоколу вчинив порушення законодавства про працю, що кваліфікується по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в ході перевірки, проведеною з 12.11.2013 р. по 18.11.2013 р. за участю інспектора праці ОСОБА_2 у директора ПП «Транзит-Траст» ОСОБА_1, встановлено порушення вимог ст. 96 КЗпП України, відповідно до якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника 1 розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що встановлюються у розмірах, не нижчих ніж визначені генеральною та галузевою угодами (ст. 96 КЗпП України). Виконання обов»язків за посадами головни бухгалтер, юристконсульт, водій вимагають від працівника відповідної освіти та кваліфікації. В той час, як штатним розписом підприємства за цими посадами встановлені посадові оклади на рівні мінімальної заробітної плати: 1147 грн. з 01.01.2013 року. Мінімальна заробітна плата за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконаний працівником обсяг робіт.

На підприємстві встановлено порушення вимог ст.ст. 79, 80 КЗпП України та ст. 10 ЗУ «Про відпустки» щодо визначення графіками черговості надання щорічних відпусток та заборони їх ненадання повної тривалості протягом двох років підряд. Так, наприклад, відповідно до наказу від 01.11.2005 року № 5 працівник ОСОБА_3 був прийнятий на посаду механіка з 01.11.2005 року та працівник ОСОБА_4 відповідно до наказу від 01.11.2005 року № 5 працівник ОСОБА_3 був прийнятий на посаду механіка з 01.11.2005 року та працівник ОСОБА_4 відповідно до наказу від 30.09.2009 року № 5 був прийнятий на посаду водія автотранспортного засобу з 01.10.2009 року. Відповідно до їх особових карток та пояснень керівника, станом на день проведення перевірки (12.11.2013 року) зазначеним працівникам жодного разу щорічна відпустка не надавалась.

Також, на підприємстві порушуються вимоги ст. 83 КЗпП України, якою передбачено у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. Так, наприклад, відповідно до наказу від 13.09.2013 року № 9-к працівник ОСОБА_3 був звільнений за угодою сторін 13.09.2013 року. При звільненні йому не нарахована та не виплачена грошова компенсація за 188 календарних днів невикористаної щорічної відпустки (прийнятий на роботу 01.11.2005 року), працівнику ОСОБА_4, який прийнятий на роботу з 01.10.2009 року (наказ від 30.09.2009 року №5) при звільненні (наказ від 21.10.2013 року № 14-к) також не нерахована та не виплачена компенсація за 98 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.

Крім того, на підприємстві порушується вимоги ст. 116 КЗпП України, якою передбачено у разі звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Так, наприклад, звільненому 13.09.2013 року працівнику ОСОБА_3, належні до виплати кошти в сумі 526, 54 грн. були виплачені відповідно до 18.09.2013 (видатковий касовий ордер № 279). Відповідно до наказу від 21.10.2013 року № 14-к працівник ОСОБА_4 звільнений за угодою сторін 21.10.2013 року. Кошти належні йому до виплати при звільненні в сумі 188,47 грн. були виплачені 22.10.2013 р. відповідно до видаткового видаткового касового ордеру № 297.

В судове засідання, що було призначене на 05.12.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що пітверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4 ) та актом перевірки ( а. с. 5 -7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює та обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5