overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.10.2013р. о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Кірова, 19 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2226, від 11.10.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 620952 від 11.10.2013 року, висновком КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» від 11.10.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжує покарання правопорушника судом не встановлено, а обставини, які б помякшували відповідальність правопорушника є щире каяття. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/3835/13-п
Провадження № 3/265/916/13
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого стоматологічна поліклініка № 3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 травня 2013 року о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Набережної від вул.Лепорського у напрямку вул.Шевченко в районі ВАТ «Маркохім» не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, зіткнувся з зупинившимся попереду біля світлофора автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
справа № 3/243/333/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Федерації, працює офіціантом в кафе Палермо, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року було встановлено факт того, що ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що пропускає заняття в ЗОШ №12, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки остання притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №092519 від 20.02.2013 року;

➢ Поданням адміністрації ЗОШ №12 від 19.02.2013 за №39 року стосовно невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1, матері ОСОБА_3, 02.10.1995 року, який систематично пропускає шкільні заняття, має низький рівень знань;

➢ Поясненнями ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 654/133/13- п
Провадження № 3/654/118/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.ст. 130 ч.1 , 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.12.2012 р. о 00:30 год. в с. Збурївка, Голо пристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння верхніх кінцівок. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

28.12.2012 року о 16:35 год. по вул. Шкільній, в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ст. 130 ч. 2 КУпАП - повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння;

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 130, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, 1984р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ПЯТДЕСЯТ годин.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 162/2471/13-п
Номер провадження 3/162/793/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 18 листопада 2013 року о 02 годині 20 хвилин на автодорозі в с. Люб"язь Любешівського району, керуючи автомобілем марки "Форд Ескорд", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Горлівка Донецької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює керівником ТОВ «Кар*єрна техніка», одруженого, данні паспорта ВЕ № 173318 виданий Докучаєвським МВ ГУМВСУ , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Кар*єрна техніка» будучи посадовою особою, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування земельного податку в сумі 31,60грн, термін сплати 03.03.2013 року; фактично сплачено 21.03.2013 року , тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 592/05-33-15-02/33176094 від 02.10.2013р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, що він дійсно працює керівником ТОВ «Кар*єрна техніка» і несвоєчасно бухгалтер подав платіжні доручення до установи банку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.163-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грв. (вісімдесят п*ять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 02.03.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко
ПОСТАНОВА справа № 274/7497/13-п Іменем України провадження № 3/0274/2326/13

04.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01.12.2013 року о 24 год. 00 хв. та 02.12.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме, кричав на нього та ображав брутальними словами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з батьком через те, що він чіплявся та ображав його співмешканку, а він за неї заступився.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2013 року, згідно якого ст. ДІМ Бердичівського МВ ОСОБА_3 прийняв заяву від громадянина ОСОБА_4, який просить притягнути його сина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім"ї, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушень, передбачених ч. 1 т. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчинених протиправних діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини, і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0059, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

21 серпня 2013 року Справа № 561/689/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000483 ОСОБА_1 11 липня 2013 року о 20 год. 10 хв. здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову одностінною сіткою, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті р. Стир поблизу смт. Зарічне Рівненської області. Під час затримання риби виявлено не було.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, щире розкаяння, його матеріальне становище (відсутність заробітку), а також те, що своїми діями правопорушник не завдав істотної шкоди природним ресурсам, так як не зловив риби.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибальську сітку із жилки синього кольору (довжина 90 м, висота 1,4 м, крок вічка 20 мм) знищити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/689/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун