overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/1029/13-п
Номер провадження № 3/340/381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі Івано-Франківської області, проти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки селища Верховина, вул. Гнатюка,14 Верховинського району Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 18 грудня 2013 року, під час перевірки ринку ТзОВ "Опришки" в селищі Верховина, працівниками ДПІ у Верховинському районі було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торговельну діяльність без державної реєстрації, а саме торгувала канцтоварами, чим порушила вимоги ст.58 Господарського Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи .

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії KMN №125258 від 18.12.2013 року, актом обстеження ринку в селищі Верховина ТзОВ "Опришки" від 18.12.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції та грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації продукції та грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _________________ Р. І. Атаманюк
пр. № 3/759/5219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, працюючого водієм в ТОВ "Транс Груп", що проживає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 19.08.2013 року, приблизно о 19:35 год., керуючи автомобілем "Рута" д.н НОМЕР_2 по вул. Уборевича в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа 359/3802/13-п
Провадження 3/359/1262/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), прож.: Турція, м. Хатай, вул. Магарачік, 28, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2013 року о 18 год. 30 хв. в с. Гора, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі марки Мерседес-Бенц д.н.з. 34 ЕТ 3911, з напівпричепом Юлдіз, д/з 31 SR 966 не впевнившись, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на світлову опору, чим порушив вимоги п. 10.9, ПДР України. В результаті ДТП світлова опра пошкоджена, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно своїх пояснень вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 065935, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої у мЛьвові на АДРЕСА_1,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 15.11.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозила автомобільні шини, насіння буряка та помідори, про що не заявила митному органу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманої, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року;
- актом про проведення огляду (перогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.11.2013 року;
- актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції від 15.11.2013 року, згідно якого вилучений товар не підлягає до споживання;
- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 15.11.2013 року;
- доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО №1 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_3 від 15.11.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманої, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід частково повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 30шт. шин пневматичних гумових, що використовувались, різних розмірів у тому числі R19-2шт, R18-13шт., R17-13шт., R16-1шт., R13-1шт., вартістю 9600,00 грн., повернути ОСОБА_1.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 96кг. насіння буряка у мішках по 24кг.; 50кг. помідорів свіжих, загальною вартістю 3438,00 грн. конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) на користь Львівської митниці 356,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
справа № 274/4076/13-п провадження № 3/0274/1316/13
Постанова

Іменем України

24.07.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 29.05.13 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

01.07.2013 року близько о 09 год. 00 хв. 02.07.2013 року близько 17 год. 00 хв., 03.07.2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно протягом року, розпочав сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї та ображав нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і поянив, що посварився з колишньою дружиною. Під час сварки виражався в адресу жінки нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 03.07.2013 року, що надійшла в Бердичівський МВ від громадянки ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2 згідно яких підтверджується факт вчинення насильства щодо неї колишнім чоловіком.

Як вбачається з постанови судді від 29.05.2013 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше притягався до адміністартивної відповідальності за аналогічні правопорушення, вину визнав, старше 55 років), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 36, 283 284, ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
№ 637/374/13-п
№ 3/637/138/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм молоковозу відкритого акціонерного товариства Охтирський сиркомбінат (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна-1 а), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кропивницького-25,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11 квітня 2013 року о 13.20 годині, ОСОБА_1, в с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул. Кірова, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору та заборонений звуковий сигнал, тим самим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху України. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що 11.04.2013 року проїхав залізничний переїзд в момент загоряння червоного сигналу світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил проїзду залізничного переїзду.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 099004 від 11 квітня 2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм молоковозу ВАТ Охтирський сиркомбінат, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 123, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 727/3616/13-ц
Провадження № 3/727/1227/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Стасюка, 19в, в ТЦ Формаркет в магазині № 256 голосно виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 22 квітня 2013 року біля 14 годин 30 хвилин він знаходився в ТЦ Майдан в магазині № 256, куди зайшов з метою обміняти придбане 17 квітня 2013 року в цьому ж магазині взуття, яке виявилось неякісним та таким, що має дефект. Продавець магазину відмовила йому в цьому, в звязку з чим між ними виникла словесна суперечка. Під час якої вони спілкувались на підвищених тонах, однак нецензурною лайкою він не висловлювався.

Свідок ОСОБА_2 пояснила в судовому зсіданні, що дійсно 22 квітня 2013 року в магазині № 256 ТЦ Формаркет між нею та покупцем ОСОБА_1 виникла словесна суперечка з приводу обміну придбаного ним взуття, під час якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував їй службовими неприємностями. В магазині крім нею та ОСОБА_1 нікого не було, конфлікт тривав 5-7 хвилин.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 22 квітня 2013 року вона чула, але не бачила, що в магазині № 256 була словесна суперечка між продавцем та покупцем, під час якої покупець висловлювався нецензурною лайкою.

Диспозиція ст. 173 КпАп України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, а ніш подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в процесі якого ОСОБА_1 висловився на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Однак вважати цей конфлікт безпричинним і таким, що порушив громадський порядок суд вважає неможливим, так як виник він на грунті неприязнених стосунків між ними, які виникли із-за придбаного, на думку ОСОБА_1, неякісного товару, який відмовилася обміняти або оформити повернення ОСОБА_2 Конфлікт продовжувався декілька хвилин, крім цих осіб в магазині нікого не було, тобто не був порушений громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 173 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАп України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів.

Суддя
Справа №: 659/263/13-п
Номер провадження 3/659/113/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27.03.2013 року близько 09.30 години в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Височина, біля приміщення Нижньосірогозького РВ УМВС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпідставно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян та працівників міліції, на на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 довгий час порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи в судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що був в стані алкогольного спяніння, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме : протоколом про адміністративне праувопорушення ХН № 565942 від 27.03.2013 року (а.с. 2); письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3 (а. с.4 )

Вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.