Провадження № 3/537/914/2013
Справа № 537/5647/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України а Полтавській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем Кременчуцького ліцею №4,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 865112, 16.10.2013 року о 18.00 годині по вул.. Переяславській в м. Кременчуці ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився.

Правопорушник в суді вину визнав частково, вказав, що дійсно 16.10.2013 року він був на Дні народження свого товариша та вживав алкогольні напої, проте за кермо автомобіля не сідав. Після закінчення святкування гості почали розїздитися по домівках. Автомобілем до вулиці Переяславської керував його товариш ОСОБА_4, який не вживав алкоголю, після керування перейняв ОСОБА_5, який також не вживав спиртного через хворобу. На вулиці Переяславській у нього з свідком по справі ОСОБА_6 виник конфлікт. Після чого ОСОБА_5 відвіз його за місцем його проживання, поставивши автомобіль біля сусідського подвір»я. Коли під»їхали працівники міліції він, ОСОБА_3, сів за кермо автомобіля та підігнав його під своє подвір»я. Вже після цього під»їхали працівники ДАІ та склали протокол.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 викликалися в судове засідання, але до суду з невідомих причин не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд вважає, що неявка вказаних свідків не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні матеріали є достатніми для розгляду без його участі, що не заперечувалося ОСОБА_3 та його захисником.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Показаннями свідка ОСОБА_5, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтверджується, що 16.10.2013 року близько 18.00 години в районі будинку №15 по провул.Робітничому в м. Кременчуці ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (здійснював маневри із проїжджої частини до подвір»я). Вказаний факт, а також факт вживання алкогольних напоїв, не заперечується самим порушником. Перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп»яніння підтверджується, крім цього, показами свідка ОСОБА_4, висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансера, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду.

На факт керування ОСОБА_3 автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння у вказаний час по вул.. Переяславській в м. Кременчуці вказують в письмових поясненнях свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, які до суду не з»явилися. Їх пояснення спростовуються показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В силу ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконаням, що грунтується на всебіному, повному і об»активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як встановлено в суді, 16.10.2013 року близько 18.00 години в районі будинку №15 по провул.Робітничому в м. Кременчуці ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (здійснював маневри із проїжджої частини до подвір»я).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, з його слів одружений та має двох неповнолітніх дітей, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва