Справа № 3/205/1159/2012
Провадження № 33/772/1/2013 Категорія: 252
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верьовочніков В.М.
Доповідач : Спринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., з участю прокурора Каменяр С.В., адвоката Кучера В.М., адмінпритягуваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2012 року ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, всупереч вимогам ч.1 ст.9 та п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів щодо перебування у її безпосередньому підпорядкуванні близької особи - сина ОСОБА_5., який працює бухгалтером вказаної установи, чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, так як вважає, що протокол складено за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а винуватою її визнано за ст.172-7 КУпАП, в адмінпротоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, судом не встановлено її безпосереднього керівника, в протоколі та постанові суду не зазначено в чому конкретно полягає суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_5, відсутні дані в постанові суду про здійснення нею конкретних дій, пов'язаних з реалізацією її повноважень по контролю за діяльністю ОСОБА_5 як бухгалтера, які б суперечили її або його службовим обов'язкам та відповідно свідчили про наявність у неї особистого інтересу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу посилаючись на обставини викладені в ній, вказала на відсутність в її діях складу корупційного правопорушення, заперечила наявність у неї та ОСОБА_5 конфлікту інтересів, оскільки останній їй безпосередньо не підпорядкований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, її захисника Кучера В.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, прокурора, яка заперечила проти скарги вказавши на законність прийнятої судом першої інстанції постанови, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, однак постанову змінити з підстав не вказаних в скарзі, вийшовши за межі апеляційного перегляду.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції може змінити постанову.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.п."а" п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.9, п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, зобов'язані повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" близькими особами визначено, зокрема, дітей, а конфліктом інтересів, як узагальнюючим поняттям, - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, дав їм належну оцінку, та обґрунтовано визнано винуватою ОСОБА_3 в скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

При призначенні виду стягнення судом враховано ст.ст. 27, 172-7 КУпАП, однак визначаючи його міру не взято до уваги положення ст. 33 КУпАП, що потягло за собою накладення штрафу у розмірі, який є явно не справедливим.

ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має виключно позитивні характеристики за місцем роботи (а.с. 88, 89, 91), є особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_1), має поганий стан здоров'я, тому враховуючи дані про її особу, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне в частині накладення стягнення оскаржувану постанову змінити, призначити стягнення у виді штрафу, розміром наближеним до мінімального, передбаченого санкцією ст. 172-7 КУпАП, яке є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене, що на переконання суду відповідатиме розумності та справедливості.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 визнала фактичні обставини встановлені по справі, однак не погодилась з юридичною кваліфікацією своїх дій, вважаючи що конфлікту інтересів в ході досліджуваної судом події не має, а відтак і не було необхідності їй повідомляти безпосереднього керівника про це, однак ця позиція спростована дослідженими в суді доказами, тому невизнання нею своєї вини не свідчить про намагання уникнути відповідальності.

Висновок суду про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення обґрунтовується наступним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, вона підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №794Б від 08.08.2012 року (а.с. 2-5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.07.2012 року (а.с. 6-7); повідомленням Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької облдержадміністрації від 31.07.2012 року (а.с. 72); копією актового запису про народження ОСОБА_5 від 11.12.1975 року №601 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 02.08.2012 року (а.с. 11, 12-13); Положенням про Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат (а.с. 15-23); Статутом Жмеринського психоневрологічного будинку - інтернат (а.с. 24-32); витягом з наказу №25 від 16.03.1994 року про прийняття ОСОБА_3 в порядку переведення на посаду директора Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату; витягом з наказу №111 від 23.11.1995 року про прийняття ОСОБА_5 на роботу на посаду бухгалтера Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату (а.с. 33); затвердженою 15.01.2008 року посадовою інструкцією бухгалтера 1-ї категорії Жмеринського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5, згідно змісту якої останній є підзвітним головному бухгалтеру та директору даної установи (а.с. 67); особовими картками ОСОБА_3, ОСОБА_5 (а.с. 65, 66); витягами з наказів №36, №1, №34 про встановлення доплат ОСОБА_5 (а.с. 70, 71).

З вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_5, працює на посаді бухгалтера Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату, підзвітний директору вказаної установи - ОСОБА_3, яка є його матір'ю, що свідчить про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, судом при розгляді справи правильно встановлено фактичні обставини щодо дій ОСОБА_3, зроблено вірний висновок про наявність в її діях адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, а тому постанова суду в цій частині є законною та обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Слід зазначити, що стаття 172-7 КУпАП містить лише одну частину, а тому суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3, з огляду на що посилання апелянта на розбіжність в кваліфікації її дій, яка міститься в протоколі та постанові на прийняття рішення по суті не впливає.

Подані апелянтом під час апеляційного розгляду докази /Положення про бухгалтерську службу в Жмеринському психоневрологічного будинку-інтернаті, наказ №28 від 09.03.2011 року про призначення керівника бухгалтерської служби, посадова інструкція головного бухгалтера згаданої установи/ не виключають наявність між директором та бухгалтером згаданої установи конфлікту інтересів, спростовуються дослідженими в суді Статутом, Положенням, посадовою інструкцією бухгалтера Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернат (а.с. 15-23, 24-32, 67).

ОСОБА_3 була зобов'язана повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів у місячний строк з моменту набрання чинності відповідними положеннями Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», однак цього не зробила.

Оскільки в ході перевірки Жмеринського психоневрологічного будинку-інтернату в період з 30.07.2012 року співробітниками Жмеринського МРВ УСБУ у Вінницькій області були зібрані матеріали, на підставі яких 08.08.2012 року відносно ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, тому виявлене порушення носило характер триваючого, а відтак строки накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом першої інстанції на сплинули.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП - змінити, призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) гривень, в решті постанову залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно