22.03.2013 Справа № 756/547/13- п
Унікальний № 756/547/13-п
№3/756/539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Волинської обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2012р. о 17.45 год. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті пр. Московський - пр. Оболонський, керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, виїхала на регульоване перехрестя на якому утворився затор, що створило перешкоду для руху іншим транспортним засобам та у разі виникнення небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, чим заподіяно пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 16.4, 12.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, долучила до матеріалів справи заперечення. Вказала, що 03 жовтня 2012 року керуючи автомобілем "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по Московському пр-ту в сторону проспекту Оболонський, виїхала на регульоване перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, автомобілі повільно звільняли перехрестя. ОСОБА_1 зазначила, що в момент ДТП закінчувала проїзд перехрестя та керувалася п. 16.8 Правил Дорожнього Руху України

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення на ім'я ОСОБА_1 складено на підставі висновку щодо розгляду скарги ОСОБА_2, затвердженого начальником Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 24 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

У відповідності до положень п. 16.4 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

При цьому, під затором слід розуміти скупчення зупинившихся транспортних засобів, яке виключає можливість подальшого руху через перехрестя або іншу ділянку дороги.

У судовому засіданні досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виїхала на регульоване перехрестя на сигнал, який дозволяв рух, у цей час затор на перехресті був відсутній, лише на полосі, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, знаходилось два транспортні засоби, які перешкоджали проїзду через перехрестя. ОСОБА_1, увімкнувши правий поворот, намагалася змінити напрямок руху, перестроївшись в ліву смугу, однак інші учасники дорожнього руху ОСОБА_1 такої можливості не надали, тому остання продовжила рух у крайній правій полосі, закінчуючи проїзд перехрестя. Інші учасники дорожнього руху, які рухалися по Московському проспекту в сторону Троєщини, надали можливість ОСОБА_1 завершити маневр, крім ОСОБА_2, який керуючи автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_3, допустив зіткнення автомобілів. При цьому, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 дозволяла іншим учасникам руху вчасно помітити автомобіль останньої з метою вжиття заходів для уникнення небезпеки, у тому числі зменшити швидкість та надати можливість ОСОБА_1 завершити рух на перехресті.

За таких обставин, судом не встановлено порушень п.п. 2.3 (б), 16.4, 12.3 Правил Дорожнього Руху України зі сторони ОСОБА_1

Крім того, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку зі порушенням п.п. 10.1, 16.5 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 03.10.2012 року, справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 09.01.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І.Шумейко