overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2013 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Аспеднік», бармен кафе «Діон», на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Малоолександрівка, вул. Островського, б. 74, правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року о 15-30 годин гр. ОСОБА_2 вигулювала собаку бійцівської породи американський стаффордширський терєр, чорного окрасу, без повідка та намордника по вул. Островського в с. Малоолександрівка, та без відповідних документів на неї, що призвело до заподіяння гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, та пояснила, що 10.11.2013 року біля свого будинку вигулювала собаку бійцівської породи, без повідка та намордника. В цей час, повз них на велосипеді проїжджала ОСОБА_3, собака вибігла на дорогу та вкусила останню за ногу. Просить не конфісковувати собаку.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 10.11.2013 року на велосипеді, проїжджала повз будинку ОСОБА_2, де її вкусила за ногу собака бійцівської породи, що належить останній.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

Винність ОСОБА_2 крім її пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення, також підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок укусу собаки, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, з конфіскацією тварини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
12.02.2013 Справа № 3/337/143/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого школа-інтернат № 5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

20.01.2013 року о 16-10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕО ланос д/н АР 7746 ВВ в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого та скоїв наїзд на перешкоду (каміння), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 203181 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, в судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення , схемою наслідків ДТП, поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Посвідчення водія ЯТА 239237, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 361/3153/13-п
Провадження № 3/361/952/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого вантажником у ТОВ Голден-електронікс, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 26-а кв. 213, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 292 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2013 року, близько 10 години, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_2 - вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, кричав. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав частково, пояснив, що вчинив сімейну сварку відносно дружини на грунті раптово виниклих неприязних стосунків. Зобовязався більше подібного не допускати та при призначенні стягнення врахувати, що правопорушення вчинив уперше, має на утриманні двох малолітніх дітей доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0005611 від 04.04.2013 року, висновком від 04.04.2013 року по перевірці заяви ОСОБА_2, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_2 від 31.03.2013 року, долученими копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _______________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 758/6943/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Квіти від Королеви», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2013 року приблизно о 13 годині, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Квіти від Королеви», що знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 65, та будучи відповідальною особою за протипожежний стан, здійснювала провадження господарської діяльності без дозволу органів державного пожежного нагляду, чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, договорі оренди нежитлового приміщення № 311212-01 від 31.12.2012 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 (обліковий номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа №: 310/509/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, тимчасово не працює, утриманців не має, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приморська, 57-а.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.12.2012 року о 08 год. 50 хв. на Центральному ринку м. Бердянська ОСОБА_1 здійснювала збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 5 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них»та п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий) загальною вагою 5 кг, залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 5 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Єдиний унікальний номер: 378/752/13-п
Провадження № 3/378/251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електро-газозварювальником в ПП „Сузіря , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, притягувався 17.04.2013 року, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2013 року, близько 20 год. 30 хв., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Ватутіна, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, вів себе агресивно, на її зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї , передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Постановою судді Ставищенського районного суду від 17 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

7 липня 2013 року, ОСОБА_1 близько 21 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, безпричинно виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, вів себе агресивно, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0008692 від 10.07.2013 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 10.0.7.2013 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ст. майора міліції ОСОБА_3 від 07.0.7.2013 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 07.0.7.2013 року, копією постанови Ставищенського районного суду Київської області від 17.04.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вдруге та керуючись ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/681/13-п
провадження № 3/578/254/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17 липня 2013 року о 14.45 год. по вулиці Комсомольській в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, керував мопедом марки Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та вказав, що на даний час перебуває на обліку в Краснопільському центрі зайнятості як безробітній.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа №: 486/2554/13-п Провадження № 3/486/705/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), приватного підприємця, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною Южноукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією перевіркою з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за II-ий квартал 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за II-ий квартал 2013 року: 18.09.2013 р. № НОМЕР_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а також несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується актом № 211/17-208/НОМЕР_1 від 29.10.2013 року «Про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за II-ий квартал 2013 року», а також протоколом № 23 серії АА № 479857 від 29 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, (ПІН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 (тридцать пять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2