overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/11/13-п
Постанова

Іменем України

10 січня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ Комекс,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Комекс, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушення вимог п.5.1 ст.57 та ст. 126 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування нарахованого до сплати узгодженого податкового зобовязання по ПДВ по строку 30.10.2012 року згідно декларації з ПДВ за вересень 2012 року № від 19.10.2012 року на загальну сумму 7495,79 грн. з порушенням строку 2 дні, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 188 серії АХ № 223719 від 17.12.2012 року, копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.12.2012 року.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу для виконання начальнику Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ________________ року.
ПОСТАНОВА

20 травня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІпН: НОМЕР_1, громадянин України, не працюює, мешкає за адресою: м. Білозерське пров. Пушкіна 7/2 Донецької області

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року об 08.40 год. ОСОБА_1 на території центрального ринку в м. Білозерське здійснював торгівлю рибою « Товстолоб» без дозвільних документів, накладних та сертифікатів якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, 88-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІпН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецкої області через Добропільський міськрайонний суд Донецкої області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Лаврушин

20.05.2013
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8014 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року, о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки „Опель", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Гетьмана, не дотриманням безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 616/915/13-п
Провадження №3/616/390/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, смт. Великий Бурлук, Харківської області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

27.10.2013 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук км 42+800 керував транспортним засобом марки ВАЗ-211023, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду металеву стелу. В результаті ДТП автомобіль частково деформований, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514155 від 28.10.2013 р., поясненнями притягнутого в протоколі та при розгляді справи в суді, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 680 грн. (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова про адміністративне стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/5102/13

Справа № 522/17386/13-п

04 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 09.07.2013 року, громадянин ОСОБА_1 порушив правила встановленого йому адміністративного надзору, а саме 03.07.2013р. о 23 годині 30 хвилин був відсутній по місцю проживання.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 001378 від 04.07.2013 року за ч.2 ст. 187 КУпАП .

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року, рапорт ст. л-та міліції ОСОБА_2, пояснення правопорушника, Довідка про звільнення правопорушника та зобовязання правопорушника.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується, як порушення правил адміністративного надзору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного надзору, а також ч. 2 цієї статті якщо порушення вчинене повторно тягне за собою накладання штрафу від десяти до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням 20 відсотків заробітку, а в разі, якщо обставини справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім адміністративний арешт на строк 15 діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Івченко

.
Справа № 725/3886/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В. за участю прокурора Марян І.С., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянку ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Республіки Молдова, м.Унгени, вул. Крестюк, 9/28, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 25.06.2013 року о 01 год. 28 хв. на території автомобільного пункту пропуску Мамалига митного поста Мамалига Чернівецької митниці мін доходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, що слідувала з Молдови в Україну автобусом сполученням Кишинів-Львів, було виявлено не задекларований, не предявлений до митного оформлення, лікарський засіб іноземного фабричного виробництва Феназепам у кількості 20 таблеток з вмістом психотропної речовини 0,02 г, який знаходився в особистій сумочці без ознак приховування.

Громадянка ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2 пройшла митний контроль та визнала виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів психотропна речовина феназепам включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянка ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2 задекларувала відсутність у неї товару, що підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим незаконно ввезла на митну територію України вищевказаний лікарський засіб.

Отже, своїми діями громадянка ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2М вчинила правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2М в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2М у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2М адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації 20 таблеток лікарського препарату Феназепам, загальною вартістю 40 грн. та штрафу в розмірі 40 грн. (сорок грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 346/677/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жительку м. Ланівці, вул. Вишнівецька,35, Тернопільської області, головного бухгалтера ТзОВ «Інкомаркет», громадянку України, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Інкомаркет», порушила ведення податкового обліку, а саме завищила відємне значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності по податку на прибуток на загальну суму 168210,00 грн. за три квартали 2012 року, занизила позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень, грудень 2011 року, та за березень, травень, 2012 року на суму 217002,00 грн., занизила суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних податкових періодів в сумі 26297,00 грн., не подала податкову декларацію екологічного податку за другий квартал 2011 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яке було виявлене 25.12.2012 року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи;

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2013р. серії КН № 818557;

- даними в акті від 25.12.2012 року №2198/220/36318128 про результати виїзної позапланової документальної перевірки.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
№3/263/1867/2013
№ 263/7890/13-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем у ПП Лисоцький, проживаючого за адресою: місто Маріуполь, бул. Шевченко, 361-36,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013р. о 16:25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo державний знак АН8287КХ (належить йому на праві приватної власності), рухаючись по вулиці Шевченко у Жовтневому районі міста Маріуполя, при виборі швидкості руху не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з зупинившимися попереду автомобілями: ВАЗ 21124, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 (належність ОСОБА_3О.), Honda Civic, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 (належність ОСОБА_5В.), Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 (належить на праві приватної власності), чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№456660 про адміністративне правопорушення від 27.07.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 725/489/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року. м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч. 1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами проведення перевірки 08.01.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Асканія-Прод, допустив порушення вимог п. 135.1, 135.2, 135.3, 135.5 ст. 135 та п. 171.1, ст.. 171, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, зокрема, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 338960 грн. Окрім того, порушено вимоги п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 110552 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про складання акту перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.