overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/1755/13-п
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який не працює та проживає за адресою:

с. Бродки, Миколаївського району, Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.05.2013 року о 14:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Вайпер" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4233/13-п
Провадження № 3/552/1092/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Полтаваресурсінвест (, м. Полтава, вул. Заводська, 12), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Полтаваресурсінвест (, м. Полтава, вул. Заводська, 12), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за вересень-грудень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2104/22.1-11/36792717 від 15.04.2013 року, протоколом № 767/22.1 від 03.06.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому йому дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, правопорушення було скоєне в 2012 році. Справа надійшла до суду 10.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/470/255/13
Справа № 470/542/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт.Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с.Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області, не працюючу, інвалідом І або ІІ групи не визнано

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянки ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2013 року близько 16 години 30 хвилин знаходячись в с.Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області, громадянка ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала частково, пояснила, що посварилася з ОСОБА_2 через худобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 20 травня 2013 року (а.с.2), поясненням ОСОБА_2В.(а.с.3), поясненням свідка(а.с.4), поясненням ОСОБА_1М.(а.с.5).

Таким чином суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №3-В/6/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши подання інспектора КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого до адміністративної відповідальності постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.03.2013 року за ст.44 КУпАП до 50 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27 березня 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову інспектор КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області виніс подання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, згідно графіку останній відпрацював 12 годин. Не відбута частина громадських робіт складає 38 годин.

Розглянувши подання КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області на постанову судді від 27.03.2013 р. про накладення адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт на ОСОБА_1, враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що відносно останнього слід обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

подання КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області заводоволити.

Постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 27.03.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати та замінити адміністративним арештом на 7 /сім/ діб.

Строк арешту рахувати з дня затримання правопорушника.

Постанова підлягає до виконання після вступу її в законну силу.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/1614/13-п
П О С Т А Н О В А

14.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює електрозварювальником

на ТзОВ "Мехсервіс" та проживає за адресою: вул. ОСОБА_2,

150, с. Крупсько, Миколаївського району, Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.05.2013 року о 23:00 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Опель Кадет", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дроговизькій у м. Миколаєві Львівської області у з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Копія: Справа №: 148/368/13- п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013 року гр-н ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив одне із обмежень встановлених йому судом.

15.01.2013 року гр-н ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив одне із обмежень встановлених йому судом.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушеннь (а.с.2,3), пояснення (а.с. 3,4), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 283, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п'ять ) діб.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ ГУМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 570/991/13-п
Номер провадження 3/570/449/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МЮ номер 296533, виданий 27.02.2012 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, мешкає с. Гільча, вул. Млинова, 4, Здолбунівського району Рівненської області, неповнолітнього,

за ч.2 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року о 12 год. 30 хв. в смт.Квасилів по вул.Молодіжна Шумбарський Вадим Олександрович курив цигарки марки "Прилуки" сині, повторно протягом року.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, не має самостійного доходу приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 2 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 3-327-70-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. марїнка вулиця Зелена, 24

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 20 листопада 2011 року приблизно о 01.30 годині із корисних мотивів шляхом вільного доступу скоїв крадіжку особистого майна у громадянина ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Марїнка вулиця Донецька, 12.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 077051 від 21.11.2012 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 15.01.2013
Справа №366/700/13п
Провадження №3/366/352/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліських районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року близько 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, в с.Шпилі, по вул.К.Фещенко Іванківського району Київської області вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою свою матір гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441859 від 11.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя :
Справа № 536/3140/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, неодруженого,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за

адресою: вул. Гагаріна, буд.107, с. Чечелеве Кременчуцького району

Полтавської області,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2013 року о 07 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Сумській керував скутером JL50 QT-44 б/н не маючи посвідчення водія на право керування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим поясненням в суді, адмінпро -

токолом.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено, помякшуючою обставиною є щире каяття.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то згідно ст.13 КУпАП слід застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.24-1, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та оголосити йому попередження

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41( сорок одну) копійку судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 570/5426/13-п
Номер провадження 3/570/2009/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СР, номер 663468, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, від 10.01.2000 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_4, з якою разом проживає, в ході якої ображав її, висловлювався нецензурними словами, штовхав, чим завдав шкоди фізичному і психологічному здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.