Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.
№ провадження 33/778/329/13
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області в м.Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 490819 ОСОБА_1 13.10.2013 р. о 02 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Центральній в м.Енергодарі, в районі будинку 8 порушив правила маневрування, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

Закриваючи провадження по даній адміністративній справі на підставі ст.247 КУпАП, суд послався на те, що на момент розгляду даної адміністративної справи згідно ст.38 КУпАП сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляції представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова потерпілому не направлялась, а була отримана ним тільки 17.06.2013 р., що свідчить про те, що потерпілий з поважних причин пропустав строк на оскарження, та змінити дану постанову, оскільки суд не вказав у мотивувальній частині про винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

В запереченнях на апеляцію ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_3 без поважних причин було пропущено строк на оскарження, оскільки він не подав своєчасно заяву на отримання копії постанови. Крім того, згідно висновку експерта № 156/13 від 16.05.2013 р. саме ОСОБА_3 не виконав вимоги п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. Просить повернути апеляційну скаргу без розгляду, або залишити оскаржувану постанову без змін.

Приймаючи до уваги, що ні ОСОБА_3, ні його представник адвокат ОСОБА_4 не були присутні в судовому засіданні 24 травня 2013 року, а в адміністративній справі відсутні дані про сповіщення їх про день та час розгляду даної адміністративної справи, що про результат її розгляду їм стало відомо лише 17.06.2013 р., вважаю, що ними з поважних причин було пропущено строк на оскарження, тому пропущенний ними строк на оскарження даної постанови на підставі ст. 294 КУпАП підлягає поновленню.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд в порушення вимог ст.280 КУпАП не зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тому дана постанова суду підлягає скасуванню.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про події ДТП 13.10.2013 р. о 02 годині; проаналізувавши їх пояснения від 13.10.2012 р. на імя начальника Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.7-8) та пояснення свідка ОСОБА_6 (а.с.9), згідно яких зіткнення на вул.Центральній в м.Енергодарі автомобілів TOYOTA під керуванням ОСОБА_1 та AUDI під керуванням ОСОБА_5, що рухалися назустріч один одному, сталося при повороті автомобіля TOYOTA ліворуч на автостоянку, вважаю, що

даний факт підтверджено схемою ДТП (а.с.3), наявністю пошкоджень у автомобіля TOYOTA: правого переднього крила, правого переднього колеса та диску, правої передньої двері; у автомобіля AUDI: переднього бамперу, капоту, правого переднього крила, передньої правої блок-фари, переднього лобового скла, переднього лівого бокового скла, передньої лівої декоративної решітки, панелі приборів (а.с.27).

Згідно Правил дорожнього руху від 10.10.2001 р. в редакції від 01.08.2012 р.: п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.4 водій, що виконує поворот ліворуч або разворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Таким чином, як вірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у даному випадку порушив правила маневрування - п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно висновку медичного огляду приймального відділення ДЗ Спеціалізована медико-санітарна частина №1 13.10.2012 р. о 04-30 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, за що постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2012 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2013 р. о 02 годині в районі будинку 8 по вул.Центральній в м.Енергодарі керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що висновком автотехнічної експертизи №156/13 від 16.05.2013 р. не встановлено порушення ним Правил дорожнього руху в даній ситуації, є безпідставним, оскільки в постанові суду про призначення автотехнічної експертизи таке питання не ставилось (а.с.34).

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП в ред.13.04.2012 р. якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчи суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 13.10.2013 р. правопорушення сплив, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 травня 2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення,

є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7