Провадження № 3/537/828/2013
Справа № 537/5022/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ АТП-15307 водієм, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 121 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.08.2013 року старшим державним інспектором ВДАІ Світловодського МВ капітаном міліції ОСОБА_4, 22.08.2013 року о 13 год. 05 хв. на а/д Т 1703 Світловодського району гр.-н ОСОБА_3 керував автобусом ПАЗ-4234 д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів ,на задню вісь якого встановлені шини різних моделей , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП , не визнав та пояснив, що він працює водієм автобуса для перевезення пасажирів в АТП-15307. 22.08.2013 року зранку перед рейсом автобус , на якому він працює , пройшов перевірку на технічного стану транспортного засобу , однак ніяких невідповідностей технічного стану автобусу виявлено не було . Під час рейсу він був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, що він порушив п.31.4.5. п.г) Правил дорожнього руху . Вважає, що інспектором ДАІ був неправомірно складений відносно нього адміністративний матеріал , оскільки правил дорожнього руху він не порушував, так як шини на автобусі, яким він керував ( на задній вісі) були різних торгових марок , але з однаковим малюнком протектора .

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2013 року старшим державним інспектором ВДАІ Світловодського МВ капітаном міліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 886487 відносно ОСОБА_3

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2013 року на а/д Т 1703 Світловодського району гр.-н ОСОБА_3 керував автобусом ПАЗ-4234 д.н.з. НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів , на задню вісь якого встановлені шини різних моделей , чим порушив вимоги п.31.4.5 п.г) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 працює водієм в ТОВ АТП-15307.

Відповідно до п.2.1.1. інструкції з охорони праці для водія автобуса при підготовці автобуса до виїзду на лінію необхідно перевірити технічний стан автобуса, особливу увагу слід звернути на справність гальмової системи, кермового керування, приладів освітлення й сигналізації, шин, склоочисників, а також чи правильно встановлено дзеркало заднього огляду, чи видно номерні знаки, дію дверей та чистоту в салоні.

Згідно п.2.4 вищезазначеної інструкції власник зобов'язаний випускати на лінію технічно справні транспортні засоби, укомплектовані згідно з п. 1.24, що підтверджується підписом у подорожньому листі особи, яка відповідальна за випуск автомобіля на лінію, та водія.

З копії витягу журналу перевірки технічного стану транспортного засобу , вбачається, що 22.08.2013 року о 04 год. 21 хв. автобус ПАЗ-4234 д.н.з. НОМЕР_1 пройшов технічний огляд та невідповідностей стану КТЗ виявлено не було.

Окрім того, відповідно до дорожного листа від 22.08.2013 року автобус ПАЗ-4234 д.н.з. НОМЕР_1 був випущений на лінію технічно справним.

Пунктом 31.4.5. Правил дорожнього руху України визначений певний перелік обставин за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей.

Таким чином, автобус ПАЗ-4234 д.н.з. НОМЕР_1 був випущений на лінію в технічно-справному стані.

Також, відповідно до п.г) п.31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не відповідають вимозі, що на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиновані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілі різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Як вбачається з вимог вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу на одній вісі якого встановлено шини не лише різних моделей, але й з різними малюнками протектора . При цьому дані правила стосуються виключно легкових автомобілів, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не були враховані дані вимоги Правил дорожнього руху, та не враховано те, що водій ОСОБА_3 керував автобусом, а не легковим автомобілем.

Також, інспектор ДАІ при складанні адміністративного протоколу не навів у ньому , а також у доданому до нього акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу , жодних відомостей як про малюнок протектора на шинах автобуса на задній вісі , так і жодних відомостей про те, шини яких саме моделей були встановлені на задній вісі автобуса та чим такі моделі відрізняються одна від іншої , а також , яка взагалі кількість шин була встановлена на задній вісі автобуса .

Отже, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.4,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО