overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5959/13-п
пр. №3/521/2869/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: м. Одеса, вул. Нескучна, 37

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

06 квітня 2013р. о 12год. 15хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Део Ланос д/з ВН9384СН в м.Одесі по вул. Люстдорфська дорога при виконанні повороту ліворуч на регульованому перехресті з вул. Левітана не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем марки Нісан д/з ВА6514АО під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. В подальшому зобовязувався правила дорожнього руху України не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№186004 від 06.04.2013р.;

- схемою місця ДТП від 06.04.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника, та те що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№186004 від 06.04.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

15.05.13
Справа № 361/5909/13-п
Провадження № 3/361/1739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 близько 20год 00хв в м.Бровари, Київської області, по вул.Кірова, 51 ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки Оріон та рухаючись в напрямку вул.Київська не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Форд н.з АІ6704СМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 087118 від 11.06.2013, схемою ДТП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 04.06.2013, долученими письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.ст.27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 758/2333/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Броди, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Контрактова площа, 4, перебуваючи в Гостинному дворі висловлювався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 18.02.2013р. він приїхав на Контрактову площу погуляти та подивитись на Гостинний двір. Він зайшов в середину Гостинного двору та побачив там багато народу та працівників міліції. Коли він хотів іти додому то працівники міліції його затримали та насильно повезли в райвідділ. ОСОБА_1 пояснив, що ніякого порушення громадського порядку та хуліганських дій з його боку не було.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП не визнав, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2, 3).

Так, відповідно до рапортів працівників міліції ПМОП "Беркут" мол. сержанта Прокопенко А.В. та ст. ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції Петровського В.В., гр-н ОСОБА_1 18.02.2013р. в м. Києві по вул. Контрактова площа, 4 (Гостинний двір), в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників міліції не реагував, намагався вчинити бійку.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 151/527/13-п
копія Провадження № 3/151/277/13
ПОСТАНОВА

16.05.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року о 12 год. 10 хв. в с. Демівка ОСОБА_2 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем "Форт транзит" д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_2, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа №750/5612/13-п
Провадження №3/750/1760/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 12.02.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, 15.05.2013 року, о 05.10, у м. Чернігові по вул. Щорса, 37, керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.02.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, що він правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не зробив, і знов вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Дата документу 09.07.2013 Справа № 334/5881/13-п
Провадження № 3/334/1537/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_2, займає посаду директора ТОВ Інженер-Комплект

- по ч. 1 ст. 163? КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 липня 2013 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою начебто було скоєно порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 988,00 грн., згідно акту перевірки № 760/22-12/32040374 від 22.05.2013 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що серед доданих до справи про адміністративне правопорушення № 141065 документах відсутні докази, які б підтверджували обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: копія акту № 760/22-12/32040374, копія листа-запрошення № 760/22-12/32040374, розрахунок 1-ДФ, які вказані в додатку адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, оскільки матеріали адміністративної справи не містять ознак адміністративного правопорушення, необхідних для її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 направити до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження по справі 3/750/13/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

04.12.2012 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Чернігів-Семенівка, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2таті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1Л не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Розинко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/991/13-п

Номер провадження по справі 3/586/1061/13

16 серпня 2013 року Суддя Середино-Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення прикордонної служби „Середина-Буда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 13 листопада 1984

року народження, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1,

Василівського району, Запорізької області,

не працюючого, раніше не притягуваного до

адміністративної відповідальності, -

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року, о 11 годині 25 хвилин, був затриманий прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби «Середина-Буда», громадянин України, ОСОБА_2 , на відстані 100 метрів від лінії державного кордону в районі інформаційного показчику № 2163 на напрямку н.п.Уліца (РФ) н.п.Вінторівка (Україна), який спільно з громадянкою України ОСОБА_3 в пішому порядку перетнув державний кордон України з РФ в Україну, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просить суд врахувати те , що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

До цього ж суду пояснив, що він в м. Москва познайомився з громадянкою України - ОСОБА_3 , у якої викрали паспорт під час коли вона знаходилась на території Россії ; місце торгівлі , де вона тимчасово працювала закрили і вона втратила роботу . В зв"зку з цим вона вимущена була виїхати терміново до дому, оскільки будь - яких коштів у нєї на той час не було, як і у нього. Тому вони разом вирішили перетнути Державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, щоб повернутися до дому.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, взяв до уваги пояснення ОСОБА_2, враховуючи особу правопрушника, а також те , що останній до адміністративной відповідальності притягується вперше , суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

На основі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 204 - 1 КпАП України , ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_2, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

- 2 -

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд , на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середиино-Будського райсуду ОСОБА_1