Провадження № 3/537/982/2013
Справа № 537/6040/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Ола, українець, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4наб. л та Дніпрова б.80 кв.99

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року серії АБ2 №859823, ОСОБА_2 31.10.2013 року о 06 годині 40 хвилин в м.Кременчуці по просп.Полтавському керував автомобілем «УАЗ 2206» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння та при зупинці працівниками ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ст..130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.10.2013 року він перебував по місцю проживання та ввечері ліг спати, при цьому алкогольних напоїв не вживав. Вранці прокинувся та на автомобілі, разом з його батьком ОСОБА_3, поїхали в цент Кременчука. В районі Центрального ринку батько вийшов з автомобіля, а він поїхав у своїх справах. Близько 07 години на просп..Полтавському в м.Кременчуці його зупинили працівники ДАІ, які були на двох автомобілях в кількості 6 чоловік. Після зупинки працівник ДАІ сказав, що від нього відчувається запах спиртного та запропонував поїхати до наркодиспансеру для проведення огляду. По дорозі в наркодиспансер працівники ДАІ запропонували йому вирішити ситуацію без протоколу, надавши їм 3000 грн. На цю пропозицію він відмовився. Після цього працівник ДАІ розвернув автомобіль та до наркодиспансера вони не доїхали та поїхали до його автомобіля. По дорозі працівник ДАІ казав, що він хороший хлопець та все вирішиться нормально для нього. Потім працівник ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, при цьому проходити огляд йому ніхто не пропонував. Він відмовився підписувати протокол, після цього працівники ДАІ почали погрожувати йому, що якщо він не підпише протокол, то вони заберуть автомобіль на штраф майданчик, у зв»язку з чим він понесе значні матеріальні витрати. Він злякався, так як автомобіль єдине джерело його прибутку та під їх тиском підписав протокол, копію якого йому не надали, після чого йому повернули документи на автомобіль та автомобіль. Після цього він відразу ж поїхав до наркодиспансеру, де був близько 8 години, та о 9 год. 30 хв. пройшов огляд на стан сп»яніння, якого у нього не виявили. Згодом він звернувся із скаргою до прокуратури м.Кременчука на дії працівників ДАІ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 його син та вони проживають разом. 30.10.2013 року син алкогольних напоїв не вживав та ліг ввечері спати. 31.10.2013 року близько 07 години вони виїхали з дому та близько 07 год. 30 хв. він вийшов в районі Центрального ринку, а син поїхав у своїх справах. Згодом йому зателефонував син та сказав, що його зупинили працівники ДАІ та шляхом погроз примусили підписати протокол, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп»яніння, при цьому копію протоколу йому не дали. Після підписання протоколу сину повернули документи на автомобіль та сам автомобіль. Від керування автомобілем сина ніхто не відстороняв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2013 року він разом з ОСОБА_2 на автомобілі останнього близько 07 год. 05 хв. виїхали з вул.Дніпрова, де проживає ОСОБА_2 та поїхали в місто. Разом з ними їхав також батько ОСОБА_2 Вони приїхали до автовокзалу і там батько ОСОБА_2 вийшов, а вони поїхали в напрямку Молодіжного. Близько 07 години 40 хвилин на проспекті Полтавському в м.Кременчуці автомобіль зупинили працівники ДАІ та попросили у ОСОБА_2 документи. Він дав працівнику ДАІ документи та останній запропонував ОСОБА_2 пройти до службового автомобіля. ОСОБА_2 працівники ДАІ тримали близько 1 години та протягом цього часу ОСОБА_2 то виходив з службового автомобіля то залазив в нього знову. Весь цей час він сидів в автомобілі. Коли ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, то вони з ним відразу ж поїхали до наркодиспансеру. В наркодиспансер вони приїхали близько 9 години та пробули там приблизно до 10 години. Від ОСОБА_2 запаху алкоголю та перегару він не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2013 року він рухався на автомобілі по просп..Полтавському в напрямку Полтави. На проспеп.Полтавскому в м.Кременчуці його зупинили працівники ДАІ, перевірили документи, після чого працівник ДАІ сказав, що водій не хоче їхати до наркодиспансеру та дихати в трубку на предмет встановлення стану алкогольного сп»яніння та попросив бути свідком при засвідченні вказаного факту. Він погодився та вони підійшли до службового автомобіля ДАІ. Працівник ДАІ відкрив дверцята зі сторони водія і він побачив, що на сидінні водія сидить працівник ДАІ, а на передньому пасажирському сидінні сидить якийсь чоловік. Працівник ДАІ задав цьому чоловіку три питання, а саме: Чи буде він їхати до наркодиспансеру ?. Чи буде він дихати в прилад? Чи вживав він алкоголь?. На ці питання цей чоловік відповів, що в наркодиспансер він їхати відмовляється, в прилад дихати не буде та сказав, що вживав алкоголь. Після цього двері закрили, а вони на кришці багажника складали папери. Працівники ДАІ зупинили близько його 7 год. 30 хв., а може навіть трохи пізніше. Обличчя цього чоловіка він не бачив та чи був це ОСОБА_2 сказати не може. З ним іншого свідка не було.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 31.10.2013 року, що складений лікарем Кременчуцького ОНД у ОСОБА_2 ознак сп»яніння не виявлено.

Відповідно до ст..130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст..266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом

У вказаному вище протоколі зазначено, що після складення протоколу водій від керування відсторонений, а керування передано ОСОБА_6

В свою чергу ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, від керування автомобілем ніхто не відстороняв та на вказаному автомобілі вони відразу ж поїхали до наркодиспансеру.

Відповідно до ст..62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, аналізуючи в сукупності наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази, а саме пояснення ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, медичний висновок щодо відсутності у ОСОБА_2 стану сп»ягніння та інші докази, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_2 протиправно, умисно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп»яніння.

За таких обставин, зважаючи на положення ст..62 Конституції України, провадження по справі необхідно закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 276, 279, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :