ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2013 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре Кривцун О.А.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайсуда поступившее из ОГАИ по обслуживанию г.Бердянска и Бердянского района административное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей вице-президентом АР «Приазовье», проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный код НОМЕР_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.09.2012 года водитель ОСОБА_3 22.09.2012 года в 11 часов в г.Бердянске по Мелитопольскому шоссе, управляя автомобилем «Шевролет»регистрационный № НОМЕР_2, на перекрестке с ул.Бакинской, выполняя разворот в направлении центра города, не уступила дорогу автомобилю »Мерседес»регистрационный № АР 6717 под управлением водителя ОСОБА_2, который во время выполнения ремонтных работ двигался в направлении выезда из города по Мелитопольскому шоссе, чем нарушила требования п.10.1.Правил дорожного движения, в результате ДТП повреждены оба автомобиля.
В судебном заседании водитель ОСОБА_3 пояснила, что она не согласна с протоколом ГАИ, считает, что она действовала в соответствии с требованиями п. 16.13. Правил дорожного движения, с ул. Вроцлавской она на автомобиле «Шевролет»выехала на Мелитопольское шоссе, повернула вправо по ходу движения автомобиля, за ул.Л.Украинки повернула налево и подъехала к перекрестку, намереваясь повернуть влево к центру города, остановилась, пропуская транспорт, двигавшийся в направлении от центра города к выезду из города.
Автомобиль «Мерседес», двигавшийся из центра города, совершил наезд на передний бампер ее автомобиля, после чего резко принял влево, выехал на полосу встречного движения и остановился.
Показания ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердили свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В судебном заседании водитель ОСОБА_2 пояснил, что он, управляя автомобилем «Мерседес», двигался по правой полосе Мелитопольского шоссе в направлении от центра к выезду из города.
На перекрестке с ул.Промышленной был установлен знак »Ремонтные работы. Объезд», а на въезде в город был установлен знак »Ремонтные работы, двустороннее движение», поэтому он перестроился на левую полосу движения, по которой осуществлялось двустороннее движение, и продолжал движение по Мелитопольскому шоссе в направлении выезда из города.
При подъезде к перекрестку с ул.Бакинской за 10-20 м до перекрестка он увидел автомобиль Шевролет, который двигался в попутном ему направлении по Мелитопольскому шоссе по правой полосе движения, затем повернул к перекрестку, выехал на полосу его движения и передним бампером ударил его автомобиль в правую боковую сторону. После столкновения он затормозил, принял резко влево по ходу своего движения и остановился.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он составил административный протокол в отношении ОСОБА_3 в связи с тем, что она нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток и развороте налево, не уступила дорогу автомобилю »Мерседес», двигавшемуся по главной дороге.
Постановлением Бердянского горрайсуда от 24.10.2012 года по ходатайству правонарушителя ОСОБА_3 и ее адвоката ОСОБА_1, с согласия потерпевшего ОСОБА_2 по настоящему делу было назначено судебно-автотехническое исследование, производство которого было поручено специалистам научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра по организации экспертной работы при ГУМВД Украины в Запорожской области.
Из материалов дела были взяты следующие исходные данные:
1.Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток.
2.Участок дороги прямой, горизонтальный, покрытый асфальтом.
3.Проезжая часть Мелитопольского шоссе имеет две полосы движения, предназначенные для движения в противоположных направлениях, разделены разделительным газоном, шириной 10,4 м.
4.На полосе на въезд в город организовано двустороннее движение, на перекрестке с ул.Бакинской установлены знаки 2.1.»Уступить дорогу», 23., 1.26.»Двустороннее движение. Ограничение скорости до 30 км/час».
5.На перекрестке с ул.Л.Украинки установлен знак »2.1.»Уступить дорогу».
6.Ширина технологического разрыва на месте ДТП составляет 10,2 м.
7.Ширина проезжей части ул.Бакинской 6,4 м.
8.Ширина проезжей части в месте ДТП 5,6 м.
9.На месте ДТП имеется след торможения правых колес автомобиля «Мерседес», который начинается от правого переднего колеса автомобиля «Шевролет», длина тормозного пути 9,6 м.
10.Следы торможения автомобиля «Шевролет»на месте ДТП отсутствуют.
11.Место столкновения автомобилей расположено в 2,9 м за линией перекрестка по ходу движения автомобиля «Шевролет».
12.Скорость движения автомобиля «Мерседес» до столкновения примерно 30 км/час.
13.В результате ДТП транспортные средства имеют повреждения: у автомобиля «Шевролет» повреждены передний бампер, правая противотуманная фара; у автомобиля «Мерседес»повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правая боковая панель за задней дверью.
14.Моментом возникновения опасности для движения автомобиля «Мерседес»считать расстояние 10-20 м от места столкновения автомобилей.
На разрешение судебно-автотехнического исследования судом были поставлены следующие вопросы:
1.Как с технической точки зрения должен был действовать каждый из участников дорожно-транспортного происшествия для обеспечения безопасности дорожного движения?
2.Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с событием ДТП?
3.Располагал ли водитель автомобиля «Мерседес»ОСОБА_2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Шевролет»под управлением ОСОБА_3?
4.Кем из участников данного ДТП создана аварийная ситуация и в какой мере?
5.В момент столкновения автомобилей автомобиль под управлением ОСОБА_3 двигался или находился в состоянии остановки?
6.С учетом имеющихся повреждений на обоих транспортных средствах какой из указанных автомобилей причинил повреждения другому автомобилю?
Согласно экспертному исследованию № 73-12 от 14.01.2013 года при обследовании специалистом-автотехником автомобиля «Шевролет», принадлежащего ОСОБА_3, на переднем регистрационном номере автомобиля обнаружены наслоения темного цвета, которые по своему расположению идентичны наслоениям, зафиксированным во время фотосъемки места происшествия.
При этом глубина деформации передней части автомобиля «Шевролет»не превышает нескольких сантиметров, что свидетельствует о том, что в момент столкновения с автомобилем «Мерседес»под управлением ОСОБА_2 автомобиль «Шевролет»не стоял, а двигался, а поэтому показания водителя ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 в той части, что в момент столкновения автомобиль «Шевролет»не двигался, а стоял, не отвечают действительности.
Кроме того, согласно экспертному исследованию № 73-12 от 14.01.2013 года представленная судом схема организации движения на участке Мелитопольского шоссе, где произошло ДТП, экспертом при проведении исследования во внимание не была принята по тем основаниям, что по ней невозможно установить, где находится 210 км автодороги Р-37, а где 216 км, а также где находятся перекрестки Мелитопольского шоссе с улицами Л.Украинки и Бакинской относительно 210 км и 216 км указанной автодороги.
Согласно п. 4 выводов эксперта поскольку мера измерения аварийности ситуации эксперту неизвестна, то определить в какой степени создана аварийная ситуация водителями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 эксперт не имеет возможности.
Однако, с учетом обстоятельств ДТП, а также отсутствием дорожных знаков, регулирующих движение по Мелитопольскому шоссе на момент ДТП, следует придти к выводу о том, что аварийная ситуация создана дорожной службой, которая должна была обеспечить безопасность правильной организацией дорожного движения.
Поэтому суд не принимает во внимание выводы эксперта, содержащиеся в п.п.1-3 заключения о том, как должны были действовать согласно Правил дорожного движения в данной конкретной обстановке водители ОСОБА_3 и ОСОБА_2, поскольку его выводы в этой части основаны на показаниях указанных лиц, каждое из которых заинтересовано в исходе дела в свою пользу.
Заслушав правонарушителя, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы административного дела и оценив заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом не добыто достаточных объективных доказательств вины ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, то производство по настоящему делу в отношении ОСОБА_3 следует прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
Производство по делу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Водительское удостоверение на имя ОСОБА_3 серии РРВ № 258899, хранящееся в ОГАИ по обслуживанию г.Бердянска и Бердянского района, возвратить по принадлежности ОСОБА_3
На постановление суда в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Т.Г. Веденеева