overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2791/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,постановою Здолбунівського райсуду від 05.02.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснено.

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Мости по вул. Центральна керував трактором "Сінтай", н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Викладені обставини правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №535750 від 12 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вчинення правопорушення вперше та визнання вини, суд визнає обставинами, що помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспорту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспорту.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 339/843/13-п 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Болехів, вул. Миру,32, одружену, працюючу головним бухгалтером ТзОВ Світ шкіри,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2013 року серії KР№084914 складений головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, з якого вбачається, що під час проведення перевірки ТзОВ Світ шкіри було виявлено, порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку: завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2013р. на 2038 грн., згідно з якими було порушено п.201.6, 201.10 ст. 201, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та цим самим скоєно правопорушення, ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро у вчиненому розкаюється, просить не накладати суворого стягнення.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення КР № 084914 від 05 грудня 2013 року (а.с.3);

- актом від 10.10.2013 р. №84309-05-7 про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТзОВ Світ шкіри (а.с.2-5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, як головного бухгалтера Світ шкіри є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступеня її вини, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу вказаного у санкції ч.1 ст.1631 КУпАП .

На підставі викладеного ч.1 ст.1631 КУпАП, керуючись ст. ст. 246, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопору-шення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1:

- судовий збір в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 3-2093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника лабораторії ПАТ «Київенерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

1 лютого 2013 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Гарматній, 16 в м. Києві, порушив встановлений термін обліку та зберігання газової зброї, термін дії дозволу № 2362 дійсний до 31.12.2012, чим вчинено правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, в адміністративному матеріалі міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013, рапортом, поясненнями, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.195-2, ст.ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня, в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Стовбова, буд. 19, за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у парку Шевченко в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме сувенірами, у невстановленому місці.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217900 від 29.04.2013 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.06.2013
Справа № 648/4536/13-п
Провадження № 3/648/1363/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 12.02.1975 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 23.08.2013 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, на час якого застосовано обмеження, визначені даною постановою. Так, 02.11.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Білозерського РВ УМС України без поважної причини, порушивши правила встановленого за ним адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №586509 від 04.11.2013 року, його письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 51,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 15 листопада 2013 року.

Реквізит для сплати штрафу: р/р 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .

Реквізит для сплати судового збору: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір, .

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова предявлена до виконання__________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013

11 липня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, кв. 39,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.05.2013 р. в 17-30 год. керував автомобілем ВАЗ 21013 № 31960ХК по вул. Нагорній, 12 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю, невнятна мова. В присутності двох понятих водій у встановленому законом порядку відмовився від медичного освідування.

Відносно ОСОБА_2 17.05.2013 р. був складений адміністративний протокол за ч.1 ст..130 КпАП України, серії АА2 № 099499.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9, 2.5 ПДР України та порушено ч.1 ст..130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, розписці.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 130, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один / рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа №: 653/2702/13-п
Провадження № 3/653/1300/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого ПП, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2013 року об 11.30 год. в м. Генічеськ, Херсонської області, по вулиці Д.Кривоноса, 8 здійснив продаж тютюнових виробів сигарет без наявності лі реалізацію алкогольних напоїв, горілки та вина без наявності ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді правопорушник свою вину визнав, пояснив, що продавав одну пачку сигарок відповідної ліцензії на це не має.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 573790 від 31 серпня 2013 року, в якому вину визнав повністю, поясненням самого правопорушника, який вину визнав, рапортом ст. о/у МП ДСБЕ, з якого вбачається, що в ході відпрацювання території Генічеського району було встановлено факт реалізації цигарок Вінстон вартістю 12 грн. 50 коп. гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 без наявності відповідної ліцензії.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, без конфіскації предметів торгівлі, на користь держави р/р 112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1523/13-п

04 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України правопорушнику роз'яснені,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Корчів'я по вул. Ватутіна гр. ОСОБА_1 керував мопедом Навігатор, без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав. Розкаявся у тому, що не поїхав на медичне освідування. Пояснив, що 21.05.2013 року вдома під час вечері випив пляшку пива, а після 18 год. 22.05.2013 року попросив у сусіда мопед, щоб привезти збіжжя з городу додому для худоби. Коли 22.05.2013 року зупинили працівники ДАІ, а це було вперше в житті, злякався їх погроз, що заберуть мопед, оскільки він йому дійсно не належить та знаючи, що на мопед не має взагалі документів і щоб не створювати проблем все підписав в протоколі. Просить врахувати, що проживає з сім'єю (двоє неповнолітніх дітей), разом з хворою матір'ю, яку доглядає по місцю проживання, не може працевлаштуватись, живе за рахунок власного господарства, у сім'ї дуже тяжкий матеріальний і моральний стан.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючий, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тяжке матеріальне становище, тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженям.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 580/1921/13-п
Номер провадження 3/580/738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, громадянку України, проживаючу в

с. Будилка Лебединського району Сумської області, по вул. Космонавтів, 3 працюючу директором ТОВ Компанія Еко Енергія,

код платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ Компанія Еко Енергія, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 14.09.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 14.09.2010 року по 31.12.2012 року Управлінням податкового аудиту Сумської ОДПІ було виявлено порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 11.2 ст. 11 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 207835 грн., а також порушення п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 294793 грн., чим було допущено порушення порядку ведення податкового обліку. За дане порушення відносно директора ТОВ Компанія Еко Енергія ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2, не зявилася хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи особу правопорушниці та скоєне нею правопорушення, суд вважає за доцільне визначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 125 гривень, який зарахувати на р/р 0214, код бюджетної класифікації 21081100, отримувач державний бюджет м. Лебедин, , банк ГУ ДКСУ в Сумській області МФО - 837013.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги чи протесту через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя Подопригора Л. І.