overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1726/13-п
Номер провадження 3/555/1017/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримнні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненнні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення якими підтвердив вказані обставини вчинення ним 14.06.2013 р. зазначених протиправних дій.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року серії РВ № 016260 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпіла, дала суду пояснення якими підтвердила зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій відносно неї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, беручи до уваги обставини справи, адміністративне стягнення йому слід слід обрати у виді адміністративного арешту. При цьому суд враховує, що застосування інших більш мяких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не забезпечить досягнення мети передбаченої ст. 23 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з 10 год. 00 хв. 02липня 2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 482/804/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року близько 10 годин 00 хвилин на автодорозі м. Нова Одеса, по вул. Червоних партизан, працівниками ДАІ був зупинений водій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем « Опель-кадет », державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, червоний колір обличчя). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав факт цього правопорушення і факт вживання ним в цей день алкогольних напоїв.

Крім визнання правопорушником своєї провини, така знайшла своє підтвердження в матеріалах справи і доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів. Факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, які він дав суду і визнання ним своєї провини, дослідивши обставини справи шляхом перевірки їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та всі інші обставини справи, у відповідності до вимог ст. 27 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень, який стягнути на користь держави, за КБК 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» на р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, ЄДРПОУ одержувача 38016478, МФО 826013, по протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 016287 від 10.05.2013 року.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 357/8715/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2013 року приблизно о 21 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Біла Церква, біля будинку по вул. Комсомольська, 45, вживав спиртні напої пиво «Чернігівське», в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи заходи адміністративного впливу враховуються дані про особу правопорушника, яка є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, але має самостійний заробіток у вигляді стипендії в розмірі 270 грн., характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З огляду на вказані обставини суд вважає недоцільним застосовувати до неповнолітнього заходи адміністративного впливу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2013 137/1222/13-п 3/137/433/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Підлісне Лісна,59 Літинського району, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 19-00 годин в с.Підлісне по вул. Лісна 59 гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу рідних, ображав, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому т.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 307/2264/13-п
Провадження № 3/307/639/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , мешканцем АДРЕСА_1 України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 14.06.2013 року вбачається, що при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення, тобто завищення валових витрат, що призвело до заниження сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2012 р. в сумі 5716,5 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємтсв, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 50 від 14.06.2013 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 357/7416/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністратвиної відповідальності не пртягувався,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2013 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1, в м. Узині на площі ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не встановив.

За таких обставин вважаю за доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2038/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.03.2012 року близько 22.00 год., ОСОБА_1, по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з квартири, зачиняв вхідні двері квартири та не пускав до квартири чим завдав шкоди психічному здоров»ю останньої.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім"ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1256/13-п
Провадження у справі № 3/135/423/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, без дозволу органів внутрішніх справ зберігав вогнепальну мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34, № 525, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 16.07.2013 р. за місцем свого проживання, без дозволу органів внутрішніх справ зберігав мисливську рушницю ТОЗ-34, яка належить його сину ОСОБА_2

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 119 грн. без конфіскації зброї.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
№3/522/1975/13
№522/5357/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Камянка, вул. Деніна, 34, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р., о 12.00 годині, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись в громадському місті м. Одеса, Кіровський сквер, курила тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0215132 від 29.01.2013 р., поясненням ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, керуючись, ст.ст. 13, 24-1 ч. 3, 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

28.03.2013
Справа № 357/8411/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не піддавався адміністративному стягненню.

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу «30.05.2013 року, приблизно о 08 год. 40 хв. виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме в підїзді будинку №13 по вул. Пролетарській чим вчинив дрібне хуліганство».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно перебував у вказаному в протоколі місці, він прийшов до своєї колишньої дружини на її запрошення, однак вона йому не відкрила двері і з цього приводу він дійсно стукав у її двері, та заперечує що виражався нецензурною лайкою. Намір порушувати громадський порядок у нього не було нецензурно він не виражався.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

З доданої до протоколу копії пояснення ОСОБА_2 колишньої дружини ОСОБА_1, ОСОБА_3 сестри ОСОБА_2 видно, що описані ними обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином з протоколу та доданих доказів вбачається, що його складено у зв'язку зі сваркою колишнього, які перебувають між собою у неприязних стосунках, наміру порушувати громадський порядок у ОСОБА_1 не було, сторонні особи під час конфлікту були відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4