overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/5901/13-п
провадження №3/619/1948/13

ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Лозівська №40, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук мясом у невстановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Пр.№ 3/155/902/2013
Справа №155/2420/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: м.Берестечко Горохівського району Волинської області, вул.Мічуріна, 6, ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув її за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033454 від 04 жовтня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 04 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 04 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 від 05 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї матері, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Провадження 3/127/6982/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером з БДР ПАТ «Автобусний парк», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АМ №500794 виданий 11.11.1999 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера з БДР в ПАТ «Автобусний парк», не виконав вимоги припису державної автомобільної інспекції №663 від 24.10.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що не міг виконати вимоги припису, так як фінансування здійснилось з запізненням, проте зазначив що на теперішній час вимоги були виконані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Зі змісту ст. 18828 КУпАП випливає, що дане правопорушення наступає в наслідок невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Держаної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2013 року ДАІ УМВС у Вінницькій області був виписаний припис згідно з яким на ПАТ «Автобусний парк» необхідно було здійснити підготовку транспортних засобів до експлуатації у зимовий період 2012 р. 2013 р.

Проте, як вбачається з ЗУ «Про дорожній рух», Конвенції «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільний транспорт», ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» вказаний вище зимовий період закінчився.

Крім того, суд приймає до уваги, що в наданій суду копії припису відсутнє посилання про дату письмового повідомлення про виконання припису.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що в судовому зсіданні не було підтверджено факту умисного невиконання ОСОБА_1 вимог припису, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18828 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

СЛУЖАВОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: Біла Церква вул.. Кобзаря 17

По ст.. 122 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

14.12..2013 року близько 12 год.20 хв. ОСОБА_2 .керуючи автомашиною НОМЕР_1 при в»їзді із другорядної дороги на головну вулицю ОСОБА_3 в місті Білій Церкві не врахував дорожню обстановку.не надав переваг в русі автомашині ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4,що призвело до створення аварійної ситуації , а саме змусив різко змінити швидкість .напрямок руху та наїзду на автомашину НОМЕР_3 ,під керуванням водія ОСОБА_5,який зупинився на краю проїжджої частини дороги. Автомашини отримали технічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2.порушив п. 2.3б,16.11«Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_2..в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122 ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

СЛУЖОВОГО ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в бюджет держави в розмірі п»ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягувати з СЛУЖАВОГО ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 648/2756/13-п
Провадження № 3/648/838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 02.03.1965 року, українки, громадянки України, уродженки, зареєстрованої та жительки Херсонської області Білозерського району с.Станіслав, вул.Карпоухого, 4, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року ОСОБА_1 незаконно на ринку в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області здійснювала збут свіжої риби карась сріблястий без відповідних дозвільних документів.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007944/3505 від 04.07.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 88-1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00грн.

Вилучену рибу карась згідно накладної №4647 від 04.07.2013 року), яка знаходиться в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 11 серпня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .

Дата предявлення постанови до виконання ___________
Справа № 3/325/749/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, вул. Жовтнева, 120, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2013 року о 04 годині ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі села Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову підйомною пасткою (вічко - 12 мм, діаметр - 30 см, довжина - 60 см) в кількості двох штук, при цьому незаконно виловив рибу бичок в кількості 3 (трьох) екземплярів загальною вагою 200 (двісті) грам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 072882/072883 від 14.08.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, відсутність обставин, обтяжуючих відповідальність, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією заборонених знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.О. Діоба
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.08.2013 р. о 22 год. 10 хв. в м. Бердянську на перехресті вулиць Мучуріна та Чернишевського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Рекорд, держномер 27363НЕ (належить ОСОБА_2), у темну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу, держномер АР2271АТ (належить ОСОБА_3), яка виїжджала з другорядної дороги. В результаті ДТП пошкоджені обидва автомобіля.

Вказаними діями мартиненко С.С. порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «а», «б» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 566/480/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, має неповнолітню дитину, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 006776 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 26.02.2013 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 26.02.2013 р. близько 16 год. 20 хв. перебував у кафе «Софія» в смт. Млинів по вул. Рівненська, чим порушив п. 4 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся.

Постановою Млинівського районного суду від 07.08.2012 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження: заборону виходу за межі господарства, де він мешкає, з 22.00 год. по 06.00 год., заборонено відвідувати торгові заклади, де спиртні напої продаються на розлив, з метою їх вживання, заборонено виїзд за межі Млинівського району без дозволу ОВС, реєструватися в ОВС кожен перший та третій вівторок місяця.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 006776 про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 р. та його власними поясненнями від 26.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2013 р., постановами Млинівського районного суду від 06.03.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки-характеристики від 04.02.2013 р., виданої Млинівською селищною радою ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до зловживання спиртними напоями.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 478/1998/13-п Провадження № 3/478/883/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС взводу супроводження старшого сержанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого механіком в ПП «Агротех», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року о 07 годині 37 хвилин на а/д по вулиці Леніна в смт. Казанка, Миколаївської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків відмовився від проведення медогляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 538740 від 25.10.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: