overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1853/13
Єдиний унікальний № 742/5495/13-п
Постанова

Іменем України

04 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел..099-07-09-653,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року близько 00 год. 40 хв. в м.Прилуки по вул. Земській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2102 н.з. 9135 СВ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Білорусії, громадянки України, працюючої інспектором ОО КПУ «Крок», яка згідно з протоколом прописана за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Банківська, 22/1, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Кожемяки, 24/12, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року близько 14-10 години у м. Дніпропетровську на вул. Криворізьке шосе в районі будинку №7 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку свого руху ліворуч не переконалась в безпеці свого маневру, в разі чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/407/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16.10.2012 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві на Набережному шосе, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2,

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість у скоєні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року, поясненнями учасників ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП, даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення у вчиненому, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 3-898/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює піар менеджером в ТОВ Астеліт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року о 08 год. 45 хв. в м.Києві по вул. Соломянська, 28, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала та надала відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2013 року серії АГ2№ 378942, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальністьО.В.Бондарчук судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа №: 523/64/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

15 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Деу реєстраційний номер ВН 5111ВН, здійснив наїзд на першкоду (металевий паркан) в наслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Після скоєного з місця ДТП поїхав.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, , та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Вина ОСОБА_2, крім його зізнання у вчиненні адміністративного підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, дії, що вчинив ОСОБА_1 суддя кваліфікує: за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 1224 КУпАП, за такими ознаками, як порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, щире розкаяння порушника, на підставі положень передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя вважає доцільним, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, та:

· за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, визнати винним та від адміністративної відповідальності, звільнити, провадження справи закрити.

· за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнати виннним від адміністративної відповідальності, звільнити, провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1173/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником в КДУ і ТП ТОВ «Фоззі Фуд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року о 12.20 хв. ОСОБА_2 в м. Київ, на перехресті вул. Дружби Басейної та вул. Шовковичної, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №366300 від 24.12.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 3/235/1159/13
Справа № 235/4898/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Росії, працює АПК «Інвест», водій, мешкає за адресою: м.Красноармійськ, вул..Тельмана, 30,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2013 р. о 14 год. 10 хв. в Красноармійському районі а/д с.Рівне-Родинське гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 543205, держ. номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ № 1 м.Донецька, який належить АПК «Інвест», не перевірив груз перед виїздом на укріплення, не врахував дорожні умови та скоїв опрокидування транспортного засобу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження (кабіна, кузов), чим порушив п.2.3 а,б ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

30.08.2013
Справа № 219/672/2013- п
3/219/131/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22.02.2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, НОМЕР_1 виданий 09.09.1997р. Артемівським МВ, працюючого заступником директора ТОВ «Торговий Дім «Керамік», який мешкає за адресою: місто Артемівськ, вул. Горького, 59/61,

за статтею 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року о 09-00 годині в м. Артемівську по вул. П. Лумумби ОСОБА_1 не встановив бруски основних шлагбаумів на залізничних переїздах «Цех № 1» та «Кар`єр», які належать ТОВ «Торговий Дім «Керамік», чим не виконав припис посадової особи ДАІ МВС України від 09.01.2013 року № 5 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 796845 від 22.01.2013 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 22.01.2013 року, поясненнями.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 9 ЗУ «Про дорожній рух».

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33,188-28,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна