overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/5622/13-п
№ 3/209/1360/13
14.11.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО «Наша Ряба» водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 62, привлеченного к ответственности по ст. 124 КоАП Украины, -
14 октября 2013 года в 01.10 часов водитель ОСОБА_2 на 230 км. + 300 м. автодороги Знаменка Луганск М-04 управлял автомобилем НОМЕР_1, в темное время суток не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления, наехал на бетонный отбойник, не справившись с управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.3 (б), 12.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменным пояснением водителя ОСОБА_2, рапортом работника ИДПС ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (в силу ст. 30,33 КоАП Украины нарушение является однократным), личности правонарушителя, признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, для которого профессия водителя является единственным заработком, степени и формы его вины, учитывая отсутствие тяжких последствий противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в сумме 34,41 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Справа № 285/4545/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2013 року, о 9 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому світлофором перехресті по вул. Житомирська Волі в м. Новоград-Волинський, будучи неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не обрав безпечного інтервалу дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АБ2 № 750799 про адміністративне правопорушення від 21.09.2013 року, схемою наслідків ДТП від 21.09.2013 року, поясненнями свідка від 21.09.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Справа № 3-526
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Чернівецької області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фіат Добло, держномер СЕ 5626 АА на автодорозі Н-10 260 км+420м в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п. 11.2 Правил дорожнього руху України, допустив виїзд на зустрічну смугу руху при зустрічному розїзді та торкаюче зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що 03 червня 2013 року при обїзді автомобілем дорожньої ями допустив торкаюче зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_2.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 03 червня 2013 року правопорушник ОСОБА_1 виїхав автомобілем на зустрічну смугу, внаслідок чого автомобілі зіткнулися дзеркалами.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушення вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана та його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції відповідної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 541/2386/13-п
Номер провадження 3/541/861/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої лікарем-педіатром КЗ ЦПМСД, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2013 року о 16 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT-301, днз АІ 3730 ЕС заднім ходом по вул. Береговій, 14 в м. Миргороді не впоралась з керуванням автомобіля та допустила наїзд на металеві ворота. В результаті наїзду автомобіль одержав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Її вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 11 серпня 2013 року серії АБ2№ 854026, зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою наслідків ДТП від 11 серпня 2013 року; поясненням водія ОСОБА_1 від 11.08.2013 року.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, (р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу Державний бюджет м. Миргорода).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/1991/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, який займає посаду директора ПАТ завод ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 27.02.2013 року, згідно якого при перевірці діяльності ПАТ завод ОСОБА_3, код. 00240253, юридична адреса: м. Харків, вул.. Червоножовтнева 75/77, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищено суму експортних операцій, що оподатковуються за ставкою 0% за листопад 2012 року на 6802267,00 грн, та занижено за грудень 2012 р. на 1404264,00 грн., чим було порушено п. п.п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.від 02.12.2010 р. № 2755-УІ,.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо);

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до МДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа №: 486/114/13- п Провадження № 3/486/75/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) працює електрослюсарем цех ТАЇ ВП ЮУ АЕС, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року о 00.30 годині ОСОБА_1 по а/д Р06 Ульянівка-Миколаїв (111 км) керував т/з Форд д/н НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода. За результатами № 516 алкоприладу Драгер на медичне освідування в медичний заклад гр. ОСОБА_1 їхати відмовився. Від підпису та письмового пояснення відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними алкоприладу № 516 «Драгер».

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 417/205/13-п
ПОСТАНОВА

11.07.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013р. о 13-30 год. громадянин ОСОБА_2 по вул. Радянській, 3 в с. Красне Поле Марківка Луганської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_3 та співмешканки ОСОБА_4, що виразилося в ображанні їх нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, ступінь вини-умисна; майновий стан-не працює, не є приватним підприємцем.

Також у відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КупАП, а саме штрафу в сумі 51 гривень. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 102 гривні 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 11.10.2013р.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 310/2311/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Руднєвої, 105, який на підставі ст. 39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.03.2013 року, о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул. Кірова у м. Бердянську, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив виїзд на перехрестя з вул. Піонерської на червоний (заборонений) сигнал світлофору, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. е Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03.03.2013 року виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, оскільки його засліпило сонце. Щиро розкається у скоєному. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має сімю та на утриманні неповнолітню дитину, вчинив необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний