overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6088/13-п
Провадження № 3/552/1540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.12Л963 року народження, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «РТИ-Полтава» (, м. Полтава, вул. Овочева, буд.7-а), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «РТИ-Полтава» (, м. Полтава, вул. Овочева, буд.7-а), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за січень 2013 року, на загальну суму 5796,63 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 14/22.5-10/37306490 від 26.06.2013 року, протоколом № 195/22-08 від 16.08.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, правопорушення було скоєне в 2013 році. Справа надійшла до суду 22.08.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
№3/263/2653/2013
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2013 року приблизно о 10-45 годині, ОСОБА_2 знаходячись на території Центрального ринку міста Маріуполя, біля рибних рядів в кіоску «Табачек» здійснювала реалізацію тютюнових виробів російського виробництва, без акційних марок, без дозвільних документів на заняття даним видом діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ДО№168229 від 20.10.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 20.10.2013 року, предмети торгівлі тютюнові вироби, а саме: сигарети «NZ» у кількості 20 пачок, сигарети «Боверлі» у кількості 10 пачок, сигарети «Наша марка» у кількості 20 пачок, сигарети «Наша марка» у кількості 10 пачок, сигарети «Навигатор» у кількості 20 пачок, сигарети «Астра» у кількості 40 пачок, сигарети «Донской табак» у кількості 10 пачок, вилучені та зберігаються у Маріупольському міському управлінні ГУМВС України в Донецькій області.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164-5 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: сигарети «NZ» у кількості 20 пачок, сигарети «Боверлі» у кількості 10 пачок, сигарети «Наша марка» у кількості 20 пачок, сигарети «Наша марка» у кількості 10 пачок, сигарети «Навигатор» у кількості 20 пачок, сигарети «Астра» у кількості 40 пачок, сигарети «Донской табак» у кількості 10 пачок, які вилучені та зберігаються у Маріупольському міському управлінні ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у сумі 34,41 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/520/4100/13
ПОСТАНОВА

30.08.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працює, мешкає м. Одеса, вул. Новгородська, 6-А,

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії № 000207 від 26.08.2013 року, який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпроАП.

Згідно ст. 278 КУпроАП при підготовці до розгліду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує таки питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно рапорту УІМ ОСОБА_2 Кузьменко, забезпечити присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є можливим.

Згідно ст. 268 КУпроАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов*язковою.

За такими обставинами суд вважає, що матеріали не можуть бути прийняти до розгляду в суді і підлягають поверненню в Київський РВ для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпроАП повернути в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 3/225/901/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Леніна, 26, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року Дзержинським міським судом ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та були встановлені обмеження адміністративного нагляду. 12.08.2013 року під час перевірки о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Дзержинськ, с. Щербинівка, вул. Леніна, 26, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 148551 та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року.

Помякшуючих обставин судом не встановлено, як обтяжуючу обставину суд розцінює те, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 148/4907/13-п
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 09.05.2013 року о 20 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча завчасно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Проте неявка правопорушника не перешкоджає суду в розгляді справи та накладенню адміністративного стягнення.

Факт скоєння правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 5300 (а.с.2).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 715/2057/13-п
Провадження № 3/715/883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року, саме 11 липня 2013 року був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, 12 липня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2013 року, саме 11 липня 2013 року був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного штрафу.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у видi адміністративного штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 426/1568/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП

встановив:

Цей протокол складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутня довідка про склад сім'ї, довідка про майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

При викладеної вище обставини розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/15
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
30.09.2013 року о 19.30 год. за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурими словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насилля в родині.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями порушника, потерпілої, заявою ОСОБА_2 до Павлоградського МВ ГУМВС про прийняття заходів впливу на її батька, висновком від 07.10.2013 року Павлоградського МВ ГУМВС щодо розгляду заяви ОСОБА_2 .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 ( шістдесят) грн. .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 496/4029/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на р. Турунчук, в районі с. Троїцьке, Біляївського району Одеської області, здійснював лов раків, раколовкою типу чорнильниця, в період державної заборони лову, раків не піймав, чим порушив правила любительського та спортивного рибальства.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ознайомившись з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення в суді вину визнав та погодився з фактами викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення №008318/694 від 19 червня 2013 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчиненими правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили

___________2013р.

23.08.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в ДКАП «Комунальник», ІПН НОМЕР_1,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.01.2013 року в Дзержинський міський суд Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 612946, складений інспектором ВДАІ Дзержинського МВ 18.01.2013року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП, з якого вбачається, що18.01.2013 року о 06 годині 45 хвилин в м. Дзержинську на автодорозі Дзержинськ-Новгородське під час ожеледиці ОСОБА_1 як посадова особа відповідальна за утримання в зимовий період дороги, не прийняв заходів для усунення ожеледиці, внаслідок чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699P Lanos, номерний знак НОМЕР_2 не впорався з керуванням скоїв зіткнення з автобусом БАЗ номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол необхідно направити для дооформлення, оскільки до нього не додані докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за утримання в зимовий період тієї дільниці автодороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода (посадова інструкція, накази тощо).

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріал № 3/225/118/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП, для дооформлення.

Суддя
Справа № 278/3130/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Бистрянська 23, Житомирського району, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року близько 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 в с. Клітчин по вул. Бистрянській 23, Житомирського району, переюуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, проте реальних дій не вчинив.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи. Правопорушник у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.В.Чернявський
Справа №: 148/4270/13-п
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сільниця, вул. Учительська, 120, Тульчинського району, не працююча,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2013 року біля 13 год. в с. Сільниця гр. ОСОБА_1 в присутності громадян безпідставно виражалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи правопорушниця вину в скоєному визнала повністю, в чому щиро розкаялась. Просить суд суворо не карати, так як в даний час вона вагітна.

Допитавши правопорушницю, оглянувши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1 вперше скоїла правопорушення, свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, що дає суду підстави вважати за правильне оголосити їй усне зауваження, тим самим звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: