overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/776/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув матеріали, які надійшли від Малинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв.192, працює головним бухгалтером ТОВ Амстет Рейл

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 1.02.2013 року вчинила правопорушення п. 198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України, що виразилося у завищенні бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2012 року в сумі 14291 грн., за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав:

Згідно ст. 256 цього Кодексу у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення тощо. Протокол підписується особою яка його склала та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

В протоколі не зазначено число, місяць і рік народження правопорушника, її ідентифікаційний код що унеможливлює примусове виконання судового рішення органами ДВС у відповідності з вимогами Закону України Про виконавче провадження.

Крім цього, у протоколі не зазначено свідків, які підтверджують, що протокол складався у присутності правопорушника і він відмовився його підписати.

З доданого до протоколу листа № 1467-15/2 від 12.03.2013 року видно, що правопорушник запрошувалась до Малинської ОДПІ з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення. Копія протоколу ОСОБА_1 не вручена, з чого можна зробити висновок, що протокол складався у відсутність правопорушника.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду матеріалів суддею по суті, а тому матеріали підлягають поверненню для до оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Малинській

ОДПІ для дооформлення протоколу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: продавець ПП ОСОБА_2Г.О. ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 о 10 год. 00 хв. гр. у м. Павлограді на вул. Харківська (р-н РБУ) у торгівельному павільйоні ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв: горілка "Ексклюзив-Стандарт" без наявності відповідних дозвільних документів: свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Громадянка ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Верстатобудівельників, 5/13, РНОК НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійок) без конфіскації об'єктів продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 5/13, РНОК НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 649/1114/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Котовського керував мопедом, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 11.11.2013 року випив 0,5 літри алкогольного пива після чого керував мопедом. Був зупинений працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія АВ2 №111518 про адміністративне правопорушення, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 266/4617/13-п
Провадженя№ 3/266/1308/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 21 липня 1970
року народження, ІПН НОМЕР_1, уродженця
м.Маріуполя, Донецької області, працюючого
охоронником ПАТ «ММК імені Ілліча», мешкає за
адресою: місто Маріуполь, вул.Токарна, б. 7,

02 жовтня 2013 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA ЗНГ», державний номер НОМЕР_2, в Приморському районі м.Маріуполя по вулиці Консервній, рухаючись у напрямку вулиці Грибоєдова, на перехресті, при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем «NISSAN ALMERA», державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено, ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.
В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 05 жовтня 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа № 562/3380/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ФГ « П»ятигірське», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.П»ятигори м.Здолбунівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер № 270

за ч.1 ст.41 КУпАП

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2013 року при перевірці ФГ «П»ятигірське», що знаходиться в с.П»ятигори Здолбунівського району, було виявлено факт порушення директором цього господарства ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме у порушення вимог ст.11 Кодексу законів про працю України, ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам господарства ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пізніше ніж за три дні до початку чергової відпустки .

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 17-13-17/0025 від 24 жовтня 2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 17-13-17/0041 від 24 жовтня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дії, що виразилися в порушенні вимог законодавства про працю, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.41 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 /п»ятсот десять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок отримувача № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
Провадження №3/263/2344/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 89, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 р. ОСОБА_2 на території «Центрального» ринку, розташованого в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «товстолоб» загальною вагою 8 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 070813/070814 від 06.09.2013 року, актом опису вилученого майна від 06.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких вона не заперечувала своєї вини.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
12.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2411/13-п
Провадження №3/371/1123/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця смт. Рокитно Київської області

Мешканць м.Миронівка вул. Ліхачова,29

Миронівського району Київської області

Не працюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року відносно ОСОБА_1В встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження, серед яких заборона залишати місце свого постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Однак 09 грудня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1В повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого постійного проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1В визнав повністю і пояснив, що ознайомлений з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду та обмеження, в тому числі із забороною залишати місце постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години ранку.

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № КХ 00032770 від 11 грудня 2013 року, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, постановою Миронівського районного суду Київської області від 25.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1В

Керуючись ст.ст.23,33,34,187 ч.2,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 525/621/13-п Провадження № 3/525/287/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку села ОСОБА_3 ,Великобагачанського

району Полтавської області, працюючої

медсестрою ПОКЛ,

ідентифікаційний номер суду невідомий,

до адміністративної відповідальності

не притягувалася

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року близько 17 години гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані в селі Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області , вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_4 , при цьому ображала його нецензурною лайкою , на зауваження не реагувала , чим вчинила насильство в сімї та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 27.05.2013 року гр. ОСОБА_2. свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала і суду пояснила , що з протоколом вона ознайомлена, дійсно 25 травня 2013 року близько 17 години вона, перебуваючи в нетверезому стані в селі Бутова Долина Великобагачанського району Полтавської області , вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_4 , при цьому ображала його нецензурною лайкою , на зауваження не реагувала .Щиро розкаювалася. Обіцяла , що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 (а.с.3), висновком медичного огляду Великобагачанської ЦРЛ №40 від 25.05.2013 року , з якого вбачається , що гр. ОСОБА_2 дійсно перебувала в стані алкогольного спяніння (а.с.4),

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння .

Обставинами, що помякшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ,суддя вважає визнання вини ,щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення нею адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя