Справа № 226/3043/13-п
Провадження № 3/226/432/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитрова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13 липня 1966 року в м.Димитров, Донецької області, працює ДП «Красноарміськвугілля» ВП «Шахта «Стаханова» ГРОЗ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 25 вересня 2013року, водій ОСОБА_1 10 травня 2013 року о 01 годині 50 хвилин, рухаючись на автомобілі «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку № 25 на м-ні «Молодіжний» в м.Димитров Донецької області, керував зазначеним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Його дії кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 10.05.2013року біля 2-ї години він підїхав до будинку № 25 на м-ні «Молодіжний». Виключивши двигун та маючи намір йти додому, він відкрив пляшку пива. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ, які стали звинувачувати його в тому, що він пяним їздить за кермом. Коли він став їм говорити, що він вживає пиво не під час керування автомобілем, працівники ДАІ в присутності свідків стали складати віносно нього протокол. Поясняє, що на місці пройти огляд на стан спяніння працівник ДАІ йому не пропонував, зазначивши в протоколі, що начебто від проходження такого огляду він відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1Л, дослідивши адміністративний протокол, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не відмовлявся, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та іншими даними.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідків, між якими встановлені суттєві розбіжності, суд вважає, що вони не можуть розцінюватися як доказ вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, так як інкримінована йому в вину відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння не підтвержена в судовому засіданні, а обставини, викладені інспектором ДАІ в протоколі, про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду прямо суперечать долученим до протоколу письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, виконаним тим же інспектором ДАІ, з яких вбачається, що їхати на медичний огляд в наркологічний диспансер ОСОБА_1 не відмовлявся. Зазначені обставини є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/432/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя