overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Добропільской об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, начальник відділу освіти Добропільської міської ради, що мешкає за адресою: м.Добропілля, вул.Піонерська 27, Донецької обл., за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці працівниками податкової інспекції відділу освіти Добропільської міської ради, фактично розташованого по вул.Радянська 10, м.Добропілля, Донецької обл., встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати екологічного податку від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах, термін сплати 19.02.2013 р. фактична сплата 06.03.2013 р. у розмірі 563,04 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення.

Дане порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення АА № 317705 від 29.04.2013 року та актом перевірки № 10/15-1/02142833 від 29.04.2013 р.

У такий спосіб ОСОБА_1 порушила п.п.16.1.4 п.16.1, ст.16, п.57.1, ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Згідно с.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручаться або висилається особі, щодо якої її винесено.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 290 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на р/р 0035 МФО 834016 код платежу 21081100, Банк отримувач - ГУДКУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

20.05.2013
Справа № 572/2965/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ССОК "Кузьмівський" права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року під час проведення камеральної перевірки ССОК "Кузьмівський" встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов"язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток, а саме по терміну сплати 19.11.2012 року, платіжне доручення №143 подано 20.11.2012 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що платіжне доручення було несвоєчасно подано в зв"язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Судом встановлено, що платіжне доручення №143 на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по терміну сплати 19.11.2012 року подано ССОК "Кузьмівське" 20.11.2012 року, тобто пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП .

Метеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 09.07.2013.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року, близько 19 год. 00 хв. за спільним місцем проживання - м. Рівне АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно вчинив словесний конфлікт з колишньою дружиною дружиною ОСОБА_2, під час якого образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, , чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 34 грн. 41 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ФОБ «ОСОБА_1», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.07.2013 року о 14 год. 25 хв. перебуваючи на бул. Л.Українки, 7-Б в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_3 водій відсутній, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: А.О.Медушевська
Справа № 263/6955/13-п
Провадження 3/263/1627/2013
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА № 300637 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, що не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 167 кв. 4,

по ст.156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме 19.06.2013 року приблизно о 11-00 годині знаходячись у торгівельному павільйоні «Вина кримських підвалів», розташованого за ринком «Юмовіла» в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 044182 від 19.06.2013 року. Згідно протоколу огляду та вилучення від 19.06.2013 року речові докази, лікеро-горілчані вироби передані на зберігання в Жовтневий РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Відповідно до письмових пояснень правопорушниці, ОСОБА_1 підтвердила факт реалізації горілки у приміщенні торгівельного павільйону «Вина кримських підвалів», який розташований за ринком «Юмовіла» в Жовтневому районі м. Маріуполя.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч. 1 КУпАП, тому її слід притягнути до адміністративної відповідності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі: а саме

горілки „Пшенічна 0,5 л у кількості 5 пляшок,

яка знаходяться на відповідальному зберіганні зберігання в Жовтневий РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяц.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3669/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 121 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.12р. о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Саксаганського у м. Києві, керував моторолером «Wind 50», який не зареєстрований Державтоінспекцією, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 ПДР України.

Постановою суду від 04.12.2012р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було повернено для доопрацювання. Разом з тим, 13.02.2013р. його було повторно направлено до суду без усунення недоліків, вказаних у постанові від 04.12.12р.

Вивченням матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення вказаних матеріалів на доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2013, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказана адреса проживання особи, відносно якої його складено, що позбавляє суд можливості викликати її для дачі пояснень та унеможливлює виконання судового рішення. Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 38 не проживає. Вказана інформація підтверджується також рапортом інспектора ВДАІ Дніпровського РУ Романко В.В.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано, якою частиною статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за вказане правопорушення, що також підлягає усуненню.

Одночасно звертаю увагу, що відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 КУпАП ПОВТОРНО повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк
Провадження № 3/522/2235/13
Справа № 522/6272/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПC України ДПІ у Приморському районі м. Одеси, у відношенні головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшен» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 695152, № 310 від 06.03.2013 року, складеного заступником начальника відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ДПС України ОСОБА_3, при розгляді матеріалів позапланової документальної перевірки ТОВ САВ-Дістрибьюшн (), встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля) за лютий 2013 року, по строку сплати 15.01.2013 рік.

За результатами перевірки було складено акт №1070/15-3/35625082 від 04.03.2013 року.

Таким чином, було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Зазначене порушення було головним бухгалтером ТОВ САВ-Дістрибьюшн ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, була викликана повісткою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 - 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 163-2, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

26.03.2013
Справа № 132/2560/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого налагоджувальником в «Укрхімресурс»,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 08 год. 00 хв. в с. Черепашинці по вул. Коцюбинського, 12, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 149/2637/13-п
Провадження №3/149/899/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, на утриманні маючого 2-х осіб, паспорт серії АА № 829284 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 03.09.1998р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року близько 21.00 години у будинку № 20 по вул. Волочаївській в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та повідомив, що у даний час з дружиною примирився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 1840 від 17.07.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2013р. у справі за № 149/1498/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М. В.