overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа 709/859/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/403/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 березня 2013 року біля 14-00 год на території Кременчуцького водосховища біля с.Придніпровське Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка" , яку ставив , чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась - 2 шт., плоскирка-2 шт., окунь-1шт., загальною вагою 8 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова (кор) віч.35 мм 1-30м 4-1,8 мм кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту 37 від 18 березня 2013 року, на складі в Головному управлінні держрибохорони в Черкаській області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 119 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 22 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 22 липня 2013 року.
Справа № 654/2157/13-п
Провадження №3/654/855/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 72-А, непрацюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

02.06.2013 р., о 04-20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. Гончарова - 28 керував автомобілем НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки під час обїзду перешкоди не обрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зїзд на праве узбіччя де вчинив наїзд на огородження та металеву конструкцію домоволодіння по вул. Гончарова -28. Внаслідок ДТП автомобіль та узбіччя отримали та огорожа отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1. під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАН № 044902 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №468/428/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Васляєва, 38 м. Баштанка Миколаївської області, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за порушення ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 26-27 лютого 2013 року СПД ОСОБА_1В., встановлено порушення законодавства про працю в кафе Підкрипись, розташованого по вул.. Соборна, 102 м. Баштанка Миколаївської області, а саме:

В порушення ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці у підприємця ОСОБА_2 не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці, внаслідок чого працівнику ОСОБА_3, яка працювала 3,5 години у святковий день 31 грудня 2012 року, в порушення ст.. 107 КЗпП України, не нарахована заробітна плата за роботу у святковий день у подвійному розмірі. Перевіркою встановлено, що працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали у підприємця ОСОБА_1, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення не ознайомлений під розписку в особовій картці. Порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 встановлено відносно 2 працівників.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненому визнала, пояснивши, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення було допущено через необізнаність графіку перенесених святкових днів. Просила врахувати, що на даний час виявлені при перевірці порушення законодавства усунені.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 6, копією табеля обліку робочого часу за грудень 2012 року; світлокопія особової картки працівника ОСОБА_4 та її письмовими поясненнями.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що вона працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеру і обставин вчинення інкримінованого правопорушення, в сукупності з визнанням нею наявних порушень та усуненням виявлених порушень, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 280, 283,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 20.12.2013
Провадження № 3/334/2780/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 08.03.1975року народження, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 39/1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2013року відносно гр.. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 23.11.2013 року о 05:30 годині, на Запорізькому водосховищі в районі Шевченківської орощувальної системи №3 Ленінського району м. Запоріжжя, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою, риби не вловив.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, заперечень щодо обставин правопорушення не надав. Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника. Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, його відношення до правопорушення, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили шкоди, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 29, 85 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №175/5365/13
Постанова
13 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3(б) в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючої,
за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В період з 09.09.2013 року по 22.10.2013 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 не відвідував без поважних причин Підгородненську середню загальноосвітню школу №3, що розташована по вул.Ленінградській, №1, м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Викладене стало наслідком ухилення його матері ОСОБА_1 від виконання обовязків, передбачених ст.150 Сімейного кодекс України, ст.59 Закону України «Про освіту», щодо виховання, навчання і розвитку дитини, вчинено нею повторно на протязі року, яка допустила таким чином правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1 не визнана вину у скоєнні адміністративного правопорушення.
Провина ОСОБА_1, також у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №502289 від 01.11.2013 року, клопотанням директора Підгородненської середньої загальноосвітньої школи №3 від 22.10.2013 року, актом обстеження умов проживання від 31.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці, постановою суду від 19.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.184 ч.2, 270-280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.
Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 541/3561/13-п
Номер провадження3/541/1221/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2013 Державним інспектором праці ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1, в якому було викладено порушення трудового законодавства, виявлені інспектором того ж дня при перевірці додержання законодавства про працю приватним підприємцем. Виявлені інспектором порушення були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і вбачаючи вину у їх вчиненні приватним підприємцем ОСОБА_1, інспектор праці кваліфікував дії за ст. 41 ч. 1 КУпАП та направив протокол про адміністративне правопорушення для розгляду по суті Миргородському міськрайонному суду.

В протоколі зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 у вересні-листопаді поточного року допущено порушення вимог ч.1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України, а саме: як свідчать розрахунково-платіжні відомості за № 10 від 14.11.2013 року, № 8 від 13.09.2013 року виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дійсно таке порушення мало місце і заробітна плата була виплачена на два дні пізніше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП, але зважаючи на те, що порушник свою вину визнав, щиро розкаявся, від скоєного ніяких наслідків не настало, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/6905/13-п
Провадження № 3/500/2138/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.10.2013 року о 18:50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Перекопської Дивізії в м.Ізмаїлі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, після чого з місця пригоди поїхав. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнав, в допущенних порушеннях розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні п.2.10 а, б, в, д, е, п.13.1 „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757823 від 12.10.2013 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП (а.с.3) ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 36, 122-4, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 165167, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 05.05.1996 року, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 214/422/13- п
3/214/174/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПП «Райагропроменерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31грудня 2012 року близько 11.00 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу по вул. 4-ий Зарічний, 20а, не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що 31.12.2012 року при зустрічному розїзді біля магазину «Дивоцвіт»з автомобілем ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, автомобіль останнього отримав механічні пошкодження. Не заперечує, що контакт автомобілів стався на смузі руху автомобіля ОСОБА_3, але вважає себе не винним, так як зустрічна смуга руху має достатню ширину для розїзду двох автомобілів, а втім водій другого автомобілю не зупинився, а ліворуч обїжджав пішоходів. Зіткнення сталося на прямій дільниці дороги, коли він рухався прямо. Праворуч від автомобіля під його, ОСОБА_2, керуванням було припарковано ряд автомобілів. Ця стоянка стихійна.

Суд дослідив матеріали справи:

- Схему ДТП, яке мало місце на 4-му мікрорайоні Зарічному 20а, відповідно до якою, ширина проїжджої частини 10, 10 м, місце контакту транспортних засобів 2, 80 м від крайнього правого краю напрямку руху автомобіля ОСОБА_3. У автомобілів НОМЕР_3 та ОСОБА_3 № 66-90 вк деформовані передні ліві дзеркала.

- Протокол огляду місця ДТП, відповідно до якого кількість смуг для руху 2, ширина дорожнього покриття на 2 напрямків 10, 10 м.

- Пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

На підставі викладеного вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун