overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/1388/13-п
Провадження № 3/336/419/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: Запорізька обл., м. ологи, вул. Менделєєва, 26, офіційно не працевлаштований, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого 08.02.2013 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 напроти БК ім.. Шевченка по вул. Червоній в м. Запоріжжі здійснював перевезення пасажирів на автобусі Mersedes BENZ державний номер НОМЕР_1 по маршруту № 37 Аеропорт 4-й Южний без дозвільних документів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не займається перевезенням пасажирів постійно, здійснював перевезення пасажирів лише один раз - 08.02.2013 р., транспортний засіб йому не належить, належить ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Стаття 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Оскільки матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що діяльність ОСОБА_1 була систематичною, працівниками Шевченківського РВ зафіксовано лише один випадок перевезення пасажирів, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб автобус Mersedes BENZ державний номер НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, передати за належністю ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
пр. № 3/759/5378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, працюючого в ТОВ "Смакоголік"- технологом, що проживає в АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 28.08.2013 року, приблизно о 09:15 год., керуючи автомобілем Дачія д.н НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі- вул. Зодчих в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Фіат, д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
пр. № 3/759/7367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, працюючого в КП «Київпастранс» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2013 року о 08 год. 00 хв., керуючи тролейбусом «ЛАЗ» державний номерний знак 2910 по вул. Кільцева дорога - вул. Верховинна м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньо-транспортну обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автобус «Богдан» держаний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені Правил дорожнього руху визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912320 від 27.11.2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.
Справа № 214/2236/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ ЄВРОМІКС-КРИВБАС, яка мешкає за адресою: вул. Харцизська, 166, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року, при перевірці ТОВ ЄВРОМІКС-КРИВБАС, було встановлено порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток, згідної поданої декларації за 2012 рік, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично податок сплачено 20.02.2013 року, згідно акту перевірки № 699/38/1501/31223959 від 15.03.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушницю, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 699/38/1501/31223959 від 15.03.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602030 від 15.03.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/582/13-п

провадження № 3/0274/174/13

01.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, немаючого на утриманні осіб, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 01.02.13, ОСОБА_1 в період з 01.01.13 по 28.01.13 АДРЕСА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме виготовляв та збував самогон мешканцям м. Бердичева за ціною 12 грн. за 0,5 л самогону, чим порушив Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що двічі на місяць виготовляє самогон та збуває його у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Він є інвалідом другої групи, йому періодично потрібно лікуватися, лікування коштує чималих грошей, а його пенсії не вистачає.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних матеріалів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, що не дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак саме адміністративного проступку, а не одного із злочинів, передбачених у VII Розділі КК України.

Тому, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа№ 643/4313/13-п
Провадження: 3/643/1259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає Харківська

область, Золочівський район, п. Феськи, вул. Хорошкова, 16.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2013 року о 07-45 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з авто НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав.

ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи для об'єктивного і всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників зазначеного ДТП, а також для усунення протиріч, що маються в матеріалах справи, тому як експерт не дав обгрунтованного та повного висновку.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України повторна експертиза призначається, якщо висновком експерта буде визнано неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Суд вважає за необхідне, призначити в справі, повторну судову автотехничну експертизу, виконання якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч у показаннях водіїв необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по адміністративній справі повторну судову автотехничну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 .

2. Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України:

3. Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній ситуації, згідно технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

4. Чи відповідали дії учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість уникнути ДТП шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України?

7. Чи вбачається в діях кого-небудь із учасників дорожньо-транспортної пригоди порушення вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному зв'язку з виникненням події ДТП?

Необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 226/3071/13-п
Справа № 3/226/437/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2013 року о 14 годині 20 хвилин на території АЗС «Мульті-ТОП м. Красноармійськ Донецької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п.5.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., передбачаючого обовязки та права пасажирів, підїхав до заправочної колонки, не впевнився в безпеці своїх дій та відчинив передні ліві двері свого автомобіля, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який підїхав з лівого боку до автозаправочної колонки. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 06.08.2013 року о 14.20 годині, на своєму автомобілі НОМЕР_1 підїхав до АЗС «Мульті-ТОП», та не впевнившись в безпеці своїх дій відчинив передні ліві двері свого автомобіля, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який підїхав з лівого боку до автозаправочної колонки. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, визнані в судовому засіданні правопорушником, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, якими є щире розкаяння правопорушника, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 265/179/13- п
Провадження № 3/265/101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Адамова Т. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 195-6 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Санкція цієї частини статті передбачає накладення штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

В порушення ст.256 КУпАП з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 піротехнічна продукція була вилучена, однак до матеріалів надісланих суду не додано документів про місце зберігання вилучених піротехнічних засобів, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про конфіскацію у відповідності до ч.4 ст.283 КУпАП.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, вважаю за необхідне у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом та доданими до нього матеріалами направити адміністративний протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №085218 від 30 грудня 2012 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________Т.С.Адамова