П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2013 г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
В Приморский районный суд г. Одессы поступили административные материалы о привлечении гражданина ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 03.12.2012 года, примерно в 08 час. 30 мин. ОСОБА_1 проживая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, на коммунальной кухне вступил в конфликт с гражданкой ОСОБА_2, выражался нецензурной бранью, кидался в драку, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_1 пояснил, что по адресу: АДРЕСА_1, в коммунальной квартире, проживает с 2001 года. 02.12.2012 года он поссорился со своей соседкой, гражданкой ОСОБА_2, которая отказывалась убирать в коммунальной квартире, физического насилия к ней он не применял, каким либо образом ОСОБА_2 он не оскорблял, только требовал, чтобы ОСОБА_2 наводила порядок согласно норм общежития в коммунальной квартире, каких-либо телесных повреждений не наносил, откуда у гражданки ОСОБА_2 появились царапина на лице, он не знает.
Свидетель ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила,чтоона являетсясоциальнымработникомПриморскогорайонаг.Одессы,02.12.2012 года ОСОБА_1 позвонил и попросил её приехать к нему, так как у него с соседкой произошла не приятная ссора. Когда ОСОБА_3 приехала к ОСОБА_1, он, ей рассказал, что междуГемуриманом Д.М. и его соседкойРебухой Л.А. произошлассора на почве того, что соседка долгое время отказывалась наводить порядок в коммунальной квартире. Данная ссора происходила на общей кухне коммунальной квартиры из-за того, что ОСОБА_1 повесил над её плитой письмо, в котором указал, что ОСОБА_2 необходимо убирать коммунальную квартиру, но соседкой данноеписьмо былопорвано и положено на стол ОСОБА_1, когда же ОСОБА_1 вновь хотел повесить информационное письмо на стену, его соседка стала выдирать письмо из рук у ОСОБА_1. Во время ссоры ОСОБА_1 не бил свою соседку, ив её сторону нецензурной бранью не выражался. Также, ОСОБА_3 пояснила, что ссора происходила 02.12.2012 года, а не 03.12.2012 года как это указанно в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
Инспектор Франко Вячеслав Сергеевич, ІНФОРМАЦІЯ_4, показал, что лично не писал протокол, а по его просьбе протокол был написандругим участковым ОСОБА_4. В этот момент гражданки ОСОБА_2 не было дома, и участковый опросил ОСОБА_2 в телефонном режиме, по данному факту протокол не составлялся. Указанная в протоколе дата 03.12.2012 года является технической ошибкой и необходимо было указать дату 02.12.2012 года, каких либо свидетелей ссоры выявлено не было.
Гражданка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, показала, что 02.12.2012 года в утреннее время поссорилась со своим соседом, гражданином ОСОБА_1, который повесил над её плитой письмо, в котором указал, что ОСОБА_2 необходимо убирать коммунальную квартиру. ОСОБА_2 сорвала и порвала письмо, когда же ОСОБА_1 вновь хотел повесить информационное письмо на стену, ОСОБА_2 хотела забрать письмо у ОСОБА_1, но сосед ударил её по лицу, чем ей нанес телесные повреждения. В этот момент на кухне никого из соседей не было. После ссоры с ОСОБА_1, ОСОБА_2 около 12 часов дня обратилась к дежурному врачу в 11-тую городскую клиническую больницу г. Одессы. На основании чего ей была выдана справка от 02.12.2012 года, в которой указан диагноз: ссадина на щеке справа. Больше, в какие либо лечебные учреждения она не обращалась.
При рассмотрении административного дела, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, врач-нейрохирург 11-ой городской клинической больницы г. Одессы, пояснил, что 02.12.2012 года к нему обратилась гражданка ОСОБА_2 с телесными повреждениями, причины возникновения царапин гражданкиРебухи Л.А. он не помнит, какой либо медицинской помощи ей не оказывал. ОСОБА_2 было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства, для дальнейшего лечения.
Изучив материалы административного дела 3/1522/9361/12 считаю, что производство по нему подлежит прекращению, на основании ст.247 КУоАП, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 КУоАП, мелким хулиганством, является нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок, честь и достоинство граждан.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в активных действиях таких как: нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, если они по своему характеру не влекут применения мер уголовного наказания.
Субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом, то есть лицо,совершающее административное правонарушение осознает, что его действия противоправны, оно предвидит, что в результате их совершения будут нарушены общественный порядок и спокойствие граждан, и желает наступления этого.
В ходе рассмотрения административного протокола установлено, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует составляющие части административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно действия ОСОБА_1 не были направлены на оскорбление чести и достоинства граждан, поскольку кухня в коммунальной квартире не может быть признана общественным местом при отсутствии в ней очевидцев произошедшего. Также, каких либо доказательств того, что ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 телесные повреждения либо оскорблял её нецензурной бранью, судом не установлено, поскольку это не подтверждается показаниями свидетелей. К показаниям ОСОБА_2 необходимо относиться критически, поскольку между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на протяжении длительного времени происходят конфликты по поводу уборки мест общего пользования.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1отсутствуют такие обязательные признаки состава административного правонарушения, как скопление людей, оскорбительное для них поведение привлекаемого к административной ответственности, а также нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.
На основании выше изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 247 КоАП Украины,-
Административное дело №3/1522/9361/12 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 173 КУоАП, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в порядке ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского
районного суда гор. Одессы ОСОБА_6