справа № 176/3606/13-п
провадження №3/176/386/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2013 року від головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області на розгляд суддею Жовтоводського міського суду надійшла адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати , виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Ознайомившись із зазначеним адміністративним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

Так, у відповідності до ч.1 та 2 ст.254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , прізвище та адреси потерпілих та інші відомості, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення , інші відомості необхідні для вирішення справи.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо вповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення , він повинен розяснити йому його процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення та зазначити чітку кваліфікацію діянь правопорушника, як вони передбачені у відповідному нормативно правовому акту.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності , правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Окрім того, ч.2 ст.278 КУпАП визначила, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року, що складений головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 займаючи посаду директора Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» допустив порушення вимог законодавства про працю. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.115 КЗпП України «Строки виплати заробітної плати» та за ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, однак вся заробітна плата за липень 2013 року 227 працівникам в повному обсязі була виплачена на протязі трьох днів з 05.08.2013 року по 08.08.2013 року в сумі 563104,81 грн. Одночасно було допущене правопорушення стосовно оплати праці при звільненні працівника, так головний інженер ОСОБА_3 звільнився 17.06.2013 року на підставі наказу №32-ос від 17.06.2013 року, а повний розрахунок в сумі 46021,15 отримав через місяць 17.07.2013 року.

У той же час в матеріалах адміністративної справи відсутні: наказ (контракт) про прийняття ОСОБА_1 на роботу , не додано колективний договір, не зазначено потерпілого ОСОБА_3 та у нього не відібрані пояснення, також не зазначені свідки правопорушення, відсутні їх поясненя. Сам зміст протоколу є некоректним, оскільки містить такі вислови як «у окремих випадках», «наприклад» , що не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи перелічених вище документів, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала адміністративний протокол вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює призначення матеріалу до розгляду.

Керуючись ч.1,2 ст.254, ч.1,2 ст.256 , ч.2 ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повернути органу, що його склав , без розгляду - для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: