печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №296819 від 23.10.2013, ОСОБА_1 23.10.2013 о 12 год. 30 хв. на перехресті вул. І. Кудрі - Філатова, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, в залежності від швидкості руху, стану транспортного засобу, дорожньої обстановки недотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, внаслідок чого пошкоджено обидва автомобіля.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала та пояснила, що дійсно 23.10.2013 вона на своєму автомобілі «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, приблизно о 12 год. їхала на перехресті вул. І. Кудрі - Філатова, при цьому ніяких ДТП за її участю не траплялось, зіткнень ніяких вона не вчиняла та правила дорожнього руху України вона не порушувала. Натомість на вулиці Філатова, її наздогнав на своєму автомобілі гр.-н ОСОБА_3, який перегородив їй дорогу, перешкодив її подальшому руху та став намагатись витягнути її з автомобіля, при цьому голосно кричав та лаявся. Як наслідок його поведінки, працівники ДАІ, які на службовому автомобілі проїжджали поряд, заспокоїли вказаного громадянина та тільки з його слів склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні громадянин ОСОБА_3 показав, що 23.10.2013, приблизно о 12 год. 30 хв., знаходився у своєму автомобілі, який був припаркований на узбіччі по б-ру Дружби Народів. Знаходячись там, він займався своїми справами, як раптом відчув удар з лівого боку та побачив, що ліве дзеркало заднього виду знаходиться в нехарактерному положенні. Тоді він побачив, як його попереду його автомобіля рухається сіро - блакитний автомобіль марки «Хюдай», та оскільки інших автомобілів він не побачив, то зрозумів, що саме цей автомобіль і зіткнувся з його автомобілем. Коли він зрозумів, що водій автомобіля «Хюндай» не має наміру зупинятися та якось залагодити ситуацію, він вирішив його наздогнати, що й зробив на перехресті вул. І. Кудрі - Філатова. Після чого звернувся до працівників ДАІ за допомогою.

Допитаний в судовому засіданні інспектор групи ДПС ВДАІ Печерського РУ ОСОБА_5, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 показав, що 23.10.2013, ним складено вказаний адміністративний матеріал. Разом з цим, протокол складався виключно зі слів гр.-на ОСОБА_3, який вимагав його складання, при цьому голосно лаявся на водія автомобіля «Хюндай». Самої події ДТП, він (ОСОБА_5) не бачив, схема ДТП теж була складена виключно зі слів водія ОСОБА_6

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема її позиція повністю підтримана свідком ОСОБА_5, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу спростовує версію іншого учасника ДТП - ОСОБА_6

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю, зокрема, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: