overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6871/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: вул. Говорун (Петровського), буд. 50, м. Полонне, Хмельницька область, за ст. 44 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року о 23.20 год. біля Центрального ринку на перехресті вулиць Некрасова Коцюбинського в м. Вінниці працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною канабісом, масою 0, 496 г.

Згідно з постановою слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 21 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003407, закрито у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що ОСОБА_1 ніде не працює, визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро кається, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Речовий доказ - паперовий згорток з наркотичною речовиною канабісом, масою 0,496 г, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3476/13-п
Провадження №: 3/332/952/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПАТ Запоріжвогнетрив водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 18-00 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Північне шосе Південне шосе у м.Запоріжжі, при маневруванні не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з ав-м DACIA д

/н АР 6175 ВЕ, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП обидва а/м отримали пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 724987 від 21.06.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №274/5677/13-п
Провадження №274/5677/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

04.09.2013 року близько 18 год. 00 хв., 05.09.2013 року близько 15 год. 00 хв., 06.09.2013 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштовував суперечки з дружиною, гр.ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, чим чинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дісно мали місце події викладені у протоколах. На даний час з дружиною примирилися.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 04.09.2013 року близько 18 год. 00 хв., 05.09.2013 року близько 15 год. 00 хв., 06.09.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 приходив додому в нетверезому стані, влаштовував сварки, ображав її брутальною лайкою, попередженням ОСОБА_2 про неприпустимість вчинення насильства в сім"ї від 09.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 34, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 192/387/13-п
Провадження № 3/192/115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ Лугівське, раніше притягалася до адміністративної відповідальності 26 жовтня 2012 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ Луговське, яке розташоване по вул.Тюріна, 4 в с.Олександропіль Солонянського району Дніпропетровської області, порушила порядок заповнення реєстру податкових накладних за грудень 2012 року, до розділу ІІ реєстру гр.4 було невірно перенесені відповідні реквізити податкової накладної, отриманої від ТОВ Керуюча компанія Гранд дистрибюшн (код 35394779), тобто податкову накладну за №125 від 25.12.2012 року на суму ПДВ 13290,33 грн. було внесено за №5 від 25.12.2012 року на суму ПДВ 13290,33 грн., яка не була зареєстрована в ЄРПН, що призвело до недостовірних даних, про що було складено акт перевірки №017/1542/30010353 від 13.02.2013 року, чим порушила абз.9 п.201.10 ст.201 Розділу V Податкового кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

До суду правопорушниця зявилася, вину визнала, факт вчинення правопорушення не оспорювала, пояснила, що помилку виявила сама і надала уточнюючий розрахунок до податкової інспекції.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 13 лютого 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції передбаченою ч.2 ст.163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ч.2 ст. 163-1, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 584/51/13- п
Провадження № 3/584/11/13

ПОСТАНОВА

Іменем України 28.01.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МВ № 372359, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 31.03.1998 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ «Путивль хліб», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14 січня 2013 року, близько 01 год. 00 хв., по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Путивльської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), чим порушив вимоги п.п. а п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно 13 січня.2013 року вживав алкогольні напої, після чого вночі вважаючи, що повністю протверезів, керував автомобілем по вул. Кірова в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він погодився, в результаті чого працівниками ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться, та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/750/3345/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 червня 2013 року, о 12.20 год., ОСОБА_1, в м. Чернігові на перехресті вул. Доценко вул. Пухова, керував велосипедом «Кона» та перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалий ОСОБА_1 Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3; 1.5; 2.3 «б»; 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 661/6147/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2013 року о 18-00 годині перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своїм дідусем ОСОБА_2, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 30.12.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 31.03.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 562/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

05 травня 2013 року о 23 год. 15 хв., в м.Здолбунів по вул.Шевченка, гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф, з державним номерним знаком ВК 7055 ВС, з явними ознаками алкогольного сп?яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав повністю. Вона також об?єктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його поясненнями.

Правопорушник для розгляду адмінматеріалу в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Відповідно до вимог ст.268 КупАП, участь правопорушника в розгляді справи не є обовязковою, а тому є всі підстави для розгляду справи у відсутності правопорушника.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 628/2066/13-п
Провадження №3/628/560/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Дмитрієнко Л.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої: фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Купянської міськради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 155-1 КУпАП,

встановив :

21 травня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, в тому, що при перевірці торгівельного павільйону, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Ківшарівка біля буд. 59, який належить ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: непроведення розрахункової операції через РРО, нероздрукування та невидача відповідного розрахункового документу; здійснення реалізації необлікованого у встановленому порядку товару, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась з невідомих суду причин, з матеріалів справи вбачається, що вона просить розглядати справу в її відсутність.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 626801 від 21.05.2013 р. (а.с. 2).

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушниці, данні про особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 155 -1, ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко