overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/7017/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Міндоходів в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 7,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці крамниці ПП Агент, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 105/1, ОСОБА_1, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в звіті РРО, та не роздрукування розрахункового документа, відповідно до акту перевірки № 18/21-01/26542767 від 18.09.2013 р.

Таким чином ОСОБА_1скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №8 від 17.09.2013 р., актом перевірки № 18/21-01/26542767 від 18.09.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 591/6624/13-п Провадження № 3/591/1457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором НВКП Факел

за ч. 1 ст.41 КпАП України , -

Встановив:

Під час перевірки проведеної у період з 30.07.2013 року по 31.07.2013 року працівниками Територіальної державної інспекції праці у Сумській області виявлено, що ОСОБА_1. працюючи директором ПВКП Факел, що у м. Суми по вул. Харківська, 20, в порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 115 УЗпП України не забезпечив виплату працівникам ПВКП Факел заробітної плати в строки визначені колективним договором (01 та 16 числа кожного місяця); в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України не забезпечив виплату заробітної плати при виході працівника у відпустку за 3 дні до її початку та не забезпечив нарахування та виплату працівникам компенсації втрати частини заробітку у звязку з порушенням строків її виплати. У супереч вимогам ст. 116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України працівників не повідомляють про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижня до її початку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства та вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно були допущені вимоги закону в частині дотримання строків виплати заробітної плати, але стало можливим у звязку з несвоєчасним розрахунок замовниками за надані їм послуги. Усі інші порушення дійсно мали місце, але виникли через ініціативу працівників щодо надання їм відпусток та звільнення їх з роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, з матеріалів перевірки додержання законодавства про працю вбачається, що під час перевірки ТОВ Факел встановлені порушення вимог КЗпП України та Закону України Про оплату праці

Таки чином суд вважає, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України доведена повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

Постановив:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 41 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/308/7458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, проспект Свободи, 51/45,

передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.05.2013 р., о 00.40 год., по вул. Загорська в м. Ужгород, керував мотоциклом НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 484939 від 30.05.2013 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Разом з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами суддів Ужгородського міськрайонного суду від 19.07. та 07.10.2013 р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 направлялися для доопрацювання до УДАІ УМВС України в Закарпатській області та були повернуті після доопрацювання, згідно із супровідними листами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.05.2013 р., а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 12.12.2013 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/4713/13-п
Провадження №3/654/2138/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року о 17.20 год. на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 648км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz 2400», д.н.ВТ8533АM, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не одержував. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 21.09.1975р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 396/1810/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 Фаілєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.06.2013 року ОСОБА_1 о 21 год 20 хв в м.Новоукраїнка по вул.Леніна керував мопедом ТХМ 50 QT-B д/н відсутній, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Фаілєвича у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 28 липня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 332/2178/13-п
Провадження №: 3/332/703/13
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з СДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ІДН НОМЕР_1, працюючого фінансовим директором ПАТ Завод напівпровідників, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 163-1 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 615892 від 14.05.2013 року, при перевірці ПАТ Завод напівпровідників, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на суму 151598 грн.; завишення залишку відємного значення з податку на додану вартість ( рдок 24 Декларації за лютий 2013 р.) на загальну суму 1189884 грн. Було порушено п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4а, п. 200.4б ст.. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ, із змінами і доповненнями. Акт перевірки № 201/26-2/31792555 від 25.04.2013 р.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 615892 від 14.05.2013 року, та актом № 201/26-2/31792555 від 25.04.2013 р. про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПУ 38025372, р/р 0004, Одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 211 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером філії «Волноваського автодору», мешкаючої за адресою: м.Волноваха вул. Леніна, 163/27 Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером філії «Волноваського автодору», згідно акту перевірки від 12.09.2013 р. № 383/05-33-15-02/26220615 встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на сплату земельного податку по строку сплати 30.12.2012 р. у сумі 1909,55 грн. - фактично сплачено 04.02.2013 року згідно п/д № 66; 30.01.2013 р. у сумі 2597,80 грн. фактично сплачено 14.02.2013 року згідно п/д № 108; 30.06.2013 р. у сумі 118,10 грн. - фактично сплачено 05.07.2013 року згідно п/д № 396.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1, винна у тому, що порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з орендної плати, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 14.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/4238/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

01 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП Дорошев, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Фурманова

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.04.2013 року о 15-05 год., ОСОБА_1 в м.Артемівську по вул.Корсунського керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry 3НГ, номерний знак АН 0058 НО здійснив проїзд через залізничний переїзд при включеному забороняючому сигналу світлофору та звуковому сигналі, у той час коли шлагбаум почав опускатись, чим порушив вимоги п. 20.5 (в,б). ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 року серії АА2 № 632867, його поясненнями та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, те, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 123 ч.2, ст.ст. 245, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч. 2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко