Справа № 694/1199/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2013 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

19 липня 2013 року о 17 год. 27 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Скорпіо, державний номер 075 01 КН, на а/д Городище-Вільшана, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над рухом автомобіля та допустив зіткнення з сигнальним стовпчиком , що призвело до пошкодження транспортного засобу та дорожнього обладнання. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 811662 від 20.07.2013 року ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Скорпіо, державний номер 075 01 КН, на а/д Городище-Вільшана, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з дорожнім обладнанням, внаслідок чого пошкодив сигнальний стовпчик, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що під час руху автомобіля він хотів перезапустити двигун, але замкнуло рульове колесо, внаслідок чого він втратив контроль над рухом автомобіля та зіткнувся з сигнальним стовпчиком, розташованим по краю дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожно-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні та які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу на пошкодження дорожнього обладнання, а саме сигнального стовпчика, а пошкодив його внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка передбачає відповідальність за умисне пошкодження дорожнього обладнання, а тому провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 139, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук