overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7157/13-п
Провадження №3/235/1748/13

26 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,
за ст.184 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню сина, внаслідок чого останній без поважних причин пропускає заняття в учбовому закладі - Димитровському професійному гірничому ліцеї - за період з 01.09.2013 року по 19.11.2013 року пропущено 335 навчальних годин.
ОСОБА_1, будучи повідомлена про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.
Згідно пояснення ОСОБА_1 (а.с.2, 5), остання зобовязалась більш уваги приділяти вихованню сина.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №164490 від 17.12.2013 року (а.с.2), рапортом інспектора ВКМСД Красноармійського МВ (а.с.1), поданням директора ліцею (а.с.3), іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, яке полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 184 ч.1 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/742/90/13
Єдиний унікальний № 742/243/13- п
Постанова

Іменем України

28 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, працюючого в "Чернігівобленерго" водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області до суду надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.12.2012 року близько 09 год. 40 хв. у м. Ніжині по вул. Прилуцькій, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 12.12.2012 року близько 09 год. 40 хв. він керував автомобілем, при цьому віз працівників на місце роботи, і по вул. Прилуцькій в м. Ніжині був затриманий працівниками ДАІ, які неправомірно склали на його ім"я протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він був тверезий і того дня спиртних напоїв не вживав. До медичного закладу він не відмовлявся їхати, а навпаки сказав що може пройти медогляд, але працівники міліції сказали, що цього робити не потрібно. Після того, як відвіз працівників на місце роботи, він поїхав до Ніжинського наркодиспансеру, де пройшов медичне обстеження під час якого не було виявлено ознак сп"яніння.

Судом досліджено медичний висновок № 45000329 від 12.12.2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, виданого ОКЛПЗ "Ніжинський наркологічний диспансер" в якому зазначено, що 12.12.2012 року о 12.05 годин при обстеженні у гр.. ОСОБА_2. ознак спяніння не виявлено (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич

Головуючий А.І.Галич
Провадження № 3/235/396/13
Справа № 235/1451/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійську, Донецької області, працює директором ТОВ «Донбаська індустріальна компанія», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Южний», 20/51,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013р. встановлено що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за березень 2011 року та 1 квартал 2011 року в частині взаємовідносин з ПП «Інтеграс», за липень 2011 року та 3 квартал 2011 року в частині взаємовідносин з ТОВ «Енергомехснаб», чим допустив порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 ЗУ від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств». П.п.14.1.36 п. 14.1 ст.14, п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п.п.1.38.81 п.1.38.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

26.03.2013
Справа № 152/2702/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського відділення Жмеринської ОДПІ ГУ Мін доходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. 30-річчя Перемоги, 67 с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, головного бухгалтера ПП «Золотий колос» с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: перевіркою було встановлено порушення пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2.а п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями та помилками податкових розрахунків за формою 1-ДФ за період з 01.07.2011 року по 30.09.2013 року, в результаті чого занижено нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1718,00 грн, що встановлено перевіркою від 06.12.2013 року акт № 38/1700/03729776.

У суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433849 від 06.12.2013 року, витягом з акта перевірки від 06.12.2013 року (а.с. 2, 3).

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 621/1404/13-п
Провадження № 3/621/355/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 березня 2013 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював в її адресу образи, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, вину у здійсненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 006194 від 25.03.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, даними з копії висновку про припинення перевірки за даним фактом від 22.03.2013 року, даними з копії рапорту чергового Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2013 року, даними з письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім`ї у відношенні дружини ОСОБА_2А, що виразилося в образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєнні правопорушення визнав, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., які перерахувати на р/р 0227, УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ЕДРПОУ 37754227, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача: 851011.Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 488/2809/13-п
Провадження № 3/488/1082/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.07.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працюючого стропальником в ТОВ Нові технології ЛТД, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

18 липня 2013 року близько 00.05 годин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Самойловича, в районі буд. № 32/1, м. Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом Хонда ДІО без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від останнього надійшла заява з проханням - розглядати справу без його участі, з зазначенням в ній про визнання своєї провини .

Крім визнання провини самим правопорушником, його вина у вчиненні ним правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 029176 від 29.05.2013р., а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.05.2013 року.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, суддя вважає за можливе накласти на останнього покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справи №717/2292/13-п
№717/2293/13-п
№717/2294/13-п
№717/2295/13-п
№717/2296/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи які надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року біля 17 години, 27 вересня 2013 року біля 19 годлини 30 хвилин, 28 вересня 2013 року біля 20 години, 29 вересня 2013 року біля 18 години, 30 вересня 2013 року, біля 16 години, ОСОБА_1 в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вчиняв насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що під час сварок 26, 27, 28, 29 та 30 вересня 20132 року ображав дружину нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Дело №522/1561/13-п
26 февраля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, военного пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком. 305,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
15.01.2013 года, примерно в 12 часов 50 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Армейской, 17-А, в г. Одессе, в здании Пенсионного фонда, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих сотрудников, на замечания не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 002621 от 15.01.2013 года;
-- сообщение оператора 102 от 15.01.2012 года;
-- рапортом КВ ПС 1-ой роты полка ПС ОСОБА_2 от 15.01.2012 года;
-- заявлением ОСОБА_3 от 16.01.2012 года о принятии мер к неизвестному мужчине, который устроил беспричинный конфликт в пенсионном отделе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;
-- объяснением ОСОБА_3 от 16.01.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_4 от 16.01.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 15.01.2013 года;
-- протоколом медицинского освидетельствования № 000033 от 15.01.2013 года, согласно которого, на момент освидетельствования 15.01.2013 года в 22 часа 25 минут ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть в нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, степени его вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_5 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 24, 32, 173, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_6