П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

судді Дядько Л.І.,

при секретарі Соловйовій А.І.,

за участю прокурора Євтєєвої Ю.Є.,

розглянувши матеріал, який надійшов від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ фірми «Плано», ід.номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-09-171/0016 від 22.11.2013 року, проведеної головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області ОСОБА_2, встановлено порушення директором ТОВ фірми «Плано», ОСОБА_1, вимог законодавства про працю, а саме: встановлено, що виплата заробітної плати здійснювалась один раз на місяць і, в основному, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, наприклад:

- за жовтень 2013 року нараховано до виплати 17,7 тис. грн., яка виплачувалась 04.11.2013 року 15,3 тис. грн., 05.11.2013 року 2,4 тис. грн., авансова виплати за 1 половину жовтня не проводилась;

- за вересень 2013 року нараховано до виплати 18, тис. грн., яка виплачувалась 14.10.2013 року 2,2 тис. грн., 15.10.2013 року 16,3 тис. грн., авансова плата за першу половину вересня не проводилась;

- за серпень 2013 року нараховано до виплати 22,3 тис. грн., яка виплачувалась 02.09.2013 року 20,1 тис. грн., 03.09.2013 року 2,2 тис. грн., авансова плата за першу половину серпня не проводилась;

- за червень 2013 року нараховано до виплати 19,9 тис. грн., яка виплачувалась 18.07.2013 року 17,7 тис. грн.., авансова плата за першу половину червня не проводилась;

- за березень 2013 року нараховано до виплати 15,3 тис. грн.., яка виплачена 15.04.2013 року, авансова плата за першу половину березня не проводилась;

- за лютий 2013 року нараховано до виплати 17,1 тис. грн.., яка виплачена 20.03.2013 року, авансова плата за першу половину лютого не проводилась;

- за січень 2013 року нараховано до виплати 18,6 тис. грн.., яка виплачена, 08.02.2013 року, авансова плата за першу половину січня не проводилась;

Також, при звільненні працівників з ними не здійснювався повний розрахунок у день звільнення, наприклад:

- ОСОБА_3, звільнена 31.01.2013 року (наказ від 31.01.2013 року № 2-ок). Остаточна сума при звільненні становить 1663,38 грн. виплачена 08.02.2013 року;

- ОСОБА_4, звільнений 05.03.2013 року (наказ від 05.03.2013 року № 3/1). Остаточна сума при звільненні становить 152,49 грн. виплачена 15.04.2013 року;

- ОСОБА_5, звільнений 30.08.2013 року (наказ від 01.08.2013 року № 8-ок). Остаточна сума при звільненні становить 172,8 грн. виплачена 02.09.2013 року, що є порушенням ст.116 КЗпП України.

Відповідальність за виявлені порушення законодавства передбачена вимогами ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав та пояснив, що приказом № 22-ок від 29 листопада 2007 року, він був призначений директором ТОВ фірми «Плано», та згідно вищевказаного приказу приступив до виконання своїх обов`язків. Згідно діючого законодавства (ст..18 Закона України «Про колективні договори та угоди», як керівник, дійсно, несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати, інших встановлених законом виплат працівникам підприємства. Висновків акту перевірки додержання законодавства про працю за № № 12-09-171/0016 від 22.11.2013 року, проведеної на підприємстві інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства, не спростовував, зобовязавшись працювати над усуненням виявлених в ході перевірки порушень, які припущені внаслідок тяжкого матеріального становища, що склалося на підприємстві через несвоєчасну сплату замовниками. Свою провину усвідомив, щиро

розкаявся, зробив для себе належні висновки та просив суд суворо його не наказувати, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності та має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 Дар?ю Денисівну, ІНФОРМАЦІЯ_5, додавши, що на теперішній час усі недоліки були усунені.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, вислухавши думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується висновками акту перевірки додержання законодавства про працю за № № 12-09-171/0016 від 22.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, порушивши встановлені строки виплати заробітної плати та виплачуючи її не в повному обсязі, порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1А, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи усі вищевказані недоліки було усунено та тяжких наслідків від скоєного ним не настало, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 41 ч.1, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

.

Суддя: Л.І. Дядько.