overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3561/13-п
Провадження №3/149/1210/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2013 року о 17:25 год. в м. Хмільнику по вул. Леніна, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-210703, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані ВДАІ м. Лисичанська в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимировича17.08.1997 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який згідно протоколу належить ОСОБА_2, у дворі дома № 127, розташованого по вулиці Расковой міста Лисичанська, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.(А) ПДР України.

ОСОБА_2 у суді свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав, щиро розкаявся і пояснив, що 19 липня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, він керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який згідно протоколу належить ОСОБА_2, у дворі дома № 127, розташованого по вулиці Расковой міста Лисичанська, дійсно, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавалось.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 126 ч. 2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив п. 2.1. ПДР України, а саме керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 є неповнолітнім, посвідчення водія не має, свою провину усвідомив, щиро розкаявся.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 126 ч. 2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 510 (п?ятьсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 572/3566/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

3 серпня 2013 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огладу на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані спяніння, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі. Крім цього, вина останнього у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком алкотесту «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 22 годину 53 хвилини 3 серпня 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, що свідчить про відсутність щирого каяття з боку останнього, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 572/195/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, ,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року ОСОБА_1 о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись під адміністративним наглядом в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області, чим порушив постанову Сарненського районного суду.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»яти десяти одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 274/4279/13-п
Провадження № 3/0274/1383/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідн.№ прож.вул. Гагаріна, 72, с. Бистрик, Бердичівського району за ст.184 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, неповнолітній ОСОБА_2, вчинив дрібне викрадення чужого майна.

До адміністративної відповідальності притягується його матір - ОСОБА_1 оскільки не виконує належним чином покладенні на неї обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи. Так, не зазначено коли саме, тобто дату, місце суті адмінісративного правопорушення вчиненого неповнолітнім, а також нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення..

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст.256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Направити справу про вчинення адміністративного правопорушення, порушену за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/593/494/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р.

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності –
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.Урмань,
Бережанського району, Тернопільської області, гр.України, працюючого інженером-механіком в ТОВ « Амако
Україна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року, о 18 год. 20 хв. в с.м.т. Дашава, Стрийського району,
Львівської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
“Фольцваген Кадді” д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керування водія
ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до ДТП, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і обіцяє, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 332422 від 08.08.2013 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ст.124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ту обставину, що шкода потерпілому повністю відшкодована і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.124, 221, 283, 284
КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.І.Шміло
Дело № 3/522/1150/12
Производство № 522/2489/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
21 января 2013 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_2, в нарушение предписанных ему правил как лицу, находящемуся под административным надзором, нарушил запрет выхода из дома (квартиры) в определенное время, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 000193 от 23.01.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последний признал себя виновным в инкриминируемом ему правонарушении л.д. 4
- постановлением Казанковского районного суда Николаевской области от 06.12.2012 г., в ходе которого ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на один год. л.д. 5
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 187 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 170 /ста семидесяти/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 132/152/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
15.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.187 ч.2 КУпАП, -
14.01.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Калинівка, по вул. Леніна в приміщенні кафе Роксолана було виявлено адмінпіднаглядного гр. ОСОБА_1, який розпивав алкогольний напій пиво, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
За місцем проживання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони.
На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 520/2239/13-п
Провадження № 3/520/1086/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в м. Одесі, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З представлених в суд матеріалів справи вбачається, що 19.11.2012 року приблизно о 12.00 годині гр. ОСОБА_1 знаходився у барі "Кінг", розташованому по вул. Варненській, 11 в м. Одесі, та розпивав пиво, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені у його відношенні постановою Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 19.02.2013 року, суддя вважає, що за вказаних обставин справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 132/2582/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
29.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, екскаваторника ПАТ «Південьзахідшляхбуд»,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
31.05.2013 р. о 09.55 год. в м. Козятин по вул. Білоцерківській ОСОБА_1 керував екскаватором ЕО2629 в стані алкогольного спяніння; огляд на спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
№3/522/6689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 р. о 09.30 годин в м. Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford» д/з ВН 5694 СТ по вул. Мельницькій 32 В, не витримав безпечної швидкості та не взяв до уваги погодні умови, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan»д/з ВН 6052 ЕС, автомобілем марки ВАЗ 2105 д/з 52820 ОА , якого відкинуло на автомобіль марки «Nissan» д/з А 490 АР , після чого автомобіль марки «Nissan» відкинуло на автомобіль марки «Mercedes» д/з ВН 6077 СМ від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини не явки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 12.1. Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

15.10.2013