Провадження № 3/750/3613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Воропай Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2013 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Рокосовського керував автомобілем Geely MK, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що автомобілем керував не він, а його знайома ОСОБА_2 Коли вони зупинились біля будинку по вул. Доценка, до них під'їхав автомобіль ДАІ і ОСОБА_2 надала інспектору ДАІ документи на автомобіль та посвідчення водія, однак обидва працівники ДАІ стверджували, що за кермом була не вона. З застосуванням до нього погроз стали вимагати вийти з автомобіля та проїхати на медичне освідування. Він не заперечував, що був у стані алкогольного спяніння, однак стверджував, що перебував на задньому сидінні автомобіля та вживав спиртне з товаришем та знайомою, а його дівчина керувала автомобілем.

Не заперечує також, що на вул. Рокосовського сідав за кермо автомобіля, але лише для того, щоб завести двигун автомобіля, так як його дівчина розгубилася і не могла цього зробити, оскільки не має достатнього досвіду керування автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДПС, пояснив, що 15 листопада 2013 року у складі групи разом з напарником інспектором ДПС ОСОБА_4, та співробітником карного розшуку ОСОБА_5, перебували на службі та близько 23-ї год рухались по вул. Рокосовського в напрямку вул. 50 років СРСР у м. Чернігові. На зустрічній смузі руху в районі кафе «Марконі» побачили стоячий автомобіль Geely з ввімкнутою аварійною сигналізацією. Їх увагу привернуло те, що з водійського місця вийшла дівчина, а місце водія зайняв хлопець, який до цього був на передньому пасажирському сидінні.

Розвернувшись на перехресті з вул. 50 років СРСР, вони стали наздоганяти автомобіль Geely, ввімкнувши проблискові маячки на службовому автомобілі, та подаючи сигнал до зупинки дальнім світлом фар, однак автомобіль Geely намагався уникнути переслідування та повернув вправо на вул. Доценка, а потім заїхав на дворову територію та зупинився. Підїжджаючи до них, вони побачили, що чоловік, який був за кермом, став перелазити з водійського сидіння на заднє пасажирське, а дівчина - на місце водія. Двері автомобіля були зачинені зсередини і лише через півтори-дві хвилини дівчина з місця водія відчинила вікно та одразу подала їм документи на автомобіль та своє посвідчення водія, стверджуючи, що саме вона керувала автомобілем.

Вимогу про надання посвідчення водія чоловік, який керував автомобілем, проігнорував, у зв'язку з чим він був доставлений на медичне освідування, де був встановлений факт його алкогольного спяніння. До медичного закладу ОСОБА_1 був доставлений за його згодою.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС, підтвердив свідчення ОСОБА_3 та додав, що саме він одразу після зупинки автомобіля підійшов до нього та бачив, як чоловік із-за керма перелазив на заднє сидіння та сів посередині, у зв'язку з чим саме його просили предявити посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що за кермом автомобіля Geely була вона. Коли рухались по вул. Рокосовського в напрямку вул. Доценка, їх обігнав патрульний автомобіль з ввімкненими проблисковими маяками і вона розгубилася та зупинила автомобіль. Після цього за браком досвіду, так як лише у вересні 2013 року пройшла навчання на авто курсах та отримала посвідчення водія, не змогла рушити з місця, оскільки заглух двигун, який вона потім теж не змогла завести. ОСОБА_1 сів за кермо та завів двигун, після чого вони знову помінялися місцями і вона продовжила керувати автомобілем, а ОСОБА_1 сів ззаду. Коли під'їхав патрульний автомобіль вона одразу предявила посвідчення водія та техпаспорт, але працівники ДАІ наполягали, щоб посвідчення водія показав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 15 листопада 2013 року близько 23-ї год знаходився у м. Чернігові на вул. Рокосовського та залишив свій автомобіль на паркувальному майданчику біля «Експоцентру». Проходячи неподалік від кафе «Марконі» звернув увагу на автомобіль Geely, що стояв на дорозі навпроти кафе з ввімкненою аварійною сигналізацією. З сидіння водія вийшла дівчина, а за кермо сів хлопець та поїхав у напрямку вул. Доценка. Одразу за ними поїхав патрульний автомобіль ДАІ «Шкода». Через деякий час цей же автомобіль приїхав на паркову, де стояв його автомобіль та інспектори ДАІ почали розпитувати таксистів та інших водіїв, що там стояли, в тому числі і його, про те, хто сідав за кермо автомобіля Geely, про що він дав їм свідчення.

Процес переслідування автомобіля Geely фіксувався на відеореєстратор, у зв'язку з чим працівник ДПС ОСОБА_3 надав суду відеозапис. ОСОБА_1 не заперечував проти приєднання вказаного доказу до справи та його дослідження.

В ході перегляду відео та звукозапису встановлено, що патрульний автомобіль подавав світлові сигнали, а саме, мигання дальнім світлом фар автомобілю Geely, але він продовжував рух та зупинився лише на дворовій території. ОСОБА_1, при цьому, не заперечував, що в патрульному автомобілі були ввімкнені також проблискові маяки.

З зареєстрованої на відеореєстраторі розмови в ході руху патрульного автомобіля чутно голос, що за кермо сів хлопець, а з водійського місця вийшла дівчина. При зупинці обох автомобілів чутно фразу: «Дивись, щоб не помінялись. Міняються, бачиш».

Суд критично ставиться до свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по причині їх нелогічності та спростування іншими доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що не має навичок керування автомобілем, не змогла завести двигун та розгубилася, побачивши патрульний автомобіль ДАІ. В той же час відеозапис свідчить про те, що керування автомобілем було досить впевненим.

Як встановлено судом, інспектори ДАІ поїхали за вказаним автомобілем лише для того, щоб переконатися, хто саме був за кермом автомобіля Geely, оскільки були очевидцями того, як ОСОБА_1 сідав за кермо. Доводи ОСОБА_1 в частині того, що він сів за кермо лише для того, щоб завести двигун, є сумнівними та непереконливими, оскільки з його ж слів судом встановлено, що проблем з запуском двигуна не було, як і не було потреби ОСОБА_2 сідати на пасажирське сидіння в разі, якщо вона мала намір продовжувати керування автомобілем.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2013 року, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

З огляду на встановлені та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, є доведеною, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк у межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра