overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1732/13- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (рік народження не відомий), громадянина України, фізичну особу підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

на підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2013 року при проведенні планової документальної виїзної перевірки, виявлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 32 559, 38 грн. занижено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість на 2 250 грн. за квітень травень 2011 року.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст.256 КУпАП., оскільки при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснені права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в порушення вказаної статті, крім протоколу, який складений з порушенням вимог КУпАП, будь-яких обєктивних доказів до матеріалів справи не додано.

Крім того, адміністративна справа надійшла до суду без належного оформлення: не пронумерована, без опису з підписом особи, яка його повинна складати.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області для організації усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/453/13-п
Провадження № 3/364/195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної-особи підприємця, мешканця Київської області Володарка, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17.03.2013 р. о 21 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 21213, державний номер НОМЕР_1, по вул. Миру, в смт Володарка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8, який приєднаний до матеріалів справи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АГ2 №058609 від 17.03.2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 17.03.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння в нічний час по вулиці населеного пункту, разом з тим він вчинив грубе правопорушення. Тому, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно позбавити права керування транспортними засобами в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити на адресу ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/3165/13-п
Провадження 3/483/902/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1984 року, в с. Кечут, Азізбеківського району, Вірменія, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 листопада 2013 року, о 05 год. 30 хв., на 115 км а/д М14 Одеса-Новоазовськв ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

08 липня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, працюючу начальником управління державної казначейської служби в Летичівському районі, жительку смт. Летичів, вул. Автопарківська, 10/2, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 25.06.2013р. № 22-17-20/08-і, 25.06.2013 року при перевірці управління державної казначейської служби Летичівського району, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи начальником вищезазначеного управління допустила порушення, а саме: згідно звітності про суми нарахування заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, середньооблікова кількість штатних працівників за 2012 рік складає 12 осіб. При цьому, як свідчать трудові книжки працівників, особові картки та зазначена вище звітність, інваліди в установі не працюють, чим порушила ч. 1 ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів України від 21.03.1991р. і вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в управлінні державної казначейської служби Летичівського району, на момент перевірки, особи з інвалідністтю не працюють.

Також пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП не визнає, оскільки 17.02.2012р. до Летичівської газети було подано оголошення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади головного казначея, проте жоден інвалід документи про участь в конкурсі не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ Про державну службу, вступ особи на державну службу здійснюється шляхом призначення за результатами конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби в порядку, визначеному цим Законом, якщо інше не передбачено законом, тому оскільки закон не допускає іншого порядку прийняття на державну службу, а сам Закон України Про основи соціальної захищеності інвалідів України не встановлює спеціального порядку прийняття на державну

службу, на підставі досліджених матеріалів справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тому керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/1709/13-п
Провадження №3/149/626/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримання одна неповнолітня дитина, паспорт серія НЕ №691401, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ПП "Адешина", жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року біля 09:30 години в с. В.Митник Хмільницького району на вул. громадського транспорту, громадянин ОСОБА_1 висловлювався в адресу перехожих громадян нецензурними словами, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7304/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року в оперативний відділ установи поступили матеріали від молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_2, про те, що 16.10.2013 року нею о 12.00 год., було ретельно доглянуто передачу засудженого відділення СПС № 4 ОСОБА_3, 1987р.н., яку йому передавала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме при догляді передачі було виявлено та вилучено два підозрілі поліетиленові пакети, торгових марок «Молокія» та «Радимо» в середині яких при вскритті знаходилась прозора рідина з різким запахом спирту.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема і її поясненнями, які вона дала оперуповноваженому ОВ Дрогобицької ВК № 40, де пояснила: що вище вказані два поліетиленові пакети із спиртом вона мала передати своєму братові засудженому відділення СПС № 4 ОСОБА_3, їй було відомо про заборону занесення та передачу на територію, що охороняється спирту засудженим, але дану заборону вона проігнорувала.

Як вбачається з Акту від 17.10.2013 року прозору рідину з різким запахом спирту, яка була вилучена у будинку побачень в ОСОБА_1 - знищено

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ-1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року 0 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у біля будинку №2 по вул. Митрофанова, м. Біла Церква курив цигарки „Море в забороненому місці.

Вина у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.175-1ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має самостійного заробітку, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосовувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/2607/13-п
Номер провадження 3/404/792/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 486668 виданий 22.07.1998 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, громадянина України, працюючого начальником філії «Лелеківська ДЕД», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року до суду з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, ОСОБА_1, який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№659872 від 07.03.2013 р., перебуваючи на посаді начальника філії «Лелеківська ДЕД» не виконав законних вимог (припису) №1 від 14.02.2013 р посадової особи - старшого інспектора ОДР роти ДПС ДАІ при УМВС України в області ОСОБА_2 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, чим саме порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що ямковий ремонт доріг не було проведено через відсутність коштів та поганими погодними умовами. Припис до цього часу позбавлений можливості виконати у повному обсязі через брак фінансування.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2№659872 від 07.03.2013 р. з письмовими поясненнями, згідно з яким ОСОБА_1 вказав, що не встиг виконати законні вимоги припису посадової особи ДАІ МВС України в звязку із недостатнім фінансуванням (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3), копією припису №1 від 14.02.2013 року (а.с.4), вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який працює, раніше до відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_5