overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 серпня 2013 року, о 09 год. 50 хв., в м. Добропілля на перехресті рівнозначних доріг по вул. Нова та вул. 20 Партз'їзду, керуючі автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю MAPLE C51 SMA 7151 y/p АН 6303 СЕ, під керування ОСОБА_2, та скоїв з останнім зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 464221 від 31 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВС 380100 виданий 23 серпня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено до державного бюджету м. Добропілля на р/р 0035, код платежу 21081300, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 555/2550/13-п
Номер провадження 3/555/1490/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, прож., в с. Городище, Березнівського району, директора ТОВПобутовик,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВПобутовик, територіальною державною інспекцією з питань праці в Рівненській області 19.09.2013 р. виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 116 не проведено виплату заробітної плати звільненим працівникам, ст. 21 Закону України про оплату праці не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше за три тижні до її початку, ч. 3 ст 24 Закону України Про оплату праці розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини директора ТОВПобутовик, ОСОБА_1 Відповідальність за такі правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду про розгляд справи без його участі та повідомив що на даний час заборгованість погашена надавши суду платіжні відомості.

ОСОБА_1 того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-06-007/0038 від 19.09.2013 р. та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/8440/13-п Провадження № 3/500/2499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно представлених матеріалів 06.12.2013 року в результаті документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено порушення податкового законодавства податковий розрахунок за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2012 року заповнено з помилками, 1-й квартал 2012 року та 2-й квартал 2012 року заповнено з неповними даними), що підтверджено актом №1441/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 06.12.2013 року.

ОСОБА_1 до суду повторно не прибув, був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вину ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН№937114, актом перевірки №1441/15-02-17-01/НОМЕР_1 від 06.12.2013 року.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що зазначене правопорушення не є триваючим та на момент складання протоколу 09.12.2013 року та надходження справи до суду 10.12.2013 року спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 163-4 ч.1,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/235/1347/13
Єдиний унікальний номер 235/5604/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року, о 16.45 год. гр.ОСОБА_1 в селі Солене Красноармійського району Донецької області, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер 23357ЕВ з причепом не був уважним, не слідкував за технічним станом транспортних засобів, внаслідок чого причеп відчепився та виїхав на праве узбіччя та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, що стояв. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Про вказане правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №485577 від 11.09.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину, просив суворо не карати.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340.00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. на користь держави, який перерахувати на р/р0259, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/522/4381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Богдан А09202 /д/з ВН 2583 АА/ по Привокзальній площі 1, в м. Одесі, при початку руху змінив напрямок руху не переконавшись що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху у разі чого скоїв зіткнення з мотоциклом марки Хонда /д/з ВН 6974 АА/ під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.1, 10.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/4961/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Сарни вул.Толстого, 42 Рівненської області, приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

За ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2013 року о 12 годині приватний підприємець ОСОБА_1 у магазині «До Паши» с.Карасин Сарненського району Рівненської області в порушення вимог Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» проводила реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, вид діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення, окрім зізнавальних пояснень ОСОБА_1 доводиться доказами, наявними в матеріалах справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2013 року, рапортом оперуповноваженого ОСОБА_2 щодо виявлення факту реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії, протоколом огляду предметів торгівлі- цигарок «Полет», що реалізовувались у магазині «До Паши».

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Враховуючи відсутність обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин, щире каяття, той факт, що остання протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе піддати її стягненню у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією вказаної статті розмірі.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі 15 пачок цигарок «Полет».

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 3/235/1787/13
Єдиний унікальний номер 235/7270/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює директором Фермерського господарства Вергун, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором Фермерського господарства Вергун, розташованого за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с.Новооленівка, вул.Центральна допустила порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, що виразилося у наступному: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та/або комунальної власності за вересень 2013 року на суму 412,40грн., граничний термін подання платіжних доручень 30.10.2013 року, дата фактичної сплати 31.10.2013 року.

Про вказане правопорушення було складено протокол №15/15-02 про адміністративне правопорушення серії АА № 324686 від 24.12.2013 року та акт № 626/15-02-34094678 від 04.12.2013 року за що передбачена відповідальність за ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення та заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1632 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85.00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.401 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн.

Керуючись ст.ст. 401, 1632 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85.00 грн, який перерахувати на р/р0259, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на користь держави: отримувач коштів - Красноарм.УК /м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача -0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/243/1987/2013
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем на Словянській ТЕС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, в районі будинку № 3 по вулиці Щорса м. Миколаївка ОСОБА_1 керував мопедом Вентус 49,9 см 3 без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №484482 від 8 жовтня 2013 року свідчать про те, що в районі будинку

№ 3 по вулиці Щорса м. Миколаївка ОСОБА_1 керував мопедом Вентус 49,9 см 3 без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4