Справа № 288/1949/13-п
Провадження № 3/288/644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Єреміївка, Роздільнянського району,
Одеської області та жителя АДРЕСА_1

місце роботи: ФГ «ОСОБА_1» - голова,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці, яка проводилась з
10.12.2013 року по 16.12.2013 року, ФГ «ОСОБА_1»
(АДРЕСА_2) виявлено порушення ст. 84 КЗпП
України, а саме: при перевірці наказів
про надання відпусток працівникам
господарства встановлено, що
працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
надано відпустку без збереження
заробітної плати за три місяці з 01.12.2012
року по 01.03.2013 року (Наказ № 9-К від 01.12.2012
року) в той час коли законодавством
встановлено, що тривалість відпустки
без збереження заробітної плати може
надаватись не більше, як на 15
календарних днів протягом року. На
підставі вищезазначеного, два з
половиною місяці відпустки без
збереження заробітної плати, надані
працівникам всупереч законодавству
вважаються як час простою не з вини
працівника та підлягають оплаті як 2/3
від середнього заробітку працівника.
Відповідно до книги нарахування
заробітної плати встановлено, що 2/3 від
середнього заробітку за час простою не
з вини працівника на день перевірки
працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
нараховано та не виплачено, чим
порушено ст. 113 КЗпП України.

Правопорушення скоєні
протягом 2013 року та триває на день
складання протоколу.

Зазначені правопорушення
призвело до порушень прав найманих
працівників на гарантоване отримання
коштів в повному обсязі.

Вина голови ФГ «ОСОБА_1» ОСОБА_1
полягає у невиконанні законодавства
про працю.

За даними інспекції праці, ОСОБА_1
протягом останнього року не
притягувався до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
підтверджується :

- протоколом про
адміністративне правопорушення №
06-15-006/0319 від 16.12.2013 року;

- витягом з акту перевірки №
06-15-006/1599 від 16.12.2013 року;

- приписом № 06-15-006/1599-1419 від
16.12.2013 року;

- Наказом 9-К від 01.12.2012 року.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності вказала, що всі
порушення, передбачені ст. 41 ч.1 КУпАП,
вже усунуто.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є усунення
зазначеного в протоколі порушення.

На даний час голова ФГ «ОСОБА_1»
ОСОБА_1 усунув порушення вимог ст. ст.
84 та 113 КЗпП України, що підтверджується
особовою карткою працівника, правилами
внутрішнього трудового розпорядку
працівника ФГ «ОСОБА_1» та платіжною
відомістю № 24 (вказані докази
містяться в матеріалах справи).

Враховуючи усунення порушення та
малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає за доцільне
застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через місцевий
суд, який виніс постанову, на протязі 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.