overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/644/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Козирівка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює

Освіта середня

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2013 року о 10 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знам"янка 724 км з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру "Драгер" чи проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, розкаявся, обіцяв не допускати подібних правопорушень у майбутньому, за місцем проживання характеризується нейтрально.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадських робіт, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Суддя К.М. Мохонько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

19.05.2013 р. о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керував моторолером "Хонда", (не зареєстрований), по вул. Кудряшова, 1А в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" НОМЕР_1. Результат тесту - 1,43%. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5; 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про час та місце судового засідання. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він свою вину у вчиненому не заперечував та зазначив, що вживав алкоголь перед тим як керував транспортним засобом.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 545/119/13- п
Провадження № 3/545/32/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працює директором ПП Анаконда - плюс, юридична адреса с. Розсошенці, вул. Шевченка, 16 Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП Анаконда - плюс, юридична адреса с. Розсошенці, вул. Шевченка, 16 Полтавського району , в порушення ч.1,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ Про оплату праці допустив виплату заробітної плати контролеру відділу охорони ОСОБА_2 за лютий 2012 року лише 27.12.2012 року; а також при її звільненні не нарахована і не виплачена грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки, чим порушив вимог ст..83 КЗпП України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши системний аналіз приписів чинного законодавства, приходжу до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: даними, що містяться у протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки Територіальної Державної інспекції з питань праці у Полтавській області; копією наказу №851-к від 31.07.2012 року про звільнення контролера відділу охорони ОСОБА_2 з займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України з 31.07.2012 року; копією розрахункової відомості про нарахування працівникам заробітної плати за лютий 2012 року; копією чеку про перерахунок коштів ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1С за ст. 41 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 23, 33-35, 41, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 619/4697/13-п
провадження 3/619/1571/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Мін доходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6-а Дергачівського району Харківської області, працюючого: керівником СТ Пересічанське,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року, при перевірці СТ Пересічанське в смт. Пересічне пров. Кооперативний 3 Дергачівського району Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_2 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахунок земельного податку по терміну сплати 30.03.2013 року в сумі 54,85 грн., фактично сплачено 12.04.2013 року.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Cуддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.03.2013 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 214/8647/13-п
3/214/2031/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Саксаганського РВ КМУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, знаходився біля будинку № 51 на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, займався збором брухту чорних металів при цьому було вилучено 3, 450 кг. металобрухту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Крім того вина ОСОБА_2, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567101 від 12.08.2013 року; протоколом огляду від 08.08.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; актом зважування від 08.08.2013 року.

З урахуванням викладенного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, щире розкаяння останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення носить умисний характер дії порушника з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченому санкцією ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 164-10 ст.ст. 283, 284, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) грн.00 коп., з конфіскацією лому чорного металу вагою 3, 450 кілограми, який відповідно квитанції № 01944 знаходиться на зберіганні в камері схову Саксаганського РВ (а.с. 6).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №176/291/13-п
Провадження №3/176/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянко. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерна компанія Кріпто, проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_3

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 за ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працюючи на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерна компанія Кріпто, розташованого по вул. Будьонного, 78 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1 за своєю посадою відповідає за своєчасне перерахування та сплату підприємством суми податків та зборів.

Однак ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 57.1, 203.2 Податкового Кодексу України. Так, платіжні доручення на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за вересень 2012 року, які повинні були бути поданими у строк до 30 жовтня 2012 року, фактично були подані підприємством частинами і з порушенням цього терміну остаточно 13 листопада 2012 року, коли за платіжним дорученням № й було погашено податкове зобовязання у сумі 15 464 грн. 63 коп.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 фактично визнала сам факт зазначеного порушення, зазначивши, що при звірці з податковою інспекцією 05 листопада 2012 року недоїмку виявлено не було, і лише потім працівники податкової інспекції по телефону повідомили її про недоїмку у сумі 15 464 грн. 63 коп., тому вона й була сплачена несвоєчасно. Вона просила розглянути справу без її участі, про що власноруч зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, допущення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується й залученими до справи письмовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ і організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Стягнення за вчинене ОСОБА_2 правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про її особу та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафа на користь держави в сумі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 383/1700/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року о 16 год. 30 хв. на 0 км.+25 м. а/д Олександрівка-Кіровоград, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д/н 28527 км., повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору на перехресті з а/д Київ-Знамянка не надав дорогу водію автомобіля НОМЕР_1 гр-ці ОСОБА_2, яка рухалася в зустрічному напрямку та змусив її різко змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вину у скоєному визнав повністю, приходить до висновку про необхідність притягнути порушника до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої статті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адіністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подлання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Бевз
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3447/13-п
Провадження №: 3/332/936/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

22 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Завод газоочисного обладнання», що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Польова, буд. 60 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Завод газоочисного обладнання» було виявлено неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати за червень, вересень 2010 року, чим було порушено п. 8.1.2 п. 8.1 п. 19.2 «а» ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року №889-VI із змінами та доповненнями та подання з помилками податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку(затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020) в 1-4 кварталі 2011-2012 року, чим порушено п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI.

До судового засідання правопорушник зўявився, провину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно здійснив дане правопорушення, оскільки відбулися зміни в законодавстві.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №141878 від 27.06.2013 року, Актом № 26/2200/32027814 від 13.06.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська