Справа № 732/551/13-п
провадження № 3/732/284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 275026 від 17.03.2013 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.03.2013 року, о 07 годині 20 хвилин, в м. Городня по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 3 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України, не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Вказав, що він не заперечує, що 17.03.2013 року він можливо міг зустрічатись з дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 на перехресті вулиць 1-го Травня та Кірова в м. Городня, але впевнено про це нічого сказати не може, оскільки був добряче випивши і всіх обставин не памятає. Підтвердив, що він дійсно вживав алкогольні напої, та зранку 17.03.2013 року, десь близько 6 години ранку на початку 7 години ранку, він сів за кермо автомобіля ВАЗ-2106 та проїхав на автомобілі від магазину Вега до перехрестя вулиць 1 травня та Кірова в м. Городня. Взагалі то на автомобілі він їхав в сторону свого будинку. В автомобілі разом з ним в якості пасажира знаходився його товариш ОСОБА_4, який попросив його зупинити автомобіль на перехресті вказаних вулиць, що він і зробив. ОСОБА_4 після зупинки пішов до водія вантажного автомобіля, який зупинився на зустрічній смузі, забрав у нього мобільний телефон і поклав його до нього в автомобіль. Він в цей час стояв біля автомобіля. Після цього дільничний інспектор міліції ОСОБА_3О, забрав ОСОБА_4 і вони пішли. Натомість він сів за кермо автомобіля та прибрав його з проїзної частини. Після цього він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_5 і попросив відвести його до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, щоб віддати мобільний телефон. ОСОБА_5 прийшов та відвіз його на автомобілі до Городнянського РВ УМВС. Зупинивши автомобіль біля райвідділу, ОСОБА_5 пішов додому, а він залишився. Не заперечує того факту, що 17.03.2013 року вранці він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, але це було не на вулиці Шевченка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. По вулиці Шевченка в м. Городня автомобілем керував ОСОБА_5, який і привіз його до райвідділу міліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший інспектор ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 по суті правопорушення пояснив, що він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_3. ОСОБА_1 був затриманий біля Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області за підозрою у скоєні злочину. До даного злочину був причетний автомобіль, яким керував правопорушник, тому він і був затриманий. Під час затримання ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, тому ОСОБА_3 написав відповідний рапорт і передав його разом з даним громадянином. Після цього ОСОБА_1 доставили до Городнянської ЦРЛ для встановлення стану алкогольного спяніння. Дані про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем були зазначені в рапорті. Особисто він транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупиняв. Свідки підтвердили факт відмови від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1. Натомість ОСОБА_1 пояснював, що ніхто не зможе довести той факт, що саме він сидів за кермом та керував автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення складався на стоянці біля Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 по суті правопорушення пояснив, що 17.03.2013 року він на службовому автомобілі їхав на виклик в с. Стовпівка, щоб забрати померлого. Коли приїхав до Городнянського РВ УМВС, щоб забрати дільничного інспектора, до нього підійшов працівник ДАІ і запропонував бути присутнім в якості свідка та підтвердити факт відмови правопорушника від підпису протоколу та дачі пояснень, що він і зробив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 по суті правопорушення пояснив, що 17.03.2013 року, вранці, він знаходився вдома. Йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що йому потрібен тверезий водій. Він погодився. Прийшовши до автомобіля, який знаходився біля церкви, ОСОБА_1 попросив відвести його до Городнянського РВ УМВС Українив Чернігівській області. В цей час ОСОБА_1 стояв біля автомобіля та чекав його. Він привіз ОСОБА_1 до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, поставив автомобіль на стоянку та пішов додому. Що було далі він не знає, ключі від автомобіля він віддав ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 по суті правопорушення пояснила, що 17.03.2013 року, зранку, їй зателефонував син ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться в Городнянському РВ УМВС та незабаром його відвезуть на освідування в Городнянську ЦРЛ. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно її сина працівник ДАІ складав в приміщення Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Допитаний в судовому засіданні як свідок старший дільничний Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_3 по суті правопорушення пояснив, що 17.03.2013 року він заступав на чергування. Вранці, біля 7 години, він вийшов з будинку і направлявся в райвідділ міліції. На перехресті вулиць 1-го Травня та Кірова в м. Городня він побачив, що вантажний автомобіль (фура) стоїть на проїзній частині та йому перегородив дорогу автомобіль ВАЗ 2106. Водій вантажного автомобіля попросив його про допомогу, сказавши, що молоді хлопці забрали у нього мобільний телефон. Біля автомобіля знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а також сам водій вантажного автомобіля. Він затримав ОСОБА_4, зупинив попутний автомобіль і відвіз його в райвідділ міліції. Коли він саджав ОСОБА_4 в автомобіль, то ОСОБА_1 сів в автомобіль ВАЗ 2106 і поїхав в напрямку військового містечка. Підтвердив, що ОСОБА_1 в цей момент перебував у стані алкогольного спяніння. Коли вони приїхали в райвідділ міліції, то через деякий час на стоянку перед райвідділом приїхав автомобіль ВАЗ 2106, яким до цього керував ОСОБА_1. Потім зателефонували у двері равідділу, коли двері відчинили на порозі стояв ОСОБА_1 Зазначив, що він особисто бачив як до РВ УМВС підїхав автомобіль ВАЗ 2106, але хто в цей момент був за кермом автомобіля він не бачив. Підтвердив, що він допустив помилку у рапорті, вказавши, що саме ОСОБА_1 підїхав до приміщення райвідділу і поставив автомобіль на стоянку, хоча він цього не бачив. Однак вказує на те, що він особисто бачив як ОСОБА_8Ю, до цього керував автомобілем ВАЗ-2106 по вул. 1 Травня, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів частини 3 статті 130 КпАП України

Незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), пояснення свідка ОСОБА_9 від 17.03.2013 року ( а.с. 5 ), висновок від 17.03.2013 року № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), копія постанови суду від 29.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ( а.с. 8 ), копія постанови суду від 30.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України ( а.с. 9 ), в сукупності з поясненнями допитаних в судовому засіданні як свідків інспектора ДАІ ОСОБА_2, дільничного інспектора міліції ОСОБА_3, а також свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та також поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, дають суду підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що він 17.03.2013 року, о 7 годині 20 хвилин, не керував автомобілем ВАЗ-2106 по вул. Шевченка в м. Городня, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, і даний факт підтвердив сам ОСОБА_8, що останній дійсно 17.03.2013 року в період часу близько 6 годину ранку на початку 7 години ранку перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем ВАЗ-2106 в м. Городня по вул. 1 Травня. Той факт, що безпосередньо по вул. Шевченка в м. Городня ОСОБА_1 дійсно не керував автомобілем та в протоколі про адміністративне правопорушення було допущено помилку в цій частині, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, та не може бути підставою для закриття провадження в справі з вказаних вище підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме вдруге протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, достатнього та необхідного для попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у подальшому, суд враховує конкретні обставини справи і особу правопорушника, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.130, ст.ст. 221, 251-252, 279-280, 283-285, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 рік з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський