overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №619/874/13-п
Провадження №3/619/330/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: старшим оператором ТОВ Арна, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Арна, старшим оператором якого є ОСОБА_1, за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Лозівська, 96, було встановлено порушення передбаченого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме: незабезпечення збереження фіскальних звітніх чеків (Z звітів) у КОРО, чим порушено п.9 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265-95/ВР від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34,00 / тридцять чотири / гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Провадження № 3/263/2429/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

16 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Автоцентр», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 82, кв. 45, за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Автоцентр», порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого зменшено податковий кредиту на суму 76 005 грн., податкове зобовязання на суму 81 314 грн. за листопад 2010 року, зменшено валові витрати 380 024 грн. та дохід на суму 406 571 грн. за 4 квартал 2010 року, чим порушила п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 135.2, ст. 135, ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 . вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом серії АА № 645712 від 08.10.2013 року, актом перевірки від 08.10.2013 року № 753/05-81-22-01/31577376.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №3/263/1464/2013
Справа № 263/6188/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПП ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09 червня 2013 року о 01-05 год. на перехресті пр. Металургів, та вул. Кальміуської в місті Маріуполі керував транспортним засобом MAZDA номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, про що надав суду заяву в якій просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 280720, результатами тесту газоаналізатора Драгер від 09.06.2013 року, рапортом інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського ГУ ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявою правопорушника, в якій він визнав свою провину в скоєному правопорушенні, і інформаційною довідкою відносно ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він працює, визнав свою провину в скоєному правопорушенні в повному обсязі. Однак, враховуючи той факт, що дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року, суд приходить до висновку, що правопорушник для себе належних висновків не зробив та з метою запобігання подальшого грубого порушення та ігнорування ПДР, суд вважає необхідним позбавити правопорушника права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 33,130 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №461/6067/13-п
Провадження № 3/461/1737/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла за підсудністю із Сихівського районного суду м. Львова, відносно, -

ОСОБА_1 (KHUDOEV) Малхаз (MALKHAZ) Мамедовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Грузії, працюючого вантажником в ПП "Дністер", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.04.2013 року о 12 год. 30 хв. у м. Львові на вулиці Стрийська, 30, на території автостоянки торгового центру "Кінгкрос-Леополіс", керуючи автомобілем НОМЕР_1, де черговість проїзду не зумовлена Правилами, не дав дорогу транспортному засобу "Опель-Вектра", внаслідок чого здійснив з ним зіткнення; не справився з керуванням, наїхав на перешкоду, що знаходилась на газоні (у вигляді металічної труби), завдавши механічних пошкоджень власному автомобілю, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року;

- схемою місця ДТП від 27.04.2013 року;

- поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 27.04.2013 року;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 27.04.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (KHUDOEV) Малхаз (MALKHAZ) Мамедовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/290/13- п Провадження № 3/126/181/13

"30" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Спецтранс, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року в м. Київ на Ленінградській площі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAF CF 85, д/н АС 065 ВР та здійснюючи перевезення піску, допустив його висипання на проїжджу частину дороги, внаслідок чого було забруднено проїжджу частину дороги, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 340754 від 27.11.2012 року, де зазначено обставини вчинення правопорушення та зазначено пояснення ОСОБА_2, де він визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, схемою місця події.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 139 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3239/13-пномер провадження 3/511/1411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород Дністровського прикордонного загіну Лиманське про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,

за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, скоєне в групі осіб,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №025075 від 22.10.2013року, ОСОБА_1 21.10.2013 року о 22.40год., прикордонним нарядом Прикордонний патруль від впс Лиманське на березі Кучурганського лиману в 1700м від лінії ДКУ та 800м від і/п № 3/17 від с.Градениці Біляївського району, був виявлений та запрошений разом з громадянином ОСОБА_2, які незаконно перетнули ДКУ на плавзасобі типу Прогрес 4 з контробандою цигарок з с.Незавертайлівка (РМ) с.Градениці(Україна), чим порушили вимоги Закону України Про Державний кордон України, тобто вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив суду усне клопотання про розгляд справи за місцем його проживання. Також при допиті правопорушника, та представника прикордонної служби вбачається, що місце скоєння правопорушення являється с.Градениці Біляївського району.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ознайомившись із протоколом та матеріалами наданими в додаток до нього, суд прийшов до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Білгород Дністровського прикордонного загіну Лиманське про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.204-1 ч.2 КУпАП направити для розгляду по суті до Біляївського районного суду Одеської області (67600, м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1) по підсудності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 648/2054/13-п
Провадження № 3/648/643/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 24.03.1957 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про місце роботи відсутні, -

в с т а н о в и в :

07.05.2013 року о 23-50 годині на базі ОСОБА_2 на річці Кошева в період весняно-літньої заборони займався незаконним виловом водних живих біоресурсів за допомогою сітки мисинової з гумового човна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 34 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007316/2520 від 07.05.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь незаконного добування природних ресурсів від 07.05.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову довжиною 40м., висотою 1,0м, вічко 50мм, яка знаходиться на складі Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Провадження 3/127/3592/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок Гніванського шосе, 64, паспорт серії АВ 524694, виданий 14.05.2003 р. Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 р. в ході проведення перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ, фізичної особи підприємця, ОСОБА_1, (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, Вінницький район, с. Бохоники, 3-й провулок Гніванського шосе, 64), було встановлено що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ за 1 квартал 2013 року (граничний термін подання якого 13.05.2013 року), чим допустила порушення пункту 49.18.2 пункту 49.18 ст. 49, пункту 51.1 ст. 51, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 ст. 70, підпункту «б» пункту 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, за ознаками неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та «Актом про результати камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1ДФ» від 22.05.2013 р. № 168-17/НОМЕР_1.

З огляду на викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 1634, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: