overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4902/13-п
Провадження №3/654/2227/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.10.2013 року о 8.30 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карась сріблястий 7 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 7 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 359/5254/13-П
Провадження № 3/359/1665/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Транс-Аеро-Хендлінг, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10-15-115/15 від 22.03.2013 року зазначено, що 22.03.2013р. в ході проведення перевірки у ТОВ Транс-Аеро-Хендлінг, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, виявлено порушення ч.1,2,4 ст. 15 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці проводиться виплата заробітної плати з порушення строків та дати виплати, заробітної плати за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки. У порушення ст. 116 КЗпП України розрахункові кошти звільненим працівникам виплачуються не в останній день звільнення, а в заробітну плату

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №10 15-115/15.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДК в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року.

Суддя В.П. Величко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/179/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

24.01.2013 року о 22 год. 00 хв. в Каланчацькому лимані, в районі с. Роздольне був затриманий гр. ОСОБА_3 під час постановки забороненого правилами любительського та спортивного риболовства знаряддям лову сітки. При затримані було виявлено сітку мисинову, колір сірий, L- 30,0м., h- 1,5м., а- 25 мм. в кількості 1 шт. При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та пояснив, що хотів наловити риби для себе.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн..

Знаряддя лову: сітку мисинову, колір сірий, L- 30,0м., h- 1,5м., а- 25 мм. в кількості 1 шт., яка знаходяться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі за адресою: м. Скадовськ, вул.. П.Комуни,3 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
№ 3/221/12/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 29.01.1990 року в Донецької області, не працюючого, який мешкає в с. Ольгинка, вул. Перемоги, 2, Волноваського району, Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року о 07.35 год. в с. Ольгинка по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував мотоциклом Дельта 49,9 см3, без номерного знаку, який належить йому на праві власності, з наявними ознаками алкогольного спяніння (незвязана мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду та продуття алкотеста Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 217348 від 07.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 280- 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 21.04.2013року.

Суддя: Є.І. Мохов

???
Справа №176/2408/13-п
Провадження №3/176/254/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 р. ДН № 032846 ОСОБА_1 17.05.2013 р. приблизно о 15.50 год. перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти 166» ТОВ АТБ Маркет, розташованому по вул. Петровського, 51 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала шоколад «Озерський сувенір ОZera» в кількості 3 штуки за ціною 14,99 грн. на загальну суму 44,97 грн., який сховала у себе під одягом і безоплатно пронесла через касу і направилась до виходу з магазину, однак вийти з приміщення магазину правопорушник не змогла, так як була затримана працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 359/5439/13-П
Провадження № 3/359/1728/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Л.В. Яковлєва, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Рогозів Бориспільського району Київської області, громадянина України, працюючу директором Рогозівського споживчого товариства, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

24 травня 2013 року при проведенні перевірки Рогозівського споживчого товариства було виявлено порушення вчинене директором ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно подано податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за ; квартал 2012 року, строк подачі до 11 лютого 2013 року, фактично подано 07 травня 2013 року, чим порушила п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка щиро розкаялась, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Суму штрафу сплатити на р/р № 0004, МФО: 821018 КБК: 21081100 Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області Код ЗКПО : 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження № 3/127/5252/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного спеціаліста відділу обліково-мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -
На виконання вимог ст.ст. 5, 37 Закону України Про державну таємницю, Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області виявлено порушення вимог ст. 28 Закону та вимог пунктів 119-120 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою КМ України від 02.10.2003 року № 1561-12, щодо збереження державної таємниці з оку військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, 15.07.2013 року під час проведеної службової перевірки дотримання вимог режиму секретності у ІНФОРМАЦІЯ_3 (акт перевірки № 169нт від 15.07.2013 року), комісією в складі керівництва військомату та співробітників 6 ГВ УВКР ДКР СБУ, зафіксовано факт порушення вимог режиму секретності з боку головного спеціаліста відділу обліково-мобілізаційної роботи ВОВК ОСОБА_1 .. Останній входячи з режимного приміщення військомату не зачинив за собою двері, при цьому залишив на робочому місці документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю (гриф секретності "Таємно") без відповідного контролю .
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог режиму секретності, зокрема порушення обов"язків громадянина щодо збереження державної таємниці, користування секретними документами у спосіб, що дозволяє ознайомлення з ними сторонніми особами (п.п. 119,120 Порядку 1561-12), що могло призвести до витоку та розповсюдження секретної інформації.
Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 , на якого, відповідно до вимог статті 28 Закону покладені обов`язки по виконанню вимог режиму секретності, не забезпечив їх виконання.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, також вона повністю доведена матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, в зв`язку з чим на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 510 гривень на користь держави.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.
Суддя:
Справа № 214/3847/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: б. Вечірній, 1/208, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області за спільним поданням Бажковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 16 та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення громадянина ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. 22.05.2013 року о 21-00 годині гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання б. Вечірній, 1/208, чим порушив п. 1 Правил обмежень піднаглядних встановлених судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечував.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 565583 від 27.05.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; рапортом дільничного інспектора; ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 04.01.2013 р.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко