Справа № 728/1453/13-п провадження № 33/795/152/2013 Категорія - ч.1 ст. 41 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 - 22 травня 2013 року при перевірці Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернігівській області було виявлено порушення трудового законодавства.

На підставі заяви від 16.04.2013 року наказом директора Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 було надано додаткову оплачувану відпустку у зв'язку із навчанням, на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) тривалістю лише 8 календарних днів з 22.04.2013 року по 29.04.2013 року, чим було порушено вимоги пункту 4 частини 1 статті 216 КЗпП України, якою передбачено надання додаткової оплачуваної відпустки на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) студентам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання третього і четвертого рівнів акредитації - чотири місяці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи скарги ОСОБА_3 послався на невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, захисник підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_3 з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2013 року заступником начальника відділу територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області - державним інспектором праці Євстафєвим О.Є. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, згідно якого останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП (а. с. 3).

Посилання ОСОБА_3 на те, що протокол був складений у його відсутність без роз'яснення йому прав та обов'язків, є безпідставними.

Так, згідно даного протоколу ОСОБА_3 роз'яснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, що підтверджується його підписом.

В судовому засіданні суду першої інстанції державний інспектор праці Євстафєв О.Є., пояснив що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_3, при складанні протоколу йому були роз'яснені права та обов'язки (а. с. 29).

З матеріалів справи вбачається, що найманому працівнику ОСОБА_4 було надано додаткову оплачувану відпустку у зв'язку із навчанням, на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) тривалістю

8 календарних днів (а. с. 8).

За змістом пункту 4 частини 1 статті 216 Кодексу законів про працю працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих закладах освіти з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові оплачувані відпустки, зокрема на період підготовки та захисту дипломного проекту (роботи) студентам, які навчаються у вищих закладах освіти третього і четвертого рівній акредитації - чотири місяці.

Згідно положень вказаної норми закону, власник зобов'язаний надавати працівникові відпустку саме в той час, який визначений вищим навчальним закладом.

Твердження ОСОБА_3 про те, що роботодавцем в його особі було надано ОСОБА_4 відпустку у зв'язку з навчанням зі скороченим терміном оскільки закінчилась дія його трудового договору, є необґрунтованими та суперечать вимогам статті 3 Закону України "Про відпустки", від 15 листопада 1996 року, згідно якої у разі звільнення працівника у зв'язку із закінченням строку трудового договору невикористана відпустка може за його бажанням надаватися й тоді, коли час відпустки повністю або частково перевищує строк трудового договору. У цьому випадку чинність трудового договору продовжується до закінчення відпустки.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3, накладено місцевим судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та в мінімальній межі санкції, яка передбачена частиною статті, за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року, залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух