overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2215/13-п
Провадження №3/654/883/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 4 , не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.04.2013 р. о 04-30 год. в Дніпровсько-Бузькому лимані с. Геройське, Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості 6 шт., забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід під час весняно-літньої заборони. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий 6 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 102.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 102.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 6 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. l=40 м; h 1 м; а=50 мм - 1од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
22.08.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях

ОСОБА_1 01.06.2013 года около 22 часов 20 мнут , в п.Ялта Першотравневого района Донецкой области по ул.Суворова управлял автомобилем НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения и был остановлен работниками ГАИ. От продутия алкотестера отказался, от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей.
В судебное заседание был вызван на 15.08.2013 года.
Не явился и причину не явки не сообщил.
Повторно вызван на 22.08.2013 года.
Не явился и причину неявки суду не сообщил.
На основании ст. 268 ч.2 КУоАП суд принимает решение о возможности рассматривать дело в отсутствии лица совершившего нарушение, на основании материалов представленных суду.
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом серия АВ2 № 268388 от 01.06.2013 года, собственноручными пояснениями в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, объяснениями двух свидетелей.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения… влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП , при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, которое граничит по своему составу с уголовным преступлением, личность нарушителя не работает, степень его вины - виновен полностью и признал факт употребления спиртного в протоколе, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде штрафа так как согласно справки, ГАИ сведениями о наличии у нарушителя водительского удостоверения не располагает. Другие виды наказания применять в данном конкретном случае, судья считает нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ "СДЛ", проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2013 року о 23:30 год., в м.Києві по вул.Ярославській, 22, керував автомобілем НОМЕР_1 с ознаками алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" ARАМ - 3555, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,90 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при підписанні протоколу свою не свою вину не заперечував та просив суд обмежитися штрафом.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування приладом "Драгер", актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 373/2133/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №594924, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 15.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого виконавчим директором ТОВ „Переяслав-Молпродукт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №39 про адміністративне правопорушення серії АА №327443 від 17.07.2013 року при проведенні планової документальної перевірки 20.05.2013 року, о 10 годині, ТОВ „Переяслав-Молпродукт (), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено, що на ТОВ „Переяслав-Молпродукт, у звязку з його взаємодією з фіктивним підприємством у період з 01.04.2011 року по 21.12.2012 року завищено податковий кредит переробних декларацій з податку на додану вартість на загальну суму 250481,93 гривень, в тому числі за травень 2012 року на суму 408,30 гривень, за червень 2012 року на суму 8635 гривень, за серпень 2012 року на суму 1812,82 гривень, за жовтень 2012 року на суму 2640 гривень, за грудень 2012 року на суму 236985,81 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 44.1 ст. 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Переяслав-Молпродукт (статут, положення, відомості про реєстрацію).

Також відсутні докази в підтвердження завищеного податкового кредиту переробних декларацій з податку на додану вартість.

Крім того, не зазначено яку суму податку на додатну вартість потрібно сплачувати та в який строк проводити сплату зазначеного податку.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/331/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Південного регіонального управління Одеського прикордонного загону Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: с . Олександрівка вул.. Полуянова, 12 Каланчацького району, не працюючого

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

27.02.2013 року о 18 год. 20 хв. в Чорному морі, в районі с. Олексіївка був затриманий ОСОБА_2 із засобом лову водних живих ресурсів: сітка, довжина 50 м., висотою 1 м., вічко - 25 мм. в кількості 1 одиниця, з метою вилову водних живих ресурсів. При затримані морепродуктів виявлено не було. Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила любительського і спортивного риболовства.

Правопорушник в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що хотів наловити риби для власного споживання.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн.

Знаряддя лову сітка, довжина 50 м., висотою 1 м., вічко - 25 мм. в кількості 1 одиниця, яка знаходяться на зберіганні в складському приміщенні ПП «Хорли» конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 0513/4207/2012
Справа № 3/226/1/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.. Руденко, буд. 13,

за ч. 1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2012р. о 19.10 годині по вулиці Комінтернів в селі Красний Лиман, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Справа розглянута у відсутність гр-на ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З протоколу та викладених в ньому письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вжив пляшку пива, після чого керував автомобілем, на вимогу працівника ДАІ відмовився від продування алкотестера та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 671487 від 14.10.2012року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 287-288 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його за ч.1 ст.130 КпАП України штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок № 0034, отримувач державний бюджет м.Димитров КОД Платежу 21081300, ОКПО 34686500, банк отримувача ГУДКУ в Донецькій області, 834016.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 359/8123/13-п
Провадження № 3/359/2565/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.10.1980р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Фірма «Валенсіс», паспорт серії МЕ № 904453 виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.10.2008 року, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Фірма «Валенсіс» за адресою: с. Ленінівка, вул. Тютюна, 11, встановлено, що директором ОСОБА_1 не дотримуються вимоги законодавства про працю та загальнообов язкове державне соціальне страхування, а саме, власник письмово за два тижні не повідомляє працівників про дату початку відпустки; не дотримуються міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розміри тарифних ставок (посадових окладів); не проводиться оплата за роботу у вечірні години, у святкові і неробочі дні позмінним працівникам у підвищеному чи подвійному розмірі; заробітна плата в товаристві виплачується один раз на місяць замість двох, з порушенням строків та дат виплат, в тому числі заробітна плата за час відпустки виплачується не за три дні до її початку, а після, чим порушила трудове законодавство.

Правопорушник до суду не з явилася.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.41 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави (Одержувач: Державний бюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк УДКСУ у Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 11 листопада 2013 року

Суддя Волноваського райсуду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши материали, які надійшли Волноваського РВ ГУМВС в Донецькій області відносно: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Куйбишево та мешкає с. Валерьянівка Волноваського району Донецької області, вул. Совєтська 61, громадянка України, не працює , має 2-х неповнолітніх дітей, дані паспорта ВС №408553 виданий Волноваським РВ 05.09.2000р., дані ідентифікаційного кода НОМЕР_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконувала своїх батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , что привело до того ,що 15.09.2013 року о 21.00 годині він здійснив крадіжку з магазину "Кольцо" в м. Волноваха, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями правопорушника, протоколом допиту неповнолітнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2І, яка визнала провину, та пояснила, що це його друзі умовили його здійснити з ними цю крадіжку, хлопець хворіє, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра , суд, вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, має на утриманні н-л дітей, суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289 и 184 ч.1 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.(тридцять чотири грн. сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, до 11.02.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко