overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4593/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2013 року біля 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання - по вул.Червоноармійська,9 с.Люхча Сарненського району Рівненської області, ображав чоловіка дочки ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю, пояснив, що у час і місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення між ним та потерпілим виникла словесна суперечка, в ході якої вони завдали один одному легкі тілесні ушкодження. На даний час вони примирились.

Вказані вище обставини доводяться, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком ДІМ Сарненського РВ УМВС України від 13 серпня 2013 року по повідомленню ОСОБА_3, який підтверджує вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винної особи, як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що останній є пенсіонером, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0233540 від 16.07.2013 року, ОСОБА_1 за адресою пляж Ланжерон, реалізовував з рук продуктові товари, чим здійснював реалізацію продукції в невстановленому місці. Своїми діями порушила правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0233540 від 16.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0233540 від 16.07.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 16.07.2013 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'являлась, у зв'язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 160, 247 п. 7, 268, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки республіки Білорусь, громадянки
України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0233456 від 30.06.2013 року, ОСОБА_1 за адресою Куликове поле 1, реалізовувала з рук товари промислового характеру, чим здійснювала реалізацію продукції в невстановленому місці. Своїми діями порушила правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0233456 від 30.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 0233456 від 30.06.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 30.06.2013 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'являлась, у зв'язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 160, 247 п. 7, 268, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Шевченківського ВМ Приморського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Вінницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 003313 від 13.07.2013 року, ОСОБА_1 за адресою вул. Армійська, 13, реалізовував з рук сільськогосподарську продукцію, чим здійснював реалізацію продукції в невстановленому місці. Своїми діями порушив правила торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 160 ч.1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ОД № 003313 від 13.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
ОД № 003313 від 13.07.2013 року, вчинення правопорушення мало місце 13.07.2013 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'являлась, у зв'язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення сплинув та суд, вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 160, 247 п. 7, 268, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1
КУпАП.

У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КК України - закрити.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону
України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
О. М. Крикливий
Справа № 149/224/13- п
Провадження №3/149/101/13
Номер рядка звіту 347
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює продавцем ПП Сташевська, на утриманні має одну неповнолітню дитину, уродженку та жительку вул. Поліна, 6, м. Хмільник, Вінницької області,

за ст. 195-6 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2012 року о 10:00 год. в м. Хмільнику по вул.Пушкіна гр. ОСОБА_1, працюючи продавцем ПП Сташевська, реалізовувала з торгівельної палатки піротехнічні вироби без ліцензії МВС України, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними виробами.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, розкаялася в скоєному та просить звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки вона працювала продавцем і не знала про заборону продавати піротехнічні вироби.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дина, яку вона виховує самостіййно, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Керуючисть ст.ст. 22, 33, ч. 195-6 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 195-6 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Піротехнічні засоби: бенгальські вогні у кількості 28 коробок, які знаходяться на зберіганні в Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 514/241/13-п
Провадження № 3/514/136/13
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року суддя Тарутинського районного суду Кравець Ю. І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.07.1987 року

народження, громадянина України, не працюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Тарутинського

району Одеської області,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2013 року о 14 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Калачвка, влаштував сварку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та тріпав за речі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сварка сталася на окраїні села, біля лісу. Під час сварки вони були вдвох.

Ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв"язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. І. Кравець
Справа № 132/1889/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
23.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька с. Пиків, вул. Горького, 4, Калинівського району Вінницької області, не працює,
19.05.2013 року о 23:20 год. в с. Пиків по вул. Горького, гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані виражалась нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.
За місцем проживання гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці ОСОБА_1 яка поводить себе зухвало, не працює, вчинила адміністративне правопорушення в нетверезому стані, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа 573/2532/13-п
Номер провадження 3/573/1066/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/кв.20, не працюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2013 року близько 12-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в м.Білопілля по вул.Леніна, знаходився в п"яному вигляді, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення (постанови Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 06.09.2013 року - був попереджений, та від 07.09.2013 року - був оштрафований на 17 грн.), то його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.178 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміінстративне стягнення у виді штрафу в доход держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 178 ч.3, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 572/1640/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178 КУпАП,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

3 квітня 2013 року о 12 год. 10 хвилин ОСОБА_1, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, знаходився у громадському місці поблизу будинку культури по вул.Центральній с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, розпивав алкогольні напої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: рапортами працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в яких останній підтвердив факт розпиття ним горілки у громадському місці.

Відповідно до довідки Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області - ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд вважає за можливе піддати його стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, піддавши його стягненню у виді штрафу у сумі 130 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 132/3642/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
03.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим в ДГ «Артеміда»,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
30.09.2013 року о 23:00 год. в м. Калинівка по вул. Тімірязєва, 42, гр. ОСОБА_1 посварився зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: