overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: №3/522/8555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Управління МВС України на Одеській залізниці ЛВ на станції Одеса-Головна про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 708

тимчасово не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 045499 від 12.11.2013 року, з якого вбачається, що 01.11.2013 року о 15:25 годин, знаходячись в електропоїзді № 6414 «Одеса-Помічна» курила та бачні вироби в тамбурі.

ОСОБА_1 судове засідання не зявилась, належним чином сповіщалась, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 110 ч. 2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи та ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24-1, 33-38, 110 ч. 2, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

03.12.2013
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України, Одеського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008482/853-79 від 17.08.2013 року, о 10.00 годин на ринку Привоз в м. Одеса ОСОБА_1 здійснювала торгівлю риби карась, загальною масою 3 кг, без накладної та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правила любительського та спортивного риболовства.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилась про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 008482/853-79 від 17.08.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 88-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

09.10.2013
Справа № 132/4445/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
03.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює м. Київ ЗАТ БУ-7,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
22.11.2013 р. в с. Котюженці неповнолітній гр. ОСОБА_2 виражався нецензурними словами до гр. ОСОБА_3. Чим батько ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обовязків по відношенню до сина.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 184, КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/1560/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Рівненської області мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 а, м. Костопіль, , Рівненської області, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 127 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2013 о 18 год. 05 хв. в м.Сарни по вул.Белгородська,70 переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 127 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 127 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді попередження , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 127 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 127 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 132/617/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером КП «Благоустрій міста Калинівка»,

за ст.188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року в м. Калинівка, інженер КП «Благоустрій міста Калинівка» ОСОБА_1 не виконав вимог припису Державтоінспекції № 3 від 11.02.2013 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнає частково, пояснив, що направив лист про обєктивні причини неповного виконання припису.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в міру можливості виконав припис, порушення допустив з обєктивних причин, не умисно, тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-28, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Одеської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України; місце роботи: керівник ТОВ «Успіх»; яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 05.09.2013 року під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх», Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води за 1 півріччя 2013 року.

Правопорушник у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 928485 від 05 вересня 2013 року, актом про результати перевірки від 05 вересня 2013 року № 1384/45-6/19052073.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовой збор у розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 572/3239/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.06.2013 о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ -Ковель 304 км +800 м. м.Сарни по вул.Варшавська виїжджаючи з АЗС "Журавлина" не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по проїжджій частині, в зв"язку з чим допустив зіткнення з автомобілем марки "Фіат Добло" номерний знак ВК 3117АК в наслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкордження.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення визнав.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 124 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 128/4182/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2-т Юності 59 кв. 70 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним бухгалтером ТОВ Лаболаторія будівельного консалтингу до адмінвідповідальності раніше не притягувався

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 163- 1 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

23.07.2013 року при плановій виїзній перевірці головним державним податковим ревізором - інспектором Вінницької Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2 ТОВ Лаболаторія будівельного консалтингу , головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 за юридичною адресою : Вінницька область Вінницький район с. Некрасово вул.. Шевченка, 14, було встановлено порушення встановленого законом порядку, а саме : не включення до складу бюджетного відшкодування сум ПДВ оплачених в звітному період, що призвело до заниження суми бюджетного відшкодування за лютий місяць 2013 року в сумі 30475 грн. ; за березень 2013 року в сумі- 434884 грн. та завищення залишку відємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за березень місяць 2013 року в сумі 465359 грн. . Також порушено п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинилв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином,про що свідчать матеріали справи .

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом, серія АА № 058524 від 23.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 -1 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 85 грн. в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №3/389/1891/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

м.
Знам’янка

Суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик
Н.М., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від
Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 1551 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною головним державним ревізор-інспектором 09.10.2013 приватного підприємця ОСОБА_2 по вул.
Привокзальна,18/в, в м. Знам’янка
Кіровоградської області, виявлено порушення порядку розрахунків, а саме, незабезпечення подачі інформації про обсяги продажу до Міндоходів по дротових або бездротових каналів зв’язку, не щоденне друкування на РРО фіксованих звітних чеків та не зберігання їв в КОРО, не друкування контрольної стрічки та не збереження її протягом трьох років, що є порушенням п.7, 9, 10 ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551
КУпАП.

Частина 1 статті 1551 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 09.10.2013, вважає, що вина його в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП, доведена.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 1551 КУпАП, ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
ЄУН № 389/5378/13-п
Провадження № 3/389/2085/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Знам’янського ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 899512 про те, що останній 10.11.2013 року о 10.30 год., в с.Суботці, Знам’янського району
Кіровоградської області по вулиці
Жовтнева, керував мопедом «Лідер», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в медичній установі для визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 899512 від 10.11.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП (зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року) постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Отже, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 34,41 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283-284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам’янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Справа № 147/267/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ч.1 ст. 1732 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року біля 20 год. 40 хв. в с. Летківка по місцю проживання ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини та тестя, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнав.

Винність його також доведена матеріалами справи.

Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, суд вважає, що необхідним та достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень видом адміністративного стягнення яке слід застосувати є штраф.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Розрахунковий рахунок 0549, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: