Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/120/13 Головуючий в 1-й інстанції Петягін В.В.
Категорія - ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2013 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як зазначено в постанові, 02 лютого 2012 року о 09 годині 05 хвилин, в м. Бердянську Запорізькій області по вул. Товстого навпроти будинку № 2, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння скляр очей), від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечуючи доведеність вини у вчиненні вказаного правопорушення, не погоджується з призначеним йому стягненням. При цьому вказує, що щиросердно розкаєвся у вчиненому, є єдиним годувальником своєї сімї, має на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 від першого шлюбу, мати якої померла, другу дружину ОСОБА_4, яка знаходиться на лікарняному у звязку з вагітністю та її сина від першого шлюбу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 Також зазначає, що його робота за своїм характером повязана з використанням транспорту, іншої спеціальності він не має, за станом здоровя фізичні напруження йому заборонені, веде здоровий спосіб життя, шкідливими звичками не страждає, спиртні напої вживає дуже рідко, оскільки вони заборонені йому за станом здоровя та несумісні з характером роботи. Тому просить врахувати вказані обставини та змінити постанову в частині призначеного йому адміністративного стягнення, замінивши стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на інший.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження дослідженими суддею в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 201483 від 02.02.2013 р. (а.с.1) поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.2-3), довідкою ДАІ про притягнення ОСОБА_2 постановою суду від 29.01.2013 р. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, архівом порушень, а також самою копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2013 р. (а.с.5,6, 16), які вказують на порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчиненого повторно протягом року, а тому ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та апелянтом не оскаржується.

Доводи ОСОБА_2 стосовно суворості призначеного йому суддею адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, суддя вірно у відповідності до вимог закону, передбачених в ст.ст. 23, 33, 34 КУпАП урахував всі дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема і стосовно особи порушника, у т.ч. і ті на які посилається у своїй скарзі апелянт, і з огляду на них, прийшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_2, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, останньому необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також суддею враховано той факт, що ОСОБА_2, будучи згідно до постанови судді від 29.01.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, через декілька днів 02.02.2013 р. вчинив аналогічне правопорушення, що в свою чергу негативно характеризує його особу.

Крім того, санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, окрім позбавлення права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, передбачені альтернативні стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративний арешт, які в силу вимог ст.24 КУпАП є більш тяжкими ніж позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

За таких обставин, не вбачаю підстав для зміни постанови судді по обставинам, вказаним в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1