overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
17.01.2013 Справа №: 332/190/13 Провадження №: 3/332/140/13
П О С Т А Н О В А

17.01.2013 рокум.Запоріжжя

17 січня 2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Селищна 5,

- за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 419613 від 04.01.2013 року, 04.01.2013 року о 09-00 г. по вул.. Скворцова м.Запоріжжя гр..ОСОБА_1 керував а/з ЗАЗ д/н 50193НАз технічними несправностями з якими експлуатація забороняється (на одній осі встановлено шини з різним малюнком прожектора, на одному колесі оголено корд, не працює стоянкова гальмівна система), чим порушив п.п. 31.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що порушення допущені внаслідок відсутності коштів, автомобіль є його єдиним засобом існування, оскільки на ньому він перевозить лук з поля, будь-яких негативних наслідків від правопорушення не настало, зобовязується технічні неполадки автомобіля усунути.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № АГ2 № 419613 від 04.01.2013 року, актом технічного огляду автомобіля, іншими матеріалами справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Враховуючи, що правопорушник являється особою похилого віку, пенсіонер, розкаюється в скоєному, будь-яких негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд за малозначністю правопорушення, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.7, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 361/2251/13-п
Провадження № 3/361/696/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянки, громадянки України, вдови, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП ЗПМ, жительки м. Бровари, вул. Київська б. 304 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2013 року, близько 11 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Тойота Королла д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з заправки WOG, розташованої по вул. Київській в м. Бровари Київської області, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на металеве огородження автозаправних колонок АЗС. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, його водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винною в учиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнала, розкаялась, пояснила, що 27.02.2013 року, близько 11 години, власним автомобілем марки Тойота Королла виїжджала з заправочної станції WOG, розташованої по вул Київській в м. Бровари Київської області, при цьому з необачності допустила порушення ПДР України та наїзд на металеве огородження. При призначенні стягнення просила не позбавляти прав керування та обмежитись мінімальним штрафом, врахувавши, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, механічні пошкодження отримав виключно її транспортний засіб.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 051424 від 27.02.2013 року та схемою ДТП до нього.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 750/5433/13-п
Провадження № 3/750/1681/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/43, ідентифікаційний номер - за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

25.05.2013 р. о 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3/43 у м. Чернігові, вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 (вчинив сварку, ображав та принижував), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованого листа, за зазначеною ним адресою, від отримання якого він ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Обставини скоєння зазначеного правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які б спростовували її вину, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 274/1845/13-п
Провадження №3/0274/573/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, розлученого, маючого неповнолітню дитину, на даний час перебуваючому в цивільному шлюбі, працюючого в ТОВ "Конста ОВК" (м. Санкт-Петербург) зварювалькиком, проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1, на території РФ - АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01.04.2013 року в 19 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Чапаєва громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем SAAB SCANIA, н.з. K 539 ТУІ 178 RUS, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що хотів поставити машину на стоянку, а до цього два дні вживав алкоголь.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, результатом огляду на стан сп"яніння, проведеному 01.04.2013 року в 20 год. 24 хв. на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6810, цифровий показник якого після проведення тесту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 1,67 проміле алкоголю в крові.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення - пов'язане з порушенням правил користування джерелом підвищеної небезпеки, особу винного, який має неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь вини, майновий стан - працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 23, 24, 34, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн., який сплатити на р/р: 0005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/3377/13-п
Провадження № 3/750/1089/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2013 року, о 07.50 год., ОСОБА_1, на р. Стрижень по вул. Г. Чорнобиля в м. Чернігові, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою зяберною рамочною, чим порушив ст. 3.15 Правила любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням і свідчить про ухиленням його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно здобутих водних живих ресурсів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 303/5029/13-п
3/303/1211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

м. Мукачево, вул. Осипенко, 46, працюючого директором ТОВ «Русинія» -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З 11.04.2013 року по 24.04.2013 рік Мукачівською ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Русинія» за період з 01.01.2010 р. по 01.04.2013 р. та офорелено Акт № 1534/22-00/33537974 від 07.05.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі якого складено протокол № 76 про адміністративне правопорушення серії АА № 622514 від 17.06.2013 року, яким притягується до адміністративної відповідальності директор ТОВ «Русинія» ОСОБА_1.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але подав до суду пояснення, в якому зазначив, що відповідно до Акту № 1534/22-00/33537974 від 07.05.2013 року в якому вказано, що вчинення правопорушень у вигляді заниження податку на прибуток відбулися у періоді за 2 квартал 2012 року та травень 2012 року, податкові декларації подавалися за ці періоди 20.06.2012 року та 20.07.2012 року, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, минув.

У відповідності до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 579/1723/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого охоронником в аптеки №235 м.Суми,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №151868 від 16.10.2013 року ОСОБА_1, 16 жовтня 2013 року о 20-й годині 30 хвилин у м. Кролевець по вул. 8-го Березня керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. ПДР України

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, указаних у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №151868 від 16.10.2013 року (а.с.2);

- квитанцією алкотесту 6810 «DRAGER» від 16.10.2013 року, за результатами проведення тесту виявлено 0,27% алкогольного спяніння в ОСОБА_1С.(а.с.3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.10.2013 року (а.с.4-5)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області на імя ОСОБА_1 31.10.1998 року ВРЕР м.Глухів видавалося посвідчення водія серії СІА №075113 категорії (В,С) (а.с.6).

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, беручи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, довідки Кролевецької ЦРЛ, що він на «Д» обліку у лікаря нарколога не перебуває, має хронічне захворювання та зважаючи на те, що ОСОБА_1 житель м.Кролевець, працює в м.Суми та використовує власний автомобіль для того, щоб доїхати до місця роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 520/6914/13-п
Провадження № 3/520/2701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 185165 від 24.05.2013 року, о 09 годин 45 хвилин 24.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан», н/з НОМЕР_1 по вул. Буніна в м. Одесі, при початку руху та обїзді перешкоди (тролейбуса), не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 183/170/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ АФ «Олімпекс
Агро», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 року при перевірці ТОВ АФ
«Олімпекс Агро», розташованого за адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна 10 головним бухгалтером
ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обов'язків за наданням копій платіжних доручень на перерахування підприємством на спеціальний рахунок сум податку на додану вартість по податковій звітності з ПДВ за жовтень 2012 року, що призвело до винесення недоїмки у КОР по спеціальному рахунку.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.1631КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу (а.с.4).
Тому, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що правопорушення виникло у зв'язку з великим обсягом роботи (а.с. 2 об.)

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,1631, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.