Справа № 161/2579/13-п Провадження №33/773/86/13 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька, провулок Красовського, 10, працюючої на посаді генерального директора ТзОВ «Аміко-Кераміка ВО», розлученої, на утриманні неповнолітня дитина, на постанову Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона, працюючи на посаді генерального директора ТзОВ «Аміко-Кераміка ВО» в магазині ТзОВ «Аміко-Кераміка ВО», що у м.Луцьку по вул.Лідавська, 8, в порушення ст.267 ПК України, 01.03.2012 та 02.03.2012 року здійснювала господарську діяльність без документу дозвільного характеру.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд послався на її визнавальні показання та копію акту фактичної перевірки ТзОВ «Аміко-Кераміка ВО» від 23.01.2013 року, згідно якого фактично діючий торговий патент №110486 виданий 03.02.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо неї закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що суд безпідставно визнав її винною у вчиненні правопорушення, оскільки ТзОВ «Аміко-Кераміка ВО» у період з 01.03.2012 по 02.03.2012 року не проводила в магазині «Аміко-Кераміка ВО» торговельної діяльності повязаної з патентуванням. Винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення вона ніколи не визнавала у тому числі і під час розгляду справи в суді. Доказів, які б підтверджували подію правопорушення, немає.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали по викладених в ній доводах.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом не дотримані.

Зокрема, питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення судом належним чином не досліджено і висновок суду про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, побудований на припущенні і матеріалами справи не підтверджується.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, акту фактичної перевірки ТзОВ «Аміко-Кераміка ВО» від 23.01.2013 року, пояснень ОСОБА_1 (а.с.1-3, 5) вбачається, що остання категорично заперечувала подію правопорушення.

При розгляді справи в суді протокол судового засідання не вівся. А із змісту постанови суду неможливо зробити висновок про те, які показання давала ОСОБА_1, в чому саме розкаювалася.

Пославшись як на доказ винуватості ОСОБА_1 на акт фактичної перевірки ТзОВ «Аміко-Кераміка ВО» від 23.01.2013 року, суд не звернув уваги на те, що цей акт не підтверджує факт події 01.03.2012 та 02.03.2012 року, а лише свідчить про те, що торговий патент на торгівлю був виданий 03.03.2012 року.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_1 представила наказ № 1 від 28.02.2012 року по ТзОВ «Аміко-Кераміка ВО» із якого вбачається, що у зв`язку з припиненням дії торгового патенту було заборонено проводити торгівельну діяльність для покупців шляхом закриття магазину по вул. Лідавській в м.Луцьку з 01.03.2012 року до отримання торгового патенту, а дні 01.03.2012 року, 02.03.2012 року було встановлено як санітарні. З даним наказом працівники були ознайомлені під розписку.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в магазині «Аміко-Кераміка ВО» торговельна діяльність 01.03.2012 року та 02.03.2012 року не проводилася матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доказів того, що 01.03.2012 року та 02.03.2012 року ТзОВ «Аміко-Кераміка ВО» проводило в магазині «Аміко-Кераміка ВО» в м.Луцьку по вул.Лідавський, 8 торговельну діяльність немає, а тому постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя