overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1335/13-п
Провадження № 3/366/695/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року близько 17год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, безпричинно чіплявся до своєї пачерки в стані алкогольного спяніння та ображав брутальною лайкою. На зауваження гр. ОСОБА_2 не реагував. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0009585 від 17.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 1732 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (СМ 1118073) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №274/1903/13-п
Пров-ня №3/0274/592/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Бердичівського МРВВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці, виявлено, що ОСОБА_1. ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до того, що вона не забезпечила необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньому сину , за що передбачена відповідальність за ст.. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.

Її вина, крім визнання нею своєї вини повністю доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013р., актом соціального інспектування №11.

При обранні міри стягнення суддя враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини при яких вчинено правопорушення, особу винної особи , тому вважає за необхідне призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.. 184 ч. 1 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винною за ст.. 184 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 17 гривень штрафу.

Суму штрафу слід перерахувати на р/р 0005 код 22062831 МФО 811039 УДК в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 316/3307/13-п
Провадження № 3/316/969/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2013 року о 23:15 год., ОСОБА_2 по провулку Партизанському в с. Дніпровка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем «FORD», державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. У звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та письмовими поясненнями особи в протоколі в яких він визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130 ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4445/13-п
Провадження № 3/552/1157/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.05.2013 року, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено невиконання громадянкою ОСОБА_1, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до його отруєння алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з її пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 199/3195/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим у постанові від 13.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, обмеженням, 14.03.2013 року о 22-40 був відсутній за своїм місцем проживання, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, клопотання про відкладання справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу в його відсутність.

Викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №616661 від 16.03.2013 року; висновком про результати розгляду матеріалів по рапорту ОСОБА_2 від 16.03.2013 року; копією рапорту від 14.03.2013 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3; постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 про те, що 14.03.2013 року о 22-40 він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки знаходився на роботі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, згідно письмових пояснень, відсутність відомостей про те, що він у минулому здійснював адміністративні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2468/13-п
Провадження № 3/552/663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Продмедсервіс (код 30830264, м. Полтава, вул.. В.Тирновська, 39-а), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ Продмедсервіс (код 30830264, м. Полтава, вул.. В.Тирновська, 39-а), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податку на прибуток за 2012 рік, з граничним строком сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 19.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом № 493/15.1 від 29.03.2013 року, актом № 1843/15.1/30830264 від 29.03.2013року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5237/13-п
Провадження № 3/552/1347/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, згідно якого останній, 01.07.2013 року о 06 год. на ставкові в м. Полтава поблизу вул. Фруктової незаконно ловив рибу сіткою лісковою. Риби піймати не встиг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив суд врахувати те, що він являється пенсіонером і що улову риби не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилученого майна та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст..85 ч.4 КУпАП, але враховуючи його похилий вік, що він є пенсіонером та відсутність шкоди, його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст..85 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Провадження № 3/225/872/2013
Справа № 225/5046/13-п
ПОСТАНОВА

15 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Сонячна, 1/39, не працює,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2013 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для дооформлення, оскільки доданий до протоколу про адміністративне правопорушення висновок за повідомленням ОСОБА_2 неналежним чином не оформлений : відсутня печатка Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП повернути до Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/5080/13п

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.08.2013 о 02-05 год. ОСОБА_1 в с. Буймир, Житомирського району керував мопедом Альфа б/н у стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, роздруківкою результату тесту на вміст алкоголю в крові (1,30%). З постанови Житомирського районного суду від 04.04.2013 вбачається, що порушник вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже, незважаючи на відсутність у протоколі такої кваліфікуючої ознаки як повторне протягом року вчинення правопорушення, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, рівень алкоголю в крові, що перевищує допустиму норму понад як у 6 разів, а також те, що останній висновків для себе з попереднього притягнення до відповідальності не зробив, та призначає покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ Про судовий збір суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 436/2694/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013р. суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу ДПС СП №1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, холостий, працює водієм у
ТОВ «Мега імпорт плюс», мешкає за адресою: м. Луганськ, пров.
Пугачовський, 46, за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 11.45 год. на 70 км автошляху
Н-21, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ford Transit, держномер ВВ6457КМ, не врахував дорожньої обстановки, та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Gеelly, держномер ВВ2204СН. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Згідно наданої письмової заяви потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_1 він не має. Просив не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), протоколами огляду і перевірки технічного стану транспорту (а.с. 6, 7) схеми дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 10) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124
КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у сумі 34.41 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350
(триста п’ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя -

М.В.Вишн як
Справа № 436/3131/13-ц
ПОСТАНОВА

20.12.2013 року суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська Вишняк М.В., розглянувши матеріал, направлений командиром взводу ДПС СП №1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Краснодарського краю, не працює, не одружений, не судимий, мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Мурманська, 84а, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року до Кам’янобрідського районного суду м. Луганська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.09.2013 року, о 09.45 год., у м. Луганську на вул. 21 МЮДа, ОСОБА_1, керував мопедом з ознаками алкогольного сп’яніння, від всіх видів медичного освідчення відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного у відношенні нього протоколу, пояснивши, що 22.09.2013 року, приблизно о 14:00год. він повертався з рибалки, та був зупинений працівниками ДАІ, які сказали, що від нього пахне алкоголем, і запропонували дихнути у прилад, що вимірює кількість алкоголю. ОСОБА_1 дунув у цей прилад, однак що він показав йому невідомо.
ОСОБА_1 також пояснив, що алкоголь не вживав, оскільки збирався на рибалку.
Останній раз він випив 1 літр пива 2 дні тому, після чого працівники ДАІ сказали йому, що в нього погано працює печінка, та що йому необхідно написати відмову від обстеження на стан алкогольного сп’яніння, або вони будуть вимушені забрати його мопед. ОСОБА_1 був вимушений погодитись, після чого працівники ДАІ склали відносно нього протокол про відмову від обстеження на стан алкогольного сп’яніння, та уїхали.

У зв'язку із цим, пояснення ОСОБА_1 мають бути перевірені шляхом проведення службового розслідування, а саме щодо відповідності дій працівників ДАІ вимогам нормативно-правових актів, що регулюють їх діяльність.

У зв'язку із тим, що без з’ясування вказаних обставин неможливо розглянути справу по суті та винести законне рішення, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України повернути командиру взводу
ДПС СП №1 роти ДПС при УДАІ ГУМВС
України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя -

М.В.Вишняк