П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Щербина О.О.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла з Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
генеральним директором ДП «НВО « ПХЗ»,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: вул. Зустрічна, буд.
№ 11, м. Дніпропетровськ, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року при перевірці
фінансової діяльності ДП «НВО « ПХЗ»,
котре знаходиться за адресою: вул.
Заводська, 44, в м.Павлограді
Дніпропетровської області,
співробітниками Спеціальізованої
державної податкової інспекції
виявлено, що генеральний директор ДП
«НВО « ПХЗ» - ОСОБА_1 порушив порядок
ведення податкового обліку: а саме
занижено податок на прибуток в сумі 2 899
456 грн., в тому числі по періодах :

-ІІ квартал 2011 року – 82 120 грн.,

- ІІІ квартал 2011 року - 559 626 грн.,

- ІV квартал 2011 року – 863 817 грн.,

- І квартал 2012 року – 470 600 грн.,

- ІІ квартал 2012 року – 581 261 грн.,

-ІІІ квартал 2012 року – 342 032 грн.;

Занижено суму ПДВ за рахунок завищення
податкового кредиту на суму 1 291 126 грн.,
в тому числі по періодах:

- в червні 2011 року – 55 297 грн.,

- в липні 2011 року – 238 323 грн.,

- в вересні 2011 року – 99 218 грн,

- в жовтні 2011 року – 39 466 грн.,

- в листопаді 2011 року – 172 016 грн.,

- в грудні 2011 року – 100 905 грн.,

- в січні 2012 року – 12 142 грн.,

- в лютому 2012 року – 106 496 грн.,

- в березні 2012 року – 114 574 грн.,

- в квітня 2012 року - 93 469 грн.,

- в травні 2012 року – 81 612 грн.,

- в червні 2012 року – 58 754 грн.,

- в липні 2012 року – 92 753 грн.,

- в серпні 2012 року 26 103 грн., згідно акту
перевірки від 01.10.2013 року № 223/23.3 – 14310112.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,
поважність своєї неявки суд не
проінформував, та надав суду копію
заперечення на адресу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
акт перевірки від 01 жовтня 2013 року №
223/23.3-14310112 по результатам
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства України ДП
«НВО « ПХЗ» та копію повідомлення
старшого прокурора відділу нагляду за
додержання законів органами
податкової міліції управління нагляду
за додержанням законів у кримінальному
провадженні прокуратури Житомирської
області про закриття кримінального
провадження на підставі ст.284 КПК
України, щодо ФОП ОСОБА_2 за фактом
ухилення від сплати податків за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.212 КК України.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою та в своїй сукупності приходжу до
висновку, що справа про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 має бути закрита за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за таких
підстав.

Так, з акту перевірки від 01 жовтня
2013 року № 223/23.3-14310112 проведеного по
результатам документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ДП «НВО « ПХЗ»,
вбачається, що підставою проведення
даної перевірки були відомості,
отримані від особи, яка мала правові
відносини з фізичною особою –
підприємцем ОСОБА_2

З долученої до матеріалів справи
наданої ОСОБА_1 копії повідомлення
старшого прокурора відділу нагляду за
додержання законів органами
податкової міліції управління нагляду
за додержанням законів у кримінальному
провадженні прокуратури Житомирської
області видно, що кримінальне
провадження щодо ФОП ОСОБА_2 за фактом
ухилення від сплати податків за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.212 КК України закрито на підставі
ст.284 КПК України.

Крім того, відповідно до п.86.4.
Податкового кодексу України, акт
(довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

З доданих документів до матеріалів
справи ОСОБА_1 видно, що таке
заперечення по акту перевірки ним було
складане та направлено 09.10.2013 року за
вих.40/1001-13 відповідно до п. 86.7, яка
вказує, що у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58
Податкового кодексу України для
надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень. Платник податку
(його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

На день розгляду справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
немає даних про розгляд вищевказаного
заперечення.

Таким чином, наведені вище
обставини є безумовною підставою для
закриття провадження у справі на
підставі ч.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі зазначеного вище,
керуючись ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
провадженням закрити в зв’язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
О.О. ЩЕРБИНА