Справа №592/7181/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чернобай
Номер провадження 33/788/220/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 76, м. Суми, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 серпня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 3 липня 2013 року о 5 год. 43 хв. по вул. Прокофєва 37/1 в м. Суми, на АЗС «Лукойл» керував автомобілем BMW 525 TDS, д.н. WJ 6622 T, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі і в доповненнях до неї ОСОБА_2 просить постанову суду змінити і застосувати адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами. Свої вимоги мотивує тим що він до відповідальності притягується вперше, має малолітню дитину і його робота лікаря повязана з виїздом до пацієнтів в межах Сумського району.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №264963 від 3 липня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, медичним висновком, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків. Цей факт і сам правопорушник визнав під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення але не в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду характеристику з місця роботи згідно якої він характеризується позитивно, його робота повязана з виїздами на територію Сумського району яку він обслуговує, а для цього він використовує особистий транспортний засіб.

Він повністю визнав себе винуватим і стверджує що за час тривалого керування транспортними засобами вперше притягується до відповідальності

Суд з врахуванням обставин справи, та відсутністю обтяжуючих відповідальність обставин застосував стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами що є перешкодою до здійснення трудової діяльності правопорушника, а тому вважаю за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті 130 ч.1КУпАП.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоаольнити.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 5 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити і застосувати відносно нього адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у виді 3400 ( трьох тисяч чотирьохсот ) грн. штрафу в прибуток держави.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.