АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2283/13-п
Номер провадження 33/786/328/2013
Категорія: п.1 ст. 247 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 з участю скаржника ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, особи щодо якої провадження закрито ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2013 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено ,-

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 16.03.2013 року о 12 год. 55 хв. керуючи автомобілем SEAT TOLEDO, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кагамлика в м. Полтава в районі перехрестя з вул. Гребінки під час виконання маневру розвороту не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи вказане рішення суддя зазначив наступне.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи від 26.06.2013 року в діях ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. Судовий експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди вказаних водієм ОСОБА_4, невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-21099 держ. Номер НОМЕР_3 ОСОБА_2Ю, вимогам п.п.12.3,13.1 Правил дорожнього руху України знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до висновку комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.08.2013 року підтвердити чи спростувати технічну спроможність свідчення водія ОСОБА_4 в тій частині, що вона розпочала маневр з крайнього лівого положення та визначити розташування автомобіля SEAT TOLEDO в момент початку маневру неможливо.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 26.06.2013 року водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 не порушила правил вимог ПДР, вжила всіх можливих заходів для попередження дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з чим в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, постановити нову, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, зібраним доказам дана неправильна оцінка, висновки суду не обґрунтовані, мотивувальна частина містить лише переписаний зміст певних документів, відсутнє обґрунтування відхилення наявних незаперечних доказів.

Ставить під сумнів висновок судової авто технічної експертизи № 6 від 26.06.2013 року, оскільки вважає, що експерт вийшов за межі своїх повноважень, а також показання свідків пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки вони не були присутні на місці пригоди та висловили лише припущення щодо обставин події і є знайомим представника порушника ОСОБА_9 Зазначає, що свідок ОСОБА_10 також не могла фізично бачити пригоду, оскільки знаходилася на дуже великій відстані.

Наполягає,що невиконання саме ОСОБА_4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, при цьому, на його думку, встановлення даного факту не потребує спеціальних знань.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які наполягали на задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення і просили залишити постанову судді без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про її безпідставність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги або протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право залишити їх без задоволення, а постанову без змін.

Доводи скаржника водія автомобіля ВАЗ про те, що на початку маневру водієм автомобіля SEAT TOLEDO ОСОБА_4, він рухався у крайньому лівому ряду в попутному напрямку із вказаним автомобілем, спростовано матеріалами справи. Так, із схеми дорожньо-транспортної пригоди доданої до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що тормозний шлях автомобіля ВАЗ є непереривним та майже паралельним обочині проїжджої частини. При цьому даний шлях (його початок та закінчення) має місце частково на смузі зустрічного руху, а саме місце зіткнення відбулося посередині проїжджої частини (схема а.с.2).

Також на спростування його доводів маються показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно того, що водій автомобіля SEAT TOLEDO, доїхавши до перехрестя вулиць Кагамлика та Гребінки, зайняв ліве положення на проїжджій частині та ввімкнув лівий покажчик повороту, маючи намір повернути.

Сам водій автомобіля ВАЗ скаржник ОСОБА_2 у суді першої інстанції показав, що бачив наміри водія SEAT TOLEDO повернути ліворуч, проте вважаючи, що можливо даний маневр водій не буде закінчувати, продовжив свій рух.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

За змістом п.14.3 б заборонено виконання обгону транспортного засобу, що подав сигнал про перестроювання.

Також згідно п.14.6 вказаних Правил заборонено обгін на перехресті.

Про наявність намірів водія ОСОБА_2 зробити обгін автомобіля SEAT TOLEDO на перехресті вулиць, окрім схеми ДТП, свідчать і показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10

Підстав не довіряти показанням вказаних свідків та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не вбачаю, оскільки вказані особи не знайомі між собою, дають показання, які повністю співпадають між собою. А доводи скаржника про їхню зацікавленість нічим не обґрунтовані і є лише припущенням.

Обоє учасників ДТП стверджують по відсутність дорожньої розмітки. Відтак показання водія автомобіля SEAT TOLEDO ОСОБА_12 стосовно того, що вона зайнята ліве положення, наближене до умовної осі не позбавлене підґрунтя.

ОСОБА_4 вказала, що на сьогодні автомобіль SEAT TOLEDO підданий ремонтним роботам. Також вона заперечила проти проведення чергового експертного дослідження. Її представник просив прийняти рішення на підставі наявних матеріалів адміністративного провадження.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості.

Дослідивши обставини справи, заслухавши свідків, призначивши експертні дослідження, суддя першої інстанції не знайшла переконливих доказів наявності порушення ОСОБА_4 пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено обовязок органу чи посадової особи, уповноваженої розглядати протокол про адміністративне правопорушення, закрити провадження у разі відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Відтак висновки судді щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП - є правильними.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 29 жовтня 2013 року, якою закрито провадження про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення без зміни.

Постанова Апеляційного суду Полтавської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1