№3/263/2969/2013
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВВ №397744 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 04.06.1998 року, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Кальміуська, 19,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року о 04-30 годині, ОСОБА_1 в місті Маріуполі на р. Кальміус грубо порушив правила рибальства, а саме: виробляв незаконний лов риби однією сіткою «павук», при цьому лову риби не було, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства та вчинила правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом Серії №071538/071539 про адміністративне правопорушення від 18.10.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. З письмових пояснень правопорушника вбачається, що він виробляв незаконний лов риби сіткою, у звязку із тим, що не вистачає коштів на прожиток.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, незначний характер спричинених порушень, пояснення ОСОБА_1, а також його матеріальний стан та той факт, що лову не було, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 85 ч.4, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя та засоби вчинення правопорушення (сітка «павук») знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко