overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4498/13-п
Провадження №: 3/332/1192/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

16 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Нова, буд. 23 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 21-40 годині в м. Запоріжжі по вул. Шевченка вул. Солідарності, ОСОБА_1 керував мопедом (скутером) Yamaha, номер рами 108449, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 858781 від 10.08.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 265/14/13- п
Провадження № 3/265/40/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №055045 від 03 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 03 листопада 2012 року приблизно о 17:55 годині знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №20 по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33, 34, 173, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________Т.С.Адамова
Справа № 544/2297/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.12.1973, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16.11.2013 о 04 год 40 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 16.11.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанов
Справа № 572/789/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія фірми "Фрутко-Транс",

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2013 о 22 годині 30 хвилин на 337 км.+900м а/д Київ-Ковель, керував автомобілем марки „DAF.FT.XF105.410SC, що має номерний знак 2SB6432, належним CZCH FINANCE A.S., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку невпорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки "MAN", номерний знак "BS041032", належним громадянину ОСОБА_2 Stranz Albert, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1. Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 21 лютого 2013 року, рухаючись по а/д Київ-Ковель 337км.+900м. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку невпорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем ; у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №843473 від 21 лютого 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/853/13-п
Номер провадження 3/162/424/2013
26.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 4 статті 85 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин 22 червня 2013 року на озері Скорінь, що поблизу села Дольськ Любешівського району, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову: риболовецькими сітками, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім визнання вини самим правопорушником, винність його у вчиненні проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінки знарядь лову, описом об"єктів лову, вилучених у порушника, довідкою розміру завданої шкоди державним рибним ресурсам та іншими матеріалами справи.
Його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
До обставин, що помякшують відповідальність, слід віднести щире розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Вилучені риболовецькі сітки та незаконно добуті водні живі ресурси підлягають конфіскації.
Згідно частини 1 статті 40 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 завдані адміністративним правопорушенням збитки. Відповідно до встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року такс їх розмір становитиме 510 гривень.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів:
-- риби виду карась сріблястий 30 шт. масою 4 (чотири) кілограми.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ НЕОДІМ ЗАХІД, проживаючого у м. Львові на вул. Княгині Ольги 65/55,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.09.2013 року о 13.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці, товар, а саме: 2шт. деревяних дверей з одвірками торгівельної марки UNILUX загальною вартістю 8000,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 17.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив деревяні двері, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року;

- письмовими поясненнями затриманого від 17.09.2013 року;

- службовою запискою старшого інспектора ВМО №1 Львівської митниці ОСОБА_3 від 17.09.2013 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 127.09.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 17.09.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме: 2шт. деревяних дверей з одвірками торгівельної марки UNILUX загальною вартістю 8000,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 258,42 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Cправа 709/2661/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в смт.Чорнобай вул.Леніна.119 кв.1 Чорнобаївського району Черкаської області , працює приватним підприємцем з 24 лютого 1997 року , ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем , допустив порушення трудового законодавства , а саме :

1) За період 2004- вереснь 2013 року підприємцем не велося обліку робочого часу найманих працівників , не велося бухгалтерського обліку затрат на оплату праці найманих працівників , чим порушено вимоги ст.30 Закону України " Про оплату праці".

2) Виплата заробітної плати найманим працівникам здійснюється один раз на місяць .Виплата заробітної плати за час щорічних відпусток здійсн.ється пізніше ніж за три дні до їх початку , чим порушено вимоги ст.115 КЗпП УКраїни.

3) Відпустка ОСОБА_2 надана не в термін зазначений в трудовому договору , а в серпні 2013 року.Про дату початку щорічної відпустки підприємцем не повідомлено письмово найманого працівника ОСОБА_2 не пізніше ніж за два тижні до її початку , чим порушено вимоги ст.79 КЗпП України .

4) Перед початком роботи за укладеним трудовим логовором ОСОБА_2 не проінструктована з правилами техніки безпеки , виробничої санітарії , гігієни праці і протипожежної охорони , чим порушено вимоги ст.29 КЗпП України .

ОСОБА_1 від дачі пояснення відмовився, в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин,що помякшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді адмінштрафу.

Керуючись ч.1ст.41, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності 07 жовтня 2013 року.

Строк предявлення до виконання 07 січня 2014 року.
Справа № 163/3007/13-п
Провадження №3/163/2179/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., при секретарі Семенюк К.М., за участю прокурора Бугайчука В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт громадянина України серія ВК № 491482 виданий 30.05.2008 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУУМВС України у Донецькій області,

за ч.1ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в пункті пропуску для автомобільного сполучення Ягодин, слідуючи на вїзд в Україну пасажиром автомобіля Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_1, при проходженні паспортного контролю предявила як підставу для перетину державного кордону України паспорт громадянина України серія ВК № 491482 виданий 30.05.2008 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУУМВС України у Донецькій області, який не дає права на перетин державного кордону України, чим вчинила спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, тобто правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП доведена в суді матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС ВПС Рівне ОСОБА_2, копією паспорта громадянина України серія ВК № 491482 виданий 30.05.2008 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУУМВС України у Донецькій області, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

З порушниці згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід стягнути такий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.204 -1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.