overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9399/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 002847 від 04.04.2013 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Шевченківсткий ВМ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягаєте до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №002847 від 04.04.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

20.06.2013
Справа № 132/813/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 18 год. 50 хв. в с. Сальник по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» № 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті ім.. Капустіна дільниця ВШТ-3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 у своїй власності незаконно зберігає спеціальний засіб гумову палку ПР-73, яка застосовується у правоохоронних органах.

ОСОБА_1 у суді винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно своїй власності незаконно зберігає спеціальний засіб гумову палку ПР-73, яка застосовується у правоохоронних органах. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 29.05.2013 року.

Згідно протоколу обшуку від 23.04.2013 року у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гумову палку ПР-73, чорного кольору, 1989 року випуску, до вирішення питання судом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він зберігав спеціальний засіб, який застосовують правоохоронні органи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної стягненню відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 195-4 ч. 1 КУпАП, з конфіскацією спеціального засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у вигляді виправних чи громадських робіт або адміністративного арешту суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 195-4, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень з конфіскацією спеціального засобу.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.
справа №606/2800/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 05.07.1957 народження, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

19.11.2013 року, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив сімейний скандал відносно свого батька, а саме: виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші на спиртні напої, чим образив його та вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 046645 від 19.11.2013 року.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він не працює ступінь його вини.

Керуючись ст. ст.33, 221,283,284 ч.1ст.173-2 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34грн.41коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя :
№ 274/4273/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 16.07.2013 року о 17 годині громадянин ОСОБА_2 вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

16.07.2013 року о 15 годині громадянин ОСОБА_2 вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

16.07.2013 року о 14 годині громадянин ОСОБА_2 вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Дане правопорушення ОСОБА_4 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вина порушника також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.06.2013 року про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу порушника, обтяжуючу обставину повторність вчиненого правопорушення, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 - 36, 173 2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 173 2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 150 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0059, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/4813/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2013 о 22 год. 20 хв. в с. Кричильськ, Сарненського району Рівненської області , керував автомобілем ВАЗ -2101, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані , який вказує на явні ознаки алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю, хитка хода, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечив факт керування транспортом в стані сп"яніння, пояснив, що у зв"язку з цим відмовився від проходження медичного огляду .

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 547333 від 24.10.2013 року .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 572/2370/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову в заборонений нерестовий період на водоймі поблизу с.Поляни Сарненського району.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 491/1350/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2013 року біля 23 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в будинку свого батька ОСОБА_2, вчинив з ним сварку, в ході якої ображав його грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Про даний факт адміністративного порушення складено протокол серії ОД №0221526 від 20.07.2013 року, надано письмові пояснення ОСОБА_1

Статтею 256 КпАП України передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин враховуючи те, що в протоколі відсутні відомості необхідні для вирішення справи, зокрема не зазначено всі необхідні відомості про особу порушника, відсутні пояснення свідків, не зрозуміло якого числа та місяця скоєно правопорушення та коли складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні інші відомості необхідні для вирішення справи, що не дає можливості розглянути матеріали даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, є всі підстави для повернення даного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9821/13-п

Пров. №3/668/1543/13

01.08.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, місце проживання: ОСОБА_2 АДРЕСА_1, реєстраційний номер не відомий про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.07.2013 року о 18.00 год. в м. Херсоні по вул. Ушакова Леніна керував транспортним засобом Нісан Прімєра д/н У945МК67RUS здійснив рух на заборонений сигнал світлофору /жовтий/ внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 8.7.3 Г ПДР України.

В судове засідання правопорушник зявився, провину у скоєному не визнав, пояснив, що рухався по вулиці Ушакова зі сторони вулиці Червонофлотська в сторону вулиці Леніна. При спробі повернути ліворуч він зіштовхнувся з автомобіль ОСОБА_3 який рухався на зустріч в протилежному напрямку. Правопорушник стверджує що рухався на зелений сигнал світлофора і нічого не порушував, про що може довести запис на відео регістраторі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №835793 від 30.07.2013р., схема огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_5, оглянути в судовому засіданні відеозаписом з відео регістратора.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова набула законної сили _________________2013р.

СуддяОСОБА_6
Провадження №3/522/6595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 05.09.2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вул. Катиринінській та вул. Новощепний ряд, в м. Одеса, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії на реалізацію.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 156 ч. 1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
№3/522/7182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

01.10.2013 р., було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, в період часу з 15.00 годин до 18.00 годин, не зявився для реєстрації в Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України, так як раніше, 13.03.2013 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, за скоєння правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0241290 від 04.10.2013 р., рапортом, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2013 р. про продовження адміністративного нагляду, поясненням ОСОБА_1, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, у звязку з поганим самопочуттям, та вказує, що згоден з рішенням суду.

Керуючись, ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

28.10.2013