ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська
Дяченко І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Житомирської області, м.
Коростищева, громадянки України,
тимчасово не працюючої, проживаючої по
АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року ДІМ АНД РВ Вербицьким
Є.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
ДН №102100 про те, що "…15.10.2013 року близько
23-30 годин ОСОБА_1 знаходячись за
адресою: АДРЕСА_1 висловлювалася
нецензурною лайкою, погрозами фізичної
розправи в адресу гр. ОСОБА_3, у зв'язку з
чим від даних дій ОСОБА_1 у
вищевказаному будинку розбила 2 вікна,
чим спричинила психологічний збиток
здоров'ю потерпілої", за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1
ст.173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що
провадження підлягає закриттю з
наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є данні про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи, рапортом
робітника міліції Вербицького Є.В.
органи міліції не можуть сповістити
про місце та час розгляду справи ОСОБА_1
і від неї не надійшло клопотання про
розгляд справи у її відсутність,
оскільки остання була взята під варту
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська.

Таким чином, якщо суд розгляне
справу у відсутність ОСОБА_1 буде
порушено її конституційне право на
участь у судовому розгляді, її право на
захист та порушено ст.6 Конвенції "Про
захист прав людини і основоположних
свобод" - право на справедливий суд,
коли кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

У зв'язку з викладеним, у
відсутність ОСОБА_1, яка має право дати
особисті пояснення, розгляд справи не
можливо провести, що буде грубим
порушенням закону.

Відповідно до
ст.ст.245,246,252,256,268,280,283 КУпАП суддя за
розгляду справи розв'язує всі питання
факту і права, але в межах порушеного
провадження. Дотримуючись засад
судочинства та здійснення про суддя,
коли висновки судді не можуть
ґрунтуватися на припущеннях, а всі
сумніви щодо винуватості тлумачаться
на користь особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У
зв'язку з чим докази мають бути оцінені
суддею на ї достатність для вірогідних
те безсумнівних висновків про вчинене
на засадах забезпечення доведеності
вини за ст.129 Конституції України, і
визнання вини згідно зі ст.252 КУпАП не
може мати наперед встановлену силу.

Таким чином, у зв'язку з викладеним,
вважаю, що справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Скарга на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подана протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

Суддя:
І.В.
Дяченко