Справа 362/4009/13-п
Провадження 3/362/1531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 095662 ОСОБА_1, 06.07.2013 року о 13 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos д/н АІ 2389ВС на перехресті рівнозначних доріг, а саме: пров. Шевченка та вул. Калініна в м. Василькові Київської області, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який наближався праворуч, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 розцінено як порушення п.16.12, 2.3б ПДР України та кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та показав, що 06.07.2013 року о 13 год. 20 хв., він керував автомобілем марки Daewoo Lanos д/н АІ 2389ВС по пров. Шевченка в м. Василькові Київської області, рухався зі швидкістю 39 км/год. На розі вул. Шевченка виїхало авто Ваз, і не зупиняючись вдарило його в правий бік, а саме праву передню дверку. Відчувши удар, він зразу зупинив авто. Додав, що схема місця ДТП складена без відображення на ній всіх обєктів, що стосувалися вказаної пригоди, а саме: закругленого бордюру між вул. Калініна та пров. Шевченка, що прилягає до зображеної на схемі ділянки 1В пр.Шевченка; автомобіля Камаз, що був частково припаркований та ділянці, огородженій бордюром та частково на проїзній частині, не вказано координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП відносно наявного бордюру та Камазу, не вказано координати місця пересічення доріг, не вказано ширину тротуарів та узбіччя, не вказано розмір ділянки, огородженої бордюром. Відображення зазначених даних на схемі ДТП дало б можливість переконатися в тому, що зіткнення автомобілів відбулося не на перехрещенні вищезазначених доріг, а на проїжджій ділянці пров. Шевченка. Окрім того, припаркований попереду нього автомобіль Камаз не дав можливості йому виявити перешкоду в русі, а саме автомобіль ВАЗ, що був за ним розташований перед маневром, та припустити можливість зміни дорожньої обстановки , яка сталась внаслідок здійснення необміркованого маневру водієм автомобіля ВАЗ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, що не заперечувала проти доводів ОСОБА_2 в частині розміщення обєктів на схемі ДТП, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.16.12 та п. 2,3б ПДР України

Згідно з положеннями параграфу 1 ПДР України, перехрестям вважається місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Таким чином, беручи до уваги пояснення учасників дорожнього руху стосовно розташування обєктів на дорозі, приходжу до висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося не на перехресті рівнозначних доріг, а саме пров. Шевченка та вул. Калініна в м. Василькові, а по пр. Шевченка, звідки до вказаного перехрестя наближався автомобіль Daewoo Lanos д/н АІ 2389ВС під керування ОСОБА_1, а тому звинувачення ОСОБА_1 в порушенні п. 16.12. ПДР - є безпідставним.

Також не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3б ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При розгляді справи суд критично ставиться до схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2013 року, оскільки дані відносно розташування обєктів на , зазначені в ній не відповідають дійсним обставинам справи, і спростовуються учасниками ДТП

За таких обставин, не вбачається причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш