overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9578 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., проживає: АДРЕСА_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Єреванській, 14-А, у дворі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 168-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.12.2012 року вчинив правопорушення п.п.п. 15.3.1 п.п. 15.3, ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 200. 1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, про що складений акт від 11.12.2012 року №88/15-6/33783830.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2012 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2012 року не вказано суті, місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено місце проживання ОСОБА_1, окрім того дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 168-1 КУпАП - виконання робіт, надання послуг громадянам споживачам, що не відповідають вимогам стандартів, норм і правил, що суперечить самому змісту протоколу про адміністравтине правопорушення.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки акт від 11.12.2012 року №88/15-6/33783830 про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ «Ореста» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 року, січень, липень 2011 року, серпень 2012 року, наданий у неналежним чином завірених копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 168-1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
Справа №3-8077/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 30.10.2013 року з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, гр. України, адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.08.2013 року приблизно о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Кіровоград, на перехресті пр-ту Університетського - пр-ту Волкова, керуючи автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 не виконала вимоги світлофора, виїхала на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Ваз» д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Волкова з ліва, після чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» д/н НОМЕР_3, чим порушила вимоги 8.7.3 (е) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України знайшла своє повне підтвердження.

В той же час згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України слід закрити.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/653/13-п 3/302/259/13
П О С Т А Н О В А

02.07.2013 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС України в З/о про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Колочава, вул.Дружби, 244, Міжгірського району, не одруженого, утриманців не має, сезонний робітник, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.05.2013 року о 02 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ - 2107, державний н/зн АО 1270 АВ, по вул.Дружба в с.Колочава, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля внаслідок чого не впорався з керуванням авто та з'їхав в к'ювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав обставини, зазначені в протоколі, розкаявся у вчиненому, запевнив, що в майбутньому такого не допустить. Просить взяти до уваги, що раніше не порушував ПДР України, внаслідок ДТП завдано тілесні ушкодження тільки йому та пошкоджений транспортний засіб, який є його власністю.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб.

При накладенні стягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адмінвідповідальності за порушення вимог ПДР України, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому та невідкладно оплатить штраф. Отже, на такого не має підстав накладати адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а достатньо обмежитись накладенням штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Вилучене інспектором ДПС з дізнання ВДАІ Міжгірського РВ ОСОБА_2 посвідчення водія від гр.ОСОБА_1 слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ Міжгірського РВ слід повернути ОСОБА_1.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот

вісімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не повідомила), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1 працює: старшим продавцем СП ТОВ "Інтер Комерс",

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року при проведенні ГДРІ Добринським Р.М. фактичної перевірки СП ТОВ "Інтер Комерс", за адресою: м. Київ, вул. Тупікова, 1/33, де старшим продавцем працює ОСОБА_1, було встановлено, порушено порядок розрахунків, а саме: 1) невідповідність сум готівкових коштів; 2) не забезпечено передачу контрольної стрічки в електронному вигляді на сервер НБУ, згідно акту перевірки від 22.07.2013 № 0246/1000/22/24092030, чим порушено: п. 7, п. 13 ст. 3 ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином, при підписанні протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечувала, пояснивши, що в сейфі каси підприємства дійсно знаходились готівкові кошти в сумі 500 грн. 00 коп., що не були оподатковані, а також не була забезпечена передача електронної стрічки на центральний сервер НБУ у зв'язку з фінансовими труднощами на придбання модему.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.07.2013 № 0246/1000/22/24092030.

Таким чином гр. ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 155-1 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 155-1, КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
18.02.0213 Справа №: 637/127/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден.код не відомий, не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Харківська область селище Шевченкове вулиця Кропивницького 11.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, не роз'яснені в зв'язку з неявкою до суду особисто.

встановив:

02 лютого 2013 року біля 13 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольцваген Транспортер, держ. № НОМЕР_1 по автодорозі в селищі Шевченкове по вулиці Піонерській, не вибравши безпечну швидкість, не впорався керуванням автомобіля внаслідок чого допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу де зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3

В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні, після зіткнення ОСОБА_2 місце ДТП покинув, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні, з письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, але не може пояснити внаслідок чого він виїхав на смугу зустрічного руху де трапилось ДТП.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 року, рапортом працівника міліції, схемою до протоколу огляду місця ДТП за підписами понятих і водія автомобіля ЗАЗ - ОСОБА_3В, протоколом огляду місця ДТП від 02.02.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, з якого вбачається, що, ОСОБА_2, під час скоєння ДТП перебував у тверезому стані, актом технічного огляду автомобіля Фольцваген Транспортер, держ. № НОМЕР_1 білого кольору, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33-35, 124, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення, через Шевченківській районний суд Харківської області.

Суддя С.М. Стеганцов
Справа 573/932/13-п
Номер провадження 3/573/373/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2013 року о 08 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на водоймі в с. Москаленки Білопільського району Сумської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою із ліски. ОСОБА_1 риби не впіймав.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, винним себе останній визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007231 від 07 квітня 2013 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) з конфіскацією знарядь лову, а саме: однієї сітки із ліски L-20 м; h 1 м, d -20 х 20 мм, яка знаходиться на зберіганні за адресою: Сумидержрибоохорона, м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 48, з подальшим її знищенням.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/17/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Аношкіне Троїцького району Луганської області

громадянина України

не працює

зареєстрований та мешкає: с.Аношкіне

Троїцького району

Луганської області

за ст. 185 КУпАП

Встановив:

28 грудня 2012 року об 11-30 годині ОСОБА_1, знаходячись на пл.Привокзальній м.Сватове в пяному вигляді, чинив оіпр працівникам міліції, хватався за формений одяг, намагався вчинити бійку, на неодноразові вимоги припинити не реагував, чим скоїв злісну непокору.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та факт скоєння вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 185, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності_________________________________.