Справа № 758/3350/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Лутугіне Луганської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Володимирському узвозі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», під керуванням водія ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

07 березня 2013 року ОСОБА_2 приблизно о 17 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві на по Володимирському узвозі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху в Україні, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 07 березня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Володимирському узвозі зі сторони Європейської площі в напрямку Поштової площі. Його автомобіль рухався крайній правій смузі руху, із двох смуг, із швидкістю приблизно 10 км/год. Через деякий час він вирішив перестроїтись в крайню ліву смугу руху, при цьому ввімкнувши світлові покажчики повороту, переконавшись, що це буде безпечним, розпочав маневр. Після цього він відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Як виявилось пізніше, наїзд на його автомобіль здійснив водій автомобіля марки «Сітроен», що рухався у крайній лівій смузі руху. ОСОБА_1 наполягає, що його автомобіль рухався попереду автомобіля марки «Сітроен» і що за деякий час до ДТП він бачив автомобіль «Сітроен» в дзеркало заднього виду. Пояснює причину дорожньо-транспортної пригоди тим, що водій автомобіля «Сітроен» мав намір швидко обігнати його автомобіль, однак обгін завершити не вдалось, оскільки відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що його вини в даному ДТП немає.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 07 березня 2013 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по Володимирському узвозі зі сторони Європейської площі в напрямку Поштової площі. Його автомобіль рухався у смузі зустрічного руху, із двох смуг, із швидкістю приблизно 10 км/год. Оскільки на крайній правій смузі руху виконувались ремонтні роботи, дорожніми знаками був дозволений виїзд на смугу зустрічного руху. Під час руху він бачив автомобіль марки «Фольксваген», який їхав у сусідній смузі руху, по праву сторону від нього. Водій автомобіля «Фольксваген» мав намір перестроїтись у крайню ліву смугу руху, про що свідчили ввімкнені світлові покажчики повороту. В цей час він продовжував рух не зупиняючись, а водій автомобіля «Фольксваген» розпочав маневр для перестроювання у сусідню ліву від нього смугу руху. Через деякий час він відчув удар, який здійснив автомобіль марки «Фольксваген» лівим дзеркалом заднього виду в праве переднє крило його автомобіля, в підтвердження чому надав відео зняте відеореєтратором до та під час зіткнення транспортних засобів та відеозапис знятий на мобільний телефон після дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що його вини в даному ДТП немає.

З переглянутого відеозапису знятого відеореєстратором автомобіля марки «Сітроен» до та під час дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки «Сітроен» рухався у смузі зустрічного руху, із двох смуг, із швидкістю приблизно 10 км/год., оскільки в першій смузі виконувались ремонтні роботи. Автомобіль марки «Фольксваген» їхав попереду автомобіля марки «Сітроен» з правої сторони із швидкістю приблизно 10 км/год. Через деякий час у водія автомобіля марки «Фольксваген» виник намір перестроїтись у ліву від нього смугу руху. При цьому він ввімкнув світловий покажчик повороту та розпочав виїзд на сусідню смугу руху. Автомобіль марки «Сітроен» в цей час продовжував рух. У зв'язку з тим, що за допомогою дорожніх знаків на цьому відрізку дороги відбувалось звуження лівої смуги руху, автомобілі, які рухались по смузі зустрічного руху, поступово повертали вправо, в'їжджаючи в крайню ліву смугу руху, яка із лівої сторони була відділена розділювальною смугою. Таким чином, водій автомобіля марки «Сітроен» здійснював перестроювання в крайню ліву смугу руху. Водій автомобіля марки «Фольксваген» в цей момент також розпочав перестроювання у крайню ліву смугу руху в яку перестроювався автомобіль марки «Сітроен». Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З переглянутого відеозапису знятого на телефон ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди, під час огляду автомобілів працівниками ДАІ, вбачається, що автомобіль марки «Сітроен» мав намір перестроюватись у крайню ліву смугу руху, виходячи з того, що автомобіль частково переткнув розділювальну смугу. Під час зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «Фольксваген» знаходився попереду автомобіля марки «Сітроен». Зіткнення автомобілів відбулось у праве переднє крило автомобіля марки «Сітроен» лівим дзеркалом заднього виду автомобіля марки «Фольксваген».

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1-2), пояснення правопорушників (а.с. 3-4), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), долучені до матеріалів справи в судовому засіданні відеозаписи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що беззаперечно встановлено факт порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає правильними висновки працівників ДАІ, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні, який передбачає недотримання водієм безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що надані в судовому засіданні відеозаписи ОСОБА_2 не спростовують його вини в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні. Також вони не спростовують вини ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху в Україні.

Враховуючи обставини скоєних правопорушень, дані про особи правопорушників, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.