Провадження № 3/750/3343/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Корж Ю.В.

з участю потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора ТОВ «Основа-Буд 7», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

06.11.2013 р. о 17.10 год. ОСОБА_3, на перехресті пр. Миру вул. Київська в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211010» номерний знак НОМЕР_2, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зупинки або безпечного обїзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився, вказавши, що правил дорожнього руху він не порушував, підїжджаючи до перехрестя пр. Миру вул. Київська зупинився за мікроавтобусом, а коли загорівся зелений сигнал світлофора почав рух за мікроавтобусом, але той різко зупинився, бо, напевно, побачив автомобіль потерпілого, який рухався з вул. Київської, і тому він почав обїжджати мікроавтобус, щоб закінчити маневр. В той момент він не міг бачити автомобіль потерпілого, оскільки справа від нього знаходився мікроавтобус. Зі схемою ДТП погодився. Вважав винним потерпілого, оскільки той почав рух на червоний сигнал світлофора.

Потерпілий в судовому засіданні погодився з викладеними у протоколі обставинами, пояснив, що він рухався по вул. Київській зі швидкістю 30 км/год., перехрестя вул. Київська пр. Миру почав проїжджати на зелений сигнал світлофора, зліва побачив мікроавтобус, який зупинився на стоп-лінії, оскільки зелена стрілка світлофора почала мигати, в цей час з-за мікроавтобуса стрімко виїхав автомобіль правопорушника, перетинаючи дві суцільні смуги руху, тому що хотів встигнути проїхати на мигаючу зелену стрілку світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказав, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, тоді як з його боку жодних порушень не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Київській до перехрестя з пр. Миру, в цьому ж напрямку рухався і автомобіль потерпілого. Як сталося ДТП він не бачив, а лише почув звук удару, коли загорівся червоний сигнал світлофора, тому зробив для себе висновок, що автомобіль потерпілого виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився біля підземного переходу по пр. Миру, поряд з «Мегацентром». Автомобіль марки «ВАЗ» під керуванням правопорушника стояв під світлофором за мікроавтобусом, який спочатку почав рухатися, а потім різко зупинився, і автомобіль правопорушника почав його обганяти зліва, перетинаючи дві суцільні смуги руху, не помітивши при цьому автомобіль «Джилі» під керуванням потерпілого, який рухався зі сторони вул. Київської в бік вул. Щорса. Вважав, що водій автомобіля марки «ВАЗ» хотів швидше проїхати перехрестя, здійснивши при цьому обгін автобуса, тому і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась разом з дитиною в автомобілі потерпілого. Вони їхали з вул. Київської в напрямку вул. Щорса, перетинаючи пр. Миру на зелений сигнал світлофора, рухались не швидко, нікуди не поспішали. Потім вона відчула удар. Впевнена, що потерпілий рухався на зелене світло світлофора і порушень не допускав.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 р., де інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області викладені обставини цього правопорушення, схемою місця ДТП від 06.11.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 06.11.2013 р.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень свідка ОСОБА_4, які не є конкретними, детальними та суперечать встановленим судом обставинам.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_3 пунктів 10.1, 10.3, 10.4, 12.3 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь