АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2004/1984/12 Суддя 1-ї інстанції Шалімов Д.В.
Провадження № 33/790/54/2013 Доповідач: Каплієнко І.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 15 січня 2013 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Волотневич»,

що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як вбачається з постанови судді Ізюмський О.М. 02 листопада 2012 року о 09 годині 40 хвилин на 54 км а/д Макарів-Фастів, керуючи автомобілем DAF 95 XF державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, перед початком зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п. п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову змінити застосувавши до нього більш м'який вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що таке покарання є занадто суворим і таким, що не відповідає характеру правопорушення, ступеню вини і його особі, оскільки обставини ДТП і свою провину в ньому визнав повністю, він є професійним водієм, за 20 років водійського стажу у нього це перша ДТП, у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, під час ДТП перебував у відрядженні і, не знаючи особливості дороги у Київській області, допустив порушення правил дорожнього руху.

Крім того, як зазначається в апеляційній скарзі, на його утриманні перебувають мати, дружина та двоє дітей, для яких його робота водієм є єдиним джерелом доходів, оскільки іншої професії він не має.

У своїх запереченнях ОСОБА_2, інший учасник ДТП, вважає, що постанова судді районного суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає зміні, виходячи з наступного.

З огляду на матеріали адміністративної справи суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, суддя призначивши ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, не навів будь-яких підстав застосування саме такого виду адміністративного стягнення.

Призначене ОСОБА_1 стягнення також не узгоджується і з вимогами ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повністю визнав свою провину та розкаюється у вчиненні правопорушення, що визнається обставинами, які пом'якшують відповідальність, робота водієм є єдиним джерелом доходу для утримання його родини, а також відсутність в матеріалах справи обставин, що обтяжують його відповідальність, дозволяють дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення - запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Розмір штрафу визначити у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року - змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: