overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Оптика лізинг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17 грудня 2012 року, близько 15 годин 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вулиці Хорива та вулиці Набережно-Хрещатицька, в порушення п.2.1 дод.1, п.16.11 Правил дорожнього руху в Україні, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхав на головну дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових поясненнях водіїв (а.с. 2-3), схемі ДТП (а.с.4).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 404/4703/13-п
Номер провадження 3/404/1340/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Укравтоінвест, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням ДАІ м. Кіровограда до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що 10.05.2013 року, о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Короленко, керуючи транспортним засобом БAЗ, державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за машрутом № 50, на задню вісь якого встановлено шину залишкова висота малюнку складає 1,0 мм та не працює спідометр, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав, пояснивши, що автомобіль на маршруті був і є справним, оскільки щоранку технічний стан маршрутки перевіряє технік по безпеці руху в ПП Укравтоінвест. Дії працівників ДАІ по відношенню до нього вважає упередженими.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, суд зазначає, що в справі відсутні докази про накладення стягнення на ОСОБА_1 за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Враховуючи, що правопорушник в суду заперечує свою вину у скоєнні правопорушення, і його пояснення узгоджуються з дійсними фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення в повній мірі не висвітлює всі обставини правопорушення.

Виходячи з принципу презумпції невинності, всі сумніви щодо вини правопорушника трактуються на його користь.

За таких обставин, коли факти, викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, а інших доказів підтвердження вини суду не надано, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому справу у відношенні нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 212/2347/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Електрозаводська, 30/27,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 16410 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року о 17.10 год, ОСОБА_2, біля мосту обїзної дороги по вул.. Електрозаводська, займався збором та заготівлею лому чорного промислового металу в кількості 27 кг. без відповідних на те документів для послідуючої здачі на приймальний пункт металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення № 311492 від 07.03.2013 року, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 16410, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 16410 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту (лом чорних металів загальною вагою 30 кг).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 592/642/13- п
Провадження № 3/592/185/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої директором ПП «Алмаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -
30.11.2012 року під час проведення перевірки Приватного підприємства «Алмаз» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 85/16, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором вище зазначеного підприємства, не подала до установ банків платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю в сумі 2805,11 грн. за жовтень 2012 року згідно поданої підприємством податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 р. № НОМЕР_2 від 23.10.2012р., граничний термін подання платіжного доручення 30.11.2012р., фактично платіжне доручення не подано, чим порушила вимоги п. 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
Належним чином сповіщена про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт вчинення нею адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2, 283 КУпАП , суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Чернобай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
23.08.2013 року Справа № 711/6758/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 липня 2013 року близько 12.30 год. намагалася пронести в Черкаську виправну колонію № 62 управління Держаної пенітенціарної служби України в Черкаській області, розташовану по вул. Сурікова, 30 в м. Черкаси на побачення з засудженим ОСОБА_2 мобільний телефон Нокіа 2760.

Правопорушниця в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона не хотіла проносити мобільні телефони, а працівники колонії не забрали вчасно їх у неї.

Відповідно до додатку № 5 Правил внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ засоби звязку в переліку речей, які мають право зберігати при собі засуджені не значаться.

За таких обставин, вважаю, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, а саме: „прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів і її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- рапортом молодшого інспектора ВНБ старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3;

- протоколом вилучення;

- заявою на довгострокове побачення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, ст. 188, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 заборонений предмет, а саме: мобільний телефон Нокіа-2760, ІМЕІ 356865/02/925240/6.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського мыськрайонного суду Запорізької області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу начальником Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.і.н. НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради за період з 01.12.2008 року по 01.03.2013 року виявлено порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів, а саме: за результатами проведених в ході ревізії обстежень приміщень, які закріплені та фактично використовуються структурними підрозділами для здійснення своєї діяльності, визначеної загальної площі таких приміщень, встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 01.01.2013 року внаслідок використання бюджетних асигнувань не за напрямами та функціональними призначеннями, на які їх було виділено, Відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради за рахунок асигнувань, затверджених по КТКВ 070805, проведено видатки, що повинні проводитись по КТКВ 010116, КТКВ 070802 та КТКВ 070804, у загальній сумі 397451,97 гривень. Порушення було виявлено в Відділі освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради (акті ревізії від 27.06.2013 року).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1,суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення скоєно в період з 01.01.2009 року по 01.01.2013 року, не є триваючим, тому на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 164-12 ч.5, 213, 221, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.5 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову продовж десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Петягін
30.10.2013 Справа №: 637/1199/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Іванівка Богодухівського району Харківскьої області, громадянки України, не працює, інд.код невідомий, що мешкає с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Бєзмєнова, 27,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 вересня 2013 року приблизно о 12.00 годині гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області по вул.Миру, здійснювала торгівлю тютюновими виробами - цигарками Бонд, з рук без відповідних документів , чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 10 жовтня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпроАП порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (серія ХА №928650 від 10 вересня 2013 року), згідно якого остання здійснювала торгівлю тютюновими виробами - цигарками Бонд гр. ОСОБА_2 з рук , без відповідних документів , поясненями ОСОБА_2 Відповідно до ст. 264 ,265 КУпроАП у ОСОБА_3 заявлені та вилучені пять пачок цигарок Бонд синій, які згідно розписки передані останій для тимчасового зберігання.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні правил торгівлі тютюновими виробами з рук, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-34 КпроАП України, особи порушника, яка раніше не піддавалась до адміністративної відповідальності, провину визнала повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33-34, 156 ч.3, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий

збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в прибуток держави, з конфіскацією предметів торгівлі пяти пачок цигарок Бонд синій.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 709/1717/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного правопорушення ,що надійшли з Чорнобаївського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця ,гр.-на України ,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше /в червні місяці 2013 року/ притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУаП ,в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року до суду, з Чорнобаївського РВ УМВС в Черкаської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення згідно змісту якого10.06.2013 року ОСОБА_2 ,близько 2-00 години ночі ,перебуваючи в с.Васютенці Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,на вулиці села ,погрожував гр.-ну ОСОБА_3 фізичною розправою , висловлювався в його адресу нецензурною лайкою.Своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян ,на зауваження не реагував.

В судовому засіданні . свою вину в скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив ,що не памятає такої події взагалі.

Суд ,ознайомившись з матеріалами справи ,де порушник власноручно ,під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення написав пояснення про те ,що зі змістом складеного на нього протоколу погоджується ,заслухавши пояснення порушника який надав пояснення в суді ,що не читав ,що підписував та вислухавши представників Чорнобаївського РВ УМВС: ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ,які підтвердили факт правопорушення ,оскільки збирали матеріали перевірки по даному питанню ,опитували громадян та вчиняли інші дії направленні на встановлення істини чим спростували твердження ОСОБА_1 вважає ,що до порушника мають бути застосовані міри покарання адекватні його вчинку .

Дослідивши надані суду пояснення та матеріали протоколу , суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1В,. винний у вчиненні адміністративного правопорушення і

з врахуванням обставин ,що помякшують та обтяжують відповідальність ,підлягає відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173 ,ст.283 КУАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком -3 /три/ доби. .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Черкаси законним представником ,захисником, потерпілим, його представником ,або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 26.06.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 26.09.2013 року