Номер провадження: 33/785/952/13
Номер справи місцевого суду: 523/6102/13-п
Головуючий у першій інстанції Журік
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Котелевського Р.І., за участю особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2013 року, -

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2013 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 306 гривень,

- була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст.36 КУпАП призначено остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 26 грудня 2012 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, який їй належить, рухаючись по вул. Прохорівська, в м. Одесі здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» держномер ВН 1800 СА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди уїхала, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить поновити їй строк для оскарження постанови районного суду, на підставі того що вона отримала копію постанови районного суду 22.11.2013 року.

Також стверджує, що постанова суду, відносно неї, є незаконною і необґрунтованою, тому що суд безпідставно розглянув справу за її відсутністю, без повноти зясування обставин ДТП та однобічністю у дослідженні доказів по справі.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує в апеляційній скарзі, що при вирішенні питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд не керувався вимогами ст. 33 КУпАП, що потягло за собою необґрунтоване призначення надто суворого стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Далі вказує, що судом проігноровані вимоги п.7 ст.247 КУпАП, а саме провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, не оспорюючи обставин скоєного правопорушення, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка в судовому засіданні апеляційного суду підтримала свої вимоги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У матеріалах справи наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 надсилалася копія постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року (а.с.9), але повідомлення про її вручення адресату в матеріалах справи відсутні.

На підставі чого, апеляційний суд, вважає що копію постанови районного суду ОСОБА_1 не отримувала, а тому судом не виконані вимоги ст.285 КУпАП України. В той же час, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 22.11.2013 року, про що свідчать матеріали справи (а.с.10).

Відповідно до конверту, в якому апеляційна скарга ОСОБА_1 від 02.12.2013 року, була направлена поштою до Суворовського районного суду м. Одеси, апеляційна скарга ОСОБА_1 була направлена поштою саме 02.12.2013 року, що свідчить про те, що апелянтом не був пропущений строк на апеляційне оскарження, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що вона пропустила строк на оскарження та просила його поновити є хибними.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями до нього, ОСОБА_1 визнала свою вину визнала частково, а саме допустила незначне ДТП з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 та не оспорювала що з місця ДТП поїхала (а.с.2).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1Ю, у вчиненому правопорушенні, та правильно кваліфікував її дії за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В той же час, згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, так з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 була сповіщена про розгляд справи на 06.05.2013 року про що свідчить її особистий підпис у протоколі (а.с.1), а відмітка про перенос розгляду справи на 08 травня 2013р. та повідомлення про це правопорушника в матеріалах відсутня.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що забезпечують особі можливість здійснити свій захист .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 була дана можливість скористатися своїми правами, змінила свої вимоги, дала суду пояснення по суті скоєного правопорушення та зазначила, що не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції, вказала, що автомобіль є для неї невідємною частиною її роботи, яка повязана з командировками.

Крім того ОСОБА_1 пояснила суду, що повністю відшкодувала шкоду власнику пошкодженого нею автомобіля та надала суду копію розписки власника автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 01.03.2013 року, відповідно до якої останній не має претензій про відшкодування матеріальної, чи моральної шкоди у наслідок ДТП, винуватцем якої була ОСОБА_1, що підтверджує доводи останньої про відшкодування нею шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції не дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у вигляді одного року позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП не навів мотивів прийнятого рішення та, на думку апеляційного суду, призначив покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд, керуючись вимогами ч.1 ст.34 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному. Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, автомобіль є для неї фактично єдиним джерелом доходу та вона повністю відшкодувала шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

З огляду на встановлені судом обставини, керуючись вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне змінити постанову суду першої інстанції та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 08 травня 2013 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - змінити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

- ст.1224 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у у розмірі 18 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сумі 306 (триста шість) гривень;

- ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі вимог ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський