overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6143/13-п
Провадження № 3/642/1464/113
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 жовтня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 р., о 12 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1 біля будинку № 2 по вул. Єлізарова в м.Харкові, ТП „Казка здійснювала реалізацію тютюнових виробів, тобто промислових товарів у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

В ході судового розгляду, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення нашла своє підтвердження наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 131867 від 13.07.2013р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 / а. с. 3/; фактом вилучення тютюнових виробів / а. с.6/.

Наведеними доказами суд вважає, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а тому кваліфікує її дії за ст.. 160 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.. 164 ч. 1 КУпАП як порушення порядку провадження господарської діяльності, оскільки вчинені нею дії не є господарською діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 160 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 160 ч.2 КУпАП і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гр. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів, які знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1:

1. «LM» 6 пачок;

2. «Вінстон» 5 пачок.;

3. ОСОБА_3 5 пачок .;

4. «Прилуки» - 11 пачок;

5.«Марка» 5 пачок;

6. «Фест»- 15 пачок ;

7. «Ленінград» 4 пачки;

08. «Д.Табак» 8 пачок.;

09. «Бонд» - 3 пачки.;

10. «Кінг» - 10 пачок.;

11. «Портал» 15 пачок, а всього 87 пачок тютюнових виробів конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9580/13-п

Провадження № 3/522/3132/13

22травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Трансойл компані (), проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, буд 6, корп..4, кв.121, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси із ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби 16.04.2013 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 02.04.2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу місцевих, ресурсних рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - ОСОБА_2 під час проведення документальної невиїзної перевірки сплати екологічного податку за 4 квартал 2012 року, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за 4 квартал 2012 року ТОВ Трансойл компані (), та встановлено наступні порушення:

- п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст.250 Податкового Кодексу України №2756-УІ від 02 грудня 2010 року;

ОСОБА_1, повідомлений належним чином, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати екологічного податку за 4 квартал 2012 року, ТОВ Трансойл компані (), від 02.04.2013 року № 2153/15-3/36288888 та протоколу про адміністративне правопорушення №544 від 12.04.2013 року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 33-35, 37, 38, ч.1 ст.163-2, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Трансойл компані (), проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, буд 6, корп..4, кв.121, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Трансойл компані (), проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, буд 6, корп..4, кв.121, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Єршова Л.С.

22.05.2013
Справа №687/2089/13-п
№3/687/832/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року близько 06.00 год. в приміщенні житлового будинку, шо по вул. Шевченка, 82 смт. Закупне Чемеровецького району ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу всвоєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019923 від 14.12.2013 року, складеним старшим дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.12.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів - 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 219/7089/2013-п
3/219/1043/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

20 серпня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Олександрівське Советського району Ставропольського краю, громадянина України, працюючого ТОВ «Автогаз Ленд», директор, який мешкає за адресою: Донецька область, Центрально міський район, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за статтею 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 8 - 30 годині у місті Артемівську по вулиці Радянська, будинок 220, не демонтував рекламонасій, який був встановлений на перехресті вулиць без відповідних дозвільних документів та погодження з ДАЇ МВС України, чим не виконав припису посадової особи ДАЇ МВС України від 26.07.2013 року № 59 щодо усунення порушень правил, норм та стандарті, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ЗУ «Про рекламу», ПКМУ № 2067 від 29.12.2003 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 632954 від 01.08.2013 року, актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 01.08.2013 року, приписом державної автомобільної інспекції № 59 від 26.07.2013 року, поясненнями.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,188-28,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 537/5490/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Хіневич В.І., при секретарі - Таранець Т.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт. З 24.07.2013 року порушник перебуває на обліку в КВІ і прибув до КВІ 24.07.2013 року, де в останнього було відібрано пояснення про роз»яснення порядку та умов відбування стягнення та видано направлення до УЖКГ для розподілення на підприємство для відбування накладеного стягнення і приступити до роботи з 29.07.2013 року. 21.08.2013 року порушнику було направлено виклик до КВІ на 27.08.2013 року, але ОСОБА_1 за викликом не з»явився з невідомих причин. 28.08.2013 року було направлено запит до УДМС України в Полтавській області та Крюківського РВ КМУ для встановлення його місця проживання. 11.09.2013 року з УДМС України в Полтавській області надійшла відповідь, згідно якої правопорушник зареєстрований на місцем проживання, вказаним в постанові суду, однак за повідомленням Крюківського РВ КМУ останній за місцем реєстрації не проживає і його місце проживання не відоме. Станом на 16.10.2013 року покарання правопорушником не відбуте, тому представник КВІ вважає за доцільне направити матеріал до суду для вирішення питання про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом.

Представник Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області в судове засідання на 18.11.2013 року не з»явився з невідомих суду причин і про причини суду не повідомлено.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 28.10.2013 року та 18.11.2013 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання.

Згідно ст..321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більше як п»ятнадцять днів.

Однак, зважаючи, що причини не відбування ОСОБА_1 накладеного стягнення судом не встановлені, правопорушник в судове засідання не з»явився і причини його неявки суду невідомі, суд вважає за необхідне повернути подання до Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.321-1 - 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Крюківського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Суворовський районний суд м.Одеси
Провадження .№ 3/523/5492/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

12 вересня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Міцубісі реєстраційний номер В ВХ 912,рухаючись по провулок Газовий на закруглені дороги ліворуч перевищив швидкість не взяв до уваги дорожні обставини (мокрий асфальт), в наслідок чого скоїв наїзд на металеву огороду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 12 вересня 2013 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія, N03001d6w82, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа №522/9761/13-п
Провадження №3/522/3188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013 д/з 199-64 ОА по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, завчасно не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2106 д/з ВН 4913 СХ під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 12.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщен належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами у справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження № 3/522/8322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із 4 взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14 листопада 2013 року, о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по провулку Привокзальний в м.Одесі здійснила виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 що рухався по Італійському бульвару на зелений дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнала себе винною в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1І є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 759992 від 14 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

16.12.2013