overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/945/13-п
3/622/290/2013 ПОСТАНОВА
20.08.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Золочівського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, працюючої ЧП " Оберемок" проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КпАП України, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001662 від 30.07.2013 року вбачається, що 30.07.2013 року близько 12.00 год. ОСОБА_1, працюючи продавцем повул.Центральній в с.Івашки, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.
Свою провину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала та пояснила, що вона працює продавцем в магазині, який належить ОСОБА_2 В зв"язку з тим, що їй потрібні додаткові кошти на утримання родини. Оскільки в асортимент товару сигарети не входили, тому вона вирішила скористатися нагодою та продати сигарети, придбані нею окремо для даної мети. Про необхідність ліцензії їй відомо не було.
Своїми діями, що виразилися в роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.
Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, її провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 001662 від 30.07.2013 року, протоколом вилучення від 30.07.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_3Л.( а.с.2-6).
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи обставини та характер правопорушення, яке суд визнає малозначним, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284,285, 293 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.156 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Сигарети "Ватра" білого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Золочівського районного суду Харківської області, конфіскувати.
Копію постанови та копію протоколу вилучення сигарет від 30.07.2013 року надіслати для виконання до ВДВС Золочівського РУЮ.
Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 619/5778/13-п
Провадження №3/619/1903/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
21.10.2013 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в сел. Слатине по вул. Калініна №2 керував мопедом «Tiger», з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повторно.
Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3000,00 / три тисячі / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року Справа № 608/867/13-п

Номер провадження3/608/299/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався.

За ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді начальника ПМК № 258 ТОВ Тернопільбуд громадянин ОСОБА_1 допустив наступні порушення законодавства про працю:

В порушення вимог працівники не ознайомлені із кожним записом у трудовій книжці про що відсутні відповідні підписи в обліковій картці. На підприємстві не складено графік відпусток на 2013 рік. Працівниці ОСОБА_2 заробітна плата за січень лютий 2013 року була виплачена один раз за місяць, без виплати зарплати за першу половину місяця. Виплата заробітної плати за весь час відпустки не проводиться за три дні до її початку. Так, ОСОБА_1 була надана основна щорічна оплачувана відпустка з 04 лютого 2013 року терміном 37 календарних днів, а виплату заробітної плати за весь час відпустки проведено двома платежами 05 березня 2013 року та 20 березня 2013 року. При звільненні працівників підприємства виплата всіх сум, що їм належать не проводиться в день звільнення з роботи. Працівнику ОСОБА_3 в звязку із невиплатою належних йому від підприємства сум в день звільнення середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховано і не виплачено.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-17-021/0119 від 20 березня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( пятсот десять ) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:Зміївський район, АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 12.12.2012 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 30 листопада 2012 р. о 15.00 годині ОСОБА_1, в м. Харкові керуючи а/м Богданд.н.АХ2098СР рухався по вул.. Конєва напроти буд.13 невірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки перед зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з а/м ТайотаАХ 1141СК, автомобілям заподіяна матеріальна шкода. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 069722 від 30.11.2012 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1., 12.1; ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 069722 від 30.11.2012 з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння дтп, поясненнями сторін. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 654/4705/13-п
Провадження №3/654/2131/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2013 року о 23-05 год. на автодорозі Цюрупинськ Гола Пристань - Скадовськ гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія ХОА №226544 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 159/3994/13-п
Провадження № 3/159/1374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: ТОВ Володимир Брук, продавець

за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 17 годині 30 хвилин в м.Ковель по вул.Грушевського, керуючи автонавантажувачем марки CLARKC 500, номерний знак Т 1406 В, на території підприємства Володимир Брук під час навантаження бруківки не дотримавшись безпечної дистанції , не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Фольксваген LT 35, номерний знак НОМЕР_1, який стояв на даній території та якого навантажували даним вантажем. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 585562 від 26.06.2013 року, схемою пригоди від 19.06.2013 року, протоколами огляду транспорту від 19.06.2013 року, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1 від 19.06.2013 року , письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 від 19.06..2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , супінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок , інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Керуючись ст.ст.33,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Пр.№ 3/155/878/2013
Справа №155/2380/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Холонів Горохівського району Волинської області, ображав свою дружину ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув її за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033547 від 01 жовтня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 02 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 02 жовтня 2013 року, ОСОБА_2 від 02 жовтня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
ун. № 759/8350/13-п
пр. № 3/759/3581/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 29.05.2013 року, приблизно о 08:45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Осінній, 33 в м. Києві, в дворі біля будинку, пред початком руху та під час зміни напрямку руху не переконався, що даний маневр уде безпечним, що призвело до наїзду на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін