Провадження № 33/772/421/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину керування транспортним засобом марки «GREAT» н.з. АВ 8168 АК 7 вересня 2013 року о 20.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе в стані алкогольного спяніння.

За результатами розгляду справи 3 жовтня 2013 року судом було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити. Вважає, що судом не було враховано всіх обставин справи, його особу, факту, що накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами поставило його у скрутне матеріальне становище. Судом не прийнято до уваги, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутній висновок лікаря про огляд на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що не перебував в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_4 Виконуючи свої обовязки, 7 вересня 2013 року о 20.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе він зупинив автомобіль марки «GREAT» н.з. АВ 8168 АК під керуванням ОСОБА_2 Запідозривши, що водій перебуває в стані спяніння, він запропонував йому продути алкотестер, на що останній відмовився. Після цього ОСОБА_2 було доставлено до КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» для огляду, за результатами якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом в повній мірі були досліджені всі обставини справи, враховані пояснення правопорушника, дано належну оцінку наявним доказам по справі в їх сукупності.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1925 складеного лікарем КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» о 20.30 год. 7.09.2013 року.

Твердження скаржника про порушення його прав, так як йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності. В протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_2 в графі про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії.

Також не знайшли свого підтвердження доводи скаржника, що накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами призведе до погіршення його матеріального становища. ОСОБА_2 ні в апеляційній скарзі, ні в своїх поясненнях не конкретизує яким чином він використовує автомобіль для отримання прибутку.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі не має. Накладене стягнення відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: