overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5808/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зрозуміла суть адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений нерозбірливим почерком.

За цих підстав суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 132/2344/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
02.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ІДН. НОМЕР_1, пенсіонер,
за ст.173-2, ч. 2 КУпАП, -
29.06.2013 року о 19 год. в с.Червоний Степ по вул.Молодіжній,10, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався до своєї тещі ОСОБА_2 нецензурними словами, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10.06.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором ФОП Вихованець, що мешкає та прописана за адресою АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 р. біля 14 години 50 хвилин ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з лотка у невстановленому місці без дозволу, а саме здійснювала торгівлю промисловими товарами (сувенірами) у парку Шевченка в м. Одесі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0233072, постановою від 30.04.13 р., поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом платника єдиного податку від 25.01.2012 р., трудовим договором № 1 від 25.07.2011 р.

Порушниця до суду не зявилася.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі ОД № 0233072, суд вважає винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 102 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

10.06.2013
Справа № 509/3428/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Новоградівка, вул. К. Маркса, 5, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року о 01:30 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д Новоградівка-Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, при виникненні небезпеки для руху, не прийняв мір для зменшення швидкості до зупинки, обїзду перешкоди, в результаті чого допустив зіткнення мопедом марки Кенгу, б/н, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, схемою місця ДТП та його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 366/489/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року близько 19 год. 30 хв. у смт. Іванків по вул. Київській гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби у невстановленому місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав та надав пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/1052/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2013 року ОСОБА_1 о 12:00 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.5 ПДР, від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом та особистими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав повністю, що підтверджується протоколом та особистими поясненнями правопорушника.

З урахуванням особи правопрушника, його сімейного та матеріального становища, характера противоправного діяння, адмінистративне стягнення необхідно накласти у вигляді адміністративних робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/537/967/2013
Справа № 537/6006/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працює в Кременчуцькій дитячій міській лікарні, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 01.11.2013 року близько 07 год. 05 хв. в м.Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля вул. Чкалова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що завдана шкода відшкодована в повному обзязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушника у вчиненому, особу порушника, його щире каяття, те, що він є пенсіонером, а також те, що завдана шкода відшкодована в повному обсязі, вважаю необхідним ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3-950/13
760/1448/13-п ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року м. Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Соломянського РУ ГУ МВС Укрраїни в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикістану, працюючого продавцем кіоску, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП
21 січня 2013 року о 13 год 00 хв на пл. Вокзальній, 2 в м. Києві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю шаурмою без дозвільної документації, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчинені порушення визнав, щиро розкаявся та надав відповідні пояснення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013, рапортом, поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 21.01.2013 та іншими матеріалами.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Обставиною, передбаченою ст.34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.164, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації вилучених предметів.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 23 вересня 2013 року об 11 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався на адресу останньої нецензурними словами та заподіяв тілесні ушкодження, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується висновком ДІМ Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 15.11.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою повторності, оскільки постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року та від 30 липня 2013 року на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за правопорушення передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.139 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року, о 14 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тираспільській, 5 в м.Одесі, перевозив сипучий вантаж (пісок), без відповідного покриття кузова, що призвело до порушення проїзної частини, чим порушив п.22.3 г ПДР, а саме вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис та визнав що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 156962 від 01.10.2013 р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.139 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

30.12.2013
Справа № 509/5010/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Фам Тхі Зу, 01.11.1965 р.н, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

За ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2013 року о 13:00 год. Фам Тхі Зу знаходячись на «Промтоварному ринку 7км», що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, по вул. Базовій здійснювала обмін валю у розмірі 100 доларів США на 800 грн. не маючи відповідної ліценцізії та дозвільних документів для здійснення даного виду підприємницької діяльності, чим порушила законодавство України.

Правопорушниця до суду не зявився, хоча належним чином була повідомлена.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, Фам Тхі Зу. порушила правила про валютні операції, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушниці було вилучено 172 345 грн. та 8160 доларів США.

Предметом валютної операції під час правопорушення було 100 доларів США та 800 грн., а тому відповідно до ст. 29 КУпАП вони підлягають конфіскації. В ході виявлення правопорушення у Фам Тхі Зу було вилучено 172 345 грн. та 8160 доларів США, в звязку з тим , що дані гроші не є предметом правопорушення, тому грошові кошти в розмірі 171 545 грн. (172345- 800=171545грн.) та 8060 доларів США (8160-100=8060) підлягають поверненню Фам Тхі Зу.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушнику з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 29, 40-1, 162, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Фам Тхі Зу визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією 100 доларів США та 800 грн.

Стягнути з Фам Тхі Зу на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Повернути правопорушниці Фам Тхі Зу, ІНФОРМАЦІЯ_2. грошові кошти у розмірі 171 545 грн. та 8060 доларів США.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 579/1884/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого механіком філії «Кролевецький район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7.11.2013 року серії АВ2 №153571 7 листопада 2013 року о 18-й годині 50 хвилин на вул.Жовтнева у м.Кролевці Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2103», номерний знак А НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутноті свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив обставини, указані у протоколі, у т.ч. - факт вживання пива перед керуванням автомобілем.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 7.11.2013 року серії АВ2 №153571 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 7.11.2013 року (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_1 має посвідчення водія СІА №175483, категорії В, С, Е (а.с.5).

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, працює механіком, і посвідчення водія необхідне йому для роботи та матеріального забезпечення себе та сімї, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4