overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/569/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від держрибоохорони у Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 квітня 2013 року, о 06 год. 30 хв. здійснював лов водних біоресурсів у рибгосподарському водному обєкті у неристовищі річки без назви, що знаходиться поблизу с. Радів, Млинівського району, підсаком, внаслідок чого перевищив добову норму вилову водних біоресурсів, загальною вагою 5 кг. Риба зважувалась побутовою вагою розмірністю 10 кг. ОСОБА_1 виловив 1 екз. щуки, вагою 3 кг., та 48 екз. плітки вагою 2 кг. Плітка мала довжину від 12 до 15 см., що менше мінімально допустимої довжини для вилову. Внаслідок зазначення дій ОСОБА_1 наніс шкоду державним рибним запасам на суму 4 080 грн. Шкода нарахована за незаконний вилов плітки, що не відповідала мінімальній довжині та перевищила добову норму вилову. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15, 4.4, 4.11, 4.6, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 27,63 Закону України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразилися в порушенні правил використання обєктів тваринного світу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суду враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя лову (сітки риболовної з жилки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 132/3493/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Чкалова, 2а/8 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа №1522/5102/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ООДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ Лігус, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2013р. директор ТОВ Лігус ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за жовтень 2012 року. Граничний строк сплати 30.11.2012р., про що було складений акт перевірки, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 272 від. 27.02.2012р., актом № 7727/15-04/33313127 від 28.12.2012р та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

НОМЕР_1, виданий 06.05.1996 р. Млинівським РВ УМВС в Рівненській області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: водій в «Укртелеком», ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 4 червня 2013 року близько 19.00 години, перебуваючи за місцем проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_3 В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у скоєному.

Згідно характеристики наданої Війницькою сільською радою Млинівського району Рівненської області, за час проживання на території сільської ради, ОСОБА_1 зарекомендував себе спокійним, доброзичливим, тактовним у спілкуванні, чемним, компромісним. Скарг на його поведінку від жителів села до виконкому сільської рада не надходило (а.с. 10).

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 1732 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1. щиро кається у вчиненому правопорушенні, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 137/2062/13-п
06.11.2013 р. ПОСТАНОВА
іменем України
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1979 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що він дійсно рухався на екскаваторі в м.Вінниці по вул.Р.Скалецького та, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Деу», який зупинився попереду нього на вимогу світлофора. В свою чергу, автомобіль «Деу» від отриманого удару, допустив зіткнення з автомобілем «Лексус», який теж зупинився попереду, на вимогу світлофора.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення порушника, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, який вину визнав, ніде не працює, тому позбавлений можливості сплатити штраф, під час вчинення правопорушення знаходився в стані алкогольного сп'яніння, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33,124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнути із ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_5
Дело № 428/9433/13-п
16 декабря 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
06.11.2013 года в 08-00 часов, в г.Кременное, по ул.Ватутина, ОСОБА_1 управлял транспортным средством «Богдан», г/н НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения (дрожание рук, покраснение глаз), от прохождения медицинского осмотра отказался в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель, не явился, про причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Предоставил заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, в содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, 06.11.2013 года в 08-00 часов, в г.Кременное, по ул.Ватутина, ОСОБА_1 управлял транспортным средством «Богдан», г/н НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения (дрожание рук, покраснение глаз), от прохождения медицинского осмотра отказался в присутствии двух свидетелей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОГАИ, а также письменными пояснениями свидетелей.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который виновным себя в совершении правонарушения не признал.
В связи с чем суд считает возможным применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде штрафа, поскольку в данном случае это будет целесообразным наказанием.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 130 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 3400,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фльксваген, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Водопроводній в м.Одесі та виконуючи правий поворот в пров. Ватманський не надав дорогу трамваю Т3-4021 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.17.3 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 152804 від 13.10.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 13.10.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

08.11.2013
Справа № 132/1062/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
26.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим в СТОВ «Маяк»,
06.02.2013 року о 21:00 год. в с. Пиків по вул. Комуністична встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані виражався нецензурними словами до громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, вчинив адміністративне правопорушення в нетверезому стані, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/3943/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ Лагуна, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року відносно головного бухгалтера ТОВ "Лагуна" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що вона 01.07.2013 року порушила термін сплати орендної плати за землю.

Згідно з актом перевірки ТОВ "Лагуна" № 316/15-21-15-01/30652635 від 03.09.2013 року граничний термін сплати орендної плати за землю становив 01.07.2013 року, а фактично її сплачено цього ж 01.07.2013 року.

Ст.163-2 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

За відсутністю підтвердження про належне сповіщення порушника про час та місце розгляду протоколу суд позбавлений права розглянути справу у відсутності порушника.

Поряд з цим дане правопорушення не є триваючим, а трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вже сплинув.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ "Лагуна" ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
№ 3/646/2829/2013
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Mercedes", державний номер
НОМЕР_2, рухаючись по пр.Гагаріна на перехресті з вул.Аерофлотній в м.
Харкові, невірно обрав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2111", державний номер НОМЕР_3. В результаті
ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник
ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами у зв'язку з тим, що робота пов'язана з постійними переміщеннями по місту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2013р. та схемою до нього, поясненнями
ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав достовірними обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124
КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
(триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
С.М.
Олізаренко
Провадження №3/645/3093/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця Луганської області, не працюючого, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.
Олімпійській в м. Харкові, виїхав на перехрестя з проспектом 50 років СРСР на забороняючий «жовтий» сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем марки Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №515700 від 18.11.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст. 124
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя