overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №460/19/14-п
Провадження №3-460/48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Яворівського РВ ГУ
МВС України у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 11 грудня 2013 року біля 22 год 20 хв на перехресті вул.Липинського-пр-ту
Чорновола в м.Львові, порушуючи п.2.9/а
Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та пояснив, що він увечері з товаришем з приводу його дня народження випив стакан вина, а по дорозі додому його зупинили працівники
ДАІ, на вимогу яких він пройшов медичний огляд, де було встановлено 0,2 проміле алкоголю. У вчиненому він розкаюється, просить призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, так як він не працює.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду від 11.12.2013 року, поясненням правопорушника під час розгляду справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у вчиненому, не працює, і вважає за можливе обрати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 149/1868/13-п
Провадження №3/149/671/13
Номер рядка звіту 271
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серія АА № 430474 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 02 квітня 1997 р., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилось в тому, що останній розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується, крім визнання вини ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Враховуючи особу правопорушника, те що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 7), його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень попередження.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 184, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Провадження:№3/522/6914/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному павільйоні №9-10, на ринку Привоз в. м Одесі, здійснювала реалізацію пестицидів регулятору росту без отримання відповідної ліцензії, яка необхідна для ведення даного виду господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 07.12.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 164 ч.1, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченних ст. 38 КупАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
№3/522/1409/13
№522/3590/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з державної податкової служби в Одеській області відносно ОСОБА_1, громадянки України, працюючого головним бухгалтером ТОВ Вінфорт, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

28.12.2012 р., під час перевірки ТОВ Вінфорт, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катаєва, 3, встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку в період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., порушивши п.п. 139.1.3, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№394262 №2 від 11.02.2013 р., актом перевірки ТОВ Вінфорт від 28.12.2013 р., згідно з яким було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

27.02.2013
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної Податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: м. Одеса, пр.-т ШевченкаАДРЕСА_1

місце праці: ФОП ОСОБА_1 на посаді керівника

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 721 серії КН№973951 від 28.05.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС при проведенні камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив порядок подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №760 серії КР№928165 від 05.06.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
№3/522/8815/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 р. о 10.30 годин у м. Одеса по вул. Єфімова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault» д/з 78480 ОК, не виконала вимог дорожнього знаку «Вступи дорогу», внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем маки «ВАЗ» д/з ВН 7076 СЕ, який рухався по дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 була належним чином сповіщена, до суду не зявилась, причини не явки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 3.4; 2.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

20.12.2013
Справа №522/7435/13-п
Провадження: №3/522/2531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №000017, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 19.03.2013 року не зявився на реєстрацію в Портофранківський ВМ, чим порушив одне із встановлених їй обмежень адміністративного нагляду

ОСОБА_1 до суду з'явився та вину свою повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи та ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24-1, 33-38, 184 ч. 1, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/2501/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС Україниу Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2012 р. о 18 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Воззєднання було затримано ОСОБА_1 , в якого під час зовнішнього огляду було виявлено купюру номіналом 5 грн., в якій знаходилась речовина рослинного походження, яка, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №439 від 20.05.2013 р., являється наркотичною речовиною, обіг якої обмежено, канабіс, вагою 0,048 грама.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та його вина доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425(чотириста двадцять пять) гривень.

Наркотичну речовину канабіс, вагою 0,048 грама, що знаходиться на зберіганні в Калинівському РВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
№3/522/4196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце праці:Одеська залізнична дорога,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 000351 від 29.05.2013 року про адміністративне правопорушення, 21.05.2013 року о 23.30 АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 розбив скло, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_2 . в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 000351 від 29.05.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рашитова у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3816/13-п
Провадження № 3/553/972/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.10.2013м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 вересня 2013 року о 13 год. 20 хв., в с. Климентове Охтирського району 71 км а/д Суми-Полтава керував мотоциклом QSIANC, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю) від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, як викладено вище.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2013 року, серія АГ 2 № 263440 та поясненнями.

Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№3/522/3187/13
№522/9760/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченко, 10/9, кв. 8, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 р., о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині пр-ту. Шевченко, у м. Одесі, під час виїзду з жилої зони не врахував дорожні обставини, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі ліворуч від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№192739 від 13.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

13.05.2013