Справа № 185/95/13- п
У Х В А Л А

12 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., за участю особи, щодо якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1, її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонеркою, що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Калініна, 46 Дніпропетровської області правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи особою, щодо якої був складений адміністративний протокол заявлено клопотання про призначення по справі додаткового авто-технічного дослідження для перевірки її доводів.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що для повноти, всебічності та правильності розгляду справи, встановлення істини по справі слід призначити авто-технічне дослідження за наступних обставин.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа, про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія АН1 № 680685 від 17.08.2012року, 07.08.2012року о 07.40год гр.-ка ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Салют», рухаючись по вул.. Плеханова м. Павлограда, зїхала на тротуар та підїхавши до пішохідного переходу, виїжджаючи на проїжджу частину вул.. Дніпровська з прилеглої території магазину «Траса» та перетинаючи її по пішохідному переходу, не надала перевагу в русі автомобілю ОСОБА_3 300 д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр.-на ОСОБА_4, що рухався по вул.. Дніпровська, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п.6.7.13., 6.8, 9.2, 10.1, 10.2 ПДР України.

Відповідно до змісту відмовного матеріалу № 5805 від 10.08.2012 року за зверненням ОСОБА_1 про спричинення їй тілесних пошкодження, органом досудового слідства було доручено спеціалісту зробити висновок з приводу порушення водієм ОСОБА_4 норм ПДР України з метою виявлення в його діях ознак злочину, що передбачено ст.286 КК України.

Як зазначено у висновку спеціаліста від 26.10.2012 року №70/27-287 дії водія ОСОБА_5, який керував автомобілем «Мерседес Бенц 300» д.н. НОМЕР_1, 07.08.2012року о 07.40год та рухаючись по вул.. Дніпровській м. Павлограда повинен був виконати вимоги п.12.3 ПДР України та його дії не відповідали зазначеній нормі, але не знаходилися в причинному звязку з настанням наслідків.

При розгляді даної справи та гр.-ка ОСОБА_1 та її захисник зазначили, що при проведенні спеціалістом дослідження, останнім не було перевірено обставини, щодо відповідності дій водія автомобіля «Мерседес Бенц 300» д.н. НОМЕР_1 до положень п. 18. 4 ПДР України, оскільки на їх думку, саме зазначеним пунктом правил повинен керуватися водій при проїзді пішохідного переходу перед яким зупинився автомобіль «ОСОБА_3 Спринтер» або зменшував швидкість з метою пропустити гр.. ОСОБА_1, яка рухалась на велосипеді по пішохідному переходу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що є необхідність у спеціальних знаннях та клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічного дослідження задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 185/95/13-п про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП авто-технічне дослідження на вирішення якого поставити наступне питання :

1. Чи повинен був водій автомобіля «Мерседес Бенц 300» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виконати вимоги п. 18.4 ПДР України при проїзді пішохідного переходу перед яким зупинився автомобіль «ОСОБА_3 Спринтер» або зменшував швидкість з метою пропустити гр.. ОСОБА_1, яка рухалась на велосипеді по пішохідному переходу ?

2. Якщо так, чи відповідають його дії положенням п.18.4 ПДР України ?

3. Чи мав він технічну можливість виконуючи п. 18.4 ПДР України, уникнути зіткнення

з ОСОБА_1, як з особою, що керувала велосипедом рухаючись по пішохідному

переходу ?

4. Чи відповідають дії водій автомобіля «Мерседес Бенц 300» д.н. НОМЕР_1 вимогам

ПДР України при встановлених обставинах?

5. Чи знаходяться його дії з настанням наслідків в причинному звязку ?

Провадження дослідження доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (49000, м.Дніпропетровськ, вул.. Короленко, б.4-а).

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи та матеріали справи "Висновки матеріалів списаних до справи згідно Закону України «Про звернення громадян» Т.9 /1-180/.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, за клопотання якої призначено експертизу ОСОБА_1 (м. Павлоград, провул.. Калініна 46, м.т. 099-320-01-39).

Суддя: ОСОБА_6