overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Гомон Р.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

BEBIA ZAZA, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: ОСОБА_1, м. Тбілісі., с. Ліло, б. 8, кв. 26 (зі слів), не працює:

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 12 годині 50 хвилин, BEBIA ZAZA, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на напрямку: н.п. Красний Хутір (РФ) н.п. Козача Лопань (Укр), в районі інформаційно попереджувального знаку №1352 разом з громадянкою ОСОБА_1 BADZAGUA SHORENA.

Згідно протоколу про адміністративне затримання громадянин BEBIA ZAZA був затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патруль 04.09.2013 о 12 годині 50 хвилин на відстані близько 5 метрів від лінії державного кордону України.

Вина BEBIA ZAZA у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Своїми діями BEBIA ZAZA вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного BEBIA ZAZA адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 2041 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2041 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати BEBIA ZAZA винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Номер справи 623/2075/13-п
Номер провадження 3/623/446/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м.т.,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

14 травня 2013 року о 09 год.10 хв., ОСОБА_1 по вул. Ізюмська в с. Камянка Ізюмського району Харківської області, керував мопедом Карпати, без державного реєстраційного номера, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 502564 від 14.05.2013 (а.с.2), поясненнями правопорушника, даними в суді, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи ( а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3С.( а.с. 3,4), іншими матеріалами справи ( а.с.6,7).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 30-1, 33, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №522/1610/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ BSA Ukraine LTD, за реєстрова та мешкає за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога 14, гуртожиток,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси, ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ BSA Ukraine LTD, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 62, у відношенні головного бухгалтера ОСОБА_1, згідно якого вона порушила встановлений порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 р..

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявилась.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 62 від 16.01.2013 р., актом № 7571/22-6/9 від 07.12.2012 р.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
справа № 274/6911/13-п провадження № 3/0274/2161/13
ПОСТАНОВА Іменем України

12.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ "Бріз", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 06.11.2013 року, 06 вересня 2013 року під час перевірки ТОВ "Бріз", юридична адреса: м. Бердичів, вул. Куйбишева, 1-А, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, допущено невідповідність готівки, не забезпечено щоденне друкування фіскального чека, порушено ведення обліку товарних законів, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що податкове рішення - повідомлення Бердичівської ОДПІ він оскаржив до Міністерства доходів і зборів України, яке не задовільнило його скарги, тому він має намір, оскаржити його в суді, про що надав підтверджуючі документи (платіжне доручення про сплату судового збору). Суддею надавався час ОСОБА_1 для отримання відповіді на скаргу з Міністерства доходів і зборів України та для подачі позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду, у зв"язку з чим сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 6 вересня 2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 214/8822/13-п
3/214/2053/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Беседін», водієм, мешкаючого за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 35/44,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2013 року приблизно о 06.30год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Світлогорській у м. Кривому Розі в районі електроопори № 179, де проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, та у разі виникнення небезпеки для руху, та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3.Б; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів НОМЕР_1 та «Черрі» н/з НОМЕР_3, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3.Б; 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 659/57/13- п
Номер провадження 3/659/26/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, притягувався до адміністративної за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 19.07.2012 року та за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП 31.10.2012 року, за вчинення правопорушеня, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2013 року близько 21 години 00 хвилин в с. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Степова, 14 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно висловлювався в адресу неповнолітнього ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тим самим довгий час порушував громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що посварився з ОСОБА_2, оскільки останній всіляко ображав ОСОБА_1, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань, підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 571314 від 18.01.2013 року (а.с. 2), даними рапорту оперативного чергового Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 (а.с.4); даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 до Нижньосірогозького РВ УМВС (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 6) та ОСОБА_2 (а.с. 8).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 довгий час порушуючи громадський порядок та спокій останнього, його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя приходить до висновку про можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Н-Сірогозького РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 500/3196/13-п
Провадження № 3/500/1080/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Багате, вул. Гоголя, б.43,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.05.2013 року о 18:00 годині на озері Катлабух в селі Багате Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 85, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення - моносітку: ячейка-50 мм, довжина-100 м, висота-1,5 м, у кількості 1 (одна) штука - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
№ 642/9548/13п
№ 3/642/2138/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківський комбікормовий завод», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Семафорна, буд. 30,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року в ході проведення Західною обєднаною податковою інспекцією м. Харкова перевірки ПАТ «Харківський комбікормовий завод», юридична адреса якого: м. Харків, вул. Котлова, буд. 236, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на прибуток у сумі 53952 (пятдесят три тисячі девятсот пятдесят дві) грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року у сумі 2590 (дві тисячі пятсот девяносто) грн., за 1-4 квартал 2012 року у сумі 51362 (пятдесят одна тисяча триста шістдесят дві) грн., зменшено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток 2959518 ( два мільйони девятсот пятдесят девять тисяч пятсот вісімнадцять) грн. та податку на додану вартість за період січень 2010 року- грудень 2012 року у сумі 584380 (пятсот вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлена своєчасно належним чином.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 101, Серія АА № 524922 від 27.08.2013 року, актом перевірки від 27.08.2013 р. № 158/20-33-22-01-07, копією податкового повідомлення від 27.08.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л. О. Іванісова
Справа № 541/2388/13-п
Номер провадження3/541/863/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Філії «Дібрівський кінний завод №62» державного підприємства «Конярство України», код НОМЕР_1,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Філії «Дібрівський кінний завод №62» ДП «Конярство України» в адміністративному приміщенні підприємства в с. Дібрівка Миргородського району в червні-липні 2013 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

В порушення п.2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» працівники підприємства не ознайомлювалися із кожним записом, що заноситься до трудової книжки під розписку в особовій картці.

Директором підприємства допущено порушення вимог ст. 64; 65 КЗпП України, так як надурочні роботи проводяться без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації; облік надурочних годин кожного працівника не ведеться.

Директором підприємства допущено порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України, та ст. 21 Закону України «Про відпустки» за якими заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Працівники підприємства не повідомляються письмово про час надання щорічних відпусток, чим порушено вимоги ст. 79 КЗпП України.

Порушуються вимоги ст. 116 КЗпП України стосовно розрахунку із звільненими працівниками та вимоги ст. 47 КЗпП України стосовно видачі працівникові в день звільнення трудової книжки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-20-9/105 від 09.08.2013р. (а.с.2-3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2