Справа № 265/3184/13-п
Провадження № 3/265/765/13
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №085522 від 10 березня 2013 року вбачається, що 10 березня 2013 року приблизно о 18:40 годині ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №7 по бульвар 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, розпивав алкогольний напій (слабоалкогольний напій Кембридж), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Диспозицією частини 3 статті 178 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності притягуються особи, що двічі протягом року піддавались адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях чи появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч викладеним нормам діючого законодавства, до протоколу не додано жодних відомостей, що підтверджують вчинення ОСОБА_2 двічі протягом року адміністративного правопорушення, а також зі змісту протоколу не вбачається, що останній притягався до адміністративної відповідальності.

Зокрема, постановою суду від 08 квітня 2013 року зазначений протокол повертався для належного оформлення в частині надання підтверджуючих відомостей для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КУпАП, однак зазначені порушення усунені не були і протокол повторно надійшов до суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________Т.С.Адамова