overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"28" жовтня 2013 р. Справа № 126/3943/13-п

Провадження № 3/126/1650/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ БЕршадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №665658, 24.09.2013 року в 9 год 00 хв в м. Бершадь по вул. Картвелішвілі ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н С62-72ВІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що 124.09.2013 року в стані алкогольного спяніння не перебував, свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання були відсутні. Працівники міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння в стаціонарному медичному закладі йому не пропонували. До судового засідання ОСОБА_2 надав висновок №141 амбулаторного медичного огляду від 24.09.2013 року з Бершадської ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 надав висновок амбулаторного медичного огляду №141 від 24.09.2013 року з Бершадської ЦРЛ, згідно якого у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,265-2,266,283,284,289,290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 745/130/13-п
Провадження № 3/745/70/2013
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Сосницьким районним судом 12.06.2012 року - ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20.11.2012 року - ч. 2 ст. 130 КУпАП, непрацюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
В судовому засіданніВолощук А.І. свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, що викладені в адмінпротоколі та поясненнями свідка ОСОБА_3, які приєднанні до адмінпротоколу, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.
Обставин, які обтяжують або помякшуються відповідальність судом не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно з виписки з інформаційної системи ДАІ вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, належить на праві власності ОСОБА_4 У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" оплатне вилучення транспортного засобу не можна накласти на особу, яка вчинила правопорушення, керуючись транспортом, що належить іншій особі.
Керуючись 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 років.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 491/582/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №022975, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 07 жовтня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює прибиральником в Ананьївській ЦРЛ Одеської області, проживає в с.Ананьїв Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст.130 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

29.04.2013 року о 14 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці по вулиці в с.Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку із гр-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

14.05.2013 року о 15 год. 10 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, керував автомобілем марки Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Окрім того, факт порушень підтверджується протоколом ОД №0221482 від 01.05.2013 року, протоколом серії АА2 №153331 від 14.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 01.05.2013 року.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, особу гр-на ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 575/1278/13-п
Провадження № 3/575/546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Екопет-Рисайкл», мешканку м. Харків, Червонозаводський р-н, вул. Надеждинська, буд.15, НОМЕР_1, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 23.01.2001 року, ІН НОМЕР_2,

- за ч. 1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Екопет-Рисайкл» головним державним ревізор-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Охтирської ОДПІ ОСОБА_2, було встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 204104 грн., в тому числі червень 2013 року у сумі 204104 грн., порушення тривало до моменту виявлення 21.10.2013 року, чим порушено п.198.3 ст. 198 Податковго кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 46216, копією акту позапланової виїзної перевірки від 21.10.2013 року № 127/2200/36524030, поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. 221, ст. 247, ст. 268, ст.283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 34,41 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 3/359/3703/2013,
номер протоколу АГ2 № 132033
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Бориспіль Київської області вул.. Маяковського, 27, працюючої в БКБМ,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

01.11.2013 року о 20.00 годині в м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях-Броварська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 16.6 ПДР України, виконуючи маневр повороту ліворуч не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, та допустила з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнала, щиро розкаялася.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ст.124 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 169/622/13-п
Провадження № 3/169/278/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у власному житловому будинку, розташованому за адресою с.Соловичі Турійського району Волинської області, в якому він проживає разом із сім'єю, ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 035654 від 05 серпня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 30 липня 2013 року, ОСОБА_2 від 31 липня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та погроз щодо членів своєї сімї, тобто дружини та дочки, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілих, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, однак, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, щиро кається у скоєному, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одну гривню 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 13.02.2013
Провадження № 3/334/32/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює зварювальником ВАТ Запоріжсталь, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 18.12.2012 року об 11:50 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н. 29192НЕ, по вул. Плотинна в м. Запоріжжя, не вибрав безпечну швидкість руху, під час руху відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду та зупинилася.

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, згідно письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з порушенням погодився.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 364/222/13-п
Провадження № 3/364/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.02.2013 р. о 22 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки Нісан, державний номер НОМЕР_1, по вул. Армійській, в смт Володарка Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що стверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4, який приєднаний до матеріалів справи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

АІ1 №479488 від 11.02.2013 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 11.02.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння по вулиці міста в нічний час за відсутності активного руху транспорту та пішоходів, разом з тим він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що такого більше не повториться, тому за наведених підстав суддя прийшов до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах строку передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.