Справа № 210/1223/13-п
Провадження №3/210/347/13
П О С Т А Н О В А

"21" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України,

на утриманні одну неповнолітню дитину ,

працює Концерн «Стальпромбуд» , директор, мешкає за адресою:

вул. Г.Димитрова, 45-25 , м.Кривий Ріг , ідентифікаційний код НОМЕР_1

по ст.163-2 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно акту перевірки № 45/152/32098749 від 05.02.2013 р. Концерну «Стальпромбуд», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Цимлянська, буд.3, Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість до бюджету в сумі 58555,06 грн. По строку сплати 30.12.2012 року, фактично сплачено 23.01.2013 р . Порушення вчинено головним директором Концерну «Стальпромбуд» - ОСОБА_2

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, просила розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Повторне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 протягом року за вчинення однорідного правопорушення, за яке її було піддано адміністративному стягненню, суд розцінює, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушниці, приймаючи до уваги обставини, що стали причиною несвоєчасного ПДВ, а саме відсутність коштів на рахунках підприємства, те, що він на утриманні має неповнолітню дитину , суд вважає можливим призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 284, 285, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1