Справа №784/2780/13 01.07.2013 01.07.2013 01.07.2013
Номер провадження 33/784/151/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/151/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Миронова О.В.
Доповідач апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Маркової Т.О.

при секретарі - Георгици Г.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новобілоусівка Вознесенського району Миколаївської області, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, 24.04.2013 року близько 12 год. 20 хв. в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області по вул. Леніна ОСОБА_3 керував мопедом без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності події правопорушення.

Зазначає, що 24.04.2013 року в с. Бузьке в нього був конфлікт із співробітниками ДАЇ після того, як вони, порушуючи ПДР України та створюючи аварійну ситуацію, здійснили обгін його транспортного засобу та, раптово гальмуючи, перекрили йому рух і почали стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Вказує, що пропозиція пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі надійшла саме від нього, проте співробітники ДАЇ відібрали у нього мопед та відігнали його до м. Вознесенська. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував. Вказує, що не знав про розгляд справи в суді 1-ї інстанції, оскільки в той період часу знаходився в с. Козубівка на сінокосі.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи вина ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне порушення від 24.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову правопорушника від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд І інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в апеляційному суді ОСОБА_3 не заперечував, що 24.04.2013 року він дійсно випив пиво, що побачили працівники ДАЇ, які зупинили його і відібрали мопед.

Наведене свідчить про те, що працівниками ДАІ не було порушено порядок оформлення матеріалів, їх дії відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а тому посилання апелянта на порушення зазначеного порядку є безпідставним.

Доводи апелянта про те, що працівники міліції не проводили огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неспроможними, оскільки ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є порушенням вимог п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Безпідставними є також твердження апелянта про те, що він не знав про розгляд судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи є дві повістки про його виклик до суду, в яких зазначено, що він відмовився від вручення повісток.( а.с. 6,7)

З урахуванням наведеного, підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова