overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1333/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 16.04.2013р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 41 година громадських робіт, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, почав безпричинно чіплятися до своєї дружини ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Крім того, винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 034942 від 24.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 повторно на протязі року вчинив однорідне правопорушення, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.06.2013 року біля 23 год. 00хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д/н 52502РЕ, під час паркування біля будинку №45 по вул.Тлехаса в м.Ужгород не дотрималась безпечної дистанції , внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_2, від зіткнення автомобіль марки Чері-Амулет покотився і зіткнувся з поряд стоячим автомобілем марки Фіат-Крома, д/н 79987РЕ, який належить громадянину ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№630638 від 18.06.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 приєднаними до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень. Посвідчення водія ВАН798468, яке вилучено інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 509/1341/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, м. Ґурджаані, вул. Періташвілі, 14, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2013 року о 12:00 год., гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, керував автомобілем марки Івеко 430, д/н UBU508? з напівпричепом SCHMITZ, КZ 420, на автостоянці АЗС Сокар в смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до стороніх осіб, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес, д/н НОМЕР_1, який стояв припаркований на стоянці, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії АА2 №186599 від 30.03.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/3095/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, працюючого ПП, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.08.2013 року о 16 год. 40 хв. знаходився біля центрального входу в залізничний вокзал станції Кіровоград Одеської залізниці та зберігав при собі в лівій кишені спортивних штанів, в яких був одягнений паперовий згорток в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, загальною вагою в сухому стані 1,058 грама, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області від 03.09.2013 року №960.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно вчинив правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2013 року кримінальне провадження № 0000415 від 31.10.2013 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплили, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 219/9635/2013-п
3/219/1514/2013
П О С Т А Н О В А

02.12.2013року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1959р.н.( ідентифікаційний номер 216800582),

Працюючої головним бухгалтером Концерн « Група компанії «Капітель»

мешкає за адресою:

м. Донецьк пр-т Дзержинського, 10/98

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013року Артемівською ОДПІ при проведенні перевірки Концерн «Група компанія « Капітель» розташованого по вул. Комсомольська, 20 у м. Артемівськ Донецької області,головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено: не подання в банк платіжних доручень на перерахування належних до сплати по строку 30.09.2013 року податкових зобовязань за серпень 2013 року:1) земельного податку з юридичних осіб у розмірі 36 456 грн., згідно декларації № 3 від 31.01.2013; 2) орендної плати з юридичних осіб у розмірі 7584, 50грн., згідно декларації № НОМЕР_1 від 31.01.2013 року, станом на 19.10.2013 року платіжні доручення на перерахування вищевказаних податків до установи банку не надано, чим порушила ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 257 від 19.11.2013р.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, суд вважає, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн..

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа №: 417/294/13-п
ПОСТАНОВА

05.09.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районногого суду Луганської області Логвіненко Т. Г.,, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013р. о 08 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1, по кв. 50 років СРСР, 9/24 смт Марківка вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в ображанні останньої нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище вказаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; ступінь вини-умисна; майновий стан - не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме арешту строком на 2 доби. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 2 доби.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 500/2675/13-п Провадження № 3/500/900/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ Акватаурус, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Південна, 29

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 року в результаті позапланової перевірки ТОВ Акватаурус були встановлені порушення, а саме: занижено податок на прибуток в період IV кварталу 2010 року, IV кварталу 2011 року, 2012 року на загальну суму 42847 грн.; занижено податок на додану вартість період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року; занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 356 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підриємств, установ, організацій встановленого законом порядкуведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України; ст.163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадяню.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № 96 про адміністративне правопорушення серії КН № 965328 від 23.04.2013 року;

- актом про результати позапланової виїзної перевірки № 492/2280/36190441 від 19.04.2013 року

- іншими матеріалами.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.163-2, ч.1 ст.163-4,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП та ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісемдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/7211/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернівецькій області, Чернівецький МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КР №112584, виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 02.12.1996 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки АЗС ПП «Васильчук», яка розташована по вул. Синельникова, 10 в м.Чернівці 25.11.2013 року виявлено, що громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою вказаної АЗС, не виконав пункти припису №200 Управління Держтехногенбезпеки у Чернівецькій області від 19.06.2013 року (пп. 2,3), а саме:

- не надано паспорт ПНО, оформлений встановленим порядком, чим порушено вимоги ст. 30-1 Закону України «Про правові засади цивільного захисту»;

- не проведено повторну реєстрацію та не отримано свідоцтво реєстрації потенційно небезпечного обєкта у Державному Департаменті страхового фонду документацій, чим порушено вимоги п. 8 Положення про державний реєстр потенційно небезпечних обєктів, затвердженого постановою Кабінету Мінітсрів України від 29.08.2002 року №1288.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушень від 19.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАп і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ( сто сімдесят грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 591/3117/13-п
Провадження № 3/591/746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 59 Б кв. 11 , працюючого оператором ТОВ ОСОБА_3 пак,-

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу встановлено, що 05 квітня 2013 року близько 01год. 20 хв. в м. Суми по пр-ту М.Лушпи, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, не реагування зору на світло, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку ухилився, шляхом відмови в медичному закладі згідно висновку СОНД №1355, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав.

Однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що досліджені в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року ( а.с.3), висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру від 05.04.2013 року № 1355. Працівник ДАЇ ОСОБА_4, в суді пояснив, що в його присутності гр. ОСОБА_2 відмовився від здачі аналізів,пояснив, що через те, що він вживав наркотики та не хоче, щоб його поставили у звязку з цим на облік в наркодиспансері. Свідок ОСОБА_5 в суді пояснила, що гр. ОСОБА_2 відмовився від здачі аналізів, про що вона зробила запис в протоколі; ОСОБА_2 був ознайомлений з висновком лікаря, про що власноручно розписався у її присутності, даний факт підтвердив і свідок ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт, що дійсно отримав висновок, однак доказів про те, що він оскаржив його суду не надав, в поясненнях, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначив, що були порушення з боку працівників ДАЇ.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2750 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна .