Справа № 602/1169/13-п
Провадження № 3/602/560/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління ветеринарної медицини в Лановецькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого завідуючим виробництвом молокопереробного заводу ТОВ Росса с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 42-3 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи завідуючим виробництвом молокопереробного заводу ТОВ Росса с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області , 01 жовтня 2013 року під час виготовлення молочної продукції не забезпечив належний контроль за проведенням виробничого процесу, що призвело до наявності в продукції ( молоко пастеризоване, сметана 22 %, кефір 1% і кефір 3.2% ) БГКП вище норми , чим порушив вимоги ГОСТ 9225-84.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і

пояснив , що дійсно він , завідуючим виробництвом молокопереробного заводу ТОВ Росса с.Оришківці Лановецького району Тернопільської області , 01 жовтня 2013 року під час виготовлення молочної продукції не забезпечив належний контроль за проведенням виробничого процесу, що призвело до наявності в продукції БГКП вище норми.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року № 309(а.с.2), експертним висновком № 01759 П/1,2,3,4/13 від 04 жовтня 2013 року(а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 42-3 КУпроАП, як за ознаками виробництва продуктів харчування чи продовольчої сировини, забруднених мікроорганізмами, іншими біологічними агентами, біологічно активними речовинами та продуктами біотехнологій понад гранично допустимі рівні.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень , особа порушника , ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 42-3 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 42-3 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 ( сто дві) гривні без конфіскації продукції.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2