overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року: ОСОБА_1, 19.11.2013 року о 14-00 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.11.2013 року о 14-00 він повернувся до дому за адресою: АДРЕСА_1, коли зайшов до квартири то дружина почала з ним сваритись. Сам ОСОБА_1 під час сварки з дружиною ніяких дій направлених на спричинення дружині фізичного болю чи психологічного тиску не вчиняв.

Згідно з ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо судом встановлена відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 173-2, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 316/80/13- п
Провадження № 3-в/316/2/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Курач І.В.,

при секретарі Черкашиній О.О.

за участю прокурора Сухової Н.А.

за участю представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар подання Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання з Енергодарського м/р відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області, в якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Подання мотивовано тим, що постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.11.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. 12.12.2012 року особа ознайомлена з порядком та умовами відбування громадських робіт та попереджена про ухилення від відбування адміністративного стягнення. Для відбування громадських робіт приступив своєчасно, але з 19.12.2012 року ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і по теперішній час допускає прогули.

В судовому засіданні представник відділу КВІ УДПтСУ ОСОБА_1 та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Правопорушник в суді пояснив, що він хворів, тому не мав можливості у встановлений час виконати громадську роботу, але він не відмовляється та зобовязується виконати постанову суду та відбути адміністративне стягнення у вигляді 44 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Енергодарського м/р відділу КВІ УДПтСУ в Запорізькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

ОСОБА_2 зобовязується відбути накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в повному обсязі. Тому суд не вважає за потрібне змінювати не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Енергодарського міжрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькоїобласті на протязі 10 днів з дня її прийняття.

Суддя І. В. Курач
Справа № 739/1785/13-п
Номер провадження3/739/906/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. м. Новгород-Сіверський

м .Новгоро д-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді- Кочура О.О., при секретарі- Худорба Р.Г., за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Бикова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород-Сіверський справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 д-Сіверський, Чернігівської області, вул.Вокзальна, 9/1, працюючого начальником дільниці ПЧУ-5, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст .188-28 КУпАП,

Встановив:

Будучи відповідальною посадовою особою ОСОБА_2, не виконав законну вимогу державтоінспекції №54 від 02.10.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничних переїздах які знаходяться у межах Хутір-Михайлівської дистанції Новгород-Сіверського району.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні передбаченого ст. 188-28 КУпАП адміністративного правопорушення не визнав та показав, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього без будь-яких на те правових підстав. При цьому надав суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, та дослідивши докази по справі у їх сукупності вважає, що справу необхідно закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу передбаченого ст. 188-28 КУпАП правопорушення, з наступних підстав:

по справі судом встановлено, що ОСОБА_2, працює начальником дільниці ПЧ-6 ПЧУ-5. Дільниця є відокремленим структурним підрозділом державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця», без статусу юридичної особи.

Фінансування Хутір-Михайлівської дистанції у 2013 році було неналежного рівня та дана дільниця не є самостійною юридичною особою, що унеможливлює ремонт переїзду.

Отже, за встановлених судом фактичних обставин справи ОСОБА_2 не є особою, яка може бути суб'єктом при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення. За таких доказів справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 247 п.1, 284 п.З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу (прртокрл серія АБ2 № 702364 від 08.10.2013 року) про адміністративне правопорушення, цро притягнення до адміністративної відповідальності щ стЛ 88^28 КУпАП ОСОБА_2 - провадженням ЗАКРИТИ, через відсутність в діях ОСОБА_2 сісладу передбаченого ст. 188-28 КУпАП адміністративного правопорушення-

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
ун. № 759/7871/13-п
пр. № 3/759/3367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС 4 взводу 2-го батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не відомий

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.05.2013 року о 05 годині 55 хвилин ОСОБА_1, в м.Києві по пр-т. Глушкова, 1 керував автомобілем "ТОЙОТА" державний номерний знак т.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" № 0244 зі згоди водія в присутності двох свідків.

Порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2013 року, поясненнями, розпискою.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке являється грубим, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1574/13-п
провадження по справі №3/547/694/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Нижньосульський» про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території заповідної зони Національного природного парку «Нижньосульський», при цьому виловив риби в кількості 5 (пять) екземплярів карася вагою 2,5 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 150 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 150 (сто пятдесят) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019.

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
№3/522/2878/13 №522/8735/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р., о 01.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої наносив удар кришкою від каструлі по голові, та ногами у живіт, на зауваження не реагувала, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№003496 від 01.04.2013 р., протоколом прийняття усної заяв від ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, так як в матеріалах справи відсутні відомості, щодо накладення на ОСОБА_1 вдруге протягом року стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

30.04.2013
Справа № 426/2254/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працює, мешкаю чого за адресою:

вул. Першотравнева, 37 с.Оборотнівка

Сватівського району

за ст. 184 ч.1 КУпАП

встановив:

11.11.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Першотравнева, 37 с. Оборотнівка Сватівського району ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме ухиляється від їх неналежного утримання та не створює належних умов для їх проживання.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ №1261191.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ОСОБА_1 не працює, обставини помякшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.33, 34,184,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянин України, місце роботи: директор ТОВ Реставратор-1946,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До приморського районного суду м. Одеси 21 червня 2013 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у ОСОБА_1.

Подані матеріали складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, незавіреної копії акта про результати перевірки, що недостатньо для вирішення питання про її винуватість чи невинуватість у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Так як, в матеріалах справи відсутні, в порушення вимог ст.256 КпАП України, копії посвідки на проживання ОСОБА_1, довідка про заробітну плату, письмові пояснення, належним чином завірена копія наказу про призначення її на посаду, копія її паспорта, завірена копія акта про результати перевірки, довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, хоча з'ясування цього питання має значення для вирішення питання про притягнення його до відповідальності за ч.1 або ч.2 статті, що передбачає повторність порушення.

Разом з тим, згідно з листом Державної податкової адміністрації України, від 31.05.203 р. № 23074/а/22-3/13, органи державної податкової служби України у своїй діяльності при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення керуються Конституцією України, Законом України Про державну податкову службу в Україні, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з викладеними обставинами, керуючись ст.ст.256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративна справа № 522/15931/13п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (м.Одеса, Французьський бульвар, 7) для належного доопрацювання.

Суддя
Производство № 3/263/2606/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«06» ноября 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего на Донецкой железной дороге регулировщиком скорости движения вагонов, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 19.10.2013г. примерно в «12» « 30» часов управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Мариуполе по ул. К.Либкнехта на пересечении с ул. Леваневского в состоянии наркотического опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством при осуществлении поворота направо, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем «Пежо» номерной знак НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств.
Правонарушитель в совершении административного правонарушения виновным себя признал полностью.
Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 12.1, 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно - следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 12.1, 2.9 «а» ПДД Украины водителем автомобиля «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АБ2 № 431873 от 28.10.2013 года, схемой ДТП, пояснениями нарушителя и ОСОБА_3, заключением КЛПУ «Горнаркодиспансер г. Мариуполя» № 2339 от 19.10.2013г. по результатам медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции; материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУоАП, полностью доказана.
Поскольку ОСОБА_2 совершил несколько административных правонарушений, взыскание следует наложить в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных, т.е. по ст.130 ч.1 КУоАП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 124, 130 ч. 1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. ст. 124, 130 ч. 1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ сроком 40 часов.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в сумме 34 грн. 41 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья И.А. Богуславская
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.