Провадження № 3/325/1619/13
Справа № 235/6639/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійську, Донецької області, працює директором ПП «Агрофірма «Котліно», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.. 25 Партз»їзду, 107,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 р. при перевірці ПП «Агрофірма «Котліно», директором якого є ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: з питання звільнення працівників встановлено порушення ст.. 116 КЗпП України в частині несвоєчасної виплати заробітної плати і розрахункових сум звільненим працівникам; заробітна плата за час чергової відпустки працівникам не виплачується за 3 дні до її початку, що є порушенням вимог ст.. 21 ЗУ «Про відпустки» та ст.. 115 ч.4 КЗпП України; трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах однією мовою українською або російською, що свідчить про порушення Інструкції № 58 п. 2.1 гл. 2; книга обліку трудових книжок пронумерована, скріплена печаткою, але не підписана керівником, що свідчить про порушення абз. 5 п. 7.1 гл. 7 Інструкції № 58; не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір, але деякі працівники з ними не ознайомлені, що є порушенням ст.. 29 КЗпП України; тривалість роботи напередодні світкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, що є порушенням ч.1 ст. 53 КЗпП України; черговість надання відпусток не визначена графіком, що є порушенням ч.4 ст. 79 КЗпП України; адміністрація підприємства письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, що свідчить про порушення ч.5 ст. 79 КЗпП України; тривалість основної щорічної відпустки становить менше необхідної кількості, що свідчить про порушення ст.. 75 КЗпП України, чим допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю, поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

27.11.2013