Справа № 663/1973/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він, перебуваючи на посаді начальника Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 02.01.2004 року, за період що перевірявся з 01.02.2013 року по 14.06.2013 року, допустив наступні порушення законодавства про працю: - працівник ОСОБА_2 не ознайомлена під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу або звільнення, чим порушено вимоги п. 2.5 гл. 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 29.07.1993 року №58; - власником або уповноваженим ним органом не надано профспілці інформацію про причини звільнень, кількість і категорії працівників, строки проведення звільнень завчасно (наказ про попередження про звільнення через скорочення посади старшого касира від 01.04.2013 року №14-к), чим порушено вимоги ч. 2 ст. 49-4 КЗпПУ; - звільнено з посади ОСОБА_2 згідно наказу №30-к від 21.05.2013 року за п. 4 ст. 40 без надання працівником пояснень, тобто до застосування дисциплінарного стягнення не одержано від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, чим порушено вимоги ч.1 ст. 149 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що працівник ОСОБА_2 не ознайомлена під підпис з наказом про звільнення в звязку з тим, що остання після її звільнення за прогул не зявлялася на роботі. З цієї ж причини від неї не отримані пояснення хоча відповідні листи на її адресу лікарнею надсилалися. Що стосується неповідомлення профспілки про причини звільнень, категорії працівників та строки звільнень пояснив, що таке повідомлення стосується випадків ліквідації, реорганізації підприємства, зміни форми власності або часткового зупинення виробництва. Оскільки такі обставини були відсутні, не було передбачених законом підстав повідомляти про це профспілку.

Адвокат ОСОБА_3 також вважав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказами Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено з п. 1 наказу №30-к від 21.05.2013 року, що ОСОБА_2 була звільнена з займаної посади (старший касир) з 21.05.2013 року за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин) без поважних на те причин. З п. 3 вказаного наказу вбачається, що наказ про звільнення, розрахунок з заробітної плати надіслати на адресу ОСОБА_2

З особової картки №75 останньої вбачається, що вона не ознайомлена з записом про звільнення.

З цього приводу ОСОБА_1 пояснив, що в день звільнення та в подальшому ОСОБА_2 була відсутня на роботі в звязку з чим відібрати від неї пояснення та ознайомити її під підпис у особовій картці було неможливо.

Вказані пояснення підтверджуються Актом від 21.05.2013 року про неможливість отримати пояснення від ОСОБА_2 в звязку з її відсутністю на роботі в цей день з 08:00 год. до 17:00 год., листами лікарні Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини №15-5-1-19/371 на адресу ОСОБА_2 про надання пояснень причин невиходу на роботу з 24.04.2013 року по 30.04.2013 року та 07.05.2013 року, а також №15-3-4/443 від 21.05.2013 року з повідомленням про звільнення та направлення копії наказу про звільнення та розрахунку по заробітній платі та №15-3-4/450 від 22.05.2013 року про направлення дублікату трудової книжки. Вказані листи поверталися до лікарні за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає що ОСОБА_1, як керівник Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини вжив передбачених законом заходів для отримання від ОСОБА_2 пояснень причин її невиходу на роботу, а також не повідомив її про причини звільнення з незалежних від нього причин, а саме в звязку з діями самої працівника ОСОБА_2 в звязку з чим вказані доводи інспектора праці судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України, ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Виходячи з положень та формулювання вказаної статті та з метою гарантування прав працівників, а також забезпечення їх зайнятості ліквідація, реорганізація, зміна форми власності може здійснюватися тільки після повідомлення відповідної професійної спілки.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 та його адвоката про те, що не відбулося ліквідації, реорганізації лікарні, зміни форм власності або часткового зупинення виробництва в звязку з чим ОСОБА_1 не був зобовязаний повідомляти профспілку про звільнення ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.41, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_4