overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1948/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптэв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford-F150 з тимчасовим номерним знаком ВТ 2818 по вул. Дзержинська в с. Яцківка Краснолиманського району не впорався з керуванням та зїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484303 від 25.09.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1Г . та ОСОБА_2 від 18.08.2013р.

➢ Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2013.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Справа №607/19303/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.04.1974року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем КУТОР ТОККОД,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.09.2013 року о 15год. 00хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №045033 від 28.09.2013року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 29.09.2013року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 21.09.2013року, поясненнями ОСОБА_2 21.09.2013року, ОСОБА_1 від 28.09.2013року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13.06.2013року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11.07.2013року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2013року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.08.2013року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 02.09.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
527/3102/13-п
провадження № 3/527/1688/13
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Осетія, гр-на України, інваліда третьої групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

(інші дані щодо особи суду невідомі)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 11 год. 50 хв., на автодорозі Іванове Селище-Зубані, керував скутером «Вайпер», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 згідно власноручних пояснень, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п. 2.5 ПДР України, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 29.11.2013 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 442/3429/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.04.2013 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Трускавецька в м. Дрогобич в ресторані «Черемшина» вчинив конфлікт з працівниками такого ресторану, а саме перебуваючи у нетверезому стані виражався їх сторону нецензурною лайкою, чим порушив вимоги встановленого порядку адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника також доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0209183 від 21.04.2013року.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2012 року щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, зокрема із забороною відвідування місць, в яких спиртні напої продаються на розлив кафе, бари, ресторани.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст.187, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Львівської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 572/3288/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки , ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.07.2013 о 18 год. 15 хв. в магазині "Синій Павільйон" по вул.Центральній с.Чемерне Сарненського району здійснювала заготівлю лісових ягід- чорниці по ціні 12 грн.50 коп. за один кілограм, без наявності спеціального дозволу - лісового квитка, чим порушила порядок провадження господарської діяльност .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення не визнала та вказаала, що лісовий квиток у неї був, але знаходивсядома і коли вона надала його працівникам міліції вони не взяли це до уваги і склали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 надала суду лісовий квиток №005 від 21.06.2013 року, строк дії якого з 26.06.2013 року по 26 липня2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала свою господарську діяльність на підставі дозволу виданого відповідно до чинного законодавства.

Таких порушень в діях ОСОБА_1 не встановлено, а обєктивні докази її вини у справі відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 164 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 278/5647/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 27.12.1972 року, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ДП "Житомирський Бронетанковий завод"

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року під час камеральної перевірки про порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов"язання ДП "Житомирський Бронетанковий завод" виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером підприємства допустила несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку перерахування належної сплати за землю по терміну сплати 30.08.2013 р., сплата 10.10.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 316/1360/13-п
Провадження № 3/316/684/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової служби в Запорізькій області, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26 кв. 11, працюючої головним бухгалтером ТОВ Енергодарбуд ЛТД .

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, а саме : порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: зниження податку на додану вартість до сплати в бюджет в сумі 2 357 881,0 грн. за терміном сплати 31.01.2013 року шляхом не визначення та не нарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість по товарах, послугах, необоротних активах, суми по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності станом на дату анулювання його реєстрації як платника ПДВ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена своєчасно, належним чином не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Скоєнняю ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 16.04.2013 року № 236/22-14/36879407, копією витягу з акту перевірки, копією наказу, копією постанови суду від 18.06.2013 року та від 12.07.2013 року, копією листа Мелітопольської ОДПІ від 31.05.2013 року № 10854/7/09-005.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїла адміністративний проступок, але у звязку з закінченням строку притягнення, вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Курач
Справа № 274/4640/13-п
Провадження № 3/0274/1463/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючу директором клубу "Дизель" м.Бердичіва, ідн.№ прож.вул. Садова, 27, кв. 2, м.Бердичів, за ст. 182 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу в нічний час з 22:00 години 24.05.2013 року до 03:00 години 25.05.2013 року в м. Бердичеві по вул. Короленка, 39а, в приміщенні кафе "Дізель", директором якого є ОСОБА_1, голосно грала музика. Такими діями ОСОБА_1 як директор клубу порушила Правила затверджені рушенням Бердичівської міської ради №92 від 10.10.2006 р. щодо додержання тиші в громадських місцях по м.Бердичеву.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 182 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, без поважних причин, про місце день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка яка є в матеріалах справи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться також матеріалами справи.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушниці.

Враховуючи особу порушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, обтяжуючу обставину - повторність вчиненого порушення протягом року, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 182 ч.2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 182 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: