Номер провадження 3/404/81/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів тимчасово не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2012 року біля 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номер 036 -05 ОН в м. Кіровограді по вул. Короленка біля АЗС « ANP» з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття алкотестеру «Драгер», відмовився в присутності свідків, тобто ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 18.12.2012 року біля 23 год. 50 хв., керував транспортним засобом по вул. Короленка в м. Кіровограді та був зупинений працівниками ДАІ в районі АЗС « ANP» . Після цього, інспектор не пояснивши йому причину зупинки, почав говорити, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що йому необхідно їхати в наркодиспансер для визначення стану спяніння. Проте, оскільки він дуже поспішав до поїзда, йому необхідно було відправити передачу, ОСОБА_1 відмовився від цього зазначивши, що зможе туди поїхати, однак пізніше. Працівники ДАІ зупинили два автомобілі та запросили свідків в присутності яких він дійсно відмовився проїхати до наркодиспансеру. Однак, йому не пропонували продути алкотестер і навіть не показували його наявність. В своїх поясненнях доданих до протоколу, він вказав, що відмовляється проїхати до лікарні для визначення стані спяніння та від продуття алкотестеру «Драгер», тому що інспектор почав йому погрожувати, що забере автомобіль на штраф майданчик. ОСОБА_1 вимушено написав в поясненнях, все те, що диктував йому інспектор, інакше він би не встиг вручити передачу.

Також, ОСОБА_1 додав, що поняті вписані в протокол, не були свідками його зупинення інспектором, крім того вони також поспішали та могли написати і підписати все на що вказував інспектор.

Свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи показали, що дійсно були присутніми при складанні протоколу на водія по вул. Короленка в районі АЗС « ANP» в ході чого водій відмовився від проходження медогляду. Але будь-якого прибору при цьому вони взагалі не бачили та не чули, щоб водію пропонували продути алкотестер. Вони вважають, що працівники ДАІ скористались їхньою неосвідченністю та записали в пояснення про присутність такого прибору.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, а провадження у справі закрити, виходячи із наступного:

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Однак, як вбачається з встановлених судом обставин, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не проводився з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується поясненнями свідків зазначених в протоколі, а стан спяніння останнього визначений, як «запах алкоголю з ротової порожнини». Крім цього судом враховується, що ОСОБА_1 19.12.2012 року біля 00 год.50 хв., тобто через годину в звязку із конфліктною ситуацією з працівниками ДАІ пройшов медичний огляд в обласному наркодиспансері та згідно результатів огляду ознак алкогольного та наркотичного спяніння в нього не виявлено.

Тому, суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачить всі сумніви на користь останнього.

Отже, суд одночасно дійшов впевненого висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень Правил дорожнього рух України, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247; ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5