overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/1360/13-п
Провадження № 3/316/553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, який надійшов з Енергодарської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №2410082 від 16.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів про адміністративні правопорушення, відомості зазначені у вищезазначеному протоколі, слідчим відділом Мелітопольської ОДПІ Запорізької області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 07.05.2013 року за ч.3 ст. 212 КК України та розпочато досудове розслідування. Оскільки за результатами досудового розслідування на час надходження матеріалів до суду не прийнято остаточного рішення у справі, зазначена обставина унеможливлює прийняття судом законного рішення.

Також необхідно зазначити що, протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є кінцевим рішенням у справі, не містить обов'язкових приписів, вимог, зобов'язань тощо, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що за даним фактом проводиться досудове розслідування, кінцеве рішення за результатами якого не прийнято, суд вважає що вищезазначені матеріали підлягають поверненню до Енергодарської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області, для подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 256, 278,280 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №2410082 від 16.04.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП, повернути до Енергодарської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 579/1155/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_2, Камешковського району Володимирської області, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техніком штучного запліднення в ТОВ «Десна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 411135 виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року серії АГ2 №265948, 07 липня 2013 року о 22-й годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VENTUS» у м.Кролевці Сумської області по вул. Андріївська, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 указаних у протоколі обставин не заперечував та поясним, що перед подіями, які стались 07.07.2013 року о 22-й годині 55 хвилин у м.Кролевець вул.Андріївська, за 14 годин до того, а саме 06.07.2013 року вранці вживав пиво, після чого керував транспортним засобом «VENTUS».

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 265948 від 07.07.2013 року, в якому ОСОБА_1, власноручно написав, що за кермом транспортного засобу більше вживати алкогольні напої не буде (а.с.2);

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.07.2013 року (а.с.3-4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1, посвідчення водія не видавалося.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав та вперше притягується до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 345/668/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ Карпатська кераміка, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 звинувачується у веденні податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 14265 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала, та суду пояснила, що Калуська ОДПІ не приймає до уваги договір ТОВ "Карпатська кераміка" і "ТзОВ "Фавор" про поставку пакувальних матеріалів, хоча договір судом не дійсним не визнавався, тому просить закрити справу у звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що між ТОВ "Карпатська кераміка" і "ТзОВ "Фавор" існують договірні правовідносини. Договори в судовому порядку не дійсними не визнавалися, а тому вважаю безпідставним не прийняття їх до уваги Калуською ОДПІ. Окрім цього, як зазначено у Акті Калуської ОДПІ про результати позапланової невиїзної документальної перевірки від 24.12.2012 року ( ст.12 Акту) щодо виконання умов договору поставки з покликанням на договір від 17.01.2011 року ТОВ "Калуська кераміка" отримала ТзОВ "Фавор" 85589,10 грн. у тому числі ПДВ 14 264,86 грн. Однак у таблиці зазначено номери та дати видаткових накладних за 2010 рік, тобто рік який передував укладенню договору, що викликає сумніви у достовірності даних Акту.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи наступає за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221,247 п.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 364/408/13-п
Провадження № 3/364/177/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.03.2013 р. о 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, в кафе «Асорті», по вул. Кооперативна, в смт Володарка Київської області, ігноруючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, безпричинно, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1А вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь та ствердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії

КХ №0444701 від 12.03.2013 року;

-рапортом оперативного чергового чергової частини штабу Володарського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 від 12.03.2013 року;

-заявою ОСОБА_2 від 12.03.2013 року.

-поясненнями від 12.03.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-поясненнями від 12.03.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №79 від 12.03.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1А щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде, однак правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 15 (п'ятнадцять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 10 години 00 хвилин 19 березня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 572/806/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, головний бухгалтер ПАТ "СЗМТК" , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності; за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПАТ "СЗМТК" було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: під час ведення податкового обліку: в результаті чого зменшено від"ємне значення об"єкта оподаткування на суму 5884114 грн., а саме за IV квартал 2009 року 234173 грн., І квартал 2010 року -4666010 грн., ІІІ квартал 2010 року-983931 грн. та донараховано податок на прибуток за ІІІ квартал 2012 року на загальну суму 20787 грн., чим порушено пп.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст.5 Закону україни "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 р. у редакції Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, порушення пп.14.1.11 пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненською МДПІ в Рівнеській області по даному факту, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п"яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 1411/4016/12 Провадження № 3/477/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. М.-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області; мешканця с. М.-Погорілове, вул. Ватутіна, 5 Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2012 р. о 12 год. 30 хв., по пр. Миру, в районі перехрестя з вул.. Південною в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporterдержавний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із зупинившимся попереду іншим транспортним засобом - Део-Сенсдержавний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1А, наданих в судовому засіданні, останній свою провину у скоєнні зазначеного порушення визнав та погодився з обставинами його скоєння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1А та водія ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожних споруд чи іншого майна.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 23606050; Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 137/1076/13-п
10.06.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.12.1966р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює відділ освіти Літинської РДА, за ст 164-14 ч 1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав пояснив, що процедура конкурсних торгів була дотримана в повному обсязі.Перевізник під час розрахунку взяв загальну кількість 190 днів перевозу, а потрібно було 152, це не є арифметичною помилкою.
Відповідно до матеріалів справи становлено, що процедура закупівлі транспортних послуг була проведена в 2012 році, більш точної дати інспектор не зазначає. Однак із акту перевірки встановлено, що період ревізії становив з 01.04.2011 року по 30.01.2013 року. Станом на момент розгляду сперави з останьої ревізуємої дати минуло більше 4 місяці. Проведення процедури закупівель це є разова дія і порушення не може бути віднесено до триваючих порушень.
Вивчивши надані документи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити за таких підстав.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В звязку із вище викладеним та беручи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення минув тримісячний термін провадження у справі підлягає до закриття.
Керуючись ст. 164 -14ч.1, 38,247 КУпАП, суддя,
Провадження у справі у якій притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 185/2989/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інн НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Широка, 43

за ст.185 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року, приблизно о 06 год., ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції, яка виразилась у тому, що останній хватав співробітника міліції за формений одяг, після чого схопив ніж та почав погрожувати та намагався вдарити кулаком у обличчя.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 16.03.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 16.03.2013 року, протоколом огляду місця події від 16.03.2013 року, висновком № 163 від 16.03.2013 року щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до

апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко