overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/3484/13-п
3/214/844/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАЇ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з безпеки руху ПАТ «Північтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу після належного оформлення надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно до яких останній як посадова особа не виконав вимог припису посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, а саме допустив зберігання транспортного засобу підприємства поза встановленим місцем зберігання у нічний час, чим порушив ст. 21 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до розпорядження заступника директора ПАТ «Північтранс» № 31 від 01 березня 2013 року інженера з безпеки руху ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 призначено відповідальним за забезпечення зберігання на території підприємства автотранспортних засобів у період між змінами.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, що зважаючи на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП дозволяє суду розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 724833 від 22 березня 2013 року, копією припису сектору автомобільно-технічної інспекції ВДАІ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області № 127 від 18 березня 2013 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 724834 від 22 березня 2013 року та копією розпорядження заступника директора ПАТ «Північтранс» № 31 від 01 березня 2013 року.

Враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 188-28, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Степна, буд.54, с. Вільшанське, Золочівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по другорядній дорозі вул. Орджонікідзе в с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, не надав переваги в русі транспортному засобу «Деу Ланос» реєстраційний номер АХ 8820ВЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП «ОКУЛЮС», мешкає АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №18-01-041/608 від 18.12.2013 року при перевірці додержання законодавства про працю було встановлено порушення з боку ОСОБА_1, яка працює директором ПП «ОКУЛЮС», а саме: недотримання вимог ч.1, 2 ст. 115КЗ та ст. 29КЗпП України, що виразилось у наступному:

- заробітну плату за березень 2013 року лікарю-офтальмологу ОСОБА_2 у сумі 1315,12 грн. та іншим 15 особам на загальну суму 8512,56грн. виплачено 15.04.2013 року відповідно до відомості на виплату грошей №13/15 від 15.04.2013 року, у такий же спосіб виплачувалась заробітна плата працівникам в інші періоди, внаслідок чого станом на 1.12.2013 року невиплачену заробітну плату за листопад 2013 року 14 особам на загальну суму 6742,90 грн.

- згідно із наказом від 1.07.2013 року №81/2-ок лікарю-офтальмологу ОСОБА_3 було надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів з 5.07.2013 року по 28.07.2013 року, про дату початку відпустки працівницю повідомлено 1.07.2013 року, тобто працівник не повідомлений про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні; згідно із наказом від 29.07.2013 № 81/3-ок лікарю-офтальмологу ОСОБА_4 було надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів з 2.08.2013 року по 27.08.2013 року, про дату початку відпустки працівницю повідомлено 29.07.2013р. У такий же спосіб було повідомлено працівників у інші періоди. Зокрема, згідно із наказом від 31.10.2013 №84-ок медичній сестрі ОСОБА_5 було надано щорічну відпустку тривалістю 24 календарних днів з 1.11.2013 р. по 24.11.2013 року, про дату початку відпустки працівницю повідомлено 31.10.2013р., чим порушено вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП України щодо повідомлення працівників про дату початок відпустки не пізніше ніж за два тижні до початку відпустки у перевіряє мий період з січна по грудень 2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 були виявлені порушення передбачені ч1 ст. 41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що недоліки будуть усунуті.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 41 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34грн. 41 коп

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 266/4730/13-п
Провадженя№ 3/266/1336/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Азов-Дак», адреса: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, б. 125
за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
В ході перевірці ТОВ «Азов-Дак» встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахунок належної суми до сплати з податку на додану вартість за лютий-травень 2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями. Фактичне правопорушення встановлено 16.09.2013 року.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 645803 від 21.10.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 16.09.2013 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 283/3062/13-п
Провадження №3/283/1327/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтава по вулиці Сінній, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв по суті правопорушення не подав.

Викладене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року серії АГ2№ 555536, висновком щодо результатів медичного огляду від 27.08.2013 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом від 27.08.2013 року та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 3-6896/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Лівії, який є аспірантом в КПІ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.09.2013 року о 17:40 в м. Києві по вул. Грінченка, 2/1, керуючи автомобілем марки Мітсубісі д/н НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 127/9485/13-п
Провадження № 3/127/2545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.04.2013 р. о 23.17 год. по вул. М. Кошки в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, згідно з поштовим повідомленням судову повістку йому вручено не було, оскільки її повернуто за минуванням строку зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0772 від 17.04.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 162/18/13- п
Провадження № 3/162/9/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року селище Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника БСП Волинь, селище Любешів, одруженого, утримує двоє дітей,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,--

встановив:

Інспектором ВДАІ Любешівського РВ УМВС ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 11 годині 02 січня 2013 року на вулиці Незалежності селища Любешів, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер Е6569ВН, всупереч пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, змусивши автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 різко змінити напрямок руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому кається. Разом з тим пояснив, що будь-яких збитків порушенням не завдано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що попри визнання ОСОБА_1 своєї вини провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП обов'язковим елементом об'єктивної сторони цього правопорушення є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протоколом огляду транспорту встановлено відсутність пошкоджень автомобіля Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відомості про пошкодження автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер Е6569ВН, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутні. Отже, пояснення ОСОБА_1 про відсутність збитків спростувати неможливо.

Таким чином, в даному випадку провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,--

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4