overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/3653/2013,
номер протоколу АГ2 № 145135
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

09.11.2013 р. о 18.20год. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вулиць Дружби-пров. Дружби, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Cerato, д.н.з. ВІ 9186ВТ, в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, д.н.з. АА 6737КК, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ст.124 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа №687/794/13-п
№3/687/300/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ТОВ «Стіомі-Холдінг», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2013 року близько 23.00 год., працюючи трактористом в ТОВ «Стіомі-Холдінг» на тракторі «МТЗ-80» реєстраційний номер 10271ЕР із навісним розсіювачем мінеральних добрив, що знаходився на полі поблизу с.Шидлівці Чемеровецького району, таємно викрав 25 кг мінеральних добрив, що належать ТОВ «Стіомі-Холдінг», заподіявши товариству матеріальну шкоду в сумі 85 грн..

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан ОСОБА_1 працює трактористом в ТОВ «Стіомі-Холдінг», має постійний заробіток, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його в дохід держави.

Речові докази по справі: мінеральні добрива вагою 25 кг повернути ТОВ «Стіомі-Холдінг».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
№ 566/1704/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 жовтня 2013 року, о 02 год. 45 хв. в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 989830 від 23 жовтня 2013 року, а також поясненнями порушника в протоколі.

Своїми умисними діями, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, а також обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 496/5873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року, о 14 годині 00 хвилин, на річці Дністер в Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби непередбаченим знаряддям лову драч, риби не упіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №009726/1152 від 16.10.2013 року, описом-оцінкою від 16.10.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника 1 спінінг та 1 "драч".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 1521/5894/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 28а, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року, при проведені перевірки ФОП ОСОБА_1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 28, встановлено триваюче правопорушення, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ у Овідіопольському районі за встановленю формою відомостей про доходи громадян за період 3-4 кв. 2010 рокута 2 кв. 2011 року, чим порушила абз. бп. 19.2 ст. 19 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб, п. 176.2 абз. бст. 176 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, яка передбачає за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян субєктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034142 від 18.12.2012 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 2314/17-1/НОМЕР_1 від 18.12.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

. ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Справа № 3/331/770/13

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: АЛІЄВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.04.2013 року о 17 годині 20 хвилин, під час весняно-літньої заборони лову риби з берегу, у верховї Каховського водосховища, на березі річки Капустянка у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ОСОБА_2 здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову: павук, виготовленим з сіткоснастевих матеріалів, вічко 35 х 35 мм.

В судове засідання, про дату, час та місце якого ОСОБА_2 був сповіщений у встановленому законом порядку, правопорушник не зявився, заперечень, заяв, пояснень суду не надав. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004542 від 21.04.2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні йоговини, майнового стану, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 85 ч.4, 268, 283, 284 КУпАП,

суддя-

постановив:

АЛІЄВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в доход держави (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081100; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015).

Конфіскувати заборонене знаряддя лову павук, виготовлений з сіткоснастевих матеріалів, вічко 35 х 35 мм., який знаходиться в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області з подальшим знищенням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа №3-7207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2013 року приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Гетьмана, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнилась в безпеці, чим порушила вимоги п. 10.1, п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
ПОСТАНОВА

01 лютого 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Добропілля Донецької області, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: м. Білицьке вул. Харківська 23/18

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2013 року не належним чином здійснювала виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, через що, останній приблизно об 10 годині 40 хвилин на території школи № 10 м. Білицьке курив тютюнову сигарету. Тобто, ОСОБА_1 вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини, що передбачає відповідальність за ч.3 ст.184 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО 021047 від 23.01.2013 року, з яким при складанні вона погодилась, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП- вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років порушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 184 ч.3, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт ВА № 795121) визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень,який повенин бути сплачений на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.02.2013
Провадження № 3/520/5959/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Одеса

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року о 9 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWO» д/з ВН 5265 АМ, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Міцубіші» д/з ВН 1156 ВР, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №794710 від 18 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.