Справа № 209/4066/12
Провадження № 33/772/46/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2013 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в постанові, 09.11.2012 р. о 10 г. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д. н. з. АВ 6574 ВК та здійснюючи рух заднім ходом по вул. 8-ма Гвардійська, не впевнився, що це створить перешкоду іншим учасника руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився позаду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Основними доводами апеляції є те, що: перший примірник протоколу, на відміну від другого примірника, містить додаткові записи, а саме підписи свідків, яких не було на місці події, в протоколі не зазначено прізвища потерпілого; його не звільнено від адміністративної відповідальності згідно із ст. 124 КУаАП, оскільки учасники ДТП спільно склали повідомлення про пригоду відповідно до ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; схема ДТП не містить привязок до знаків, нерухомих обєктів; в постанові не зазначено які саме вимоги Правил дорожнього руху України порушено; суддею не вирішено по суті заяву про відвід та безпідставно залишено без задоволення його клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування наявності причинного звязку між його діями та ДТП; зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_3, який мав можливість безпечного обїзду перешкоди з одного та іншого боку, що підтверджується схемою ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній мотиви, дослідивши матеріали справи та надані додаткові матеріали, обміркувавши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цих вимог закону, незважаючи на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП за своєю характеристикою є бланкетною нормою, оскільки пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху, суддя не зясував та не навів в постанові, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2, чи спричинено цими порушеннями пошкодження вищезазначених обєктів. Недотримання цих вимог закону перешкодило судді повно та всебічно вирішити справу та постановити законне рішення, у звязку із чим постанова підлягає скасуванню.

Решта доводів ОСОБА_2 не можуть перевірятись, оскільки на даний час закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2013 р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_4