overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4484/13-п Провадження № 3/126/1865/13

"30" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не пртягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000639 від 15.10.2013 року, 15.10.2013 року о 17 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби на р. Дохна в районі м. Бершадь забороненим колючим знаряддям лову - драчем. Риби не виявлено.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000639 від 15.10.2013 року, де зазначено, що 15.10.2013 року о 17 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов риби на р. Дохна в районі м. Бершадь забороненим колючим знаряддям лову - драчем. Риби не виявлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, нанесена природі шкода є незначною, так як він риби не зловив, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 85 ч.4 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а Бершадського району Вінницької області визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Речовий доказ: драч - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПКТ «Еверест» БМГ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 09:30 год. в м. Києві по вул.Амосова, 2, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю марки «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнала повністю.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 156/859/13-п Номер провадження 3/156/423/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши справи, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого селищним головою Іваничівської селищної ради, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 188 - 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 КУпАП, яке було виявлено 10.07.2013 року, зокрема під час перевірки дотримання законодавства про працю встановлено порушення ст. 119 ЗУ №875. А саме у Іваничівській селищній раді не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Зокрема за 2012 рік та за півріччя 2013 року в раді середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу становила 59 чоловік, з них лише 1 особа з встановленою чинним законодавством інвалідністю, тоді як необхідно 2 працівники з інвалідністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав та пояснив суду, що через помилку у статистичній звітності вказано, що працює 1 інвалід в той час як фактично працевлаштовано 2 інваліди: ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Помилка відбулась через те, що ОСОБА_2 1951 р. н. вийшов на пенсію і у статзвітності його облікують як працюючого пенсіонера.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення за ст. 188 1. Із наказу № 21 від 28.03.1998 року та наказу № 75 від 18.05.1992 року вбачається, що в Іваничівському дошкільному навчальному закладі відповідно працюють ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Виписка із акту огляду УМСК № 0062623 від 25.02.2010 року ОСОБА_2 встановлена ІІІ група інвалідності довічно. 25.05.2010 року ОСОБА_3 також встановлена ІІІ група інвалідності довічно.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що норматив зайнятості інвалідів відповідно до ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів у Україні витримані.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 264/4878/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм цеху механізації у ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає у м. Маріуполі по вул. Брестській, буд. 48-а за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 16 год. 45 хв., рухаючись по пр. Карпова поблизу ПрАТ «Азовелектросталь» у м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не дав дорогу трамваю КТМ-5МЗ під керуванням водія-стажера ОСОБА_2, що рухався у попутному напрямку, у результаті чого скоїв із ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 628/2700/13-п.
Провадження №3/628/739/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Дмитрієнко Л.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП-розяснені,

в с т а н о в и в :

07 липня 2013 року о 11.00 годині гр-н ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040043 від 17.07.2013р. (а.с. 2), перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), поясненнями правоворушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати штраф.

Керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко
Провадження № 3/742/1594/13
Єдиний унікальний № 742/4720/13-п
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року близько 21 год. 20 хв. в с.Рудівка водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» по вул. О.Кошового з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином вчасно, про що мається поштове повідомлення у матеріалах справи ( а.с.12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 3/243/2246/2013
ПОСТАНОВА

20 листопада 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якого гучно висловлювався нецензурною мовою на її адресу, і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № ДО 153827 від 20 листопада 2013 року свідчать про те, що 17 листопада 2013 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якого гучно висловлювався нецензурною мовою на її адресу, і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї, а також рапортом інспектора міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненням ОСОБА_3 та поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 172/518/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2013 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працювала директором ТОВ «Стандарт Україна», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб, ОСОБА_2, при перевірці ТОВ Стандарт Україна в сел. Васильківка, вул. Будьоного, 129, Васильківського району Дніпропетровської області, встановлено порушення граничних строків сплати суми грошового зобовязання по ПДВ в сумі 8 416, 02 грн. по терміну 30.03.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Представник ТОВ "Стандарт Україна" ОСОБА_4, визнала обставини викладені в протоколі від 11.04.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія В № 003311 від 11 квітня 2013 року при перевірці ТОВ Стандарт Україна в сел. Васильківка, вул. Будьоного, 129, Васильківського району Дніпропетровської області було встановлено порушення граничних строків сплати суми грошового зобовязання по ПДВ в сумі 8 416, 02 грн. по терміну 30.03.2012 року (а.с.1).

- актом №75/15/32082681 від 08.04.2013 року(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та керуючись ст.33, ч.2 ст.163-4, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
17.10.2013 Справа №: 637/1107/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Сумській області, В-Писарівський район, с.Братениці, гормадянина України, працює ПСП «Імені Ватутіна» - генеральним директором, інд.код НОМЕР_1, що мешкає по вул.Шкільна, 23, в с.Гетьманівка Шевченківського району Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_2, при перевірці ПСП «Імені Ватутіна», , Харківська область, Шевченківський район, с.Гетьманівка було встановлено, що ОСОБА_1 генеральний директор ПСП «Імені Ватутіна» вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку на ПДВ за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2013 в сумі 4862 грн., заниження ПДВ за операціями із спец режимом оподаткування у сфері сільського господарства за вересень 2010 р. на суму 10000 грн., чим було порушено п.3.1.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість зі змінами та доповненнями, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПКУ від 02.12.10 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що обставини зазначені в протоколі відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №691659 від 30.09.2013 року, копією витягу із акту перевірки №133/20-26-22-09-30755439 від 30.09.2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів, суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.3.1.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість зі змінами та доповненнями, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПКУ від 02.12.10 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Керуючись ч.1 ст.ст.163-1, 284 КУпроАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ С.М.Стеганцов