overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/7500/13-п
Провадження № 3/666/1945/13
Статзвіт № 77
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

25.11.2013р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, Херсонської області, Бериславського району,с.Тягінка, не працюючої, яка мешкає за адресою: , Херсонської області, Бериславського району,с.Тягінка, вул. 1 Травня,б.21,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17.10.2013 року об 08-00 год., знаходячись на ринку Комунальний Дніпровського району в м.Херсоні по вул.Миру, продавала свіжу рибу «тюлька» в кількості 15кг.;на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1, 17.10.2013 року об 08-35 год., знаходячись на ринку Комунальний Дніпровського району в м.Херсоні по вул.Миру, продавала свіжу рибу «карась-сріблястий» в кількості 4кг.;на момент затримання у ОСОБА_1 був відсутній документ, який підтверджує законність придбання нею зазначеного виду риби, а також сертифікатів її якості чим порушила п.3.14 правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8 ЗУ «Про рибу, інші ВЖР та харчову продукцію з них».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.36,40-1,88-1 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією 15кг риби «тюлька» та конфіскацією 4 кг. риби «карась-сріблястий».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 132/1498/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника В ДАІ м.Калинівка
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 121 ч.6 КУпАП, -
17.04.2013 року о 19 год. 10 хв. в м.Калинівка по вул.Промислова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.6, 24-1 КУпАП,-
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП адміністративний засіб впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы, в отношении:
ОСОБА_1, работающей главным бухгалтером ООО Готельний комплекс Юность,
о привлечении к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины, -
24.04.2013 г. главным государственным ревизор - инспектором ДПИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2, по результатам проверки ООО Готельний комплекс Юность, был составлен протокол об административном правонарушении №586, в отношении главного бухгалтера ОСОБА_1, согласно которого она нарушил порядок ведения налогового учета.
Рассмотрев указанные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данные материалы подлежат возвращению для надлежащего оформления в ГНИ Приморского района г. Одессы, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.256 КоАП Украины, в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения о личности правонарушителя, так же протокол об административном правонарушении должен подписываться лицом, привлекаемым к административной ответственности, в случае отказа об этом делается отметка в протоколе, однако в данном протоколе такие сведения отсутствуют, кроме того в протоколе отсутствуют данные о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности отказалось давать пояснения, и то, что копия протокола была вручена правонарушителю под расписку.
В соответствии с абз.5 п.24 Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 г. №14 признана правильной практика тех судов, которые мотивированными постановлениями возвращают протоколы об административном правонарушении, составленные не уполномоченным на то должностным лицом или без соблюдения требований ст. 256 КоАП Украины, соответствующему правоохранительному органу для надлежащего оформления.
Руководствуясь ст.ст.221, 256, 283-284 КоАП Украины, -
Возвратить протокол и материалы об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, о привлечении к административной ответственности по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины, в ГНИ в Приморском районе г. Одессы, для надлежащего оформления.
Судья В.Н. Лабунский
Справа №: 310/7577/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.07.1968р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, б. 64/26 кв. 18,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.07.2013р. о 16 год. 15 хв. по вул. Макарова в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Віверо, д/н НОМЕР_2, рухаючись у колоні транспорту, не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Фольксваген Пасат д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, які рухались попереду. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 758/5743/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, який йому встановлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду стягнення суд бере до уваги дані про особу правопорушника, особливу суспільну небезпечність скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 159/7611/13-п
Провадження № 3/159/2673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.12.85 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором у «ПП Шава», утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.11.13 р. о 01 год. в м. Ковелі Волиської області, по вул. Заводській, 9, поблизу магазину «Сяйво», висловлювався нецензурними словами у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, вчинив так, не обдумавши свій вчинок. У скоєному щиро розкаюється. Прохає суворо не карати.

ОСОБА_1 цього, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 045566 від 17.11.13 р., рапортом ст. ДІМ ОСОБА_2 від 17.11.13 р., рапортом ст. ДІМ ОСОБА_3 від 17.11.13 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 - раніше не піддавався адміністративному стягненню, він має утриманців, щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, обтяжуючих його відповідальність обставин немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення правопорушниці, буде обрання стягнення у виді адміністративного штрафу у його м максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Роз»яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює

на підставі ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в:

23 жовтня 2013 року близько 19 годин 20 хв. годин. по Сквирському шосе в місті Білій Церкві Київської області ОСОБА_1 ,керуючи автомашиною «GREAT WALL SING» державний номерний знак AI 5881 АТ не врахувала дорожню обстановку на дорозі,що має дві смуги руху в одному напрямку,виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з зустрічним транспортним засобом автомашиною НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки ,пасажири автомашини ЗАЗ -1102 отримали легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила 1.3,1.5,2.3 /б/14,6 /б/ , «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .визнав винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1.в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2060/13-п

04.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: філія ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» - головний інженер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.188-16 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року близько 13.00 год. в ході проведення перевірки філії ПАТ «Державна продовольчо зернова корпорація України» «Кременчуцький комбінат хлібопродуктів» за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, 21 та вул. Ревенко, 7-А було встановлено невиконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме:

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечних обєктів та не узгоджено їх з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки;

- не укладений договір на постійне та обовязкове обслуговування з державною аварійно рятувальною службою;

- не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.188-16 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.188-16 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Провадження № 3/127/2697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, начальника КП «ВМБТІ» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18813 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення начальник КП «ВМБТІ» ОСОБА_1 вчинила невиконання законних вимог державного виконавця щодо надання відповіді на запит № 4389/10-33 від 25.03.2013 р. стосовно наявності нерухомого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2012 р. державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПП «Гемера-1» податкового боргу в сумі 65861 грн. (а. с. 4).

В межах виконавчого провадження 13.03.2013 р. заступником начальника Староміського ВДВС ОСОБА_3 за вих. № 4388/10-33, в тому числі й на імя начальника КП «Вінницьке обласне БТІ» направлено запит про надання інформації щодо наявності майна та поточних рахунків, зареєстрованих за ПП «Гемера-1» (а. с. 5).

05.04.2013 р. за вих. № 563д/вих. начальником КП «Вінницьке міське БТІ» ОСОБА_1 на імя заступника начальника Староміського ВДВС ОСОБА_3 направлено лист, в якому повідомляється, що з 01.01.2013 р. набув чинності Закон України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до ч. 5 ст. 3 якого державна реєстрація вказаних прав проводиться органом державної реєстрації. Також повідомлялось, що до повноважень підприємства з 2013 року не належить проведення реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, КП «ВМБТІ» не є органом державної реєстрації й не має доступу до програмного модуля реєстру прав власності (а. с. 6).

Аналізуючи положення ст. ст. 9, 18813 КУпАП суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18813 КУпАП, оскільки КП «ВМБТІ» не є органом, уповноваженим здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно та обтяжень на них, згідно з наданою державному виконавцю відповіддю останньому про дані обставини повідомлено і запропоновано звернутись до уповноваженого органу.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18813 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: