overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1794/13-п
Провадження № 3/493/586/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від 4-го взводу роти СП полку ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2013 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Богатирська в м. Києві керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на предмет перебування в стані алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестора Драгер №0023 в присутності двох свідків.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що напередодні ввечері 10 липня 2013 року він вживав пиво, після чого вранці 11 липня 2013 року керував автомобілем, огляд на предмет перебування в стані алкогольного спяніння проводився приладом Драгер в присутності двох свідків, провину свою визнає, щиро розкаюється, при винесенні рішення просить не застосовувати покарання, повязане з позбавленням права керування транспортними засобами, сплатою штрафу, оскільки він не має постійної роботи, інших видів доходів, керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку та існування його сімї, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №209528 від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, роздруківкою показань алкотестора Драгер від 11.07.2013 року (результат тесту 0,48 проміле).

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 34, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАЕ №530927, видане 09.12.2011 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
15 квітня 2013 р. Справа №: 332/1175/13-п Провадження №: 3/332/421/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

15.04.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, приватного підприємця , який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Норільська,84

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о 07-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA д/н LCH14FR в м. Запоріжжя по вул. Скворцова не зайняв крайнє положення та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив п.10.4, 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

04.04.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з зайнятістю його представника.

15.04.2013 року в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив , що ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який рухався з великою швидкістю, тому не встиг відреагувати на його маневр.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год , попереду рухався автомобіль з меншою швидкістю, тому він намагався здійснити маневр обгону, але , оскільки автомобіль, який рухався попереду робив незрозумілі маневри , він призупинив маневр обгону , подав звуковий сигнал та прийняв заходи екстреного гальмування.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 730579 від 15.03.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи: схема наслідків ДТП , архів порушень, пояснення , висновок щодо результатів медичного огляду № 2979 від 15.03.13 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 2978 від 15.03.13 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1015/13-п
Номер провадження:3/511/470/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особи без громадянства, не працюючої, проживаючої за адресою: Молдова, Слободзейський район, с.Незавертайлівка, вул.Соколова, 72,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06.04.2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в пішому порядку на напрямку смт.Первомайськ (Молдова) - с.Кучурган (Україна), в районі інформаційного показника №11, в 20 метрах від лініі державного кордону незаконно переткнула державний кордон України.

Про день, час, місце слуханн справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засіданн не з"явилася. Згідно письмової заяви, яка є в матіралах справи, просила слухати справу без її присутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 025340 від 06.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 незаконно переткнула державний кордон поза пунктом пропуску через державний кордон України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушеня;

- протоколом про адміністративне затримання, згідно якого ОСОБА_1 була затримана 06.04.2013 року о 15 год. 40 хв. та звільнена 09.04.213 року о 15 год. 40 хв. у зв"язку із закінченням терміну адміністративного затримання;

- копією форми № 1, яка підтверджує особистість затриманої особи.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 діяла з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлювала факт вчинення правопорушення, знала про те, що порушує кордон, і вчинила своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 3 /три/ доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700,00 грн. штрафу в дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: підгорля синяче копчене у вакуумній упаковці без маркування, загальною вагою 19 кг., фарш курячий свіжоморожений в поліетиленовій упаковці без маркування загальною вагою 43 кг., ребра свинні свіжі в поліетиленовій упаковці без маркування загальною вагою 13 кг., коліна свинні свіжі в поліетиленовій упаковці без маркування загальною вагою 9,5 кг. та гузки індичі свіжі в поліетиленовій упаковці без маркування загальною вагою 12 кг. на загальну суму 1705,50 грн. конфіскувати в дохід держави.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 513/1236/13-п
Провадження № 3/513/546/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сарата, вул. Карла Маркса № 32, Одеської області, зареєстрованого за адресою: с.м.т. Сарата, вул. Карла Маркса № 45, Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 травня 2013 року, о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння в магазині Гастроном, розташованому по вул. Чкалова в с.м.т. ОСОБА_2 області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився.. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220327 від 03 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком від 29 травня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Провадження № 3/127/5886/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.09.2013р. о 00 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Грушевського керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, сухість у роті, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності лікаря нарколога, що підтверджується висновком КЗ «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія»» № 2085 від 25.09.2013 року.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року вбачається, що ухилення водія від проходження медичного огляду на факт виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 606219 від 25.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжує покарання правопорушника судом не встановлено, а обставини, які б помякшували відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
12.03.2013 Справа № 664/634/13-п
№ 664/639/13-п
ПОСТАНОВА
12 березня 2013 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, 18.12.1966р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МО № 470373, ІПН НОМЕР_1,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
31.01.2013р. о 12:30год. на Центральному ринку с.Раденськ гр.ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».
Згідно протоколу від 31.01.2013р. та накладної № 813 ДП «ПРОФІПАРТНЕР» від 01.02.2013р. у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу: карась сріблястий загальною масою 4кг.
Крім того, 06.02.2013р. о 12:25год. на міському ринку с.Раденськ гр.ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».
Згідно протоколу від 06.02.2013р. та накладної № 832 ДП «ПРОФІПАРТНЕР» від 06.02.2013р. у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу: карась сріблястий загальною масою 8кг, щука загальною масою 2кг та товстолоб загальною масою 3кг.
Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав, щиро розкаявся.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією водних живих ресурсів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.88-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00коп. з конфіскацією водних живих ресурсів: свіжої риби - карась сріблястий загальною масою 12кг, щуки загальною масою 2кг та товстолоба загальною масою 3кг.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Сіденко
Провадження № 3/127/3196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Клюєва", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.04.2013 року о 15.45 год. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе, водій ОСОБА_1 з боку вул. Березинської в напрямку вул. Передової, керував автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку № 131-А, не своєчасно вжив заходи щодо зменшення швидкості до нової зупинки транспортного засобу, в результатті чого здійснив зіткнення із зупинененим попереду, не встановленим автомобілем, під керуванням невстановленого водія, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його вини у данному ДТП не має, обгрунтовуючи це тим, що водій не встановленого автомобіля, раптово переїхав на дорожню смугу, по якій рухався його автомобіль, не включивши при цьому знаку повороту та раптово загальмував, чим невідомий водій створив аварійну ситуацію і зник з місця пригоди, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що особу водія автомобіля «КАМАЗ" не встановлено, д.н.з. не відомий, крім того, останній зник з місця пригоди, але згідно з зібраними доказами, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вони не доведені та спростовуються наявними доказами по справі, зокрема схемою ДТП, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя