П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8112/13-п

07.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 81, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2013 року 29.07.2013 року о 22 год. 30 хв. не знаходився за місцем проживання, чим повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

19.09.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2013 року - 19.09.2013 року близько 21 год. 42 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 81, чим повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

17.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.01.2013 року - 17.07.2013 року в період часу з 22 год. 30 хв.до 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 81, чим повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортами, поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді адміністративного арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик