Справа № 373/2212/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Агрошляхбуд, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, працюючи директором ТОВ „Агрошляхбуд, при виплаті оподаткованих доходів на користь платника податків у серпні, жовтні 2012 року не утримував на не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 3990 грн. 50 коп., чим порушив п.п.168.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в той період, за який складений протокол про адміністративне правопорушення, податки сплачувалися кожного місяця. Можливо, відносно декількох працівників був пропущений, що і стало причиною даного правопорушення.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення АА № 327463 від 16 липня 2013 року , матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 допустив неутримання та неперерахування податку у серпні, вересні 2012 року, даних про те, що в подальшому ( жовтень 2012 року - по день виявлення правопорушення) він продовжував вчиняти це ж правопорушення немає, тому суд вважає, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки закінчилося вереснем 2012 року, тоді як триваючі правопорушення вчинюються протягом біль-менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням одного діяння і не припинилися на момент їх виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, яке не є триваючим, пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 погоджується із такими підставами закриття справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2