overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1127/13-п
Провадження № 3/550/471/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, код НОМЕР_2, -

у с т а н о в и в :

14.10.2013 р., близько 12 год., ОСОБА_1, керуючи автобусом IVAN A 07АІ, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Фрунзе в м.Полтава, перед перехрестям з вул. К.Лібкнехта, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись попереду, зупинився перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284,308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/6776/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, який працює у Національному агенстві з акредитації України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.10.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по 17 км Житомирського шосе, керуючи автомобілем «Фокльксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, перевищив допустиму встановлену вшвидкість в населеному пункті, при зміні напряму руху не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автобусу, який рухався в попутному напрямку справа по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом марки "I-VAN" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 % від розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 642/9433/13-п
Провадження № 3/642/2113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Уди, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська обл.., смт.К.Лопань пров.Матросова 17, за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року приблизно о 15-40 год., ОСОБА_1, знаходячись в ел.потягу 6026 сполученням Харків-Наумівка здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за чотири гривні пасажиру цього ел.потяга.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 160 ч.1, ст.ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 ( двадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмирі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 183/3914/13-п
№ 3/183/1838/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.2 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, РНПП НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд», проживаючий: бр. Вечірній, 1/160, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, -

встановив:

30.03.2013 р. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Заводська, 20, керівником ПАТ «Трест Дніпродорбуд» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за лютий 2013р. по строку сплати 30.03.2013р. в сумі 18352,65грн., що порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. Сума боргу не сплачена.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає в повному обсязі. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа №: 297/1853/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на станції Чоп, УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця стм. Батьово, вул. Горького, 3/33, Берегівського району, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2013 року біля 14:20 години в смт. Батєво, Берегівського району, громадянин ОСОБА_1, який викрав з сьомої обвідної закритої колії ст. Батьово, 2 накладки, 7 стикових болтів та 3 костилі, чим завдав ДТГО «Львівська залізниця» матеріальну шкоду на суму 103,70 гривень.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2013 року пройшло більше ніж один місяць, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, строк накладення стягнення закінчився 29.06.2013 року.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
01.07.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ООО Лион-95, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены главным бухгалтером ООО Лион-95 ОСОБА_1, которая нарушила п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 2 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении №726/22-5 серии КН №928199 от 29.05.2013 года (л.д. 1);
- актом проверки ООО Лион-95 от №2561/225/22461581 от 22.04.2013 года (л.д. 6-7).
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, согласно пояснения в протоколе об административном правонарушении, с протоколом не согласна, так как нарушений не было, решения ГНИ будут опротестованы согласно законодательства.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №726/22-5 серии КН №928199 от 29.05.2013 года, актом проверки ООО Лион-95 от №2561/225/22461581 от 22.04.2013 года, считаю ОСОБА_1 виновной в нарушении п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 2, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 2 КУоАП и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 318/88/13- п
Номер провадження №3/318/45/2013
ПОСТАНОВА

"10" січня 2013 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ( протокол ЗП № 129451 від 16.10.2012 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Запоріжжя, не працює, інвалід 3 групи, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.водяне вул.Миру,279, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.водяне вул.Таврійська,41,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2012 р о 20 год ОСОБА_1В, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою вул.Таврійська,41 с.водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, скоїв бешкет, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1В насильство в сімї психологічного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДІМ Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС, який оскаржено не було, підписом правопорушника на зазначеному протоколі, поясненням, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 587.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1В адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.173-2 ч.1, ст. 283-284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн на користь держави

Код-21081100 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В.Петров
Номер провадження 3/404/3118/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21061», державний реєстраційний номер К6250КД по вулиці Пацаєва, навпроти будинку №5 у м.Кіровограді, на майданчику для паркування автомобілів, рухаючись заднім ходом не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив наїзд на припаркований зліва автомобіль «ОСОБА_2 1.6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №104380 від 30.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3) та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 729/734/13-п
Суддя Бобровицького районного суду -В.І.Бойко ,
при секретарі - О.В. Чухіній,-
розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали ,які надійшли від Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідент.н. невідомий,- заст. 130 ч.І КУпАП,-
19.05.2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Дзержинського, 50 керував мопедом « Альфа », н/зн. б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп»яніння відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адмінправопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив, що більше такого не повториться, просить призначити йому громадські роботи .
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення підтверджується; протоколом АГ2 № 286085 від 19.05.2013 року про скоєння ним адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.І КУпАП ,та письмовими поясненнями свідків.
Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП , як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»ягніння.
Враховуючи характер вчинення правопорушення ,особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що помякшують відповідальність- це щире каяття, і відсутність обставин ,що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником ,так і іншими особами .
Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин.
Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.