overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/554/13- п
Провадження № 3/159/263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм СТЗОВ «Колос», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 14 січня 2013 року о 15 годині 30 хвилин у Радивилівському районі поблизу с. Опарипси 434 км а/д Київ-Чоп, керував автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 831729, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те що правопорушник працює водієм і це є його єдиним джерелом заробітку, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

При обранні виду стягнення, суд враховує вищенаведені обставини та вважає, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 45 / сорок пять / годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/11333/13-п

23.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2013 року о 04 год. 18 хв. в м. Кременчуці по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_3 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. 329 49 СК з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків,чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями Зінов»єва С.Є., ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 758/2270/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 лютого 2013 року приблизно о 03 годині, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню, керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бальзака, буд. 64 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), результаті пошуку виявлених та зареєстрованих порушень за критерієм: ОСОБА_1 (а.с. 3), обліковій картці приватного АМТ (а.с. 4), поясненнях свідків (а.с. 5), протоколі огляду і затримання транспортного засобу (а.с. 6), рапорті (а.с. 7), результаті пошуку виявлених та зареєстрованих правопорушень за критерієм правопорушника ОСОБА_1 (а.с. 8-10).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 159/6046/13-п
Провадження № 3/159/2123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.09.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.82 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером лісових культур ДП Ковельський лісгосп, має на утриманні одну особу, інваліда 3 гр. з дитинства, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.13 р. о 01 год. 35 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21 011, д. н. 393 - 47 ВО, в м. Ковелі Волинської обл. по вул. Брестській, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що, дійсно, 28.08.13 р. о 01 год. 35 хв. він керував вказаним автомобілем в м. Ковелі Волинської області, по вул. Брестській, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, так як виникла термінова потреба поїхати у справах власним автомобілем. У скоєному щиро розкаюється, прохає суворо не карати.

Винуватість правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, крім цього, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 593222 від 28.08.13 р., висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 362 від 28.08.13 р..

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник працює та має доход, має одного утриманця, є інвалідом 3 гр., щиро розкаюється у скоєному, що є помякшуючою його відповідальність обставиною, є інвалідом третьої групи, що стверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії ВЛН № 055753 від 18.09.06 р., виключно позитивно характеризується по місцю роботи, що стверджується характеристикою виданою ДП Ковельський лісгосп, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як громадські роботи на строк, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 321 - 4 КУпАП правопорушникові розяснено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 50 (пятдесят) годин.

Розяснити правопорушникові, що відповідно до ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №: 310/332/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого санітаром в КУ «Бердянська міська лікарня», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Магнітогорська, 100,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.01.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Бердянську ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/н 30046ЕА по вул. Островського, виїжджаючи на перехрестя з вул. Димитрова, в складних погодних умовах (ожеледиця) не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч по головній дорозі вул. Димитрова. В результаті ДТП було пошкоджено обидва автомобілі, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, які надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року, приблизно об 21:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Жарю Парю по вулиці Свердлова м. Лисичанська, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав та пояснив, 28 грудня 2012 року, приблизно об 21:00 годині, він, знаходячись біля магазину Жарю Парю по вулиці Свердлова м. Лисичанська, справляв природні потреби у громадському місці. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд суворо його не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника; наявності обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 284. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1545/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2013 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном один рік, яким застосовані обмеження, в тому числі заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години ранку наступного дня; заборонений виїзд за межі Баранівського району Житомирської області в особистих справах; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив, зобов'язати з'являтись в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області на реєстрацію кожен перший, другий, третій та четвертий четвер щомісяця.

25 липня 2013 року, та 08 серпня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для реєстрації, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він не з"явився на реєстрацію до міліції на 25 липня та 08 серпня 2013 року , так як у нього не було коштів на проїзд. На даний час він має тимчасові заробітки .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколів про адміністративні правопорушення про те, що він 25.07.2013 року та 08 серпня 2013 року не з"явився до міліції на реєстрацію через відсутність коштів; копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду .

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 08.05.2013 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , не працює, вчинив два епізоди правопорушення , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу максимального розміру .

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 ( двісті п"ятдесят п"ять) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 510 гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/515/13-п

ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ОСОБА_1 при ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.п. НОМЕР_1, паспорт серії МН 918859 виданий ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в СВК "Олімп" різноробочий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 р. ОСОБА_2, якому постановою Золочівського районного суду Харківської області від 20.02.2013 р. був встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду: не з"явився до РВ на реєстрацію у встановлений строк.

20.02.2013 року суддею Золочівського районного суду Ліхтірьова С.Г. було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та був підданий адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав, пояснив, що в зв"язку з тим, що спізнився на автобус, не зміг вчасно з'явитися за викликом до ОСОБА_1

Окрім повного визнання ОСОБА_2 провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000305 від 08.05.2013 р., постановою Золочівського районного суду від 20.02.2013 року та про встановлення адміністративного нагляду та від 07.05.2013 року, даними реєстраційного листа, довідкою АРМОР (а.с.1-6).

Своїми діями, що виразилися порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: в неявці до органу внутрішніх справ у вказаний термін для відмітки та дачі пояснень, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує адіміністративну відповідальність, суд признає щире розкаяння винного, обтяжчуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який неодноразово вчинював правопорушення, за що був підданий адміністративним стягненням, ступінь його вини, майновий стан, обставини та характер правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 08.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.