Справа № 214/2886/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПАО ЦГОК електрослюсар, який мешкає за адресою: вул. Електрозаводська, 2/45, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 724777 від 06 квітня 2013 року відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та іншими матеріалами. З вищезазначеного протоколу вбачається, що 20 січня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на обїзній дорозі в районі перехрестя на Східний 2, у м. Кривий Ріг при виникненні перешкоди, яку він обєктивно мав виявити, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху та в наслідок подальшого його руху сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 724777 від 06.04.2013 року, згідно якого 20 січня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на обїзній дорозі в районі перехрестя на Східний 2, у м. Кривий Ріг при виникненні перешкоди, яку він обєктивно мав виявити, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху та в наслідок подальшого його руху сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2013 року (а.с. 4);

- протоколом огляду місця ДТП та схемоою до нього від 21.01.2013 року (а.с. 7-8);

- протоколом допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 9-11).

Відповідно до п. 2.3 Б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 березня 2013 року кримінальне провадження внесене до ЄДРДР № 0000272 від 21.01.2013 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 8, 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко