overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/484/1460/13
Справа: 484/5852/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.11.2013 року від Первомайської ОДПІ
Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючого на посаді головного бухгалтера Фермерського господарства «Оазис», зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 р. при перевірці ФГ
«Оазис» (код 19292583, юридична адреса: с.
Іванівка Первомайського району
Миколаївської області, вул. Степова, 1-а) встановлено, що головний бухгалтер
ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку (акт від 06.11.2013 р. № 785/22/19292583): занижено податок на додану вартість в сумі 134 560 грн. внаслідок порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.6, п. 198.2 ст. 198, ст. 209 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами і доповненнями.

Таким чином, головний бухгалтер ФГ
«Оазис» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно акту від 06.11.2013 р. № 785/22/19292583, позапланова документальна перевірка
ФГ «Оазис» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства проводилася за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2013 р.

Тому вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити за пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 572/1178/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, приватний підприємець, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису №9 від 06.03.2013 року Державної автомобільної інспекції МВС України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського ВДАІ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 188-28 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 404/7964/13-п
Номер провадження 3/404/2294/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовки матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності до розгляду виявлено, що у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 22.07.2013 року серія КД №001059, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме у тому, що вона 22.07.2013 року біля 15-00 год. по пр. Правди біля АС 2 в м. Кіровограді здійснювала торгівельну діяльність ковбасними виробами без відповідних документів, однак у протоколі не вказано частину статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою саме притягується ОСОБА_1

З огляду на це доцільно було б визначитись з обсягом предявленого обвинувачення та кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП України повернути до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 426/2207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівського ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: вул. Придорожна, 9 с.Новоселівка Сватівського району Луганської області ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

19.10.2013 року о 23-40 годині на а/д Р-07 131 км СП№5 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №790117, письмовими поясненнями свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

керуючись ст.ст.30-1, 33, 34,130, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти годин ) громадських робіт.

Постанову для виконання направити Троїцькому міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП у Луганській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 гривні на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/3891/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
01.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
12.10.2013 року біля 23 год. 40 хв. на автодорозі «Хомутинці Комунарівка» біля с. Писарівка, водій ОСОБА_1, керував скутером марки «Хонда-Діо» б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не платоспроможний, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь державного бюджету Калинівського району.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 128/4893/13-п
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Вінницького РВ УМВС відносно гр. ОСОБА_1, 19.09.1983 р..н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, українця, громадянина України, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2013 року о 22 год. 10 хв. в м. Вінниця, по вул.. Київська керував транспортним засобом марки Фольксвеген д.н.з. з АВ 0066ВО в стані алкогольного спяніння .

Медичний огляд на стан сп»яніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» відповідно до висновку якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав повністю в скоєнні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, просив піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, запевнив суд про неповторність подібного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку що ОСОБА_1 можливо піддіти адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, відповідно до санкції цієї статті, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в содіяному.

Вина правопорушника доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серія АБ 2 № 647956 від 15.09.2013 року та висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» №1984 від 15.09.2013 року

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпПА та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня її проголошення .

Суддя:
Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1113/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 р.

м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області ОД №0234529 від 23 липня 2013 р., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 КпАП
України

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с.Зброжківка
Березівського району Одеської області вчинив сварку ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник винним себе визнав частково. Пояснив суду, що був біля будинку, де проживає його зять. По вул. Леніна йшов ОСОБА_2, побачив його та почав висловлюватися в його адресу брутальною лайкою, у відповідь йому він відповів нецензурною лайкою, і пішов в будинок.
Фізичною розправою не погрожував

Факт скоєння вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом
Березівського РВ ОД №0234529 від 23 липня 2013 р., матеріалами справи та поясненнями порушника у судовому засіданні.

Обставини, що обтяжують або пом'якшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

Проте, оскільки діями порушника не заподіяно суттєвої шкоди, суд вважає малозначність вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючисьст.9, ст.22, п.4 ст.221 ст.ст. 278-280, 282, 283, п.1 ч.1ст.284, 285, ч.2 ст.294 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) звільнити від відповідальності за ст.173 КпАП України у зв’язку з малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області.

Суддя ______________________________________________
Справа № 459/8/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2012 року близько 11:00 години курив сигарети в забороненому місці на території ВПУ № 11 м. Червонограда по вул. Стуса, 3.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 року, поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4102/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, тимчасово не працюючого, раніше , а саме 10.07.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП ,

за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2013 року о 17 год.50 хв. в с. Лисянка по вул.. Революційна Вінницького району керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння очей , тремтіння рук), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від проходження медичного огляд на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків .

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1В у судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю, розкаявся, просив піддіти його адмінстягненню у вигляді громадських робіт відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність скоєення адмінправопорушеннь.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина також підтверджується протоколом серія АА 2 № 274918 від 15.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 год .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

СУДДЯ :
Справа № 132/2162/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
12.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного підприємства «Вінастеріск»,
за ч. 1 ст. 146 КУпАП,
17.05.2013 р. під час перевірки національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації встановлено, що приватним підприємством «Вінастеріск», директором якого є ОСОБА_1, змонтовано ат експлуатується радіоелектронний засіб широкосмугового радіодоступу типу D-LINK «DWL-2100АР» без дозволу на експлуатацію РЕЗ за адресою м. Калинівка, вул. Жовтнева, 28 Вінницької області, частота випромінювання 2457 МГц, що є порушенням Закону України «Про радіочастотний ресурс України».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча про дату розгляду справи повідмолвся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявні в матеріалах справи.
Вина поліщука О.В. доведена зібраними матеріалами справи, а саме: актом позапланової перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 17.05.2013 р.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 146 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без конфіскації зазначених засобів і пристроїв.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 132/4091/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.187 КУпАП,
02.11.2013 року о 23:30 год. в м. Калинівка по вул. Чкалова 2а/8 було встановлено, що адмінпіднаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим він порушив встановлений йому адміністративний нагляд.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/1815/13-п
Провадження №3/149/651/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, зак. паспорт серія ЕР № 767315 від , 25.02. 2013 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

23.04.2013 року близько 16:30 години в м. Хмільнику по вул. Привокзальній гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку із своєю дружиною під час якої образливо виражався нецензурною лайкою в адресу останньої та розбив вікно, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, зобовязався більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4,5).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.8), посередньо характеризується по місцю проживання (а.с.10), характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.