overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/237/840/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

03 червня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Марїнка по вулиці Москалевського, 12 вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115189 від 06 червня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 26.07.2013
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої науковим співробітником ДУ Інституту медицини праці АМН, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.07.2013 року о 19 год. 30 хв. перебуваючи на з'їзді з бул. Дружби Народів на вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, керуючи автомобілем «Хундай» д/н НОМЕР_4, не врахувала швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає її вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Семенівка Полтавської області, працюючого на посаді бухгалтера КБЕК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2013 року о 22-15 год. по вул. Кіквідзе, 36, в м. Києві, раптово вибіг на проїзну частину, поза пішохідним переходом, внаслідок чого на нього було скоєно наїзд автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого пошкоджено автомобіль, чим порушив п.п. 4.7, 4.14 б.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-ХІІ зі змінами та доповненнями пішохід зобов'язаний не переходити проїзну частину автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, поза пішохідними переходами при наявності роздільної смуги, а також у місцях, де встановлені пішохідні чи дорожні огородження.

Разом з тим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. суб'єктом правопорушення якого може бути лише водій транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
№3/263/1329/2013
№ 263/5423/13-п
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Маріупольгаз», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року о 04:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по проспекту Карпова у місті Маріуполі, біля АЗС «ТНК» у стані алкогольного спяніння, який було визначено газоаналізатором «Drager Arak 0930», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АВ2№280686 від 18.05.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину визнав, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
20.11.2013
Справи №717/2696/13-п
№717/2697/13-п
№717/2698/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи що надійшли від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року біля 18 години, 17 листопада 2013 року біля 11 години, 19 листопада 2013 року біля 11 години, ОСОБА_1 на одній із вулиць в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що ОСОБА_2 чіпляється до нього, внаслідок чого між ними 16,17 та 19 листопада 2013 року в с. Зелена виникали сварки під час яких вони виражалися нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 555/44/13- п
Номер провадження 3/555/61/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1991 р. н., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 р. близько 21 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с. Городище, Березнівського р-ну в кафе Рута безпричини перекинув вітрину, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, що виразилось, зокрема, у зверненнні до неї нецензурно, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пердбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 047104 від 23.12.2012 року. Із пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4,5) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинено дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №3/761/5629/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Козатин, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р. працівниками Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві складений протокол відносно ОСОБА_1, яка 06.08.2013 р. приблизно о 17 год. 00 хв. по вулиці Мельникова, 1 в м. Києві торгувала з рук промисловими товарами, а саме одягом без дозвільної документації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно здійснювала продаж одягу на ринку "Лук'янівський" замість своєї доньки, яка перебуває у декретній відпустці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний матеріал, надавши оцінку зібраним доказам вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями останньої, доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ОСОБА_1 , як свідчить відповідей протокол, вилучено шорти - 45 шт. вартістю 900,00 грн., штани - 3 шт. вартістю 120,00 грн., майки - 46 шт. вартістю 690,00 грн.

Відповідно до положень ст. 33КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення, що підлягає застосуванню до правопорушника, до уваги приймаються обставини вчинення правопорушення, особу порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст. ст. 33, ст. 160 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: шортів - 45 шт., штанів - 3 шт., майок - 46 шт.

Постанова може бути оскаржена прокурором до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 572/5223/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від із ВК-46, с. Катеринівка Сарненського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , , не працює,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2013 в 13 годин 10 хвилин перед наданням тривалого побачення з засудженим чоловіком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 молодшим інспектором ВНІБ було виявлено та вилучено в пакеті серед продуктів харчування три пластикові пляшки ємкістю дві літри кожна наповнені пивом; дві пластикові пляшки ємкістю 0,5 л. кожна наповнені прозорою рідиною з різьким запахом спиртного, та дві пластикові пляшки ємкістю 0,5 літри кожна наповнені рідиною коричневого кольору з різьким запахом спиртного, дріжді хлібопекарські сухі:35 упаковок по 10 г., 36 упаковок по 0,12 г. кожна, 16 упаковок по 100 г. кожна, сім-карта мобільногго оператора "Київстар"25529287 F.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила спробу незаконної передачі заборонених предметів особі, яка тримається в установі виконання покарань, за що встановлено відповідальність за ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, надіслала на адресу суду письмові пояснення з приводу скоєнного правопорушення , вину визнає, просила справу розглянути у її відсутність.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією продуктів харчування: три пластикові пляшки ємкістю дві літри кожна наповнені пивом; дві пластикові пляшки ємкістю 0,5 л. кожна наповнені прозорою рідиною з різьким запахом спиртного, та дві пластикові пляшки ємкістю 0,5 літри кожна наповнені рідиною коричневого кольору з різьким запахом спиртного, дріжді хлібопекарські сухі:35 упаковок по 10 г., 36 упаковок по 0,12 г. кожна, 16 упаковок по 100 г. кожна, сім-карта мобільногго оператора "Київстар"25529287 F.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Н.М.Власик