overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/550/13
Справа №235/2139/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, громадянки України, не працюючої, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 повторно ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого не створила належних умов для життя та розвитку дитини, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол ДО №109381 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП від 26.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повістку про виклик до суду отримала 13.04.2013 року (а.с.18), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ст. 184 ч. 2 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинене повторно тягне за собою накладення штрафу від двох до чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34,00 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 184 ч. 2; 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34,00 гривні, який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/3278/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 селищний голова.

За ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 селищної ради подано запит про надання публічної інформації, відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації, який оформлено письмово, відповідно до ст. 19 ч.ч.4, 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання переліку рішень виконкому ОСОБА_2 селищної ради VІ скликання з 01.09.2012 року, який зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради (наявна відмітка про реєстрацію на копії вказаного запиту вх.. №4-К-21 від 14.01.2013 року).

ОСОБА_2 селищний голова, перебуваючи на посаді державного службовця 4 категорії 6 рангу, згідно Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, являючись розпорядником інформації, відповідно до ст. 13 ч.1 п.1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), всупереч ст. 14 ч.1 п.6 Закону (зобовязання надавати достовірну, точну та повну інформацію), пункту 1 ст. 20 Закону, відповідно до якого розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію , фактично відмовив у надані інформації на запит фізичної особі ОСОБА_3 , який вона належним чином направила до розпорядника інформації .

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації , коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України Про інформацію (2657-12), Про звернення громадян (393/96-ВР), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 212-3 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з 2-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року приблизно 10.50 год., ОСОБА_1., по місцю свого проживання вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, воно повинна бути підданна адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 305/502/13-п
ПОСТАНОВА

Номер провадження 3/305/152/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

08.06.1968 народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 лютого 2013 року, о 08 год. 00 хв. в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1103, д/н, 502-33 РЕ виконуючи лівий розворот з правого узбіччя не дав дорогу автомобілю марки Дейво д/н, АО 03-31 АХ , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, після чого задньою частиною вдарився в стоячий автомобіль марки Фольцваген, д/н, АТ 21-91 ВС. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Правопорушення стверджено протоколом серії АГ2 № 478697 від 11.02.2013 року, схемою місця ДТП від 11.02.2013 року, алкотестом "Драгер" та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося в порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та протест прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, що мешкає за адресою вул. Поштова, 1А/9 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013р. о 10.30год. ОСОБА_1 по вул. Горького напроти магазину «Міда» м. Павлограда здійснювала реалізацію промислових товарів (гаманці та новорічна атрибутика) у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала викладене у протоколі про адмінправопорушення, пояснила, що не не здійснювала торгівлю, а лише дивилась за товаром.

Розглянувши матеріали адміністративної справи: про токол про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорта працівників міліції, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предмету торгівлі.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Промислові товари: гаманці за ціновою категорією 25 грн. в кількості - 2 шт., гаманці за ціновою категорією 30 грн. 3 шт., гаманці за ціновою категорією 40 грн. - 2 шт., гаманці за ціновою категорією 50 грн. в кількості - 16 шт., гаманці за ціновою категорією 80 грн. в кількості - 12 шт., гаманці по 60грн. 5 шт., гаманці за ціновою категорією 70 грн. в кількості - 6 шт., гаманці за ціновою категорією 100 грн. в кількості - 17 шт., гірлянди для ялинки на 100 ламп. 2 шт., гірлянди для ялинки на 240 ламп. 1 шт., гірлянди для ялинки на 200 ламп. 1 шт., дощик на ялинку 4 шт., які знаходяться на зберіганні у камері схову Павлоградського МВ УМВС по квитанції № 162735 конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривни 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 3-611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП

в с т а н о в и в:

25 грудня 2012 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи по пр.М.Бажана в м. Києві, автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, на якому передній державний номерний знак знаходився в непередбачуваному для цього місці, а саме в салоні автомобіля, що не дозволило чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів. ОСОБА_1 порушено п.30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2012, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Обставин передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ч.7 ст.121, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №687/186/13- п
№3/687/65/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ліквідаційної комісії Закупненського виробничого управління житлово-комунального господарства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 станом на 23.01.2013 року порушила вимоги п.п.139.1.12, п.139.1 ст.139, п.п.129.1.3 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України та п.п.«а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не обчислено та не сплачено до бюджету податок на прибуток за ІІ ІV квартали 2011 року в сумі 1418 грн., в тому числі за ІІ квартал -380 грн., за ІІІ квартал 295 грн, за ІV квартал 743 грн. за рахунок завищення витрат, що враховуються при визначенні об»єктів оподаткування, а саме: включено до витрат вартість товарів придбаних у суб»єктів господарської діяльності- платників єдиного податку; несвоєчасно перераховувався податок з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2010 року по 08.01.2013 року.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних нею в суді, в яких вона свою вину визнала повністю, факт вчинення нею вказаного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи. За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що за вчинення правопорушення щодо несвоєчасного перераховування податку з доходів фізичних осіб на неї необхідно накласти стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП, а щодо необчислення та несплати до бюджету податку на прибуток за ІІ ІV квартали 2011 року - провадження в справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді попередження, а за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на вулиці Цитадельна у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк