overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/3201/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: Іванівського р-н., пенсіонер, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Рогозів, вул. Леніна, 61

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2013 р. вбачається, що 15 вересня 2013 р. ОСОБА_1 в с. Рогозів, по вул. Леніна, 61, вчинила сварку під час якою в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 виражалась образливими та брутальними словами, таким чином вчинила дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки не відомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 654/3310/13-п
Провадження №3/654/1392/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 44, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 101.Працює: п.п. «Ярохіна»

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року близько 10-10 год. по вул. 1-го Травня, 64 «а», в м. Гола Пристань,Херсонської області в торговому кіоску гр. ОСОБА_1, яка являється приватним підприємцем здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право провадження зазначеного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця провину визнала, розкаялась.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, торгівля тютюновими виробами без наявності ліцезії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі в дохід держави, а саме: тютюнові вироби «Ватра» в кількості 46 пачок, «Оптима» в кількості 60 пачок, «ROSHE» в кількості 10 пачок, «Прилуки» в кількості 8 пачок, «PALLMALL» в кількості 8 пачок, «Magna» в кількості 6 пачок, «CLASSIC» в кількості 4 пачки, « DELNA» в кількості 4 пачки, «More» в кількості 4 пачки, «Monte Carlo» 4 пачки.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 156/774/13-п Номер провадження 3/156/370/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей , -

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні матеріали на ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. З даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2013 року 0 19 год. 30 хв. на 20 км+600м автодороги Нововолинськ-Павлівка, керуючи автомобілем ІЖ-412 н.з. 53941 КК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при попаданні у вибоїну не справився з керуванням та допустив перекидання автомобіля у кювет. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що вїхавши у вибоїну автомобіль розвернуло та перекинуло у кювет. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив через те, що на нього чекала швидка допомога, а тому з допомогою людей перекинув автомобіль на колеса та поставив його на зберігання на подвірї знайомого.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених порушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 170/947/13-п
Провадження № 3/170/540/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності притягувався 25.02.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 01.05.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В : 30 вересня 2013 року приблизно о 16 год. ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних напоїв, слабоалкогольний напоїв у громадських місцях, перебуваючи біля бару "Квінта", що знаходиться по вулиці 50 років Перемоги, в смт. Шацьк Волинської області розпивав алкогольне пиво. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №00027485 від 30.09.2013 року, матеріалами справи, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. З урахуванням того, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, приходжу до висновку, щодо нього слід застосувати заходи передбачені ст. 24-1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 178, ст. 21-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 138/207/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч.1 ст.1956 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в 2011 році в м.Вінниця ОСОБА_2 незаконно придбавав, перевіз до м.Могилів-Подільського на вул.Ставиську, 77-а в магазин «Смак», де зберігав та до 01.02.2013 року здійснював реалізацію піротехнічних засобів, не маючи на це відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився без поважної причини, хоча належним чи-ном був повідомлений про час і місце розгляду справ, що дає підстави суду розглянути її у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року серії 13-ВІ/13 №00397, в якому викладено обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_2, а також копією протоколу вилучення піротехнічних виробів від 01.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопо-рушення, передбачене ч.1 ст.1956 КУпАП порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, об-ставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ч.1 ст.1956 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.1956 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 (восьмиста пятдесяти) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/1188/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_2, Тіанецького району, с. Сіоні, неодруженого, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_2

за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з іншою особою був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Лужанка» у прикордонній смузі на напрямку 204 прикордонного знаку на відстані до 200 метрів до лінії державного кордону на території Дийдівської сільської ради Берегівського району без документів, що посвідчують особу, за спробу незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину в складі групи осіб. Під час спроби затримання ОСОБА_1 не виконав законних вимог прикордонного наряду зупинитися та намагався втекти у напрямку державного кордону.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 19 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу», таким чином вчинив правопорушення, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно був затриманий нарядом прикордонної служби за спробу незаконно, поза межами пункту пропуску в складі групи осіб, перетнути державний кордон України, і при спробі затримання вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника прикордонної служби.

Обставини, що помякшують чи обтяжують вину порушника, відсутні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, - як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб. Враховуючи особу винного, обставини вчиненого порушення, необхідність у депортації порушника - громадянина ОСОБА_2, що потребує деякого часу, суд вважає, що слід накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 23, 27, 33, 185-10 ч. 2, 289, 290 КУпАП України, п. 19 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2013 року о 6 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській Волинської області, повторно протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння визначався приладом "Драгер" № 6810 і становив 1.51 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, врахувати, що на на його утриманні перебуває малолітня дитина, матір пенсійного віку та батько - інвалід I групи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596690 від 31 березня 2013 року, тестуванням на алкоголь, проведеного за допомогою приладу "Драгер" № 6810, постановою Володимир-Волинського міського суду від 17 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, а саме відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, перебування на його утриманні малолітньої дитина, матері пенсійного віку та батька - інваліда I групи, а також того, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу для нього і його сім'ї, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому, а тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене в межах санкції частині статті, за якою його притягується до адміністративної відповідальності, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 55 (п'ятдесят пять) годин.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/942/13-п
провадження по справі №3/547/437/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 16.10.2012 року виданий Семенівським РВ,

за ст. ст. 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 572019 про адміністративне правопорушення, 21 червня 2013 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка по вул. Леніна, керував мопедом Хонда Діо б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку на протязі 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 572018 від 21.06.2013 року, він же, ОСОБА_1, 21 червня 2013 року не маючи права керування транспортними засобами, керував мопедом Хонда Діо б/н, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, зазначені протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються одночасно та стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся. у скоєному.

Його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави:

по коду 21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок: 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 653/3377/13-п
Провадження № 3/653/1649/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Южна,36, смт.Н.Олексіївка, Генічеського районну, Херсонської області, не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 17-10 годині гр.. ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь 500 км.. керував автомобілем ОСОБА_2 д/н ВТ 8453АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тестування та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 849552. від 11.10.2013 року.

Додаткові докази суду не представлені.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3