overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-175/5491/13-п
Постанова

Іменем України

27 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, будучи особою, у відношенні якого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області продовжено адміністративний нагляд, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, 10.10.2013 року не зявився на реєстрацію в Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 501931 від 11.11.2013 року, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, копією постанови суду від 16 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Декабристів, б.71, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року о 07 годині 00 хвилин, знаходячись в районі з/д вокзалу по вул. Тищенко, в м. Бердянськ, займалась незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 14 (чотирнадцять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 14 (чотирнадцять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 712/1920/13-п
Провадження № 3/712/450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 06.05.1995р.н., студент ЧКЕПК 3 курс прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 кім.428

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 001430 від 24.01.2013р. встановлено: 15.01.2013р. близько 22-00 неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в громадському місці на території навчального закладу ЧКЕПК по вул. Вернигори, 18 м.Черкаси, курив тютюнові вироби ( сигарети Кемел ) .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, факт правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, вину в скоєному правопорушені визнає , щиро розкаюється.

При таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею

24-1 КпАП України.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 743/505/13-п
Провадження №3/743/233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и В :

07 грудня 2012 року близько 18 години 5 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на проїжджій частині біля будинку № 23 по вул.Грициніна в смт. Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що зазначив у протоколі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника.

Поряд з цим на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, визначені в ст.. 38 КУпАП, сплинули.

Відповідно до ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 373/2962/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером публічного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером публічного акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів», розташованого по вулиці Привокзальній, 2 в с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму податкового зобовязання зі сплати авансових внесків з податку на прибуток за липень 2013 року у розмірі 27 125,00 грн., який мав сплатити в граничний термін до 30.07.13 р., а фактично сплатив 31.07.13 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію акту документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток № 285/10-17-15-02/00951787 від 23.08.13 р.; копію наказу № 128 від 30.11.2011 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера ПАТ «ПЕКХ», копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «ПЕКХ» від 19.02.1998 р., суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.1 ст.1632 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Справа № 561/510/13-п

18 червня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби Вичівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.06.2013 року близько 12-ї години 30 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства. Зокрема, на водоймі меліоративного каналу поблизу с.Комори Зарічненського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками, не маючи на те відповідного дозволу, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину свою визнав. Суду пояснив, що рибу ловив сітками на меліоративному каналі поблизу с.Комори Зарічненського району. Риби не зловив. Під час затримання прикордонники вилучили у нього три рибальські сітки та гумовий човен Intex challenger, володільцем якого є ОСОБА_2. Просив суворо не карати, оскільки він ніде не працює та утримує неповнолітню дитину.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в грубому порушенні рибальства встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, щиро розкаявся в скоєному, а також враховуючи його матеріальний стан, оскільки він ніде не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, а також те, що шкоди від правопорушення не наступило, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Як вбачається з Інструкції по застосуванню надувної човна, в розділі Обмежена гарантія володільцем човна зазначено ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 не є володільцем вилученого човна, а тому суд рахує за доцільне не застосовувати стягнення у вигляді конфіскації човна, повернувши його володільцю ОСОБА_2, конфіскувавши при цьому вилучені сітки, як знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Вилучені речі: три сітки довжиною 17 метрів, 41 метр та 46 метрів, конфіскувати в прибуток держави.

Гумовий човен Intex challenger, повернути володільцю ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 214/2862/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, на утриманні має одну особу, директора ТОВ Кривбасбаскет, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 39/14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 04 квітня 2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Кривбасбаскет з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.10.2008 р. по 30.01.2013 року, було виявлено неутримання сум податку на доходи фізичних осіб з суми штрафів сплачених за своїх працівників за 2010 рік - 315, 90 грн, 2011 рік 1372, 50 грн, 2012 рік 749, 25 грн, чим посадова особа директор ТОВ Кривбасбаскет ОСОБА_2 порушив п.4.2.1 ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб та п.164.2.2 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КупАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 04 квітня 2013 року порушення були допущені через неуважність бухгалтера при прийнятті авансового звіту. Невиплата податку з доходів фізичних осіб виникла через відсутність грошових коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України. Однак, враховуючи те, що директором підприємства ОСОБА_2 призначено 01.11.2011 року, тобто з цього часу він є субєктом даного правопорушення та несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність підприємства; дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 661/2791/13-п
П О С Т А Н О В А

20 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2013 р. о 09.30 год. в м.Нова Каховка, центральний ринок, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час продажу свіжої риби, без наявності документів, які б підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена риба карась сріблястий 11 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів від 17.05.2013 року, накладною №1301 від 17.05.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушниці, яка ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу карась сріблястий 11 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 18 грн. 70 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, ЕДРПОУ 38053504, ККДБ 21081100 отримувач м.Нова Каховка банк ГУ ДКУ по Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 01.07.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 20.09.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 383/1289/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня .2013 року ОСОБА_1, о 16 год. 50 хв., керував автомобілем ОСОБА_2 Віто, н.з ВА6594АТ, в м. Миколаїв по вул. В.Морська, в середній смузі руху, на перехресті з вул. Пушкінська здійснив поворот ліворуч не впевнившись в безпеці маневру та створив аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля, що рухався з іншої смуги різко загальмувати, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується його поясненнями та протоколом про адміністративні правопорушення від 19.07.2013 року, серії АГ2 № 044634.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко