overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4974/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2013 року о 17 годині 00 хвилин за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2, під час якої бешкетував, у зв'язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Його вина підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Провадження № 3/520/5061/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

25.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 29, кв.1А за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №000107 від 21 жовтня 2013 року, 20.10.2013 року близько о 02 години 50 хвилин по вул. Ільфа і Петрова29 ОСОБА_2С нецензурно висловлювався в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_3, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру.

За даним фактом ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до санкції ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пяти діб.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами що помякшують відповідальність є щире розкаяння у скоєному, визнання провини.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 572/3322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, працюючу начальником цеху з благоустрою КП «Трудівник»,

права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1, виконуючи обовязки директора КП «Трудівник», який є посадовою особою, не виконала вимогу посадової особи Державної автомобільної інспекції № 11 від 27 червня 2013 року щодо усунень порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме : не забезпечила негайного встановлення дорожніх знаків 1,27 по вул.17 Вересня м.Сарни Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно нею була отримана вимога ДАІ, яка виконана не була через те, що виконання вимоги ДАІ щодо встановлення дорожніх знаків можливе лише за наявності фінансування із місцевого бюджету. Вказані у припісі порушення були усунені одразу після виділення відповідних коштів.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджуються повідомленням за підписом директора КП «Трудівник» від 29 липня 2013 року про те, що станом на вказане число дорожні знаки 1,27 по вул.Котляревського та вул.17 Вересня встановлені.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться зізнавальні пояснення останньої, копією припису ДАІ № 11 від 27 червня 2013 року та копією акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23 липня 2013 року, наявних в матеріалах справи.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на те, що на даний час вимогу ДАІ виконано, що доводиться довідкою, наданої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому на думку суду вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - за малозначністю.

Керуючись ст.ст.22, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/547/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року о 22 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 квітня на території АЗС WOG гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLVO FH 12.380 д.н.з. НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, не надав дорогу і допустив зіткнення з транспортним засобом SHEVROLET Aveo ВО5668АК, який під керуванням ОСОБА_2 рухався територією автозаправки, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Крім того, його вина підтверджується письмовими поясненнями, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, де пояснив, що допустив ДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України так як він дійсно допустив зіткнення транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа вину в скоєному визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/522/4899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року, приблизно об 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по пр. Маршала Жукова з боку вул.25-ї Чапаївської дивізії в напрямку вул.Лінія 13-го трамваю, при виконанні повороту праворуч до заїзду до Сіті центру не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався в попутному з нею напрямку праворуч від неї, внаслідок чого скоїла наїзд на велосипедиста.

11 червня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В суді правопорушник визнала себе винною в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 772968 від 19 червня 2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

10.07.2013
Справа № 500/4540/13-п Провадження № 3/500/1436/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільно-технічної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 11.07.2013 р. о 09:10 год. ОСОБА_1 в місті Ізмаїл Одеської області, керуючи автомобілем марки Опель Омега, д/з 198-53 ОК, порушуючи п.10.9 Правил дорожнього руху, по пр. Суворова на закритій території АЗС ВОГ, заднім ходом, не переконавшись в безпеці своїх дій, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, у звязку із чим скоїв наїзд на автомобіль марки БМВ, д/з ВН 4880 ЕВ, під керуванням ОСОБА_2, що знаходився позаду від нього. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, свої пояснення щодо обставин ДТП суду давав у агресивній формі без належної поваги до суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №157129 від 11.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення та обставини його вчинення з урахуванням чого застосовує штраф з поверненням посвідчення водія.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) грн.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В. Баннікова
Справа № 169/405/13-п
Провадження № 3/169/177/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого майстром Турійської дорожньої дільниці філії «Ковельський автодор» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував в с.Соловичі Турійського району Волинської області належним йому автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 19 травня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 22 год. 10 хв. в с.Соловичі Турійського району Волинської області керував належним йому автомобілем марки «ВАЗ» і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №587571 від 19 травня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № ARВL 0880 від 19 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, працює, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, доходи, які він отримує, є незначними, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_2А посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ № 015815 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 364/908/13-п
Провадження № 3/364/387/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.06.2013 року о 13 год. 55 хв. по вул. Дружби в смт Володарка Київської області , керував транспортним засобом моторолером Хонда , без реєстрації в установленому законодавством порядку . ОСОБА_1 15.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП . Своїми діями правопорушник порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому , обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 058926 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 058854.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , особу правопорушника , який на шлях виправлення не стає та не вживає відповідних заходів для усунення причин які призводять до вчинення ним зазначеного правопорушення . ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3. Враховуючи характер вчиненого правопорушення , ступінь його суспільної небезпеки та з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадський робіт в межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 121 ч.7 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять ) годин .

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити :

- до Володарського МРВ ОСОБА_2 України в м.Києві та Київській області для виконання;

- до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.