overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3020/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану і проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, інваліда 3 групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року близько 10-00год. встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином займається вихованням своїх трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: за місцем проживання не підтримує належних умов життя дітей та вживає спиртні напої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 184 ч.1 КУпАП як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 провину фактично визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини щодо умов проживання дітей, заперечувала факт вживання спиртних напоїв нею особисто, але вказала, що алкогольні напої вживає її батько, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : власноручно нею написаним поясненням в протоколі (а.с.1); листом сільського голови Кротенківської сільради на адресу ВКМСД Полтавського РВ щодо вжиття заходів до ОСОБА_1 за неналежне забезпечення умов життя та виховання дітей(а.с.2); актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 15.07.2013 року , в якому зазначено, що у дітей немає окремої кімнати, санітарний стан помешкання задовільний, встановлені факти вживання батьками спиртних напоїв та неналежне виховання дітей (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2О.(а.с.4), ОСОБА_1О.(а.с.5) по суті вказаних в протоколі порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 3/127/5790/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює формувальником ТОВ «Поділлязалізобетон», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.09.2013р. о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Крупської керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2051, від 22.09.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він вищевказаним транспортним засобом не керував.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 647616 від 22.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 21.09.2013 року останній не керував автомобілем НОМЕР_2, суд оцінює критично оскільки його доводи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.09.2013 року та поясненнями самого правопорушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 647616 від 22.09.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжує покарання правопорушника та обставини, які б помякшували відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6243/13-п
Провадження №: 3/332/1564/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

16 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, 148 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 23.06.2013 року проживає без паспорта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, 148, який не отримала по досягненню віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 039841 від 23.11.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №701/1202/13-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 08.10.2013 року о 18 год. 00 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Щорса 30, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом "Ssang Yong Actyon", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 242192 від 08.10.2013 року, складений старшим інспектором ДПССЗДПСОП при МВС України ОСОБА_3, також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він 08.10.2013 року близько 17 год. 40 хв., випив 150 грам горялки після чого керував автомобілем "Ssang Yong Actyon", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу чого, суд враховуючи, що гр. ОСОБА_2, основним його джерелом доходу є робота, що повязана з керуванням транспортними засобами і це є єдиним матеріальним джерелом до його існування та його сімї, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1, ст.130 ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
пр. № 3/759/5131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Латвійської республіки,не працюючої, що проживає в АДРЕСА_1, ін.НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 14.08.2013 року, приблизно о 16:45 год., керуючи автомобілем "Фольцваген" д.н НОМЕР_2 по Великій Кільцевій дорозі - поворот на Софіївську Борщагівку в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, погодні умови, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-1105", д.н., НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 200/7541/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ДАІ ВДПС (з ОСП №3) РДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 р. о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, у порушення п. 2.5 ПДР України, на 437 км. а/д Н-08, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота), який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5543/13-п
Провадження №: 3/332/1418/13
06 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року.м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року о 17-30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі 288 км. Харків - Сімферополь з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєну визнав, пояснивши, що дійсно вжив 100 грамів алкогольного напою, у звязку зі стресовою ситуацією в житті.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 851321 від 19.10.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та з іншими матеріалами справи а саме: довідкою, архівом порушень, поясненнями свідків. Факт відмови ОСОБА_1В від проходження медичного огляду підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка ) на користь держави (ОСОБА_2 ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 285/5683/13-п
провадження у справі 3/0285/2518/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Новоград-Волинському районі Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце роботи: голова правління Городницького споживчого товариства, -
за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду при перевірці 19.11.2013 року о 10 год. 50 хв. стану пожежної безпеки будівлі та приміщень колишніх магазинів продмаг № 2 та продмаг № 6 Городницького СТ( смт.Городниця, вул. Петровського, 3, Новлоград-Волинський район), виявлено порушення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності, а саме: розпочав роботу магазинів без декларації відповідності матеріально-техенічної бази субєкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.164 КУпАП.
Порушник в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Cуд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, судом визнано щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й.Савицька