ПОСТАНОВА

06 листопада 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Ремонт та наладка радіоапаратури, який мешкає в м.Добропілля м-н Сонячний 12/73

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 999012 від 29.10.2013 року, складеного о/у СДСБЕЗ Добропільського МВ л-нтом міліції ОСОБА_2 вбачається, що … 29.10.2013 року в 10.20 годин ОСОБА_1 на ринку біля магазину Прогрес здійснював незаконне розповсюдження екземплярів аудіовізуальних творів, упаковки яких не маркіровані контрольними марками, що передбачено ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Зазначені матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення слід повернути до Добропільського МВ для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить місце вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював незаконне розповсюдження екземплярів аудіовізуальних творів, упаковки яких не маркіровані контрольними марками на ринку біля магазину Прогрес, але місто, де знаходиться цей ринок та магазин в протоколі не зазначено.

Крім цього суд зазначає, що особливістю ст. 164-9 КпАП є те, що правопорушення полягає у недодержанні порядку розповсюдження об'єктів авторських і суміжних прав, встановленого державою (інтереси держави). Порушуються також права суб'єкта права інтелектуальної власності, який має право на розповсюдження примірників (що є об'єктом правопорушення) і який це робить, дотримуючись вимог законів (маючи відповідні ліцензії та контрольні марки), а правопорушник, незаконно розповсюджуючи, порушує це право.

Диспозиція ст. 164-9 КпАП є бланкетною, і в разі вчинення правопорушення, склад якого передбачений цією статтею, слід застосовувати положення Закону України Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, дія якого поширюється на правовідносини, що виникають у процесі розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Особи, які складають протокол про такі правопорушення, крім частини ст. 164-9 КпАП у цьому протоколі мають також зазначати статтю ЗУ Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, вимоги якої не виконані.

Всупереч вказаному, у протоколі не зазначено статтю ЗУ Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, яка порушена ОСОБА_1

Крім того, в протоколі не зазначено, на якому носії (на відеокасеті чи диску (магнітному, для лазерних систем зчитування)) записані аудіовізуальні твори, які розповсюджував ОСОБА_1.

Зважаючи на особливості зазначеного правопорушення у разі незаконного розповсюдження (шляхом продажу) об'єктів права інтелектуальної власності, упаковки яких не марковані контрольними марками, у матеріалах адміністративної справи крім протоколу мають бути наявні докази незаконного розповсюдження (ними є акт контрольної закупівлі, касовий чек, пояснення продавця і покупця, акт вилучення контрафактної продукції та сама продукція і повний перелік з ідентифікацією вилученого).

Вишевказані вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані.

Так, матеріали не містять акту контрольної закупівлі.

Крім цього з протоколу вбачається, що що у ОСОБА_1 були вилучені 30 відеодисків, упаковки яких не марковані контрольними марками, але матеріали справи не містить акту вилучення контрафактної продукції та повного переліку з ідентифікацією вилученого, в якому повинно бути зазначено серію, номер, назву твору, кількість та вид вилучених примірників. Такий перелік має бути підписаний і уповноваженою особою, і понятими (свідками), і правопорушником.

Враховуючи те, що незаконне розповсюдження аудіовізуальних творів тягне порушення суб'єктних майнових прав, і одним із методів припинення такого виду правопорушення є зобов'язання правопорушника відшкодувати завдані збитки суб'єкту права інтелектуальної власності, тому до протоколу має обов'язково долучатись інформація з Державного департаменту інтелектуальної власності про те, кому саме належить право розповсюджувати такі примірники, а також інформація від суб'єкта права інтелектуальної власності щодо того, чи потребує він відшкодування завданих збитків, підтверджена конкретними розрахунками.

Крім цього, суд зазначає, що інформація про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року має важливе значення як для кваліфікації адміністративного правопорушення, так і для призначення відповідальності.

Але, п.9 протоколу про адміністративне правопорушення, який передбачає відомості про те чи піддавався ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягнення взагалі не заповнена.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами (листом на ім.я начальника Добропільського МВ, рапортом від 29.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_1 від 29.10.2013 року) повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 164-9, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 999012 від 29.10.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164-9 КУпАП, з доданими матеріалами до нього - повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Копію даної постанови направити для відома до Добропільської міжрайонної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3