overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.03.2013
Справа № 334/2452/13-п
Провадження № 3/334/648/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який офіційно не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тобольська, буд.№ 3

За статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

13.03.2013 року о 23-35 год., гр. ОСОБА_1 на вул. Руставі, 1-г в м.Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ-21061 держномер 89496НА з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність по ст.130 ч.1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 730930 від 13.03.2013 р., письмовими поясненнями свідків, протоколом огляду та тимчасового затримання т/з , архівом порушень та довідкою ДАІ.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладеннія штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Рава-Руська на вул. Л.Українки 11а, Жовківського району, Львівської області,
за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриману визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 6600,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 39 пляшок (по 0,75л.) ігристого вина т.м. Martini Asti; 18кг. кави в зернах т.м. Granbar Covim Piacere Espresso, загальною вартістю 6600,00 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 18,39 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 709/2214/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 09.07.2013 року біля 06-00 год на тереторії Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці, Чорнобаївського району здійснив незаконний вилов риби риболовною мисиновою сіткою "корейка" і виловив свіжу рибу приблизною вагою 11 кг., чим порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України. Риба карась - 20 (двадцять) шт. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 .порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 .винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. в прибуток держави та конфіскації риболовної сітки, яка знаходиться на зберіганні, згідно приймального акту 934 від 17 липня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 120 грн. 00 коп. в прибуток держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 22.08.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 22.11.2013 року
18.01.2013 Справа №: 332/166/13 Провадження №: 3/332/118/13
П О С Т А Н О В А

18.01.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2012 року о 18.00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Північне шосе м. Запоріжжя в залежності від дорожніх умов не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2. Від наїзду автомобіль ВАЗ 2107 пошкодив стоячий поруч автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілих.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 221/1411/13-п
Провадження №3/221/421/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського районного відділу Головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером Дистанції колії (ПЧ-20), одруженого, який мешкає за адресою: пров.. Путейський, буд. 8-В кв. 5, м. Волноваха, Донецької області, паспорт серії ВЕ №626219 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 04.04.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року о 09.00 годині ОСОБА_2 не виконав вимоги у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, зазначені у приписі №63 про усунення порушень вимог законодавства у сферах техногенної безпеки, цивільного захисту від 29.10.2012 року, розділ у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки, п.1, п. 4, а саме:

- п.1 працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання згідно з додатком до постанови Кабінету міністрів України від 19.08.2002р. №1200, що свідчить про порушення п.4.3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях установах та на небезпечних територіях. Вказаний захід мав бути виконаний до 22.12.2012 року, виявлено 19.03.2013 року, порушення є триваючим;

- п.4 не укладено договір (угода) про обовязкове аварійно-рятувальними службами, (як обєкту визначеному в Постанові Кабінету Міністрів України від 04.08.2000р.), що свідчить про порушення ст. 5 закону України №1281 Про аварійно-рятувальні служби, вказаний захід мав бути виконаний до 01 грудня 2012 року, виявлено 19 березня 2013 року, порушення є триваючим.

Вислухавши ОСОБА_1, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі,

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.188-16 ч. 1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 05.07.2013 року

Суддя: Л.В. Ковей
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4074/13-п
Провадження №: 3/332/1096/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

20 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсаря ООО «Прайс-Систем», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 22-00 годині по провулку Женевський біля будинку 11, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК412НЄ, державний номер 51009НА в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер №0060, результат якого становить 1,31 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та додав, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, потребує користування транспортним засобом, через що просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №859628 від 29.07.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, рапортом та поясненнями свідків.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, враховуючи особу правопорушника, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потребує користування транспортним засобом, також те, що правопорушник ще ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 283/3073/13-п
Провадження №3/283/1331/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Романенка, 4, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2013 року о 02годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "КІА-Cerato" з державним номерним знаком АМ4333ВК в місті Малин Житомирської області по вулиці Фрунзе з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв по суті правопорушення до суду не подав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 765798 від 05.10.2013 року, надати пояснення в якому та підписати правопорушник відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4 від 05.10.2013 року та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Романенка, 4, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 3/243/2209/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 громадянки України, не працює, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Словянськ, Паровозників, 1 кв. 4

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року о 18 годині 35 хвилин було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який 18.09.2013 року у ЗОШ №8 м. Словянська, завдав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №153976 від 07.11.2013 року;

Ш Рапортом о/у Словянського МВ про адміністративне правопорушення скоєне 18.09.2013 року ОСОБА_2;

Ш Постановою про закриття кримінального провадження від 05.11.2013 року відносно ОСОБА_2

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2013 року та ОСОБА_2 від 19.09.2013 року;

Ш Свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 34 грн.41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/1339/13-п Провадження № 3/500/483/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Кислиця, Ізмаїльського району, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Кислиця, Ізмаїльського району, вул.Кірова 165

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року близько 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на оз.Котлабух, в районі с.Кислиці, Ізмаїльського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову сіттю з леси, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено: знаряддя правопорушення сіть з леси (1 шт.), риба карась в кількості 5 шт., загальною вагою 0,9 кг, товстолоб 1 шт., вагою 1,7 кг, жерех 1 шт., вагою 0,7 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 006869-101 від 20.02.2013 року, актом вилучення від 20.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову та стягненням шкоди.

Керуючись ст. 284, 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, б/у, діаметром 35 мм, висотою 1,6м та довжиною 50м (1 шт.) - конфіскувати на користь держави.

Рибу карась в кількості 5 шт., загальною вагою 0,9 кг, товстолоб 1 шт., вагою 1,7 кг, жерех 1 шт., вагою 0,7 кг конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 захаровича матеріальну шкоду на користь держави в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн..

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2