overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1618/13-п
Провадження № 3/483/452/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М, розглянувши матеріали що надійшли від Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 12 квітня 1988 року, в м. Каттакурган Самаркандської області Республіка Узбекистан, ідентифікаційний код 2, є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2013 року, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб на користь платників податків. Акт перевірки № 146/17/НОМЕР_1 від 07 червня 2013 року, чим порушено пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме неперерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0008, МФО 826013, код 23396934 УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, , державний бюджет м. Очакова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
№566/1606/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт. Млинів, Рівненська області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ПП ОСОБА_2, контролер

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 вересня 2013 року, близько 17 год. 30 хв., в приміщені магазину «Наш Край», що в смт. Млинів по вул.. Ватутіна,38 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся та нецензурно виражався в адрес ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 023404 від 28 вересня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, відсутності помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 152/2430/13-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником гуртків Шаргородського БДЮТ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.10.2013 року о 12 год., по вулиці Енгельса в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 654026 від 31.10.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа №642/5465/13-П
Провадження №3/642/1329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст..164-14 ч.1 КУпАП відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1.

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної інспекції України на 4 квартал 2012 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 р..

Ревізія проведена з 26.11.2012 по 19.02.2013 р..

29 березня 2013 р. начальником відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №04-1002/2013, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 164 -14 ч.1 КУпАП.

22 квітня 2013 р. адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

26 квітня 2013 р. дана справа постановою судді була повернута для усунення недоліків державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.

1 липня 2013 р. зазначена справа знову надійшла до суду.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, вказані факти про скоєння ОСОБА_1 правопорушення були виявлені під час перевірки 19 лютого 2013 р..

Судом встановлено, що з дня виявлення правопорушення / 19 лютого 2013 р./ до надходження матеріалу до суду / 1 липня 2013 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до ст..247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 149/4331/13-п
Провадження №3/149/1467/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії ВН № 371864 виданий Любарським РВ УМВС в Житомирській області 20.11.2006р., ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року близько 14.00 години в с. Мар'янівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювався вголос нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, свою вину в скоєному визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 02966 від 20.12.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро розкаявся, беручи до уваги інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року приблизно о 11.15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Біла Церква по вул. Фадєєвава біля будинку №105 А на заокругленій ділянці дороги не вірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до заносу і виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/2096/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року о 12 год. 40 хв. на станції Вадул-Сірет Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідувала в вагоні №11, купе №3, потягу №59 сполученням Москва-Софія, в сумці, що належала даній громадянці, було виявлено не задекларований, не предявлений до митного контролю лікарський засіб фабричного виробництва Фенозепам у кількості 47 таблеток з вмістом психотропної речовини фенозепам по 1 мг. в кожній, загальною вагою психотропної речовини 0,15 г.

Згідно постанови КМ України від 06.05.2000 року №770 Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів психотропна речовина фенозепам включена до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Громадянка ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином громадянка ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підпискою. Просила справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 47 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу Фенозепам в кількості 47 таблеток загальною вартістю 47 грн.00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №493/40802/13 від 03 квітня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №: 659/1039/13-п
Номер провадження 3/659/471/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку вул. Чапаєва, 22 смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, українку, громадянку України, одружену, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу вихователем дитячого садка, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.11.2013 року близько 17.00 години в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Жданова керувала транспортним засобом мопед «Хонда-Такт», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (мала різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду встановленого Законом порядку на визначення стану спяніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, підтвердила викладені в протоколі обставини правопорушення пояснила, що 09 листопада 2013 року вживала спиртні напої, а саме пляшку пива «Славутич» в кількості 0,5 літрів, після чого керувала мопедом, у скоєному розкаялася.

Вина правопорушниці, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АВ2 № 111716 від 09.11.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що вона порушила.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушниці - її щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1 , 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 45 (сорока пяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.