overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/376/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого лікарем в Київському міському консультативно-діагностичному центрі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2012 року о 15.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Подільському узвозі в м.Києві , під час випередженняне дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, водієві під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Порушення цих вимог, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1), його поясненнями та схемою ДТП (а.с. 6).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294, 307, 308 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 219/5933/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

08 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає Донецька область,

м. Артемівськ, вулиця Загородня, будинок 83

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Уповноваженою особою Артемівського МВ по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району ГУМВС України в Донецькій області складений протокол про те, що 23 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин по вулиці Образцова, будинок 6 в м. Часів-Ярі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на опору зовнішнього освітлення та дорожній знак 1.2 Небезпечний поворот ліворуч , чим пошкодив їх та порушив п. 8.12 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП .

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.. 278 КУпАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказана диспозиція ст. 124 КУпАП , а в протоколі суть адміністративного правопорушення вказана ст.. 139 ч.1 КУпАП .

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та усунення протиріччя.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч.1 КУпАП, повернути до Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. П.Букрєй
Справа № 149/2130/13-п
Провадження №3/149/765/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,паспорт серії АВ 251575, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року о 16:25год. в м. Хмільнику по вул. Дзержинського, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DYNAMIG", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчинені вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно в той день вживав пиво та керував мопедом. В подальшому був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти тест на стан сп"яніння, на що він погодився. За результатами огляду було встановлено наявність алкоголю, а саме 0,47%. Просить суд суворо не карати, у вчиненому щиро каїться.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №285372 від 05.07.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 758/2303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, навчається в НПУ ім.М.Драгоманова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на території «Гостинного двору» по вул.Контрактова площа в м. Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що бійку не вчиняв, а лише проходив повз «Гостинного двору» на Контрактовій площі в м.Києві.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, об'єктивно підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2,3), поясненнями (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Беручи до уваги зазначене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. . В
Справа № 758/2305/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівська - Борщагівка, Києво - Святошинського району, Київської області, громадянина України, студент Київського національного університету будівництва та архітектури, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Києво - Святошинського району, Київської області

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по вул.Контрактова площа, 4 в м. Києві, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, об'єктивно підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2,3), поясненнями (а.с. 4).

Відповідно до ст.ст. 32, 34, 35 КУпАП пом'якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Беручи до уваги зазначене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа №: 486/2805/13-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ
УМВС України, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 рооку о 15-09 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Херсонське шосе-100 в м. Миколаїв, на автомобілі
"Волга" реєстраційний номер НОМЕР_1 виконував господарську діяльність з перевезенням пасажирів без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак телефонограмою повідомив, що з'явитися в судове засідання не має можливості за станом здоров'я, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, просить суд розглянути справу без його участі та призначити йому мінімальне стягнення
(а. с. № 7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушення порядку првадження господарської діяльності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу останнього, як таку, що визнав вину у вчинені правопорушення, щиро кається у скоєному як обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімалльного розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» стягненню з
ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк
ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 34,41 гривень
(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
Справа № 572/3934/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Комі АРСР, Росія та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ фірма «Триада»,-

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №707684 вбачається, ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ фірма «Триада», допустила невиконання вимог посадових осіб органів доходів і зборів, а саме вимог від ТОВ фірма «Триада», діяльність якої перевіряється, припинення дій, які перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими особами органів державної податкової служби, що проявилось у не допуску до продовження перевірки, відмовлення від отримання копії наказу №88 від 29.07.2013 р., направлення №66/17, №64/22, №65/22 від 22.07.2013 р. Акт не допуску до продовження перевірки №42/17-14/22 від 29.07.2013 р.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину у вчиненні правопорушення не визнала і заперечила вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3, посилаючись на те, що наказом №88 від 29.07.2013 р. термін перевірки було проведено. Посадові особи податкового органу, яких було уповноважено проводити перевірку, 22.07.2013 р. заявили, що документи їм потрібно надати 24.07.2013 р. І 24.07.2013 р. на перевірку було передано вказані документи, про що ОСОБА_2 поставила свій підпис. 24.07.2013 р. вона повідомила, що всі документи нею перевірено, в зв»язку з чим, перевірка буде закінчена та більше приїжати вона не буде. Про те, що питання про терміни продовження перевірки посадових осіб ТОВ фірма «Триада» ніхто не повідомив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та права ОСОБА_1, так як відсутні докази про продовження термінів позапланової перевірки, тобто скоєння нею правопорушення за ч.1 ст.163-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1284 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., проживає: АДРЕСА_1, не працює, дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 січня 2013 року, о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки „Мітцубісі, д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Перемоги - вул. Шутова, під час об'їзду перешкоди (припаркований автомобіль), не переконався, що це буде безпечно, здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді, д.н. НОМЕР_2, який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 572/496/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

1 лютого 2013 року о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи на вул..Центральній с.Одринки Сарненського району Рівненської області, яка є громадським місцем, виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2, , які підтверджують вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому вказаною статтею.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 132/3236/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідником ВЧ-1 станція «Київ-Пасажирський»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року близько 16 год. 00 хв., на 102 км. автодороги «Житомир Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1, яким здійснював перестроювання, не переконався, що це буде безпечно не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 199, яким керував водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Постанова набуває законної сили 22.09.2013 року

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР: