overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не одруженого, утриманців немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ч.1 ст.88-1 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000181/4543 від 16.12.2012 р. вбачається, що 16.12.2012 року о 10.30 год. ОСОБА_1 в смт.Березанка на стихійному ринку Центральнийздійснював незаконний продаж риби карась вагою 2 кг. без документів, що підтверджують її законне придбання, та сертифікату якості, чим порушив ст.3.14.4 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився і не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 000181/4543 від 16.12.2012 р., описом об"єктів, вилучених у порушника, від 16.12.2012 р. та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 16.12.2012 р. (а.с.4).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Застосування конфіскації обєктів тваринного світу є неможливим, так як вони є такими, що швидко псуються.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 221081100, УДК в Миколаївській області, код банку 23627055, МФО 826013, без конфіскації.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Провадження № 3/522/4707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 2 взвод РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 21.06.2013 року, водій ОСОБА_2, 10.06.2013 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Каманіна, перехрестя Фонтанської дороги у м. Одесі не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772685 від 10.06.2013 р. за ст. 124 КУпАП та схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2013 р.

ОСОБА_2 до судового засідання з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772685 від 10.06.2013 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2013 р., поясненнями самого правопорушника.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляд стягнення штрафу.

На підставі ст. ст. 9, 24, 27, 33, 124, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

26.06.2013
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює водієм в ПП «ПИК», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушеннь, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року, близько 17 год. 40 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул. Бузніка у м. Миколаєві, в районі регульованого перехрестя з пр.
Леніна, порушивши вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «DAIHATSU Sirion», номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після цьго порушуючи вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху
України ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав, що дорожньо-транспортна пригода сталася за викладених вище обставин внаслідок порушення ним вимог п. 13.1
Правил дорожнього руху України, а також те, що після ДТП він залишив місце пригоди за домовленістю його керівника із потерпілим.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2013р. з відповідною схемою до нього (а.с.4-5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 10).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124
КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та чт. 122-4 КУпАП
України, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, однак враховуючи, що з моменту вчинення вказаних правопорушень сплив передбачений ст. 38
КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ці правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/1689/13-п
№ провадження 3/453/557/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Микитин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського районного відділу ГУ ДСНС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого заступником начальника ЛВДС «Сколе» філії МН «Дружба»

за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, до компетенції якої входить виконання законних вимог посадових осіб спеціального впровадженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, не уклав угоду на аварійно-рятувальне обслуговування підприємства з аварійно-рятувальною службою, не забезпечив обладнання об'єкта системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення та не переоформив паспорт потенційно небезпечного об'єкта, п'ятирічний термін дії якого завершився у 2010 році.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та свою вину визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про учинення адміністративного правопорушення серії ЛВТгБ № 034155 від 25.10.2013 року та приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 02.10.2013 року.

Таким чином, під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КпАП України, за яке він підлягає адміністративній відповідальності.

У зв'язку із вказаним, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 188-16 КпАП
України - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і його слід визнати винним у скоєнні зазначеного вище адміністративного правопорушення, притягнувши до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн..

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 725/435/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 09 січня 2013 року о 15 год. 50 хв. у міжнародному автомобільному пункті пропуску Сокиряни-Окниця м/п Сокиряни Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, що переміщувався пішим ходом з ОСОБА_2 в України в ручній поклажі були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю без ознак приховування сигарети Astru без фільтра іноземного виробництва з акцизною маркою ОСОБА_1 ОСОБА_2 в кількості 30 пачок на загальну суму 108,00 грн.

Громадянин ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлені сигарети своєю власністю.

Відповідно до ст. 376 МК України тютюнові вироби обмежені до переміщення через митний кордон України та підлягають обовязковому декларуванню.

Отже, своїми діями громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст.. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, висновком експерта №160 від 21.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 12 коп., останні згідно ст.ст. 519-520 МК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації сигарет без фільтра марки Astru в кількості 30 пачок, загальною вартістю 108 грн. 00 коп. та штрафу в розмір 108 грн. 00 коп. (сто вісім грн.) (р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ вм.Чернівці, , КБК 21081100, код 095 Штраф за порушення митних правил, що передбачені ст.ст. 472, 482, 483, 484 МК України або код 050 Штрафи за порушення митних правил)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної митниці понесені витрати за зберігання майна в сумі 01 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Провадження №3/522/8226/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 4-й взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює у ТОВ Метро на посаді технік-механік,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Honda д/з/ ВН 1984 ЕН / по вул. Овідіопольська дорога в м. Одеса, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечну швидкість руху в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку де допустив зіткнення з автомобусом марки БАЗ д/з ВН 5466 СТ/ під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем марки ВАЗ-2107д/з/ 626-65 ОК/ під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 12.1, 11.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
ун. № 759/1791/13-п
пр. № 3/759/993/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, працюючого на КП "Київпастранс" водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

31.01.2013 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по пр. Корольова в напрямку до вул. Симиренко в м. Києві, керуючи автобусом "Богдан" державний номерний знак НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди, яку він об'єктивно мав виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду ліворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали державтоінспектора ВДАІ Ужгородського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 вул.Шоні, 44/а, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07.06.2013 року о 23 год. 35хв. гр.ОСОБА_1 в c.Кам?яниця по вул.Центральній керував автомобілем марки CHRYSLER, д/н MMZ044, з явними ознаками алкогольного спяніння. Факт вживання алкоголю не заперечував. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснивши суду, що того дня не вживав алкогольні напої, відвозив сусідку в с.Камяниця. Працівники міліції скористались тим, що він не громадянин України, хоча він народився в Ужгородському районі і тимчасово проживає в м.Ужгород.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№626626 від 07.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин. Посвідчення водія СК885810, яке вилучено інспектором ВДАІ Ужгородського РВ, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3