overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 19.01.1990 року в п.Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, не працюючого, який мешкає в п.Новотроїцьке, вул. Шевцовой, 36, Волноваського району, Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року о 01.30 год. ОСОБА_1 на а/в Волноваха-Новотроїцьке керував скутером АЛЬФА, об»єм двигуна 49,9 см-3, без номерного знака, який належить на праві приватної власності, з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 498380 від 19.10.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також стягнути 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 22.02.2014року.

Суддя: Є.І. Мохов
П О С Т А Н О В А Справа № 170/427/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/242/13

06 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Гуща Любомльського району, керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 589065 від 23.04.2013 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 2041 від 23.04.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення тракториста АБ015237.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення тракториста АБ015237 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 661/471/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні має дві особи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.01.2013 р. о 09.00 год. на Новокаховському міському ринку порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, був затриманий під час незаконного продажу свіжої риби гірчак 10 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба - гірчак 10 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.

Однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №2416 від 11.01.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 11.01.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену свіжу рибу гірчак 10 кг.передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 6 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 Отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.02.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 07.05.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Cправа 709/2515/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1155/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04 серпня 2013 року біля 16-00 год на території Сулинського заказника неподалік с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід ,чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась- 25 шт., загальною вагою 10 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться на зберіганні в с.Бугаївка , згідно приймального акту №985 від 06 серпня 2013 року.

Речовий доказ- сітку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 150 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 23 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 грудня 2013 року.
Справа №760/7088/13-п
№ 3-2847/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Реєстраційної служби Бородянського РУЮ у Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 08 год. 41 хв., ОСОБА_1, рухаючись по перехрестю вулиці Кумача вулиці Яблонської в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 383/63/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 650959 від 04.01.2013 року ОСОБА_1 04.01.2013 року о 19 год. 35 хв., в с. Веселівка, Бобринецького району Кіровоградської області по вул. Садовій, керував автомобілем ВАЗ 21051 ЗНГ н.з. ВА 0542 АР, н.з. В 1690 ЕД, в стані алкогольного спяніння, стан спяніння визначався за допомогою алкотестеру «Драгер»№ 6810, проба позитивна 0,28%, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, який не визнав себе винним пояснюючи, що змушено сів за кермо автомобіля у стані спяніння щоб доставити хворого до лікарні.

Обставини зазначені в судовому засіданні порушником ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, те що обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 758/8233/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Глеваха по вул. Ботанічній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда-Діо», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 214/6481/13-п
3/214/1496/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

МУХТАРОВА ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

Софіївський район, с. Кринички, вул. Набережна, 30,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2013 року близько 23год.20хв. водій ОСОБА_3М, керуючи автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_1 по Обїзній дорозі у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він обєктивно спроможний був виявити негайно, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, застосував технічно необґрунтований маневр відвороту ліворуч, виїхавши при цьому на зустрічну половину дороги, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 12.3; 11.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобілів «Форд» н/з НОМЕР_1 та «Мітсубісі» н/з НОМЕР_3, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 12.3; 11.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на МУХТАРОВА ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року близько 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Лавріщева, що в м. Ужгороді, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, впав на капот автомобіля марки «Дейво » д.р.н. АО 8964 АА, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 010403 від 03.09.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, рапортом працівника міліції від 03.09.2013 року, даними протоколу медичного освідчення № 537 від 29.08.2013 р. згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2