справа № 619/6548/13-п
провадження 3/619/2115/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від першого заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 186-Б кв. 74, працює: директором ТОВ „ТД Донснаб,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року при перевірці ТОВ ТД Донснаб директором якого є ОСОБА_2, що знаходиться за юридичною адресою: Харківська область Дергачівський район с. Солоницівка вул. Заводська, буд. 49, було встановлено, що останній порушив законодавство про працю, а саме: ст.. 29 КЗпП України до початку роботи за укладиним трудовим договором власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників: з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлено. Приклад: будь-які документи щодо інформування працівників під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором на підприємстві відсутні; п.2.1 глави 2 Інструкції №58 - трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами. Приклад: надана до перевірки трудова книжка ОСОБА_3 АЕ №416788 заповнена у відповідному розділі українською мовою. Відповідний розділ у зазначеній трудовій книжці російською мовою не заповнений; п.2.5 глави 2 Інструкції №58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. Приклад: в особових картках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні їх підписи про призначення на роботу у відповідній графі; ч.1 ст. 11 КЗпП України, ст.. 2 ЗУ №3356- у разі використання найманої праці на підприємстві, в установі, організації, які мають права юридичної особи, незалежно від форм власності і господарювання, укладено колективний договір. Приклад: колективний договір на підприємстві відсутній; ч. 1 с. 53 КЗпП України тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину. Приклад: згідно табеля використання робочого часу за серпень 2013 р. тривалість роботи працівників 23.08.2013 р. ( напередодні Дня Незалежності України 24.08.2013 р.) не була скорочена на 1 годину; ч. 4 ст. 79 КЗпП України черговість надання відпусток визначена графіком, не затвердженим власником або уповноваженим ним органом, не погоджено з профспілковим представником та не доведено до відома всіх працівників; ч. 5 ст. 79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Приклад: жодного документу щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до перевірки не надано; ч.2 ст. 97 КЗпП, ч.1 ст. 15 ЗУ №108 умови оплати праці визначені у колективному договорі; якщо колективний договір не укладено, питання оплати праці погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Приклад: жодним нормативним документом по підприємству не визначено умови оплати праці; ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ №108 України виплата заробітної плати не проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплати. Приклад: аванс за жовтень 2013 р. перераховано на картки працівників 31.10.2013 р., заробітну плату за жовтень 2013 р. перераховано -25.11.2013 р., аванс за листопад 2013 р. не виплачений; ч. 4 с. 115 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ №504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Приклад: згідно наказу № 157-О від 18.10.13 р. надано відпустку ОСОБА_6 з 21.10.2013 р., заробітна плата за час щорічної відпустки було нараховано, проте згідно відомості зарахування на карткові рахунки працівників перераховано лише 25.11.2013р.;ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення. Приклад: згідно наказу від 03.10.2013 р. звільнено ОСОБА_7. за угодою сторін ст. 36 КЗпП України з 03.10.2013 р., виплату сум що належать йому від підприємства проведено 04.10.2013 р.; ч. 1 ст. 47 КЗпП України належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення і проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Приклад: згідно наказу від 03.10.2013 р. звільнено ОСОБА_7 за угодою сторін ст. 36 КЗпП України з 03.10.2013 р., виплату сум що належать йому від підприємства проведено 04.10.2013 р.; ст.. 189 КЗпП України не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років; ст.. 142 КЗпП України правила внутрішнього трудового розпорядку не затверджені трудовим колективом за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил; п.4 ПКМУ №442 склад і повноваження атестаційної комісії не визначені наказом по підприємству. Атестація робочих місць атестаційною комісією не проведена.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення повністю підтверджена зібраним матеріалом. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 41 ч.1 Купро АП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.