Справа №586/553/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Швець
Номер провадження 33/788/173/13 Суддя-доповідач Борсай В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 14 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, пенсіонерка,

звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 90 КпАП на підставі ст. 22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2013 року на території ринку в м. Середина-Буда Сумської області ОСОБА_2 здійснювала продаж пролісків, які занесені до Червоної книги України, у неї було виявлено та вилучено працівниками державної екологічної інспекції у Сумській області 12 рослин та розрахована шкода внаслідок незаконного використання об'єктів рослинного світу в розмірі 744 грн.

Постановою Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, в рахунок відшкодування шкоди із неї стягнуто 744 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить судове рішення скасувати та провадження у справі закрити, оскільки суд належним чином не з'ясував всі обставини справи, в той час як вона дійсно продавала проліски, але вирощені на власному городі і шкоди рослинному світу України не завдавала. Так як строк звернення зі скаргою пропустила з поважної причини через хворобу, просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважної причини, постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП необхідно скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ці вимоги закону не виконано. Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, належним чином не дослідивши докази в судовому засіданні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року, ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 88-1, 90 КУпАП, оскільки порушила порядок збуту об'єктів рослинного світу, водночас суд у своєму висновку висловився тільки щодо ст. 90 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушень за ст. 90 КУпАП передбачає їх декілька видів, зокрема це погіршення середовища перебування рослин, знищення чи їх незаконне вилучення з природного середовища тощо, але суд це питання не досліджував, лише вказав назву статті, в той час як ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення давала пояснення, що природоохоронне законодавство не порушувала, а на ринку продавала квіти, вирощені на власному городі і з огляду на це її дії відповідають вимогам Закону України «Про рослинний світ» від 9 квітня 1999 року, за змістом якого відповідальність настає у випадку протиправного знищення рослин, що зростають у природних умовах на території України.

Сама ж по собі та обставина, що ОСОБА_2 продавала на ринку рослини пролісків, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що вона порушила вимоги закону щодо охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України.

За урахуванням викладеного рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обгрунтованим, а тому постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Середино-Будського районного суду Сумської області від 14 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 90 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.