overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.03.2013 Єдиний унікальний номер 205/1843/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТОВ «Ваші вікна», мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного, 36/9, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року о 13 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, знаходячись на стоянці на 103км. а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 з причіпом «ZREMB» д/н НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України. Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 №453309 від 15.02.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовим поясненнями водія ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков

Постанова набрала законної сили "_______" ____________ 2013 року.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Копія вірна: Суддя - В.П.Стуковенков

Секретар -
Єдиний унікальний номер: 378/439/13-п
Провадження № 3/378/116/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського РВГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом інспекції сільського господарства, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП не притягувався, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 3 квітня 2013 року, близько 10 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину „Будматеріали, 31, який належить ОСОБА_2 та розташований в смт. Ставище по вул. Радянській, скоїв крадіжку водного крану з умивальника-тумби моделі „Майдодир, вартістю 25 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Постановою слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській ОСОБА_3 від 11 квітня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 9 квітня 2013 року, закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України і направлено матеріали для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0008507 від 23 квітня 2013 року, копією заяви ОСОБА_2 від 9 квітня 2013 року, копією протоколу огляду місця події від 9 квітня 2013 року, копією пояснень ОСОБА_2 від 9 квітня 2013 року, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 10 квітня 2013 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 10 квітня 2013 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 10 квітня 2013 року, копією протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 10 квітня 2013 року, копією протоколу огляду предмету від 10 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся та керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та оштрафувати на 170 (сто сімдесят) гривень.

Викрадений водний кран з умивальника-тумби моделі „Майдодир залишити ОСОБА_2.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
пр. № 3/759/4412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кіровград, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором в ТОВ «Ізотек», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року порушив порядок зберігання газового пістолету «ПГШ-790» калібру 9 мм № НОМЕР_2, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07 вересня 1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», термін дії дозволу на збереження якого, закінчився 25 травня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0087370 від 04 липня 2013 року; рапортом старшого інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Сміян М.М. від 04 липня 2013 року; довідкою від 04 липня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 являється власником газової зброї, що зареєстрована в Святошинському РУ за № НОМЕР_3. Термін дії дозволу на зберігання газового пістолету закінчився 25 травня 2013 року; копією дозволу № НОМЕР_3 виданого 24 травня 2001 року на право зберігання, носіння газового пістолету «ПГШ-790» к-р 9 мм № НОМЕР_2; довідкою від 04 липня 2013 року, згідно якої вилучений у ОСОБА_1 газовий пістолет «ПГШ-790» к-р 9 мм № НОМЕР_2 знаходиться у Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві; протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 04 липня 2013 року; довідкою старшого інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Сміян М.М., згідно якої при перевірці по базі даних управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 654/4669/13-п
Провадження №3/654/2113/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Гола Пристань, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -20. На працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2013 року о 09-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „ Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнала, вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною та актом вилучення біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає, помякшуючі щире каяття у вчиненому та визнання своєї вини і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (сріблястий карась 7кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №619/4042/13-п
провадження №3/619/1360/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Дергачі з вул. Петровського на вул. Революції, виконуючи маневр лівого повороту при зеленому світлі світлофора, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2, який рухався прямо, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3, від 18.07.2013 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001277 від 25.06.2013 року закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Виділено органу дізнання у копіях матеріали ЄРДР №0001277, щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Матеріали щодо цього адміністративного правопорушення надійшли до суду 09 серпня 2013 року, а постанова про закриття кримінального провадження була винесена 18.07.2013 року.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, то суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 562/1024/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів, вул.Мартинівка, 30, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

05 лютого 2013 року близько 12 год. 00 хв. з території ТзОВ «Відродження», що в м.Здолбунів по вул.Пушкіна,1, гр.ОСОБА_1, таємно викрав металобрухт на загальну суму 80 грн., продовжуючи свою неправомірну поведінку 07 лютого 2013 року з тієї ж території викрав арматуру на загальну суму 96 грн. чим скоїв дрібну крадіжку і завдав підприємству ТзОВ « Відродження» збитків на загальну суму 176 гривень.

Вину у вчиненні правопорушення гр.ОСОБА_1 визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами справи і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник визнав вину, щиро кається у вчиненому та притягується до адміністртаивної відповідальності вперше.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Стягнення слід призначити відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст. 51, ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дна її винесення з поданням апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА № 142/1780/13-п
08 жовтня 2013 року смт.Піщанка
Cуддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби "Болган" Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
8 жовтня 2013 року до суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали ( рапорти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розписка ОСОБА_1, копія паспорта А17017355, витяг з бази даних ВПС "Болган").
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, вважаю, що справа не може бути розглянута повно, всебічно та об"єктивно, з прийняттям законного рішення по справі, яке б, в разі визнання особи винною та застосування до неї адміністративного стягнення, могло б бути виконано у встановленому КУпАП порядку.
Згідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 204-1 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 як особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, на розгляд справи не прибув, затриманий у встановленому законом порядку не був, що свідчить про невжиття заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, як передбачено ст. ст. 260-263 КУпАП, посадовими особами прикордонної служби ВПС «Болган».
В протоколі про адміністративне правопрушення № 041291 від 8 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не зазначено місце та час вчинення адміністративного провопорушення, особу, яка його вчинила, зміст описаного правопорушення не відповідає диспозиції ст.204-1 ч.1 КупАП; в протоколі про адміністративне правопорушення містяться записи, які вчиненні не державною мовою; в доданих до протоколу матеріалах відсутні докази про маршрут руху патруля, місце затримання особи, місце вчинення правопорушення, що перешкоджає розгляду справи та прийняття законного в ній рішення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2013 року серії ПдРУ № 041291 за ч. 1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього копії документів повернути до відділу прикордонної служби "Болган" Могилів-Подільського прикордонного загону для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/640/13-п
Провадження № 3/581/313/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, непрацюючого, інваліда ІІІ групи (отримує пенсію), раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 06 квітня 2013 року (попередження), за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 15 серпня 2013 року (51 грн. штрафу),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року о 16 год. ОСОБА_1 на вул.Леніна у смт Липова Долина Сумської області виражався нецензурною лайкою в присутності працівників міліції, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України, так як висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці без ознак грубого порушення громадського порядку та без проявів особливої зухвалості чи виняткового цинізму, тим самим скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №145067/351 від 07 серпня 2013 року, наданими ним у протоколі та у судовому засіданні поясненнями про визнання скоєних ним дій, рапортами ДІМ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та помічника оперативного чергового Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області обидва від 07 вересня 2013 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 грн.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов