Справа № 265/4017/13-п
Провадження № 3/265/968/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з відділу ДАЇ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року о 17-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, по вулиці Пашковського в районі перехрестя із провулком Київським в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в ході виконання маневру розвороту не з крайнього положення транспортного засобу на проїзній частині, не надав дороги та зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди не встановлений.

Своїми діями водій ОСОБА_1 припустився порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав з урахуванням висновків проведеної у справі судової автотехнічної експертизи.

Разом із тим, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Так, згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 2656 від 09.10.2013 року у дорожній обстановці, що виникла, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, та знаходяться у прямому причино-наслідковому звязку із настанням ДТП. Водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці не мав технічної можливості запобігти дорожній пригоді та невідповідності його дій вимогам ПДР України не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________