overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/3416/13-п
Провадження № 3/352/1338/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в
ТзОВ «Аріон», за ст. 130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 417679 від 02.11.2013 року, ОСОБА_1 02.11.2013 року о 10 год. 18 хв. в м. Івано-Франківськ с. Підпечери по вул. Довженка керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку на вимогу працівника міліції відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав. Крім цього, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 417679 від 02.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, і від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку на вимогу працівника міліції відмовився, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що останній не працює, у вчиненому щиро розкаюється, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4
ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 40-1, 283-287, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя
Струтинський Р.Р.
Справа № 352/3040/13-п
Провадження № 3/352/1189/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області
Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення
ДАІ Тисменицького РВ УМВС України в
Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 508398 від 17.03.2013 року, ОСОБА_1 17.03.2013 року о 15 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки
«Нісан Патрол», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Стрий-Чернівці» км 305 + 100 м, не врахувавши дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР
України, допустивши зіткнення з транспортним засобом марки
«Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, у хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

Р.Р.Струтинський
П О С Т А Н О В А Справа № 170/382/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/217/13

23 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року о 03 годині ОСОБА_1 на озері Світязь незаконно використовував човен в нерестовий період, чим порушив "Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП" п. 3.26 і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства № 000514 від 22.04.2011 року.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено човен саморобний, деревяний, який підлягає поверненню власнику.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Човен саморобний, деревяний повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 754/9010/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Закревського, 14 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, своїми діями порушила п. 10.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суд не застосовувати до неї стягнення пов*язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, також її дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 743/1704/13-п
Провадження №3/743/838/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Неданчичі, керував автомобілем "ВАЗ-2107" д.н.з. 34920ТВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 509/1103/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року було встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ Чорноморенергоспецмонтаж, ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження: податку на прибуток в сумі 71318 грн. за 4 квартал 2012 року; податку на додану вартість в сумі 123861 грн. за листопад-грудень 2012 року, податку з доходів фізичних осіб в сумі 345 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Причина неявки невідома.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, актом про результати планової виїзної перевірки.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 219/2420/2013-п 3/219/365/2013
П О С Т А Н О В А
про закриття провадження
22.03.2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогостоматологом в м. Волноваха, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.12.2012р. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 04.12.2012 року о 02-40 годині на автодорозі Ольгінка-Волноваха водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Takuma, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.
Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АН2 № 780873 від 04.12.2012 року, висновком № 1027 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1027 від 04.12.12р. згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.
Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський
міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя О. О.Худіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Справа №607/8126/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягався до адміністративної відповідальності Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 21.11.2012 року /справа № 1915/19381/2012р. /.

за ч.2 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 09.04.2013 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чинив на неї моральний та психологічний тиск. Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 032969 від 13.04.2013 року, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.04.2013 року, висновком від 13.04.2013 року про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП /справа № 1915/19381/2012р. /.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адмінстягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, визнання ним вини, а тому вважаю, що на ОСОБА_1С слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Справа №607/4379/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2013 року громадянин ОСОБА_1 по вул. Валовій, 11 в м.Тернополі біля приміщення УМВС в Тернопільській області проводив акцію «Волю Павлюченкам» без повідомлення органів місцевого самоврядування, чим порушив правила організації зборів мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033064 від 12.03.2013р. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №033064 від 12.03.2013 року, рапортом ДІМ ТМВ УМВС України від 12.03.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій .

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 185-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-підпис

Постанова набрала законної сили _______________

Строк для предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Копія вірна:

Суддя Дзюбановський Ю.І.
П О С Т А Н О В А Справа № 170/949/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/541/13

22 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року о 08 годині 43 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби ятерямя на озері Луки - Перемут. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21, та вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000505 від 30.09.2013 року, та його поясненнями в матеріалах справи, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до заяви директора Шацького НПП ОСОБА_2 № 817 від 01.10.2013 року ОСОБА_1 заподіяв шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 45 грн. (сорок п'ять гривень).

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 2 (два) ятеря, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення 2 (двох) ятерів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 45 грн. (сорок пять гривень) майнової шкоди.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова