Провадження № 269/5574/13-п
Справа № 3/269/974/2013
26 листопада 2013 року
Суддя Совєтського районного суду
міста Макіївки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що
надійшли з ВДАІ Макіївського МУ ГУМВСУ
в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який
зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення гр. ОСОБА_2 09.08.2013 року о
08 годині 10 хвилин в м.Макіївка, с.Красна
Зоря, керував транспортним засобом ІЖ
реєстраційний номерний знак ПЗ 61-50 ДЦГ,
який належить ОСОБА_3, в стані
алкогольного сп’яніння ( різкий запах
алкоголю з ротової порожнини). Від
проходження огляду на стан сп’яніння
за допомогою алкотестеру «Драгер» або
в медичному закладі правопорушник
відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, правопорушник порушив п.п.
2.5 ПДР України, тобто своїми діями
скоїв правопорушення, передбачене ст.
Як вбачається з пояснень свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які долучені до
адміністративного протоколу, 09.08.2013
року вони були запрошені працівниками
ДАІ в якості свідків. У їхній
присутності водій ОСОБА_2, від якого
було чути запах алкоголю, відмовився
від проходження медичного огляду на
стан сп’яніння за допомогою приладу
алкотестер «Драгер № 8610» або у
наркологічному диспансері.
Згідно пояснень правопорушника,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення, він
08.08.2013 року о 23.50 год. випив 0,5 л пива, а
вранці керував мотоциклом, від
медичного огляду відмовляється.
Правопорушник на виклик суду не
з’явився, про день та час розгляду
справи повідомлявся своєчасно та
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення, повернуте на адресу суду.
Дослідивши адміністративний матеріал,
вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1
КУпАП., оскільки він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного сп’яніння, від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп’яніння відмовився.
Проте дана адміністративна справа
підлягає закриттю, у зв’язку із
спливом строку накладення
адміністративного стягнення, оскільки
положеннями ч 3 ст. 38 КУпАП передбачено,
що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через три
місяці з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення мало місце 09.08.2013 року,
адміністративний матеріал надійшов до
суду 11.11.2013 року).
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду сплинув строк, передбачений
ст. 38 даного Кодексу. Таким чином,
вважаю за необхідне провадження у
даній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 268, 247, 284 КУпАП,
суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1
Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч 1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення закрити у зв’язку із
закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
О.А.Слабкіна