Cправа №3/359/1708/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в Київській області, Яготинському районі с. Сулимівка по вул. Запоріжська, 98

ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

07 травня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 151-а. При цьому, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з території АЗС «Вікінг» на головну дорогу, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого, допустив зіткнення з останнім. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 травня 2013 року близько 18 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з території АЗС «Вікінг» на головну дорогу. Відповідно до вимог п.10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходу і транспортним засобам, що рухаються по ній. Проте, як зазначив ОСОБА_1 він не порушував п.10.2 ПДР України, адже як вбачаєть з схеми дорожньо-транспортної пригоди, він не здійснив виїзд з території АЗС «Вікінг», адже його автомобіль знаходився на прилеглій території до головної дороги, а водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по головній дорозі, здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого було пошкоджено передній бампер та ліве крило автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, дослідивши схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), у відповідності до якої вбачається, що ОСОБА_1 не здійснив виїзд з прилеглої території АЗС «Вікінг» на головну дорогу, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.2 ПДР України, оскільки це підтверджується поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що він не порушував ПДР України.

Також суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутні пояснення свідків порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не містить доказів, яки б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124,п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка