Справа № 738/548/13-п
№ провадження 3/738/184/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд головного державного інспектора із питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Мена, вул. Сидоренка, 34 Б АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ Менська районна аптека ім. В.І. Смирнова за ч. 1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 25-14-023/0238 від 21.03.2013 року слідує, що під час перевірки головним державним інспектором з питань праці ТОВ Менська районна аптека ім. В.І.Смирнова додержання законодавства про працю, було встановлено порушення законодавства про працю з боку директора товариства ОСОБА_3, а саме: порушено вимоги абзацу п'ятого п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника, порушено вимоги ст. 115 КЗпП України стоки виплати заробітної плати не затверджені жодним нормативним документом, порушено вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за час відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та показала, що згідно посадової інструкції головного бухгалтера товариства ведення книги обліку трудових книжок входить до посадових обов'язків головного бухгалтера, про що надала суду підтверджуючі документи. Строки виплати заробітної плати працівникам товариства зазначені в колективному договорі товариства, а щодо порушення виплати заробітної плати за час відпустки, то вона була виплачена згідно заяви директора разом із заробітною платою.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова