АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Попов Г.Г.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 09 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 09 грудня
2013 року провадження по справі
відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України закрито в зв'язку
з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.11.2013 року ОСОБА_2 01.10.2013 року о 14 год.
00 хв. керуючи автомобілем Фольцваген
бора державний номер НОМЕР_1 в м.
Чернівці по вул. М.Олімпіади 37-б під
час повороту ліворуч не пропустивши
автомобіль марки Мерседес НОМЕР_2 , що
рухався в попутному напрямку та
розпочав обгін допустила зіткнення з
ним автомобілі частково пошкодженні,
чим порушила п.10.1 ПДР України, тим
самим скоїла адміністративне
правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП
України автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постанова Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 09.12.2013 року
обґрунтовано тим, що в діях ОСОБА_2 є
склад адміністративного
правопорушення , передбаченого ст. 124
КпАП України, однак на момент
розгляду справи згідно ст. 38 ч.4 КУпАП
минули строки накладення
адміністративного стягнення, а тому
провадження в справі закрито.

На постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 09
грудня 2013 року адвокат ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить

скасувати постанову районного суду, а
провадження закрити на підставі п.1 ст.
247 КУпАП за відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається в апеляційній
скарзі на те, що винуватість ОСОБА_2 у
скоєні ДТП не підтверджується
матеріалами справи. Вважає , що
протоколом огляду ДТП , доводить
винуватість водія автомобіль марки
Мерседес НОМЕР_2 висновок інспектора
ДАІ у даному випадку про винність в ДТП
водія ОСОБА_2 ґрунтується на особистих
припущеннях , а не на доказах.

Вважає що експертне дослідження
експерта НДЕКЦ УМВС України в
Чернівецькій області № 16 від 08.11.2013
року , на який посилається
Шевченківський районний суд м.
Чернівці як на доказ про винність
водія ОСОБА_2 за об'ємом дослідження
обставин ДТП є однобічним , неповним та
необ'єктивним. Тому захист провів
повторне авто технічне дослідження
обставин цієї ДТП., згідно якого
вбачається, що всі твердження водія
ОСОБА_3 щодо обставин події з технічної
точки зору є неспроможними , основною
причиною виникнення ДТП є перевищення
швидкості руху з сторони водія ОСОБА_3
та недотримання ним вимог п.п.12.3 та.12.4.
ПДР України . А в діях водія ОСОБА_2
немає порушень ПДР, які б з технічної
точки зору перебували у причинному
зв'язку з настанням ДТП.

Заслухавши доповідача по матеріалам
справи, пояснення адвоката ОСОБА_1,
правопорушника ОСОБА_2, які підтримали
доводи апеляційної скарги,
перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи, а також дослідивши
матеріали адміністративної справи,

Справа №33/794/152/2013 Головуючий
у І інстанції Данилюк М.І.

Категорія ст.124 КУпАП
Доповідач суддя Попов Г.Г.

суд вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову
судді не підлягає задоволенню ,
виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо
під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або
порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд може дослідити нові
докази, які не досліджувалися раніше,
якщо визнає обґрунтованим ненадання їх
до місцевого суду або
необґрунтованим відхилення їх
місцевим судом.

Як встановлено матеріалами
адміністративної справи дорожньо -
транспортна пригода сталась 01.10.2013
року, про що був складений протокол про
адміністративне правопорушення із
схемою дорожньо - транспортної
пригоди водії як учасники ДТП
написали пояснення.

Висновок суду про наявність в діях
водія ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України
тобто порушення п. 10.1 Правил
дорожнього руху, які знаходяться в
причинному зв'язку із скоєнням ДТП і
пошкодженням транспортних засобів,
відповідає фактичним обставинам
справи, та підтверджено доказами по
справі.

Так протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.11.2013 року
встановлено що водій ОСОБА_2 01.10.2013
року о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем
Фольцваген бора державний номер
НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. М.Олімпіади
, 37-б під час повороту ліворуч в
порушення вимог п. 10.1 ПДР не
пропустила автомобіль Мерседес д.н.
НОМЕР_2 , що рухався в попутному
напрямку та розпочав обгін,
допустила зіткнення з ним, тим самим
скоїла адміністративне правопорушення
передбачене ст.. 124 КпАП України, так
як транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 по справі доведено також
і висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС
України в Чернівецької області за
№ 16 -д від 08 листопада 2013 року
проведеного на підставі листа - заяви
про проведення дослідження , від
громадянина ОСОБА_4 (представника
заявника ОСОБА_2) та ОСОБА_3 по
матеріалам адміністративної справи
згідно до якого - в даній дорожньо -
транспортній обстановці, в діях
водія автомобіля Фолксваген -Бора
держаний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2
вбачаються невідповідності вимог
пункту 10.1. ПДР України , що з технічної
точки зору перебуває у причинному
зв'язку із настанням даної дорожньо -
транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає даний
висновок обґрунтованим і вважає
його одним із доказів вини ОСОБА_2 в
порушення п.10.1 ПДР України скоєння
ДТП із пошкодженням транспортних
засобів , та скоєння ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 124 КпАП України.

У відповідності до вимог п.14.3 Правил
дорожнього руху водієві
транспортного засобу, якого
обганяють , забороняється
перешкоджати обгону шляхом
підвищення швидкості руху або іншими
діями.

Суд відхиляє як таким що не
відповідає обставинам справи
висновок № 2013 - 759 автотехнічного
дослідження від 10 грудня 2013 року
спеціаліста Експерт - сервісом
Українського центру після аварійного
захисту ЗАТ Чернівецький франшизіат
СПД Жупаненко О.В. , який проведений
без дослідження матеріалів
адміністративної справи та без
урахуванням сукупністю доказів по
справі, а тільки на вихідних даних
однієї з сторін.

Крім того по справі не з'ясовано
належними доказами наявність або
відсутності і в діях водія
автомобіль марки Мерседес НОМЕР_2
порушення правил дорожнього руху які
могли би знаходитися у причинному
зв'язку із настанням даної дорожньо -
транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в апеляційній інстанції
додатково пояснила, що вона
переконавшись що немає зустрічного і
попутного транспорту у стані обгону
включила за 50 метрів поворот наліво
і рухаючись зі швидкістю 15 -20 км. на
годину розпочала за 10 -15 метрів з
виїздом на зустрічну смугу руху
поворот наліво, а коли передні колеса
її автомобіля були вже за межами
головної дороги відчула удар в задню
частину її автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що він коли після ДТП
підійшов до автомобіля Фольцваген
бора то побачив що горів лівий
поворот.

По справі належними доказами не
встановлено щоб ОСОБА_2 керуючи
автомобілем Фольцваген бора
державний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці в
порушення вимог п.9.2 ( б) та 9,4 Правил
дорожнього руху не подала сигнал
повороту за 50 -100 м до початку
маневру, та також не встановлено
факт дотримання нею вимог п.9.2 ( б) та
9,4 Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніше ніж
через три місяці з дня вчинення
правопорушення.

У разі відмови у порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць
з дня прийняття рішення про відмову
у порушенні кримінальної справи або
її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою заступника начальника
відділу розслідування ДТП СУ УМВС
України в Чернівецькій області Стахова
І.Ю. від 25 жовтня 2013 року закрито
кримінальне провадження внесене до
ЄРДР за 0001050 від 01.10.2013 року за
відсутністю ознак кримінального
правопорушення передбаченого ст. 286 КК
України

Згідно вимог ст. 247 п.7 КпАП України
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків передбачених ст. 38 КпАП
України для накладення
адміністративного стягнення..

З дня винесення постанови про
закриття кримінального провадження ,
пройшло більше одного місяця , що
свідчить про те що на даний час строки
накладення адміністративного
стягнення закінчились, що виключає
можливість накладення
адміністративного стягнення і
подальшого провадження по справі.

З таких обставин, вважаю , що суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці своєю постановою
обґрунтовано закрив провадження по
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП в зв'язку з закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

На підставі вищевикладеного з
урахуванням обставин на яких
посилається адвокат ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі , додаткових
пояснень ОСОБА_2 по справі в
апеляційній інстанції підстав для
задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 не має, а тому
постанову суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 38, 247 п. 7, 124, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 09 грудня 2013 року щодо
ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
Попов Г.Г.

Копія вірна суддя