overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/522/5990/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
14 августа 2013 года, ОСОБА_2, находясь в общественном месте - доме № 17 по ул. Градоначальницкой в г. Одессе, совершила мелкое хулиганство, нарушив общественный порядок, выразившееся в оскорбительном приставании к гражданам, оскорблениях нецензурной бранью, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 000162 от 14.08.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последняя признала себя виновной в инкриминируемом ей правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротесто
Справа № 316/3032/13-п
Провадження № 3/316/899/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, не працює, проживає за адресою: Запорізька область К.-Дніпровський р-н с.Водяне вул.Леніна, 207,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.11.2013 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.88-1 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом з власної ініціативи призначене судове засідання з питання виправлення описки у зазначеній вище постанові. А саме, у вступній частині вказаної постанови має бути зазначено адреса правопорушника «Запорізька область К.-Дніпровський р-н с. Водяне вул. Леніна, 207», а судом у вступній частині постанови помилково зазначено адресу правопорушника «вул. Леніна, 207 в м. Енергодар Запорізької області».

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.11.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 88-1ч.1 КУпАП. А саме, змінити у вступній частині зазначеної постанови адресу правопорушника з «вул. Леніна, 207 в м.Енергодар Запорізької області» на «Запорізька область К.-Дніпровський р-н с.Водяне вул.Леніна, 207».

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа №601/3376/13-п
Провадження № 3/601/1024/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Кременецького ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працює директором КП «Кременецька
Оселя»,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 17.12.2013 року ОСОБА_1 не забезпечив виконання вимоги ДАІ № 107 від 09.12.2013 року про усунення ямковості проїзної частини дороги по вул.
Дубенській, вул. Л.Визволителів в м.
Кременець Тернопільської області, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР; ДСТУ -3587-97 р..

В судове засідання ОСОБА_1А не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 123490 від 17.12.2013 року, вимогою державної автомобільної інспекції № 107 від 09.12.2013 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріального стану, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22
КУпАП обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 8, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/522/5239/13
П О С Т А Н О В А

« 17» вересня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол № 873 серії АА № 695129 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при перевірці ТОВ «Оленіч Груп», код за , за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, 8, в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим було порушено ч. 1 ст. 163 КУпАП. За результатами перевірки складено акт № 3375/22-10/36343463 від 11.06.2013 року.

До суду для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилася, причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року № 873 серії АА № 695129, актом перевірки № 3375/22-10/36343463 від 11.06.2013 року

Згідно санкції ст. 163-1 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

17.09.2013
Провадження № 3/204/1366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого: ТОВ фірми «Теко» - директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8А кв. 15,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 193/04-61-15-01/24443564 серії
АХ № 623532 від 12 листопада 2013 року при перевірці Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТЕКО», розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна,14Д, код ЄРПОУ 24443564, в результаті якої встановлено, що директором ТОВ фірми «ТЕКО» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати
ПДВ по податковій декларації від 20.09.2013 року № НОМЕР_1 погашено 15.10.2013 року, про що складено акт камеральної перевірки від 12.11.2013 року за № 848/04-61-15-01/24443564. При цьому було порушено вимоги п. 203.2 ст. 203.
Ст.. 126 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 193/04-61-15-01/24443564 серії
АХ № 623532 від 12 листопада 2013 року;

- актом перевірки № 848/04-61-15-01/24443564 від 12 листопада 2013 року;

- іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гри. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП
України.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 616/395/13-п
Провадження№ 3/616/151/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби Вільхуватка Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 89, РФ, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

24.05.2013 р. о 00 год. 05 хв. був затриманий прикордонним нарядом України громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 на напрямку с. Артільне (Укр.) с. Старий Хутір (РФ) в районі інформаційного знаку № 329 на відстані одного метру від лінії державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону України на автомобілі марки ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 36рус поза пунктом пропуску Чугунівка та спробу перевезення з території України на територію ОСОБА_2 Федерації товарів народного споживання, які знаходилися в його автомобілі.

В суді ОСОБА_1 не визнаючи себе винним пояснив, що він намагався так доїхати в гості до невідомої баби Олени мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 і в цьому йому допомагав житель цього села ОСОБА_4Б..

Враховуючи, що ОСОБА_1 був затриманий 24.05.2013 р. в 00 год. 05 хв. із товарами народного споживання на відстані одного метра від державного кордону України та при цьому не було ніякого ОСОБА_4Б., вважаю його пояснення такими, що не відповідають дійсності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 051844 від 24.05.2013 року, схемою району затримання, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників прикордонної служби, фотографіями автомобіля притягнутого із товарами народного споживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

30.11.2009 р. ОСОБА_1 Великобурлуцьким райсудом вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб.

Строк адміністративного стягнення відраховувати з 00 год. 05 хв. 24 травня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 491/615/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №742545, виданий Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області 26 жовтня 2011 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

15.05.2013 року біля 09 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області по вул.Незалежності, 41, в м.Ананьєві Одеської області, висловлювався на адресу працівників міліції грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він не памятає чи 15 травня 2013 року знаходився в приміщенні Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221224 від 20.05.2013 року, рапортами працівників міліції, копією журналу реєстрації доставлених до райвідділу, прибутих до ОВС.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 616/201/13-п
Провадження № 3/616/64/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником Управління Державної казначейської служби України у Великобурлуцькому районі Харківської області,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьке відділення Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС направило до суду протокол № 24 від 21.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно начальника Управління Державної казначейської служби України у Великобурлуцькому районі Харківської області, ОСОБА_1 за те, що вона несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати надходження від видатків забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, згідно податкового рахунку № НОМЕР_1 від 06.02.2013 р. на суму 2,41 грн. Граничний термін подання платіжного доручення 19.02.2013 р., платіжне доручення фактично подано 15.03.2013 р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що кошторисом на утримання апарату управління на 2013 рік на вищезазначений вид податку коштів не передбачено, що підтверджується кошторисом та розрахунком до нього на 2013 рік. Кошти на відповідний КЕКВ 2800, з якого повинна була здійснитись оплата податку не надходили, тому оплата в термін і не була здійснена.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 616/201/13-п (провадження № 3/616/64/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 616/1066/13-п
Провадження № 3/616/466/13
Провадження № 3/616/470/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Вільхуватка Великобурлуцького району

Харківської області, проживаючого в с.

Вільхуватка, вул. Кооперативна, 36,

Великобурлуцького району, Харківської

області, непрацюючого, ідентифікаційний код

НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1 в своєму домоволодінні за адресою: с. Вільхуватка, вул. Кооперативна, 36, Великобурлуцького району, Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв фізичне і психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, через що остання пішла з дому, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

Також, 04.12.2013 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в своєму домоволодінні за адресою: с. Вільхуватка, вул. Кооперативна, 36, Великобурлуцького району, Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв фізичне і психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, через що остання пішла з дому, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Великобурлуцьким районним судом Харківської області постанова суду від 21.10.2013 р., з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу вісімдесят пять гривень.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ХА № 010167, № 010170, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, висновком про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, скоєне особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк відбування стягнення відраховувати з 09 год. 30 хв. 13 грудня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П.Малюкін