overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4581/13-п
Провадження № 3/648/1369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 20.06.1982 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.10.2013 року о 00-20год. ОСОБА_1 в м.Вінниця по вул.Ватутіна керував транспортним засобом ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, вину визнав, розкаявся, вказав, що дійсно після вживання алкоголю керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №602384 від 07.10.2013 року, висновком результатів медичного огляду на виявлення стану сп»яніння №2186 від 07.10.2013 року.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 02 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 17 листопада 2013 року.

Строк пред»явлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати судового збору: Одержувач: державний бюджет , банк одержувача ГУУДКСУ в Херсонськійобласті, МФО 852010, рахунок 0016, код платежу 22030001.
Справа № 361/469/13- п
Провадження № 3/361/242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, який не працює, навчається в Університеті новітніх технологій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 о 15год 30хв, на а/д Рожни-Пухівка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в напрямку с.Пухівка, Броварського району, Київської області, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос автомобіля, внаслідок чого зїхав в кювет зустрічної смуги руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив вперше.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №288622 від 13.01.2013, схемою ДТП, долученими поясненнями ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 709/2842/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Гагаріна-39 с.Жовнино, Чорнобаївського району, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

10 вересня 2013 року близько 11 год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 20 шт, загальною вагою 10 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 40 м, висота 1,5 м, вічко - 60*60 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 1250 від 27 вересня 2013 року, в с. Бугаївка, Глобинського району, Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 04 лютого 2014 року.
Справа № 157/1586/13-п
Провадження №3/157/840/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Мельницької Г.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, 12 вересня 2013 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який 02 серпня 2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 25 серпня 2013 року о 22 год. 50 хв. у м. Камені-Каширському по вул. 1-го Травня керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень у судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167028 від 25 серпня 2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями від 25 серпня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4, 5), постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 12 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вину визнав, посвідчення водія не має, не працює і не має можливості сплатити штраф, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту не вбачаю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9464/13-п

06.11.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: ПП

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2А в м. Кременчуці на перехресті вул. Шевченко-Жовтнева керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_2 АТ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 164/568/13-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року до Маневицького районного суду від відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 10-й годині 50 хвилин 11 квітня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Галицька в м. Радехів, забруднював проїзну частину дороги обрізками, які падали з причепа марки TRAILOR S383EL1L, д.н.з. НОМЕР_2, чим допустив забруднення шляхового покриття та порушив п. п. 1.5, 22 ПДР України.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 323134 від 11 квітня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 о 10-й годині 50 хвилин 11 квітня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Галицька в м. Радехів, забруднював проїзну частину дороги обрізками, які падали з причепа марки TRAILOR S383EL1L, д.н.з. НОМЕР_2, чим допустив забруднення шляхового покриття та порушив п. п. 1.5, 22 ПДР України; фототаблицею забруднення; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1, 2, 5).

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику з місця проживання, вважає за доцільне застосувати відносно нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кіровського МВ ГУМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2013 року о 20 годині 20 хвилин в місті Кіровську Луганської області по вул.23 Парт. зїзду ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером VENTUS, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свою провину усвідомив.

Згідно копії довідки за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, водійське посвідчення не значиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2013р., письмовими поясненнями порушника до адміністративного протоколу, особистими поясненнями порушника, наданими судді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, сімейний та майновий стан не одружений, не працює, утриманців не має.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність посвідчення водія, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Лизенко І.В.
Справа № 3-962
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній в с. Динівці Новоселицького району Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого не справився з керуванням автотранспорту та допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненням потерпілого до протоколу та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійку, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856136, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Справа № 132/3352/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в УЛДСС,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року біля 14 год. 00 хв. в с. Уладівське по вул. Радянській громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурними словами до дружини та матері, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: