overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної Державної Інспекції
Праці в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.макіївки Донецької області, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, паспорт
КЕ № 498949, виданий Гірницьким
РВ УМВС України в
Донецькі йобласті, головного бухгалтера ОСОБА_3 навчально- виховного комплексу № 49 ОСОБА_3 міської ради Донецької області, яка проживає                     за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

13.12.2013 р. при перевірці додержання чинного законодавства про працю
України ОСОБА_3 навчально-виховного комплексу № 49 ОСОБА_3 міської ради
Донецької області, виявлено, що головний бухгалтер, ОСОБА_2, порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

Встановлено, що нарахування заробітної плати за фактично відпрацьований час в окремих періодах проведено з порушенням вимог законодавства, що не відповідає вимогам ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці».

Крім того, встановлено порушення вимог чинного законодавства в частині проведення оплати праці працівників за роботу у нічний час, що призвело дол.
Зменшення суми оплати праці працівникам в окремих календарних місяцях, що не відповідає вимогам ст. 94
КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України
«Про оплату праці», листу
Мінсоцполітики України «Про розрахунок тривалості робочого часу на 2013 р.» від 21.08.2012 р..

Перелічені порушення мають тривалий характер і відображені в акті перевірки № 05-19-009/0090 від 13.12.2013 р.

Суд вважає, що дані факти свідчать про допущене директором ОСОБА_3 навчально-виховного комплексу № 49
ОСОБА_3 міської ради Донецької області,
ОСОБА_2 порушення законодавства про працю, а тому її слід підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0065 банк ГУ ДКУ в
Донецькій області МФО 834016, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код ОКПО 37990227, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:

О.
С.Наумова
Провадження № 3/267/983/13
Справа № 267/5208/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України
Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2013 року,
ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2
Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 своєчасно, належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак в судове засідання не з’явився, не повідомив причини неявки, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими письмовими поясненнями
ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154
КпАП України, оскільки порушник порушив вимоги законодавства в частині правил тримання собак і котів.

Відповідно до вимог ст. 38
КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

На підставі ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 12 липня 2013 року, матеріал до суду надійшов 23 липня 2013 року, на час його розгляду в суді, тобто на 23 жовтня 2013 року закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України, що є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому вказана справа на підставі ст. 247 п. 7
КпАП України, провадження по матеріалу про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 154 ч. 2, 247, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КпАП України, відносно ОСОБА_2 – закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя
Справа № 267/7978/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з
Територіальної Державної Інспекції
Праці в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт ВА № 337660, виданий Гірницьким РВ
УМВС України в м. Макіївка 08.06.1996 р., ІНН
НОМЕР_1, начальника КП «Житловик-2», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17.10.2013 р. при перевірці додержання чинного законодавства про працю
України КП «Житловик-2» за адресою: 86156, м.Макіївка, м-н Зелений, б.4, виявлено, що начальник, ОСОБА_2, порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

Встановлено, що нвиплата заробітної плати працівникам підприємства провадиться з порушенням строків, передбачених законодавством, що є порушенням ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24
Закону України «Про оплату праці».

Крім того, виплата заробітної плати за час щорічної відпустки працівникам провадиться з порушенням встановлених законодавством строків, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 115 КЗпП
України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Також станом на 17.10.2013 р. не проведена виплата нарахованої в вересні 2013 р. суми оплати праці за роботу в надурочний час, що не відповідає вимогам ст. 106 КЗпП України.

Перелічені порушення мають тривалий характер і відображені в акті перевірки № 05-19-031/0070 від 17.10.2013 р.

Суд вважає, що дані факти свідчать про допущене начальником КП
«Житловик-2», ОСОБА_2 порушення законодавства про працю, а тому її слід підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави з перерахуванням до міського бюджету м.
Макіївки на р/р № 0065 банк ГУ ДКУ в
Донецькій області МФО 834016, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. на р/р 0065, ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку установи 834016, Код ОКПО 37990227, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через
Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області.

Суддя:

О.
С.Наумова
Провадження №
Справа № 267/7031/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України
Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року приблизно о 12-00 год.
ОСОБА_2, знаходячись на зупинці громадського транспорту, яка розташована у с. Холодна Балка
Гірницького району міста Макіївки, в порушення вимог ч.1 ст. 1645 КУпАП України, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, на яких відсутні акцизні марки єдиного акційного збору.

При розгляді адміністративної справи
ОСОБА_2 свою провину в порушенні торгівлі тютюновими виробами не визнав, пояснивши, що 25 вересня 2012 року він не здійснював таку торгівлю, а лише мав при собі 5 тютюнових пачок марки
«Мінськ» без акцизних марок, які придбав для особистого використання, та які у нього були вилучені працівниками міліції.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз’яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Для огляду у судовому засіданні були витребувані речові докази, а саме: 5 пачок сигарок «Мінськ», які згідно протоколу огляду від 25 вересня 2013 року, складеного ст. УІМ Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 в присутності понятих були запечатані та вилучені до вирішення питання по справі, але до суду була надана відповідь начальника
Гірницького РВ про те, що вилучені пачки сигарок були повернуті ОСОБА_2 під розписку.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушенні не спростовані об’єктивними даними, згідно положенням ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 КпАП України вина є обов’язковою умовою адміністративної відповідальності.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність достатніх об’єктивних даних для достовірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КпАП України. Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 1645 ч. 1, 247, 280, 283-284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1645 ч. 1 КпАП України, відносно ОСОБА_2 – закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або внесено протест прокурором до апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки.

Суддя:
Справа № 267/8874/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
НОМЕР_1, виданий Гірницьким РВ ММУ 04.07.1996 р., який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 ч.1
КУпАП.

З протоколу вбачається, що 24.11.2013 р. о 17.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні загального під’їзду будинку 14 по вул.
Акопяна м.Макіївки (5 поверх), голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Суд вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення його до Гірницького РВ ММУ
ГУМВС України в Донецькій області з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, розглядаються протягом однієї доби, за участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, є обов’язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не була доставлена у суд для розгляду справи, незважаючи на те, що згідно ст. 260 КУпАП, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи, що вчинила правопорушення.

Згідно ст. 262 КУпАП України адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Оскільки органом внутрішніх справ - Гірницьким РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення, то цей протокол підлягає поверненню до
Гірницького РВ без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Гірницького РВ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області протокол та додані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, для прийняття заходів забезпечення провадження у справі щодо її законного розгляду у суді.

Суддя:
Справа № 132/3096/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2013 року о 12 год. 20 хв. в м. Калинівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Форд Транзіт» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Білозерське вул. Южна 4/32

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Однак, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у такому не зазначено кількість реалізованих ОСОБА_1 табачних виробів та осіб, яким останній такі реалізовував.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вилучення і місцезнаходження предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, які підлягають обовязковій конфіскації, що передбачено санкцією статті 156 ч. 1 КУпАП.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КпАП України слід повернути на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 227/4876/13-п щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КпАП України повернути на доопрацювання до Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

20.09.2013
Єдиний унікальний номер № 267/8365/13-п
Номер провадження № 3/267/1524/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт ВЕ № 066168, виданий
Великоновоселківським РУУМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: 83000,
АДРЕСА_1

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.11.2013 р. о 09.00 годині, ОСОБА_2 здійснювала продаж тютюнових виробів українського походження у торгівельному павільйоні «Табак» без дозволяючи на це документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про сплату єдиного податку, ліцензії на продаж тютюнових виробів за адресою: м.Макіївка-56, м-н Зелений, б.3, чим порушила діюче законодавство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2013 року, який складено правомочною особою, в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібранні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
ОСОБА_3 доведена повністю в судовому засіданні, її дії правильно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП
України, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, обставини обтяжуючі та пом'якшуючі відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 164 ч.1, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
(триста сорок гривень, 00) на користь держави без конфіскації тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест в
Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області.

Суддя
Справа № 132/4244/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
19.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.173 КУпАП,
16.11.2013 року о 22:00 год. в м. Калинівка по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 справив природні потреби, чим своїми діями, вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, 34,41 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1167/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Козятин по вул. Білоцерківській водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алко-тесту «Драгер» № 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

23 травня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Начальника Добропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2:НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля » , мешкає за адресою : м. Добропілля мрн. Сонячний 8/1 Донецької області

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно головного бухгалтера ТОВ « ДТЕК Дробропіллявугілля» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Однак, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено частину статті за якою притягується особа, і яка в свою чергу визначає повторність вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, однак дану обставину не підтверджено доказами про притягнення даної особи за частиною першою відповідної статті та яке стягнення було призначене.

Таким чином, з протоколу неможливо здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Добропільської ОДПІ Донецької області , для належного оформлення.

На підставі ст. 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3:НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Добропільської ОДПІ Донецької області, для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин

23.05.2013