печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азейбаржан, громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1, директора ТОВ «Бюро Вин», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2013, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Бюро Вин» допустив порушення п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2115266 грн. за період з 01.03.2011 по 30.09.2012, крім цього допустив порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1968096 грн. за вказаний період.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. На його адресу проживання та за місцем праці судом неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судове засідання.

За вказаних обставин, судом визнано можливим розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, з приводу незгоди з висновками акту № 525/40-30/3481734 від 16.05.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро Вин» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Саноіл Торг» за період з 01.03.2011 по 30.09.2012» у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень рішень, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 253, ст. 284 КУпАП, якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, а провадження по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності закриває.

Згідно до ст. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст. 163-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому, Згідно примітки до ст. 364 КК України, під істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Приміткою до ст. 212 КК України, яка встановлю кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і в більше раз перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно висновків акту № 525/40-30/3481734 від 16.05.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бюро Вин» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Саноіл Торг» за період з 01.03.2011 по 30.09.2012» ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Бюро Вин» допустив порушення п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2115266 грн. за період з 01.03.2011 по 30.09.2012, крім цього допустив порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1968096 грн. за вказаний період.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії директора ТОВ «Бюро Вин» пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акту перевірки сум, не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння. При цьому, суд вважає, що оскарження податкових повідомлень - рішень не вказує на відсутність об'єктивних ознак злочину в діях особи.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню прокурору для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 163-2 КУпАП.

Матеріали, які надійшли з Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - передати прокурору Печерського району міста Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організації досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя: