overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8814/13-п

Пров. №3/668/1379/13

22.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року інспектором ВДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №838126, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 23.06.2013 року о 00:30, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_2 в дворі дому № 143 по вул. І. Кулика в м. Херсоні, рухався заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (забор), в результаті чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, свою вину визнав повністю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 №838126 від 23.06.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5
ун. № 759/5116/13-п
пр. № 3/759/2357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАЇ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тьосово Нетильський, Новгородської області, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, освіта вища, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2013 р. приблизно о 06 год. 15 хв. керував автомобілем "Мазда-6", державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. ІІІ Інтернаціоналу, 158 в м. Ірпінь, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 055330 від 17.03.2013 року; та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_1 17.03.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п"ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Копія.Справа № 403/1286/13-п
Провадження №3/403/547/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець Іван Алімович, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя Седнівської ЗОШ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 104920

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року об 22-00 годині, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, по вул. Ювілейна в смт Устинівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н Д0810 КД, від продуття алкотестера Драгер для визначення ступеню спяніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 104920 від 19.12.2013 р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, який керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштівУДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016 ,рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Копію постанови направити для виконання начальнику ВДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду Іван Алімович Годованець
06.09.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серии ВЕ № 436268 выдан Жовтневым РО МУ ГУМВД от 16.01.2002 года,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 001702 от 09.07.2013 года (л.д.2), квитанцией о получении вещей и документов, изъятых во время совершения производства в делах об административных правонарушениях № 298 (л.д. 3), описью-оценкой орудий лова (л.д.4), приёмным актом № 298 от 10.07.2013 года (л.д.5), распиской ОСОБА_1 о принятии на ответственное хранение изъятых вещей (л.д. 7-8), фото с места происшествия (л.д. 9).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 85 ч. 4, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Сеть жаберную длиной 70 м., высотой 1,2 м., размер ячей 30х30 мм, в количестве 1 штука конфисковать в доход государства.
Рыбу тарань в количестве -199 (сто девяносто девять) штук, рыбу шемая в количестве -1 штука, рыбу сельдь в количестве -1 штука, рыбу пузанок в количестве -1 штука, общим весом 22 килограмма 320 грамм - оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Плавсредство типа Форелька весельную, без номерного знака - оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 156/1538/13-п Номер провадження 3/156/751/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Волинської області, зареєстрованого на обліку в центрі зайнятості населення Іваничівського району як безробітний,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.12.2013 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Н.Касевича керував автомобілем НОМЕР_1, та на законну вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю , пояснив, що дійсно від проходження медичного огляду відмовився, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який є безробітним, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 48 ( сорока восьми ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження №: 3/642/2540/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Шохін Анваровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Сериківський 5,

- за ч.1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року до Ленінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №818455, згідно якого ОСОБА_1 18.11.2013 року близько 10 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Клочківській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження обстеження, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння та продуття в алкотестер «Драгер» відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про слухання справи належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність правопорушників не є обовязковою. Таким чином справа розглядається у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 Шохін Анваровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Шохін Анваровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 396/3399/13-п
Провадження № 3/396/1493/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.11.2013 року ОСОБА_1 о 22 год 50 хв в м.Новоукраїнка по вул. Кіровоградській керував автомобілем НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), чим порушив пункт 2.9"а" ПДР України, що підтверджується висновком за № 56 від 20.11.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/876/13-п
Номер провадження 3/162/431/2013
19.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 19 липня 2013 року о 06 год 05 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку третьої вікової фотокартки, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він ніде не працює, їхав в Москву на заробітки з метою заробити достатніх коштів для лікування дружини, яка на даний час перебуває в лікарні.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України, рапортом інспектора ВПС "Дольськ".
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1, його каяття, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 366/3292/13-п
Провадження № 3/366/1746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зорин Іванківського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09.10.2013р. о 1 год. 30 хв. на річці Тетерів в районі с.Зорин Іванківського району Київської області , грубо порушуючи правила рибальства проводив заборонений лов риби забороненим знаряддям лову сіткою із жилки в кількості одна шт., з деревяного човна кустарного виробництва, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України Про тваринний світ. Риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 00158 від 09.10.2013р.,

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- опис-оцінкою рибальського майна;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією деревяного човна кустарного виробництва - 1 (одна) шт. та сітки із жилки в кількості 1 (одна) шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: