overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3472/13-п
Номер провадження3/541/1195/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працює, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, постановою Миргородського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 001131 від 21 листопада 2013 року, 19 жовтня 2013 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4,вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини - громадянки ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим принизив її честь та гідність, вчинивши насильство в сімї, повторно протягом року, завдавши громадянці ОСОБА_2 психічної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпаП.

В судовому засідання свою вину громадянин ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (вісімдесят пяті гривень) на користь держави, р/р 03007, одержувач платежу: Ромоданівська селищна рада, 21081100, , банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 619/5510/13-п
провадження 3/619/1839/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, рнокпп 36922360, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. А кв. 17, працюючого: директором ТОВ НВО «Укрпромінвест» ,-
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
23 жовтня 2013 року, при перевірці ТОВ НВО «Укрпромінвест» в м. Дергачі вул. Петровського, 163-Г офіс 413 Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_2 не надав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати 30.03.2013 року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 17.10.2013 року № 258/20-11-15-01-26/36922360/36.
В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Cуддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 30.03.2013 року.
Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 509/5469/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Торгова,7, кв.48, смт Авангард

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року, приблизно о 07:50, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мітсубісі", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ольгієвський узвіз в м. Одесі, в порушення вимог д.з. 3.21 "В"їзд заборонено", здійснив виїзд на смугу з одностороннім рухом на зустріч транспортним засобам, внаслідок чого створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 743/920/13-п
Провадження №3/743/454/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента АПТУ-12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в смт. Ріпки по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 3/522/8820/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 18 жовтня 2013 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вулиці Долинська не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд передньою правою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_2, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

30 листопада 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, вирішено кримінальне провадження за фактом даної дорожньо - трансортної пригоди закрити, а матеріали у відношенні ОСОБА_1 передати для притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено при складені протоколу про адміністративне правопорушення, та є його підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 №783647 від 4 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.а п.2.1, п.п.б п.2.3, п.п.а п.2.9, п.п.12.1, 12,3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.12.2013
Справа № 137/2413/13-п
16.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши подання інспектора КВІ для вирішення питання повязаного із виконанням адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1.
01.10.2013 року постановою суду було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченому ч.2ст.173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.
До Літинського районного суду надійшло подання інспектора КВІ стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутого стягнення у виді громадських робіт на штраф.
Інспектор КВІ ОСОБА_2 подання підтримав та просить задовольнити. Оскільки ОСОБА_1 не відбув призначені йому громадські роботи, не вказавши жодної поважної причини.
ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав. Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання
кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір
штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 не відбув громадські роботи, не вказавши жодної поважної причини. Вравховуючи вищевикладене, а також те, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Тому в даному випадку призначене стягнення можливо замінити лише на штраф.
Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора КВІ задовільнити.
ОСОБА_1 замінити стягнення за ч.2ст.173-2 КУпАП із 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 537/4882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УВМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, квартира 31,

за частиною 2 статті 187 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року о 22.20 год. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_2 був відсутнім, що є порушенням правил перебування під адміністративним наглядом, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме поясненням ОСОБА_2, рапортом про вчинення адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення № 128616 від 29 серпня 2013 року, постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 липня 2013 року.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись частиною 2 статті 187, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 132/3229/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в СУЛП «Бейрут +» м. Вінниця,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 14 год. 10 хв., в м. Вінниця по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
23 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, работающего директором ЧП ОТФ-КАСИНГ,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
В ходе проведения камеральной проверки ЧП ОТФ-КАСИНГ, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Маршала Говорова, 10-б, главным государственным ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были установлены нарушения порядка ведения налогового учета, согласно акта проверки №1371/22-1/34553075 от 05.09.2013 года.
Указанные нарушения допущены директором ЧП ОТФ-КАСИНГ ОСОБА_1, который нарушил п.п. 14.1.39, п.п. 14.1.178, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении серии АА №450302 от 24.09.2013 года;
- актом проверки №1371/22-1/34553075 от 05.09.2013 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА №450302 от 24.09.2013 года, актом проверки №1371/22-1/34553075 от 05.09.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 14.1.39, п.п. 14.1.178, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В. 23.10.2013
Справа № 194/2522/13-п
Провадження № 3/194/743/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого:
АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

04.11.2013 року о 01 годині 15 хвилин, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд", державний н/з НОМЕР_1 по вул.
Маяковського в м. Тернівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення, пояснивши при цьому, що був змушений керувати автомобілем у стані алкогольного сп'яніння через раптовий збіг тяжких сімейних обставин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника ДАІ, поясненнями свідків.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, розкаявся у вчиненому, не працює, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Крім того, згідно вимог Закону
України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь
УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50
(п'ятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності
___________________20___ року та може бути пред'явлена

до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя:
І.П.
Пономаренко