overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/6112/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.01.1956 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним деректором ТОВ "Факрика Класум"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року в наслідок виїзної планової документальної перевірки ТОВ "ФАбрика Класум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 21.12.2012 р. встановлено порушення, яке виявилося в тому, що ОСОБА_1 будучи генеральним директором товариства порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 484709 грн., заниження податку на додану вартість - 91420 грн.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 725/6754/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2013 року о 19 год. 15 хв., керував транспортним засобом марки «ОСОБА_2 - 240», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Фрунзе в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, у вказаний у протоколі час та у вказаному місці він був зупинений працівниками Державтоінспекції. На вимогу працівників ДАІ проїхати на освідування він відмовився, оскільки спиртних напоїв не вживав. Зазначив, що в цей день випив велику кількість ліків так як страждає на серцево-судинні захворювання. В свою чергу, працівники ДАІ поводилися з ним вкрай грубо, а тому він відмовився давати будь-які пояснення та співпрацювати з ними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №300407 від 23 вересня 2013 року, довідкою №1364 від 23.09.2013 року про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, поясненнями свідка ОСОБА_3

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ № 036033 - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 473/914/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина ОСОБА_2, працюючого керівником ТОВ «Українська шкіропереробна компанія», який згідно тимчасової посвідки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 1631 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КР № 075622 від 27.02.2013 року працівниками податкової інспекції під час проведення перевірки ТОВ «Українська шкіропереробна компанія», яка розташована в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої революції, 287/2 встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 подвоєно отриманні податкові накладні невірно відображено назву та код покупця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2012 року, що не співпадає з даними Єдиного реєстру податкових накладних, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 О в судове засідання не зявився, але надав суду факсом заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом КР № 075622 від 27.02.2013 року, копією акту № 210/15/30999967 від 05.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 1631 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007) в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Провадження № 3/520/6235/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

25.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 14 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда 626» д/з ВН 12192 АС, в м. Одесі по вул. Ген. Цвєтаєва3/5А, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д/з ВН 1155 АІ, який рухався по вул. Ген. Цвєтаєва в прямому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №788003 від 06.12.2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6089/13-п
Провадження № 3/552/1541/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Українське зерно, вул.. М.Бірюзова, 32а, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ Українське зерно повторно допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток на загальну суму 2020965 грн. за 2,3,4 квартал 2010 року, 1,2,3 квартал 2011 року, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками на суму 1628434 грн. за червень,вересень,листопад 2010 року, завищено суму податкового кредиту в розмірі 1628434 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 547370 грн. за січень, березень, квітень, червень, серпень, вересень 2011 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №81 від 23.07.2013 року, актом №2983/22.5-10/30044094 від 31.05.2013 р.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1718/13-п
№/п 3/644/528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце народження м. Мерефа Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, працює на посаді провідного інженера з підготовки кадрів Державної організації Комбінат Світанок, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 25.02.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді провідного інженера з підготовки кадрів Державної організації Комбінат Світанок, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. 21 Закону України Про державну таємницю. В ході проведені спеціальної експертизи комісією Управління СБ України в Харківській області в ДО Комбінат Світанок було виявленно ряд порушень вимог діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці в частині організації режимно-секретної діяльності СРСД, ведення секретного діловодства та допускної роботи, які були допущенні з боку провідного інженера з підготовки кадрів Державної організації Комбінат Світанок ОСОБА_1, внаслідок чого були створенні передумови до витоку таємної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 21 ЗУ Про державну таємницю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про посадову особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. п. 5,6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за п. п 5,6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 149/3108/13-п
Провадження №3/149/1081/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серія АВ № 648042, виданий 19.04. 2005 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року біля 18:00 години в м. Хмільнику по вул. В.Порика,10, в квартирі № 5, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, з якою приживає однією сім"єю, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у них виникла сварка із співмешканкою ОСОБА_2, з якою він проживає однією сім"єю, через те, що він останніх півроку ніде не працює, а співмешканка почала з ним через це сваритися, а він не стримавшись почав висловлюватится на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крим його пояснень наданих суду, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 123 № 1410 від 20.09.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадян Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 21.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире розкаяння у скоєному, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 173-2,ст.ст. 221, 280, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2013 року смт Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушської міжрайонної ДПІ Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянина України, керівника СФГ «Фортуна Плюс», пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
27.03.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні керівника СФГ «Фортуна Плюс» ОСОБА_1 , який порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, подання відомостей про доходи в частині перерахування доходів за 2010 та 2011 роки в сумі 4463, 10 гривень, та перерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 75, 58 гривень за грудень 2011 року.
В результаті ОСОБА_1 порушив п.п. 8.1.2, п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року зі змінами та доповненнями, п.п. 168.1.5 п. 168.5 ст. 168 розділу 4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 221, 163-4 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя Н.М. Топузова