Справа №176/491/13-п
Провадження №3/176/47/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, не працюючим, зареєстрованим проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року приблизно о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить гр-ну ОСОБА_2, і рухаючись по території центрального ринку м. Жовті Води Дніпропетровської області від кафе Рассвет у бік виїзду з ринку на вул. Горького, порушив вимоги п. 12.10, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України: не врахував дорожню обстановку; не обрав безпечну швидкість руху, яка б дозволила йому вчасно зупинити транспортний засіб; під час виникнення небезпеки для руху (у вигляді автомобіля Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер 50639ОН) негайно не вжив заходів для зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху маневру і обїзду перешкоди. Внаслідок цього сталося зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 із зазначеним автомобілем Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер 50639ОН, яким керував водій ОСОБА_3 і який належить гр-ну ОСОБА_4, що рухався по території ринку від заїзду з вул.. Горького в бік торгових павільйонів, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Після цього на місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не залишився і про цю пригоду органам міліції не повідомив.

У своєму письмовому поясненні та у поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, вказавши, що він міг би уникнути зіткнення, але сподівався на добросовісні дії водія ОСОБА_3, який відволікався пасажиром, й був неуважним, і, на його думку в більшій, ніж він мірі, винен у зіткненні автомобілів (за що також притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП). Але на місці ДТП вони між собою порозумілися, і вирішили обійтися без міліції, бо обидва були певною мірою винні, а пошкодження автомобілів були незначні, так як швидкість була незначною (була ожеледиця).

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень також підтверджується схемою місця ДТП, поясненням водія ОСОБА_3, розпискою галечяна Б.Г.

Таким чином, за результатами розгляду справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; і ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стягнення за вчинені ОСОБА_1 правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, ступеню його вини та даних про його особу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: