overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/2363/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 10.10.2013

10 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року близько 01.28 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у м. Полтаві по вул. Фрунзе, яка має три смуги для руху в одному напрямку, допустив поворот праворуч на вул. Баяна з другої смуги, завчасно не зайнявши відповідно крайню праву смугу, керував без права керування таким транспортом, чим порушив вимоги п. п. 2.1, 2.13, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 після розяснення йому в судовому засіданні прав, передбачених ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнав та щодо накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 873484 від 26 вересня 2013 року (а.с.1).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510, 00 (пятсот десять) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3-175/4601/13-п
Постанова

ІменемУкраїни

16 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Компанія ВБА, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Компанія ВБА, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, в порушенні вимог п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.195 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-vi із змінами та доповненнями, завищено податковий кредит за січень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ Інтерколірметгруп на суму 83112,01 грн., та завищено податкові зобовязання за січень 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ Індустрія ЛТД на суму 37235,00 грн., що призвело до заниження ПДВ за січень 2013 року на суму 45877,00 грн. чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 41 про адміністративне порушення серії АВ № 153300 від 18.09.2013 року, копією акту позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 17.06.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2861/13-п
Провадження №: 3/332/883/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Ніко-Запоріжжя», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Ніко-Запоріжжя» не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку про сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод. Термін сплати був 19.05.2013 року, платіжне доручення надійшло до банку 10.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно несвоєчасно сплатив збір за спеціальне використання поверхневих та підземних вод у звязку із відсутністю коштів на розрахункових рахунках.

Вина правопорушника крім особистого визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141863 від 13.06.2013 року, актом податкової перевірки № 10/15-00/36836338 від 11.06.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Cправа №359/5903/13-п
Провадження №3/359/1843/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 працює у ТОВ «Бориспільський завод гумовотехнічних виробів» на посаді директора. 28 березня 2013 року в ході проведення перевірки за додержанням законодавства про працю цією юридичною особою виявлено, що ОСОБА_2 не повідомляв працівників про зміну істотних умов праці; не вів достовірний облік робочого часу та бухгалтерський облік витрат на оплату праці; не надавав щорічні відпустки повної тривалості протягом двох років підряд; не проводив оплату за роботу в нічний час у підвищеному розмірі; проводив виплату заробітної плати з порушенням дат та строків; не дотримувався строків розрахунку зі звільненими працівниками. У такий спосіб він порушив ст.ст. 30, 32, 80, 96, 108, 115, 116 КУпАП, ч.3 ст.6, ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці, ст.21 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_2 не зявився в суд.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- копією наказу директора ТОВ «Бориспільський завод гумовотехнічних виробів» (а.с.7);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- копією акту перевірки №10-15-001/12 (а.с.2-5);

- копією штатного розпису ТОВ «Бориспільський завод гумовотехнічних виробів» (а.с.8);

- копією наказу про встановлення неповного робочого дня (а.с.10);

- копією наказу про встановлення повного робочого дня (а.с.11);

- копією наказу про звільнення з роботи (а.с.12);

- копією наказу про залучення окремих працівників на роботу у нічний час (а.с.13).

У справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні законодавства про працю, ОСОБА_2 вчинив адмініс-тративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому обставини, які помякшують відповідальність, відсутні. Разом з тим, ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на це на ОСОБА_2 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.41 та 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності ___ ________________2013 року.
Провадження № 3/127/5499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 МНР, який тимчасово не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 08 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9.А Правил дорожнього руху України, керючи автомобілем ВАЗ - 2121, н/з А9823 ВІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер" 6810. Прилад ARZP-0892, тест №1925. В КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія на медичне освідування ОСОБА_1 категорично відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Однак вину в скоєному ОСОБА_1 визнав, що підтверджується його власноручним поясненням, що відображено у пртоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до довідки ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 22.01.2013 року постановою суду по справі 127/1605 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду Українм від 23 грудня 2005 року №14 оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 130 КпАП України. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до облікової картки приватного ТЗ власником автомобіля ВАЗ - 2121, н/з А9823 ВІ є ОСОБА_2.

Тому, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст. 130 КпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тобто не зробив для себе належних висновків і знову вчинив адміністративне правопорушення на протязі року, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

08.11.2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Трояни Бердянського району по вул. Інтернаціональній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, держномер М3345ЗП, знаходячись в стані алкогольного спяніння (висновок мед. огляду № 1088 від 08.11.2013 р.), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.11.2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Дмитрівка Бердянського району по вул. Луначарського ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, держномер М3345ЗП (належить ОСОБА_2Д.), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Деу-Ланос, держномер АР0645ВМ (належить ОСОБА_3). В результаті ДТП пошкоджені обидва автомобіля. Після ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 провину в скоєні вказаних правопорушень визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одні з найтяжчих адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 124, 122-4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи , данні паспорта ВВ № 299086 виданий Волноваський РВ 06.02.1998року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013р. о 05.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , виражався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї жінки ОСОБА_2, чим здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1до суду не з»явився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»зку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.173-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грв. (вісімдесят п»ять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.( тридцять чотири грн. 41коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 02.03.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа № 156/1137/13-п Номер провадження 3/156/554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-ремонтником,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2013 року приблизно о 04 -40 год. разом з ОСОБА_2 здійснював незаконний лов водних біоресурсів -риби промисловими знаряддям лову -сіткою, без права на промисел в рибогосподарському водному обєкті заплаві р. ОСОБА_3 неподалік с. Мовники Іванчівського району Волинської області під час чого риби спіймати не встиг, шкоди державі не заподіяв.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було своєчасно сповіщено правопорушника про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглядати без участі правопорушника, оскільки є дані про своєчасне його сповіщення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу . Знаряддя вчинення правопорушення у правопорушника не вилучалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров