overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/7773/13-п р.
Провадження № 3/589/1889/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, безробітнього, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.156 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук без наявності ліцензії, чим скоїв правопорушення передбачене ст.156 ч.3
КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву, в якій факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи (а.с.2-4).

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст. 156 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3
КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн., який стягнути на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі у вигляді: 100 пачок цигарок марки «Liana», 140 пачок цигарок марки «Прима», які знаходяться на зберіганні в
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області каб. № 28.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
№ 227/374/13-п
ПОСТАНОВА

25 лютого 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в м.Білозерське вул. Ватутіна 13/4 Донецької області

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, повістка повернулась до суду із зазначенням, що адресат не проживає за даною адресою.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості про особу правопорушника, однак всупереч вказаній вимозі закону в протоколі невірно зазначено місце проживання правопорушника, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За таких умов справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання і встановлення місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,- повернути до Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.02.2013
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Кам"янка-БузьЛьвівдержрибоохорони
копія: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 м.Кам.Бузька
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/17/13-п для відома. Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк, штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/669/13- п
Провадження № 3/552/234/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о.директора ТОВ Мостоконструкція, м.Полтава, вул.Ливарна,7, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи в.о. директора ТОВ Мостоконструкція за адресою : м.Полтава, вул.Ливарна,7 вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.24 Закону України Про оплату праці та ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал. днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Порушуються вимоги ст.97 КЗпП України та ст.15 Закону України Про оплату праці щодо першочерговості виплати заробітної плати. Не виконуються вимоги ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України Про відпустки щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки та вимоги ст.96 КЗпП України, ст.6 Закону України Про оплату праці в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці. Порушуються вимоги ст.30 Закону України Про оплату праці щодо достовірності обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-37/26 від 30.01.2013 р., та актом перевірки від 30.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа №3-175/4181/13-п
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління мін доходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ ДЗСТ,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

При перевірці ТОВ Дніпропетровський завод спеціальних труб було встановлено триваюче правопорушення, виявлення якого можливо лише під час документальної перевірки, а саме: не утримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 495,00 грн. з виплаченого доходу працівнику підприємства в сумі 3300,00 грн. в жовтні 2012 року та не повідомлення державній податковій інспекції в податковому розрахунку за формою 1-ДФ за 2011 2012 роки про нарахований дохід в сумі 1075531,13 грн. та виплачений в сумі 781801,79 грн. СГД-фізичним особам про, що складено акт перевірки №468/222/33338597 від 23.05.2013 року, порушення вчинено за адресою: Дніпропетровський район, с. Горянівське, вул. Горянівська, б. 1. В результаті чого було порушено абз. г п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1, ст. 168, абз. а, б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 153222 від 31.05.2013 року, актом планової перевірки №468/222/33338597 від 17.05.2013 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі у цієї частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 38,163-4 ч.1,247 п.п.1,7, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов
Справа №3-5568/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження судом не встановлено, ІПН не відомий, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2013 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 по пр-ту броварському, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 570/2099/13-п
Номер провадження 3/570/903/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: смт.Клевань вул. Клима Савули, 6 Рівненського району Рівненської області,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.04.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Садовій в с.Сморжів Рівненського району Рівненської області, виражався нецензурною лайкою, кричав, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення, та пояснив що сварка виникла на фоні особистих неприязних стосунків.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки конфлікт виник на грунті особистих неприязних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає в тому, що особа усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як видно з пояснень особи та з наявних матеріалів справи, конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних відносин. В особи не було наміру своїми діями порушувати громадський порядок чи спокій громадян.

За таких обставин в діях особи відсутній склад, а також відсутня подія правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП. Отже, справа підлягає до закриття.

Оскільки при розгляді справи в діяннях особи не був встановлений склад адміністративного правопорушення, то за таких умов справа підлягає до закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 404/2604/13-п
Номер провадження 3/404/789/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.03.2013 року о 20 год. 50 хв. на а/д Стрій Знамянка 703 км, керуючи автомобілем «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 повернув ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора на регульованому перехресті з а/д Кіровоград Платонова не давши дороги автомобілю ГАЗ 4301 державний номер В4072ЕІ , який рухався в зустрічному напрямку та змусив водія різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що дійсно 09.03.2013 року о 20 год. 50 хв. він керував т/з «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 на регульованому перехресті з а/д Кіровоград Платонова, на якому протягом певного часу не міг рушити з місця, але аварійну обстановку нікому не створював.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки викладені у протоколі відомості не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який категорично заперечив факт створення будь-якої аварійної обстановки, а інші докази як то показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

« 30» травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шеченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 506 (гуртожиток), місце прописки: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, клінічний госпіталь за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року співробітником міліції ДІМ Шевченківського ВМ м. Одеси складений протокол серії ОД № 002811 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.04.2013 року о 12 годині 15 хвилин, знаходячись по вулиці М.Говорова, 28 здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002188 від 13.04.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 13.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Згідно санкції ч. 1 ст.160 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскаціє предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 506 (гуртожиток), місце прописки: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, клінічний госпіталь, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 506 (гуртожиток), місце прописки: м. Одеса, вул. Пироговська, 2, клінічний госпіталь, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

30.05.2013