№ 566/1558/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області

_________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця с. Острожець, Млинівського району,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

освіта вища,

українця, громадянина України,

місце роботи, посада: Острожецька сільська рада Млинівського району, сільський голова

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Острожецького сільського голови, посада якого відноситься до четвертої категорії посад, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів.

Встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи вищевказану посаду, прийняв одноособове рішення щодо укладення договору підряду № 1 від 01.06.2013 року із приватним підприємцем ОСОБА_2 на виконання ремонтних робіт. Предметом вказаного договору стало виконання робіт з поточного ремонту надвірної вбиральні в с. Острожець по вул. Незалежності, б. № 12 «а». Після виконання ремонтних робіт, 04 червня поточного року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В. ГУ ДКСУ у Млинівському районі Рівненської області, на підставі платіжних доручень № 65 від 18.06.13р., № 80 від 19.06.13р., № 81 від 21.06.13р. та № 81 від 01.07.13р., підписаних сільським головою ОСОБА_1, було здійснено перерахування грошових коштів з рахунку місцевого бюджету на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2

При цьому встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами (батько та син), коло яких визначене п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення дій під час виконання наявних їй службових повноважень.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено вимогу для посадових осіб місцевого самоврядування щодо невідкладного повідомлення безпосереднього керівництва про наявність конфлікту інтересів. Вказану норму деталізовано ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», якою передбачено обовязок сільського голови у разі виникнення конфлікту інтересів негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомленим із вимогами вказаних нормативно-правових актів, не повідомив Острожецьку сільську раду про наявність конфлікту інтересів при прийнятті рішень та вчиненні дій, повязаних з укладанням договору зі своїм сином, прийняттям у нього виконаних робіт та фінансуванням йому бюджетних коштів.

Викладені вище факти протиправної діяльності підтверджуються документальними матеріалами та поясненнями свідків правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Острожецького сільського голови, своїми діями порушив вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зокрема не повідомив Острожецьку сільську раду про його наявність.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, підтверджується протоколом № 24 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 10 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11 вересня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11 вересня 2013 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,.ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,. ОСОБА_12, ОСОБА_13,, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 від 17 вересня 2013 року, а також зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема, договором підряду №1 від 01 червня 2013 року укладеного Острожецькою сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1, що діє на підставі Закону «Про місцеве самоврядування» з однієї сторони та ПП Пархомея ОСОБА_22, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця зареєстрованого за №0000464 від 13.09.2005 року з другої сторони з якого вбачається, що Острожецька сільська рада доручила, а ПП ОСОБА_2 зобовязався на свій ризик виконати поточний ремонт надвірної вбиральні в с. Острожець вул.. Незалежності, 12 а.

(а.с.8)

Свідоцтвом платника єдиного податку серія Б № 509596, підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа-підприємець відповідно до закону.

(а.с.9)

Копіями платіжних доручень № 81 від 01 липня 2013 року, № 81 від 21 червня 2013 року, № 80 від 19 червня 2013 року, 65 від 18 червня 2013 року підтверджується та обставина, що Острожецька сільська рада перерахувала ПП Пархомею ОСОБА_22, як фізичній особі-підприємцю за виконані роботи відповідно 3 611 грн. 82 коп., 3 428 грн. 31 коп., 1 000 грн., 2 000 грн..

(а.с.23-26)

Копією рішення Острожецької сільської ради від 01 листопада 2011 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень Острожецького сільського голови» підтверджується те, що ОСОБА_1 обраний Острожецьким сільським головою на позачергових виборах Острожецького сільського голови 18 вересня 2011 року.

(а.с. 31-31)

Своїми умисними діями, які виразилися в неповідомленні ОСОБА_1 безпосереднього керівника Острожецьку сільську раду, про наявність конфлікту інтересів вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 14

Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

ст.ст.33-35, 283-284 КУпАП,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура