overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2013 року, близько о 10 год. 50 хв., по бул. Л.Українки в м. Києві керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (пластиковий козирок на вході в міні маркет), чим порушив п.п. 10.9 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинено правопорушенні визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/6867/13-П
Провадження № 3/263/1606/2013
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 55 кв. 30,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року о 02-30 год. ОСОБА_2 в м. Маріуполі по пр. Металургів, біля будинку № 25, що в Жовтневому районі м. Маріуполя керував автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора алкотест «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом прядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 455995 від 30.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків; враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність позбавлення прав керування транспортними засобами на строк один рік.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №3-8248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН судом не встановлено, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Повітрофлотському, 100, керуючи автомобілем марки «Деу» д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 715/800/13-п
Провадження № 3-в/715/1/13
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за розглянувши подання кримінально - виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецької області про заміну відбування покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду ОСОБА_1 01 березня 2013 р.оку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови Глибоцького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, надійшли до КВІ ВДПтСУ в Чернівецької області 21 березня 2013 року та в цей же день взяті до виконання.

ОСОБА_1 27 березня 2013 року під розпис було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видано направлення для відбування громадських робіт на території Йорданешської сільської ради, тобто по місцю проживання. Головою Йорданешської сільської ради було складено графіки виходу на роботу та було проведено інструктаж з техніки безпеки.

ОСОБА_1 жодного разу не з'явився до Йорданешської сільської ради для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт без поважної причини, що підтверджується повідомленням Йорданешської сільської ради.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 після винесення постанови Глибоцького районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт не відпрацював 30 години громадських робіт без поважної причини. Даний факт порушення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт підтверджується графіком виходу на роботу та довідкою Йорданешської сільської ради № 61 від 02 квітня 2013 року.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

На підставі ст.321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, 29 серпня 1970 року, не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 (сорока) годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді арешту строком 6 (шість) діб.

Відбування стягнення рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до закладу відбування стягнення.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд.

Суддя
Справа № 496/5855/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає в місті Біляївка Одеської області, вул. Калініна, 63, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року, о 22 годині 00 хвилин, в місті Біляївка Одеської області, по вулиці Калініна, 36, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру. Правопорушення вчинене повторно, протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0238350 від 12.11.2013 року, рапортом від 12.11.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 12.11.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 12.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк у 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 3/441/236/2013р. 441/540/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0198198 від 29.01.2013р., неповнолітній ОСОБА_1, в цей день о 10 год., курив тютюнові вироби в громадському місці, а саме по вул.Шкільній в м.Городок Львівської обл., при цьому був затриманий о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2

Скоєне ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, полягає у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

За положеннями ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001р. за №272/5463, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не розкрито суті, обєктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки нічим не підтверджено затримання його у місці, де куріння заборонено Законом України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення чи в іншому місці, визначеному рішенням Городоцької міської ради Львівської обл. як таке, де забороняється куріння тютюнових виробів.

Вищезазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють обєктивний розгляд справи, а тому вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0198198 від 29.01.2013р. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. для належного оформлення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0198198 від 29.01.2013р. на ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/520/5889/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Одеса

10.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 4 взвод РДПС ОМУ, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2 15, кв.13, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року працівниками ІДПС 1-го взвода ВДАІ ОМУ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в тім, що він 10.11.2013 року о 17 годин 45 хвилин в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на зустріч головному транспорту з вул. Артелерійської, чим примусив автомобіль «ВАЗ» д/з 1202 змінити напрямок руху, загальмувати. Чим створив аварійну обстановку.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він ПДР не порушував, перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху не створював.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КУпАП, порушення ПДР, що спричинило створення аварійної остановки повинні бути підтверджені фактичними данними, якими є: поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- чи відеоспостереження.

Зясувавши всі обставини справи, вважаю, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності з огляду на пояснення порушника. У суду відсутні підстави не довіряти таким показам порушника, оскільки інші достатні вагомі докази, що спростовували б такі його доводи та однозначно підтверджували б викладені у протоколі обставини, відсутні. Намагання суду перевірити викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини з огляду на факт їх заперечення ОСОБА_1 виявилися безрезультатниим, оскільки технічні прилади та засоби фото та відеозйомки при складанні протоколу інсектором ДАІ не застосовувалить, інші процесуальних документів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушенну до суду суду не надавалися.

Вважаю, що жодного переконливого доказу того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, створив аварійну обстановку, не має.

Оцінюючи всі докази в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, тому у притягненні його до адміністративної відповідальності необхідно вімовити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.