overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/2155/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебавуючої на посаді генерального директора ПАТ Кременчуцький річковий порт, мешкаючої за адресою: Полтавська область, село Розсошенці, вулиця Фрунзе, будинок 35 а

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, наказом від 23 листопада 2012 року №179/к-1 черговому охоронцю ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 29 листопада по 22 грудня 2012 року, заробітна плата за щорічну відпустку у листопаді 2012 року нарахована тільки за листопад 2012 року, яка виплачена 7 грудня 2012 року; наказом від 4 грудня 2012 року №213/К звільнено з 4 грудня 2012 року за статтею 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням ОСОБА_4, при цьому сума, що належить йому до виплати при звільненні в розмірі 786 грн. 96 коп. виплачена за 7 грудня 2012 року, чим ОСОБА_2 порушила вимоги статті 21 Закону України Про відпустки, статтю 116, частину 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення сплив.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Зоріна
№ 243/6128/2013-п
Справа № 3/243/1229/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили від УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, пров. Словянський, 5-а, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2013 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI без номерного знаку по вул. Миру м. Миколаївка, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 627217 від 05.06.2013 року, з якого вбачається, що 05.06.2013 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом SUZUKI без номерного знаку по вул. Миру м. Миколаївка, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуву алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с. 2, 3).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 739/2149/13-п
Номер провадження3/739/1007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. м. Новгород-Сіверський

28.11.2013м. Новгород-Сіверський.

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді- Кочура О.О., при секретарі- Худорба Р.Г., особи що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП, встановив:

18.11.2013року о 09 годині 05 хвилин, на 0 км., + 500 м., подїздної автодороги до м.Новгород-Сіверський, керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки виїхав на смугу зустрічного руху у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та погодився з обставинами правопорушення викладеними у протоколі.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1, містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу матеріалами по справі та особистими поясненнями ОСОБА_1

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Головуюча О.О.Кочура
Справа № 307/1369/13-п
Провадження № 3/307/428/13
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від державної податкової інспекції в Тячівському районі Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, громадянина України, жительки в м. Тячів, вул. Куйбишева, 40, Тячівського району Закарпатської області, фізичної особи - підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Головним державним податковим ревізором інспектором ВОЮО ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, порушила ведення податкового обліку, а саме: завищила податковий кредит та неправомірно визначила від'ємне значення за листопад 2012 року, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2012 року, на загальну суму 28778,00 грн., чим порушила пп."а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

15 лютого 2013 року постановою Тячівського районного суду дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, було повернено для дооформлення, оскільки у протоколі про адміністаритвне правпорушення не зазначена дата народження правопорушника.

10 квітня 2013 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повторно направлені до суду, однак постанова Тячівського районного суду 15 лютого 2013 року є невиконаною, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення №5/17-о серії АА №548251 від 15 січня 2013 року складеному відносно ОСОБА_1, знову не зазначено дату народження правопорушника.

Враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути для належного оформлення в державну податкову інспекцію в Тячівському районі Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніточко В.В.
Провадження №3/485/317/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Коренець Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року близько 11 години 10 хвилин в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Леніна ОСОБА_1 в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2121 з державним реєстраційним номером 78424ХО та виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши інших учасників руху гальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійну обстановку.

Правопорушник винним себе визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АГ2 №006028 від 15 квітня 2013 року, з яким правопорушник був згодний.

Своїми діями правопорушник порушив п.10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.4 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят)грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити ВДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для відома та виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/123/13-п
Провадження № 3/506/90/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (8/12) кв.24 м. Київ, громадянина ОСОБА_2 Вірменія, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин Державного кордону України поза пунктом пропуску в напрямку с. Василівка (ОСОБА_2 Молдова) с. Гулянка (Україна).

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів справи його розпискою /а.с.6/. Крім того, йому направлялися повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання /а.с.9, 10/. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №022241 від 12.02.2013 року /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини правопорушення /а.с.3/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.5/;

- розписку ОСОБА_1 /а.с.6/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення до ІТТ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Мар*енської об*єднаної державної фінансової інспекції, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в сел. Дусі Алінь Верхнє Буреїнський район Хабаровський край, мешкає с. Ольгінка вул. Піонерська 49 Волноваського р-ну Донецької області, громадянки України, працює головним бухгалтером Волноваського ПТУ , одружена, неповнолітніх дітей немає, данні паспорта та ідентифікаційного номера відсутні, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Волноваського ПТУ за період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р. виявлено, що ОСОБА_1 взяла зобов*язаня з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, покриття витрат спеціального фонду кошторису за рахунок загального фонду кошторису видатків по оплаті заробітної плати з нарахуваннями без відновлення видатків загального фонду, в результаті виплати додаткової оплати за виготовлення сільгосппродукції за рахунок загального фонду кошторису у період з 01.07.2011 по 30.06.2013р.р. на суму 33892.18 грн; списання коштів на видатки без отримання послуг з теплопостачання за період з 15.10.2012р. по 15.04.2013р у кількості 24.8гкал на суму 26953.63грн.чим порушила п.4 ст.13, п.4 ст.23.ст.56, п.40 ст.116 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ, п.п.22,23,28,29,49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.164-12ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, квитанцією про вилучення речових доказів.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1, яка визнала свою провину, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.164-12ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 164-12 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-12ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грв. (п*ятсот десять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 02.12.2013року.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/839/13-п
провадження по справі №3/547/403/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код відсутній, громадянина України,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінітсртаивне правопорушення № 007791 від 30.04.2013 року гр-н ОСОБА_1 30.04.2013 року близько 11 год. 00 хв. в смт.Семенівка Полтавської області продавав свіжовиловлену рибу карась загальною вагою 125 (сто двадцять пять ) кг. без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Розкаявся у вчиненому .

Вина ОСОБА_1 підтвердужється також протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріали справи.

З огляду на характер вчиненого правопорушення , вважаю за можливе застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого передбаченийч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. на користь держави, з конфіскацією риби.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

2

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

" З оригіналом згідно"

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Cправа №760/7925/13-п
№ 3-3111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області , громадянина України, місце роботи не вказав, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2013 року о 12:00 в м. Києві , на території овочевої бази по вул. Волинська, 34/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до здійснення наїзду на припаркований автомобіль НОМЕР_2,що призвело до механічних пошкоджень автомобільних транспротних засобів, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідоммв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І