ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, працює директором «Вінницька кабельна компанія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2013, о 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Київській, в районі будинку 158, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Кадді», р/н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 69 км/год., перевищив максимально дозволену швидкість, що встановлена в населених пунктах на 9 км/год., що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав із прилеглої території на проїзну частину. Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо винуватості у ДТП, пояснили, що в даній ситуації винний ОСОБА_3.

Про те, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами зібраними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623666, схемою дорожньо транспортної пригоди від 09.04.2013, поясненням ОСОБА_3, висновком експерта № 157 а, від 22.05.2013.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 ОСОБА_2, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 дослідницької частини висновку експерта № 157а, від 22.05.2013, в ситуації, яка склалася обоє водіїв мали технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР, тому в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 1102» ОСОБА_3 вбачається не відповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР; в діях водія автомобіля марки «Фольцваген Кадді» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР.

14.06.2013, Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вищевикладеного адмінправопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перевищивши встановлену швидкість в населеному пункті та маючи технічну можливість попередити зіткнення з іншим автомобілем свідомо його допустив, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

Стаття 38 ОСОБА_2, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що правопорушення мало місце в 09.04.2013, а також те, що воно не відноситься до категорії триваючих правопорушень, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 124 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 ОСОБА_2 закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя