overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8921/13-п
Провадження № 3/750/2759/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року, о 12 год 40 хв, ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Толстого керував транспортним засобом ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті вул. Толстого-Лісковицька при зміні напрямку руху, виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги у русі велосипеду, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого трапилося зіткнення, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1; 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2013 року протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2013 року, копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 545/2093/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, пенсіонера, одруженого, не інваліда, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а Полтавського району Полтавської області, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кременчуці на перехресті вул. Протелатарської з вул. Свердлова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти права керування транспортними засобами , а застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної особи, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
27.02.2013 Єдиний унікальний № 371/330/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/330/13-п

Провадження № 3/371/162/13

27 лютого 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого

за ст.. 187 ч. 2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомир 17 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та визначені обмеження:

- зобовязати реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць ;

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв ;

- заборонити залишати місце постійного проживання ( будинок, квартиру) з 22.00 годин до 06.00 годин ранку;

- заборонити виїжджати за межі району проживання

18 лютого 2013 року в порушення встановлених постановою суду обмежень, ОСОБА_1М . був відсутній за місцем свого проживання в 23 00 годин.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 18 лютого 2013 року о 23- 00 годині був відсутнім за місцем проживання і знаходився в гостях свог8о товариша.

Крім визнання своєї вини у порушенні правли адміністративного нагляду повторно протягом року його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії КХ № 0309723 від 19 лютого 2013 року про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП ; поясненнями самого ОСОБА_1 про причину відсутності за місцем проживання, довідкою Миронівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, постановою Богунського районного суду м. Житомира про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1М

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю , що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду , а тому своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника,

На підставі ст.. 187 ч.2 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 187 ч.2 КУпАП і призначити адміністративне покарання штраф на користь держави 170 грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 525/1137/13-п Провадження№ 3/525/559/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку

села Остапє ,Великобагачанського району ,

Полтавської області, вулиця Фрунзе ,

буд 3-а ,не працюючої ,

ідентифікаційний номер не відомий,

до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 197 КУпАП

в с т а н о в и в:

В період з 16.06.2013 року по 21.08.2013 року громадянка України ОСОБА_2 ., проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушувала п. 18 Положення «Про ПГУ…», затвердженого Постановою ВРУ № 2503-ХІІ тим, що на протязі місяця після досягнення 16-ти річного віку не подала документи та фотокартки на оформлення ПГУ.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлена (а.с.1).

В судове засідання 13 вересня 2013 року ОСОБА_2 не зявилася.

Відповідно до п. 18 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-XII, для одержання паспорта громадянин має подати документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку (16 років).

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1),копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.2), копію заяви про видачу паспорту (а.с. 3), копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.4), довідку про реєстрацію місця проживання /перебування особи (а.с.5), приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушила п. 18 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України та вчинила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме - вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючий викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 197, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Стовбун», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Шевченко, 35/4, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

В с т а н о в и в :

08.10.2013 р. о 17 год. 25 хв. в м. Луганськ на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг Алчевське шосе та вул. Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по другорядній дорозі по вул. Перемоги, не надав дорогу мікроавтобусу СПВ державний номер НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі Алчевське шосе, чим змусив водія різко змінити напрямок руху та швидкість, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію. Своїми діями порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та підданий стягненням у вигляді штрафу, проте дані штрафи не сплатив( а.с. 5), що і сам ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, у звязку з чим суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу призначати недоцільно, а необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1,122 ч.4, 213,221,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 744/335/13-п
Провадження № 3/744/140/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого президентом Агропромислової комерційної асоціації «Янжуловка», за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року під час перевірки головним державним інспектором з питань праці у Агропромисловій комерційній асоціації «Янжуловка» виявлено, що порушено: ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується з порушенням строків виплати; ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не провадиться в день звільнення; ст. 94 Кодексу законів про працю України розмір заробітної плати не залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується; ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - на підприємстві не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, не відповідність нарахованої заробітної плати та обліку зайнятості працівників унеможливлює забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці в установленому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1В, ступінь його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Справа № 404/2476/13-п
Номер провадження 3/404/717/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Тельмана в м.Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду та продуття спеціального приладу алкотестеру "Драгер" на визначенням стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно за обставин та часу, вказаних у протоколі, відмовився на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, так як був на дні народженні та на прохання дівчини підвезти її сів за кермо автомобіля.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№657922 від 21.02.2013р., згідно з яким ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначенням стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с.1), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили вказаний факт (а.с.2, 4).

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5087/13-п

провадження № 3/0285/2295/13

11 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області Державної податкової служби

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Компхелп»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 15.10.2013 року податковими органами ТОВ «Компхелп» з питань дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що його директор ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було донараховано податок на додану вартість за липень 2013 року на суму 9428 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, мотивуючи тим, що прийняті керівництвом податкового органу податкові повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 15.10.2013 року оскаржуються ним в адміністративному порядку, а тому не набрали чинності і не можуть бути підставою для застосування адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 43 від 21.10.2013 року про адміністративне правопорушення, актом позапланової невиїзної документальної перевірки № 690/22-00/37529349 від 15.10.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 163-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин