Справа № 265/28/13- п
Провадження № 3/265/53/13
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з ДАЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Азон водієм, не одруженого, має неповнолітню доньку Єлизавету, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: місто Маріуполь село Талаківка вулиця Будьонова будинок 8б,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Згідно адміністративного протоколу, 31 грудня 2012 року о 16.20 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на перехресті з вулицею Таганрогською, виїжджаючи з другорядній дороги не пропустив і допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, який рухався по головній дорозі. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

В діях водія ОСОБА_2 згідно адміністративного протоколу убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п.п. 16.11 КпАП України.

Водій ОСОБА_2 до суду зявився, провину не визнав, пояснив що 31 грудня 2012 року біля 09.00 годині він рухався по вулиці Олімпійській у бік звалища. На зупинці стояла його знайома ОСОБА_3, якій він запропонував підвезти, на що вона погодилася. Підїжджаючи до Т-подібного перехрестя вулиці Олімпійській та вулиці Таганрогської він зупинився, пересвідчився, що немає транспортних засобів, ні зліва, ні справа, та через 2-3 секунди став здійснювати поворот наліво. Автомобіль під керуванням потерпілого він бачив, але він був далеко від нього, він рухався з того боку, куди він здійснював поворот, відстань між ними була приблизно 120 150 метрів. Перетинав він проїзну частину зі швидкістю 5-7 км/год. на протязі 4-6 секунд. Під час здійснення повороту, коли частина його автомобіля була на подвійній суцільній лінії, він побачив автомобіль Хюндай, який рухався на нього. Він нажав на гальма, зупинився і тоді сталося зіткнення, автомобіль Хюндай пройшовся побіжно стоячого автомобіля ЗАЗ. Внаслідок зіткнення автомобіль Хюндай вилітив на узбіччя, і тільки тоді загальмував. З якою швидкістю їхав потерпілий він сказати не може, але рухався він дуже швидко, припускає, що його швидкість була не менш ніж 80 км/год. На його питання потерпілий пояснив, що він намагався його обїхати, після чого викликали працівників міліції, які склали протокол, навіть не допитавши свідка. Проїзна частина в момент ДТП була рівною, чистою та сухою. Положення автомобіля ЗАЗ після зіткнення не змінилося, слідів гальмування не було.

Допитаний в якості свідка - потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 31 грудня 2012 року він рухався на своєму автомобілі Хюндай сірого кольору у бік міста Новоазовська зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль був порожній, в справному стані, рухався рівно. Підїжджаючи до перехрестя з вулиці Олімпійської він рухався в середині крайньої правої смуги. Приблизно на відстані двох стовбців від перехрестя, що складає приблизно 50 60 метрів, він побачив з правого боку автомобіль, який перед перехрестям не зупинився та продовжував рух, повертаючи ліворуч. Оскільки він був досить близько від нього, він не став гальмувати, а вирішив обїхати та виїхати на іншу смугу з врахуванням того, що водій зупиниться, але останній не зупинявся та продовжував рух. Тоді він став обїжджати його по зустрічній смузі, де і сталося зіткнення. Вдар прийшовся у праву двір, а потім він прочесав весь правий бік автомобіля об автомобіль під керуванням ОСОБА_2 До останньої миті він гадав, що водій автомобіля ГАЗ 3309 його побачить та зупиниться. Погоджується з показами ОСОБА_2 в тій частині, що останній перетинав проїзну частину, відстань якої складає приблизно 7 метрів, зі швидкістю до 10 км/год. на протязі 4-6 секунд.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 31 грудня 2012 року ОСОБА_2 рухався в напрямку вулиці Таганрогської та погодився підвезти її на роботу. Коли вони підїхали до перехрестя, він зупинився перед перехрестям. Бачила, що зліва на відстані приблизно чотирьох стовбців, тобто десь 130 метрів, їхав автомобіль сірого кольору. ОСОБА_2 почав здійснювати поворот і вони практично перетнули перехрестя, і раптом в їх бік вилітив автомобіль та сталося зіткнення. Вдар стався на другій розділювальній смузі. Будь-яких інших автомобілів на дорозі не було. Погода була добра, дорога суха.

На підставі постанови Орджонікідзевського районного суду від 01 лютого 2013 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза, провадження якої було доручено експертам Донецького НДІСЕ. Однак, згідно з висновками судової авто технічної експертизи відповіді на поставлені запитання отримані не були.

У судовому засіданні захисником правопорушника ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1, заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити експертам НІЕКЦ при МУМВС України в Донецької області.

Потерпілий ОСОБА_4 проти призначення повторної судової автотехнічної експертизи не заперечував.

Суд розглянувши матеріали справи встановив невідповідність та суперечність пояснень водіїв та свідка щодо механізму дорожньо транспортної пригоди, та надійшов висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для визначення причини дорожньо-транспортної події та встановлення вини, з урахуванням протилежних пояснень, необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 251, 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам НІЕКЦ при МУМВС України в Донецької області: 83062 місто Донецьк вулиця Фізкультурна 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На розсуд експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка склалася в момент дорожньо-транспортної пригоди?

2) Які порушення Правил дорожнього руху України з технічної точки зору стали причиною дорожньо-транспортної пригоди?

3) Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2?

4) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити ДТП?

5) Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій мікроавтобусу Хундай, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4?

6) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП? Чи міг він уникнути ДТП при русі у тому же правому ряду, не звертаючи вліво?

7) Яка була швидкість мікроавтобусу під керуванням ОСОБА_4?

8) Чи є переконливими пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди в вихідних даних, які вони вказали?

9) Чи знаходилися дії водія автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

10) Чи знаходилися дії водія мікроавтобусу Хундай, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, в причинному звязку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Експертне дослідження прошу провести виходячи із показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Для відповіді на поставлені питання експерту направити матеріали адміністративної справи № 265/28/13-п, провадження № 3/265/53/13, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Суддя _________________Т.С.Адамова