пр. № 3/336/1331/2013
№ 336/5134/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Глушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою правління ПАТ Запорізький абразивний комбінат,

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з ВПП м. Запоріжжя складений протокол про адміністративне правопорушення щодо голови правління ПАТ Запорізький абразивний комбінат ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми грошового зобов'язання з авансового внеску з податку на прибуток за січень 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду письмові пояснення, відповідно до яких вину у скоєнні правопорушення не визнає, оскільки на січень 2013 року у підприємства була переплата з податку на прибуток, тож підприємство мало право на залік зобовязань перед бюджетом.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

23.05.2013 року органом державної податкової служби за результатами документальної позапланової перевірки складено акт, відповідно до якого виявлено затримку у сплаті узгодженої суми грошового зхобовязання з авансового внеску в податку на прибуток в січні та лютому 2013 року.

Відповідно до актів звіряння розрахунків ПАТ Запоріжабразив на 30.12.2012 року та на 01.02.2013 року мав сальдо з податку на прибуток підприємств в сумі 39599487,75 гривень.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обовязок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. П. 56.15 ст. 56 ПК України зазначає, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року по справі за позовом ПАТ Запорізький абразивний комбінат до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, суд дійшов висновку про безпідставність неприйняття СДПІ до уваги листа позивача щодо зарахування суми авансового внеску податку на прибуток за січень 2013 року за рахунок надміру сплачених сум відповідно до ст. 17 п. 17.10 пп. 17.1.10 ПК України.

Зважаючи на надані ОСОБА_1 письмові пояснення, приймаючи до уваги висновки Запорізького окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП не підтверджена, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк