overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1647/13-п
Провадження № 3/513/664/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. ОСОБА_2 області, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого докером-механізатором в ДП ОСОБА_2 морський торговий порт м. Одеси,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 липня 2013 року, о 09 годині 10 хвилин, по вул. Велика Арнаутська в м. Одеса, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер ВН 4866 ВК, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем марки Сузукі Свіфт, державний реєстраційний номер ВН 0613 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 166149 від 30 липня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/5943/13-п

№ 3/0274/1847/13

11.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року державним податковим інспектором при перевірці громадянина ОСОБА_1 за адресою с. Рея, вул. Котовського, 37 Бердичівського району Житомирської області встановлено здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме систематичної господарської діяльності у виді розпилювання деревини з метою одержання прибутку без державної реєстрації, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що в нього є пилорама, діяльність на якій він здійснює на прохання людей, за що інколи отримує кошти. Не зареєстрований приватним підприємцем, оскільки на це потрібні значні кошти, яких в нього не має.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що у власних поясненнях ОСОБА_1 вину він визнав, та матеріали справи, а саме акт про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу. Конфіскацію виготовленої продукції, знаряддя виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, не застосовує у зв'язку з відсутністю даних в матеріалах про такі.

Керуючись ст.ст. 283-284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0059, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 654/1460/13-п
Провадження №3/654/591/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.03.2013р. о 05.00год. в з.Збурївський Кут Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з берега, без передбаченого дозволу на промисел. Затриманий під час виборки риби, під час затримання виявлено сітка з мисини, риба свіжа: молодь товстолоба -3 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 765грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 765,00грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинову сітку a=50 мм L =20 м h=1м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (молодь товстолоба 3 шт.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 765,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/5792/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 21.09.2013 року, о 01 год. 35 хв., в м. Вінниці рухаючись по проїзній частині вул. Ватутіна, порушуючи п.12.1 ПДР України, на транспортному засобі марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної швидкості, в наслідок чого втратив змогу контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, що призвело до виїзду за межі проїзної частини, де відбувся наїзд на перешкоду, внаслідок чого було пошкодженого транспортний засіб. В подальшому

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, та за ст.. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №647936 від 21.09.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №647937 від 21.09.2013 року висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2041, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.. 124, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 541/2705/13-п
Номер провадження3/541/954/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником АДС,

за ч.1, ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ПОТгБ № 039564 від 06 вересня 2013 року встановлено, що 05.09. 2013 року о 33 годині в приміщенні адміністративного корпусу Миргородського УЕГГ ПАТ «Полтавагаз» в м. Миргороді по вул. Шишацька,84 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме невиконання припису №132 органу Державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки від 05.12.2012 р. :

Не укладено угоду на постійне та обовязкове аварійно-рятувальне обслуговування обєктів управляння аварійно-рятувальною службою відповідно до вимог ст.. 5 ЗУ №11281;

Не створений та не погоджений обєктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій і їх наслідків відповідно до вимог ст.. 25 ЗУ №1809 п.4.2.ПТБ, п.4 «Порядку створення матеріальних резервів»

Керівним складом не отримано посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання на курсах ЦЗ відповідними категоріями осіб, відповідно до вимог п.2.4 Порядку здійснення підготовки населення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши правопорушника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.188-16, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО СІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (170 грн.) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21080800, МФО 831019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 Януша (Matfiejczuk Waldemar Janusz), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого у м. Любліні на вул. Яна Самсоновича 33/47, Республіки Польща,
за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

ОСОБА_1 (Matfiejczuk Waldemar Janusz) в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 (Matfiejczuk Waldemar Janusz) наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним ОСОБА_1 (Matfiejczuk Waldemar Janusz) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.
Вирішуючи питання відносно затриманого транспортного засобу, враховуючи обставини та характер приховування товару, особу затриманого, ступінь вини затриманого, наслідки скоєного правопорушення, відсутність спеціально виготовлених тайників, тому вважаю доцільним транспортний засіб повернути ОСОБА_1 (Matfiejczuk Waldemar Janusz).

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 Януша (Matfiejczuk Waldemar Janusz) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України та накласти стягнення - 4380,00 грн. штрафу та конфіскації в дох держави 180 пачок сигарет марки Classic; 90 пачок сигарет марки Магнат 7; 100 пачок сигарет марки Jin Ling; 100 пачок сигарет марки LD; 50 пачок сигарет марки NAVIGATOR; 10 пачок сигарет марки West; 10 пачок сигарет марки KISS загальною вартістю 4380,00 грн.
Вилучені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAJ №2027870, контрольний талон повернути ОСОБА_1 Янушу (Matfiejczuk Waldemar Janusz).
Стягунти з ОСОБА_1 Януша (Matfiejczuk Waldemar Janusz) на користь Львівської митниці 5209,50 грн. витрат за зберігання транспортного засобу та товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 Януша (Matfiejczuk Waldemar Janusz) на користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.
Дело №: 310/1651/13-п
26 февраля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Азовского государственного бассейнового управления охраны водных живых ресурсов о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, ОСОБА_1 05 февраля 2013 года в 07 часов 00 минут находясь на территории Белосарайского залива в районе с. Новопетровка занимался незаконным ловом рыбы, с использованием запрещенных орудий лова, перебирая ранее установленные им сети (1 шт.), в сетях находилась рыба карась (3 шт.), чем причинил ущерб рыбному хозяйству Украины на сумму 51 (пятьдесят одну) грн., чем нарушил: ст. 27, 63 Закона Украины О животном мире, п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства: - рыбу карась (3 шт.) переданные на хранение ОСОБА_1 конфисковать в доход государства.
- сеть лесковую в количестве одной штуки, ячея 30 мм., высота 1 метр, длина 20 метров находящаяся, в соответствии с приемным актом № 069766/069765 от 05 февраля 2013 года на хранении на складе БТО Азоврыбоохрана конфисковать в доход государства.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Справа № 3/2322/111/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП про те, що вона 24 листопада 2013 року о 20 год.30 хв. в с.Малі Канівці біля місцевого магазину вживала нецензурні слова відносно гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заперечила проти вчинення адміністративного правопорушення, пояснила, що 24 листопада 2013 о 20 год. 30хв перебувала вдома за адресою ОСОБА_3 Чорнобаївського району, біля магазину ну була і нікого з громадян села не ображала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмові докази, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення недоведена.

В протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які дали пояснення про те, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень в протоколі про адмінправопорушення. В судове засідання свідки не з"явились, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ст.173 КУпАП України складено на основі припущення працівника міліції.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо того, що ОСОБА_1 порушила ст.173 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п.1 частни 1 ст.247 КупАП провадження в адмінстративній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набирає законної сили 07 грудня 2013 року.