Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/4631/13-п
Провадження № 3/334/1179/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПАТ „Запоріжтрансформатор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ПАТ „Запоріжтрансформатор ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 28.05.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 615915 про адміністративне правопорушення, у зв'язку з наявними порушеннями ПАТ „Запоріжтрансформатор (головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 на час проведення податковим органом перевірки) порядку ведення податкового обліку, а саме:занижено податок на прибуток на загальну суму 20677 гривень, в тому числі за 3 квартал 2011 року 6236 гривень, 4 квартал 2011 року 4622 гривень, 3 квартал 2012 року 9819 гривень та завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 392320 гривень, в тому числі за перевіряє мий період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року (порушення встановлено актом перевірки від 29.04.2013 року № 206/25-0/00213428).

Адвокат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 згідно договору про надання адвокатських послуг від 21 листопада 2012 року, у судовому засіданні заперечувала проти складеного протоколу, доводивши суду, що акт податкової перевірки від 29.04.2013 року № 206/25-0/00213428 не є актом не нормативного характеру і не може бути підставою для залучення посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності. Вина підприємства може бути встановлена тільки податковим повідомленням рішенням, яке є актом ненормативного характеру і яке набрало законну силу. В зв'язку з тим, що за актом перевірки підприємству не були нараховані податкові зобовязання та штрафні (фінансові санкції), податкові повідомлення рішення податковим органом не приймалися.

Порядок ведення податкового обліку законодавством України не передбачено, тобто вищезазначене порушення не містить порушення правил ведення податкового обліку. В зв'язку з цим, за вказане порушення, законодавчими актами адміністративна відповідальність не передбачена.

Протиправність податкового правопорушення є діянням, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Податковим кодексом України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

ПАТ „Запоріжтрансформатор на виконання вимог пункту 201.10. статті 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, 22, 25, 26, 27, 28 березня 2013 року здійснювалась реєстрація податкових накладених (№ 1058 від 13.03.2013 року, № 1059 від 13.03.2013 року, № 1122 від 19.03.2013 року, № 1137 від 18.03.2013 року, №1151 від 19.03.2013 року, №1152 від 19.03.2013 року) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Підприємством отримано квитанції в електронній формі у текстовому форматі, в яких зазначено відмову у прийнятті податкових накладних до реєстрації. Причиною відмови є виявлення помилки, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Інформація, зазначена в квитанції була не коректною, адже ПАТ ЗТР не змінювало юридичної адреси та не вносило зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Тобто вищевказана причина відмови не відповідала дійсності і фактично свідчила про наявність помилки в роботі Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Оскільки ПАТ „Запоріжтрансформатор своєчасно було направлено на реєстрацію податкові накладні, а відмова в їх реєстрації сталася з незалежних від підприємства причин, вина підприємства і його посадових осіб в цьому випадку відсутня.

В зв'язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_2 просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення адвокта та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.05.2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 615915 про адміністративне правопорушення, у зв'язку з наявними порушеннями ПАТ „Запоріжтрансформатор (головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 на час проведення податковим органом перевірки) порядку ведення податкового обліку, а саме:занижено податок на прибуток на загальну суму 20677 гривень, в тому числі за 3 квартал 2011 року 6236 гривень, 4 квартал 2011 року 4622 гривень, 3 квартал 2012 року 9819 гривень та завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 392320 гривень, в тому числі за перевіряє мий період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 року (порушення встановлено актом перевірки від 29.04.2013 року № 206/25-0/00213428) (а.с.1).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ПАТ „Запоріжтрансформатор на виконання вимог пункту 201.10. статті 201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, 22, 25, 26, 27, 28 березня 2013 року здійснювалась реєстрація податкових накладених (№ 1058 від 13.03.2013 року, № 1059 від 13.03.2013 року, № 1122 від 19.03.2013 року, № 1137 від 18.03.2013 року, №1151 від 19.03.2013 року, №1152 від 19.03.2013 року) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Підприємством отримано квитанції в електронній формі у текстовому форматі, в яких зазначено відмову у прийнятті податкових накладних до реєстрації. Причиною відмови є виявлення помилки, а саме: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Інформація, зазначена в квитанції була не коректною, адже ПАТ ЗТР не змінювало юридичної адреси та не вносило зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Тобто вищевказана причина відмови не відповідала дійсності і фактично свідчила про наявність помилки в роботі Єдиного державного реєстру податкових накладних.

Оскільки ПАТ „Запоріжтрансформатор своєчасно було направлено на реєстрацію податкові накладні, а відмова в їх реєстрації сталася з незалежних від підприємства причин, вина підприємства і його посадових осіб в цьому випадку відсутня.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що є всі підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 163-1, 247, 249, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з а к р и т и, у зв`язку з відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю.Козлова