П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.. с.Піщане, Білоцерківського району, вул. Жовтня, 49,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року провідним державним інспектором територіального відділу №8 Київрибохорони відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Згідно до протоколу: «14.10.2013 року 10.30 год. в Київській області Білоцерківському районі с. Мала Антонівка орендний зимувало №2 гр. ОСОБА_1 приспустив зимувало №2 та за допомогою «Волока» виловив рибу короп-20шт. заг. вагою 10 кг, товстолоб - 20 шт. заг. вагою 10 кг, білий амур 8 шт., заг. вагою 3 кг. Завдав збитки тринадцять тисяч двісті шістдесят гривень (13260,00). Гр. ОСОБА_1 дозвільних документів на риборозведення не надав. Гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила спортивного та любительського рибальства п. 3.15 та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП».

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 14 жовтня 2013 року 10.30 год. в с. Мала Антонівка, Білоцерківського району, орендний зимувало №2 за допомогою «Волока» здійснював вилов риби за дорученням орендаря водного обєкту ОСОБА_2 і вказана у протоколі виловлена риба є власністю останнього. Крім того вважає, що представники рибінспекції самі порушили законодавство оскільки інкриміноване йому порушення не відносяться до його діяльності, рибу він зариблює самостійно, щорічно спускає ставок, а вказані вимоги можуть застосовуватись до обєктів річок, водосховищ тощо.

Частина 4 ст.85 КУпАП передбачає грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Оглянувши матеріали адміністративної справи заслухавши пояснення притягуваного суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 84 КУпАП.

Як вбачається з наданих пояснень та свідоцтва про державну реєстрацію СПДФО ОСОБА_1 є приватним підприємцем і має у користуванні водний обєкт (ставок) який розташований у с. Олійникова Слобода, що підтверджується договогром оренди, а тому вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову риби не можна вважати за грубе порушення правил рибальства, оскільки він є підприємцем, зареєстрований як суб"єкт господарювання, займається прісноводним рибальством, що, на думку суду, свідчить про наявність в останнього дозволу на промисел.

Також доказом відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП є письмові свідчення та надані документи ОСОБА_2 у яких він підтверджує той факт, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби у зимовику 14 жовтня 2013 року, що розташований у с. Мала Антонівка і орендарем якого він є, за його проханням і риба яку було виловлено, знаряддя лову «волок» належить йому.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 221, п. 1 ст. 247, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 і які знаходяться у нього на зберіганні: капроновий «Волок» коричневого кольору L-20 м, h=1,50м, а=0.20мм, живу рибу: короп-20шт. загальною вагою 10 кг, товстолоб -20 шт. загальною вагою 10 кг, білий амур 8 шт., загальною вагою 3 кг повернути власнику ОСОБА_2

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3