overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: 33/791/319/13
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

За постановою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Херсона, вул.Фонтанна,21 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративний штраф 340 грн., з конфіскацією продукції за те, що вона, без відповідних документів близько 11 години 28.07.2013 року в с.Залізний Порт здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування.

В апеляції прокурор Голопристанського району просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову судді за тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки в силу ст..2 ч.2 ГКУ вона не є субєктом господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції. В силу ст.50 ЦК України вона мала право на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена Законом, однак за матеріалами справи неможливо зробити висновок чи набула ОСОБА_1 повної цивільної дієздатності, у звязку з чим мала би можливість зареєструватися як фізична особа підприємець відповідно до свого віку.

Перевіривши матеріали справи з клопотання про поновлення строку на оскарження та доводи апеляції прокурора, приходжу до висновку, що строк на оскарження підлягає поновленню як пропущений за поважних причин, а постанову судді необхідно скасувати, оскільки суддя належним чином не перевірив під час розгляду справи обставини, на які посилався прокурор. Приймаючи до уваги, що по справі перебіг строк давності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, подальше провадження по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження прокурору Голопристанського району, задовольнивши подану ним апеляцію.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 скасувати і провадження по справі закрити за перебігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/522/6312/13
П О С Т А Н О В А

« 25» жовтня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Управління МВС України на Одеській залізниці лінійний відділ на станції Одеса-Головна, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.4, кв. 20, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013р. МВС України Управління МВС України на Одеській залізниці лінійний відділ на станції Одеса-Головна лейтенантом міліції ОСОБА_2Ю складений протокол № 045063 серії ОТ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 1. 08.2013р. о 09:00 На Привокзальній площі ОСОБА_1, реалізовував тютюнові вироби без відповідних документів чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 045063 серії ОТ, постановою про адміністративне правопорушення від 01.08.2013р., поясненнями, рапортом.

Згідно санкції ч.1 ст. 156 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

25.10.2013
№3/522/1429/13
№522/3666/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого реалізатором СПД ОСОБА_2М., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 р., о 20.00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проїзжій частині площі Толбухіна, у м. Одесі, змінюючи напрямок руху праворуч не врахував дорожні обставини, не переконався в безпеці виконуваного маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо, д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№172511 від 05.02.2013 р., висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2013 р., рапортом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час, та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

20.02.2013
Справа № 137/631/13-п 3/137/218/13
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт Літин Калініна,55 Літинський район, працює Вінницька клініка , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року о 00-33 годин в м.Вінниці по вул.Келецька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівників ДАІ, які вказували йому на це за допомогою жеста жезлом, який світиться та подаючи сигнал свистком.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,122-2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 274/6703/13-п
Провадження № 3/0274/2119/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, ід.код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого пров.Будьонного 11, кв. 46, Бердичів, працюючого ПП "Автолайн", за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 24.10.2013 року о 19 годині 15 хвилин в ЗОШ №12, що по вул.Котовського, 43 в м.Бердичеві громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, пошкодив вікно із пневмотичної зброї, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу порушника, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/404/3093/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українки, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Техніка і технології», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бухгалтера ТОВ «Техніка і технології», що знаходиться по вул.50 Років Жовтня, 22, офіс 103 у м.Кіровограді, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку (збору), а саме збору за першу реєстрацію транспортного засобу за 2013 рік при термінах сплати збору до 01.08.2013 року, фактично сплачено 03.09.2013 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №693302 від 08.11.2013 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 08.11.2013 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У той же час, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки порушення припинено 03.09.2013 року, що і є моментом вчинення правопорушення, а не час виявлення порушення податкових зобовязань працівниками податкової інспекції.

Таким чином, провадження по справі 16.12.2013 року, у звязку з закінченням трьохмісячних строків накладення стягнення, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Провадження №3/522/8597/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 22.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 67, здійснювала торгівлю квітами в невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 160, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 274/4773/13-п
Провадження № 3/0274/1504/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.08.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Бердичів, працюючу головним бухгалтером БВЦ-70, за ст.163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.08.2013 року при перевірці Бердичівської виправної колонії №70 м.Бердичів, вул.Низгірецька, 1 встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату чистого прибутку (доходу) за 1 квартал 2013 року в сумі 454 грн. 00 коп. по строку сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 24.07.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, причину неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи вона повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 06.08.2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року, з актом камеральної перевірки від 06.08.2013 року, врахувавши характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1А та можливість застосування відносно неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163 2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Номер провадження 3/404/3115/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705 222», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці І.Франка поруч з перехрестям з вул. Буровугільною у м.Кіровограді, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди для руху (автомобіль, який стояв), неправильно зреагував на ситуацію, внаслідок чого не впоравшись з керуванням автомобіля скоїв наїзд на припаркований автомобіль «РУТА 20 СПГ», державний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №104382 від 02.12.2013 року (а.с.1), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6) та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8), які підтверджують обставини встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
№3/522/3967/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 Таджира Іса Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 11, кв. 7, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 р., о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Житомирська, в м. Одесі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталася 25.01.2013 р.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підсудні суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення правопорушення та до дня надходження справи до суду пройшло більш ніж 4 місяці. Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Таджира Іса Огли за ст. 122-4 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

12.06.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 июля 2013г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Приморского РО ОГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодекса об административных правонарушениях Украины.
Как следует из административных материалов, 30.05.2013г. в 21.00ч. ОСОБА_1, находясь в кафе Два шара расположенном на пляже Ланжерон, выражался в адрес бармена ОСОБА_2 нецензурной бранью. На замечания не реагировал. Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2013г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1, суд считает возможным применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере 7 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а именно 119 грн.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 5 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а именно 119 грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3