overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/642/13-п
Провадження № 3/169/293/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2013 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 всупереч п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував в с.Купичів Турійського району Волинської області належним сільськогосподарському виробничому кооперативу «Дружба» автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 08 серпня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 18 год. 20 хв. в с.Купичів Турійського району Волинської області керував належним СВК «Дружба» автомобілем марки «ГАЗ» і був зупинений працівниками міліції.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 590558 від 08 серпня 2013 року, результатами огляду на визначення стану алкогольного спяніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № ARВL 5384 Тест №1917 від 08 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 серпня 2013 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550.00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Вилучене посвідчення водія серії ВАА № 193507 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 310/7764/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Мелітопольського територіального відділу рибоохорони Управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Совхозна, 8

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись у Бердянському водосховищі, з надувного човна, здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову однієї сітки, та виловив рибу - лящ у кількості 3 шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив вимоги ст.27 Закону України „Про тваринній світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинив шкоду у розмірі 510 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Враховуючи особу правопорушника, суддя дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів, без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази:

- рибу - лящ у кількості 3 шт., загальною вагою 1 кг., яка згідно накладної №179 від 09.07.2013 року знаходиться у ТОВ РП „Бриз, - конфіскувати;

- заборонене знаряддя лову сітку у кількості 1 шт., ячея 22х22 мм., довжина 50 м., висота 1,5 м., яка згідно накладної №154 від 09.07.2013 року знаходиться у ТОВ РП „Бриз, - конфіскувати та знищити;

- лодку надувну у кількості 1 шт., яка згідно накладної №154 від 09.07.2013 року знаходиться у ТОВ РП „Бриз, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА
23.08.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И ЛА :
12 серпня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка 16.07.2013 року об 18 годині 30 хвилин в с. Білосарайська коса, вул. Безуха 102, Першотравневого району Донецької області здійснювала незаконну торгівлю риби: бичок свіжий в кількості 15,5 кг., без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил спортивного і любительського рибальства»,
Вина в відношенні ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 068987/068988
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
П О С Т А Н О В И ЛА :
ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні в дохід держави без конфіскації.
Рибу бичок свіжийв кількості 15,5 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________
20.02.2013 рокуСправа №: 695/453/13-п
номер провадження 3/695/186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Золотоніський молокозавод, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СА1 № 097421 від 11.12.2012р. гр. ОСОБА_2 11.12.2012 року о 08-45 годині в м. Золотоноша по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем „ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Будучи допитаний судом по даному факту ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він не перебував у стані спяніння, при цьому пояснив, що пояснення ним було підписано так як працівники міліції погрожували забрати автомобіль, якщо він не визнає вину. Після чого, на пропозицію працівників міліції, він пройшов освідування у лікарні та отримав висновок, який надав суду, згідно якого освідування на стан спяніння пройшов 11.12.2012р. о 09 год. 50 хв. та згідно якого ознак спяніння не виявлено (висновок за № 137 від 11.12.2012р.

Суд, дослідивши матеріали справи, показання ОСОБА_2, вважає, що в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки фабула вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що має бути підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показанями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження, а в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про вчинення ОСОБА_2 порушення ПДР, оскільки в матеріалах справи мається лише пояснення порушника і відсутні будь-які фактичні дані про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, навпаки, дане твердження спростовується висновком освідування на стан спяніння за № 137 від 11.12.2012р., згідно якого ознак спяніння станом на 11.12.2012р. на 09 год. 50 хв. не виявлено. А тому справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях ознак правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа №522/4809/13-п
Провадження №3/522/1779/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої в ЮСБ Фарма,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із яких вбачається, що 27.01.2013 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen /д/з АА 0815 КТ/ з урахуванням дорожньої обстановки (ожеледиця), не обрала безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки Chevrollet /д/н НОМЕР_1/. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1,12.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 Про правила дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою повністю визнала та щиро каялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 219/4158/2013-п
3/219/568/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Худіна О.О. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

Неповнолітньої ОСОБА_1 Дар`ї Романівни, 11.09.1995 року

народження, ІДН НОМЕР_1, навчається в ДНЗ «Артеівський професійний

аграрний ліцей» № 147, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року складено адміністративний протокол відносно неповнолітньої ОСОБА_1, яка в цей день об 11-15 год. на території навчального закладу Артемівського професійного аграрного ліцею № 147 по вул. Комсомольській, 39А в м. Артемівську курив тютюнові вироби, чим порушив ЗУ «Про зменшення споживання табачних виробів та їх шкідливий вплив на населення», скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Дар`ю Романівну визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
Справа 362/6706/13-п
Провадження 3/362/2452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу КХ № 0029245 про адміністративне правопорушення, 03.11.13 близько 20:30 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство в сім'ї, а саме, вчинив сварку з матірю, під час якої ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

ОСОБА_2, мати ОСОБА_1, відносно якої останній вчинив насильство, просила не застосовувати до нього адмінарешт, оскільки ОСОБА_1, на її думку, з часу вчинення сварки, виправився, протягом двох тижнів не п'є, сварок не вчиняє, допомагає їй у господарських роботах.

Заслухавши порушника ОСОБА_1, його матір ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його вік, наявність помякшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суддя вважає за можливе накласти на порушника стягнення в межах санкції статті 173-2 КУпАП не пов'язане із адміністративним арештом та стягнути судовий збір у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 293 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять)грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській обл., МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській обл., МФО 821018.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 572/4882/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого техпрацівником ЗОШ с.Чемерне, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2013 року о 7 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул.Варшавській м.Сарни Рівненської області керував мотоциклом марки «Альфа» без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі, висновок алкотесту «Драгер» щодо результатів огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, відповідно до висновків якого останній на 7 годину 23 хвилини 25 жовтня 2013 року перебуває у стані алкогольного спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, однак, обравши його у виді громадських робіт, оскільки останній пояснив, що він не в стані сплатити передбачений санкцією статті штраф, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 684/18/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ Укртелеком ЦТП №8 - механік

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

7 січня 2013 року о 12 годині ОСОБА_1 в с. Мисюрівка по вул.. Піонерській Старосинявського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 ном. знак Ж1024ХМ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем Volkswagen Passat ном. знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1, 12.3, 13.1, 11.1, 11.2, ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545050 від 07.01.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями та іншими, зібраними у справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст.. ст.. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський