overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/3442/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, слюсара «Старинський кірпічний завод», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

20.10.2013 р. о 10.50год. в с. Старе Бориспільського району вул..Перемоги, 43, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, без д.н.з., в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння у встановленому порядку водій в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 130 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/742/716/13
Єдиний унікальний № 742/2095/13-п
Постанова

Іменем України

07 травня 2013 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором СТОВ Богданівське,

за ч.1. ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, що проводилася з 16 квітня 2013р. по 17 квітня 2013 р. головним державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області СТОВ Богданівське, розташованого за адресою Прилуцький район, с. Богданівка, вул. Приходченків, 74, було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення трудового законодавства, а саме: ст.. 29 КЗпП України (до початку роботи за укладеним трудовим договором працівники не інформуються про умови праці під розпис та не ознайомлюються із правилами внутрішнього трудового розпорядку і колективним договором); ч.2 ст. 48 КЗпП України (трудові книжки не ведуться на всіх працівників які працюють на підприємстві понад 5 днів); ч.2 ст. 53 КЗпП України (відповідно до правил внутрішнього розпорядку встановлено шестиденний робочий тиждень, працівникам підприємства напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні перевищує 5 годин; ст..70 КЗпП України (тривалість щотижневого безперервного відпочинку для окремих працівників становить менше 42 годин); ч.5 ст. 79 КЗпП України (власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні); ст.ст. 115-116 КЗпП України (порушено строки виплати заробітної плати та строки розрахунку при звільненні).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевикладене.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вислухавши пояснення самого правопорушника, суд дійшов висновку, що у його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, що підтверджується складеним по справі протоколом №25-18-011/0436-0362 від 17 квітня 2013р., а також актом перевірки №25-18-011/0436.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/4820/13

Справа № 522/16358/13-п

04 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 27.06.2013 року, 04.06.2013 року співробітниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0234109 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно вищезазначеного протоколу, 04.06.2013 р., о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, кидався в бійку до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою.

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, пояснення правопорушника, копія паспорта правопорушника, зобовязання правопорушника, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №000495 від 05.06.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився. Повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173-2, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Івченко
Провадження № 3/235/1257/13
Справа № 235/5258/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, Донецькій області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Чкалова, 119,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013р. о 15.30 годині в м.Красноармійськ, вул..Чкалова, 119, гр.ОСОБА_1 вчинив сварку своїй дружині ОСОБА_2, під час якої словесно ображав її, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив психологічне насильство у сім»ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

09.09.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013

Справа № 497/3302/13-п

Провадження № 3/497/1515/13

02.12.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК №488026, виданого Приморським РВ УМВС України в Одеській області 10.07.2000 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року було виявлено факт того, що ОСОБА_1, являючись матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, який 08.11.2013 року близько 18 години у корпусі №2 БОШ №2 розбив пластмасову ємкість для води на фільтрі очищення води.

18.11.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170663 від 18.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надала.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/670/13-п
Провадження 3/483/161/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Салій О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, є фізичною особою-підприємцем,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Козирка, вул. Садова, буд. 16,

за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, не утримала та не перерахувала суми податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу, донараховано 107 грн. 54 коп., чим порушено п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.168.1 ст. 168, п.167.1 ст. 167, абз. а п. 171.2 ст.171 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Дослідивши матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення №16 від 14.03.2013р., копію акту №70/17/НОМЕР_1 від 14.03.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питання здійснення контролю за виплатою, нарахуванням найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, що підлягаю оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладання платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, пояснення ОСОБА_1 по суті порушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

У той же строк до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., за участю особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Могилів Царичанського району
Дніпропетровської області, є громадянкою України, пенсіонеркою, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 у
Миколаївському СІЗО передала своєму сину ОСОБА_2 харчову передачу, при проведенні обшуку в якій було виявлено та вилучено приховану сім-картку мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2, яка є забороненим для передачі предметом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення нею правопорушення не визнала, вказавши, що сім-картку в харчовій передачі не приховувала і вважає, що її туди поклав хтось інший.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапорті молодшого інспектора Миколаївського
СІЗО ОСОБА_3, (а.с. 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду спроба передачі особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, заборонених для передачі предметів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження з конфіскацією забороненого предмету є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження та конфіскації в дохід держави забороненого предмету, а саме сім-картки мобільного оператора
«МТС» НОМЕР_2.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/961/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адмінматеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в державній продовольчій зерновій корпорації України (м.Київ),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22.06.2013р. в 14:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д М-12 Стрій-Знамянка 703 км, на регульованому перехресті з а/д Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 46 км, виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю БМВ днз 606 142, який в цей момент рухався йому назустріч, в результаті чого створив йому аварійну обстановку, а саме змусив його раптово гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визна.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 648234 від 22.06.2013 року та письмовими поясненнями порушника, викладеними в ньому; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2; схемою аварійної обстановки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил проїзду регульованих перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Справа № 1411/3978/12 Провадження № 3/1411/1162/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Миколаїв

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2012 року приблизно о 19-00 год., ОСОБА_1, в районі с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області, на річці Інгул, з деревяного саморобного човна займався виловом риби забороненим знаряддям лову острогою металевою. Під час затримання, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 риби не виявлено

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення про те, що він дійсно 21.11.2012 року ловив рибу в річці Інгул металевою острогою із саморобного деревяного човна; даними опису-оцінки, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено острогу металеву в кількості 1 шт., яка передана на склад згідно приймального акту № 1223.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальних розмірах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією остроги металевої, яка зберігається в управлінні Миколаївдержрибоохорони (приймальний акт № 1223 від 26.11.2012 р.)

Штраф перераховувати на рахунок 0172; Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ; МФО 826013

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова