П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7268/13-п

29.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перший заступник Голови Правління ПАТ «Автокразбанк», прож м.Кременчук, пров ОСОБА_3 б.83 «Б» кВ.62 «А», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року уповноваженою посадовою особою Державної служби фінансового моніторингу України на складання протоколів про адміністративні правопорушення, головний спеціаліст відділу фінансових розслідувань у сфері зовнішньоекономічної діяльності управління фінансових розслідувань у сфері грошового обігу, зовнішньоекономічної діяльності та операцій з цінними паперами Департаменту фінансових розслідувань ОСОБА_4 було встановлено, що Перший заступник Голови Правління ПАТ «Автокразбанк» ОСОБА_2, який виконує обов»язки відповідального працівника за здійснення фінансового моніторингу ПАТ «Автокразбанк» відповідно до наказу від 05.01.2011 року №04-ОС та до повноважень якого відповідно до п.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» належить прийняття рішення про надання інформації з питань фінансового моніторингу на запити Держфінмоніторингу України, вчинив дане правопорушення при наступних обставинах.

Держфінмоніторингом України 06.06.2013 року засобами електронної пошти НБУ було направлено файл-запит XCOQIH66.303 до ПАТ Автокразбанк» щодо надання додаткової інформації з приводу фінансових операцій клієнтів зазначеної банківської установи, що стали об»єктом фінансового моніторингу (аналізу) та пов»язаних з ними фінансових операцій, зокрема копії документів пов»язаних з проведенням фінансових операцій, відомості щодо руху коштів по рахунках клієнтів та ідентифікаційні дані учасників операцій.

Згідно з п.9 ч.2 ст.6 Закону суб»єкт первинного фінансового моніторингу зобов»язаний надати на запит Спеціально уповноваженого органу додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, які стали об»єктом фінансового моніторингу, копії первинних документів, на підставі яких були проведені такі операції та пов»язані з ними фінансові операції, відомості про їх учасників, а також іншу інформацію, зокрема ту, що становить банківську або комерційну таємницю, таємницю страхування, копії документів необхідні для виконання покладених на Спеціально уповноважений орган завдань, протягом п»яти робочих дій з дати надходження запиту.

При врахуванні п»яти робочих днів на надання відповіді, терміном надання інформації для ПАТ «Автокразбанк» була дата 13.06.2013 року.

ПАТ «Автокразбанк» 14.06.2013 року (на шостий робочий день) надано файл-відповідь XDOQIH6E.303 на файл запит XCOQIH66.303, в якому зазначено, що відповідь буде надана на магнітному носії.

Також ПАТ «Автокразбанк» 14.06.2013 року кур»єрською поштою надіслано лист від 14.06.2013 року № 22/1665-06 з оптичним диском, що містив файли XEOQIH6E.301 XEOQIH6E.303.

Таким чином, інформація надана ПАТ «Автокразбанк» лише 14.06.2013 року, тобто із запізненням у 1 робочий день, в чому вбачається порушення вимог Закону у частині своєчасності надання інформації на запит Держфінмоніторингу України.

Слід зазначити, що п.12 ч.2 ст. 6 Закону передбачено, що у разі неможливості забезпечення дотримання строків, установлених п.9 ч.2 цієї статті Закону, з об»активних причин, з урахуванням обсягу інформації, що запитується (форми її подання електронної або письмової, копіювання або сканування, одержання даних з архівів тощо), суб»єкт первинного фінансового моніторингу зобов»язаний погодити із Спеціально уповноваженим органом протягом робочого дня в день одержання запиту, але не пізніше наступного робочого дня термін подання запитуваної інформації. Порядок погодження із Держфінмоніторингом України суб»єктами первинного фінансового моніторингу термінів подання запитуваної інформації затверджено Наказом Держфінмоніторингу України від 13 серпня 2010 року № 136, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 жовтня 2010 року за № 916/18211.

Однак, ПАТ «Автокразбанк» не зверталось у встановленому порядку із заявою про збільшення терміну подання запитуваної інформації до Держфінмоніторингу України.

На запит Держфінмоніторингу України від 05.07.2013 року № 2665/0423-07-1 до ПАТ «Автокразбанк», щодо надання пояснень з приводу несвоєчасного надання інформації, відповідальним працівником ОСОБА_2 повідомляємо наступне:

- файл-запит XCOQIH66.303 надійшов до ПАТ Автокразбанк» 07.06.2013 року в 16-29, отримання якого підтверджується квитанцією про відкриття файлу XQOQIH66.303. Таким чином перебіг строку надання відповіді починається 10.06.2013 року, а закінчується 14.06.2013 року;

- враховуючи вищенаведене, вважаю, що перебіг строку для надання відповіді на запит Спеціально уповноваженого органу, який надійшов до ПАТ «Автокразбанк» 07.06.2013 року, повинен починатись з 10.06.2013 року, а закінчуватись 14.06.2013 року.

Разом з тим. Відповідно до Довідки з протоколів роботи системи електронної пошти Національного банку України про відправлення/одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та СПФМ-банком, файл-запит XCOQIH66.303 було відправлено Держфінмоніторгином України 06.06.2013 року о 16:34:45, та отримано ПАТ «Автокразбанк» 06.06.2013 року о 16:35:40. таким чином перебіг строку для надання відповіді починається з 07.06.2013 року, а закінчується 13.06.2013 року.

Відповідно до ч.8 ст.6 закону, керівники та працівники суб»єктів первинного фінансового моніторингу, відповідальні за проведення фінансового моніторингу, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ПАТ «Автокразбанк», 14.06.2013 року в порушення вимог п.9 ч.2 ст.6 Закону, несвоєчасно надав на запит Держфінмоніторингу України додаткову інформацію з приводу фінансових операцій, що стали об»єктом фінансового моніторингу(аналізу).

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо формування та обробки запитів/відповідей/додатків до них та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та СПФМ-банками станом на 02.07.2013 року 09:45:49, довідкою щодо формування та обробки запитів/відповідей/додатків до них та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та СПФМ-банками станом на 02.07.2013 року 09:32:22, довідкою щодо формування та обробки запитів/відповідей/додатків до них та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та СПФМ-банками станом на 02.07.2013 року 10:17:32, довідкою щодо формування та обробки запитів/відповідей/додатків до них та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та СПФМ-банками станом на 02.07.2013 року 10:45:40, довідкою щодо формування та обробки запитів/відповідей/додатків до них та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та СПФМ-банками станом на 02.07.2013 року 11:14:41, довідками з протоколів роботи системи електронної пошти Національного банку України про відправлення/одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом України та СПФМ-банками, листом від 14.06.2013 року № 22/165-06, накладною, світлокопією листа № 2665/0423-07-1, світлокопіє листа № 22/192-02 від 11.07.2013 року, поясненнями, світлокопією наказу № 04-ОС, світлокопією наказу № 91 від 01.08.2013 року, витягом з додатку до наказу Держфінмоніторингу України, світлокопією листа щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, світлокопією квитанцій та списку на відправлення заказних листів, світлокопією паспорта та ідентифікаційного номеру, квитанцією.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 166-9 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 -00 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко