Справа № 373/1531/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№076599, вбачається, що 24.05.2013 року близько 20 год. 20 хв. по вул. Золотоніське шосе в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ21074 д/н 69112КК з явними ознаками алкогольного спяніння. Дії водія кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема обєкту правопорушення, а саме встановленого порядку управління.

Порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного чи іншого спяніння визначений ст. 266 КУпАП. Зокрема, цією нормою закону передбачено, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише в разі незгоди водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Натомість, зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1. одразу було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного.

Цей факт також підтвердив в суді і сам ОСОБА_1, який своєї вини не визнав та заявив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння, а проходження тесту з допомогою спеціальних технічних засобів інспектор міліції йому не запропонував.

Таким чином суд приходить до переконання, що відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому працівником міліції огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не є посяганням на встановлений порядок управління, оскільки сам інспектор такого порядку не дотримався та не запропонував.

Відповідно до ч.4 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність вини особи виключає в його діях склад правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.9,п.1 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2