Справа № 554/9776/13-п
Провадження № 3/554/1968/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 16.08.2013

16 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої директором Державного навчального закладу Полтавський центр професійно-технічної освіти, вул. Фрунзе, 245, м. Полтава,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року при перевірці працівниками Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ДНЗ Полтавський центр професійно-технічної освіти виявлено порушення трудового законодавства директором ОСОБА_1, яка допустила порушення вимог ст. 21 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки (не пізніше ніж за три дні до початку відпустки), а саме: відповідно до наказу № 77-к від 27.06.2013 року кухарю ОСОБА_2 було надано щорічну основну відпустку терміном 24 календарних дні з 02.07.2013 року по 25.07.2013 року за період роботи з 03.03.2013 року по 02.03.2013 року. Проте заробітну плату за час щорічної відпустки було перераховано на зарплатну картку працівника 03.07.2013 року, про що свідчить платіжне доручення № 368 від 01.07.2013 року з відміткою банку від 03.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що ОСОБА_2 подала заяву про відпустку 27.06.2013 року у другій половині дня в четвер, коли в Казначейство вже подали відомості про нарахування заробітної плати, 28.07.2013 року та 30.07.2013 року були вихідні, тому платіжне доручення на перерахування заробітної плати ОСОБА_2 передали до Казначейства 01.07.2013 року, а 03.07.2013 року пройшла проплата.

Крім пояснень ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-01-11/272 від 31 липня 2013 року (а. с.1), актом перевірки № 16-01-11/297 від 31 липня 2013 року (а. с.2-4).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким не було спричинено шкоди охоронюваним суспільним відносинам, ступінь вини, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_3