ПОСТАНОВА

.

Справа №3-613/2012 року.

15.10.2012 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Кріган Ю.В., Щербань В.П. за участю потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надіслана з Новоселицького ДАЇ у Чернівецької області на:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, за ст..] 14 КАП України, -

встановив:

Працівниками ВДАЇ складений відносно ОСОБА_4 адміністративний протокол в якому зазначили, що 30.07.2012 року о 17.10 годин в м. Чернівці керуючи автомобілем марки І ОСОБА_5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Комарова 30, під час здійснення маневру повороту праворуч не зайнявши при цьому відповідне положення для цього не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Шкода Суперб державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.4,2.3 ПДР України.

В :удовому засіданні ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив, що 30.07.2012 року о 7.10 годин в м. Чернівці по вул.. Комарова керував вантажним автомобілем марки ОСОБА_5 в напрямок дитячого садку №33 будучи завантаженим продуктами, автомобіль рухався по правій частині дорозі, завчасно до заїзду у двір включив правий поворот і при завершені маневру повертаючи у право у його задню частину автомобіля на високій швидкості вдарився автомобіль під керуванням ОСОБА_2. Під час складання протоке ту працівники ДАЇ не звертали увагу на його пояснення, щоб встановити свідків очевидців ДТП, громадян які стояли на зупинці і бачили вочевидь всю подію, не забажали вислухати пояснення пасажира ОСОБА_7 якій знаходився в автомобілі і бачив як завчасно він включив поворот про намір виконати маневр у право в двір вулиці Комарова. Схему ДТП склали лише з пояснень ОСОБА_2, по дзвінку якого приїхали якісь незнайомі / особи і в стороні про щось говорили з працівниками ДАЇ- Допускає, що водій автомобіля Шкода Суперб, їхав на великій швидкості не був уважним, не стежив за дорожи ою обстановкою і звернув увагу на його попереджувальний сигнал на включений поворот у право а тому і допустив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2А в судовому засіданні суду пояснив, що він їхав в напрямок вулиці Червоноармійська по вулиці Комарова по правій стороні дороги, не помітив щоб автомобіль якій рухався перед ним щоб включив правий поворот тому і намагав я його об'їхати з права. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ОСОБА_5.

Св док ОСОБА_7 суду показав, що 30.07.2012 року о 17.10 годин в м. Чернівці він перс Зував в вантажному автомобілі марки ОСОБА_5 яким керував ОСОБА_4 в напрямок дитячого садку №33. їхали вони по вул.. Комарова в напрямок вулиці Червоне армійська, автомобіль рухався по правій частині полоси руху, завчасно до поворот ' в право водій ОСОБА_4 включив правий поворот, перед закінченням маневру у право і вулиці у двір в задню частину автомобіля на високій швидкості вдарився інший автомобіль. з місця події ОСОБА_4 від'їхав трохи вперед оскільки зіткнення сталось на самому перехресті, щоб не перешкоджати іншим транспортним засобам.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він є працівником ДАЇ і 30.07.2012 року о 17.10 годин в м. Чернівці проводив огляд місця ДТП яке сталось під час маневру автомобіля марки ОСОБА_5 з вулиці Комарова у двір. Коли приїхав автомобілі на самому місці

зіткненню не було, вони знаходились трохи вперед у двір. Місце ДТП на схемі було зафіксованою зі слів обох учасників ДТП. Протокол був складений на водія ОСОБА_9. Під час оформлення протоколу він не цікавився хто є свідком даного ДТП. В кабіні автомобіля ОСОБА_5 перебувала ще одна людина. Заміри ширини дороги непроводив Кількість смуг на проїзній частині в місці ДТП дорожньою розміткою не зазначене

Свідок ОСОБА_10 суду показав що він є працівником ДАЇ і 30.07.2012 року о 17.10 годин в м. Чернівці проводив огляд місця ДТП яке сталось під час маневру автомобіля марки ОСОБА_5 з вулиці Комарова у двір. Коли приїхав автомобілів на самому місці зіткнення не було, вони знаходились трохи вперед у двір. Свідків ДТП він не встановлював, не уточнював чи був включений правий поворот у автомобіля ОСОБА_5 пер< ц початком маневру у право.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічної у, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст..62 Конституції України, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.І ст.. 256 КАП України, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, я; а притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також за начається в протоколі.

З показів свідка ОСОБА_7. потерпілого ОСОБА_2, пояснень ОСОБА_9, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні вбачається, що схема огляду місця Д ТІ де зафіксовані транспортні засоби складена якби зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і П.Л.. В судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зазначили, що його автомобіль рухався як можна блищи до правого краю дороги.

Згідно з п.2.3 п.п. БПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій з( зобовязаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Сул оцінюючи покази даних осіб в своєї сукупності та враховуючи те, що на схемі не зазначені і ширина дороги, працівниками ДАЇ не встановлені свідки ДТП, суд вважає, що дані обставини ставить під сумнів правильність та об'єктивність доданих до протоколу як доказ схему огляду місця події а тому суд дійшов висновку, що надані докази до протоко, у не доводять про винність ОСОБА_9 в скоєні ДТП.

За яких обставин суд дійшов висновку, що провадження по адміністративній справі слід зак иті за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КАП України.

Керуючись ст.,24-1, 221, 268, 283, 284 КАП України, ст..62 Конституції України -

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.. 12 КАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:'