ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 613/89/13-п

Провадження № 3/613/52/13

14 березня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адмінматеріал відносно гр.ОСОБА_1 який, згідно протоколу, 6 січня 2013 року о 07-50 годині керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе не визнав пояснив, що він у вказані в протоколі день, час та місці автомобілем не керував, автомобілем керував його брат ОСОБА_2, заперечував факт відмови від медичного освідоцтвування.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 6 січня 2013 року о 07-50 годині керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому сам ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем в зазначений в протоколі день, час та місці та відмови ним від медичного огляду, оскільки він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем не керував, за кермом знаходився його брат, який і керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний в протоколі день в м.Богодухові на перехресті біля світлофору зустрів свого брата з кумом та підійшов до них, в цей час вони спілкувалися з працівниками ДПС. В його присутності інспектор протоколу не складав, пройти медичний огляд нікому не пропонував, також зазначив, що в протоколі він не розписувався.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 6 січня 2013 року він сів за кермо автомобіля та разом з братом - ОСОБА_1, який дійсно був напідпитку, приїхав до м.Богодухова, зупинився неподалік магазину Ластівка. В той час коли він пішов до магазину, до брата підійшли працівники ДПС, коли повернувся, вони вже спілкувалися. Зазначив, що в його присутності протокол не складався, пройти медичний огляд нікому не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він побачив вказаних вище осіб біля магазину Ластівка, коли з ними вже спілкувалися працівники ДПС. Хто саме сидів за кермом автомобіля ОСОБА_5 чітко вказати не зміг.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час та місці автомобілем матеріали справи не містять.

До показань свідка ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки він не зміг чітко вказати, хто саме керував автомобілем, вказував то на одну то на іншу особу.

Так, в судовому засіданні як ОСОБА_1 так і свідки пояснили, що він не керував автомобілем у зазначені в протоколі день, час та місці, пройти медичний огляд працівники міліції йому не пропонували, в звязку з чим в його діях не вбачається порушень п.п.2.5, 2.9 А ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України "Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь".

Згідно ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу …, а також при наявності обставин , передбачених ст.247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що в ході розгляду матеріалу ні факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, ні факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння не знайшли свого підтвердження суд вважає,що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником , потерпілим, його представником , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Богодухівський районний суд.

Суддя