Справа №583/2244/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова
Номер провадження 33/788/174/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В. Г. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2013 року, за якою

ОСОБА_2, 21.05.1957 р. н.

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

на підставі ст. 124 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на строк 6 місяців

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року о 09-50 год., на автодорозі Суми-Полтава по вул. Фрунзе Соін М.М., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер 97754ХК, не вибрав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер 05576СА, , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП постраждалих немає.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, наклавши на нього адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортним засобом, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не в повній мірі враховано його особу, те, що він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав частково, вважає, що в ДТП є вина потерпілої, яка не слідкувала за технічним станом свого автомобіля, в якому не працювали стоп сигнали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку в їх сукупності, що в апеляційній скарзі і не оскаржується.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Адміністративне стягнення судом першої інстанції накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Однак, санкцією ст. 124 КУпАП передбачено альтернативні види стягнень, зокрема, штраф від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При розгляді даної справи судом першої інстанції в повній мірі не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, що призвело до неповного зясування даних про особу правопорушника, які мають суттєве значення для обєктивного та правильного вирішення справи.

Зокрема, ОСОБА_2 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, зробив належні висновки, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_2, не значних, згідно матеріалів справи, пошкоджень автомобілів, вважаю можливим замінити вид адміністративного стягнення, накладеного Охтирським міськрайонним судом Сумської області, та накласти його у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.