ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/4658/13-п

провадження № 3/0285/2526/13

19 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області
Романюк Ю. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоград - Волинського МВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2013 року від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирській області до суду після дооформлення (повторного) надійшов адміністративний матеріал реєстр. № 5436 від 26.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 19.12.2013 року ОСОБА_1 пояснив, що 06.07.2013 року близько 13 год. 00 хв. на 522 км. автодороги Київ-Чоп, с. Запитів, Львівська область дійсно керував службовим автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у колоні з іншими автомобілями військової частини. Неочікувано для нього, на його смугу руху виїхав автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи ПДР. ОСОБА_1 стверджував, що він намагався уникнути зіткнення з останнім, однак враховуючи дорожню обстановку цього зробити не вдалось. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки винним у спричиненні даної ДТП є водій автомобіль «Мітсубісі Аутлендер». В стані алкогольного сп`яніння не перебував, а показник тесту на алкоголь пояснює тим, що для проходження процедури йому було надано пошкоджений прилад. Його бажання провести дослідження в медичній установі працівники ДПС проігнорували. Вину не визнав в повному обсязі, та просив провадження у справі закрити.
Судом встановлено, що 06.07.2013 року працівниками ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається що 06.07.2013 року близько 13 год. 00 хв. на 522 км. автодороги Київ-Чоп, с. Запитів, К. Бузький район, Львівська область ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сусловця М.Г. від 28.08.2013 року справу № 285/3938/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто для належного оформлення, оскільки протокол складено з порушенням вимог КУпАП.
Адміністративну справу повернуто до суду після дооформлення 02.10.2013 року, однак недоліки які були зазначені в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3938/13-п від 28.08.2013 року не усунуто, у зв`язку із чим, постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Романюк Ю.Г. від 02.10.2013 року даний адміністративний матеріал було повторно повернуто до ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.
Як уже зазначалось вище, адміністративний матеріал реєстр. № 5436 від 26.11.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду після дооформлення (повторного) - 28 листопада 2013 року, однак недоліки які були зазначені в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.10.2013 року усунуті не були.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали справи, враховуючи, що достатніх доказів на підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 зафіксованих протоколом від 06.07.2013 року адміністративних правопорушень - не надано, суд приходить до висновку про відсутність можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин справи не спростовуються зібраними по справі матеріалами та наданими суду доказами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зафіксованих протоколом від 06.07.2013 року адміністративних правопорушень не доведена, - у діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2013 року складено з порушенням вимог чинного законодавства, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, а також те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчиться, а дана справа надійшла до суду від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області після його закінчення, - суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк