П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером "ІТЛ ЛТД", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 р. № 229709, 20.06.2013 р. о 12:55 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по п-ту Повітрофлотському, 8 в м. Києві, водій не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Дача", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, тобто гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що дійсно 20.06.2013 року рухався зі швидкістю 20 км/год по п-ту Повітрофлотському в м. Києві. Попереду в нього рухався автомобіль "Дача", д.н.з. НОМЕР_2. Всі автомобілі рухалися на підйом. Під'їжджаючи до пішохідного переходу, вказаний транспортний засіб здійснив зіткнення з попереду їдучим у нього автомобілем "Мазда СХ-7", внаслідок чого його відкинуло на автомобіль "Фіат" і в результаті такого зіткнення автомобілі "Фіат" та "Дача" зазнали механічних пошкоджень. Він, ОСОБА_1, в момент зіткнення загальмував, побачивши як від зіткнення транспортного засобу "Дача" з "Маздою СХ-7", авто "Дача" відкинуло назад і враховуючи дорожню обстановку зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення, аж до зупинки транспортного засобу. Проте він не міг очікувати, що транспортний засіб "Дача" відкине на досить велику відстань назад і таким чином станеться зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Дача", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що 20.06.2013 р. він перед пішохідним переходом на п-ті Повітрофлотському в м. Києві допустив зіткнення з автомобілем "Мазда СХ-7". А саме, він рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год, водій "Мазда СХ-7", що рухався попереду, різко загальмувала, внаслідок чого він не встиг вчасно зупинитися, чим допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Від удару, його автомобіль - "Дача логан" відкинуло назад, приблизно на відстань двох метрів, враховуючи, що потік автомобілів рухався на підйом. Після цього він відчув удар в його автомобіль в задній бампер, як виявилося потім інша машина "Фіат", д.н.з. НОМЕР_3, допустила з ним зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20.06.2013 р. вона керувала автомобілем НОМЕР_4, по п-ту Повітрофлотському в м Києві. Під'їжджаючи до пішохідного переходу, вона, пропускаючи пішохода, загальмувала, та відчула удар в задній бампер її автомобіля. Утримуючи педаль гальм, вона нікуди не рухалась. Транспортний засіб "Дача логан", водій якого допустив зіткнення, від удару відкинуло назад, враховуючи що всі транспортні засоби рухалися на невеликому підйомі. Коли вона вийшла зі свого автомобіля, то побачила, що "Дача логан" від зіткнення відкинуло приблизно на відстань 2 метрів назад на автомобіль "Фіат", який знаходився позаду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України під поняттям "безпечна швидкість" розуміється швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Як вбачається з первинних письмових пояснень та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1, він рухався зі швидкістю 20 км/год, що у відповідності до п. 12.4 ПДР України є дозволеною швидкістю руху автомобіля в рамках населеного пункту і що, як зазначив водій, дозволяло підтримувати загальний потік автомобілів та не створювати перешкод для руху інших учасників дорожнього руху. Враховуючи положення п. 1.4 ПДР України водій ОСОБА_1 розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України. Проте, як вбачається з пояснень учасників судового засідання, схеми ДТП та інших матеріалів справи водій ОСОБА_2, порушуючи п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду і вина якого у вчиненому також підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2013 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за даних обставин вина водія автомобіля "Фіат" у допущеному зіткненні з автомобілем "Дача" відсутня, оскільки ОСОБА_1 обрав швидкість руху, яка дозволяла йому контролювати рух його авто в конкретних дорожніх умовах і вчасно зупинити свій транспортний засіб та запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, саме за умов раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду в тій самій смузі. В даному ж випадку автомобіль "Дача" здійснив руху назад, що виявилося в тому, що автомобіль "Дача" відкинуло назад на відстань приблизно 2 метрів з чим погодилися всі допитані учасники судового засідання. Таким чином водій ОСОБА_1, враховуючи положення п. 27.4 підпункт ґ) - "на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух заднім ходом", не міг і не повинен був передбачати, що автомобіль "Дача" різко здійснить рух назад.

За таких обставин суд вважає, що працівниками ВДАІ було помилково зроблено висновок про порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд за таких обставин приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: