Справа № 473/3256/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" жовтня 2013 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

при секретарі Кашарайло А.А.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника правопорушника ОСОБА_2П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, захисником правопорушника адвокатом ОСОБА_2 було виявлено сумнів в безсторонності та неупередженості судді, що полягало, на його думку, у висловлюванні судді щодо можливого змісту судового рішення по даній справі, а також те, що суддя зайняла позицію працівників ДАІ по даній справі, оскільки спілкувалася із співробітником ДАІ (якого було потім допитано в якості свідка по справі) до розгляду справи. Крім того, під час судового розгляду виникали конфліктні ситуації, причиною яких, на думку захисника правопорушника, є відсутність достатнього професійного досвіду судді.

У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду ( п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі Білуха проти України, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Згідно із ст.2 Кодексу суддівської етики (затвердженого XI (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013 року) - суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі

Враховуючи викладене, з метою недопущення формальних підстав для скасування подальших рішень та для обєктивного неупередженого розгляду справи, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст.246 КУпАП, п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі Білуха проти України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Зубар Н.Б., головуючої по справі про адміністративне правопорушення №473/3256/13-п, відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя: