overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013р. о 14.30 год., в м. Узин по вул. Першотравневій 8-А, в магазині кафе «Рось», гр.ОСОБА_1М, будучи в пяному стані, в громадському місці вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/2163/13-п Провадження № 3/375/895/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управлніння ветеринарної медецини в Рокитнянському районі Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Біла Церква Київської області вул. 8-го Березня. 9 кв.7, директора ФОП "Алпашаєва", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року при перевірці вимог законодавства України з питань ветеринарної медицини фізичної особи-підприємця "Алпашаєва", розташованої за адресою: с. Бирюки Рокитнянського району Київської області вул. Леніна, 15-А, встановлено, що після отримання результатів лабораторних досліджень Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області № 010051 п/13 від 29.11.2013 року в млинцях із сиром виявлено БГКП (колі форми), що не відповідають мікробіологічним показникам, чим порушені умови ТУ У 15.8-0-2004 п.2.3.13 та порушення ст. 20 п.1 ЗУ "Про безпечність та якість харчових продуктів".

ОСОБА_1 будучи викликаною для участі у розгляді справи, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 12.12.2013 року та власноручно виконаними поясненнями порушника у ньому, з яких вбачається, що вона визнала свою вину а також приписом № 36 від 06.12.2013 року.

Помякшуючою обставиною у справі є щире каяття винної та вчинення правопорушення вперше. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини у справі, адміністративним стягненням достатнім для виправлення порушника вважаю штраф без конфіскації продукції.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 34.41 грн., що становить 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 42-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 42-3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Справа №607/11382/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.05.1988року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.06.2013 року о 08год. 30хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №037035 від 07.06.2013року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 07.06.2013року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 06.06.2013року, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 06.06.2013року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 06.06.2013року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2013року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.04.2013року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 07.05.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 2, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 509/3619/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Агрономічна, 2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року, при проведені перевірки платника податку по податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард. вул. Агрономічна, 2, встановлено триваюче правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до ДПІ у Овідіопольському районі податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2013 року (термін подання 09.08.2013 р., фактично подано розрахунок 19.08.2013 року - прострочено на 10 днів), чим порушила п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, яка передбачає за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян субєктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КН №937521 від 21.08.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 140/17-2 від 21.08.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, украинки, работающей главным бухгалтером ДП КТЦ Охранные системы, зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,-
В период времени с 01 по 31 августа 2012 года ОСОБА_2, являясь главным бухгалтером ДП КТЦ Охранные системы, нарушила установленный законом порядок налогообложения доходов предприятия, за вышеуказанный период времени, что было выявлено и зафиксировано актом Государственной налоговой администрации Одесской области, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 126 от 07.08.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- актом Государственной налоговой инспекции Приморского района в г. Одессе, в процессе которого установлен факт правонарушения ОСОБА_2 и раскрыты обстоятельства его совершения. л.д. 3-4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Однако, из материалов административного дела следует, что инкриминируемое ОСОБА_2 правонарушение было совершено в период времени с 01 по 31 августа 2012 года, т.е. более 1 года назад.
В соответствии со ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению, так как с момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях истекли сроки наложения административного взыскания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело в отношение ОСОБА_2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков привлечении к административной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа №621/2517/13-п
Постанова

Іменем України

09 вересня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді директора СТ "Ірис", ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163 - ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності СТ "Ірис" було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора СТ "Ірис", допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку згідно декларації № від 14 лютого 2013 року по строку сплати 30 червня 2013 року. Фактично сплачено 04 липня 2013 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду матеріалу свою вину визнала в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами справи, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи: протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА №187410 від 15 серпня 2013 року, з актом камеральної перевірки податкової звітності від 15 серпня 2013 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-II КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи обставини справи та відомості про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-II ОСОБА_2 України про адміністративні порушення, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-II ОСОБА_2 України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 0227, УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ОКПО 37754227, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку одержувача: 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Строк предявлення постанови до примусового виконання - 3 місяці з моменту винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4026/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Лісна Колона Малинського району Житомирської області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «ТД «Хрещатик», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що додані до протоколу документи не відповідають вимогам закону.

Згідно норми 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення також є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року додана не належним чином завірена копія акту від 04.02.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ТД «Хрещатик», а не його оригінал, яка не може бути визнана судом належним доказом по справі.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи не вбачається будь-яких відомостей про перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПрАТ «ТД «Хрещатик», а саме те, що вона обіймає посаду головного бухгалтера.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення та належних для цього доказів, суд приходить до висновку, що зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя А.О.Медушевська
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Торезького міського суду Донецької області від 15 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження у вигляді заборони виходити з житлового будинку (квартири) з 21-00 год. до 05-00 год. ночі наступного дня, виїздити за межі міста без дозволу ОВС, відвідувати місця розпивання спиртних напоїв:ресторани, кафе, пивні бари, вино-горілчані магазини з метою розпивання спиртних напоїв, зобовязано зявлятись на реєстрацію до ОВС. В період часу з 04 вересня 2013 року по 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 не зявлявся на реєстрацію до Іллічівського РВ без поважних причин, чим допустив повторно протягом року порушення правил адміннагляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 30 липня 2013 року ОСОБА_1 був підданий адмінстягненню у вигляді штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, а саме: за порушення правил адміністративного нагляду.

Вказаний факт підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи, в зазначений період часу він не зявлявся до Іллічівського РВ на реєстрацію без поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 10 квітня 2001 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його штрафу в сумі 204,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 10 квітня 2001 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва