Справа № 579/745/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провул.Кірова, 6, перебуває на лікуванні в тублікарні с.Степанівка, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 травня 2013 року о 15 год. 00 хв. в м.Кролевець на вул.Леніна керував скутером марки «Сузукі», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР. Від керування усунений.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 04 травня 2013 року випив пляшку безалкогольного пива, після чого керував мопедом; в лікарню на медосвідування він їхати не відмовлявся, оскільки працівники ДАІ йому цього не пропонували, а тільки спитали чи будем їхати. На таке питання він відповів, що на їх розсуд.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №262227 від 04 травня 2013 року (а.с.2), в якому в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він випив пляшку пива, доїжджав додому, більше їздити не буде;

- поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 4), з яких вбачається, що в їх присутності працівниками ДАІ неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 проїхати до Кролевецької ЦРЛ для медосвідування, однак ОСОБА_1 відмовлявся.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_1 власноруч записав пояснення в протоколі, що вживав пиво, не зазначивши чи було воно безалкогольним, та пояснення про те, що їздити він не буде, лише підтверджує той факт, що у ОСОБА_1 були причини для відмови від медосвідування.

Оскільки, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння передбачає самостійний склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серія СІА №058669, видане 10.12.1997р. ВРЕР м.Глухів (а.с.5), є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4