overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 р. о 22:30 год. на вул.Бальзака,66 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді водій ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_2 без включення лівого повороту, з крайнього правого положення почав здійснювати маневр повороту та розвороту, внаслідок чого він вимушений був уникаючи зіткнення виїхати на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення їх автомобілів, а тому саме водій ОСОБА_2 винен у даній ДТП.

Учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул.Бальзака в м.Києві, почав здійснювати маневр повороту, коли вже на зустрічній смузі відчув удар у ліву частину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР.

При цьому, суд не приймає як доказ невинуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили суду, що водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_2 без включення лівого повороту, з крайнього правого положення почав здійснювати маневр повороту та розвороту, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до зіткнення автомобілів, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями водіїв, показаннями свідків, схемою ДТП, підписаною обома водіями з зазначенням локалізації пошкоджень на обох транспортних засобах.

Доказів, підтверджуючих невинуватість водія ОСОБА_1 суду не надано.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 732/2444/13-п
провадження № 3/732/1221/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня матеріали, які надійшли з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білоруса, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, працюючого : туристична фірма ‹‹Аватар-Тур››, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року, о 23 год. 20 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Р/13, 66 км + 300 м, керував автомобілем ‹‹Фольцваген Каравелле››, державний номерний знак Б245ЕІ-3, та не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та автомобіль винесло на узбіччя. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих нема, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), схемою ДТП ( а.с. 3 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), поясненням ОСОБА_3 ( а.с. 5 ), поясненням ОСОБА_4 ( а.с. 6 ), висновком № 104 щодо результатів медичного огляду ( а.с. 7 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Штраф може бути сплачено добровільно протягом 15 днів.

Вилучене посвідчення водія серії ЕА № 180925 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_5
Справа № 142/2232/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2013 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженим, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягався 30 вересня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП до стягнення у виді 50 годин громадських робіт, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, який 02 грудня 2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2013 року, об 11 год. 30 хв. на 42 кілометрі автодороги "Вапнярка-Крижопіль-Піщанка", вчинивши протягом року правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, за що притягнутий до адміністративної відповідальності 30 вересня 2013 року, керуючи автомобілем "ГАЗ"- 24, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся, так як був тверезий, однак працівник міліції не зважав на його пояснення та розпочав написання протоколу, вказавши, що так буде краще для нього.Зрозумівши, що захистити себе в інший спосіб не зможе, вирішив відмовитися надати пимсьмові пояснення до протоколу та від підпису в протоколі, щоб якомога швидше його відпустив працівник міліції і він міг невідкладно пройти медичне освідування, що й зробив та надав суду в підтвердження цього висновок Піщанської ЦРЛ від 02 грудня 2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з якого вбачається що 02 грудня 2013 року о 12 год 45 хв. у ОСОБА_1, тобто в нього, ознак алкогольного сп'яніння не виявлено.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріли справи (протокол про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2013 року, довідку з бази даних АІПС "ДАІ" від 17 грудня 2013 року, висновок Піщанської ЦРЛ від 02 грудня 2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.), суд дійшов висновку про можливість закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т.Сиваське, вулиця Леніна, 29
за ч.1 ст.173-2 КУпАП
19 червня 2013 року, близько 22.40 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т.Сиваське, вулиця Леніна, 29, вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1, потерпілій могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, разом з тим конфлікт спровокувала остання.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї психологічного характеру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що останній висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство у сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти найменш суворий вид адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. ст.173-2, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 525/513/13-п Провадження №3/525/239/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 12.09.1984 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, непрацюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності протягом року

не притягувався

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року гр. ОСОБА_2 в селі Бірки Великобагачанського району Полтавської області на подвірї , знаходячись в стані алкогольного спяніння виражався брутальними словами в адресу громадян , на зауваження не реагував , намагався затіяти бійку , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), приходить до висновку що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою УМВС України в Полтавській області від 25 квітня 2013 року було скасовано постанову Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 28.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2 . до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оскільки дана постанова винесена посадовою особою не уповноваженою розглядати справи за цією статтею (а.с.а.с.4-5).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя враховує як обтяжуючу відповідальність обставину, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Оскільки, ОСОБА_2 сплатив штраф в сумі 51 грн., накладений постановою Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 28.03.2013 року, то вважаю за потрібне зарахувати в рахунок призначеного стягнення по даній постанові сплачений штраф в сумі 51 грн. (квитанція 2Р03121 від 03.04.2013 року).

Керуючись ст.ст.173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Зарахувати в рахунок призначеного цією постановою стягнення сплачений на користь держави штраф в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 03 квітня 2013 року згідно скасованої 25.04.2013 року постанови Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області від 28.03.2013 року, квитанція 2Р03121.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 404/6727/13-п
Номер провадження 3/404/1943/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна, керуючи транспортним засобом Форд Мондео, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 25.07.2013 р. та на 30.07.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 10). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 645670 від 25.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013

25 березня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 14, кв. 73, -

за ч.1 ст...130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.02.2013 р. о 05-05 год. керував автомобілем Хонда Цивік № НОМЕР_1 по вул. Пушкінській з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: сухість порожнини роту, зіниці очей розширені та не реагують на світло. Водій пройшов освідування в медичному закладі ХОНД.

Відносно ОСОБА_2 03.02.2013 р. був складений адміністративний протокол за ч.1 ст..130 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, та порушено ч.1 ст..130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, медичному висновку та поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 130, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один / рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Сугачова О.О.
Справа № 3/532/415/ 2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 550485, 29 травня 2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в м. Кобеляки, Полтавської області, керуючи автомобілем марки Dаewoo lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком повороту, завчасно не зайняв крайнє положення праворуч, не впевнився в безпечності руху та допустив зіткнення із автомобілем марки Hyundai , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, і допустив зіткнення, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у виникненні ДТП не визнає. Згідно пояснень ОСОБА_1, він рухався по вулиці Шевченка в напрямку площі «Перемоги», біля банку «Фінанси та кредит», разом із автомобілем марки Hyundai, який також рухався по лівій смузі руху, оскільки він не мав змоги виїхати на праву смугу руху, так як біля банку були припарковані інші автомобілі. Після того як ОСОБА_1 включив поворот, водій автомобіля марки Hyundai також включив поворот і почав обганяти його автомобіль з правої сторони, коли ОСОБА_1 зупинився, відбулося зіткнення.Оскільки була сонячна погода, ОСОБА_2 міг не помітити ввімкненого повороту.

ОСОБА_2 суду пояснив, що керуючи автомобілем марки Hyundai по правій смузі руху по вулиці Шевченка в напрямку площі «Перемоги», на незначній відстані, попереду нього, паралельно, рухався ОСОБА_1, який раптово почав зупинятися та повертати, в результаті чого відбулося зіткнення.

Враховуючи вище викладене, та з метою правильного вирішення справи, слід призначити судово- технічну експертизу .

Керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи є порушення Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Чи перебувають дані порушення в причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали змогу водії автомобілів марки «Dаewoo lanos » - ОСОБА_1 та «Hyundai» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з урахуванням пояснень водіїв ?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою вул. Жовтнева,37, м. Полтава, Полтавської області.

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи .

Суддя: