overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/520/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року

02 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Себестьянської І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2013 року близько 03 години 40 хв. в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 будучи власником мопеда Альфа без державних номерів у своїй присутності передав керування мопедом Альфа громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху (далі ПДР) України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 006140 від 30.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_2 вживав пиво, пояснення в протоколі писав після складення адмінпротоколу на ОСОБА_2. Визнає свою вину, просив не накладати на нього стягнення повязане з адмінарештом, працює по найму та один є утриманцем сім'ї.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, щире каяття.

Враховуючи наведене, матеріальний стан, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову направити порушнику та відділенню ДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 214/2865/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПС про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ МетТрансСервіс, яка мешкає за адресою: вул. Космонавтів, 6/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року, при перевірці ТОВ МетТрансСервіс, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року (порушення є триваючим, яке встановлено актом від 22.02.2013 року № 436/220/32693741, на момент складання якого не виправлено) в частині заниження податку на прибуток у сумі 121428 гривень, за рахунок не включення до доходу сум отриманої фінансової допомоги; в частині заниження ПДВ у сумі 161773 гривень, за рахунок включення до податкового кредиту сум які не підтверджені відповідними документами. Занижено збір на спеціальне використання води в сумі 595 гривень 34 копійки, за рахунок не надання декларації.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, згідно пояснень факт правопорушення визнала. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. І на підставі ст. 268 КпАП України суд приймає рішення розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 22.02.2013 року № 436/220/32693741; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602243 від 22.02.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/5420/13-п
3/214/1265/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24/ 41,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 23 червня 2013 року в 00.30 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота; на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, пояснив суду, що 23 червня 2013 року в 30 хв. на першу годину ночі перебував за кермом авто в стані алкогольного спяніння; пояснив, що інвалідності не має, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 930930 від 23.06.2013 року, рапортом інспектора РДПС ДАЇ ОСОБА_3 та актом № 155 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, з метою його виховання та попередження вчинення наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 283, 284КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_2 Олександровичадо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 266/5043/13-п
Провадженя№ 3/266/1396/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укртрансагро», мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, б. 117 кв. 52
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
В ході перевірці ТОВ «Укртрансагро» встановлено, що ОСОБА_1 будучи голвним бухгалтером порушила порядок ведення податкового обліку встановленого порядку, а саме: занижено суму Єдиного податку на суму 502177 гривень, чим порушила п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 335686 від 07.11.2013 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки від 11.10.2013 року.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №468/2619/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка станом на 19.11.2013року навчаючись у 8 класі Христофорівської ЗОШ має 85 причин пропусків занять без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поясненнями, даними при складанні протоколу, поданням №1272-1/11 від 18.11.2013р. начальника відділу освіти, молоді і спорту ОСОБА_3, клопотанням №88 від 14.11.2013р. директора школи ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, характеристикою на ученицю 8 класу ОСОБА_2 від 06.11.2013р. №79.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за місцем проживання негативно, обставини вчинення нею правопорушення - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одну) гривню ( рр 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку( рр 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
03 êâ³òíÿ 2013ãîäà ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³  Ãàëü÷åíêî ².Â.
Ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä Âîëíîâàñüêîãî ÐÂ ÃÓ Äåðæòåõíîãåíáåçïåêè ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé íàðîäèâñÿ â ×åðí³ã³âñüê³é îáëàñò³, ìåøêàº âóë. 40 ðîê³â Ïåðåìîãè 111 ì. Âîëíîâàõà Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ïðàöþþ÷îãî ãîëîâíèì ³íæåíåðîì Ìàð³óïîëüñüêî¿ äèñòàíö³¿ ñèãíàë³çàö³¿ òà çâÿçêó, äàíí³ ïàñïîðòà ÎÎ ¹ 223528 âèäàíèé Çàë³çíè÷íèì ÐÓ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â ì. Êè¿â 14.10.1999 ðîêó, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð â³äñóòí³é, -
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.188-16 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè,
19.03.2013ð. î 16.22 ãîäèí ÎÑÎÁÀ_1 ïðàöþþ÷è ãîëîâíèì ³íæåíåðîì Ìàð³óïîëüñüêî¿ äèñòàíö³¿ ñèãíàë³çàö³¿ òà çâÿçêó íå âèêîíàâ ïóíêòè 14,15 ðîçä³ëó Ó ñôåð³ öèâ³ëüíîãî çàõèñòó ïðèïèñó ¹ 65 â³ä 29 æîâòíÿ 2012 ðîêó , à ñàìå: ïðàö³âíèêè íå çàáåçïå÷åí³ çàñîáàìè ³íäèâ³äóàëüíîãî çàõèñòó îðãàí³â äèõàííÿ, íå óêëàäåíèé äîãîâ³ð ïðî îáîâÿçêîâå îáñëóãîâóâàííÿ îáºêòó äåðæàâíèìè àâàð³éíî-ðÿòóâàëüíèìè ñëóæáàìè , òîáòî ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.188-16 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ïðàâîïîðóøíèêà, ïðèïèñîì.
Ïðàâîïîðóøíèê ÎÑÎÁÀ_1 äî ñóäó íå çÿâèâñÿ, íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè, ïðè÷èíó íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ó çâçêó ç ÷èì ñïðàâà ñëóõàëàñü â³äïîâ³äíî äî ñò.268 ÊïÀÏ Óêðà¿íè ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâèíà ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ñò.188-16 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîêàçàíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå , ïðàöþº. Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó â äîõ³ä äåðæàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283-285, 188-16 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíî äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ, òîáòî äî 04.07.2013ðîêó.
Справа № 663/916/13-п
ПОСТАНОВА

23 квітня 2013 року Суддя Скадовського районного суду в Херсонській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресного ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, працює охоронцем в ПП Чернявський,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року в 15.30 год. на автодорозі Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ 23 км + 550 м ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Вектра державний номер ВТ 8984АС в умовах ожеледиці, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням зїхав на полосу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2013 року о 15.30 год. він керуючи автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_2, рухався по автодорозі Цюрупинськ-Гола Пристань-Скадовськ зі сторони м.Скадовська в сторону м. Цюрупинська зі швидкість 70 км/год. На 23 + 550 км його автомобіль занесло вправо, в результаті чого автомобіль відкинуло на зустрічну полосу, і сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 державний номер 5749ВМ, який рухався назустріч по своїй полосі, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Понесені збитки відшкодував. Посвідчення водія вилучене.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 23.03.2013 року о 15.30 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Цюрупинськ Гола Пристань Скадовськ зі сторони м.Херсона в сторону м.Скадовська. На 23 км + 550 м йому назустріч рухався автомобіль Опель Вектра державний номер НОМЕР_2, приблизно за 10 метрів він помітив, що автомобіль Опель Вектра стало заносити на його полосу руху, зупинитись він не встиг, в результаті чого сталося зіткнення. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 не має.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальних претензій з боку потерпілого до нього не має, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної його межі.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/9202/13-п
Провадження № 3/750/2836/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 141486, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року о 19:30 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав та принижував її, чим завдав психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.07.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №3-175/5884/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року о 09:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровськ на пр. Петровського в районі перехрестя з вул. Яшина в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого здійснив ДТП пошкодивши транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судове засідання зявився. Провину свою у скоєнні даного правопорушення визнав. Просив обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №835001 від 11.11.2013 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 11.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія АБ №041883.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.