ПОСТАНОВА справа № 274/2/13-п

Іменем України провадження № 3/0274/2/13

02.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2, Московська область, Балашихівський район, ч. Чорне, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28 грудня 2012 року о 21 год. 05 хв. на 44 км + 130 м. по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не оцінив дорожню обстановку та, не вибравши безпечну швидкість і дистанцію, скоїв зіткнення із автомобілем ГАЗ-3302, д.н АВ 2493 АХ, що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що 28.12.12 приблизно о 21 годині рухався своїм автомобілем НОМЕР_2, по об"їздній дорозі м. Бердичева зі швидкістю 60 км./год. Дорога не освітлювалася, він їхав з ближнім світлом. На дорозі був чистий асфальт. Дистанція між його транспортним засобом та автомобілем, що рухався попереду, була близько 10 метрів. Їхня смуга руху перед автомобілем "Газель" була не розчищена від снігу, тому автомобіль "Газель", який рухався попереду в попутному напрямку почав різко гальмувати, транспортним засобом почало крутити. Даний автомобіль заїхав в сніг, а він почав гальмувати, але не загальмував, бо було слизько, тому сталося зіткнення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина повністю стверджується дослідженими у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 699644 від 28.12.12, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.12, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП (автомобіль ОСОБА_1 розміщений передньою частиною впритул до задньої частини автомобіля "ГАЗ-3302"), та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, в яких останні підтвердили обставини ДТП.

Згідно п. 2.3 бПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідженими доказами достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля НОМЕР_3, і при виявленні небезпеки для свого руху в даній дорожньо-транспортній обстановці (ожеледиця, насип снігу на проїзній частині) не зміг своєчасно відреагувати на її зміну, хоча зобов'язаний був стежити за цією обстановкою та керувати з безпечною швидкістю і дистанцією руху з врахуванням дорожніх і погодних умов.

Суддя оцінивши наведені докази, вражає вину ОСОБА_1 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приймаючи до уваги, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 є значно серйознішими, частково причиною ДТП є неналежний стан проїзної частини, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 124 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв