overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с.Прилбичі на вул. І.Франка 11, Яворівського району, Львівської області,
за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 2464,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 440 пачок сигарет марки Jin Ling, загальною вартістю 2464,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 21,59 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 3/127/5497/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, пр.. Наскрізний, 53/2, за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.09.2013 року, о 20 год. 30 хв., в м. Вінниці рухаючись по вул.. Пирогова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушуючи п.10.5 ПДР України, виконуючи поворот праворуч на вулиці ОСОБА_2, з перехрещенням проїзних частин, опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортом засобом в стані алкогольного спяніння, та за ст.. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №634014 від 06.09.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1913, протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №634013 від 06.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_5 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.. 124, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №176/1369/13-п
Провадження №3/176/136/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 17.10.2012 р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Незважаючи на це, останній належних для себе висновків не зробив та повторно, 26.04.2013 р. о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11 без д/н по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 26.04.2013 р., поясненнями свідків події від 26.04.2013 р., протоколом огляду та затримання ТЗ від 26.04.2013 р., довідкою ВДАІ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше;

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повторного протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує систематичність порушень останнім ПДР, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність у правопорушника посвідчення водія та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 513/790/13-п
Провадження № 3/513/333/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 жовтня 2010 року, знаходячись біля будинку № 91, розташованого по вул. Першотравневій в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, шляхом крадіжки, здійснив дрібне викрадання чужого майна, акумуляторної батареї з мотоцикла марки ІЖ Юпітер-5, який належить на праві власності ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 82 (вісімдесят дві) гривні 50 копійок.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220218 від 11 квітня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28 березня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2013 Справа №: 518/31/13- п
Провадженя № 3/518/25/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2012 року, згідно протоколу серії АА2 № 591223 від 20.12.2012 року, гр. ОСОБА_1 біля 23:00 години, на а/д М 16 Одеса-Кучурган 16 км +550 м в с. В.Дальник, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 н/зн ВН 6048 АЕ, здійсни обгін автомобіля НОМЕР_1, який виконував лівий поворот, внаслідок чого допустив зіткнення на т-образному перехресті. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, висновком спеціаліста від 05.11.2012 року

В судовому засіданні правопорушник визнав скоєне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тобто скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : _________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 561/1108/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Оріон», за ч.1 ст.41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Оріон», допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, при слідуючих обставинах.

25 листопада 2013 року, державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області встановлено, що на ПП «Оріон», в порушення вимог ч.1 ст.11 КЗпП України, на підприємстві, яке використовує найману працю, не укладено колективний договір; в порушення ч.4,5 ст.79 КЗпП України, черговість надання відпусток не визначена графіком відпусток, а працівники ПП «Оріон» не повідомляються про дату початку відпустки не пізніх як за два тижні; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться не в день звільнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Суду пояснив, що на час розгляду справи порушення законодавства про працю та охорону праці, в роботі підприємства, усунуті.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю та охорону праці встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема, актом перевірки складеного провідним державним інспектором територіальної державної інспекції праці в Рівненській області від 25.11.2013 року та додатками до акту (а.с.3-11).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи те, що останній усунув порушення законодавства про працю, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. Зейкан
провадження 3/616/460/13
справа № 616/1058/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Гнилиця Перша, Великобурлуцький район, Харківська область, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року о 00 год. 30 хв. по вул. Рибалко в м. Харків ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210063, реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 111104.

ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Фрунзенським міським судом м. Харків, яким було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.,- постанова суду від 25.02.2013 року; за ч. 2 ст. 130 КУпАП Великобурлуцьким районним судом Харківської області - постанова суду від 19.04.2013 року з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на десять діб.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв, пояснив, що має право керування трактором.

Відповідно до письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були запрошені працівниками ДАІ, ОСОБА_1 водій автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, у їх присутності відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також від підпису протоколу, надання пояснень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування трактором на пять років з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
ун. № 759/3185/13-п
пр. № 3/759/1597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює: директором Українського головного орендного підприємства «Укрбудрозвідування» ідентифікаційний номер в справі відсутній.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу спеціальних перевірок -Лукяненко О.М., під час проведення перевірки Українського головного орендного підприємства «Укрбудрозвідування» (юр. адреса: місто Київ, бул. Л.Українки, 26) було виявлено несвоєчасне подання п/д по земельному податку до установи банку за листопад 2012 року (термін сплати 30.12.12р., фактично сплачено 04.01.2013р.), що підтверджується актом №7/15 - 409 від 04.01.2013 року в зв'язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в якій зазначено, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав. Крім того, її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3/759/1597/13, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 7/15.246 від 15 лютого 2013 року, актом№7/15 - 409 від 04.01.2013 року.

Керуючись ст. 38 та ч.1 ст. 163-2 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесять п`ять) гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Т.О.Величко
28.11.2013 Справа № 337/7138/13-п
Провадження № 3/337/1570/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26б, кв. 96,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2013 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, був відстуній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час був відсутній за домашньою адресою, оскільки перебував у кафе і дивився там по телебаченню футбольний матч.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 20.11.2013 (а.с.2); рапортом ДІМ Хортицького РВ від 20.11.2013 р. (а.с.4); копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 22.04.2013 (а.с.6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, а також порушення заборони перебування у визначених місцях.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що для виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун