П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., за участю прокурора Шаммієва А.Ф. розглянувши матеріал, який надійшов від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ "Відпочинок на всі 100", проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-20-152/0049 від 27.06.2013 року, проведеної головним державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Луганській області ОСОБА_2, встановлено порушення директором ТОВ " Відпочинок на всі 100", ОСОБА_1 вимог законодавства про працю:

1. Заробітна плата робітникам товариства виплата відбувалась один раз на місяць, наприклад : ОСОБА_3 заробітна плата за квітень 2013 року у розмірі 532,62 грн. виплачена 09.05.2013 р., заробітна плата за травень 2013 р. виплачена 12.06.2013 р., заробітна плата за березень 2013 р. у розмірі 532, 62 виплачена 07.04.2013 р., що не відповідає вимогам ч.1 ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено: "заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виробним органом первинної організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється плата".

2. Звільнено ОСОБА_3 з 11.06.2013 року згідно з наказу від 11.06.2013 р. № 8-к за ст. 38 КЗпП України відповідно особистої заяви ОСОБА_3 від 05.06.2013 року у якої заявниця визначила дату звільнення 11.06.2013 року.

Трудова книжка отримана ОСОБА_3 12.06.2013 р. що засвідчено її особистим підписом з вказівкою дати отримання 12.06.2013 р. у зошиті видачі трудових книжок, що не відповідає ст. 47 КЗпП України. Тобто, трудова книжка на момент звільнення заявниці не видана у той же день, що є порушенням ст. 47 КЗпП України.

Остаточний розрахунок ОСОБА_3 отримала 12.06.2013 р. у розмірі 1365 грн. , що не відповідає вимогам ст. 116 КЗпП України. Днем звільнення вважається останній день роботи. В цей день працівникові повністю проведений розрахунок по заробітній платі: повинна бути видана заробітна плата , включаючи оплату праці за останній день роботи, заробітна плата за всі невикористані ним дні відпустки. В день звільнення, вказаний працівник працювала. В порушенні вимог ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок в день звільнення з ОСОБА_3 не було здійснено. Табелі обліку відпрацьованого часу у товаристві наявні.

3. Книга обліку руху трудових книжок у товаристві відсутня, що є порушенням п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 р. за № 58 ( зі змінами, внесеними наказами від 26.03.96 р. № 29, від 08.06.01 р. № 259/34/5, від 24.09.03 р. № 266/118/5). Книга обліку руху трудових книжок повинна бути прошита та пронумерована, скріплена печаткою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала та пояснила, що наказом Товариства з обмеженою відповідальністю Відпочинок на всі 100 від 1 липня 2012 року № 1, призначена директором ТОВ Відпочинок на всі 100 та приступила до виконання своїх обов`язків. Згідно п. 6.2 Статуту, як керівник, дійсно, несе відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати, інших встановлених законом виплат працівникам підприємства. Висновків акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-20-152/0049 від 27.06.2013 року, проведеної на підприємстві інспектором праці відділу контролю за додержанням законодавства, не спростовував, зобовязавшись працювати над усуненням виявлених в ході перевірки порушень. Свою провину усвідомила, щиро розкаялась, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробила для себе належні висновки та просив суд суворо її не наказувати.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником як у письмових поясненнях, так і у судовому засіданні, підтверджується висновками акту перевірки додержання законодавства про працю за № 12-20-152/0049 від 27.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, порушивши встановлені строки виплати заробітної плати та виплачуючи її не в повному обсязі, порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці; наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що дане правопорушення можливо вважати малозначним, згідно ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

.

Суддя: Л.І. Дядько