overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/6287/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ
Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця с. Сліди,
Тиврівського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 зі слів правопорушника маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

13.11.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в місті
Вінниці керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак якого
НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині по вулиці Чехова, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце події.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не піддавати його суворому стягненню.
Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи: а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 643633 від 29.11.2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, розкаявся, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для
ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 284, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300
(триста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Л.П. Шевчук
Справа № 276/99/13- п
Провадження по справі№ 3/276/44/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18.12.2012 року близько 11 години 30 хвилин на території Житомирської обласної дитячої лікарні с. Станишівка Житомирського району громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем VW TRANSPORTER, державний номерний знак АМ 2693ВІ, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( пропускний шлагбаум). В результаті ДТП автомобіль та шлагбаум зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що він віз дитину на операцію, підїжджав до лікарні, було слизько і коли гальмував то доторкнувся до шлагбаума. Пошкоджень не було , ні на автомобілі, ні на шлагбаумі. Працівники ДАІ сказали, що раз їх викликали , то вони повинні скласти протокол.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 124 КпАП України з наступних підстав.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція даної статті передбачає, що шкода завдається іншій особі, як фізичній так і юридичній, яка в подальшому може мати до особи винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди майнові претензії.

В матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, дефектний акт, оцінка чи будь-які докази того що в результаті наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був пошкоджений шлагбаум, документи щодо належності вказаного шлагбауму.

Опитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 , 247 ч.1п.1, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області .

Суддя / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ПАТ Машзавод - заступник начальника, мешкає за адресою: м.Новогродівка, вул.З.Космодемянської, 1/4 ;

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року о 15 год. 10 хв. на перехресті доріг з кільцевим рухом а/д Запоріжжя-Донецьк-Марїнка-Вугледар ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 не надала перевагу в русі автомобілю Chevrolet ном.зн. АН9449ЕА, який рухався по головній дорозі, примусила його різко зупинитися та змінити напрямок руху, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення розписалась.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 12 липня 2013 року керувала автомобілем ВАЗ, їхала без перевищення швидкості руху по своїй смузі, показала поворот, на великій швидкості їхав автомобіль Chevrolet, який загальмував, водій, якого почав ображати її, працівник ДАІ не пояснюючі нічого склав протокол на неї. Зіткнення автомобілів не було, своїми діями вона не створила аварійну обстановку та не примусила водія Chevrolet різко змінити напрямок руху та загальмувати, ПДР не порушувала.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_2 не створила аварійну обстановку, учасники дорожнього руху та їх автомобілі пошкоджень не отримали, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 122-5, 284 ч.1 п.3, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпроАП за малозначністю правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 162/2308/13-п
Номер провадження 3/162/731/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року о 10 годині 40 хвилин на автодорозі Р-14 (137 км.) керував мопедом марки "VIPER" в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 214/9385/13-п
3/214/2129/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 01 листопада 2013 року приблизно о 17.50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ІЖ 212510, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по вул. Волгоградській не витримавши безпечну швидкість руху допустив наїзд на автомобіль Форд, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який за інерцією скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який за інерцією скоїв наїзд на автомобіль Деу, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого ОСОБА_2 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 12.3, 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124, 122-4 КупАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобілю Форд ОСОБА_6 була травмована.

ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 1 листопада 2013 року керував транспортним засобом по вул.Волгоградській, був неуважний до дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль, який стояв попереду, який змістився на вдарив машину яка, стояла попереду того. Після того, він не дочекався медичної допомоги та покинув місце події, бо почував себе погано.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 651004 від 18 листопада 2013 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 11 листопада 2013 року, копією протоколу огляду місця ДТП від 01 листопада 2013 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєних правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 грн

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) грн

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 359/4903/13-П
Провадження № 3/359/1553/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 25 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

09.05.2013 року близько 00 год. 30 хв. у с. Гора по вул. П.Морозова, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої словесно ображав останню, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направив.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0012773 від 14.05.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
Справа № 285/1519/13-п
провадження у справі 3/0285/745/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г.розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.02.1978 р. нар., громадянку України, уродженку та жительку м. Новоград-Волинський, вул. Івана Пісні, 8, Житомирської області, місце роботи, посада директор ПП Бісківіто-Мілк, податковий номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб за період з 13.12.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 56 332,20 грн., невірно відобразила дані (відомості) про доходи, які нараховувалися та виплачувалися фізичним особам в І-ІV кварталах 2011 року за надані в оренду транспортні засоби в податкових розрахунках форми № 18Ф за І-ІV кв. 2011 року та не відобразила даних (відомостей) про суми нарахованих та виплачених в ІІІ кв. 2011 року та ІІ кв. 2012 року доходів фізичним особам у вигляді поворотної фінансової допомоги в розрахунках форми № 18Ф за ІІ кв. 2011 р. та ІІ кв. 2012 року за ознакою доходу 153, чим порушила п. 5.1.1 ст. 51, п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, абз. 3 п. 167.1 ст. 167, п.п. А та п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ПП Бісківіто-Мілк ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на директора ПП Бісківіто-Мілк ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/787/13-п
провадження по справі № 3/547/380/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника директора в ТОВ Кононівський елеватор, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013р. о 10 годині 30хв. в смт. Семенівка по вул. Леніна 3, Семенівського району Полтавської області на обєктах ТОВ Кононівський елеватор заступник директора ОСОБА_1 допустив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо виконання припису від 04.03.2013р.

Зокрема ОСОБА_1 допустив невиконання припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 04.03.2013р. № 72, а саме: пункти 4-7, 10-15, терміном виконання яких встановлено 31.05.2013р.

Вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, повідомив, до відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушень від 04.03.2013р. № 72.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2