АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 33/2090/791/2012 Доповідач Гук В. В.
Категорія: ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Гук В. В., за участю ОСОБА_2 та його представника -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 071203 від 25 вересня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 25 вересня 2012 року о 08 годині 30 хвилин рухаючись по автодорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта керував скутером HONDA TACT з наявними ознаками алкогольного сп*яніння, почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. У присутності двох понятих відмовився від продування алкотестера і проходження медичного огляду в медичній установі на стан сп'яніння. Про повторність ст. 130 КУпАП попереджений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - водіння транспортними засобами в стані алкогольного сп*яніння, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження по справі.

При цьому він вказує, що фактично 13 листопада 2012 року він керував мотоциклом «Явою»а не скутером HONDA TACT без жодних ознак сп'яніння, що ні в той день, ні в той місяць він алкоголю не вживав. Зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи та не надав йому можливості належним чином обґрунтувати свої доводи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а матеріали справи не містять даних про виконання судом ст. 285 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 25 вересня 2012 року о 08 годині 30 хвилин рухаючись по автодорозі Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта керував скутером HONDA TACT з наявними ознаками алкогольного сп*яніння, почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - водіння транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Той факт, що ОСОБА_2 керував скутером HONDA TACT в стані алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де власноручним записом він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння так і за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суддя Харківського районного суду Харківської області обґрунтовано і у відповідності до вимог закону дійшов до висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, при вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст. ст. 33, 34, 280 КУпАП, не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 на даний момент не працює, він не має реальної можливості оплатити штраф в розмірі 2550 гривень, який йому накладено за праворушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягався що є пом'якшувальними обставинами.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від 40 до 50 годин.

З урахуванням конкретних обставин справи і вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_2 доцільно і достатньо застосувати стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень -змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -