Апеляційний суд Житомирської області
№ 278/2065/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за його апеляційною скаргою на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2013 року, -

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено на нього 2500 грн. штрафу.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що о 01 годині 30 хвилин 08 квітня 2013 року він керував автомобілем «Тойота» д.н. AM 4751 BE по вул. Театральній, 7 в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення стягнення. Змінити вид стягнення, штраф на громадські роботи. Посилається на те, що інспектором ДПС в порушення Інструкції про порядок направлення громадян огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя не було запропоновано пройти огляд на алкогольне спяніння з використанням технічних засобів в присутності двох свідків, а одразу висунуто вимогу їхати до медичного закладу. Зазначає, що суд при призначенні стягнення не врахував те, що він не працює, завчається заочно в університеті, доглядає інваліда 1-ї групи та має тяжке матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, порушника, який підтримав апеляції скаргу, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованими і самим апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Як вбачається з постанови суду при призначенні адміністративне стягнення, суд формально та не повно, без дотримання вимог ст.ст. З3,34, 35 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини. Судом порушено принципи індивідуалізації призначення стягнення.

Так судом не враховано та не повно враховано дані про особу| порушника, які містяться в матеріалах справи, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, є студентом Житомирського агроекологічного університету, його сімейний стан, те що він доглядає бабусю, яка є інвалідом першої групи.

За наведених обставин доводи правопорушника, ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

Враховуючи, що ч.І ст. 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, апеляційний суд вважає за можливе замінити ОСОБА_2 вид стягнення, штраф на громадські роботи.

За наведених обставин, враховуючи суспільне становище на ринку праці та середній статистичний розмір заробітної плати в тому регіоні де проживає правопорушник, апеляційний суд вважає, що громадські роботи для ОСОБА_2 є менш суворим видом стягнення ніж штраф. Таке стягненні є достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2В задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 травня 2013 року в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення, змінити. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти годин) громадських робіт.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: