overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3230/13-п
Провадження № 3/500/1096/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.12,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 22.04.2013 року о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Польському спуску 9 в м. Одесі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього. Від зіткнення автомобіль НОМЕР_2 відкинуло праворуч, внаслідок чого він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1В визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1В своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №167843 від 22.04.2013 року (а.с.2);

-схемою місця ДТП від 17.02.2013 року (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2013 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2013 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2013 року (а.с.4);.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 337/6146/13-п
Провадження № 3/337/1392/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року о 10-00 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan» державний номер НОМЕР_1 по дворовому проїзду вул. Запорізького козацтва в районі буд. № 27, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджений транспортний засіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи 22.10.2013 року був повідомлений згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2№873311, своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує що ОСОБА_1 згідно архіву порушень протягом року притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2149/13-п
Номер провадження 3/162/687/2013
06.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора-головним природознавцем НПП "Прип"ять-Стохід", до адміністративної відповідальності не притягувався,
ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника директора-головного природознавця НПП "Прип"ять-Стохід", будучи особою відповідальною за дотримання правил охорони та використання територій та об"єктів природно-заподідного фонду, 14 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. допустив незаконне використання природних ресурсів при відсутності ліміту та дозволу на використання природних ресурсів на об"єкт природно-заповідного фонду, допустив здійснення рекреаційно-оздоровчих заходів при відсутності дозвільно-погоджувальної документації до отримання ліміту №812/093-2013 та дозволу№13 від 17.05.2013 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку визнав.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Врахувавши всі обставини справи та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 9 (дев"яти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 153 (сто п"ятдесят три) гривні 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3І
Справа №3/359/3637/2013
Номер протоколу АГ2 № 102251.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ТОВ « Інтеравіа», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

26.10.2013 р. о 08.22 год. в м. Бориспіль Київської області по вул.. З.Космодем»янської, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується алкотестом „ Драгер № 0596, тест № 257, в присутності двох свідків. Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст. 130 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 615/873/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року о 03.30 год. ОСОБА_1 рухаючись по вул. К. Лібкнехта в м. Валки керував скутером Хонда Діо без посвідчення водія, знаходячись в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним в інкримінованих йому правопорушеннях визнав та пояснив, що дійсно сів за кермо скутера в нетверезому стані, не маючи посвідчення водія. В скоєному останній щиро розкаявся та зазначив, що подібного більше не скоїть.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №080770 від 26.05.2013 р., що відповідає вимогам діючого законодавства.

Даний протокол було вручено ОСОБА_1 з розясненням прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом без посвідчення водія в стані алкогольного спяніння, міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння та ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень, даних про його особу: неповнолітній, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.2 ст.24-1, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ч.2 ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя : .підпис ОСОБА_2 О. В.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_2
Дело №: 310/2678/13-п
28 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего директором частного предприятия Мираж, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 марта 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 18 марта 2013 года, согласно которого, ОСОБА_1 во время выполнения должностных обязанностей, указанных в статуте ЧП Мираж, зарегистрированном 14.01.2000 года №0229, имея организационно-распорядительные функции, допустил нарушение трудового законодательства Украины, а именно:
- на предприятии отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, чем нарушены требования ст.29, ст.142 КЗоТ Украины;
- на предприятии проводится несвоевременный расчет с уволенными работниками. Например, ОСОБА_2 уволена 31.10.2011 года, окончательный расчет получила 02.12.2001 года, чем нарушены требования ст.47, 116 КЗоТ Украины.
В судебном заседании привлеченный ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что на его предприятии работали два человека: он и его жена ОСОБА_2, их бизнес был фактически совместный и в период не выплаты денег своей жене, на предприятии денег не было, поэтому он своевременно и не выплатил заработную плату. Считал, что, поскольку бизнес совместный с его женой ОСОБА_2, то правила им трудового распорядка не нужны, так как они вдвоем работают для своей семьи. В настоящее время все нарушения им устранены, правила внутреннего трудового распорядка имеются, жена его опять работает у него бухгалтером, то есть фактически он все нарушения, как частный предприниматель устранил. Просит суд его в материальном плане не наказывать.
Изучив материалы административного дела, пояснения привлеченного ОСОБА_1, предоставленное привлеченным в обоснование своих пояснений правила трудового распорядка, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает его малозначительным и возможным применения ст.22 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст. 22, 41 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить. Объявить ОСОБА_1 устное замечание.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2012 року о 08 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Боричів узвіз, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, рухаючись по тротуару між будинком та будівництвом здійснив наїзд на поріг, чим порушив п. 10.1, 11.13, 12.1 ПДР України: «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішоходних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3», внаслідок чого відламався кусок гранітної плитки, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 541/865/13-п
Номер провадження3/541/294/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, як надійшли з Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, СГД-ФО р.н. НОМЕР_1

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 березня 2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС ОСОБА_2, при перевірці в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

ОСОБА_1, не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків від 04.05.2011р, 06.09.2011р, 08.02.2012р, 12.04.2012р, 09.05.2012.Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №82 серія АА № 591836 від 11.03.2013 року.

Було порушено пп. 9 ст. 3 ЗУ України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995 року за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не сповістила, про місце та час розгляду справи повідомлена. Відповідно до ст. 268 КУпАП за таких підстав можливий розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення № 820 серія № АА№591836 від 11.03.2013 р., копією акту від 11.03.2013 р, копією наказу, копією виписки з плану-графіку проведення документальних перевірок СГД за І квартал 2013 року.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, доведеною вину гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та врахувавши особу правопорушниці, застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1 , 221, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави, (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, 21081100, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 139/797/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 23 липня 2013 року біля 02-ої години, перебуваючи в с. Вищеольчедаїв на вул. Польовій Мурованокуриловецького району, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення дрібне хуліганство.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 22 липня 2013 року він разом із ОСОБА_3 його власним автомобілем поїхали в с. Вищеольчедаїв. Там,біля кафе вони зустріли ОСОБА_4 з якою в подальшому випили по пляшці пива та поїхали до ОСОБА_5. ОСОБА_6 дома не було, з будинку вийшла її мати і почала на них кричати, тримаючи в руках деревяний держак від лопати. На вулиці між ними виникла суперечка в ході якої він та ОСОБА_4 ображали ОСОБА_2 нецензурними словами.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 000210 від 29.07.2013 року, заявою ОСОБА_5, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_5 від 29 липня 2013 року та поясненнями свідків та очевидців події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, як такий, що не зловживає спиртними напоями, у громадських місцях та побуті поводить себе добре, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення передбачене санкцією інкримінованої частини статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________