Справа № 654/3580/13-п
Провадження №3/654/1566/2013
ПОСТАНОВА

24.09.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №580289 від 10.08.2013 року, 10.08.2013 року о 09.20 год. знаходячись в с.З.Порт на набережній біля будинку 43 по вул.Морська гр.ОСОБА_1 торгував з рук сушоною рибою тарань та бичок без дозволяючих документів на торгівлю у зазначеному місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.164 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або повязане з отриманням доходу у великих розмірах.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; не зазначено без яких саме документів ОСОБА_1 здійснював торгівлю та яким законом передбачено необхідність одержання цих документів.

Крім того, матеріали протоколу не містять доказів, підтверджуючих наявність в діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.164 КУпАП.

Оскільки суд не має можливості вирішувати питання щодо перекваліфікації дій особи, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №580289 від 10.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

.

Суддя І. В. Третьякова