Справа № 285/1135/13-п
провадження у справі 3/0285/568/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.09.1984 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 01.03.2013 р. о 04 год. 00 хв. в м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вулиць Шевченка-Ломоносова автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку, здійснюючи розворот, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку не визнав, пояснивши, що причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_2. Зазначив, що він рухався зі сторони залізничного вокзалу до автовокзалу по вул. Шевченка у м. Новоград-Волинському, а перед ним рухався вантажний автомобіль, який прямував по правій смузі дороги, і включивши правий поворот, даний автомобіль призупинився. Він підїхав ближче і даний автомобіль почав здійснювати поворот ліворуч, не включивши при цьому лівий поворот, внаслідок чого перекрив йому повністю проїзну частину. Він хотів уникнути зіткнення, однак не зміг. Його автомобіль рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Зразу після зіткнення він особисто зателефонував і викликав ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що в той день ОСОБА_1 , якого раніше він не знав, підвозив його із залізничного вокзалу. Перед їх автомобілем їхав вантажний автомобіль, який показав правий поворот і призупинився, а потім почав повертати ліворуч, не показуючи поворот. Водій ОСОБА_1 почав уникати зіткнення, ухилятися від удару, однак не зміг цього зробити, оскільки вантажний автомобіль повністю перегородив проїзну частину.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Лазарчук В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, показав, що про ДТП його повідомив черговий, і він виїхав за викликом. На місці ДТП він побачив, що авто люкс стояв посередині дороги, а VOLKSWAGEN CADDY стояв на зустрічній смузі дороги. Осип грунту був на зустрічній смузі руху, а тому він прийшов до переконання, що зіткнення відбулося саме там. Відносно водія автомобіля НОМЕР_2, протокол не складався, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик до суду не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП без потерпілих, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, при здійсненні маневру поворот ліворуч, не просигналізував про це іншим учасникам дорожнього руху в порядку, встановленому п. 9.2 Правил дорожнього руху, чим порушив даний пункт. Внаслідок цього водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, який рухався позаду автомобіля MITSUBISHI, змушений був вживати всіх необхідних заходів по уникненню зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, в тому числі й шляхом виїзду на зустрічну смугу руху. Це підтверджується поясненнями ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_2

Оскільки інспектор Лазарчук В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, не допитав на місці події свідка ОСОБА_2, який був безпосереднім очевидцем подій, що трапилися, а допитав лише водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому й дійшов до хибного висновку, що у вчиненні ДТП винен ОСОБА_1, автомобіль якого знаходився на зустрічній смузі руху.

Суд при цьому враховує, що показання свідка ОСОБА_2 не були ніким спростовані під час судового розгляду справи, вони узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1, а тому відповідають встановленим чинним законодавством вимогам щодо належності та допустимості доказів.

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко