overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А спр. № 170/24/13- п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/14/13

17 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВУМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2012 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Острівя Шацького району Волинської області, керував трактором МТЗ-50, державний номерний знак НОМЕР_1, та при цьому перебував у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1П не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №926844 від 13.12.2012 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного.

Враховуючи суспільну небезпечність правопорушення, особу правопорушника, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.08.2013 року о 08 год. 48 хв. перебуваючи на бул. Дружби Народів, 42 е/о 225 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мітцубусу» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ «Формастар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.08.2013 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи на вул. Шота Руставелі в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п. 2.3, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: А.О.Медушевська
Провадження №3/522/6288/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючу середню освіту, заміжню, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.08.2013 р. о 16 годині знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85, здійснювала реалізацію промислових товарів будучи не зареєстрованою, як субєкт підприємницької діяльності, чим порушила порядок заняття підприємницької діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, в скоєні вказаного правопорушення щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2013 р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП: порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати дію ст. 22 КУпАП звільнивши ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст. 9, 22, 24, 34, 35, 164, 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

29.08.2013
Провадження № 3/537/410/2013
Справа № 537/2528/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ ГУМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адмінстягнення за ст.173-2КУпАП, 24.04.2013 року близько 13год. 00хв. за місцем мешкання, влаштував сімейну сварку зі своєю сестрою громадянкою ОСОБА_3, в ході якої лаявся брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, чим створив фізичне та психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, ту обставину, що правопорушення вчинено повторно, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 137/2197/13-п
25.11.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 14.05.1970 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ПП"Колісніченко" , за ст.121ч. 2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушненя судом встановлено, що 24.10.2013р. в смт. Томашпіль, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мерседес-бенз" д.н.НОМЕР_1 , перебуваючи на маршруті "Вінниця-Ямпіль" не справною гальмівною системою, а саме стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу,чим своїми діями порушив вимоги п.314ПДР України.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що перевірка стоячого гальма повинна проводитися за допомогою спеціального обладанання у відповідних лабораторіях з перевірки технічного стану транспортного засобу з подальшою видачею протоколу. Перевірку технічного стану його транспортного засобу здійснив інспектор ВДАІ Томашпільського РВ, а не уповноважений спеціаліст.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити. Як вбачається із документів наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме довідкою МВБ сервіс (а.с.5), відповідно до ДСТУ 3649:2010 року, настанови, щодо експлуатування колісних транспортних засобів, перевірка стоячого гальма проводиться на спеціальному обладнанні, у відповідних лабораторіях з перевірки технічного стану колісних транспортних засобів, з подальшою видачею протоколу.
В даному випадку перевірка проводилась інспектором ВДАІ, а не спеціалістом відповідної лабораторії, тому зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.121 ч.2КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає,що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності,а провадження в даній справі закрити.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП суд, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 ч.2 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Дело № 522/2187/13-п 3/522/1080/13
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2013 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Отдела ГАИ г. Одессы при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, проживающего по адресу:
по ст. 122 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Как следует из административных материалов, 21.01.2013 года, в 14 час. 40 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, в г. Одессе по ул. Балковская, 146, во время движения не убедился в безопасности, в следствии чего повредил автомобиль Тойота, государственный номер 924 11 ОЕ, согласно дополнениям к протоколу об административном правонарушении.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 122 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013 года и другими материалами дела.
ОСОБА_1 в суде вину признал в полном объеме.
Изучив материалы дела, с учетом характера совершенного правонарушения, суд считает возможным применить к ОСОБА_1 меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 122 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафав доход государства в размере 680 (шестьсот восемьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 219/6779/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

28 августа 2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.130 ч.1 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2013 года, ОСОБА_1 в смт.Новолуганское по ул.Первомайская, управлял транспортным средством скутером АЛЬФАМОТО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, был надлежаще судом уведомлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается админматериалом.

Руководствуясь ст.ст.130 ч.1 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 выдан 30.07.2008 года, признать виновным в совершении админправонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и назначить ему взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 150 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 2550 гривен.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Суддя Р. В.Ониско
13 августа 2013 г. гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении от 11.08.2013 года усматривается, что 11.08.2013 года гражданин ОСОБА_1 находясь на рынке Привоз в г. Одесса, в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, а после бросался к нему в драку, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
ОСОБА_1 в суде вину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0233630 от 11.08.2013г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КоАП Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 754/5000/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.03.2013 року о 07 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Саксаганського, 118 в м. Києві, керував автомобілем Хонда д.н.з АА 3049 НВ з ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезла та свистка не зупинився, був зупинений шляхом переслідування. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння встановленим законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5, п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.4 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Зважаючи на те, що згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 122-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі ста п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2.550 грн.)

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 509/5612/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського РВГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, але в протоколі не зазначено які конкретні протиправні дії, допущені з боку порушника, кому вона реалізовувала сигарети не зазначено та встановити цих осіб з доданих матеріалів неможливо. Відібрані від порушника письмові пояснення прочитати та достовірно встановити їх зміст неможливо, оскільки вони викладені нерозбірливим почерком працівника міліції, прізвище якого також не можливо прочитати.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення є неконкретним та це, крім іншого, перешкоджає забезпеченню права порушника на захист.

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Овідіопольського РВГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП, повернути до Овідіопольського РВГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.Л. Бичковський