overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2972/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула матеріали, надані Маріупольським територіальним відділом Азов рибоохорони Маріупольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року в 09-30 годин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 262, по бул. Шевченко, в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю свіжої риби «бичок» загальною вагою 8 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, встановленому законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом № 006847 від 28.11.2013 року, актом опису вилученого майна від 28.11.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2,

які містяться в протоколі, в яких вона визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, визнала вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.33, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної чинності.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 404/1156/13- п
Номер провадження 3/404/392/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої старшим оператором АЗС №6 ТОВ «Ювента-оіл», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи старшим оператором АЗС №6 ТОВ «Ювента-оіл», 20 грудня 2012 року о 12 год. 40 хв. по вул. Короленка, 60 у м. Кіровограді, незважаючи на вимоги п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушила порядок проведення розрахунків, допустивши невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно на момент перевірки була встановлена невідповідність суми готівкових коштів із касою, оскільки при одночасній заправці автомобілів на різних колонках, вона переплутала їх номера та один із водіїв заправився на суму, яка перевищувала внесену плату, відмовившись доплачувати різницю, внаслідок чого виникла невідповідність по касі.

Окрім пояснень ОСОБА_1 її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №640807 від 11.01.2013 року (а.с.1) та даними акту перевірки від 29.12.2012 року (а.с.5-6), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Водночас суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, 20.07.1997 року, не заміжня, вчинила правопорушення вперше, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 155-1 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровоград В.В. Поступайло
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/944/13-п
3/622/289/2013 ПОСТАНОВА
31.07.2013 смт.Золочів
Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши, що 14.07.2013 року до нього приїхав син від першого шлюбу, а дружина почала ображати сина, виганяти з дому, після чого син покинув будинок. Така поведінка дружини його дуже обурила, оскільки він з сином підтримує добрі стосунки, бажає з ним спілкуватися. При цьому попередньо з дружиною намагався владнати виниклу ситуацію без застосування грубих мір, але коли побачив, що це не дало жодних результатів, не стримався та почав її лаяти.
Згідно висновку ДІМ Золочівського РВ від 22.07.2013 року 16.07.2013 року до РВ звернулася ОСОБА_2 з заявою щодо застосування відповіних мір реагування до свого чоловіка ОСОБА_1, який 14.07.2013 року о 17.00 год. вчинив сімейну сварку.
Своїми діями, що виразилися в погрозі вчинити фізичне насилля, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив правопрушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення внаслідок асоціальної поведінки ОСОБА_2 як реакцію на гостини сина чоловіка від першого шлюбу. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його обіцянку не вчинювати подібних дій, малозначність вчиненого правопорушення, оскільки з відповідною заявою ОСОБА_2 звернулася лише через два дні після сварки, що свідчить лише про її бажання якимось чином покарати чоловіка та припинити його спілкування з сином, а також образу на чоловіка за його поведінку, обставини та характер правопорушення, обставину, що пом"якшує відповідальність, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП України, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Калайда І. С.
Справа № 157/336/13-п
Провадження №3/157/178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Станом на 19 лютого 2013 року ОСОБА_1, у порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1998 року № 622, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав незареєстровану мисливську рушницю марки ІЖ-17, 16 калібру, номер замка 35108, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно зберігав на горищі за місцем проживання незареєстровану мисливську рушницю, з якою його було затримано у лісі.

Крім повного визнання вини самим порушником, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2013 року (а.с. 1), протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 19.12.2012 року (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, раніше адміністративному стягненню не піддавався, не працює, є особою молодого віку, вважаю, що достатнім та необхідним буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з конфіскацією вилученої у нього мисливської рушниці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 190, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскацією у власність держави мисливської рушниці марки «ІЖ-17», 16 калібру, номер замка 35108, яка знаходиться на зберіганні у Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 753/631/13
Номер провадження 3/753/762/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм в «Інфотранссервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Рибний світ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року до суду від ВДАІ Дарницького ГУ МВС України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколів про адмінітсративне правопорушення 21.12.2012 р. о 18 год. 40 хв., на перехресті вул. Ахматової та Григоренка відбулося зіткнення автомобіля Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду двох протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до суду надійшла одна справа про адміністративне правопорушення, з двома протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що суперечить ст. 256 КУпАП, та не може бути одною справою, за одним вхідним, та одним реєстраційним номером.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню до ВДАІ Дарницького ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ВДАІ Дарницького ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник О.М.
21.05.2013 Справа №: 637/450/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Шевченківському районі Харківської області, громадянина України, навчається в Балаклійській школі інтернат І-ІІ ступенів, 9-Б класі Харківської області, інд. код невідомий, що мешкає АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 5 травня 2013 року приблизно о 01.05 годині гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта, по вул.Центральна с.В.Балаклія Шевченківського району Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах огхорони здоровя відмовився, в присутності понятих, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУ проАП керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №099083 від 5 травня 2013 року, письмовим поясненням порушника та підписами понятих: ОСОБА_2, ОСОБА_3

У відповідності до ч.2 ст 13 КУпроАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпроАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався є неповнолітнім, провину визнав повністю, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.2, 24-1, 130 ч.1, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6449/13-п
Провадження № 3/552/1641/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

3 вересня 2013 року о 8.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чапаєва від вул. ОСОБА_2 в напрямку вул. Сінна в м. Полтава в районі буд. №10 не витримала безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п 10.1,13.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП ( а.с. 2), поясненням ( а.с.3,4).

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Такий причинний зв'язок в даному випадку встановлено.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
Справа №666/8455/13-п
Стат.звіт №274
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 19.08.2013р.н., місце народження: 19.08.1985, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.12.2013 року о 18-00 годині в кафе ПП Давід за адресою: м.Херсон, вул.25 Східна,2, проявив злісну непокору працівникам міліції щодо припинення порушення громадського порядку. Вів себе грубо, на зауваження оточуючих та співробітників міліції не реагував, висловлювався нецензурною лайкою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 185 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 02.12.2013 року о 18-00 годині перебував в кафе ПП Давід, де висловлював непокору працівникам міліції, та порушував громадський порядок.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, копію його отримав.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН№586577 від 02.12.2013 року, протоколом про адміністративне затримання серія ХН№050729 від 02.12.2013 року, копією заяви ОСОБА_2, копією пояснення ОСОБА_2, копією пояснення ОСОБА_1, копією рапортів працівника міліції від 02.12.2013 року, копією заяви ОСОБА_1 від 02.12.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 КпАП України, як злісна непокора вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов"язків.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.185 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 185, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов