ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 018025 від 17.12.2012р. встановлено, що 17 грудня 2012 року близько 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Бородіна на ринку , в громадському місці розпивав пиво , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак в підтвердження цього факту до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів а саме , що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні дїї.

Так, постановою судді від 18.01.2013 року протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 018025 від 17.12.2012 р. було направлено на дооформлення, з зазначенням причин .

18.02.2013 року до Ужгородського міськрайонного суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 018025 від 17.12.2012 р., однак недоліки вище зазначеної постанови не були виконанні.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України (протокол № ЗА 018025 від 17.12.2012р.) повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2