overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/884/13-п
Провадження 3/362/400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.

Вільшанська Новоселиця, вул. Леніна,3, Васильківського району Київської області, не працює,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 18.01.2013 року № АІ 1 451965, 18.01.2013 року о 19-10 годин на 47 км автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України і скоїв правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу від 18.01.2013 року № АІ 1 451949, 18.01.2013 року о 19-15 годин на 47 км автодороги Київ-Ковель ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував швидкість руху, дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу виїхав на полосу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1, Правил Дорожнього руху України, і скоїв правопорушення передбачене ст. 124, 130 ч. КУпАП

ОСОБА_1 в суд не з»явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, Крім того, його винність стверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями обох водіїв на місці ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
№3/263/2245/2013
№ 263/9731/13-п
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 рік місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю без реєстрації як субєкта господарювання та одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме 03.09.2013 року о 14:55 год. гр..ОСОБА_2 на перехресті вулиць К.Лібкнехта та Купріна здійснював реалізацію бензину марки А-95 не є субєктом підприємницької діяльності, а саме здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №33/13 від 03.09.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративно відповідальності, доданими до протоколу.

Санкцією статті 164 ч.1 КУпАП передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно акту описі від 03.09.2013 року, були вилучені предмети торгівлі, а саме: 50 літрів бензину А-95 на суму 500 гривень та 10 каністр, ємністю 20 літрів на суму 300 гривень.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Оскільки вилучені предмети торгівлі не є виготовленою продукцією, знаряддям виробництва чи сировиною, санкція ст. 164 ч.1 КУпАП в частині конфіскації вищевказаних предметів судом не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 164 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 345/6718/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, гр. України за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 23.11.2013 р. о 09.50 год. в м. Калуші по вул. Шептицького Івано Франківської області, керуючи автомобілем SSANG YONG ACTION д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив наведене. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АБ2 № 411573 від 23.11.2013 року, схемі ДТП та матеріалами справи, зокрема, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винної та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень) штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 34,41 грн. судового збору на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №527/2939/13-п
провадження № 3/527/1595/13
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 01 листопада 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТОВ "Промінь-Лан" с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, (інші дані щодо особи суду не відомі),

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.10.2013 року о 07 год. 50 хв., на 108 кілометрі автодороги Дніпропетровськ -Решетилівка, керував автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.5, - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294,299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/4003/13-п
Провадження №3/235/955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій области, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює агрофірма Дружба, механізатор, проживає за адресою: с.Новомиколаївка Удачненської сільради Красноармійського району Донецької області, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2013 року о 20.10 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с.Новомиколаївка Удачненської сільради Красноармійського району Донецької області, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, вчинив скандал, безпідставно ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, завдав їй емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився з невідомої причини.

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що за адресою: с.Новомиколаївка Удачненської сільради він проживає з дружиною ОСОБА_2, інколи зловживає спиртними напоями. 30.06.2013 року після роботи він вжив бутилу пива, після чого приблизно о 20.10 годині повернувся додому і став предявляти претензії дружині з приводу її подружньої зради, при цьому нецензурно лаявся в її адресу. Фізичної сили не застосовував (а.с.7).

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_1, вона тривалий час проживає з ОСОБА_1, який зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали. 30.06.2013 року, приблизно о 20.10 годині між нею та чоловіком ОСОБА_1, який перебував в нетверезому стані, виник скандал, під час якого чоловік нецензурно лаявся в її адресу, виганяв з будинку, хапав за руки, на зауваження не реагував, фізичної сили не застосовував (а.с.6).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №138890 від 09.07.2013 року (а.с.2), рапортом ДІМ Красноармійського МВ (а.с.1), іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень, який перерахувати на р/р 0259 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/4166/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

01.04.2013 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання безпричинно влаштував скандал зі своєю дочкою ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані, висловлювався брудною лайкою в її сторону та погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв фізичне та психологічне насильство в родині.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №350856 від 04.04.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5), офіційним попередженням (а.с.6), довідкою ARMOR (а.с.7), висновком (а.с.9).

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення, в установі банку одержувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, р/р 0032, , МФО 805012, код 21081100.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/2911/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, гурт. 3, кім. 435 у м. Кіровограді,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року о 13-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, по просп. Правди навпроти №13 в м.Кіровограді, не витримав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Сhery», державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку прямо та зупинився на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі сталася дорожньо-транспортна пригода, з причин того, що під час керування автомобілем не витримав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення іншим з автомобілем.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №898391 від 07.11.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3), а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283- 285 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 25.03.2013
Справа № 334/569/13- п
Провадження № 3/334/214/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.01.2013р. о 18,30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Котляревського, 104А у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці та виїхавши на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. При цьому водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння середнього ступеню. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

За фактом даного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №419756 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.9. а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9, п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України відповідно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.