overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/475/13-п
провадження по справі № 3/547/216/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року о 13 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Погребняки Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна), в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 5 (пять)шт. вагою 2 (два) кг., загальною вартістю 30,00 (тридцять) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 30,00 грн.

В судовоме засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 391,00 (триста девяносто одна) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 30,00 (тридцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2013 року о 14 годині 10 хвилин у м. Маріуполі по вулиці Ушакова зі сторони вулиці Латишева в сторону вулиці Гагаріна, керував мопедом GRAND PRIX, державний номер АН 0120АА, при зміні руху, не переконавшись, що це буде безпечно, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina, державний номер 43540ЕН, в ході якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши при цьому п. 10.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав повністю та заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 471255 від 06.12.2013 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2013 року (а.с.4-5), витягом з кримінального провадження від 13.04.2013 року (а.с.6), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7-9), схемою до протоколу огляду місця події від 13.04.2013 року (а.с.10), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15.04.2013 (а.с.13-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 17.04.2013 року (а.с. 24-25), протоколами огляду транспортних засобів від 04.07.2013 року (а.с. 26-27), висновком екперта Науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру № 430 від 01.08.2013 року та № 431 від 29.07.2013 року (а.с. 29-31, 33-39).

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було надано до суду 09.12.2013 року, тобто з порушенням строків притягнення останнього до адміністративного покарання, тому справа підлягає закриттю у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.. 247 КУпАП провадження по даній адміністративній справі закрити, у звязку із спливом строку притягнення до адміністративного покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Харківська область Дергачівський район п. Южний вул. Шевченко буд. 12, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

10.03.2013 року о 14-00 год. ОСОБА_2 на а/ш Харків-Охтирка 20 км.+200м., керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. 307-57ХВ, не вибрав безпечну дістанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді 25.03.2013 р. о 09-00 год, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, ОСОБА_3

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 545/107/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б Полтавського району та області, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.12.2012 року о 20 год. 45 хв. в с.Марківка Полтавського району керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, огляд на визначення стану спяніння проводився за допомогою Алкотестеру 6810 № 0579.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним у суді, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину визнав повністю, пояснив, що дійсно вживав спиртне, а потім керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.121 ч.8 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як вбачається з результату огляду на визначення стану спяніння, що проводився за допомогою алкотестеру 6810, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284,287-290 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2470/13-п
Номер провадження 3/341/840/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2013 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ з обслуговування Галицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на ТзОВ ТДК, одружений, на утримані одна неповнолітня дитина, протягом року притягався до адміністративної відповідальності 24.09.2013 року за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення ПДР України доводиться протоколом АВ2 №552756 від 24.08.2013р. про адміністративні правопорушення, постановою Галицького районного суду від 24.09.2013 року.
При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність .
Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є, визнання вини, на утримані одна неповнолітня дитина.
Обтяжуючих відповідальність обставин справи не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накластии адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.
На підставі ст. 130 ч.3 КУпАП, керуючись ст. ст . 221, 278, 280, 283 285 КУпАП , -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд .
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 264/7554/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 264583, виданий 03 жовтня 2001 року Володарським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2013 року о 08 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, у стані алкогольного спяніння розпочав конфлікт з сестрою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 10 жовтня 2013 року, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 07 жовтня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого порушника та свідка ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/4017/13-п
Провадження № 3/265/968/13
П О С Т А Н О В А

18.07.2013 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КпАП України, яка надійшла 30 травня 2013 року.

Згідно із адміністративним матеріалом 20 травня 2013 року о 17-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, по вулиці Пашковського в районі перехрестя із провулком Київським в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в ході виконання маневру розвороту не з крайнього положення транспортного засобу на проїзній частині, не надав дороги та зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. Водієві ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2013 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справ зупинено до її вирішення.

16 липня 2013 року в адресу суду надійшло письмове клопотання експерта Донецького НДІСЕ ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення призначеної судом експертизи, а саме відомостей щодо обставин ДТП.

Допитавши в судовому засіданні водія ОСОБА_1В, суд дійшов висновку про можливість надання експертові додаткових даних у справі, необхідних для правильного вирішення автотехнічної експертизи.

На підставі ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», керуючись ст. ст. 251, 273 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_3 - задовольнити.

Автотехнічну експертизу, призначену постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2013 року, провести з урахуванням додаткових даних, а саме:

1)За поясненням водія ОСОБА_1 у момент початку виконання маневру розвороту візуально автомобіль «Форд» знаходився ближче до центру проїзної частини дороги, на якій саме відстані від правого краю проїзної частити дороги не памятає. Від моменту початку виконання маневру розвороту і до моменту зіткнення він проїхав приблизно 1-1,5 м, швидкість його руху складала приблизно 10-15 км/год.

Надати у розпорядження експерта матеріали справи № 265/4017/13п.

Суддя _______________________
Справа № 658/4874/13-п
№ пров. 3/658/1716/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів Херсонсь-кої області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником СФГ «Надія»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2013 р. головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів ОСОБА_2 була проведена перевірка СФГ «На-дія», в ході якої були виявлені несвоєчасні подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку (орендної плати) з юридичних осіб. При терміні сплати 30.06.2013 р., сплата надійшла 23.07.2013 р., що призвело до виникнення боргу в сумі 24,20 грн.

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02. 12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями).

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що у виявлених правопорушеннях встановлена вина керівника СФГ «Надія» ОСОБА_1

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміні-стративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме неподання або несвоє-часне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів),

Судом встановлено, що правопорушення мало місце і винну особу за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 9, 10, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і за-стосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 грн. ( р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, одержувач Державний бюджет м. Ка-ховка, банк одержувач УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Хер-сонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3