Провадження 3/702/382/13
Справа № 702/895/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

01.08. 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали провадження 3/702/382/13 у справа № 702/895/13, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 26.06.2013 року о 18 год. 50 хв. в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області керував мотоблоком Зубр в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України розяснено.

Правопорушник в судове засідання з'явився, фактично свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив суду, що 26.06.2013 року він керував мотоблоком в смт. Цибулів Мона стирищенського району, Його зупинили працівники ДАІ, стали перевіряти його стан на предмет вживання алкоголю, але продути прилад Драгер для встановлення стану спяніння йому не надавали, але памятає, що підписував тестування на алкоголь, як додаток до протоколу, для освідування в умовах лікарні їхати відмовився. При складанні протоколу він вказав прізвище та адресу не свою, а свого сусіда Мукомели, також він ставив підписи на роздруківці приладу як Мукомела. Склавши протокол працівники міліції поїхали, але через декілька днів повернулись, сказали, що встановили його дійсні анкетні дані, тому склали новий протокол від 29.06.2013 року. Вважає, що він не був пяний, працівники міліції склали протокол з порушенням норм КУпАП. Не заперечує, що текст у протоколі:з показниками приладу не згоден. На швидку їхати відмовляюсь написано його рукою. Просить призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, суд вважає, що його вина доведена матеріалами справи, а саме:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 26.06.2013 року він, як працівник ДАІ, чергував по смт. Цибулів Монастирищенського району. Ним було зупинено мотоблок Зубр та задано запитання водієві Чи він вживав алкогольні напої? водій відповів що вживав пиво, тоді він надав йому продути прилад Драгер. Водій продув прилад, який показав стан алкогольного спяніння у 1,13%. Водій почав називати свої анкетні дані, які він записав на листку, оскільки у нього виникли сумніви у правдивості слів водія мотоблоку, для того щоб встановити їх правильність в поспортному столі. Перевіривши дані, названі водієм мотоблоку, вони повернулись в смт. Цибулів і коли вони приїхали по вказаній адресі виявилося що по вказаній адресі проживає не ОСОБА_1 а його сусід Мукомела, у якого вони вияснили, що мотоблоком керував ОСОБА_1 після чого на нього був складений протокол. Ніяких порушень з свого боку він не допустив, на приладі в автоматичному порядку вказані час та місце перевірки водія на стан спяніння.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Поведінка адмінправопорушника ОСОБА_1 під час складання протоколу про адмінправопорушення, намагання перекласти свою вину на невинну людину свідчить про його суспільну небезпечність, а відмова від освідування в умовах лікарні тягне за собою таке ж стягнення, як і керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

З тексту у протоколі про адміністративне правопорушення серії СА 1 №164013: з показниками приладу не згоден. На швидку їхати відмовляюсь суд робить висновок про неправдивість пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що його не освідували за допомогою приладу Драгер, а пояснення працівників ДАІ є правдивими.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4