overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/7075/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., ознайомившись з матеріалом, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 921674, виданий 11.06.2003 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 22.09.2013 року о 15.15 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі перехрестя вул.Маміна-Сибіряка та вул.Лута в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснення учасників ДТП ОСОБА_3В та ОСОБА_2, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що дозволяють суду встановити істину по справі, зокрема відсутні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були вказані як поняті та свідка ОСОБА_6, яка була пасажиром автомобіля НОМЕР_2, також відсутній висновок спеціаліста автотехніка, що позбавляє суд можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278 ч.2, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 226/328/13-п
Справа № 3/226/68/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 15 грудня 1982 року в с.Гродівка Красноармійського району Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2013 року о 20.45 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та словесно ображав, чим міг заподіяти шкоду її психічному та фізичному здоровю, порушивши Закон України «Про попередження насильства в сімї» від 15.11.2001 року № 2789-ІІІ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До суду ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив психологічне насильство в сімї.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, висновком за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доданими до протоколу.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6749/13-п
ПОСТАНОВА

06 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Єрмака, б.31, гуртожиток № 99,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року в 23.31 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 14 по вул.С.Перовської в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 214/3503/13-п
3/214/849/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 05 березня 2013 року близько 11.45 години неповнолітній ОСОБА_2 на території учбового закладу КПТМЛ № 46, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 25, палив цигарки, таким чином курив тютюнові вироби у громадському місці, де це заборонено законом.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що навчається в училищі № 46; про заборону куріння у громадських місцях знає, профілактичні бесіди про шкоду куріння неодноразово проводили з ним батьки та викладачі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

До суду зявилась мати неповнолітнього ОСОБА_3, яка пояснила, що наразі ОСОБА_2 проживає разом з нею, про те, що син палить знала, категорично забороняла йому вживати тютюнові вироби, неодноразово проводила з ним бесіди про шкоду куріння.

Вислухавши о/у ВКМСД Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, мати неповнолітнього ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, що підтверджується також протоколом ДН № 565347 від 06 березня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/367/13-п

12 квітня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, - за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, знаходячись в прикордонній смузі на річці Прип`ять, що в 200 м. від с.Дубчиці Зарічненського району Рівненської області та у 2000 м. від Державного кордону України, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою рибальською, при цьому був затриманий інспектором прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 «Правил спортивного та любительського рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що риби виловлено ним не було, просить звільнити його від адміністративної відповідальності. Вказує, що ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні неповнолітню дитину.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 05584 від 11.04.2013р., протоколом особистого огляду та вилучення речей, рапортом начальника ПП «Прикладники».

Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також його характер, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.4 ст.85, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Речовий доказ: сітку ліскову знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 513/2086/13-п
Провадження № 3/513/833/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника Фермерського господарства "Кулевча",

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

16 жовтня 2013 року при перевірці Фермерського господарства "Кулевча" було виявлено заниження суми податкого зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік на суму 699 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 286.2 ст. 286 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, якого належним чином повідомили про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив про поважні причини неявки.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 34/2200/37232251, довідкою про взяття на облік платника податків.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КпАП України, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Чернігівський районний суд Запорізької області
______________________________________________________________________КОПІЯ_
03.01.2013 Справа №: 0826/1355/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.08.1957року народження, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

25.11.2012 року ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 414241, в якому зазначено, що 25.11.2012р., близько 14-45 год. ОСОБА_1, на 292км +800м автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем "Опель Омега" 257-21 КР рухаючись у крайній лівій смузі руху не витримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 який рухався у крайній лівій смузі руху. внаслідок ДТП постраждалих немає.

У судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, надав пояснення по суті правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою події, поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.08.1957року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00коп, на користь держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф. 21081100 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І.Глянь

З оригіналом згідно

Суддя С.І. Глянь
Єдиний унікальний номер 722/2306/13-п
Номер провадження 3-в/722/9/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про можливість заміни не відбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2013 року начальник Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 звернувся до Сокирянського районного суду з поданням, в якому з підстав ухилення ОСОБА_2 від відбування стягнення у виді громадських робіт, просить замінити його на адміністративний арешт.

Під час розгляду подання ОСОБА_2 пояснив, що стягнення у виді громадських робіт він повністю не відбув із-за хвороби та на складений графік відбування громадських робіт він не зважав. Документальне підтвердження свого захворювання в період, що охоплюється графіком виконання громадських робіт, він надати не може.

Встановлено, що постановою судді Сокирянського районного суду від 29.07.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та йому призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Згідно графіку виконання громадських робіт, затвердженого начальником КП «Сокиряни-благоустрій» ОСОБА_4 ОСОБА_2 повинен був виконувати громадські роботи в наступні дні: 06, 07, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 вересня 2013 року (10днів) по 4 години (а.с.9). З даним графіком під особистий підпис ознайомлений ОСОБА_2

Відповідно до табелю виходу на роботу ОСОБА_2 відпрацював 06 вересня 2013 року 3 години (а.с.10), невідпрацьовано 06 вересня 2013 року 1 годину, 07, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 вересня 2013 року (9днів) по 4 години а всього 37 годин.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

Відсутність документально підтверджених поважних причин не відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 свідчить про його ухилення від їх відбування, тому є всі підстави для їх заміни на адміністративний арешт терміном на: 37 : 5 = 7,4 дні.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід призначити до відбування 7 днів адміністративного арешту.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину стягнення, призначеного постановою судді Сокирянського районного суду від 29.07.2013 року у виді 37 годин громадських робіт на 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурором через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Дело №: 310/3448/13-п
16 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из службы государственной охраны Приазовского национального природного парка о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
08 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которому 13 марта 2013 года в 16 часов 00 минут ОСОБА_1 в Белосарайском заливе, в районе с. Новопетровка, занимался ловом рыбы запрещенным орудием лова (сеткой жаберной 1 шт.) без соответствующего разрешения, на расстоянии 20 м. от берега в резиновом костюме и выловил рыбу бычок (3 штуки) и тарань (1 штуки), чем нарушил ст. ст. 7, 20 Закона Украины О природном заповедном фонде, ст.27 Закона Украины О животном мире, п. 4.2.4, п.4.3 Положения О Приазовском национальном природном парке.
Привлеченный ОСОБА_1, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, однако его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст.ст. 91, 213, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства: - рыбу бычок (3 штуки), тарань (1 шт.) переданные на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
- сеть жаберную в количестве одной штуки, ячея 30 мм., высота 1,5 метра, длина 50 метров находящиеся, в соответствии с описью №000220 от 13 марта 2013 года на хранении у ОСОБА_1 конфисковать в доход государства.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья