Справа № 667/4331/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, адвоката,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив суду, що 25.05.2013 року біля 15-00 години він на т/з ОСОБА_2, р/н НОМЕР_1 по вул.Нафтовиків в м.Херсоні, виїжджав з парковки магазину «Нова лінія». При здійснені руху з парковачного місця ОСОБА_1 ввімкнув лівий поворот та поглянув у дзеркала, поза ним жодного транспортного засобу не було. Зіткнення сталося на третьому паркувальному місці на проїзній частині дороги, внаслідок якого автомобіль Шевроле зіткнувся з переднім лівим колесом т/з ОСОБА_2, був перебитий нижній ричаг тяги, передню частину автомобілю змістило в праву сторону. Це можливо зробити тільки на великій швидкості або з прискоренням для умисного зіткнення. В звязку з чим не можна говорити про те, що його дії були небезпечними. Просив суд провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адмінправопорушення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, ОСОБА_1 цього ж дня біля 15-00 години на т/з ОСОБА_3 (ОСОБА_2), р/н НОМЕР_1 по вул.Нафтовиків в м.Херсоні, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з т/з Шевроле, д/н НОМЕР_2, який рухався з лівого боку, прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

З пояснень другого учаснику ДТП ОСОБА_4 від 25.05.2013 року вбачається, що він на своєму автомобілі НОМЕР_3 рухався по парковці магазину «Нова лінія» до виїзду. Несподіванно для нього т/з ОСОБА_3 (ОСОБА_2), р/н НОМЕР_1 розпочав рух в лівому напрямку, що заважало руху ОСОБА_4 В результаті чого сталося зіткнення.

В протоколі огляду та перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_3, зазначено, що даний автомобіль отримав пошкодження передього бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари.

В протоколі огляду та перевірки технічного стану автомобіля ОСОБА_3 (ОСОБА_2), р/н НОМЕР_1, зазначено, що даний автомобіль отримав пошкодження лівої передньої двері, накладки переднього лівого крила, лівого переднього колісного диску.

Відповідно ст.124 КпАП України, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Пунктом 8.5 ПДР встановлено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. В п.8.5.1 ПДР зазначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді лінії, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами.

Згідно п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З п.10.2 ПДР вбачається, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, АЗС та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху який він перетинає.

Відповідно п.10.11 ПДР, у разі коли траєкторією руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Пунктом 16.13 ПДР визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з фото, наданих ОСОБА_1 та досліджених судом, автомобіль ОСОБА_3 (ОСОБА_2), р/н НОМЕР_1 їхав за розміткою і здійснював поворот ліворуч, в той час як автомобіль НОМЕР_3, всупереч розмітці, виїжджав з паркувального майданчику не по розмітці руху (як вказано на схемі руху по території торгівельного центру), а рухався по розмітці паркувальних місць.

Враховуючи місце розташування транспортних засобів, автомобіль ОСОБА_3 (ОСОБА_2), р/н НОМЕР_1 знаходився на проїзній частині дороги, а автомобіль НОМЕР_3 був зобовязаний перед проїзною частиною надати дорогу транспортним засобам, що рухалися по ним, тобто автомобілю ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки із схеми ДТП, механічних пошкоджень, зазначених в протоколах огляду та перевірки технічного стану автомобілів, фото та особистих пояснень водіїв вбачається, що другий учасник ДТП ОСОБА_4 порушив пункти 10.1, 10.2 та 10.3 Правил дорожнього руху, оскільки саме йому необхідно було надати перевагу в русі т/з ОСОБА_3 (ОСОБА_2), р/н НОМЕР_1, що потягло за собою зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 248, 249 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_5