Справа №: 297/2426/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації м. Харків, вул. Червоножовтнева, 9/8, громадянина України, ІДН НОМЕР_1, НОМЕР_2, директора ТОВ «Лісоіндустрія»

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0490 від 25 вересня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Лісоіндустрія», не забезпечив контроль за виконанням умов колективного договору сторонам, що його уклали на підприємстві, чим вимоги ч. 1 ст. 19 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про колективні договори і угоди». Також ОСОБА_1 не забезпечив складання та ознайомлення працівників ТОВ «Лісоіндустрія» з графікои надання щорічних відпусток на 2013 рік, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України. Крім цього, не забезпечив працівникам письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до її початку, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України. При наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечив їм нарахування та оплату відпускних за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки». Також ОСОБА_1 не забезпечив працівника виплату заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Також ОСОБА_1 при звільненні працівників ТОВ «Лісоіндустрія» не забезпечив розрахунок з ними в день їх звільнення, а саме при звільненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року № 07-06-017/0490, акт перевірки № 07-06-017/0538, копію статуту ТзОВ «Лісоіндустрія», копію наказу № 7 від 15.07.2013 року, копію припису № 07-06-017/0306-0263 від 25.06.2013 року, копії наказів (розпоряджень) про надання відпустки № 1/К-000080 та № 1/К-000081, копію заяви про звільнення ОСОБА_4 від 19.08.2013 року, копію наказу про припинення трудового договору № 1/К-000076, копію заяви про звільнення ОСОБА_5, копію наказу про припинення трудового договору № 1/К-000084, копію відомостей на виплату грошей № ВЗП-000012 та № ВЗП-000013, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю і до нього слід застосувати покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.