Справа №784/4362/13 21.10.2013 21.10.2013 21.10.2013
Номер провадження 33/784/249/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/249/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чернієнко С.А. Категорія: ст. 164-14 КУпАП Головуючий апеляційного суду : Міняйло М.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., при секретарі Лі І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої провідним інспектором Миколаївського обласного управління водних ресурсів, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 03 листопада 2010 року комітетом з конкурсних торгів Миколаївського обласного управління водних ресурсів, секретарем якого є ОСОБА_1, були проведені відкриті торги щодо закупівлі робіт з розчистки русла річки Мертвовод Вознесенського району Миколаївської області з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. А саме, при проведенні зазначених торгів комітетом були безпідставно допущені до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК-226» та ВАТ ПМК-107 «Водбуд», які не відповідають вимогам кваліфікаційної частини Документації з конкурсних торгів (п.2.6 розділ ІІІ ), оскільки ТОВ «ПМК-226» у своїй конкурсній пропозиції не надало довідки з МВС України про відсутність справ щодо порушень торгів, інформації про субпідрядні організації, які будуть залучатися для виконання спеціальних робіт та замість інформації про перелік і рівень кваліфікації робітників, які спроможні виконати обсяг робіт, надало довідку про кваліфікацію, досвід основних спеціалістів, яких запропоновано для виконання замовлення, що позбавляє можливості підтвердити спроможність учасника виконати замовлення, а ВАТ ПМК-107 «Водбуд» у своїй конкурсній пропозиції не надало довідки з МВС України про відсутність справ щодо порушень торгів і документу, що підтверджує право представляти інтереси учасника у торгах та засвідчувати своїм підписом документи, а також інформації про субпідрядні організації, які будуть залучатися для виконання спеціальних робіт. Зазначене підтверджується протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 03.11.2010р., який, крім інших, підписано секретарем комітету конкурсних торгів ОСОБА_1 та цим же протоколом визначено переможця торгів ТОВ «ПМК-226», з яким у подальшому укладено договір від 23.11.2010р. №65/184 щодо закупівлі вказаних робіт на суму 1 664 612 грн. 08 коп., з урахуванням суми ПДВ грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.1, 3 ч. 1 ст. 29 та абз. 6 пп.1 ч.І ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. № 2289-VI, у редакції, що діяла на момент проведення процедур закупівлі

.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати її невинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та провадження у справі закрити, у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Вказує, що у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК-226» не було довідки з МВС України про відсутність справ щодо порушень торгів та стверджує, що така довідка та довідка про наявність кваліфікованих робітників знаходилися як додаток до тендерної пропозиції у запечатанному конверті.

Зазначає, що при розкритті тендерної пропозиції ВАТ ПМК-107 «Водбуд» комітетом з конкурсних торгів було виявлено відсутність довідок про відсутність справ щодо порушень торгів та доручення на представлення інтересів учасника у торгах, але головою комітету було прийнято рішення про негайне долучення ВАТ ПМК-107 «Водбуд» необхідних непрошитих документів.

Крім того, вказує, що під час засідання ВАТ ПМК-107 «Водбуд» від свого імені надав доручення на представлення інтересів та довідку про відсутність справ щодо порушень торгів.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2013 року при проведенні 03 листопада 2013 року відкритих торгів щодо закупівлі робіт з розчистки русла річки Мертвовод Вознесенського району Миколаївської області, безпідставно допущені до оцінки пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК-226» та ВАТ ПМК-107 «Водбуд», які не відповідають вимогам кваліфікаційної частини Документації з конкурсних торгів, що підтверджено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів та цим же протоколом визначено переможця торгів ТОВ «ПМК-226», з яким у подальшому укладено договір від 23.11.2010р. № 65/184 щодо закупівлі вказаних робіт на суму 1 664 612 грн. 08 коп., з урахуванням ПДВ грн. Вказаний протокол було підписаний, крім інших членів комітету з конкурсних торгів також секретарем зазначеного комітету ОСОБА_1 (а.с. 1)

Вказане підтверджується даними витягу з акту № 14-24/29 від 20 червня 2013 року державної фінансової інспекції в Миколаївській області, складеним за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у Миколаївському обласному управлінні водних ресурсів (а.с. 40-46).

Окрім того із прошитого опису пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПМК -226» не вбачається поданою довідка МВС України про відсутність справ щодо порушень торгів, також відсутня інформація про перелік та рівень кваліфікації робітників, які спроможні виконати обсяг робіт і інформації про субпідрядні організації (а.с. а.с 97-98).

Із пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності зазначених вище документів вбачається, що у звязку з критичною ситуацією з підтопленням садиб жителів с. Таборівка та необхідностю проведення невідкладних робіт на річці Мертвовод, на засіданні комітету з конкурсних торгів було прийнято рішення про їх негайне долучення (а.с.91,93-94).

Згідно п.1 Розділу ІІІ «Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі відкритих торгів», затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919, а також п.1 Розділу ІІІ Документації конкурсних торгів, затвердженої головою комітету з конкурсних торгів Миколаївського управління водних ресурсів від 01.10.2010 року № 2, яка міститься в матеріалах справи, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті (а.с.58).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають документації конкурсних торгів, та відповідно до абз. 6 пп. 1 ч.І ст. 30 цього ж закону скасовує торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Відповідно до наказу Миколаївського Управління водних ресурсів від 14.07.2010 року № 42/1 «Про створення постійно діючого комітету з конкурсних торгів Миколаївського управління водних ресурсів» утворено комітет з конкурсних торгів до складу якого входить провідний інженер технічного відділу вказаного Управління ОСОБА_1, яка є секретарем комітету (а.с.41-42).

Згідно абз.1 ч.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 були підписані протоколи оцінки та розкриття пропозицій від 03.11.2010 року і вона не скористалася правом передбаченим ч.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р.

Згідно абз.2 ч.5 ст.11 вказаного Закону, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення.

Таким чином, доводи апелянта про те, що при проведенні торгів з її боку не порушувалось законодавство, а вона виконувала вимоги голови комітету з конкурсних торгів, є необґрунтованими і спростовується вищевказаними доказами.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, однак враховуючи, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплинув передбачений ст.38 того ж кодексу строк накладення адміністративного стягнення і відповідно до п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження по справі.

До того ж, в апеляції ОСОБА_1 просить закрити провадження із тих же самих підстав, на які послався суд.

Той факт, що суд першої інстанції прийняв рішення у відсутності ОСОБА_1 не вказує на його неправильність по суті. Її право на вільний доступ до суду було поновлено при апеляційному розгляді справи.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду немає, а тому апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3