overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа N 3/325/893/2013
325/1691/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на узбережжі Азовського моря в районі с. Приморський Посад, Приазовського району, Запорізької області, придбав у невідомих осіб незаконно виловлену рибу-бичок в кількості 24( двадцять чотири) кілограми, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифіката якості.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 072900/072901 від 10 жовтня 2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1..
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно придбаних водних ресурсів .
Керуючись ст. ст. 9, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/913/13-п
ИМЕНЕИ УКРАИНЫ 3/241/298/2013
31.07.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, зарегистрированной по адресу: улица Ленина дом. 61 п. Гуты, Богодуховского района Харьковской области, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
Работником Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области был выявлен факт того, что ОСОБА_1 не выполняет обязанности по воспитанию, своих несовершеннолетних детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Установлено, что ОСОБА_1 не выполняет обязанности по обеспечению необходимых условий жизни и воспитания своих двоих малолетних детей. Так в доме, в котором они проживают дети спят на полу, отсутствует постельное бельё на кроватях, отсутствуют нормальные условия для жизни детей.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 КУоАП не признала и суду пояснила, что в настоящее время она обеспечила детей необходимыми условиями для жизни, дети спят на кроватях с чистым постельным бельём, у детей есть игрушки и она выполняет свои родительские обязанности.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серия ДО № 110751 (л.д. 2), объяснением ОСОБА_1 от 10.07.2013 года (л.д. 3), объяснением ОСОБА_4 специалиста по социальной работе от 10.07.2013 года (л.д. 4), объяснением ОСОБА_5 главного специалиста СДД Першотравневой райгосадминистрации от 10.07.2013 года (л.д. 5), актом обследования жилищно-бытовых условий от 10.07.2013 года (л.д. 6), актом социального инспектирования (л.д. 7).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч. 1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч. 1 КУоАП, однако в настоящее время ею на должном уровне выполняются родительские обязанности, дети обеспечены всем необходимым, поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 22, 184, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
Прекратить производство по административному делу, освободив ОСОБА_1 от административной ответственности по малозначительности, объявив ей устное замечание.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Суддя Маслов М. І.
Справа №644/8254/2013-п
3/644/2333//13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2013 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ Г|УМВС України| в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кулінічі, Харківської області, громадянина України, що не працює, місце реєстрації та мешкання: м. Харків, с.Затишшя вул. Миру б. 1 кв.13, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року працівниками міліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що він 20.08.2013, р., знаходячись|перебуваючи| за місцем свого мешкання влаштував|улаштував| родинну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.|пробував|

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи пояснив так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими|уявленими| матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 011322 від 20.08.2013, письмовими поясненнями особи, що притягується до алміністративної відповідальності, рапортом працівника міліції та іншими зібраними матеріалами у справі|заперечуються|.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив|вчинив| адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Маслов М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з роти ДПС ДАІ підпорядкованого Дніпропетровському МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 13, корп..1 кв. 8, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 р. о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, в м.Дніпропетровську, на вул. Запорізьке шосе, керував автомобілем ВАЗ 21103, д/н 05407АЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах спиртного з рота), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 139/530/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

08.04.2013 року о 0830 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на його адресу нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП визнала, суду пояснила, що за час спільного проживання між нею та ОСОБА_2 часто виникали непорозуміння. 08.04.2013 року між ними знову виникла сварка через те, що ОСОБА_2 ніде не працює. І вона і співмешканець наговорили один одному образливі слова, на сьогодднішній день вони примирилися. Просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних її пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ_14 №00018 від 08.04.2013 р., заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримані двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаялася та приходить до висновку що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №468/98/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства «Головченко», одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, при проведенні державною податковою інспекцією у Баштанському районі 28.11.2012 року документальної позапланової перевірки, встановлено порушення головою фермерського господарства «Головченко»порядку ведення податкового обліку, а саме заниження збору за першу реєстрацію транспортного засобу за травень 2012 року на суму 9 грн. 89 коп.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином та вчасно. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти інкримінованого правопорушення від нього не надходило.

Дослідивши наявні у справі докази ( протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 203789 від 11 січня 2013 року, акт від 28.11.2012 року № 214/22-23400498), суд вважає, що ОСОБА_1, який є головою фермерського господарства «Головченко», підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він надав під час складання протоколу.

Враховуючи позитивні відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,289- 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. ( вісімдесят пять грн..) (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 654/319/13- п
Провадження № 3/654/190/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.ст. 130 ч.1 , 121 ч. 6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.01.2013 р. о 01:20 год. в м. Гола Пристань по вул. 14-го Травня, ОСОБА_1 керував скутером Сузукі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

03.01.2013 року о 01:20 год. в м. Гола Пристань по вул. 14-го Травня, ОСОБА_1 керував скутером Сузукі, який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ., чим порушив п. 2.9 В Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння; та ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку.

Вина правопорушника підтверджується протоколомами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 121, 130, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6, 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/2260/13-п
Номер провадження 3/722/843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.09.2013 року о 20 год. 55 хв., знаходячись вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону образливими словами, нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному та фізичному здоровю останній, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045116*1285 від 16.09.2013 р.;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №284 від 15.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1за місцем проживання характеризується посередньо. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3