overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2580/13-п
Номер провадження 3/722/976/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суттю правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 670952, складеного 13.09.2013 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 зазначено те, що 23.09.2013 року біля 18 год. 20 хв. автодороги «Вербовець Наддністрянське Білоусівка 14км +100м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ОРEL COMBO» державний реєстраційний номер СЕ 92 98ВА, не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обставновку та покриття, при наявності дорожнього знака чим здійснив наїзд на вибоїну.При цьому пошкодив свій 1.12 «Вибоїна», з табличною 7.2.2 (5 км), внаслідок чого порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив ст.124 КУпАП.

Разом з тим, із змісту схеми пригоди від 23.09.2013 року вбачається, що 23.09.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, яку вчинив ОСОБА_1, однак вибоїна в даній схемі не відміченана.

Вищевикладені обставини, позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог чинного законодавства, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП України, підлягає поверненню відповідному органу, для належного оформлення.

На підставі ст.ст.256,278 та керуючись ст.ст.221,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, як непідвідомчу Сокирянському районному суду - повернути начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/966/13-п
Провадження № 3/378/310/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої в ПП „Танго, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 вересня 2013 року, близько 17 годин 30 хвилин, на 121+900 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ „Порше Лізинг Україна, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем CEAЗ 1111302, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.3, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом відправлення судом рекомендованого листа з судовою повісткою за адресою по місцю реєстрації, яка була вказана ОСОБА_1, як місце її проживання, під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення; іншого (тимчасового) місця свого проживання остання при цьому не повідомила. Матеріалів, що характеризують її як особу та підтверджують її матеріальний стан, до суду від неї не надходило.

Відповідно до довідки поштового відділення звязку ф.20 від 21.09.2013 року в протоколі про адмінправопорушення невірно зазначена адреса ОСОБА_1

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 126119 від 5 вересня 2013 року з її письмовими поясненнями, відібраними від неї в день складання адмінпротоколу, протоколом огляду місця події від 5 вересня 2013 року та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів від 5 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 1.3, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і її вина доведена матеріалами даної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати, що обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи з наявних матеріалів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 124, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №: 310/1203/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шишкіна, 34,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.01.2013 року о 09 год. 20 хв. на ринку вздовж дороги по вул. Мелітопольське шосе в районі АКЗ м. Бердянська ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риба (бичок в'ялений) у кількості 200 шт., загальною вагою 3 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба (бичок в'ялений) у кількості 200 шт., загальною вагою 3 кг., залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Риба (бичок в'ялений) у кількості 200 шт., загальною вагою 3 кг., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 663/3690/13-п
Провадження № 3/663/1499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної-особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Херсонській області, який складений за результатами перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, акт 03.12.2013 року, на фізичну особи-підприємця ОСОБА_1, яка не повідомила за встановленою нормою ОДПІ про доходи громадян, а саме податковий розрахунок сум доходу згідно форми 1-ДФ з недостовірними відомостями, помилками податкової звітності про суми доходів та утриманих з них податків за ІІІ кв. 2011 року, ІІ кв. 2012 року, чим порушила п. 46,1 ст. 46, п.п. «г», 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 04.12.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що як на час проведення перевірки та і на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, тому суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1433/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда І групи, ід.н. НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 травня 2013 року близько 8 год. під час обшуку господарства ОСОБА_1, розташованого в с. Правдівка по вул. Польовій, 7, Ярмолинецького району Хмельницької області, було встановлено, що останній без мети збуту в кишені куртки зберігав пристрій для куріння марихуани, на якому знаходилась наркотична речовина канабісу масою 0,28 г.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021248 від 21.06.2013 р., постановою про закриття кримінального провадженя від 10.06.2013 року, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 362 від 03.06.2013 року, згідно якої надані на експертизу речовини містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,28г.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров"я України № 188 від 01.08.2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" речовина канабісу масою 0,28 г відноситься до невеликих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку поданя апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
12.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2412/13-п
Провадження №3/371/1124/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженця смт. Рокитно Київської області

Мешканць м.Миронівка вул. Ліхачова,29

Миронівського району Київської області

Не працюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року відносно ОСОБА_1В встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження, серед яких заборона залишати місце свого постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Однак 10 грудня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1В повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого постійного проживання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1В визнав повністю і пояснив, що ознайомлений з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду та обмеження, в тому числі із забороною залишати місце постійного проживання з 22.00 години до 06.00 години ранку.

Вина гр.. ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № КХ 0023574 від 11 грудня 2013 року, ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 11 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, постановою Миронівського районного суду Київської області від 25.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1В

Керуючись ст.ст.23,33,34,187 ч.2,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа №: 310/383/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшо із Территоріальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області (далі ТДІзПП) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Сантехмонтаж-плюс», який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Калініна, 133, і.і.н. 223112171

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці співробітниками ТДІзПП ПП «Сантехмонтаж-плюс»встановлено, що під час виконання посадових обовязків на посаді директора, ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив порушення трудового законодавства, а саме:

- на підприємстві відсутній колективний договір, який укладається у разі використання найманої праці на підприємстві, в установі, організації, які мають права юридичної особи, незалежно від форм власності і господарювання, чим порушено ч.1 ст. 11 КЗпП, ст. 2 ЗУ №3356;

- розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено вимоги ч.3 ст. 115КЗпП, ч.3 ст. 24 ЗУ №108;

- тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП, ч.3 ст.6 ЗУ №108;

- обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки здійснено без урахування коефіцієнту коректування, чим порушено вимоги п.2 розділу 2 ПКМУ №100;

-при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи правопорушення усунено, згідно наданих суду документів, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст. ст.22, 41 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову на протязі 10 днів з дня її винесення може бути подано скаргу, а прокурором протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя В.В.Петягін
Справа №468/143/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором дочірнього підприємства Баштанський агромашсервіс, відомості про притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 11 січня 2013 року дочірнього підприємства Баштанський агромашсервіс встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці працівникам підприємства заробітна плата видавалась 1 раз в місяць з проміжком часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, за першу половину липня 2012 року заробітну плату не отримали 13 працівників, за першу половину серпня місяця 2012 року не отримали 18 працівників. Заробітна плата за першу половину вересня місяця 2012 року не виплачено 17 працівникам. З жовтня місяця по грудень 2012 року заробітна плата працівникам надавалась 2 рази в місяць, але з порушенням строків виплати;

- в порушення вимог ст. 96 КЗпП України на підприємстві не визначена тарифна система оплати праці, яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників залежно від їх кваліфікації;

- в порушення вимог ст. 97 КЗпП України в колективному договорі підприємства не визначені форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, тощо.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки №5, пояснення), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень (р/р 0027, одержувач місцевий бюджет Баштанського району, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку одержувача 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ