overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/263/2697/2013
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року город Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, паспорт серії СА 683928 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізький області від 07.02.1998р., ІПН НОМЕР_1, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме 02.11.2013р. о 14:30 годині, у приміщенні магазину «Ситный папа», яке розташоване по бульвару Шевченко, 325-а у місті Маріуполі, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 173474 від 04.11.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 02.11.2013 року, предмети торгівлі вилучені та зберігаються у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції №001639 від 04.11.2013 року, а саме: горілка «Неміров» 0,5л. у кількості 2 пляшок, горілка «Неміров» 0,5л. у кількості 1 пляшки, горілка «Прайм» 0,2л. у кількості 2 пляшок, горілка «Істина» 0,250л. у кількості 2 пляшок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень з конфіскацією на користь держави:

- горілка «Неміров» 0,5л. у кількості 2 пляшки;

- горілка «Неміров» 0,5л. у кількості 1 пляшки;

- горілка «Прайм» 0,2л. у кількості 2 пляшки;

- горілка «Істина» 0,25л. у кількості 2 пляшки.

Предмети торгівлі, які підлягають конфіскації згідно даної постанови, зберігаються у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції №001639 від 04.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м . Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка є головним фахівцем з обліку та звітності ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 листопада 2013 року заступником начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_2 було складено протокол серії АА № 627828 про адміністративне правопорушення відносно головного фахівця з обліку та звітності ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» ОСОБА_1, посилаючись на те, що при перевірці ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме в порушення п. 573 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошового зобов'язання на загальну суму 522165 грн., у т.ч. із затримкою до 30 календарних днів 522165 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 573 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2755 V-I (зі змінами та доповненнями).

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 627828, актом перевірки № 183/22-0/00176549 від 08 листопада 2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка пояснила, що кошти вона перерахувала своєчасно, але помилилась рахунком, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, суд враховує ту обставину, що фактично грошове зобов'язання ОСОБА_1 було сплачено своєчасно, але не на відповідний рахунок, та вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши правопорушницю від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка є головним фахівцем з обліку та звітності ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 841389 виданий 15 серпня 1997 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.12.2013
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1213/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року Cуддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Кинельський Кинельського району, Куйбишевської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10 серпня 2013 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_3 грубою брутальною лайкою.

Провину свою правопорушник визнав повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно вчинив сварку з співмешканкою, в ході якої ображав їх грубою брутальною лайкою.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілого і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом»якшуючих відповідальність обставин, алкогольне сп»яніння, як

обтяжуюча відповідальність обставина, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10- ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/186/14-п

Провадження №3/377/58/14

13 лютого 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року о 15 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір,ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім,ї.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності її сина ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Відповідальність за правопорушення передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім»ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру ( застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом»якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.34, 35 КУпАП не встановлено.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку підлягає стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 351/2568/13-п
Номер провадження №3/351/984/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП за наступних обставин: 04.10.2013р. біля 09.20 год. здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснював торгівлю одягом на ринку в смт. Заболотів Снятинського району без одержання ліцензії.

Відповідно до ст.164 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями, згідно яких він вину визнав та актом перевірки від 04.10.2013р.

Перевіривши письмові матеріали справи, приходжу до переконання про те, що він дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки здійснював торгівлю на ринку в смт. Заболотів Снятинського району одягом без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

За викликом до суду на 13 червня 2013 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, - не зявився. Причина нез'явлення до суду невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 05 липня 2013 року на 08 годин 10 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського МВ УМВС України в Луганської області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Дядько
Справа № 572/437/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2.», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» номерний знак ВК 8961 АІ із напівпричепом «SAMRO» номерний знак НОМЕР_1, на вул.Червоноармійській м.Кобеляки Полтавської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, через що не впорався із керуванням вказаним транспортним засобом та допустив зїзд в кювет у напрямку руху, в звязку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю, пояснив, що зїзд керованого ним транспортного засобу у кювет відбувся через неналежний стан дорожнього покриття, при цьому швидкість вказаного автомобіля була не більше 30 км/год.

Вказані обставини доводяться наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, схемою місця ДТП, відповідно до якого стан покриття проїзної частини засніжений із ожеледдю.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки зі слів останнього він має на утриманні четверо дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Спрау про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія серії АВЯ № 488061, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Паторжинського, 18 «А», тел. 713-58-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в СПД «ОСОБА_2», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2013 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом
«Man-18.225» д/н НОМЕР_1, рухався на території АЗС «Асі», по вул.
Добровольського, 2 в м. Донецьку, де не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на АЗС «Асі». Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаному транспортному засобу та АЗС
«Асі».

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 20 листопада 2013 року, фотознімками з місця
ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти чотирьох гривень сорока однієї копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко